УХВАЛА

25 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 914/2744/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "К.Р.О.К.-7"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі

за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Львівської міської ради

до Приватного підприємства "К.Р.О.К.-7",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради,

про витребування нежитлового приміщення та скасування державної реєстрації права приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Львівської міської ради звернувся з позовом до Приватного підприємства "К.Р.О.К.-7" (далі - ПП "К.Р.О.К.-7") про витребування нежитлового приміщення загальною площею 175,2 м2 на вул. Антоновича, 56 у м. Львові та скасування державної реєстрації права приватної власності.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.04.2018 у справі № 914/2744/17 позовні вимоги прокурора задоволено.

Не погоджуючись із цим рішенням, ПП "К.Р.О.К.-7" 29.10.2018 звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на це рішення.

Відповідно до ухвали Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "К.Р.О.К.-7" на рішення Господарського суду Львівської області 18.04.2018 відмовлено у зв'язку з тим, що її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, а наведені скаржником підстави для поновлення цього строку визнано судом неповажними.

24.01.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПП "К.Р.О.К.-7" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 914/2744/17.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

За змістом пункту 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Повне рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2018 складено 26.04.2018, отже строк його оскарження відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України сплив 16.05.2018.

02.05.2018 зазначене рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується інформацією із реєстру.

19.07.2019 ПП "К.Р.О.К.-7" вперше подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 18.04.2018. Через відсутність документів, що посвідчують повноваження представника, а також з огляду на подання апеляційної скарги із пропуском передбаченого законом строку з наведенням причин для його поновлення, визнаних судом неповажними, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 цю апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів із дня вручення цієї ухвали, але не пізніше 12.09.2018.

Оскільки ПП "К.Р.О.К.-7" не виправило недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 зазначену скаргу повернуто підприємству.

Повторно апеляційну скаргу заявником подано 29.10.2018 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2018.

Причиною пропуску строку апеляційного оскарження скаржник зазначив залучення представника до слідчих дій у межах кримінального провадження і перебування директора ОСОБА_4 у тривалому відрядженні.

Оскільки наведені ПП "К.Р.О.К.-7" підстави для поновлення цього строку визнано судом неповажними, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 цю апеляційну скаргу залишено без руху до 16.11.2018 на підставі статті 260Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник подав клопотання про усунення недоліків, у якому навів ті самі підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, що і в первісному клопотанні, тому Західний апеляційний господарський суд визнав їх неповажними, у зв'язку з чим апеляційна інстанція відмовила у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "К.Р.О.К.-7" на рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2018.

Касаційну скаргу на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 скаржник обґрунтовує тим, що суд не надав належної правової оцінки клопотанню про усунення недоліків апеляційної скарги, що спростовується текстом оскарженої ухвали, відповідно до якої апеляційний господарський суд, оцінивши наведені у цьому клопотанні підстави для поновлення строку, визнав їх неповажними.

З огляду на зазначене правильне застосування Західним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу Україїни під час прийняття ухвали від 26.11.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "К.Р.О.К.-7" на рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2018 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "К.Р.О.К.-7" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 914/2744/17.

2. Матеріали касаційної скарги із додатками на 20 (двадцяти) аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення від 11.01.2019 № 34 на суму 2027,00 грн, повернути Приватному підприємству "К.Р.О.К.-7".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак