УХВАЛА

22 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 917/2267/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.09.2018 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

на дії Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод",

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пружини Сервіс",

про стягнення 1 032 593,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.09.2018 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 917/2267/14.

21.01.2019 зазначена касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2019 касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.09.2018 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 917/2267/14 залишено без руху на підставі частин 2 - 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків до 18.02.2019.

Від Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2019 надійшла заява з наданням відповідних доказів усунення недоліків, зокрема клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначалося скаржником було подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване отриманням повного тексту оскаржуваної постанови 18.12.2018.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами частин 1, 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно інформації отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова Східного апеляційного господарського суду прийнята 10.12.2018, повний текст складено та підписано 13.12.2018, вручена скаржникові 19.12.2018, що підтверджується інформацією з сайту ПАТ "Укрпошта" отриманої за штрих-кодом №61 5.

Оскільки після отримання повного тексту постанови скаржником оперативно, з дотриманням двадцятиденного строку, підготовлено та подано дану касаційну скаргу, Суд, враховуючи приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України, а також закріплене частиною 2 наведеної вище статті 288 Господарського процесуального кодексу України право скаржника на поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, який заявивши відповідне клопотання виявив бажання таким правом скористатися, вважає за можливе клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича задовольнити та поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 917/2267/14.

Крім того, як убачається зі змісту касаційної скарги, остання обґрунтована порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо належності розгляду даного спору в судах господарської юрисдикції.

Скаржник посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 13.01.2016 у справі № 6-2850цс15 зауважує, що у разі оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавця щодо виконання судових рішень, виданих у межах господарського судочинства, особами, які не сторонами (їх представниками) у виконавчому провадженні або не є прокурором в межах господарського спору, така скарга підлягає розгляду відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, тобто розгляд скарги у цій справі належить до компетенції адміністративних судів.

Частиною 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частиною 4 статті 303 Господарського процесуального кодексу України про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил суб'єктної та предметної юрисдикції, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про необхідність передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 119, 174, 176, 233, 234, 235. 288, 294, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 13.09.2018 і постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 917/2267/14.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.09.2018 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 917/2267/14.

3. Витребувати з Господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/2267/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пружини Сервіс" про стягнення 1 032 593,04 грн.

5. Справу № 917/2267/14 разом із касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.09.2018 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков