ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року м. Дніпро Справа № 904/3225/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І. Л., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Обслуговуючого кооперативу "ЖСК № 8 Весна"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 р.

( суддя Панна С.П., м. Дніпро, повний текст рішення складено 07.12.2018 р.)

у справі

за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖСК № 8 Весна"

( м. Дніпро )

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі"

( м. Дніпро )

про скасування оперативно-господарської санкції, -

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "ЖСК № 8 Весна" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" про скасування оперативно - господарської санкції застосовану рішенням комісії Дніпровського міського центру обслуговування клієнтів АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі", протоколом № 3-31 від 29.03.2018 р. по розгляду акту про порушення № 123957 від 12.03.2018 р. про нарахування недорахованої електричної енергії в сумі 54 750,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що акт № 123957 від 12.03.2018 складений з порушенням пунктів Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 р. в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Обслуговуючий кооператив "ЖСК № 8 Весна" подав апеляційну скаргу про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018р. у справі № 904/3225/18 та прийняття нового рішення, про задоволення позову в повному обсязі.

В обгрунтування своїх доводів та заперечень, Скаржник посилається на те, що відмовляючи в позові суд дійшов помилкового висновку про те, що Городілов Олег Борисовича є уповноваженою особою ОК «ЖСК № 8 Весна» оскільки веде листування, був присутнім при укладенні акту про порушення, технічній перевірці на засіданні комісії. Позивач наполягає, шо ОСОБА_2 не має і не мав повноважень представляти інтереси підприємства за законом, за довіреністю або договором.

Скаржник зазначає, що у відповідності до договору купівлі-продажу квартири від 30.07.2013 р. ОСОБА_2 продав власне житло під номером 23 у будинку № 57 по проспекту Пушкіна у місті Дніпро. Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 27.06.2015 р. зареєстрований один єдиний керівник Обслуговуючого кооперативу «ЖСК №8 Весна» - ОСОБА_3. Враховуючи вищезазначене. ОСОБА_2 не є головою правління Обслуговуючого кооперативу «ЖСК №8 Весна», відповідно є не уповноваженим представником.

Скаржник вважає, що для застосування припису положень п. 6.41 Правил підписати акт або відмовитися від підписання акта має саме споживач. Оскільки акт № 123957 від 12.03.2018 р. складений з порушенням п. п. 3.30, 6.41 Правил, а отже, не може бути належним та допустимим доказом, що підтверджує факт порушення споживачем Правил, зазначених у самому акті, і не може бути покладений в основу прийнятого комісією рішення про нарахування вартості недорахованої електричної енергії.

Від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Відповідач вважає, що у спірному випадку доказами, що містяться у матеріалах справи підтверджується факт скоєння Позивачем господарського правопорушення. Сам Позивач не заперечує факт скоєння ним цього правопорушення, він наполягає лише на тому, що спірний акт про порушення ПКЕЕ було складено працівниками Постачальника за відсутності його повноважного представника. Разом з тим, у матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать на користь того, що ОСОБА_2, у присутності якого було складено спірний акт про порушення ПКЕЕ, є повноважним представником ОК «ЖСК № 8 Весна», відтак, дії ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» по складанню спірного акту про порушення ПКЕЕ та по здійсненню нарахувань по цьому акту про порушення ПКЕЕ є правомірними та законними.

Про те, що представником ОК «ЖСК № 8 Весна» є ОСОБА_2 свідчить і те, що підпис даної особи є на актах технічної перевірки № 121525, № 121526 від 23.05.2014, актах про опломбування засобів обліку № 10204, 10205 від 23.05.2014 р. Це означає, що ОСОБА_2 має доступ до розрахункових приладів обліку. Відповідно до копії наказу Правління ОК «ЖСК № 8 Весна» № 2 від 01.02.2011 р. про призначення на посаду бухгалтера ОСОБА_3, в наказі головою правління зазначено ОСОБА_2 Також в матеріалах справи міститься лист № 5 від 11.05.2018 р. з проханням ОК «ЖСК № 8 Весна» здійснити реструктуризацію заборгованості по акту про порушення № 123957 від 12.03.2018 р. Тим самим Позивач погоджується з фактом порушення ПКЕЕ та наявністю боргу за недовраховану електроенергію. І, навіть, на даному листі міститься підпис ОСОБА_2 Тому, між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про реструктуризацію суми заборгованості від 12.06.2018 р. № 02613-00, нарахованої по акту про порушення № 123957 від 12.03.2018 р.

Відповідач наполягає на тому, що з 27.06.2015 р. і до червня 2018 року не отримував від Споживача інформації стосовно зміни керівника Обслуговуючого кооперативу. Сам ОСОБА_2, підписуючи спірний акт про порушення ПКЕЕ не повідомив про те, що він не є повноважним представником Споживача, а здійснював дії по представництву інтересів Обслуговуючого кооперативу перед Постачальником електричної енергії.

Оскільки, ОСОБА_2 був представником Обслуговуючого кооперативу, підписував акти контрольного знімання показів приладів обліку електроенергії, акт про пломбування засобів обліку, а Постачальник не був повідомлений про відсутність у ОСОБА_2 повноважень на здійснення вказаних дій, та про те, що він, підписуючи вказані документи, діяв без відповідних повноважень, Відповідач вважає його належним представником Обслуговуючого кооперативу. Про зміну голови правління ОК «ЖСК № 8 Весна» Відповідачу стало відомо лише після надходження на адресу AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» листа (вх. № 37184/1600 від 14.06.2018 р.), в якому Позивач просив Відповідача змінити в базі даних інформацію щодо голови правління ОК «ЖСК №8 Весна».

Стосовно зауваження Скаржника про те, що у наказі про призначення ОСОБА_2 головою правління міститься печатка «Житлово-будівельного кооперативу № 8 «Весна», а перевірка здійснювалося щодо Обслуговуючого кооперативу «ЖСК № 8 Весна», Відповідач зазначає, що на печатці, якою скріплено наказ про призначення головою правлінню ОСОБА_2 зазначений , який має Позивач, стосовно якого складено спірний акт про порушення ПКЕЕ, отже, печатка належить Позивачу, тому, цей аргумент Скаржника є таким, що не заслуговує на увагу.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "ЖСК №8 Весна". Розгляд апеляційної скарги призначено на 21.02.2019 р.

У судовому засіданні 21.02.2019 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27.02.2008 р. між Позивачем і Відповідачем укладено Договір про постачання електричної енергії № 7163/23-8, відповідно до п. 4.2.3 якого встановлено відповідальність Споживача, а саме: Споживач сплачує Постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006 р. № 562 ( Методика ), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження чи зняття пломб з засобів обліку; інших умов, визначених Методикою".

12.03.2018 р. представниками Відповідача здійснено перевірку Обслуговуючого кооперативу "ЖСК № 8 Весна" щодо дотримання Правил користування електричною енергією ( далі-ПКЕЕ ). В процесі перевірки було виявлено порушення п. п. 6.40, 6.41 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймача та електропроводки до електричних мереж "ЖСК № 8 Весна", повз розрахункові прилади обліку № 0463917, № 3685099 без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконувалось кабелем алюміній 2,5 мм2 (освітлення входу в 3 під'їзд та підсобного приміщення) від розподільної електричної коробки в підвалі 3го під'їзду магістральних мереж приватного будинку, проводом алюміній 2,5мм2 (освітлення 1 поверху 3 під'їзду) від поверхового електричного щитка 1 поверху 3 під'їзду, кабель мідь 0,75 мм2 (розетка) від поверхового електричного щитка 1 поверху під'їзду з метою безоблікового споживання електричної енергії. Самовільні підключення виконано приховано, виявлені за допомогою РК-120, виявити при контрольному огляді електричних лічильників № 0463917, № 3685099 не було можливості. При включенні навантаження електричні лічильники не враховують споживану електричну енергію. Споживачу порушення було продемонстровано. До акту про порушення додаються фотоматеріали.

Ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України

Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є зокрема крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку ( ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" ).

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, з пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів лку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Згідно із п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Як вбачається з Акту про порушення Правил користування електричної енергії, він підписаний представником Позивача - ОСОБА_5 та представником Відповідача без зауважень.

У підтвердження своїх повноважень представник Позивача - ОСОБА_5 надав наказ № 3 ОК "ЖСК №8 Весна" ( а. с. 54 ) про призначення його головою правління.

Крім того, як зазначено судом першої інстанції - ОСОБА_5 ( представник Позивача) мав доступ до розрахункових засобів обліку, про що свідчать його підписи на актах технічної перевірки № 121526 від 23.05.2014 р. ( а. с. 43 - 44 ), № 121525 від 23.,05.2014 р. від 23.05.2014 р. ( а. с. 46 - 47 ), на акті про порушення № 123957 від 12.03.2018 р. ( а. с. 25 - 26 ), на акті про усунення порушення № 123957 від 19.03.2018 р. ( а. с. 42 ), на протоколі засідання комісії № 3-31 від 29.03.2018 р. ( а. с. 28 ).

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення споживачу.

29.03.2018 р. на засіданні комісії по розгляду акту про порушення № 123957 було прийнято рішення про проведення нарахування по акту згідно з п. 2.9 та по формулі 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 р., яка застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У відповідності до п.п. 7 п. 2.1 Методики, Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

П. 2.9 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб, кВттод) розраховується за формулою (2.7) Методики, а саме Wдоб.с.п. = Р с.п. tвик.с.п., де Р с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами: у разі підключення до однієї фази: Р с.п. = I U ном.фаз. соз(фі), у разі підключення до трьох фаз: Р с.п. = 3 І U ном.фаз. соs (фі), де І - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології; U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ; соs(фі) - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки соз(фі) приймається рівним 0,9; t вик.с.п - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається -12 год./добу).

Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики: Дпер = Дпор +Д усун, де: Д пор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д пор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки; Д усун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. Д усун має бути зазначено в акті про порушення. У разі коли під час оформлення акта порушень неможливо точно визначити термін, протягом якого будуть усунені порушення, Д усун визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення. При цьому нарахування, передбачені цією Методикою, здійснюються після складення зазначеного двостороннього акту.

Як встановлено місцевим господарським судом - розрахунок здійснено наступним чином: Розетка (т.7) від поверхового електричного щита 1 поверх 3 під'їзд: W доб.с.п. = Р с.п. t вик.с.п.= І U ном.фаз. соs(фі) t вик.с.п. W1 = 16А 0,22 0,9 12 = 38,016 кВтч, де 16 А - сила струму, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів. В нашому випадку визначення сили струму було здійснене з урахуванням таблиці 1.3.8. Правил улаштування електроустановок, так як провод мідний, переріз проводу зазначено 0,75 мм2 (визначено за допомогою штангенциркуля), то сила струму становить 16А; 0,22кВ - номінальна фазова напруга; 0,9 - соs (фі), у разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки соз(фі) приймається рівним 0,9; 12 - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається -12 год./добу). Освітлення (т. 5, т. 6): W1 = 1,63А 0,22 0,9 12 = 3,87288 кВтч де 1,63А - загальна сила струму, визначена за допомогою РК-120; 0,22кВ - номінальна фазова напруга; 0,9 - соs (фі), у разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки соз(фі) приймається рівним 0,9; 12 - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається -12 год./добу). W1,2 = 38,016 кВтч + 3,87288 кВтч = 41,88888 кВтч. Згідно розрахунку по акту про порушення № 123957, вартість недорахованої електричної енергії склала 54 750,79 грн.

Відповідно до п. 4.6. Методики, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Отже, згідно розрахунку по акту про порушення № 123957, вартість недоврахованої електричної енергії склала 54 750,79 грн.

29.03.2018 р. Позивачем було отримано рахунок № 7163/23-8/3/№123957, про що свідчить підпис ОСОБА_5

11.05.2018 р. до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшла заява від ОК "ЖБК № 8 Весна" ( а. с. 51 ) з проханням здійснити реструктуризацію заборгованості по акту про порушення № 123957 від 12.03.2018 р., у правлінні ОК "№ 8 Весна" був зазначений ОСОБА_2.

12.06.2018 р. між АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Обслуговуючим кооперативом "ЖБК № 8 Весна" було укладено Договір № 02613-00 від 12.06.2018 р. про реструктуризацію заборгованості ( а. с. 52 - 53 ).

Предметом спору по цій справі є вимоги Обслуговуючого кооперативу "ЖСК № 8 Весна" про скасування оперативно-господарської санкції застосованої рішенням комісії Дніпровського міського центру обслуговування клієнтів АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі", протоколом № 3-31 від 29.03.2018 р. по розгляду акту про порушення № 123957 від 12.03.2018 р. про нарахування недорахованої електричної енергії в сумі 54 750,79 грн.

В основу оскаржуваного рішення покладено висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову з посиланням на те, що акт про порушення № 123957 було складено з повним дотриманням вимог законодавства, а розрахунок по даному акту здійснено відповідно до Методики. Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 є уповноваженою особою ОК "№ 8 Весна", оскільки вів листування, був присутнім при укладенні акту про порушення, технічній перевірці, на засіданні комісії.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Згідно зі п. 3,33. ПКЕЕ, роботи з контрольного огладу засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача.

Як зазначалося раніше, в обгрунтування апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що Городілов О. Б. не є уповноваженою особою ОК «ЖСК № 8 Весна» та не має і не мав повноважень представляти інтереси підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування ( ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи ( ч. 1 ст. 78 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування ( ч. 1 ст. 79 ГПК України ).

Слід зазначити, що Відповідачем до матеріалів справи було надано копію наказу Правління ОК «ЖСК № 8 Весна» № 2 від 01.02.2011 про призначення на посаду бухгалтера ОСОБА_3 В даному наказі головою правління зазначено ОСОБА_2, наявний його підпис, крім того, наявний підпис ОСОБА_3

Разом з тим, ОК «№ 8 Весна» з позовною заявою надавався лист № 10 від 16.05.2018 р., в якому голова правління ОК «№ 8 Весна» ОСОБА_2 звертався до ТОВ «Домофон.Інжиніринг.Охрана» щодо надання інформації про об'єм електроенергії, яка споживається домофонним обладнанням.

Також в матеріалах справи міститься лист № 5 від 11.05.2018 р. з проханням ОК «ЖСК № 8 Весна» здійснити реструктуризацію заборгованості по акту про порушення № 123957 від 12.03.2018 р., на якому міститься підпис ОСОБА_2, на підставі якого, за твердженням Відповідача було укладено Договір про реструктуризацію суми заборгованості від 12.06.2018 р. № 02613-00, нарахованої по акту про порушення № 123957 від 12.03.2018 р.

Про наявність у ОСОБА_2 представницьких функцій ОК «ЖСК № 8 Весна» у правовідносинах з Відповідачем, свідчить і підпис вказаної особи на актах технічної перевірки № 121525, № 121526 від 23.05.2014 р., актах про опломбування засобів обліку № 10204, 10205 від 23.05.2014 р., а також можливість доступу до розрахункових приладів обліку.

Разом з тим, як слушно зауважив Відповідач для донарахування вартості електроенергії Споживачу визначальним є факт порушення ним Правил користування електричною енергією. При цьому, Позивач не заперечує факт скоєння ним цього правопорушення, він наполягає лише на тому, що спірний акт про порушення ПКЕЕ було складено працівниками Постачальника за відсутності його повноважного представника. В той же час, матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать на користь того, що ОСОБА_2, у присутності якого було складено спірний акт про порушення ПКЕЕ, є повноважним представником ОК «ЖСК № 8 Весна», відтак, дії ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» по складанню спірного акту про порушення ПКЕЕ та по здійсненню нарахувань по цьому акту про порушення ПКЕЕ є правомірними та законними.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція, ратифікована Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР ). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ЖСК № 8 Весна" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 р. у справі № 904/3225/18 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25.02.2019 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд