ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.2019 м. ДніпроСправа № 904/62/19

За позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

про визнання недійсними пунктів додаткової угоди до контракту та стягнення 120 327 067,71 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Різник С.І., довіреність від 05 вересня 2018 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2470 від 19 березня 2012 року, адвокат; Лахтарін І.А., довіреність №7юр/18 від 11 червня 2018 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3924/10 від 19 березня 2009 року, адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області, яким просить:

- визнати недійсним підпункт 1.2 пункту 1 укладеної між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" додаткової угоди №25 від 14.04.2014 до контракту №6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006;

- визнати недійсним пункт 2 укладеної між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" додаткової угоди №25 від 14.04.2014 до контракту №6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" суму невикористаного авансу у розмірі 46 436 000,00 грн., неустойку у розмірі 6 965 400,00 грн., 3% річних у розмірі 4 171 607,00 грн., пеню у розмірі 44 600 187,72 грн., інфляційні витрати у розмірі 18 153 872,99 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту №6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006 та додаткової угоди №25 від 14.04.2014 до нього.

22 лютого 2019 року від Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" до господарського суду надійшла заява, якою просить залишити позов у справі №904/62/19 про визнання недійсним пунктів додаткової угоди до контракту, стягнення авансу та штрафних санкцій без розгляду, оскільки в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме справа № 904/325/18 за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України в особі Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення 46 436 000,00 грн.

25 лютого 2019 року від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву мотивований тим, що оспорювані пункти Додаткової угоди повністю відповідають вимогам чинного законодавства України, а наведені позивачем норми цивільного закону не є підставами для визнання недійсним вказаного правочину.

Також, відповідач заперечує проти стягнення авансу на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки норми цієї статті застосовуються до позадоговірних зобов'язань.

Разом з цим, повернення авансу, отриманого виконавцем за договором, не є грошовим зобов'язанням строк його виконання не встановлений і, як наслідок, не може бути порушений. Враховуючи відсутність письмово вчиненого правочину про забезпечення виконання зобов'язання з повернення авансу неустойкою, нарахування позивачем пені на суму неповернутого авансу є неправомірним.

Відповідач вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, оскільки сума сплачена в якості авансу, що згодом повертається в силу певних причин, не індексується і 3 % на неї не нараховуються.

26 лютого 2019 року до господарського суду надійшло клопотання ДП "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю направити у судове засідання уповноваженого представника.

УУ підготовче засідання позивач не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, необхідністю знайомитися із відзивом відповідача на позов та надання відповідей на відзив, з огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 14 березня 2019 року.

Керуючись статями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 14 березня 2019 року о 14:10 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1

Позивачу:

- у строк до 07 березня 2019 року надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення;

- письмові пояснення на заяву відповідача про залишення позову без розгляду, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді та письмових пояснень відповідачу;

Відповідачу:

- у строк до 14 березня 2019 року надати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень та доданих до них документів позивачу;

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.02.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Н.М. Євстигнеєва