ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"20" лютого 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/761/18

За позовом ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, м. Ужгород

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної судової адміністрації України, м. Київ до ОСОБА_1 обласної ради професійних спілок, м. Ужгород

про стягнення суми 124 236 грн. збитків,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Тягнибок К.О.

представники:

Позивача ОСОБА_2, довіреність № 102/2018 від 05.01.2018 року

Відповідача ОСОБА_3, голова обласної ради професійних спілок

Третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 окружним адміністративним судом, м. Ужгород заявлено позов до ОСОБА_1 обласної ради професійних спілок, м. Ужгород про стягнення суми 124 236 грн. збитків. Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від 27.12.2018 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Державну судову адміністрацію України, м. Київ.

Відповідачем через канцелярію суду подано клопотання № 04-11/38 від 14.02.2019 року про призначення колегіального розгляду даної справи у складі трьох суддів. Клопотання обґрунтовано тим, що 31.01.2019 року суд виніс ухвалу про відмову у задоволенні заяви відповідача про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 державної адміністрації. На думку відповідача, суд грубо порушив ст. 50 Господарського процесуального кодексу України ненадавши можливості представнику ОСОБА_1 облдержадміністрації реалізувати своє процесуальне право, заявити про залучення її до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а ОСОБА_1 облпрофраді тим самим обмежено право на захист, в застосуванні визначальних принципів судочинства - рівності, неупередженості, змагальності сторін судового процесу.

З покликанням на те, що стороною судової справи, яку розглядає одноособово суддя господарського суду Закарпатської області, є інший суд - ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, який одночасно є і позивачем по справі, який безумовно зацікавлений у вирішенні спору на свою користь, відповідач вважає, що обєктивно, неупереджено, всесторонньо дана справа розглянута бути не може.

Досвід участі відповідача в розгляді справ № 907/340/18, № 907/627/18 на підготовчих засіданнях, а також судових справ 2016 року № 907/118/16, де стороною був Фонд державного майна України та 2017 року - № 907/791/17, де стороною процесу був ОСОБА_1 окружний адміністративний суд і які розглядалися одноособово суддями господарського суду Закарпатської області, і прийняті ними рішення свідчать про необєктивність, упередженість суддів, за якої клопотання, доводи, докази ОСОБА_1 обласної ради профспілок якщо і розглядалися то відхилялися, їм не надавалась належна і достатня правова оцінка. При таких обставинах, ОСОБА_1 обласна рада профспілок керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України просить розглянути справу колегіально в складі трьох суддів, що на переконання відповідача виключить упередженість і необєктивність її розгляду.

Представник позивача вирішення клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду даної справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2019 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 обласної ради професійних спілок № 06-05/21 від 30.01.2019 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації. При цьому, судом було зазначено про те, що із матеріалів позовної заяви вбачається, що позовні вимоги у даній справі стосуються стягнення з відповідача суми збитків за невиконання відповідачем рішення господарського суду Закарпатської області щодо усунення перешкод у користуванні майном на пл. Народній, 5 у м. Ужгороді, а аргументи відповідача, наведені в обґрунтування заяви про залучення до участі у справі третьої особи, які зводяться до оцінки фактів щодо правомірності користування відповідачем спірним приміщенням на пл. Народній, 5 у місті Ужгороді, не можуть бути розцінені судом як підстави для залучення до участі у справі, яка стосується стягнення збитків, особи, що не має обовязку відповідати за завдання таких збитків чи вчиняти будь які дії, повязані із відшкодуванням збитків, та в свою чергу виключає наслідок, за якого рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси особи, про залучення якої клопотав відповідач.

Станом на дату призначеного підготовчого засідання 20.02.2019 року, жодних клопотань від ОСОБА_1 обласної державної адміністрації щодо необхідності залучення її в порядку ст. 50 ГПК України в якості третьої особи без самостійних вимог на адресу суду не надходило. Твердження відповідача щодо грубого порушення судом ст. 50 ГПК України в частині ненадання можливості представнику ОСОБА_1 обласної державної адміністрації подати клопотання щодо залучення її в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача спростовується вищевикладеним та жодним чином не находить свого підтвердження у матеріалах справи, розгляд якої здійснюється з повним фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки.

Приписами ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів врегульовано питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Наведений законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного та спрощеного позовного провадження.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Заява про розгляд справи колегією суддів може бути подана сторонами. Крім того, суддя, який розпочав розгляд справи одноособово, не позбавлений права ініціювати процедуру введення до складу суду додатково двох суддів.

Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

З огляду на характер спірних правовідносин, що виникли з приводу невиконання рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 907/791/17 та є наслідком вирішених у судовому порядку справ щодо підставності користування сторонами спору приміщенням на пл. Народна, будинок 5 в м. Ужгород, поведінку учасників процесу, а саме відповідача, який висловлює свою незгоду із процесуальними діями та рішеннями судді, що розглядає справу одноособово, суд доходить висновку, що дана справа відноситься до категорії складних справ, з огляду на що таку належить розглядати колегіально.

Беручи до уваги вищенаведене та засади формування колегії суддів, визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та ст. 15 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів та звернутися до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 907/761/18 до колегіального розгляду.

2. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 32 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 25.02.2019 року

Суддя Пригара Л.І.