ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" лютого 2019 р. Справа№ 911/1065/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Руденко М.А.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.11.2018

про роз'яснення рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017

у справі № 911/1065/15 (суддя Бацуца В.М.)

за первісним позовом фізичної особи-підприємця Тавенка Юрія Степановича до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна",

до відповідача 2. Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва,

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -

1.ОСОБА_3,

2. ОСОБА_4

про визнання права власності на майно

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна"

до відповідача 1. Фізичної особи-підприємця Тавенка Юрія Степановича,

до відповідача 2. Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва

про визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.08.2015 у справі №911/1065/15 (суддя Карпечкін Т.П.) у задоволенні первісного позову повністю відмовлено. Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 у справі №911/1065/15 рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2015 у справі № 911/1065/15 скасовано; первісні позовні вимоги повністю задоволено; визнано за фізичною особою - підприємцем Тавенком Юрієм Степановичем право власності на об'єкт лізингу, переданого за фінансово-лізинговим договором від 25 лютого 2000 року - будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна та розташована за адресою: вул. Радгоспна, буд. 15-А, с. Демидів Вишгородського району Київської області та є такою частиною єдиного будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область; у зустрічному позові повністю відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 у справі № 911/1065/15 Господарського суду Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016 рішення господарського суду Київської області від 04.08.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.06.2016 у справі №911/1065/15 (суддя Карпечкін Т.П.) первісний позов задоволено повністю, провадження у справі в частині вимог про визнання права власності до Відкритого акціонерного товариства ім. Васильєва припинено. Зустрічний позов задоволено частково, визнано недійсним фінансово лізинговий договір від 25.02.2000, укладений між Відкритим акціонерним товариством ім. Васильєва та Приватним підприємцем Тавенком Юрієм Степановичем, в частині щодо передачі у лізинг земельної ділянки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Гіалайн-Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким в задоволенні первісних позовних вимог відмовити в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі № 911/1065/15 рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2016 у справі № 911/1065/15 частково скасовано. Відмовлено у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Тавенка Юрія Степановича про визнання права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна". В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2016 у справі № 911/1065/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 у справі № 911/1065/15, Фізична особа-підприємець Тавенок Юрій Степанович звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017, а рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2016 у справі № 911/1065/15 залишити в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2017 у справі № 911/1065/15 (у складі колегії суддів: Корнілова Ж.О. Судді: Карабань В.Я. Ковтонюк Л.В.) рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

За результатом нового розгляду Господарським судом Київської області прийнято рішення від 05.12.2017 у справі № 911/1065/15 про задоволення первісного позову та визнання за фізичною особою Тавенком Юрієм Степановичем права власності на об'єкт лізингу, переданого за фінансово-лізинговим договором від 25 лютого 2000 року - будівлю інженерно-технічного корпусу площею 506, 1 кв. м., що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об'єктом нерухомого майна та розташована за адресою: вул. Радгоспна, буд. 15-А, с. Демидів Вишгородського району Київської області та є такою частиною єдиного будівельного об'єкту - будівлі електроцеху, загальною площею 939, 9 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 15, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область, та про часткове задоволення зустрічного позову та визнання недійсним фінансово-лізингового договору від 25 лютого 2000 р. в частині положень договору щодо передачі у лізинг як об'єкту лізингу - землі; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 скасовано рішення господарського суду Київської області від 05.12.2017 у справі № 911/1065/15 частково в частині задоволення первісного позову і прийнято в цій частині нове рішення - про відмову у задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця Тавенок Ю. С. до ТОВ "Гіалайн-Україна", а в іншій частині рішення господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. у справі №911/1065/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.08.2018 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 у справі № 911/1065/15 в частині відмови у задоволенні первісного позову, в зазначеній частині рішення господарського суду Київської області від 05.12.2017 залишено в силі, а в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 залишено без змін.

Позивач (за первісним позовом) звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 05.12.2017 у справі №911/1065/15.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2018 заяву фізичної особи-підприємця Тавенка Юрія Степановича про роз'яснення рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 у справі №911/1065/15 задоволено частково.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило вказану ухвалу скасувати повністю та відмовити у роз'ясненні рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/1065/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя; судді - Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Суддями Північного апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя; суддя - Дідиченко М.А. 28.01.2019 було заявлено про самовідвід від розгляду справи №911/1065/15, обґрунтований тим, що вказані судді в силу вимог ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України не можуть брати участі у новому розгляді цієї справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за їх участі.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/1065/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя; судді - Руденко М.А., Коротун О.М.

Головуючим суддею Сулімом В.В., заявлено самовідвід від розгляду справи № 911/1065/15 з метою недопущення сумнівів в неупередженості, які можуть виникнути в зв'язку з тим, що близька особа судді приймала участь у розгляді даної справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддею заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Суліма В.В., про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.11.2018 про роз'яснення рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 у справі №911/1065/15 - задовольнити.

2. Справу № 910/1065/15 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.А. Руденко

О.М. Коротун