ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2019 Справа № 908/353/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у справі № 908/353/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Дніпроагрогруп» (пр-т Дмитра Яворницького, буд. 59А, офіс 3, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 40488994)

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка» (вул. Кузнецова, буд. 87, с. Благовіщенка, Кам'янсько-Дніпровський район, Запорізька область, 71330, ідентифікаційний код 00849161)

про витребування із незаконного володіння і користування земельних ділянок та стягнення доходів від збереження без достатньої правової підстави земельних ділянок у сумі 323523,90 грн.

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Дніпроагрогруп» звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою від 11.02.2019 № 17, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка» про:

- витребування із незаконного володіння і користування Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка» та передання у законне володіння та користування Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Дніпроагрогруп» 19.9621 га земель на території Благовіщенської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району, Запорізької області, які складаються з: земельної ділянки площею 3,4502 га, кадастровий номер :03:001:0146; земельної ділянки площею 4,34 га, кадастровий номер :05:002:0027; земельної ділянки площею 8,5618 га, кадастровий номер :04:003:0544; земельної ділянки площею 3,6101 га, кадастровий номер :03:001:0484;

- стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Дніпроагрогруп» доходів від збереження у себе без достатньої правової підстави земельних ділянок у сумі 323523,90 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2019 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

14.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Дніпроагрогруп» до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка».

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Дніпроагрогруп» зазначає, що відповідач, не маючи абсолютно ніяких правових підстав, чітко усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, зухвало ігноруючи наявність кримінального провадження, відкритого за фактом самовільного зайняття земельних ділянок, наявність висновку фахівців Головного управління держгеокадастру у Запорізькій області про порушення ним вимог законодавства стосовно використання земельних ділянок за кадастровими номерами :03:001:0146, :05:002:0027, :04:003:0544, :03:001:0484, свідомо демонструючи нехтування правилами, встановленими актами законодавства України, залишивши без відповіді скеровану на його адресу претензію, на протязі вже майже одного року використовує у своїй господарській діяльності самовільно зайняті чотири земельні ділянки загальною площею 19,9621 га. Вказує, що поведінка Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Благовіщенка» дає підстави дійти висновку, що ним будуть нехтуватись, як процесуальні рішення суду у ході розгляду господарської справи, так і прийняте за результатами розгляду судове рішення. З огляду на те, що предметом позову є вилучення у відповідача чотирьох земельних ділянок, загальна нормативно-грошова оцінка яких складає 504135,65 грн., та стягнення з відповідача доходів від збереження без достатньої правової підстави земельних ділянок - грошової суми у розмірі 343227,45 грн., позивач вважає, що є не тільки підстави, а й необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову. Зазначає, що дієвим заходом забезпечення позову є накладення арешту на майно та грошові кошти на розрахункових рахунках відповідача в сумі 827659,55 грн., що є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України). За змістом ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За змістом норм чинного законодавства у вирішенні питання про забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не надано ніяких доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Самі лише посилання позивача на те, що відповідач зухвало ігнорує наявність кримінального провадження, наявність висновку фахівців Головного управління держгеокадастру у Запорізькій області про порушення ним вимог законодавства стосовно використання спірних земельних ділянок, свідомо демонструє нехтування правилами, встановленими актами законодавства України, залишає без відповіді претензію позивача, не є достатньою підставою для забезпечення позову.

Також, позивачем не обґрунтовано доцільність вжиття вказаного заходу із забезпечення позову, та не вказано як накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача забезпечить виконання позовних вимог щодо витребування із незаконного володіння і користування земельних ділянок.

З урахуванням викладеного суд, у відповідності до статті 140 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Дніпроагрогруп» про забезпечення позову.

Враховуючи положення статті 129 ГПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 960,50 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Дніпроагрогруп» у забезпеченні позову.

2. Відповідно до ст.ст. 140, 255-257 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку встановленому ст. 257 цього Кодексу, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала підписана 18.02.2019.

Суддя Т.А. Азізбекян