ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Справа №5/72-Б-10

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

заявника: представник не з'явився

боржника: представник не з'явився

кредитор: ПАТ "Укргазбанк" представник Сербінов О.С. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" Борковської Людмили Іванівни на ухвалу (Ухвала за клопотанням арбітражного керуючого Аверкина В.В. про затвердження оплати послуг) господарського суду Хмельницької області, постановлену 13.12.18р. суддею Крамаром С.І. у м.Хмельницькому, повний текст складено 18.12.18р. у справі №5/72-Б-10

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деркачі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський птахокомбінат"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.12.2018р. у справі №5/72-Б-10 затверджено арбітражному керуючому - розпоряднику майна ТОВ "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" Аверкину Володимиру Васильовичу оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно за період виконання обов'язків розпорядника майна боржника у справі №5/72-Б-10.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що арбітражний керуючий має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакція Закону від 14 травня 1992 року №2343-XIIІ, чинна до 18 січня 2013 року включно; далі по тексту постанови також - Закон про банкрутство).

2.2. Протоколами №1 від 12.04.2017 року та №1 від 11.09.2018р. комітетом кредиторів ТОВ "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" прийнято рішення встановити оплату послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Аверкину В.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

2.3. Відповідно до п.п. 12, 14 ст. 31 Закону про банкрутство оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

3. Доводи осіб, які подали апеляційні скарги; короткий зміст вимог апеляційних скарг.

3.1. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції керуючий санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" Борковська Людмила Іванівна звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№70/19 від 04.01.2019р.) відповідно до якої просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.12.2018р. у справі №5/72-Б-10 "Про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого"; справу направити на новий розгляд.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи та прийняття ухвали господарським судом Хмельницької області порушені вимоги ч.14 ст. 31 Закону про банкрутство, тобто, встановлено оплату послуг арбітражного керуючого без дослідження та отримання довідки про заробітну плату керівника підприємства.

3.3. Крім цього апелянт вважає, що також є порушенням відкладення розгляду заяви кредитора ОСОБА_4, яка до початку судового засідання 13.12.2018р. через канцелярію суду першої інстанції подала клопотання на ім'я судді Крамар С.І. про усунення від виконання обов'язків арбітражного керуючого Аверкина В.В., тобто, встановлення арбітражному керуючому оплати послуг без розгляду заяви про усунення його від виконання обов'язків є незаконним та передчасним.

3.4. Вказує, що господарський суд першої інстанції не дослідив та не визначив коли фактично почалось виконання обов'язків арбітражним керуючим Аверкиним В.В., враховуючи, що господарський суд Хмельницької області призначив його 12.02.2018р., а Рівненський апеляційний господарський суд 15.05.2018р. скасував вищевказану ухвалу господарського суду в Хмельницькій області.

3.5. Зазначає, що в період з 12.02.2018р. до 01.08.2018р. Аверкин В.В. не виконував та не мав права виконувати обов'язки арбітражного керуючого розпорядника майна по справі №5/72-Б-10.

3.6. Також не взято до уваги позицію Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018р. у даній справі щодо необґрунтованості понесення додаткових витрат у справі обумовлених необхідністю оплати послуг розпорядника майна.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. 18.02.2019р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Аверкина В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно у якому просить апеляційну скаргу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" Борковської Людмили Іванівни на ухвали господарського суду Хмельницької області від 13.12.2018р. у справі №5/72-Б-10 залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

4.2. 20.02.2019р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Український венчурний капітал" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно у якому просить в задоволенні скарг керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" Борковської Людмили Іванівни на ухвали господарського суду Хмельницької області від 13.12.2018р. у справі №5/72-Б-10 відмовити повністю.

4.3. Через канцелярію Північно-західного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшов відзив, відповідно у якому Банк просить апеляційну скаргу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" Борковської Людмили Іванівни на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.12.2018р. у справі №5/72-Б-10 залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні представник банку заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

4.4. Від інших учасників провадження у справі про банкрутство відзивів, заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

4.5. До початку розгляду апеляційної скарги по суті від учасників даної справи надійшли клопотання про відкладення її розгляду.

4.5.1. 20.02.2019р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від керуючого санацією Борковської Л.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно у якому просить відкласти судове засідання на іншу дату. В обґрунтування зазначає, що не зможе з'явитись у судове засідання в зв'язку із відпусткою у період з 05.02.2019р. - 22.02.2019р. та не може забезпечити явку представника Мельника А.І. оскільки перебуває на лікуванні. Зазначає, що докази перебування у відпустці буде надано в наступне судове засідання.

4.5.2. Також 20.02.2019р. від представника боржника адвоката - Мельника А.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно у якому просить відкласти судове засідання на іншу дату. В обґрунтування зазначає, що не зможе з'явитись у судове засідання в зв'язку із перебуванням на лікуванні. Зазначає, що докази перебування на лікуванні буде надано в наступне судове засідання.

4.5.3. Від представника боржника ОСОБА_6 на електронну адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Просить відкласти судове засідання на іншу дату.

4.6. Розглянувши зазначені клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у їх задоволенні, виходячи з такого.

4.6.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.19р. відкрито провадження за апеляційною скаргою.

4.6.2. Апеляційним судом явка повноважних представників учасників провадження у справі у судове засідання визначена на власний розсуд їх представників. Обов'язковою явка повноважних представників не визнавалася.

4.6.3. Про день та час розгляду апеляційної скарги учасники провадження у справі про банкрутство були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями про вручення адресату рекомендованого листа (ухвали від 04.02.19р.).

4.6.4. За змістом частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

4.6.5. В силу частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

4.6.6. Жодних підтверджуючих письмових доказів про обставини, які наведені у клопотаннях про відкладення розгляду апеляційної скарги, заявники таких клопотань апеляційному суду не надали, зазначивши, що такі докази «будуть надані у наступне судове засідання».

4.6.7. Зазначені причини неявки, без обґрунтування їх належними доказами, не дають суду можливості та підстав визнати їх поважними.

4.6.8. Представник ПАТ «Укргазбанк» висловився за продовження розгляду апеляційної скарги по суті, зазначивши, що подані клопотання мають на меті затягнути розгляд апеляційної скарги. Заперечив щодо поданих представниками боржника та керуючого санацією клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги. Вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників апелянта.

4.6.9. Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

4.6.10. З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.

4.7. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційних скарг.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" Борковської Людмили Іванівни на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.12.18р. у справі №5/72-Б-10 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, яка діє до 18.01.13р. включно (далі по тексту постанови також - Закон про банкрутство);

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

Закон України "Про судовий збір".

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника кредитора, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, яка діє до 18.01.13р. включно, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.05.2010р. порушено провадження у справі №5/72-Б-10 про визнання банкрутом ТОВ "Кам'янець-Подільський птахокомбінат"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено підготовче засідання суду.

7.3. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.06.2010р. судом введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Кам'янець-Подільський птахокомбінат", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В.

7.4. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.09.2014р. заяву ТОВ "Український венчурний капітал" про відкриття процедури санації боржника та призначення керівника санації задоволено, відкрито процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією - керівника боржника Борковську Л.І.

7.5. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.02.2016р., залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.03.2016р., затверджено схвалений зборами кредиторів відповідно до протоколу №9 від 11.12.2015р. план санації ТОВ "Кам'янець-Подільський птахокомбінат", м. Кам'янець-Подільський, вул. Привокзальна, 8.

7.6. Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2016р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.03.2016р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.02.2016р. у справі №5/72-Б-10 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для її розгляду у іншому складі суду.

7.7. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.02.2017р. у справі №5/72-Б-10 (суддя Вибодовський О.Д.) призначено розпорядником майна в процедурі санації, введеної ухвалою суду від 15.09.2014 р., арбітражного керуючого Аверкина В.В.

7.8. 25.05.2017р. арбітражним керуючим Аверкиним В.В. було подано клопотання про затвердження розміру оплати послуг за здійснення ним повноважень розпорядника майна.

7.9. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.02.2017р. у справі №5/72-Б-10 в частині пунктів 1, 2, 3, 4 скасовано, прийнято нове рішення.

7.10. Вищим господарським судом України постановою від 07.11.2017р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.02.2017р. у справі №5/72-б-10 скасовано, а справу передано на новий розгляд у новому складі суду.

7.11. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.11.2018р. дану справу прийнято до провадження суддею Крамаром С.І., зокрема: клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" від 05.09.2016р. про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Аверкина В.В.; заяви арбітражного керуючого Аверкина В.В. від 02.09.2016р. на участь у справі про банкрутство; клопотання арбітражного керуючого Аверкіна В.В. від 23.05.2017р. №02-01/5/72-Б-10/8 про затвердження оплати послуг; клопотання ПАТ "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" від 13.07.2017р. №86 про надання розстрочки податкового зобов'язання по земельному податку; клопотання про затвердження плану санації; клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про припинення повноважень керуючого санації - керівника боржника Борковської Л.І. та призначення нового керуючого санацією.

7.12. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.02.2018р. було призначено розпорядником майна ТОВ "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" у процедурі санації арбітражного керуючого Аверкина В.В.

7.13. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018р., у зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного оскарження, а також поверненням матеріалів справи до суду справу №5/72-Б-10 призначено до розгляду в судовому засіданні.

7.14. 23.10.2018р. до господарського суду Хмельницької області розпорядником майна - арбітражним керуючим Аверкиним В.В. подано доповнення до клопотання про затвердження оплати послуг №02-01/72-Б-10/19 від 19.10.2018р., згідно якого просить абзац 4 клопотання доповнити: зборами комітету кредиторів ТОВ "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" прийнято рішення встановити оплату послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Аверкину В.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

7.15. Відповідно до п. 4 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.13р.), арбітражний керуючий має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

7.16. За змістом пунктів 12, 14 статті 31 Закону про банкрутство оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

7.17. Зборами комітету кредиторів ТОВ "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" (оформлені протоколами №1 від 12.04.2017 року (а.с.15, т.14) та №1 від 11.09.2018р. (а.с.126-127, т.18) прийнято рішення встановити оплату послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Аверкину В.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

7.18. Місцевий господарський суд, за результатами розгляду клопотання арбітражного керуючого Аверкина В.В., задоволив клопотання останнього про встановлення оплати послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна) у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.12.2018р.

8.1. Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

8.2. Згідно частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.3. Відповідно до пункту 11 частини 1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення вказаного Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення даного Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

8.4. Враховуючи, що провадження у справі №5/72-Б-10 порушено до набрання чинності даного Закону в редакції чинній з 19.01.2013, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що в даному випадку застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній до 19.01.2013.

8.5. В силу ст.1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду; ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

8.6. В силу частин 4, 12, 14, 16 статті 31 арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом. Оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

8.7. Системний аналіз положень статей 1, 31 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 дозволяє зробити висновок про те, що надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

8.8. Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення клопотання арбітражного керуючого Аверкина В.В. про затвердження розміру оплати послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно за період виконання обов'язків розпорядника майна боржника у справі №5/72-Б-10.

8.9. Відтак твердження апелянта у апеляційній скарзі щодо порушення господарським судом Хмельницької області вимоги ч.14 ст. 31 Закону про банкрутство є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

8.10. Оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

8.11. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, необґрунтованими; спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи і не відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного процесуального рішення та задоволення апеляційної скарги.

8.12. Апеляційна скарга керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" Борковської Людмили Іванівни не підлягає до задоволення.

8.13. За таких обставин ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.12.18р. у справі №5/72-Б-10 (Ухвала за клопотанням арбітражного керуючого Аверкина В.В. про затвердження оплати послуг) слід залишити без змін, а апеляційну скаргу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" Борковської Людмили Іванівни - без задоволення.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи скаржником за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.12.18р. у справі №5/72-Б-10 сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн. - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Оскільки апеляційна скарга керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" Борковської Людмили Іванівни залишена без задоволення, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" Борковської Людмили Іванівни від 02.01.19р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13 грудня 2018 року у справі №5/72-Б-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №5/72-Б-10 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "26" лютого 2019 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.