ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2019 р. м. Київ

Справа № 911/506/19

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця Коцюби Романа Вікторовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" ІБКІЦБ НААН України" про стягнення 1577938грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Коцюба Роман Вікторович звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" ІБКІЦБ НААН України" про стягнення 1 577 938грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань в частині здійснення оплати за виконані роботи відповідно до договорів за №№ПО 2-25/07, ПО 1-25/07 від 25.07.2018.

Відповідна заява подана без дотримання вимог чинного на момент її подачі законодавства та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Звертаючись з даною позовною заявою позивач об'єднав в одній позовній заяві вимоги за різними договорами, що не пов'язані підставами виникнення та поданими доказами, а саме:

- договором про надання послуг по обробітку сільськогосподарських угідь під посів озимих культур № ПО 2-25/07 від 25.07.2018;

- договором про надання послуг по обробітку сільськогосподарських угідь під посів озимих культур № ПО 1-25/07 від 25.07.2018.

Так, підставою виникнення вимог за договором про надання послуг по обробітку сільськогосподарських угідь під посів озимих культур № ПО 2-25/07 від 25.07.2018 є факти: укладення відповідного договору та виникнення в силу такого факту у сторін зобов'язань, визначених саме таким договором; надання послуг культивації сільськогосподарських угідь на площі 288,3га та посів озимого ріпака на площі 665,4га трактором Нью Холланд; факт не виконання відповідачем зобов'язань з оплати виконаних робіт саме за таким договором та у визначені таким договором строк та розмірі тощо.

Між тим, підставою для виникнення вимог за договором про надання послуг по обробітку сільськогосподарських угідь під посів озимих культур №ПО 1-25/07 від 25.07.2018 є факти: укладення саме такого договору та виникнення в силу такого факту у сторін певних зобов'язань, визначених саме таким договором; надання послуг культивації сільськогосподарських угідь на площі 305,1га, оранці під посів озимого ріпака на площі 257,4га, дискуванню на площі 407га, глибокого рихлення на площі 727,4га трактором Джон ДІР 9220; не виконання відповідачем зобов'язань з оплати виконаних робіт саме за таким договором та у визначені таким договором строк та розмірі тощо.

Заявлені вимоги підтверджуються і різними доказами за кожним договором окремо.

Таким чином, заявлені вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення та всіма поданими доказами, тобто докази, надані у підтвердження вимог за одним договором не є тотожними доказам, наданим у підтвердження вимог за іншим; дослідження доказів, що стосуються одного договору, не має значення для з'ясування обґрунтованості вимог заявленими на підставі іншого договору.

Згідно ч. 2 ст. 173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, ч.2 ст.173 ГПК України визначає право суду об'єднати вимоги у випадках певного збігу осіб у таких справах, однак, з урахуванням положень ч.1 ст.173 ГПК України, відповідно до якої підставою об'єднання є - пов'язаність між собою вимог підставою виникнення або поданими доказами, а також заявлення основних та похідних вимог.

Між тим, у даному випадку відсутні відповідні умови для об'єднання; заявлені за одним договором вимоги не відносяться до заявлених за іншим як основні та похідні.

Сумісний розгляд відповідних вимог суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для розгляду таких вимог суду необхідно встановити для кожної вимоги окремо різних юридичних фактів, з якими закон пов'язує виникнення у відповідача обов'язку оплатити надані послуги.

Зокрема, суд має визначити: який обсяг прав та обов'язків виник у сторін за кожним договором окремо; чи виконані такі обов'язки, зокрема, позивачем та відповідачем і у якому обсязі; чи порушені відповідачем взяті на себе зобов'язання, надавши оцінку встановленому у кожному із договорів обсягу таких обов'язків та строків, визначених для їх виконання тощо, а також інші необхідні для розгляду справи обставини.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Таким чином, подана заява підлягає поверненню.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п.2 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по-батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Між тим, подана заява не містить повного найменування відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.5 вказаної норми, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Подані копії засвідчені без дотримання вимог ч.5 ст.91 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.5 ст. 174, ст.ст. 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву та додані до неї документи фізичній особі-підприємцю Коцюбі Роману Вікторовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова