УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

15.02.2019Справа № 910/16863/18

За позовомКомпанії Синтон Б.В. (Synthon B.V.)
до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Компанії Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд.
про визнання патенту на винахід недійсним повністю
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Дрюк Н.О. - представник за довіреністю; Мамуня О.С. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Потоцький М.Ю. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Компанія Синтон Б.В. (Synthon B.V.) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Компанії Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд. про:

- визнання патенту України № НОМЕР_1 на винахід "Терапія глатирамеру ацетатом з низькою частотою" недійсним повністю;

- зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів на винаходи стосовно визнання недійсним повністю патенту України № НОМЕР_1 на винахід "Терапія глатирамеру ацетатом з низькою частотою" та здійснення публікації про це в офіційному бюлетені "Промислова власність.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що патентування відповідачем-2 винаходу за патентом України № НОМЕР_1 створює перешкоди для здійснення позивачем власної господарської діяльності в Україні та порушує охоронювані законом інтереси позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 відкрито провадження в справі, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.01.2019.

26.12.2018 через загальний відділ діловодства суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд:

- заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України до набрання законної сили рішенням у даній справі вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо передання іншим особам права власності на винахід "ТЕРАПІЯ ГЛАТИРАМЕРУ АЦЕТАТОМ З НИЗЬКОЮ ЧАСТОТОЮ" за патентом України № НОМЕР_1 на винахід "ТЕРАПІЯ ГЛАТИРАМЕРУ АЦЕТАТОМ З НИЗЬКОЮ ЧАСТОТОЮ" шляхом відмови Компанії Єда Рісерч енд Девелопмент Ко. ЛТД. від нього повністю або частково, та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- заборонити Компанії Єда Рісерч енд Девелопмент Ко. ЛТД. до набрання законної сили рішенням у даній справі повністю або частково передавати іншим особам права власності на винахід "ТЕРАПІЯ ГЛАТИРАМЕРУ АЦЕТАТОМ З НИЗЬКОЮ ЧАСТОТОЮ" за патентом України № НОМЕР_1, а також припиняти дію патенту № НОМЕР_1 на винахід "ТЕРАПІЯ ГЛАТИРАМЕРУ АЦЕТАТОМ З НИЗЬКОЮ ЧАСТОТОЮ" шляхом відмови від нього повністю або частково.

10.01.2019 відповідачем-1 надано відзив на позовну заяву з викладеними у ньому запереченнями, а 11.01.2019 долучено докази направлення відзиву іншим учасникам процесу.

24.01.2019 надійшли письмові пояснення щодо представництва Компанії Єда Рісерч енд Девелопмент Ко. ЛТД. у господарській справі, з яких вбачається, що в позовній заяві наведено недостовірну інформацію про осіб, уповноважених представляти відповідача-2 щодо даного судового спору.

З метою усунення порушення прав та інтересів сторін, правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України відклав підготовче судове засідання на 15.02.2019.

05.02.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, а 13.02.2019 позивачем подані письмові пояснення щодо застосування у справі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

Крім того, 14.02.2019 Компанія Синтон Б.В. (Synthon B.V.) звернулася до суду з клопотанням, у якому просить долучити до матеріалів справи копію Висновку колегії за результатами розгляду заперечень заявника, яким встановлена наявність підстав для припинення дії євразійського патенту № 19998 на території Російської Федерації повністю та встановити позивачу додатковий строк в розмірі 2 місяців для подання копії Схваленого рішення Патентного суду Канцелярського відділення Високого суду правосуддя від 26.10.2017 у справі № НР-2017-000010 та його перекладу на українську мову, копій Наказу Окружного суду штату Делавер від 30.01.2017, Меморандуму Окружного суду штату Делавер від 30.01.2017.

У судовому засіданні 15.02.2019 було розглянуто заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та вирішено її задовольнити, з огляду на наступні обставини.

На обґрунтування вказаної заяви позивач посилається, зокрема, на такі фактичні дані.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (надалі також - "Закон про винаходи і корисні моделі"), "Власник патенту може передавати на підставі договору право власності на винахід (корисну модель) будь-якій особі, яка стає його правонаступником". Дане положення кореспондує зі ст. 1107 Цивільного кодексу України: "за договором про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності одна сторона (особа, що має виключні майнові права) передає другій стороні частково або у повному складі ці права відповідно до закону та на визначених договором умовах ".

Таким чином, Відповідач-2 має право в будь-який час (у т.ч. в ході розгляду даної господарської справи) повністю або частково передати належні йому виключні майнові права інтелектуальної власності на оспорюваний Патент іншій особі шляхом укладення відповідного договору.

Передання Відповідачем-2 повністю або частково виключних майнових прав інтелектуальної власності на Патент іншій особі (фізичній чи юридичній) призведе до невиправданого розширення кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення у даній справі, спричинить затягування розгляду даної справи (внаслідок виникнення необхідності заміни первісного відповідача або залучення іншого відповідача і початку розгляду справи заново), може вплинути на підвідомчість даного спору; а відтак може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону про винаходи і корисні моделі"власник патенту в будь-який час може відмовитися від нього повністю або частково на підставі заяви, поданої до Установи. Зазначена відмова набирає чинності від дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені Установи.".

Також у випадку публікації відомостей про відмову від Патенту Відповідач-2 може заявити клопотання про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.

П. 88 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012 р.

"Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" встановлює:

у справах, пов'язаних з визнанням охоронних документів недійсними, "можливе застосування заходів до забезпечення позову (статті 66, 67ГПК) у вигляді заборони відповідачеві - володільцеві спірного документа передавати будь-якій особі (особам) право власності на об'єкт інтелектуальної власності та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання об'єкта інтелектуальної власності; заборони Державній службі інтелектуальної власності України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів/свідоцтв України стосовно даного об'єкта інтелектуальної власності, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність"... Такі заходи мають на меті, зокрема, запобігти невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливості виконання цього рішення".

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України встановлено можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 5 ст. 140 ГПК України).

Судом взято до уваги, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

· розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

· забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

· наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

· імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

· запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову є визнання недійсним патенту на винахід та зобов'язання Міністерства вчинити пов'язані з цим дії. Отже, в силу об'єктивних обставин існує ймовірність передачі Відповідачем-2 Патенту третім особам. Оскільки заборона Відповідачеві-2 на передачу іншим особам права власності на винахід або на припинення патенту шляхом відмови від нього не тягнуть за собою майнових наслідків для Відповідача-2, а у разі їх невжиття захист порушеного прав позивача буде неможливим, то вибір заходу забезпечення є адекватним, розумним та обґрунтованим.

Заходи забезпечення позову, про які просить позивач, забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки унеможливлюють лише внесення змін до Державного реєстру патентів на винаходи, спрямовані саме на зупинення ймовірного порушення прав позивача на відповідний об'єкт інтелектуальної власності, за захистом яких (прав) він і звернувся до суду, і не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності Відповідача-2.

Наявний зв'язок між обраними заходами забезпечення та предметом позовної вимоги, оскільки позивач просить про визнання патенту недійсним і на момент винесення рішення патент не має бути відчужений чи припинений. Отже, такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач належними доказами обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову. У свою чергу, заходи до забезпечення позову, заявленні у клопотанні, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить вжити ці заходи. Не вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/16863/18 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії Синтон Б.В. (Synthon B.V.) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2; Ідентифікаційний код 37508596) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо передання іншим особам права власності на винахід "ТЕРАПІЯ ГЛАТИРАМЕРУ АЦЕТАТОМ З НИЗЬКОЮ ЧАСТОТОЮ" за патентом України № НОМЕР_1, а також щодо припинення дії патенту України № НОМЕР_1 на винахід "ТЕРАПІЯ ГЛАТИРАМЕРУ АЦЕТАТОМ З НИЗЬКОЮ ЧАСТОТОЮ" шляхом відмови компанії Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд. від нього повністю або частково, та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- заборони компанії Єда Рісерч Енд Девелопмент Ко. Лтд. (а/с 95, Реховот 76100, Ізраїль, корпоративний номер 510201890) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі повністю або частково передавати іншим особам права власності на винахід "ТЕРАПІЯ ГЛАТИРАМЕРУ АЦЕТАТОМ З НИЗЬКОЮ ЧАСТОТОЮ" за патентом України № НОМЕР_1, а також припиняти дію патенту України № НОМЕР_1 на винахід "ТЕРАПІЯ ГЛАТИРАМЕРУ АЦЕТАТОМ З НИЗЬКОЮ ЧАСТОТОЮ" шляхом відмови від нього повністю або частково.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 15.02.2019 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 15.02.2021 року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є - Компанія Синтон Б.В. (Synthon B.V.) (Мікровег 22, 6545 СМ Неймеген, а.я. 7071, 6503, Дж. Н. Неймеген, Нідерланди).

5. Боржниками за ухвалою є - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (вул. М. Грушевського 12/2, м. Київ 8, 01008) та Компанія Єда Рісерч енд Девелопмент Ко. ЛТД (а/с 95, Реховот 76100, Ізраїль).

6. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.О.Підченко