СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2019 Справа № 905/257/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.), Люксембург вх. №490 Д/1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.09.2018 (повний текст складено 25.09.2018р., суддя Величко Н.В.) у справі №905/257/18

за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГЛОРІ» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», м. Київ

до відповідачів

1.Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод», м.Покровськ Донецької області

2.Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод», м.Покровськ Донецької області

3.Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м. Покровськ Донецької області

про стягнення 55212232,49 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.2018р. по справі № 905/257/18 задоволено заяву учасників справи та затверджено мирову угоду, укладену між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГЛОРІ» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», м. Київ, Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь»-металургійний завод», м. Покровськ Донецької області, Публічним акціонерним товариством «Ясинівський коксохімічний завод», м. Покровськ Донецької області та Публічним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське», м. Покровськ Донецької області.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась особа, яка не брала участі у справі East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.), Люксембург.

В обґрунтування права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 20.09.2018р. по справі № 905/257/18, апелянт зазначає, що відповідно до Договору позики від 28.06.2013р. є кредитором Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод», м. Покровськ Донецької області. Враховуючи, що Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь»-металургійний завод» допущено прострочення виконання своїх зобов'язань перед East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.), Люксембург, то, на думку апелянта, мирова угода порушує інтерес East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.), Люксембург на повне повернення боргу Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь»-металургійний завод», м.Покровськ Донецької області за Договором позики.

Частиною 1 статті 254 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами у справі або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Колегія суддів зауважує, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, обов'язків та інтересів цієї особи, тому вважає за необхідне зобов'язати заявника надати правове обґрунтування, яким саме чином ухвала господарського суду Донецької області від 20.09.2018 по справі №905/257/18 про затвердження мирової угоди впливає на його права, обов'язки та інтереси.

Крім того, разом з апеляційною скаргою скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що оскільки заявник не брав участі у справі, йому не було та не могло бути відомо про наявність провадження чи постановлення оскаржуваної ухвали, копію якої він не отримував. Про постановлення ухвали господарського суду Донецької області від 20.09.2018 по даній справі скаржнику стало відомо після виявлення її в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Враховуючи, що апелянт є іноземною юридичною особою, звернення до суду в Україні за захистом своїх порушених прав потребувало значного часу на пошук, залучення та уповноваження українських адвокатів для надання професійної правничої допомоги, у зв'язку з чим апелянт був позбавлений об'єктивної можливості вчасного звернення до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального Кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний Кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Зважаючи, що вказані скаржником обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого на подання апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду задовольняє клопотання скаржника та вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №905/257/18.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 120, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.), Люксембург на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.09.2001 року у справі № 905/257/18.

3.Встановити учасникам справи строк до 05.03.2019р. включно для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його (доданих до нього документів) іншим учасникам справи.

4.Зобов'язати апелянта East West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.), Люксембург надати до Східного апеляційного господарського суду письмові пояснення, а саме: яким чином ухвала господарського суду Донецької області від 20.09.2018 р. по справі №905/257/18 про затвердження мирової угоди впливає на його права, обов'язки та інтереси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя (доповідач) О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Терещенко