ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 916/4225/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Алді" (вх.№2-703/19 від 14.02.2019р.) про відвід судді Рога Н.В. у справі №916/4225/15 по розгляду заяви Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про поворот виконання рішення у справі №916/4225/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Алді" (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 30, код 30504197)

До відповідача: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, )

про стягнення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.12.2015р. у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) „Алді" до Державного підприємства (далі-ДП) "Іллічівський морський торговельний порт" (згідно наказу Міністерства інфраструктури України №319 від 16.09.2016р. перейменовано у ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ") про стягнення грошових коштів у розмірі 5 595 057 грн. - відмовлено повністю .

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2015р. скасовано. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Алді" задоволено. Стягнуто з ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на користь ТОВ "Алді" 5 595 057 грн. та судові витрати в сумі 182 321 грн. 83 коп.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2018р. касаційну скаргу ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. у справі №916/4225/15 скасовано, справу №916/4225/15 направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2018р. рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2015р. скасовано. Позов ТОВ „Алді" задоволено. Стягнуто з ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на користь ТОВ "Алді" 5 595 057 грн. та судові витрати в сумі 182 321 грн. 83 коп.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2018р. касаційну скаргу ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" задоволено. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2018р. у справі №916/4225/15 скасовано. Рішення Господарського суду Одеської області від 25.12.2015р. залишено без змін.

11 січня 2018р. від ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до Господарського суду Одеської області надійшла заява про поворот виконання рішення суду у справі № 916/4225/15, відповідно до якої позивач просить суд в порядку повороту виконання рішення стягнути з ТОВ „Алді" 5 595 057 грн. боргу, 182 321 грн. 83 коп. судових витрат, 577 737 грн. 88 коп. виконавчого збору та 200 грн. витрат виконавчого провадження. Крім того, ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до заяви про поворот виконання рішення у справі №916/4225/15 подано заяву про забезпечення позову в порядку ч.8 ст.333 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2019р. розгляд заяви про поворот виконання рішення суду у справі № 916/4225/15 призначено на 14 лютого 2019 р. о 15:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2019р. накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Алді" в межах суми повороту виконання рішення суду 6 355 316 грн. 71 коп. (5 595 057 грн. боргу, 182 321 грн. 83 коп. судових витрат, 577 737 грн. 88 коп. виконавчого збору та 200 грн. витрат виконавчого провадження), які знаходяться на рахунку № 5801 в ПАТ АБ "Південний" м. Одеса, МФО 328209, та усіх інших банківських рахунках, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Алді" (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 30, код 30504197), в будь-яких банківських або в інших кредитно- фінансових установах.

14 лютого 2019р. до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Алді" надійшла заява про відвід судді Рога Н.В. від розгляду заяви про поворот виконання рішення у справі №916/4225/15.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.02.2019р. було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Алді" про відвід судді Рога Н.В. від розгляду заяви про поворот виконання рішення у справі №916/4225/15.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Мінакова О.А. №60 від 15.02.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Алді" (вх.№2-703/19 від 14.02.2019р.) про відвід судді Рога Н.В. у справі №916/4225/15 по розгляду заяви Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про поворот виконання рішення у справі №916/4225/15, було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2019р., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Алді" (вх.№2-703/19 від 14.02.2019р.) про відвід судді Рога Н.В. у справі №916/4225/15 по розгляду заяви Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про поворот виконання рішення у справі №916/4225/15, було передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Цісельського О.В.

В обґрунтування поданої заяви, ТОВ „Алді" зазначає, що судове засідання по розгляду заяви Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про поворот виконання судового рішення призначено суддею Рога Н.В. без ухвали про прийняття справи до свого провадження, без викладення відомостей в ній або в іншому документі, як це передбачено ст.9 ГПК України, інформації щодо суду, який розглядає справу, дати надходження заяви (скарги) або будь-якої іншої заяви або клопотання у справі про поворот виконання судового рішення, яка є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, про дотримання законодавства про призначення судді для розгляду справи за допомогою автоматизованої системи визначення складу суду.

Також, заявник вважає, що накладення судом арешту на усі рахунки ТОВ «Алді» для стягнення 6 355 316 грн. 71 коп. замість вирішення питання про поворот виконання судового рішення у межах суми судового рішення 5 595 057 грн. є порушенням ч.11 ст.137 ЦПК , свідчить про те, що суддя Рога Н.В. фактично вирішила спір за бажанням боржника відшкодувати суму виконавчого збору, яка примусово стягнута з порту за порушення ним закону України «Про виконавче провадження», що, на думку заявника, свідчить про зацікавленість судді у розгляді справи на користь порту.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Алді" (вх.№2-703/19 від 14.02.2019р.) про відвід судді Рога Н.В. у справі №916/4225/15 по розгляду заяви Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про поворот виконання рішення у справі №916/4225/15, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляну на наступне:

Згідно з п.5 ч.1, ч.4 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, пункт 46).

Згідно з приписами ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 7 ст.39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст.6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" 23 лютого 2006 року N3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006р. зауважено наступне: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

За матеріалами справи, заяву ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про поворот виконання рішення передано для розгляду судді Рога Н.В., як раніше визначеному складу суду, що підтверджується Витягом з протоколу передачі судової справи від 11.01.2019р. та повністю відповідає положенням ч.9 ст.333 ГПК України, відповідно до якої якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, в ухвалі від 31.01.2019р. судом будо зазначено інформацію щодо суду, який розглядає заяву, дату надходження заяви Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про поворот виконання судового рішення.

Враховуючи встановлену практикою Європейського суду з прав людини презумпцію особистої безсторонності суду, ненадання відповідачем доказів на підтвердження існування протилежного, господарський суд при наданні оцінки доводам Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" щодо існування обставин на підтвердження порушення об'єктивного критерію безсторонності суду, вважає за необхідне зауважити, що відповідачем взагалі не було надано суду жодного доказу на підтвердження існування сумнів необ'єктивності судді Рога Н.В. як і не наведено доводів щодо можливості вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими підставами для відводу суду з підстав, передбачених ч.1 ст.35 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Алді" (вх.№2-703/19 від 14.02.2019р.) про відвід судді Рога Н.В. у справі №916/4225/15 по розгляду заяви Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про поворот виконання рішення у справі №916/4225/15 не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Алді" (вх.№2-703/19 від 14.02.2019р.) про відвід судді Рога Н.В. у справі №916/4225/15 по розгляду заяви Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про поворот виконання рішення у справі №916/4225/15 - відхилити.

Суддя О.В. Цісельський