ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1302/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Будішевської Л.О.,

розглянувши заяву учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» ОСОБА_1 про відвід судді-учасника колегії Лавриненко Л.В. в апеляційному провадженні

при розгляді апеляційної скарги учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.12.2018, постановлену суддею Волковим Р.В., м. Одеса про повернення без розгляду позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1

у справі № 916/1302/18

за позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА»

про стягнення 750 970, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2018 у справі № 916/1302/18 позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до заявленої Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» за договором №КД-7786 від 01.09.2005 у розмірі 679724,71 грн., пені у розмірі 63927,95 грн. та 3% річних у розмірі 7268,02 грн., на загальну суму 751970,20 грн. разом з доданими до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 (головуючий суддя Аленін О.Ю., судді Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.) за вищезазначеною скаргою відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз'яснено про їх право в строк до 04.02.2018 подати до суду заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 ГПК України. Одночасно скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду.

18.02.2019 від скаржника надійшла заява про відвід судді-учасника колегії Лавриненко Л.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заява мотивована тим, що під час ознайомлення з фотокопіями матеріалів справи № 916/3628/16 скаржником встановлено, що суддею Лавриненко Л.В. було заявлено самовідвід у справі 916/3628/16 на підставі того, що суддя в період з квітня по травень 2016 року відвідувала навчальні курси у центрі «Посейдон» м. Одеса, які проходили в приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» на території Одеського морського порту.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у справі № 916/3628/16 вищезазначену заяву задоволено. Суд апеляційної інстанції дослідив заявлені суддею Лавриненко Л.В. підстави для самовідводу та визнав їх обґрунтованими.

Справа № 916/1302/18 є ідентичною даній справі за тим суб'єктним складом.

Вищезазначені обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді-учасника колегії Лавриненко Л.В. під час розгляду даної справи.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду від 20.02.2019 зупинила апеляційне провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді-учаснику колегії Лавриненко Л.В. на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019 для розгляду заявленого відводу судді-учаснику колегії Лавриненко Л.В. у справі № 916/1302/18 призначено суддю Будішевську Л.О.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді-учаснику колегії Лавриненко Л.В. відсутні, виходячи з наступного.

Частинами 1-3 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України).

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді учасника колегії Лавриненко Л.В. у даній справі, безпосередньо та однозначно не вказують на її особисту небезсторонність.

Суд зазначає, що законом не передбачено такої підстави для відводу судді, як заявлення нею самовідводу у іншій справі.

Підстави для самовідводу судді Лавриненко Л.В., зазначені нею у заяві про самовідвід у справі № 916/3628/16, не є такими, що являються підставами для відводу у справі № 916/1302/18.

Суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відвід судді Лавриненко Л.В. у межах справи № 916/1302/18 позбавлений можливості надавати оцінку обгрунтованості ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у справі № 916/3628/16.

Враховуючи те, що інших ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді учасника колегії Лавриненко Л.В. заявником не наведено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 234, 235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» ОСОБА_1 про відвід судді-учасника колегії Лавриненко Л.В. в апеляційному провадженні у справі № 916/1302/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.О. Будішевська