ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. ТернопільСправа № 3/27/5022-316/2012
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

розглянув заяву Васьковської Ольги Василівни б/н від 18.02.2018 (вх. №2815 від 18.02.2019) про залишення без руху позовної заяви у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Горького, 127, м. Київ, в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль.

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Васьковської Ольги Василівни, АДРЕСА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- громадянка України ОСОБА_2, АДРЕСА_2

- громадянка Литви ОСОБА_3, АДРЕСА_3

- громадянин Литви ОСОБА_4, АДРЕСА_4

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Без виклику повноважних представників сторін

Встановив:

В провадження Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №3/27/5022-316/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі до відповідача - Фізичної особи - підприємця Васьковської Ольги Василівни, м. Тернопіль, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: громадянка України ОСОБА_2, м. Тернопіль; громадянка Литви ОСОБА_3, м. Каунас, Литовська Республіка; громадянин Литви ОСОБА_4, м. Каунас, Литовська Республіка, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №66206Z10, що посвідчений 14.08.2006 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк JI.O., в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 170 741,33 дол. США та 450 516,01 грн за кредитними договорами: - №66206С6 від 10.08.2006, укладеного між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та фізичною особою ОСОБА_2 - 762,04 грн пені за прострочені відсотки та 100 068,60 грн пені за прострочену заборгованість по кредиту; - №66206С7 від 10.08.2006, укладеного між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та громадянином Литви ОСОБА_3 - 3 494,21 грн пені за прострочені відсотки та 140 531,49 грн пені за прострочену заборгованість по кредиту; - №66206С8 від 10.08.2006, укладеного між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та громадянином Литви ОСОБА_4 - 158 633,34 дол. США суми неповернутого кредиту, 1 755,32 дол. США суми строкових несплачених відсотків, 1 642,08 дол. США суми прострочених до 31 дня несплачених відсотків, 8 710,59 дол. США суми прострочених понад 31 день несплачених відсотків, 7 779,05 грн пені за прострочені відсотки, 197 880,62 грн пені за прострочену заборгованість по кредиту, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною 7 122 500,00 грн, але не нижче за ринкову вартість, визначену державним виконавцем в межах процедури виконавчого провадження шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (з врахуванням уточнень позовних вимог за №066-03/922 від 06.07.2017).

В підготовчому засіданні 30.01.2019, яке відбулось за участі повноважних представників сторін та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: громадянки України ОСОБА_2и та громадянки Литви ОСОБА_3, згідно протокольної ухвали від 30.01.2019, зокрема, оголошено перерву до 11:30 год. 20.02.2019, про що присутніх учасників справи повідомлено під розписку (в матеріалах справи). Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадянина Литви ОСОБА_4, враховуючи клопотання останнього, про підготовче засідання 20.02.2019 о 11:30 год., повідомлено шляхом постановлення та оприлюднення відповідної ухвали.

18.02.2019 ОСОБА_2 - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, звернулась до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 18.02.2019 (вх. №2815) про залишення позовної заяви без руху. Вважає, що наявна в матеріалах справи позовна заява не відповідає вимогам чинного на час подання останньої процесуального законодавства. Зокрема, зазначає, що:

- місцезнаходженням юридичної особи - позивача у справі станом на 20.04.2012 було: вул. Горького, буд. 127, Голосіївський район, м. Київ, що підтверджується наявним в матеріалах справи Витягом з ЄДРЮО ФОП та ГФ;

- довіреність за №7222 від 19.11.2009, на підставі якої позовна заява підписана керуючим філією АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі ОСОБА_5, посвідчена з порушенням вимог чинного законодавства. Не містить дати її посвідчення заступником керуючого ОСОБА_6, як того вимагають норми п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, "ДСТУ 4163-2003" "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів".

Зауважує, що ухвалами від 17.12.2018 та від 16.01.2018 у позивача витребовувались оригінали усіх долучених до позовної заяви №066/003/1007 від 20.04.2012 документів (у тому числі довіреності від 19.11.2009 за №7222). Однак, позивачем вказаного документу не надано. Відтак, на думку третьої особи, Банком не доведено відповідно до ст. ст. 60, 73, 74 ГПК України наявність у керуючого філією АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі ОСОБА_5 повноважень на підписання позовної заяви, а отже позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати.

Також, вказує, що позивачем не надано до матеріалів позовної заяви документів (довіреність, ордер), які б засвідчували наявність у заступника керуючого ОСОБА_6 повноважень на посвідчення копії (особи, що посвідчила копію довіреності на ім'я керуючого філією ОСОБА_5), складати та підписувати від імені Позивача такі документи або здійснювати будь-які інші дії від імені позивача.

Вважає, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.04.2012 порушено провадження у справі за позовною заявою, яка містила вказані вище недоліки.

Зважаючи на наведене вище, а також те, що в силу ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду та вирішення справи, просить суд залишити без руху позовну заяву на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України та надати позивач строк для усунення вказаних недоліків.

Розглянувши заяву ВОСОБА_2 б/н від 18.02.2018 (вх. №2815 від 18.02.2019) про залишення без руху позовної заяви у справі №3/27/5022-316/2012, суд відзначає наступне:

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

В силу приписів ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права.

Згідно з ст. ст. 2, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Європейський суд неодноразово засвідчував, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вже зазначало вище, підставами для залишення позову без руху заявник визначає невідповідність вказаного у позові місцезнаходження позивача, посвідчення долученої до позовної заяви копії довіреності №7222 від 19.11.2009 на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов, з порушенням вимог чинного законодавства та недолученням позивачем оригіналу вказаного документу до матеріалів справи.

Оцінюючи доводи заявника, суд відзначає, що питання про відповідність позовної заяви вимогам чинного законодавства, в тому числі щодо форми та змісту, вирішувалось судом на стадії прийняття останньої до судового розгляду, зокрема при порушенні провадження у даній справі - 23.04.2012 подані матеріали (позовну заяву за № 066-003/1007 від 20.04.2012 з додатками) визнано достатніми для її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.08.2018 справу № 3/27/5022-316/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, м. Тернопіль, до відповідача - Фізичної особи - підприємця Васьковської Ольги Василівни, м. Тернопіль; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: громадянка України ОСОБА_2, м. Тернопіль; громадянка Литви ОСОБА_3, м. Каунас, Литовська Республіка; громадянин Литви ОСОБА_4, м. Каунас, Литовська Республіка, про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято до провадження у зв'язку із частковим задоволенням Верховним Судом касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Тернополі, скасуванням рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.11.2017 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у даній справі № 3/27/5022-316/2012 та її передачею на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

В силу приписів ч. 1 ст. 316 ГПК України під час нового розгляду справи для суду першої та апеляційної інстанції обов'язковими є вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції.

Постанова Верховного Суду від 07.08.2018, якою скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.11.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі № 3/27/5022-316/2012, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області, не містить жодних вказівок, які слід враховувати при новому розгляді справи № 3/27/5022-316/2012 судом першої інстанції, зокрема щодо перевірки форми та змісту позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається та в підготовчому засіданні 30.01.2019 судом з'ясовано, що предметом судового розгляду є вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", викладені в уточненні позовних вимог за №066-03/922 від 06.07.2017 та прийняті судом. Вказана заява містить інформацію як про місцезнаходження філії, так і місцезнаходження юридичної особи.

Окрім того, слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2018 було задоволено викладене у відзиві на позов від 07.12.2018 клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів письмових доказів та, відповідно, витребувано у останнього оригінали усіх долучених до позовної заяви № 066-003/1007 від 20.04.2012 документів, в т.ч. і оригінал довіреності №7222 від 19.11.2009.

19.02.2018 позивачем на виконання вимог вказаної ухвали, згідно клопотання б/н від 19.02.2019, до матеріалів справи № 3/27/5022-316/2012 долучено оригінал нотаріально посвідченої довіреності на ім'я ОСОБА_5 від 19.11.2009 за №7222 та витяг про її реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей.

Наведене вище, на думку суду, спростовує доводи третьої особи щодо невідповідності позовної заяви вимогам чинного законодавства та наявності підстав для залишення її без руху.

За даних обставин, керуючись ст. ст. 91, 169, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадянки України ОСОБА_2 б/н від 18.02.2019 про залишення без руху позовної заяви - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

3. Ухвалу направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням по вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.02.2019

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила