УХВАЛА

15 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 3/67-Б

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач",

ліквідатор - арбітражний керуючий Терещук О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019

у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю. (головуючий), Демидюк О.О., Савченко Г.І.

та на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.11.2018

у складі судді Гнисюк С.Д.

в частині стягнення з Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області оплати послуг в сумі 196 215,82 грн та 70 156,86 грн на невідшкодовані витрати про здійсненні повноважень ліквідатора

у справі за заявою Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2007 ухвалою Господарського суду Житомирської області, зокрема, порушено провадження у справі № 3/67-Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростеньпостач" (далі - ТОВ "Коростеньпостач") згідно норм статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013).

12.07.2007 постановою Господарського суду Житомирської області у справі № 3/67-Б ТОВ "Коростеньпостач" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Коростенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Коростенська ОДПІ).

15.04.2008 ухвалою Господарського суду Житомирської області у справі № 3/67-Б припинено повноваження Коростенської ОДПІ як ліквідатора ТОВ "Коростеньпостач" та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Терещука О.В.

30.05.2017 ухвалою Господарського суду Житомирської області у справі № 3/67-Б затверджено звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Терещука О.В. та ліквідаційний баланс ТОВ "Коростеньпостач", ліквідовано юридичну особу - банкрута - ТОВ "Коростеньпостач", провадження у справі припинено.

30.05.2017 ухвалою Господарського суду Житомирської області у справі № 3/67-Б затверджено звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Терещука О.В. про оплату його послуг в ліквідаційній процедурі ТОВ "Коростеньпостач" в розмірі 11 375 грн; відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора Терещука О.В. № 02-02/04/11 від 16.01.2017 з врахуванням пояснення від 29.05.2017 № 02-02/04/30 про стягнення оплати послуг в розмірі 195 612,71 грн та витрат в розмірі 74 430,13 грн за рахунок кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог.

10.07.2017 постановою Рівненського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 у справі № 3/67-Б залишено без змін.

21.03.2018 постановою Верховного Суду касаційну скаргу арбітражного керуючого Терещука О.В. задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 30.05.2017 (щодо оплати послуг арбітражного керуючого) у справі № 3/67-Б скасовано; справу № 3/67-Б направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

13.11.2018 ухвалою Господарського суд Житомирської області у справі № 3/67-Б про банкрутство ТОВ "Коростеньпостач" клопотання арбітражного керуючого Терещука О.В. № 02-02/04/11 від 16.01.2017 про стягнення оплати послуг та витрат ліквідатора за рахунок кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог включених до реєстру вимог кредиторів, з урахуванням заяви № 01-18/25 від 10.10.2018 про зменшення суми оплати послуг та понесених витрат - задоволено.

15.01.2019 постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Коростенської ОДПІ залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.11.2018 у справі № 3/67-Б - без змін. Справу № 3/67-Б повернуто до Господарського суду Житомирської області.

05.02.2019 Коростенською ОДПІ подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.11.2018 у справі № 3/67-Б в частині стягнення з Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області оплати послуг в сумі 196 215,82 грн та 70 156,86 грн на невідшкодовані витрати про здійсненні повноважень ліквідатора. Прийняти нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому у задоволенні вимог щодо стягнення з Коростенської ОДПІ на користь Терещука О.В. оплати послуг в сумі 196 215,82 грн та 70 156,86 грн на невідшкодовані витрати про здійсненні повноважень ліквідатора.

12.02.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Однак касаційна скарга Коростенської ОДПІ не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2019 року встановлений у розмірі 1 921 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 1 921 грн.

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.11.2018 у справі № 3/67-Б в частині стягнення з Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області оплати послуг в сумі 196 215,82 грн та 70 156,86 грн на невідшкодовані витрати про здійсненні повноважень ліквідатора, підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду докази сплати судового збору в сумі 1 921 грн.

При цьому звертаємо увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суду, 055)", символ звітності банку - 207.

Керуючись статтями 174, 234, частиною третьою статті 292, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.11.2018 у справі № 3/67-Б в частині стягнення з Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області оплати послуг в сумі 196 215,82 грн та 70 156,86 грн на невідшкодовані витрати про здійсненні повноважень ліквідатора залишити без руху.

2. Надати Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков