ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. Справа№ 15/60-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

ОСОБА_1

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 12.02.2019.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2018

у справі № 15/60-б (суддя Чеберяк П.П.)

За заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Об'єднана торгівельна компанія"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 15/60-б про банкрутство ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Обєднана торгівельна компанія.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 було Затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс банкрута, зобовязано головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві зняти банкрута ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Обєднана торгівельна компанія" з податкового обліку, ліквідовано банкрута ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Обєднана торгівельна компанія" як юридичну особу в звязку з банкрутством, зобовязано Печерську районну у м. Києві державну адміністрацію провести державну реєстрацію припинення ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Обєднана торгівельна компанія" як юридичної особи та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Обєднана торгівельна компанія" як юридичної особи не пізніше наступного робочого дня з дати надходження ухвали, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 за період з 16.01.2017 по 12.11.2018 за виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Обєднана торгівельна компанія" у розмірі 151 141 грн. 63 коп., затверджено звіт про витрати арбітражного керуючого ОСОБА_4 за період з 16.01.2017 по 12.11.2018 за виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Обєднана торгівельна компанія" у розмірі 3 348 грн. 44 коп., стягнуто з ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_4 витрати на оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Обєднана торгівельна компанія" в розмірі 154 474 (сто пятдесят чотири тисячі чотириста сімдесят чотири) грн 63 коп., стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь арбітражного керуючого ОСОБА_4 витрати на оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Обєднана торгівельна компанія" в розмірі 15 (пятнадцять) грн. 44 коп.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України змінити : -затвердити звіт про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_5 за період з 16.01.2017 по 31.05.2018 за виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Обєднана торгівельна компанія у розмірі 110 933 гн. 23 коп.; - затвердити звіт про витрати арбітражного керуючого ОСОБА_6 за період з 16.01.2017 по 31.05.2018 за виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Обєднана торгівельна компанія у розмірі 3 121,52 грн..

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №15/60-б в частиністягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українив розмірі 154 474,63 грн., та Головного управління Пенційного фонду України в м. Києві в розмірі 15,44 грн. витрати на оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Обєднана торгівельна компанія на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5-скасувати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України у справі №15/60-б передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Остапенка О.М. та Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі № 15/60-б та призначено розгляд апеляційної скарги на 12.02.2019.

08.01.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

12.02.2019 в судовому засіданні представник ОСОБА_2 акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України надала пояснення по справі, підтримала доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, просила ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі № 15/60-б змінити, затвердити звіт про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 за період з 16.01.2017 по 31.05.2018 за виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Обєднана торгівельна компанія у розмірі 110 933,23 грн., затвердити звіт про витрати арбітражного керуючого ОСОБА_4 за період з 16.01.2017 по 31.05.2018 за виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Обднана торгівельна компанія у розмірі 3 121,52 грн. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі 15/60-б в частині стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в розмірі 154 474, 63 грн. та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в розмірі 15,44 грн. витрат на оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Обєднана торгівельна компанія на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5

У судовому засіданні 12.02.2019 арбітражний керуючий ОСОБА_5 надав пояснення по справі, заперечував проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Інші представники учасників провадження у справі не з'явилися у судове засідання 12.02.2019. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України).

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших учасників провадження у справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2010 визнано розмір вимог кредитора ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 6 642 491 грн. 60 коп.

Ухвалою попереднього засіданні від 01.06.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Об'єднана торгівельна компанія" на загальну суму 6 643 427 грн. 06 коп.

Постановою Господарського суду м. Києва від 11.08.2010 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Об'єднана торгівельна компанія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2014 строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_7 було продовжено до 24.10.2014 , розгляд справи призначено на 16.06.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2014 продовжено строк ліквідаційної процедури ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Обєднана торгівельна компанія та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_7М на шість місяців до 24.04.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2015 продовжено строк ліквідаційної процедури ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Обєднана торгівельна компанія та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_7М на шість місяців до 26.12.2015.

У звязку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Івченка А.М. автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу № 15/60-б та визначено суддю Чеберяка П.П. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2015 справу № 15/60-б прийнято до провадження судді Чеберяка П.П. та призначено розгляд справи на 19.10.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.10.2015 задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_7 про дострокове припинення повноважень ліквідатора, ліквідатором ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Обєднана торгівельна компанія призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2016 задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_8 про дострокове припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Обєднана торгівельна компанія, припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Обєднана торгівельна компанія арбітражного керуючого ОСОБА_8 та призначено ліквідатором ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Об'єднана торгівельна компанія" арбітражного керуючого ОСОБА_9.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2017 задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_9 про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Обєднана торгівельна компанія арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 26.06.2017 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5 про встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним повноважень в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат та відкладено розгляд справи на 24.07.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2017 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5 та продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Об'єднана торгівельна компанія" на шість місяців, до 24.01.2018.

Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2017 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 про надання згоди на продаж майна банкрута.

19.01.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5 про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.108 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5 та продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Об'єднана торгівельна компанія" на шість місяців, до 24.07.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2018 замінено кредитора ОСОБА_10 об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

До Господарського суду м. Києва на затвердження надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

09.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5 про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Оскаржуваною ухвалою місцевим господарським судом, крім іншого, затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_4 за період з 16.01.2017 по 12.11.2018 за виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Об'єднана торгівельна компанія" у розмірі 151 141 грн. 63 коп.

Затверджено звіт про витрати арбітражного керуючого ОСОБА_4 за період з 16.01.2017 по 12.11.2018 за виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Об'єднана торгівельна компанія" у розмірі 3 348 грн. 44 коп.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_4 витрати на оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Об'єднана торгівельна компанія" в розмірі 154 474,63 грн.

Присуджено до стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь арбітражного керуючого ОСОБА_4 витрати на оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Об'єднана торгівельна компанія" в розмірі 15,44 грн.

З даним судовим рішенням саме у вказаній частині, апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу лише в тій частині, що оскаржується апелянтом.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в тій частині, що оскаржується, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Згідно з ч. 14 ст. 3-1 Закону звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Згідно зі ст. 3-1 Закону надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Відповідно до ч. ч. 4, 10, 12 ст. 3-1 Закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника; оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців перед порушенням справи про банкрутство.

Дана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 1/17-515-2011, від 25.09.2018 справа №15/28/2011/5003.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, що у боржника відсутні майнові активи для погашення заборгованості із виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому та відшкодування його витрат.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Дана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16.

За змістом статей 123 та 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що витрати на оплату грошової винагороди, а також відшкодування витрат арбітражного керуючого, який виконував повноваження ліквідатора банкрута в загальному розмірі 154 490 грн. 07 коп. слід покласти на кредиторів пропорційно розміру їх вимог до боржника.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою попереднього засідання від 01.06.2010 визнано кредиторські вимоги кредиторські вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в розмірі 6 642 491 грн. 60 коп., що у відсотковому співвідношенні становить 99,99%, Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в розмірі 795 грн. 58 коп., що у відсотковому співвідношенні становить 0,01 %, а також визнано кредиторські вимоги Київського міського центру зайнятості в розмірі 57 грн. 99 коп., Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Київського міського відділення центральної міжрайонної виконавчої дирекції в розмірі 63 грн. 00 коп., Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві в розмірі 18 грн. 89 коп., розмір вимог яких у відсотковому співвідношенні становить 0 %.

Таким чином, витрати на оплату грошової винагороди, а також відшкодування витрат арбітражного керуючого слід покласти на кредиторів у наступному розмірі: з ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в розмірі 154 474 грн. 63 коп. та з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в розмірі 15 грн. 44 коп. про що вірно вказав суд першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 12.11.2018 у даній справі в частині стягнення із ОСОБА_2 акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві витрат на оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Обєднана торгівельна компанія на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі у відповідній частині, судовою колегією не встановлено.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі № 15/60-б в частині стягнення із ОСОБА_2 акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві витрат на оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Обєднана торгівельна компанія на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 - без змін.

2. Матеріали справи № 15/60-б направити до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 19.02.2019.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

ОСОБА_1