ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1854/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Принцевської Н.М.

Разюк Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ФАКТОР"

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 28 листопада 2018 року (повний текст складено 03.12.2018р.)

по справі № 916/1854/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ФАКТОР"

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення 22599,55 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2018р. по справі №916/1854/18 (суддя Літвінов С.В.) закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ФАКТОР» до ОСОБА_2 про стягнення 22599,55 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ФАКТОР» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій позивач просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.11.2018р. по справі №916/1854/18 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ФАКТОР" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.11.2018р. по справі №916/1854/18 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 28.11.2018р. по справі №916/1854/18 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, роз'яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2019р. надійшла на адресу скаржника 05.02.2019р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 31.01.2019р.

18.02.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ФАКТОР" до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 28.11.2018р. по справі №916/1854/18, яким позивач зазначає наступне.

Так, апелянт зазначає, що копія ухвали суду першої інстанції була отримана ним 10.12.2018р., але при ознайомленні із правовим висновком та обґрунтуванням, викладеним у оскаржуваній ухвалі, позивач не вбачав підстав для її оскарження.

Надалі, ознайомившись з практикою Верховного Суду, апелянт дійшов висновку про неоднакове застосування Верховним Судом норм матеріального та процесуального права щодо визначення юрисдикції в аналогічних спорах.

Скаржник вказує, що підготовка апеляційної скарги займає деякий час, позивач не веде активної судової діяльності, на з'ясування позиції Верховного Суду знадобився час, що й спричинило пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження відповідної ухвали.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 25.02.2019р. №123 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ФАКТОР" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Принцевської Н.М., Разюк Г.П. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Колоколова С.І.

Розглянувши надане скаржником обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 28.11.2018р. по справі №916/1854/18, судова колегія зазначає наступне.

Як зазначає сам апелянт та підтверджується матеріалами справи (а.с. 71), повний текст ухвали отриманий скаржником 10.12.2018р. відтак, кінцевим строком права звернення відповідача на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, з урахуванням положень ст. 256 ГПК України, є 20.12.2018р. Водночас, апеляційна скарга була надіслана до суду апеляційної інстанції 18.01.2019р., що вбачається з відмітки на поштовому конверті.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Аналогічні положення викладені в постанові Верховного Суду від 05.12.2018р. у справі № 923/100/18.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом не наведено таких обставин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, які є поважними та об'єктивно непереборними.

Апеляційна інстанція зауважує, що саме лише посилання апелянта на положення Конституції України, рішення Європейського суду з прав людини та норми процесуального законодавства не є належним обґрунтування поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційний суд не приймає до уваги твердження скаржника про те, що об'єктивною обставиною пропуску строку на апеляційне оскарження було з'ясування правової позиції Верховного Суду у аналогічних правовідносинах, оскільки вказана обставина не є не переборною, залежить від волевиявлення сторони та не пов'язана з дійсними істотними перешкодами.

Судова колегія зазначає, що статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з приписів ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", порядок застосування та користування встановленими правами на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду регламентується відповідними процесуальними нормами, в даному випадку - нормами ГПК України.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Крім того, судова колегія зауважує наступне.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Суду держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справах "Делкурт проти Бельгії", "Пелевін проти України"). Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення у справах "Мельник проти України", "Мушта проти України").

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, посилання апелянта, викладені в повторному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням вищезазначених положень законодавства, не є обґрунтованими.

З огляду на викладене, враховуючи неповажність підстав пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а також те, що апелянтом не наведено інших об'єктивних обставин щодо поважності причин пропуску строку на оскарження, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.11.2018р. по справі №916/1854/18.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 28.11.2018р. по справі №916/1854/18 не є поважними, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ФАКТОР".

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ФАКТОР" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.11.2018р. по справі №916/1854/18 слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Керуючись статтями 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ФАКТОР" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 28.11.2018р. по справі №916/1854/18- відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ФАКТОР" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.11.2018р. по справі №916/1854/18.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного суду у 20-денний строк.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя Г.П. Разюк