ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. Справа№ 925/1770/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Верховця А.А.

розглянувши клопотання Державного агентства резерву України про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.09.2018 року

у справі № 925/1770/15 (суддя Боровик С.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейдфілд Україна"

до Державного підприємства „Златодар"

про стягнення в натурі зерна, переданого на зберігання

у справі № 925/1770/15

за заявою Державного підприємства „Златодар"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.09.2018 року у справі № 925/1770/15 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ДП „Златодар" на користь ТОВ „Трейдфілд Україна" майно в натурі, а саме: зерно кукурудзи 3 класу загальною вартістю 29 412 520,00 грн., а також судовий збір у розмірі 240 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Заступник прокурора Черкаської області звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.09.2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ „Трейдфілд Україна".

Не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду, Державне агентство резерву України також звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.09.2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ „Трейдфілд Україна".

Окрім того, не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ДП „Златодар" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.09.2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ „Трейдфілд Україна".

11.12.2018 року Державне агентство резерву України звернулося до апеляційного господарського суду з клопотанням, в якому просить суд повернути йому судовий збір у розмірі 355 200,00 грн., надміру сплачений за подання Державним агентством резерву України апеляційної скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 року апеляційні скарги Заступника прокурора Черкаської області, Державного агентства резерву України та ДП „Златодар" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.09.2018 року у справі №925/1770/15 залишено без задоволення.

Пункт 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Черкаської області від 04.09.2018 року у справі № 925/1770/15 змінено, виклавши його наступним чином:

„4. Стягнути з Державного підприємства „Златодар" на корить Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейдфілд Україна" 3 200,00 грн. судового збору. Видати наказ.".

В іншій частині ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.09.2018 року у справі № 925/1770/15 залишено без змін.

Розглянувши заявлене клопотання про повернення судового збору, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до приписів Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство. При цьому, перелік таких майнових вимог законодавцем не обмежено.

Разом з тим, законодавцем не передбачено окремих ставок судового збору за оскарження судових рішень, прийнятих в межах справи про банкрутство за результатами розгляду майнових спорів до боржника, однак передбачено ставку судового збору за розгляд заяв кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяв про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяв про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною, яка складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає, що за розгляд заяви про стягнення з боржника в натурі зерна, переданого на зберігання, в межах справи про банкрутство відповідно до пп. 10 п. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", передбачено такий розмір судового збору в суді першої інстанції - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Зазначена норма є спеціальною, як така що застосовується до сплати судового збору при розгляду спорів у процедурах банкрутства та підлягає переважному застосуванню.

В апеляційному суді розмір судового збору повинен визначатися у відсотковому співвідношенні від ставки судового збору, яка підлягала до сплати кредитором при звернення з майновими вимогами до боржника у справі про банкрутство, а не в загальному позовному провадженні.

Норми, якими визначається розмір судового збору у процедурах банкрутства, є спеціальними по відношенню до норм, якими визначається розмір судового збору за розгляд спору майнового характеру в загальному позовному провадженні.

Тобто, у разі апеляційного оскарження судового рішення, ухваленого у спорі з майновими вимогами до боржника, який розглядається в межах провадження у справі про банкрутство, ставка судового збору повинна обраховуватися як 110% від ставки судового збору у процедурах банкрутства, тобто від двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 року у справі № 6/6 та в подальшому знайшла своє відображення у листі Верховного Суду від 01.05.2018 року „Правові висновки ВС у справах про банкрутство за березень 2018 року").

Отже, з моменту прийняття матеріалів справи № 925/1123/17 ухвалою місцевого господарського суду від 17.04.2018 року в межах справи № 925/1770/15 про банкрутство ДП „Златодар", спір між позивачем та відповідачем набув статусу майнового спору в процедурі банкрутства, що зумовлює застосування господарським судом під час його розгляду спеціальних норм законодавства про банкрутство та визначення розміру ставки, що підлягає до сплати при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, прийняте за результатами розгляду такого майнового спору, з урахуванням положень Закону України „Про судовий збір" щодо розміру судового збору у процедурах банкрутства.

Таким чином, оскільки спір у справі № 925/1770/15 було вирішено у межах справи про банкрутство, то за подання до суду відповідного позову у 2017 року ТОВ „Трейдфілд Україна" мало було сплатити 3 200,00 грн. судового збору.

В свою чергу, у відповідності до п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", за подання у 2018 році апеляційних скарг на відповідне судове рішення, прийняте за наслідками розгляду заявлених позовних вимог, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 4 800 грн. (3200х150%).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, при поданні апеляційної скарги Державним агентством резерву України було сплачено 360 000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 505 від 05.09.2018 року на суму 258 318,00 та платіжного доручення № 623 від 16.10.2018 року на суму 101 682,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалили додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, зокрема, порядок повернення судового збору з Державного бюджету України визначений у ст. 7 Закону України „Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 вказаного закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Згідно з ч. 2 наведеної статті у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки Державним агентством резерву України при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, з Державного бюджету України підлягає поверненню 355 200,00 грн. надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.09.2018 року у справі № 925/1770/15.

.Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 123, 234, 244 ГПК України та ст. 7 Закону України „Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути з Державного бюджету України на користь Державного агентства резерву України (01601, МСП, м. Київ, вул. Пушкінська, 28, ) надміру сплачений судовий збір у розмірі 355 200,00 грн. згідно платіжного доручення № 505 від 05.09.2018 року та платіжного доручення №623 від 16.10.2018 року за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.09.2018 року у справі №925/1770/15.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

А.А. Верховець