ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року м. Дніпро Справа № 904/1334/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від скаржника: Ковальов С.М., адвокат;

від АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль": Власова С.А., адвокат;

від прокуратури Дніпропетровської області: Битяк Н.І., прокурор відділу;

від КП Кам'янської міської ради "Тепломережі": Чубенко Л.І., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року

у справі № 904/1334/18 (суддя - Калиниченко Л.М., м. Дніпро)

кредитори: 1. Дочірня компанія "Газ України" Національної компанії "Нафтогаз України", м. Київ;

2. Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль", м. Кам'янське;

3. Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ;

4. Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпро;

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр технічних досліджень", м. Дніпро;

6. Акціонерне товариство "Дніпроазот", м. Кам'янське

Боржник Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Тепломережі", м. Кам'янське

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року долучено до матеріалів справи клопотання боржника від 20.11.2018 року з доданими до нього копіями платіжних доручень про сплату заборгованості 1 черги задоволення вимог кредиторами. Долучено до матеріалів справи клопотання розпорядника майна Ковіної С.І. № 02-06/215 від 20.11.2018 року з доданими до нього оригіналами протоколу № 1 загальних зборів кредиторів від 12.11.2018 року та протоколу № 1 засідання комітету кредиторів від 12.11.2018 року. Затверджено мирову угоду від 12.11.2018 року, укладену між боржником - Комунальним підприємством Кам'янської міської ради "Тепломережі" в особі генерального директора Масленкова Олександра Васильовича, який діє на підставі Статуту та кредиторами боржника, від імені яких на підставі протоколу № 1 перших зборів кредиторів від 12.11.2018 року діє голова комітету кредиторів - Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" в особі генерального директора Вітютіна Євгенія Юрійовича, який діє на підставі Статуту. Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Ковіної Світлани Іллівни. Припинено дію мораторію за задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 року. Провадження у справі припинено.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Дніпроазот" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, відмовити в затвердженні мирової угоди від 12.11.2018 року, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на боржника.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, викладені в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що умови мирової угоди порушують права та законні інтереси конкурсних кредиторів, оскільки її умови узгоджені без дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника. Умови мирової угоди передбачають розстрочення заборгованості на 10 років, не зважаючи на тривалий строк (три роки) виникнення цієї заборгованості. Умови мирової угоди не містять будь-яких (економічних або правових) обґрунтувань щодо тривалого строку погашення боржником грошових вимог кредиторів шляхом розстрочення, а також дієвих заходів по фінансовому оздоровленню боржника. Боржником не надано, і відповідно судом не було досліджено доказів відновлення стійкої платоспроможності боржника. Зокрема, боржником не надано: обґрунтування фінансової можливості реального виконання передбачених мировою угодою зобов'язань; інформацію про джерела погашення боржником визнаних вимог кредиторів. Відповідний аналіз фінансового стану боржника розпорядником майна не здійснений і не доведений кредиторам, в тому числі і скаржнику. Станом на 29.11.2018 року боржником вже порушені умови мирової угоди, а саме - не перераховано, зокрема, скаржнику заборгованість у відповідності до графіку погашення заборгованості (пункт 6.2 мирової угоди). В мировій угоді не зазначено жодного обґрунтування підстав для прощення (списання) кредиторами заборгованості, яка включена до 6 черги задоволення вимог кредиторів КП КМР "Тепломережі". Такі умови мирової угоди щодо списання 100 % заборгованості, яка включена до 6 черги задоволення вимог кредиторів порушують права та законні інтереси кредиторів та суперечать засадам цивільного законодавства, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності. Станом на дату укладення мирової угоди розмір грошових вимог, зокрема, скаржника до боржника зменшився. Проте, у мировій угоді зазначена сума заборгованості, що перевищує фактичну заборгованість боржника перед кредитором на 3 236 540,80 грн. і відповідно у графіках погашення заборгованості, які є додатками до мирової угоди, зазначені щомісячні платежі, що підлягають оплаті боржником, розраховані із суми боргу, що перевищує фактичну заборгованість боржника перед кредитором. Таким чином, умови мирової угоди в частині оплати заборгованості боржника перед кредитором у відповідності до графіка погашення заборгованості (пункт 6.2 мирової угоди), що є додатком до мирової угоди, не спрямовані на настання реальних наслідків.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року залишити без змін. Посилається на те, що саме більшістю голосів конкурсних кредиторів було прийнято рішення про укладення мирової угоди у даній справі про банкрутство. Закон чітко передбачає випадки, коли борг не підлягає прощенню (списанню), відстрочці та/або розстрочці. Дані випадки не вказують на відсутність права кредиторів у справі про банкрутство КП КМР "Тепломережі" на прощення та/або розстрочення боргу враховуючи підстави його виникнення. Порядок укладення мирової угоди як підстави для її укладення не було порушено, а отже вона правомірно і справедливо визнана та затверджена господарським судом. Представником боржника в судовому засіданні було роз'яснено, що можливість реального виконання передбачених мировою угодою зобов'язань пов'язана з наявністю достатньої дебіторської заборгованості, яку боржник впевнено розраховує стягнути зі своїх кредиторів, що цілком відповідає меті господарської діяльності такого боржника.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року - без змін. Посилається на те, що за погодження проекту мирової угоди, укладення мирової угоди та зобов'язання Голови комітету кредиторів звернутись до господарського суду проголосувала більшість конкурсних кредиторів боржника. Враховуючи те, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, а також беручи до уваги положення статей 6, 627 Цивільного кодексу України умови укладеної між кредиторами та боржником мирової угоди про розстрочення заборгованості з урахуванням її розміру, включеної до 4 черги задоволення реєстру вимог кредиторів, затвердженого господарським судом, на 120 місяців, а також умови цієї угоди про прощення заборгованості, включеної до 6 черги задоволення реєстру вимог кредиторів, затвердженого господарським судом, не суперечать засадам розумності, справедливості та цілком відповідають вимогам статей 77, 78 Закону. Доводи скаржника про те, що умови мирової угоди порушують права та законні інтереси конкурсних кредиторів, без зазначення в чому конкретно це виражається або полягає, не заслуговують на увагу, оскільки Законом про банкрутство не передбачені як обов'язкові такі умови мирової угоди: економічне або правове обґрунтування щодо тривалого строку погашення боржником грошових вимог кредиторів шляхом розстрочення; дієві заходи по фінансовому оздоровленню боржника. Господарський суд не зобов'язаний досліджувати докази відновлення платоспроможності боржника та фінансової можливості реального виконання умов мирової угоди. Сторонами мирової угоди був дотриманий порядок її укладання, встановлений Законом про банкрутство, умови мирової угоди не суперечать цьому Закону, а отже вона правомірно була затверджена оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, як така, що спрямована на відновлення платоспроможності боржника.

Прокуратура Дніпропетровської області в письмових поясненнях на апеляційну скаргу вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду винесена передчасно та підлягає скасуванню. Посилається на те, що суди касаційної інстанції в усіх аналогічних справах, розглянутих у 2018 році, в першу чергу звертали увагу на джерела погашення заборгованості, вказані у мировій угоді, оскільки вона є засобом не тільки фінансового оздоровлення боржника, але і створення балансу інтересів між боржником і кредиторами. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 917/1269/16. Пунктом 2.3 мирової угоди у даній справі визначено, що джерелами погашення заборгованості КП КМР "Тепломережі" перед кредиторами є обігові кошти, прибуток за результатами господарської діяльності, кошти, отримані в позику або продаж майна, яке не використовується у виробничому процесі, в тому числі кошти, надходження яких гарантовано Виконавчим комітетом Кам'янської міської ради на підставі відповідних рішень. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази укладання договорів позики або намірів укладення такого договору з боку боржника та третіх осіб. Так само відсутні фактичні дані щодо переліку майна, яке відповідно до пункту 2.3 мирової угоди не використовується у виробничому процесі та може бути реалізоване, відсутня інформація про вартість такого майна. В матеріалах справи відсутні зазначені у даному пункті рішення Кам'янської міської ради про гарантування надходження коштів до боржника на погашення його боргів. Судом першої інстанції фактично не встановлені джерела погашення заборгованості, визначені учасниками угоди, не надано оцінки факту відсутності зазначених доказів наявності таких джерел. Судом першої інстанції не надано правової оцінки тому, що така тривала розстрочка (10 років) боргу суперечить засадам розумності та справедливості, оскільки сума щомісячних виплат, які встановлені умовами мирової угоди, не співмірні з загальною сумою боргу та інфляційними втратами, які понесуть кредитори за таке тривале розстрочення та не надає кредиторам жодних гарантій на отримання грошових коштів. Місцевим господарським судом не встановлено та не досліджено той факт, що сума боргів боржника становить 1 773 439 216,47 грн., а фінансові показники його господарської діяльності вказують на стійку неплатоспроможність. Так, розмір статутного капіталу боржника становить 421 млн. грн. (за даними ЄДРПОУ); згідно фінансового звіту за 2017 рік, опублікованого на сайті Кам'янської міської ради, дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становив всього 421 799 000 грн., однак через перевищення собівартості над реалізованою ціною валовий прибуток підприємства нульовий, а збитки становлять 101 044 000 грн., фінансовий результат від операційної діяльності за 2017 рік - прибуток відсутній, збиток 395 097 000 грн., фінансовий чистий прибуток за звітний рік відсутній, збиток становить 392 685 тис. грн., надходження інвестицій відсутнє. Судом не встановлено яким саме чином та на підставі яких саме рішень Кам'янська міська рада може гарантувати погашення боргів боржника, особливо враховуючи той факт, що за 2018 рік відповідно до рішення міської ради від 22.12.2017 року № 947-21/VІІ "Про міський бюджет на 2018 рік", опублікованого на її офіційному сайті, весь річний бюджет міської ради у 2018 році становив 2 438 536 000 грн., тобто борг боржника становить майже річний бюджет міської ради. Розподілу видатків на фінансування боргів КП "Тепломережі" даним рішення про бюджет міською радою не було передбачено. Кам'янська міська рада Дніпропетровської області як власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника не була залучена до участі у справі та не виражала своєї думки щодо можливості затвердження такої мирової угоди.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали до суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 не перешкоджає перегляду судового рішення.

2.3. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, викладені у відповідях на відзиви на апеляційні скарги.

Скаржник у відповіді на відзив АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" посилається на те, що доводи кредитора про необґрунтованість заперечень скаржника про прощення частини боргу є такими, що не враховують дійсні обставини справи та мають бути відхилені судом. Боржником не було надано кредиторам, зокрема, скаржнику, жодних доказів наявності дебіторської заборгованості, за рахунок якої боржник планує виконувати зобов'язання, передбачені мировою угодою. Не зрозуміло, яким чином боржник планує стягувати дебіторську заборгованість з власних кредиторів, як це зазначено у відзиві на апеляційну скаргу. Не виконання боржником своїх зобов'язань, встановлених мировою угодою, є реальним підтвердженням відсутності відновлення стійкої платоспроможності боржника, а доводи кредитора засновані на усних поясненнях представника боржника про наявність достатньої дебіторської заборгованості для забезпечення виконання зобов'язань, передбачених мировою угодою, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

У відповіді на відзив боржника скаржник посилається на те, що доводи боржника про те, що господарський суд не зобов'язаний досліджувати докази відновлення платоспроможності боржника та фінансової можливості реального виконання мирової угоди суперечать нормам частини 3 статті 79 Закону про банкрутство, відповідно до якої господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди, якщо умови мирової угоди суперечать законодавству, а для встановлення факту відповідності законодавству умов мирової угоди господарський суд зобов'язаний дослідити вказані докази. Скаржник вважає, що невиконання боржником своїх зобов'язань, встановлених мировою угодою, є реальним підтвердженням відсутності відновлення платоспроможності боржника, а укладення мирової угоди є засобом протиправного ухилення від виконання боржником своїх кредиторських зобов'язань, що порушує права та законні інтереси конкурсних кредиторів. Посилання боржника на необґрунтованість доводів апеляційної скарги про прощення частини боргу є такими, що не враховують дійсні обставини справи та мають бути відхилені судом. Умови мирової угоди в частині оплати заборгованості боржника перед кредитором - скаржником у відповідності до графіку погашення заборгованості, що є додатком до мирової угоди, не спрямовані на настання реальних наслідків, а заперечення боржника не відповідають суті правовідносин, що склалися між сторонами, є хибними та мають бути відхилені судом.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2018 року відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.01.2019 року.

В судовому засіданні 24.01.2019 року оголошено перерву до 05.02.2019 року.

05.02.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 11.02.2019 року.

В розгляді даної апеляційної скарги в засіданні суду апеляційної інстанції приймає участь прокурор, який вступив у справу на підставі заяви про вступ у справу (т. 7, а. с. 85-89) з метою захисту інтересів держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Обґрунтовуючи свою участь у даній справі, Прокуратура Дніпропетровської області зазначила, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, центральним органом державної влади, до сфери управління якого належить частка держави (не менше 25 %) у статутному капіталі юридичної особи - АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" є Фонд державного майна України, а засновником даного товариства є Міністерство палива та енергетики України (тепер Міністерство енергетики та вугільної промисловості України). За даними Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 99,9 % акцій АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" належать державі Україна в особі Фонду державного майна України. Держава Україна в особі Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області має законний інтерес у надходженні коштів за договірними зобов'язаннями останнього в повному обсязі, особливо заборгованості, стягнутої за рішеннями суду. За позовами органів Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України було винесено судові рішення у справах № 904/2061/15 (т. 1, а. с. 127-133), № 904/2547/15 (т. 1, а. с. 100-102) про стягнення з КП Кам'янської міської ради "Тепломережі" на користь АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" коштів на загальну суму 177 млн. грн., на підставі яких видано накази, які перебували на примусовому виконанні у Державній виконавчій службі України. Суми непогашеного боргу по даних судових наказах увійшли до загальної маси кредиторських вимог АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль", що підтверджується матеріалами справи. Вказані суми боргу визнані судом ухвалою від 06.11.2018 року та включені до реєстру вимог кредиторів. Внаслідок затвердження судом мирової угоди у даній справі порушуються законні інтереси держави в особі Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, оскільки вказаною мировою угодою передбачено обов'язок АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" звернутися до органів Державної виконавчої служби із заявами про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Закриття виконавчого провадження на цій підставі означає, що в подальшому зазначені вище судові накази не підлягають виконанню, а виконавчі провадження не підлягають відновленню, що в свою чергу унеможливлює виконання рішень господарського суду в повному обсязі через прощення частини стягнутого судом боргу на підставі пункту 7.5 мирової угоди. Розстрочення виконання зазначених зобов'язань на 10 років також впливає на законні інтереси держави у своєчасному та повному отриманні даним товариством належних йому грошових коштів, від чого також залежить його платоспроможність та можливість належним чином надавати населенню м. Кам'янське послуги з виробництва електроенергії та теплопостачання, особливо враховуючи той факт, що вказане товариство також перебуває у скрутному фінансовому становищі. З матеріалів даної справи вбачається, що судом не було залучено Фонд державного майна України або його Регіональне відділення по Дніпропетровській області до участі у справі, а самостійно Фондом не вживалися заходи на захист інтересів держави у даній справі, отже, на думку прокуратури, є підстави для вжиття прокурором представницьких повноважень у зв'язку з бездіяльністю уповноваженого органу держави.

Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, а представники боржника та кредитора - АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Інші учасники провадження у справі в судові засідання своїх повноважних представників не направляли, хоча про день, час та місце судових засідань повідомлялись належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на судове рішення, враховуючи те, що явка представників учасників провадження у справі судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників інших учасників провадження у справі.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 року відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі", м. Кам'янське Дніпропетровської області, визнані грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Дніпровська Теплоелектроцентраль", м. Кам'янське Дніпропетровської області в сумі 294 831 668,90 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів (до 15.12.2018 року), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ковіну Світлану Іллівну, призначено попереднє засідання суду на 25.10.2018 року.

22.08.2018 року на сайті Вищого господарського суду України було здійснено публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство за № 53693.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з вимогами наступних кредиторів:

- Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпро на суму 113 132,93 грн. (6 черга задоволення), судовий збір у розмірі 3 524,00 грн. (1 черга задоволення);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічних досліджень", м. Дніпро на суму 29 066,90 грн. (4 черга задоволення), судовий збір у розмірі 3 524,00 грн. (1 черга задоволення);

- Акціонерного товариства "Дніпроазот", м. Кам'янське на загальну суму 81 187 079,38 грн., з яких основний борг в сумі 54 113 717,70 грн. (4 черга задоволення), проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 2 195 547,17 грн. (4 черга задоволення), інфляційне збільшення суми боргу в сумі 6 066 791,87 грн. (4 черга задоволення), 3 % річних за період прострочення платежів у розмірі 1 779 106,51 грн. (4 черга задоволення), пеня за порушення строків здійснення платежів, нарахована за період з 20.09.2017 року по 21.08.2018 року відповідно до пунктів 4, 6 статті 10 Договорів на суму 17 028 392,13 грн. (6 черга задоволення), судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами на суму 3 524,00 грн. (1 черга задоволення);

- Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ на загальну суму 29 323 362,79 грн., з яких: 3 524,00 грн. (1 черга задоволення), основний борг у розмірі 28 524 258,74 грн. (4 черга задоволення), пеня в сумі 795 580,05 грн. (6 черга задоволення);

- Акціонерного товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль", м. Кам'янське на суму 1 225 625 508,50 грн. (4 черга задоволення), пеня у розмірі 371 863 486,84 грн. (6 черга задоволення), судовий збір у розмірі 21 144,00 грн. (1 черга задоволення);

- Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ на суму 53 926 970,01 грн. (4 черга задоволення), пеня в розмірі 11 338 893,12 грн. (6 черга задоволення), судовий збір у розмірі 3 524,00 грн. (1 черга задоволення).

Також, вказаною ухвалою, задоволено заяву розпорядника майна Ковіної С.І. № 02/06-197 від 29.10.2018 року про зняття арешту з рахунків боржника.

14.11.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області від АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль", м. Кам'янське надійшла заява про затвердження мирової угоди з додатками у справі про банкрутство Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 року призначено судове засідання для розгляду мирової угоди на 20.11.2018 року.

19.11.2018 року АТ "Дніпроазот" електронною поштою та 20.11.2018 року особисто подано заперечення проти затвердження мирової угоди у даній справі.

20.11.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області від АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" надійшов оригінал мирової угоди від 12.11.2018 року.

Боржником 20.11.2018 року подано до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжних доручень про сплату заборгованості 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Розпорядник майна Ковіна С.І. 20.11.2018 року подала місцевому господарському суду для долучення до матеріалів справи оригінали протоколів № 1 загальних зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів від 12.11.2018 року.

Також, 20.11.2018 року розпорядником майна Ковіною С.І. подано суду першої інстанції: звіт № 02-06/215 від 20.11.2018 року про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат; звіт розпорядника майна № 02-06/213 від 20.11.2018 року; клопотання № 02-06/212 від 20.11.2018 року про долучення до матеріалів справи звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі".

Розглянувши мирову угоду та матеріали справи, місцевий господарський суд постановив ухвалу про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

3.3.1. Норми права, що підлягають застосуванню.

Цивільний кодекс України

Пункт 6 частини 1 статті 3 - загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Частина 1 статті 203 - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частина 5 статті 203 - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частини 1, 3 статті 509 - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частина 2 статті 604 - зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон)

Частина 1 статті 7 - до боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника, мирова угода, санація (відновлення платоспроможності) боржника, ліквідація банкрута.

Частина 3 статті 26 - збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Частина 4 статті 26 - конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Частина 5 статті 26 - до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів.

Частина 6 статті 26 - на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводиться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини 4 цієї статті. Кредитор, що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Частина 8 статті 26 - до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про підготовку та укладення мирової угоди.

Частини 1-5 статті 77 - під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами щодо відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Частини 1, 3, 4 статті 78 - мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступної черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом. Погашення вимог кредиторів за умовами мирової угоди здійснюється з дотриманням черговості, встановленої цим Законом. Для кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

Частини 1, 3, 4 статті 79 - мирова угода підписується у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Мирова угода повинна містити положення про розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (погашення) боргів чи їх частини.

Частина 3 статті 81 - господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди у разі порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом, якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

Пункт 5 частини 1 статті 83 - господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом.

3.3.2. Юридична оцінка доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

За змістом частини 1 статті 7, частин 1, 2 статті 77, частини 4 статті 79 та частини 1 статті 83 Закону вбачається, що до суб'єкта підприємницької діяльності щодо якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, може бути застосована така судова процедура як мирова угода, укладення якої між кредиторами та боржником може бути ініційовано на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Мирова угода в банкрутстві є за своєю суттю домовленістю між кредиторами та боржником щодо відстрочки та/або розстрочки, розмірів, порядку і строків виконання зобов'язань боржника, а також прощення (списання) боргів боржника кредиторами, вимоги яких визнано судом та включено до реєстру. Наслідком укладення мирової угоди та її затвердження господарським судом є закриття провадження у справі про банкрутство.

Аналіз положень статей 3, 203, 509, 604 Цивільного кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що законодавець визначає мирову угоду у справі про банкрутство як новацію зобов'язання боржника перед кредиторами та відповідну процедуру у ході провадження у справі про банкрутство, передбачає право кредиторів захистити свої інтереси в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. При цьому, умови мирової угоди щодо порядку та строків погашення боржником кредиторської заборгованості повинні ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Затверджуючи мирову угоду від 12.11.2018 року в судовому засіданні 20.11.2018 року, місцевий господарський суд виходив з того, що мирова угода встановлює для кредиторів умови щодо погашення боргу. Права кредиторів та інших осіб мировою угодою не порушуються. Повноваження осіб, якими підписано мирову угоду від 12.11.2018 року належним чином підтверджені та є достатніми для укладення мирової угоди в межах провадження у справі про банкрутство. При затвердженні мирової угоди господарський суд перевірив порядок укладення мирової угоди, встановлений Законом про банкрутство та відповідність мирової угоди чинному законодавству.

При розгляді поданої на затвердження до господарського суду мирової угоди, укладеної на погоджених кредиторами та боржником умовах, суду належить перевірити обставини формування комітету кредиторів боржника, як органу колективного представництва усіх кредиторів боржника, з урахуванням можливих змін у структурі реєстру вимог кредиторів боржника під час здійснення процедури банкрутства (змін у персональному складі кредиторів боржника та в обсязі їх вимог до боржника), та надати оцінку повноважності комітету кредиторів, який приймав рішення про підготовку та укладення мирової угоди у справі про банкрутство.

Матеріали справи свідчать, що 12.11.2018 року на перших зборах кредиторів КП Кам'янської міської ради "Тепломережі" обрано комітет кредиторів КП КМР "Тепломережі" у кількості 3 членів комітету кредиторів - АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" (1 526 096 голосів), ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (61 094 голоси) та АТ "Дніпроазот" (64 155 голосів); надано комітету кредиторів повноваження для укладення мирової угоди у справі № 904/1334/18 та щодо звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про її затвердження (протокол № 1 перших зборів кредиторів від 12.11.2018 року, т. 6, а. с. 44-52).

Із протоколу № 1 зборів членів комітету кредиторів боржника від 12.11.2018 року (т. 6, а. с. 36-43) вбачається, що за погодження проекту мирової угоди у справі про банкрутство боржника у даній справі, укладення мирової угоди та доручення голові комітету кредиторів подати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди проголосувало АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" (1 526 096 голосів), ПАТ "НАК "Нафтогаз України" (61 094 голосів) утрималось та АТ "Дніпроазот" (64 155 голосів) проголосувало проти. Рішення про укладення мирової угоди у справі № 904/1334/18 про банкрутство КП КМР "Тепломережі" від імені кредиторів було фактично прийнято головою комітету кредиторів - АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль", яке має найбільшу кількість голосів кредиторів.

Таким чином, рішення про укладення мирової угоди було прийнято з додержанням вимог Закону.

Судова колегія, дослідивши текст мирової угоди від 12.11.2018 року, встановила, що згідно з її змістом предметом мирової угоди є домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та розстрочки погашення боргів боржника перед кредиторами, а також прощення (списання) боргу. Метою мирової угоди є відновлення платоспроможності боржника та погашення його заборгованості на умовах розстрочення виплати боргів кредиторам. Джерелами погашення заборгованості боржника перед кредиторами є обігові кошти, прибуток за результатами господарської діяльності, кошти отримані в позику або продаж майна, яке не використовується у виробничому процесі, в тому числі кошти, надходження яких гарантовано виконавчим комітетом Кам'янської міської ради на підставі відповідних рішень (пункти 2.1. - 2.3. мирової угоди). Загальний обсяг зобов'язань (вимог кредиторів), погашення яких здійснюватиметься на умовах даної мирової угоди, становить 1 773 439 216,47 грн. (пункт 2.10. мирової угоди).

Відповідно до пункту 5.1. мирової угоди грошові вимоги кредиторів, включені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 року до 1 черги реєстру вимог кредиторів складають 38 764,00 грн. та мають бути сплачені (погашені) боржником до затвердження господарським судом Дніпропетровської області даної мирової угоди шляхом перерахування грошових коштів на рахунки кредиторів.

На момент укладення даної мирової угоди заборгованість перед кредиторами, вимоги яких включені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 року до 4 черги реєстру вимог кредиторів, складає 1 372 260 967,40 грн. (пункт 6.1. мирової угоди). Грошові вимоги, віднесені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 року до 4 черги задоволення реєстру вимог кредиторів після повного задоволення вимог 1 черги реєстру вимог кредиторів підлягають розстроченню та погашенню шляхом сплати їх щомісячно рівними частинами, починаючи з 01.11.2018 року протягом 120 місяців в термін до 31.10.2028 року включно, у відповідності до графіку погашення заборгованості (додаток № 1) шляхом перерахування грошових коштів з рахунків боржника (пункт 6.2. мирової угоди).

На момент укладення мирової угоди заборгованість перед кредиторами, вимоги яких включені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 року до 6 черги реєстру вимог кредиторів складає 401 139 485,07 грн. (пункт 7.1. мирової угоди). Кредиторська заборгованість боржника перед кредиторами, віднесена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 року до 6 черги реєстру вимог кредиторів, підлягає прощенню (списанню) у повному обсязі (пункт 7.2. мирової угоди). На підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження даної мирової угоди кредитори, вимоги яких включені до 6 черги реєстру вимог кредиторів, зобов'язуються прийняти рішення про прощення (списання) зазначених в пункті 7.1. даної мирової угоди сум заборгованості за умови повного виконання графіку погашення вимог кредиторів, віднесених до 4 черги задоволення реєстру вимог кредиторів згідно Додатку № 1 до Мирової угоди (пункт 7.5. мирової угоди).

Згідно з абзацом 3 пункту 8.1. мирової угоди з моменту затвердження мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області конкурсні кредитори, зазначені у пункті 3.1. даної мирової угоди зобов'язуються утриматися від примусового стягнення заборгованості, в тому числі звернутися до органів Державної виконавчої служби із заявами про закінчення виконавчого провадження у відповідності до пункту 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Як вбачається із поданої мирової угоди від 12.11.2018 року, вона підписана генеральним директором КП Кам'янської міської ради "Тепломережі" - Масленковим О.В., головою комітету кредиторів - АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" - генеральним директором Вітютіним Є.Ю.

Сторонами підписано також графік погашення вимог кредиторів, віднесених до 4 черги задоволення вимог (додаток № 1 до мирової угоди).

Аналізуючи зміст укладеної кредиторами та боржником мирової угоди, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Насамперед слід зазначити, що місцевий господарський суд не звернув увагу на те, що законодавством про банкрутство передбачено можливість затвердження мирової угоди, як єдиного цілісного договору, та не передбачено існування додатків до мирової угоди, які не затверджені ухвалою суду про затвердження мирової угоди. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Додаток № 1 до мирової угоди, яким погоджено графік погашення вимог кредиторів, віднесених до 4 черги задоволення реєстру вимог кредиторів, місцевим господарським судом не затверджувався.

Суд першої інстанції не проаналізував умов мирової угоди від 12.11.2018 року щодо строків погашення боржником кредиторської заборгованості на умовах розстрочення платежів на предмет їх відповідності приписам цивільного законодавства щодо виконання боржником грошового зобов'язання в розумний строк та принципу правової певності (остаточності) рішення господарського суду про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство, яке має бути виконано сторонами мирової угоди як правочину, на підставі якого відбувається новація зобов'язань боржника перед кредиторами.

Так, судом першої інстанції не надано належної оцінки умовам мирової угоди від 12.11.2018 року щодо розстрочення та погашення кредиторської заборгованості на суму 1 372 260 967,40 грн. на 10 років, як таких, що порушують баланс інтересів кредиторів та боржника та не узгоджуються з вимогами частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України щодо виконання зобов'язання на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В засіданні суду першої інстанції представник АТ "Дніпроазот" заперечив проти затвердження мирової угоди, пославшись у тому числі на той факт, що на час розгляду справи в судовому засіданні грошові вимоги АТ "Дніпроазот" зменшились на суму 3 236 540,80 грн. Про наявність цих заперечень було зазначено в ухвалі господарського суду. Проте, вказаним обставинам судом не було надано будь-якої оцінки.

Апеляційним господарським судом встановлено, що факт зменшення суми боргу перед кредитором - АТ "Дніпроазот" підтверджується матеріалами справи.

Місцевим господарським судом не було досліджено даних про фінансовий стан боржника на момент укладення мирової угоди, зокрема, не встановлено яким саме чином та на підставі яких саме рішень Кам'янська міська рада може гарантувати погашення боргів боржника у відповідності із пунктом 2.3. мирової угоди.

Також, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що мировою угодою всупереч вимогам цивільного законодавства України передбачено обов'язок кредиторів звернутися до органів Державної виконавчої служби із заявами про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Закриття виконавчого провадження на цій підставі означає, що в подальшому зазначені вище судові накази не підлягають виконанню, а виконавчі провадження не підлягають відновленню. Разом із тим, виконання умов мирової угоди має відбуватися в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначене свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції про дотримання сторонами спірної мирової угоди визначеного законодавством про банкрутство порядку її укладення та про її спрямованість на реальне настання правових наслідків.

3.3.3. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд погоджується з доводами скаржника щодо відсутності правових підстав для затвердження мирової угоди.

Припинення провадження у справі про банкрутство КП КМР "Тепломережі" у зв'язку із затвердженням мирової угоди від 12.11.2018 року є передчасним, а ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статей 79, 81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, сторони не позбавлені права внести необхідні зміни до мирової угоди, привівши її у відповідність до вимог Закону. Вказана мирова угода в подальшому може бути розглянута місцевим господарським судом.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Ухвалу місцевого суду від 20.11.2018 року необхідно скасувати в частині затвердження мирової угоди, припинення повноважень розпорядника майна, припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та припинення провадження у справі.

Копію даної постанови необхідно направити державному реєстратору Відділу державної реєстрації Кам'янської міської ради (51931, м. Кам`янське, вулиця Москворецька, 14) для вчинення реєстраційних дій щодо Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі".

3.3.4. Розподіл судових витрат.

Враховуючи вимоги частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги має здійснювати суд першої інстанції.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот" - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року у справі № 904/1334/18 - скасувати в частині затвердження мирової угоди, припинення повноважень розпорядника майна, припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та припинення провадження у справі.

Справу № 904/1334/18 направити для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.02.2019 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ О.В. Березкіна

Суддя _________________ В.О. Кузнецов