ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2019

Справа № 920/443/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Коваленко О.В., суддя Спиридонова Н.О., суддя Котельницька В.Л., розглянувши матеріали справи №920/872/16

за позовом: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, буд. 33, код 40456009);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКС-ПРЕС» (40022, м. Суми, вул. Свердлова, буд. 45, код 36234829);

про стягнення 17 531 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку в розмірі 17531 грн. 00 коп. за неповернення нежитлового приміщення площею 51,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 53 згідно договору оренди УМКВ-0561 від 25.12.2013р.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.2017 було порушено провадження у справі №920/443/17.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 07.12.2017 (головуючий суддя Левченко П.І., судді Спиридонова Н.О., Котельницька В.Л.) провадження у справі № 920/443/17 зупинено до вирішення по суті справи №920/262/17.

Згідно ухвали господарського суду Сумської області від 21.01.2019 провадження у справі №920/443/17 було поновлене та призначено розгляд справи по суті на 20.02.2019.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

19.02.2019 на адресу господарського суду Сумської області від позивача надійшла заява №06.01-16/598 від 18.02.2019, в якій він повідомив суд про те, що на сьогоднішній день відповідач займає спірне приміщення на підставі договору оренди і відсутні підстави для стягнення неустойки за несвоєчасне повернення майна, тобто у справі №920/443/17 фактично відсутній предмет спору, у зв’язку з чим просить суд провадження у справі закрити.

Клопотання від 19.02.2019 аналогічного змісту надійшло і від відповідача, в якому він просить суд закрити провадження у справі №920/443/17 на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Так, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 у пов’язаній справі №920/262/17 за позовом: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до відповідача: ТОВ «ІКС-ПРЕС» про виселення з займаного приміщення, залишеною без змін постановою Верховного Суду України від 13.06.2018, було встановлено, що між позивачем і відповідачем було укладено зміну № 2 від 04.05.2016 до договору оренди нерухомого комунального майна № УМКВ-0561 від 25.12.2013, яка є належним доказом існування між орендодавцем та орендарем правочину щодо зміни суттєвої умови договору оренди, а саме строку дії, який у спірних правовідносинах спливатиме 26.10.2019, що в свою чергу, виключає можливість нарахування неустойки за користування приміщенням після закінчення дії договору оренди, стягнення яких є предметом розгляду даної справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

У заяві №06.01-16/598 від 18.02.2019 позивач також просить суд повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №61 від 29.03.2017.

Зі змісту п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься належний доказ сплати позивачем судового збору - оригінал платіжного доручення №61 від 29.03.2017 про сплату 1 600 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що провадження у справі №920/443/17 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача щодо повернення судового збору з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235, 247-252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 920/433/17 закрити згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

2.          Повернути Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, буд. 33, код 40456009, р/р 5239, МФО 837013, в ГУ ДКСУ у Сумській області, м. Суми) з Державного бюджету України (УДКС у м. Суми; код 37970593, ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 3002, код класифікації доходів бюджету 22030101) 1 600 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №61 від 29.03.2017.

3.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддями та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 20.02.2019 р.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                  О.В. КОВАЛЕНКО

СУДДЯ                                                                                Н.О. СПИРИДОНОВА

СУДДЯ                                                                                В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА