ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" лютого 2019 р.           Справа№ 910/8507/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Калатай Н.Ф.

суддів:           Мартюк А.І.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Актив Груп»

на рішення           Господарського суду міста Києва від 04.102018, повний текст якого підписаний 24.10.2018

у справі                     № 910/8507/186 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Країна»

до                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Актив Груп»

про                              стягнення 3 770 456,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 85-87) та заяви про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 128-170), заявлено про стягнення основного боргу в сумі 2 977 986,00 грн., який становить суму передоплати за договором купівлі-продажу природного газу № 02/02/18-1 від 05.01.2018, штрафу в розмірі 10 % в сумі 297 798,60 грн., штрафу в розмірі 5 % в сумі 148 899,30 грн., штрафу в розмірі 7% в сумі 208 459,02, грн., пені в сумі 126 299,24 грн. та 3 % річних в сумі 11 014,47 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2018, повний текст якого складений 24.10.2018, у справі № 910/8507/18 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 26.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Актив Груп» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі № 910/8507/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви в частині стягнення штрафу в розмірі 10 % в сумі 297 798,60 грн., штрафу в розмірі 5 % в сумі 148 899,30 грн., штрафу в розмірі 7% в сумі 208 459,02, грн., пені в сумі 126 299,24 грн., 3 % річних в сумі 11 014,47 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 56 556,85 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням, 29.01.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Актив Груп» вдруге звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі № 910/8507/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви в частині стягнення штрафу в розмірі 10 % в сумі 297 798,60 грн., штрафу в розмірі 5 % в сумі 148 899,30 грн., штрафу в розмірі 7% в сумі 208 459,02, грн., пені в сумі 126 299,24 грн., 3 % річних в сумі 11 014,47 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 56 556,85 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019 справа № 910/8507/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Розпорядженням № 09.1-08/486/19 від 18.02.2019, у зв`язку перебуванням судді Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8507/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 справа № 910/8507/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І.

13.02.2019 до суду від позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких вказана особа заперечує проти відкриття апеляційного провадження та просить відмовити у відкритті апеляційного провадження з посиланням на те, що:

- апелянтом не зазначено дату отримання судового рішення та не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, що є порушенням вимог п. 8 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України;

- апелянтом не надано належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, адже:

1. дані про Рафальського М.Л. (особи, яка підписала апеляційну скаргу – примітка суду) відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України;

2. особою, яка уповноважила Рафальського М.Л. на підписання апеляційної скарги був Щерба С.М., проте повноваження останнього належним чином не підтверджені, адже надана на підтвердження повноважень вказаної особи копія довіреності не відповідає вимогами ч. 10 ст. 60 ГПК України, оскільки її видано на території держави Ізраїль, посвідчено нотаріусом та є документ про поставлення апостиля, проте відсутній нотаріально посвідчений переклад довіреності та інших документів, що не дає змоги впевнитися, що апостиль стосується саме цієї довіреності;

3. довіреність на ім’я Щерби С.М. не містить дати її вчинення;

- апелянтом не сплачено судовий збір та порушено строк на апеляційне оскарження.

Щодо посилань позивача на те, що апелянтом не зазначено дату отримання судового рішення та не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, що є порушенням вимог п. 8 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України, не сплачено судовий збір та порушено строк на апеляційне оскарження, – колегія суддів зазначає, що підстави для повернення апеляційної скарги визначені ч.ч. 3, 4, ст. 260 ГПК України, де зазначені обставини відсутні як підстави для повернення апеляційної скарги.

До того ж, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 375 (а.с. 223), з якого слідує, що оспорюване рішення апелянтом отримано 28.10.2018, що спростовує посилання позивача на відсутність доказів щодо дати отримання відповідачем рішення суду.

Щодо посилань позивача на відсутність належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Актив Груп» підписана адвокатом Рафальським М.Л., на підтвердження наявності повноважень у якого на її підписання до апеляційної скарги додані:

- копія договору про надання правової допомоги № 28-01/2019 від 28.01.2019, укладеного між Адвокатом Рафальським Максими Леонідовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта Актив Груп», який з боку останнього підписано Щербою Сергієм Миколайовичем, який діє на підставі довіреності від 23.10.2018, засвідченої нотаріусом Держави Ізраїль Олександром Койеном;

- ордер на надання правової допомоги серія ЧН № 061953, виданим 28.01.2019.

Колегія суддів зазначає про те, що відсутність відомостей про Рафальського М.Л. в Єдиному реєстрі адвокатів України не є підставою для повернення апеляційної скарги, адже за приписами ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто документами, які додані до апеляційної скарги.

Водночас щодо повноважень Щерби Сергія Миколайовича слід зазначити таке.

На підтвердження повноважень Щерби Сергія Миколайовича на вчинення дій від імені відповідача до апеляційної скарги додано копії довіреності, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта актив груп» в особі директора Беністі Рафаєля Рєймонда (вказана особа є керівником відповідача згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань – примітка суду), а також документу, іменованого «Authentication of signature» та апостиля, зі змісту яких вбачається що вказана вище довіреність була видана на території Держави Ізраїль.

Відповідно до ч. 10 ст. 60 ГПК України довіреності або інші документи, що підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Докази легалізації в установленому законом порядку документів, наданих на підтвердження повноважень Щерби Сергія Миколайовича вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта актив груп», у матеріалах справи відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За умови додання відповідачем до апеляційної скарги копій вищезгаданих документів, які уповноважують представника відповідача діяти від імені останнього, в тому числі підписувати договори з адвокатами про надання правової допомоги, суд вважає, що відсутність доказів легалізації вказаних документів на території Держави Україна не може вважатися безумовною підставою для повернення судом апеляційної скарги в розумінні п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Водночас докази на підтвердження наявності повноважень у особи – представника відповідача Щерби Сергія Миколайовича на вчинення дій від імені останнього не можуть бути прийняті судом як безсумнівні на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно, виникають сумніви в наявності повноважень у адвоката Рафальського М.Л., яким підписано апеляційну скаргу від імені відповідача, на вчинення відповідних дій.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне з метою:

- повного, всебічного та об’єктивного дослідження обставин та доказів на їх підтвердження або спростування, пов’язаних з питанням процесуального представництва відповідача в суді,

- забезпечення справедливого та розумного балансу між інтересами позивача та відповідача, пов’язаного з уникненням як необґрунтованого чи помилкового повернення апеляційної скарги, що фактично може призвести до позбавлення позивача права на апеляційне оскарження судового рішення, так і безпідставного його відкриття, що, відповідно, може негативно вплинути на права та обов’язки відповідача,

- прийняття законного та обґрунтованого рішення щодо відкриття апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги, зобов’язати відповідача протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали надати для долучення до матеріалів справи докази легалізації в установленому законодавством порядку наданої відповідачем довіреності на ім’я Щерби Сергія Миколайовича або інші докази на підтвердження наявності у вказаної особи повноважень на укладення від імені відповідача договору про надання правової допомоги № 28-01/2019 від 28.01.2019.

Крім того колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на дату звернення до суду з цим позовом статтею 4 Закону України «Про судовий збір» було встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням вказаних приписів закону, того, що предметом позову у цій справі майнові вимоги про стягнення 3 759 442,16 грн. та того, що відповідач в резолютивній частині апеляційної скарги просить скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі, при зверненні до суду з цією апеляційною скарго судовий збір мав бути сплачений в розмірі 84 835,27 грн. (3 759 442,16/100*1,5/100*150).

До апеляційної скарги заявником не додано доказів сплати судового збору.

Водночас до апеляційної скарги заявником додано заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій заявник просить відстрочити сплату судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі.

В обґрунтування поданого клопотання заявник послався відсутність у нього можливості сплатити суму судового збору через накладення арешту на його рахунки.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлений ст. 8 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою:

- враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю (ч. 1);

- суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2).

Отже, право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору закон пов’язує з встановленням чітко визначеного переліку обставин, до яких не відносяться обставини, викладені заявником у заяві.

За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Актив Груп» про відстрочення сплати судового збору колегією суддів відмовляється.

Відтак, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, колегія суддів зазначає про таке.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2018, повний текст якого підписаний 24.10.2018, заявник мав подати в строк по 13.11.2018 включно, проте подав її 29.01.2019.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції, на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України в редакції, на дату винесення цієї ухвали, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що між ним та позивачем була досягнута усна домовленість про добровільне повернення коштів у розмірі 2 977 986,00 грн. після того, як знімуть арешти з банківських рахунків, але позивач, знаючи про ситуацію з арештами та усно погоджуючись почекати повернення грошових коштів в добровільному порядку, в той же час звернувся до приватного виконавця для примусового звернення на вказані вище кошти та оплати 10 % основної винагороди приватного виконавця, при цьому строк для подання апеляційної скарги вже був пропущений, а своїм зверненням до приватного виконавця позивач фактично унеможливив подання апеляційної скарги, так як арешт коштів позбавив відповідача змоги оплатити послуги адвоката.

У ч. 8 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

З огляду на вищевикладене, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта Актив Груп» у відповідній заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарженні не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів легалізації в установленому законодавством порядку наданої ним довіреності на ім’я Щерби С.М. або інші докази на підтвердження наявності у вказаної особи повноважень 28.01.2019 на укладення він імені відповідача договору про надання правової допомоги № 28-01/2019 від 28.01.2019, доказів сплати судового збору в сумі 84 835,27 грн., а також відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що:

- відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою;

- відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Актив Груп» про відстрочення сплати судового збору

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Актив Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі № 910/8507/186 залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Актив Груп» має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази легалізації в установленому законодавством порядку наданої ним довіреності на ім’я Щерби С.М. або інші докази на підтвердження наявності у вказаної особи повноважень станом на 28.01.2019 на укладення він імені відповідача договору про надання правової допомоги № 28-01/2019 від 28.01.2019, докази сплати судового збору в сумі 84 835,27 грн., а також заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельта Актив Груп», що в разі невиконання в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, ухвали суду:

- в частині надання доказів легалізації в установленому законодавством порядку наданої ним довіреності на ім’я Щерби С.М. або інші докази на підтвердження наявності у вказаної особи повноважень станом на 28.01.2019 на укладення він імені відповідача договору про надання правової допомоги № 28-01/2019 від 28.01.2019, доказів сплати судового збору в сумі 84 835,27 грн., апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту;

- в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України;

- відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя                                                            Н.Ф. Калатай

Судді                                                                                А.І. Мартюк

С.І. Буравльов