ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" лютого 2019 р. Справа№ 910/16753/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Легалплейс" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Пашкіної М.А., суддів: Буравльова С.І., Мартюк А.І., подану по справі №910/16753/13, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Українська металургійна компанія" та Акціонерного товариства (далі - АТ) "УкрСиббанк"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 29.11.2018р.

(повний текст складено 05.12.2018р.)

у справі № 910/16753/13 (суддя Шкурдова Л.М.)

за заявою ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Українська металургійна компанія"

про заміну сторони її правонаступником

у справі №910/16753/13

за позовом ПАТ "УкрСиббанк"

до відповідачів: 1.ТОВ "Укрбізнес ЛТД", 2.ТОВ "Легалплейс",

треті особи: 1.ТОВ "Авто-Холдінг", 2.ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод", 3.ТОВ "Інтер-Авто", 4.ТОВ "Автосервіс-Т", 5.Корпорація "Співдружність КОМП", 6.Приватне підприємство "Імпульс-В", 7.ТОВ "Компанія "Девелопмент Макс ЛЛС", 8.Публічне акціонерне товариство "Банк Восток"

про звернення стягнення на предмети іпотеки та передачу їх в управління

за зустрічним позовом ТОВ "Легалплейс"

до відповідачів: 1. ПАТ "УкрСиббанк", 2. Корпорація "Співдружність КОМП"

про визнання припиненими обов'язків за договорами іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2018р. в задоволенні заяви ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Українська металургійна компанія" про заміну сторони її правонаступником у справі №910/16753/13 - відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ "Українська металургійна компанія" подало з апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 29.11.2018р. по справі №910/16753/13 та ухвалити нове судове рішення, яким замінити учасника справи №910/16753/13, а саме позивача та стягувача - ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника - ТОВ "Українська металургійна компанія".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Українська металургійна компанія" на ухвалу господарського суду м.Києва від 29.11.2018р. у справі №910/16753/13 та призначено її до розгляду на 21.01.2019р.

Також, не погоджуючись з винесеною ухвалою, АТ "УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 29.11.2018р. по справі №910/16753/13, ухвалити нове рішення, яким замінити учасника справи, а саме - позивача та стягувача - ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника - ТОВ "Українська металургійна компанія".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду м.Києва від 29.11.2018р. у справі №910/16753/13 та призначено її до розгляду на 21.01.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. об'єднано апеляційні скарги ТОВ "Українська металургійна компанія" та АТ "УкрСиббанк" у справі №910/16753/13 в одне апеляційне провадження.

21.01.2019р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 23.01.2019р.

23.01.2019р. через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Українська металургійна компанія" надійшла заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Пашкіної С.А., суддів: Мартюк А.І., Буравльова С.І. у зв'язку з тим, що наявні обставини, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об'єктивність судової колегія Північного апеляційного господарського суду при розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019р. визнано необґрунтованою заяву ТОВ "Українська металургійна компанія" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Пашкіної С.А., суддів: Буравльова С.І., Мартюк А.І. Зупинено провадження у справі №910/16753/13. Матеріали справи №910/16753/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019р. заяву ТОВ "Українська металургійна компанія" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Пашкіної С.А., суддів: Буравльова С.І., Мартюк А.І. передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуза М.Г., Хрипуна О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Українська металургійна компанія" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Пашкіної С.А., суддів: Буравльова С.І., Мартюк А.І. у справі №910/16753/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019р. поновлено апеляційне провадження у справі №910/16753/13 за апеляційними скаргами ТОВ "Українська металургійна компанія" та АТ "УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду м.Києва від 29.11.2018р. у справі №910/16753/13 та призначено їх до розгляду на 14.02.2019р.

14.02.2019р. через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Легалплейс" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Пашкіної С.А., суддів: Мартюк А.І., Буравльова С.І., мотивована тим, що вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Українська металургійна компанія» на ухвалу господарського суду м.Києва від 29.11.2018р., суд апеляційної інстанції повинен був перевірити чи відсутні обставини для залишення апеляційної скарги без руху. На думку ТОВ "Легалплейс" у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Українська металургійна компанія», виходячи з того, що апелянтом не надано доказів надіслання апеляційної скарги на адресу ТОВ «Компанія Девелопмент Макс ЛЛС».

На думку ТОВ "Легалплейс" дані обставини можуть свідчити про пряму чи побічну зацікавленість у результаті розгляду справи, а також викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів.

Заяву про відвід підписано представником (адвокатом) ТОВ "Легалплейс" - М.Л. Заброда.

До заяви про відвід додано договір про надання професійної правничої допомоги (витяг) від 16.04.2018р., укладений між ТОВ "Легалплейс" (клієнт) та Адвокатським об'єднанням "Барісерс Енд Едвайсорс", відповідно до п.2.8 зазначеного договору Адвокатське об'єднання "Барісерс Енд Едвайсорс" для надання правничої допомоги клієнту призначає, зокрема голову та старшого партнера Заброду М.Л. Договір про надання професійної правничої допомоги зі сторони ТОВ "Легалплейс" підписано директором Г.М. Ісакова.

Крім того, до заяви про відвід представником ТОВ "Легалплейс" надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Легалплейс", з якого вбачається, що ОСОБА_4 - керівник з 05.09.2012р., відсторонена від виконання обов'язків керівника. ОСОБА_5 - підписант (виконуючий обов'язки керівника з правом підпису).

14.02.2019р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 19.02.2019р. для надання можливості представнику ТОВ "Легалплейс" - адвокату Заброді М.Л. подати більш розширену довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо того, хто саме являвся керівником ТОВ "Легалплейс" станом на день підписання договору про надання професійної правничої допомоги.

18.02.2019р. від ТОВ "Легалплейс", за підписом виконуючого обов'язки керівника ТОВ "Легалплейс" ОСОБА_5, надійшла заява про відмову від заяви про відвід колегії суддів від 14.02.2019р., та про відкликання усіх раніше поданих процесуальних документів по справі №910/16753/13 та припинення повноважень представників.

Судова колегія, з огляду на те, що в матеріалах справи наявний договір про надання професійної правничої допомоги (витяг) від 16.04.2018р., укладений ТОВ "Легалплейс"(клієнт) з Адвокатським об'єднанням "Барісерс Енд Едвайсорс", відомості про те, що договір про надання професійної правничої допомоги розірвано - відсутні, заяву за підписом ОСОБА_6 про відмову від поданої ТОВ "Легалплейс" заяви про відвід, визнала передчасною, не прийняла до уваги та розглянула подану 14.02.2019р. ТОВ "Легалплейс" заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пашкіної С.А., суддів: Мартюк А.І., Буравльова С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019р. у складі колегії суддів: головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Мартюк А.І., Буравльова С.І. заяву ТОВ "Легалплейс" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Мартюк А.І. визнано необґрунтованою; зупинено провадження у справі №910/16753/13; матеріали справи №910/16753/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2019р. заяву ТОВ "Легалплейс" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Пашкіної С.А., суддів: Буравльова С.І., Мартюк А.І. у справі №910/16753/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Доманської М.Л., Верховця А.А.

Дослідивши матеріали справи та заяву ТОВ "Легалплейс" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Пашкіної С.А., суддів: Буравльова С.І., Мартюк А.І., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву ТОВ "Легалплейс" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Мартюк А.І., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Легалплейс" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Пашкіної С.А., суддів: Буравльова С.І., Мартюк А.І., від розгляду справи №910/16753/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець