РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2019 року м. Чернігів

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження справу №927/929/18

за позовом: Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, юридична адреса: вул. площа ОСОБА_1, буд.1, м. Ніжин, 16600

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунального підприємства «Оренда комунального майна», вул. Яворського, 3, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю побутовий комбінат «Силует», вул. Поштова, будинок 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

про стягнення 21969грн.20коп.

без проведення судового засідання, повідомлення (виклику) сторін в порядку письмового провадження.

Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради Чернігівської області подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю побутовий комбінат «Силует» на користь Комунального підприємства «Оренда комунального майна» 21969грн.20коп. боргу по орендній платі.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань по сплаті орендної плати за період з липня 2018 року по 03.10.2018, які виникли на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина №62 від 26.12.2016, внаслідок чого виник заявлений до стягнення борг.

Відповідач відзив на позов не надав.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 22.12.2018 надсилалась на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві та яка співпадає із адресою місцезнаходження, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом 22.12.2018, а саме: вул. Поштова, будинок 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600. Проте, як вбачається із матеріалів справи, вказана копія ухвали повернулась до суду без вручення адресату з відміткою оператора поштового звязку про причини повернення: «за даною адресою організація не знаходиться».

В силу приписів ст.242 Господарського процесуального кодексу України копія судового рішення, яке ухвалено поза межами судового засідання, надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. При цьому днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через пять календарних днів з дня надходження листа до обєкта поштового звязку місця призначення із зазначенням причин невручення.

На конверті з відбитком календарного штемпелю з датою 28.12.2019, в якому копія процесуального документа від 22.12.2018 направлявся на адресу відповідача міститься відмітка «за даною адресою організація не знаходиться».

Отже оскільки судове рішення направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у звязку з відсутністю адресата, тому суд доходить висновку, що адресат повідомлений про відкриття провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду.

Оскільки відповідачем не подано відзив на позов, про причини не надання відзиву суду не повідомлено, тому в силу приписів ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України справа вирішується судом за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою суду від 22.12.2018 за клопотанням позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача до участі у справі залучено Комунальне підприємство «Оренда комунального майна».

Комунальне підприємство «Оренда комунального майна» своїх міркувань щодо підтримки або заперечення проти позову суду не повідомило, хоча було належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі та залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення адресату.

Згідно з ч.5, 7 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Відтак, розгляд даної справи здійснюється судом без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, що також передбачено ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши подані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на договорі оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина №62 від 26.12.2016 (далі за текстом договір оренди), укладеному між Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради (позивач у справі, орендодавець за договором), Комунальним підприємством «Оренда комунального майна» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справі, балансоутримувач за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю побутовим комбінатом «Силует» (відповідач у справі, орендар за договором), за умовами якого орендодавець та балансоутримувач передають, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що є обєктом комунальної власності територіальної громади міста Ніжина (нежитлові приміщення), розміщене за адресою: м. Ніжин, вул. Покровська, 8/66, та перебуває в господарському віданні КП «Оренда комунального майна».

Стверджуючи про неналежне виконання відповідачем зобовязання щодо сплати орендної плати за користування нежитловими приміщеннями, позивач просить стягнути з відповідача борг по орендній платі на користь КП «Оренда комунального майна», яке є учасником справи як третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Відповідно до ч.2, 3 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з п.3.6. договору оренди орендар зобовязувався перераховувати орендну плату балансоутримувачу на р/р 2 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ, МФО 380805 щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця згідно виставлених рахунків балансоутримувача.

В силу п.3.12. договору оренди нарахування орендної плати та контроль за її надходженням здійснює балансоутримувач.

Згідно із підп.7.1.4. п.7.1. договору оренди при виникненні спорів за договором оренди балансоутримувач має право бути позивачем у судах.

Отже з наведених умов договору оренди вбачається, що у орендаря виникли зобовязання сплачувати орендну плату на користь балансоутримувача, саме балансоутримувач здійснює контроль за її надходженням, і у разі виникненні спорів за договором оренди балансоутримувач має право бути позивачем у судах.

За результатами вивчення та оцінки матеріалів справи судом не встановлено порушення прав саме позивача, які потребують захисту у обраний ним спосіб, як основоположної підстави для звернення особи до суду та здійснення судового захисту.

Також позивачем не надано доказів уповноваження його на звернення до суду за захистом прав третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а законом права звертатися до суду в інтересах інших осіб позивачу не надано.

З огляду на те, що Комунальне підприємство «Оренда комунального майна» у даній справі має процесуальний статус третьої особи, як такої, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а отже присудження до стягнення на її користь орендної плати є неможливим та таким, що суперечить нормам господарського процесу.

Відповідно до ст.80 Цивільного кодексу України юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Тобто юридична особа є самостійним субєктом у цивільних правовідносинах і може бути позивачем і відповідачем в суді.

Оскільки орендна плата, яка заявлена до стягнення в межах даного позову, сплачується орендарем балансоутримувачу (третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача), який є юридичною особою, а тому в силу ст.80 Цивільного кодексу України та ст.4 Господарського процесуального кодексу України саме балансоутримувач КП «Оренда комунального майна» - вправі самостійно звернутись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивачем у справі не наведено та не підтверджено відповідними доказами в чому полягає порушення саме його прав у спірних правовідносинах, які потребують захисту в обраний ним спосіб.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку про відсутність підстав для судового захисту прав позивача по справі, в звязку з чим в задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.

Згідно із ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на відмову в задоволенні позовних вимог, судовий збір, сплачений позивачем за подання даного позову до господарського суду, покладається в повному обсязі на позивача, тобто не підлягає йому відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.4, 8, 13, 86, 123, 129, 233, 237, 238, 240, 241, 252, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області (юридична адреса: вул. площа ОСОБА_1, буд.1, м. Ніжин, 16600, ідентифікаційний код 34644701) до Товариства з обмеженою відповідальністю побутовий комбінат «Силует» (вул. Поштова, будинок 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, ідентифікаційний код 03058365) про стягнення 21969грн.20коп. відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 15 лютого 2019 року.

Суддя Т. Г. Оленич