ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 Справа №914/2345/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Айзенбарт А.І., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ», м. Київ

до відповідача: Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз», м. Львів

про стягнення 153 336,84 грн.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 представник (довіреність №1-336 від 29.12.2018)

Обставини розгляду справи.

18.12.2018 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ», м. Київ до Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз», м. Львів про стягнення 153 336,84 грн.

Ухвалою від 18.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 21.01.2019.

14.01.2019 через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності учасника справи (вх. №1487/19 від 14.01.2019) та клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №1488/19 від 14.01.2019).

21.01.2019 через канцелярію суду від Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» надійшли відзив на позовну заяву (вх. №2560/19 від 21.01.2019) та клопотання про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву (вх. №2561/19 від 21.01.2019).

Ухвалою суду від 21.01.2019 судове засідання відкладено на 04.02.2019.

28.01.2019 через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності учасника справи (вх. №3645/19 від 28.01.2019) та відповідь на відзив (вх. №3563/19 від 28.01.2019).

Ухвалою суду від 04.02.2019 судове засідання відкладено на 18.02.2019.

14.02.2019 через канцелярію суду від Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» надійшли додаткові пояснення (вх. №6622/19 від 28.01.2019).

14.02.2019 через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності учасника справи (вх. №6677/19 від 14.02.2019).

Стороні розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на проектні та пошукові роботи. Позивач відповідно до умов даного договору виконав роботи на суму 105 818,40 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-приймання виконаних робіт Однак, відповідач свої зобовязання щодо оплати вартості робіт не виконав, на дату звернення до суду борг становив 105 818,40 грн. У звязку з порушенням строків оплати вартості робіт відповідачу нараховано 3% річних в сумі 8 898,54 грн., інфляційні в сумі 38 619,90 грн. Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає 153 336,84 грн. заборгованості та судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. В своїх запереченнях, зокрема, зазначив, що умовами договору було передбачено обовязок позивача захищати проектні рішення при проведенні експертизи та затвердження кошторисної документації. Висновком ДП «Укрдержбудекспертиза» встановлено наявність помилок та необхідність доопрацювання проектної документації. З огляду на негативний висновок експертизи, у відповідача не виник обовязок щодо оплати вартості робіт за договором.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

03.12.2015 між Акціонерним товариством «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» (замовник) та Публічним акціонерним товариством «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» (підрядник) було укладено договір підряду на проектні та пошукові роботи №17.1506/1.

За цим договором замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) бере на себе зобовязання за завданням замовника виконати роботи з перерахунку кошторисної документації по обєкту: «Реконструкція магістрального газопроводу Київ Захід України І нитка. Вузол запуску очисних пристроїв (ОП)» в поточні ціни, а замовник зобовязаний прийняти та оплатити їх.

Договірна вартість робіт, згідно кошторисів (додаток №2) та протоколу договірної ціни (додаток №1) складає 105 818,40 грн. (п. 2.2. договору).

Відповідно до умов договору, позивач виконав роботи на суму 105 818,40 грн., що підтверджується актом №38/15 здачі-приймання виконаних робіт від 03.12.2015. Зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вищевказаному документі та скріпленням його печаткою.

Пунктом 2.4. договору встановлено, що оплата за виконані у повному обсязі роботи, зазначені в п. 1.1. цього договору, здійснюється на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт та документів, оформлених у відповідності до розділу 3 даного договору протягом 30 банківських днів, після надання замовнику комплекту документації.

Згідно п. 6.1.1. договору підрядник бере на себе зобовязання захищати проектні рішення при проведенні експертизи та затвердження кошторисної документації.

19.08.2016 Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Тернопільській області за №20-0543-16 складено Експертний звіт щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації за робочим проектом «Реконструкція магістрального газопроводу Київ Захід України І нитка. Вузол запуску очисних пристроїв (ОП)». У вказано звіті зазначено про недоліки у загальній, сантехнічній, кошторисній, санітарно-епідеміологічній частинах проекту, у частині проекту по пожежній та техногенній безпеці. За результатами експертизи зроблено висновок про необхідність доопрацювання проекту з повторною подачею на експертизу та визначено строк на доопрацювання 15 днів з дня отримання даного експертного звіту.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати вартості робіт, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 105 818,40 грн. несплаченої вартості виконаних робіт, 8 898,54 грн. 3% річних, 38 619,90 грн. інфляційних.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника сторони, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Пунктом 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи акту здачі-приймання виконаних робіт, відповідач підписав акт без зауважень.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає доведеним факт виконання робіт на загальну суму 105 818,40 грн.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобовязаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобовязання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням цих положень, позивачем за період часу з 16.02.2016 по 05.12.2018 включно нараховано 3% річних в сумі 8 898,54 грн. та за період часу з березня 2016 по жовтень 2018 інфляційні в сумі 38 619,90 грн.

Судом перевірено правильність розрахунку інфляційних, внаслідок чого встановлено, що розмір інфляційних є більшим, ніж заявлено позивачем до стягнення. Оскільки позивач не скористався своїм правом на збільшення позовних вимог в частині донарахованих сум інфляційних, до задоволення підлягають інфляційні в сумі 38 619,90 грн., тобто в межах заявлених ним позовних вимог.

Судом перевірено також розрахунок 3% річних та встановлено, що сума 3% річних нарахована позивачем правильно.

Судом не беруться до уваги доводи відповідача з огляду на наступне.

Як встановлено судом, предметом договору підряду на проектні та пошукові роботи №17.1506/1 від 03.12.2015 були роботи з перерахунку кошторисної документації по обєкту: «Реконструкція магістрального газопроводу Київ Захід України І нитка. Вузол запуску очисних пристроїв (ОП)» в поточні ціни.

Відповідачем вказані роботи були прийняті, жодних зауважень до обсягу та якості під час прийняття відповідач не висловлював. Згідно умов договору, прийняття робіт та їх оплата не ставилися в залежність від результатів проведення експертизи проектної документації.

Водночас експертним звітом №20-0543-16 від 19.08.2016 зроблено висновок про необхідність доопрацювання проектної документації «Реконструкція магістрального газопроводу Київ Захід України І нитка. Вузол запуску очисних пристроїв (ОП)» в цілому (загальної, сантехнічної, кошторисної, санітарно-епідеміологічної частини, частини по пожежній та техногенній безпеці). Зауваження до кошторисної частини полягали в необхідності виключення із Зведеного кошторисного розрахунку глави 8 «Тимчасові будівлі і споруди» та необхідності надання кошторису електронному варіанті для повторного розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 2 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобовязаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач повідомляв позивача про необхідність його участі в проведенні експертизи, повідомляв позивача про виявлені недоліки в проектній документації та необхідність їх усунення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 105 818,40 грн. основного боргу, 8 898,54 грн. 3% річних, 38 619,90 грн. інфляційних.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 256, 258, 267, 509, 526, 530, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193, 230, 231, 232 ГК України та ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз», м. Львів, вул. І.Рубчака, 3 (ідентифікаційний код 25560823) на користь Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ», м. Київ, вул. Еспланадна, 20 (ідентифікаційний код 00158652) 105 818,40 грн. основного боргу, 8 898,54 грн. 3% річних, 38 619,90 грн. інфляційних, 2 300,06 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 18.02.2019 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 22.02.2019.

Суддя Мазовіта А.Б.