ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

22.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5542/18

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Василенко Тамари Іванівни, м. Кривий Ріг

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Василенка Андрія Павловича, м. Кривий Ріг

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву про відвід судді Петрової В.І. -

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Василенко Тамари Іванівни та відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Василенка Андрія Павловича, в якій просила визнати укладеним договір оренди земельної ділянки між Криворізької міської радою та фізичною особою-підприємцем Василенко Тамарою Іванівною, фізичною особою-підприємцем Василенком Андрієм Павловичем у редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.01.2019.

Ухвалою суду від 15.01.2019 відкладено підготовче засідання на 12.02.2019.

12.02.2019 у засіданні оголошено перерву до 18.02.2019.

18.02.2019 від позивача надійшла заява про відвід судді Петрової В.І. від розгляду справи №904/5542/18. Заява обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Петрової В.І., що полягає у порушенні останньою рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін. Зокрема, у заяві вказано, що в ході підготовчого засідання, яке відбулось 12.02.2019, головуючим відкрито продемонстровано очевидне упереджене, а в деяких моментах - негативне ставлення до Криворізької міської ради, як позивача у даному спорі. Крім того, позивач зазначив, що суддя Петрова В.І. допустила до участі у розгляді справи представника відповідачів - громадянина ОСОБА_3, який діє лише на підставі довіреності, тим самим не перевіривши його повноваження, як того вимагає ст. 201 ГПК України.

Ухвалою суду від 18.02.2019 заявлений позивачем відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 №172, відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/5542/18 у зв'язку з надходженням заяви про відвід судді Петрової В.І.. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до ст.ст. 35, 38, 39 ГПК України ця заява передана на розгляд судді Воронько В.Д. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Петрової В.І. від розгляду справи №904/5542/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу, виходячи з наступного.

Частина перша статті 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Як свідчать матеріали заяви, позивач, заявляючи відвід судді Петровій В.І., посилається на підставу, визначену пунктом п'ятим частини першої вищенаведеної статті, а саме - на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Висновку щодо наявності таких обставин позивач, виходячи зі змісту заяви, дійшов за результатами проведеного 12.02.2019 року підготовчого засідання, а також внаслідок допущення судом представника відповідачів до участі в судовому засіданні без належної перевірки його повноважень та прийняття від останнього 12.02.2019 відзиву на позовну заяву після закінчення строків на його подання.

Однак, слід зауважити, що висновки представника позивача щодо упередженості судді Петрової В.І., викладені у заяві, є виключно суб'єктивними та такими, що не в повній мірі відповідають дійсним обставинам справи.

Нормами ГПК України передбачено, що розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає дві стадії: підготовчого провадження та безпосередньо розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 177 цього Кодексу завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 181 ГПК України).

Відповідно до положень частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів;

2) з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

16) з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому чинне законодавство не містить визначення поняття "упередженості" та його ознак, а норми ГПК України встановлюють тільки порядок вчинення процесуальних дій суду під час здійснення правосуддя, проте не визначають чітких та конкретних норм поведінки судді по управлінню судовим процесом, у тому числі спілкуванню з учасниками справи.

В той же час, правила поведінки судді під час здійснення правосуддя передбачені розділом ІІ Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ (чергового) з'їздом суддів України від 22.02.2013.

Так, у відповідності до статей 8-10 Кодексу суддівської етики суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб. Суддя під час здійснення правосуддя не повинен допускати проявів неповаги до людини за ознаками раси, статі, національності, релігії, політичних поглядів, соціально-економічного становища, фізичних вад тощо та дозволяти цього іншим. Суддя повинен виконувати обов'язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.

Тож, вирішення питання щодо вчинення дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відноситься до дискреційних повноважень суду. А отже, саме суддя, який є носієм судової влади під час здійснення правосуддя, самостійно визначає які саме питання необхідно поставити учасникам справи для встановлення обставин, що входять до предмета доказування по справі, з'ясовує чи надали сторони докази, на які вони посилаються у заявах по суті справи, а також може регулювати тривалість надання учасниками справи пояснень та скеровувати їх у необхідному напрямі з метою раціонального використання часу та досягнення цілей і задач судового процесу.

Прослухавши технічний запис судового засідання, яке відбулось 12.02.2019, суд у діях судді Петрової В.І. по організації підготовчого провадження та веденню підготовчого засідання у справі не виявив будь-яких ознак упередженості по відношенню до позивача, зокрема проявів нетактовності, неввічливості або неповаги до його представника. Висловлене судом зауваження щодо доданої позивачем до позовної заяви копії договору оренди земельної ділянки поганої якості є доречним, справедливим та не носить грубого характеру.

Стосовно доводів позивача щодо прийняття суддею Петровою В.І. відзиву відповідачів на позовну заяву після закінчення встановленого строку для його подання, суд зазначає наступне.

За приписами частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як свідчать матеріали справи, перше підготовче засідання у справі відбулося 15.01.2019. Матеріали справи не містять доказів того, коли саме відповідачам була вручена ухвала про відкриття провадження у справі. Представник позивача у своїй заяві вказав, що представником відповідачів у судовому засіданні 15.01.2019 було повідомлено про неотримання ним на дату судового засідання копій позовної заяви з додатками.

Таким чином, відповідачі не мали можливості подати відзив(и) у строк до першого підготовчого засідання по справі.

До заяви про відвід позивач надав копію роздруківки з офіційного веб-сайту національного оператора поштового зв'язку, якою підтверджується факт вручення адресатам копії позовної заяви з додатками 22.01.2019, з огляду на що позивач вважає, що строк подання відповідачами відзиву(ів) сплинув 06.02.2019. Тому, на думку позивача, прийняття судом 12.02.2019 відзиву на позовну заяву безумовно вказує на надмірну прихильність суду до сторони відповідачів та відсутність об'єктивного ставлення до обох сторін у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відтак, вирішення питання щодо прийняття або неприйняття відзиву є правом суду, яке реалізується ним з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, на підставі повного і об'єктивного дослідження яких судом може бути ухвалене законне та обґрунтоване рішення. Крім того, надання другій стороні можливості скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими законом, так само є втіленням засад рівності перед законом і судом та змагальності сторін у господарському процесі.

Зважаючи на те, що строк підготовчого провадження у справі №904/5542/18 не вичерпано та наразі виконано не всі завдання підготовчого провадження, суд у підготовчому засіданні 12.02.2019 скористався своїм правом на долучення відзиву відповідачів до матеріалів справи з метою встановлення їх позиції та формування свого внутрішнього переконання. Також варто зауважити, що надання оцінки зазначеному відзиву та викладеним у відзиві доводам здійснюватиметься судом на стадії дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Щодо зауваження позивача з приводу неналежної перевірки судом повноважень представника відповідачів, слід констатувати дійсність даного факту, оскільки судом допущено до участі у справі громадянина ОСОБА_3, який діє від імені відповідачів за нотаріально посвідченими довіреностями №НМО 805659 від 01.06.2017 та №ННО209450 від 24.01.2019, без достатньої правової підстави з огляду на набрання 01.01.2019 року законної сили змінами до Конституції України відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

Однак, розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, вирішення спору по суті шляхом з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами ще не розпочато, тому наразі висновок про вплив участі громадянина ОСОБА_3 у судовому засіданні на об'єктивність та неупередженість судді Петрової В.І. під час розгляду даної справи є передчасним. Крім того, вищезазначені дії судді Петрової В.І. не можуть самі по собі бути достатньою підставою для її відводу від розгляду справи №904/5542/18.

Таким чином, наведені позивачем у заяві про відвід обставини не підтверджують факту упередженості або необ'єктивності судді Петрової В.І., у зв'язку з чим відсутні підстави, передбачені ст. 35 ГПК України, для відводу судді Петрової В.І. від розгляду справи №904/5542/18.

З огляду на викладені приписи процесуального закону, за відсутності обставин, з яких заявлено відвід, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Криворізької міської ради про відвід судді Петрової В.І. у справі №904/5542/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.02.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Д. Воронько