Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2019 р. Справа № 906/1111/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглядаючи в судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Оліпінського Володимира Володимировича

до Фізичної особи-підприємця Рюми Володимира Миколайовича

про поділ в натурі нерухомого майна,

за участю представників:

від позивача: Василевська О.А. (адвокат)

від відповідача: Кириченко О.А. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов до відповідача - ФОП Рюми Володимира Миколайовича, згідно якого просить: поділити нежитлове приміщення цех по обробці природного каменю, яке розташоване за адресою: Житомирська обл. Коростишівський р-н, с. Городське, вул. Дубина, 66, загальною площею 437.60 кв.м. між фізичною особою-підприємцем Оліпінським Володимиром Володимировичем та фізичною особою-підприємцем Рюма Володимиром Миколайовичем на два окремі об'єкти нерухомого майна з припиненням права спільної часткової власності.

Спір грунтується на тому, що право власності на вказаний об'єкт зареєстроване за позивачем та відповідачем на праві спільної часткової власності по 1/2 кожному із співвласників, однак відповідач відмовляється приймати участь в утриманні цього майна, чим порушує права позивача на належне користування спільною власністю. Сторонами не досягнуто згоди щодо поділу майна.

13.02.19 позивачем подано клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, виконання якої просить доручити судовому експерту - Свістунову Ігорю Сергійовичу, свідоцтво №1623 від 22.03.13. Позивачем запропоновано ряд питань, які необхідно поставити на вирішення експерту.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Оскільки для визначення можливості та варіантів поділу майна необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, сторонами не надано висновок експерта, суд приходить до висновку про необхідність призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 3. ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідач не заперечив щодо обрання запропонованого позивачем експерта, тому проведення експертизи суд доручає експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу, свідоцтво №1623 від 22.03.13.

Приписами ч. ч. 4., 5. ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає правильними запропоновані позивачем питання для експерта.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача, яким заявлено клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (АДРЕСА_2.)

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість нежитлового приміщення, цех по обробці природного каменю, який розташований за адресою: Житомирська обл. Коростишівський р-н, с. Городське, вул. Дубина, 66, загальною площею 437.60 кв.м.?

- Чи є технічна можливість здійснити поділ в натурі вказаного приміщення на окремі об'єкти нерухомого майна відповідно до розміру часток кожного із співвласників у спільній частковій власності?

- Чи є технічна можливість здійснити поділ в натурі вказаного приміщення на окремі об'єкти нерухомого майна з відхиленням від розміру часток кожного із співвласників у спільній частковій власності?

- Які можливі варіанти поділу вказаного приміщення відповідно до розміру часток кожного із співвласників у спільній частковій власності та з відхиленням від розміру часток?

- Яка ринкова вартість виділених часток у кожному можливому варіанті поділу?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Обов'язок по оплаті експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Оліпінського Володимира Володимировича (АДРЕСА_1).

6. Експерту надати Інформацію з Державного реєстру речових прав та копію технічного паспорту.

7. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 27.02.19

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2- ФОП Оліпінський Володимир Володимирович (АДРЕСА_1) (рек.).

3- ФОП Рюма Володимир Миколайович (АДРЕСА_3) (рек. )

4-Свістунову Ігорю Сергійовичу (АДРЕСА_2.) (рек. з повідом.)