УХВАЛА

м. Київ

21.02.2019Справа № 44/610-б-43/145

За заявою Дочірнього підприємства «Золотонінський комбікормовий завод»

про відвід судді Чинчин О.В.

у справі №44/610-б-43/145

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

про банкрутство

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.09 порушено провадження у справі №44/610-б-43/145 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" про банкрутство. Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, проведеного 21.12.2018 року, справу № 44/610-б-43/145 передано для подальшого розгляду судді Чинчин О.В.

14.02.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 року заяву Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" про розгляд справи в режимі відеоконференцїі від 14.02.2019 року по справі №44/610-б-43/145 повернуто Заявнику без розгляду.

19.02.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" надійшла заява про відвід судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 року суд визнав необґрунтованим відвід судді Чинчин О.В. та передав заяву Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" про відвід судді для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, про що постановив відповідну ухвалу.

За результатами проведеного 20.02.2019 автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №44/610-б-43/145 для розгляду заяви про відвід судді передано судді Бондаренко Г. П.

Розглянувши заяву про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи № 44/610-б-43/145, подану Дочірнім підприємством "Золотоніський комбікормовий завод", дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на наступне.

Подана Дочірнім підприємством "Золотоніський комбікормовий завод" заява про відвід обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 року заяву Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" про розгляд справи в режимі відеоконференцїі від 14.02.2019 року по справі №44/610-б-43/145 повернуто заявнику без розгляду, оскільки заявником не додано доказів надсилання поданої заяви іншим учасникам справи, а така вимога про надсилання документів іншим сторонам, на думку заявника, не міститься в статті 197 ГПК України, коли клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції стосується проведення засідання в приміщенні суду.

З огляду на зазначене, заявник стверджує, що відношення зі сторони судді Чинчин О.В. до Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" є не в повній мірі об'єктивним, оскільки суддею винесено ухвалу від 15.02.2019 про повернення поданої підприємством заяви без розгляду на підставі статті 170 ГПК Укарїни.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами частин 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, в частині 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України прямо внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені в заяві Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" підстави для відводу судді Чинчин О.В. від розгляду справи №44/610-б-43/145 зводяться виключно до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді (ухвала суду від 15.02.2019 року), яке до того ж підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у разі незгоди з ним заявником, що не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Чинчин О.В. при розгляді даної справи.

Крім того, заявником не було дотримано процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України. Також заявником не доведено суду наявності виняткових підстав для заявлення відводу судді поза встановленим законом строком.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №44/610-б-43/145, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою для відводу судді Чинчин О.В.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ

1. Відмовити в задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №44/610-б-43/145.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.02.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г. П. Бондаренко