ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" лютого 2019 р. Справа№ 910/16753/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Мартюк А.І.

Буравльова С.І.

За участю представників:

від ТОВ "Українська металургійна компанія" - Євстігнєєв А.О. ( довір. від 27.12.18);

від позивача: Карпів О.Я. ( довір. б/н від 28.12.17);;

від відповідача 1 : не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи 1 : не з'явився;

від третьої особи 2 : не з'явився;

від третьої особи 3 : не з'явився;

від третьої особи 4 : не з'явився;

від третьої особи 5 : не з'явився;

від третьої особи 6 : не з'явився;

від третьої особи 7 : не з'явився;

від третьої особи 8 : не з'явився;

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" та Акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2018, повний текст якої складений 05.12.2018

у справі № 910/16753/13 (суддя Шкурдова Л.М.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"

про заміну сторони її правонаступником

за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"

треті особи:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто"

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т"

5. Корпорація "Співдружність КОМП"

6. Приватне підприємство "Імпульс-В"

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Девелопмент Макс ЛЛС"

8. Публічне акціонерне товариство "Банк Восток"

про звернення стягнення на предмети іпотеки та передачу їх в управління

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"

до відповідачів:

1. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"

2.Корпорація "Співдружність КОМП"

про визнання припиненими обов'язків за договорами іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018, повний текст якої підписано 05.12.2018, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про заміну сторони її правонаступником у справі №910/16753/13 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.11.2018 по справі №910/16753/13 та ухвалити нове судове рішення, яким замінити учасника справи №910/16753/13 , а саме позивача та стягувача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 справа № 910/16753/13 ( за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі №910/16753/13) передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.

Згідно розпорядження №09.1-08/708/18 від 20.12.2018 враховуючи перебування судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею на лікарняному, справу №910/16753/13 (за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі №910/16753/13) передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.12.2018, справу №910/16753/13 (за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі №910/16753/13) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Мартюк А.І., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія", справу призначено до розгляду на 21.01.2019.

Не погоджуючись з ухвалою, Акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 по справі № 910/16753/13, ухвалити нове рішення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 справа № 910/16753/13 (за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "УкрСиббанк" у справі №910/16753/13) передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Буравльов С.І., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019, постановленою колегією суддів у складі: головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Мартюк А.І. об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" та Акціонерного товариства "УкрСиббанк" у справі № 910/16753/13.

В судовому засіданні 21.01.2019 оголошено перерву на 23.01.2019.

23.01.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» подано заяву про відвід колегії суддів - головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Мартюк А.І., Буравльова С.І. у зв'язку з тим, що наявні обставини, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об'єктивність судової колегія Північного апеляційного господарського суду при розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 визнано необгрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пашкіній С.А., суддям Буравльову С.І., Мартюк А.І. Провадження у справі № 910/16753/13 зупинено. Матеріали справи № 910/16753/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про відвід головуючої судді Пашкіної С.А., суддів Мартюк А.І., Буравльова С.І. передана на розгляд колегії суддів у складі: Агрикова О.В. (головуючий суддя), судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 колегії суддів у складі головуючого судді Агрикової О.В., судді Чорногуз М.Л., Хрипун О.О. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про відвід головуючої судді Пашкіної С.А., суддів Мартюк А.І., Буравльова С.І. у справі №910/16753/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Мартюк А.І., Буравльова С.І. поновлено апеляційне провадження у справі № 910/16753/13 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" та Акціонерного товариства "УкрСиббанк". Розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" та Акціонерного товариства "УкрСиббанк" призначено на 14.02.2019.

14.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Легалплейс» подано заяву про відвід колегії суддів - головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Мартюк А.І., Буравльова С.І. у зв'язку з тим, що вирішуючи питання про відкриття провадження, суд встановивши, що апеляційна скарга не відповідає ч.3 статті 258 ГПК України (не надано доказів направлення апеляційної скарги), повинен був залишити апеляційну скаргу без руху та встановити апелянту строк на усунення її недоліків. Проте, в порушення норм ГПК України колегією суддів відкрито апеляційне провадження.

На думку ТОВ «Легалплейс» дані обставини можуть свідчити про пряму чи побічну зацікавленість у результаті розгляду справи, а також викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів.

Заяву про відвід підписано представником (адвокат) ТОВ «Легалплейс» - М.Л.Заброда.

До заяви про відвід додано договір про надання професійної правничої допомоги (витяг) від 16.04.2018р., укладений між ТОВ «Легалплейс» (клієнт) та Адвокатським обєднанням «Барісерс Енд Едвайсорс», відповідно до п.2.8 зазначеного договору Адвокатське об'єднання «Барісерс Енд Едвайсорс» для надання правничої допомоги клієнту призначає, зокрема голову та старшого партнера Заброду М.Л. Договір про надання професійної правничої допомоги зі сторони ТОВ «Легалплейс» підписано директором Г.М.Ісакова.

Крім того, до заяви про відвід представником ТОВ «Легалплейс» надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Легалплейс», з якого вбачається, що ОСОБА_8 - керівник з 05.09.2012 відсторонена від виконання обов'язків керівника . Новоченко Андрій Вячеславович - підписант (виконуючий обов'язки керівника з правом підпису).

В судовому засіданні 14.02.2019 оголошено перерву до 19.02.2019 для надання представником ТОВ «Легалплейс» - адвокатом Забродою М.Л. більш розширеної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо того, хто саме являвся керівником ТОВ «Легалплейс» станом на день підписання договору про надання професійної правничої допомоги.

18.02.2019 від ТОВ «Легалплейс», за підписом Виконуючого обов'язки керівника ТОВ «Легалплейс» Новоченко Андрія Вячеславовича надійшла заява про відмову від заяви про відвід колегії суддів від 14.02.2019, відкликання усіх раніше поданих процесуальних документів по справі №910/16753/13 та припинення повноважень представників.

Судова колегія, з огляду на те, що в матеріалах справи наявний договір про надання професійної правничої допомоги (витяг) від 16.04.2018р., укладений ТОВ «Легалплейс»(клієнт) з Адвокатським об'єднанням «Барісерс Енд Едвайсорс», відомості про те, що договір про надання професійної правничої допомоги розірвано - відсутні, наразі приймати до уваги заяву за підписом Новаченко А.В., зокрема, про відмову від поданої ТОВ «Легалплейс» заяви про відвід, колегія суддів вважає передчасно, тому розглядає подану 14.02.2019 ТОВ «Легалплейс» заяву про відвід колегії суддів:головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Мартюк А.І., Буравльова С.І.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3).

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Мартюк А.І., оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Мартюк А.І.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого головуючому судді Пашкіній С.А., суддям Буравльову С.І., Мартюк А.І.,. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необгрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пашкіній С.А., суддям Буравльову С.І., Мартюк А.І.

2. Провадження у справі № 910/16753/13 зупинити.

3. Матеріали справи № 910/16753/13 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді А.І. Мартюк

С.І. Буравльов