ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. Справа№ 927/300/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі:

від ОСОБА_2 ОСОБА_8. ордер серії ЧН № 043614 від 08.01.2019;

ОСОБА_2 паспорт серії НОМЕР_1 виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 07.07.1997;

від апелянта (ТОВ "Формат-М") ОСОБА_8. ордер серії ЧН № 043602 від 22.11.2018;

від апелянта (ПАТ "Дельта Банк") Чорний І.В. довіреність № б/н від 29.12.2018;

від ОСОБА_5 ОСОБА_8. ордер серії ЧН № 043615 від 08.01.2019;

інші учасники провадження у даній справі: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат М" та ПАТ "Дельта Банк"

на рішення господарського суду Чернігівської області від 25.10.2018

у справі № 927/300/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат М" в особі ліквідаційної комісії /ліквідатора ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання визнати та включити кредиторські вимоги на суму 12 281 853,18 грн. до проміжного ліквідаційного балансу підприємства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 25.10.2018 у справі № 927/300/18 позов задоволено частково; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Формат М" в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора ОСОБА_2 включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторську вимогу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у розмірі 1 150 446,19 грн. як визнану; в частині вимог про включення до проміжного ліквідаційного балансу відповідача кредиторську вимогу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у розмірі 11 131 406,99 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Формат М" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 25.10.2018 у справі № 927/300/18 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 25.10.2018 у справі № 927/300/18 за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат М" в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора про зобов'язання включити кредиторську вимогу ПАТ "Дельта Банк" до проміжного ліквідаційного балансу, як визнану, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Формат М" в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора включити кредиторську вимогу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до проміжного ліквідаційного балансу в розмірі 12281853, 18 грн., як визнану.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у даній справі, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на рішення господарського суду Чернігівської області від 25.10.2018 у справі №927/300/18 та призначено розгляд апеляційної скарги на 16.01.2019.

03.01.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат М" надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ"Дельта Банк".

10.01.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Формат М", ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат М" на рішення господарського суду Чернігівської області від 25.10.2018 у справі № 927/300/18 та призначено розгляд апеляційної скарги на 06.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 розгляд апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" на рішення господарського суду Чернігівської області від 25.10.2018 у справі № 927/300/18 відкладено на 23.01.2019.

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці з 23.01.2019, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" у справі № 927/300/18 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Жук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019, крім іншого, апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на рішення господарського суду Чернігівської області від 25.10.2018 у справі № 927/300/18 прийнято до свого провадження у новому складі суду та призначено розгляд апеляційної скарги на 06.02.2019.

23.01.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшло клопотання про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на щодо предмету спору на стороні позивача та письмові пояснення щодо незаконності та необґрунтованості рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 927/300/18.

У зв'язку із необхідністю розгляду даних апеляційних скарг колегією суддів у єдиному складі, оскільки скарги подані на один процесуальний документ, а саме - на рішення господарського суду Чернігівської області від 25.10.2018 у справі № 927/300/18, згідно з протоколом передачі апеляційної скарги ПАТ"Дельта Банк" раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 927/300/18 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 прийнято апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" до свого провадження у новому складі суду, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 об'єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат М" та ПАТ "Дельта Банк" на рішення господарського суду Чернігівської області від 25.10.2018 у справі № 927/300/18 в одне апеляційне провадження; задоволено клопотання ПАТ "Дельта Банк" про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на щодо предмету спору на стороні позивача; залучено до участі у справі № 927/300/18 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача; розгляд апеляційних скарг відкладено на 20.02.2019.

Ліквідатор ОСОБА_2, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат М", ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у судовому засіданні 20.02.2019 підтримали апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат М" та просили її задовольнити, вимоги апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" заперечили та просили залишити її вимоги без задоволення. Представник ПАТ "Дельта Банк" підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат М" заперечив та просив залишити її вимоги без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (банк) та гр. ОСОБА_2 (позичальник) укладено договір про надання кредиту № 0.

Відповідно до п. 1.1 договору банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) у формі поновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлюваної кредитної лінії, що дорівнює 209059 швейцарських франків 00 сантимів, та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює 883349 грн. 33 копійок за курсом Національного банку України на день укладання цього договору.

Відповідно до п. 1.2.1 договору надання кредиту (грошових коштів) здійснюється на підставі заяви позичальника (додаток № 2 до договору) у наступний термін: 13 серпня 2007 року.

Відповідно до п. 1.2.2 договору позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком зменшення ліміту кредитної лінії, але не пізніше 10 серпня 2018 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2, 9.14 договору.

Пунктом 1.3 договору визначено проценти за кредит та комісії банку (цим пунктом договору сторонами визначено їх детальний розпис):

1.3.1. За використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 8,99 % річних. По закінченню цього терміну та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п. 9.2 даного договору. У випадку якщо банк не повідомив позичальника в порядку, передбаченому п. 9.2 даного договору, про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць терміну кредитування, застосовується діючий розмір процентної ставки.

1.3.2. Сторони домовились, що за умовами цього договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених частиною 1 п. 9.2 договору.

1.3.3. За користування кредитними коштами понад встановлений термін процентна ставка встановлюється у розмірі 13,485 % річних. Такий розмір процентної ставки застосовується до простроченої заборгованості клієнта по основній сумі боргу.

1.3.4. Нараховування процентів за договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом "факт/360" відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Період нарахування процентів згідно умов цього договору починається з дня фактичного надання кредиту, якщо умовами п. 1.3.2, 9.2 договору не передбачено іншу дату початку нарахування процентів, а в наступному - з першого календарного дня поточного місяця, і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. При цьому проценти нараховуються на суму кредиту, що фактично надані банком позичальнику і які ще не повернуті останнім у власність банку відповідно до умов договору. Для розрахунку процентів день надання та день погашення кредиту вважається одним днем.

1.3.5. Строк сплати процентів встановлено з 01 по 05 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти. При цьому остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту.

Відповідно до п. 1.4 договору кредит надається шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позичальника у банку для подальшого використання за цільовим призначенням.

Пунктом 1.5 договору сторони погодили наступну черговість погашення заборгованості позичальника за цим договором: прострочені комісії (якщо буде мати місце прострочення); строкові комісії; прострочені проценти (якщо буде мати місце прострочення); строкові проценти; прострочена сума основного боргу (якщо буде мати місце прострочення); строкова сума основного боргу; штрафні санкції за договором.

Відповідно до п. 2.1 договору у забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним договором банком прийнято: іпотека нерухомості згідно договору іпотеки № 30007Z299 від 13.08.2007; поруки згідно договорів № 30007Р253 від 13.08.2007 та № 30007Р254 від 13.08.2007.

Відповідно до п. 7.1 договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та / або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в наступному порядку, а саме:

- В розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні;

- В розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті;

- Пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, і розраховується за методом "факт/360" (метод "факт/360" передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування.

Банк може використати право на застосування пені, починаючи з 32 (тридцять другого) календарного дня, рахуючи з дати порушення позичальником терміну виконання свого грошового зобов'язання, передбаченого цим договором, а якщо така дата порушення припадає на вихідний, святковий або неробочий день, то рахуючи з першого робочого дня, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем. При цьому позичальник повинен сплатити пеню за цим договором за першою вимогою банку.

Відповідно до п. 7.2 договору у випадку нецільового використання кредиту позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 % процентів від суми нецільового використання.

Згідно п. 7.6 договору відповідно до вимог ст. 611 ЦК України позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф (неустойку) в сумі 500 грн. за порушення своїх зобов'язань (в тому числі, і за порушення термінів виконання зобов'язань), встановлених п.п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.7 договору.

Згідно п. 9.5 договору строк дії договору встановлюється з дня укладання цього договору і до повного погашення суми кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій та/або пені у разі її нарахування.

13.08.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (кредитор) та гр. ОСОБА_2 (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Формат М" (поручитель) укладено договір поруки № 30007Р254.

Відповідно до умов цього договору поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 0 від 13.08.2007 (кредитний договір), як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п. 1.2 договору поручителю добре відомі усі умови вищеназваного кредитного договору, укладеного між кредитором і позичальником, в тому числі:

- сума кредитного договору - 209059 швейцарських франків 00 сантимів. Вказана сума кредиту дорівнює 883349,33 грн. за курсом Національного банку України на день укладання цього договору;

- термін повернення кредиту згідно з графіком, який є невід'ємною частиною кредитного договору, при чому термін остаточного повернення кредиту та сплати процентів складає 10 серпня 2018 року, якщо тільки не буде застосовано інший термін повернення кредиту, відповідно до кредитного договору;

- процентна ставка - 8,99 процентів річних. За користування кредитними коштами понад встановлений термін процентна ставка встановлюється у розмірі 13,485 % річних. Такий розмір процентної ставки застосовується до простроченої заборгованості клієнта по основній сумі боргу;

- термін і порядок сплати процентів не пізніше 05 числа кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти. При цьому остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту, зазначеної в п. 1.2.2 кредитного договору;

штрафні санкції - за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій позичальник сплачує кредитору додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі 0,2% від суми зазначеної заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. У випадку нецільового використання позичальник сплачує кредитору штраф у розмірі 5 % процентів від суми нецільового використання. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України позичальник зобов'язаний сплатити кредитору неустойку за порушення своїх зобов'язань (в тому числі, і за порушення термінів виконання зобов'язань), встановлених п.п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.7 договору.

Відповідно до п. 1.3 договору поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі.

Відповідно до п. 1.4 договору відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Відповідно до п. 2.2 договору у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання на 2 (другий) день з моменту невиконання своїх зобов'язань позичальником по кредитному договору.

Відповідно до п. 2.3 договору поручитель зобов'язаний виконати свої зобов'язання на користь кредитора в термін визначений п. 2.2 цього договору шляхом перерахування суми заборгованості позичальника на рахунок (простроченої заборгованості, прострочених процентів, комісії та ін.), вказані кредитором.

Відповідно до п. 3.2 договору порука припиняється з припиненням всіх зобов'язань позичальника по кредитному договору.

13.08.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (кредитор) та гр. ОСОБА_2 (позичальник) і гр. ОСОБА_5 (поручитель) укладено договір поруки № 30007Р253.

Відповідно до умов договору поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 0 від 13.08.2007 (кредитний договір), як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Таким чином, відповідач по справі є поручителем за зобов'язаннями по кредитному договору про надання кредиту № 0.

Деснянським районним судом міста Чернігова по справі № 2-3061/10 прийнято заочне рішення від 11.05.2010 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат М" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 206012,36 швейцарських франків, що еквівалентно 1578740,54 грн., яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат М" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 1578740,54 грн. заборгованості за договором про надання кредиту.

Даним рішенням встановлено, що ОСОБА_2 свої зобов'язання по договору належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 21.01.2010 виникла заборгованість, яка становить 206012,36 швейцарських франків, що еквівалентно 1578740,54 грн., з яких заборгованість по кредиту - 185282,95 швейцарських франків, заборгованість по відсотках - 17472,54 грн. швейцарських франків, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 1717,40 швейцарських франків, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках - 1539,47 швейцарських франків.

Матеріалами справи підтверджується набрання законної сили рішенням та видача виконавчого документу з таким зазначенням 25.05.2010. В постанові про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2010 зазначено про виконавчий документ від 07.06.2010 № 2-3061/10.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 24.09.2010 справі № 22ц-4752/2010 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат М" та ОСОБА_5 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.08.2010 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором відхилено, заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.08.2010 залишено без змін. З тексту вказаної ухвали вбачається, що Апеляційний суд Чернігівської області по суті переглянув заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.05.2010 по справі № 2-3061/10.

23.06.2010 Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3061/10 від 07.06.2010 виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат М" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 1578740,54 грн заборгованості за договором про надання кредиту. Накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 1578740,54 грн.

У ч. 1 ст. 512 ЦК України унормовано, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

08.12.2011 між Публічним акціонерним товариством "УкрСибббанк" (продавець) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

З урахуванням положень цього договору та відповідно до них, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі.

Факт укладення такого договору сторонами не заперечується.

Таким чином, первісний кредитор ПАТ "УкрСиббанк" у кредитних зобов'язаннях по договору №№ 0 замінений на нового кредитора ПАТ "Дельта Банк", який є позивачем у цій справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.11.2012 по справі 2-3061/10 заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат М" про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк". В ухвалі зазначено, що 08.12.2011 між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25.01.2013 по справі № 2-3061/10 ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.11.2012 скасовано. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.06.2013 ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернігівської області від 25.01.2013 скасовано, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.11.2012 залишено в силі.

16.04.2014 старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3061/10 від 07.06.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариств "УкрСиббанк" 1578740,54 грн.

04.06.2014 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3061/10 від 07.06.2010 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариств "УкрСиббанк" 1578740,54 грн (залишок боргу складає 1561761,51 грн).

02.12.2014 головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3061 від 07.06.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат М" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 1578740,54 грн, боржник ОСОБА_5

26.10.2015 головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3061 від 07.06.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 1578740,54 грн.

12.10.2017 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6/750/46/17 від 01.06.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат М" 1578740,54 грн.

04.05.2017 згідно Ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова по справі № 750/4066/14 провадження № 6/750/46/17 видано дублікат виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.05.2010 та поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Листом № 24-45/39934 від 14.06.2018 Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що залишок боргу по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3061/10 від 07.06.2010 станом на 15.06.2018 складає 965253,11 грн. Обставина наявності такого боргу сторонами та учасниками процесу визнається.

31.01.2018 проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат М", про що складено протокол № 1/0118.

На цих загальних зборах 31.01.2018 прийняті рішення: припинити Товариство з обмеженою відповідальністю "Формат М" шляхом його ліквідації у добровільному порядку, відповідно до чинного законодавства України, у зв'язку з незадовільним станом надходження фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складним становищем на відповідному ринку товарів та послуг; призначити ліквідатором товариства ОСОБА_2, затвердити порядок проведення ліквідаційної процедури товариства, уповноважити ліквідатора товариства ОСОБА_2 організувати виконання прийнятих на цих загальних зборах учасників товариства рішень.

Позивач листом від 05.03.2018 № 23.1/1063 звернувся до голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат М" ОСОБА_2 з заявою з грошовими вимогами до боржника, в якій повідомив, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців йому стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Формат М" з 01.02.2018 перебуває в стані припинення. Товариством визначено строк до 01.04.2018 для заявлення кредиторами своїх вимог. Керуючись ст. 105 ЦК України ПАТ "Дельта Банк" заявляє свої кредиторські вимоги до ТОВ "Формат М" у встановлений учасниками боржника строк та просить розглянути та визнати кредиторські вимоги у розмірі 12281853,18 грн, включити визнані кредиторські вимоги ПАТ "Дельта Банк" до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Формат М" згідно черговості. Просить письмово повідомити ПАТ "Дельта Банк" про результати розгляду вимог АТ "Дельта Банк" разом з надсиланням відповідного рішення про це у строк не пізніше тридцяти днів з дня отримання цієї заяви.

Позивачем така заява направлена 05.03.2018 на адресу місця реєстрації відповідача - АДРЕСА_1, в той час як відповідач вважає про неправомірне направлення такої заяви на адресу юридичної особи, замість направлення на адресу ліквідатора.

Однак така позиція відповідача є хибною й судом відхиляється з огляду на наступне.

Матеріали справи, а саме фіскальний чек, свідчать про направлення кореспонденції позивачем "Укрпошта Експрес". З офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" за пошуковим запитом "Замовити"; "Укрпошта Експрес"; "Опис", вбачається, що відправлення, яке не було вручено під час доставки та стосовно якого відсутнє розпорядження відправника чи адресата, зберігається в приміщенні дільниці кур'єрської доставки протягом 14 календарних днів від дати його надходження до відділення поштового зв'язку або дільниці кур'єрської доставки. Саме 21.03.2018 року відділенням поштового зв'язку й було внесений запис до реєстру відстеження про повернення кореспонденції позивачу як відправнику з причин «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, існувала можливість отримання відповідачем такого відправлення протягом періоду з 11.03.2018 по 21.03.2018. А тому наявність такого права у відповідача та можливість його використання не може тлумачитись як те, що позивач саме 11.03.2018 дізнався про невручення кореспонденції та саме з цієї дати був обізнаний про неприйняття вимог ліквідаційною комісією.

Наведене свідчить, що відповідач в особі ліквідатора ухилився як від отримання, так й від розгляду кредиторської вимоги позивача, своєчасно заявленої (до 01.04.2018) , пропуску строку звернення до суду позивачем не допущено, оскільки він дізнався та міг дізнатись про не отримання кореспонденції 21.03.2018, а позовна заява своєчасно подана (направлена суду 17.04.2018) в межах місячного строку за приписами ч.3 ст.112 ЦК України.

Позивач, виходячи з предмету заявленого позову, вважає існуючими зобов'язаннями відповідача на суму 12 281 853,18 грн., з яких 5 339 884,26 грн. прострочка за кредитом з 19.12.2011 по 08.02.2018, 5 740 189,08 грн. прострочка за процентами з 19.12.2011 по 08.02.2018 та 1 201 779,84 грн. пені з 09.02.2017 по 08.02.2018 на прострочку кредиту, якій просить включити до ліквідаційного балансу відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (п. 3 ч. 1 ст. 174 ГК України).

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який крім іншого вимагає, щоб остаточне рішення суду не піддавалось сумнівам. Рішення суду, що набрало законної сили, не може бути поставлене під сумнів та не підлягає тлумаченню, в розумінні повноти розміру заборгованості.

Виходячи зі змісту судового рішення Деснянського суду м. Чернігів від 11.05.2010 у справі № 2-3061/10, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що первісним кредитором ПАТ "УкрСиббанк" використано право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту, що залишилась не сплаченою станом на 21.01.2010, сплати процентів та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення коштів у судовому порядку.

При цьому такі дії свідчать про те, що первісний кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов'язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, із чим погодився суд першої інстанції, який задовольнив позовні вимоги частково.

В зв'язку з цим, наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник сплатив не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений первісним кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а також строк дії договору змінився з дня пред'явлення вимоги первісного кредитора позичальнику та пред'явленням поручителям листа з вимогою про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, яка має бути виконана зобов'язаними особами.

Застосування ч. 2 ст. 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.

При цьому суд констатує проведення судом стягнення заборгованості саме у національній валюті, виходячи з заявлених вимог первісного кредитора.

Таким чином, резолютивною частиною судового рішення у справі № 2-3061/10 встановлено відповідне зобов'язання позичальника та поручителів в національній валюті загальною сумою 1578740,54 грн. Виходячи з наведеного, в мотивувальній частині судового рішення така сума стягнення містила складові станом на 21.01.2010: 185282,95 швейцарських франків борг по кредиту, 17472,54 швейцарських франків проценти, 1717,40 швейцарських франків пені по тілу кредиту та 1539,47 швейцарських франків пені по процентам, всього 206012,36 швейцарських франків, що з огляду на валютний курс на 1 швейцарський франк дорівнює 7,663329 грн., зобов'язання у національній валюті становили відповідно: 1419884,2 грн. борг по кредиту, 133897,82 грн. борг по процентам, 13161,05 грн. пеня по кредиту, 11797,47 грн. пеня по процентам.

Водночас відповідач як поручитель свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів шляхом добровільного виконання та примусового виконання в межах виконавчого провадження належним чином в повному обсязі не виконав.

Як свідчить лист Новозаводского відділу ДВС м. Чернігів № 27-45/29934 від 14.06.2018 в процедурі примусового виконання за ВП №45675254, 49110687 відбулось часткове виконання судового рішення у справі №2-3061/10 на суму 613487,43 грн., а залишок не виконаного зобовязання становить 965 253,11 грн. Наведене сторонами не заперечується.

Статтею 534 ЦК України унормована черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням. Так, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. Застосування умов п.1.5. кредитного договору з відмінними від приписів ст. 534 ЦК України чергами зарахувань платежів, судом до уваги не приймається з огляду на наявність судового рішення про дострокове стягнення всіх зобов'язань боржника та поручителя за кредитом.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що проведені суми погашення заборгованості за кредитом, як добровільно, так й в межах виконавчих проваджень з примусового виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігів у справі №2-3061/10 в загальному розмірі 613 487,43 грн. на момент винесення цього рішення підлягають зарахуванню в погашення прострочених процентів повністю на суму 133 897,82грн., пені повністю на суму 24 958,52 грн. та простроченого кредиту частково на суму 454 631,09 грн.

Таким чином, не виконаним є заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігів у справі №2-3061/10 в частині боргу по простроченому кредиту на суму 965 253,11 грн.

Відповідачем та третіми особами не заперечується наявність невиконання судового рішення на суму 965 253,11 грн.

Саме сума 965 253,11 грн. є сумою боргу солідарних боржників, в т. ч. відповідача по справі як поручителя та боржника, яка має бути включена до ліквідаційного балансу відповідача в процесі здійснення процедури припинення юридичної особи.

Подальше нарахування заборгованості як обов'язку відповідача по погашенню тіла кредиту у розмірі 4374631,15 грн. та нарахованих відсотків (проценти) в розмірі 5 740 189,08 грн. судом першої інстанції було правомірно визнано безпідставними з огляду на вимогу про дострокове повернення кредиту, про що зазначено в судовому рішенні у справі №2-3061/10. А тому покладення на відповідача обов'язку про включення до проміжного ліквідаційного балансу відповідача 10 114 820,23 грн. є неправомірним.

Позивачем також було заявлено про включення до ліквідаційного балансу пені в розмірі 1201779,84 грн. за період з 09.02.2017 по 08.02.2018. Розрахунок пені, наданий позивачем до позовної заяви, свідчить про нарахування пені з суми боргу відповідача по тілу кредиту в розмірі 153751,79 швейцарських франків станом на 09.02.2017 й в подальшому такий розмір боргу визначається саме в такій валюті, конвертується в національну валюту по курсу НБУ, застосовується подвійний розмір облікової ставки НБУ та визначається сума пені в національній валюті.

Умовами кредитного договору передбачено стягнення пені за весь час прострочення. Визначальним для строку нарахування штрафних санкцій є наявність в умовах договору, визначеного за домовленістю сторін правочину про застосування пені порядку та строків нарахування пені та факту порушення.

Оскільки відсутність виконання, що підтверджується матеріалами справи, є триваючим порушенням як позичальника, так й солідарних боржників, факт нарахування пені позивачем є правомірним, про що вірно зазначив суд першої інстанції. Щодо заявленої кредиторської вимоги по нарахованій пені необхідно зважати на вимоги статей 549, 550, 551 ЦК України, згідно з якими пенею є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання і яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Тобто неустойка нараховується в разі порушення боржником зобов'язання (ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України) з першого дня прострочення та до тих пір, поки зобов'язання не буде виконане. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов'язання, не обмежується. Її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов'язання. Тобто пеня може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов'язання (зокрема, щодо повернення кредиту чи сплати процентів за кредитом) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано в законі чи договорі. Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що розрахунок пені за несвоєчасно погашений борг по тілу кредиту в швейцарських франках з огляду на встановлення в резолютивній частині заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігів у справі №2-3061/10 суми заборгованості по кредиту в національній валюті, є помилковим. А тому, з огляду на наявні в матеріалах справи проведені оплати з заробітної плати позичальника Цілюрик М.М. суми боргу, суд визначив початковий розмір боргу станом на 09.02.2017 - 969913,49 грн. та кінцевий - станом на 08.02.2018 - 965253,11 грн., в зв'язку з чим пеня становить 185193,08 грн., яка має бути включена до ліквідаційного балансу відповідача, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Таким чином, наявність дійсних зобов'язань відповідача на момент пред'явлення позову та винесення оскаржуваного рішення становить: - 965235,11 грн. заборгованість по кредиту за кредитним договором №0 від 13.08.2007 та 185193,08 грн. пені.

Враховуючи вищевикладене судовою колегією встановлено, що позивач вчасно звернувся з кредиторськими вимогами до відповідача, який ліквідується, та своєчасно звернувся до суду. Кредиторські вимоги відповідачем не були розглянуті. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для зобов'язання відповідача включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторську вимогу позивача у загальному розмірі 1 150 446,19 грн. як визнану, та правомірно відмовив в іншій частині позовних вимог, як безпідставно заявлених.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтами в апеляційних скаргах, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг ТОВ "Формат М" та ПАТ "Дельта Банк" на рішення господарського суду Чернігівської області від 25.10.2018 у справі № 927/300/18. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ТОВ "Формат М" та ПАТ "Дельта Банк" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 25.10.2018 у справі № 927/300/18 - без змін.

2. Матеріали справи № 927/300/18 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 25.02.2019.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.В. Сотніков

С.А. Пашкіна