ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 923/1062/14
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання - Безпалюк А.В.

за участю:

від ТОВ «Консалтинг- Гамма» - Сологуб О.В., довіреність № 0207/8-1 від 02.07.2018;

від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - Белозьорова О.С., довіреність № 2432-03/1210 від 19.07.2018;

від Фонду Державного майнаУкраїни - Ковтяга О.В., довіреність № 321 від 04.12.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.11.2018

суддя - Пінтеліна Т.Г.

Час і місце ухвалення: 16:00:26 год., м. Херсон

у справі № 923/1062/14

за заявою Приватного акціонерного товариства «Балаклавське рудоуправління ім. Горького»

до боржника Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод»

за участю арбітражного керуючого Менчака В'ячеслава Володимировича

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Херсонської області від 19.07.2016 у справі №923/1062/14 ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» визнаний банкрутом, щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Менчака В'ячеслава Володимировича.

Провадження у справі триває на стадії ліквідаційної процедури.

До Господарського суду надійшла скарга ліквідатора арбітражного керуючого Менчака В.В., якою він просить визнати протиправною бездіяльність Фонду державного майна України і Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо неприйняття рішення про передачу державного майна, що не увійшло до статутного капіталу ПАТ «ХСЗ», створеного у процесі корпоратизації, але що перебуває на його балансі, і яке у зв'язку з ліквідацією балансоутримувача буде знято з балансу боржника.

Також ліквідатор просить за наслідками розгляду даної скарги зобов'язати Фонд державного майна України та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України прийняти рішення про подальше використання державного майна: 1) автомобільні дороги інвентарний номер 0002410, загальною протяжністю 1242 м. та інвентарний номер 02006, загальною протяжністю 1500 м. (місце знаходження - Карантинний острів, 1, м. Херсон); 2) кабельний перехід через річку Дніпро, інвентарний номер 03119; 3) лінія електропередачі ВЛ -35 квт, «Промислова-карантинна - 1», «Промислова - Карантинна 2», інвентарний номер 1001300, загальною протяжністю 1000 п.м. (місце знаходження - Карантинний острів, 1, м. Херсон); 4) об'єкти цивільної оборони (місце знаходження - Карантинний острів, 1, м. Херсон); 5) автомобільний міст через річку Кошову, який знаходиться у м. Херсон; 6. пожежні автомобілі інвентарний номер 4704826 (автоцистерна), інвентарний номер 49874 ОП (автоцистерна), інвентарний номер 6947-07150, інвентарний номер 634705890 (автоцистерна) (місце знаходження - Карантинний острів, 1, м. Херсон); 7) основні засоби, які знаходяться у гуртожитках, які передані у комунальну власність міської територіальної громади, розташовані по вул. Комкова, 76-Б та 76-В у м. Херсон; 8) незавершене будівництво - пожарне депо (дата початку будівництва - 1989 рік) (місце знаходження - Карантинний острів, 1, м. Херсон), що не увійшло до статутного капіталу ПАТ «ХСЗ» та про зняття зазначеного державного майна з балансу ПАТ «ХСЗ» та про прийняття цього майна до сфери свого управління.

Крім того, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулось з клопотанням від 04.09.2018 № 2431-03/1272 до Господарського суду Миколаївської області про зобов'язання вчинення дій арбітражним керуючим ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» Менчаком В.В., яким Міністерство просить суд:

- зобов'язати ліквідатора ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» Менчака В.В. провести інвентаризацію майна, яке не увійшло до статутного капіталу підприємства, створеного у процесі корпоратизації, але перебуває на його балансі,

- скласти інвентаризаційні описи та надати до Мінекономрозвитку результати інвентаризації;

- надати до Мінекономрозвитку витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єктів, права на які підлягають державній реєстрації,

- надати до Мінекономрозвитку виписку з бухгалтерського балансу, складеного на останню звітну дату про вартість об'єктів передачі,

- надати до Мінекономрозвитку титули будов та проектно-кошторисну документацію на об'єкти незавершеного будівництва.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.11.2018, зокрема:

1. Задоволено частково скаргу ліквідатора арбітражного керуючого Менчака В.В. щодо визнання протиправною бездіяльність Фонду державного майна України і Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

2. Зобов'язано ліквідатора ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» Менчака В.В., залучивши органи місцевого самоврядування і Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, провести інвентаризацію державного майна, що перебуває на балансі банкрута ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», станом на 08.11.2018.

Матеріали проведеної інвентаризації надати Міністерству економічного розвитку і торгівлі України та до суду.

3. Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України як суб'єкта управління державним майном, що перебуває на балансі банкрута, прийняти зазначене державне майно згідно матеріалів інвентаризації та прийняти рішення про його подальше використання.

4. Стосовно Фонду державного майна України скаргу ліквідатора залишено без задоволення.

5. В задоволенні клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов'язання вчинення дій арбітражним керуючим ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» Менчаком В.В. - відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що забезпечення реалізації способів управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, корпоратизації, а також погодження (прийняття) рішення щодо його передачі відповідно до законодавства здійснює Фонд державного майна України та орган, уповноважений управляти державним майном, з посиланням на приписи частини 9 статті 42, статті 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, судом зазначено, що не вбачається в діях ліквідатора зловживання процесуальними правами, як на те вказує в своєму клопотанні Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, однак оскільки для органу уповноваженому управляти державним майном для прийняття рішення про подальше використання державного майна, що перебуває на балансі банкрута необхідна інформація щодо актуального стану і наявності такого майна, то суд зобов'язав ліквідатора провести інвентаризацію державного майна, що перебуває на балансі банкрута, а матеріали інвентаризації передати до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України для ухвалення ним рішення щодо подальшого використання державного майна.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість прийнятого рішення просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.11.2018 у справі №923/1062/14 скасувати в частині зобов'язання Мінекономрозвитку як суб'єкта управління державним майном, що перебуває на балансі банкрута, прийняти зазначене державне майно згідно матеріалів інвентаризації та прийняти рішення про його подальше використання. Справу №923/1062/14 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22.12.2019 до суду апеляційної інстанції надійшли доповнення до апеляційної скарги .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

По-перше: щодо зобов'язання Мінекономрозвитку прийняти рішення про подальше використання автомобільних доріг загальною протяжністю 1242 м та загальною протяжністю 1500 м; кабельного переходу через річку Дніпро; лінії електропередач ВЛ - 35 квт., то Листом Херсонської міської ради від 13.06.2018 № 8-3354-7/17 (міститься в матеріалах справи) ліквідатору ПАТ «ХСЗ» Менчаку В.В. було повідомлено, що Рішенням Херсонської міської ради від 05.06.2018 № 1382 надано згоду на прийняття до комунальної власності міської територіальної громади автодороги довжиною 1242 м та авто дороги довжиною 1500 м.

У зв'язку з чим, Управлінню транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради необхідно винести на розгляд Виконавчого комітету міської ради проект рішення про створення комісії із підготовки та забезпечення направлення до Мінекономрозвитку техніко-економічного обгрунтування забезпечення ефективного використання майна за цільовим призначенням із визначенням обсягів та джерел фінансування видатків на його утримання.

По-друге: скаржник зазначає, що для вирішення питання щодо подальшого використання об'єкту цивільної оборони ліквідатору ПАТ «ХСЗ» Менчаку В.В. необхідно звернутись до органів місцевого самоврядування згідно з пунктом 14 Порядку № 138.

По-третє: щодо зобов'язання Мінекономрозвитку прийняти рішення про подальше використання державного майна - автомобільного мосту через річку Кошову, який знаходиться у м. Херсон та пожежних автомобілів, то поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що Рішенням Херсонської міської ради від 30.08.2017 № 867 надано згоду на прийняття до комунальної власності міської територіальної громади двох пожежних автомобілів та створено комісію з метою підготовки пакету документів для надання до Мінекономрозвитку, про що ліквідатору ПАТ «ХСЗ» Менчаку В.В. було повідомлено ще листом від 08.09.2017 № 8-10315-7/17 (міститься в матеріалах справи).

По-четверте: щодо зобов'язання Мінекономрозвитку прийняти рішення про подальше використання державного майна - основних засобів, які знаходяться у гуртожитках, які передані у комунальну власність міської територіальної громади, розташовані по вул. Комкова 76-Б та 76-В у м. Херсон.

Судом першої інстанції під час постановлення ухвали від 08.11.2018 у справі № 923/1062/14 не з'ясовано ту обставину, що основні засоби, які знаходяться у гуртожитках, які передані у комунальну власність міської територіальної громади, розташовані по вул. Комкова 76-Б та 76-В у м. Херсон не належать до майна, що може бути об'єктом передачі згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності».

По-п'яте: щодо зобов'язання Мінекономрозвитку прийняти рішення про подальше використання державного майна незавершеного будівництва - пожежного депо, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано ту обставину, що наразі Херсонською міськоюрадою надано згоду на прийняття до комунальної власності міської територіальної громади:

- авто дороги довжиною 1242 м та автодороги довжиною 1500 м;

- автомобільного мосту через річку Кошову, який знаходиться у м. Херсон;

- двох пожежних автомобілів

У зв'язку з чим, Управлінню транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради необхідно винести на розгляд виконавчого комітету міської ради проект рішення про створення комісії із підготовки та забезпечення направлення до Мінекономрозвитку техніко-економічного обґрунтування забезпечення ефективного використання майна за цільовим призначенням із визначенням обсягів та джерел фінансування видатків на його утримання.

Відтак, питання щодо передачі вищезазначеного майна віднесено до компетенції Херсонської міської ради.

Отже, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції під час винесення ухвали від 08.11.2018 у справі № 923/1062/14 в частині зобов'язання Мінекономрозвитку прийняти рішення про подальше використання державного майна не враховано, що вчинення Міністерством дій щодо передачі майна, можливе тільки за наявності інформації про майно, наданої ліквідатором ПАТ «ХСЗ» Менчаком В.В. за результатами інвентаризації.

Тому неможливо виконати ухвалу суду від 08.11.2018 у справі № 923/1062/14 в логічній послідовності як зазначено судом.

В порушення приписів статей 209-210 ГПК України судом першої інстанції не належним чином досліджено докази у справі, вибірково здійснено оголошення копій листів Херсонської міської ради та їхнього змісту, що спричинило хибність висновків суду першої інстанції у спірних правовідносинах.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

29.12.2018 до суду апеляційної інстанції від Арбітражного керуючого Менчака В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить залишити ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.11.2018 у справі № 923/1062/14 без змін, а апеляційну скаргу Міністерство економічного розвитку і торгівлі України від 22.11.2018 № 2431-05/18 без задоволення.

Арбітражний керуючий Менчак В.В. зазначає, що частиною першою статті 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» передбачено, що уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань, зокрема, ведуть облік об'єктів державної власності, що перебувають в їх управлінні, здійснюють контроль за ефективним використанням та збереженням таких об'єктів, здійснюють управління державним майном, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі корпоратизації, приймають рішення про подальше використання цього майна, ведуть облік, здійснюють контроль за ефективним використанням та збереженням таких об'єктів державної власності.

Отже, Мінекономрозвитку є засновником ПАТ «ХСЗ» і як суб'єкт управління таким майном зобов'язане прийняти рішення про подальше використання відповідного майна у встановлений частиною першою статті 37 цього Закону строк з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Така постанова була прийнята Господарським судом Херсонської області 19.07.2016, якою Публічне акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Таким чином, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України вже повинно було прийняти рішення у відповідності до вимог діючого законодавства та довести його до відома ліквідатора з дати виявлення майна банкрута, ліквідатор мав би передати дане майно визначеній юридичній особі або мати рішенням про подальше використання даного майна.

Крім того, арбітражний керуючий звертає увагу, що апелянт оскаржує ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.11.2018 в частині зобов'язання Мінекономрозвитку прийняти відповідні рішення, а також просить справу № 923/1062/14 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому апелянт погоджується з висновками суду першої інстанції та прийнятим рішенням щодо визнання протиправною бездіяльність Мінекономрозвитку та відмови останньому у задоволені клопотання про зобов'язання вчинити дії ліквідатора ПАТ «ХСЗ», а тому обставини щодо цих вимог не підлягають доказуванню в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.11.2018 у справі № 923/1062/14.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 справа №923/1062/14 призначена до розгляду на 04.02.2019 о 14:00 год.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 04.02.2019 оголошено перерву до 14.02.2019 о 14:00 год.

В судовому засіданні 14.02.2019 представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України просив ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.11.2018 у справі № 923/1062/14 скасувати в частині зобов'язання Мінекономрозвитку як суб'єкта управління державним майном, що перебуває на балансі банкрута, прийняти зазначене державне майно згідно матеріалів інвентаризації та прийняти рішення про його подальше використання. Справу №923/1062/14 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник Фонду державного майна України підтримав апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

В судовому засіданні представник ТОВ «Консалтинг- Гамма» просив залишити ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.11.2018 у справі № 923/1062/14 без змін, а апеляційну скаргу Міністерство економічного розвитку і торгівлі України без задоволення.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону про банкрутство).

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, а саме в частині зобов'язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України як суб'єкта управління державним майном, що перебуває на балансі банкрута, прийняти зазначене державне майно згідно матеріалів інвентаризації та прийняти рішення про його подальше використання, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, ліквідатором банкрута подано до суду скаргу, у якій він просить суд визнати протиправною бездіяльність Фонду державного майна України і Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо неприйняття рішення про передачу державного майна, що не увійшло до статутного капіталу ПАТ "ХСЗ", створеного у процесі корпоратизації, але що перебуває на його балансі, і яке у зв'язку з ліквідацією балансоутримувача буде знято з балансу банкрута, та зобов'язати Фонд державного майна України і Міністерство економічного розвитку і торгівлі України прийняти державне майно з балансу ПАТ «ХСЗ» і прийняти рішення про подальше використання державного майна, передати зазначене майно відповідно до законодавства.

Ліквідатором до скарги додано перелік державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу ПАТ «ХСЗ» у процесі корпоратизації, але перебуває на його балансі і яке складається з: 1) автомобільні дороги інвентарний номер 0002410, загальною протяжністю 1242 м. та інвентарний номер 02006, загальною протяжністю 1500 м. (місце знаходження - Карантинний острів, 1, м. Херсон); 2) кабельний перехід через річку Дніпро, інвентарний номер 03119; 3) лінія електропередачі ВЛ -35 квт, «Промислова-карантинна - 1», «Промислова - Карантинна 2», інвентарний номер 1001300, загальною протяжністю 1000 п.м. (місце знаходження - Карантинний острів, 1, м. Херсон); 4) об'єкти цивільної оборони (місце знаходження - Карантинний острів, 1, м. Херсон); 5) автомобільний міст через річку Кошову, який знаходиться у м. Херсоні; 6) пожежні автомобілі інвентарний номер 4704826 (автоцистерна), інвентарний номер 49874 ОП (автоцистерна), інвентарний номер 6947-07150, інвентарний номер 634705890 (автоцистерна) (місце знаходження - Карантинний острів, 1, м. Херсон) - далі за текстом Державне майно.

Публічне акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод», створене в процесі корпоратизації шляхом перетворення державного підприємства «Херсонський суднобудівний завод», згідно Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств» від 15.06.1993 № 210/93 та наказу Міністерства промислової політики України від 16.12.2003 № 519. Засновником ПАТ «ХСЗ» виступило Міністерство промислової політики України, яке Постановою КМУ від 23.03.2014 № 94 реорганізоване шляхом приєднання його до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Отже, державне майно, яке не було включено під час корпоратизації до статутного капіталу ПАТ «ХСЗ», залишилося у сфері управління центрального органу виконавчої влади, який виступив засновником банкрута.

Ліквідатор банкрута вважає, що оскільки зазначене майно є державною власністю та не підлягає включенню до ліквідаційної маси, то Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке є суб'єктом управління державного майна, відповідно до частини восьмої статті 42 Закону про банкрутство, повинно прийняти Державне майно, яке перебувають на балансі банкрута, а потім вирішити питання щодо подальшого використання цього майна.

Відповідно до частин 8, 9 ст. 42 Закону про банкрутство майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору. Державне майно, яке не увійшло до статутного капіталу господарського товариства у процесі приватизації (корпоратизації) та перебуває на балансі банкрута, не включається до складу ліквідаційної маси. Суб'єкт управління таким майном з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у встановлений частиною першою статті 37 цього Закону строк приймає рішення про подальше використання цього майна.

Тобто, вказаною нормою передбачено, що майно, щодо якого боржник є балансоутримувачем не включається до складу ліквідаційної маси і підлягає поверненню власнику.

Колегією суддів встановлено, що на виконання п.8,9 статті 42 Закону про банкрутство, ліквідатором в цілях повернення державного майна його власнику, неодноразове звертався листами як до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке є суб'єктом управління таким майном, так і до Фонду державного майна України, в обов'язок якого входить погодження рішення щодо передачі державного майна, з питання прийняття ними рішення про подальше розпорядження державним майном, яке у зв'язку з ліквідацією балансоутримувача буде знято з балансу Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» (листи від 18.10.2017 № 18/10-2Б, від 27.10.2017 № 759-148, від 21.12.2017 № 759-161, від 22.12.2017 № 759-168, від 25.01.2018, № 759-174, від 17.05.2018 № 759-227 та від 07.06.2018 № 230).

Однак, державними органами не було прийнято відповідного рішення щодо передачі державного майна, яке є на балансі банкрута.

Також, ліквідатор звертався до органів місцевого самоврядування міста Херсона з питання передачі державного майна, яке обліковується на балансі банкрута, до комунальної власності міста, отримавши від органів місцевого самоврядування попередню згоду, але за умови прийняття рішення відповідними державними органами, до компетенції яких входить погодження та передача державного майна з державної власності у комунальну, про що свідчать відповіді виконавчого комітету Херсонської міської ради листами від 28.09.2016 № 2647-17, від 04.04.2017 № 8-3559-7/11/1, від 18.05.2017 № 8-5356-7/17/1, від 30.03.2018 № 8-3101-17/12, від 08.04.2018 № 83554-1/17, від 13.06.2018 № 8-3354-7/17, витяг з протоколу № 3 засідання комісії з питань приймання до комунальної власності міської територіальної громади житлового фонду та об'єктів інфраструктури від 25.11.2016, витяг з протоколу № 1 засідання комісії з питань приймання до комунальної власності міської територіальної громади житлового фонду та об'єктів інфраструктури від 27.04.2018, рішення Херсонської міської ради № 567 від 23.03.2017, рішення Херсонської міської ради № 1382 від 05.06.2018.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» передбачено, що уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань, зокрема, ведуть облік об'єктів державної власності, що перебувають в їх управлінні, здійснюють контроль за ефективним використанням та збереженням таких об'єктів, здійснюють управління державним майном, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі корпоратизації, приймають рішення про подальше використання цього майна, ведуть облік, здійснюють контроль за ефективним використанням та збереженням таких об'єктів державної власності.

Згідно з підпунктом «з» пункту 2 частини першої статті 7 Закону «Про управління об'єктами державної власності», Фонд державного майна України за пропозицією уповноважених органів управління приймає рішення щодо нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного державного майна про подальше використання державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських організацій, але перебуває на їх балансі.

З огляду на підпункт «г» п. 2 Положення про порядок передачі об'єктів права державної власності, затвердженого постановою КМУ від 21.09.1998 № 1482, об'єктом передачі згідно з цим положенням є державне майно, що не увійшло до статутного фонду господарських товариств, створених у процесі приватизації, корпоратизації.

Згідно підпункту «в» п. 4 Положення про порядок передачі об'єктів права державної власності, затвердженого Постановою КМУ № 1482, передача об'єктів права державної власності, що не увійшли до статутного фонду господарських товариств, створених у процесі приватизації, корпоратизації здійснюється за рішенням засновника господарського товариства та органу, уповноваженого управляти державним майном, який приймає майно, за погодженням з Фондом державного майна України.

Отже, як вірно зазначене місцевим господарським судом, забезпечення реалізації способів управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, корпоратизації, а також погодження (прийняття) рішення щодо його передачі відповідно до законодавства здійснює Фонд державного майна України та орган, уповноважений управляти державним майном.

Проте, колегія суддів вважає висновок місцевого господарського суду в частині зобов'язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України як суб'єкта управління державним майном, що перебуває на балансі банкрута, прийняти зазначене державне майно згідно матеріалів інвентаризації та прийняти рішення про його подальше використання, таким, що не кореспондується з положенням статті 42 Закону про банкрутство, яка встановлює, що суб'єкт управління таким майном з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у встановлений частиною першою статті 37 цього Закону строк приймає рішення про подальше використання цього майна, а не приймає його, у зв'язку з чим пункт 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2018 підлягає зміні.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, що судом першої інстанції не прийнято до уваги листи Херсонської міської ради, які встановлюють вимоги для прийняття майна до комунальної власності міської територіальної громади, оскільки ці питання стосуються процедурних питань, які вчиняються вже після прийняття рішення в межах повноважень, передбачених статтею 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» щодо його подальшого використання, якою також покладено обов'язок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України приймають рішення про подальше використання цього майна.

Оскільки, постановою Господарського суду Херсонської області від 19.07.2016 у цій справі Публічне акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, то Міністерство економічного розвитку і торгівлі України саме з цієї дати повинно було прийняти рішення про подальше використання цього майна, однак жодних дій з цього приводу не вчинялось.

З моменту порушення справи про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Міністерства економічного розвитку і торгівлі України підлягає частковому задоволенню, а пункт 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Херсонської області від 08.11.2018 у справі № 923/1062/14 зміні, з викладенням у наступній редакції - «Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, як суб'єкта управління державним майном що перебуває на балансі банкрута, за наслідками інвентаризації майна банкрута прийняти рішення в межах повноважень, передбачених статтею 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» щодо його подальшого використання».

Керуючись статтями 240, 271, 275, 276, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в частині перегляду ухвали Господарського суду Херсонської області від 08.11.2018 у справі № 923/1062/14 в частині зобов'язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, як суб'єкта управління державним майном що перебуває на балансі банкрута, прийняти зазначене державне майно згідно матеріалів інвентаризації та прийняти рішення про його подальше використання - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.11.2018 у справі № 923/1062/14 змінити, виклавши п. 3 резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

«Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, як суб'єкта управління державним майном що перебуває на балансі банкрута, за наслідками інвентаризації майна банкрута прийняти рішення в межах повноважень, передбачених статтею 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» щодо його подальшого використання.»

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.02.2019.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя М.А. Мишкіна