ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року м.Дніпро Справа № 908/523/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А.( доповідача),

суддів: Білецької Л.М., Пархоменко Н.В.,

секретар судового засідання: Мудрак О.М.

представники сторін:

від відповідача: Ясир Д.І., ордер серія ЗП №084596 від 26.11.2018 р., адвокат;

представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО на рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2018 року (повний текст складено 17.07.2018 року) у справі №908/523/18 (суддя Корсун В.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕЛКОМ ЛТД", м. Хмельницький,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО", м. Запоріжжя

про стягнення 734 368,37 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.07.2018 року у справі №908/523/18 (суддя - Корсун В.Л.) позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" ( на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕЛКОМ ЛТД" 734 368 грн. 37 коп. основного боргу та 11 015 грн. 53 коп. судового збору.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем умов договору поставки від 28.02.2017 року №21 в частині оплати товару.

Суд встановив, що:

- 06.09.2017 року відповідач провів попередню оплату товару за зазначеним договором поставки в сумі 304 500,00 грн.;

-сплата відбулася в розмірі, більшому чим погоджений сторонами, на 144,13 грн.;

-відповідно до наданих доказів, що наявні у справі, позивач повідомив відповідача про готовність товару до відвантаження 05.03.2018 року, надіслав відповідачу лист від 30.01.2018 року №21 та рахунок на оплату №30 від 30.01.2018 року;

-відповідно до умов договору (п.1 додаткової угоди №1 від 15.12.2017 року) відповідач мав оплатити 70% вартості товару до 21.03.2018 року включно;

-відповідач не надав докази оплати основного боргу за договором в розмірі 734 368,37 грн., не довів правомірності своїх дій;

Не погодившись з рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі зазначав на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказував, що:

-судом невірно встановлені обставини, що мають значення для справи, а саме щодо обов'язку відповідача сплатити грошові кошти після отримання товару від позивача;

-судом не надана оцінка п.4.11 договору, яким передбачений обов'язок не тільки постачальника перевірити відповідність товару шляхом проведення випробувань, а й в забезпеченні можливості покупцю бути присутнім при проведенні зазначених випробуваннях та прийманні товару на заводі виробника;

-при відсутності повідомленні постачальника про дату чи проміжок часу проведення випробувань, обов'язок покупця щодо приймання товару та, в свою чергу, щодо оплати товару, відповідно до п.2.5 договору не настав.

Скаржник просить скасувати оскаржуване ним рішення та прийняти докази, які з поважних причин не були надані суду першої інстанції.

В поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи відповідача та зазначає, що:

-відповідно до п.2.5 договору поставки сторони погодилися на попередню оплату товару, що узгоджується з положеннями ст.693 ЦК України;

-позивач належним чином повідомив відповідача про готовність товару до відвантаження, тому останній мав здійснити повний розрахунок, а також вчинити дії для передання продавцем та одержання товару - повідомити назву перевізника, іншої особи, якій мав бути вручений товар, віизначити вид транспорту, дату і період поставки, надати транспортний засіб для завантаження товару тощо.

Позивач також спростовує інші доводи апелянта та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін як законне та обґрунтоване.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши правильність встановлення судом першої інстанції обставин справи та їх юридичну оцінку, заслухавши представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів скаржника та задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЕЛКОМ ЛТД" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" (покупець) було укладено договір поставки № 28 (далі - договір), згідно з умовами якого (п. 1.1.) в порядку та на умовах визначених цим договором, постачальник зобов'язується поставити покупцю трансформаторну підстанцію 2КТП-250 кВА (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його.

Пунктом 1.2. договору закріплено, що найменування, загальна кількість товару, що підлягає поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, видами, марками, типами, а також одиниці виміру, ціна за одиницю товару, загальна вартість товару визначаються сторонами у специфікації, що є додатком № 1 та невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1.3. договору рахунок-фактура надається покупцю до оплати в електронному вигляді, а оригінал надсилається на адресу покупця для листування рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Рахунок-фактура повинен бути оформлений у відповідності до чинного законодавства щодо оформлення первинних документів, у т.ч. норм «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95.

Згідно із пунктами 2.1.-2.2. договору загальна вартість товару складає 98 5000,00 грн., у т.ч. ПДВ. Валюта ціни товару і загальної суми цього договору - українська гривня.

Пунктом 2.5. договору сторони передбачили, що якщо інше не визначено специфікацією до договору, покупець здійснює оплату товару шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок постачальника у наступному порядку:

- 30 % вартості товару - попередня оплата протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання від постачальника рахунку-фактури;

- 60 % вартості товару - протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання покупцем листа про готовність товару до відвантаження та рахунку на оплату від постачальника;

- 10 % вартості товару - протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати поставки товару, та отримання рахунку на оплату від постачальника.

Сторони вважають, що Покупець виконав своє зобов'язання по оплаті Товару в момент зарахування грошових коштів на рахунок Постачальника (п. 2.5. договору, який викладено після п. 2.6 договору).

Розділом 3 договору закріплено обов'язки сторін.

Відповідно до п. п. 3.1.1 - 3.1.4 п. 3.1. договору до обов'язків постачальника належать: передавати у власність покупця товар відповідно до умов даного договору, вимог чинного законодавства України та у відповідності зі специфікацією, затвердженою сторонами; гарантувати якість поставленого товару, у відповідності з діючими вимогами щодо якості, державним стандартам та законодавству України, а також сертифікатами відповідності/якості; разом з товаром передати товаросупроводжувальні документи, зазначені у п. 4.6. договору; виконувати інші обов'язки, передбачені чинним законодавством України та договором.

До обов'язків покупця, згідно з п.п. 3.2.1 -3.2.1. п. 3.2. договору належать: своєчасно прийняти товар від постачальника та оплатити його; виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством України та договором.

Строки, умови поставки та приймання-передачі товару визначено у розділі 4 договору.

Зокрема, пунктами 4.1. - 4.5. договору визначено, що постачальник поставляє товар на умовах FСА-м. Хмельницький, (Інкотермс 2010). Постачальник завантажує товар на транспортний засіб своїми силами та за власний рахунок. (п. 4.1.) Термін поставки - 98 календарних днів від дати отримання першої попередньої оплати (п. 4.2.). Право власності, а також всі ризики знищення товару переходять від постачальника до покупця з моменту його передачі покупцю (п. 4.3.). Поставкою партії товару постачальником вважається момент підписання покупцем видаткової/товарно-транспортної накладної на товар (п. 4.4). Приймання товару покупцем здійснюється: за кількістю - згідно з кількістю товару (місць), зазначеною у товарно-супровідних документах (ТТН, видаткова накладна, пакувальний лист тощо), за якістю - згідно із сертифікатом якості або ін. документом, який підтверджує відповідність товару діючим в Україні вимогам по якості та безпеці. У випадку, якщо під час приймання-передачі товару буде виявлено недопоставку товару або поставлено товар неналежної якості, постачальник за власний рахунок здійснює до поставку або заміну товару неналежної якості (п. 4.5.).

Пунктом 4.6. договору визначено, що разом з товаром постачальник надає покупцю наступні документи: оригінал рахунку-фактури на оплату товару; видаткову накладну; товарно-транспортну накладну або інший документ, що підтверджує факт поставки товару; технічну документацію на товар (паспорт на обладнання, керівництво по експлуатації, сертифікат відповідності та Електричну схему); на сухі трансформатори - протоколи випробувань, експлуатаційну документацію заводу-виробника та сертифікати відповідності; на всі електротехнічні комплектуючі, що входять до складу КТП - заводська документація, що поставляється заводом-виробником.

Датою поставки товару є момент підписання покупцем видаткової накладної (п. 4.7 договору).

У п. 4.10 договору сторони домовились, що відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України, при прийманні товару за кількістю та якістю будуть керуватися положеннями даного договору.

Право бути присутнім при випробуваннях та прийомі товару на заводі-виробнику, представнику покупця надано пунктом 4.11. договору.

Відповідно до п. 10.1. договору договір є укладеним з моменту його підписання належним чином уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 31.12.2017 року, але в будь-якому разі - до повного виконання обов'язків сторонами, а щодо гарантійних зобов'язань - до повного виконання обов'язків постачальником.

Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за договором, яке мало місце під час дії договору (п. 10.2 договору).

Відповідно до п.10.3 договору сторони за взаємною згодою можуть вносити зміни та доповнення до договору, які оформлюються додатковою угодою до договору та є невід'ємною частиною договору.

Додаткові угоди до цього договору укладаються в письмовій формі та набирають чинності після їх підписання Сторонами та скріплення їхніми печатками (п. 10.5. договору).

Відповідно до умов специфікації від 05.09.2017 року № 1, яка є додатком № 1 до договору від 05.09.2017 року № 28, постачальник продав, а покупець купив партію товару в наступному асортименті: комплектна трансформаторна підстанція 2КТП-250 кВА 6/0,4 кВ з сухими трансформаторами 250мкВА ІР21 (виробництва компанії SIEMENS), тип трансформатора - 4GB5426-3DC, марка автоматичних вимикачів (виробництва компанії Schneider Electric) - NSX, кількістю 1 шт. загальною вартістю 985 000,00 грн. з ПДВ (п.1).

Визначені у п. 2 специфікації від 05.09.2017 року № 1 умови оплати товару відповідають п. 2.5 договору.

Згідно з п. 3 специфікації від 05.09.2017 року № 1 строк поставки товару - 98 календарних днів з дати отримання першої попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору поставки та специфікації від 05.09.2017 року № 1 позивачем виставлено відповідачу на оплату рахунок № 253 від 05.09.2017 року на суму 985 000,00 грн.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення від 06.09.2017 року № ЕЛ000000334 відповідачем на рахунок позивача сплачено аванс за договором поставки в сумі 304 500,00 грн.

В матеріалах справи наявний лист від 01.12.2017 року вих. № 170, за змістом якого позивач звернувся до відповідача з повідомленням про те, що товар за договором поставки від 05.09.2017 року № 28 (комплектна трансформаторна підстанція) буде готовий до відвантаження 05.12.2017 року. Крім того, вказаним листом позивач просив відповідача відповідно до умов договору здійснити оплату 60% вартості обладнання.

Судом встановлено, що 15.12.2017 року сторонами укладено додаткову угоду від № 1 до договору поставки від 05.09.2017 року № 28, якою внесено зміни до п. 2.5. договору та викладено його у наступній редакції: «п. 2.5. покупець здійснює оплату товару шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок постачальника в наступному порядку:

- 30 % вартості товару - попередня оплата протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання від постачальника рахунку-фактури;

- 70 % вартості товару - протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання покупцем листа про готовність товару до відвантаження та рахунку на оплату від постачальника».

Листом від 30.01.2018 року позивач повторно повідомив відповідача про готовність товару до відвантаження та з проханням відповідно до додаткової угоди №1 до договору провести оплату 70% вартості обладнання.

Всі зазначені вище обставини сторонами не заперечуються.

Враховуючи положення ч.1 та ч.2 ст.269 ГПК України, колегія суддів переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1). Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу (ч.2). Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу (ч.4).

Із наведеного вбачається, що за загальним правилом, обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати.

Саме так і зазначив господарський суд в оскаржуваному рішенні.

Згідно зі ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони у пункті 2.5 договору (в редакції додаткової угоди № 1) передбачили наступний порядок оплати:

- 30 % вартості товару - попередня оплата протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання від постачальника рахунку-фактури;

- 70 % вартості товару - протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання покупцем листа про готовність товару до відвантаження та рахунку на оплату від постачальника.

Тобто, обов'язок покупця щодо оплати товару прямо пов'язаний з обов'язком продавця повідомити про готовність до відвантаження товару.

Статтею 664 ЦК України визначений момент виконання зобов'язання - товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець проінформований про це.

Відповідно до п.6.1 договору поставки якість товару, як складова відповідності товару, за призначенням повинна відповідати державним стандартам та нормам щодо якості безпеки використання, встановленим в України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.687 ГК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектації, тари та (або)упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Обов'язок перевіряти кількість, асортимент, якість, комплектність, тару та (або) упаковку товару (випробування, аналіз, огляд тощо) може бути покладений на продавця відповідно до договору купівлі-продажу, актів цивільного законодавства та нормативно-правових актів з питань стандартизації. У цьому разі продавець повинен на вимогу покупця надати йому докази проведення такої перевірки.

Як зазначено вище, п.4.11 договору передбачений не тільки обов'язок постачальника перевірити відповідність товару шляхом проведення випробувань та надати докази їх проведення, а й забезпечення можливості покупцю бути присутнім при проведенні зазначених випробувань та прийманні товару на заводі-виробнику.

Виходячи з специфіки товару, перевірка на відповідність має проводитися для встановлення параметрів товару відповідно до Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №476 від 21.07.2017 року.

Зазначений пункт договору у сенсі ч.ч.1,3 ст.180 ГК України встановлює істотні умови договору, спрямовані на реалізацію права покупця.

Як не заперечувалося сторонами та встановлено судом першої інстанції, попередня оплата в розмірі 30% вартості товару здійснена відповідачем 06.09.2017 року. В розумінні п.4.2 договору строк поставки товару - 98 календарних днів від дати отримання першої попередньої оплати.

Як встановлено, товар відповідачу не поставлений, хоча останній день поставки - 13.12.2017 року.

З умов договору вбачається, що другий етап оплати товару - в розмірі 70%, за своєю природою також є попередньою оплатою товару.

Суд, дійшовши протилежного висновку, не належним чином надав оцінку обставинам справи, умовам договору та положенням ст.693 ЦК України.

Так, відповідно до абз.2 ч.1 ст.693 ЦК України у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару, застосовуються положення ст.538 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.538 ЦК України виконання свого обов'язку однією з сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання (ч.1). У разі невиконання однією з сторін у зобов'язання свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі (ч.3). Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок (ч.4).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла наступних висновків:

- сума, заявлена позивачем до стягнення, є попередньою оплатою товару за договором поставки у розумінні ст. 693 ЦК України;

-момент виконання позивачем обов'язку передати товар пов'язаний з календарною датою - 98 календарних днів з моменту отримання першої попередньої оплати;

-позивачем вимоги договору щодо поставки товару не дотримані;

-вимога до відповідача виконати зустрічне зобов'язання витікає лише за умови виконання зобов'язання позивачем незважаючи на невиконання відповідачем обов'язку щодо оплати 70% вартості товару;

-право продавця стягувати суму попередньої оплати законодавчо не передбачене.

Таким чином, висновок оскаржуваного рішення про задоволення позову є помилковим, підстави для скасування рішення з огляду на порушення судом норм матеріального та процесуального права апелянтом доведені.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з позивача на користь відповідача слід стягнути понесені витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст.129 ГПК України в розмірі 16 523,28 грн. (том 2 а.с.220).

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2018 року у справі №908/523/18 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕЛКОМ ЛТД" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 77 Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС АІК-ЕКО" (69120, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Богдана Завади, буд. 4, кв. 60, ) 16 523,28 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Н.В.Пархоменко

Суддя: Л.М.Білецька

Повний текст складено 22.02.2019 року.