ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" лютого 2019 р. Справа№ 910/15952/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 21.01.2019 (повний текс ухвали складено 22.01.2019)

у справі № 910/15952/18 (суддя Грєхова О.А)

за позовом ОСОБА_3

до 1)ОСОБА_4,

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт"

3)Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської

сільської ради Пулинського району Житомирської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Бенфолд"

про визнання недійсним Договору про відчуження частки в статутному

капіталі товариства та скасування реєстраційної дії.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 910/15952/18 справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" та Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенфолд", про визнання недійсним Договору про відчуження частки в статутному капіталі товариства та скасування реєстраційної дії передано за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" про передачу зазначеної справи на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області відмовити.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/15952/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Мальченко А.О., Жук Г.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху.

За приписами ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Необхідними реквізитами ідентифікації апеляційної скарги є, зокрема номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акта, що оскаржується.

На підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянтом надано оригінал квитанції № MP_AB270191LAGI_5500409 від 01.02.2019 про сплату судового збору в розмірі 1 921, 00 грн., за змістом якої в розділі «Призначення платежу» зазначено наступне: «судовий збір за позовом ОСОБА_3, Північний апеляційний господарський суд».

Положеннями ст. 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженими певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Зазначена квитанція не може бути прийнята апеляційним судом як належний доказ сплати судового збору в розумінні ст. 77 ГПК України, оскільки не містить інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга,а також дату прийняття судового акта, що оскаржується, адже з неї не вбачається яка саме апеляційна скарга оплачується судовим збором.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі від 26.03.2018 у справі №907/892/15.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України, застосовуються приписи ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України ).

У свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 910/15952/18 підлягає залишенню без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду належним чином оформленого доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 92, 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №910/15952/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі належним чином оформленого доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги протягом 10 діб з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 12.03.2019.

Попередити ОСОБА_3, що у випадку неусунення у встановлений апеляційним судом термін наведених в мотивувальній частині ухвали недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко