ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.02.2019 м.Дніпро Справа № 904/1169/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

ліквідатор: Марченко Я.В., посвідчення №243 від 25.02.2013 р., ;

ліквідатор: Гольчановський Г.С., посвідчення №290 від 25.02.2013 р., ;

від ТОВ "АГРОІНД": Гордієвич А.О., довіреність б/н від 27.11.2018 р., адвокат;

інші учасники справи у судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 ( суддя Владимиренко І.В.) у справі №904/1169/17

Кредитори:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінд", м. Підгородне Дніпропетровська область

2. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області

3. Лівобережна об'єднана Державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

4. Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

5. Публічне акціонерне товариство "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ", м. Київ

6. Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК", м. Київ

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Розпорядник майна ТОВ "ЛАН" арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. в межах справи про банкрутство подав заяву (позовну заяву) № б/н від 24.05.18р. до ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" про визнання договору недійсним прийнято до розгляду та заяву (позовну заяву) № б/н від 11.12.17р. до ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" про повернення безпідставно набутого майна, набуте без достатньої правової підстави.

Посилався на отримання ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" векселя серії АА № 0903289 на суму 19 848 583,00 грн. від 31.12.2015 без достатньої правової підстави, та на недійсність договору, на підставі якого було видано вексель.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 року по справі №904/1169/17 у задоволенні заяви (позовної заяви) розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. № б/н від 24.05.18р. до ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" про визнання договору недійсним відмовлено.

У задоволенні заяви (позовної заяви) розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. № б/н від 11.12.17р. до ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" про повернення безпідставно набутого майна, набуте без достатньої правової підстави відмовлено.

Клопотання розпорядника майна № 02-09/983 від 27.10.17р. про стягнення грошової винагороди розпоряднику майна ТОВ "ЛАН" арбітражному керуючому Гапоненко Р.І. та видачу наказу; клопотання розпорядника майна № 02-09/986 від 30.10.17р. про стягнення грошової винагороди розпоряднику майна ТОВ "ЛАН" арбітражному керуючому Гапоненко Р.І. та видачу наказу задоволено.

Стягнуто з ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінд" (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Маршала Дніпровська, буд. 127; ) на користь розпорядника майна ТОВ "ЛАН" арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича (свідоцтво № 871 від 23.04.13р., адреса: 01033, м.Київ, вул. Шота Руставелі, 27, офіс 17) основну грошову винагороду за період з червня по серпень 2017р. у сумі 25 600 (двадцять п'ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

В задоволенні усного клопотання про затвердження витрат арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство та звіту про відшкодування витрат понесених розпорядником майна ТОВ "ЛАН" арбітражним керуючим Гапоненко Р.І. на суму 83 690,94 грн. відмовлено.

Клопотання розпорядника майна № 02-09/1554 від 14.11.18р. про витребування інформації залишено без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що арбітражним керуючим пропущено річний строк, встановлений ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також, суд посилався на обставини встановлені Верховним Судом, викладені у постанові від 17.05.2018 у справі № 904/1169/17, якою визнано грошові вимоги за спірним векселем.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 у справі №904/1169/17 в частині відмови у задоволенні заяви (позовної заяви) розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. № б/н від 24.05.18р. до ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" про визнання договору недійсним та відмови у задоволенні заяви (позовної заяви) розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. № б/н від 11.12.17р. до ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" про повернення безпідставно набутого майна, набуте без достатньої правової підстави та прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити заяви.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає наступне:

Предметом касаційної скарги, за результатами якої Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду прийнято постанову у даній справі від 17.05.2018, було визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ" до ТОВ "ЛАН". При цьому Верховний Суд не досліджував питання щодо недійсності правочину, на підставі якого було набуто вексель серії АА № 0903289 на суму 19 848 583,00 грн. від 31.12.2015, та не досліджував питань правомірності його набуття, а вказав лише на відсутність доказів недійсності самого векселю та доказів невідповідності векселю вимогам законодавства. А тому, на думку скаржника господарським судом Дніпропетровської області невірно інтерпретовано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.05.2018 у справі № 904/1169/17.

Не відповідають законодавству висновки Господарського суду Дніпропетровської області щодо закінчення строку позовної давності про визнання правочину недійсним, оскільки, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено заборони щодо визнання правочинів боржника недійсними на загальних підставах, що передбачені статтями 203, 215 Цивільного кодексу України, та із застосуванням строків позовної давності що передбачені цим же кодексом, тобто 3 роки.

Суд не розглянув клопотання про витребування у Відповідача оригіналу договору, на підставі якого було видано простий вексель серії АА № 0903289 на суму 19 848 583,00 грн. від 31.12.2015 не навів мотивів його не розгляду, та прийняв оскаржуване рішення за відсутності головного доказу у справі - оспорюваного договору, на підставі якого було видано простий вексель серії АА № 0903289 на суму 19 848 583,00 грн. від 31.12.2015, чим порушив норми статей 86, 232 ГПК України.

Господарським судом Дніпропетровської області не надано жодної оцінки та не спростовано доводів розпорядника майна ТОВ "ЛАН" щодо отриманих розпорядником майна Боржника від податкового органу звітів за останні три роки, згідно яких вбачається, що між Боржником і Відповідачем було проведено господарських операцій на суму 7680,00 гривень, ця сума істотно менше суми на яку Боржником емітовано вексель (19 848 583,00 грн.). Не спростував цих доводів і Відповідач зазначивши що відсутність податкової звітності про обсяги господарських операції на суму 19 848 583,00 грн. у ТОВ "ЛАН" свідчить про його недобросовісність та його намагання приховати дійсні обсяги. Відповідач не надає жодних доказів, які б підтверджували такі доводи, зокрема, на підтвердження даної позиції Відповідач міг би надати свою податкову звітність, у якій відображені господарські операції із ТОВ "ЛАН" на суму векселю. Відповідачем не надано жодних доказів (договорів, видаткових накладних, актів виконаних робіт (наданих послуг) тощо) на підтвердження існування зобов'язань (здійснення господарських операцій) векселедавця перед трасантом, на підставі яких були виданий вексель на суму 19 848 583,00 грн., що свідчить про недобросовісне набуття такого векселя.

Оскаржувану ухвалу суд виніс фактично без розгляду заяв розпорядника майна про повернення безпідставно набутого майна та визнання правочину недійсним, без дослідження доказів, тобто формально розглянув вказані заяви, що є недопустимим.

Одночасний розгляд великої кількості різних питань, що викладені у заявах і клопотаннях, перешкодив належному з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, повному та всебічному розгляду цих питань, оцінці кожного аргументу та доказу, зазначає, що вказана позиція викладена у постанові ВГСУ від 05.04.2017 року по справі №916/1191/13.

Господарський суд Дніпропетровської області порушив правила щодо самовідводу відповідно до статті 36, 38 ГПК. Вважає, що суддя Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. мав заявити самовідвід, оскільки даний суддя вже брав участь у розгляді справі № 904/1169/17, а винесену ухвалу від 22.06.2017 р. у даній справі змінено постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 02.10.2017 (дану постанову в подальшому скасовано постановою Верховного Суду від 17.05.2018 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Відповідача, проте в іншій частині дана постанова не оскаржувалась та є чинною, зокрема в частині відсторонення керівника ТОВ "Лан" та призначення розпорядника майна виконуючим обов'язки ТОВ "Лан"), В даному випадку суд апеляційної інстанції фактично визнав висновки суду першої інстанції не обґрунтованими.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Парсунікова Ю.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 у справі №904/1169/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2019 року.

В судовому засіданні ліквідатор ТОВ "Деміс Канц" арбітражний керуючий Марченко Я.В. просила закрити апеляційне провадження, зазначаючи, що скарга подана особою, яка не має права її підписувати.

Ліквідатор ТОВ "Лан" арбітражний керуючий Гольчановський Г.С. у судовому засіданні просив закрити апеляційне провадження, посилаючись, на те, що арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. не є особою, яка має право підписувати апеляційній скарги від імені ТОВ "Лан".

Інші представники учасників справи про банкрутство не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про час, дату та місце судового засіданні повідомлені належним чином.

Представник ТОВ "Агроінд" підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження у справі слід закрити.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 року порушено справу №904/1169/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гапоненко Романа Івановича (свідоцтво № 871 від 23.04.13р., адреса: АДРЕСА_1).

Розпорядник майна ТОВ "ЛАН" арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. в межах справи про банкрутство подав заяву (позовну заяву) № б/н від 24.05.18р. до ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" про визнання договору недійсним прийнято до розгляду та заяву (позовну заяву) № б/н від 11.12.17р. до ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" про повернення безпідставно набутого майна, набуте без достатньої правової підстави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 року по справі №904/1169/17 у задоволенні заяви (позовної заяви) розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. № б/н від 24.05.18р. до ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" про визнання договору недійсним відмовлено.

У задоволенні заяви (позовної заяви) розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. № б/н від 11.12.17р. до ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" про повернення безпідставно набутого майна, набуте без достатньої правової підстави відмовлено.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 року у справі №904/1169/17:

- клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" № 02-12/624 від 27.11.18р. про припинення процедури розпорядження майном боржника ТОВ "Лан" та повноважень розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І., введення процедури ліквідації ТОВ "Лан" та призначення ліквідатором ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гольчановського Г.С. з урахуванням протоколу зборів кредиторів № 2 від 15.06.18р., протоколу зборів комітету кредиторів № 3 від 15.06.18р. задоволено.

- припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ).

-припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І.

- визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ) - банкрутом.

- відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців.

- ліквідатором ТОВ "ЛАН" призначено арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича (свідоцтво №290 від 25.02.13, адреса офісу: АДРЕСА_2; адреса для листування: АДРЕСА_3).

- кандидатуру арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. відхилено.

Колегія суддів приймаючи рішення про закриття апеляційного провадження виходила з наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 1 статті 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.255 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (п.5 ст.41 ГПК України).

У відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 року у справі №904/1169/17 припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. Вказана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили.

Крім того, у судовому засіданні ліквідатор ТОВ "Деміс Канц" арбітражний керуючий Марченко Я.В. зазначила, що Міністерство юстиції України анулювало свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого видане Гапоненку Р.І.

Враховуючи, що повноваження розпорядження майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. припинено, та зважаючи на те, що свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого видане Гапоненку Р.І. анульоване, колегія суддів вважає, що скаржник не є учасником справи про банкрутство в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не є особою, яка мала право підписувати апеляційну скаргу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.234,235, п.2 ч.1 ст.264 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018 у справі №904/1169/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено 18.02.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд