ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" лютого 2019 р. Справа№ 15/81

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України: Коваленко О.М. довіреність №2431-03/1164 від 19.06.18; Голоюх С.Р. довіреність №2431-05/36/1 від 06.02.19; Кандиба М.В. довіреність №2431-05/17 від 21.11.18;

від Прокуратури міста Києва: Шевченко О.В. cлужбове посвідчення №047792 від 04.09.17.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс" про відвід колегії суддів Верховця А.А., Пантелієнка О.М., Остапенка О.М.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018

у справі №15/81 (суддя Яковенко А.В.)

За заявою Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1) Міністерства економічного розвиту і торгівлі України;

2) Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"

про визнання недійсними результатів відкрити публічних торгів (аукціону недійсними), оформлених протоколом №1 від 16.05.2016, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.05.2016 року та зобов'язання повернути майно

поданої в межах справи №15/81

За заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

за участю Прокуратури м. Києва

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №15/81 задоволено клопотання Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" про зупинення провадження у справі; зупинено провадження за позовною заявою заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвиту і торгівлі України та Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" про визнання недійсними результатів відкрити публічних торгів (аукціону недійсними), оформлених протоколом №1 від 16.05.2016, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.05.2016 року та зобов'язання повернути майно в межах справи №15/81 до набрання рішенням у справі Господарського суду міста Києва №910/18090/17 законної сили; зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, заступник прокурора міста Києва 19.12.2018 (згідно вхідного штампу місцевого господарського суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №05/43-158-18 від 17.12.2018, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №15/81 про зупинення провадження та направити вказану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; судовий збір стягнути з відповідачів на користь прокуратури міста Києва.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 18.01.2019 апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва у справі №15/81 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі №15/81; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.02.2019.

До початку судового засідання через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс" надійшла заява про відвід колегії суддів Верховця А.А., Пантелієнка О.М., Остапенка О.М. (вх.№09.1-19/110/19).

В обґрунтування даної заяви ТОВ "Енергетична компанія "Герекс" зазначає, що колегія суддів обмежує доступ Товариству до участі у розгляді даної справи, оскільки ані процесуальні документи суду, ані апеляційна скарга не направлялись на адресу заявника (направлялись на адресу, яка не належить ТОВ "Енергетична компанія "Герекс").

В судове засідання 19.02.2019 представники ТОВ "Енергетична компанія "Герекс" не з'явились.

Представники Міністерства економічного розвиту і торгівлі України та Прокуратура міста Києва заперечували проти задоволення клопотання ТОВ "Енергетична компанія "Герекс" про відвід суддям з підстав його необґрунтованості.

Колегія суддів заслухавши думку представників сторін, розглянувши заяву ТОВ "Енергетична компанія "Герекс" про відвід суддів Верховця А.А., Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. у справі № 15/81 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Проаналізувавши заяву ТОВ "Енергетична компанія "Герекс" про відвід суддів Верховця А.А., Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. у справі №15/81, судова колегія встановила, що підставою для відводу є те, що колегія суддів, на думку заявника, обмежує доступ Товариству до участі у розгляді даної справи, оскільки ані процесуальні документи суду, ані апеляційна скарга не направлялись на адресу заявника (направлялись на адресу, яка не належить ТОВ "Енергетична компанія "Герекс"). Однак дані твердження заявника є необґрунтованими та не відповідають дійсності з огляду на наступне.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ "Енергетична компанія "Герекс" (ідентифікаційний код 37740209) - 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Чорновола, буд. 2-А (дана адреса зазначена також в заяві ТОВ "Енергетична компанія "Герекс" про відвід колегії суддів).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; порядок доступу до відомостей названого реєстру визначено відповідним Порядком, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2016 № 1657/5 (з подальшими змінами).

Згідно ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відтак ухвала про відкриття апеляційного провадження та відповідно, копія апеляційної скарги, повинна бути надіслана на адресу ТОВ "Енергетична компанія "Герекс" зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Чорновола, буд. 2-А.

Згідно матеріалів апеляційної скарги, наявних в матеріалах справи реєстрів на відправлення кореспонденції Північним апеляційним господарським судом та витягу з сайту УКРПОШТА про відстеження поштових відправлень вбачається, що копія апеляційної скарги та ухвала Північного апеляційного господарського суду були направлені ТОВ "Енергетична компанія "Герекс" на адресу: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Чорновола, буд. 2-А.

Отже, твердження ТОВ "Енергетична компанія "Герекс" про обмеження його доступу до правосуддя, яке проявляється у неповідомленні про розгляд справи судом, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а відтак не можуть слугувати підставою для відводу суддів.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що ТОВ "Енергетична компанія "Герекс" не наводиться жодного аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ'єктивність суддів Верховця А.А., Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О., оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс" про відвід колегії суддів Верховця А.А., Пантелієнка О.М., Остапенка О.М. від участі у справі №15/81 у зв'язку з її необґрунтованістю.

В силу приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України у разі необґрунтованості заявленого відводу, провадження у справі підлягає зупиненню на час вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

За таких обставин, провадження у справі №15/81 підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення автоматизованою системою (відповідно до положень ст. 32 ГПК України), судді, який має вирішити питання про відвід суддів Верховця А.А., Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О. заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс".

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс" про відвід колегії суддів Верховця А.А., Пантелієнка О.М., Остапенка О.М. від участі у справі №15/81.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №15/81 за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 до вирішення питання про відвід суддів Верховця А.А., Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О.

3. Справу №15/81 передати для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко