ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. Справа№ 49/96-А

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Корінної А.О.

представники сторін у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва (далі - ДПІ у Голосіївському районі м.Києва)

на постанову господарського суду м.Києва від 08.06.2006р.

(повний текст складено 13.06.2006р.)

у справі №49/96-А (головуючий суддя: Митрохіна А.В., судді: Євсіков О.О., Копитова О.С.)

за позовом ДПІ у Голосіївському районі м.Києва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Яросвіт»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Оріон-Груп»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

06.03.2006р. ДПІ у Голосіївському районі м.Києва звернулася до господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору №17/02/05 від 17.02.2005р.; стягнення з ТОВ «Яросвіт» в дохід державного бюджету України грошових коштів в сумі 26 652 000,00 грн. одержаних останнім від ТОВ «Оріон-Груп» за договором №17/02/05 від 17.02.2005р.

11.04.2006р. ДПІ у Голосіївському районі м.Києва уточнила позовні вимоги та просила визнати недійсним договір №17/02/05 від 17.02.2005р.; стягнути з ТОВ «Яросвіт» в дохід держави все одержане ним за договором №17/02/05 від 17.02.2005р., а саме 26 652 000,00 грн.

Постановою господарського суду м.Києва від 08.06.2006р. у справі №49/96-А у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд мотивував постанову тим, що доводи позивача про безтоварність операції за договором купівлі - продажу №17/02/05 від 17.02.2005р. та про нанесення шкоди інтересам держави ТОВ «Оріон-Груп», є такими, що не підтверджуються матеріалами справи та суперечать нормативно - правовим актам.

Не погоджуючись з винесеною постановою суду, ДПІ у Голосіївському районі м.Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду м.Києва від 08.06.2006р. повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ДПІ у Голосіївському районі м.Києва задовольнити повністю, а саме визнати недійсним договір №17/02/05 від 17.02.2005р. та стягнути з ТОВ «Яросвіт» в дохід держави все одержане ними за договором №17/02/05 від 17.02.2005р. - 26 652 000 грн.

В письмовому запереченні на апеляційну скаргу ТОВ «Оріон-Груп» просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову господарського суду м.Києва від 08.06.2006р. - без змін, вважаючи постанову законною та обґрунтованою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2006р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Голосіївському районі м.Києва на постанову господарського суду м.Києва від 08.06.2006р. у справі №49/96-А.

31.10.2006р. в судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи від 27.04.2006р. у кримінальній справі №49-1884, прийнятої прокурором відділу Генеральної прокуратури України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2006р. було зупинено апеляційне провадження у справі №49/96-А до закінчення досудового слідства у кримінальній справі №49-1884, порушену стосовно директора ТОВ «Оріон-Груп» ОСОБА_2 за фактом скоєння злочину передбаченого ч.3 ст. 212 Кримінального кодексу України. Зобов'язано сторони негайно повідомити Київський апеляційний господарський суд, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

25.06.2018р. на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р. в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.5 ст.31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.12.2018р., справу №49/96-А передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л., Верховець А.А.

12.12.2018р. Північним апеляційним господарським судом було надіслано Голосіївському районному суду м.Києва лист №09.1-14/436/18 від 12.12.2018р. щодо інформації стосовно стадії судового розгляду кримінальної справи №49-1884.

27.12.2018р. до Північного апеляційного господарського суду від Голосіївського районного суду м.Києва надійшов лист №1/752/2/18 від 18.12.2018р., в якому зазначається, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів надійшла до провадження Голосіївського районного суду м.Києва 08.10.2010р. та наданий час по справі триває судове слідство.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2019р. апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м.Києва на постанову господарського суду м.Києва від 08.06.2006р. у справі №49/96-А прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л., Верховець А.А.; поновлено апеляційне провадження у справі №49/96-А та призначено судове засідання на 28.01.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019р. розгляд справи №49/96-А відкладено на 18.02.2019р. на підставі ст. 270 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Голосіївському районі м.Києва не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017р.) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до пп. 9 п. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

17 лютого 2005 року між ТОВ "Яросвіт" (продавець) та ТОВ «Оріон-Груп» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №17/02/05, відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати та передати у власність покупцю товар відповідно до специфікації, а покупець зобов'язується купити і прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату за умовами даного договору (т. 1 а.с. 11-12).

Відповідно до специфікації товару № 1, покупець придбав, а продавець продав товар - комплект "Шаг-контроль ТУ У 33.2-1-2004" у кількості 4 шт. на суму 26 652 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 4 442 000,00 грн. (т. 1 а.с. 13).

Виконання вказаного договору підтверджується актом прийому-передачі № 1 від 21.02.2005р., рахунком-фактурою №1 від 21.02.2005р., податковою накладною №1 від 21.02.2005р., платіжним дорученням № 13 від 18.03.2005р., відповідно до яких відповідач - 1 передав відповідачу -2 товар - комплект «Шаг-контроль» ТУ У 33.2- 1-2004 на загальну суму 26 652 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 4 442000,00 грн., а відповідач - 2 за вказаний товар перерахував грошові кошти (т. 1 а.с. 13 на звороті, а.с. 16, а.с.16 на звороті, а.с. 17, а.с. 18)

На підставі додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу №17/02/05 від 17.02.2005р. та акту прийому - передачі товару на відповідальне зберігання №1 від 21.02.2005р., придбаний товар був переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Яросвіт» (т. 1 а.с. 14).

Суми податку на додану вартість, включені відповідачем - 2 до складу податкового кредиту, про що свідчить витяг з книги придбання товарів, робіт, послуг та декларація з податку на додану вартість за лютий 2005р. (т. 1 а.с. 19-20).

З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2005р. між приватним підприємцем Ткачуком Віктором Федоровичем (перевізник) та ТОВ "Яросвіт" (відправник) було укладено договір перевезення грузу, відповідно до умов якого перевізник зобов'язаний доставити ввірений йому відправником груз: комплекти "Шаг-контроль" окремими партіями в пункт призначення згідно з завданнями на виконання робіт з перевезення груза, що оформлено у вигляді додатків до даного договору, а відправник зобов'язується сплатити за перевезення грузу плату, яка встановлена договором (т. 2 а.с. 81).

21.02.2005р. між приватним підприємцем Ткачуком Віктором Федоровичем (перевізник) та ТОВ "Яросвіт" (відправник) було складено акт прийома-передачі виконаних робіт №1, а саме прийом та передача товару - комплект "Шаг-контроль" в кількості 4 шт. (51 ящ.) здійснена за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15 (т. 2 а.с. 78).

01.06.2005р. між приватним підприємцем Ткачук Віктором Федоровичем (перевізник) та ТОВ "Яросвіт" (відправник) було складено акт прийома-передачі виконаних робіт №2, а саме прийом та передача товару - комплект "Шаг - контроль" в кількості 4 шт. (51 ящ.) здійснена за адресою: Київська обл., м. Переяслав - Хмельницький, вул. Шкільна, 45.

Також, в матеріалах справи в наявності товарно-транспортна накладна № 113753 від 01.06.2005р. (т. 2 а.с. 80).

Відповідно до договору №30/05/05 суборенди складського приміщення без права викупу від 30.05.2005р., укладеного між ТОВ "Енерго-Центр-Н" (орендатор) та ТОВ "Яросвіт" (суборендатор), орендар зобов'язується передати суборендатору в тимчасове користування в якості складу для зберігання товарно-матеріальних цінностей - виробу "комплекс "Шаг-контроль", що є власністю суборендатора, виробниче приміщення загальною площею 20 кв. метрів, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Шкільна, 45. Договір вступає в силу з 01.06.2005р. (т. 2 а.с. 76-77).

06.09.2005р. складено акт інвентаризації.

Місцевим судом було правильно встановлено, що технічні умови ТУ У 33.2-1-2004- комплекс вимирювання динаміки віброціонних, віброакустичних та теплових процесів "Шаг-контроль", зареєстровано 15.09.2004р. в Держкомстандарті України та введено в дію 15.09.2004р. до 01.10.2007р.

Відповідно до Висновку № 14-8898 від 26.10.2004р. Державного підприємства "Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" продукція, що виготовлюється підприємством ТОВ "Яросвіт", згідно ТУ У 3.2-1-2004: комплект обладнання електричний для встановлення динаміки вібраціонних, віброакустичних та теплових процесів "Шаг-контроль"; код ДКПП-33.20.70; не внесена в "Перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні" та не підлягає сертифікації в Україні станом на 14.10.2004р. (т. 2 а.с. 58).

Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Миколаєві проведено позапланову перевірку ТОВ "Яросвіт" з питань взаємовідносин з ТОВ "Оріон-групп" за лютий 2005р., за результатам якої було складено довідку від 08.06.2005р. №582/23-301/20909095 (т. 2 а.с. 45-47).

Відповідно до вказаної довідки, в ході перевірки було встановлено, що згідно укладеного договору №17/02/05 від 17.02.2005р., ТОВ "Яросвіт" було відвантажено ТОВ "Оріон-групп" комплект "Шаг-контроль", на виконання якого ТОВ "Яросвіт" було відвантажено продукцію по податковій накладній від 21.02.2005р. №1 на загальну суму 26 652 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4 442 000,00 грн. Сума податку на додану вартість по податковій накладній №1 була включена до податкових зобов'язань, відображених у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за лютий 2005р. від 21.03.2005р., под. зоб. - 4 442 000,00 грн., под. кредит - 4 440 700,00 грн., позитивне значення 1300,00 грн. Транспортування товару та вантажні роботи проводились за рахунок продавця. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі. Перевіряєме підприємство є виробником. За результатами перевірки порушення діючого законодавства не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Голосіївському районі міста Києва було проведено документальну невиїзну перевірку правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість ТОВ «Оріон-Груп» за лютий 2005р., за результатами якої складено акт від 15.09.2005р. №275-23/09/32912097, яким встановлено порушення ТОВ "Оріон-Груп" п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 10.03 ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення від'ємного значення по ПДВ за лютий 2005р. на загальну суму 4 448 572,00 грн. (т. 2 а.с. 59-71).

Зокрема, актом перевірки було встановлено, що ТОВ "Яросвіт" згідно ПН № 1 від 21.02.2005р. відвантажив на користь та на виконання договору купівлі-продажу №17/02/05 від 17.02.2005р. ТОВ ТОВ «Оріон-Груп» комплект "Шаг-контроль" у кількості 4 шт. ТУ У 33.2-1-2004 на загальну суму 26 652 000,00 грн., ПДВ 4 442 000,00 грн.

З метою проведення перевірки даного постачальника відповідачем було надіслано запит (№5350/7/23-907 від 17.05.05р.). Відповідно до отриманої відповіді, підтверджено відвантаження зазначеного товару та включення суми ПДВ 4 442 000,00 грн. до податкових зобов'язань, податкове зобов'язання з ПДВ складає за лютий 2005р. - 6214 грн.

Розрахунки проведені у повному обсязі у безготівковій формі. Транспортування товару та вантажні роботи проводились за рахунок продавця.

Згідно акту прийому-передачі товару на відповідальне зберігання №1 від 21.02.2005р. комплект "Шаг-контроль" ТОВ «Оріон-Груп» передано на відповідальне зберігання постачальнику ТОВ "Яросвіт".

Співробітниками ВПМ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва була отримана відповідь про неможливість здійснити обстеження складського приміщення ТОВ "Яросвіт" у зв'язку з тим, що зазначена продукція у м. Миколаєві не знаходиться, а згідно листа ТОВ "Яросвіт" вона зберігається в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Шкільна, 45. В результаті виїзду за вказаною адресою було встановлено, що дане приміщення належить ТОВ "Видавничий дім "Переяслав" і директор даного підприємства повідомив, що про ТОВ "Яросвіт" і ТОВ «Оріон-Груп» не чув , ніякі складські приміщення в оренду не надавались, ніякі ТМЦ, що належать ТОВ «Оріон-Груп» за даною адресою не знаходяться (т. 2 а.с. 26-28).

На підставі вказаного акту перевірки, ДПІ у Голосіївському районі міста Києва було прийнято податкове повідомлення - рішення від 16.09.2005р. №/0, відповідно до якого загальна сума завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ТОВ «Оріон-Груп» за лютий 2005р. становить 4 448 572,00 грн.

Постановою господарського суду м.Києва від 28.12.2005р. по справі № 29/455, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2006р., позов ТОВ «Оріон-Груп» до ДПІ у Голосїївському районі м.Києва було задоволено повністю, визнано недійсним податкове повідомлення - рішення ДПІ у Голосіївському районі міста Києва від 16.09.2005р. № /0.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.09.2005р., за адресою: Київська область, м. Переяслів-Хмельницький, вул. Шкільна, 45 знаходиться двоповерхова будівля з підвальним приміщенням, яке належить ТОВ "Видавничий дім "Переяслав", основним видом діяльності якого є виготовлення поліграфічної продукції. Згідно договору №07/04/04 складське приміщення без права викупу орендується ТОВ "Енерго-центр-Н". Під час огляду вказаного приміщення було встановлено відсутність товарно-матеріальних цінностей, які б належали ТОВ "Енерго-центр-Н".

Згідно пояснень директора ТОВ "ВД "Переяслав", відповідно до яких одним з орендарів приміщень, що належать ТОВ "ВД "Переяслав" є ТОВ "Енерго-центр-Н", яке зберігає товарно-матеріальні цінності; ТОВ "Яросвіт" та ТОВ "Оріон-Груп" йому не відомі, ніяких фінансово-господарських відносин він, як директор, з вказаними підприємствами не мав.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Місцевим судом правильно встановлено, що договір купівлі-продажу №17/02/05 від 17.02.2005р. та додаткова угода №1 до договору купівлі-продажу №17/02/05 від 17.02.2005р. були виконані сторонами повністю та належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону. Виконання вказаного договору підтверджується первинними документами (актом прийому - передачі, накладною, податковою накладною, платіжним дорученням). Сторони претензій одна до одної щодо виконання вказаних договору і угоди не мають. Товар, який був придбаний ТОВ "Оріон-Груп" за договором №17/02/05, зберігався за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Шкільна, 45 у приміщенні яке орендувало ТОВ "Яросвіт" за договором № 30/05/05 від 30.05.2005р. суборенди складського приміщення без права викупу, укладеного між ТОВ "Енерго-Центр-Н" (орендатор) та ТОВ "Яросвіт" (суборендатор).

Також, місцевим судом було правильно встановлено, що доводи позивача про безтоварність операції за договором купівлі-продажу № 17/02/05 та про нанесення шкоди інтересам держави ТОВ "Оріон-Груп", є такими, що не підтверджуються матеріалами справи та суперечать нормативно-правовим актам.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що:

виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків;

допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов;

вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця.

Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Наслідки визнання господарського зобов'язання недійсним передбачені статтею 208 ГК України.

Якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

У разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, суд повинен з'ясувати наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних юридичних наслідків. Необхідними умовами для визнання угоди недійсною, відповідно до названої норми, є укладення угоди з метою, завідомо суперечною інтересам держави та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Пленум Верховного Суду України в пункті 6 Постанови від 28.04.1978 року №3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" (із змінами та доповненнями), роз'яснив, що до угод, укладених з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами доходів від оподаткування.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Операція з купівлі-продажу товару за договором №17/02/05 від 17.02.2005р. відображена в деклараціях з податку на додану вартість у лютому 2005 року як ТОВ "Яросвіт" так і ТОВ "Оріон-Груп", податок на додану вартість правомірно нарахований та утриманий товариствами, що підтверджується довідкою від 08.06.2005р. №582/23-301/20909095 Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Миколаєві, яка складена за результатами позапланової перевірки ТОВ "Яросвіт" з питань взаємовідносин з ТОВ "Оріон-Групп" за лютий 2005р. та постановою господарського суду м.Києва по справі № 29/455, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2006р.

У відповідності до статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тому місцевим судом правильно встановлено, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що договір № 17/02/05 від 17.02.2005р. було укладено з метою приховування відповідачами доходів від оподаткування, та не надано жодних доказів в підтвердження того, що спірний договір укладений із завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив ДПІ у Голосіївському районі м.Києва у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу №17/02/05 від 17.02.2005р.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м.Києва залишити без задоволення, а постанову господарського суду м.Києва від 08.06.2006р. у справі №49/96-А - без змін.

Справу №49/96-А повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений діючим законодавством.

Повний текст постанови складений та підписаний 25.02.2019р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська