ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2513/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

розглядаючи справу № 916/2513/18

За позовом: Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави, в особі Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд"

про зобов'язання вчинити певні дії,-

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Щербіна Н.М. - на підставі посвідчення №043710 від 14.07.2016р.;

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Господарським судом Одеської області у складі судді Гута С.Ф. розглядається справа за позовом Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави, в особі Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" про зобов'язання вчинити певні дії.

04.02.2019 року до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. ГСОО №2195/19), згідно якого останній просив суд на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Так, в обґрунтування вищезазначеного клопотання відповідач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю „Березівкаагрошляхбуд" та Управлінням комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області було укладено Додаткову угоду №1 від 09.01.2019 року, про що Котовську місцеву прокуратуру було повідомлено листом №16-11637-18вих від 20.12.2018 року.

У судовому засіданні від 12.02.2019 року прокурором було підтримано клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Представникі позивача та відповідача в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд зазначає, що зокрема ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Предметом позовних вимог є зобов'язання внести доповнення до договору, укладеного між Управлінням комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області та ТОВ "Березівкаагрошляхбуд", доповнивши розділ 2 договору додатковою умовою "Гарантійний термін виконання робіт за даним договором складає 3 (три) роки з моменту передачі предмету підряду", оскільки, як стверджує позивач, укладений договір не містить жодного пункту, який би регламентував гарантійний термін виконання робіт.

Як вбачається із змісту Додаткової угоди №1 від 09.01.2019 року до договору №44 від 04.05.2017 року, сторони дійшли згоди та внесли зміни у договір. У відповідності до цієї угоди підрядник зобов'язується виконати роботи по капітальному ремонту проїзної частини дороги пр. Перемоги, м. Подільськ, Одеської області згідно умов договору №44 від 04.05.2017р., а замовник прийняти та оплатити ці роботи. Цією Додатковою угодою сторони доповнили Договір №44 від 04.05.2017р. пунктом 4.2 Підрядник гарантує якість закінчених робіт та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку - 3 років з моменту прийняття предмету підряду.

Враховуючи, що станом на момент розгляду справи між Товариством з обмеженою відповідальністю „Березівкаагрошляхбуд" та Управлінням комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області укладено Додаткову угоду №1 від 09.01.2019 року, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Тобто, питання щодо повернення судового збору з державного бюджету позивачу може буде вирішено господарським судом після надходження до суду відповідного клопотання позивача.

Керуючись п.п.2 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/2513/18 за позовом Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави, в особі Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Березівкаагрошляхбуд" про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.02.2019р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.Ф. Гут