У Х В А Л А

19.02.2019 м. Київ Справа № 910/14905/18

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача-1: ОСОБА_2;

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "АРГОС СТАНДАРТ";

до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНФОЛД";

до відповідача-4: комунального підприємства "НОВОЗАВОДСЬКЕ" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

про: визнання недійсним договору, рішення загальних зборів учасників та скасування реєстраційних дій.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "АРГОС СТАНДАРТ", товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНФОЛД" та комунального підприємства "НОВОЗАВОДСЬКЕ" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання недійсним договору, рішення загальних зборів учасників та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2018 № 910/14905/18, позовну заяву повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що за подачу до суду вказаної позовної заяви адвокатським об'єднанням "АДВОКАТСЬКА КОМПАНІІЯ "КАЙРОС" сплачено судовий збір в розмірі 5.286,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 06.11.2018 № 213.

До господарського суду надійшла заява адвокатського об'єднання "АДВОКАТСЬКА КОМПАНІІЯ "КАЙРОС" про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Положеннями частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. № 7, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як свідчать матеріали поданої заяви, до останньої не додано платіжного документу, відповідно до якого заявником був сплачений судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви, яка була повернута ухвалою суду від 16.11.2018 № 910/14905/18, тоді як за висновками суду, для повернення з державного бюджету сплаченої суми судового збору за подачу позовної заяви заявнику необхідно подати оригінал такого платіжного документу.

Враховуючи викладені обставини, суд залишає подану адвокатським об'єднанням "АДВОКАТСЬКА КОМПАНІІЯ "КАЙРОС" заяву про повернення судового збору без задоволення.

При цьому, суд зазначає, що після усунення зазначених недоліків (надання суду оригіналу платіжного документу, відповідно до якого заявником був сплачений судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви, яка була повернута ухвалою суду від 16.11.2018 № 910/14905/18) заявник не позбавлений можливості звернутися повторно з заявою про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7, Закону України "Про судовий збір", ст. 123, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвокатського об'єднання "АДВОКАТСЬКА КОМПАНІІЯ "КАЙРОС" про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац