ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р. Справа№ 910/22369/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

ОСОБА_1

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Інфлот-Данубіус Ейдженсі

на рішення Господарського суду м. Києва від 12.06.2018 р. (повне рішення складено 26.06.2018 р.)

у справі № 910/22369/17 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Приватного підприємства Інфлот-Данубіус Ейдженсі

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення в частині

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року Приватне підприємство Інфлот-Данубіус Ейдженсі звернувся з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 613-р у справі № 20-26.13/85-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 02.11.2017 р. в частині, що стосуються ПП «Інфлот-Данубіус Ейдженсі», пунктів 1 та 3 резолютивної частини.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що учасники торгів не пов'язані між собою, є конкурентами, оскільки ведуть свою господарську діяльність в одній галузі, мають різних засновників (учасників), зареєстровані за різними юридичними адресами, а для участі у торгах були подані пропозиції з різницею у ціні, яка складала 24336051,07 грн, що свідчить про наявність конкуренції між учасниками та відсутність будь-якої змови.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.06.2018 р. у справі № 910/22369/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне підприємство Інфлот-Данубіус Ейдженсі звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що пропозиція конкурсних торгів Приватного підприємства «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» повністю відповідала вимогам, встановленим документацією конкурсних торгів та законодавством. Оспорюване рішення прийнято виключно на підставі листа Національного антикорупційного бюро України; жодна інформація, яка на думку відповідача, є доказом вчинення Приватним підприємством «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» антиконкурентних узгоджених дій, не встановлена саме Антимонопольним комітетом України, вона вказана у листі Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства Інфлот-Данубіус Ейдженсі у справі № 910/22369/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_5 (головуючий суддя (суддя-доповідач)), ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 р. справу № 910/22369/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 14.11.2018 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/60/18 від 13.11.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/22369/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/22369/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_5 (головуючий суддя (суддя-доповідач)), ОСОБА_7, ОСОБА_1

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р. справу № 910/22369/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 р. відкладено розгляд справи на 26.11.2018 р. у звязку з неявкою представника позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. було оголошенго перерву до 12.12.2018 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 р. було оголошенго перерву до 30.01.2019 р.

В судовому засіданні 30.01.2019 р. представник позивача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду цієї апеляційної скарги на іншу дату до призначення судового розгляду Шевченківським районним судом м. Києва кримінальної справи № 761/39656/18, оскільки вважає її повязаною з цією господарською справою.

Колегія суддів вважає вказане клопотання необґрунтованим, оскільки таким відкладенням будуть порушені розумні строки розгляду цієї апеляційної скарги та в матеріалах даної справи наявні достатні докази для вирішення скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 02.11.2017 р. № 613-р (справа № 20-26.13/85-17) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» і Приватне підприємство «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» послуг з 23 технічного обслуговування акваторій та підхідних каналів Бердянського, Маріупольського та інших морських портів України для збереження їх експлуатаційних характеристик шляхом днопоглиблення відповідно до оголошення № 247046, оприлюдненого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 398/1/1(11.12.2015) від 11.12.2015 р. (п. 1 рішення).

Згідно з п. 3 вказаного рішення за вчинене порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини, на Приватне підприємство «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» накладено штраф у розмірі 3640000,00 грн.

Спір у справі виник у звязку з тим, що висновки відповідача, на думку позивача, про порушення останніми законодавства про захист економічної конкуренції є безпідставними та не відповідають вимогам закону, ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами, відповідачем не зясовано обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як передбачено ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Оскаржуване рішення Антимонопольного комітету України від 02.11.2017 р. № 613-р було прийнято в межах справи № 20-26.13/85-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Приватним підприємством «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» за поданням Департаменту розслідування порушень законодавства про захист економічної конкуренції від 04.10.2017 р.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції виявлено за результатами проведених торгів Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (замовник) за процедурою закупівлі технічного обслуговування акваторій та підхідних каналів Бердянського, Маріупольського та інших морських портів України для збереження їх експлуатаційних характеристик шляхом днопоглиблення відповідно до оголошення № 247046, оприлюдненого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 398/1/1(11.12.2015) від 11.12.2015 р., процедура закупівлі - відкриті торги.

21.01.2016 р. пропозиції конкурсних торгів подали два учасники:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв», цінова пропозиція - 712183 659,65 грн з ПДВ.;

- Приватне підприємство «Інфлот-Данубіус Ейдженсі», цінова пропозиція - 736519710,72 грн з ПДВ.

10.02.2016 р. за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів, замовником було акцептовано пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв», з яким 11.03.2016 р. укладено договір № 14-В-АМПУ-16 на суму 712 183 659,65 гривні з ПДВ.

Скаржник посилається на те, що учасники торгів не пов'язані між собою, є конкурентами, оскільки ведуть свою господарську діяльність в одній галузі, мають різних засновників (учасників), зареєстровані за різними юридичними адресами, а для участі у торгах були подані пропозиції з різницею у ціні, яка складала 24336051,07 грн, що свідчить про наявність конкуренції між учасниками та відсутність будь-якої змови.

Натомість, подання учасниками торгів різних цінових пропозицій не свідчить про відсутність порушень, які підтверджені оспороюваним рішенням, оскільки, в даному випадку, обґрунтування відповідача щодо узгодженості дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» та Приватного підприємства «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» зводиться до подання на торги завищених цінових пропозицій, чим підтверджується намір учасників вплинути на результати торгів (п. 102 рішення).

При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягають встановленню обставини щодо наявності ознак вчинення антиконкурентних узгоджених дій на торгах, у зв'язку з чим, не здійснюється оцінка пропозиції конкурсних торгів учасників на відповідність встановленим документацією конкурсних торгів та законодавством вимогам.

Відтак доводи скаржника про те, що його пропозиція конкурсних торгів повністю відповідала встановленим документацією конкурсних торгів та законодавства вимогам не є підставою вважати відсутніми виявлені під час розгляду справи Антимонопольним комітетом України порушення.

Рішення від 02.11.2017 р. № 613-р було прийнято за встановлених обставин, що свідчать про вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» і Приватним підприємством «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час аналізу інформації та матеріалів, наданих Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» листом від 14.04.2017 р. № 2318, а також Національним антикорупційним бюро України листом від 16.06.2017 р. № 0422-076/17139.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема антиконкурентні узгоджені дії (п. 1 ст. 50 Закону «Про захист економічної конкуренції»).

У відповідності до ч. 1 ст. 6 вказаного вище Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію (п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»).

Як вбачається зі змісту рішення від 02.11.2017 р. № 613-р (п. 27, 28), у своїй пропозиції Приватне підприємство «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» навело інформацію про намір залучити для надання послуг, що є предметом закупівлі, землесоси «Онежский» та «Ирбенский». Відповідно до класифікаційних свідоцтв, поданих у складі пропозиції конкурсних торгів, неможливо встановити власників землесосів «Онежский» та «Ирбенский».

Відповідно до листа Національного антикорупційного бюро України від 29.05.2017 р. № 0422-076/18801 (вх. № 6-01/5279 від 01.06.2017 р.) класифікаційними свідоцтвами «Российский морской регистр судоходства», при розгляді справи було встановлено, що судно «Онежский» належить Відкритому акціонерному товариству «Північне морське пароплавство», судно «Ирбенский» належить компанії «BALTDRAGA DREDGING WORKS LIMITED», а у складі пропозиції конкурсних торгів позивачем подані копії договорів: - тайм-чартеру від 14.01.2016 р. № 0001-16/О щодо оренди судна «Онежский», укладеного з «Texform Company LLP» (Великобританія), орендна ставка становить 24200,00 доларів США на день; - тайм-чартеру від 14.01.2016 р. № 0002-16/Ir щодо оренди судна «Ирбенский», укладеного з «Texform Company LLP» (Великобританія), орендна ставка становить 26100,00 доларів США на день.

Разом з цим у складі пропозиції не було надано договорів щодо оренди суден «Онежский» та «Ирбенский» з власниками Приватного підприємства «Інфлот-Данубіус Ейдженсі», компанія «Texform Company LLP» не є власником суден «Онежский» та «Ирбенский», і вказані обставини не спростовані позивачем ні під час розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ні під час розгляду справи судом.

В свою чергу, Антимонопольним комітетом України при прийнятті рішення враховано документи, надані додатками до листа Національного антикорупційного бюро України від 29.05.2017 р. № 0422- 076/18801, зокрема, копію листа Відкритого акціонерного товариства «Північне морське пароплавство» (РФ, м. Архангельськ) від 19.05.2017 р. № 15/09-81, в якому товариство повідомляє про те, що судно «Онежский» входить до складу флоту Відкритого акціонерного товариства «Північне морське пароплавство», а судно «Ирбенский» не є власністю товариства. Також у листі повідомляється, що Відкрите акціонерне товариство «Північне морське пароплавство» у період з 2015 по 2017 років ні з ким не укладало договорів оренди судна «Онежский» для проведення днопоглиблювальних робіт в акваторіях та на морських підхідних каналах портів України, переговори про передачу в оренду судна «Онежский» не проводило, класифікаційних свідоцтв нікому не надавало.

Також рішенням Антимонопольного комітету України від 02.11.2017 р. № 613-р (п. 34-36) було встановлено, що:

- на етапі підготовки пропозицій конкурсних торгів Приватне підприємство «ІнфлотДанубіус Ейдженсі» не було досягнуто домовленостей або вжито заходів щодо отримання технічних можливостей для виконання днопоглиблювальних робіт (п. 34).

- незацікавленість Приватного підприємства «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» в оренді суден підтверджується також тим фактом, що у тайм-чартерній угоді від 14.01.2016 р. № 0001-16/О щодо оренди судна «Онежский», укладеній з «Texform Company LLP», і тайм-чартерній угоді від 14.01.2016 р. № 0002-16/Ir щодо оренди судна «Ирбенский», укладеній з «Texform Company LLP», відсутнє посилання на відповідні документи (договори, угоди тощо), відповідно до яких «Texform Company LLP» набуло право користування суднами «Онежский» та «Ірбенський»; у зазначених тайм-чартерах «Texform Company LLP» визначається як власник цих суден, що не відповідає дійсності (п. 35);

- Приватне підприємство «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» не мало наміру отримувати перемогу в торгах, оскільки жодним чином не могло б задіяти днопоглиблювальний флот для виконання технічного обслуговування акваторій та підхідних каналів Бердянського, Маріупольського та інших морських портів України для збереження їх експлуатаційних характеристик шляхом днопоглиблення (п. 36).

Для розгляду справи про захист економічної конкуренції листом Національного антикорупційного бюро України були надані роздруковані файли (електронні документи) договорів тайм-чартеру від 14.01.2016 р. № 0001-16/О і тайм-чартеру від 14.01.2016 р. № 0002-16/Ir, поданих Приватним підприємством «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» у складі своєї пропозиції, які виявлені під час огляду комп'ютера, вилученого у ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» під час проведення обшуку в офісі Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» у місті ОСОБА_3 (п. 37 рішення); а при прийнятті рішення Антимонопольним комітетом України враховано, що датою створення вказаних файлів є 20.01.2016 р., тоді як пропозиція конкурсних торгів Приватного підприємства «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» подана 21.01.2016 р. (п. 38 рішення).

Вказані документи були досліджені при розгляді справи (протокол огляду та дослідження доказів від 12.06.2018 р.) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, комітетом надано належну оцінку відомостям що підтверджені належними доказами в сукупності до встановлених обставин.

Скаржником не спростовані наведені у п. 40 рішення відповідача обставини, що на вилучених комп'ютерах у Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» знайдені електронні файли із зображеннями печатки «Texform Company LLP» та підпису підписанта «Texform Company LLP» Eliyahu Kirjner. Тотожні зображення та підпис містяться в електронних файлах договорів тайм-чартеру суден «Онежский» та «Ирбенский» між «Texform Company LLP» (Великобританія) та Приватним підприємством «Інфлот-Данубіус Ейдженсі».

Вказані печатка і підпис в електронній формі тотожні печатці та підпису підписанта «Texform Company LLP» Eliyahu Kirjner, що зображені на паперових договорах, поданих ПП «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» у складі пропозиції конкурсних торгів, що підтверджено висновком експерта від 14.07.2017 р. № 9-1/114К, № 19/8-4/244-СЕ/17 Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Таким чином, подання Приватним підприємством «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» договорів тайм-чартеру, укладених не з власниками суден «Онежский» та «Ирбенский», а з «Texform Company LLP» було обумовлене можливістю виготовлення ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» договорів тайм-чартеру з використанням реквізитів, печатки «Texform Company LLP» і підпису директора «Texform Company LLP» Eliyahu Kirjner, та призвело до подання ПП «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» завідомо неконкурентної пропозиції.

Дійсність вказаних договорів для його сторін не спростовує наведені висновки та не зобов'язує здійснювати оцінку пропозиції Приватного підприємства «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» без врахування вказаних обставин, підтверджених документально.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції» доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення; ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 35 вазаного Закону при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: - збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Таким чином, Антимонопольним комітетом України було надано належну оцінку наявним доказам та зроблено правильний висновок про узгодженість дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» і Приватного підприємства «Інфлот-Данубіус Ейдженсі», які стосуються спотворення результатів торгів.

Правильною також визнається оцінка відповідача з приводу встановлених обставин щодо надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» поворотної безвідсоткової фінансової допомоги Приватному підприємству «Інфлот-Данубіус Ейдженсі», оскільки така допомога розцінювалась не як надання коштів безпосередньо на формування ціни пропозиції конкурсних торгів, а розглядалась як підтвердження єдності інтересів учасників торгів, про відсутність між ними конкуренції.

Виходячи із встановлених обставин, докази, наведені у рішенні від 02.11.2017 № 613-р, в їх сукупності підтверджують вчинення суб'єктами господарювання антиконкурентних узгоджених дій, що призвело до спотворення результатів проведення процедур закупівлі шляхом заміни конкуренції на координацію з очікуваним для обох учасників результатом торгів.

Особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції», Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з п. 32 вказаних Правил, у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

У п. 167 оспорюваного рішення відповідачем наведені дані податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік Приватного підприємства «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» та обчислено штраф у розмірі 3640000,00 грн, що відповідає наведеним вимогам закону.

Як передбачено ч. 2 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже враховуючи виключні повноваження органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, встановивши, що доводи Комітету стосовно узгоджених антиконкурентних дій Приватного підприємства «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» не спростовано позивачем під час розгляду справи, відтак Антимонопольним комітетом України було прийнято оспорюване рішення у межах, наданих йому повноважень.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що при прийнятті оспорюваного рішення Антимонопольний комітет України діяв у межах власних повноважень, у порядку та спосіб, встановлений законом, у звязку з чим вимоги позивача про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 613-р у справі № 20-26.13/85-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 02.11.2017 р. в частині, що стосуються ПП «Інфлот-Данубіус Ейдженсі», пунктів 1 та 3 резолютивної частини, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведене вище.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Отже, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 12.06.2018 р. у справі № 910/22369/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга Приватного підприємства Інфлот-Данубіус Ейдженсі не підлягає задоволенню.

У звязку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства Інфлот-Данубіус Ейдженсі залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 12.06.2018 р. у справі № 910/22369/17 залишити без змін.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Приватне підприємство Інфлот-Данубіус Ейдженсі.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.02.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Н.Ф. Калатай

ОСОБА_1