ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

18.02.2019м. ДніпроСправа № 23/5005/11403/2012

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича від 28.11.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, м. Дніпро

про стягнення 12 372 695,28 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

За участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: Гаврилюк О.О., договір №2 від 03.01.2019 року, адвокат;

від відповідача: Гурський В.С., ордер ДП №1574/020 від 02.01.2019 року, адвокат;

від третьої особи: ОСОБА_5, довіреність № 379 від 26.07.2017 року, представник;

від ДДВС: Сіренко С.В., довіреність № 13546/20.3/22-18 від 20.121.2018 року, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

СУТЬ СПОРУ:

26.12.2018 року від Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича від 28.11.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу, в якій скаржник просить суд :

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича від 28.11.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу;

- зобов'язати відповідальних осіб Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження з виконання виконавчого документу № 23/5005/11403/2012.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича від 28.11.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2019 року прийнято скаргу Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича від 28.11.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2019 року о 09:30 год.

13.02.2019 року від Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 12.02.2019 року про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5, 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Ухвалою суду від 15.02.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" відбудеться у судовому засіданні 18.02.2019 року о 09:30 год. в режимі відеоконференції.

Представник третьої особи подав до суду відзив на скаргу, яким просить суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Представник ВДВС подав до суду відзив на скаргу, в якому зазначає, що не погоджується з вимогами у скарзі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, відтак просить суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Статтею 342 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Розглянувши скаргу на дії посадових осіб органів державної виконавчої служби, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги, з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги 28.11.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Дана постанова мотивована тим, що всупереч вимоги державного виконавця, стягувачем не здійснено авансування витрат на проведення оцінки належного боржнику майна.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 23.02.2017 №95-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.02.2017 №743, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Платинум банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Платинум банк" з 24.02.2017 до 23.02.2019 включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Платинум банк", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Ірклієнку Юрію Петровичу строком на два роки з 24.02.2017 до 23.02.2019 включно.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №2743 від 08.10.2018 про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК".

Відповідно до зазначеного рішення повноваження ліквідатора ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" визначені ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами ОСОБА_7 з 12.10.2018.

04.10.2018 на адресу позивача надійшла вимога № 46075356/20.1-40/23 від 29.08.2018 державного виконавця та рахунок - фактура № 0933 від 29.08.2018 щодо сплати грошових коштів за проведення оцінки нерухомого майна.

Згідно ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Проте, позивач залишив вимогу державного виконавця щодо оплати послуг з визначення вартості майна без задоволення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Так, 28.11.2018 державний виконавець постановив постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно до ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржником не доведено, які саме його права порушено і в чому полягає порушення, оскільки виконавче провадження завершено у спосіб та в порядку Закону України "Про виконавче провадження", а також частиною 5 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Враховуючи викладене, державний виконавець діяв у відповідності до норм чинного законодавства та в рамках вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича від 28.11.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.02.2019

Суддя В.Г. Бєлік