СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. Справа № 913/469/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

за участю представників:

прокурор Алекаєв Ю.В. на підставі посвідчення від 29.03.2016;

від позивача Цимбалюк В.Ю. за довіреністю від 02.01.2019 №20-25-26/33,

від 1-го відповідача Ачкасова С.О. за довіреністю від 12.11.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сватівської міської ради Луганської області (вх.№ 221),

на рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2018, ухвалене суддею Косенко Т.В. в м. Харкові об 11:19 год. (повний текст рішення складено 14.12.2018),

у справі №913/469/18,

за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури, м.Старобільськ, Луганська область, в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, м.Харків,

до відповідача-1 - Сватівської міської ради Луганської області, м.Сватове, Луганська область,

відповідача-2 - фізичної особи-підприємця Коваля Олега Григоровича, м.Рубіжне, Луганська область,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №74 від 13.06.2018,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Сватівської міської ради Луганської області та фізичної особи-підприємця Коваля Олега Григоровича про визнання недійсним договору купівлі-продажу №74 від 13.06.2018, укладеного між фізичною особою-підприємцем Ковалем Олегом Григоровичем та Сватівською міською радою Луганської області.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю договору купівлі - продажу №74 від 13.06.2018 приписам Закону України "Про публічні закупівлі".

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.12.2018 позов заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби до Сватівської міської ради Луганської області та фізичної особи-підприємця Коваля Олега Григоровича про визнання недійсним договору купівлі-продажу №74 від 13.06.2018 задоволено повністю.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу №74 від 13.06.2018, укладений між фізичною особою-підприємцем Ковалем Олегом Григоровичем (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Сватівською міською радою Луганської області (пл.50-річчя Перемоги, б.36, м.Сватове Луганської області, ідентифікаційний код 04051804) на загальну суму 327537 грн 48 коп.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Коваля Олега Григоровича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь прокуратури Луганської області (вул.Б.Ліщини, б.27, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 02909921) судовий збір у сумі 881 грн 00 коп., про що визначено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнуто з Сватівської міської ради Луганської області (пл.50-річчя Перемоги, б.36, м.Сватове Луганської області, ідентифікаційний код 04051804) на користь прокуратури Луганської області (вул.Б.Ліщини, б.27, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 02909921) судовий збір у сумі 881 грн 00 коп., про що визначено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що Сватівська міська рада Луганської області, будучи замовником та укладаючи договір на купівлю-продаж товарів на загальну суму, що перевищує 200 тис. грн, повинна була діяти на підставі Закону України "Про публічні закупівлі" та здійснити закупівлю товарів за результатами однієї з процедур, передбачених ч. 1 ст. 12 вказаного Закону. Порушення Сватівською міською радою Луганської області при укладенні договору №74 від 13.06.2018 приписів ст.ст. 1-3, 36 Закону України "Про публічні закупівлі", на думку суду, є підставою для визнання його недійсним.

Сватівська міська рада Луганської області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2018 у справі №913/469/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування заявлених вимог заявник апеляційної скарги вказує на наступне: по-перше, при розгляді справи судом першої інстанції порушено принцип змагальності сторін, оскільки Сватівську міську раду Луганської області не було повідомлено про призначення судового розгляду на 12.12.2018 (ухвалу господарського суду Луганської області, якою було визначено дату і час проведення судового засідання, міська рада отримала 13.12.2018); по-друге, при укладенні спірного договору Сватівська міська рада Луганської області діяла в межах вимог Закону України "Про публічні закупівлі", що свідчить про відсутність визначених ст.203 Цивільного кодексу України підстав для визнання договору недійсним.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сватівської міської ради Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2018 у справі №913/469/18 та призначено справу № 913/469/18 до розгляду.

Від прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 1495), в якому просить апеляційну скаргу Сватівської міської ради Луганської області залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2018 у справі №913/469/18 залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції прокурор зазначає, що ухвала суду першої інстанції була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому міська рада мала можливість ознайомитись з нею. Крім того, прокурор зазначає, що Сватівська міська рада Луганської області, укладаючи договір купівлі-продажу товарів на загальну суму, що перевищує 200 тис. грн повинна була діяти на підставі Закону України «Про публічні закупівлі», однак діями Сватівської міської ради Луганської області при укладені оспорюваного договору порушено приписи Закону України «Про публічні закупівлі», з огляду на що даний договір підлягає визнанню недійсним.

У судовому засіданні 19.02.2019 представник відповідача підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі та просив скасувати рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2018 у справі №913/469/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Прокурор заперечував проти апеляційної скарги, просив суд рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2018 у справі №913/469/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач 2 своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, у судове засідання Східного апеляційного господарського суду 19.02.2019 відповідач 2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

В ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.11.2018 відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.11.2018 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.12.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 12.12.2018.

Дану ухвалу направлено сторонам по справі, в тому числі і Сватівській міській раді Луганської області 07.12.2018 за вих. № 558 (а.с. 121).

Як вбачається з матеріалів справи, дану ухвалу представник Сватівської міської ради отримав лише 13.12.2018, про що стоїть відмітка у повернутому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 129).

Вищезазначене також підтверджується випискою з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якого вбачається, що документ з штрихкодовим ідентифікатором 964 (що співпадає з ідентифікатором, указаним на повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с. 129), відправлений 10.12.2015р. о 16:45 год., а отриманий 13.12.2018.

Таким чином, з'явитись у призначене судове засідання 12.12.2018 об 11:00 год. відповідач 1 не мав можливості.

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з ст.242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Право сторони брати участь у судовому засіданні встановлено ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України секретар судового засідання доповідає суду, зокрема, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з'явився, про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Втім, суд першої інстанції, в порушення зазначених норм, розглядаючи справу в судовому засіданні 12.12.2018 належним чином не встановив та не перевірив, чи повідомлені сторони у справі про час і місце розгляду справи, в тому числі і відповідач 1 - Сватівська міська рада Луганської області, представник якого в судове засідання не з'явився.

Посилання в оскаржуваному рішенні на те, що відповідач належним чином повідомлений спростовується матеріалами справи, оскільки поштове повідомлення про вручення ухвали повернуто до господарського суду Луганської області 18.12.2018 вх. 13254/18 згідно зі штампом канцелярії суду (а.с. 129).

Не встановивши вказані обставини, господарський суд першої інстанції розглянув позовну заяву, за наслідками якої виніс оскаржуване рішення, яким позовну заяву заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби до відповідача Сватівської міської ради Луганської області, до відповідача фізичної особи-підприємця Коваля Олега Григоровича про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.06.2018 №74 задоволено повністю.

Отже, за вказаних обставин, господарським судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме судом розглянуто справу за відсутності представника відповідача, повідомленого належним чином про час і місце судового засідання, тобто фактично було порушено право сторони на судовий захист.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п.3 ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що справу було розглянуто місцевим судом за відсутності відповідача 1, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, що є обов'язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення.

З урахуванням викладеного, твердження апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення знайшли своє підтвердження, через що колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2018 слід скасувати.

Розглядаючи по суті подану апеляційну скаргу колегія суддів встановила наступне.

13.06.2018 між Фізичною особою-підприємцем Ковалем Олегом Григоровичем та Сватівською міською радою Луганської області укладений договір №74 купівлі-продажу.

За умовами п.1.1 договору продавець зобов'язується у 2018 році поставити покупцеві товари, а покупець - прийняти і оплатити такі товари.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що найменування (номенклатура, асортимент) товару: ДК 021:2015: 44231000-8 Збірні панелі огорожі.

Згідно з п.3.1 договору його ціна становить 327537 грн 48 коп. без ПДВ.

Відповідно до п.4.1 договору місце поставки (передачі) товарів: доставка товару здійснюється продавцем не пізніше ніж через 30 днів після заявки покупця.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дати підписання сторонами і діє до 31.12.2018.

Прокурор вважає, що Сватівська міська рада Луганської області як замовник, укладаючи договір на купівлю-продаж товарів на загальну суму, що перевищує 200 тис. грн повинна була діяти на підставі Закону України "Про публічні закупівлі" та здійснити закупівлю товарів за результатами однієї з процедур передбачених ч.1 ст.12 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв'язку з цим звернулась до господарського суду першої інстанції про визнання укладеного договору недійсним.

Колегія суддів дійшла висновку про задоволення вищезазначеного позову з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами частин 3, 4, 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

З позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним звернувся заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю, відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, дотриманням законодавства про державні закупівлі.

Відповідно до вказаного Положення Державна аудиторська служба України вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Оскільки, прокурор обґрунтував позовні вимоги тим, що оспорюваний договір купівлі-продажу призводить до порушення економічних інтересів держави, необхідність захисту яких покладено на прокуратуру, отже, прокурор, в даному випадку, має право звернутися у суд із позовом в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ч. 5 ст. 180 Господарського кодексу України ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.

Статтею 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частиною 1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Сватівська міська рада Луганської області в розумінні ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак:

- юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;

- органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;

- у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" цей Закон застосовується:

- до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень."

Таким чином, на Сватівську міську раду поширюється дія Закону України "Про публічні закупівлі".

Як встановлено судом першої інстанції та як вже зазначалось вище, п. 3.1. договору передбачено, що ціна становить 327537 грн 48 коп. без ПДВ, тобто перевищує 200 тисяч гривень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що укладенню спірного договору мала передувати процедура закупівлі згідно з Законом України "Про публічні закупівлі", оскільки загальна ціна договору становить 327537 грн 48 коп., а замовником є орган місцевого самоврядування, який є розпорядником коштів місцевого бюджету.

Однак, замовником не було здійснено процедуру закупівлі щодо правовідносин сторін у справі в порядку, передбаченому Законом України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ч. 7 ст. 2 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

Частиною 3 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, договір купівлі-продажу від 13.06.2018 №74 укладений з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Як передбачено ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що договір купівлі-продажу від 13.06.2018 №74 був укладений з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним.

Посилання відповідача на те, що оспорюваний договір укладений в порядку проведення будівельних робіт, спростовуються матеріалами справи.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.06.2018 №74. В оспорюваному договорі не зазначено, що це витрати на закупівлю збірних панельних огорож, які здійснюються в процесі виконання договору підряду, укладеного Сватівською міською радою з КП «Сватове-тепло» для проведення реконструкції паркану. Крім того, сторонами договору купівлі-продажу від 13.06.2018 №74 є Фізична особа-підприємець Коваль Олег Григорович та Сватівська міська рада Луганської області, а не підрядник КП «Сватове-тепло» та замовник - Сватівська міська рада.

Крім того, Закон України «Про публічні закупівлі» забезпечує ефективне та прозоре здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігає проявам корупції у цій сфері, сприяє розвитку добросовісної конкуренції. Оскільки Сватівська міська рада є замовником у розумінні даного Закону, та укладаючи договір купівлі-продажу товарів на загальну суму, що перевищує 200 тис. грн, повинна діяти на підставі вказаного закону та здійснити закупівлю вказаних товарів на підставі та в межах положень Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, даний Закон не містить виключень ні щодо замовників, ні щодо предмету закупівлі, тому його виконання є обов'язковим для всіх.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 74, статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Матеріали справи свідчать про те, що приймаючи оскаржуване рішення, місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, а саме неналежне повідомлення відповідача про судове засідання.

Доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2018 у справі №913/469/18 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури.

Керуючись статтями 253, 254, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, п. 3 ч. 3 ст. 277, ст.ст.281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сватівської міської ради Луганської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 12.12.2018 у справі №913/469/18 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби до Сватівської міської ради Луганської області та Фізичної особи-підприємця Коваля Олега Григоровича про визнання недійсним договору купівлі-продажу №74 від 13.06.2018, задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.06.2018 №74, укладений між Фізичною особою-підприємцем Ковалем Олегом Григоровичем (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Сватівською міською радою Луганської області (пл.50-річчя Перемоги, б.36, м.Сватове Луганської області, ідентифікаційний код 04051804) на загальну суму 327537 грн 48 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Коваля Олега Григоровича (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь прокуратури Луганської області (вул.Б.Ліщини, б.27, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 02909921) судовий збір у сумі 881 грн 00 коп.

Стягнути з Сватівської міської ради Луганської області (пл.50-річчя Перемоги, б.36, м.Сватове Луганської області, ідентифікаційний код 04051804) на користь прокуратури Луганської області (вул.Б.Ліщини, б.27, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 02909921) судовий збір у сумі 881 грн 00 коп.

Господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 25.02.2019.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов