ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 лютого 2019 року                                                                        Справа № 913/17/18

м. Харків                                                                                 Провадження № 3/913/35/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Бикової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Восточний регіон", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 200 958 грн. 20 коп.

в присутності представників учасників справи:

від позивача – представник не прибув;

від відповідача – представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восточний регіон" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про стягнення боргу за договором поставки від 02.02.2016 № 229-РА-УМТС в сумі 171 773 грн. 38 коп., 3% річних в сумі 3 715 грн. 62 коп., інфляційних втрат в сумі 15 192 грн. 79 коп. та пені в сумі 10 276 грн. 41 коп., всього 200 958 грн. 20 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки від 02.02.2016 № 229-РА-УМТС стосовно своєчасної оплати одержаної продукції.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 15.03.2018 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2018 рішення місцевого суду від 15.03.2018 у справі № 913/17/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.12.2018 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2018 та рішення Господарського суду Луганської області від 15.03.2018 у справі № 913/17/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Верховним Судом в постанові зазначено, що судами першої та апеляційної інстанції встановлено факт включення сторонами у договір від 02.02.2016 № 229-РА-УМТС третейського застереження, яке міститься в п.п. 7.5 – 7.15 та відповідає вимогам ст.12 Закону України "Про третейські суди". До того ж, як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням від 26.01.2018 № б/н в порядку ч. 1 ст. 226 ГПК України та просив залишити без розгляду справу № 913/17/18, з посиланням на укладення сторонами третейської угоди у вигляді третейського застереження. Однак, зі змісту ухвалених у справі судових рішень не вбачається надання судом першої інстанції належної оцінки як умовам Договору (пункти 7.5 – 7.15), так і поданому відповідачем клопотанню, в якому він заперечував проти вирішення спору в господарському суді, що є порушенням вимог ст. 86 ГПК України. Висновки місцевого суду фактично зводяться до дослідження конституційного права на звернення до господарського суду, без посилань на норми чинного законодавства та нормативного обґрунтування підстав відмови у задоволенні клопотання відповідача в порядку п.7 ч. 1 ст. 226 ГПК України. На думку колегії суддів, з’ясування наведених вище обставин має значення при розгляді спору у даній справі та зокрема наявності підстав для застосування п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи від 10.01.2019 справу передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.01.2019 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 29.01.2019 та запропонував сторонам надати пояснення по суті спору з урахуванням доводів, викладених у постанові Верховного Суду від 21.12.2018.

Позивач надав пояснення від 21.01.2019 № б/н, в яких підтримує заявлені вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась за договором поставки, а також 3% річних, інфляційні втрати та пеню.

Що стосується позиції Верховного Суду, викладеної у постанові, позивач вказує, що наявність третейського застереження в договорі від 02.02.2016 № 229-РА-УМТС ним не заперечується. Проте, позивач наголошує, що відповідач використовує третейське застереження виключно з метою ухилення від виконання в натурі грошового зобов’язання до договором поставки. Позивач 22.06.2017 звертався до відповідача з претензією № 1/2 із мотивованою вимогою про третейський розгляд справи і просив надати інформацію про місцезнаходження третейського суду та кандидатуру третейського судді. Законні вимоги залишені без задоволення. Протягом всього розгляду справи відповідач не проявив ініціативи щодо формування складу третейського суду та/або укладання мирової угоди. При цьому, вимоги позивача по суті правовідносин поставки відповідачем не оскаржуються, а право на отримання грошових коштів не заперечується.

Відповідач надав пояснення від 22.01.2019 № б/н, в яких наполягає на залишенні позовної заяви без розгляду на підставі ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.01.2019 підготовче засідання відкладено на 19.02.2019.

Відповідач 19.02.2019 через канцелярію суду подав заяву від 15.02.2019 № б/н про зупинення провадження у справі, оскільки 14.02.2019 відбулось офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи № 913/619/18 про банкрутство ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", що є підставою для зупинення позовного провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.02.2019 порушено провадження у справі № 913/619/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

14.02.2019 на сайті Верховного Суду офіційно оприлюднене оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі – Закон про банкрутство) у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред’явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов’язаннях боржника, що виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз’яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Суд роз’яснює позивачу, що відповідно до ст. 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Згідно п. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача слід задовольнити та зупинити провадження у справі № 913/17/18 до закінчення строку на подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Восточний регіон" до Господарського суду Луганської області заяви про визнання грошових вимог до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" у справі про банкрутство № 913/619/18, постановлення судом ухвали за результатами розгляду цих вимог та набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 227, 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Зупинити провадження у справі № 913/17/18 до закінчення строку на подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Восточний регіон" до Господарського суду Луганської області заяви про визнання грошових вимог до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" у справі про банкрутство № 913/619/18, постановлення судом ухвали за результатами розгляду цих вимог та набрання судовим рішенням законної сили.

2.Зобов’язати позивача повідомити суд про вжиті заходи відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та про результати їх розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.02.2019 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя                                                                                 А.В. Секірський