ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2019 р.                                Справа № 907/710/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Суддя-доповідач Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Кравчук Н.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Рахівської міської ради № 54 від 15.01.2019 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2018 (суддя Пригара Л.І., повний текст складено 26.12.2018)

у справі № 907/710/17

за позовом: Рахівської міської ради, м. Рахів

до відповідача Орендного підприємства “Ужгородський коньячний завод”, м.Ужгород

про зобов’язання власника – Орендного підприємства “Ужгородський коньячний завод” вчинити дії, а саме, подати заяву про припинення прав власності на нерухоме майно до суб’єкта, уповноваженого на здійснення реєстраційних дій, визначених ст. 6 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” щодо комплексу будівель, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 8032234, що знаходиться за адресою: м. Рахів, вул. Б.Хмельницького, буд. 45 у зв’язку із його знищенням (з врахуванням заяви про зміну предмету позову),

ВСТАНОВИВ:

До Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Рахівської міської ради № 54 від 15.01.2019 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2018 у даній справі, яким в позові Рахівської міської ради до Орендного підприємства “Ужгородський коньячний завод” про зобов’язання власника – Орендного підприємства “Ужгородський коньячний завод” вчинити дії, а саме, подати заяву про припинення прав власності на нерухоме майно до суб’єкта, уповноваженого на здійснення реєстраційних дій, визначених ст. 6 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” щодо комплексу будівель, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 8032234, що знаходиться за адресою: м. Рахів, вул. Б.Хмельницького, буд. 45 у зв’язку із його знищенням (з врахуванням заяви про зміну предмету позову), відмовлено.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 (суддя-доповідач Дубник О.П.) апеляційну скаргу Рахівської міської ради № 54 від 15.01.2019 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2018 у справі № 907/710/17 залишити без руху із встановленням способу та строку для усунення недоліків, а саме: надати (надіслати) суду докази сплати судового збору у сумі 2400,00 грн, довідку про його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України та докази надіслання копії апеляційної скарги відповідачу у даній справі Орендному підприємству “Ужгородський коньячний завод”, м.Ужгород (лист з описом вкладення) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ч. 2 ст. 174 та ч.2 ст.260 ГПК України.

Так, апелянтом отримано копію ухвали Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі № 907/710/17 про залишення апеляційної скарги без руху 01.02.2019, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого повідомлення від 30.01.2019.

08.02.2019 року на адресу суду надійшло клопотання №130 від 04.02.2019 (вх. №01-04/898/19 від 08.02.2019) про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення №88 від 01.02.2019 року про сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн.

Однак, станом на 18.02.2019, скаржником не усунуто усіх недоліків, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у справі № 907/710/17 про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги відповідачу у даній справі Орендному підприємству “Ужгородський коньячний завод”, м.Ужгород (лист з описом вкладення).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках та відповідно до п.6-7 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом. Також, згідно ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно з ч.11 ст.242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, скаржник до 18.02.2019 не усунув усіх недоліків апеляційної скарги, що зазначені в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 та не надав доказів надіслання копії апеляційної скарги відповідачу у даній справі Орендному підприємству “Ужгородський коньячний завод”, м.Ужгород (лист з описом вкладення).

Відповідно до ч. 7 ст. 260 ГПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Також, 08.02.2019 року на адресу суду надійшло клопотання №132 від 04.02.2019 (вх. №01-05/590/19 від 08.02.2019) про повернення судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги Рахівської міської ради № 54 від 15.01.2019 в розмірі 2881,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням №88 від 01.02.2019 року. Зазначає, що при сплаті судового збору було випадково сплачено суму 2881,50 грн, а не 2400,00 грн, як зазначено в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 року та просить повернути помилково сплачений судовий збір в сумі 481,50 грн.

Згідно ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 8 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами і доповненнями) (надалі – Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 статті 7 Закону №3674-VI визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що Рахівською міською радою, за подання апеляційної скарги № 54 від 15.01.2019 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2018 у даній справі сплаченого сплачено в розмірі 2881,50 грн згідно платіжного доручення №88 від 01.02.2019 року. Вказана сума зарахована в дохід Державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою.

Однак, скаржником внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, оскільки згідно ухвали Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 підлягало сплаті тільки 2400,00 грн судового збору.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги наявність клопотання скаржника про повернення сплаченого судового збору в сумі 481,50 грн. судового збору, колегія суддів дійшла висновку про повернення скаржнику судового збору в розмірі 481,50 грн. переплаченої суми за подання апеляційної скарги, згідно платіжного доручення №88 від 01.02.2019 року.

Керуючись ст.ст. ст. 42, 43, 123, 234, ч. 4 ст. 174, 242, ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Рахівської міської ради № 54 від 15.01.2019 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2018 у справі № 907/710/17 з доданими матеріалами всього на 26 арк. повернути скаржнику.

2. Повернути Рахівській міській раді (90600, Закарпатська область, м. Рахів, вул. Миру, 34; ідентифікаційний код 04053878, розрахунковий рахунок: 9433, банк: ГУ ДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016) з Державного бюджету України 481,50 грн переплаченої суми судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №88 від 01.02.2019 року, за подання апеляційної скарги Рахівської міської ради № 54 від 15.01.2019.

3. Оригінал платіжного доручення №88 від 01.02.2019 року повернути Рахівській міській раді.

4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач                                                   Дубник О.П.

Суддя                                                                                 Зварич О.В.

Суддя                                                                                           Кравчук Н.М.