СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"18" лютого 2019 р.           Справа № 905/2785/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників:

від скаржника – Карабут М.В., за довіреністю, свідоцтвом;

від позивача – Дем’яненко О.І., за довіреністю, свідоцтвом;

від відповідача – не з’явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест», м. Краматорськ вх. № 1393 Д/З на рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016 у справі № 905/2785/15 (суддя Кротінова О.В., повний текст складено та підписано 16.01.2016 )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі», м. Краматорськ Донецької області,

до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецької області,

про стягнення 60 144 758, 56 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» (далі – ТОВ «ДТЕК високовольтні мережі», позивач) звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 21.10.2015 р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (далі – ПАТ «Енергомашспецсталь», відповідач) заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 3 0200 000 від 19.12.2008 р. в сумі 10 558 963,88 грн., 3 % річних в сумі 1 967 565,37 грн., пені в сумі 15 626 641,41 грн., інфляційних втрат в сумі 31 991 587,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати вартості спожитої активної електроенергії по рахунку за вересень 2015 року, а також несвоєчасним виконанням грошових зобов’язань з оплати вартості спожитої електричної енергії у січні-липні 2014 року, вересні 2014 року – лютому 2015 року та червні – вересні 2015 року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.01.2016 р., яке постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2016 р. залишено без змін, позовні вимоги задоволено частково:

- зменшено розмір заявленої до стягнення пені до 10 905 641,86 грн.;

- стягнуто з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь ТОВ «ДТЕК високовольтні мережі» основний борг в сумі 10 558 963,88 грн., 3 % річних в сумі 1 965 091,26 грн., пеню в сумі 10 905 641,86 грн., інфляційні втрати в сумі 26 364 593,50 грн., судовий збір в сумі 165 456,29 грн.;

- надано ПАТ «Енергомашспецсталь» відстрочку виконання рішення строком на 12 місяців з моменту набрання даним судовим актом законної сили.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2017 р., яка постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2017 р. залишена без змін, відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. у справі № 905/2785/15 строком на один рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 27.11.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 05.12.2018 р. повернута скаржнику у зв’язку з її відкликанням.

14.12.2018 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест» повторно надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016 р. у справі № 905/2785/15, в якій скаржник просить оскаржуване рішення суду скасувати в частині стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» штрафних санкцій та прийняте нове рішення у цій частині, зменшивши розмір штрафних санкцій на 50%.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест» посилається на те, що є особою, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов’язки.

ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест» стверджує, що є власником простих іменних акцій ПАТ «Енергомашспецсталь».

На думку скаржника, оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у зв’язку з неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

За доводами апеляційної скарги, судом неправомірно не зменшено заявлені позивачем штрафні санкції, які перетворилися на непомірний тягар для відповідача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків для ТОВ «ДТЕК високовольтні мережі».

Скаржник вважає, що відмовивши відповідачу у зменшенні штрафних санкцій суд фактично прийняв рішення про повну зупинку виробництва продукції, її подальшого збуту, що означає відсутність прибутку у відповідача, і як наслідок – відсутність можливості ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест» отримувати дивіденти, що є порушенням його майнових прав та інтересів.

19.12.2018 р., після постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження через канцелярію суду надійшло клопотання ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест» про повернення апеляційної скарги на підставі п. 2 ч. 5 ст. 260 ГПК України. Оскільки клопотання скаржника надійшло до матеріалів справи пізніше, ніж судом апеляційної інстанції постановлено відповідну ухвалу, тому зазначене клопотання не задоволено.

15.01.2019 р. від позивача до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, який надіслано ТОВ «ДТЕК високовольтні мережі» на адресу суду 11.01.2019 р. Тобто, позивачем надано відзив з порушенням 15-денного строку, встановленого ухвалою суду від 19.12.2018 р. При цьому, 22.01.2019 до суду надійшли доповнення позивача до відзиву на апеляційну скаргу.

21.01.2019 р. до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 905/2785/15 у зв’язку із зверненням скаржника до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «ДТЕК високовольтні мережі» та ПАТ «Енергомашспецсталь» про визнання додатків до договору № 30200000 від 19.12.2008 р. недійсними.

Розглянувши клопотання скаржника про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його відхилення, з огляду на наступне.

Статтею 227 ГПК України передбачено, що суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Лише саме по собі зазначення про пов'язаність справи зі справою, що розглядається іншим судом, не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання на оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. В даному випадку йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову тощо.

Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наразі, матеріалів та доказів у даній справі достатньо для повного та всебічного її розгляду та встановлення необхідних обставин щодо оцінки правомірності й дійсності укладеного договору, з урахуванням всіх його невід’ємних частин (додаткових угод, додатків, тощо), заборгованість за яким є предметом розгляду справи № 905/2785/15.

Отже, клопотання скаржника про зупинення провадження у справі відхиляється за необґрунтованістю та безпідставністю.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 р. оголошено перерву до 11.02.2019 р. о 10 год. 30 хв., про що постановлено відповідну ухвалу.

При цьому, в ухвалі суду апеляційної інстанції від 28.01.2019 р. зазначено про те, що у зв’язку з оголошенням перерви у судовому засіданні клопотання скаржника про зупинення провадження у справі буде розглянуто у подальшому.

07.02.2019 р. від позивача надійшли клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі № 905/2785/15.

Розглянувши зазначене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо поважності причин пропуску такого строку, у зв’язку з чим згаданий відзив позивача на апеляційну скаргу, а також доповнення до відзиву, підлягають врахуванню під час розгляду справи на стадії апеляційного провадження.

11.02.2019 р. через канцелярію суду від скаржника надійшла заява про відвід суддів, в обґрунтування якої ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест» посилається на те, що від розгляду зазначеного клопотання скаржника про зупинення провадження у справі № 905/2785/15 залежить повне з’ясування обставин, що мають значення для всебічного розгляду справи. Тому, на думку заявника апеляційної скарги, неприйняття процесуального рішення щодо цього клопотання свідчить про переконання суддів про обставини справи та сформовані висновки, крім цього, позбавляє апелянта права на касаційне оскарження у випадку незадоволення його клопотання.

Отже, скаржник вважає, що відкладення вирішення питання розгляду клопотання ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест» про зупинення провадження у справі № 905/2785/15 викликає сумніви в об’єктивності та неупередженості колегії суддів у складі: головуючий суддя – Пушай В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В., що відповідно до ст. 35 ГПК України є підставою для відводу цього складу колегії суддів.

Згідно із заявою ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест» про відвід суддів, про підставу відводу складу суддів заявнику не могло бути відомо раніше, ніж 08.02.2019 р., оскільки ухвала суду від 28.01.2019 р. про оголошення перерви у судовому засіданні отримана останнім лише 08.02.2019 р., тому ця заява подана скаржником на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 р. визнано необгрунтованою заяву скаржника про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя – Пушай В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В. від розгляду справи № 905/2785/15, а також оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 905/2785/15 до 18.02.2019 р. о 14 год. 10 хв., справу передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Телефонограмами суду апеляційної інстанції №№ 003155, 003156, 003157 від 12.02.2019 р. учасників справи повідомлено про зазначені обставини, викладені в ухвалі суду від 11.02.2019 р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 р. у складі судді Крестьянінова О.О. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест» про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

Ухвала суду мотивована, зокрема, з тих підстав, що заявник фактично не погоджується з процесуальним рішенням колегії суддів, що не може бути підставою для відводу, а будь-яких інших доказів неупередженості та необ’єктивності суддів для цілей відводу заявником не заявлено.

14.02.2019 р. через канцелярію суду надійшла касаційна скарга скаржника на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 р. у справі № 905/2785/15.

15.02.2019 р. від позивача надійшли заперечення на заяву про відвід, два клопотання про вжиття заходів для запобігання зловживання процесуальними правами, в яких позивач просить стягнути в дохід Державного бюджету України з відповідача та зі скаржника по 96 050,00 грн. штрафу за систематичне зловживання процесуальними правами, які частково відхилені судом.

18.02.2019 р., до початку судового засідання, від скаржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 905/2785/15 до вирішення питання в порядку касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України у зв’язку з поданням ним касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 р. у даній справі.

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов’язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз’яснення рішення чи відмову у роз’ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ст. 109 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 р.) апеляційний господарський суд зобов’язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 р., зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Таким чином, останнім днем встановленого 60-денного строку для розгляду апеляційної скарги на рішення суду є 17.02.2019 р., що є вихідним днем (неділею).

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тобто, останнім днем строку розгляду апеляційної скарги є 18.02.2019 р. (понеділок), тому, по-перше, у суду апеляційної інстанції відсутня процесуальна можливість зупинення провадження у справі з огляду на подальшу необхідність його поновлення та призначення справи до розгляду з певним часовим проміжком, а по-друге, таке зупинення призведе до невиправданого затягування судового процесу у зв’язку тим, що скаржником подано касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції, оскарження якої не передбачено нормами чинного процесуального законодавства. При цьому, судовий збір за подання даної касаційної скарги скаржником не сплачено.

Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про зупинення провадження у справі № 905/2785/15 у зв’язку з поданням скаржником касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції від 11.02.2019 р.

Також, 18.02.2019 р. до початку судового засідання, від відповідача надійшла заява про відвід суддів, в якій ПАТ «Енергомашспецсталь» вважає, що від розгляду вищезазначеного клопотання скаржника про зупинення провадження у справі № 905/2785/15 до вирішення спору у справі № 905/171/19 залежить повне з’ясування обставин, що мають значення для всебічного розгляду справи, а неприйняття процесуального рішення щодо цього клопотання свідчить про переконання суддів про обставини справи та сформовані висновки, позбавляючи апелянта права на касаційне оскарження у випадку незадоволення його клопотання.

Таким чином, відкладення вирішення питання розгляду клопотання скаржника про зупинення провадження у справі № 905/2785/15 викликало сумнів в об’єктивності та неупередженості колегії суддів у складі: головуючий суддя – Пушай В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

При цьому, відповідач зазначає, що про підставу відводу складу суддів йому не могло бути відомо раніше, ніж 18.02.2019 р., оскільки ухвалу суду від 28.01.2019 р. про оголошення перерви у судовому засіданні, з якої ПАТ «Енергомашспецсталь» дізналося про перенесення розгляду клопотання апелянта на невідомий строк, було повідомлено останньому ТОВ «КУА АПФ Укрмашінвест» лише 15.02.2019 р., тому дану заяву про відвід подано на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Тобто, викладені відповідачем підстави для відводу складу колегії суддів є тотожними підставам, викладених скаржником у своїй заяві про відвід суддів, у задоволенні якої відмовлено ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 р. та від 13.02.2019 р.

Згідно з ч. 5 ст. 38 ГПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, заява відповідача про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя – Пушай В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В. підлягає залишенню без розгляду.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та заявлені ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест» клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги та заявлених скаржником клопотань заперечив.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України, набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, частиною першою статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є заявник скарги, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Якщо заявник скарги зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов'язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов'язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що заявник скарги в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи.

Будь-який інший правовий зв'язок між заявником скарги і сторонами спору не може братися до уваги.

Отже, перш ніж переглядати справу в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд повинен встановити чи вирішено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка подала апеляційну скаргу.

ПАТ «Енергомашспецсталь» є стороною за договором про постачання електричної енергії № 3 0200 000 від 19.12.2008 р., заборгованість за яким є предметом розгляду даної справи. Проте, скаржник не є стороною цього договору.

Той факт, що скаржник є акціонером боржника не змінює обов'язку боржника, як сторони даного договору та самостійного суб'єкту господарювання, належним чином виконувати взяті на себе за договором обов'язки відповідно до вимог цивільного та господарського права. Крім того, боржник (відповідач) є самостійним суб'єктом господарювання та є вільним в укладенні правочинів та відповідальним за взяті на себе за такими правочинами обов'язки.

У постанові Верховного суду від 12.06.2018 у справі № 927/976/17 колегія суддів касаційного господарського суду наголосила на тому, що аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що акціонер (учасник) товариства може оспорити договір, вчинений господарським товариством, якщо обґрунтує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав (аналогічний висновок Верховного Суду викладено і у постанові від 16.05.2018 у справі № 916/2872/16).

Наразі, ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест» оскаржує рішення господарського суду першої інстанції про стягнення заборгованості за договором та просить зменшити розмір стягнутих штрафних санкцій. Отже, акціонер не оспорює сам факт правомірності нарахування таких санкцій, а лише намагається зменшити несприятливі наслідки їх стягнення та не заперечує того факту, що обставини щодо наявності підстав для зменшення розміру штрафних санкцій вже були предметом розгляду господарського суду.

Згідно з ч. 3 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалось.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між заявником скарги і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.07.2018 року у справі № 5023/4734/12, від 18.09.2018 року у справі №910/5459/15-г, від 11.07.2018 року у справі №911/2635/17.

Відповідно до резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016 р. у справі № 905/2785/15 вирішено спір про право позивача вимагати від відповідача сплатити грошові кошти та вирішено захистити таке право шляхом примусового стягнення з ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ «ДТЕК високовольтні мережі» відповідних сум.

Враховуючи, що скаржником не наведено доводів порушення його права оскаржуваним рішенням суду, в той час як доводи апеляційної скарги стосуються виключно фінансових наслідків виконання боржником рішення суду, переоцінки доказів раніше поданих до суду сторонами, яким вже дана оцінка господарськими судами, відсутність вирішення питання рішенням суду про права інтереси та обов'язки ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест», апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

До того ж, відсутність реального прагнення щодо розгляду апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест» неодноразово висловлювалося скаржником у його клопотаннях про повернення апеляційної скарги на підставі п. 2 ч. 5 ст. 260 ГПК України, про що зазначено вище.

Щодо клопотань позивача про вжиття заходів для запобігання зловживання процесуальними правами, враховується наступне.

В обґрунтування заявлених клопотань позивач посилається на те, що звернення ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест» із завідомо безпідставною апеляційною скаргою та подальшими неодноразовими зверненнями з клопотаннями про зупинення провадження, і заявами про відвід колегії, а також ухилення від участі в судових засіданнях є зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме та невиправдане затягування судового процесу, оскільки такі дії не мають на меті прагнення до реального захисту своїх прав, натомість порушують права інших учасників справи.

Згідно з ч.1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною 3 статті 2 ГПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами визначено серед основних засад (принципів) господарського судочинства.

У свою чергу, частиною 1 статті 44 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За висновком Східного апеляційного господарського суду, дії заявника апеляційної скарги ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест" направлені на уникнення виконання боржником рішення суду та затягування його виконання.

Відповідно до Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", вимог процесуального закону судові рішення є обов'язковими до виконання.

У рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов’язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід’ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

Встановлені Східним апеляційним господарським судом обставини дають підстави для висновку про те, що скаржник, зловживаючи своїми процесуальними правами, намагається досягти затягування виконання рішення суду, що є неприпустимим.

Частиною 1 статті 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу та визнати, що дії ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест" направлені на затягування виконання рішення суду та є зловживанням процесуальними правами.

Східний апеляційний господарський суд також вважає за необхідне попередити ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест", що подальше зловживання процесуальними правами може мати наслідком застосування судом заходів процесуального примусу.

Керуючись ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест» на рішення господарського суду Донецької області від 11.01.2016 у справі № 905/2785/15.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Повний текст ухвали складено 19.02.2019 р.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.В. Стойка