ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2019 р.                               м. Київ            Справа № 911/510/19

Суддя Господарського суду Київської області Христенко О.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі № 911/510/19

за позовом           Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури

Київської області в інтересах держави

до                     1. Комунального некомерційного підприємства Обухівської районної ради

«Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги»,

м.Українка

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажно-будівельна компанія «Будмонтаж», м.Київ

про                     визнання недійсним рішення про визначення переможця відкритих торгів та

договору підряду

Без виклику учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 Перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області (далі – заявник, прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області (далі – суд) із позовною заявою № 2551вих-19 від 15.02.2019 до Комунального некомерційного підприємства Обухівської районної ради «Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» (далі – КНП ОРР «ОРЦПМСД») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Будмонтаж» (далі – ТОВ «МБК «Будмонтаж») про:

визнання недійсним рішення тендерного комітету КНП ОРР «ОРЦПМСД» про визнання переможцем процедури закупівлі робіт Будівництво амбулаторної первинної медичної допомоги по вул. Соборна в с. Григорівка Обухівського району Київської області відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» -45300000-0 – Будівельно-монтажні роботи), оформлене протоколом засідання тендерного комітету № 7 від 16.01.2019;

визнати недійсним договір підряду № 2019/02/04 від 04.02.2019 про Будівництво амбулаторної первинної медичної допомоги по вул. Соборна в с. Григорівка Обухівського району Київської області відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, укладений між КНП ОРР «ОРЦПМСД» та ТОВ «МБК «Будмонтаж» припинивши зобов’язання на майбутнє. Крім того, прокурор просить стягнути з відповідачів судовий збір.

Разом із позовом заявник подав до суду заяву про забезпечення позову № 2550вих19 від 15.02.2019 (вх. № 44/19 від 22.02.2019) шляхом заборони КНП ОРР «ОРЦПМСД» та ТОВ «МБК «Будмонтаж» вчиняти будь-які дії на виконання умов договору підряду № 2019/02/04 від 04.02.2019.

Розглянувши заяву щодо забезпечення позову та наявні матеріали позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтована поданням належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Наведене й стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За загальним правилом, обов’язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у веденні їх переконливості. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України, яка передбачає обов’язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У даному випадку тягар доказування покладється на прокурора.

Так, прокурором до своєї заяви не було подано жодних доказів у розумінні ст. ст. 76-79 ГПК України на підтвердження того, що існує можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

За таких обставин, ураховуючи те, що заявник не довів суду, що забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим рішення господарського суду, суд не вбачає підстав для забезпечення позову та відмовляє у задоволенні відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 140, 139, 234-235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано - 25.02.2019.

Суддя                                                      О.О. Христенко