ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" лютого 2019 р. м. Київ Справа№ 910/23404/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши в приміщенні суду клопотання Національного банку України про розгляд справи в загальному порядку за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2018 про зупинення провадження

у справі №910/23404/16 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа"

третя особа Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит"

про стягнення 375 891 300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2018 у справі №910/23404/16 зупинено провадження у справі № 910/23404/16.

Вирішено у розпорядження експертизи надіслати матеріали справи Господарського суду Київської області № 910/23404/16, в яких містяться документи, які підлягають дослідженню.

Зобов'язано судового експерта, який буде проводити експертизу, виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 09.02.2018.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, позивач 08.01.2019 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача 04.02.2019 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

19.02.2019 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в загальному порядку, яке обґрунтовано тим, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вказує, що ціна позову у справі становить 4 312 623 261,82 грн., на його думку, дана справа не є малозначною в розумінні ст. 12 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України унормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 271 ГПК України).

Відповідно до приписів ст. 271 ГПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У даній справі таких обставин не вбачається.

Предметом апеляційного розгляду є апеляційна скарга позивача на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2018 про зупинення провадження, яка входить до переліку ухвал, визначених ч. 2 ст. 271 ГПК України (п.12 ч.1 ст. 255 ГПК України), відповідно апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Представник позивача помилково ототожнює порядок розгляду малозначної справи з розглядом апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, яка входить до переліку ухвал, які можуть розглядатись апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Отже, доводи заявника, про те, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі №910/23404/16, яка призначена до розгляду без повідомлення учасників справи, перевищує встановлену межу ціни позову справ, які можуть розглядатись в порядку спрощеного провадження без виклику та повідомлення сторін у 23,27 разів, оскільки предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка становить 4 312 623 261,82 грн., є передчасними з огляду на предмет апеляційного оскарження.

У пункті 96 висновку № 6 від 24 листопада 2004 Консультативної ради європейських суддів (далі - КРЄС) «Про справедливий суд у розумні строки та роль судді в судових процесах з урахуванням альтернативних засобів вирішення спорів» передбачається, що суд повинен, крім випадків, чітко визначених законом, мати можливість вирішувати, яке саме, усне чи письмове, провадження застосовувати. При цьому у пунктах 104-105 цього висновку зазначено, що кожна окрема справа потребує «пропорційного» розгляду, тобто в такий спосіб, що дозволяє сторонам досягти справедливості ціною, спільномірною з проблемами, що розглядаються, й ціною позову, а також у такий спосіб, що дозволяє суду розглянути інші справи в розумні строки.

Згідно із частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Водночас Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 травня 1988 у справі «Екбатані проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була винесена у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи та за їх участю, тобто відбувся публічний розгляд справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права та зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників справи в судове засідання, колегія суддів не вбачає підстав для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження у справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням її учасників.

Керуючись статтями 234, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Національного банку України про розгляд апеляційної скарги Національного банку України на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2018 про зупинення провадження усправі №910/23404/16 в загальному порядку з викликом сторін та учасників справи відмовити.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б.Михальська

А.І. Тищенко