ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. Справа№ 910/16931/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Вінницька Т.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 14.11.2018

у справі № 910/16931/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

за заявою Головного управління Державної казначейської служби України

у м. Києві про роз'яснення рішення суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Рекламно-інформаційне агентство «Медіа-Авеню»

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про відшкодування збитків 67 688, 30 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 у справі № 910/16931/17 у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/16931/17 відмовлено.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою суду, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржувану ухвалу прийнято за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апелянта зводяться до того, що за неможливістю виконання наказу по рішенню суду від 15.11.2017 у даній справі, це рішення підлягає роз'ясненню, адже в дублікаті наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 не зазначено рахунку, з якого підлягають стягненню збитки в розмірі 67 688, 30 грн., а бюджетними програмами не передбачено видатків на сплату збитків. За твердженнями апелянта, стягнення з відповідача збитків на виконання наказу у даній справі буде нецільовим використанням бюджетних коштів, що є порушенням бюджетного законодавства.

В судове засідання апеляційної інстанції 19.02.2019 з'явились представники апелянта та позивача, представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, відтак апеляційний суд вважав за можливе справу розглядати за відсутності цього представника за наявними у справі матеріалами.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення та підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення та заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Медіа-Авеню» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування збитків 67 688,30 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/16931/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018, позов задоволено повністю. Стягнуто з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Медіа-Авеню» збитки в розмірі 67 688,30 грн. та судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

05.12.2017 на виконання цього рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду від 11.07.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/16931/17 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 заяву ТОВ «Рекламно-інформаційне агентство «Медіа-Авеню» про видачу дубліката наказу №910/16931/17 від 05.12.2017 задоволено. Видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/16931/17.

25.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві №14-12/2196-11249 від 23.10.2018 про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2017 щодо порядку його виконання. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що в дублікаті наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 не зазначено рахунку, з якого підлягають стягненню збитки в розмірі 67 688, 30 грн., а бюджетними програмами не передбачено видатків на сплату збитків. В зв'язку з неможливістю виконання згаданого наказу, рішення суду від 15.11.2017 у даній справі підлягає роз'ясненню, зокрема, щодо того, з якого рахунку має проводитись списання коштів (збитків) в розмірі 67 688,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 у справі № 910/16931/17 в задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/16931/17 відмовлено. Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 викладено у коректній та зрозумілій формі, відповідає вимогам ст. 84 ГПК України (в редакції на момент прийняття рішення), а тому цей процесуальний документ не потребує роз'яснення.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками місцевого суду.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту ст. 245 ГПК України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Правове обґрунтування прийнятого рішення в його мотивувальній частині, а також правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України у чинній редакції. Роз'яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Таким чином, для задоволення заяви про роз'яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого судом рішення, а також залишення судом без змін суті рішення.

Проте, як вище згадувалось, в своїй заяві про роз'яснення рішення заявник стверджував, що в наказі Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 не зазначено рахунку, з якого підлягають стягнення збитки в розмірі 67 688,30 грн., а бюджетними програмами Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради не передбачено видатків на сплату збитків, відтак вважав за неможливе виконання вищезгаданого наказу господарського суду.

З огляду на наведене, заявник фактично просив суд роз'яснити порядок виконання судового рішення, проте господарський суд в ухвалі про роз'яснення рішення не може визначати порядку та умов здійснення виконавчого провадження.

Крім цього, резолютивна частина рішення є чіткою та не може бути змінена чи доповнена, адже містить найменування та реквізити відповідача, а також стягувану суму, зокрема, в п. 2 резолютивної частини рішення у даній справі зазначено : «Стягнути з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, ідентифікаційний код 26345558) через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-інформаційне агентство «Медіа-Авеню» (03126, м. Київ, вул.. Донця, буд. 17/46, під'їзд 2, ідентифікаційний код 36629837) збитки у розмірі 67 688 (шістдесят сім тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 30 коп. та судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.».

Вимогу заявника про роз'яснення рішення суду та зазначення рахунку боржника, з якого має проводитись списання коштів, судом першої інстанції правомірно розцінено як внесення нових даних та встановлення порядку виконання рішення суду, що суперечить приписам ст. 245 ГПК України.

Крім цього, за висновками Київського апеляційного господарського суду (постанова від 07.02.2018) рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2017 у даній справі залишено без змін, а також встановлено, що це рішення відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 викладено у коректній та зрозумілій формі, відповідає вимогам ст. 84 ГПК України (в редакції на момент прийняття рішення), а тому зазначений процесуальний документ не потребує роз'яснення.

За приписами ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішенням Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказано, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 у справі №5-рп/2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, судове рішення є обов'язковим до виконання та його виконання не повинно залежати від дій чи бездіяльності учасників виконавчого провадження, що може призвести до порушення прав стягувача.

Доводи апелянта з приводу неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні (ухвалі) висновків.

Керуючись ст.ст. 255, 269-270, 275-276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 у справі № 910/16931/17 - без змін.

Матеріали справи № 910/16931/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 25.02.2019

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко