СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" лютого 2019 р. Справа № 922/397/18

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області (вх. № 616 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2019р. (суддя Савченко А.А..; постановлену у м. Харків о 12:01 годині, повний текст складено 04.02.2019р.)

за результатами розгляду: скарги ГУ ДФС у Харківській області

на бездіяльність ліквідатора

у справі № 922/397/18

за заявою: Приватного підприємства "Семенівська мануфактура", м. Семенівка

до Приватного підприємства "ПО Мануфактура"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2019р. відмовлено в задоволенні скарги ГУ ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. №34327).

18.02.2019р. ГУ ДФС у Харківській області звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2019р. у справі № 922/397/18, в якій просило поновити строк, встановлений на апеляційне оскарження, ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на бездіяльність ліквідатора Приватного підприємства "ПО Мануфактура" Яковлєва Є.В.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу отримав 08.02.2019р., тому, відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, має право на поновлення строку, оскільки звертається до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня вручення повного тексту ухвали господарського суду Харківської області від 31.01.2019р. у справі № 922/397/18 .

Крім того, апелянт, посилаючись на відсутність затвердженого кошторису на 2019 рік, просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2019р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції зі змінами, внесеними Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" у 2019 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1921,00 грн.

За звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2019р. у справі №922/397/18 підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

До апеляційної скарги ГУ ДФС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2019р. у справі №922/397/18 не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Щодо наданого апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін та наявність у сторони певних умов, передбачених законодавством.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені ч. 1 ст. 8 вищезазначеного Закону.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі, й у питанні відстрочення сплати судового збору, а сама лише обставина відсутності фінансової можливості у апелянта сплатити судовий збір не може вважатися підставою для його відстрочення.

Посилання апелянта у клопотанні про відстрочення судового збору на відсутність затвердженого кошторису на 2019 рік, не є підставою, яка передбачена законодавством, для відстрочення сплати судового збору, тому, зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Отже, апелянтом, в порушення пункту 2 частини 3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою, передбаченою ч.2 ст.260 ГПК України, для залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Частиною 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

При зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2019р. у справі №922/397/18 апелянт повинен надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у сумі 1921,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ГУ ДФС у Харківській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2019р. у справі №922/397/18.

Апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2019р. у справі №922/397/18 - залишити без руху.

ГУ ДФС у Харківській області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза