ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р. Справа№ 912/3412/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

ОСОБА_1

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

третьої особи-1 не з'явився

третьої особи-2 ОСОБА_6

третьої особи-3 не з'явився

третьої особи-4 ОСОБА_7

третьої особи на стороні відповідача не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Цунамі та Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.09.2018 р. (повне рішення складено 08.10.2018 р.)

у справі № 912/3412/16 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський завод пиломатеріалів

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_8 біржі Кіровоградська аграрна біржа

2. Державного підприємства Чорноліське лісове господарство

3. Державного підприємства Олександрійське лісове господарство

4. Товариства з додатковою відповідальністю Інтерресурси

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Цунамі

про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Світловодський завод пиломатеріалів звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 р. № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський завод пиломатеріалів, при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року, такими, що призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та в частині нарахування позивачу штрафу у розмірі 10500,00 грн за вчинене порушення.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2016 р. у справі № 912/3412/16 було залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 біржу Кіровоградська аграрна біржа, Державне підприємство Чорноліське лісове господарство, Державне підприємство Олександрійське лісове господарство, Товариство з додатковою відповідальністю Інтерресурси.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2016 р. у справі № 912/3412/16 було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Цунамі.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2016 р. у справі № 912/3412/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 р., позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017 р. постанову апеляційного суду від 20.02.2017 р. та рішення суду від 23.11.2016 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

За розпорядженням виконуючого обовязки голови Господарського суду Кіровоградської області № 1 від 24.04.2018 р. справу № 912/3412/16 передано на розгляд до Господарського суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного до Господарського суду Кіровоградської області, у звязку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.05.2018 р. було залучено до розгляду справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 біржу Кіровоградська аграрна біржа, Державне підприємство Чорноліське лісове господарство, Державне підприємство Олександрійське лісове господарство та Товариство з додатковою відповідальністю Інтерресурси.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що прийняте Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення від 05.07.2016 р. № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 не відповідає вимогам чинного законодавства, не містить належних мотивів його прийняття, а дії Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський завод пиломатеріалів не містили ознак антиконкурентних узгоджених дій та були зумовлені об'єктивними обставинами.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.09.2018 р. у цій справі позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Цунамі та Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подали апеляційні скарги, у яких просять скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини справи, які мають значення для справи, та порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ «Цунамі» посилається на те, що негативним наслідком узгоджених дій є сам факт спотворення результатів аукціону, а докази такого спотворення територіальним відділенням Антимонопольного комітету України наведені в рішенні № 10-р/к. Також скаржник посилається на те, що місцевий суд, переглядаючи дану справу, розглянув її без участі ТОВ «Цунамі», чим обмежив його у праві на судовий захист.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України посилається на те, що фактичні дані щодо проведення аукціонних торгів в два етапи свідчать про наявність антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Цунамі у справі № 912/3412/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_9 (головуючий суддя (суддя-доповідач)), ОСОБА_10, ОСОБА_11

Суд зазначає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Цунамі подана з дотриманням вимог ст. ст. 256, 258 та 259 ГПК України.

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 02.11.2018 р. (згідно відтиску штампу поштового відділення на конверті) також звернулося з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду з вимогами, аналогічними вимогам Товариства з обмеженою відповідальністю Цунамі. У тексті апеляційної скарги відповідача викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до довідки про передачу апеляційної скарги раніше визначеному складу від 07.11.2018 р. апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 912/3412/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_9 (головуючий суддя (суддя-доповідач)), ОСОБА_10, ОСОБА_11

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/43/18 від 12.11.2018 р., у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3412/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та довідки про передачу апеляційної скарги раніше визначеному складу від 12.11.2018 р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Цунамі та Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 912/3412/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_9 (головуючий суддя (суддя-доповідач)), ОСОБА_11, ОСОБА_1

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 912/3412/16, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначено до розгляду на 09.01.2019 р.

Також вказаною ухвалою задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Цунамі про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Ухвалою від 10.12.2018 р. задоволено заяву Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський завод пиломатеріалів про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області та Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області відповідно.

У судовому засіданні 09.01.2019 р. було оголошено перерву до 30.01.2019 р.

У засідання суду, призначене на 30.01.2019 р., представники третьої особи-1, третьої особи-3 та третьої особи на стороні відповідача не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Доказів поважності відсутності зазначених представників суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та обєктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи-2 та третьої особи-4, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

На виконання доручення виконуючого обовязки Голови Антимонопольного комітету України від 26.05.2015 р. № 8-01/582 до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 26.01.2016 р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Цунамі від 22.10.2015 р. щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ОСОБА_8 біржі Кіровоградська аграрна біржа, Кіровоградського обласного управління лісового і мисливського господарства, продавців лісової продукції, Державного підприємства Чорноліський лісгосп та Державного підприємства Олександрівський лісгосп, окремих місцевих покупців, Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерресурси та Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський завод пиломатеріалів при проведенні аукціонних торгів із продажу необробленої деревини, заготовленої на території Кіровоградської області. Заява аналогічного змісту від Товариства з обмеженою відповідальністю Цунамі також надійшла до Кіровоградського територіального відділення Антимонопольного комітету України 26.01.2015 р.

Перевіркою територіального відділення Антимонопольного комітету України було встановлено, що у діях ОСОБА_8 біржі Кіровоградська аграрна біржа (далі Біржа), Державне підприємство Чорноліський держлісгосп (далі - ДП Чорноліський лісгосп), Державне підприємство Олександрівський лісгосп (далі ДП Олександрівський держлісгосп), Товариства з додатковою відповідальністю Інтересурси (далі - ТДВ Інтерресурси та Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський завод пиломатеріалів (далі ТОВ Світловодський завод пиломатеріалів) при проведенні торгів з продажу деревини в 4 кварталі 2014 року та 1 кварталі 2015 року вбачаються ознаки порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів торгів.

Розпорядженням Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 12-рп/к від 17.04.2015 р. було розпочато розгляд справи № 14-СДР/04-15, про що було повідомлено учасників справи.

Також у газеті Кіровоградської обласної ради та обласної державної адміністрації Народне слово № 29 від 16.07.2015 р. було розміщено оголошення про початок розгляду справи № 11-СДР/04-15.

Листом № 02-12/529 від 05.05.2016 р. територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу позивача було направлено копію подання з попередніми висновками про результати розгляду справи № 11-СДР/04-15. У вказаному листі відповідач запропонував позивачу при наявності пояснень, зауважень та заперечень, надати їх до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у 10-денний термін з дня одержання копії подання з попередніми висновками. Лист відповідача отримано позивачем 18.05.2016 р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте у визначений строк позивач не подав заперечень на вказане подання з попередніми висновками про результати розгляду справи № 11-СДР/04-15.

Посилаючись на порушення Закону України Про захист економічної конкуренції, зокрема, пункту 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пункту 4 частини 2 статті 6 цього Закону України, рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу № 10-р/к від 05.07.2016 р. у справі № 11-СДР/04-15 дії позивача та третіх осіб було визнано антиконкурентними та узгодженими, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини в 4 кварталі 2014 року.

За вказане порушення на усіх осіб, зазначених у цьому рішенні, накладено штрафи, зокрема і на ТОВ Світловодський завод пиломатеріалів у розмірі 10500,00 грн.

Так, територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було встановлено, що видами діяльності ОСОБА_8 біржі є: діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами, діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами та інше.

29.08.2014 р. головою Аукціонного комітету ОСОБА_8 біржі затверджено Регламент організації та проведення аукціонів публічних торгів з продажу необробленої деревини на 4 квартал 2014 року (далі Регламент).

Відповідно до п. 3.1 Регламенту нікому з учасників не надаються переваги, ціни на торгах формуються вільно. Згідно з п. п. 3.10, 3.11 Регламенту у разі відсутності заявок на покупку на 1 лот від двох покупців, проводиться продаж одному заявнику за ціною не нижче стартової. Якщо бажаючих придбати лот виявилось більше одного, між учасниками проводиться конкурентний торг на збільшення ціни. Після оголошення чергової ціни ведучий називає номер картки учасника, що піднята першою і повідомляє наступну ціну відповідного до кроку торгу. Відповідно до п. 3.12 Регламенту учасник-покупець, який останнім запропонував найвищу ціну, вважається переможцем, якщо після триразового оголошення чергової ціни жоден із інших учасників покупців не підняв картку для продовження торгу. Під час торгу між учасниками, у разі перевищення початкової ціни лоту більш ніж на 15%, ліцитатор має право призупинити торг між учасниками та провести консультації. У разі виявлення необґрунтованого підвищення ціни, продавець має право зняти зазначену пропозицію з торгу (п. 3.13 Регламенту). Лот, що знято з торгу, виставляється у цей же день на аукціонні торги, при цьому учасники, які спричинили необґрунтоване зростання ціни до торгу по цій пропозиції не допускаються (п. 3.14 Регламенту).

Вбачається, що основним видом економічної діяльності ДП Чорноліський лісгосп є вирощування інших багаторічних культур. Видами діяльності ДП Олександрівський лісгосп за КВЕД є: надання послуг у лісовому господарстві, лісівництво та лісозаготівля, одержання продукції лісового господарства. Відповідно до Статутів цих лісгоспів, вони засновані на державній власності, належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і входять до сфери управління Кіровоградського обласного лісового та мисливського господарства.

Отже, у розумінні ст. 1 Закону України Про захист економічної конкуренції вказані лісгоспи є повязаними особами. Основними видами діяльності ТДВ Інтерресурси та позивача за КВЕД є: лісопильне та стругальне виробництво. У розумінні статті 1 Закону України Про захист економічної конкуренції ОСОБА_8 біржа, ДП Чорноліський лісгосп, ДП Олександрівський лісгосп, ТДВ Інтерресурси та позивач є субєктами господарювання.

У відповідності до п. п. 1.3-1.5 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, яке затверджено Наказом Держлісгоспу України від 19.02.2007 р. № 42 (далі Положення), реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини на біржі. Аукціони з продажу необробленої деревини проводяться 1 раз на квартал на базі товарних бірж, розташованих в обласних центрах і створених відповідно до Закону України Про захист економічної конкуренції та Господарського кодексу України. Участь у торгах можуть брати субєкти господарської діяльності, які займаються переробкою деревини. Згідно з п. 3.1 Положення організатор аукціону (біржа) організовує та проводить аукціони відповідно до чинного законодавства та правил біржової торгівлі, у тому числі розробляє регламент проведення аукціону.

У оспорюваному рішенні Антимонопольного комітету України також зазначено, що 09.09.2014 р. аукціонні торги із продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року не відбулися по 136 лотах з причини підвищення їх вартості більш як на 15% від їх початкової вартості, докази необґрунтованості якого у ході дослідження у справі № 11-СДР/04-15 не надано. При цьому згідно протоколу загального аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року від 09.09.2014 р. у ТДВ Інтерресурси та позивача сумарно співпадали заявки по 50 лотах з Товариством з обмеженою відповідальністю Цунамі, яке було знято з торгів з причини підвищення вартості лотів більше як на 15% від їх початкової вартості. У подальшому із вищевказаних 50 лотів 35 (зі зміненою нумерацією) були продані на додатковому аукціоні 23.09.2014 р. ТДВ Інтерресурси та позивачеві за стартовими цінами не на конкурентних засадах. В цілому із 130 лотів, які були виставлені на аукціонні торги 44 лоти було знято з торгів, 2 лоти було придбано ТОВ Цунамі не за стартовими цінами, а 84 лота були продано за стартовими цінами не на конкурентних засадах. Отже, при проведенні додаткового аукціону з 86 лотів, тільки 2 придбані на конкурентних засадах, решта була реалізована одному учаснику за стартовою ціною. При цьому 83,2% проданої деревини було реалізовано ТДВ Інтерресурси та позивачу.

У ході дослідження у справі № 11-СДР/04-15 територіальним відділенням Антимонопольного комітету України були зроблені висновки про те, що ОСОБА_8 біржа, включаючи до змісту Регламенту цінову межу, при перевищенні якої скасовувалися торги, а субєкт, який її перевищив, усувався з торгів, під час аукціонних торгів 09.09.2014 р. узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів та усунення з торгів субєкта господарювання, при цьому не дотримуючись вимог пункту 3.13 Регламенту. Внаслідок таких дій з аукціонних торгів 09.09.2014 р. було знято 130 лотів за спільними діями ОСОБА_8 біржі, ДП Олександрівський лісгосп і ДП Чорноліський лісгосп та усунуто з аукціонних торгів Товариство з обмеженою відповідальністю Цунамі. На додаткових торгах 23.09.2014 р. вищезазначені дії забезпечили перемогу ТДВ Інтерресурси та позивача не на конкурентних засадах. Отже, зібрані у ході дослідження у справі № 11-СДР/04-15 матеріали у їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_8 біржа, ДП Олександрівський лісгосп, ДП Чорноліський лісгосп, ТДВ Інтерресурси та позивач узгодили свою поведінку при проведенні аукціонних торгів з продажу деревини, що призвело до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціонних торгів з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року, які проводились у два етапи 09.09.2014 р. та 23.09.2014 р.

Також встановлено, що у підсумковому протоколі узагальнених торгів з продажу необробленої деревини від 09.09.2014 р. 4 кварталу 2014 року зазначено, що оголошення про проведення торгів розміщено у місцевій газеті Народне слово, інформацію про проведення торгів та Регламент розміщено також на сайті ОСОБА_8 біржі. Цей протокол також містить інформацію про те, що на продаж необробленої деревини отримано заявки від 8 лісгоспів, з кількістю лотів 646, отримано заявок на придбання деревини від 74 покупців на 797 лотів. Також у цьому протоколі зазначено, що зняття продавцями необробленої деревини відбулося по причині недотримання Товариством з обмежено відповідальністю Цунамі вимог пункту 3.13 Регламенту. Як вбачається з Протоколу загального аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року, непроданими залишилися лоти ДП Компаніївський лісгосп (6 лотів), ДП Олександрівський лісгосп (30 лотів), ДП Чорноліський лісгосп (102 лоти, 63 з яких на підставі пункту 3.13 Регламенту), по 7 лотах ДП Онуфріївського лісгоспу учасники не реєструвались. При проведенні додаткового аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року, який було проведено 23.09.2014 р. заявки було подано 12 учасниками торгів, у тому числі і Товариством з обмежено відповідальністю Цунамі та позивачем. Згідно з протоколом додаткового аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року для продажу було виставлено 30 лотів ДП Олександрівський лісгосп та 100 лотів ДП Чорноліський лісгосп, з яких продано 9 лотів та 87 відповідно (у тому числі 6 лотів придбано позивачем), 7 лотів зняті з торгів, у звязку з відсутністю зареєстрованих учасників (3 та 4 відповідно), інші лоти обох продавців були зняті з торгів на підставі пункту 3.13 Регламенту.

Відповідно до п. 1 Регламенту організації та проведення аукціонів публічних торгів, цей Регламент регулює порядок реалізації усієї необробленої деревини, заготовленої державними підприємствами, які здійснюють заготівлю деревини, як постійні користувачі лісових ресурсів. Замовниками торгів виступають продавці необробленої деревини (постійні лісокористувачі), які здійснюють заготівлю деревини на території України у порядку встановленому законодавством.

Відповідно до п. 2.7 Регламенту для участі у торгах покупці подають біржі заявки, встановленою біржею форми, з пропозиціями на купівлю необробленої деревини. У заявці, що надається біржі, покупець зазначає асортимент та кількість відповідно до лотів біржового бюлетеню, на яку покупець може укласти договори купівлі-продажу. Порядок проведення торгів визначений у пункті 3 Регламенту.

Так, у п. 3.7 Регламенту встановлено, що учасник-покупець має право придбати на торгах необроблену деревину у обсягах, який не перевищує обсяг, визначений у заявці на купівлю. Торги розпочинаються з оголошення ведучим (ліцитатором), який призначається біржею, з оголошенням умов проведення торгів, правил поведінки, назви продавців, позиції біржового бюлетеню, кількості лотів у позиції, переліку продукції, що входить у запропонований лот, її обсягу, початкової ціни по лоту та кроку торгів.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2015 р. у справі № 912/3715/14 було частково задоволено позов Товариства з обмежено відповідальністю Трейвуд до ОСОБА_8 біржі Кіровоградська товарна біржа про заборону встановлення обмежень у правилах торгівлі (Регламенті) з організації та проведення публічних торгів з продажу необробленої деревини щодо визначення граничної вартості (ціни) лоту, що формується у ході проведення торгів між учасниками аукціону з продажу необробленої деревини. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 р. рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2015 р. скасовано, прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вказана постанова залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 04.05.2016 р.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.12.2014 р. у справі № 912/3482/14 було відмовлено у задоволенні позову Товариству з обмежено відповідальністю Цунамі до ОСОБА_8 біржі Кіровоградська аграрна біржа про визнання незаконними організації та проведення відповідачем додаткового аукціону з продажу необробленої деревини на 4 квартал 2014 року, який відбувся 23.09.2014 р. Вказане рішення залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.05.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015 р.

При розгляді цієї справи судом було встановлено, що організатор торгів з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, ОСОБА_8 біржа Кіровоградська аграрна біржа, правомірно, користуючись своїм правом, встановила власні правила біржової торгівлі, інформація про проведення додаткових торгів та перелік лотів були розміщені організатором на сайті ОСОБА_8 біржі, а також у ЗМІ (газета обласного значення Народне слово № 40 від 12-18 вересня 2014 року). Біржові торги 23.09.2014 р. були проведені у відповідності до чинного Регламенту для проведення торгів 4 кварталу 2014 року, який визначає рівні можливості для усіх покупців, без певних переваг.

Вбачається, що позивачем оспорюється рішення органу Антимонопольного комітету України щодо вчинення позивачем дій, які визначені, як такі, що повязані з порушенням конкурентного законодавства.

Спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання Господарського кодексу України, Законів України Про Антимонопольний комітет України, Про захист економічної конкуренції, Про захист від недобросовісної конкуренції.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, у тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Як передбачено ч. 1 ст. 36 Закону України Про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі ст. 35 цього Закону розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Відповідно до ст. ст. 37, 39, 40 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. Повідомлення про початок розгляду справи надсилається заявнику та третім особам. Особами, які беруть участь у справі, визнаються: сторони, треті особи, їх представники. Особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення в порядку, визначеному законом.

Згідно зі ст. 48 вказаного Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Встановлено, що у відповідності до вищевказаних положень законодавства територіальним органом Антимонопольного комітету України, за заявою суб'єкта господарювання (Товариства з обмежено відповідальністю Цунамі про порушення його прав внаслідок дій учасників аукціону), було прийнято розпорядження про початок розгляду справи № 11-СДР/04-15, про що органом Антимонопольного комітету України було повідомлено усіх учасників. За результати розгляду справи про порушення законодавства територіальним органом Антимонопольного комітету України було прийнято рішення про вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 1 ст. 50 Закону зокрема, антиконкурентні узгоджені дії, які призвели до усунення конкуренції.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 вказаного Закону при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі. Доказами у справі, відповідно до статті 41 Закону, можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об'єктивність). Отже законодавець покладає обов'язок по доведенню вчинення того чи іншого порушення законодавства про захист економічної конкуренції на органи Антимонопольного комітету України. Інші особи, у тому числі й ті, стосовно яких здійснюється розгляд справи, мають право, надавати докази своєї невинуватості або дотримання чинного законодавства.

Отже, врахувавши зібрані у справі № 11-СДР/04-15 докази, зокрема, письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю Цунамі, письмові пояснення, надані іншими учасниками справи на запити Антимонопольного комітету України, підсумкові протоколи аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року, відповідач дійшов висновку про те, що при проведенні торгів з продажу деревини за 4 квартал 2014 року, ОСОБА_8 біржа, включаючи до змісту Регламенту цінову межу в розмірі 15% (наслідком чого було усунення субєкта, який її перевищив), узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів, не дотримуючись вимог п. 3.13 Регламенту.

Внаслідок таких дій з аукціонних торгів 09.09.2014 р. було знято 130 лотів за спільними діями ОСОБА_8 біржі та ДП Олександрівський лісгосп і ДП Чорноліський лісгосп та усунуто з аукціонних торгів Товариство з обмеженою відповідальністю Цунамі. На додаткових торгах 23.09.2014 р.зазначені дії забезпечили перемогу ТДВ Інтерресурси та позивача не на конкурентних засадах, а за стартовими цінами.

Разом з цим, викладені у оспорюваному рішенні Антимонопольного комітету України висновки щодо вчинення позивачем антиконкурентних дій не відповідають встановленим обставинам та не підтверджують вчинення позивачем узгоджених з іншими учасниками аукціону дій, які потягли за собою порушення конкурентного законодавства, зазначаючи тільки про виникнення потенційної можливості у позивача прийняти участь у повторному аукціоні.

Доводи відповідача в оспорюваному рішенні про те, що позивач придбав лоти за стартовими цінами не на конкурентних засадах, є необґрунтованими, оскільки відповідач не досліджував стартові ціни на ринку придбання деревини та не встановив, за якими цінами була придбана деревина усіма іншими учасниками аукціону 23.09.2014 р.

Висновок відповідача про те, що усунення від участі в аукціоні одного з учасників аукціону стало наслідком дій позивача, колегія вважає необґрунтованим, оскільки з огляду на положення Регламенту, позивач, серед інших учасників, подав заявку на участь у спірному аукціоні, зазначивши, усю необхідну для його реєстрації, як учасника, інформацію. Отже позивач був зацікавлений у купівлі саме тих лотів, які були ним заявлені, та відповідно при оголошенні продажу цих позицій пропонував вищу ціну ніж інші зацікавлені у купівлі цих лотів учасники.

Посилання відповідача на те, що пропозиція позивача про більш високу ціну у торгах за вибраними ним лотами є діями, які забезпечили йому участь у додаткових торгах, спростовують викладені відповідачем висновки, оскільки від позивача не залежало ні прийняття рішення про припинення торгів, ні рішення про зняття з торгів 130 лотів.

Посилання відповідача на причетність позивача до спотворення результатів торгів, які полягають в участі ОСОБА_2, як представника Торгової біржі Кіровоградська ОСОБА_8 біржа, колегія також вважає необґрунтованими, оскільки зазначені обставини не можуть бути належними доказами участі позивача в узгоджених антиконкурентних діях, так як представництво ОСОБА_8 біржі здійснювалось ОСОБА_2, як фізичною особою, яка має статус підприємця та необхідний обсяг повноважень для виконання своїх представницьких функцій та не повязане з участю позивача у торгах.

В порушення норм діючого законодавства відповідачем не доведено у прийнятому ним спірному рішенні з посиланням на належні докази вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів. У рішенні не відображено доказів на підтвердження доводів відповідача про спотворення результатів торгів, тобто доказів негативного впливу дій позивача на стан конкуренції під час проведення торгів, у тому числі шляхом отримання незаконної переваги їх учасниками.

Частиною 1 статті 59 Закону України Про захист економічної конкуренції визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже викладені в оспорюваному рішенні Антимонопольного комітету України висновки щодо вчинення позивачем узгоджених дій з іншими учасниками справи, що стало причиною спотворення результатів аукціону, не відповідають викладеним у рішенні обставинам справи, що є підставою для визнання рішення Антимонопольного комітету України недійсним у цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 р. № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський завод пиломатеріалів при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року такими, що призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та в частині нарахування позивачу штрафу у розмірі 10500,00 грн за вчинене порушення, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведене вище.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Разом з цим, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2016 р. у справі № 912/3412/16 було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Цунамі.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017 р. постанову апеляційного суду від 20.02.2017 р. та рішення суду від 23.11.2016 р. скасовано, а справу № 912/3412/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

За розпорядженням виконуючого обовязки голови Господарського суду Кіровоградської області № 1 від 24.04.2018 р. справу № 912/3412/16 передано на розгляд до Господарського суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного до Господарського суду Кіровоградської області, у звязку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді даної справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Цунамі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, не було зазначено в судових рішеннях, не було її повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи та було розглянуто вказаний спір в суді першої інстанції у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою.

Згідно з ч. 5 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мають процесуальні права та обовязки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 п. 4, ч. 3 п. 3 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки доказами доведено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Цунамі не було повідомлено належним чином про дату, час і місце судового розгляду та було позбавлено своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення були неправильно застосовані норми процесуального права, а тому рішення Господарського суду Черкаської області від 24.09.2018 р. у справі № 912/3412/16 підлягає скасуванню з цих підстав.

При цьому, враховуючи те, що, як зазначалось вище, позовні вимоги є обґрунтованими, апеляційний суд вважає необхідним ухвалити нове рішення про задоволення даного позову.

У звязку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Цунамі та Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 24.09.2018 р. у справі № 912/3412/16 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-р/к від 05.07.2016 р. у справі № 11-СДР/04-15 в частині: визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський завод пиломатеріалів при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року такими, що призвели до усунення конкуренції, спотворення результатів аукціону та нарахування штрафу у розмірі 10500,00 грн.

5. Стягнути з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25022, м. Кропивницький, площа Героїв майдану, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський завод пиломатеріалів (27500, вул. Дружби, 15А, м. Світловодськ, Кіровоградська область, ) 1378,00 грн судового збору за подання позовної заяви.

6. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційних скарг покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю Цунамі та Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.02.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Н.Ф. Калатай

ОСОБА_1