УХВАЛА

м. Київ

18.02.2019Справа № 910/6896/15-г
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" про відвід судді Борисенко І.І.

у справі №910/6896/15-г

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) "Київкінофільм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Київська міська рада

2. Київська міська державна адміністрація

3. Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Київська Русь"

про визнання недійсним договору

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсінемагруп" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу кінообладнання №14/03/03 від 03.03.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі №910/6896/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 в задоволені позовних вимог КП "Київкінофільм" відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі №910/6896/15-г та рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 скасовано. Справу №910/6896/15-г направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 призначено у справі №910/6896/15-г судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Цюкала Ю.В., Розпорядженням від 13.07.2017 №05-23/2-81 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа № 910/6896/15-г передана для подальшого розгляду судді Борисенко І.І.

12.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсінемагруп» про відвід судді Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2019 за наслідками розгляду заяви відповідача про відвід судді Борисенко І.І. від участі у розгляді справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що передано вирішення питання про відвід іншому судді.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи №910/6896/15-г визначено суддю Мандичева Д.В. для розгляду заяви ТОВ «Артсінемагруп» про відвід судді Борисенко І.І..

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Борисенко І.І., на думку заявника, не може брати участь у розгляді цієї справи та підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у заяві про відвід зазначив, що 06.07.2018 та 16.07.2018 представником ТОВ «Артсінемагруп» ОСОБА_1 до закриття підготовчого провадження були надані суду ряд клопотань, відзив на позовну заяву та пояснення, заперечення відповідача щодо наведених сторонами у справі пояснень та ряд документів, які є важливими доказами по справі.

Як зазначає заявник, суддя Борисенко І.І. питання про залучення доказів на стадії підготовчого провадження не вирішила, а на стадії розгляду справи по суті в судовому засіданні, яке відбулося 22.01.2019 зазначила, що в прийнятті доказів було відмовлено ще в підготовчому засіданні, що не відповідає дійсності та свідчить, на думку заявника, про упередженість судді Борисенко І.І.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Твердження відповідача стосовно безпідставної відмови суддею Борисенко І.І. у залученні як доказів документів, поданих 06.07.2018 та 16.07.2018, не можуть розцінюватися судом як підстава для відводу, адже ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2018 чітко встановлений строк для подання доказів - до 20.05.2018.

Таким чином, після спливу 20.05.2018 ТОВ "Артсінемагруп" було втрачено процесуальне право подавати докази по справі, а тому зазначені докази мають бути залишені без розгляду (не прийняті до розгляду) судом по справі, в силу імперативних приписів ст. 118 та ч.8 ст. 80 ГПК України.

У подальшому ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів за відсутності обґрунтування неможливості їх подання у строк з причин, незалежних від відповідача.

З наведеного вбачається, що фактично обґрунтування ТОВ «Артсінемагруп» заяви про відвід судді Борисенко І.І. зводиться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді та необґрунтованих припущень щодо можливої упередженості судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві ТОВ «Артсінемагруп» обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Борисенко І.І., а заявником в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Борисенко І.І. при розгляді даної справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «Артсінемагруп» про відвід судді Борисенко І.І. та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсінемагруп» про відвід судді Борисенко І.І. відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 18.02.2019. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев