ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 м.Дніпро Справа № 908/2571/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Комунального підприємства “Бердянськводоканал” Бердянської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.11.2018 у справі №908/2571/17 (суддя Ярешко О.В., повний текст рішення складений 23.11.2018)

за позовом: Комунального підприємства “Бердянськводоканал” Бердянської міської ради, м.Бердянськ, Запорізька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Почерк”, м.Бердянськ, Запорізька область,

про стягнення 42 990 грн. 01 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство “Бердянськводоканал” Бердянської міської ради (надалі – КП “Бердянськводоканал” БМР), з урахуванням уточнень позовних вимог, звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Почерк” (надалі – ТОВ “Почерк”) на свою користь 22 453 грн. 12 коп. заборгованості, 18 943 грн. 66 коп. пені, 367 грн. 48 коп. 3% річних та 1 225 грн. 75 коп. інфляційних витрат.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.11.2018 у справі №908/2571/17 (суддя Ярешко О.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, КП “Бердянськводоканал” БМР подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить Центральний апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апелянт зазначає, що:

-          висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено у встановленому законом порядку суму заборгованості, а розрахунок боргу такий, що ґрунтується на рахунках, які визначені підставою для розрахунків за договором (п.4.5, п.4.6 договору) та актах надання послуг, не відповідає дійсності та умовам договору, є помилковим;

-          у місцевого господарського суду були підстави для стягнення з відповідача заборгованості за послуги, обсяги яких визнані сторонами без заперечень (водопостачання – 829 куб.м на суму 12 862 грн. 76 коп., водовідведення – 405,5 куб.м на суму 4 535 грн. 11 коп.), а також нарахованих на зазначений борг пені у розмірі 14 623 грн. 44 коп., 3% річних у розмірі 282 грн. 34 коп., інфляційних втрат у розмірі 940 грн. 02 коп.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення – без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що між КП “Бердянськводоканал” БМР (виконавець, позивач) та ТОВ “Почерк” (абонент, відповідач) укладений договір №224 від 01.06.2011 про надання послуг з водопостачання та водовідведення (надалі – договір), за умовами якого виконавець бере на себе зобов’язання забезпечувати об’єкти абонента питною водою, яка відповідає державним санітарним нормам та правилам “Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною” (ДСанПіН 2.2.4-171-10) або дозволу Держспоживстандарту України, виданого на підставі висновку Міністерства охорони здоров’я України на відхилення від стандарту, згідно з Графіком водопостачання в об’ємі встановленого ліміту та в межах встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах. У випадках, визначених законодавством, виконавець надає вказані послуги із дотриманням тимчасових норм споживання, а також режиму надання, які затверджені уповноваженими органами (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору абонент бере на себе зобов’язання своєчасно і в повному обсязі оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, виконувати усі приписи виконавця, направлені на поліпшення якості обліку наданих послуг, належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, а також виконувати інші умови цього договору та нормативних актів стосовно водопостачання та водовідведення.

Споживання питної води із міської централізованої мережі і скидання стічних вод в міську централізовану мережу допускається лише на основі договору між виконавцем та абонентом (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 7.1 договору, його укладено на строк до 31 грудня 2012 року. Він вступає в силу після його підписання і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору не поступає заяви однієї зі сторін про відмову від даного договору або його перегляду.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.02.2017 у справі №908/3267/16, яке залишено без змін у цій частині постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2017 у справі №908/3267/16, договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 224 від 01.06.2011, укладений між КП “Бердянськводоканал” БМР та ТОВ “Почерк” з 24.11.2016 змінено; пункт 7.1 цього договору викладений у такій редакції: “7.1. Цей договір укладений на строк до 31 грудня 2012 року і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду. Договір може бути розірваний достроково у разі: зникнення потреби в отриманні послуги або відмови абонента від користування послугами виконавця; переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до іншої особи; невиконання умов договору сторонами договору”.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.09.2017 у справі № 908/820/17, яке набрало законної сили 17.10.2017, встановлено, що договір №224 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.06.2011 є продовженим на 2017 рік.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Спір між сторонами виник з приводу наявності заборгованості за договором № 224 від 01.06.2011 про надання послуг з водопостачання та водовідведення. При цьому, відповідач заперечує здійснення позивачем нарахування плати за водовідведення (стоків) за об’єми, які визначені у розмірі 100% від поставленої води.

Відповідно до п.п. 2.10, 2.11 договору знімання показань водолічильників представником виконавця здійснюється 16 числа кожного місяця, про що складається акт у присутності представника абонента, який повинен сприяти представникові виконавця у цьому, а також в забезпеченні безперечного проведення робіт, а також підписати акт. У разі відсутності представника абонента при складанні акту, виконавець складає акт з будь-яким робітником абонента, зазначаючи у акті його прізвище та посаду. У цьому разі цей акт є дійсним. У разі відмови або відсутності представника абонента підписати акт, він підписується виконавцем у присутності не менш як двох осіб і робиться напис “Відмова від підпису”. Оформлений таким чином акт є дійсним і тому є підставою для проведення взаєморозрахунків. Абонент має право оскаржити цей акт в адміністрацію виконавця або до суду у встановленому законодавством України порядку.

За умовами п. 2.15.4 договору виконавець зобов’язався не менше одного разу на місяць проводити нарахування абоненту за користування питною водою й послуги по прийому стоків у міську каналізацію. Абонент, відповідно до п. 2.17.3 договору, зобов’язався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання.

Згідно п. 3.1 договору надання послуги централізованого водовідведення здійснюється виконавцем шляхом прийому від абонента стічних вод по його каналізаційних мережах в каналізаційні мережі виконавця через окремі випуски, з обов’язковим улаштуванням контрольних колодязів за межами свого підприємства.

Відповідно до п. 3.4 договору кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить з комунального водопроводу або місцевих та власних джерел, згідно з показаннями водолічильників, а у разі відсутності останніх – за діючими нормами водоспоживання, або одним із методів, вказаних у п. 3.8 цього договору.

У пункті 3.6 договору сторони встановили, що на підставі витрати води на технологічні потреби (кількість стічних вод, відведених абонентом, приймається рівними кількості витраченої води - для населення та соцкультбуту - 100 %. Для підприємств згідно розрахунків з урахуванням встановлених водолічильників на беззворотнім водокористуванні).

Згідно п. 4.4 договору об’єми поданої води та об’єми прийнятих стоків щомісяця встановлюються підписаним сторонами договору актом. Порядок визначення об’ємів наданих послуг визначається цим договором, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та Правилами приймання стічних вод у систему каналізації м. Бердянська. Акт підписується уповноваженими особами виконавця та абонента. У разі відсутності уповноваженої особи абонента при складанні акту, виконавець складає акт у присутності будь-яких двох осіб, зазначаючи в акті “Відмова від підпису”. Оформлений таким чином акт є дійсним і обов’язковим до взаєморозрахунків.

Згідно п.п. 4.5, 4.6 договору на підставі акту абоненту виставляється рахунок за надані йому послуги. Рахунок вручається уповноваженій особі абонента за місцезнаходженням виконавця в період з 01 по 03 число місяця, наступного за звітним. Абонент протягом 10 календарних днів з початку звітного періоду сплачує виконавцю суму у розмірі 50% від фактично отриманих у попередньому місяці послуг. Остаточний рахунок за отримані послуги абонент здійснює протягом 5 банківських днів із моменту отримання рахунку.

Як слідує з матеріалів справи, позивач поштою направив відповідачу рахунки за спожиту воду та прийняті стоки та акти надання послуг: № 1052121 від 31.01.2017 на суму 4 058 грн. 40 коп. (за січень 2017, обсяг води – 152,000 м3, обсяг стоків – 152,000 м3), отримані відповідачем 21.02.2017; № 1052122 від 28.02.2017 на суму 774 грн. 30 коп. (за лютий 2017, обсяг води – 29,000 м3, обсяг стоків – 29,000 м3), отримані відповідачем 10.03.2017; № 1052123 від 17.03.2017 на суму 2 216 грн. 10 коп. (за березень 2017, обсяг води – 83,000 м3, обсяг стоків – 83,000 м3), отримані відповідачем 28.03.2017; № 1052124 від 14.04.2017 на суму 2 266 грн. 92 коп. (за квітень 2017, обсяг води – 73,000 м3, обсяг стоків – 73,000 м3), отримані відповідачем 27.04.2017; № 1052125 від 16.05.2017 на суму 3 497 грн. 70 коп. (за травень 2017, обсяг води – 131,000 м3, обсяг стоків – 131,000 м3), отримані відповідачем 25.05.2017; № 1052126 від 27.06.2017 на суму 720 грн. 90 коп. (за червень 2017, обсяг води – 27,000 м3, обсяг стоків – 27,000 м3), отримані відповідачем 18.07.2017; №1052127 від 25.07.2017 на суму 1 201 грн. 50 коп. (за липень 2017, обсяг води – 45,000 м3, обсяг стоків – 45,000 м3), отримані відповідачем 15.08.2017; №1052128 від 18.08.2017 на суму 801,00 грн. (за серпень 2017, обсяг води – 30,000 м3, обсяг стоків – 30,000 м3), отримані відповідачем 23.08.2017; № 1052129 від 19.09.2017 на суму 1 254 грн. 90 коп. (за вересень 2017, обсяг води – 47,000 м3, обсяг стоків – 47,000 м3), отримані відповідачем 27.09.2017; № 1052130 від 20.10.2017 на суму 3 097 грн. 20 коп. (за жовтень 2017, обсяг води – 116,000 м3, обсяг стоків – 116,000 м3), направлені 08.12.2017; № 1052131 від 17.11.2017 на суму 2 563 грн. 20 коп. (за листопад 2017, обсяг води – 96,000 м3, обсяг стоків – 96,000 м3), направлені 08.12.2017.

Усього позивач виставив відповідачу до оплати суму 22 453 грн. 12 коп. за водопостачання та водовідведення, яку просить стягнути на його користь.

Відповідач вказує, що позивачем неправильно визначається обсяг скинутих стоків у каналізацію (100% одержаної води) та, відповідно, неправильно нараховується плата, оскільки ТОВ “Почерк” є підприємством харчової промисловості та у своїй діяльності використовує воду для виготовлення льоду, яка у подальшому не скидається у каналізацію.

Взаємовідносини сторін з питань водопостачання та водовідведення регулюються приписами Закону України “Про питну воду та питне водопостачання”, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за № 936/15627 (далі – Правила № 190).

Відповідно до п.3.14 Правил № 190 у разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел.

Відповідно п. 5.29 Правил № 190 у разі відсутності засобів обліку стічних вод їх облік здійснюється такими методами: 1) за допомогою засобів обліку на водозаборах; 2) за паспортною продуктивністю насосів на водозаборах; 3) за паспортним дебітом усіх свердловин та проектною потужністю поверхневого водозабору; 4) на підставі витрат води на технологічні потреби; 5) на підставі замірів кількості стічних вод, що надходять до мереж водовідведення. Метод визначення кількості стічних вод встановлюється виробниками. Якщо кількість стічних вод визначається одним із методів, зазначених у цьому пункті Правил, що зафіксовано договором або двостороннім актом між виробником та споживачем на обумовлений термін, то споживач протягом цього терміну може не надавати виробнику таких даних.

Пунктом 5.30 Правил № 190 визначено, що у разі коли питна вода входить до складу продукції споживачів і згодом не потрапляє до централізованих мереж водовідведення, оплата за скидання стоків визначається за різницею обсягу води, одержаної підприємством з усіх видів джерел, і обсягу води, що увійшла до складу продукції. Для споживачів харчової промисловості, де питна вода є не тільки напівфабрикатом, а й компонентом для виготовлення продукції, обсяг стічних вод, що надходить до централізованих мереж водовідведення, обчислюється як різниця між кількістю води, одержаної підприємством з усіх видів джерел, та обсягом води, яка входить до складу продукції і не потрапляє до централізованої мережі водовідведення. Споживач надає відповідні розрахунки виробнику.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.03.2015 у справі №908/369/15-г, яке згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 23.06.2015, за позовом КП “Бердянськводоканал” БМР до ТОВ “Почерк” встановлено, що пункт 3.6 договору №224 від 01.06.2011 викладений некоректно, тому суд звертається до нормативних актів, якими регулюються спірні правовідносини щодо водопостачання та водовідведення (п. 5.30 Правил №190). Даним рішенням у справі №908/369/15-г встановлений факт щодо обов’язку абонента здійснювати розрахунок стічних вод.

Аналогічний висновок викладений у рішенні Господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 у справі № 908/3974/14, яке згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 02.03.2015, за позовом КП “Бердянськводоканал” БМР до ТОВ “Почерк”.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Заперечення позивача відносно того, що висновки суду у справах №№908/3974/14, 908/369/15-г не мають преюдиційного значення, оскільки спір стосувався інших періодів, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки даними судовими рішеннями встановлені обставини, які досліджувалися стосовно договору № 224 від 01.06.2011, що покладений у підставу позову у дійсній справі та стосовно тих самих осіб.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності ТОВ “Почерк” є морське рибальство, морське рибництво (аквакультура), перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків, оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками.

Отже, висновок місцевого господарського суду відносно того, що отримана відповідачем за умовами договору питна вода використовується у процесі його господарської діяльності для виготовлення льоду з метою охолодження риби, та згодом не потрапляє до централізованої мережі водовідведення, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що у рахунках та актах за спірний період позивачем неправильно зазначалися об’єми скинутих вод (стоків) та, відповідно, неправильно визначалася сума, заявлена до сплати за стоки. Стосовно отриманого відповідачем об’єму води у спірний період відповідач заперечень не висловив; згідно письмових пояснень сторін (а.с. 69-75, а.с. 79-80 т. 5) обсяг послуг водопостачання за спірний період - 829 куб.м на суму 12 862 грн. 78 коп.

При цьому представник відповідача заявив, що у нього відсутня будь-яка заборгованість (за поставлену воду та стоки) у зв’язку з наявною переплатою у сумі 25 588 грн. 56 коп. станом на 17.11.2017. У письмовому поясненні (а.с. 79-80 т. 5) зазначив, що за період: 16.01.2017– 16.11.2017 було скинуто стоків – 405,5 куб.м на суму 4 533 грн. 34 коп.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.02.2018 у справі № 908/2571/17 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлені питання: 1) Який документально підтверджений об’єм водопостачання здійснений позивачем відповідачу у період із 01.06.2011 по листопад 2017 року та на яку суму, із розбивкою щомісячно? 2) Які об’єми скинутих стічних вод відповідача у каналізацію позивача за період із 01.06.2011 по листопад 2017 року, з урахуванням здійснених ТОВ “Почерк” розрахунків (використання води для виготовлення льоду), підтверджено документально та на яку суму, із розбивкою щомісячно? 3) Яка документально підтверджена сума коштів перерахована відповідачем позивачу за договором № 224 від 01.06.2011 у період із червня 2011 року (із дати укладення договору) по дату останнього платежу? 4) Яка документально підтверджена сума коштів перерахована відповідачем позивачу за договором № 224 від 01.06.2011 на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі послуг у період із червня 2011 року по серпень 2014 року включно? 5) Яка загальна сума сплачених коштів ТОВ “Почерк” на користь КП “Бердянськводоканал” БМР за водопостачання та водовідведення за період із 01.06.2011 по дату останнього платежу? 6) Яка різниця між сплаченою ТОВ “Почерк” сумою коштів на розрахунковий рахунок КП “Бердянськводоканал” БМР та сумою наданих КП “Бердянськводоканал” БМР ТОВ “Почерк” послуг за період із 01.06.2011 по 17.11.2017?

02.10.2018 до місцевого господарського суду надійшов висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової економічної експертизи № 1608/1609-18.

Згідно висновку судового експерта: 1) По першому питанню загальна сума послуг водопостачання та стоків за період з 01.06.2011 по 16.11.2017, з урахуванням ПДВ складає 495 749 грн. 42 коп. (вода на суму 240 053 грн. 36 коп. без ПДВ в об’ємі 26400,649 куб.м; стоки на суму 173 071 грн. 28 коп. без ПДВ в об’ємі 26043,149 куб.м).

2) По другому питанню: за результатами дослідження наданих документів ТОВ “Почерк”, з урахуванням розрахунків скидів за період з 01.06.2011 по 16.11.2017, документально відображено об’єм скинутих стічних вод ТОВ “Почерк” у каналізацію КП “Бердянськводоканал” БМР в об’ємі 11997,5 куб.м на загальну суму 96 129 грн. 53 коп. з ПДВ, у тому числі з 16.01.2017 по 16.11.2017 в об’ємі 405,5 куб.м на суму 4 533 грн. 64 коп. При цьому, відповідно до розрахунків скидів за період з 01.06.2016 по 16.11.2017 документально відображено: об’єм переданої води на виготовлення льоду на виробництво в об’ємі 12834,52 куб.м; скинуто в каналізацію залишку води в об’ємі 12000,79 куб.м, розбіжність склала 833,73 куб.м.

3) По третьому питанню: документально підтверджується сума коштів, перерахована відповідачем позивачу за договором № 224 від 01.06.2011 у період із червня 2011 року (із дати укладання договору) по 2016 рік у розмірі 406 689 грн. 33 коп. З урахуванням заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог сума оплати складає в розмірі 418 467 грн. 33 коп. (407 689 грн. 33 коп. + 10 778 грн.) за період із 01.06.2011 по 2017 рік.

4) По четвертому питанню: документально підтверджується сума коштів перерахована відповідачем позивачу за договором №224 від 01.06.2011 за послуги у період із червня 2011 року по серпень 2014 року включно у розмірі 346 124 грн. 90 коп. Документально встановити суму коштів, перерахованих відповідачем позивачу за договором № 224 від 01.06.2011 на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі послуг у період із червня 2011 року по серпень 2014 року включно не надається за можливе з таких причин: - відповідно до призначення платежу, зазначеного в платіжному дорученні, зазначено № рахунку. Окрім того, відповідач проводив оплату частково, відповідно до суми, зазначеної в рахунку виконавця послуг; - виписані зі сторони ТОВ “Почерк” акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) не містять підпису та печатки зі сторони виконавця; - зі сторони виконавця не в повному обсязі надані на дослідження акти надання послуг за 2011 рік. Крім того, аналітичні дані по оплаті в розрізі рахунків (актів надання послуг) виконавцем на дослідження не надані.

5) По п’ятому питанню: загальна сума сплачених коштів ТОВ “Почерк” на користь позивача за водопостачання та водовідведення за період із 01.06.2011 по 2016 рік у розмірі 407 689 грн. 33 коп. З урахуванням заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог сума оплати складає в розмірі 418 467 грн. 33 коп. за період із 01.06.2011 по 2017 рік. За даними бухгалтерського обліку ТОВ “Почерк” документально підтверджується оплата на суму 418 967 грн. 37 коп., розбіжність з даними дослідження склала 500 грн.

6) По шостому питанню: за результатами дослідження в об’ємі наданих документів не надається за можливе документально встановити різницю між сплаченою ТОВ “Почерк” сумою коштів на розрахунковий рахунок на користь КП “Бердянськводоканал” БМР та сумою наданих КП “Бердянськводоканал” БМР ТОВ “Почерк” послуг за період із 01.06.2011 по 17.11.2017, оскільки: надані сторонами акти надання послуг (акти здачі-прийняття виконаних робіт) не узгоджені сторонами; КП “Бердянськводоканал” БМР не надані облікові дані, які документально відображають господарські операції по наданню послуг та оплаті з зазначенням періоду та у розрізі кожного документа. Не у повному обсязі надані акти надання послуг, відсутні первинні документи, які підтверджують надходження оплати від замовника послуг. За результатами дослідження, в об’ємі наданих документів ТОВ “Почерк” відображені наступні господарські операції по послугам (вода, стоки) за період з 01.06.2011 по 16.11.2017: по ТОВ “Почерк” за період з 01.06.2011 по 16.11.2017 на загальну суму 371 207 грн. 34 коп. (у т.ч. ПДВ), у т.ч.: об’єм прийнятої питної води в розмірі 24829 куб.м на загальну суму 275 077 грн. 81 коп. (у т.ч. ПДВ), об’єм скинутих стічних вод у каналізацію КП “Бердянськводоканал” БМР у розмірі 11997,5 куб.м на загальну суму 96 129 грн. 53 коп. (у т.ч. ПДВ 82 624 грн. 78 коп.). Документально підтверджується сума коштів, перерахована відповідачем позивачу за договором № 224 від 01.06.2011 у період із червня 2011 року (із дати укладання договору) по 2016 рік у розмірі 407 689 грн. 33 коп. З урахуванням заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог сума оплати складає у розмірі 418 467 грн. 33 коп. (407 689 грн. 33 коп. + 10 778 грн.) за період з 01.06.2011 по 2017 рік різниця між сумою наданих послуг та сплаченою сумою складає (-) 47 259 грн. 99 коп. (371 207 грн. 34 коп. – 418 467 грн. 33 коп.), що підтверджується даними бухгалтерського обліку по рахунку 631 “Розрахунки з вітчизняними постачальниками”, за яким дебіторська заборгованість каналізацію КП “Бердянськводоканал” БМР перед ТОВ “Почерк” складає 47 414 грн. 04 коп. За результатами дослідження, в об’ємі наданих документів по КП “Бердянськводоканал” БМР відображені наступні господарські операції по послугам за період з 01.06.2011 по 16.11.2017: по ТОВ “Почерк” за період з 23.06.2011 по 17.11.2017 на загальну суму 495 749 грн. 42 коп. (413 124 грн. 64 коп. + ПДВ 82 624 грн. 78 коп.): об’єм наданої послуги (питної води) в розмірі 26400,649 куб.м на загальну суму 240 053 грн. 36 коп. без ПДВ, об’єм наданої послуги (стоки) у розмірі 26043,149 куб.м на загальну суму 173 071 грн. 28 коп. без ПДВ.

За приписами ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.03.2017 у справі № 908/2664/15 за позовом ТОВ “Почерк” до КП “Бердянськводоканал” БМР, яке згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 18.07.2017, встановлено, що акти за договором № 224 від 01.06.2011 про знімання показників водолічильників та визначення фактичного скиду у каналізацію за 2012-2013 року і акти за січень-серпень 2014 року є підписаними ТОВ “Почерк” та сплаченими без заперечень. Також, акти за вказаний період є підписаними і зі сторони КП “Бердянськводоканал” БМР.

Судовим рішенням у справі № 908/2664/15 встановлено, що для визначення об’єму стічних вод, ТОВ “Почерк” були складені розрахунки скидів. Проте, такі розрахунки за 2012-2013 року і за січень-серпень 2014 року були складені ТОВ “Почерк” одноособово, без участі представників відповідача, та направлені відповідачеві лише 25.03.2015. ТОВ “Почерк” не було належним чином доведено, що впродовж 2012-2013 років і у січні-серпні 2014 року КП “Бердянськводоканал” БМР нараховано ТОВ “Почерк” завищені обсяги водовідведення, адже акти про знімання показників водолічильників та визначення фактичного скиду у каналізацію за зазначений період підписано ТОВ “Почерк” без зауважень. Розрахунки скидів за 2012-2013 року і за січень-серпень 2014 року були складені ТОВ “Почерк” та направлені для врахування КП “Бердянськводоканал” БМР несвоєчасно, тобто не кожного розрахункового місяця, як це вбачається з положень чинних нормативно-правових актів, а лише 25.03.2015.

Вказані обставини, при розгляді даної справи вважаються встановленими відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач зазначив, що ним помилково підписувалися без заперечень акти з моменту укладення договору по серпень 2014 року включно, без урахування власних розрахунків скидів води у каналізацію.

Колегія суддів відхиляє дане заперечення відповідача, виходячи з встановлених судовим рішенням у справі № 908/2664/15 обставин.

Відповідач також посилається на висновок судової економічної експертизи №4432/4433-15 від 29.02.2016, яка проводилась у рамках судової справи №908/2664/15, яким, як зазначив відповідач, встановлено різницю між розміром сплачених грошових коштів ТОВ “Почерк” та вартістю надання КП “Бердянськводоканал” БМР послуг у період із 09.04.2012 по 16.03.2015 – 57 050 грн. 68 коп. на користь ТОВ “Почерк”.

Разом з тим, як вбачається з судового рішення у справі № 908/2664/15, за наданими до матеріалів справи документами неможливо встановити та документально підтвердити розмір надлишково сплачених ТОВ “Почерк” КП “Бердянськводоканал” БМР коштів за послуги з водовідведення, оскільки за висновком експерта № 4432/4433-15 від 29.02.2016 встановлено не суму таких коштів, а різницю між розміром сплачених грошових коштів ТОВ “Почерк” та вартістю надання КП “Бердянськводоканал” БМР послуг як з водопостачання, так і з водовідведення.

Таким чином, при розгляді даної справи, з урахуванням судових рішень, про які зазначено вище, колегія суддів позбавлена можливості встановити наявність чи-то відсутність переплати з боку відповідача за договором № 224 від 01.06.2011.

Як зазначено вище, обов'язок здійснення розрахунку стічних вод у даному випадку покладений саме на абонента, тобто відповідача у справі.

З матеріалів справи вбачається (а.с. 155-187 т. 2), що відповідач листами, починаючи з 16.01.2017 (за спірний період) вручав позивачу акти про знімання показників водолічильників та визначення фактичного скиду у каналізацію, акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) надання питної води, акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) прийняття стічних вод, розрахунки.

Дані акти не узгоджувалися позивачем. Позивач заявив, що він не може погодитися з визначеним відповідачем об’ємом стоків, оскільки не має можливості перевірити таку кількість через відсутність відповідного водолічильника.

Відповідно до п. 5.31 Правил № 190 виробник має право шляхом обстеження на місці перевіряти подані споживачем дані про кількість та якість стічних вод, що скидаються до централізованих мереж водовідведення, відповідно до умов договору.

Матеріали справи не містять доказів здійснення перевірки позивачем поданих відповідачем даних про кількість стоків у спірний період.

Вищенаведеним спростовуються доводи позивача щодо невизнання складених абонентом (ТОВ “Почерк”) актів про об’єм стоків та розрахунків використаної води на технологічні потреби (додані до матеріалів справи відповідачем). Позивач не оспорив отримання за спірний період відповідних документів від ТОВ “Почерк”.

Згідно ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Колегія суддів враховує, що акти стосовно об’ємів поданої води та стоків за спірний період (а.с. 144-252 т. 4) сторонами не узгоджені, на кожному акті містяться заперечення відповідача, зазначено, що акт не відповідає вимогам договору, не узгоджується.

Разом із тим, згідно п. 4.4 договору, об’єми поданої води та об’єми прийнятих стоків щомісяця встановлюються підписаним сторонами договору актом та саме у відповідності до такого акту виставляється рахунок за надані послуги, який є підставою для оплати (п. 4.5 договору).

Оцінивши у сукупності письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем відповідно до приписів ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не доведено в установленому законом порядку суму заборгованості. Здійснений позивачем розрахунок боргу, що ґрунтується на рахунках, які визначені підставою для розрахунків за договором (п.п. 4.5, 4.6 договору) та актах наданих послуг, не відповідає умовам договору.

Оскільки у задоволенні вимог про стягнення 22 453 грн. 12 коп. основного боргу (з якого розраховано інші заявлені до стягнення суми) відмовлено судом внаслідок їх недоведеності, у задоволенні вимог про стягнення 18 943 грн. 66 коп. пені, 367 грн. 48 коп. 3% річних, 1 225 грн. 75 коп. втрат від інфляції також слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову та покладення на позивача судових витрат по справі.

Доводами апелянта такий висновок не спростовується.

Отже, Господарським судом Запорізької області обставини справи з'ясовані повно та всебічно; рішення у даній справі ухвалено з додержанням норм матеріального права; підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, пов’язані з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, покладаються КП “Бердянськводоканал” БМР.

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Бердянськводоканал” Бердянської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.11.2018 у справі №908/2571/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду з підстав, встановлених п.2 ч.3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд