ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. Справа № 921/73/18

місто Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Матущак О.І., Мирутенко О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників сторін:

від позивача (скаржника) - Нестеченко Д.С.

від відповідача-1 - Клим А.А. (в режимі відеоконференції)

від відповідача-2 - Стрижак О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Холлеман Україна», б/н від 10 вересня 2018 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 22 серпня 2018 року (підписане 23.08.2018 року), суддя Чопко Ю.О.

у справі №921/73/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холлеман Україна», м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області, м. Тернопіль

до відповідача-2 Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області, м. Тернопіль

про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 1 362 408 грн.

в с т а н о в и в :

28 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Холлеман Україна» звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області та Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 1 362 408 грн. Позов мотивований тим, що підстав для сплати спірної суми у позивача не було, оскільки, таку сплату повинна була здійснити інша особа, а саме: Holleman Special Transport and Project Cargo SRL, Румунія, яка зазначена платником у розрахунку №1 від 19 серпня 2017 року.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22 серпня 2018 року у справі №921/73/18 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що на момент перевірки 19.08.2017 року, яка проводилась службовими особами Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області, транспортний засіб Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, хоча й перебував у власності Holleman Special Transport and Project Cargo SRL, Румунія, проте на території України використовувався для перевезення вантажів ТОВ «Холлеман Україна», а тому посилання позивача на те, що кошти у сумі 1 362 408 грн., що еквівалентно 45 526, 31 євро, перераховано помилково, не відповідає дійсності, оскільки, для повернення орендованого транспортного засобу в Румунію необхідно було усунути причини не пропуску транспортного засобу Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, через митний кордон України, а саме: надати підтверджуючі документи про сплату штрафу у сумі 1 362 408 грн., що і було зроблено позивачем. Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Холлеман Україна» володіло відповідною технікою на підставі договору оренди, отже, здійснило відповідні бюджетні платежі підставно, як володілець майна, котре стало знаряддям правопорушення. За таких обставин суд дійшов висновку, що застосування ст.1212 ЦК України в цій ситуації виключається. Одночасно, суд зазначив, що також відмовляє в позові з тією причини, що спірні правовідносини не є цивільно-правовими, оскільки, відповідно до ч.2 ст.1 ЦК України до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, відтак, вказав, що позивач, за наявності в нього такого права, може звернутися за поверненням надмірно внесених податкових платежів відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Холлеман Україна» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 22 серпня 2018 року у справі №921/73/18 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити: стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області на користь позивача 1 362 408 грн. - безпідставно набутих коштів. Зокрема, зазначає, що в розрахунку №1 від 19 серпня 2017 року (згідно акту №0355032 від 19.08.2017 року) зобов'язано саме Holleman Special Transport and Project Cargo SRL (Румунія) сплатити 45 526,31 євро - плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи. Апелянт наголошує, що між позивачем та відповідачами відсутні будь-які відносини та до позивача не застосовувались будь-які заходи, які б зобов'язували його оплачувати вказаний вище рахунок, відтак, вважає, що кошти в сумі 1 362 408 грн. є безпідставно набутими відповідачем-1 коштами, та мали бути сплачені іншим суб'єктом - Holleman Special Transport and Project Cargo SRL (Румунія). Скаржник вважає недопустимим факт понесення ним відповідальності за адміністративне правопорушення, вчинене іншим суб'єктом, у зв'язку з чим, просить повернути йому сплачені кошти.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 22 серпня 2018 року у справі №921/73/18 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, з підстав, наведених у апеляційній скарзі.

Представник відповідача-1 брав участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції з Господарським судом Тернопільської області. Проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав, наведених у відзивах на апеляційну скаргу (вих.№13-12/937-4768 від 05 листопада 2018 року та вих.№13-12/1062-5135 від 22 листопада 2018 року). Зокрема, зазначав, що в даному до спірних правовідносин підлягає застосуванню Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України №787 від 03 вересня 2013 року, а не положення Цивільного кодексу України. При цьому, не вважає здійснений позивачем платіж помилковим, оскільки за даними платіжного доручення №15146 від 12 січня 2018 року оплата здійснена позивачем підставно.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги також заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (вих.№36/947-18 від 06 листопада 2018 року). Зокрема, зазначав, що позивач - ТзОВ «Холлеман Україна» використовувало транспортний засіб, за участю якого вчинено правопорушення, на митній території України на підставі договору оренди №1/12.06.2017 від 12 червня 2017 року, укладеного з Holleman Special Transport and Project Cargo SRL (Румунія), відтак, вважає безпідставними посилання скаржника, що спірні кошти помилково перераховані позивачем до Державного бюджету України, оскільки, з метою повернення транспортного засобу в Румунію (вивезення з митної території України) необхідною умовою була сплата усіх штрафів за порушення транспортного законодавства. Поряд з цим, відповідач-2 подав до суду апеляційної інстанції матеріали, які долучено до справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2017 року Управлінням Укртрансбезпеки у Тернопільській області проведено рейдову перевірку, а саме: здійснено контроль автопоїзда в складі баластного тягача Mercedes-BENZ (реєстраційний номер НОМЕР_2) і причепів Goldhofer (реєстраційний номер В-487-HOL), Goldhofer (реєстраційний номер В-407-HOL) загальною довжиною 48 м, повна маса автопоїзда із вантажем становила 202,225 тон (згідно документального вагового контролю), що здійснював перевезення великогабаритного та великовагового вантажу, а саме: корпус млина, з м. Чорноморськ, Одеської області до смт. Ямниця, Тисменецького району, Івано-Франківської області.

В ході перевірки виявлено, що перевезення здійснювалось на підставі CMR, в якій зазначено вищевказаний автопоїзд із румунськими реєстраційними номерами, що належить Holleman Special Transport and Project Cargo SRL (Румунія).

У зв'язку з тим, що у водія не було дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, на транспортний засіб Mercedes-BENZ і причепів Goldhofer, що належать Holleman Special Transport and Project Cargo SRL (Румунія), за наслідками перевірки складено акти №035032 від 19 серпня 2017 року, №0012100 та №0002215.

На підставі вказаних актів щодо суб'єкта - Holleman Special Transport and Project Cargo SRL (Румунія) складено Розрахунок №1 від 19 серпня 2017 року та нараховано плату за проїзд великоваговим та (або) великогабаритним транспортним засобом автомобільними дорогами загального користування без відповідного дозволу на суму 45 526,31 євро, що еквівалентно 1 362 408 грн.

Поряд з тим, винесено постанову за порушення абз.6 ч.1 ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та 29 постанов про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення абз.11 ч.1 ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Зазначені вище дії Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області та винесені постанови у встановленому законом порядку ні позивачем, ні Holleman Special Transport and Project Cargo SRL (Румунія) не оскаржувалися.

Крім цього, судом встановлено, що 13 жовтня 2017 року в зону митного контролю пункту пропуску «Порубне-Сірет» митного посту «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС доставлено товар - сідельний тягач марки Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Причиною наведеного слугувало виявлення службовими особами Чернівецької митниці ДФС несплачених штрафів, нарахованих Управлінням Укртрансбезпеки у Тернопільській області, що у відповідності до ч.2 ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» стало підставою для тимчасового не пропуску через митний кордон України транспортного засобу Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1.

13 жовтня 2017 року водієм ТзОВ «Холлеман Україна» подано документи про сплату штрафів Укртрансбезпеки в 30 випадках на загальну суму 21 420 грн. Решта суми штрафу у розмірі 1 362 408 грн. залишилась не погашеною, у зв'язку з чим вказаний товар 18 жовтня 2017 року передано на склад митниці, а ТзОВ «Холлеман Україна» поінформовано Чернівецькою митницею ДФС про те, що 18 січня 2018 року закінчується граничний термін зберігання товару на складі митниці та для завершення переміщення товару через митний кордон України необхідно надати підтверджуючі документи про сплату штрафу у сумі 1 362 408 грн. на рахунок ГУДКСУ у Тернопільській області МФО 838012, , код бюджетної класифікації доходів 21081100 по Розрахунку плати за проїзд №1 від 19 серпня 2017 року.

Судом також встановлено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2018 року у справі №824/85/18-а відмовлено в задоволенні позову Holleman Special Transport and Project Cargo SRL (Румунія) до Чернівецької митниці ДФС, зокрема, про визнання незаконними дій та бездіяльності посадових осіб Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України з приводу затримання та відмови в поверненні тягача Mercedes-Benz B 846, з реєстраційним номером В846 НОL, що належать на праві власності Holleman Special Transport & Project Cargo SRL, Румунія, а також з приводу нарахування плати та зберігання вказаного транспортного засобу на складах Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України.

12 січня 2018 року позивач - ТзОВ «Холлеман Україна» сплатило штраф в розмірі 1 362 408 грн., що підтверджується платіжним дорученням №15146 від 12 січня 2018 року на суму 1 362 408 грн. В графі «Призначення платежу» вказано: «22160100; плата за проїзд автодорогами трансп. засобів та ін. самох. машин і мех.-в, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні. Без ПДВ».

Після сплати позивачем штрафу, Чернівецькою митницею ДФС завершено митні формальності щодо пропуску товару через митний кордон України.

17 січня 2018 року працівник ТзОВ «Холлеман Україна» - Мендус Сергій Олександрович на підставі доручення вих.№1501/1 від 15 січня 2018 року отримав товар, який знаходився на складі митниці, що підтверджується накладною (вимогою) №14 від 17 січня 2018 року.

13 лютого 2018 року ТзОВ «Холлеман Україна» надіслало на адреси Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області, АТ «Райффайзен банк Аваль» та Чернівецької митниці ДФС України заяви про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 1 362 408 грн., посилаючись на те, що зазначений платіж є помилковим, оскільки здійснений не тією особою, якій він був виставлений.

У зв'язку з неповерненням вказаних коштів, 28 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Холлеман Україна» звернулося до суду з цим позовом до відповідачів: Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області та Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про стягнення Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області безпідставно набутих коштів у сумі 1 362 408 грн. з посиланням на ст.1212 ЦК України.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами 83 ЦК України.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Повернення майна на пiдставi статті 1212 ЦК України можливе лише за наявності ознаки безпідставності такого набуття. Так, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Судом встановлено, що спірний платіж здійснено на підставі розрахунку №1 від 19 серпня 2017 року плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування на суму 45 526,31 євро, складеного згідно акта №035032 від 19 серпня 2017 року, а в графі «Призначення платежу» вказано: «22160100; плата за проїзд автодорогами трансп. засобів та ін. самох. машин і мех.-в, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні. Без ПДВ».

Судом також встановлено, що у вказаному вище розрахунку №1 як платника зазначено Holleman Special Transport and Project Cargo SRL (Румунія), однак, в ході розгляду справи встановлено, що під час проведення перевірки Управлінню Укртрансбезпеки у Тернопільській області водієм надано технічний паспорт №В-846-HOL на транспортний засіб (сідельний тягач марки Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1), згідно якого останній належить Holleman Special Transport and Project Cargo SRL (Румунія), у зв'язку із чим розрахунок №1 виписано на власника транспортного засобу. Водієм у вказаному розрахунку зазначено - ОСОБА_4.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, на момент проведення службовими особами Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області перевірки - 19 серпня 2017 року, транспортний засіб Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебував у власності Holleman Special Transport and Project Cargo SRL (Румунія), однак, на території України використовувався ТзОВ «Холлеман Україна» для перевезення вантажів.

Наведене вище підтверджується договором оренди №1/12.06.2017 від 12 червня 2017 року, відповідно до умов якого, компанією Holleman Special Transport and Project Cargo SRL (Румунія) (власник) надано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Холлеман Україна» (орендар) наступні транспортні засоби:

НОМЕР_2. Cargo/грузовой, НОМЕР_3;

Goldhofer 3 axe-THP/UT/3. НОМЕР_4. Cargo/грузовой. НОМЕР_5;

Goldhofer 4 axe-THP/UT/4. НОМЕР_7. Cargo/грузовой. НОМЕР_6;

Goldhofer 6 axe-THP/UT/6. НОМЕР_8. Cargo/грузовой. НОМЕР_9;

Goldhofer 4 axe-THP/UT/4. НОМЕР_10. Cargo/грузовой. НОМЕР_11;

BEAM for utility car. Cargo/грузовой. Series:1012-162.

Відповідно до п.5 Договору орендодавець надає орендарю у тимчасове володіння і користування орендовані транспортні засоби.

У п.3 Договору сторони погодили, що транспортні засоби надаються в оренду строком на 12 місяців (тобто до 12 червня 2018 року).

Разом з тим, у матеріалах справи (арк. справи 158 Том І) знаходиться Обов'язання директора ТзОВ «Холлеман Україна» - Плесовських М.Ю., надане суду першої інстанції Чернівецькою митницею ДФС України, відповідно до якого, ТзОВ «Холлеман Україна» переміщує товари через митний кордон України в митному режимі тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами та зобов'язується до закінчення строку тимчасового ввезення, встановленого митним органом - до 31 жовтня 2017 року, здійснити реекспорт товару (транспортних засобів, які є предметом договору оренди №1/12.06.2017 від 12 червня 2017 року) або помістити їх в інший митний режим, що допускається Митним кодексом України щодо цих товарів.

З огляду на наведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку, що кошти в сумі 1 362 408 грн. не є безпідставно отриманими Головним управлінням Державної казначейської служби України у Тернопільській області коштами, як на цьому наголошує апелянт, оскільки були цілеспрямовано направлені на сплату позивачем штрафу у відповідності до розрахунку №1 від 19 серпня 2017 року плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, яка нарахована у зв'язку з використанням транспортного засобу без відповідного дозволу водієм Товариства з обмеженою відповідальністю «Холлеман Україна», в тимчасовому користуванні якого знаходився транспортний засіб (на митній території України). Наведене вище виключає можливість застосування до спірних правовідносин положення ст.1212 ЦК України, а спірні кошти вважати помилково сплаченими до Державного бюджету України.

Одночасно, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що повернення коштів з Державного бюджету України регулюється Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №787 від 03 вересня 2013 року та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182, який визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії.

Відповідно до п.п.3, 5 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника. Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався у встановленому законом порядку до органу Державної казначейської служби України про повернення помилково сплачених, на його думку, коштів.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Беручи до уваги наведені вище обставини, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову щодо стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області безпідставно набутих коштів у сумі 1 362 408 грн.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивачем взагалі не доведено порушення його прав відповідачем-2 - Управлінням Укртрансбезпеки у Тернопільській області, виходячи з предмету позову: стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області безпідставно набутих коштів у сумі 1 362 408 грн. Тобто у даному спорі позивачем не сформовано позовної вимоги саме до відповідача-2, у зв'язку з чим, у задоволенні позовних вимог до відповідача-2 слід відмовити за будь-яких обставин.

Відтак, беручи до уваги все наведене вище, доводи апеляційної скарги є безпідставними та такі не спростовують висновків місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 22 серпня 2018 року у справі №921/73/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Холлеман Україна» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Матеріали справи №921/73/18 повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Повну постанову складено 22 лютого 2019 року (у зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Матущака О.І. - 19, 20 та 21 лютого 2019 року).

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Мирутенко О.Л.