ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

15 лютого 2019 року Справа № 915/1189/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, 161)

до відповідача: Приватного підприємства фірми «Сідкорн» (54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, 157)

про: стягнення 65888,25 грн.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Потапов В.М. – адвокат за ордером,

від відповідача: Смоляк О.А. – адвокат за ордером,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2018 Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 952/юр. від 31.10.2018 про стягнення з приватного підприємства фірми «Сідкорн» 61059,50 грн вартості витрат води, 3358,30 грн інфляційних витрат, 1470,45 грн – 3% річних.

16.01.2019 до суду від позивача надійшло доопрацьоване клопотання про залучення третіх осіб № 88/36 від 15.01.2019, в якому позивач просить суд залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмашбуд» (54028, вул. Новозаводська, 24, м. Миколаїв, ідентифікаційний номер 31159585);

2) товариство з обмеженою відповідальністю «Український радіаторний завод «Кронід» (54028, вул. Новозаводська, 11/1, м. Миколаїв, ідентифікаційний номер 31159983);

3) товариство з обмеженою відповідальністю «Молстрой» (54028, вул. Новозаводська, 20/1, м. Миколаїв, ідентифікаційний номер 31613728);

4) товариство з обмеженою відповідальністю «Тропік» (79008, вул. Пекарська, 5, кв. 4, м. Львов, ідентифікаційний номер 20831737);

5) фізичну особу-підприємця Караманян Карлена Миколайовича (54000, вул. Космонавтів, 88, кв. 53, ідентифікаційний номер ).

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що вказані особи є власниками мережі, щодо якої було здійснено безоблікове водокористування, у зв’язку з чим рішення у справі може вплинути на їх права та обов’язки.

За результатами проведеного засідання 24.01.2019 судом було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів (до 24.02.2019); підготовче засідання відкладено на 14.02.2019 об 11 год. 15 хв.

11.02.2019 до суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Електротехніка» надійшло клопотання б/н від 01.02.2019 (вх. № 2029/19) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, в обґрунтування якої, посилаючись на п. 4.4.2 Договору на постачання питної води та приймання стічних вод, заявник зазначає, що рішення, яке буде ухвалене по даній справі, може вплинути на права і обов’язки підприємства, як споживача-співвласника мережі, яке не є стороною по справі.

13.02.2019 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 11.02.2019 (вх. № 2206/19).

У судове засідання 14.02.2019 з’явилися повноважні представники обох сторін, яких суд заслухав. Представник позивача підтримав позовні вимоги, з урахуванням додаткових пояснень б/н від 11.02.2019 (вх. № 2206/19). Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, з посиланням на безпідставність позовних вимог. Крім того, представник відповідача зазначив, що приватне підприємство фірма «Сідкорн» не є належним відповідачем у даній справі.

14.02.2019 судом розпочато розгляд клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Електротехніка» б/н від 01.02.2019 (вх. № 2029/19) про залучення останнього в якості третьої особи, але остаточне рішення не прийнято. Суд запропонував відповідачу відреагувати як на клопотання позивача про залучення третіх осіб № 88/36 від 15.01.2019, так і на клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Електротехніка» б/н від 01.02.2019 (вх. № 2029/19).

За результатами проведеного судового засідання 14.02.2019 судом оголошено перерву до 15.02.2019 до 12 год. 00 хв.

15.02.2019 до суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 15.02.2019 (вх. № 2338/19) щодо правових підстав залучення третіх осіб, у яких відповідач заперечує проти залучення до участі у справі № 915/1189/18 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Так, відповідач звертає увагу суду на те, що у позові позивач просить суд стягнути з відповідача 61059,50 грн вартості витрат води, а також інфляційні витрати та 3% річних. Разом з цим, п.п. 3.3, 3.4 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 встановлено, що саме виробник (у даному випадку позивач) виконує розрахунки втрат води.

Відповідно до п.п. 9.2.1, 10.4.5 Наказу Державного комітету України по ЖКГ № 30 від 05.07.1995 «Про затвердження правил технічної експлуатації систем, водопостачання та каналізації населених пунктів України», п.2.18 Рішення Миколаївської міської ради №45/10 від 22.04.2010 «Про затвердження тимчасових правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в місті Миколаєві» саме позивач є суб'єктом права вимоги по відшкодуванню вартості витрат води.

Отже, у зв’язку з прийняттям рішення у цій справі на користь позивача або на користь Відповідача, ні у товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Електротехніка», ні у суб’єктів господарювання, про залучення яких в якості третіх осіб клопотав позивач (далі – Суб’єкти господарювання) не виникне права вимоги до Відповідача по відшкодуванню вартості втрат воли. Також такого права у них не виникне й до позивача, адже вони не є виробниками води, вона в їх власності не знаходилася та за неї не сплачувалися ними кошти.

Також відповідач зазначає, що підставою виникнення права вимоги у позивача по відшкодуванню втрат води є певні обставини, що були зафіксовані працівниками позивача в Акті про порушення №00424 від 14.01.2016 та в Акті про порушення вимог законодавства у сфері питного водопостачання № 00063 від 12.12.2016. Зазначені акти складені на ім’я приватного підприємства фірми «Сідкорн» і виключно йому адресовані, що, у свою чергу, додатково підтверджується Протоколом засідання комісії Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» з розгляду актів про порушення вимог законодавства у сфері питного водопостачання № 84 від 01.12.2017.

Ухвалене на користь однієї зі сторін рішення не дасть їм набути жодних прав стосовно Суб’єктів господарювання, адже в цій справі не вирішується доля майна цих Суб’єктів господарювання (рішення не призведе до зміни їх майнового стану). Відповідач акцентує увагу суду на тому, що у справі № 915/1189/18 не вирішується питання стосовно набуття або позбавлення права власності Суб’єктів господарювання на систему водопроводу, не ставиться питання щодо правомірності укладення Договорів між Позивачем та Суб’єктами господарювання, стягнення або не стягнення коштів з Відповідача та не призведе до зміни майнового стану Суб’єктів господарювання.

Відповідач також звертає увагу суду на те, що на товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Електротехніка» не йдеться посилання ані в Позові, ані в жодному доказі, наданому Позивачем до суду. Не зазначає про свою безпосередню приналежність до цієї справи і саме товариство у своєму клопотанні. Зазначене свідчить про відсутність жодних правових підстав участі товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Електротехніка» у справі №915/1189/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв, як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

15.02.2019 в судове засідання з’явилися повноважні представники обох сторін, яких суд заслухав.

У судовому засіданні 15.02.2019, заслухавши учасників процесу, суд розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Електротехніка» б/н від 01.02.2019 (вх. № 2029/19) про залучення останнього в якості третьої особи та клопотання позивача № 88/36 від 15.01.2019 про залучення третіх осіб, та дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Положеннями ч. 3, 4 ст. 50 ГПК України визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов’язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Таким чином умови ст. 50 ГПК України передбачають необхідність у з’ясуванні питання чи має така особа у даній справі юридичний інтерес.

Так, відповідно до абз. 5 п. 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», при вирішенні питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи суд має з’ясовувати, чи буде у зв’язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов’язки, або змінено її наявні права та/або обов’язки, або позбавлено певних прав та/або обов’язків у майбутньому.

Таким чином, з’ясувавши у підготовчому засіданні предмет спору, характер спірних правовідносин, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі зазначених третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Так, щодо клопотання позивача № 88/36 від 15.01.2019 про залучення третіх осіб суд зазначає таке.

Виходячи з предмету позову, у сукупності з вищенаведеними обставинами справи, взявши до уваги доводи сторін, суд вважає, що позивачем взагалі не зазначено, а, отже не доведено, яким чином рішення у справі №915/1189/18 вплине на права та обов’язки юридичних осіб, яких Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» просило залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Крім того, до клопотання позивача № 88/36 від 15.01.2019 про залучення третіх осіб не додано будь-яких доказів його направлення особам, щодо яких таке клопотання заявлено, як того вимагають норми ч. 1 ст. 51 ГПК України.

За такого господарський суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання позивача № 88/36 від 15.01.2019.

Щодо заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Електротехніка» б/н від 01.02.2019 то суд також вважає, що заявником не наведено підстав та не обґрунтовано, яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на права або обов’язки такої особи та не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності у такої особи юридичного інтересу у даній справі.

Як було вказано вище, підставою залучення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є наявність належних та допустимих доказів, на підставі яких суд може встановити, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов’язки цієї особи.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Електротехніка» б/н від 01.02.2019 (вх. № 2029/19) про його залучення у справу № 915/1189/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Наприкінці судового засідання 15.02.2019 представником відповідача заявлено про намір подання письмових зауважень щодо належності та допустимості письмового доказу, наданого позивачем серед додатків до відповіді на відзив, а саме: Схеми розподілу кордонів по експлуатації меж між товариством з обмеженою відповідальністю «Молстрой» та Міським комунальним підприємством «Миколаївводоканал».

Представник позивача не заперечив проти заявленого наміру відповідача.

Крім того, у судовому засіданні 15.02.2019 представником позивача було заявлено усне клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Представник відповідача також заявив про можливість закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Інші заяви та клопотання по суті справи від учасників не надходили.

За змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з’ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За наслідками проведеного 15.02.2019 засідання слід вважати, що за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» № 88/36 від 15.01.2019 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі № 915/1189/18 – відмовити.

2. В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Електротехніка» б/н від 01.02.2019 (вх. № 2029/19) про його залучення у справу № 915/1189/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі № 915/1189/18 – відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1189/18.

4. Призначити справу № 915/1189/18 до судового розгляду по суті на 14.03.2019 о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

5. Надати ВІДПОВІДАЧУ можливість протягом 3-х робочих днів від дня проведення даного судового засідання оформити та направити суду та позивачу письмові зауваження щодо доказу поданого позивачем серед додатків до відповіді на відзив, а саме: Схеми розподілу кордонів по експлуатації меж між товариством з обмеженою відповідальністю «Молстрой» та Міським комунальним підприємством «Миколаївводоканал».

6. ПОЗИВАЧ має право протягом 3-х робочих днів від дня отримання письмових зауважень відповідача оформити та направити суду та відповідачу письмові пояснення, щодо вказаних зауважень.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Електротехніка» (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 18).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                                      О.Г. Смородінова