номер провадження справи 8/37/16-24/43/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2019 Справа № 908/948/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Т.А., при секретарі Вака В.С.

За участю представників:

позивача (стягувач): Седляров В.С., довіреність № 25 від 01.01.2019, адвокат

відповідача (боржник): Коляда А.С., адвокат, ордер серія ЗП № 092146 від 31.01.2019

орган виконання: не прибув

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано - магнієвий комбінат" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 908/948/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний код 00130926)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано - магнієвий комбінат" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18, ідентифікаційний код 38983006)

про стягнення 227805118,02 грн.

орган виконання: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622)

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано - магнієвий комбінат" надійшла скарга від 31.01.2019 № 25-16/188 (вх. № 08-13/22/19 від 01.02.2019) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в справі № 908/948/16 про:

- визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови ВП № 58134529 від 21.01.2019 про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано - магнієвий комбінат";

- визнання недійсною постанови ВП № 58134529 від 21.01.2019 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано - магнієвий комбінат".

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.02.2019 скаргу від 31.01.2019 № 25-16/188 (вх. № 08-13/22/19 від 01.02.2019) у справі № 908/948/16 передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 04.02.2019 прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 12.02.2019.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 12.02.2019 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні учасників процесу.

Учасники процесу оголосили про обізнаність прав та обов’язків, викладених у статтях 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відводів складу суду не заявлено.

Скаржник підтримав скаргу у повному обсязі та зазначає, що державний виконавець в порушення приписів п.12 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", п.17 розділу III Інструкції з орієнтації примусового виконання рішень не зупинив вчинення виконавчих дій і під час відкриття виконавчого провадження виніс постанову про арешт майна боржника. Також, державний виконавець, в порушення пункту 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень не зазначив у вступній частині оскаржуваної постанови повний текст резолютивної частини виконавчого документа - наказу №908/948/16 від 19.11.2018. Зокрема, державний виконавець не зазначив: "Розстрочити виконання рішення суду у цій справі щодо стягнення основного боргу, з урахуванням часткової оплати цього основного боргу в сумі 500 000,00 грн. строком на 16 місяців, з оплатою щомісячно рівними частинами в сумі 17 758 622,68 грн., починаючи з квітня 2017 року по липень 2018 року (включно). Також, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", оскаржувана постанова від 21.01.2019 надіслана ТОВ "ЗТМК" з неприпустимим порушенням строків - 25.01.2019. Просить суд скаргу задовольнити.

Представник стягувача вважає доводи боржника, викладені в скарзі, безпідставними та необґрунтованими, про що зазначив у запереченнях на скаргу. Просить суд залишити скаргу без задоволення в повному обсязі.

В засіданні 12.02.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши скаргу ТОВ "Запорізький титано - магнієвий комбінат" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 908/948/16, проаналізувавши надані матеріали та обставини справи, суд визнав скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.2016, рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2017 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 908/948/16, які набрали законної сили з дня винесення постанови Донецького апеляційного господарського суду у цій справі (11.09.2018) та ухвали господарського суду Запорізької області від 05.11.2018 у справі № 908/948/16, господарським судом Запорізької області видано наказ від 19.11.2018 про стягнення з ТОВ "Запорізький титано - магнієвий комбінат" на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" 284637962,93 грн. основного боргу. Розстрочено виконання рішення суду у цій справі щодо стягнення основного боргу, з урахуванням часткової оплати цього основного боргу в сумі 500 000,00 грн. строком на 16 місяців, з оплатою щомісячно рівними частинами в сумі 17 758 622,68 грн., починаючи з квітня 2017 року по липень 2018 року (включно).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Савки Ліани Олегівни від 21.01.2019 ВП №58134529 при примусовому виконанні наказу № 908/948/16 від 19.11.2018 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано - магнієвий комбінат": Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 312 551 759, 22 грн.

ТОВ "ЗТМК" зазначає, що державний виконавець, в порушення приписів п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", п. 17 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень не зупинив вчинення виконавчих дій і під час відкриття виконавчого провадження виніс постанову про арешт майна боржника.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об'єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації с підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

При цьому, боржник посилається на включення його до переліку об'єктів приватизації державної власності, що не відповідає дійсності.

Як зазначає скаржник, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 358-р "Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році" ТОВ "ЗТМК" включено до вказаного Переліку у розділі "хімічна промисловість".

Відповідно до п. 10 ст. 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 № 2269VПІ державні органи приватизації щороку до 15 січня поточного року забезпечують оприлюднення переліків об'єктів, що підлягають приватизації на відповідний рік, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України.

Фонд державного майна України, як орган приватизації, на запит ПАТ "Запоріжжяобленерго" листом від 17.01.2019 № 10-19-1009 повідомив про не включення ТОВ "Запорізький титано - магнієвий комбінат" до переліку об'єктів великої приватизації державної власності, який затверджено розпорядженням КМУ від 16.01.2019 № 36-р.

Зазначене свідчить про відсутність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій відносно ТОВ "Запорізький титано - магнієвий комбінат" відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону.

Відповідно до ч. 7 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону, а саме, про звернення стягнення на майно боржника.

Згідно ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження. Арешт на майно (кошти) боржника накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

21.01.2019 державним виконавцем органу виконання Савкою Л.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою ПАТ "Запоріжжяобленерго" на підставі наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/948/16, виданого 19.11.2018, про стягнення заборгованості з ТОВ "Запорізький титано - магнієвий комбінат".

Таким чином, державний виконавець при прийнятті постанови про арешт майна боржника від 21.01.2019 ВП № 58134529 під час відкриття виконавчого провадження діяв з дотриманням норм Закону України "Про виконавче провадження" та в межах визначених законом повноважень.

Також скаржник зазначає, що державний виконавець в порушення пункту 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень не зазначив у вступній частині оскаржуваної Постанови повний текст резолютивної частини виконавчого документа - наказу №908/948/16 від 19.11.2018. Зокрема, державний виконавець не зазначив: розстрочити виконання рішення суду у цій справі щодо стягнення основного боргу, з урахуванням часткової оплати цього основного боргу в сумі 500 000,00 грн. строком на 16 місяців, з оплатою щомісячно рівними частинами в сумі 17 758 622,68 грн., починаючи з квітня 2017року по липень 2018 року (включно).

Стаття 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначає вимоги до виконавчого документа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 цієї статті у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, яка, в свого чергу, згідно ч. 7 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, є обов'язковим реквізитом постанови державного виконавця як окремого документу.

Як визначено ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об’єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Отже, в даному випадку резолютивною частиною рішення у справі № 908/948/16, що передбачає заходи примусового виконання, є зазначення про стягнення з ТОВ "Запорізький титано - магнієвий комбінат" на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" суми боргу.

Розстрочення ж судом виконання рішення не передбачає визначені Законом заходи примусового виконання, а є встановленням порядку виконання такого рішення.

До тою ж, строк, на який було розстрочено виконання судового рішення у справі № 908/948/16, закінчився.

В постанові про арешт коштів боржника ВП № 58134529 державним виконавцем зазначено резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання, а саме, про стягнення з ТОВ "Запорізький титано - магнієвий комбінат" на користь ПАТ "Запоріжжяобленерго" 284 637 962,93 грн. основного боргу.

Тобто, державним виконавцем дотримані норми Закону України "Про виконавче провадження" при винесенні оскаржуваної постанови про арешт майна боржника.

Також скаржник зазначає, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", оскаржувана Постанова від 21.01.2019 надіслана ТОВ "ЗТМК" з неприпустимим порушенням строків - 25.01.2019.

Проте, несвоєчасне надсилання державним виконавцем оскаржуваної постанови не спростовує правомірності її винесення і не може бути підставою визнання її недійсною.

Таким чином, державний виконавець при прийнятті постанови від 21.01.2019 ВП № 58134529 діяв з дотриманням норм Закону України "Про виконавче провадження" та в межах визначених законом повноважень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги ТОВ "Запорізький титано - магнієвий комбінат" від 31.01.2019 № 25-16/188 (вх. № 08-13/22/19 від 01.02.2019) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі № 908/948/16, оскільки доводи скаржника, не знайшли свого підтвердження.

У відповідності до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищезазначеного, суд визнає доводи скарги не обґрунтованими, у зв’язку з чим відмовляє в задоволені скарги.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ТОВ "Запорізький титано - магнієвий комбінат" від 31.01.2019 № 25-16/188 (вх. № 08-13/22/19 від 01.02.2019) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в справі № 908/948/16 - відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено в судовому засіданні 12.02.2019.

Повний текст ухвали складено 18.02.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України).

Суддя                                                                      Т.А. Азізбекян