ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Справа № 915/1061/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

без участі представників сторін, які не з’явилися в засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Альтера Нова”,

юридична адреса: 39600, вул. Ярмаркова, буд. 13, м. Кременчук, Полтавської області;

поштова адреса: 39600, м. Кременчук, Полтавської області, а/с 108;

до товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМІНЬ ВІДРОДЖЕННЯ”,

57263, вул. Леніна, буд. 37, с.Шевченкове, Вітовського району, Миколаївської області;

про стягнення основного боргу, суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, відсотків річних та пені, а загалом грошових коштів у сумі 236119 грн. 60 коп. за договором поставки від 13.06.2017 № ДГ-000082, –

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Альтера Нова” (правонаступник - ТОВ “Торговий дім “Альтера Нова”) пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ПРОМІНЬ ВІДРОДЖЕННЯ” про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 236119 грн. 60 коп., із яких: 182000 грн. 00 коп. – основний борг; 26312 грн. 71 коп. – пеня; 6985 грн. 81 коп. – 3 % річних; 20820 грн. 80 коп. – сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; з посиланням на неналежне виконання ТОВ “ПРОМІНЬ ВІДРОДЖЕННЯ” зобов’язань за укладеним між сторонами договором поставки від 13.06.2017 № ДГ-000082 (далі – договір), а саме, зобов’язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, на яку ТОВ “Альтера Нова” – правонаступник ТОВ “ТД Альтера Нова”, здійснено нарахування суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, нараховано пеню, а також позивач просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором та витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 08.10.2018 відкрито провадження в даній справі і визначено розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.01.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено дану справу № до судового розгляду по суті.

Від сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення судового засідання, представники не з’явилися, проте від позивача до суду надійшла заява від 04.02.2019 про розгляд справи за відсутності його представника.

Ураховуючи, що представник відповідача не викликався в судове засідання, та що ТОВ “ПРОМІНЬ ВІДРОДЖЕННЯ” не скористалося своїми правами подання відзиву на позовну заяву та участі свого представника в розгляді справи, суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір від 13.06.2017 ДГ-000082 (далі – договір), за умовами якого ТОВ “Альтера Нова” (постачальник) (правонаступник ТОВ “Торговий дім “Альтера Нова”) зобов’язалося поставити ТОВ “ПРОМІНЬ ВІДРОДЖЕННЯ” (покупцю) товар (засоби захисту рослин, регулятори росту рослин, мінеральні добрива з мікроелементами, посівний матеріал), найменування товару, його кількість, термін поставки та оплата, місце передачі визначені у специфікації до договору, а покупець – в порядку та на умовах передбачених договором прийняти товар та оплатити його вартість (п.п. 1.1-1.2 договору).

Ціна товару вказується сторонами у Специфікаціях (рахунках), що є невід’ємною частиною цього договору (п. 2.1 договору).

Оплата товару проводиться в терміни, які вказані в Специфікаціях (рахунок) до даного договору на умовах 100% передоплати . Оплата товару може проводитись частинами, що фіксується у рахунку (п. 2.3 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором (п. 6.1 договору).

На виконання умов договору ТОВ “Альтера Нова” поставлено відповідачу товар за видатковою накладною від 13.06.2018 № 723, а також для оплати поставленого товару виставлено відповідачу рахунок від 13.06.2018 № 658 на суму 182000 грн., викладене також підтверджується товаро-транспортною накладною №Р723 від 13.06.2018 та актом звірки взаєморозрахунків підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Господарським законодавством визначено, що за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що вимога про стягнення з відповідача оплати за товар в сумі 182000 грн., поставлений на підставі укладеного між сторонами у справі договору, є обґрунтованою і підлягає задоволенню тому, що ТОВ “ПРОМІНЬ ВІДРОДЖЕННЯ” не виконано зобов’язання за договором щодо оплати позивачу поставленого товару.

Суд також вважає обґрунтованими вимоги ТОВ “Альтера Нова” про стягнення з відповідача нарахувань на суму основного боргу: пені, 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції.

Так, чинним законодавством передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Суд погоджується і з поданими позивачем розрахунками 3 % річних у сумі 6985 грн. 81 коп. та індексу інфляції в сумі 20820 грн. 80 коп., нарахованих на суму за період прострочення оплати за товар, і визнає, що вимоги про стягнення зазначених сум також належить задовольнити.

Вимога про стягнення 26312 грн. 71 коп. – пені за період з 25.09.2017 р. по 25.03.2018 р. суперечить приписам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», ч. 4 ст. 231 ГК України, ст.ст. 546, 547, ч. 2 ст. 551 ЦК України, згідно з якими стягнення пені та її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства. Договором сторони розмір пені не встановили , відтак, підстави для задоволення позову у цієї частині відсутні.

Отже, позов ТОВ “Альтера Нова” належить задовольнити частково.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, – на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Альтера Нова” задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМІНЬ ВІДРОДЖЕННЯ” (57263, вул. Леніна, буд. 37, с.Шевченкове, Вітовського району, Миколаївської області, ідентифікаційний код 38350404) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Альтера Нова” (39600, вул. Ярмаркова, буд. 13, м. Кременчук, Полтавської області, ідентифікаційний код 39353034), грошові кошти в загальній сумі 209806 (двісті дев’ять тисяч вісімсот шість) грн. 61 коп., із яких: 182000 (сто вісімдесят дві тисячі) грн. – основний борг; 6985 (шість тисяч дев’ятсот вісімдесят п’ять) грн. 81 коп. - 3 % річних; 20820 (двадцять тисяч вісімсот двадцять) грн. 80 коп. – сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 3147 (три тисячі сто сорок сім) грн. 11 коп.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 14.02.2019.

Суддя С.М.Коваль.