ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.2019 Справа № 905/1076/16

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого Фурсової С.М.,

суддів Демідової П.В., Матюхіна В.І.

при секретарі судового засідання Мартинчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву представника відповідача1 Гущина І.М. про відвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи №905/1076/16

у справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2)

до Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права" (84500, Донецька область, місто Бахмут, вулиця Некрасова, будинок №1)

до Бахмутської міської ради (84500, Донецька область, місто Бахмут, вулиця Миру, будинок №44 )

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

за участю представників сторін:

від позивача: Макіян Г.М. (посвідчення адвоката №803 від 02.04.2002)

від відповідача 1: Гущин І.М. (довіреність №4-18 від 18.10.2018)

Берсуцька С.Я. (в.о. ректора особисто за паспортом НОМЕР_1, виданого 12.09.2011)

від відповідача 2: не з'явились

В С Т А Н О В И В

В провадженні господарського суду Донецької області у складі судової колегії: головуючого судді Фурсової С.М., суддів Демідової П.В., Матюхіна В.І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права" та Бахмутської міської ради про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Приватного навчального закладу "Донецький університет економіки та права" від 08.04.2015; скасування державної реєстрації змін до установчих документів Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права" щодо зміни складу власників та зобов'язання Бахмутської міської ради поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості про Приватний вищий навчальний заклад "Донецький університет економіки та права" станом на 29.06.2015.

У судовому засіданні 21.02.2019 представником Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права" Гущиним І.М. заявлено відвід судді Матюхіну В.І. від розгляду справи №905/1076/16.

Заява обумовлена тим, що на думку заявника, суддя Матюхін В.І. не може брати участі у розгляді зазначеної господарської справи у зв'язку з розслідуванням відносно нього кримінального провадження, на підтвердження чого надав копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в рамках кримінального провадження № 0000083. Заявник вважає, що суддю, щодо якого здійснюється досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 375 Кримінального кодексу України, не можна вважати неупередженим, що є підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Посилання заявника на проведення досудового розслідування, відносно судді колегії суддів, в рамках кримінального провадження № 0000083 за відсутності результатів їх розгляду не можуть бути підставами для відводу судді.

Крім того, суд звертає увагу на те, що наявність інформації стосовно кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок вирішення заявленого відводу.

Так, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву представника відповідача1 Гущина І.М. про відвід судді Матюхіна В.І. у нарадчій кімнаті, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та відсутність підстав для її задоволення.

За таких обставин, заявником не обґрунтовані та не підтверджені підстави для відводу судді, визначені приписами ст.35 Господарського процесуального кодексу України, які б викликали сумнів у неупередженості судді та недовірі при розгляді даної справи.

Пунктом п'ятим частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, суд зупиняє провадження у справі до вирішення питання щодо заяви про відвід судової колегії.

Керуючись ст.ст. 35, 37-39, 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

Визнати заяву представника відповідача1 Гущина І.М. за вих.№2.01-16-19 від 21.02.2019 про відвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи №905/1076/16 - необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи №905/1076/16.

Передати справу №905/1076/16 для вирішення питання про відвід судді на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до вимог ч.3. ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 21.02.2019 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2019.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення - 21.02.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя С.М. Фурсова

Суддя П.В. Демідова

Суддя В.І. Матюхін