ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2019 р.м. Харків Справа № 922/3458/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви (вх. № 4623 від 21.02.2019) ОСОБА_1 виробничого підприємства «Електромонтаж» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про стягнення суми понесених витрат у розмірі 113542, 00 грн. по справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, 61057, м. Харків, м-н Театральний, 1, ;

до ОСОБА_1 виробничого підприємства «Електромонтаж», 61137, м. Харків, вул. Бєлінського, 6, ,

про стягнення збитків у розмірі 221160,00 грн.

за участі представників учасників справи:

позивача ОСОБА_2 (довіреність № 07 від 04.01.2019);

відповідача ОСОБА_3 (директор); ОСОБА_4 (довіреність б/н від 05.02.2019)

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 виробничого підприємства «Електромонтаж» про стягнення збитків у розмірі 221160, 00 грн.

Відповідно до розпорядження від 13.11.2017 № 1113 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 922/3458/17 визначено головуючого суддю Байбак О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2017 у вказаній справі було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5, провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2018 поновлено провадження у справі № 922/3458/17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2018 задоволено клопотання судового експерта (вх. № 22 від 04.01.2018) про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи та встановлено термін для проведення експертного дослідження більший ніж 90 календарних днів, проте, в якомога найкоротший термін, та не більше 120 календарних днів. Провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

26.12.2018 до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 супровідним листом (вх. № 2312) разом із матеріалами справи № 922/3458/17 надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи № 24577 складений 31.10.2018.

Відповідно до розпорядження від 26.12.2017 № 833/2018 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 922/3458/17 визначено головуючого суддю Новікову Н.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2018 провадження у справі поновлено, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання на 21.01.2019.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2019, на підставі ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 11.02.2019.

Приймаючи до уваги, що під час підготовчого засідання судом вирішено всі питання та вчинено всі дії, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України, протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2019, на підставі ч. 2 ст. 185 ГПК України закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 25.02.2019.

21.02.2019 від ОСОБА_1 виробничого підприємства «Електромонтаж» надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 4623 від 21.02.2019), я якій останній просить стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області суму понесених витрат у розмірі 113542, 00 грн.

В судовому засіданні повноважний представник відповідача зустрічну позовну заяву (вх. № 4623 від 21.02.2019) підтримав та просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви (вх. № 4623 від 21.02.2019), виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обовязків, визначених у ст. 42 цього Кодексу: відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

До того ж, слід зауважити, що зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від первісного позову, зокрема, він має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог. Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Зустрічний позов повинен бути взаємопов'язаний з первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись в тому, що обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах. Задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Найчастіше це - позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відсутність однієї з названих підстав прийняття зустрічного позову зумовлює повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи, предметом первісного позову є стягнення збитків за неналежне виконання договору № 1145 купівлі продажу обєкта незавершеного будівництва «Сільське відділення звязку (СОС-3)» від 24.01.2006, розірваного рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2016. В свою чергу предметом зустрічного позову є стягнення понесених витрат у розмірі 113542, 00 грн. за повернення обєкта незавершеного будівництва «Сільське відділення звязку» без відшкодування його вартості, вартості будівельних робіт з його реконструкції і вивозу сміття та орендної плати, яка сплачувалась на протязі 10 років.

Незважаючи на те, що обидва спори стосуються договору № 1145 купівлі продажу обєкта незавершеного будівництва «Сільське відділення звязку (СОС-3)» від 24.01.2006, виходячи з обставин і доводів зустрічного позову, суд не вбачає підстав у тому, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову та має на меті доведення відсутності у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява не є взаємопов'язаною з первісним позовом, а тому така заява може бути подана в порядку окремого провадження, а не сумісно з первісним позовом, у звязку з чим, зустрічна позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 180 ГПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Разом з тим, протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 25.02.2019, а зустрічний позов поданий 21.02.2019, тобто після переходу до стадії розгляду справи по суті.

Суд, розяснює відповідачу, що чинний ГПК України спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та розумні строки вчинення процесуальних дій, зазначені чіткі стадії судового процесу та розумні обмеження, в тому числі щодо подання зустрічного позову.

Таким чином, в даному випадку суд не може об'єднати зустрічний позов з первісним позовом і почати її розгляд спочатку зі справою, яка уже розглядається по суті, оскільки повернення до стадії підготовчого провадження чинним ГПУ України не передбачено.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що зустрічний позов (вх. № 4623 від 21.02.2019) не є взаємопов'язаним з первісним позовом, поданий вже після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України повертає його заявнику, водночас розяснює, що останній не позбавлений можливості у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 46, 180, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву (вх. № 4623 від 21.02.2019) у справі № 922/3458/17 повернути заявнику ОСОБА_1 виробничому підприємству «Електромонтаж».

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 254, 255, 256 ГПК України.

Апеляційна скарга подається в порядку встановленому ст. 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 27.02.2019.

Суддя ОСОБА_6