УХВАЛА

13 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 910/7221/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Вронська Г.О., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивача - Дацьків А.І., Гапона В.С.,

відповідача - 1 - не з'явився,

- 2 - Саковець І.В., Неслуженко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" про зупинення провадження

у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(суддя - Доманська М.Л.)

від 26.12.2018,

за заявою публічного акціонерного товариства "Сбербанк",

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у справі № 42/16,

за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк",

до 1) публічного акціонерного товариства "Уквторчормет",

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД",

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2019 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Металінвест ЛТД" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили ухвали Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/25/18 за заявою ТОВ "Чернігів вторчормет" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у справі № 42/16.

Зупинення провадження у справі № 910/7221/17 обґрунтовано п. 5 ч. 1 ст. 227 та ч. 4 ст. 354 ГПК України, які на думку ТОВ "Металінвест ЛТД" передбачають обов'язкове зупинення судом провадження у справі за заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду до набрання законної сили рішенням у справі із оскарження рішення третейського суду. Стверджує, що результати розгляду справи № 873/25/18 можуть вплинути на вирішення справи № 910/7221/17.

Частина 4 ст. 354 ГПК України передбачає, що якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, всупереч зазначеним правовим нормам, ТОВ "Металінвест ЛТД" в клопотанні про зупинення провадження у справі не навів обґрунтувань про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи № 910/7221/17, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 зупинялося провадження у цій справі № 910/7221/17 до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим у справі № 910/7091/17.

Верховний Суд при розгляді клопотання ТОВ "Металінвест ЛТД" про зупинення провадження у справі враховує необхідність дотримання розумних строків розгляду справи судом.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Повторне зупинення провадження у справі може призвести до безпідставного затягування розгляду справи і не здійснення розгляду справи упродовж розумного строку.

За таких обставин клопотання ТОВ "Металінвест ЛТД" про зупинення провадження у справі необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 356 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" про зупинення провадження у справі за № 910/7221/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 відхилити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Г. Вронська

І. Ткач