ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2376/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товаритсва з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест"на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 року (постановлена: головуючий суддя - Назаренко Н.Г., судді - Ліпинський О.В., Загинайко Т.В.) у справі № 904/2376/18

за позовом Третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Товаритсва з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест", м. Дніпро

до Відповідача -1: Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат". м. Покров, Дніпропетровська область

Відповідача -2: Національного банку України, м. Київ

Третя особа без самостійних вимог: Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про визнання відсутнім у НБУ права застави за Договором застави № 34 від 24.03.2015 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом Національного Банку України до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 34 від 24.03.2015 року, укладеного між Національним банком України та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», на належне останньому на праві власності рухоме майно у вигляді залізничного рухомого складу в кількості 45 одиниць, згідно Додатку № 1 до Договору застави № 34 від 24.03.2015 року.

08.01.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест", як Третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, до господарського суду надійшла позовна заява про визнання відсутнім у Національного банку України права застави за Договором застави № 34 від 24.03.2015 року, який укладений з ОСОБА_1 акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 року позов Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест" про визнання відсутнім у НБУ права застави за Договором застави № 34 від 24.03.2015 року, передано для розгляду за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва на підставі ч.5 ст.30 ГПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить апеляційний суд ухвалу господарського суду скасувати, направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції для обєднання в одне провадження позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест» у справі № 904/2376/18 за позовом Національного Банку України до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави та подальшого їх спільного розгляду.

В обгрунтування апеляційних вимог, скаржник вказує, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки позовна заява товариства не може розглядатися іншим судом окремо без первісного позову та матеріалів всієї справи в цілому, так як в даному випадку інший суд буде позбавлений можливості обєктивно вирішити спір із зясуванням всіх обставин справи та всебічного дослідження доказів.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

04.02.2019 року ухвалою судової колегії Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Антоніка С.Г. ( доповідач), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г., розглянути апеляційну скаргу у справі №904/2376/18 у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин 1, 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.10 ст. 270, ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи, яка підпадає під визначення малозначної здійснено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники справи ухвалою про відкриття апеляційного провадження і призначення справи до апеляційного розгляду від 04.02.2019 року були попереджені про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку, встановленому ч.10 ст. 270, ч. 13 ст. 8 ГПК України. Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від учасників справи не надходили.

Апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги встановлено, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходилась справа за позовом Національного Банку України до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 34 від 24.03.2015 року, укладеного між Національним банком України та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», на належне останньому на праві власності рухоме майно у вигляді залізничного рухомого складу в кількості 45 одиниць, згідно Додатку № 1 до Договору застави № 34 від 24.03.2015 року.

08.01.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест", як Третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, до господарського суду надійшла позовна заява про визнання відсутнім у Національного банку України права застави за Договором застави № 34 від 24.03.2015 року, який укладений з ОСОБА_1 акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (а.с.12-15).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 року позов Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест" про визнання відсутнім у НБУ права застави за Договором застави № 34 від 24.03.2015 року, передано для розгляду за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Приймаючи рішення відповідно до вимог апеляційної скарги, апеляційний суд керується наступними положеннями діючого законодавства.

Частиною 1 ст. 49 ГПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (ч.5 ст. 49 ГПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього кодексу.

Частиною 10 ст. 30 ГПК України визначено, що зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред'являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Відповідно до ч. 5 ст. 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Даною нормою прямо передбачено розгляд спорів, у яких відповідачем є Національний банк України, виключно господарським судом м. Києва.

Оскільки в даному випадку ТОВ «Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест» звернулась з позовними вимогами до АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» та Національного банку України», колегія суддів вважає обгрунтованим висновок господарського суду про передачу позову ТОВ «Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест» для розгляду за виключною підсудністю до господарського суду м.Київа.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що третя особа може вступити у справу з самостійними вимогами саме щодо предмету спору, а не з будь якими. Предметом спору у справі № 904/2376/18 є заставлене майно, а право НБУ звернути стягнення на це майно є підставою позову. Третьою особою заявлено позов про визнання відсутнім у Національного банку України права застави за Договором застави № 34 від 24.03.2015 року. Тобто заявлений позов не стосується предмета спору.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Інвестиційна компанія «Бізнес-Інвест» задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на останнього.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 року у справі № 904/2376/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ О.Г. Іванов

__________________ ОСОБА_2