УХВАЛА

м. Київ

14.02.2019Справа № 910/9397/18

За позовомКомпанії Айсію Холдінгз Лімітед (Icu Holdings Limited)
до 1) Громадської організації «Інститут Права і Суспільства» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 1) ОСОБА_3 2) ОСОБА_4 3) ОСОБА_5 4) ОСОБА_6
прозахист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаСаприкін А.О.
від відповідача-1ОСОБА_3, ОСОБА_8
від відповідача-2не зявились
від третьої особи-1ОСОБА_9, ОСОБА_8
від третьої особи-2ОСОБА_4
від третьої особи-3не з'явилися
від третьої особи-4ОСОБА_6, ОСОБА_10

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Айсію Холдінгз Лімітед (Icu Holdings Limited) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації «Інститут Права і Суспільства», Інформаційного агентства «Українські Новини» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачами було поширено недостовірну інформацію, яка завдала школи особистим немайновим правам позивача, а тому останній (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, поданої 17.10.2018) просить:

1. Визнати недостовірною інформацію наступного змісту:

- «метою надання послуг Broidy Capital Management, LLC, є надання регулярних політичних та фінансових аналізів, політичну підтримку, інвестиційний консалтинг, управління коштами для Компанії та її філіалів, включаючи та не обмежуючись ICU Holding Ltd і ВТБ Банк та його філії»;

- «Пан Броуді…, який уклав угоди з пані Гонтаревою і ICU»,

поширену Громадською організацією «Інститут Права і Суспільства» на прес-конференції на тему «Українська фінансова корупція: міжнародні виклики та небезпеки», що відбулася 25.01.2018, та Товариством з обмеженою відповідальністю Інформаційним агентством «Українські Новини» в мережі Інтернет на веб-сайті https://ukranews.com/;

2. Визнати недостовірною інформацію наступного змісту:

- «Broidy Capital Management надає консультаційні послуги компанії Quillas Equities і її філіям, до яких відноситься компанія Гонтаревої Investment Capital Ukraine (ICU) і ВТБ Банк»;

- «У консультаційній угоді йдеться, що Елліотт Броуді повинен надавати оцінку політичної та економічної ситуації в США і захищати інтереси компаній ICU і ВТБ перед політиками і інституціями США»;

- «Фактично, компанія Гонтаревої мала співпрацювати з паталогічним шахраєм, в котрого є стаж дачі хабарів посадовцями»,

поширену Громадською організацією «Інститут права і суспільства» в мережі Інтернет на веб-сторінці http://ils.ooo/;

3. Зобовязати Громадську організацію «Інститут права і суспільства» спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в якій вона була поширена, а саме:

3.1. шляхом публікації на веб-сайті http://ils.ooo/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом, що і поширена недостовірна інформація, та розміщена під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо Айсію Холдінгз Лімітед (Icu Holdings Limited)» з тривалістю відображення такого повідомлення не менше одного року з моменту його опублікування;

3.2. шляхом скликання прес-конференції в прес-центрі Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційного агентства «Українські Новини» та оприлюднення на такій прес-конференції резолютивної частини рішення суду з цієї справи;

4. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини» спростувати недостовірну інформацію, а саме:

4.1. шляхом публікації на веб-сайті https://ukranews.com/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, розміщене під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо Айсію Холдінгз Лімітед (Icu Holdings Limited)» з тривалістю відображення такого повідомлення не менше одного року з моменту його опублікування;

4.2. шляхом публікації на веб-сайті https://ukranews.com/ відеозапису Прес-конференції Громадської організації «Інститут Права і Суспільства», на якій оприлюднено резолютивну частину рішення суду з цієї справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 залучено до участі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 до участі у справі залучено ОСОБА_6 третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Громадської організації «Інститут права і суспільства».

У підготовчому засіданні 10.01.2019 оголошувалась перерва до 14.02.2019.

У підготовчому засіданні 14.02.2019 представник відповідача-1 підтримав раніше подані заяви про забезпечення доказів.

Так, 10.01.2019 через відділ діловодства суду від Громадської організації «Інститут Права і Суспільства» надійшла заява про забезпечення доказів, в якій відповідач-1 просить суд:

1) Забезпечити докази через огляд веб-сайту Центру розслідування корупції та організованої злочинності (OCCRP) data.occrp.org, за посиланням: https://data.occrp.org/search?q=broidy#preview%3Aid=22212404&preview%3Atype=document щодо наявності першоджерела публікації угоди (Broidy Capital management consulting agreement) 12.06.2014, датовано 09.01.2018 щодо такого змісту:

- «Broidy Capital Management надає консультаційні послуги компанії Quillas Equities і її філіям, до яких відноситься компанія Гонтаревої Investment Capital Ukraine (ICU) і ВТБ Банк»;

- «У консультаційній угоді йдеться, що Елліотт Броуді повинен надавати оцінку політичної та економічної ситуації в США і захищати інтереси компаній ICU і ВТБ перед політиками і інституціями США»;

- «Фактично, компанія Гонтаревої мала співпрацювати з паталогічним шахраєм, в котрого є стаж дачі хабарів посадовцями»;

2) Залучити спеціалістаперекладача зі знаннями англійської мови для перекладу тексту за посиланням під час огляду веб-сторінки: https://data.occrp.org/search?q=broidy#preview%3Aid=22212404&preview%3Atype=document.

Також 10.01.2019 через відділ діловодства суду від Громадської організації «Інститут Права і Суспільства» надійшла заява про забезпечення доказів, в якій відповідач-1 просить суд: забезпечити докази через огляд наступних веб-сайтів:

1)https://glavcom.ua/publications/gontarjeva-prichetna-do-areshtovanih-v-oshchadbanku-groshey-arbuzova-yanukovicha-dokument-358727.html

2)https://glavcom.ua/pub/pdf/10/1037//%D0%94%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0% B5%D0%BD%D1%821.pdf

3)https://pep.org.ua/media/documents/%D0%90%D1%80%D0%B1%D1%83%D0%B7% D0%BE%D0%B2%D1%96%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D1%96% D1%8F%D0%A4%D1%96%D0%BD%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D1%83.pdf

4)https://gordonua.com/ukr/news/politics/-kompanija-quickpace-limited-jaku-pov-jazujut-z-onishchenko-bula-ofshorom-arbuzova-zhurnalist-216840.html

5)https://www.epravda.com.ua/rus/publications/2016/11/1/609736/

6)https://www.youtube.com/watch?v=B6TyUnp1lmE

7)https://bihus.info/valeriya-gontaryeva-vid-rosijskogo-kapitalu-do-golovi-nbu.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Частиною 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 7 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

В обґрунтування поданих заяв відповідач-1 зазначає, що на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 28.12.2018 у даній справі відповідачем-1 подано відзив, де, з посиланням на ряд інтернет ресурсів, висвітлена позиція щодо наявності першоджерел інформації, яку позивач просить суд зобовязати відповідачів спростувати, та які, на думку відповідача-1, спростовують позовні вимоги позивача. Для долучення до матеріалів справи відповідачем-1 подано копії електронних доказів у вигляді роздруківок скрін-шотів веб-сторінок та диску СD-R з записом файлів у форматі HTML.

Оскільки оригіналом електронного доказу є первинна інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для вирішення справи, та яка є основою для відтворення і копіювання, враховуючи, що роздруківки інтернет-сторінок (web-сторінок) самі по собі не можуть бути доказом у справі, та з огляду на можливість редагування чи видалення інформації, розміщеної на відповідних інтернет-сторінках (що, в свою чергу, призведе до втрати такого засобу доказування), відповідач-1 вказує на наявність підстав для забезпечення доказів шляхом огляду названих ним веб-сторінок із залученням спеціаліста у галузі компютерно-технічних досліджень та перекладача із знанням англійської мови.

Враховуючи доводи відповідача-1, наведені в обґрунтування поданих заяв, заслухавши пояснення представників учасників справи з цього питання, суд дійшов висновку, що подані 10.01.2019 заяви Громадської організації «Інститут Права і Суспільства» про забезпечення доказів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.ч. 5-7 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 112, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви відповідача - Громадської організації «Інститут Права і Суспільства» про забезпечення доказів задовольнити.

2. Забезпечити докази шляхом огляду в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду міста Києва веб-сторінок за посиланнями, зазначеними відповідачем-1 у заявах, а саме:

1) веб-сайту Центру розслідування корупції та організованої злочинності (OCCRP) data.occrp.org, за посиланням: https://data.occrp.org/search?q=broidy#preview%3Aid=22212404&preview%3Atype=document щодо наявності першоджерела публікації угоди (Broidy Capital management consulting agreement) 12.06.2014, датовано 09.01.2018 щодо такого змісту:

- «Broidy Capital Management надає консультаційні послуги компанії Quillas Equities і її філіям, до яких відноситься компанія Гонтаревої Investment Capital Ukraine (ICU) і ВТБ Банк»;

- «У консультаційній угоді йдеться, що Елліотт Броуді повинен надавати оцінку політичної та економічної ситуації в США і захищати інтереси компаній ICU і ВТБ перед політиками і інституціями США»;

- «Фактично, компанія Гонтаревої мала співпрацювати з паталогічним шахраєм, в котрого є стаж дачі хабарів посадовцями»;

2)https://glavcom.ua/publications/gontarjeva-prichetna-do-areshtovanih-v-oshchadbanku-groshey-arbuzova-yanukovicha-dokument-358727.html

3)https://glavcom.ua/pub/pdf/10/1037//%D0%94%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0% B5%D0%BD%D1%821.pdf

4)https://pep.org.ua/media/documents/%D0%90%D1%80%D0%B1%D1%83%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D1%96%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D1%96% D1%8F%D0%A4%D1%96%D0%BD%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D1%83.pdf

5)https://gordonua.com/ukr/news/politics/-kompanija-quickpace-limited-jaku-pov-jazujut-z-onishchenko-bula-ofshorom-arbuzova-zhurnalist-216840.html

6)https://www.epravda.com.ua/rus/publications/2016/11/1/609736/

7)https://www.youtube.com/watch?v=B6TyUnp1lmE

8)https://bihus.info/valeriya-gontaryeva-vid-rosijskogo-kapitalu-do-golovi-nbu.

3. Залучити до огляду веб-сторінок, за посиланнями, зазначеними відповідачем-1 у заявах, спеціаліста у галузі компютерно-технічних досліджень та спеціаліста перекладача із знанням англійської мови.

4. Зобовязати відповідача-1 забезпечити явку і участь у судове засідання зазначених спеціалістів. Витрати, повязані з відповідною процесуальною дією попередньо покласти на відповідача-1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю.М. Смирнова