ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019

м. Дніпро

Справа № 904/5725/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В., розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2; ідентифікаційний код 20306037)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОЯ" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 225Д; ідентифікаційний код 30414879)

про стягнення 67 600 грн. 00 коп.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5663/18 від 19.12.2018р.) про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОЯ" 67 600 грн. 27 коп., що складає 26 300 грн. 00 коп. - штрафу та 41 300 грн. 00 коп. - пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони своїм правом на подання до суду документів, визначених статтями 165-167, 251 Господарського процесуального кодексу України, не скористались, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу направленим на адресу позивача - 02.01.2019р. та відповідача – 16.01.2019р. ухвали суду від 26.12.2018р. про відкриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала суду була надіслана учасникам процесу завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу. За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та про необхідність подання витребуваних судом документів.

При цьому, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов’язків щодо доказів.

Таким чином, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень.

Частиною 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Проте, відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Тому суд розглядає справу без призначення судового засідання та виклику сторін за наявними у ній матеріалами і документами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення адміністративної колегії позивача - Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.07.2018 №6/01-14/07-18 у справі №6/05-03-5/18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" дії відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Троя" щодо неподання інформації на вимогу територіального відділення від 19.07.2017 року №1694/21/05-17 у встановлені головою територіального відділення строки визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою його територіального відділення строки.

Вказаним рішенням позивача від 19.07.2018 №6/01-14/07-18 у справі №6/05-03-5/18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на відповідача накладено штраф відповідно до пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 41 300 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність;

Частиною 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов’язковими до виконання, а частиною 3 цієї статті встановлено, що особа, на яку накладено штраф, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу;

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб; у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем з супровідним листом від 20.07.2018р. №54-02/845, спрямованим відповідачу, було надіслано зазначене вище рішення адміністративної колегії позивача, яке було отримано відповідачем 26.07.2018р., про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с.8-9).

Таким чином, відповідач повинен був сплатити штраф у розмірі 41 300 грн. 00 коп. до 26.09.2018р.

Вищевказане рішення адміністративної колегії Товариством з обмеженою відповідальністю "Троя" у встановленому Закону України "Про захист економічної конкуренції" порядку не було оскаржено.

Як вбачається відповідачем частково сплачено суму штрафу відповідно до рішення адміністративної колегії у розмірі 15 000 грн. 00 коп., про що свідчать платіжні доручення від 23.10.2018р. №554 на суму 10 000 грн. 00 коп. (а.с 12) та від 11.12.2018р. №120 на суму 5 000 грн. 00 коп.

Таким чином, штраф становить становить 26 300 грн. 00 коп.

На момент розгляду справи доказів сплати відповідачем у повному обсязі штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції не надано.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України; нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Отже, пеня становить 40 690 грн. 50 коп. (за період з 27.09.2018р. по 14.12.2018р.), у тому числі:

- 16 107 грн. 00 коп. за період з 27.09.2018р. по 22.10.2018р. із розрахунку 41 300 грн. 00 коп. х 1,5% х 26 дн. ;

- 23 005 грн. 50 коп. за період з 23.10.2018р. по 10.12.2018р. із розрахунку 31 300 грн. 00 коп. х 1,5% х 49 дн.;

- 1 578 грн. 00 коп. за період з 11.12.2018р. по 14.12.2018р. із розрахунку 26 300 грн. 00 коп. х 1,5% х 4 дн.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати у розмірі 1 746 грн. 11 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2; ідентифікаційний код 20306037) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРОЯ" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 225Д; ідентифікаційний код 30414879) про стягнення 67 600 грн. 00 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Троя" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 225Д; ідентифікаційний код 30414879) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Троя" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" 26 300 (двадцять шість тисяч триста) грн. 00 коп. – штрафу та 40 690 грн. 50 коп. (сорок тисяч шістсот дев'яносто) грн. 50 коп. – пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Троя" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 225Д; ідентифікаційний код 30414879) на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2; ідентифікаційний код 20306037; р/р 1441; банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 1 746 (одна тисяча сімсот сорок шість) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до частини 4 статті 240 ГПК України,

22.02.2019