СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" лютого 2019 р. Справа № 917/2043/17

Суддя Фоміна В.О.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Фратрія" про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Плахова О.В. (вх.№1931 від 21.02.2019) з розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Фратрія" (вх. №1171 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.10.2018 у справі №917/2043/17, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Киричук О.А., дата складання повного тексту 18.10.2018

за позовом Приватного підприємства "Фратрія" () місцезнаходження юридичної особи відповідно до даних державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 30.11.2018: 38715, Полтавська обл., Полтавський район, село Абазівка, вул. Білоуська, будинок 12

до 1. Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" () місцезнаходження юридичної особи відповідно до даних державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 30.11.2018 : 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, будинок 2А

2. Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 3941639) місцезнаходження юридичної особи відповідно до даних державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 30.11.2018: 36014, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Європейська, будинок 4

про визнання недійсним аукціону

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа №917/2043/17 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Фратрія" (вх. №1171 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.10.2018 у справі №917/2043/17.

21.02.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Фратрія" про відвід судді Плахова О.В. (вх.№1931) у справі № 917/2043/17.

В обґрунтування заяви про відвід ПрП "Фратрія" вказує, що відповідно до Рішення зборів суддів Східного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 до складу резервних суддів колегії № 7 другої судової палати Східного апеляційного господарського суду включено суддів Бородіну Л.І. та Лакізу В.В. Посилається на те, що згідно частини 10 статті 32 ГПК України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд суддя, який не є суддею - доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, зміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Таким чином, за висновком ПрП "Фратрія", оскільки суддя Плахов О.В. не входить до складу резервних суддів колегії № 7 другої судової палати Східного апеляційного господарського суду, це є порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 визнано необґрунтованою заяву Приватного підприємства "Фратрія" про відвід судді Плахова О.В. при розгляді справи № 917/2043/17. Зупинено апеляційне провадження у справі № 917/2043/17 до вирішення питання про відвід судді Плахова О.В. Передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2019, для вирішення питання про відвід визначено суддю Фоміну В.О.

Розглянувши заяву про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Плахова О.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено таке: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010, №2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частини друга, третя статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Надаючи оцінку доводам заявника, колегія суддів зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов'язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи. Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді, слід відмітити, що вони зводяться до незгоди заявника з порядком визначення судді для розгляду даної справи.

Так, в обґрунтування наявності підстав для відводу судді Плахова О.В. заявник посилається на порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, стверджуючи, що при визначенні складу суду було порушено приписи частини 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України щодо здійснення заміни судді, який входить до складу колегії суддів, не з числа резервних суддів, визначених рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 №1.

Однак вказані твердження не узгоджуються зі змістом нормативно-правових актів, якими врегульовано питання визначення складу суду та підстави для відводу суддів.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно абз. 2 ч. 10 ст. 32 ГПК України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч. 16 ст. 32 ГПК України).

Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім'я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (ч. 17 ст. 32 ГПК України).

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, у редакції Рішення Ради суддів України від 15.09.2016 N 58 (далі - Положення), застосовується саме щодо правил автоматизованого розподілу судових справ, однак з урахуванням положень процесуального закону, чинного на даний час, а саме ГПК України (у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, з наступними змінами і доповненнями).

Відповідно до пункту 2.3.1 Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з пунктом 2.3.2 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до пункту 2.3.23 Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності)."

Згідно з підпунктом 2.3.31 Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Відповідно до пункту 2.3.49 положення повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Згідно пункту 2.3.50 Положення у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.

Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку повторного автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація щодо визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів; підстави проведення повторного автоматизованого розподілу; версія автоматизованої системи; час закінчення повторного автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.

Доступ для коригування протоколу та звіту щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою (п. 2.3.53 Положення).

Враховуючи норми Положення, судді не мають відношення до процедури здійснення розподілу судових справ і не наділені жодними засобами впливу на процес їх розподілу.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Тобто законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ в апеляційному суді, так само як і заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини з даного питання зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 30.03.2016 у справі №К2/107-12/13, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 914/2441/15, від 15.05.2018 у справі № 904/1237/17 тощо.

Таким чином, будь-які зауваження учасників процесу щодо процедури автоматизованого розподілу конкретної судової справи та/або щодо сформованого за наслідками її проведення звіту, не можуть слугувати самостійною підставою для виникнення обґрунтованих сумнівів у неупередженості чи об'єктивності судді, за умови відсутності у заявника доказів на користь протилежного (Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 19.02.2018 у справі №800/459/17).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що для розгляду цієї справи правильно сформовано судову колегію, з огляду на таке.

Рішенням №1 зборів суддів Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 визначено спеціалізацію суддів Східного апеляційного господарського суду у межах судових палат. Цим же рішенням утворено у Східному апеляційному господарському суді три судові палати.

Зокрема, до спеціалізації другої судової палати віднесені справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України, а також всі інші спори, за виключенням тих, що віднесені до компетенції першої та третьої судових палат.

Цим же рішенням утворено в Східному апеляційному господарському суді, зокрема, у складі другої судової палати судову колегію № 7 з наступним складом: суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., судді Шутенко І.А. (основний склад), а також визначено резервних суддів: Бородіна Л.І., Лакіза В.В. (резервний склад).

Рішенням № 2 зборів суддів Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 викладено "Налаштування довідника судових колегій/палат" в новій редакції, зокрема, визначено резервний склад судової колегії № 7 другої судової палати: суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М.

Таке формування складу постійних колегій передбачено частиною 3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Аналогічні повноваження зборів суддів визначені пунктом 2.3.11 Положення (в редакції від 15.09.2016).

За визначенням Положення постійно-діюча колегія суддів - колегія суддів, що складається з основного складу та резервних суддів; основний склад постійно-діючої колегії - визначений процесуальним законодавством кількісний склад суддів, які здійснюють розгляд справи по суті; резервний суддя (резервні судді) постійно-діючої колегії - суддя (судді), який (які) залучаються на заміну судді (суддів) - члена (членів) основного складу постійно-діючої колегії (за винятком головуючого, судді-доповідача) у разі неможливості останнім (останніми) здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді (продовжувати розгляд) судових справ.

Згідно з витягом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 для розгляду справи №917/2043/17 визначено суддю-доповідача Шутенко І.А., та призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 (у складі колегії суддів головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., що визначений автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями 26.11.2018) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Фратрія" та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 16.01.2019.

На підставі абз. 2 частини 10 статті 32 ГПК України розпорядженням керівника апарату суду від 15.01.2019 № 917/2043/17 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №917/2043/17, яке долучено до матеріалів справи.

Зміст вказаного розпорядження свідчить про те, що обґрунтуванням призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи є доповідна записка судді-доповідача Шутенко І.А. у зв'язку з відпусткою судді Гези Т.Д., яка входить до складу колегії суддів.

З огляду на те, що на момент повторного розподілу справи № 917/2043/17 Рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 №1 було визначено персональний склад постійних колегій суддів, враховуючи, що суддя Плахов О.В. входить до основного складу постійно-діючої колегії, до якої входить суддя-доповідач (головуючий суддя) визначений у даній справі Шутенко І.А., то у відповідності до пункту 2.3.23 автоматизованою системою визначено склад колегії з числа суддів основного складу.

При цьому, матеріалами справи підтверджується те, що зазначені у заяві про відвід обставини детально роз'яснені ПрП "Фратрія" у відповіді 25.01.2019 на заяву позивача (заявника апеляційної скарги), в якій заявник просив роз'яснити підстави зміни колегії суддів у справі №917/2043/17, включення до складу суду судді Плахова О.В. та принцип його участі в автоматизованому відборі складу колегії суддів для розгляду даної справи. До відповіді додано копію довідки в.о.начальника відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду щодо порядку обрання судді Плахова О.В. з числа інших суддів Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019; копія розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019; копія витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Отже, заявник отримав детальну вичерпну інформацію та роз'яснення щодо порядку визначення колегії суддів для розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, зроблені в заяві про відвід посилання на порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи не знайшли свого підтвердження під час її розгляду.

Будь-яких інших доказів упередженості судді для цілей відводу заявником не надано.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що виходячи з приписів статей 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на те, що вмотивованих фактів та підстав, передбачених статтями 35-36 Господарського процесуального кодексу України, заявником не наведено, а із матеріалів справи таких не вбачається, заява про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Плахова О.В. у справі №917/2043/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Фратрія" про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Плахова О.В. у справі №917/2043/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фоміна