ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. Справа№ 920/789/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Агрикової О.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Натон", с. Постольне

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.11.2018

у справі №920/789/18 (суддя Коваленко О.В.)

за позовом Спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" (товариства з обмеженою відповідальністю), с. Склярівка

до Фермерського господарства "Натон", с. Постольне

про визнання недійсним договору оренди землі від 21.09.2017,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи.

Спільне агрохімічне підприємство "Родючисть" (товариство з обмеженою відповідальністю) (далі - САП "Родючисть", позивач) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Фермерського господарства "Натон" (далі - ФГ "Натон", відповідач) про визнання недійсним договору оренди землі (далі - Договір), укладеного 21.09.2017 ФГ "Натон" щодо земельної ділянки, розташованої на території Северинівської сільської ради Сумського району Сумської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0289.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2018 було відкрито провадження у справі № 920/789/18 та зобов'язано відповідача ФГ "Натон" надати суду належним чином завірену копію договору оренди землі, укладеного 21.09.2017 ФГ "Натон" та оригінал Договору для огляду в судовому засіданні.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.11.2018 у справі №920/789/18 застосовано до відповідача ФГ "Натон" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з ФГ "Натон" в дохід Державного бюджету України 5286,00 грн штрафу.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідач не подав витребувані судом документи, а саме належним чином завірену копію та оригінал Договору для огляду в судовому засіданні, не повідомив суд про неможливість подати такі докази, у зв'язку з чим судом першої інстанції на ФГ "Натон" накладено штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб (5 286,00 грн).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ФГ "Натон" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.11.2018 у даній справі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Скаржник зазначає, що представник ФГ "Натон" не міг з'явитися в судове засідання в зв'язку з тим, що відбув в службове відрядження 19.11.2018, тому не міг надати та повідомити про неможливість подати витребувані судом першої інстанції документи, іншого представника ФГ "Натон" не має можливості направити для представництва. Також, за твердженням заявника, у суду першої інстанції були підстави для застосування іншого засобу процесуального примусу, а саме тимчасового вилучення доказів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018, справу №920/789/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Кравчука Г.А., суддів Чорної Л.В. та Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Натон" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.11.2018 у справі №920/789/18, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2019 о 10:00.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Скрипки І.М. на лікарняному.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019, справу №920/789/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Кравчука Г.А., суддів Чорної Л.В. та Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 апеляційну скаргу ФГ "Натон" прийнято до провадження в зазначеному складі суду та призначено до розгляду 21.01.2019.

21.01.2019 розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді Кравчука Г.А. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Кравчука Г.А. з лікарняного розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Натон" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.11.2018 у справі №920/789/18 призначено на 20.02.2019.

Явка представників сторін.

У судове засідання представники позивача та відповідача не з'явилися, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

САП "Родючисть" звернулось до суду першої інстанції з позовом до відповідача ФГ "Натон" про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 21.09.2017 ФГ "Натон" щодо земельної ділянки, розташованої на території Северинівської сільської ради Сумського району Сумської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0289.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2018 було відкрито провадження у справі № 920/789/18 та зобов'язано відповідача ФГ "Натон" надати суду належним чином завірену копію договору оренди землі, укладеного 21.09.2017 з ФГ "Натон" щодо земельної ділянки, розташованої на території Северинівської сільської ради Сумського району Сумської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0289 та оригінал договору для огляду в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання суду пешої інстанції 19.11.2018 не з`явився, витребувані судом документи не подав та не повідомив суд першої інстанції про неможливість подати такі докази, вимоги ухвали Господарського суду Сумської області від 24.10.2018 не виконав.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.11.2018 у названій справі застосовано до відповідача ФГ "Натон" заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу. Стягнуто з ФГ "Натон" в дохід Державного бюджету України 5286,00 грн штрафу, у зв'язку тим, що відповідач не подав витребувані судом документи, а саме: належним чином завірену копію та оригінал Договору для огляду в судовому засіданні і не повідомив суд першої інстанції про неможливість подати такі докази.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Ч. 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є, зокрема штраф.

П. 3 ч. 1 ст.135 ГПК України передбачено, що у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріалами оскарження ухвали від 19.11.2018 у справі №920/789/18 встановлено, що судом першої інстанції ухвалою від 24.10.2018 зобов'язано відповідача ФГ "Натон" надати належним чином завірену копію договору оренди землі, укладеного 21.09.2017 ФГ "Натон" щодо земельної ділянки, розташованої на території Северинівської сільської ради Сумського району Сумської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0289 та оригінал договору для огляду в судовому засіданні. Однак, відповідач, витребувані документи не подав та не повідомив суд про неможливість подати такі докази.

Отже, враховуючи те, що відповідач не подав витребувані судом документи, а саме: 1) належним чином завірену копію договору оренди землі, укладеного 21.09.2017 ФГ "Натон" щодо земельної ділянки, розташованої на території Северинівської сільської ради Сумського району Сумської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0289, 2) оригінал договору для огляду в судовому засіданні та не повідомив суд про неможливість подати такі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правомірність накладення судом першої інстанції на ФГ "Натон" штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 5286,00 грн., який в даному випадку є належним, адекватним та співрозмірним заходом процесуального примусу до відповідача.

Апеляційний господарський суд також звертає увагу скаржника, що суд зобов'язаний при розгляді справи виходити із його завдань та керуватися основними засадами (принципами) господарського судочинства, закріпленими у ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та в ст. 2 ГПК України.

Ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" зазначає, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, суд повинен запобігати зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами, вживати заходів для виконання ними їхніх обов'язків, забезпечити розумність строків розгляду справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд вправі застосувати до нього заходи, визначені ГПК України.

Отже, твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшло свого підтвердження, в зв'язку з чим підстави для скасування законного та обґрунтованого судового рішення у Північного апеляційного господарського суду відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Сумської області від 19.11.18 у справі №920/789/18 про стягнення штрафу прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга ФГ "Натон" задоволенню не підлягає.

Оскільки апеляційна скарга ФГ "Натон" задоволенню не підлягає, то відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються апеляційним господарським судом на ФГ "Натон".

Керуючись ст. 129, частиною 4 ст. 135, ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Натон" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.11.18 у справі № 920/789/18 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження № 920/789/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено - 21.02.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді О.В. Агрикова

Л.В. Чорна