ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2019 Справа № 920/1101/17
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Спиридонової Н.О., судді Коваленка О.В., судді Джепи Ю.А. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1101/17 в порядку загального позовного провадження

за позовом: ОСОБА_1 (смт. Біла Березка, Трубчевський район, Брянська область, Російська Федерація),

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянське» (с. Нововасилівка, Середино-Будський район, Сумська область),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Середино-Будської районної державної адміністрації (м. Середино-Буда, Середино-Будський район, Сумська область),

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

представники сторін:

позивач - адвокат Органюк Ю.Ю. згідно ордеру серії КВ № 300201 від 18.12.2017 приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

відповідач - адвокат Браніцький О.М. за договором № 01-0607/2018 від 06.07.2018 приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в листопаді місяці 2017 року звернувся з позовом до суду про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянське», оформленого протоколом від 15.10.2008.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.02.2018 у справі № 920/1101/17 в задоволені позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі № 920/1101/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 27.02.2018 у справі № 920/1101/17 задоволено та вирішено: рішення Господарського суду Сумської області від 27.02.2018 у справі № 920/1101/17 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників СГТОВ «Деснянське», оформлене протоколом від 15.10.2008; стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянське» (41020, Сумська область, Середино-Будський район, село Нововасилівка, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, виданий 13.07.2016 Міжрайонним відділом УФМС Росії у Брянській область в м. Трубчевськ) судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за подання позову; стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянське» (41020, Сумська область, Середино-Будський район, село Нововасилівка, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, виданий 13.07.2016 Міжрайонним відділом УФМС Росії у Брянській область в м. Трубчевськ) судовий збір у розмірі 2400,00 грн. за подання апеляційної скарги; доручити Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі № 920/1101/17 Господарським судом Сумської області 26.06.2018 видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 920/1101/17 касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянське» задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 та рішення господарського суду Сумської області від 27.02.2018 у справі № 920/1101/17 скасовано, а зазначену справу передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

У постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 920/1101/17, що під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати вищевикладене, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин щодо наявності чи відсутності підстав для застосування строку позовної давності, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін у зв'язку із застосування строку позовної давності, дати їм належну юридичну оцінку, встановити обставини, пов'язані з початком перебігу позовної давності, а також у разі встановлення обставин пропуску позивачем строку позовної давності, дослідити обставини поважності причин пропуску такого строку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого судового рішення.

Частино першою статті 316 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

30.10.2018 матеріали справи № 920/1101/17 надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Сумської області від 30.10.2018 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/1101/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.10.2018 визначено суддю Спиридонову Н.О.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.11.2018 у справі № 920/1101/17 призначено підготовче засідання на 29.11.2018 о 12 год. 40 хв. та зобов'язано учасників справи надати суду письмові пояснення щодо їх позицій у справі на даний час з урахуванням постанови Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 920/1101/17.

09.11.2018 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів б/н від 07.11.2018 (вх. № 2511к від 09.11.2018), в якому представник відповідача зазначає, що ним було зроблено адвокатський запит від 21.09.2018 на Державну прикордонну службу України з вимогою надати відомості з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» про перетин державного кордону стосовно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) за період з 01.01.2007 по 01.09.2018. Однак, відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.184-38190/0/15-18 від 25.09.2018 повідомлено, що запитувана інформація про особу без її особистої письмової згоди буде надана на виконання відповідного судового рішення про витребування зазначеної інформації з усіма обов'язковими реквізитами про особу (громадянство, прізвище, ім'я, особи, дата народження). Оскільки після здійснених спроб у відповідача немає можливості самостійно отримати інформацію про перебування позивача на території України, представник відповідача просить суд, посилаючись на вимоги статті 81 Господарського процесуального кодексу України, постановити ухвалу, якою витребувати у Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) інформацію, що містить відомості з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» про перетин державного кордону стосовно: «громадянина України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) за період з 01.01.2007 по 01.09.2018 рік»; «гражданина Российской Федерации ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 года роджения) за период с 01.01.2007 по 01.09.2018 год».

09.11.2018 представником позивача подано клопотання б/н від 07.11.2018 (вх. № 8096 від 09.11.2018) про долучення до матеріалів даної справи доказів, а саме: оригіналу довідки № 457/08/01-23 виданої Зноб-Новгородською селищною радою Середино-Будського району Сумської області 20.09.2018 та належним чином засвідченої копію Будинкової книги для прописки та виписки громадян, які мешкають с. Нововасилівка Середино-Будського району Сумської області.

21.11.2018 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів б/н від 21.11.2018 (вх. № 8333 від 21.11.2018), в якому представник відповідача просить суд долучити до матеріалів справи № 920/1101/17 оригінал заяви свідка ОСОБА_7, посвідченої приватним нотаріусом Середино-Будського районного нотаріального округу Сумської області Краснощок О.Ю. 19.11.2018 та зареєстрованої в реєстрі за № 2049; оригінал заяви свідка ОСОБА_9, посвідченої приватним нотаріусом Середино-Будського районного нотаріального округу Сумської області Краснощок О.Ю. 19.11.2018 та зареєстрованої в реєстрі за № 2050.

Оригінали зазначених письмових доказів надійшли до суду поштовою кореспонденцією 30.11.2018.

Зазначені письмові докази долучено судом до матеріалів даної справи.

Крім наведеного від представника відповідача до суду електронною поштою надійшла заява про застосування позовної давності б/н від 22.11.2018 (вх. № 2630к від 22.11.2018), відповідно до якої представник відповідача просить суд застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач перебуваючи на території села Нововасилівка Середино-Будського району Сумської області міг отримати інформацію про прийняте оскаржуване рішення відповідача.

Судом прийнято до розгляду заяву представника відповідача про застосування позовної давності.

21.11.2018 від Середино-Будської районної державної адміністрації до суду надійшла заява № 01-31/570 від 20.11.2018 про розгляд справи без участі державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Середино-Будської районної державної адміністрації за наявними у справі документами.

23.11.2018 від представника позивача до суду електронною поштою надійшла заява про збільшення позовних вимог б/н від 23.11.2018 (вх. № 2642к від 23.11.18), де представник позивача посилаючись на норми частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ «Деснянське», оформленого протоколом № 2 від 15.10.2008 та скасувати реєстрацію змін до Статуту СТОВ «Деснянське», оформлене протоколом ві 15.10.2008 зареєстрованих в ЄДР 22.05.2015 року за № 6000183.

Зазначену заяву представника позивача про збільшення позовних вимог судом прийнято до розгляду.

21.12.2018 від Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України до Господарського суду Сумської області на виконання вимог суду надійшов лист № 0.184-51022/0/15-18-Вих від 17.12.2018, в якому надано суду письмові пояснення та викладено запитувану судом в ухвалі від 29.11.2018 у даній справі інформацію.

15.01.2019 від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення б/н від 09.01.2019 (вх. № 282 від 15.01.2019), відповідно до яких представник відповідача зазначає, що позивач після свого вибуття до Російської Федерації не повідомляв відповідача про своє нове місце проживання та не надавав докази на підтвердження цього.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.01.2019 у справі № 920/1101/17 призначено колегіальний розгляд справи № 920/1101/17 у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22.01.2019 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Спиридонова Н.О., суддя Коваленко О.В., суддя Джепа Ю.А.

Ухвалою від 23.01.2019 у справі № 920/1101/17 призначено підготовче засідання у даній справі на 20.02.2019 об 11 год. 30 хв. та повторно зобов'язано позивача надати суду докази зняття його з реєстрації (довідку реєстраційного відділу, і т.д.) та відомості щодо того куди та за яким місцем постійного проживання він вибув.

11.02.2019 від представника позивача до суду електронною поштою надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи б/н від 11.02.2019 (вх. № 1010 від 11.02.2019), відповідно до якого на виконання вимог суду представник позивача надає суду фотокопії закордонного паспорту ОСОБА_1, де міститься підтвердження того, що 12.03.2008 він вибув, був знятий з реєстраційного обліку та виїхав на постійне проживання до Російської Федерації, а 01.04.2008 зареєстрований за адресою: смт. Біла Березка, Трубчевського району Брянської області, Російська Федерація.

Від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення б/н від 08.02.2019 (вх. № 1025 від 11.02.2019), в яких він зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивачем відповідача про зміну свого місця проживання. А тому, як зазначає відповідач, посилання позивача на неповідомлення його про скликання загальних зборів не може бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.

Представник відповідача звертає увагу суду на те, що позивач на сьогоднішній день є учасником СГТОВ «Деснянське» (розмір частки 17 % статутного капіталу), наділений усіма корпоративними правами і обов'язками, жодних перешкод у здійсненні участі в управлінні підприємством відповідачем не здійснюється.

Представником позивача до суду подано клопотання б/н від 08.02.2019 (вх. № 1135 від 14.02.2019) про застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 916/400/16 до спірних правовідносин, в якому представник позивача звертає увагу суду на те, що відповідач жодним чином не здійснював повідомлення позивача про дату та місце проведення загальних зборів 15.10.2008, інформація щодо проведення загальних зборів 15.10.2008 у загальнодержавній чи місцевій пресі не публікувалася, а загальні збори 15.10.2008 проведені відповідачем без участі позивача. В наслідок рішень прийнятих на загальних зборах відповідача значно змінився розподіл часток та баланс голосів учасників, проти якого позивач заперечує, оскільки це рішення безпосередньо зачипає його майнові права. Відповідач на протязі семи років не реєстрував оспорюване рішення загальних зборів в державному реєстрі, а зареєстрував його тільки 22.05.2015 за номером запису 6000183, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1, а.с. 17-22). Зазначена обставина об'єктивно унеможливлювала можливість позивача дізнатись про оспорювані рішення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до травня 2015 року.

В обгрунтування наведеного позивач посилається на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 22.01.2019 у справі № 916/400/16, відповідно до якої: «Суди попередніх інстанцій під час нового розгляду справи дійшли висновку, що моментом, коли позивач у цій справі могла дізнатись про існування спірних рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», оформлених протоколом від 23.01.2013, та про порушення зазначеними рішеннями своїх корпоративних прав є дата державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін щодо складу учасників товариства та інформації про засновників на підставі спірних рішень.

Однак, Касаційний господарський суд зазначає, що чинним законодавством до обов'язків учасника господарського товариства не віднесено зобов'язань щодо періодичного ознайомлення з даними установчих документів товариства або відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а його обізнаність про рішення, які приймаються вищим органом управління товариства, фактично поставлена в залежність від виконання товариством визначеного законодавством порядку скликання та проведення загальних зборів учасників.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2018 у справі № 914/758/17.».

На підставі наведеного, представник позивача зазначає, що в даній справі моментом, коли позивач дізнався чи міг дізнатися про існування оспорюваних рішень та про порушення його права є саме реєстрація змін до установчих документів відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже позивачем не було пропущено строку позовної давності, оскільки реєстрація змін до установчих документів відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відбулася 22.05.2015, а позивач звернувся з позовом до суду 16.11.2017.

З урахуванням наведеного позивач просить суд застосувати до спірних правовідносин норми права, викладені у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 916/400/16.

Представник позивача - адвокат Органюк Ю.Ю. згідно ордеру серії КВ № 300201 від 18.12.2017, приймав участь у судовому засіданні 20.02.2019 в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, а також представник відповідача - адвокат Браніцький О.М. за договором № 01-0607/2018 від 06.07.2018, приймав участь у судовому засіданні 20.02.2019 в режимі відеоконференції в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, у відповідності до вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини перша, друга статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

При здійсненні судочинства суд застосовує Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Згідно статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 20.02.2019 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Представники сторін повідомили суду, що всі докази, необхідні для об'єктивного розгляду даної справи по суті зібрані, та зазначили, що вважають за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та перейти до розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.12.2018 у справі № 920/1101/17 призначено проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (вул. Мельниченка, буд. 1, м. Київ, 03170) за участю представника відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянське» (с. Нововасилівка, Середино-Будський район, Сумська область); а також ухвалою від 01.02.2019 у справі № 920/1101/17 призначено проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. О. Кошиця, буд. 5-А, м. Київ, 02068) за участю представника позивача - ОСОБА_1 (смт. Біла Березка, Трубчевський район, Брянська область, Російська Федерація).

Згідно статті 197 Господарського процесуального кодексу, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до вищезазначеної норми, суд вважає за необхідне призначити проведення судового засідання у справі № 920/1101/17 в режимі відеоконференції та доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (вул. Мельниченка, буд. 1, м. Київ, 03170) забезпечити представнику відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянське» (с. Нововасилівка, Середино-Будський район, Сумська область) можливість участі у судовому засіданні у справі № 920/1101/17, яке відбудеться 20.03.2019 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції; а також доручити Дарницькому районному суду м. Києва (вул. О. Кошиця, буд. 5-А, м. Київ, 02068) забезпечити представнику позивача - ОСОБА_1 (смт. Біла Березка, Трубчевський район, Брянська область, Російська Федерація) можливість участі у судовому засіданні у справі № 920/1101/17, яке відбудеться 20.03.2019 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 120, 182, 185, 197, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 920/1101/17.

2. Призначити справу № 920/1101/17 до судового розгляду по суті на 20.03.2019, 14:30 з повідомленням учасників справи. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

3. Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (вул. Мельниченка, 1, м. Київ, 03170) забезпечити проведення підготовчого засідання у справі № 920/1101/17, призначене на 20.03.2019 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (вул. Мельниченка, 1, м. Київ, 03170). У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деснянське» (с. Нововасилівка, Середино-Будський район, Сумська область).

4. Доручити Дарницькому районному суду м. Києва (вул. О. Кошиця, 5-А, м. Київ, 02068) забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/1101/17, призначене на 20.03.2019 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. О. Кошиця, 5-А, м. Київ, 02068). У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача - ОСОБА_1 (смт. Біла Березка, Трубчевський район, Брянська область, Російська Федерація).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи, Києво-Святошинському районному суду Київської області (вул. Мельниченка, 1, м. Київ, 03170) та Дарницькому районному суду м. Києва (вул. О. Кошиця, 5-А, м. Київ, 02068), в тому числі електронною поштою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено 25 лютого 2019 року.

Головуючий суддя Н.О. Спиридонова

Суддя О.В. Коваленко

Суддя Ю.А. Джепа

Примітка. Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України,учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.