ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. Справа№ 910/16035/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Агрикової О.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін:

від фірми "Т.М.М."-ТОВ: Римар С.Ю. - ордер довіреність № КВ754602 від 12.12.18, Оніщенко О.В. - ордер довіреність № КВ769144 від 19.02.19;

від АТ "Укрсоцбанк": Кузовлєв Р.В. довіреність № 02-03/2898 від 13.11.08;

від ВДВС: не з'явився;

від Приватного нотаріуса Осипенка Д.О.: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018

за заявою Фірми "Т.М.М. " - Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Київ

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №910/16035/18 (суддя Босий В.П.)

особи, які можуть отримати статус учасника справи Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (позивач), м. Київ,

Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (відповідач) , м. Київ

Відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ (третя особа), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, м. Київ (третя особа),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог, ухвали господарського суду та мотиви її прийняття.

30.11.2018 до Господарського суду міста Києва звернулась Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма, заявник, Фірма "Т.М.М." - ТОВ) з заявою про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви.

У вказаній заяві заявник просив суд першої інстанції зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 20.12.2017 № 7862, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., про звернення стягнення на майно, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Луначарського, № 4.

Заява обґрунтована тим, що 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. для задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за кредитним договором від 04.03.2004 № 252-СВ, було вчинено виконавчий напис № 7862 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом договору застави від 21.07.2004, без дотримання вимог чинного законодавства. При цьому, заявник стверджував, що сума заборгованості згідно з виконавчим написом № 7862 в частині задоволених вимог щодо заборгованості за тілом кредиту у розмірі 14857932,43 євро, що станом на 13.11.2017 становить еквівалент 459147256,00 грн. не є безспірною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 заяву Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 20.12.2017 № 7862, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., про звернення стягнення на майно: нежилі приміщення з № 1 по № 45, №№ І, ІІ, тераса 30% (групи приміщень № 25) - офіс (літера А) загальною площею 1831,60 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Луначарського, № 4; нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 33) - офіс (літера А) загальною площею 473,5 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Луначарського, № 4; нежилі приміщення з № 1 по № 7, (групи приміщень № 40) - офіс (літера А) загальною площею 400,90 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Луначарського, № 4; нежилі приміщення з № 1 по № 7, № ІІ, тераса 30% (групи приміщень № 43) - офіс (літера А) загальною площею 469,60 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Луначарського, № 4.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову Господарський суд міста Києва виходив з того, що заявник має намір звернутись до суду першої інстанції з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагало примусового виконання, у зв'язку з чим застосовуватись та досліджуватись повинна підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Також судом першої інстанції зазначено, що в немайнових спорах має досліджуватись чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована існуванням реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову, до подання позовної заяви (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20.12.2017 № 7862, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису нотаріуса) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він має намір звернутися до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавчою службою буде примусово реалізовано майно на прилюдних торгах, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Фірми "Т.М.М." - ТОВ.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі 910/16035/18, АТ "Укрсоцбанк" (далі - апелянт) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати дану ухвалу і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції мав здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. За твердженням апелянта, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не навів жодного обґрунтування та не послався на конкретні обставини, з якими пов'язувалося б утруднення чи неможливість виконання рішення суду.

Також апелянтом зазначено, що заявник вже звертався до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2018 у справі № 910/1352/18 заяву задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 7862, вчиненого 20.12.2017 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., яким звернено стягнення на майно, а також заборонено здійснювати будь-які дії щодо виконання зазначеного виконавчого напису. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 910/1352/18 ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2018 скасовано, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Разом з тим, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 у справі 910/1580/18 позов Фірми "Т.М.М." - ТОВ задоволено, визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, серед яких виконавчий напис, який є предметом розгляду у даній справі. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 910/1580/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 06.11.2018, рішення від 10.04.2018 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовів відмовлено повністю.

Таким чином, суди у справах № 910/1038/18 та № 910/1580/18 надали оцінку та правове обґрунтування доводам заявника та враховуючи вищевикладене, апелянт зазначає, що звернення до суду із тим же самим позовом, до тих же осіб і з тими ж підставами не допускається.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018, справу № 910/16035/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Скрипки І.М. та Чорної Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.12.2018 у справі № 910/16035/18 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10.01.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Скрипки І.М. на лікарняному.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019, справу №910/16035/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Чорної Л.В. та Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" прийнято до провадження в зазначеному складі суду та призначено до розгляду 21.01.2019.

21.01.2019 розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді Кравчука Г.А. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Кравчука Г.А. з лікарняного розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/16035/18 призначено на 20.02.2019.

Позиції учасників справи.

08.01.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

18.01.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника АТ "Укрсоцбанк" надійшла відповідь на відзив, в яких Банк просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В судове засідання 20.02.2019 з'явився представник АТ "Укрсоцбанк", вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі № 910/16035/18 і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

У судовому засіданні 20.02.2019 представники Фірми "Т.М.М." - ТОВ проти апеляційної скарги заперечили з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просили апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ "Укрсоцбанк".

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

У вказаній заяві заявник просив суд першої інстанції зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 20.12.2017 № 7862, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., про звернення стягнення на майно: нежилі приміщення з № 1 по № 45, №№ І, ІІ, тераса 30% (групи приміщень № 25) - офіс (літера А) загальною площею 1831,60 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Луначарського, № 4; нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 33) - офіс (літера А) загальною площею 473,5 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Луначарського, № 4; нежилі приміщення з № 1 по № 7, (групи приміщень № 40) - офіс (літера А) загальною площею 400,90 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Луначарського, № 4; нежилі приміщення з № 1 по № 7, № ІІ, тераса 30% (групи приміщень № 43) - офіс (літера А) загальною площею 469,60 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Луначарського, № 4.

Заява обґрунтована тим, що 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. для задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за кредитним договором від 04.03.2004 № 252-СВ, було вчинено виконавчий напис № 7862 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом договору застави від 21.07.2004, без дотримання вимог чинного законодавства. При цьому, заявник стверджував, що сума заборгованості згідно з виконавчим написом № 7862 в частині задоволених вимог щодо заборгованості за тілом кредиту у розмірі: 14 857 932,43 євро, що станом на 13.11.2017 становить еквівалент 459 147 256,00 грн. не є безспірною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 заяву Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 20.12.2017 № 7862, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., про звернення стягнення на майно: нежилі приміщення з № 1 по № 45, №№ І, ІІ, тераса 30% (групи приміщень № 25) - офіс (літера А) загальною площею 1831,60 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Луначарського, № 4; нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 33) - офіс (літера А) загальною площею 473,5 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Луначарського, № 4; нежилі приміщення з № 1 по № 7, (групи приміщень № 40) - офіс (літера А) загальною площею 400,90 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Луначарського, № 4; нежилі приміщення з № 1 по № 7, № ІІ, тераса 30% (групи приміщень № 43) - офіс (літера А) загальною площею 469,60 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Луначарського, № 4.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до положень статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

В даному випадку Фірма на підставі пункту 5 частини першої статті 137 ГПК України просила зупинити стягнення, що відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Одночасно Фірма заявляла про намір подати позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважала, що такий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства через порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та неправомірність вимог стягувача в частині розміру заборгованості. За твердженням Фірми, майбутня позовна заява міститиме немайнову вимогу, рішення про задоволення якої не вимагатиме примусового виконання.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, Фірма обґрунтовувала її можливістю передчасної примусової реалізації майна (звернення стягнення на яке здійснено на підставі згаданого виконавчого напису) на прилюдних торгах до закінчення розгляду зазначеного позову.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Щодо твердження апелянта, що судом першої інстанції при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову повинна досліджуватися така підстава як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Оскільки Фірма, як вказано в її заяві про забезпечення позову і встановлено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.12.2018, мала намір звернутись до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, судом першої інстанції зроблений правильний висновок, що в даному випадку мала застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в даному випадку не мала взагалі застосуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 за участю сторін, які є учасниками у даній справі.

Щодо твердження апелянта про наявність рішення у справі №910/1580/18 яке набрало законної сили, у зв'язку з чим звернення до суду із тим же самим позовом, до тих же осіб і з тими ж підставами не допускається, колегія суддів зазначає таке.

При розгляді заяви про забезпечення позову до подачі самого позову неможливо дослідити та оцінити доводи та мотиви, які стосуються вже суті самого майбутнього позову, оскільки це виходить за межі предмету такої заяви та може передчасно нав'язати відповідні висновки суду, який розглядатиме безпосередньо сам позов.

Аналогічні правові висновки викладені у вищенаведеній постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

За наведених вище обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні правові підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі № 910/16035/18. Апеляційна скарга АТ "Укрсоцбанк" підлягає залишенню без задоволення.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги АТ "Укрсоцбанк", відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються апеляційним господарським судом на Акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/16035/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/16035/18 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження №910/16035/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 21.02.2019

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді О.В. Агрикова

Л.В. Чорна