СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2019 року Справа № 913/416/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

прокурора Алєкаєва Ю.В. - на підставі посвідчення від 29.03.2016р.;

від позивача не з'явився;

від 1-го відповідача ОСОБА_1 - на підставі довіреності від 04.02.2019р.;

від 2-го відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ,м.Харків, (вх.№81Л/2) на рішення господарського суду Луганської області від 26.11.2018р. у справі №913/416/18 (суддя Лісовицький Є.А., ухвалене в м.Харків о 10:54год., дата складення повного тексту 03.12.2018р.)

за позовом: Заступника прокурора Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради, Луганська область, м. Сєвєродонецьк,

до 1-го відповідача: Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, Луганська область, м. Сєвєродонецьк,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Три-О Сервіс, Луганська область, м. Сєвєродонецьк,

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2018р. Заступник прокурора Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Сєвєродонецької міської ради, в якій просив суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради про визнання тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю Три-О Сервіс такою, що відповідає вимогам тендерної документації, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 05.02.2016р. №18.

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю Три-О Сервіс переможцем процедури закупівлі, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 05.12.2016р. № 18-пер;

- визнати недійсним договір від 16.12.2016р. №16/12, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Три-О Сервіс на суму 1676000,00грн.

- застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Три-О Сервіс повернути на розрахункові рахунки Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради грошові кошти у сумі 1676000,00грн. та зобовязати Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради повернути ТОВ Три-О Сервіс сміттєвоз портальний моделі KGP 8.2 Кобальт.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що Управлінням житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради 07.11.2016р. на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з метою закупівлі Сміттєвозу портального (ДК 021:2015:34144000-8) з очікуваною вартістю закупівлі у сумі 2000000,00грн.

Для участі у проведенні торгів пропозиції надані двома учасниками, а саме:

- ТОВ Три-О Сервіс у сумі 1716000,00грн. (остаточна пропозиція 1676000,00грн.);

- ТОВ Укрконтракт у сумі 1690000,00грн. (остаточна пропозиція 1690000,00грн.).

За результатами аукціону, найбільш економічно вигідною пропозицією було визнано пропозицію ТОВ Три-О Сервіс, яку вивчено тендерним комітетом замовника та визнано такою, що відповідає вимогам тендерної документації, що викладено у протоколі засідання тендерного комітету замовника від 05.12.2016р. №18.

16.12.2016р. замовником з ТОВ Три-О Сервіс було укладено договір купівлі-продажу від 16.12.2016р. №16/12 на суму 1690000,00грн., згідно з умовами якого постачальник зобовязується поставити сміттєвоз портальний KGP-8.1 Кобальт.

Згідно з видатковою накладною від 20.12.2016р. №12/16, постачальник передав замовнику сміттєвоз портальний KGP-8.1 Кобальт, за що отримав кошти в сумі 1676000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.12.2016р. №388.

Водночас, замість сміттєвозу портального KGP-8.1 Кобальт було поставлено сміттєвоз портальний KGP-8.2 Кобальт, у звязку із чим 29.12.2016р. замовником було направлено вимогу про усунення недоліків.

30.12.2016р. сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору від 16.12.2016р. №16/12, якою визначено, що предметом договору поставки є сміттєвоз портальний KGP-8.2 Кобальт, в подальшому, сторонами було складено нову видаткову накладну №12/16 від 20.12.2016р., згідно з якою постачальник передав замовнику сміттєвоз портальний KGP-8.2 Кобальт.

Прокурор зазначав, що вивченням матеріалів проведених торгів, у тому числі тендерних пропозицій учасників, та іншої документації встановлено, що додатком 3 до тендерної документації, затвердженої протоколом тендерного комітету від 23.11.2016р. №13, визначені технічні вимоги до предмету закупівлі, зокрема: вантажопідйомність автомобіля має складати не менше 7500кг, вантажопідйомність устаткування - не менше 8000 кг, габаритний розмір по висоті не більше 2800 мм. Також, тендерною документацією передбачено, що для підтвердження відповідності товару технічним вимогам, у складі тендерних пропозицій учасниками надається інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) - згідно Додатку 3 до цієї тендерної документації.

На виконання зазначених вимог, ТОВ Три-О Сервіс у складі тендерної пропозиції надано таблицю відповідності технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, а також Зображення (проспект), детальні технічні характеристики та опис техніки. Вказані документи підписані директором ТОВ Три-О Сервіс та містять інформацію про те, що сміттєвоз портальний KGP-8.1 Кобальт відповідає технічному завданню.

Водночас, учасником у складі тендерної пропозиції було надано копію технічних умов на автомобілі бункеровози Кобальт ТУ У 29.1-5:2012, згідно з якими вантажопідйомність автомобілю KGP-8.1 Кобальт складає 6000кг, вантажопідйомність устаткування складає 4500кг.

Таким чином, запропонований ТОВ Три-О Сервіс товар не відповідав технічному завданню, а тендерна пропозиція вимогам тендерної документації. При цьому, тендерний комітет замовника мав всі необхідні документи, для зясування вказаного питання.

Також, прокурор наголошував на тому, що поставлений на виконання умов договору сміттєвоз портальний KGP-8.2 не відповідає технічному завданню, оскільки вантажопідйомність його устаткування складає не більше 6000кг, а габаритний розмір по висоті - 2810мм., що підтверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи від 07.06.2018р. № 622, проведеної старшим судовим експертом Донецького НДІСЕ.

Крім цього, з метою підтвердження наявного досвіду виконання аналогічних договорів, ТОВ Три-О Сервіс було надано довідку щодо виконання у 2015році договору поставки портального сміттєвозу Кобальт-Фотон, укладеного з ТОВ Техносбит, та копію відповідного договору купівлі-продажу від 10.08.2015р., разом з тим, за інформацією ГУ ДФС в Луганській області, ТОВ Три-О Сервіс здійснення розрахунків з ТОВ Техносбит у податковій звітності не відображало, що викликає сумнів у фактичному виконанні зазначеного договору.

Зазначене свідчить, що тендерна пропозиція ТОВ Три-О Сервіс не відповідала вимогам тендерної документації.

На думку прокурора, викладене свідчить, що тендерним комітетом Управління при проведенні відкритих торгів по закупівлі товарів та укладенні відповідного договору було допущено істотні порушення вимог чинного законодавства, а порушення процедури публічних закупівель унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів місцевого бюджету і здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави та територіальної громади.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.11.2018р. у справі №913/416/18 відмовлено в задоволенні позову Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради, до Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Три-О Сервіс, про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору; судові витрати зі сплаченого судового збору покладено на заявника.

Рішення господарського суду першої інстанції мотивовано тим, що оскаржувані рішення прийнято з дотриманням вимог Закону України Про публічні закупівлі, тому відсутні підстави для визнання їх недійсними, у звязку із чим позовні вимоги про визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради про визнання тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю Три-О Сервіс такою, що відповідає вимогам тендерної документації, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 05.02.2016р. №18 та визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю Три-О Сервіс переможцем процедури закупівлі, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 05.12.2016р. № 18-пер, задоволенню не підлягають.

Крім того, місцевим господарським судом було відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору від 16.12.2016р. №16/12, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Три-О Сервіс на суму 1676000,00грн. та застосування наслідків недійсності правочину, шляхом зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Три-О Сервіс повернути на розрахункові рахунки Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради грошових коштів у сумі 1676000,00грн. та зобовязання Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради повернути ТОВ Три-О Сервіс сміттєвоз портальний моделі KGP 8.2 Кобальт, з тих підстав, що оспорюваний договір підписано уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін, укладення договору повністю відповідало волевиявленню сторін та спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а саме, постачання сміттєвозу портального у строки, встановлені договором, та своєчасна оплата замовником за отриманий товар, претензії щодо якості товару та оплати за отриманий товар у сторін відсутні.

Та до того ж, прокурором в обґрунтування позовних вимог не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що оспорюваний договір суперечить інтересам держави і суспільства та моральним засадам суспільства, а також свідчить про відсутність наміру хоча б у однієї зі сторін договору щодо не настання відповідних наслідків.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 26.11.2018р. у справі №913/416/18 та прийняти нове рішення, яким позов прокурора задовольнити, судові витрати покласти на відповідача у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної оцінки доказам та обставинам викладеним в позовній заяві, що призвело до передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Зокрема, прокурор стверджує, що місцевим господарським судом безпідставно не було прийнято, як належний та допустимий доказ у даній справі висновок судової автотоварознавчої експертизи від 07.06.2018р. №622, проведеної старшим судовим експертом Донецького НДІ судових експертиз, проведеної в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000010 від 30.01.2017р. за ознаками злочину, передбаченого частина 2 статті 364 Кримінального Кодексу України, яким було встановлено, що технічні характеристики автомобілів сміттєвоз портальний KGP 8.2. Кобальт та сміттєвоз портальний KGP 8.1. Кобальт не відповідають технічним вимогам до предмету закупівлі в частині вантажопідйомності устаткування та габаритних розмірів автомобілів по висоті.

Крім того, вказаним висновком також було встановлено, що у звязку із відсутністю достовірної інформації в мережі Інтернет та не надходженням інформації від підприємств, що займаються продажем спеціальної техніки, щодо технічних характеристик вказаних транспортних засобів не виявилось за можливе визначити відповідність/невідповідність технічним вимогам до предмета закупівлі, зазначених у додатку 3 до тендерної документації.

Прокурор також наголошує на тому, що при ухваленні оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції не було надано належної оцінки доданому прокурором до позовної заяви листу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області від 05.05.2018р. №2924/9/12-52-12-01-32 (т.1 а.с.140), з якого вбачається, що ТОВ Три-О Сервіс не відображало в податковій звітності здійснення розрахунків з ТОВ Техносбит, що на думку прокурора, викликає сумнів у фактичному виконанні вказаного договору та як наслідок, свідчить про те, що тендерна документація ТОВ Три-О Сервіс не відповідала вимогам тендерної документації.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019р. у звязку із відпусткою судді Гези Т.Д., для розгляду справи №922/3506/18 сформовано колегією суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Луганської області від 26.11.2018р. у справі №913/416/18; встановлено відповідачам та позивачу у справі строк до 28.01.2019р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 07.02.2019р.

24.01.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю Три-О Сервіс подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№812), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області, рішення господарського суду Луганської області від 26.11.2018р. у справі №913/416/18 залишити без змін.

29.01.2019р. Сєвєродонецькою міською радою подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№955), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області, рішення господарського суду Луганської області від 26.11.2018р. у справі №913/416/18 залишити без змін.

29.01.2019р. Управлінням житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№965), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області, рішення господарського суду Луганської області від 26.11.2018р. у справі №913/416/18 залишити без змін.

У звязку із неможливістю проведення судового засідання 07.02.2018року з огляду на знаходження судді-доповідача ОСОБА_2 на лікарняному, та відсутністю підстав для здійснення повторного автоматизованого розподілу даної справи, визначених частиною 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією було призначено розгляд справи на 25.02.2019р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2019р. у звязку із відпусткою судді Шутенко І.А., для розгляду справи №922/3506/18 сформовано колегією суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою-повідомленням Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2019р. в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасників справи було повідомлено про призначення справи до розгляду на 25.02.2019р.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.02.2019р. прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Луганської області від 26.11.2018р. у справі №913/416/18 та прийняти нове рішення, яким позов прокурора задовольнити, судові витрати покласти на відповідача у справі.

Представник 1-го відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Луганської області від 26.11.2018р. у справі №913/416/18 залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про оголошення в судовому засіданні перерви в порядку частин 2 та 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Оголосити в судовому засіданні перерву до "25" березня 2019 р. о 10:00 год.; судове засідання буде продовжено у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна