ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2019 м. ДніпроСправа № 904/3657/18

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до відповідача-1: ОСОБА_2, м. Дніпро,

відповідача-2: Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, с. Маломихайлівка, Дніпропетровська область,

третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро,

третя особа-2: Приватне підприємство "НВП Терракота", м. Дніпро,

третя особа-3: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна, м. Дніпро

третя особа-4: ОСОБА_5, м. Дніпро

про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішень

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_6, представник за довіреністю №3431 від 27.08.2018р.

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи-1: Шевкова К.І., представник за довіреністю №20/08-1 від 20.08.2018;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (далі - відповідач-2), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" (далі - третя особа-1), Приватне підприємство "НВП Терракота" (далі - третя особа-2), Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна (далі - третя особа-3), ОСОБА_5 (далі - третя особа-4), про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.09.2018.

Також, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій він просив суд:

1) накласти арешт на нерухоме майно, а саме: склад для зберігання поковок за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101);

2) заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, стягнення на предмет іпотеки, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна: складу для зберігання поковок, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 призначено розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін на 27.08.2018.

27.08.2018 від третьої особи-1 до суду надійшли наступні документи:

- заперечення на заяву про забезпечення позову і заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування заперечень третя особа-1 зазначила, що зловживаючи своїми процесуальними правами, позивач подає позови та заяви про забезпечення позову до судів різних юрисдикцій, територіально віддалених один від одного. Також, ТОВ "Метал-Корт" звертає увагу на те, що заявником не додано до заяви про забезпечення позову доказів того, що вона є власником спірного майна, а будь-яка шкода охоронюваним законом правам або інтересам ОСОБА_1 відсутня.

- заява про закриття провадження у справі (арк. справи 88 - 93).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 відкладено розгляд заяви про забезпечення позову на 03.09.2018.

30.08.2018 від Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області до суду надійшла заява. Відповідно до зазначеної заяви будь-які особи у будь-який спосіб для проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Метал-Корт" () та ПП "НВП Терракота" до державного реєстратор не звертались. Враховуючи викладене, як зазначає Виконком Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, надати копії документів, відзив на позовну заяву та заперечення щодо наведених позивачем пояснень неможливо.

31.08.2018 від ТОВ "Метал-Корт" до суду надійшли письмові пояснення щодо позову. Третя особа-1 зазначила, що на момент прийняття оскаржуваних рішень державним реєстратором вона не була учасником товариства, оскільки рішенням зборів учасників товариства, результати яких оформлені протоколом № 22/03-13 від 22.03.2018, її виключено зі складу товариства. 22.03.2018 на підставі зазначеного рішення проведено державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Метал-Корт" та перерозподілу її частки.

Третя особа-1 зазначає, що наразі існує спір, який розглядається Дніпропетровським апеляційним господарським судом. В межах справи № 904/1261/18 розглядається позов ОСОБА_1 щодо оскарження рішень зборів учасників ТОВ "Метал-Корт", у тому числі щодо її виключення зі складу учасників. На даний час, за твердженням третьої особи-1, немає судового рішення, що набрало законної сили.

31.08.2018 від заявника до суду надійшли додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову. ОСОБА_1 зазначила, що вона як учасник товариства має право на отримання частки прибутку товариства (дивідендів) та активів, тому спірні рішення державного реєстратора і договір іпотеки безпосередньо стосуються її корпоративних прав. Заявник вважає, що звернення стягнення на предмет іпотеки унеможливить досягнення мети звернення з даним до суду - захисту порушених прав та інтересів позивача, і утруднить правове становище останнього, оскільки зумовить виникнення необхідності у подальших зверненнях до судів для відновлення своїх порушених прав і інтересів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2018 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено в повному обсязі. Накладено арешт на нерухоме майно: склад для зберігання поковок, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101) та заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, стягнення на предмет іпотеки, будь-якого іншого обтяження стосовно вказаного нерухомого майна.

13.09.2018 підготовче судове засідання по справі відкладено на 03.10.2018.

18.09.2018 від третьої особи-3 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника.

01.10.2018 від відповідача-1 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії наказу Міністерства юстиції України № 3111/7 від 29.08.2018.

02.10.2018 від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по справі № 904/1261/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_8, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Метал-Корт" та скасування записів про реєстраційні дії. Вказане клопотання мотивоване тим, що розгляд даної справи об'єктивно є неможливим до набрання законної сили рішенням суду по справі № 904/1261/18, оскільки у даній справі позивачка захищала своє право на володіння 50% частки у статутному капіталі ТОВ "Метал-Корт".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2018 зупинено провадження у справі № 904/3657/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1261/18.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2018 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Метал-Корт". Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2018 залишено без змін.

10.01.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з набранням законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 у справі № 904/1261/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 поновлено провадження у справі № 904/3657/18 з 29.01.2019. Призначено підготовче судове засідання на 29.01.2019.

21.01.2019 від третьої особи-1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

28.01.2019 від відповідача-1 до суду надійшла заява про відвід судді Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 провадження у справі №904/3657/18 зупинено для вирішення питання про відвід судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 справу для розгляду заяви про відвід судді Петренко Н.Е. передано судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 (суддя Євстигнеєва Н.М.) відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача-1 (ОСОБА_2) ОСОБА_9 про відвід судді Петренко Н.Е. у справі №904/3657/18.

30.01.2019 справу повернуто судді Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2019 поновлено провадження у справі № 904/3657/18 з 21.02.2019. Підготовче засідання призначено на 21.02.2019.

08.02.2019 від третьої особи-3 надійшов лист про розгляд справи без її участі.

20.02.2019 представником відповідача-1 до суду надано заяву про колегіальний розгляд справи. Вказана заява обґрунтована тим, що справа є складною, адже позивачем заявлено вимоги про скасування трьох різних рішень державного реєстратора, а також, три вимоги щодо іпотечного договору (визнання недійсним та скасування відповідних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), тому на думку відповідача-1 справа потребує додаткового дослідження та оцінки доказів по справі.

Розглянувши заяву про колегіальний розгляд справи, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Згідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

За правилами ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, чинним законодавством не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Проте, з поданої відповідачем-1 заяви не вбачається жодних обставин, які б обґрунтовували складність справи № 904/3657/18, а доводи відповідача-1 не є достатніми підставами для визначення категорії даної справи як складної та призначення колегіального розгляду справи.

Керуючись п. 17, ч. 2 ст. 182, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача-1 ОСОБА_2 про колегіальний розгляд справи № 904/3657/18 за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до відповідача-1: ОСОБА_2, м. Дніпро, до відповідача-2: Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, с. Маломихайлівка, Дніпропетровська область, третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро,

третя особа-2: Приватне підприємство "НВП Терракота", м. Дніпро, третя особа-3: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна, м. Дніпро третя особа-4: ОСОБА_5, м. Дніпро про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено - 26.02.2019.

Суддя Н.Е. Петренко