УХВАЛА

м. Київ

20.02.2019Справа № 910/13101/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л. Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

у справі за позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 57) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6) в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (14038, м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 17)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" (01601, м. Київ, Печерський узвіз, 5, каб.109)

про стягнення коштів 3 898 715,08 грн.

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група"

до Міністерства оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача-1 (за первісним позовом): Богдан М.С.

від позивача-1 (за первісним позовом): Богдан М.С.

від відповідача (за первісним позовом): не з'явився

від прокуратури: Толстореброва О.О.

ВСТАНОВИВ:

Військова прокуратура Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" про стягнення 3 898 715,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду № 230 від 25.05.2018 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) №3, м. Новоград-Волинський, Житомирська обл., військове містечко № 2 (шифр 2018-5), а саме не здійснення будівельних робіт у строки, визначені першим та другим етапом договору, що стало наслідком звернення прокуратури з позовом до суду про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 3 716 470,52 грн. та штрафних санкцій у розмірі 182 244,56 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.10.18.

31.10.2018 до Господарського суду м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що на підставі п. 10.1. спірного Договору, строк дії договору становить з 25.05.2018 по 30.12.2018 та до повного виконання сторонами зобов'язання. Відповідач за первісним позовом вважає, що виконання робіт у строки було неможливим з причин, що не залежали від підрядника та були пов'язані з неналежним виконанням зобов'язань замовником.

31.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Міністерства оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії.

31.10.2018 у судовому засіданні суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 14.11.2018, у зв'язку з надання позивачем пояснень щодо прийняття зустрічної позовної заяви, відзиву та клопотання про відновлення процесуального строку відповідачу.

02.11.2018 заявником подано клопотання про поновлення процесуального строку для подачі відзиву та зустрічної позовної заяви. У даному клопотанні, ТОВ «Перша будівельно-монтажна група» обґрунтовує причини не подання відзиву та зустрічної позовної заяви в строк, зазначений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 04.10.2018, вказуючи, що відповідач звернувся до Адвокатського об'єднання з метою отримання правової допомоги лише 20.10.2018, а тому у представника відповідача не було достатньо часу для вивчення матеріалів справи, формування правової позиції та підготовки відзиву та зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2018 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" строк для подачі відзиву та зустрічної позовної заяви, прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" до Міністерства оборони України в особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії до розгляду з первісним позовом у справі №910/13101/18 у підготовчому судовому засіданні 14.11.18.

13.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив позивача-2 за первісним позовом, в якому останній зазначає, що відповідно до умов договору № 239, звіт щодо використання попередньої оплати повинен був наданий замовнику до 20.09.18 включно. Також, позивач-2 за первісним позовом вказує, що відповідачем було прострочено виконання 1 етапу робіт за договором на момент його розірвання (07.09.2018) та не розпочати 2 етап виконання робіт. Також, позивач-2 за первісним позовом звертає увагу, на акти виконаних робіт за серпень 2018 на суму 860 755,64 грн. та 480 269,28 грн., лист № 55-405/1 від 13.09.18 щодо звіту про використані кошти та коригування кошторису з додатками, а також опис вкладення до цінного листа № 036, якими зазначені документи були надіслані на адресу позивача 13.09.2018. Проте, позивач-2 вважає, що останнім було отримано 01.11.2018 вказані документи, що підтверджується реєстрацією у журналі за № 2942, а тому не є достовірними доказами.

13.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача-2 за первісним позовом про призначення технічної експертизи документів у справі №910/13101/18 для встановлення обставин щодо вірності дати направлення документів на адресу позивача.

13.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив позивача-1 за первісним позовом, в якому останні повідомляє, що відповідач по закінченню трьохмісячного терміну не надав належно оформлений звіт про використання попередньої оплати у сумі 3 716 470,52 грн., вказана сума підлягає поверненню ПТКЕУ на підставі ст. 538 ЦК України, п.п. «г» пункту 4.1.4. Договору та положень постанови КМУ від 23.04.2014 №117 та постанови КМУ від 27.12.2001 № 1764. Також, позивач-1 зазначає, що фактичне виконання робіт підрядником ще не є підставою для їх оплати, оскільки роботи підлягають перевірці технаглядом на відповідність проектно-кошторисній документації та вимога якості.

14.11.2018 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом, відкласти підготовче засідання на 05.12.2018 та відкласти розгляд клопотання про призначення експертизи у справі.

26.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив відповідача за зустрічним позовом, з якого вбачається, що додані до зустрічного позову акти виконаних робіт та акти закриття прихованих робіт не можуть прийняті відповідачем, оскільки не містять підписів інженерів з технічного нагляду, а тому такі документи складені в односторонньому порядку та потребують перевірки внесених відомостей. Також, відповідач зазначає, що матеріали, які були закуплені за словами позивача за зустрічним позовом за кошти авансу, не знаходились на будівельному майданчику, не були представлені відповідачу чи його представникам, а також не надано доказів того, що матеріали, які були закуплені за кошти позивача, використовувались для будівництва.

05.12.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про залишення первісного позову без розгляду, оскільки Військова прокуратура Чернігівського гарнізону не надала жодних доказів для підтвердження наявності підстав для представництва прокурором інтересів Міністерства оборони України та Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України.

05.12.2018 суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, задовольнити клопотання представника позивача-1 за первісним позовом та відкласти підготовче засідання на 19.12.2018.

06.12.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення відповідача за первісним позовом, відповідно до яких, останній зазначає, що Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України могло самостійно звернутися з позовом до суду, що підтверджується подання позову позивачем-2 майже одночасно з відкриття провадження у справі № 910/13101/18, а тому підтверджує факт сплати судового збору.

17.12.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення відповідача за первісним позовом, в яких зазначається, що основна сума авансу в розмірі 3 716 470,52 грн. була перерахована підряднику лише в середині червня, проте, відповідно до Плану фінансування повинно було перераховано в травні 2018, а тому призвела до затримки виконання робіт за графіком. Крім того, відповідач за первісним позовом вказує, що договір підряду № 230 від 25.05.2018 слід вважати діючим і по сьогодні, так як належним чином оформленого повідомлення про розірвання договору не надсилалось. Також, відповідач вважає, що відсутні будь-які заперечення щодо наданих замовнику актів, відміток про незгоду з актами, дефектів актів, відмови у підписанні актів, а тому слід вважати, що факт виконання зазначених в актах прийому-передачі робіт встановленим.

19.12.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про поновлення строку для подачі клопотання та витребування в Українського гідрометеорологічного центру МНС України детальну інформацію у письмовому вигляді про погодні умови за період з 01.06.2018 по 30.07.2018, зокрема: кількість опадів за вказаний період та середню місячну кількість опадів в м. Ужгород, Закарпатської обл., чи перебувають вони у межах норми, та чи перевищує їх кількість вище середніх багаторічних значень, а також іншу інформацію, що відображає погодні умови у визначеній місцевості. В обґрунтування вказаного клопотання, останній зазначає, що вказана інформація підтвердить обставини, які вплинули на строки виконання робіт. Також, відповідач стверджує, що потреби у такій інформацію не було, а виникла необхідність у витребуванні вказаної інформації після отримання відповіді на відзив.

19.12.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли пояснення прокуратури щодо клопотання відповідача за первісним позовом про залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що органи державної влади, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, не здійснили захист інтересів держави, а тому прокурор звернувся до суду з вказаним позовом відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

19.12.2018 у судовому засіданні суд на місці ухвалив у зв'язку з необхідністю надання сторонами переліку питань для призначення експертизи у справі, відкласти підготовче засідання на 17.01.2019, відкласти розгляд клопотання відповідача про витребування доказів по справі на наступне судове засідання.

16.01.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про залишення первісного позову без розгляду, оскільки прокурором не обґрунтовано наявність підстав представництва інтересів держави при зверненні з позовом до суду, не визначені, які саме інтереси порушені внаслідок договірних відносин. Крім того, відповідач зазначає, що Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України не є суб'єктом владних повноважень, а є суб'єктом господарювання.

16.01.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі щодо відповідності проектної документації та будівельний майданчик умовам договору підряду та вимогам чинного законодавства. Також, відповідач просить витребувати у Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України всі матеріали проектної документації за Договором підряду № 230 від 25.05.2018 по спірному будівництву та інші документи, необхідні для проведення експертизи.

17.01.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача-2 за первісним позовом надійшов перелік питань на вирішення експерта, у разів прийняття судом рішення про проведення комплексної будівельної експертизи.

17.01.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про витребування в Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління:

2.1. Примірник проектної документації до Договору підряду № 230 від 25.05.2018 року на виконання робіт із «Будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 3, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, в/м № 2».

2.2. Докази передачі ТОВ «ПЕРША БІДУВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА» 4 (чотирьох) примірників проектної документації до Договору підряду № 230 від 25.05.2018 року на виконання робіт із «Будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 3, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, в/м № 2» у відповідності до п. 48 Постанови КМУ № 668 від 01.08.2005 року.

2.3. Докази належного забезпечення Замовником ТОВ «ПЕРША БІДУВЕЛЬНО- МОНТАЖНА ГРУПА» за Договором підряду № 230 від 25.05.2018 року джерелами водо- , електро-, газопостачання та складськими приміщеннями у відповідності до п. 60 Постанови КМУ № 68 від 01.08.2005 року. Одночасно прошу зазначити час та дату їх надання.

2.4. Докази повідомлення та залучення ТОВ «ПЕРША БІДУВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА» до складання відомостей контрольного обміру виконаних та невиконаних робіт, актів огляду об'єкту: «Будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 3, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, в/м № 2». Одночасно прохання зазначити дату проведенні кожного заходу зі складання актів та відомостей за участі Замовника, а також дату повідомлення й залучення ТОВ «ПЕРША БІДУВЕЛЬНО- МОНТАЖНА ГРУПА» до складання зазначених вище актів та відомостей.

2.5. Докази усунення недоліків до будівельного майданчика за Договором підряду № 230 від 25.05.2018 року, зокрема: видалення зелених насаджень; винесення існуючого водопроводу за межі ділянки забудови до початку будівельних робіт; підведення до меж будівельної ділянки тимчасових інженерних мереж до початку будівельних робіт (водопровід, точку підключення електроенергії 0,4 кВ). Одночасно прошу надати інформацію щодо дати усунення всіх виявлених недоліків до будівельного майданчика.

2.6. Докази надання допуску працівників ТОВ «ПЕРША БІДУВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА» на територію будівельного майданчика за Договором підряду № 230 від 25.05.2018 року. Одночасно прошу зазначити підстави ненадання допуску працівників ТОВ «ПЕРША БІДУВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА» на територію будівельного майданчика, коли та кому надано допуск та у зв'язку з чим виникла затримка у наданні допуску.

2.7. Докази коригування (усунення недоліків) проектної документації за Договором підряду № 230 від 25.05.2018 року у зв'язку з відсутністю проектних рішень по фундаментам під перегородки, щодо відсутності розділів Блискавкозахист та Проекту організації будівництва, не достатньої інформації по інженерних комунікацій будівель та отворах під них: прив'язки, розміри отворів та інших недоліків. Одночасно прошу зазначити дату усунення всіх недоліків до проектної документації.

2.8. Докази вчинення дій, пов'язаних із прийняттям виконаних будівельних робіт за Договором підряду № 230 від 25.05.2018 року. Одночасно прошу зазначити причини не приймання будівельних робіт.

У судовому засіданні, 17.01.2019, суд відклав розгляд клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду для ознайомлення прокуратури та позивача з поданим клопотанням та надання пояснень, клопотання представника відповідача про витребування інформації задовольнив, поновив строк відповідачу для подання клопотання та витребувати інформацію в Українського гідрометеорологічного центру МНС України, уповноважити представника відповідача Лоя О.М. на отримання такої інформації, відклав підготовче засідання на 06.02.2019 та продовжив строк підготовчого провадження з врахуванням положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

05.02.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення прокуратури щодо клопотання про залишення позову без розгляду, в яких останній зазначає, що даний спір стосується інтересів держави, а саме Міністерства оборони України та його структурного підрозділу - Північного територіального квартино-експлуатаційного управління, який здійснює безпосереднє виконання покладених на нього завдань, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, а тому даний позов має на меті захист «інтересів держави». Крім того, Міністерством оборони України та Північним територіальним квартино-експлуатаційним управлінням належних заходів щодо стягнення коштів у сумі 3 898 71568 грн. не вжито, а також до суду із позовною заявою про стягнення коштів не звертались, а тому є має місце неналежне здійснення захисту інтересів держави зазначеними органами, що у відповідності до вимог ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» надає право прокурору здійснювати представництво інтересів держави в суді.

06.02.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь на запит суду від Українського гідрометеорологічного центру МНС України про надання детальної інформації щодо погодних умов за період з 01.06.2018 по 30.07.2018, а саме кількість опадів за вказаний період та середню місячну кількість опадів в м. Ужгород, Закарпатської обл.

20.02.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких останній вказує, що зауваження до будівельного майданчику при прийняття ділянки військового містечка №2 у м. Новоград-Волинський, підписані не сторонами договору № 230 від 25.05.2018 з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 3 м. Новоград-Волинський, Житомирської обл., військове містечко № 2, а тому фактично не можуть встановлювати жодних обов'язків для сторін у даній справі.

У судовому засіданні, яке призначене на 20.02.19, з'явився представник позивача-1 та позивача-2 за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), який підтримав подані письмові пояснення по справі, надав усні пояснення по суті клопотання про призначення експертизи та підтримав поданий перелік питань на вирішення експерта, у разів прийняття судом рішення про проведення комплексної будівельної експертизи, та підтримав раніше подане клопотання про призначення технічної експертизи у справі від 13.11.2018 та заперечив щодо переліку питань наданих представником відповідача.

Представник прокуратури надав усні пояснення щодо призначення експертизи у справі, підтримав поданий перелік питань позивачем та підтримав клопотання позивача про призначення комплексної будівельної та технічної експертизи у справі.

Представники відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не подано.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення експертизи у справі подані позивачем-2 за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом, та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається зі змісту клопотання позивача-2 за первісним позовом, останній вважає за необхідне призначити у справі технічну експертизу документу, а саме конверта з треком-номера №036, оскільки дата направлення вказаного листа має принципове значення, тому що відповідач за первісним позовом посилається на ці документи як на підставу відмови у позовних вимогах. Також, позивач-2 зазначає, що у разі встановлення, що відповідач за первісним позовом не надав вчасно звіт про використання ним попередньої оплати за договором, сума у розмірі 3 716 470,52 грн. має бути повернута позивачу в повному обсязі.

В обґрунтування клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що спір у даній справі виник між сторонами в результатів виконання підрядником будівельних робіт на об'єктів відповідно до договору будівельного підряду. Так, відповідач вказує про не виконання відповідачем робіт передбачених 10-м та 12-м етапів графіку виконання робіт, а саме виконання в частині монтажу пирога покрівлі та внутрішнього оздоблення стін та підлоги на загальну суму 326 699,74 грн. З пояснень відповідача вбачається, що останнім було направлено позивачу акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року № 51 із зазначенням всіх робіт виконаних підрядником. Проте, позивач у визначений строк не надіслав відповідачу зауважень щодо вказаного акту і не надав письмову відмову від підписання акту прийому-передачі. Отже, для перевірки обсягу виконаних робіт відповідачем, відповідача клопоче про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі та поставити питання експерту: чи відповідає проектна документація та будівельний майданчик умовам договору підряду № 230 від 25.05.2018 та вимогам чинного законодавства по будівництву будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 3, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, військове містечко № , (шифр_2018-01) за адресою: вул. Леваневського, 2, м. Новоград-Волинський?

Також, позивачем-2 за первісним позовом надано суду перелік питань у разі призначення комплексної будівельної експертизи об'єкта будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 99 ГПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п.7 Постанови №4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

У відповідності з положеннями статті 106 Господарського процесуального кодексу України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити обставини, які виникли в ході судового розгляду справи, для визначення яких потрібні спеціальні знання з різних галузей знань, а тому суд вважає за необхідне призначити комплексну судову будівельну-технічну та технічну експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на вирішення експерта поставити питання, які надані представниками сторін.

У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням комплексної судової будівельної-технічної експертизи, а витрати, пов'язані з проведення технічної експертизи конверта покладаються на Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, як заінтересовану особу у проведенні такої експертизи.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України визначено, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупиняє провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, розглянувши клопотання відповідача, враховуючи про необхідність спеціальних знань у різних галузей, для дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи у справі та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/13101/18 комплексну судову будівельну-технічну та технічну експертизи.

2. Проведення комплексної судової будівельно-технічної та технічної експертиз доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити експерта, що за надання завідомо не правдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

4. На вирішення експерта щодо проведення технічної експертизи документа (конверта з трек-номером 036) поставити наступні питання:

1) чи має трек-номер 036, що знаходиться на наданому для експерта конверті, сліди внесення змін до нього? Якщо так, то яким способом та які цифри були змінені?

5. На вирішення експерта щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання

1) яка вартість робіт виконаних відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група», будівельних робіт за договором підряду № 230 від 25.05.2018?

2) в якому обсязі відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група» виконані будівельних робіт за договором підряду № 230 від 25.05.2018?; які етапи робіт виконані відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група»?

3) яка вартість матеріалів придбаних відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група» на виконання умов договору підряду № 230 від 25.05.2018?

4) чи мала проектна документація, виготовлена до договору підряду № 230 від 25.05.2018 такі недоліки, без усунення яких неможливо було приступити до виконання будівельних робіт?

5) чи мала проектна документація, виготовлена до договору підряду № 230 від 25.05.2018 такі недоліки, без усунення яких неможливо було виконати 1 етап будівельних робіт, зазначений в договорі №230 від 25.05.2018?

6. Зобов'язати сторін надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи.

7. Витрати, пов'язані з проведенням технічної експертизи документа покласти на позивача за первісним позовом - Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України.

8. Витрати, пов'язані з проведенням комплексної судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група".

9. Зупинити провадження у справі № 910/13101/18 до закінчення проведення експертиз.

10. Ухвалу суду разом із матеріалами справи № 910/13101/18 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили 20.02.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.02.2019.

Суддя Л. Г. Пукшин