ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1124/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" (далі - Товариство),

представник позивача - не з'яв.,

відповідач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК),

представник відповідача - Данилов К.О. (за довіреністю від 02.01.2019 №2),

розглянув касаційну скаргу територіального відділення АМК

на рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2018

(суддя Жигалкін І.П.) та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018

(головуючий - суддя Россолов В.В., судді: Дучал Н.М. і Тихий П.В.)

у справі № 922/1124/18

за позовом Товариства

до територіального відділення АМК

про скасування рішення.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 01.03.2018 № 14-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 2/12-94-17 (далі - Рішення № 14-р/к) та зупинення його дії.

2. Позов обґрунтовано тим, що Рішення № 14-р/к є передчасним, незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, за невідповідності його висновків обставинам справи.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Харківської області від 09.08.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018: позов задоволено частково; Рішення № 14-р/к скасовано; в іншій частині позовних вимог відмовлено; з територіального відділення АМК стягнуто на користь Товариства 881 грн. судового збору.

4. Рішення і постанова мотивовані недоведеністю одержання Товариством вимоги територіального відділення АМК про надання певної інформації; водночас позовна вимога про зупинення дії Рішення № 14-р/к задоволенню не підлягає, оскільки згадане рішення визнано судом таким, що підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Територіальне відділення АМК, зазначаючи про прийняття оскаржуваних судових рішень з неправильним застосуванням норм матеріального права (пункт 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", далі - Закон) і порушенням норм процесуального права (статті 86 Господарського процесуального кодексу України; далі - ГПК України), просить відповідні судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю та стягнути з Товариства відповідні суми судового збору.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Необґрунтованими є висновки суду, покладені в основу оскаржуваних судових рішень, зокрема в частині, що стосується одержання Товариством від територіального відділення АМК Рішення № 14-р/к.

7. Судами не здійснено належної оцінки доказів зі справи, зокрема висновку експерта.

Доводи Товариства

8. У відзиві на касаційну скаргу Товариство вважає рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 законними, об'єктивними, обґрунтованими, ухваленими з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а касаційну скаргу територіального відділення АМК - такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та не підлягає задоволенню.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Територіальним відділенням АМК на адресу Товариства було направлено (листом) вимогу голови територіального відділення АМК від 11.08.2017 про надання інформації (далі - Вимога), зі строком такого надання до 28.08.2017 включно.

10. На вимогу голови територіального відділення АМК від 14.11.2017 Харківська дирекція приватного акціонерного товариства "Укрпошта" повідомила територіальне відділення АМК, що лист з Вимогою вручений 14.08.2017 уповноваженій особі Товариства ОСОБА_8 на підставі довіреності.

11. Оскільки відповідь на Вимогу не надійшла, то Товариство на іншу письмову вимогу територіального відділення АМК повідомило, що: Вимогу воно не отримувало, а тому й не мало можливості надати запитувану в ній інформацію; довіреністю від 29.12.2016 Товариство уповноважило ОСОБА_8 на отримання всіх видів кореспонденції, що надходять на його адресу.

12. Рішенням № 14-р/к було визнано, що Товариство, не подавши інформацію, передбачену Вимогою, у встановлений для цього строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за що на нього накладено штраф у розмірі 41 300 грн.

13. На підтвердження отримання Товариством Вимоги територіальним відділенням АМК подано надіслані Харківською дирекцією ПАТ "Укрпошта": витяг з книги запису поштових відправлень і повідомлень (ф.№8), що містить дату отримання (14.08.2017) і особистий підпис ОСОБА_8; копію витягу з книги ф.8 довіреностей. Згідно з матеріалами справи фізична особа ОСОБА_8 на підставі довіреності уповноважена Товариством на отримання і відправку кореспонденції Товариства.

14. За письмовим поясненням ОСОБА_8, нею не було отримано листа з Вимогою у поштовому відділенні і не підписано документ про вручення листа. Тому вона звернулася із заявою про скоєння кримінального правопорушення до Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області за фактом підроблення її підпису. У рамках відкритого за цим фактом кримінального провадження № 0000477 проведено почеркознавчу експертизу (експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру), за висновком якої від 20.04.2018 № 147 (далі - Висновок № 147) підпис на аркуші книги для запису рекомендаційних поштових відправлень і повідомлень (ф.№8) за 14.08.2017 поштового відділення №162 ПАТ "Укрпошта" виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою.

15. Надана територіальним відділенням АМК інформація щодо винесення "наразі" слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП постанови від 13.11.2018 про проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_8, яке доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені Заслуженого професора Бокаріуса М.С., свідчить про початок проведення нової експертизи та не спростовує Висновку №147.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

16. Закон України "Про захист економічної конкуренції":

пункт 13 статті 50 Закону:

- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки;

частина друга статті 52:

- за порушення, передбачені пунктом 13 статті 50 цього Закону накладаються штрафи у розмірі, визначеному згідно із статтею 52 названого Закону.

Правила надання поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила):

пункт 89:

- реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред'явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, інших документів, що посвідчують особу згідно із законодавством;

пункт 90:

- адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку. Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання. Після пред'явлення оригіналу довіреності її копія залишається в об'єкті поштового зв'язку;

пункт 94:

- порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв'язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв'язок", цих Правил. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти. У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки. Відправлення "EMS", адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, у приміщенні адресата;

пункт 96:

- реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку;

пункт 105:

- одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред'явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред'явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис. Оператор поштового зв'язку також може визначати інший порядок вручення реєстрованих поштових відправлень. Поштові відправлення, в тому числі прості, адресовані "До запитання", видаються тільки адресату на підставі пред'явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

17. Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи з'ясовано взаємно суперечливі обставини: з одного боку, одержання адресованої Товариству Вимоги від підприємства зв'язку згідно з копією довіреності, яка видана Товариством уповноваженій на одержання від його імені поштової кореспонденції фізичній особі (ОСОБА_8), з іншого - зазначеного у Висновку №147 вчинення підпису про отримання Вимоги у документах підприємства зв'язку невідомою особою (не ОСОБА_8).

18. У цьому зв'язку попереднім судовим інстанціям належало здійснити доказову перевірку обставин справи (в тому числі, за необхідності, з викликом свідка чи свідків у порядку статті 89 ГПК України та/або призначення відповідної судової експертизи), пов'язаних з таким: чи додержано вимоги Правил у частині видачі підприємством зв'язку зазначеної Вимоги, що надійшла на адресу Товариства; у зв'язку з цим - також, чи не була відповідна довіреність (копія довіреності) втрачена або іншим чином вибула з володіння Товариства чи фізичної особи ОСОБА_8, внаслідок чого могла б бути використана сторонньою особою; чи не була ця копія довіреності підробною (зфальшованою).

19. Не встановивши відповідних обставин, що входили до предмета доказування в даній справі, не перевіривши їх належними доказами, попередні судові інстанції припустилися порушення норм процесуального права, а саме вимог статті 86 ГПК України щодо оцінки доказів, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні доказів у справі та статті 236 названого Кодексу стосовно ухвалення судового рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. З урахуванням наведеного та відповідно до частини третьої статті 310 ГПК України оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. У такому розгляді суду слід врахувати викладене, вчинити за необхідності відповідні процесуальні дії, встановити обставини й оцінити докази, зазначені в цій постанові, та вирішити спір згідно із законом.

За результатами нового розгляду справи має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

21. Поряд з тим Касаційним господарським судом не приймаються доводи Товариства про належність даної справи до малозначних з огляду на таке.

Частиною п'ятою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини другої статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною четвертою статті 247 названого Кодексу визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, зокрема, у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 зі справи № 922/1124/18 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов