ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2019 р. Справа № 918/743/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., за участі секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Комерційний ОСОБА_1" до Приватного підприємства "Мінераліз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Світовид" про стягнення заборгованості в сумі 1 776 386 грн. 47 коп.,

у підготовчому засіданні приймали участь:

від позивача - не з'явився;

від відповідача-1 - ОСОБА_2, довіреність від 11.02.2019 р.;

від відповідача-2 - ОСОБА_3, ордер серія РН-237 № 340 від 12.02.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Акціонерне товариство "Комерційний ОСОБА_1" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Мінераліз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Світовид" про стягнення заборгованості в сумі 1 776 386 грн. 47 коп., з яких: 1 708 520 грн. 24 коп. - сума простроченої заборгованості за кредитом, 67 866 грн. 23 коп. - сума заборгованості за простроченими відсотками. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання авансового овердрафту за поточним рахунком від 23 серпня 2017 року № 49/17.

Ухвалою суду від 23 листопада 2018 року позовну заяву Акціонерного товариства "Комерційний ОСОБА_1" від 19.11.2018 р. № 11.3-4059 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18 грудня 2018 року.

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року підготовче засідання відкладено на 16 січня 2019 року.

16 січня 2019 року від відповідача-1 - Приватного підприємства "Мінераліз" на електронну адресу суду надійшло клопотання про призначення економічної експертизи. На вирішення економічної експертизи відповідач-1 запропонував поставити наступні питання:

Яка сума кредитної заборгованості у відповідача - Приватного підприємства "Мінераліз" перед позивачем - Акціонерним товариством "Комерційний ОСОБА_1" згідно договору про надання авансового овердрафту за поточним рахунком від 23 серпня 2017 року № 49/17 станом на 08.11.2018 року по:

- сумі простроченої заборгованості за кредитом;

-сумі заборгованості за простроченими процентами. Проведення економічної експертизи відповідач просить суд доручити спеціалістам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Крім того, в зазначеному клопотанні відповідач оплату вартості експертизи гарантує та просить провадження у справі № 918/743/18 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалою суду від 16 січня 2019 року строк підготовчого провадження у даній справі продовжено на 30 днів до 21 лютого 2019 року включно, а підготовче засідання відкладено на 12 лютого 2019 року. Одночасно вказаною ухвалою запропоновано позивачу надати суду до 12.02.2019 року перелік питань, роз'яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта або письмові пояснення з приводу поданого відповідачем клопотання про призначення економічної експертизи.

21 січня 2019 року від позивача на адресу суду надійшли заперечення щодо клопотання ПП "Мінераліз" про призначення економічної експертизи, в якому останній зазначив, що відповідачем не доведено необхідності у призначенні судової економічної експертизи. Також позивач зазначив про можливість встановлення обставин, які мають значення для справи, без призначення судової експертизи, а відтак просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

У підготовчому засіданні 12 лютого 2019 року оголошувалася перерва до 19 лютого 2019 року.

15 лютого 2019 року від позивача на електронну адресу суду надійшли заява про збільшення розміру позовних вимог, заява про виконання ухвали про витребування доказів та додаткові пояснення щодо заперечення. У додаткових поясненнях позивач зазначив, що АК "Комерційний ОСОБА_1" правильно встановлена заборгованість по кредиту та заборгованість по відсоткам, оскільки вказана заборгованість була розрахована у відповідності до положень п. 3.5.1 Договору та п. 1.18 Постанови Правління Національного Банку України від 18 червня 2003 року № 255, яка була чинною на момент укладання договору. У зв'язку із чим позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання ПП "Мінераліз" про призначення судової економічної експертизи, однак позивач зазначив, що в разі призначення економічної експертизи поставити на вирішення експерту наступні питання:

- Яка сума заборгованості Приватного підприємства "МІНЕРАЛІЗ" перед Акціонерним товариством "Комерційний ОСОБА_1" за Договором № 49/17 про надання авансового овердрафту за поточним рахунком від 23 серпня 2017 року станом на 02.12.2018 року?

- Яка сума заборгованості Приватного підприємства "МІНЕРАЛІЗ" перед Акціонерним товариством "Комерційний ОСОБА_1" за простроченими процентами за Договором № 49/17 про надання авансового овердрафту за поточним рахунком від 23 серпня 2017 року станом на 02.12.2018 року з врахуванням методу нарахування відповідно до положень п. 3.5.1 Договору та п. 1.18 Постанови Правління Національного Банку України від 18 червня 2003 року № 255, яка була чинною на момент укладання Договору № 49/17 про надання авансового овердрафту за поточним рахунком від 23 серпня 2017 року?

18 лютого 2019 року від відповідача-2 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву.

Крім того, 18 лютого 2019 року від відповідача-1 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву та заява про призначення економічної експертизи (в порядку ст. 99 ГПК України). У вказаній заяві відповідач-1 підтримує подане 16.01.2019 року клопотання про призначення економічної експертизи та просить на вирішення експерту поставити наступні питання:

- Яка сума простроченої заборгованості Приватного підприємства "МІНЕРАЛІЗ" перед Акціонерним товариством "Комерційний ОСОБА_1" за Договором № 49/17 про надання авансового овердрафту за поточним рахунком від 23 серпня 2017 року станом на 02.12.2018 року?

- Яка сума заборгованості Приватного підприємства "МІНЕРАЛІЗ" перед Акціонерним товариством "Комерційний ОСОБА_1" за простроченими процентами за Договором № 49/17 про надання авансового овердрафту за поточним рахунком від 23 серпня 2017 року станом на 02.12.2018 року?

- Чи наявні в умовах Договору № 49/17 про надання авансового овердрафту за поточним рахунком від 23 серпня 2017 року станом на 02.12.2018 року та чи враховані при розрахунку заборгованості за Договором № 49/17 про надання авансового овердрафту за поточним рахунком від 23 серпня 2017 року станом на 02.12.2018 року приховані комісії, які вплинули на суму заборгованості Приватного підприємства "МІНЕРАЛІЗ" за даним договором, та яка сума таких прихованих комісій? Проведення економічної експертизи відповідач-1 просить суд доручити спеціалістам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Крім того, відповідач-1 оплату вартості експертизи гарантує та просить провадження у справі № 918/743/18 на час проведення експертизи зупинити.

В обґрунтування призначення економічної експертизи відповідач-1 зазначає, що останнім виявлено ряд розбіжностей в даних щодо нарахування та погашення кредитної заборгованості за Договором № 49/17 про надання авансового овердрафту за поточним рахунком від 23 серпня 2017 року, у зв'язку із чим розрахована позивачем заборгованість є суттєво завищеною, а сам розрахунок не відповідає умовам договору.

У підготовчому засіданні 19 лютого 2019 року представник відповідача-1 клопотання про призначення економічної експертизи підтримав у повному обсязі та просив суд призначити у справі судову економічну експертизу. Представник відповідача-2 не заперечував щодо призначення судової економічної експертизи.

Позивач у підготовче засідання 19.02.2019 року не з'явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 99 ГПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п. 7 Постанови № 4 від 23.03.2012 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити обставини, які виникли в ході судового розгляду справи, для визначення яких потрібні спеціальні знання, а тому суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобовязати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, повязані з відповідною процесуальною дією.

Попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покласти на відповідача-1 - Приватне підприємство "МІНЕРАЛІЗ" з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 918/743/18 на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/743/18 судову економічну експертизу.

2. На вирішення судового експерта поставити наступні запитання:

- Яка сума простроченої заборгованості Приватного підприємства "МІНЕРАЛІЗ" перед Акціонерним товариством "Комерційний ОСОБА_1" за Договором № 49/17 про надання авансового овердрафту за поточним рахунком від 23 серпня 2017 року станом на 02.12.2018 року?

- Яка сума заборгованості Приватного підприємства "МІНЕРАЛІЗ" перед Акціонерним товариством "Комерційний ОСОБА_1" за простроченими процентами за Договором № 49/17 про надання авансового овердрафту за поточним рахунком від 23 серпня 2017 року станом на 02.12.2018 року?

- Чи наявні в умовах Договору № 49/17 про надання авансового овердрафту за поточним рахунком від 23 серпня 2017 року станом на 02.12.2018 року та чи враховані при розрахунку заборгованості за Договором № 49/17 про надання авансового овердрафту за поточним рахунком від 23 серпня 2017 року станом на 02.12.2018 року приховані комісії, які вплинули на суму заборгованості Приватного підприємства "МІНЕРАЛІЗ" за даним договором, та яка сума таких прихованих комісій?

- Яка сума заборгованості Приватного підприємства "МІНЕРАЛІЗ" перед Акціонерним товариством "Комерційний ОСОБА_1" за простроченими процентами за Договором № 49/17 про надання авансового овердрафту за поточним рахунком від 23 серпня 2017 року станом на 02.12.2018 року з врахуванням методу нарахування відповідно до положень п. 3.5.1 Договору та п. 1.18 Постанови Правління Національного Банку України від 18 червня 2003 року № 255, яка була чинною на момент укладання Договору № 49/17 про надання авансового овердрафту за поточним рахунком від 23 серпня 2017 року?

3. Доручити проведення експертизи судовому експерту Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

4. Зобовязати АТ "Комерційний ОСОБА_1" та Приватне підприємство "МІНЕРАЛІЗ" надавати на вимогу експертів Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали, необхідні для проведення експертизи.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача-1 - Приватне підприємство "МІНЕРАЛІЗ" з подальшим віднесенням вказаних витрат на винну сторону за результатами розгляду справи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Висновок експерта в письмовому вигляді направити до Господарського суду Рівненської області.

8. На час проведення експертизи провадження у справі № 918/743/18 зупинити.

9. Матеріали справи № 918/743/18 для проведення судової економічної експертизи направити до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Ухвала набирає законної сили 19 лютого 2019 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Церковна Н. Ф.