ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Справа №5004/1537/12

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

заявника: представник не з'явився

від ПАТ "Кристалбанк": представник Єрохін О.П. - адвокат

арбітражний керуючий (його представник): не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Кущика Артема Анатолійовича на ухвалу господарського суду Волинської області, постановлену 01.10.18р. (Ухвала за заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 07.10.2016р. правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК" про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута ФОП Щербини Г.В., а саме: нежитлової будівлі та земельної ділянки, проведеного 17.12.2014 року у ліквідаційній процедурі по справі № 5004/1537/12, протоколів аукціону та укладених в його рамках договорів купівлі - продажу) суддею Войціховським В.А. у м.Луцьку, повний текст складено 03.10.18р. у справі №5004/1537/12

за заявою Фізичної особи-підприємця Оникієнка Олега Петровича

до відповідача Фізичної особи-підприємця Щербини Ганни Володимирівни

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 01.10.18р. у справі №5004/1537/12 частково задоволено заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 07.10.2016р., правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК" згідно ухвали господарського суду Волинської області від 26.06.2018р., про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута ФОП Щербини Г.В., а саме: нежитлової будівлі та земельної ділянки, проведеного 17.12.2014 року у ліквідаційній процедурі по справі №5004/1537/12 та укладених в його рамках договорів купівлі - продажу; визнано недійсним результати аукціону з продажу майна банкрута ФОП Щербини Г.В., а саме: нежитлової будівлі загальною площею 459,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот №1), проведеного 17.12.2014р. Волинською філією Рівненської товарної біржі; визнано недійсним результати аукціону з продажу майна банкрута ФОП Щербини Г.В., а саме: земельної ділянки площею 0,0920 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1 (лот №2), проведеного 17.12.2014р. Волинською філією Рівненської товарної біржі; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 459,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який укладено між ліквідатором ФОП Щербини Г.В. арбітражним керуючим Кущиком А.А. та ОСОБА_7; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0920 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1, який укладено між ліквідатором ФОП Щербини Г.В. арбітражним керуючим Кущиком А.А. та ОСОБА_8; відмовлено в частині визнання недійсним протоколу аукціону №02-12/14 від 17.12.2014р.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ліквідатор ФОП Щербини Г.В. арбітражний керуючий Кущик А.А. при реалізації своїх прав та обов'язків був зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, проте реалізація майна банкрута була проведена без згоди кредитора, вимоги якого воно забезпечує, та без згоди суду, що суперечить положеннями ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ліквідатор - Кущик А.А. діяв несумлінно, нерозумно, без урахування інтересів боржника та кредиторів, а також в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім цього продаж майна банкрута, мав відбуватись лише після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, при цьому першій аукціон з продажу майна банкрута мав здійснюватися у вигляді цілісного майнового комплексу, початкова вартість якого є сукупність визнаних вимог кредиторів

Відтак суд задовольнив заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 07.10.2016р., правонаступником якого є ПАТ "Кристалбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна Банкрута, а саме нежитлову будівлю та земельну ділянку, який проведений 17.12.2014 року у ліквідаційній процедурі по справі №5004/1537/12

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції Арбітражний керуючий (ліквідатор) Кущик А.А. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 01.10.2018 року у справі №5004/1537/12 ФОП Щербини Г.В., в частині часткового задоволення заяви публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 07.10.2016 року правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК" згідно ухвали господарського суду Волинської області від 26.06.2018 року, про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута ФОН Щербини Г.В., а саме: нежитлової будівлі та земельної ділянки, проведеного 17.12.2014 року у ліквідаційній процедурі по справі №5004/1537/12 та укладених в його рамках договорів купівлі-продажу: визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута ФОІІ Щербини Г.В., а саме: нежитлової будівлі загальною площею 459,6кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот №1). проведеного 17.12.2014 року Волинською філією Рівненської товарної біржі; визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута ФОП Щербини Г.В., а саме: земельної ділянки площею 0,0920 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1 (лот №2), проведеного 17.12.2014 року Волинською філією Рівненської товарної біржі; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 459,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який укладено між ліквідатором ФОІІ Щербини Г.В. арбітражним керуючим Кущиком A.A. та ОСОБА_7 Також щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.0920 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1, який укладено між ліквідатором ФОП Щербини Г.В. арбітражним керуючим Кущиком A.A. та ОСОБА_8 - скасувати.

3.2. В цій частині апелянт просить ухвалити нове рішення, яким залишити без розгляду заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" №140-9-2/557 від 07.10.2016 року, про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута ФОП Щербини Г.В., а саме: нежитлової будівлі та земельної ділянки, проведеного 17.12.2014 року у ліквідаційній процедурі по справі №5004/1537/12.

3.3. Апеляційна скарга мотивована тим, що ліквідатор не згоден з винесеною ухвалою в частині визнання результатів аукціону недійсними, вважає що судом першої інстанції були невірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

3.4. Судом першої інстанції невірно досліджено докази та невірно застосовано поняття цілісного майнового комплексу, при чому не надано належної оцінки тим запереченням та доказам, на які посилався ліквідатор у своїх запереченнях.

3.5. Не все майно фізичної особи-підприємця може бути включено до складу ліквідаційної маси, а відтак не може уявляти собою цілісний майновий комплекс.

3.6. Зазначає, що майно Банкрута, яке увійшло до складу ліквідаційної маси після проведення ліквідатором інвентаризації складає нежитлову будівлю та земельну ділянку, які знаходяться у різних географічних місцях та не можуть складати собою цілісний майновий комплекс.

3.7. Крім того надання згоди на продаж майна забезпеченим кредитором не дає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом та передбачений статтею 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також заявником не оскаржувалося проведення першого аукціону з реалізації будівлі.

3.8. Зазначає, що в результаті здійснення процесуального правонаступництва 26.06.2018р. заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 07.10.2016р. про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна від 17.12.2014р. та укладених в його рамках договорів купівлі-продажу перестала відповідати вимогам ст.169 ГПК України, яка допускає подачу заяви лише учасником справи, а також статті 170 ГПК України. Подача оновленої заяви ПАТ "Кристалбанк" про визнання результатів аукціону недійсними не може замінити процесуального заявника. Відтак правонаступник наділений всіма правами для того щоб звернутися із заявою про визнання результатів аукціону недійсним, яку подати у відповідності до вимог господарського процесуального законодавства та вимог Закону.

3.9. З огляду на викладене ліквідатор вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, а заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 07.10.2016р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна від 17.12.2014р. та укладених в його рамках договорів купівлі-продажу залишити без розгляду.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Заяв та клопотань від учасників даного апеляційного провадження не надійшло.

4.2. Від інших учасників провадження у справі про банкрутство відзивів, заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

4.3. Відводи, самовідводи.

4.3.1. 01.11.2018р. відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2018р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І.

4.3.2. 02.11.2018р. від головуючого судді Демидюк О.О. та судді Савченка Г.І. надійшла заява про самовідвід.

4.3.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2018р. розгляд заяви про самовідвід головуючого судді Демидюк О.О. та, судді Савченка Г.І. призначено на 02.11.2018 року. Іншою ухвалою від 02.11.2018р. заяву суддів Демидюк О.О. та Савченка Г.І. про самовідвід задоволено; відведено суддів Демидюк О.О. та Савченка Г.І.. від участі у розгляді апеляційної скарги ліквідатора Фізичної особи-підприємця Щербини Г.В. - Кущика Артема Анатолійовича на ухвалу господарського суду Волинської області від 01.10.2018 року у справі №5004/1537/12.

4.4.4. Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2018р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Дужич С.П.

4.4.5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018р. у даній справі крім іншого призначено розгляд апеляційної скарги на 05.12.2018р.

4.4.6. 05.12.2018р. від судді Дужича С.П. надійшла заява про самовідвід.

4.4.7. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. задоволено заяву судді Дужича С.П. про самовідвід; відведено суддю Дужича С.П. від участі у розгляді апеляційної скарги ліквідатора Фізичної особи-підприємця Щербини Ганни Володимирівни - арбітражного керуючого Кущика Артема Анатолійовича на ухвалу господарського суду Волинської області від 01.10.18р. у справі №5004/1537/12.

4.4.8. Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М.

4.4.9. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. у даній справі крім іншого призначено розгляд апеляційної скарги на 16.01.2019р.

4.4.10. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019р. у даній справі заяву судді Тимошенка О.М. про самовідвід за апеляційною скаргою ліквідатора Фізичної особи-підприємця Щербини Ганни Володимирівни - арбітражного керуючого Кущика Артема Анатолійовича на ухвалу господарського суду Волинської області від 01.10.18р. у справі №5004/1537/12 - задоволено; відведено суддю Тимошенка О.М. від участі у розгляді апеляційної скарги ліквідатора Фізичної особи-підприємця Щербини Ганни Володимирівни - арбітражного керуючого Кущика Артема Анатолійовича на ухвалу господарського суду Волинської області від 01.10.18р. у справі №5004/1537/12.

4.4.11. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2019р. визначено склад суду: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г.

4.4.12. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019р. серед іншого призначено розгляд апеляційної скарги на 06.02.2019р.

4.4.13. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії (визначеного протоколом автоматизованого розподілу від 18.01.19р.) не заявлялося.

4.5. 06.02.2019р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого просить відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю прибути у судове засідання повноважному представнику.

4.6. Представник ПАТ "Кристалбанк" заперечив щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги. Зазначив, що клопотання не підтверджене та необґрунтоване, а тому просить розглядати за відсутності апелянта.

4.7. Колегія суддів розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи прийшла до висновку про відмову у його задоволені, оскільки по-перше, апеляційний господарський суд явку представників обов'язковою не визнавав, по-друге, до клопотання не додано жодного письмового доказу, який обґрунтовував поважність причин неможливості прибуття у судове засідання.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги ліквідатора ФОП Щербини Г.В. - арбітражного керуючого Кущика А.А. на ухвалу господарського суду Волинської області від 01.10.18р. ) у справі №5004/1537/12 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, яка діяв до 18.01.13р. включно (далі по тексту постанови також - Закон про банкрутство);

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, яка діє з 19.01.13р.;

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

Цивільний кодекс України;

Господарський кодекс України;

Закон України "Про судовий збір".

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Банку, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Матеріалами справи підтверджується, що даний предмет спору - визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута - у справі про банкрутство ФОП Щербини Г.В. неодноразово розглядався судами господарської юрисдикції.

7.2.1. Ухвалою господарського суду Волинської області від 09.11.2016р. у справі №5004/1537/12 (суддя Кравчук А.М.), крім іншого, відмовлено в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" №140-9-2/557 від 07.10.2016р. про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута ФОП Щербини Г.В., а саме: нежитлової будівлі та земельної ділянки, проведеного 17.12.2014 року у ліквідаційній процедурі по справі №5004/1537/12, протоколів аукціону та укладених в його рамках договорів купівлі - продажу; відмовлено в задоволені клопотання ліквідатора Кущика Артема Анатолійовича №02-02/370 від 01.09.2016р. про продовження строків ліквідаційної процедури на три місяці; задоволено клопотання ліквідатора Кущика А.А. №02-02/366 від 01.09.2016р. про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого; затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Кущика А.А. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора підприємця Щербини Г.В.; затверджено звіт арбітражного керуючого Кущика А.А. № 02-02/367 від 01.09.2016р. про нарахування оплати послуг та розмір витрат, понесених під час здійснення повноважень ліквідатора підприємця Щербини Г.В. за період з 19.12.2012р. по 01.09.2016р., визначивши при цьому розмір оплати послуг арбітражного керуючого в сумі 106 043 грн. 92 коп., витрат в сумі 240 659 грн. 00 коп., оплату послуг організатора аукціону Волинської філії Рівненської товарної біржі в сумі 56 650 грн. 02 коп.; визначено джерело компенсації оплати послуг та витрат ліквідатора - за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна боржника; задоволено клопотання арбітражного керуючого Кущика А.А. №02-02/368 від 01.09.2016р. про розподіл коштів, отриманих від реалізації майна боржника; затверджено витрати, пов'язані з провадженням справи про банкрутство, та здійснено розподіл коштів, отриманих від продажу майна підприємця Щербини Г.В.; зобов'язано приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Грибанову О.В. видати з депозитного рахунку арбітражному керуючому Кущику А.А. 346702 грн. 92 коп.; Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької філії 184 135 грн. 86 коп.; задоволено клопотання ліквідатора Кущика А.А. № 02-02/369 від 01.09.2016р. про скасування арештів та інших обтяжень, накладених на майно боржника; зобов'язано ліквідатора Кущика А.А. подати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс підприємця Щербини Г.В.

7.2.2. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2017р. ухвалу господарського суду Волинської області від 09.11.2016р. у справі № 5004/1537/12 було скасовано та прийнято нове рішення.

7.2.3. Постановою Вищого господарського суду від 25.07.2017р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2017р. у справі №5004/1537/12 було скасовано, справу передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

7.2.4. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. ухвалу господарського суду Волинської області від 09.11.2016 р. у справі №5004/1537/12 було скасовано з прийняттям нового рішення.

7.2.5. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.04.2018р. було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. та ухвалу господарського суду Волинської області від 09.11.2016р. у справі № 5004/1537/12 та передано справу №5004/1537/12 на новий розгляд до господарського суду Волинської області на стадію ліквідаційної процедури.

7.3. Відповідно до ухвали господарського суду Волинської області від 11.06.2018р. було прийнято справу до провадження в частині розгляду:

а) клопотання ліквідатора Кущика А.А №02-02/370 від 01.09.2016р. про продовження строку ліквідаційної процедури;

б) клопотання ліквідатора Кущика А.А №02-02/366 від 01.09.2016р. про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого;

в) клопотання ліквідатора Кущика А.А №02-02/368 від 01.09.2016р. про розподіл коштів отриманих від реалізації майна боржника;

г) звіту ліквідатора Кущика А.А №02-02/367 від 01.09.2016р. про нарахування оплати послуг та розмір витрат, понесених під час здійснення повноважень ліквідатора підприємця Щербини Ганни Володимирівни за період з 19.12.2012р. по 01.09.2016р.;

ґ) клопотання ліквідатора Кущика А.А №02-02/369 від 01.09.2016р. про скасування арештів та інших обтяжень, накладених на майно боржника;

д) заяви ОСОБА_7 від 19.09.2016р. про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою господарського суду Волинської області від 07.08.2013р.;

е) заяви публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" №140-9-2/557 від 07.10.2016р. про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута ФОП Щербини Г.В., а саме: нежитлової будівлі та земельної ділянки, проведеного 17.12.2014 року у ліквідаційній процедурі по справі №5004/1537/12, протоколів аукціону та укладених в його рамках договорів купівлі - продажу. Призначено їх до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2018р.

7.4. Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.07.2018р. клопотання ліквідатора Кущика Артема Анатолійовича про продовження строку ліквідаційної процедури у справі про банкрутство підприємця Щербини Ганни Володимирівни було задоволено, строк ліквідаційної процедури боржника - підприємця Щербини Ганни Володимирівни та повноваження ліквідатора Кущика Артема Анатолійовича у даній справі продовжено на шість місяців до 12 січня 2019 року.

7.5. Предметом розгляду в апеляційному порядку є ухвала господарського суду Волинської області від 01.10.2018р. за результатами розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 07.10.2016р. правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК" про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута ФОП Щербини Г.В., а саме: нежитлової будівлі та земельної ділянки, проведеного 17.12.2014 року у ліквідаційній процедурі по справі № 5004/1537/12, протоколів аукціону та укладених в його рамках договорів купівлі - продажу (підпункт е) пункту 7.3. цієї постанови).

7.5.1. Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.06.18р. у справі 5004/1537/12 заяву публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" №04.04.2018/5 від 04.04.2018 року про заміну кредитора публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником публічним акціонерним товариством "Кристалбанк" у справі про банкрутство підприємця Щербини Г.В. задоволено.

7.5.2. Замінено кредитора у справі №5004/1537/12 про банкрутство підприємця Щербини Ганни Володимирівни публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником публічним акціонерним товариством "Кристалбанк".

7.6. 26.09.2018р. електронною поштою та 28.09.2018р. поштовим зв'язком від Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк", як правонаступника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", надійшли уточнення до заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

7.6.1. В обґрунтування заяви, зазначає, що під час проведення аукціону з продажу нерухомого майна ФОП Щербини Г.В. грубо порушені норми діючого законодавства та перевищенні повноваження з боку ліквідатора - арбітражного керуючого Кущика А.А., вважає проведені аукціони такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначає, що ліквідатором Щербини Г.В. арбітражним керуючим Кущиком А.А. не сформовано ліквідаційну масу у повному обсязі, продаж майна ФОП Щербини Г.В., яке знаходилось в іпотеці ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", здійснено без згоди заставного кредитора, перший аукціон з продажу майна банкрута ФОП Щербини Г.В. проведено не у вигляді продажу цілісного майнового комплексу, з початковою вартістю за сукупністю визнаних вимог кредиторів, а здійснено продаж майна банкрута частинами, а саме першій аукціон з продажу майна банкрута окремими лотами, організатор аукціону Волинська філія Рівненської товарної біржі на час проведення першого аукціону 21.01.2014р. з реалізації майна банкрута не визнана господарським судом учасником провадження у справі про банкрутство ФОП Щербини Г.В. організатором аукціону Волинською філією Рівненської товарної біржі не оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України та сайті Міністерства юстиції України оголошення про призначення аукціону з продажу майна банкрута на 21.01.2014р., організатором аукціону Волинською філією Рівненської товарної біржі, не здійснено розміщення оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута ФОП Щербини Г.В. на сайті Міністерства юстиції України, які призначались на 21.01.2014р., 02.07.2014р. та 04.07.2014р., в оголошенні №4359 про призначення аукціону з продажу майна банкрута ФОП Щербини Г.В. на 02.07.2014р., відсутня інформація про майно банкрута та вказана інформація про майно іншого підприємства.

7.6.2. Представник ліквідатора Кущика А.А., просив суд першої інстанції заяву кредитора про визнання аукціонів, які були проведені у межах справи про банкрутство ФОП Щербини Г.В. від 17.12.2014р. та договорів купівлі-продажу нерухомого майна, які були укладені на підставі протоколів залишити без задоволення.

7.6.3. В обґрунтування заперечень, зазначає, що відповідно до ч. 4 сі. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для реалізації заставного майна погрібна згода кредитора, майно якого перебуває у заставі, вважає що клопотання від 13.05.2013р. є згодою заставного кредитора на продаж майна банкрута, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом, а передбачений ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або витання його банкрутом" дозвіл дається на реалізацію майна в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника (зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута).

7.6.4. Також, зазначав, що отримання додаткової згоди від заставоутримувача для проведення повторного аукціону не потрібно, посилається на ст.ст. 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якою визначено, що у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону, повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

7.7. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 15.05.2013 року проведено збори кредиторів банкрута, на яких сформовано комітет кредиторів, визначено його кількісний склад - двох кредиторів, зокрема, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Югос Плюс". 15.05.2013 року проведено засідання комітету кредиторів, на якому затверджено звіт ліквідатора, визнано його роботу задовільною, встановлено спосіб та порядок продажу майна банкрута, що увійшло до ліквідаційної маси, зокрема, вирішено реалізувати нежитлову будівлю, що перебуває у заставі банку з відкритих торгів (аукціону), а також допустити можливість зниження ціни при проведенні повторного аукціону (протоколи № 1 від 15.05.2013 року, том 2, а.с. 160-167).

7.8. Правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід'ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

7.9. 26.06.2013 року, 06.08.2013 року між ліквідатором та Рівненською товарною біржею в особі директора Волинської філії Рівненської товарної біржі укладено договори № 1, № 2 про надання послуг по організації та проведенню аукціону (том 3, а.с. 108-113).

7.10. Згідно проміжного звіту ліквідатора від 05.09.2013 року в процесі здійснення ліквідаційної процедури останнім проведено експертну оцінку будівлі та направлено цей звіт до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з метою погодження початкової вартості реалізації майна. (том 3, а.с. 73-75).

7.10. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" отримав проміжний звіт ліквідатора 08.11.2013 року за період з 01.02.2013 року до 06.11.2013 року з інформацією про зобов'язання торгуючої організації провести аукціон з продажу майна боржника, про що ним було повідомлено ліквідатора листом №140-9-2-00/16-286 від 22.11.2013 року банк (том 3, а.с. 85).

7.11. Ліквідатором та торгуючою організацією оцінено і визначено порядок реалізації майна боржника, зокрема, початкова вартість лоту №1 - нежитлової будівлі, за адресою АДРЕСА_1, визначається замовником в сумі 2895864 грн. 00 коп., з можливим пониженням ціни від початкової вартості лоту на 20%, передбачено проведення другого та повторного аукціону; початкова ціна лоту № 2 - земельної ділянки, за адресою АДРЕСА_2, визначається замовником в сумі 54 657 грн. 00 коп., з можливим пониженням ціни від початкової вартості лоту на 20%, передбачено проведення другого та повторного аукціону (договори №1, №2 про надання послуг по організації та проведенню аукціону (том 3, а.с. 108-113).

7.12. 17.01.2014 року, 20.02.2014 року на засіданнях комітету кредиторів боржника з питанням, зокрема, внесення змін до основних умов проведення аукціону з продажу майна боржника, кредитор ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце проведення засідання (том 3, а.с. 124-142).

7.13. 20.02.2014 року між ліквідатором Кущиком А.А. та Волинською філією Рівненської товарної біржі укладено додаткову угоду до договору про надання послуг по організації та проведенню аукціону від 26.06.2013 року, якою визначено порядок проведення повторного аукціону та другого повторного аукціону (том 3, а.с. 114).

7.14. 21.01.2014 року проводився аукціон з продажу майна банкрута.

У ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відсутні заперечення щодо ліквідаційної маси та початкової вартості продажу майна підприємця Щербини Г.В. (том 3, а.с. 154-165).

7.24. 17.12.2014 року проведено другий повторний аукціон з реалізації майна боржника.

7.24.1. Переможцем по придбанню лоту № 1, а саме нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, став громадянин ОСОБА_7,

7.24.2. Переможцем по придбанню лоту №2, а саме земельної ділянки площею 0,0920 га за адресою АДРЕСА_2, став громадянин ОСОБА_8 (том 8, а.с. 144-146).

7.25. За результатами проведення другого повторного аукціону 18.12.2016 року між ліквідатором Кущиком А.А. та покупцями ОСОБА_7, ОСОБА_8 укладено договори купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) лоту №1, лоту №2 (том 8, а.с. 175-178).

7.26. 22.12.2014 року між ліквідатором боржника та покупцями ОСОБА_7, ОСОБА_8 укладено акти про передавання права власності на нерухоме майно (том 8, а.с. 147-148).

7.27. Із порядком організації, проведення та результатами аукціону не погодився кредитор - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", який звернувся із заявою про його визнання недійсним, а також договорів купівлі-продажу, укладених за результатами такого аукціону.

7.27.1. В силу приписів ч.3 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.13р.), результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

7.27.2. Підставами для визнання в судовому порядку аукціону та результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

7.27.3. За приписами пункту 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, який набрав чинності 19.01.2013, положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом.

7.27.4. До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його підготовки та проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону); оформлення кінцевих результатів аукціону (стаття 50 Закону).

7.27.5 Відповідно до абзаців 1-2 ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після 19.01.13р.), майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

7.27.6. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

7.27.7. Відтак, положеннями статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після 19.01.13р.) законодавець визначив порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно з якими така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя).

7.27.8. Суд апеляційної інстанції зауважує, що майно банкрута, яке передано в заставу з метою забезпечення виконання зобов'язань, має особливий правовий статус під час провадження у справі про банкрутство, та знаходиться в управлінні ліквідатора, який має право реалізувати дане майно в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", але, ліквідатор до продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, повинен спочатку у письмовому вигляді звернутись до кредитора, вимоги якого забезпечено таким майном, для отримання згоди на його реалізацію. Лише у випадку ненадання останнім згоди на продаж заставного майна банкрута, ліквідатор вправі звернутись до господарського суду для отримання згоди на реалізацію майна банкрута, що перебуває в забезпеченні такого кредитора.

7.27.9. Відповідна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 17.01.2017р. у справі № Б-24/172-09.

7.28. Щодо згоди на продаж майна банкрута.

7.28.1. Як убачається із матеріалів справи, листом від 15.04.2013р. №57 ліквідатор Кущик А.А. звернувся до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з вимогою щодо:

- погодження реалізації майна банкрута у розмірі 1505540,00 грн.;

- погодження порядку продажу будівлі, а саме на публічних торгах (аукціоні);

- погодження організації, яка організує проведення публічних торгів (аукціону), зокрема - Товарну біржу "Запорізька універсальна торгова біржа".

Крім того, ліквідатор просив повідомити ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про розгляд даного листа протягом 15 днів з моменту отримання.

7.28.2. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відповіді ліквідатору Кущику на цей лист-запит не надав ні у 15-денний термін, ні пізніше.

7.28.3. І лише 13.05.2013р. Банк у клопотанні (вих.№140-9-2-00/16-122), яке було адресовано місцевому господарському суду у межах даної справи про банкрутство, відмовляє арбітражному керуючому у погодженні оцінки майна та у погодженні організатора аукціону. Додатково надав заперечення щодо майнових вимог кредитора ТОВ "Югос Плюс".

7.28.4. Частиною 4 (абзац 2) статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.13р.) встановлено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

7.28.5. У разі отримання негативної згоди кредитора, вимоги якого воно забезпечує (у даному випадку - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") чи її неотримання взагалі (фактично наявність спору між заставним кредитором та ліквідатором щодо умов реалізації заставного майна) арбітражний керуючий мав би звернутися до суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство для надання такої згоди, а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута.

7.28.6. Такий висновок суду апеляційної інстанції кореспондується із правовою позицією, відображеною у постановах Верховного суду від 07.03.2018р. у справі №24/5005/10848/2012; від 04.09.2018р. у справі №904/10897/16; від 24.10.2018р. у справі № 904/5286/15.

7.28.7. Порядок отримання згоди на продаж майна банкрута у повному обсязі арбітражним керуючим ліквідатором Кущиком А.А. дотриманий не був.

7.28.8. Апеляційний господарський суд не може погодитися із доводами ліквідатора Кущика А.А., що клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №140-9-2-00/16-122 від 13.05.2013р. можна розцінювати як згоду кредитора на реалізацію майна.

Як зазначалося вище (пункт 7.28.3. цієї постанови), таке клопотання було адресоване виключно господарському суду Волинської області, а не ліквідатору Кущику А.А.

7.28.9. Таким чином, колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановлено, що реалізація нерухомого майна, що є предметом забезпечення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", відбулося без згоди кредитора, вимоги якого воно забезпечувало.

7.28.10. Також, матеріали справи не містять доказів звернення ліквідатора до суду з клопотанням про надання згоди на реалізацію майна, що перебувало в іпотеці ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

7.29. Щодо порушення ліквідатором вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме нездійснення продажу майна ФОП Щербини Г.В. у вигляді цілісного майнового комплексу.

7.29.1. За змістом частин 1-2 статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

7.29.2. Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

7.29.3. В силу ч.1 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

7.29.4. Приписами ч.ч.1-3 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

7.29.5. Відповідно до ч. 2 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

7.29.6. Частиною 3 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

7.29.7. Як передбачено ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим та підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

7.29.8. Відповідно до ч.1 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

7.29.9 Згідно ч.4 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

7.29.10. Проаналізувавши норми матеріального права (пункти 7.29.1.-7.29.9.), можна прийти до висновку, що, продаж майна частинами здійснюється лише у випадку, коли не вдалося реалізувати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.

7.29.11. Повторний та другий повторний аукціони передбачені у Законі для того, щоб запобігти ситуаціям, коли майно неможливо продати із-за його завищеної початкової вартості. Слід мати на увазі, що оцінка майна, зокрема цілісного майнового комплексу, це всього лише певний прогноз щодо ціни, яку, можливо, можна виручити за майно.

7.29.12. Слід також врахувати, що заниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні, не створює небезпеки. Якщо виконані всі вимоги Закону, особливо щодо оприлюднення інформації про аукціон та щодо строків його проведення, то покупці на аукціоні самі у конкурентній боротьбі визначать справедливу ціну.

7.29.13. Натомість, якщо початкова вартість майна завищена, то єдиним способом подолання такої вади є проведення аукціону з можливістю зниження податкової вартості. Це є особливо актуальним для продажу цілісного майнового комплексу.

7.29.14. Суд вважає, що продаж цілісного майнового комплексу одному покупцю дозволить отримати вищу ціну, ніж в разі продажу цього майна як окремих речей різним покупцям.

7.29.15. Таким чином, продаж майна банкрута, мав відбуватись лише після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, при цьому першій аукціон з продажу майна банкрута мав здійснюватися у вигляді цілісного майнового комплексу, початкова вартість якого є сукупність визнаних вимог кредиторів. При цьому, майно, що є предметом забезпечення, включається до цілісного майнового комплексу. У випадку, якщо майно банкрута не вдалось продати у вигляді цілісного майнового комплексу, ліквідатор має право проведення продажу майна Банкрута частинами.

7.29.16. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018р. по справі №914/701/17.

7.29.17. Враховуючи викладене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу боржника, як єдиного лоту, імперативно регулюється частиною 5 статті 44 Закону, продаж виявленого майна банкрута частинами, а саме проведення першого аукціон з продажу майна банкрута окремими лотами є грубим порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7.29.18. Слід також врахувати твердження ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Кристалбанк" (пункти 7.5.1.-7.5.2. цієї постанови) щодо порушення вимог ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме, щодо проведення першого аукціону з продажу майна банкрута 21.01.2014р., без визнання господарським судом Волинської області організатором аукціону Волинської філії Рівненської товарної біржі учасником провадження у справі про банкрутство ФОП Щербини Г.В.

7.29.19. Апеляційний господарський суд зауважує, що виконання ліквідатором вимог п. 2 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо погодження із забезпеченим кредитором умов реалізації майна, що є предметом забезпечення, повинно передувати процедурі визначення організатора аукціону, оскільки відповідні погоджені умови проведення аукціону в обов'язковому порядку повинні бути відображені в проекті договору про проведення аукціону. Отже, у будь-якому випадку погодження початкової вартості заставного майна та інших умов його продажу (із забезпеченим кредитором або судом) повинно передувати реалізації майна боржника.

7.29.20. У разі ж наявності спору між забезпеченим кредитором та ліквідатором щодо умов реалізації заставного майна, з метою оптимізації порядку здійснення ліквідаційної процедури він повинен вирішуватися судом саме на етапі визнання організатора аукціону учасником провадження у справі.

7.29.21. У свою чергу безпосередньо процедура реалізації майна боржника розпочинається з моменту винесення судом ухвали про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі.

7.29.22. Суд не може самостійно встановлювати умови реалізації майна боржника, шляхом їх зміни. Натомість він уповноважений неупереджено оцінювати обставини справи, зокрема щодо можливості зниження початкової вартості майна, погодженої з кредитором, оскільки це може спричинити значні збитки насамперед забезпеченому кредитору.

7.29.23. Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Вищого господарського суду України від 08 лютого 2017р. у справі №911/531/14.

7.30. Також приймаються до уваги доводи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", підтримані його правонаступником - ПАТ «Кристалбанк» (пункти 7.5.1.-7.5.2. цієї постанови), щодо порушення організатором аукціону - Волинською філією Рівненської товарної біржі порядку розміщення оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута ФОП Щербини Г.В. на сайті Вищого господарського суду України та сайті Міністерства юстиції України.

7.31. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

7.32. Основними завданнями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є встановлення умов та порядку відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності-боржника або визнання його банкрутом і застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

7.33. Згідно з ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999р.), при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

7.34. Термін сумлінність передбачає, що особа чесно, старанно, ретельно та добросовісно виконує свої обов'язки. Термін розумно передбачає, що особа виконує свої обов'язки змістовно та доцільно. Термін інтерес означає те, що найбільше цікавить особу та відповідає його прагненням і вигоді.

7.35. Відповідно до ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах наданих їй актами цивільного законодавства, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб.

7.36. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачено положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та цивільним законодавством.

7.37. Ліквідатор ФОП Щербини Г.В. арбітражний керуючий Кущик А.А. при реалізації своїх прав та обов'язків був зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, проте, як свідчать матеріали справи, реалізація майна банкрута була проведена без згоди кредитора, вимоги якого воно забезпечує, та без згоди суду, що суперечить положеннями ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7.38. З огляду на вищевикладене, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що арбітражний керуючий - ліквідатор Кущик А.А. діяв несумлінно, нерозумно, без урахування інтересів боржника та кредиторів, а також в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7.39. Вищезазначені порушення порядку продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які допущені ліквідатором ФОП Щербини Г.В. арбітражним керуючим Кущиком А.А. під час реалізації спірного майна, дають підстави суду апеляційної інстанції визнати аукціон з продажу майна банкрута, а саме нежитлової будівлі загальною площею 459,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот №1), проведеного 17.12.2014р. Волинською філією Рівненської товарної біржі та земельної ділянки площею 0,0920 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1 (лот №2), проведеного 17.12.2014р. Волинською філією Рівненської товарної біржі недійсним.

7.40. До аналогічного висновку прийшов і суд першої інстанції.

7.41. Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

7.41.1. В силу частини 1-3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

7.41.2. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 10571 ЦК України.

7.41.3. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

7.41.4. Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

7.41.5. Як зазначалося у даній постанові вище (пункт 7.27.1.) визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

7.41.6. Відтак укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 459,6кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який укладено між ліквідатором ФОП Щербини Г.В. арбітражним керуючим Кущиком А.А. та ОСОБА_7 та договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0920 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1, який укладено між ліквідатором ФОП Щербини Г.В. арбітражним керуючим Кущиком А.А. та ОСОБА_8, недійсними.

7.41.7. Укладені договори купівлі-продажу нежитлової будівлі та земельної ділянки суперечать акту цивільного законодавства - Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", інтересам кредиторів та банкрута.

7.42. Щодо заяви ПАТ "Кристалбанк" в частині визнання недійсним протоколу аукціону від 17.12.2014р. №01-12/14.

7.42.1. Згідно абз.2 ч.2 ст. 16 ЦК України, ч.2 ст. 20 ГК України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом.

7.42.2. Вищезазначені вимоги ПАТ "Кристалбанк" не відповідають способам захисту права, передбаченим законом. Такий спосіб захисту не міститься в переліках способів захисту права, що визначені в ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

7.42.3. Відсутність правових підстав для застосування такого способу захисту права випливає також з того, що відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України способи захисту права по своїй суті - це правові заходи, за допомогою яких у встановленому законом порядку здійснюється відновлення порушеного суб'єктивного права. Натомість спосіб обраний заявником по суті не є способом захисту права, а заходом по встановленню фактів, які носять проміжний характер.

7.42.4. Протокол проведення аукціону - не є будь-якою двосторонньою чи більшою кількістю сторін домовленістю, спрямованою на встановлення, зміну або припинення їх цивільних прав та обов'язків.

7.42.5. Протокол проведення аукціону, в силу приписів статті 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є підсумовуючим документом за результатами проведеного аукціону, який фіксує його перебіг від початку до закінчення оголошення переможця аукціону та містить інформацію про майно, що запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціна або частина ціни, сплачена переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів; адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно.

7.42.6. Суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційна інстанція, з урахуванням викладених обставин (пункти 7.42.1.-7.42.6.), у задоволенні заяви ПАТ "Кристалбанк" в частині визнання недійсним протоколу аукціону від 17.12.2014р. №01-12/14 щодо продажу нежитлової будівлі загальною площею 459,6кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0920 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1 відмовив.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

8.1. Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення заяви ПАТ "Кристалбанк" про визнання результатів аукціону недійсним та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення та земельної ділянки (пункти 7.28.9., 7.38.-7.39. цієї постанови).

8.2. Необґрунтованими та безпідставними є доводи ПАТ "Кристалбанк" в частині визнання недійсним протоколу аукціону від 17.12.2014р. №01-12/14 щодо продажу нежитлової будівлі загальною площею 459,6кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0920 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1.

8.3. Доводи, які викладені апелянтом арбітражним керуючим - ліквідатором Кущиком Артемом Анатолійовичем у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду в апеляційній інстанції, спростовуються вищевикладеним.

8.4. За таких обставин ухвалу господарського суду Волинської області від 01.10.18р. у справі №5004/1537/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кущика Артема Анатолійовича - без задоволення.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи апелянтом за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 01.10.18р. у справі №5004/1537/12 сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн. - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Кущика Артема Анатолійовича від 15.10.18р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду області від 01 жовтня 2018 року у справі №5004/1537/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №5004/1537/12 повернути господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "20" лютого 2019 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Крейбух О.Г.