ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22.02.2019м. ДніпроСправа № 904/621/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" про забезпечення позову

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" (49057, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 151-Д; ідентифікаційний код 33164534)

до Фізичної особи-підприємця Захарченко Євгенія Івановича АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Компанія "Xiomi Inc." (Китайській Народній Республіці, Пекін, 13 поверх, ІІ крило, Реінбоу сіті оф Чайна Різосіс, №68, вул. Ціньге Міддл Стріт, района Хайдянь) в особі офіційного представника правовласника ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державна фіскальна служба України (04655, м. Київ, пл. Львівська, буд. 8)

про зобов'язання прийняти поставлений товар та оплатити його на умовах договору поставки

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цифротех" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову (вх.№зз-12/19 від 19.02.2019р.), в якій просить заборонити Державній фіскальній службі України вносити до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності будь-які зміни відносно осіб, які визначені офіційними імпортерами та представниками товарів торгівельних марок "Xiomi", "Mi" та "Redmi" до розгляду спору по суті та набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що: - з метою співробітництва між ФОП Захарченко Є.І. і ТОВ "Цифротех" та подальшого укладання договору поставки товарів торгівельних марок "Xiomi", "Mi" та "Redmi", ФОП Захарченко С.І. був направлений до ТОВ "Цифротех" запит за вих.№03/111В від 03.12.2018 року щодо наявності у ТОВ "Цифротех" правових підстав реалізовувати на території товари торгівельних марок "Xiomi", "Mi" та "Redmi"; - ТОВ "Цифротех" підтвердило той факт, що останній є офіційним імпортером торговельних марок "Xiomi", "Mi" та "Redmi", тому має право розповсюджувати товар вказаних торгівельних марок на всій територій України та такий товар не є контрафактним; - між ТОВ "Цифротех" та ФОП Захарченко Є.І. був укладений договір поставки №13/ШВ від 13.12.2018р., відповідно до умов якого ТОВ "Цифротех" здійснює ФОП Захарченко Є.І. поставку товару торговельних марок "Xiomi", "Mi" та "Redmi", а ФОП Захарченко Є.І. приймає та оплачує товар на умовах, визначених договором; - 24.12.2018р. ТОВ "Цифротех" отримало від ФОП Захарченко Є.І. замовлення на поставку товару, відповідно до умов якого загальна вартість товару 99 900 грн. 00 коп. з ПДВ, строк поставки 24.12.2019р.; - 24.01.2019р. ТОВ "Цифротех" поставило ФОП Захарченко Є.І. замовлений товар, але ФОП Захарченко Є.І. відмовився отримувати товар та надав заяву про розірвання Договору поставки; - 28.01.2019р. ТОВ "Цифротех" надало ФОП Захарченко Є.І. лист, відповідно до якого ТОВ "Цифротех" згоду на розірвання Договору поставки не надає та вимагає негайно прийняти та оплатити замовлений товар, оскільки обставини, викладені у заяві за , є такими, що не відповідають дійсності; - з метою усунення будь-яких порушень, за зверненням представника правовласника ОСОБА_4 до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, Департаментом організації митного контролю Державної фіскальної служби України, внесені відомості, відповідно до яких ТОВ "Цифротех" є юридичною особою, яка мас право здійснювати імпорт і торговельних марок "Xiomi", "Mi" та "Redmi"; - внесення до митного реєстру відомостей стосовно того, що ТОВ "Цифротех" є офіційним товарів торговельних марок "Xiomi", "Mi" та "Redmi" дає підстави стверджувати про те, що товари вказаних торгівельних марок, які ТОВ "Цифротех" продає/поставляє/розповсюджує, не є контрафактними, тому жодних ризиків у контрагентів, які мають за мету придбати такий товар у ТОВ "Цифротех", немає та не може бути до зміни такої інформації; - рішенням окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2018р. по справі №826/16606/17, на яке посилається ФОП Захарченко С.І., як на підтвердження у ТОВ "Цифротех" правових підстав реалізовувати на території України товар марок "Xiomi", "Mi" та "Redmi", постановою Київського апеляційного суду від 01.08.2018р. скасовано, провадження у справі №826/16606/17 закрито; - представник правовласника ОСОБА_2 наділений правом для захисту прав інтелектуальної власності на торговельні марки Компанії "Xiomi Inc." та мав повноваження для звернення до Департаменту організації митного контролю Державної фіскальної служби України для внесення змін до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності; - на Державну фіскальну службу України покладено обов'язок щодо ведення митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності; - захід забезпечення позову, який ТОВ "Цифротех" просить застосувати, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів ФОП Захарченко Є.І. чи інших осіб, які не є учасниками справи, не призведуть до втручання у господарську діяльність ФОП Захарченко Є.І., а лише запровадить законні обмеження до розгляду спору по суті.

Господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" про забезпечення позову, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2 та 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Зі змісту пунктів 3, 4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цифротех" подало заяву про забезпечення позову, в якій не наведено доказів в підтвердження того, що Державна фіскальна служба вчиняє чи збирається вчиняти дії щодо внесення до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності будь-яких змін щодо осіб, які визначені офіційними імпортерами та представниками товарів торгівельних марок "Xiomi", "Mi" та "Redmi".

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, заявником не надано суду доказів направлення сторонам копії заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Цифротех" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 22.02.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко