22.02.2019Справа № 910/4923/14
За заявою Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" м. Києва
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрамар 2007" м. Києва
до Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" м. Києва
третя особа Міністерство інфраструктури України
за участю прокуратури міста Києва
про стягнення боргу, ціна позову 935860,38 грн.,
Суддя Паламар П.І.
Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
у березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрамар 2007" звернулося в суд з позовом, який уточнив заявою від 3 червня 2014 р., про стягнення 935860,38 грн. витрачених ним коштів на поліпшення орендованого майна за договором оренди № 79-ОР/01-12 від 12 грудня 2007 р.
Рішенням господарського суду міста Києва від 28 січня 2015 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2018 р. позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрамар 2007" вартість поліпшень орендованого майна в розмірі 935860,38 грн. боргу, 18717,21 грн. судового збору.

Постановою Верховного Суду від 7 листопада 2018 р. вищевказані рішення судів І та ІІ інстанцій скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 16 січня 2019 р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрамар 2007" залишено без розгляду.

11 лютого 2019 року Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" звернулося в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заявник зазначав, що під час нового розгляду справи судом не було вирішене питання про розподіл понесених ним витрат по оплаті судового збору у загальному розмірі 46793,03 грн., з яких 9358,61 грн. за подачу апеляційної скарги та 37434,42 грн. за подачу касаційної скраги на рішення судів І та ІІ інстанцій, 37537,20 грн. витрат на проведення судових комплексної будівельно-технічної та комплексної почеркознавчо-технічної експертиз, призначених на підставі ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24 червня 2015 р., 38750 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що у зв'язку з подачею апеляційної та касаційної скарг на рішення господарського суду міста Києва 28 січня 2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2018 р. відповідачем на підставі платіжних доручень №№ 5668 від 6 лютого 2015 р. та 2815 від 27 серпня 2018 р. сплачений судовий збір у загальному розмірі 46793,03 грн.

Крім того, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 24 червня 2015 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідачем понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 37537,20 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи актами здачі-приймання висновку судових експертів №№ 12323-12326/15-34/19342-19364/16-34 від 2 грудня 2016 р., 12332/12333/15-32 за березень 2016 р. та 12327-12331/15-33 за липень 2016 р.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Враховуючи, що рішення судів І та ІІ інстанцій скасовані у зв'язку із задоволенням касаційної скарги відповідача, розподіл вказаних судових витрат судом під час нового розгляду справи судом проведений не був, то понесені витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної, касаційної скарг у розмірі 46793,03 грн. та по оплаті за проведення експертиз в розмірі 37537,20 грн. слід покласти на позивача.

Також встановлено, що у зв'язку з розглядом даної справи відповідач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 38750 грн., з яких 14750 грн. за оскарження рішення господарського суду міста Києва від 28 січня 2015 р. в апеляційній інстанції, 16000 грн. за оскарження вищевказаного рішення суду І інстанції та постанови Київського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2018 р. в касаційній інстанції та 8000 грн. на забезпечення участі адвоката в судових засіданнях під час нового розгляду справи.

Враховуючи характер та складність спору, обсяг наданих відповідачу по справі послуг адвоката за оскарження рішень судів І та ІІ інстанцій, які скасовані постановою Верховного Суду від 7 листопада 2018 р., а також під час нового розгляду справи, суд вважає, що витрати відповідача по їх оплаті, здійснені на підставі платіжних доручень №№ 3117 від 9 жовтня 2018 р., 3187 від 18 жовтня 2018 р., 3369 від 22 листопада 2018 р., 3571 від 28 грудня 2018 р. підлягають відшкодуванню за рахунок позивача у загальному розмірі 38750 грн.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 241, 244 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" м. Києва про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрамар 2007" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 16, код 35093628) на користь Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" (04071, м. Київ, вул. Електриків, 14, код 33404067) 9358,61 грн. витрат по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги, 37434,42 грн. витрат по оплаті судового збору за подачу касаційної скарги, 37537,20 грн. витрат по оплаті судових експертиз, 38750 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова ухвала набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар