ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" лютого 2019 р. Справа№ 911/3679/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю представників: не викликались

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ"

у справі №911/3679/17

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави

в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області

до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ

На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі суддів: Тищенко А.І. (головуючий суддя), судді - Михальська Ю.Б., Чорна Л.В. знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" на рішення господарського судуКиївської області від 15.03.2018 у справі № 911/3679/17 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки.

01.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю Ей" надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Враховуючи, що колегія суддів у складі Тищенко А.І. (головуючий суддя), судді - Михальська Ю.Б., Чорна Л.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 05.02.2019 передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б. передана на розгляд колегії суддів у складі: Грека Б.М. (головуючий), судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б. не знайшла підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, подана заява про відвід суддів обґрунтовуються наявністю обставин, що викликають сумніви упередженості та об'єктивність суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б. посилаючись на скасування прийнятих ними рішень в ідентичних справах.

Проте, згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей» не наводить жодного аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ'єктивність суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Богач проти України» від 03.05.2007 р. суд зазначив, що «безсторонність» в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об'єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.

Отже, при вирішенні питання про відвід суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. колегія суддів перевірила додержання як об'єктивного так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме як формувався склад колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом порядок, так і заявлених доводів на предмет недодержання вимог щодо особистого безсторонності суду.

Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б. колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б. що в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей» про відвід суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б. від розгляду справи №911/3679/17.

Справу повернути колегії Північного апеляційного господарського суду у складі суддів: Тищенко А.І. (головуючий суддя), судді - Михальська Ю.Б., Чорна Л.В.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх