ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. Справа№ 910/13785/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Агрикової О.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Бовсунівській Л.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Різник О.О. - ордер довіреність № КВ427554 від 17.01.19;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 (повний текст складено 29.11.2018)

у справі № 910/13785/17 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "В.М.", м. Київ

про стягнення 86534,30 грн. та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Господарським судом міста Києва розглядалась справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс" (далі - Відповідач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" коштів за поставлений неякісний товар у розмірі 67081,92 грн; штраф у розмірі 13416,38 грн (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог); вартості послуг експерта Київської Торгово-промислової палати за проведення експертного дослідження поставленої продукції на відповідність якісним показникам у розмірі 6036,00 грн; про зобов'язання Відповідача за власний рахунок забрати неякісний товар, поставлений 07.11.2017, згідно видаткової накладної № 464 на суму 67081,92 грн зі складу Позивача за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи 2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач в порушення умов договору поставки №431-93 від 17.05.2016 (далі - Договір поставки) поставив позивачу продукцію, що не відповідає вимогам якості, які встановлені у Технічній специфікації (додаток № 1 до договору від 17.05.2017 №431-92), паспортах якості продукції та Технічним умовам ТУ У 36.6-25283275.003-2001 від 24.12.2001.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 у справі № 910/13785/17 позов було задоволено частково.

Стягнуто з Відповідача на користь Позивача штраф в сумі 13 416,38 грн, витрати на оплату експертизи в сумі 6036,00 грн та судовий збір в розмірі 359,67 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача штраф, в сумі 13416,38 грн, суд першої інстанції виходив з наявності в матеріалах справи належних доказів на підтвердження поставки Відповідачем Позивачу товару за Договором поставки з порушенням умов щодо якості та стягнення штрафу на підставі п. 7.3. Договору поставки.

Щодо задоволення позову в частині стягнення витрат на оплату експертизи суд першої інстанції зазначив, що витрати Позивача на проведення експертизи в сумі 6036,00 грн є додатковими витратами Позивача, понесеними для відновлення свого порушеного права з огляду на порушення Відповідачем своїх обов'язків за Договором поставки, а отже, є збитками у розумінні ст.225 Господарського кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, судом першої інстанції зазначено, що належних, достатніх та допустимих доказів істотного порушення Відповідачем вимог щодо якості товару у відповідності з вимогами ст. 678 Цивільного Кодексу України позивачем до матеріалів справи не надано, а отже, у суду першої інстанції відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення коштів за поставлений неякісний товар у розмірі 67081,92 грн та зобов'язання Відповідача за власний рахунок забрати неякісний товар, поставлений 07.11.2017 згідно видаткової накладної № 464 на суму 67081,92 грн зі складу Позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позовних вимог щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача коштів за поставлений неякісний товар у розмірі 67081,92 грн та про зобов'язання Відповідача за власний рахунок забрати неякісний товар, поставлений 07.11.2017 згідно видаткової накладної № 464 на суму 67 081,92 грн зі складу Позивача за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи 2 та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити вказані позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Також апелянт зазначив, що поставлений з порушення умов якості товар у вигляді фарбувальних стрічок має недоліки, які неможливо усунути, оскільки ці недоліки полягають в тому, що довжина цих стрічок не відповідає довжині, визначеній в паспортах якості виробника, що було встановлено експертним висновком Торгово-промислової палати №В-848 від 15.05.2017 та було взято до уваги судом першої інстанції під час винесення рішення.

Таким чином суд апеляційної інстанції переглядає рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 у справі 910/13785/17 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача коштів за поставлений неякісний товар у розмірі 67081,92 грн та про зобов'язання Відповідача за власний рахунок забрати неякісний товар, поставлений 07.11.2017 згідно видаткової накладної № 464 на суму 67081,92 грн зі складу Позивача за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи 2.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/13785/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Скрипки І.М. та Чорної Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 апеляційну скаргу Позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 у справі № 910/13785/17 залишено без руху, роз'яснено Позивачу, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки та надати господарському суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

10.01.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2018 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та подано докази направлення копії апеляційної скарги третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "В.М."

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 враховуючи перебування судді Скрипки І.М. на лікарняному, яка не є головуючою суддею, справу № 910/13785/17 передано на повторний автоматизований розподіл

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/13785/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Агрикової О.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 у справі № 910/13785/17, справу №910/13785/17 призначено до розгляду в судовому засіданні на "21" січня 2019 року на 12 год. 40 хв.

21.01.2019 розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді Кравчука Г.А. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Кравчука Г.А. з лікарняного розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 у справі № 910/13785/17 призначено на 20.02.2019.

Явка представників сторін.

Представник позивача у судове засідання 20.02.2019 не з'явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.

У судове засідання 20.02.2019 з'явився представник відповідача, проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 у справі № 910/13785/17 суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

17.05.2016 між Позивачем (далі - покупець) та Відповідачем (далі - постачальник) було укладено Договір поставки, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити протягом 2016 року покупцю у власність фарбувальні стрічки (код ДКПП 016:2010-32.99.1) Убори наголовні захисні; ручки для писання та олівці, дошки, штемпелі для датування, опечатування та нумерування; стрічки до друкарських машинок, штемпельні подушечки, ДК 021:2015 - 30192300-4 фарбувальна стрічка), а покупець зобов'язується прийняти продукцію і оплатити її в порядку та на умовах цього договору.

Відповідно до п.1.2 Договору поставки найменування продукції (асортимент, технічні характеристики, кількість та ціна) зазначені у технічній специфікації (додаток №1) до цього договору, який є його невід'ємною частиною.

Пунктом 2.1. Договору поставки визначено, що постачальник повинен поставити покупцю продукцію, якість якої має відповідати вимогам, визначеним у Технічній специфікації (Додаток №1) та технічним умовам на виробництво зазначеної продукції, підтверджуватись паспортами якості, висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікатами відповідності тощо.

Пунктом 2.2 Договору поставки визначено обов'язок постачальника одночасно з поставкою продукції надати покупцю документи, засвідчені підписом та відбитком печатки постачальника, що підтверджують якість продукції та її відповідність діючим стандартам.

Ціна договору становить 1312831,80 грн, в тому числі, податок на додану вартість в сумі 20% - 218805,30 грн (п.3.1 Договору)

Пунктом 4.1 Договору поставки визначено, що оплата за поставлену продукцію здійснюється покупцем впродовж 30 календарних днів з моменту отримання кожної окремої партії продукції, на підставі належно оформлених первинних документів (товарно-транспортної накладної, видаткової накладної та податкової накладної), наданих покупцю.

Відповідно до п.7.3 Договору поставки за порушення умов щодо якості продукції з постачальника стягується штраф в розмірі 20% вартості неякісної продукції.

Договір поставки набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами, скріплення відбитками печаток сторін і надання постачальником покупцю забезпечення виконання умов договору у вигляді застави або банківської гарантії в розмірі 3 відсотків ціни договору, та діє до 31.12.2016, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором в частині розрахунків.

У додатку №1 до Договору поставки сторонами затверджено технічну специфікацію до Договору

Відповідно до видаткової накладної від 07.11.2016 № 464 Відповідачем поставлено Позивачу товар на суму 205764,47 грн, а саме:

- стрічка фарбувальна 13мм, 7м кільце, фіолет, кількість 1 046 шт.;

- стрічка фарбувальна 13мм, 7м мебіус правий, фіолет, кількість 510 шт.;

- стрічка фарбувальна 13мм, 12м кільце, фіолет, кількість 824 шт.;

- стрічка фарбувальна 13мм, 16м кільце, фіолет, кількість 4 337 шт.

Одночасно покупцю також було передано паспорти якості на товар №№350/01-04, 354/01-04, №361/01-04 від 29.02.2016.

На час звернення до суду першої інстанції, за розрахунком наданим Позивачем, від партії поставленої продукції за накладною №464 від 07.11.2016 були наявні залишки продукції на суму 67081,92 грн, а саме:

- стрічка фарбувальна 13мм, 7м мебіус правий, фіолет, кількість 209 шт.;

- стрічка фарбувальна 13мм, 16м кільце, фіолет, кількість 1646 шт.;

- стрічка фарбувальна 13мм, 7м кільце, фіолет, кількість 236 шт.

Отже, товар поставлений за видатковою накладною від 07.11.2016 № 464 був частково прийнятий і використаний Позивачем на суму 138 682,55 грн (205 764,47 грн - 67 081,92 грн).

Дефектним Актом від 07.03.2017 встановлено, що поставлена Відповідачем за Договором поставки стрічка фарбувальна має приховані дефекти, що полягають у невідповідності заявленій довжині (т.1, а.с. 34-35).

Листом №431-236 від 09.03.2017 покупцем викликано постачальника для участі у перевірці продукції.

У заяві від 15.03.2017 постачальником повідомлено про готовність взяти участь у перевірці товару після 23.03.2017.

Листом №104.2.1-907 від 20.04.2017 Позивачем повідомлено Відповідача про необхідність забезпечення явки відповідного представника для участі у проведенні експертного дослідження залишків поставленої продукції експертами Торгово-промислової палати України.

24.04.2017 Позивачем було скеровано Відповідачу заявку на проведення експертизи, з огляду на виявлення недоліків, а саме невідповідність якісним показникам.

Листом №369 від 11.05.2017 Відповідачем повідомлено Позивача, що у разі встановлення вибірковою перевіркою невідповідності Продукції заявленій якості, Товариство з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс" готове сплатити Публічному акціонерному товариству "Укрпошта" як штраф, що передбачено п. 7.3. Договору поставки, грошові кошти на суму 13 416,38 грн.

12.05.2017 було проведено експертне дослідження продукції, яка була поставлена Відповідачем Позивачу за Договором поставки.

У заявах від 12.05.2017 представниками покупця та продавця було зазначено про присутність під час експертного дослідження та відсутність зауважень щодо методики проведення експертизи.

За результатами проведення експертного дослідження Торгово-промислової палати було складено експертний висновок №В-848 від 15.05.2017, в якому зазначено, що пред'явлена партія стрічки фарбувальної текстильної зварної у кількості 4663 штук різних розмірів, не відповідає по показнику "Довжина" вимогам: паспортів якості виробника №№350/01-04, 354/01-04, №261/01-04 від 29.02.2016; пункту 2 таблиці 1 ТУУ36.6-252283275.003-2001; маркуванню на споживчих коробках.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи межі перегляду судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/13785/17, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення коштів за поставлений неякісний товар у розмірі 67081,92 грн та зобов'язання Відповідача за власний рахунок забрати неякісний товар, поставлений 07.11.2017, згідно видаткової накладної № 464 на суму 67 081,92 грн зі складу Позивача з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Крім того, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Вимога про повернення сплаченої за товар грошової суми можлива у випадку попередньої відмови від договору.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що Позивачем не надано доказів звернення до Відповідача з повідомленням про відмову від Договору поставки та про повернення сплаченої за товар грошової суми та/або з вимогою про заміну товару. Також не надано доказів вжиття заходів передбачених ч. 1 ст. 678 ЦК України, а саме: не надано доказів звернення з вимогою пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Також Позивачем не надано суду доказів в розумінні ст.ст. 73, 76, 77, 78, 79 ГПК України, щодо наявності істотного порушення Відповідачем вимог щодо якості поставленого товару.

У наявному в матеріалах справи Експертному висновку № В-848 від 15.05.2017 Київської Торгово-промислової палати, на який посилається Позивач, зазначено, що пред'явлений до перевірки товар не відповідає характеристиці довжина.

Так, відповідно до додатку до експертного висновку В-848 від 15.05.2017 до перевірки було представлено такий товар:

- стрічка фарбувальна 13мм, 7м, мобіус правий, фіолет (кількість згідно листа - 2205 шт.);

- стрічка фарбувальна 13мм, 5м, кільце (кількість згідно листа - 416 шт.);

- стрічка фарбувальна 13мм, 16м, кільце (кількість згідно листа - 1806 шт.);

- стрічка фарбувальна 13мм, 7м, кільце фіолет (кількість згідно листа - 236 шт.).

Однак, з розділу "результати дослідження" зазначеного акту не можливо встановити, що вказану перевірку було проведено щодо товару поставленого саме за видатковою накладною № 464 від 07.11.2016, оскільки висновок не містить посилання на вказану накладну.

Також, при дослідженні висновку №В-848 від 15.05.2017 колегією суддів апеляційного господарського суду встановлена невідповідність кількості представленого на дослідження експерту товару (стрічка фарбувальна 13мм., 7 м., мобіус правий, фіолет, кількість - 2205 шт.) до кількості поставленого товару за видатковою накладною № 464 від 07.11.2016 (1046 шт.).

Так, Позивачем здійснено розрахунок вартості залишків поставленого неякісного товару за ціною, визначеною за одиницю товару відповідно до видаткової накладною № 464 від 07.11.2016.

З огляду на відсутність належних та допустимих доказів, що Експертний висновок №В-848 від 15.05.2017 здійсненний щодо товару, поставленого за видатковою накладною № 464 від 07.11.2016, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що розрахунок здійснений Позивачем для визначення вартості залишків товару є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності достатніх доказів на підтвердження поставки Відповідачем Позивачу товару на суму 67 081,92 грн за Договором поставки з істотним порушенням умов щодо якості, а відтак відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" коштів за поставлений неякісний товар у розмірі 67081,92 грн.

Щодо зобов'язання Відповідача за власний рахунок забрати неякісний товар, поставлений 07.11.2016 згідно видаткової накладної № 464 на суму 67 081,92 грн зі складу Позивача колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Згідно з ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегію суддів апеляційного господарського суду встановлено, що Договір поставки не містить умов, які б регулювали процедуру (порядок) повернення товару продавцю та не містить вимог щодо обов'язку продавця самостійно вивозити товар зі складу покупця.

Відтак, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обов'язку Відповідача за власний рахунок забрати неякісний товар, поставлений 07.11.2017 згідно видаткової накладної № 464 на суму 67 081,92 грн зі складу Позивача за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи 2, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволені позову в цій частині.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно пункту 1 частини 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, а апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм ст. 277 ГПК України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються апеляційним господарським судом на Публічне акціонерне товариство "Укрпошта".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 у справі № 910/13785/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 у справі № 910/13785/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/13785/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено - 21.02.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді О.В. Агрикова

Л.В. Чорна