У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. ЧернігівCправа № 927/707/18
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали справи №927/707/18, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

За позовом: ОСОБА_1 ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ [Raiffeisen Bank International AG]

адреса місцезнаходження: 9, ОСОБА_2, відень, 1030, Австрія

адреса для листування: вул. Жилянська, 75, 13-й поверх, м. Київ, 01032

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль

вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

До відповідача: Дочірнього підприємства Аромат

вул. Івана Мазепи, будинок 10, м. Київ, 01010

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 компанія ОСОБА_4 [MILKILAND N.V.]

Райнвардштраат 232, 1093 НР Амстердам, Нідерланди [Reinwardtstraat 232, 1093 HP Amsterdam, The Netherlands]

Amsterdamse Bos, Cuserstraat 93, 1081 CN Amsterdam, The Netherlands.

Про звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 81120970,82 доларів США

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_5, адвокат, ордер серія КС № 289602 від 06.11.2018

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з?явився

Відповідача: ОСОБА_6, довіреність від 10.01.2019, адвокат

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з?явився

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

18.09.2018 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява б/н від 14.09.2018 позивача ОСОБА_1 ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ до відповідача Дочірнього підприємства Аромат, відповідно до якої позивач просить суд:

1. Звернути на користь позивача Raiffeisen Bank International AG [ОСОБА_1 Інтернаціональ АГ] (реєстраційний номер 122119m, місцезнаходження: 9, ОСОБА_2, Відень, 1030, Австрія) стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором від 16 грудня 2011 року (з наступними змінами та доповненнями) у розмірі 81 120 970,82 доларів США та витрат, понесених позивачем у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в розмірі 616 700 гривень (судовий збір), 22 000 евро (витрати на правову допомогу) та 20 000 гривень (витрати на відрядження), на наступний предмет іпотеки за Іпотечним договором від 31 жовтня 2012 року, укладеного між Дочірнім підприємством "Аромат" як іпотекодавцем, ОСОБА_1 Інтернаціональ АГ як іпотекодержателем та ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" як місцевим агентом із забезпечення, що належить на праві власності Дочірньому підприємству "Аромат" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 30737268, місцезнаходження: 01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10):

(а) комплекс нежитлових будівель загальною площею 7 412,9 м.кв., який знаходиться за адресою Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Борзнянський шлях (вулиця 40 років Перемоги), будинок 68, який розташований на земельній ділянці несільськогосподарського призначення землі промисловості, площею 2,6738 гектари, кадастровий номер: :02:017:0001, що орендується Іпотекодавцем (орендодавець Ніжинська міська рада) згідно договору оренди землі від 03 червня 2009 року, який зареєстрований у Ніжинському міськрайонному відділі Чернігівської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 01 грудня 2009 року за №17. Комплекс будівель належить Іпотекодавцю на праві власності, що посвідчується свідоцтвом про право власності серії ЯЯЯ №137604 від 28 квітня 2005 року, що видане виконавчим комітетом Ніжинської міської ради. Предмет іпотеки зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації", номер витягу 7141903, дата витягу 28 квітня 2005 року, реєстраційний номер 1353193, номер запису 171, книга №2; та

(b) нежитлові будівлі загальною площею 10 663,8 м.кв., які знаходяться за адресою Чернігівська область, Ніжинський район, село Вертіївка, вулиця Борзнянський шлях, будинок 68, які розташовані на земельній ділянці несільськогосподарського призначення землі промисловості, площею 3,4400 гектари, кадастровий номер: :19:001:0144, що орендується Іпотекодавцем в Ніжинської районної державної адміністрації згідно договору оренди від 20 листопада 2011 року, який зареєстрований в управлінні Державного комітету земельних ресурсів в Ніжинському районі 21 листопада 2011 року за №001683. Комплекс будівель належить Іпотекодавцю на праві власності, що посвідчується свідоцтвом про право власності серії ЯЯЯ №137603 від 28 квітня 2005 року, що видане виконавчим комітетом Вертіївської сільської ради. Предмет іпотеки зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації", номер витягу 7141740, дата витягу 28 квітня 2005 року, реєстраційний номер 10647317, номер запису 22, книга №1.

2. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною Предмета Іпотеки в розмірі становить 19366675,00 (девятнадцять мільйонів триста шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят пять) гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору від 31.10.2012, шляхом проведення прилюдних торгів, позивач посилається на неналежне виконання позичальником ОСОБА_3 компанією ОСОБА_4 (Амстердам, Нідерланди) взятих на себе зобов?язань по Договору про надання кредитної лінії від 16.12.2011 (зі змінами), в забезпечення виконання яких було укладено з іпотекодавцем (відповідачем) Дочірнім підприємством Аромат Іпотечний договір від 31.10.2012.

24.09.2018 на адресу Господарського суду Чернігівської області від позивача надійшли додаткові пояснення від 21.09.2018 до заяви про відсутність аналогічних спорів у судах України, зробленої у позовній заяві від 14.09.2018 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У додаткових поясненнях від 21.09.2018 позивач, на виконання п.10 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України підтверджує, що ним не було подано іншого позову (позовів) до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. У провадженні судів України відсутні інші справи, ініційовані позивачем проти відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позивач також зазначає, що 15.09.2018 поштою на адресу судів України було направлено тринадцять позовних заяв від 14.09.2018, жодна з яких не є аналогічною іншій за предметом спору.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2018 позовну заяву ОСОБА_1 ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ було залишено без руху, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.10.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.02.2019 о 10:00. Задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль. Залучено за ініціативою суду до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 компанію ОСОБА_4 [MILKILAND N.V.], створену за законодавством Нідерландів, з місцезнаходженням у Амстердамі, Нідерланди. Зазначено, що явка в судове засідання повноважних представників сторін є обов?язковою. Провадження у даній справі зупинено до 19.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2019 провадження у справі №927/707/18 поновлено.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 08.10.2018 №455, але повноважного представниківа у судове засідання 19.02.2019 не направила.

Судом також було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення про час та місце розгляду справи №927/707/18 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 компанії ОСОБА_4 [MILKILAND N.V.], шляхом звернення до Центрального Органу за місцезнаходження третьої особи Прокурора Окружного суда Гааги De Officier van Justitie (Public Prosecutor at the District Court of The Hague) Postbus 20302 2500 EH THE HAGUE Netherlands з проханням про вручення за кордоном судових документів (ухвали Господарського суду Чернігівської області від 08.10.2018 про відкриття провадження у справі); підтвердження; короткого викладу документа, що підлягає врученню; судового документа, ОСОБА_3 компанії ОСОБА_4 [MILKILAND N.V.] (Reinwardtstraat 232, 1093 HP Amsterdam, The Netherlands), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 05.11.2018 RC140833944 UA.

Станом на 19.02.2019 Господарським судом Чернігівської області від Прокурора Окружного суда Гааги не отримано документів про вручення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 компанії ОСОБА_4 [MILKILAND N.V.] (Reinwardtstraat 232, 1093 HP Amsterdam, The Netherlands), процесуальних документів (ухвали суду від 08.10.2018 про відкриття провадження у справі).

Крім того, відповідно до ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965), копії прохання про вручення за кордоном судових документів (ухвали Господарського суду Чернігівської області від 08.10.2018 про відкриття провадження у справі); підтвердження; короткого викладу документа, що підлягає врученню; судового документа, з перекладом, були направлені судом на адресу офісу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 компанії ОСОБА_4 [MILKILAND N.V.], за адресою: Amsterdamse Bos, Cuserstraat 93, 1081 CN Amsterdam, The Netherlands та були отримані безпосередньо третьою особою ОСОБА_3 компанією ОСОБА_4 [MILKILAND N.V.], що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення від 05.11.2018 RC140833977 UA.

Таким чином, суд доходить висновку про належне повідомлення та обізнаність третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 компанії ОСОБА_4 [MILKILAND N.V.] про час та місце розгляду справи №927/707/18.

У даному випадку судом також враховано, що інформація стосовно слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Крім того, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 компанії ОСОБА_4 [MILKILAND N.V.] не була позбавлена права та можливості ознайомитись з ухвалою про відкриття провадження у даній справі від 08.10.2018 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), у відповідності до приписів ст. 2,3,4 Закону України «Про доступ до судових рішень».

Враховуючи викладене, судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 компанії ОСОБА_4 [MILKILAND N.V.] про час та місце судового засідання, але треті особи своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні 19.02.2019 не скористалися, повноважних представників у підготовче засідання не направили, про причини невиконання ухвали суду від 08.10.2018 не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль надійшло письмове клопотання №140/8/1585 від 21.12.2018 про розгляд справи за відсутності її представників, у зв?язку з їх зайнятістю. У клопотанні третя особа також зазначає, що позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про розгляд справи за відсутності її представників задоволено судом, оскільки участь в судовому засіданні є процесуальним правом сторони, відповідно до п.2 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у поданому відзиві на позов вих.24/10/18 від 24.10.2018 щодо заявлених позовних вимог заперечує та зазначає, що на день подання відзиву на адресу відповідача не надходило жодних повідомлень від позивача щодо неналежного виконання позичальником (Компанією ОСОБА_4В.) зобов?язань за кредитним договором та настання випадку невиконання зобов?язань. В силу укладеного Іпотечного договору на задоволення своїх вимог за основним договором, позивач не обмежений бездіяльністю відповідача. Доказів того, що відповідач чинив позивачу перешкоди в реалізації його прав іпотекодержателя за укладеним Іпотечним договором матеріали справи не містять.

Позивач у відповіді на відзив від 05.11.2018 вказує на те, що чинним законодавством встановлено, що не надіслання письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, не може бути перешкодою для подання до суду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. У поданому відзиві відповідач не заперечував проти факту надання та неповернення кредитних коштів, а тому він позбавляється права заперечувати проти даних обставин під час розгляду справи по суті. Оскільки відповідно до ст. 37 Кредитного договору, даний договір регулюється англійським правом, тому посилання відповідача на норми Цивільного кодексу, які регулюють питання надання позики є помилковим.

16.10.2018, засобами електронного зв?язку (оригінал надійшов 19.10.2018) позивачем було подано письмову заяву про продовження процесуального строку (в порядку ст. 119 ГПК України). У поданій заяві позивач просив суд продовжити встановлений п.8 резолютивної частини ухвали від 08.10.2018 процесуальний строк щодо направлення третій особі-2 позовної заяви з додатками у відповідності до ст.10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965), а також вподальшому інформувати третю особу і направляти процесуальні документи через звичайні поштові канали.

19.10.2018, засобами електронного зв?язку (оригінал надійшов 22.10.2018) позивачем було подано заяву про залишення без розгляду заяви про продовження процесуального строку в частині продовження процесуального строку для направлення третій особі-2 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Оскільки, позивачем було подано заяву про залишення без розгляду заяви про продовження процесуального строку в частині продовження процесуального строку для направлення третій особі-2 копії позовної заяви і доданих до неї документів, а тому суд задовольнив заяву позивача та залишив без розгляду подану ним заяву про продовження процесуального строку в частині продовження процесуального строку для направлення третій особі-2 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У судовому засіданні 19.02.2019 представником відповідача було подано письмове клопотання №19/02/19 від 19.02.2019 про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 19.02.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Аромат» про призначення судової експертизи від 19.02.2019 № 19/02/19.

Також представник відповідача заявив усне клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м.Києва.

Представник позивача щодо усного клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м.Києва заперечував.

Суд постановив ухвалу про залишення без розгляду усного клопотання відповідача щодо передачі даної справи за підсудністю до Господарського суду м.Києва, оскільки воно було заявлено з порушенням ст.169,170 Господарського процесуального кодексу України.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Розглянувши подані документи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

У відповідності до приписів ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобовязані користуватися визначеними законом процесуальними правами; сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи, а тому неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обовязком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, враховуючи обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у частині 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що позивач підтримує позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд приймає до уваги, що відповідно до ст.367 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Зміст і форма судового доручення про надання правової допомоги визначені ст. 368 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.1,2 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965), яка підписана Нідерландами (для д.Королівства у Європі) 15.11.1965, ратифікована 03.11.1975, до якої Україна приєдналась 19.10.2000, ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном. Кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3-6. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом.

Центральним Органом, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав та здійснення процесуальних дій за місцезнаходженням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 компанії ОСОБА_4 [MILKILAND N.V.] є Прокурор Окружного суда Гааги De Officier van Justitie (Public Prosecutor at the District Court of The Hague) Postbus 20302 2500 EH THE HAGUE Netherlands.

За приписами ст.10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965), яка підписана Нідерландами (для д.Королівства у Європі) 15.11.1965, ратифікована 03.11.1975, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує, зокрема, можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Згідно з п.4 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 8 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 228 цього Кодексу до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Враховуючи необхідність повідомлення третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 компанію ОСОБА_4 [MILKILAND N.V.], яка є іноземною юридичною особою, про призначення судового розгляду, яке має здійснюватися за правилами, встановленими Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965), а тому провадження у даній справі підлягає зупиненню, відповідно до п. 4 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

З метою дотримання процесуальних прав третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 компанії ОСОБА_4 [MILKILAND N.V.], яка є іноземною юридичною особою, суд також вважає за необхідне відповідно до ст.10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965), яка підписана Нідерландами (для д.Королівства у Європі) 15.11.1965, ратифікована 03.11.1975, до якої Україна приєдналась 19.10.2000, направити дану ухвалу безпосередньо ОСОБА_3 компанії ОСОБА_4 [MILKILAND N.V.] за адресою: Amsterdamse Bos, Cuserstraat 93, 1081 CN Amsterdam, The Netherlands.

Керуючись ст.42, 182-185, 195, 234, 235, 228, 229, 367, 368 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.06.2019 о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №305.

3. Явка в судове засідання повноважних представників сторін є обовязковою. При зявленні в судове засідання повноважним представникам сторін мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження та документи, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін, що відповідно до підпункту 11 п.161 розділу XV Конституції України з 01.01.2019 представництво сторін в суді першої інстанції здійснюється адвокатами.

4. Звернути увагу учасників справи на те, що:

за приписами п.8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

згідно з ч.2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

5. Враховуючи, що відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965) документ, який підлягає врученню за кордоном, має бути складений або перекладений офіційною мовою запитуваної держави, зобов'язати Позивача в строк до 11.03.2019 включно надати суду:

1. Нотаріально засвідчений переклад ухвали Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2019 про поновлення провадження у справі на нідерландську мову в чотирьох примірниках.

2. Нотаріально засвідчений переклад ухвали Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2019 про відмову у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Аромат» про призначення судової експертизи від 19.02.2019 № 19/02/19, на нідерландську мову в чотирьох примірниках.

3. Нотаріально засвідчений переклад ухвали Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2019 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на нідерландську мову в чотирьох примірниках.

6. Провадження у даній справі зупинити до 05.06.2019.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

8. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

9. Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.02.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

засоби звязку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 77-44-62; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: .

Суддя Л. М. Лавриненко