ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
14 лютого 2019 року Справа № 923/20/18
Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Межиріцькій С.О., розглянувши матеріали заяви представника позивачів про поворот виконання рішення
за позовом: ОСОБА_1, Херсонська область, м. Каховка Херсонської області,
ОСОБА_2, м. Каховка Херсонської області,
ОСОБА_3, смт. Любимівка Каховського району Херсонської області,
ОСОБА_4, м. Каховка Херсонської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТЬ", м. Каховка, Херсонської області
про визнання недійсними рішення загальних зборів, змін до установчих документів.
За участю представників сторін:
від позивача - не прибули;
від відповідача - не прибули
Рішенням господарського суду Херсонської області від 14 травня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Юність" оформлене протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Юність" №1 від 18.12.2017р. з 4 (четвертого) питання порядку денного позачергових зборів учасників ТОВ "Юність", в частині автоматичного зменшення статутного капіталу товариства на 3390,66грн. (сума внесків вибувших) до розміру 16953,34грн. та автоматичної заміни відсоткового значення часток у статутному капіталі учасникам товариства: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з 5,56% на 6,6667%.

Господарським судом Херсонської області додатковим рішенням від 29.05.2018 відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з ТОВ "Юність" витрат на професійну правничу допомогу по справі №923/20/18 та витрат по сплаті судового збору, а також відмовлено в задоволенні вимог ТОВ "Юність" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 рішення господарського суду Херсонської області від 14.05.2018 змінено та викладено резолютивну частину в іншій редакції, відповідно до якої в задоволенні позовних вимог та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність", оформлене протоколом №1 від 18.12.2017, з 4-го та 5-го питань порядку денного. Визнано недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність", проведені на підставі рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність" від 18.12.2017.

Одеський апеляційний господарський суд скасував частково додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 29.05.2018 та виклав резолютивну частину додаткового рішення в іншій редакції, відповідно до якої відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу по справі №923/20/18 та витрат по сплаті судового збору. Вимоги відповідача про покладення на позивачів судових витрат задовольнив та стягнув солідарно з позивачів на користь відповідача 23827,70 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачами оскаржено постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2018.

Постановою Верховного суду від 18.12.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 у справі № 923/20/18 змінено в частині, що стосується перегляду додаткового рішення Господарського суду Херсонської області від 29.05.2018 в частині вимог відповідача про покладення на позивачів судових витрат на професійну правничу допомогу. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність" про покладення на позивачів судових витрат задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність" витрати на професійну правничу допомогу.

В інших частинах постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 у справі № 923/20/18 залишено без змін.

На виконання вимог постанови Верховного суду від 18.12.2018 господарським судом Херсонської області видано накази про примусове виконання рішення.

29 січня 2019 року до Господарського суду Херсонської області від представника позивачів надійшла заява про поворот виконання рішення, оскільки позивачем ОСОБА_4 було виконано рішення суду апеляційної інстанції в частині солідарного стягнення коштів в сумі 23827,70 грн. На підтвердження зазначеного представником позивачів надано постанову державного виконавця від 26.11.2018 про закінчення виконавчого провадження. Заявником зазначено, що в цій частині рішення апеляційної інстанції змінено та видано відповідні судові накази тому можливе повторне стягнення коштів.

У зв'язку з перебуванням у відряджені судді Павленко Н.А., у справі проведений повторний автоматизований розподіл, за результатами якого визначено суддю у справі - Нікітенка С.В.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.01.2019 справу 923/20/18 прийнято до свого провадження та призначено для розгляду заяву позивачів про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 по справі 923/20/18 судове засідання на 14 лютого 2019 року о 14:30 год.

Цією ж ухвалою суд викликав в судове засідання представників учасників процесу з доказами їх повноважень, визначеними ст.60 ГПК України та витребував у представника позивачів Ковальчук І.М. письмові докази, які підтверджують те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку (ч.6 ст. 333 ГПК України).

Копію ухвали направлено учасникам судового процесу та Каховському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

До суду повернулись поштові повідомлення з відмітками пошти про вручення ухвали суду від 31.01.2019 - ОСОБА_20, ОСОБА_2, ТОВ "Юність", Каховському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Херсонській області.

На адресу суду повернулась копія ухвали суду від 31.01.2019 направлена на адресу ОСОБА_1 з відміткою пошти: "відмова від отримання" та копія ухвали суду від 31.01.2019 направлена на адресу ОСОБА_3 з відміткою пошти "не проживає за зазначеною адресою".

У призначене судове засідання представники сторін не прибули, про причини неприбуття не повідомили, витребувані судом докази представником позивачів Ковальчук І.М. не надано.

Судом встановлено, що ухвали суду про призначення судового засідання були направлені на відомі суду адресу у відповідності до вимог ст. 242 ГПК України.

Крім того відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що учасники провадження не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалою суду від 31.01.19 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною 9 ст. 333 ГПК України встановлено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як передбачено ч. 10 ст. 333 ГПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Ухвалою суду від 31.01.2019 суд витребував у представника позивачів Ковальчук І.М. письмові докази, які підтверджують те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку (ч.6 ст. 333 ГПК України).

Станом на день розгляду справи витребуваних доказів представником позивач суду не надано, з невідомих суду причин.

Звертаючись до суду із заявою про поворот виконання рішення, заявником зазначено, вирішити питання про поворот виконання рішення частині солідарного стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність" витрати на професійну правничу допомогу, як доказ виконання рішення суду додано постанову Каховського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про стягнення з ОСОБА_4 23827,70 грн.

Однак, в порушення приписів ч. 6 ст. 333 ГПК заявником до заяви не додано доказів, які б підтверджували фактичну оплату саме ОСОБА_4 суми в розмірі 23827,70 грн., яку було списано установою банку.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1ст. 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.4 п. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду у разі, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд прирівнює подану заяву про поворот виконання рішення до позовної заяви, а тому вважає, за можливе застосувати за аналогією положення ч.4 п. 1 ст. 226 ГПК України.

За таких обставин суд залишає без розгляду подану представником позивачів заяву про поворот виконання рішення в частині солідарного стягнення коштів в сумі 23827,70 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 78, 86, 226, 232, 234, 235, 333 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Залишити без розгляду заяву позивачів про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 у справі 923/20/18 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "Юність" 23827,70 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Каховському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Ухвалу підписано 15.02.2019.

Суддя С.В. Нікітенко