ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року м.Дніпро

Справа № 904/5240/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018, постановлену суддею Калиниченко Л.М., у справі № 904/5240/17

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017 порушено провадження у справі № 904/5240/17 за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про банкрутство Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд.12а, ); визнано грошові вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в загальній сумі 7 477 033, 97 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 24.09.2017; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Цвітненко Дмитра Миколайовича, свідоцтво №768 від 18.04.2013 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

07.09.2017 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області затверджено реєстр вимог кредиторів Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", 53213, Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр.Трубників, буд.12а, .

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 Нікопольське комунальне підприємство "Нікопольтеплоенерго" (53213, Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр.Трубників, буд.12а, ) - визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців, до 23.04.2019; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво №362 від 27.02.2013 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

31.10.2018 арбітражний керуючий Цвітненко Д.М. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просить:

- ухвалити додаткове рішення у справі господарського суду Дніпропетровської області №904/5240/17;

- затвердити звіт арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича про нарахування та виплату грошової винагороди за час виконання повноважень арбітражного керуючого у справі про банкрутство НКП "Нікопольтеплоенерго" станом на 23.10.2018 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, на загальну суму 119 260, 00 грн., з яких сплачено 0,00 грн., несплачений залишок - 119 260, 00грн.;

- стягнути з Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь Цвітненка Дмитра Миколайовича 119 260, 00 грн. оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна НКП "Нікопольтеплоенерго".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 клопотання арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. за № б/н від 30.10.2018 задоволено частково; затверджено звіт арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича про нарахування та виплату грошової винагороди за час виконання повноважень арбітражного керуючого у справі №904/5240/17 про банкрутство Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", 53213, Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр.Трубників, буд.12а, за період роботи з 01.06.2017 - 01.03.2018 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, на загальну суму 59 692, 00 грн.; стягнуто з Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь Цвітненка Дмитра Миколайовича 59 692, 00 грн. оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна НКП "Нікопольтеплоенерго"; в решті клопотання відхиллено.

Задовольняючи клопотання арбітражного керуючого Цвітненко Д.М. в частині затвердження звіту та стягнення 59 692, 00 грн. за період виконання повноважень розпорядника майна з 01.06.2017 по 01.03.2018, суд першої інстанції виходив з обставин відповідності нарахування останнім грошової винагороди за період виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 904/5240/17 у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат, яка була встановлена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017. В частині мотивування відхилення клопотання, суд зазначив, що на зборах комітету кредиторів розпорядник майна Цвітненко Д.М. повідомив кредиторів про факт вирізки в нічний час на підприємстві боржника труб. При цьому, останнім відповідної заяви до правоохоронних органів надіслано не було. Також, розпорядник майна повідомив кредиторів про цілий ряд рішень Нікопольської міської ради, відповідно до яких з балансу боржника було виведено майно боржника. Проте, зазначена інформація раніше не надавалась кредиторам розпорядником майна. Окрім того, суд погодився з думкою ініціюючого кредитора, стосовного того, що розпорядник майна повинен щомісячно звітувати, вказувати, яка робота проводилась по справі, щоб у кредиторів не виникало питань щодо належного чи неналежного виконання розпорядником майна покладених на нього обов'язків у справі №904/5240/17. Наведене, і було враховано судом при визначені розміру грошової винагороди розпоряднику майна.

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі № 904/5240/17, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі № 904/5240/17 повністю і постановити судове рішення, яким в задоволенні клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що в порушення ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) суд помилково прийняв до розгляду звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 01.06.2017 по 22.10.2018, оскільки на засіданні комітету кредиторів вказаний звіт не розглядався, кредиторам до відома не доводився, не був схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Також, скаржник зазначає, що зазначений звіт не був поданий за п'ять днів до закінчення процедури розпорядження майном. На думку скаржника, арбітражний керуючий подав клопотання в процедурі ліквідації де він не є учасником провадження, проте, Закон про банкрутство не передбачає розгляд клопотань у межах справи про банкрутство, поданими не учасниками у справі, тим більше до кредитора у справі. Крім того, скаржник наголошує, що жодних правочинів щодо оплати послуг арбітражного керуючого не укладалось, а норми Закону не передбачають будь-якого задоволення вимог не інакше, як у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону, відповідно до якої у першу чергу задовольняються вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому. Також, в обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що строк процедури розпорядження майном складає 115 календарних днів та його може бути продовжено на два місяці. Судом рішення щодо продовження процедури розпорядження майном не приймалось, а отже відповідний строк закінчився 23.09.2017. При цьому, судом зазначено період роботи розпорядника майна з 01.06.2017 по 01.03.2018, втім, жодним чином не обґрунтовано, що це за період та у відповідності до якої норми він був встановлений. Також скаржник посилається на те, що судом не було належним чином досліджено стан виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна, зокрема, які саме дії були вчинені арбітражним керуючим протягом часу з 01.06.2017 по 01.03.2018, їх необхідність та вагомість.

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" подала пояснення, в яких зазначає, що питання щодо розгляду звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого у розмірі 119 260, 00 грн. за період з 01.06.2017 по 22.10.2018 в порушення вимог абз. 2 ст. 115 Закону на засіданні комітету кредиторів боржника не розглядалось. Під час затвердження судом звіту не було належним чином досліджено стан виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна, зокрема, які саме дії були вчинені арбітражним керуючим протягом часу з 01.06.2017 по 01.03.2018, їх необхідність та вагомість. Скаржник зазначає, що зборами комітету кредиторів 09.02.2018 було розглянуто звіт арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. за період виконання повноважень розпорядника майна боржника та визнано його роботу незадовільною. Зокрема зборами було встановлено, що останнім не було вжито заходів в порядку ст. 20 Закону з метою оскарження незаконних дій по вилученню у боржника майна та поверненню майна на баланс боржника. Також, скаржник зазначає, що розпорядник майна не повідомив комітет кредиторів про ряд прийнятих Нікопольською міською радою рішень щодо вилучення майна боржника та не було проаналізовано відповідні рішення. Розпорядником майна не було вжито жодних заходів по захисту майна боржника. Крім того, останнім не було вжито жодних заходів щодо перевірки вищевказаних фактів, не було направлено жодних запитів, листів або вчинено інших дій по захисту майна боржника.

Арбітражний керуючий Цвітненко Д.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі № 904/5240/17 та зазначає, що комітет кредиторів боржника вийшовши за межі ч. 7 ст. 115 Закону безпідставно відхилив звіт арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за певний період роботи, у зв'язку з чим останній був вимушений звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням в порядку ст. 244 ГПК України. Також, арбітражний керуючий Цвітненко Д.М. зазначає, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017 йому було встановлено грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна за рахунок Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України". Щодо періоду виконання повноважень розпорядника майна, арбітражний керуючий Цвітненко Д.М. зазначає, що відповідно до положень ст. 22 Закону про банкрутство повноваження арбітражного керуючого, як розпорядника припиняються з дня затвердження господарським судом мирової угоди чи призначення керуючого санацією або ліквідатора, відтак, днем початку виконання арбітражним керуючим своїх повноважень є 01.06.2017, а днем закінчення 23.10.2018 (дата припинення повноважень арбітражного керуючого відповідно до постанови господарського суду Дніпропетровської області). Крім того, арбітражний керуючий Цвітненко Д.М. наголошує, що надання послуг арбітражного керуючого, як суб'єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі, а підстав для безоплатного здійснення функцій розпорядника майна Закон не визначає.

Присутній у судовому засіданні представник АТ "Укртрансгаз" апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" повідомив, що вирішення спору відносить на розсуд суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі № 904/5240/17; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 29.01.2019 о 11:00.

29.01.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.02.2019 о 11:30.

У судовому засіданні 14.02.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги, меж, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази, заслухавши пояснення представників кредиторів, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

03.05.2017 Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" (т.1, а.с.4-18).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго"; визнано розмір безспірних вимог Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у розмірі 7 477 033, 97 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго"; призначено розпорядником майна боржника - Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" арбітражного керуючого Цвітненко Д.М.; встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Цвітненко Дмитру Миколайовичу у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок ініціюючого кредитора - Дочірної компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії " Нафтогаз України ", згідно ч.2 ст.115 Закону (т.1, а.с.46-60).

Згідно із частиною 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами частини 1 статті 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 6 статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 9 Закону встановлено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу, в якій, зокрема, зазначаються прізвище, ім'я та по батькові арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з частинами 1, 4 статті 22 Закону розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала. Повноваження розпорядника майна припиняються з дня припинення провадження у справі про банкрутство, а також у разі затвердження господарським судом мирової угоди, призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.

Право арбітражного керуючого (розпорядника майна) на отримання винагороди передбачено статтями 16, 98, 115 Закону.

Частиною 9 статті 16 Закону встановлено, що в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела їх сплати.

На виконання приписів цієї норми ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017, зокрема, призначено розпорядником майна боржника - Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. і встановлено йому грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, шляхом її авансування ініціюючим кредитором, згідно ч. 2 ст.115.

Дана ухвала не оскаржена у встановленому законом порядку, а отже набрала законної сили.

Відповідно до статті 326 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 2 статті 326 ГПК України невиконання судових рішень є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Оскільки ухвала місцевого господарського суду 01.06.2017 у даній справі не оскаржена у встановленому законом порядку та не скасована, а отже є чинною, та відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ГПК України є обов'язковою до виконання на всій території України.

Таким чином, ухвалою місцевого господарського суду від 01.06.2017 на ініціюючого кредитора Дочірню компанію "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" покладено обов'язок авансувати оплату послуг арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", а отже ініціюючий кредитор зобов'язаний був виконувати вимоги ухвали суду.

Матеріали справи не містять та ініціюючим кредитором не надано доказів здійснення авансування грошової винагороди арбітражного керуючого Цвітненка Д.М., та її отримання арбітражним керуючим у розмірі, встановленому ухвалою місцевого господарського суду.

Пунктом 3 частини 1 статті 98 Закону встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано статтею 115 Закону про банкрутство, згідно з частиною першою якої арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно із частиною 2 статті 115 Закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Таким чином, Законом встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди.

За приписами частини 7 статті 115 Закону розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Так, 09.02.2018 на засіданні комітету кредиторів Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", оформленому протоколом № 1, прийнято рішення, зокрема, звіт арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. та його роботу під час виконання повноважень розпорядника майна Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" визнати незадовільним, відхилити звіт арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання ним повноважень розпорядника майна Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" (т.5, а.с.47-53).

Проте, як встановлено судом першої інстанції, розпорядник майна Цвітненко Д.М. вчасно розглядав заяви, які надійшли до господарського суду Дніпропетровської області щодо визнання грошових вимог, надсилав на адресу кожного кредитора повідомлення про результат розгляду грошових вимог, що підтверджується звітом про результати розгляду вимог кредиторів від 20.07.2017 (т. 2 а.с. 185-202).

Також, на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017 арбітражним керуючим Цвітненком Д.М. було складено та подано до суду реєстр вимог кредиторів.

Крім того, на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017 арбітражним керуючим Цвітненком Д.М. було проведено інвентаризацію майна боржника, за результатами якої було складено інвентаризаційні описи №1-і, № 2-і від 28.07.2017, які також долучено до матеріалів справи (т. 3, а.с. 5-19).

До того ж, як вбачається із матеріалів справи, арбітражним керуючим Цвітненком Д.М. скликались і проводились збори кредиторів та збори комітету кредиторів боржника.

За результатами проведеного арбітражним керуючим Цвітненком Д.М. аналізу фінансово-господарської діяльності Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", комітет кредиторів прийняв рішення щодо припинення процедури розпорядження майном та відкриття ліквідаційної процедури.

Матеріали справи містять звіт розпорядника майна про проведену роботу та звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №904/5240/17 з 01.06.2017 по 22.10.2018 (т. 4, а.с. 141-144, т. 5, а.с. 15).

При цьому, доказів неналежного виконання арбітражним керуючим Цвітненком Д.М. своїх повноважень матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з ініціюючого кредитора оплати послуг арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. за період виконання повноважень розпорядника майна в даній справі з 01.06.2017 по 01.03.2018 у розмірі 59 692, 00 грн.

Посилання скаржника на неналежне виконання розпорядником майна боржника покладених на нього обов'язків, у зв'язку з чим комітетом кредиторів відхилено звіт розпорядника майна, судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні, оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення кредитора зі скаргами на дії розпорядника майна, а також скаржником не надано належних доказів в розумінні статті 34 ГПК України, які б свідчили про неналежне виконання розпорядником майна покладених на нього обов'язків.

Твердження апелянта про те, що судом не приймалось рішення щодо продовження процедури розпорядження майном, строк якої закінчився 23.09.2017, також відхиляються судом, оскільки судом першої інстанції неодноразово зупинялось провадження у справі, у зв'язку з оскарженням процесуальних рішень, відповідно, строк процедури розпорядження майном також зупинявся. При цьому, ухвала господарського суду, яка виноситься з процесуального питання щодо зупинення провадження у справі, не припиняє повноважень розпорядника майна.

Решта доводів скаржника також підлягають відхиленню, оскільки не спростовують його обов'язку щодо оплати послуг розпорядника майна, встановленого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017, а відтак не можуть бути підставою для відмови оплати послуг розпорядника майна боржника.

Апеляційний господарський суд досліджує правомірність прийняття рішення судом першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги, з огляду на які, не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги відносяться на Дочірню компанію "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі № 904/5240/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі № 904/5240/17 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Дочірню компанію "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, з урахуванням статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повне рішення складено 22.02.2019

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко