ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" лютого 2019 р.Справа № 924/1101/18

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., при секретарі судового засідання Сорока Д.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "Західукрвибухпром", м. Житомир

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРПОМ-БУД", с.Вербка, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області

про стягнення 998 754,56 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - за довіреність № б/н від 21.03.2018р. (в режимі відеоконференції);

Від відповідача: не з"явився

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява, в якій позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Західукрвибухпром", м. Житомир просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРПОМ-БУД", с.Вербка, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області на свою користь заборгованість в загальній сумі 998 754,56 грн. за неналежне виконання відповідачем умов Договору на виконання буровибухових робіт №9 від 06.05.2016р.

Ухвалою суду від 03.12.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

29.01.2019р. від позивача надійшла заява №01/258 про долучення до матеріалів справи доказів здійснення часткової проплати відповідачем виконаних позивачем буровибухових робіт відповідно до Договору на виконання буровибухових робіт №9 від 06.05.2016р., а саме копії платіжного доручення №3358 від 17.06.2016; платіжного доручення №3403 від 29.06.2016; платіжного доручення №3442 від 06.07.2016; платіжного доручення №3476 від 15.07.2016; платіжного доручення №3531 від 21.07.2016; платіжного доручення №3541 від 25.07.2016; платіжного доручення №3551 від 27.07.2016; платіжного доручення №3578 від 29.07.2016; платіжного доручення №3590 від 01.08.2016; платіжного доручення №3648 від 08.08.2016; платіжного доручення №3673 від 09.08.2016; платіжного доручення №3710 від 12.08.2016; платіжного доручення №3724 від 17.05.2016; платіжного доручення №3749 від 19.08.2016; платіжного доручення №3772 від 25.08.2016; платіжного доручення №3800 від 29.08.2016; платіжного доручення №3801 від 30.08.2016; платіжного доручення №3833 від 06.09.2016; платіжного доручення №3892 від 12.09.2016; платіжного доручення №39Н від 16.09.2016; платіжного доручення №3947 від 21.09.2016; платіжного доручення №3981 від 26.09.2016; платіжного доручення №3984 від 27.09.2016; платіжного доручення №4045 від 06.10.2016; платіжного доручення №4119 від 13.10.2016; платіжного доручення №4145 від 17.10.2016; платіжного доручення №4225 від 01.11.2016р; платіжного доручення №4254 від 04.11.2016; платіжного доручення №4301 від 09.11.2016; платіжного доручення №4319 від 14.11.2016; платіжного доручення №4379 від 22.11.2016; платіжного доручення №4435 від 01.12.2016; платіжного доручення №4462 від 06.12.2016; платіжного доручення №4523 від 16.12.2016; платіжного доручення №29 від 26.12.2016; платіжного доручення №4579 від 12.01.2017; меморіальний ордер №63 від 13.01.2017; меморіальний ордер №73 від 20.01.2017; платіжного доручення №4629 від 01.02.2017; платіжного доручення №4699 від 14.02.2017; меморіальний ордер №120 від 16.02.2017; меморіальний ордер №123 від 17.02.2017; платіжного доручення №172 від 07.03-2017; платіжного доручення №206 від 04.03.2017; платіжного доручення №212 від 15.03.2017; платіжного доручення №248 від 20.03.2017; платіжного доручення №291 від 27.03.2017; платіжного доручення №320 від 03.04.2017; платіжного доручення №354 від 07.04.2017; платіжного доручення №375 від 11.04.2017; платіжного доручення №411 від 18.04.2017; платіжного доручення №431 від 21.04.2017; платіжного доручення №512 від 11.05.2017; платіжного доручення №554 від 19.05.2017; платіжного доручення №587 від 24.05.2017; платіжного доручення №589 від 26.05.2017; платіжного доручення №602 від 29.05.2017; платіжного доручення №647 від 09.06.2017; платіжного доручення №697 від 14.06.2017; платіжного доручення №701 від 16.06.2017; платіжного доручення №734 від 23.06.2017; платіжного доручення №748 від 04.07.2017; платіжного доручення №766 від 05.07.2017; платіжного доручення №785 від 12.07.2017; платіжного доручення №8о6 від 25.07.2017; платіжного доручення №819 від 27.07.2017; платіжного доручення №841 від 01.08.2017; платіжного доручення №5152 від 08.08.2017; платіжного доручення №889 від 16.08.2017; платіжного доручення №903 від 21.08.2017; платіжного доручення №5185 від 21.08.2017; платіжного доручення №924 від 23.08.2017; платіжного доручення №925 від 01.09.2017; платіжного доручення №5262 від 11.09.2017; платіжного доручення №5292 від 26.09.2017; платіжного доручення №990 від 29.09.2017; платіжного доручення №5336 від 03.10.2017; платіжного доручення №5348 від 05.10.2017; платіжного доручення №5360 від 06.10.2017; платіжного доручення №5380 від 13.10.2017; платіжного доручення №1037 від 24.10.2017; платіжного доручення №1051 від 26.10.2017; платіжного доручення №1072 від 03.11.2017; платіжного доручення №5469 від 15.11.2017; платіжного доручення №1099 від 21.11.2017; платіжного доручення №1119 від 04.12.2017; платіжного доручення №5587 від 19.12.2017; платіжного доручення №1182 від 26.12.2017; платіжного доручення №1196 від 27.12.2017; платіжного доручення №1246 від 16.01.2018; платіжного доручення №5662 від 30.01.2018; платіжного доручення №1304 від 14.02.2018; довідка №01/249 від 23.01.2019 року; довідка №01/250 від 23.01.2019 року.

Представник позивача в судовому засідані в режимі відеконференції позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду даної справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 07.12.2018р. та 26.12.2018р. в судове засідання не з"явився, вимог ухвал суду від 03.12.2018р. та 20.12.2018р. в частині подання суду відзиву на позов не виконав.

Стаття 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Західукрвибухпром» (надалі за текстом - Позивач, Виконавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКРПРОМ-БУД» (надалі за текстом - Відповідач, Замовник) було укладено Договір на виконання буровибухових робіт №9 від 06 травня 2016 року з Додатками (надалі за текстом - Договір).

Відповідно до п.1.1, п.1.1.1, п.1.3.1 Договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню буровибухових робіт по подрібненню гірської маси методом свердловинних зарядів, а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконану роботу і оплатити її.

Місце проведення робіт: с. Вербка, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області.

Виконавець зобов'язується виконати роботи із застосуванням власних вибухових матеріалів та із застосуванням власної техніки (шифр робіт 0824).

Замовник надсилає виконавцю (для забезпечення прогнозованого планування виробничої діяльності та забезпечення проведення буровибухових робіт) письмову заявку згідно Додатку № 1 за десять календарних днів до початку проведення робіт ( в робочі години з 8 50 - до 16''° ). В заявці підтверджуються обсяги замовлених робіт у строки визначені графіком. Заява вважається прийнятою виконавцем, якщо з боку замовника дотримано всіх умов цього договору в тому числі і стосовно оплати робіт.

Підпунктами 3.1, 3.2 Договору визначено, що ціна кубометра гірничої маси договірна і складає: 22,05 грн.; 20,80 грн. та 20,05 грн. (без ПДВ) за метр кубічний, відповідної сітки буріння.

Виконавець залишає за собою право шляхом укладання протоколу погодження ціни, в залежності від кон'юнктури ринку, зміни ціни на матеріали та комплектуючі, вартості кредитних ресурсів та інших вагомих факторів, що впливають на вартість робіт, переглядати та змінювати вартість робіт, про що повідомляє Замовника за 5 робочих днів до зміни ціни.

В подальшому, ціна вартості робіт яка визначена підпунктом 3.1 вказаного Договору була неодноразово змінена сторонами шляхом укладання протоколів погодження договірних цін, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Згідно з п. 4.5, п.4.6 Договору, виконані виконавцем роботи оформлюються актами виконаних робіт, підписаними представниками обох сторін не пізніше дня наступного за днем закінчення проведення вибухових робіт.

Відмова замовника у підписанні акту здачі - прийняття виконаних робіт, не звільняє останнього від оплати фактично виконаних робіт із розрахунку об'єму виконаних робіт у щільному

тілі по виміру масиву до вибуху по параметрах закладання свердловин.

Відповідно до п.5.2 Договору, роботи розпочинаються і виконуються в обсязі, необхідному замовнику виходячи із ціни кубометра гірничої маси у щільному тілі. Виконавець згідно поданої заявки замовника вказаної в п.1.3.1. надає Замовнику рахунок-фактуру, який підлягає оплаті з боку замовника протягом 3-х робочих днів. Протягом 10 банківських днів після підписання акту виконаних робіт замовник проводить остаточний розрахунок за фактично виконані буровибухові роботи.

На виконання умов даного договору виконавець (позивач) виконав на території замовника (відповідача) буровибухові роботи загальною вартістю 8 849 931,40грн., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт №173 від 09 червня 2016 року, №174 від 13 червня 2016 року, №177 від 14 червня 2016 року, №178 від 15 червня 2016 року, №183 від 16 червня 2016 року, №190 від 17 червня 2016 року, №191 від 21 червня 2016 року, №196 від 22 червня 2016 року, №202 від 23 червня 2016 року, №203 від 24 червня 2016 року, №219 від 05 липня 2016 року, №229 від 08 липня 2016 року, №234 від 13 липня 2016 року, №235 від 15 липня 2016 року, №238 від 19 липня 2016 року, №242 від 21 липня 2016 року, №243 від 22 липня 2016 року, №247 від 25 липня 2016 року, №253 від 29 липня 2016 року, №263 від 03 серпня 2016 року, №265 від 04 серпня 2016 року, №266 від 08 серпня 2016 року, №268 від 12 серпня 2016 року, №271 від 17 серпня 2016 року, №279 від 22 серпня 2016 року, №282 від 26 серпня 2016 року, №288 від 30 серпня 2016 року, №304 від 02 вересня 2016 року, №306 від 07 вересня 2016 року, №310 від 12 вересня 2016 року, №316 від 16 вересня 2016 року, №319 від 21 вересня 2016 року, №323 від 26 вересня 2016 року, №337 від 04 жовтня 2016 року, №341 від 07 жовтня 2016 року, №352 від 17 жовтня 2016 року, №358 від 25 жовтня 2016 року, №379 від 02 листопада 2016 року, №382 від 09 листопада 2016 року, №389 від 14 листопада 2016 року, №392 від 21 листопада 2016 року, №398 від 22 листопада 2016 року, №399 від 25 листопада 2016 року, №401 від 29 листопада 2016 року, №414 від 02 грудня 2016 року, №416 від 07 грудня 2016 року, №418 від 10 грудня 2016 року, №428 від 16 грудня 2016 року, №434 від 21 грудня 2016 року, №437 від 28 грудня 2016 року, №1 від 13 січня 2017 року, №6 від 20 січня 2017 року, №7 від 24 січня 2017 року, №10 від 27 січня 2017 року, №25 від 02 лютого 2017 року, №26 від 06 лютого 2017 року, №54 від 27 лютого 2017 року, №61 від 07 березня 2017 року, №81 від 14 березня 2017 року, №102 від 22 беревня 2017 року, №108 від 29 березня 2017 року, №122 від 06 квітня 2017 року, №157 від 19 квітня 2017 року, №141 від 26 квітня 2017 року, №195 від 10 травня 2017 року, №199 від 13 травня 2017 року, №200 від 16 травня 2017 року, №201 від 18 травня 2017 року, №203 від 23 травня 2017 року, №212 від 26 травня 2017 року, №232 від оі червня 2017 року, №252 від 08 червня 2017 року, №259 від 13 червня 2017 року, №260 від 16 червня 2017 року, №268 від 20 червня 2017 року, №269 від 23 червня 2017 року, №278 від 29 червня 2017 року, №302 від 07 липня 2017 року, №307 від 14 липня 2017 року, №331 від го липня 2017 року, №327 від 25 липня 2017 року, №350 від 03 серпня 2017 року, №351 від 04 серпня 2017 року, №354 від 08 серпня 2017 року, №360 від 11 серпня 2017 року, №362 від 14 серпня 2017 року, №378 від 22 серпня 2017 року, №420 від 04 вересня 2017 року, №414 від 11 вересня 2017 року, №423 від 19 вересня 2017 року, №457 від 02 жовтня 2017 року, №461 від 06 жовтня 2017 року, №478 від 13 жовтня 2017 року, №480 від 27 жовтня 2017 року, №515 від 07 листопада 2017 року, №542 від 23 листопада 2017 року, №583 від 13 грудня 2017 року, №599 від 21 грудня 2017 року, №600 від 27 грудня 2017 року, №9 від 19 січня 2018 року, №31 від 01 лютого 2018 року, №36 від 07 лютого 2018 року, №46 від 13 лютого 2018 року, актом звіряння взаємних розрахунків, копіями Протоколів погодження договірної ціни на проведення буровибухових робіт у ТОВ «УКРПРОМ-БУД».

На виконання умов Договору замовник (відповідач) здійснив часткову проплату вартості виконаних бурових робіт в сумі 8 099 001,87 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Враховуючи здійснену замовником (відповідачем) часткову проплату вартості виконаних виконавцем (позивачем) бурових робіт, залишилась несплаченою вартість бурових робіт на суму 750 929, 53 грн.

27 серпня 2018 року позивачем на юридичну адресу відповідача було надіслано претензію про повернення боргу в сумі 750 929,53 грн. Однак, надіслана претензія була відповідачем проігнорована вказана сума боргу відповідачем не повернута.

Пунктом 5.2 Договору сторони передбачили, що за прострочення в оплаті Замовник сплачує Виконавцю пеню за кожний день прострочки, що відповідає рівню подвійної облікової ставки Національного банку України, котра діє в період, за який сплачується пеня.

За порушення термінів виконання грошових зобов'язань позивачем додатково нараховано відповідачу 94 894,65 грн. - пені (відповідно до п.5.2 Договору) за період з 28.11.2017р. по 27.05.2018р., 33 666,68 грн. - 3% річних (за період з 20.06.2016р. по 28.11.2018р.) та 119 263,70 грн. - інфляційні втрати (вересень 2016р. - жовтень 2018р.) відповідно до ст.625 ЦК України.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 998 754,56 грн., з якої 750 929, 53 грн. - основного боргу, 33 666,68 грн. - 3% річних, 119 263,70 грн. - інфляційних втрат та 94 894,65 грн. - пені за неналежне виконання відповідачем умов Договору на виконання буровибухових робіт №9 від 06.05.2016р.

Відповідачем доказів погашення заборгованості в сумі 998 754,56 грн. суду не надано.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору замовник (відповідач) здійснив часткову проплату вартості виконаних бурових робіт в сумі 8 099 001,87 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по Договору на виконання буровибухових робіт №9 від 06.05.2016р. становить 750 929,53 грн.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач допустив порушення умов Договору на виконання буровибухових робіт №9 від 06.05.2016р.

А тому, вимога позивача про стягнення з відповідача 750 929,53 грн. заборгованості по Договору на виконання буровибухових робіт №9 від 06.05.2016р. є правомірною та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Пунктом 5.2 Договору сторони передбачили, що за прострочення в оплаті замовник сплачує виконавцю пеню за кожний день прострочки, що відповідає рівню подвійної облікової ставки Національного банку України, котра діє в період, за який сплачується пеня.

На підставі вказаного пункту договору позивачем нараховано відповідачу 94 894,65 грн. - пені за період з 28.11.2017р. по 27.05.2018р.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом неустойки є грошова сума, рухоме і нерухоме майно, а частина 2 - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 230 Господарського кодексу України передбачає, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст. 3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем додатково нараховано відповідачу 33 666,68 грн. - 3% річних (за період з 20.06.2016р. по 28.11.2018р.) та 119 263,70 грн. - інфляційні втрати (вересень 2016р. - жовтень 2018р.).

Судом враховується, що дані нарахування проведені позивачем правомірно, тому позовні вимоги в частині стягнення 33 666,68 грн. - 3% річних, 119 263,70 грн. - інфляційних втрат та 94 894,65 грн. - пені за неналежне виконання відповідачем умов Договору на виконання буровибухових робіт №9 від 06.05.2016р. підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Згідно ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УКРПОМ-БУД", (с.Вербка, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, вул.Центральна, 1-А, код: 38333991) на користь Приватного акціонерного товариства "Західукрвибухпром", (м.Житомир, вул.Лесі Українки, 19, код: 32744298) - 750 929,53 грн. (сімсот п"ятдесят тисяч дев"ятсот двадцять дев"ять гривень, 53 коп.) - основного боргу, 33 666,68 грн. (тридцять три тисячі шістсот шістдесят шість гривень, 68 коп.) - 3% річних, 119 263,70 грн. (сто дев"ятнадцять тисяч двісті шістдесят три гривні, 70 коп.) - інфляційних втрат, 94 894,65 грн. (дев"яносто чотири тисячі вісімсот дев"яносто чотири гривні, 65 коп.) - пені та 14 981,32 грн. (чотирнадцять тисяч дев"ятсот вісімдесят одну гривню, 32 коп.) - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 21.02.2019р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу - м.Житомир, вул.Лесі Українки, 19, 10003;

3 - відповідачу - Хмельницька область, Кам"янець - Подільський район, с.Вербка, вул.Центральна, 1-А, 32326.