ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 905/1237/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Львова Б.Ю. і Пєскова В.Г.

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Макіївкокс" (далі - ПрАТ "Макіївкокс")

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018

(головуючий - суддя Чернота Л.Ф., судді: Радіонова О.О. і Пушай В.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Контакт"

до ПрАТ "Макіївкокс"

про стягнення 530 089,76 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення суми 530 089,76 грн. боргу у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання з оплати наданих позивачем автотранспортних послуг відповідно до умов договору перевезення вантажів автомобільним транспортом від 14.09.2016 № 231.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.09.2018 позов задоволено з посиланням на обґрунтованість позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018, постановленою у зв'язку з апеляційним оскарженням відповідачем згаданого рішення місцевого господарського суду: відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду; відмовлено у відкритті апеляційного провадження щодо рішення місцевого господарського суду; матеріали апеляційної скарги повернуто заявнику; справу повернуто до місцевого господарського суду.

Дану ухвалу мотивовано невідповідністю апеляційної скарги вимогам глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач, зазначаючи про порушення судом у постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права та неповне дослідження матеріалів, просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 зі справи № 905/1237/18 та направити справу до Східного апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду.

У касаційній скарзі ПрАТ "Макіївкокс" вказує на те, що:

- апеляційним господарським судом не взято до уваги, що про рішення місцевого господарського суду у справі № 905/1237/18 відповідачу стало відомо лише при самостійному ознайомленні з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки повний текст рішення відповідачем не отримано;

- 11.12.2018 відповідач (з Єдиного державного реєстру судових рішень) дізнався про постановлену 05.12.2018 апеляційним господарським судом ухвалу про залишення апеляційної скарги ПрАТ "Макіївкокс" без руху;

- недоліки апеляційної скарги відповідачем були усунуті шляхом направлення 12.12.2018 додаткового письмового клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, а також направлення 12.12.2018 необхідних документів на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги, проте направлені для усунення недоліків документи не були розглянуті та прийняті господарським судом апеляційної інстанції.

Крім того, скаржник зазначає про відсутність у ПрАТ "Макіївкокс" можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у зв'язку з накладенням арешту на кошти, що містяться на рахунках відповідача.

ПрАТ "Макіївкокс" посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм статті 129 Конституції України, частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Скаржник вважає, що при обмеженні, зокрема, апеляційного оскарження судового рішення порушується принцип справедливого і публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Розгляд касаційної скарги здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п'ятої статті 301 ГПК України.

Перевіривши в межах доводів касаційної скарги на підставі встановлених апеляційним господарським судом обставин правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції у постановленні оскаржуваної ухвали з'ясовано та зазначено, зокрема, таке.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2018 залишено без руху; зобов'язано усунути недоліки поданої апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалу мотивовано недотриманням вимог глави 1 розділу IV ГПК України, а саме:

- відповідачем не надано жодних документів на підтвердження посадового становища особи, яка підписала апеляційну скаргу, в порушення вимог пункту 1 частини третьої статті 258 ГПК України;

- відповідачем не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України;

- апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подана 16.11.2018, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 256 названого Кодексу.

З апеляційною скаргою відповідачем було подано заяву, в якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду від 13.09.2018 (повний текст рішення складено 23.09.2018), мотивуючи це тим, що: відповідач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення, оскільки його не було повідомлено про дату та час розгляду справи; копію оскаржуваного судового рішення поштовим зв'язком він не отримував; про зміст повного тексту рішення місцевого господарського суду дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 15.11.2018.

Залишаючи апеляційну скаргу ПрАТ "Макіївкокс" без руху, суд апеляційної інстанції вказав, що оскаржуване судове рішення було отримано відповідачем 23.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 724, а тому посилання ПрАТ "Макіївкокс" на ознайомлення з рішенням місцевого господарського суду лише 15.11.18 апеляційним судом не взято до уваги та зобов'язано скаржника повідомити суду інші належні та обґрунтовані причини пропуску процесуального строку з відповідними доказами на їх підтвердження.

07.12.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ПрАТ "Макіївкокс" надіслало на адресу Східного апеляційного господарського суду клопотання від 06.12.2018 № 76 про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2018. Назване клопотання отримане судом апеляційної інстанції 12.12.2018.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018: відмовлено ПрАТ "Макіївкокс" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2018 у справі №905/1237/18; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Макіївкокс" на рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2018 у справі №905/1237/18; апеляційну скаргу повернуто заявникові; справу № 905/1237/18 повернуто до господарського суду Донецької області.

Ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що: ухвалою апеляційного господарського суду від 05.12.2018 апеляційну скаргу ПрАТ "Макіївкокс" було залишено без розгляду; вказану ухвалу було направлено сторонам 07.12.2018; на адресу Східного апеляційного господарського суду 12.12.2018 від скаржника надійшло клопотання від 06.12.2018 № 76 про відстрочення сплати судового збору; апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; суд зазначив, що у встановлений судом термін ПрАТ "Макіївкокс" не усунуло недоліки апеляційної скарги; зважаючи на визнання наведених раніше причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та ненаведення скаржником інших причин пропуску строку, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.

Причиною подання касаційної скарги стало питання про наявність або відсутність підстав для відмови відповідачу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2018.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 261 ГПК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення господарського суду ухвалено 13.09.2018, повний текст рішення складено 23.09.2018, сторонам рішення направлено поштою 19.10.2018, ПрАТ "Макіївкокс" отримало повний текст оскаржуваного судового рішення 23.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 724.

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2018 ПрАТ "Макіївкокс" направлено до Східного апеляційного господарського суду 16.11.2018, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 апеляційну скаргу ПрАТ "Макіївкокс" залишено без руху, визнано наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення неповажними та надано строк на усунення недоліків впродовж 10-ти днів з моменту отримання даної ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 448 ПрАТ "Макіївкокс" отримало ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 про залишення апеляційної скарги без руху 13.12.2018; таким чином, строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 26.12.2018 (з урахуванням того, що 10-й день строку припав на вихідний).

Проте апеляційний господарський суд не врахував наведеного та постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження 17.12.2018, тобто до спливу строку на усунення недоліків, що не відповідає наведеним нормам ГПК України та порушує права скаржника на доступ до суду.

Крім того, у касаційній скарзі ПрАТ "Макіївкокс" зазначає про те, що 12.12.2018 відповідачем були усунуті недоліки апеляційної скарги шляхом направлення додаткового письмового клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, а також направлення необхідних документів на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги, проте направлені для усунення недоліків документи не були розглянуті та взяті до уваги господарським судом апеляційної інстанції.

Наведене ПрАТ "Макіївкокс" підтверджується супровідним листом Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 № 22.12.2018, відповідно до змісту якого 18.12.2018 Східний апеляційний господарський суд отримав від скаржника документи, що підтверджують посадове становище особи, яка підписала апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2018 у справі №905/1237/18; при цьому зазначено про відсутність доказів сплати судового збору. Названі документи були повернуті на адресу ПрАТ "Макіївкокс" із зазначенням про те, що у справі № 905/1237/18 вже постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги заявнику.

Таким чином, Східний апеляційний господарський суд залишив без розгляду документи, направлені ПрАТ "Макіївкокс" у межах строку, визначеного судом для усунення недоліків апеляційної скарги, які було вказано в ухвалі апеляційного господарського суду від 05.12.2018.

Відповідно до статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Під час касаційного перегляду Верховним Судом встановлено порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 261 ГПК України, що в результаті призвело до постановлення судом незаконної ухвали і, як наслідок, до обмеження гарантованих законом прав скаржника на апеляційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на викладене, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду матеріалів апеляційної скарги з дотриманням вимог статей 260, 261 ГПК України.

На підставі викладеного Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених апеляційним господарським судом фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У зв'язку з частковим задоволенням касаційної скарги та скасовуванням ухвали апеляційного суду з направленням справи до суду апеляційної інстанції Суд не змінює та не ухвалює нового рішення, тому розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Макіївкокс" задовольнити частково.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 905/1237/18 скасувати.

3. Справу № 905/1237/18 направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду матеріалів апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Макіївкокс".

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Пєсков