ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Черкаси справа № 925/1153/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача - Лелеко Ю.О. - адвокат,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДЕРО", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-АГРО СОФТ", м. Черкаси

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 141300,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САНДЕРО" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-АГРО СОФТ", в якому просить:

- розірвати договір купівлі-продажу примірників програмної продукції в електронному вигляді №0304/18с від 03 квітня 2018 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ІН-АГРО СОФТ" та товариством з обмеженою відповідальністю "САНДЕРО";

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-АГРО СОФТ" 141300 грн., які були сплачені в якості попередньої оплати за договором купівлі-продажу примірників програмної продукції в електронному вигляді №0304/18с від 03 квітня 2018 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ІН-АГРО СОФТ" та товариством з обмеженою відповідальністю "САНДЕРО".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 19.02.2019.

21 лютого 2019 року від представника позивача у справі до суду надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування поданої заяви відповідач, зокрема, зазначає, що суддею Чевгузом О.В. не розглянуто клопотання позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме в мережі Інтернет. У зв'язку з цим представник позивача вважає, що не проведення огляду судом електронних доказів призвело до унеможливлення встановити обставини, які позивач вважав за необхідне встановити.

Окрім цього, позивач вказує, що у судовому засіданні 19.02.2019 його представник заявляв усне клопотання про відкладення розгляду справи по суті для надання письмових заперечень на пояснення відповідача, але судом вказане клопотання задоволено не було.

На думку, позивача така процесуальна поведінка судді порушила вимоги ч. 5 п. 4 ст. 13, ч. 1 п. 3 ст. 42, ч. 2, ч. 3 ст. 216 ГПК України, оскільки позивач технічно був позбавлений права надати заперечення на доводи відповідача.

В судовому засіданні позивач подану заяву про відівід судді підтримав, з викладених у ній підстав та мотивів.

У судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Розглянувши заяву про відвід судді по даній справі враховано наступне:

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з положеннями ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підстав

Позивачем відвід заявлено з порушенням строків, передбачених ч.3 ст.38 ГПК України.

Водночас слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов'язані з прийняттям суддею процесуальних рішень у справі.

Отже, обставини, наведені позивачем у своїй заяві не є підставою для відводу головуючого по справі судді від її розгляду.

Також судом не встановлено інших підстав для відводу судді, визначених ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Суд вважає за необхідне в даному випадку вказати, що відповідно до ст. 43 ГПК України заявлення стороною завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи є зловживанням своїми процесуальними правами.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід (п.9 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Чевгуза О.В. має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, а провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 35-39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст. 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді Чевгуза О.В. у справі №925/1153/18 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі №925/1153/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді Чевгуза О.В.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2019.

Суддя О.В. Чевгуз