ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року Справа № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015

м. Одеса, проспект Шевченка,29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів Л.О.Будішевської, С.В. Таран

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження в.о.керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №46 від 12.12.2018р., розпорядження керівника апарату суду №46 від 11.01.2019р. та протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018р. та від 11.01.2019р. )

при секретарі судового засідання Р.О. Кияшко

за участю:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_1

від ПАТ «ЕК Одесаобленерго» - Швидкий О.О. - за довіреністю;

від Дарієнка В.Д. - Дарієнко В.Д. - арбітражний керуючий;

від прокуратури - Коломійчук І.О. - прокурор відділу прокуратури Одеської області;

від трудового колективу ТОВ «Одеський Литейний завод» - Планов Ф.О. - за довіреністю;

від ГТУ юстиції в Одеській області - Волков Д.О. - за довіреністю.

Інші учасники справи про банкрутство у судове засідання не з'явились

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 21 липня 2017 року

у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015

за заявою: Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод «Центролит»

арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. (ліквідатор)

Учасники справи про банкрутство належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

встановив:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центролит" (надалі - ВАТ "ОЗ "Центролит", боржник).

Ухвалою суду першої інстанції від 12.07.2001р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр грошових вимог кредиторів боржника.

Постановою господарського суду Одеської області від 18.04.2014р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута та зобов'язано його вчинити певні дії.

Ухвалою місцевого господарського суду від 15.04.2015р. у справі №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 (суддя - Зеленов Г.М.) затверджено поданий ліквідатором ВАТ „Одеський завод „Центролит" - арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. реєстр грошових вимог кредиторів ВАТ „Одеський завод „Центролит" по заборгованості із заробітної плати до ВАТ „Одеський завод „Центролит" на загальну суму 1675189 грн. 82 коп. та включено їх у першу чергу задоволення вимог; затверджено поданий ліквідатором ВАТ „Одеський завод „Центролит" - арбітражним керуючим Дарієнко В.Д. реєстр грошових вимог кредиторів ВАТ „Одеський завод „Центролит" до ВАТ „Одеський завод „Центролит" на загальну суму 26 025 565,98 грн.

Ухвала мотивована тим, що поданий ліквідатором ВАТ „Одеський завод „Центролит" реєстр вимог кредиторів ВАТ „Одеський завод „Центролит" по заборгованості із заробітної плати складений у відповідності з положеннями ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і вимоги кредиторів, включені до реєстру, підлягають затвердженню у визначених ліквідатором банкрута розмірах з вказівкою черговості задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою від 15.04.2015р., гр. ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати незаконним реєстр вимог кредиторів ВАТ „Одеський завод „Центролит", затверджений судом 15.04.2015р., та скасувати його, направивши його на доопрацювання до суду першої інстанції. При цьому гр. ОСОБА_1 в обґрунтування статусу учасника справи про банкрутство посилається на те, що він є: кредитором та акціонером боржника; представником кредиторів по лінії Профсоюза Всеукраїнського об'єднання солідарності трудівників (далі - ВОСТ), Профсоюза ВОСТ "Центроліт", Профсоюза ФПУ, трудового колективу 2 140 працівників боржника.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою гр. ОСОБА_1 на ухвалу від 15.04.2015р. припинено на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, як помилково порушене. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник не набув у встановленому порядку статус учасника провадження у справі про банкрутство в розумінні ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - кредитора, представника працівників або акціонерів боржника. У зв'язку з чим така особа позбавлена процесуального права оскаржувати судові рішення у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016р. ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. скасовано, справу № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 передано на розгляд суду апеляційної інстанції. Суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційним господарським судом в ході встановлення правового статусу гр. ОСОБА_1 не було досліджено чи є керівник Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ "ОЗ "Центролит" ОСОБА_1 учасником провадження у справі про банкрутство та у якому зв'язку вказана організація знаходиться з Профспілковим комітетом машинобудівників та приладобудівників ВАТ "ОЗ "Центролит", оскільки останній був визнаний кредитором боржника у цій справі.

За результатами нового розгляду справи ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. прийнято відмову Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ Одеський Завод "Центроліт" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.04.2015 р. у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-10, поданої від її імені ОСОБА_1, та припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ Одеський Завод «Центроліт».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу від 15.04.2015р. скасовано, справу № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 повернуто до господарського суду Одеської області на стадію затвердження реєстру вимог кредиторів в межах ліквідаційної процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 було скасовано з мотивів порушення норм процесуального права при її винесенні, а справу передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017р. на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 15 квітня 2015 року у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 припинено.

Ухвала вмотивована тим, що звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.04.2015р., якою затверджено реєстр грошових вимог кредиторів боржника в ліквідаційній процедурі на загальну суму 26 025 565,98 грн., гр. ОСОБА_1 в обґрунтування статусу учасника справи про банкрутство посилається на те, що він є: кредитором та акціонером боржника; представником кредиторів по лінії Профсоюза Всеукраїнського об'єднання солідарності трудівників (далі - ВОСТ), Профсоюза ВОСТ "Центроліт", Профсоюза ФПУ, трудового колективу 2 140 працівників боржника. В матеріалах справи не міститься належних доказів які б підтверджували статус гр. ОСОБА_1 як кредитора боржника, оскільки він не звертався у встановленому законом порядку з грошовими вимогами до боржника, його вимоги не були включені до реєстру вимог кредиторів, не розглядались та не були визнані судом у межах справи про банкрутство ВАТ "ОЗ "Центроліт", у т.ч. в ухвалах про затвердження реєстру вимог кредиторів від 12.07.2001р. в процедурі розпорядження майном та від 15.04.2015р. в процедурі ліквідації.

Також, належних доказів які б свідчили про те, що загальними зборами (конференцією) працівників ВАТ "ОЗ "Центроліт" або відповідним рішенням первинної профспілкової організації боржника чи загальними зборами учасників (акціонерів) ВАТ "ОЗ "Центроліт" гр. ОСОБА_1 було уповноважено представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство, скаржником до суду не подано і таких доказів в матеріалах справи не міститься.

З наявного в матеріалах справи листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.05.2016р. № 13102/11237 вбачається, що станом на 12.10.2013 року гр.ОСОБА_1 є власником 2400 штук простих іменних акцій ВАТ Одеський завод «Центроліт», загальною номінальною вартістю 600 грн. Водночас, учасником провадження у справі про банкрутство відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство є не окремі акціонери боржника, а виключно уповноважена особа акціонерів боржника, тобто особа, яку у встановленому порядку уповноважено представляти інтереси всіх акціонерів боржника в процедурі банкрутства. Проте докази набуття ОСОБА_1 такого статусу (зокрема, відповідний протокол зборів акціонерів) в матеріалах справи відсутні. Отже, гр. ОСОБА_1 не є ані кредитором, ані представником працівників боржника, ані уповноваженою особою акціонерів ВАТ Одеський завод «Центроліт». Також колегія суддів враховує, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. прийнято відмову первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ Одеський Завод "Центроліт" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.04.2015 р. у даній справі, поданої від її імені ОСОБА_1, та припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ Одеський Завод «Центроліт» на зазначену ухвалу. Що стосується інших юридичних осіб - профспілкових організацій, зазначених гр.ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на підтвердження свого статусу представника кредиторів боржника, то жодна з цих організацій - Профсоюз Всеукраїнського об'єднання солідарності трудівників (ВОСТ), Профсоюз ФПУ ніколи кредиторами боржника судом у межах даної справи не визнавались, не уповноважували гр. ОСОБА_1 представляти їхні інтереси чи інтереси трудового колективу під час провадження у справі про банкрутство та не мають ніякого відношення до Профспілкового комітету машинобудівників та приладобудівників ВАТ "ОЗ "Центроліт", якого було включено до реєстру вимог кредиторів боржника ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2001р. і який перестав існувати у зв'язку із відмовою шести його членів від членства у будь-яких профспілках та не включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Гр. ОСОБА_1 не має статусу сторони чи іншого учасника у справі про банкрутство ВАТ "Одеський завод "Центроліт", оскаржувана ним ухвала суду першої інстанції не порушує його права та питання про його права і обов'язки стосовно учасників провадження у справі про банкрутство ВАТ "Одеський завод "Центроліт" не вирішувалися, отже наявності правового зв'язку між скаржником та учасниками даної справи судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому названа особа не є належним суб'єктом апеляційного оскарження у розумінні ст. 91 ГПК України, ст. 1 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у даній справі, у зв'язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонера, кредитора та представника кредиторів ВАТ "Одеський завод "Центроліт" по лінії: Профсоюза ВОСТ України; Профсоюза ВОСТ "ВАТ "ОЗ "Центроліт"; Профсоюза ФПУ, Трудового колективу 2140 працівників ВАТ ОЗ "Центроліт" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.04.2015р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню, оскільки в даному випадку відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Постановою Верховного суду від 11.04.2018р. касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 залишено без задоволення; ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017 у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 залишено без змін.

04.09.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшов від ОСОБА_1 надійшов документ, який має назву «апеляційна скарга на ухвалу суду (ООХС) першої інстанції від 15.04.2015р. №17…./01-1015 за нововиявленими обставинами» (поданий заявником 31.08.2018р.), в якій заявник просить суд (мовою оригіналу):

- принять к рассмотрению апелляционную жалобу на ухвалу ООХС от 15.04.2015г. №17…./01-1015 по вновь открывшимся обстоятельствам, которая так и не была рассмотрена судом апелляционной инстанции ни 01.07.2015г. ни 21.07.2017г. судьями суда апелляционной инстанции гр.ОСОБА_7 и гр.ОСОБА_8 по причине того, что судьи апелляционной инстанции гр.ОСОБА_7 и гр.ОСОБА_8 увлеклись бездоказательными доводами гр. ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_1 есть никто и звать его никак вместо того, чтобы надлежащим образом рассмотреть апелляционную жалобу на Ухвалу суда (ООХС) от 15.04.2015 №17…../01-1015;

- рассмотреть апелляционную жалобу на Ухвалу суда (ООХС) первой инстанции от 15.04.2015г. №17…../15-1015 с учетом всех тех проблем, которые были накоплены бывшим судьёй ООХС гр.ОСОБА_10 и его арбитражного управляющего ОАО ОЗ «Центролит» гр.ОСОБА_9 в период ликвидационной процедуры и которые до настоящего времени не решены.

У своїй «апеляційній скарзі» ОСОБА_1, зокрема, зазначив, що на дату 21.07.2017р. в день проведення судового засідання судді Бєляновського В.В,та на дату 11.04.2018р. в день проведення судового засідання у Верховному суді України у даній справі в ГТУЮ в Одеській області відбувалось розслідування відносно законності видачі гр.ОСОБА_11 Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та після з'ясування всіх обставин комісія анулювала Витяг з ЄДР незаконно видану гр.ОСОБА_11, в тексті якої було зазначено, що головою Профспілки ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центроліт» була гр.ОСОБА_11, а не ОСОБА_1 06.08.2018р. Управління держреєстраторів в м.Одесі видало ОСОБА_1 новий Витяг з ЄДР, в якому зазначено, що головою Профспілки ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центроліт» є ОСОБА_1 Цей Витяг повернув ОСОБА_1 не тільки статус голови Профспілки, а і статус учасника справи №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015. Саме дата 06.08.2018р. є датою, коли ОСОБА_1 дізнався про наявність нововиявлених обставин, та суд апеляційної інстанції наразі зобов'язаний повернутись до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.04.2018р., яка не була розглянута ані суддею Жековим В.І. ані суддею Бєляновським В.В.

05.09.2018р. арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. подав суду апеляційної інстанції заяву про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ «Центроліт» с.Одеса в особі ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.04.2015р., оскільки Одеським апеляційним господарським судом ухвалою від 15.11.2016р. прийнято відмову голови Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ ОЗ «Центролит» м. Одеса ОСОБА_11 від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.04.2015р. у у даній справі та припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови ППО ВОСТ ВАТ ОЗ «Центролит» м. Одеса.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2018р. апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.04.2015 року за нововиявленими обставинами подану ОСОБА_1 у справі №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом визначення змісту та вимог «Апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.04.2015 року №17…./01-1015 за нововиявленими обставинами» заявником та виходячи з цього - приведення цього документа у відповідність до приписів ГПК України.

24.09.2018р. ОСОБА_1 подав Одеському апеляційному господарському суду доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017р. №17…/01-1015 за нововиявленими обставинами, в якому ОСОБА_1 просить суд (мовою оригіналу):

- принять к рассмотрению апелляционную жалобу на неправосудную Ухвалу бывшего судьи ОАХС ОСОБА_8 от 21.07.2017г. №17…/01-1015 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом данного дополнения и устранения недочетов, укзанные в вашей Ухвале от 10.09.2018 №17…/01-1015;

- после рассмотрения апелляционной жалобы на Ухвалу ОАХС от 21.07.2017г. №17…/01-1015 по вновь открывшимся обстоятельствам, которая неправосудная, преждевременная - перейти к рассмотрению апелляционной жалобы на Ухвалу ООХС от 15.04.2015 №17…/01-1015, за рассмотрение которой в 2015 был внесен судебный сбор в соответствии с Законом Украины «О судебном сборе на 2015 и которая по вине бывших судей ОАХС гр.ОСОБА_7, и гр.ОСОБА_8 остается не рассмотренной хотя за ее рассмотрение был внесен судебный сбор.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.09.2018р. продовжено ОСОБА_1 з ініціативи суду процесуальний строк на усунення недоліків «апеляційної скарги» (поданої 31.08.2018р.), встановлений ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2018р., та «доповнень до апеляційної скарги» (поданих 24.09.2018р.), до 18.10.2018р.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно із ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р. в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання положень абз.2 ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ч.5 ст.31 ГПК України, матеріали справи №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

06.11.2018р. заява зареєстрована відповідальним працівником відділу документообігу (канцелярії) Південно-західного апеляційного господарського суду(вх. №879/18).

У відповідності до вимог ч.1 ст.32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 31.10.2018р., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді М.А. Мишкіної, суддів С.В.Таран, А.І.Ярош.

06.11.2018р. до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли заява про виправлення технічної описки в назві процесуального документа від 31.08.2018р. та пояснення до ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2018р. (подані заявником 10.10.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду).

Поданням вищезазначених документів виправлено недоліки, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2018р.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018р. (головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді С.В.Таран, А.І. Ярош) відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017р. у справі №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015; призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2018р.; запропоновано іншим учасникам справи про банкрутство у строк до 03.12.2018р. подати письмові пояснення на заяву ОСОБА_1

15.11.2018р. арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. подав суду апеляційної інстанції заяву про закриття апеляційного провадження. В обґрунтування заяви Дарієнко В.Д. (з посиланням на норми ст.264 ГПК України) зазначив, що Одеським апеляційним господарським судом ухвалою від 15.11.2016р. прийнято відмову голови Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ ОЗ «Центроліт» ОСОБА_11 на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.04.2018р. у даній справі та припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови ВОСТ ВАТ ОЗ «Центроліт». Отже суд має відмовити у відкритті апеляційного провадження, а відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю. Також у заяві зазначено, що ОСОБА_1 всупереч ч.3 ст.259 ГПК України не направив Дарієнку В.Д., іншим кредиторам та учасникам справи про банкрутство копію скарги від Первинної організації; Первинна організація не оплатила судовий збір у повному обсязі - 26430грн. (15 кредиторів*1762грн).

10.12.2018р. Дарієнко В.Д. подав суду пояснення на заяву ОСОБА_1 в якій просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви та залишити ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017р. у даній справі без змін. У поясненнях, зокрема, зазначено, що зміна керівника юридичної особи ППО ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центроліт» ОСОБА_11 з 06.08.2018р. на ОСОБА_1 не може бути підставою для скасування раніше прийнятого рішення за нововиявленими обставинами, так як питання про статус юридичної особи ППО ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центроліт» у даній справі вже розглядалося судами першої, апеляційної та касаційної інстанції у повному обсязі і встановлено, що ця юридична особа не є учасником провадження у справі. Вказана ОСОБА_1 обставина (зміна керівника юридичної особи) не спростовує фактів, які покладені в основу ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017р. і не може бути законною підставою для скасування вказаної ухвали.

10.12.2018р. ОСОБА_1 подав ПІвденно-західному апеляційному господарському суду заяву, в якій просив суд:

- визнати незаконною заяву гр..ОСОБА_11 від 16.11.2016р. про відмову від апеляційної скарги на ухвалу від 15.04.2015р. та відмінити;

- призначити дату, місце та час для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 15.04.2015р. після розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції від 21.01.2017р. за нововиявленими обставинами;

- відмовити у задоволенні заяви колишнього ліквідатора ВАТ «ОЗ «Центроліт» Дарієнка В.Д., яку він спрямував до суду 05.09.2018р.

11.12.2018р. ОСОБА_1 подав суду апеляційної інстанції заяву від імені ППО ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центроліт» (засвідчену печаткою Первинної організації), в якій просив суд, зокрема, залучити до матеріалів справи низку документів та зазначив, що суд апеляційної інстанції повинен виконати вимоги абз.4 ст.90 ГПК України та надіслати скарги, заяви ППО ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центроліт» про злочинну діяльність гр.Дарієнка В.Д., яку він вчинив на території ВАТ «ОЗ «Центроліт» в процедурі ліквідації Заводу про які профспілка ППО ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центроліт» неодноразову у письмовому вигляді повідомляла суд першої інстанції ( всі заяви та скарги знаходяться у матеріалах справи).

У зв'язку із направленням судді С.В.Таран в Національну школу суддів України для проведення тренінгу 12.12.2018р., розпорядженням в.о. керівника апарату суду №46 від 12.12.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: Н.С. Богацька, А.І. Ярош.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2018р. прийнято справу №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: Н.С. Богацька, А.І. Ярош та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 14.01.2019р.

11.01.2019р. ОСОБА_1 подав суду апеляційної інстанції заяву, в якій зазначив, що Дарієнко В.Д. не має права брати участь у судовому засіданні 14.01.2019р. в якості ліквідатора ВАТ «ОЗ «Центроліт», оскільки відповідно до ухвали від 20.10.2015р. повноваження ліквідатора з 18.04.2016р. у гр.Дарієнка В.Д. відсутні, відсутня і процедура ліквідації ВАТ «ОЗ «Центроліт» з 18.04.2016р. по теперішній (2019р.) час згідно ухвали від 20.10.2015р. У заяві ОСОБА_1 просив суд:

- відмовити у задоволенні заяв гр.Дарієнка В.Д. (заява про відмову у відкритті апеляційного провадження від 05.09.2018р., заява про закриття апеляційного провадження від 15.11.2018р., пояснення на заяву ОСОБА_1 від 03.12.2018р.), які він не мав права подавати, оскільки у Дарієнка В.Д. відсутні повноваження ліквідатора з 18.04.2016р. згідно ухвали від 20.10.2015р. у даній справі по теперішній час;

- відсторонити гр.Дарієнка В.Д. від обов'язків та повноважень ліквідатора ВАТ «ОЗ «Центроліт» на період досудових розслідувань по кримінальних справах відносно Дарієнка В.Д., та призначити нового ліквідатора ВАТ ОЗ «Центроліт».

У зв'язку із перебуванням суддів Н.С, Богацької та А.І. Ярош у відпустках, розпорядженням керівника апарату суду №46 від 11.01.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: Л.О.Будішевська, С.В. Таран.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.01.2019р. прийнято справу №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: Л.О.Будішевська, С.В. Таран.

Розглянувши матеріали справи та доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст.320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відтак, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не встановлювались судом, не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою та обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст.320 Господарського процесуального кодексу України є істотність цих обставин для розгляду справи чи питання. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Перевіряючи обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності нововиявлених обставин для перегляду ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017р. у справі №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими в розумінні вимог ст. 320 ГПК України, не доводять наявності новиявлених обставин, врахування яких судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, та не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Видача 06.08.2018р. ОСОБА_1 Виписки з ЄДР ЮО, ФОП та громадських формувань, в якій зазначено, що керівником Первинної профспілкової органцізації ВОСТ ВАТ «Одеський завод «Центроліт» є ОСОБА_1, не є нововиявленою обставиною, яка б слугувала підставою для скасування ухвали, оскільки під час постановлення ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017р. не вирішувалося питання щодо наявності у ОСОБА_1 повноважень представляти інтереси саме Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ «Одеський Завод «Центроліт» .

Так, ОСОБА_1 фактично подані докази (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.08.2018р.), які свідчать, що наразі він є керівником Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ «Одеський Завод «Центроліт».

Згідно витягу з ЄДР ЮО, ФОП та громадських формувань від 17.02.2019р., наданого арбітражним керуючим Дарієнко В.Д., запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника юридичної особи) внесено до реєстру 03.08.2018р..

Отже обставини, на які посилається ОСОБА_1, підтверджуються новими доказами, які не надавалися суду апеляційної інстанції при перегляді ухвали від 15.04.2015р. та постановленні ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017р.

Разом з цим, ці докази не спростовують жодного із висновків ухвали від 21.07.2017р. а саме, що ОСОБА_1 не є ані кредитором, ані представником працівників боржника, ані уповноваженою особою акціонерів ВАТ «Одеський завод «Центроліт».

За апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ «Одеський Завод «Центроліт» апеляційне провадження припинено ухвалою ОАГС від 15.11.2016р. у зв'язку із відмовою від апеляційної скарги за заявою іншої, ніж ОСОБА_1, особи (ОСОБА_11О.) .

Отже існування обставини, на яку посилається ОСОБА_1, а саме, що він був і є керівником Первинної профспілкової організації ВОСТ ВАТ «Одеський Завод «Центроліт» може стосуватися іншого судового акту, а не ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017р.

Відтак нововиявлені обставини щодо питання обґрунтованості припинення апеляційного провадження ухвалою від 21.07.2017р. за заявою ОСОБА_1 про її перегляд колегія суддів вважає відсутніми.

За змістом ч.3,4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими суд постановляє ухвалу.

На підставі викладених обставин, з урахуванням приписів ст. ст. 320, 325 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017р. у справі №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 за нововиявленими обставинами, а тому ухвала підлягає залишенню в силі.

Відповідно до загальних приписів ст.129 ГПК України судові витрати у зв'язку із відмовою у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 232,233, 234, 235, 236, 240,320, 325 ГПК України,

колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017р. у справі №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.07.2017р. залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на загальних підставах встановлених ст.ст. 286-288 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2019 року у зв'язку із перебуванням головуючого судді Мишкіної М.А. у відпустці 25.02.2019р.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран