ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року Справа № 906/751/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Розізнана І.В. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:
позивача: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплектмонтаж" на рішення господарського суду Житомирської області від 13.12.2018 р. у справі №906/751/18, постановлена суддею Маріщенко Л.О., повний текст складено 26.12.2018 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплектмонтаж"

до 1) Військової частини НОМЕР_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвест ЛТД"

про визнання недійсними результати торгів та визнання договору недійсним

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промкомплектмонтаж" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвест ЛТД" про визнання незаконним рішення Військової частини НОМЕР_1 , яке оформлене у вигляді протоколу засідання комісії відповідальної за проведення допорогових закупівель товарів, робіт та послуг через систему електронних закупівель щодо визначення переможця в процедурі закупівель №10 від 27.07.2018 та про визнання недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти №81 від 15.08.2018, укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "ТРЕЙДВЕСТ ЛТД".

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.12.2018 р. відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплектмонтаж" до Військової частини НОМЕР_1 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвест ЛТД" про визнання недійсними результати торгів та визнання договору недійсним.

Обґрунтовуючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про усунення порушення у процесі проведення закупівлі та визначення учасника переможцем з прийняттям відповідного рішення з підстав зазначених позивачем, а саме: не надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдвест ЛТД" скан-копій оригіналів накладних, які підтверджують досвід виконання аналогічної поставки товару, надання лише одного листа-відгуку, не надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдвест ЛТД" сертифікату якості товару та не надання підтвердження відповідності технічним вимогам та якісним характеристикам до предмету закупівлі, які встановлені замовником у додатку 2 оголошення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки дані обставини не суперечать встановленим п.6.2 порядку здійснення допорогових закупівель, затверджених наказом ДП "Зовнішторгвидав України" від 13.04.2016 №35 та ст.3 Закону України "Про публічні закупівлі" принципам здійснення закупівель, зокрема, максимальної економії та ефективності.

Крім того, судом першої інстанції враховано, що на підтвердження вимог тендерної документації, в супереч тверджень позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдвест ЛТД" як учасником-переможцем надано Військовій частині А-2192 як замовнику допорогових закупівель інформацію про необхідні технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі згідно додатків 1 та 2 (том 1 аркуші справи 129, 201, 202, 203, 204).

Враховуючи викладене, суд відмовив у задоволенні позову щодо вимоги про визнання незаконним рішення військової частини щодо визнання переможця в процедурі закупівель, оформлене протоколом № 10 від 27.07.2018.

Також, суд відмовив в задоволенні вимоги позивача про визнання недійсним укладеного між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Трейдвест ЛТД" договору про закупівлю товарів за державні кошти № 81 від 15.08.2018., оскільки дана вимога є похідною від вимоги позивача про визнання незаконним рішення комісії щодо визнання переможця в процедурі закупівель, оформленого протоколом №10.

Не погоджуючись із рішення господарського суду Житомирської області від 13.12.2018 р. у справі №906/751/18, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промкомплектмонтаж" звернулося до апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення суду першої інстанції, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області №906/751/18 від 13.12.2018 р. скасувати та винести нове рішення, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник звертає увагу на те, що замовник повинен був дискваліфікувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдвест ЛТД" (відповідача-2) відповідно до п.9.2 Порядку та опублікувати протокол відхилення пропозиції останнього, як такого, що пропозиція Учасника, який запропонував найменшу ціну, не відповідає умовам Закупівлі.

Зокрема, невідповідність умовам закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвест ЛТД" полягає у відсутності ряду документів у складі пропозиції ТОВ "Трейдвест ЛТД, які вимагалися замовником закупівлі до надання учасниками. Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдвест ЛТД" у складі тендерної пропозиції не надав скан-копій оригіналів накладних, які підтверджують досвід виконання аналогічної поставки товару, також у складі тендерної пропозиції не надав скан-копій оригіналів накладних, які підтверджують досвід виконання аналогічної поставки товару.

Також, ТОВ "ТРЕЙДВЕСТ ЛТД" у складі пропозиції надало лише один лист-відгук від замовника, а файл «Лист-Відгук школа інтернат.jpg» містить лист-подяку, а не лист-відгук, як вимагалося Оголошенням про проведення електронних торгів.

Таким чином, ТОВ "ТРЕЙДВЕСТ ЛТД" не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому Замовником у п.8 Додатку 1 Оголошення.

Відповідно до п. 8 Додатку 1 Оголошення для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасник повинен надати «копія сертифікату якості на товар. У складі пропозиції відповідач-2 не надав копію сертифікату якості на товар.
Однак, відповідач 2 надав файл, сертифікат пральні машини PDF, який не містить документу сертифікат, а містить Декларацію про відповідність (виробник АО «Машиностроительный завод «ASTRA»), тому, вимога п.8 Додатку 1 Оголошення не виконана відповідачем-2.

Скаржник, також звертає увагу на те, що учасник ТОВ "ТРЕЙДВЕСТ ЛТД", якого визнано переможцем закупівлі, не надав підтвердження відповідності пропозиції Учасника технічним вимогам та якісним характеристикам до предмета закупівлі, які встановлені Замовником у Додатку 2.

Відтак, при вирішенні даного спору суд першої інстанцій не дотримався вимог господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Суд не дослідив усі зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалами апеляційного господарського суду від "30" січня 2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплектмонтаж" на рішення господарського суду Житомирської області від 13.12.2018 у справі №906/751/18 та призначено справу до розгляду.

15.02.2019 р. на адресу апеляційного господарського суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач 1 просить суд залишити без змін рішення господарського суду Житомирської області від 13.12.2018 р. по справі №906/751/18, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплектмонтаж" без задоволення.

15.02.2019 р. на адресу апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвест ЛТД" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач 2 просить суд залишити без змін рішення господарського суду Житомирської області від 13.12.2018 р. по справі №906/751/18, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплектмонтаж" без задоволення.

Представники сторін у судове засідання не прибули та не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, причин неявки суду не повідомили. При цьому колегія суддів звертає увагу сторін на те, що в даному випадку враховується правова позиція Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відтак, колегія суддів визначилась про можливість розгляду скарги в даному судовому засіданні.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Військовою частиною НОМЕР_1 (відповідач-1) були проведені допорогові закупівлі (індикатор закупівлі UA-2018-07-16-000264-b) предметом закупівлі, яких є машина пральна 1 шт. (ДК 021:2015:39713200-5 - Пральні та сушильні машини).

Військовою частиною НОМЕР_1 як замовником процедури закупівлі було розміщено оголошення про проведення електронних торгів на веб-порталі уповноваженого органу з питань державних закупівель у мережі Інтернет (prozorro.gov.ua).

Відповідно до змісту оголошення, розмір бюджетного призначення становив 199 740,00 грн.

В даному оголошенні та додатках до нього визначено кваліфікаційні критерії до учасників та вимагалось підтвердження відповідності технічним вимогам та якісним характеристикам до предмета закупівлі, які встановлені замовником.

Також, в оголошені зазначено, що цінова пропозиція подається у формі зазначеній у додатку 3. Ціною пропозиції є загальна вартість товару за всю кількість та асортимент (найменування) товару. Ціна пропозиції повинна:

а) включати всі витрати на:- сплату усіх податків та зборів, що сплачуються або мають бути сплачені згідно з чинним законодавством України - навантаження;

б) бути визначена на момент подання цінової пропозиції;

в) бути визначена з урахуванням чинного законодавства України;

г) не включати витрати на оплату консультаційних послуг та документальне супроводження результатів конкурсу;

д) включати витрати, пов`язані з перевезенням товару та страхуванням.

Строк поставки товару, виконання робіт, надання послу в оголошенні встановлений до 30.11.2018.

Початок подання пропозицій:19.07.2018 р. о 12:00.

Закінчення подання пропозицій: 23.07.2018 р. о 12:00

З протоколу №10 засідання комісії відповідальної за проведення допорогових закупівель товарів, робіт та послуг через систему електронних закупівель щодо визначення Переможця в процедурі закупівлі від 27.07.2018 р. вбачається, що аукціон відбувся 24.07.2018 р., комісією визначено переможцем в процедурі закупівлі учасника торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдвест ЛТД" та прийнято його пропозицію у сумі 159 000,00 грн. на закупівлю пральної машини.

За результатами процедури допорогової закупівлі між Військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Трейдвест ЛТД" був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти №81 від 15.08.2018.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться, лист-подяка Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдвест ЛТД" від Вижницької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів імені Назарія Яремчука» , в якому дирекція комунального закладу висловлює подяку товариству у сприянні в оснащенні школи-інтернату пральним обладнанням.

Також вбачається, що 1 січня 2017 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдвест ЛТД" видано свідоцтво №358-18, яким засвідчується, що товариство має повноваження та є повноправним представником машинобудівного заводу «Аstra» і має право приймати участь у тендерах на території України.

Також в матеріалах справи знаходиться Декларація про відповідність, яка підтверджує що пральні машини, які завозяться на територію України відповідачем 2 відповідають: Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 р. №1077, Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 р. № 1067 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 р. № 62.

Не погоджуючись з вище викладеним, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промкомплектмонтаж" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсними результатів торгів, мотивуючи свою позицію тим, що Військовою частиною НОМЕР_1 закупівля проведена з порушенням норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель, позивач просить суд визнати недійсним рішення комісії відповідальної за проведення допорогових закупівель товарів, робіт та послуг через систему електронних закупівель щодо визначення переможця, яке оформлене протоколом №10 від 27.07.2018 і як наслідок визнати недійсним укладений між військовою частиною НОМЕР_1 та ТОВ "Трейдвест ЛТД" договір про закупівлю товарів за державні кошти № 81 від 15.08.2018.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.12.2018 р. у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний суд, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги, встановивши обставини, які підлягали встановленню на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, не вбачає підстави для задоволення поданої скарги враховуючи наступне.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що ст. 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту права встановлені статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України.

Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" публічною закупівлею є придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 2 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що цей закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Оскільки очікувана вартість предмета закупівлі склала 199740,00 грн з ПДВ та є нижчою вартісних меж, визначених в абз.2 ч. 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник при проведенні закупівлі товару, зобов`язаний був дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом.

В статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" визначені принципи за якими здійснюється закупівля: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

На виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №166 від 24.02.2016 «Про затвердження Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків».

З метою виконання вищевказаної Постанови, а також Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2016 № 473 «Про визначення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель та забезпечення його функціонування» Державним підприємством «ЗОВНІШТОРГВИДАВ УКРАЇНИ» було видано Наказ № 35 від 13.04.2016 «Про затвердження Порядку здійснення допорогових закупівель» (далі - Порядок).

Пунктом 1.1. Порядку передбачено, що він застосовується у разі проведення замовником відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт із використанням електронної системи закупівель (далі - Системи) під час здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону.

В пунктах 1.7 та 1.8 Порядку зазначено, що усі документи і відомості, пов`язані з проведенням закупівель, у тому числі з поданням пропозицій, надаються в електронному вигляді через Систему. Замовник може вимагати копії документів у паперовому вигляді, що були надані в електронному вигляді, лише в Учасника, який перебуває у статусі Кваліфікація або Переможець.

Відповідно до пункту 5.1. Порядку закупівля передбачає такі етапи: оголошення Закупівлі; період уточнень; подання пропозицій; аукціон; кваліфікація, визначення переможця та завершення Закупівлі. Алгоритм проведення Закупівлі наведено у Додатку 1 до цього Порядку.

Згідно з п.п.6.1., 6.2. Порядку закупівлі проводяться з метою відбору постачальників товарів, виконавців робіт і надавачів послуг для потреб Замовника та укладення з ними відповідних договорів. Під час здійснення Закупівель Замовники повинні дотримуватися таких принципів здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Під час оголошення закупівлі замовник розміщує в Системі інформацію про предмет, очікувану вартість закупівлі, умови договору, порядок і умови проведення закупівлі, строк подання пропозицій, а також вимоги до учасника та іншу інформацію, яка, на його думку, є необхідною для проведення закупівлі. Інформація, зазначена під час оголошення закупівлі, повинна збігатися з інформацією, що зазначена у прикріплених документах (за наявності). У разі невідповідності пріоритетною вважається інформація, зазначена замовником під час оголошення Закупівлі (п. 6.3 Порядку).

Вимоги до предмета Закупівлі можуть встановлюватися Замовником у доданих файлах або в екранних формах Закупівлі. У вимогах до предмета Закупівлі, що містять посилання на певну торговельну марку (знак для товарів і послуг) або виробника, Замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти прийматимуться у пропозиціях Учасників (пункт 6.4. Порядку).

Відповідно до п. 6.7 Порядку для участі в закупівлі учасник подає пропозицію шляхом заповнення екранної форми в Системі, доступ до якої здійснюється через авторизовані електронні майданчики, і, за потреби, завантаження в систему електронних документів та документів у електронному вигляді.

Пропозиція повинна відповідати вимогам, зазначеним замовником під час оголошення закупівлі (п. 6.9 Порядку).

Замовник розглядає Учасника, який надав за результатами аукціону найнижчу пропозицію, та приймає рішення щодо відповідності пропозиції вимогам, зазначеним у період оголошення Закупівлі (п. 9.1 Порядку).

У разі дискваліфікації учасника, який запропонував найменшу ціну, замовник публікує в системі скан-копію документа з відповідним аргументованим рішенням (п.9.2 Порядку здійснення допорогових закупівель). Виключними підставами дискваліфікації є: пропозиція учасника, який запропонував найменшу ціну, не відповідає умовам закупівлі; учасник, який запропонував найменшу ціну, відмовився від підписання договору.

У випадку дискваліфікації система автоматично визначає наступного учасника аукціону з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових за величиною цінових пропозицій - поданою раніше, як учасника з найкращою пропозицією, яка має розглядатися замовником.

Пунктом 9.3 Порядку передбачено, що якщо пропозиція учасника відповідає умовам закупівлі, замовник визначає такого учасника переможцем та публікує в Системі скан-копію документа з відповідним рішенням. Наступним етапом закупівлі є підписання договору.

Договір за результатами проведення закупівлі підписується між замовником та переможцем поза Системою згідно чинного законодавства не раніше ніж через 2 робочих дні після оприлюднення рішення про Переможця Закупівлі. Договір між замовником та переможцем має бути підписаний на суму, що не перевищує ціну останньої пропозиції, поданої переможцем в аукціоні.

Договір розміщується в Системі замовником протягом 2 робочих днів з дня його укладання та перебуває у вільному доступі для перегляду користувачами Системи (п. 9.4 Порядку).

Замовник зобов`язаний завершити закупівлю шляхом підписання договору або відміни закупівлі протягом 30 днів після закінчення строку подання пропозицій (п. 9.5 Порядку).

Розділом 13 Порядку передбачений порядок вирішення спорів, пов`язаних із проведенням Закупівлі

Так, в пункті 13.1 Порядку зазначено, що усі спори між учасником та замовником, що виникли при проведенні закупівлі, вирішуються згідно з положеннями, наведеними у цьому Порядку, або згідно діючого законодавства України.

Відповідно до п. 14.1 Порядку, вимога на рішення по кваліфікації може бути подана протягом 2-ох робочих днів. Для проведення повторної оцінки достатньо факту подачі вимоги, після чого замовник може скасувати своє рішення по відповідному учаснику.

В пункті 14.2 Порядку вказано, що замовник протягом 3 днів розглядає вимогу, приймає і оприлюднює рішення щодо неї. За цей період замовник повинен опублікувати відповідь на вимогу і (у випадку задоволення Вимоги) внести відповідні зміни до умов закупівлі або переглянути рішення про дискваліфікацію та/або рішення про визначення переможця. Перегляд таких рішень можливий лише в період до підписання договору. Після обрання статусу рішення щодо вимоги Задоволено, Відхилено або Не задоволено замовник в обов`язковому порядку оприлюднює обґрунтування щодо свого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до замовника з вимогою через відповідну електронну систему, тобто позивач не скористався своїм правом на оскарження рішення засідання комісії відповідальної за проведення допорогових закупівель щодо визначення відповідача-2 переможцем, оформленого протоколом №10 від 27.07.2018 в установленому законодавством порядку.

Скаржник в апеляційній скарзі звертає увагу, що пропозиція учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвест ЛТД" не відповідала умовам Закупівлі, які були визначені Військовою частиною НОМЕР_1 , зазначених в оголошенні цієї Закупівлі, а тому, на думку позивача, вказаний учасник підлягав дискваліфікації.

Позиція апелянта аргументована тим, що згідно п.1.2 Порядку пропозиція учасника - пропозиція щодо предмета Закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає для участі у Закупівлі відповідно до вимог, визначених Замовником.

Так, Військова частина НОМЕР_1 в електронній системі закупівель оприлюднила Документацію електронних закупівель, де визначила вимоги до пропозиції учасника.

Апелянт стверджує, що учасник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдвест ЛТД", не надав підтвердження відомостей пропозиції учасника технічним вимогам та якісним характеристикам до предмета закупівлі, які встановлені Замовником у Додатку 2 Оголошення.

Однак, колегією суддів наведена аргументація оцінюється критично, оскільки матеріали справи містять достатньо достовірну і адекватну інформацію про необхідні технічні вимоги та якісні характеристики предмета закупівлі згідно додатку 2 Оголошення.

Стосовно твердження апелянта, що у відповідності до документації учасник повинен надати сертифікат якості на той товар, який є предметом закупівлі, однак відповідач -2 у складі своєї пропозиції не надав сертифікат, і це з огляду на п.7 Документації електронної закупівлі, який встановлює, що тендерна пропозиція повинна складатися з копії сертифікату якості на товар (на той товар, який сертифікується), слід зазначити наступне.

Стаття 15 Господарського кодексу України визначає правила технічного регулювання у сфері господарювання, зокрема встановлює, що у сфері господарювання застосовуються технічні регламенти, стандарти, кодекси усталеної практики, класифікатори, технічні умови.

Разом з тим, з 01.01.2018 року втратив чинність Декрет КМУ «Про стандартизацію і сертифікацію» №46-93 від 10.05.1993 року. З огляду на це приймається до уваги, що з 01 січня 2018 року в Україні скасована обов`язкова сертифікація продукції, тобто з 01.01.2018 року продукція яка сертифікується та входить до Переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 р. № 28, не підлягає обов`язковій сертифікації. Таким чином, пральні машини як вид продукції, не підлягають обов`язковій сертифікації в Україні, і ця вимога, в силу її необов`язковості, не можу бути підставою для висновків про порушення учасником торгів оголошених умов закупівлі.

У свою чергу враховується, що ТОВ «Трейдвест ЛТД» у складі своєї тендерної пропозиції надало Декларацію про відповідність, яка підтверджує, що пральні машини, які завозяться на територію України відповідачем 2 відповідають Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого, постановою КМУ від 16.12.2015 р. №1077, Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 р. № 1067, а також Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 р. № 62.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено порушення Військовою частиною НОМЕР_1 Порядку здійснення допорогових закупівель при закупівлі: "Пральної машини" за номером закупівлі в електронній системі закупівель UА-2018-07-16-000264-b, у зв`язку з чим підстави для визнання незаконним та необґрунтованим рішення, оформленого Протоколом засідання комісії відповідальної за проведення допорогових закупівель товарів, робіт та послуг через систему електронних закупівель - відсутні.

В силу приписів статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зазначені положення Цивільного кодексу України узгоджуються з положеннями ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Отже, господарський договір може бути визнаний недійсним за наявності двох умов: перша - це порушення ним прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача; друга - це наявність передбачених законом підстав для визнання договору недійсним.

Враховуючи відсутність передбачених законом підстав для визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти №81 від 15.08.2018, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача в частині визнання недійсним договору є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, згідно ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів , які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплектмонтаж" на рішення господарського суду Житомирської області від 13.12.2018 р. у справі №906/751/18 - залишити без задоволення, рішення господарського суду Житомирської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/751/18 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "26" лютого 2019 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Бучинська Г.Б.