ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5101/18

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Тахома", м. Дніпро

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Цертум", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Оріон-плюс", м. Дніпро

про стягнення 146 958,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Бобиль В.В., довіреність від 25 лютого 2019 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1009 від 14 червня 2001 року, адвокат

Від відповідача: Биструшкін О.С., ордер серія ДП №1270/000046 від 07 грудня 2018 року, адвокат

Від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тахома" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх.№4281/19 від 29.01.2019) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цертум" заборгованість у розмірі 146 958,00 грн., що складається з:

- суми основного боргу у розмірі 137 208,40 грн.;

- 3% річних у розмірі 2 639,00 грн.;

- інфляційних втрат у розмірі 7 110,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №ДГ-1512 від 14 грудня 2016 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Разом з тим позивач просить повернути йому суму надмірно сплаченого судового збору у розмірі 173,98 грн.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що між позивачем, відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Оріон-плюс" було укладено договір №11/10 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого позивач передав КП "Оріон-плюс" у повному обсязі усі права за договором поставки, зокрема, але не виключно: право вимоги боргу, щодо сплати існуючої на момент підписання договору дебіторської заборгованості за договором поставки.

Тому, право вимоги належного виконання зобов'язань по договору поставки від позивача перейшло до КП "Оріон-плюс". Належним позивачем по справі міг би бути КП "Оріон-плюс", а ТОВ "Тахома" є неналежним позивачем по даній справі.

Отже, у позивача відсутнє право, за захистом якого він звернувся до суду.

20 грудня 2018 року від КП "Оріон-плюс" до господарського суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву. Так, третя особа зазначає, що 05.10.2017 між КП "Оріон-плюс", ТОВ "Тахома" та ТОВ "Цертум" укладено договір №11/10 про відступлення права вимоги за договором поставки №ДГ-1512 від 14.12.2016. Відповідно до п. 1.2 договору ТОВ "Тахома" передало КП "Оріон-плюс"право вимоги боргу, щодо сплати існуючої на момент підписання договору дебіторської заборгованості за договором поставки по специфікації №2 на суму 1 827 186,34 грн. з ПДВ.

04 лютого 2019 року до господарського суду надішли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цертум" мотивовані тим, що відповідач не відмовляється від виконання договірного зобов'язання, а акцентує увагу на тому, що кредитором у цьому зобов'язанні є не позивач, а третя особа, що, в свою чергу, є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у зв'язку з відсутністю у позивача права, за захистом якого він звернувся до суду.

22 січня 2019 року надійшло клопотання ТОВ "Комерційне підприємство "Оріон-плюс" про розгляд справи за його мотивоване тим, що третя особа позовну заяву вважає обґрунтованою, в частині твердження позивача, щодо суми відступленої вимоги.

26 лютого 2019 року до господарського суду надійшли пояснення ТОВ "Тахома" мотивовані тим, що 19.02.2019 ТОВ "КП "Оріон-плюс" повернуло на адресу ТОВ "Тахома" підписаний другий примірник угоди від 02.10.2018 про розмежування між сторонами прав вимоги до боржника ТОВ "Цертум".

Угода була укладена між ТОВ "Тахома" та ТОВ "КП "Оріон-плюс" з метою розмежування між ними як кредиторами прав вимоги до боржника ТОВ "Цертум".

Боржник до підписання угод не залучався, так як чинним законодавством та умовами договору не передбачено обов'язковість згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні. Зі змісту п.2. та п.5 угоди "про розмежування прав вимоги до боржника ТОВ "Цертум" від 02.10.2018 слідує, що права вимоги яких набуває ТОВ "КП "Оріон-плюс" за договором №11/10 від 05.10.2017 зазначаються у п.2 угоди, а згідно п.5 угоди права вимоги не зазначені у п.2 залишаються у розпорядженні ТОВ "Тахома".

Оскільки вимоги ТОВ "Тахома" заявлені у даній справі не зазначалися у п.2 угоди від 02.10.2018, то вони не переходили до третьої особи - ТОВ "КП "Оріон-плюс".

Разом з тим, позивач зазначає, що подати зазначений документ раніше не мав можливості, так як у його розпорядженні він з'явився тільки 19.02.2019, був отриманий від третьої особи.

Третя особа у підготовче засідання не з'явилася, явку повноважного представника не забезпечила, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 6 ст. 183, статтями 177-185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 12.03.2019 о 12:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.02.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва