ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" лютого 2019 р. Справа№ 910/15487/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

ОСОБА_1

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 19.02.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та Національного банку України

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 16.11.2017 (повний текст складено 29.11.2017)

у справі № 910/15487/17 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс"

до Національного банку України

третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

про розірвання іпотечного договору № 51 від 19.09.2014

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпрометалсервіс" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Національного банку України про розірвання іпотечного договору № 51 від 19.09.2014 р., укладеного між сторонами, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 7685.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.11.2017 у справі № 910/15487/17 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" та Національний банк України звернулися до суду з апеляційними скаргами, у яких просять оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Буравльов С.І., судді: Андрієнко В.В., Власов Ю.Л. апеляційні скарги прийнято і об`єднано в одне провадження та призначено до розгляду на 18.01.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.02.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.02.2018 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 року, апеляційне провадження у справі № 910/15487/17 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15500/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа Міністерство фінансів України, про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно ч. 7 ст. 31 ГПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу № 910/15487/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/15487/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 прийнято апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та Національного банку України на рішення Господарського суду м. Києва від 16.11.2017 у справі № 910/15487/17 до провадження. Запропоновано учасникам процесу, повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що викликали зупинення апеляційного провадження у справі № 910/15487/17.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію) від акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/15487/17, яке було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15500/17, оскільки Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 у справі №910/15500/17 апеляційні скарги НБУ та АТ КБ "Приватбанк" задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2017 у справі скасовано в частині задоволення позовних вимог, прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2018 касаційну скаргу ПрАТ "Дніпрометалсервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 у справі №910/15500/17 повернуто скаржнику без розгляду разом із доданими до неї матеріалами.

Частиною 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розпорядженням від 21.01.2019 № 09.1-08/295/19 у звязку з перебуванням на лікарняному судді Скрипки І.М. справу № 911/15487/17 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019 справу № 911/15487/17 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 поновлено апеляційне провадження у справі № 911/15487/17; справу призначено до розгляду на 19.02.2019.

19.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Приватного акціонерного товариства «ДНІПРОМЕТАЛСЕРВІС» надійшла заява про зупинення провадження у справі №910/15487/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду справи №910/17685/17 за позовом ТОВ ІММЕ до Національного банку України, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк», про розірвання іпотечного договору, та справи №910/15484/17 за позовом ПрАТ «Ерлан» до Національного банку України, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк», про розірвання іпотечного договору.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що предметом розгляду справи № 910/15487/17 є розірвання іпотечного договору № 51 від 19.09.2014 р., які були укладені між Національним банком України та ПрАТ «Дніпрометалсервіс» в забезпечення виконання зобов'язань ПАТ КБ Приватбанк перед Національним банком України за кредитним договором №19 від 24.10.2018 р., укладеним між НБУ як кредитором та ПАТ КБ Приватбанк як боржником.

Підставами для розірвання вищевказаних договорів, позивач зокрема зазначає: 1. істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, в результаті чого ПрАТ «Дніпрометалсервіс» позбавляється того, на що воно розраховувало при укладенні іпотечних договорів; 2. істотне порушення Національним банком України умов Кредитного договору щодо не прийняття від ПАТ КБ Приватбанк належного виконання зобов'язань за кредитним договором № 19 від 24.10.2018 р. зі сплати заборгованості та не списання Національним банком України у безспірному порядку суми заборгованості ПАТ КБ Приватбанк за Кредитним договором № 19 від 24.10.2018 р., що свідчить про порушення умов Іпотечного договору № 51.

Позивач зазначає, що йому стало відомо, що в провадженні ОСОБА_3 Верховного Суду перебуває подібна справа № 910/17685/17 за позовом ТОВ ІММЕ до Національного банку України, третя особа: ПАТ КБ Приватбанк про розірвання іпотечного договору, та справи №910/15484/17 за позовом ПрАТ «Ерлан» до Національного банку України, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк», про розірвання іпотечного договору.

Предметом справи № 910/17685/17 є розірвання іпотечного договору № 50 від 13.09.2009 р., укладеного між Національним банком України та ТОВ "ІММЕ" в забезпечення виконання в забезпечення виконання зобов'язань ПАТ КБ Приватбанк перед Національним банком України за кредитним договором №19 від 03.03.2009 р.

Предметом розгляду справи №910/15484/17 є позовна вимога ПрАТ «Ерлан» про розірвання Іпотечного договору №11 від 20.02.2015, що був укладений між Національним банком України та ПрАТ «Ерлан» в забезпечення виконання зобовязань ПАТ КБ «Приватбанк» перед Національним банком України за кредитним договором

В той же час, в якості підстав для розірвання іпотечного договору № 51 від 19.09.2014 р. ПрАТ «Дніпрометалсервіс» посилалось на істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, та істотне порушення Національним банком України умов кредитного договору щодо не прийняття від ПАТ КБ Приватбанк належного виконання зобов'язань за кредитним договором № 19 від 24.10.2008 р. зі сплати заборгованості та не списання Національним банком України у безспірному порядку суми заборгованості ПАТ КБ Приватбанк за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008 р., що свідчить про порушення умов Іпотечного договору № 51.

На підставі викладеного позивач вважає, що правовідносини у справах № 910/15487/17, № 910/17685/17 та 910/15484/17 є подібними, оскільки дані справи є тотожними з огляду на аналогічні позовні вимоги, викладені у позовах (подібний предмет позову), до тих самих відповідачів та з тих самих підстав.

При цьому, в усіх цих справах досліджуються обставини порушення Національним банком України, як кредитором та іпотекодержателем умов кредитного договору № 19 від 24.10.2008 р., чим обґрунтовується право на захист порушених прав та інтересів іпотекодавця, який поручився своїм майном за виконання ПАТ КБ Приватбанк вищезазначеного договору рефінансування.

Ухвалою ОСОБА_3 Верховного Суду від 26.11.2018 р. у справі № 910/17685/17 прийнято та призначено справу до розгляду ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду на 9 квітня 2019 р.

Крім того, позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що аналогічна справа № 910/15484/17, предметом розгляду у якій є позовна вимога ПрАТ Ерлан про розірвання іпотечного договору № 11 від 20.02.2015, укладеного між Національним банком України та ПрАТ Ерлан в забезпечення виконання зобов'язань ПАТ КБ Приватбанк за кредитним договором рефінансування з підстав допущених НБУ порушень (неприйняття виконання зобов'язання за кредитним договором рефінансування) та істотної зміни обставин, також передана на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду, що підтверджується ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2018 р. у справі № 910/15484/17.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Право на справедливий суд, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), також пов'язане з вимогами єдиного застосування закону. Розбіжності в тлумаченні правових норм можуть сприйматися як невід'ємна риса судової системи, що складається з певної мережі судів. Тобто різні суди можуть дійти неоднакових, але водночас раціональних та обґрунтованих висновків стосовно подібного юридичного питання, з подібними фактичними обставинами. Однак за певних обставин суперечливі рішення національних судів, особливо найвищих інстанцій, можуть становити порушення вимоги щодо справедливого суду, яку сформульовано в пункті 1 статті 6 Конвенції. У цьому контексті треба проаналізувати: чи глибинні та довготривалі розбіжності в судовій практиці національних судів, чи національне право пропонує засоби для подолання таких розбіжностей, чи ці засоби застосовуються, і якщо застосовуються, то якими є наслідки (рішення ЄСПЛ у справі "ОСОБА_2 та інші проти Чорногорії", заява N 18650/09, у справі "Шахін і Шахін проти Туреччини", заява N 13279/05).

Верховний суд повинен забезпечувати єдність судової практики, щоб виправляти непослідовності та в такий спосіб підтримувати громадську довіру до судової системи (рішення ЄСПЛ "Альбу та інші проти Румунії", заява N 34796/09).

Наявність глибоких та довгострокових розходжень в судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх, призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд. Розгляд ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду подібних справ свідчить про те, що питання застосування норм права при захисті прав та інтересів іпотекодавця, який забезпечив виконання ПАТ КБ Приватбанк перед НБУ за договором рефінансування, та права якого порушуються невиконанням НБУ договору рефінансування, а також при захисті прав та інтересів іпотекодавця внаслідок істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, є важливим для правозастосовної практики України.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у справі №910/15487/17 до розгляду ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду справи №910/17685/17 за позовом ТОВ ІММЕ до Національного банку України, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк», про розірвання іпотечного договору, та справи №910/15484/17 за позовом ПрАТ «Ерлан» до Національного банку України, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк», про розірвання іпотечного договору.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/15487/17 до розгляду ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду справи №910/17685/17 за позовом ТОВ ІММЕ до Національного банку України, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк», про розірвання іпотечного договору, та справи №910/15484/17 за позовом ПрАТ «Ерлан» до Національного банку України, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк», про розірвання іпотечного договору.

Зобов'язати сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду справи № 910/17685/17 та справи №910/15484/17, надати відповідні процесуальні документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст.286-291 ГПК України.

Повний текст підписано 26.02.2019.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б.Михальська

ОСОБА_1