ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року Справа № 7/540-09-6223
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

при секретарі - Лук'ященко В.Ю.

за участю представників:

від скаржника: Подберезська Н.В.

від позивача: не з'явився

від відповідача: Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу адвоката Степуренко В.О. в інтересах ОСОБА_4

на рішення господарського суду Одеської області від 29.03.2010р., суддя в І інстанції Лепеха Г.А., повний текст якого складено 29.03.2010р. в м. Одесі,

по справі № 7/540-09-6223

за позовом: Приватного підприємства „Оптон",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рент-Склад-Сервіс",

за участю Овідіопольської райдержадміністрації

про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та поділ майна.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.03.2010 року у справі №7/540-09-6223 позов задоволено повністю. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_1 від "23" серпня 2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рент-Склад-Сервіс" та Приватним підприємством "Оптон".

Поділено виробничо-складську базу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, виділивши Приватному підприємству "Оптон" у натурі 80/100 частин виробничо-складської бази із спільної часткової власності у вигляді окремих об'єктів нерухомості, а саме: склад площею 648 кв.м, позначений у технічному паспорті літ. "Б,б (1)"; складське приміщення площею 306, 8 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. "Д"; складське приміщення площею 1146, 9 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. "Е"; складське приміщення площею 464, 4 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. "Ж"; складське приміщення площею 623, 6 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. "З"; складське приміщення площею 956, 5, позначене у технічному паспорті літ. "И"; складське приміщення площею 687, 6 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. "К"; складське приміщення площею 771, 0 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. "Л"; складське приміщення площею 559, 9 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. "М"; складське приміщення площею 724, 5 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. "Н"; складське приміщення площею 655, 3 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. "О"; складське приміщення площею 777,1, позначене у технічному паспорті літ. "П"; складське приміщення площею 405, 0 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. "Р"; складське приміщення площею 384, 3 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. "С"; складське приміщення площею 351, 9 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. "Т"; складське приміщення площею 433, 2 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. "Ш"; складське приміщення площею 948, 2 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. "Щ"; складське приміщення площею 313, 6 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. "Х"та споруди, позначені у технічному паспорті під № 1-3, 10, І-ІІІ.

Визнано за Приватним підприємством "Оптон" право власності на об'єкти нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: склад площею 648 кв.м, позначений у технічному паспорті літ. "Б,б (1)"; складське приміщення площею 306, 8 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. "Д"; складське приміщення площею 1146, 9 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. "Е"; складське приміщення площею 464, 4 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. "Ж"; складське приміщення площею 623, 6 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. "З"; складське приміщення площею 956, 5, позначене у технічному паспорті літ. "И"; складське приміщення площею 687, 6 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. "К"; складське приміщення площею 771, 0 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. "Л"; складське приміщення площею 559, 9 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. "М"; складське приміщення площею 724, 5 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. "Н"; складське приміщення площею 655,3 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. "О"; складське приміщення площею 777,1, позначене у технічному паспорті літ. "П"; складське приміщення площею 405, 0 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. "Р"; складське приміщення площею 384, 3 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. "С"; складське приміщення площею 351, 9 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. "Т"; складське приміщення площею 433, 2 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. "Ш"; складське приміщення площею 948, 2 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. "Щ"; складське приміщення площею 313, 6 кв.м, позначене у технічному паспорті літ. "Х"та споруди, позначені у технічному паспорті під № 1-3, 10, І-ІІІ.

Стягнуто з ТОВ "Рент-Склад-Сервіс" на користь Приватного підприємства "Оптон" 25 500 грн. державного мита, 236 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.12.2018 року адвокат Степуренко В.О. в інтересах громадянки Республіки Ємен - ОСОБА_4 як особи, яку не було залучено до участі у справі, звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 29.03.2010 року скасувати та закрити провадження у справі № 7/540-09-6223.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області є незаконним, необґрунтованим, таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та з грубим порушенням прав реальних власників спірного нерухомого майна - виробничо-складської бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, - ОСОБА_4 (80/100 частин) та СПД Мохамед Насер Ахмед (20/100 частин), які в порушення ст. ст. 23, 24 ГПК України не були залучені до розгляду справи, в результаті чого ОСОБА_4 незаконно була позбавлена свого права власності на 80/100 частин будівель та споруд виробничо-складської бази.

Колегія суддів враховує те, що адвокат Степуренко В.О. в інтересах громадянки Республіки Ємен - ОСОБА_4 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 29.03.2010 року в порядку ст. 254 ГПК України.

Статтею 17 ГПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 3 ст. 254 ГПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції мають право подати не лише учасники справи, а й особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Частиною 1 ст. 41 ГПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно з положеннями ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З юридичного аналізу наведених правових положень вбачається, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

В п. 5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", із змінами і доповненнями, зазначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Звертаючись із апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду в інтересах громадянки Республіки Ємен - ОСОБА_4 адвокат Степуренко В.О. вказує те, що судом першої інстанції прийнято рішення, яке стосується її прав, інтересів та обов'язків, оскільки суд вирішив питання щодо майна, власником якого на момент винесення оскаржуваного рішення був скаржник на підставі договору купівлі-продажу № 8014 від 21.12.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області та зареєстрованого в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.12.2005р.

Крім того, із змісту мотивувальної частини оскаржуваного рішення місцевого суду вбачається, що в ньому міститься судження про права, інтереси та обов'язки громадянки Республіки Ємен - ОСОБА_4 у відповідних правовідносинах.

Таким чином, не виключається, що у випадку задоволення позову рішення з господарського спору у даній справі може вплинути на права, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_4 щодо однієї із сторін стосовно спірного нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне залучити громадянку Республіки Ємен - ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 50, 234, 253, 270 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадянку Республіки Ємен - ОСОБА_4.

Повна ухвала складена 22.02.2019.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Поліщук Л.В.

Таран С.В.