ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5974/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Чеграхчі Олени Анатоліївни, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням у розмірі 31 847,13 грн. (за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 12115 від 28.11.2017).

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Чеграхчі Олени Анатоліївни (далі - відповідач) про стягнення 31 847,13 грн. заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням (за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 12115 від 28.11.2017).

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення її доводів.

28.11.2017 між сторонами укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 12115.

12.07.2017 співробітниками КП "Дніпроводоканал" з метою здійснення відбору проб стічних вод відповідача здійснено виїзд за адресою вул. Янгеля, 42, м. Дніпро. Складено акт відбору проб від 12.07.2017 р., акт представником Відповідача отримано, підписано без зауважень. За результатами вимірювань встановлено перевищення допустимих концентрації по завислим речовинам, азоту амонійному, нафтопродуктам, залізу та БСК5.

Листом від 20.07.2017 № 8303/24-14 позивачем направлено відповідачу протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод.

Також, позивачем відповідачу листом № 10716/2414 від 31.08.2017 направлено розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням.

01.11.2017 співробітниками КП "Дніпроводоканал" здійснено виїзд за адресою вул. Янгеля, 42, м. Дніпро. Здійснено відбір проб стічних вод, про що складено відповідний акт від 01.11.2017, який представником відповідача отримано, підписано без зауважень. За результатами вимірювань встановлено перевищення допустимих концентрації по завислим речовинам, залізу та БСК5.

Листом від 09.11.2017 № 13243/2414 відповідачу направлено протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод.

Листом від 13.12.2017 № 14658/2414 відповідачу направлено розрахунок плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням.

Позивачем відповідачу листом від 11.04.2018 р. № 3243/2614 направлено рахунки № 74987 від 31.08.2017 на суму 20 318,72 грн. та № 11320 від 31.12.2017 на суму 11 528,41 грн. ( арк. справи 27, 28).

Однак, зазначені рахунки станом на дату подання позову відповідачем не сплачено.

Таким чином, заборгованість за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням відповідача перед позивачем, становить 31 847,13 грн.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2018 справу №904/5974/18 передано судді Петренко Наталії Едуардівні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 22.01.2019; відповідачу запропоновано подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Господарський суд констатує, що належним чином засвідчена копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка надіслана на адресу відповідача 09.01.2019, повернулася на адресу господарського суду 26.02.2019 з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Отже, зважаючи на зазначене вище, господарським судом дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення, зокрема, відповідача про здійснення розгляду даної справи.

Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання зокрема відзиву на позов, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 23.04.2018 по справі №916/3188/16.

Відзив на позов не надано.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 відкладено розгляд справи на 13.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019 відкладено розгляд справи на 27.02.2019.

27.02.2019 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Також, у заяві представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.02.2019 здійснено розгляд справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.02.2019, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовуванні в економіці в даний період (земля, надра, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Статтею 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", передбачено, що місцеві ради в межах своєї компетенції, зокрема, забезпечують реалізацію екологічної політики України, здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а також здійснюють інші повноваження відповідно до цього Закону та інших законів України.

Відповідно до пп. 5 п. "а" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод; здійснення контролю за якістю питної води належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 р. № 129 затверджено правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (далі - Правила № 129).

Зазначеними Правила № 129 встановлені допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах підприємств. При цьому контроль за виконанням підприємствами місцевих Правил приймання і вимог договору, в силу п. 2.1.2. Правил № 129, покладено на КП "Дніпроводоканал".

У відповідності до п. 1.2. Правил № 129 дія правил поширюється на КП "Дніпроводоканал", та підприємства, установи, організації усіх форм власності, фізичних осіб-підприємців, що скидають усі види стічних вод у комунальну систему каналізації міста (крім балансоутримувачів житлового фонду та об'єктів соціально-культурного призначення, які не скидають стічні води технологічного та/або не побутового походження).

В силу вимог п. 2.1.4. Правил № 129 Водоканал має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем підприємства та складати акти за результатами цих обстежень, згідно п. 2.1.6. Правил № 129 Позивача також наділено правом здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби) непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод.

За приписами п. 7.7. Правил № 129 підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та документів. Згідно п. 7.10. Правил № 129 при відборі проб на випусках стічних вод підприємство повинно забезпечити присутність своїх представників: відповідальну особу за стан каналізаційних мереж, слюсаря для відкриття кришки колодязя та інших.

Пунктом 7.11. Правил № 129 визначено, що з метою контролю якості стічних вод підприємств Водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб. Ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідність фактичних концентрації забруднюючих речовин допустимим.

Згідно п. 8.6. Правил № 129 плата за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємство протягом місяця, в якому було зафіксовано перевищення допустимих концентрації, а у випадку повторного встановлення факту перевищення допустимих концентрації забруднюючих речовин - три календарні місяця (місяця у якому відібрана проба і зафіксовано перевищення допустимих концентрації та двох попередніх).

28.11.2017 між КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради та фізичною особою-підприємцем Чеграхчі О.А. укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 12115 (далі-Договір).

Відповідно до п. 4.10 Договору оплата за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням здійснюється не пізніше 10 днів з дати отримання листа-повідомлення та рахунку. Згідно п. 7.2.8. Договору абонент зобов'язаний не перевищувати вмісту забруднюючих речовин у стічних водах та нести відповідальність за якісний склад стічних вод.

12.07.2017 р. співробітниками КП "Дніпроводоканал" з метою здійснення відбору проб стічних вод Відповідача здійснено виїзд за адресою вул. Янгеля, 42, м. Дніпро. Складено акт відбору проб від 12.07.2017 р., акт представником Відповідача отримано, підписано без зауважень.

За результатами вимірювань встановлено перевищення допустимих концентрації по завислим речовинам, азоту амонійному, нафтопродуктам, залізу та БСК5.

Листом від 20.07.2017 № 8303/24-14позивачем направлено відповідачу протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод. Також позивачем направлено відповідачу листом № 10716/2414 від 31.08.2017 направлено розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням.

01.11.2017 співробітниками КП "Дніпроводоканал" здійснено виїзд за адресою вул. Янгеля, 42, м. Дніпро. Здійснено відбір проб стічних вод, про що складено відповідний акт від 01.11.2017 р., який представником Відповідача отримано, підписано без зауважень. За результатами вимірювань встановлено перевищення допустимих концентрації по завислим речовинам, залізу та БСК5.

Листом від 09.11.2017 № 13243/2414 позивачу відповідачу направлено протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод. Листом від 13.12.2017 № 14658/2414 позивачу відповідачу направлено розрахунок плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням.

Позивачем направлено відповідачу листом від 11.04.2018 № 3243/2614 направлено рахунки № 74987 від 31.08.2017 на суму 20 318,72 та № 113210 від 31.12.2017 на суму 11528,41 грн.

Зазначені рахунки станом на дату подання позову відповідачем не сплачено.

Відповідно до п. 7.23. Правил № 129 підприємство зобов'язане сплатити сформований Водоканалом рахунок у 10-ти денний строк з моменту його отримання.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо з нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору.

Статтею 175 Господарського кодексу України встановлено - майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуги за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану послугу у встановленому порядку.

Крім того, згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, передбачений договором або законом. Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів оплати заборгованості в сумі 31 847,13 грн. відповідач не надав.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 31 847,13 грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 233, 236-238, 240-241, 247-252, 254-259, п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49101, місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 21-А; ) до Фізичної особи-підприємця Чеграхчі Олени Анатоліївни (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням у розмірі 31 847,13 грн. (за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 12115 від 28.11.2017) - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чеграхчі Олени Анатоліївни (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49101, місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 21-А; ) заборгованість за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням у розмірі 31 847,13 грн. (тридцять одна тисяча вісімсот сорок сім грн. 13 коп.), витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49101, місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 21-А; ).

Боржник: Фізична особа-підприємець Чеграхчі Олена Анатоліївна (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Повний текст рішення складено - 27.02.2019.

Суддя Н.Е. Петренко