ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2019 р. Справа №914/1836/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дубник О.П.
суддів Зварич О.В.
Скрипчук О.С.
за участю секретаря судового засідання Мокрої А.В.

розглянув матеріали апеляційної скарги Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі - "МТСБУ") б/н від 26.10.2018 (вх. № 01-05/856/18 від 31.10.2018)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.10.2018 (суддя Пазичев В. М.)

у справі № 914/1836/18
за позовом: МТСБУ, м. Київ

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 , м. Яворів, Львівська область

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою

за участю представників:
від позивача: не з`явився (належно повідомлено);

від відповідача: не з`явився (належно повідомлено).

1.Розгляд справи.
Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

У судовому засіданні не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання представників усіх учасників справи відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Хід розгляду апеляційної скарги викладено у відповідних ухвалах суду.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді (члена колегії) Скрипчук О.С., розпорядженням керівника апарату суду №36 від 21.01.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги. Автоматизованим розподілом (протокол повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.01.2019) визначено колегію для розгляду даної справи у складі: головуючого судді Дубник О.П., суддів Зварич О.В. та Плотніцький Б.Д.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді (члена колегії) Плотніцького Б.Д., розпорядженням керівника апарату суду №134 від 18.02.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги. Автоматизованим розподілом (протокол повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.02.2019) визначено колегію для розгляду даної справи у складі: головуючого судді Дубник О.П., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Сторони участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого повідомлення від 06.02.2019 року (вх. №01-16/4343/19 від 15.02.2019), списком згрупованих поштових відправлень та інформацією з сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення надісланого 06.02.2019 року на адресу Військової частини НОМЕР_1 , яке було вручено 08.02.2019 року .

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

3. Короткий зміст позовних вимог.
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 25740,95 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається, що здійснивши регламентну виплату потерпілій від дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) особі за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки водій ОСОБА_1 на момент ДТП був військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_1 , на підставі ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1172, ст. 1191 ЦК України просить стягнути з відповідача суму понесених витрат в розмірі 25740,95 грн.

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.10.2018 позовну заяву на підставі п.1 ч.5 ст. 174 ГПК України повернуто позивачу.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначив з посиланням на ст.ст. 162, 164, 174 ГПК України, що позивачем не подано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Суд зазначив, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.10.2018 р. позовна заява залишена без руху, надано строк до 10.10.2018 р. на усунення недоліків позовної заяви, а станом на 12.10.2018 р. позивач вимог ухвали суду від 01.10.2018 р. про залишення позовної заяви без руху не виконав, допущені недоліки у встановлений судом термін не виправив, а тому позовна заява підлягає поверненню судом без розгляду.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.
5.1. Моторне (транспортне) страхове бюро України не погоджується з ухвалою суду, вважає її прийнятою у результаті неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи. Зокрема, апелянт стверджує, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.10.2018 року залишено без руху позовну заяву МТСБУ і надано строк до 10.10.2018 року для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору, яка була отримана позивачем лише 09.10.2018 року о 15:22 год. Стверджує, що ухвала Господарського суду Львівської області від 01.10.2018 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 174 ГПК України, оскільки в ній не вказано точну суму судового збору, яку необхідно сплатити, також згідно ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Зазначає, що отримавши ухвалу суду 09.10.2018 року наступного ж дня 10.10.2018 року надіслав на адресу суду платіжне доручення про сплату судового збору, що підтверджується фіскальним чеком від 10.10.2018 року. Стверджує, що відповідно до інформації з сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень заява про усунення недоліків позовної заяви з платіжним дорученням про сплату судового збору надійшла на адресу суду 12.10.2018 року, а у суду з урахуванням до ч. 7 ст. 116 ГПК України згідно якого строк не вважається пропущеним, якщо документи здані на пошту, не було підстав для повернення позовної заяви позивачу згідно оскаржуваної ухвали. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5.2. Військова частина НОМЕР_1 у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити оскаржувану ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Стверджує, що оскаржувана ухвала постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства України, а покликання позивача про отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху із запізненням і виконання її вимог 10.10.2018 року не підтверджено відповідними доказами.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.
Як вбачається зі матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.10.2018 року у даній справі, позовну заяву МТСБУ до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою залишено без руху. Надано позивачу строк до 10.10.2018 року для усунення таких недоліків: надати суду належні документи, що підтверджують сплату судового збору; оформити та належним чином завірити усі додатки, що подані з позовною заявою.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху направлена судом 03.10.2018 року на юридичну адресу позивача: м. Київ-2, а/с 272 та отримана останнім 08.10.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення від 03.10.2018 року (а.с. 6).

У позовній заяві також вказана адреса для кореспонденції: м. Львів, вул. Ак. Я. Підстригача, 6, на яку також була відправлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та отримана 09.10.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення від 03.10.2018 року (а.с. 5). Згідно з інформації з сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення надісланого 03.10.2018 за штрихкодовим ідентифікатором 124 відправлення було вручено 09.10.2018 року о 15:22 год (а.с. 31).

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.10.2018 позовну заяву МТСБУ до відповідача Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, повернуто позивачу.

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

У даній ухвалі судом не зазначено точної суми судового збору, яку необхідно сплатити згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, на що обгрунтовано звертає увагу скаржник.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 01.10.2018 року про залишення позовної заяви без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.10.2018 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/76932418), а тому позивач не міг дізнатись про її постановлення раніше.

10.10.2018 року, на виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 01.10.2018 року, було надіслано на адресу суду першої інстанції заяву з доданим платіжним дорученням №190 від 10.10.2018 року про сплату судового збору. Дана заява зареєстрована канцелярією місцевого господарського суд 16.10.2018 року за вх. №38659/18 (а.с. 17-19).

Апелянт стверджує, що відповідно до інформації з сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень заява про усунення недоліків позовної заяви з платіжним дорученням про сплату судового збору надійшла на адресу суду 12.10.2018 року. Такі доводи апелянта є обгрунтованими, оскільки згідно з інформації з сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення надісланого 10.10.2018 за штрихкодовим ідентифікатором 037, відправлення було вручено Господарському суду Львівської області саме 12.10.2018 року 15:40 год. (а.с. 30).

Відповідно до ч.6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В оскаржуваній ухвалі Господарського суду Львівської області від 12.10.2018 про повернення позовної заяви суд зазначив, що позивачем не подано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а станом на 12.10.2018 р. позивач вимог ухвали суду від 01.10.2018 р. про залишення позовної заяви без руху не виконав, допущені недоліки у встановлений судом термін не виправив.

Однак, з такими висновками місцевого господарського суду не можна погодитись з огляду на встановлені вище обставини справи.

Згідно з ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Апеляційний суд зазначає, що позивачем в максимально стислі строки вчинено дії для усунення недоліків позовної заяви, в той час як місцевим господарським судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху встановлено необгрунтовано короткий строк - з часу постановлення ухвали всього 9 днів для усунення недоліків, без урахування дводенного строку для надсилання копії ухвали стороні та Нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за №173/24950.

Також, згідно з ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Таким чином важливим є сам день отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а суд постановляючи оскаржувану ухвалу не перевірив чи була така ухвала отримана і коли саме отримана позивачем, оскільки повідомлення про вручення поштових відправлень від 03.10.2018 року повернулись на адресу суду лише 18.10.2018 року, тобто після винесення оскажуваної ухвали, а інші відомості у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи те, що позивачем у межах встановленого ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.10.2018 року строку було усунено недоліки позовної заяви, що підтверджується поштовим конвертом (а.с. 19) та інформацією з сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення, надісланого 10.10.2018 за штрихкодовим ідентифікатором 037 (а.с. 30), з урахуванням ч. 7 ст. 116 ГПК України, судом першої інстанції необґрунтовано повернуто позовну заяву без розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

У рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13.01.2000 у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Львівської області від 12.10.2018 у справі № 914/1836/18 та передачу справи на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч.3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1 ст.271 України).

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8. Судові витрати.
У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 255, 270, 271, 280, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.10.2018 у цій справі скасувати.

3. Справу № 914/1836/18 передати на розгляд Господарському суду Львівської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.02.2019р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Скрипчук О.С.