ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"25" лютого 2019 р. Справа№ 925/1600/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

ОСОБА_1

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК»

на рішення господарського суду Черкаської області

від 21.02.2017 (повний текст рішення складено 27.02.2017)

у справі №925/1600/16 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросоюзснаб»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто 878015,30 грн. боргу; 57962,40 грн. пені; 4952,00 грн. 3% річних; 39588,95 грн. втрат внаслідок інфляції та 14707 грн. 79 коп. витрат по сплаті судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ АГРОСОЮЗ-РП (код 35013940, вул.Данила Кушніра,245, с.Мліїв, Городищенський район, Черкаська область , 19511) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСОЮЗСНАБ (код 36772067, вул.Чехова,41, м. Городище, Городищенський район, Черкаська область, 19500).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 12.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 у даній справі та винести нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 у справі №925/1600/16, посилаючись на те, що скаржник не був залучений у справу як учасник провадження. Про існування оскаржуваного рішення скаржник дізнався лише 11.02.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень України.

Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції, яке оскаржується Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» в апеляційному порядку, ухвалено 21.02.2017, тобто до набрання чинності з 15.12.2017 ГПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ.

Згідно з п. 13 ч. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ГПК України).

Отже, судові рішення, що ухвалені до 15.12.2017, тобто до набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, проте розгляд таких скарг здійснюється за правилами, встановленими ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 12.11.2018 у справі №54/239.

В частині другій ст. 261 ГПК України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Здійснивши аналіз зазначеної норми, Верховний Суд констатував у постанові №54/239, що у визначеній нормі врегульовано порядок вчинення процесуальної дії судом апеляційної інстанції, а саме, відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими з порушенням строку. Тоді як строки оскарження судових рішень суду першої інстанції, ухвалених до 15.12.2017, врегульовані у ст.93 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Таким чином, суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими на судові рішення, що ухвалені до 15.12.2017, керується, в тому числі, приписами ч.2 ст.261 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017). Відтак, встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 ч.2 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження.

При цьому, Верховний Суд відступив від висновку про застосування ч.2 ст.261 ГПК України, здійсненого у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №910/7599/15-г, посилаючись на те, що ця норма може застосуватися судом апеляційної інстанції під час вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими на судові рішення, ухвалені до 15.12.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 ГПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобовязана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року).

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна зазначити у скарзі про які саме права інтереси та (або) обовязки скаржника суд прийняв рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» було укладено Договір поставки товару №14/01/2016-Р від 14.01.2016 та Специфікацію № 21 від 13.09.2016 до нього, про поставку товару. За даний товар покупець не розрахувався, у звязку з чим, господарським судом Черкаської області 16.03.2018 у справі №925/212/18 видано судовий наказ, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська-ЗТК» 20359,95 грн. основного боргу за поставлений товар; 4535,99 грн. штрафу; 2943,80 грн. пені; 925,62 грн. інфляційних втрат; 3071,54 грн.; 176,20 грн. судового збору. Як стверджує скаржник, він є кредитором по відношенню до відповідача у даній справі; в той же час наявність боргу у відповідача перед позивачем у даній справі на підставі оскаржуваного рішення суду негативно впливає на інтереси скаржника, оскільки у відповідності до положень ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження» вимоги кредиторів задовольняються пропорційно; наявність такого боргу у відповідача призведе до того, що скаржник не зможе отримати борг у повному обсязі.

Зазначені скаржником обставини, не вказують на те, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про права, інтереси та (або) обовязки ТОВ «Одеська ЗТК».

Судом апеляційної інстанції також не встановлено наявності провового звязку між скаржником та однією із сторін у справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до ч.2 ст. 261 ГПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» на рішення господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 у справі №925/1600/16, оскільки звертаючись з апеляційною скаргою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» не доведено існування передбачених ст.261 ГПК України винятків, визначених у пунктах 1, 2 ст. 261 ГПК України.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджує сплату судового збору у встановленому ЗУ «Про судовий збір» розмірі. Подаючи апеляційну скаргу скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 22061,69 грн.; натомість до апеляційної скарги додана копія квитанції про сплату судового збору в розмірі 176,20 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

Встановлення судом апеляційної інстанції підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження саме на підставі ч. 2 ст. 261 ГПК України виключає необхідність застосування судом положень ст. 260 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» на рішення господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 у справі №925/1600/16.

2. Матеріали справи №925/1600/16 повернути до господарського суду Черкаської області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи, Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК».

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

ОСОБА_1