ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року м.Дніпро Справа № 904/3551/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Вагнер Д.В., довіреність №1-487 від 14.01.2019 р., адвокат;

від відповідача: Проскурін Д.О., довіреність №23/2018 від 05.09.2018 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018р. у справі №904/3551/18, (суддя Калиниченко Л.М., повний текст якої складено 22.11.2018р.)

за позовом Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ

до Акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", м .Кам'янське

про стягнення заборгованості щодо оплати послуг згідно договору транспортування природного газу, пені, три проценти річних, інфляційних втрат на загальну суму 6 729 454, 12 грн. та судового збору у розмірі 100 941, 82грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

07.08.2018р. Акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ", м.Київ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" про стягнення заборгованості щодо оплати послуг згідно договору транспортування природного газу, пені, три проценти річних, інфляційних втрат на загальну суму 6 729 454, 12грн. Також у поданій заяві Акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 100 941, 82грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018р (повний текст якого складено 22.11.2018р.). у справі № 904/3551/18 (суддя Калиниченко Л.М.) позов задоволено частково та стягнуто з Акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" на користь Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" заборгованість щодо оплати наданих у 2018 році послуг згідно договору про транспортування природного газу від 14.12.2017р. №18/1-ТКЕ у розмірі 4 398 164 гривні 09 копійок, 3% річних у сумі 55 382 гривні 96 копійок, інфляційні втрати у розмірі 45 510 гривень 30 копійок, зменшено нараховану позивачем пеню за прострочення зобов'язань у розмірі на 50% до 313 260 гривень 33 копійки, судовий збір у сумі 100 941 гривню 82 копійки. Відмовлено відповідачу у відстроченні виконання рішення до січня 2019р.

Рішення місцевого господарського суду вмотивовано тим, що на виконання договірних зобов’язань відповідачем не здійснено оплату наданих послуг, у зв’язку з чим до нього застосовуються правові наслідки відповідальності. При ухвалені рішення судом було враховано клопотання відповідача та на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України і ч. 1 ст. 233 ГК України зменшено розмір пені за несвоєчасне виконання відповідачем основного зобов’язання на 50%..

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018р у справі №904/3551/18 в частині незадоволених позовних вимог про стягнення з відповідача 313 260 грн. 31 коп. пені. В іншій частині рішення залишити без змін.

Узагальнення доводів апеляційної скарги :

-          Сторони не вносили жодних змін до умов Договору в частині виконання Відповідачем грошових зобов’язань з оплати послуг. Угоди щодо зменшення чи скасування передбачених Договором санкцій, пені та 3% річних між сторонами не укладалися. А відтак, за неналежне виконання зобов'язань сторони повинні нести відповідальність передбачену умовами Договору, а саме п. 7.3. Крім того зазначає, що незалежно від того, що стало причиною відсутності у боржника необхідної суми грошей (об'єктивні обставини чи суб'єктивна недбалість боржника), це не звільняє його від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. Нарахована сума пені, на думку апелянта, не є надмірно великою у зв'язку з цим, вважає, що підстави для зменшення судом розміру пені були відсутні.

- Викладені обставини свідчать про те, що умови договору в частині порядку проведення Відповідачем розрахунків з Позивачем за надані послуги залишались та залишаються чинними.

- При зменшенні пені місцевим господарським судом не враховано, що невиконання боржниками компанії, зокрема і Відповідачем, умов договорів та чинного законодавства України призводить до великих збитків Товариства та провокує суттєві ризики сталої роботи ГТС України та обмеження можливостей інвестування у її розвиток.

- Викладені обставини свідчать про те, що нарахована сума пені не є надмірно великою у зв’язку з цим, вважаємо, що підстави для зменшення судом розміру пені були відсутні.

- АТ «Укртрансгаз» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 є підприємством, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, яке здійснює забезпечення населення та промислових підприємств України природним газом, а також здійснює транзит природного газу до країн Європейського Союзу відповідно до міжнародних зобов’язань Держави в умовах вжиття Кабінетом Міністрів України надзвичайних заходів щодо недопущення зменшення обсягів транспортування природного газу. На даний час АТ «Укртрансгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі, оскільки замовники послуг не здійснюють оплату наданих їм послуг у встановлені договорами та чинним законодавством строки.

-          За результатами діяльності за 9 місяців 2018 року АТ «Укртрансгаз» не отримало прибутку та навіть зазнало збитків на загальну суму 85 225 017,00 грн (підтверджується копією звіту про фінансові результати за 9 місяців 2018 року, що міститься у вільному доступі на офіційному сайті АТ «Укртрансгаз», тобто є загальнодоступною).

-          Крім того, Позивач зобов’язаний щомісяця відраховувати значні суми, що підлягають обов’язковій сплаті до Державного бюджету України та державних цільових фондів, що є важливим елементом формування їх доходної частини, а також для виплати заробітної плати працівникам АТ «Укртрансгаз».

- Невиконання боржниками компанії, зокрема і Відповідачем, умов договорів та чинного законодавства України призводить до великих збитків Товариства та провокує суттєві ризики сталої роботи ГТС України та обмеження можливостей інвестування у її розвиток.

-          Матеріали даної справи свідчать про те, що судом першої інстанції безпідставно та необгрунтовано, з порушенням норм процесуального права, прийнято Оскаржуване рішення без врахування доводів та доказів, наданих Позивачем.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що основною господарською діяльністю підприємства є виробництво теплової енергії, яка постачається КП КМР "Тепломережі" для 0 опалення споживачів правобережної частини м. Кам’янське. Оскільки, AT "Дніпровська ТЕЦ" є виробником теплової енергії, яку виробляє з природного газу, а КП КМР "Тепломережі" є підприємством, яке надає послуги з теплопостачання в м. Кам’янське, то кошти отримані від такого постачальника теплової енергії йдуть на погашення боргу перед постачальником природного газу та підприємств що здійснюють послуги з транспортування і розподілу газу.

Тобто, розрахунки здійснюються відповідно до встановленого державою алгоритму. Проте, КП КМР "Тепломережі" своєчасно не виконує зобов’язання зі сплати послуг теплопостачання. Борг даного підприємства перед AT "Дніпровська ТЕЦ" на 2018 рік становить більше одного мільярда гривень. За заявою AT "Дніпровська ТЕЦ" ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області суду від 22.08.2018 року порушено провадження в справі про банкрутство.

Крім того, AT "Дніпровська ТЕЦ" як і його боржник КП КМР "Тепломережі" здійснюють свою основну діяльність лише в осінньо-зимовий період з жовтня по березень.

Тобто, AT "Дніпровська ТЕЦ" є заручником складної ситуації, на яку не може впливати. AT "Дніпровська ТЕЦ" має також великі борги перед газопостачальними організаціями з приводу чого 17.12.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області, за заявою ініціюючого кредитора ДК "Газ України" ПАТ НАК "Нафтогаз України" порушено провадження в справі про банкрутство № 904/10198/15, розгляд якої триває.

Однак незважаючи на складні фінансові умови, в яких знаходиться підприємство вироблення і постачання теплової енергії здійснюється і місто не залишається без тепла в опалювальний осінньо-зимовий період, крім того виконання основного зобов'язання по договору на транспортування природного газу від 14.12.2017 року № 181-ТКЕ виконується, що було встановлено місцевим господарським судом під час розгляду даної справи.

При цьому, нарахування пені в сумі заявленої в позові 626 520,65 грн., за несвоєчасне виконання умов на транспортування природного газу від 14.12.2017 року № 18/1-ТКЕ надмірно велике, і є лише додатковим прибутком Позивача, який в таких складних умовах AT "Дніпровська ТЕЦ" не в змозі виконати. Також позивач не надав господарському суду Дніпропетровської області доказів з приводу несення додаткових збитків, що є важливою умовою для вирішення питання співрозмірності завданої шкоди та відновлення такої шкоди шляхом застосування до суб’єкта порушення штрафних санкцій у вигляді пені.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" та призначено до розгляду у судовому засіданні (головуючий суддя - Дармін М.О., судді - Іванов О.Г., Березкіна О.В.).

В судовому засіданні 11.02.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

14.12.2017р. між Публічним акціонерним товариством "УКРТРАНСГАЗ" (далі змінено найменування на Акціонерне товариством "УКРТРАНСГАЗ") - (Оператор) та Приватним акціонерним товариством "ДНІПРОВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" (Замовник) 14.12.2017 укладено договір на транспортування природного газу №18/1-ТКЕ.

За умовами договору за цим договором Оператор надав Замовнику (послуги транспортування природного газу (далі - послуга) на умовах, визначених у цьому Договору, а Замовник сплачує Оператору встановлену в цьому Договорі вартість таких Послуг.

Відповідно до п.2.5 Договору приймання-передача газу, документальне оформлення та подання звітності здійснюються відповідно до вимог Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015р. №2493.

Розділом 7 Договору встановлено розрахунок вартості послуг, а розділом 8 регулюється вартість та порядок розрахунків за договірну потужність.

Відповідно до п.8.3 Договору, оплата вартості договірної потужності Замовником здійснюється на підставі рахунка-фактури шляхом перерахування грошових коштів в сумі вартості замовленої потужності на період газового місяця на рахунок Оператора на умовах 100 відсотків попередньої оплати за п'ять робочих днів до початку газового місяця, у якому буде забезпечуватись доступ до потужностей.

Цей Договір набирає чинності з дня його укладення на строк включно до 31 грудня 2018 року (п.17.1).

Виконання умов договору позивачем щодо надання послуг з транспортування природного газу на загальну суму 6001040,22 грн. підтверджується відповідними актами (а.с. 23-25).

Відповідач в порушення умов договору зобов’язань з повної оплати наданих послуг за січень-березень 2018 не виконав, що стало підставою для подання позову.

Звертаючись з позовом позивач на підставі п. 13.5 договору, у зв’язку з порушенням відповідачем строків оплати, передбачених договором нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період сплати пені, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

За розрахунком позивача за період прострочення з 16.02.2018р. - 10.07.2018р.сума пені склала 626 520,64грн.

Крім того, за вказаний період позивачем було нараховано 3% річних від простроченої суми, що складає 55382,96 грн. і індекс інфляції на суму 46510,30 грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 32 Закону України "Про ринок природного газу", транспортування природного газу здійснюється на підставі та умовах договору транспортування природного газу в порядку, передбаченому кодексом газотранспортної системи та іншими нормативно-правовими актами. За договором транспортування природного газу оператор газотранспортної системи зобов'язується забезпечити замовнику послуги транспортування природного газу на період та умовах, визначених у договорі транспортування природного газу, а замовник зобов'язується сплатити оператору газотранспортної системи встановлену в договорі вартість послуг транспортування природного газу.

На виконання норм Закону України "Про ринок природного газу" прийнято постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2493 "Про затвердження Кодексу газорозподільних систем" (зареєстровано в Мін'юсті України, 06.11.2015р. за №1379/27824). Вказаною постановою було затверджено Кодекс газорозподільних систем (далі в тексті - Кодекс), який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб'єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Розділом І Кодексу визначено, що договір транспортування - договір, укладений між оператором газотранспортної системи та замовником послуг транспортування природного газу на основі типового договору транспортування природного газу, затвердженого Регулятором, згідно з яким оператор газотранспортної системи надає замовнику одну чи декілька складових послуг транспортування природного газу (замовлення розподілу потужності, замовлення транспортування природного газу, послуга балансування) на період та умовах, визначених у такому договорі, а замовник послуг транспортування оплачує оператору газотранспортної системи вартість отриманих послуг (послуги).

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За приписами статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Для застосування штрафних санкцій та відповідальності за прострочку виконання грошового зобов'язання необхідною умовою є факт невиконання або прострочення виконання зобов'язання.

За наведених обставин справи та положень чинного законодаства апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність обґрунтованих підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій та відповідальності за прострочку виконання грошового зобов'язання.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок господарського місцевого суду щодо можливості зменшення нарахованої позивачем пені у сумі 626520,64 грн. на 50%, з огляду на те, що можливість зменшення розміру неустойки у разі перевищення розміру збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення передбачена нормами ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст.. 233 ГК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.11.2018 у справі №913/89/18 зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки, у розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України, є правом суду, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Відповідачем до місцевого господарського суду були надані докази часткової оплати і продовження оплати суми основного боргу (платіжні доручення а.с. 57-92), копія ухвали про порушення справи про банкрутство №904/10198/15 від 17.12.2015 (а.с. 94-96).

Судом враховано, що підприємство є стратегічно-важливим підприємством, оскільки здійснює господарську діяльність з виробництва теплової енергії, яка постачається КП КМР «Тепломережі» для централізованого опалення споживачів правобережної частини м. Кам’янське та відповідач здійснює свою основну діяльність лише в осінньо-зимовий період з жовтня по березень. Кошти отримані від такого постачальника теплової енергії йдуть на погашення боргу перед постачальником природного газу та підприємств, що здійснюють послуги з транспортування і розподілу газу.

Відповідно до пояснень скаржника, наданих ним в судовому засіданні, доводи апеляційної скарги щодо перебування його підприємства в скрутному матеріальному становищі,викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються лише на його поясненнях і не підтверджені належними і допустимими доказами.

На підставі наведених норм, встановивши зазначені вище обставини суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винятковість даного випадку та можливість зменшення розміру пені на 50%.

Таким чином, підстави для скасування або зміни цього рішення, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, відсутні. Доводи апелянта не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, - 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018р. у справі №904/3551/18 залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення подається в порядку, визначеному статтею 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови у відповідності до статті 233 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.02.2019 року.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна