СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

"25" лютого 2019 р. справа №922/1110/18

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого, судді-доповідача:Попкова Д.О.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Терем.Ок», м. Харків
про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Фоміної В.О., Крестьянінова О.О., Шевель О.В.
з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, м. Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 04.01.2019р.
у справі №922/1110/18 (суддя Швидкін А.О.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр Трейдінг», м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр Трейдінг», м. Харків
про визнання банкрутом
без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.01.2019р. у справі №922/1110/18 задоволено заяву ліквідатора (вх.№147 від 04.01.2019р.) про вжиття заходів забезпечення заяви про скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ХМНО Харківської області Куксіна С.Ю. №33609741 від 28.01.2017р. щодо скасування запису у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно. Заборонено усім суб'єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, загальною площею 215,2кв.м, житловою площею 105,1кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), за виключенням реєстраційних дій, спрямованих на реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр Трейдінг» (61103, м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 8, ідентифікаційний код 37131387) на квартиру загальною площею 215,2кв.м, житловою площею 105,1кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), та реєстраційних дій, спрямованих на реєстрацію права власності на квартиру, загальною площею 215,2кв.м, житловою площею 105,1кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), за переможцем аукціону з продажу цієї квартири в межах справи №922/1110/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр Трейдінг» в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

ОСОБА_2, м. Харків, не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернулась з апеляційної скаргою до Східного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019р. у справі №922/1110/18, в якій просить її скасувати.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 15.01.2019р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Фоміну В.О., тоді як іншими членами постійно діючої судової колегії згідно рішення зборів суддів є судді Крестьянінов О.О. та Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019р. у справі №922/1110/18 (колегія суддів: головуючий, суддя-доповідач Фоміна В.О., судді Крестьянінов О.О., Шевель О.В.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.01.2019р. та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 19.02.2019р. о 11:10.

До початку судового засідання, 19.02.2019р. через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Терем.Ок», м. Харків надійшла заява про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Фоміної В.О., Крестьянінова О.О. та Шевель О.В. від розгляду справи №922/1110/18 на підставі п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, мотивований наявністю обставин, що, на думку заявника, свідчать про порушення порядку визначення суддів для розгляду означеної справи - порушено п.п.2.3.1., 2.3.2, 2.3.4, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р. (з наступними змінами та доповненнями). Заявник вважає, що введення в систему автоматизованого розподілу справи невірного складу учасників та невірного коефіцієнту складності справи стали наслідком автоматизованого розподілу справи з порушенням порядку визначення суддів у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019р. (колегія суддів: головуючий, суддя-доповідач Фоміна В.О., судді Крестьянінов О.О., Шевель О.В.) заявлений відвід суддям визнано необґрунтованим, зупинено провадження у справі №922/1110/18 до вирішення питання про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Фоміної В.О., Крестьянінова О.О. та Шевель О.В. від розгляду справи №922/1110/18 в порядку, встановленому ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 21.02.2019р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду заяви про відвід визначено суддю Попкова Д.О.

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Терем.Ок», м. Харків про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Фоміної В.О., Крестьянінова О.О. та Шевель О.В. від розгляду справи №922/1110/18, апеляційний суд у складі головуючого, судді-доповідача зазначає наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, згідно з ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, тоді як зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

За змістом доводів заяви про відвід, ТОВ «Офісний центр «Терем.Ок» наполягає на неможливості розгляду справи у складі вказаної судової колегії через твердження про допущене порушення при автоматизованому розподілі справи, що як підстава відводу співвідноситься із п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, Заявник стверджує, що формування судової колегії у складі Фоміної В.О., Крестьянінова О.О. та Шевель О.В. здійснено з порушенням п.п.2.3.1., 2.3.2, 2.3.4, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р. (з наступними змінами та доповненнями) через введення в систему автоматизованого розподілу справи невірного складу учасників та невірного коефіцієнту складності справи.

Між тим, такі ствердження Заявника не відповідають дійсності і зумовлені спотвореним тлумаченням вимог діючих нормативних актів, які регламентують автоматизований розподіл справ в Східному апеляційному господарському суді. Так, згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.6 Господарського процесуального кодексу України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч.2 ст.6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч.16 ст.32 Господарського процесуального кодексу України).

Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім'я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (ч.17 ст.32 Господарського процесуального кодексу України).

Своєю чергою, відповідно до пп.17.4 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р. (у редакції рішення Ради суддів України №58 від 15.09.2016р.) застосовується саме щодо правил автоматизованого розподілу судових справ, однак з урахуванням положень процесуального закону, чинного на даний час, а саме Господарський процесуальний кодекс України.

Відповідно до п.2.3.1 Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Підпунктом 2.3.23 Положення встановлено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Згідно з пп.2.3.31 Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.

Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Рішенням №1 зборів суддів Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2018р. визначено спеціалізацію суддів Східного апеляційного господарського суду у межах судових палат. Цим же рішенням утворено у Східному апеляційному господарському суді три судові палати. До спеціалізації другої судової палати (судова колегія №6 Фоміна В.О., судді Крестьянінов О.О., Шевель О.В.) віднесені справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України, а також всі інші спори, за виключенням тих, що віднесені до компетенції першої та третьої судових палат.

Таке формування складу постійних колегій також узгоджується з ч.3 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно з витягом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019р. категорією справи №922/1110/18 було встановлено - визнання банкрутом.

Відповідно до п.2.3.4 Положення визначено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи згідно з п.2.3.6 Положення розраховується за формулою: К_Н = Сума (Вага_Судової_Справи) / КтРД, де:

К_Н - коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи;

Сума (Вага_Судової_Справи) - розраховується як сума ваги кожної судової справи, які були розподілені на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи;

Вага_Судової_Справи - розраховується для кожної судової справи, яка була розподілена на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи, за формулою: К_СКЛАДН * К_ФУС / К_АДМІН, де:

К_СКЛАДН - коефіцієнт складності судової справи (категорії судової справи), що підлягає автоматизованому розподілу (повинен бути більше 0);

К_ФУС - коефіцієнт форми участі судді в розгляді судової справи на момент автоматизованого розподілу цієї судової справи;

К_АДМІН - коефіцієнт адміністративних посад - коефіцієнт участі судді у судовій справі при виконанні суддею інших повноважень, не пов'язаних із здійсненням правосуддя на момент розподілу судової справи (повинен бути в межах від 0,4 до 1);

КтРД - кількість робочих днів, у які судді розподілялися судові справи, починаючи з початку календарного року.

Згідно з п.2.3.9 Положення здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у пп.2.3.4 п.2.3 цього Положення, не допускається.

Відповідно до п.2.3.7 Положення обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Отже, коефіцієнт складності судової справи (категорії судової справи), що підлягає автоматизованому розподілу повинен бути більше 0, та включається до розрахунку коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Згідно з пп. 2.3.14 Положення, збори суддів відповідного суду мають право визначати коефіцієнт складності категорій судових справ, особливості розподілу судових справ при виконанні суддею інших повноважень, не пов'язаних із здійсненням правосуддя, коефіцієнт адміністративних посад, коефіцієнт, що враховує форму участі судді в розгляді судової справи тощо.

Заявник зазначає, що як вбачається зі звіту автоматизованого розподілу справи №922/1110/18 до автоматизованої системи було внесено відомості щодо складності справи 1.0, тоді як коефіцієнтом складності справи, на думку заявника, має бути 0.2; визначено два учасники справи, тоді як учасником справи є також Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Терем.Ок» та інші особи.

Між тим, відповідно до рішенням №2 зборів суддів Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2018р., згідно п.1.6 Прикінцевих положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р. (у редакції рішення Ради суддів України №16 від 12.04.2018р.) та п.3.2 рішення Ради суддів України від №16 від 12.04.2018р. коефіцієнт складності справ є незмінним для всіх судових справ, які реєструються у Східному апеляційному господарському суді та складає 1.0.

Своєю чергою, Положення про автоматизовану систему документообігу суду не ставить в залежність визначення коефіцієнту складності судової справи від кількості учасників справи.

Також, суддя-доповідач зазначає, що до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вносяться всього два типи учасників - Позивач (заявник), тобто Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр Трейдінг» та Відповідач (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр Трейдінг», враховуючи, що провадження у справі про банкрутство означеного підприємства порушено в порядку, передбаченому ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З огляду на викладене, твердження заявника, викладені в заяві про відвід суддям Східного апеляційного господарського суду Фоміній В.О., Крестьянінову О.О., Шевель О.В. є необґрунтованими. Доказів у розумінні ст.ст.76-79 Господарського процесуального кодексу України, в порушення ст.38, 39 цього Кодексу, які б свідчили про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №922/1110/18, заявником не приведено та з заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Терем.Ок», м. Харків вмотивована виключно безпідставним посиланням на порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №922/1110/18 - така заява за її змістом і доводами не може бути підставою для відводу суддів згідно із приписами ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Терем.Ок», м. Харків про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Фоміної В.О., Крестьянінова О.О., Шевель О.В. у справі №922/1110/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - доповідач Д.О. Попков