ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року Справа № 923/1002/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін, справу

за позовом: Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області (м. Скадовськ Херсонської області),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Вербицького Станіслава Володимировича (м. Скадовськ Херсонської області),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області (м. Херсон),

про стягнення 7756 грн. 00 коп.,

учасники справи не викликались (не повідомлялись).

Позивач 04.12.18 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій, з урахуванням письмових уточнень щодо ціни позову від 13.12.18 № 03-10-1195, просить стягнути з відповідача 7756 грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів за договором від 17.05.2016 № 04/4 на виконання капітального ремонту зовнішнього вуличного освітлення, та відповідно до вимог ст. 19, 140, 143, 144- 146 Конституції України, статтями 10, 16, 18-1, 59, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статтями 16, 11, 22, 177, 509, 600, 601, 604 - 607, 609, 1212 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподулу судової справи між суддями від 04.12.2018 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 05.12.2018 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, з метою усунення недоліків позовної заяви.

Заявою позивача № 03-10-1195 від 13.12.2018 усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05.12.2018 року.

Ухвалою суду від 20.12.18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до приписів частин 3, 5 ст. 252 ГПК України (зі змінами та доповненнями), без проведення судового засіданя. Крім того, учасникам справи, відповідно до ст. 251, 252 ГПК України, встановлено строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 22.01.2019 року, для надання суду (з доказами надіслання іншим учасникам справи) заяв по суті справи та з процесуальних питань.

Повне рішення у справі ухвалено 15.02.19.

Позивач у позовній заяві та відповіді на відзив посилається на наступні обставини:

проведеною ревізією встановлено ряд порушень законодавства, що призвели до втрат (збитків) загальному фонду міського бюджету, зокрема внаслідок невідповідності між фактично виконаними обсягами та обсягами, внесеними в акти приймання будівельних робіт форми КБ-2, що в порушення пункту 6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" призвело до завищення Відповідачем вартості виконаних робіт на суму 7756 грн. 00 коп. за укладеним сторонами договором підряду від 17.05.2016 № 04/4 на виконання капітального ремонту зовнішнього вуличного освітлення у м. Скадовську;

на думку позивача, отримання відповідачем 7756 грн. 00 коп. є позадоговірним, оскільки підстава для їх набуття (отримання) знаходиться поза межами укладеного сторонами договору підряду від 17.05.2016 № 04/4 на виконання капітального ремонту зовнішнього вуличного освітлення, яким визначався обов'язок з оплати виконаних робіт, а не тих робіт, які відповідачем фактично не виконувались.

Відповідач у відзиві посилається на наступні обставини:

відповідно до Акту виконаних робіт № 1 за травень 2016 року виконані роботи по встановленню проводу вул.. Святоюріївській (в акті п. 7/3) та вул. Софіївській (в акті п. 21/3) в м. Скадовську, дійсно там встановлювався провід марки СІП-4 перерізом 2x25 мм.2, в зазначеному Акті не прописані роботи по встановленню проводу по вул. Джарилгацькій в м. Скадовську тому, на думку відповідача, не можна вважати вірною інформацію, зазначену в Акті обстеження від 12.07.2018 року, провід встановлений по вул. Джарилгацькій в м. Скадовську, відображений в Акті виконаних робіт № 2 за червень 2016 року (в акті п. 25/3) де зазначено, що по вул.. Джарилгацькій встановлений провід марки СІП-4нг перерізом 1x16 мм.2., довжиною 350 м;

позивач, в своєму позові посилається на ст. 1212 ЦК України, як на загальну підставу позову, а саме що відповідач повинен повернути кошти до бюджету Скадовської міської ради Херсонської області в зв'язку з безпідставністю отримання цих коштів за Актом № 1 за травень 2016 року по Договору № 04/4 від 17.05.2016 року, однак відповідач не отримував кошти, про які йдеться у позові, по Акту № 1 за травень 2016 року, зазначені кошти отримані по Акту № 2 за червень 2016 року, оскільки роботи по вул. Джарилгацька в м. Скадовську прописані саме там, але даний акт до перевірки не брався;

відповідач просить повністю відмовити Скадовській міській раді Херсонської області в задоволені позову.

Третя особа у поясненнях щодо відзиву посилається на наступні обставини:

відповідно до п. 3.4.6.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на II квартал 2018 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 25.05.2018 №247 та інших, головним державним аудитором Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області в термін з 29.05.2018 по 13.07.2018 у відповідності до програми ревізії проведено ревізію міського бюджету та фінансово-господарської діяльності Скадовської міської ради, за період з 01.08.2014 по 01.06.2018 та встановлені порушення законодавства з фінансових питань, що викладені в акті ревізії від 20.07.2018 №15-21-08-30/08;

відповідно до висновку до розділу 3.9 «Видатки на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт» встановлено завищення вартості виконаних ремонтних робіт, що призвели до втрат (збитків) загальному фонду міського бюджету на суму 1715,00 гривен, з них завищення вартості виконаних ремонтних робіт зовнішнього вуличного освітлення вулиць Софіївська, Святоюріїська, Весняна, Шульги, Джарилгацької м. Скадовська ФОП «Вербицьким С.В» на суму 7756,00 гривень;

зазначене порушення встановлено як матеріальна шкода (збитки) загальному фонду міського бюджету, внаслідок завищення ремонтних робіт ФОП «Вербицький С.В», а саме: невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами внесеними в акти приймання будівельних робіт форми КБ-2в;

відповідно до наданих бухгалтерських документів Скадовською міською радою перераховано ФОП «Вербицькому С.В» 472472,60 гривен;

для практичного підтвердження завищення вартості виконаних ремонтних робіт зовнішнього вуличного освітлення вулиць Софіївська, Святоюріїська, Весняна, Шульги, Джарилгацька м. Скадовська було проведено обстеження робіт, що проводилося вибірковим методом по видам робіт (акт обстеження окремих видів фактичних обсягів виконаних робіт від 12.07.2018 р.);

внаслідок завищення вартості виконаних ремонтних робіт зовнішнього вуличного освітлення ФОП «Вербицький С.В» за період з 17.05.2016 по 04.07.2016 незаконно отримано коштів на загальну суму 7756,00 грн. Згідно вищевказаного договору ФОП «Вербицькому С.В» було перераховано 472472,60 грн. (копія платіжного доручення № 496 від 17 травня 2016 року на суму 141741,78 грн., № 704 від 13 червня 2016 року на суму 164162,62 грн., № 805 від 08 липня 2016 року на суму 161207,20 грн.);

управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області підтримує та вважає позов обгрунтованим.

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви по суті справи та з процесуальних питань:

18.12.18 письмові уточнення щодо ціни позову;

28.01.19 відповідь на відзив.

Відповідачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви по суті справи та з процесуальних питань:

16.01.19 відзив;

06.02.19 та 07.02.19 клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням сторін про дату та час такого розгляду (зазначене клопотання залишене судом без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України, оскільки не було заявлене у строк, встановлений судом ухвалою по справі від 20.12.18).

Третьою особою під час судового розгляду справи подані наступні заяви по суті справи та з процесуальних питань:

28.01.19 заява щодо надання копії судового рішення представнику третьої особи;

28.01.19 пояснення щодо відзиву.

З'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між Скадовською міською радою (надалі за текстом рішення - Позивач) та фізичною особою-підприємцем Вербицьким Станіславом Володимировичем (надалі за текстом рішення - Відповідач) укладено договір від 17.05.2016 № 04/4 на виконання капітального ремонту зовнішнього вуличного освітлення вулиць Софіївської, Святоюріївської, Весняної, Шульги і Джарилгацької м. Скадовськ (надалі за текстом рішення - Договір) за договірною ціною 472472 грн. 60 коп.

За результатами виконаних відповідачем підрядних робіт складені акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2016 на суму 305904 грн. 04 коп. та № 2 за червень 2016 на суму 161207 грн. 20 коп.

Скадовською міською радою сплачено у повному обсязі вартість робіт, вказану у зазначених актах.

Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області відповідно до пункту 3.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на II квартал 2018 проведено ревізію міського бюджету та фінансово-господарської діяльності Скадовської міської ради за період з 01.08.2014 по 01.10.2018, за результатами якої встановлено ряд порушень, складено акт від 20.07.2018 № 15-21-08-30/08 та на адресу Скадовської міської ради направлений припис від 03.08.2018 № 15-21-08-21-14/2721 про усунення порушень законодавства.

Зокрема, ревізією проведено контрольні обміри (обстеження) ремонтних робіт, що виконувалось фізичною особою-підприємцем Вербицьким Станіславом Володимировичем. Встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами, внесеними в акти приймання будівельних робіт форми КБ-2, що в порушення пункту 6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 7756 грн. 00 коп.

Позивач стверджує, що внаслідок завищення об'ємів виконаних підрядних робіт відповідачем безпідставно набуто грошова сума в розмірі 7756 грн. 00 коп.

На адресу Відповідача Скадовською міською радою направлені листи від 16.08.2018 №03-11-751 та 25.10.2018 №03-11-971 з вимогою повернути міському бюджету кошти в розмірі 7756 грн. 00 коп.

Відповідач на дату подання цього позову вимоги, викладені в листах, не виконав, кошти в розмірі 7756 грн. 00 коп. міському бюджету не відшкодував.

Відповідач надіслав позивачу відповідь від 20.11.2018 в якій заперечив факт завищення вартості робі за Договором та зазначив про виконання ним більшого об'єму робіт, ніж вказано в акті.

Аргументи, наведені позивачем та третьою особою, щодо наявності підстав для задоволення позову не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Натомість, аргументи, наведені відповідачем щодо відсутності підстав для задоволення позову приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Акт перевірки (ревізії) є одним з носіїв доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу (третьої особи у справі).

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами Договору підряду і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак поданий позивачем на обґрунтування позовних вимог акт від 20.07.2018 № 15-21-08-30/08 ревізії міського бюджету та фінансово-господарської діяльності Скадовської міської ради за період 0 01.08.2014 по 01.06.2018 сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов'язань за Договором.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17 та від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 18 жовтня 2018 року у справі № 917/1064/17.

Зобов'язання за Договором підряду сторонами виконані повністю, передачу-приймання виконаних будівельних робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, які підписані та скріплені печатками сторін, позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, яка була визначена сторонами у Договорі.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами 83 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз вказаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

При цьому, майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов'язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Якщо ж зобов'язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов'язання). Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів) (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі №6-88цс13, від 02.09.2014 у справі № 910/1620/13).

Отже, враховуючи передумови виникнення зобов'язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави та встановлені судом обставин справи, зокрема існування між сторонами у даній справі договірних відносин, проведення позивачем розрахунків саме за Договором, а також за відсутності доказів того, що вказаний Договір був визнаний недійсним або розірваним чи зобов'язання за ним припинились з інших підстав, такі кошти набуто за наявності правової підстави, тому не можуть бути повернуті на підставі ст. 1212 ЦК України.

Таким чином, виявлені під час проведення ревізії третьою особою у справі порушення не впливають на умови укладеного між сторонами Договору підряду і не можуть їх змінювати.

З огляду на викладене, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

При цьому, правові наслідки порушення зобов'язання та відповідальність за порушення зобов'язання передбачені главою 51 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 926/1851/17.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до положень Цивільного кодексу України:

Частина 2 статті 11 - підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 22 - збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ) (частина 2 пункт 1).

Частина 1, 2 статті 509 - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Стаття 526 - зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 статті 626 - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 627 - відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 статті 628 - зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 837 - за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 2 статті 845 - якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Частина 1 статті 853 - замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З'ясувавши викладені обставини, дослідивши подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду не були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В даному випадку судові витрати, понесені позивачем, покладаються на останнього.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 247 - 252, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 15.02.19.

Суддя Ю.В. Гридасов