15 лютого 2019 року Справа № 913/686/17
м. Харків Провадження № 4/913/686/17
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" без дати та без номеру на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 32 526 грн. 71 коп.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 17.10.2017 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" заборгованість в сумі 18 408 грн. 96 коп., 3% річних в сумі 1 419 грн. 25 коп., витрати від інфляції в сумі 12 690 грн. 71 коп. та судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп., всього 34 118 грн. 92 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення позивачу видано наказ від 06.11.2017 № 913/686/17.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко" 12.02.2019 звернулось до Господарського суду Луганської області зі скаргою без дати та без номеру, в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Торбинської Оксани Миколаївни щодо ненадання в установленому законом порядку відповідей на подані заявником клопотання від 30.01.2019 та від 06.02.2019 (повторно), а також щодо невчинення відповідних заходів, які просить стягувач вчинити державного виконавця в своїх клопотаннях, та характер яких направлений на примусове виконання рішення, винесеного Господарським судом Луганської області, на підставі якого був виданий відповідний судовий наказ № 913/686/17 від 17.10.2017 та відкрите виконавче провадження;

- зобов'язати державного виконавця Торбинську Оксану Миколаївну усунути допущені порушення та надати в установленому законом порядку відповіді на подані стягувачем клопотання від 30.01.2019 та від 06.02.2019 (повторно).

На обґрунтування вимог за скаргою стягувач зазначає наступне.

На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 56015383 щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит". Вказане провадження відкрито на підставі наказу № 913/686/17, виданого Господарським судом Луганської області. 30.01.2019 стягувач в рамках виконавчого провадження № 56016383 звернувся до державного виконавця з клопотанням про опис та арешт майна (коштів) боржника, однак, відповіді на направлене клопотання до даного часу не отримав (клопотання отримано 04.02.2019). 05.02.2019 стягувач повторно звернувся до державного виконавця з клопотанням про опис та арешт майна (коштів) боржника, однак, відповіді на направлене клопотання до даного часу також не отримав (клопотання отримано 06.02.2019). Слід зазначити, що з часу відкриття виконавчого провадження та до моменту прийняття та приєднання виконавчого провадження № 56016383 до зведеного виконавчого провадження № 37759781 змінився цілий ряд державних виконавців, які дане виконавче провадження супроводжували. З моменту прийняття та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження по дату направлення державному виконавцю повторного клопотання, останній на телефонні дзвінки не відповідає, на неодноразово направлені клопотання в установленому порядку відповіді не надає, у зв'язку з чим стягувач припускає, що державним виконавцем не вчиняється жодних виконавчих дій по відкритому виконавчому провадженню.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 15.02.2019 вказану скаргу передано на розгляд судді Секірському А.В.

Розглянувши скаргу на бездіяльність державного виконавця, суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 10 ст. 11 ГПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що розділом VI Господарського процесуального кодексу України не передбачено вимог щодо форми та змісту скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, суд вважає, що за аналогією закону до такої скарги, серед іншого, мають застосовуватись вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що ст. 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Таким чином, з метою додержання принципу змагальності сторін та забезпечення можливості своєчасного надання іншими учасниками заперечень по суті скарги, з урахуванням встановленого процесуального строку для її розгляду, особа, яка звертається з відповідною скаргою зобов'язана направити її копію з доданими документами іншим учасникам справи та зацікавленим особам, в даному випадку боржнику та державному виконавцю.

Стягувачем до скарги не додано доказів направлення копії цієї скарги з доданими до неї документами боржнику та державному виконавцю. При цьому, примірник скарги з додатками додано до скарги, що надійшла до суду. Однак, зважаючи на вищевикладені приписи господарського процесуального законодавства, обов'язок направлення цих документів іншим учасникам покладається саме на заявника скарги, а не на суд, тому примірник скарги з доданими до неї документами слід повернути заявнику.

Частиною 1 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ч. 2 ст. 174 в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, у зв'язку з недодержанням заявником вимог статей 164, 172 ГПК України, подану скаргу слід залишити без руху.

Крім того, звертається увага стягувача, що порядок здійснення судочинства у господарських судах встановлюється Господарським процесуальним кодексом України, а не Цивільним процесуальним кодексом України, посилаючись на який Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко" звернулось зі скаргою до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" без номеру та без дати на бездіяльність державного виконавця Торбинської Оксани Миколаївни залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Данко" протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки скарги, а саме: надати докази направлення копії скарги і доданих до неї документів боржнику та державному виконавцю, і у зазначений строк подати заяву про усунення недоліків (ст. 176 ГПК України).

3.Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Данко", що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України.

4.Повернути заявнику примірник скарги і додані до неї документи.

Додаток: (тільки заявнику) - скарга без номеру та без дати на "2" аркушах з додатками на "8" аркушах, всього на "10" аркушах.

Ухвала набирає законної сили з сили з дня її підписання 18.02.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Секірський