ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. Справа№ 920/873/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання МельничукуО.С.,

від позивача - РомасьІ.М., від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції

на рішення Господарського суду Сумської області від 09.10.2017

(повний текст складено 17.10.2017)

у справі №920/873/17 (суддя КоваленкоО.В.)

за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

до публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції

про стягнення 80231,30грн., -

встановив:

15.09.2017 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (позивач) звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до ПАТ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції (відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 80231,30грн. на підставі договору оренди №ФМ-337 від 30.01.1998.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Сумської міської ради №735-МР від 04.05.2016 «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності», рішення Сумської міської ради №2019-МР від 26.04.2017 «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 28.09.2016 №1128-МР «Про Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради» Управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Сумської міської ради перейменовано у Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Укрпошта» є правонаступником Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.10.2017 у справі №920/873/17 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради 62288,75грн. заборгованості, 1242,24грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

При ухваленні рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність у відповідача боргу перед позивачем на підставі договору оренди №ФМ-337 від 30.01.1998 в сумі 80231,30грн. При цьому, суд першої інстанції за заявою відповідача застосував до вимог позивача наслідки спливу строку позовної давності в частині вимог на суму 17942,55грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 09.10.2017 у справі №920/873/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не застосовано до правовідносин сторін вимоги ст.6 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» та п.10 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затверджену постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995.

Також, на думку скаржника, суд першої інстанції не застосував до правовідносин сторін у справі ч.3 ст.82, п.1 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, оскільки розмір орендної плати для відповідача встановлений на рівні 1грн./рік, а договір оренди №ФМ-337 від 30.01.1998 в частині розміру орендної плати суперечить законодавству України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі №920/873/17, розгляд справи №920/873/17 призначений на 07.12.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 відкладено розгляд справи №920/873/17 до 16.01.2018.

20.12.2017 від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а спірне судове рішення без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 зупинено провадження у справі №920/873/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області у справі №920/11/18.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд. Утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Згідно з ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» №185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частиною 5 ст.31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Супровідним листом від 04.10.2018 справу №920/873/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 для розгляду апеляційної скарги ПАТ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції на рішення Господарського суду Сумської області від 09.10.2017 у справі №920/873/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя АгриковаО.В., судді ЧорногузМ.Г., ХрипунО.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №920/873/17 апеляційну скаргу ПАТ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, провадження у справі №920/873/17 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області у справі №920/11/18.

18.12.2018 до Північного апеляційного господарського суду від Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №920/873/17 у зв'язку з набранням законної сили рішенням Господарського суду Сумської області у справі №920/11/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 апеляційне провадження у справі №920/11/18 поновлено, розгляд апеляційної скарги ПАТ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції у справі №920/873/17 призначений на 14.02.2019.

В судовому засіданні 14.02.2019 представник позивача заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги, просила спірне судове рішення залишити без змін. Представники відповідача в судове засідання 14.02.2019 не з'явились, відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, 15.02.2019, під час підготовки повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі №920/873/17, від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання 14.02.2019 без представника відповідача.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 30.01.1998 між Управлінням комунального майна та приватизації сумської міської ради (орендодавець) і Сумським поштамтом (орендар) був укладений договір №ФМ-337 (договір, а.с.10), відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв на умовах, визначених договором, в оренду нежитлові приміщення за адресою: м.Суми, вул.4-а Продольна, 76, загальною площею 90,1кв.м., для розміщення 13 відділення зв'язку.

Згідно акту приймання-передачі від 30.01.1998 позивач передав, а відповідач прийняв вищезазначене майно в оренду (а.с.13).

Відповідно до п.8.1. договору строк дії договору встановлюється на двадцять років з 30.01.1998 до 30.01.2018.

У зв'язку з реорганізацією Сумського поштамту Сумського обласного підприємства поштового зв'язку Міністерства зв'язку України в Сумський поштамт Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» 28.08.2000 до договору було укладено зміну №1 (а.с.14), якою також було внесено зміни до розрахунку орендної плати.

08.04.2008 до договору було укладено зміну №2 до розрахунку орендної плати (а.с.17).

Крім того, 31.12.2008 і 31.12.2009 було укладено зміну №1 і №2 до розрахунку орендної плати (а.с.21 і 22 відповідно).

01.04.2011 між сторонами було укладено зміну №3 до розрахунку орендної плати до договору (а.с.23), якою встановлено, що орендна плата за цим розрахунком нараховується відповідачу з 01.04.2011 по 31.12.2011 включно, базова ставка становить 8,50грн. за 1кв.м., розмір орендної плати становить 1820,96грн., який підлягає коригуванню з урахуванням індексу інфляції.

28.01.2016 було укладено зміну №4 (а.с.24), згідно з якою з 01.01.2016 на 5 років орендна плата для відповідача була встановлена в розмірі 1грн. в рік. Станом на момент розгляду справи договір, укладений між сторонами, діє в редакції зміни до розрахунку №4 від 28.01.2016.

Позивач, звертаючись до господарського суду із позовом у даній справі, просив суд стягнути з відповідача 80231,30грн. боргу по орендній платі за період з січня 2014 по грудень 2015 включно.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що орендна плата визначається згідно з розрахунком, що є додатком №3 до договору.

Позивачем здійснено розрахунок орендної плати згідно додатку №3 до договору в редакції зміни №3 від 01.04.2011 до розрахунку орендної плати до договору.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та п.1 ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та договору. Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України та п.7 ст.193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п.4.1.4 договору орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, на умовах і в строки встановлені договором.

Згідно з п.5.3 договору орендна плата самостійно перераховується орендарем в міський бюджет на пізніше 15 числа наступного місяця.

Відповідачем не надано суду доказів в порядку ст.ст.73, 74 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження здійснення розрахунку з позивачем за оренду приміщення на підставі договору оренди №ФМ-337 від 30.01.1998, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу є обґрунтованими.

Разом із цим, 05.10.2017 відповідач подав суду клопотання про застосування позовної давності до вимог позивача, оскільки вимоги позивача про стягнення боргу за період до 01.09.2014 знаходяться за межами строку позовної давності.

Згідно з ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 5 ст.261 ЦК України визначено, що за зобов'язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як вірно вказано судом першої інстанції, заявлені вимоги є вимогами з помісячним строком виконання, оскільки орендна плата за змістом договору щомісячно перераховується не пізніше 15-го числа місяця, який слідує за звітним.

Отже, перебіг позовної давності по щомісячному платежу починається з дати, яка слідує за останнім днем передбаченого договором строку для виконання обов'язку, а тому позовна давність застосовується до кожного щомісячного платежу окремо.

Згідно до ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відтак, з урахуванням заяви відповідача про застосування строків позовної давності, колегія суддів дійшла до висновку про правильність застосування судом першої інстанції позовної давності до вимог позивача та відмови з цією підстави у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за період з 01.01.2014 по 01.07.2014 у розмірі 17942,55грн.

При цьому, колегія суддів вважає обґрунтованим та правильним висновок місцевого господарського суду про неможливість застосування строку позовної давності до стягнення боргу за серпень 2014, оскільки орендна плата щомісячно перераховується не пізніше 15-го числа місяця, який слідує за звітним. Останній строк сплати орендної плати за серпень - 15.09.2014, а отже перебіг строку позовної давності закінчився 16.09.2017, тоді як позовна заява у даній справі подана 15.09.2017, про що свідчить відбиток штампу загального відділу Господарського суду Сумської області на першому аркуші позовної заяви.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги частково в сумі 62288,75грн. за період з 01.08.2014 до 01.12.2015 з урахуванням строків позовної давності.

Доводи відповідача про те, що судом першої інстанції не застосовано до правовідносин сторін вимоги ст.6 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» та п.10 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затверджену постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995, а також про те, що суд першої інстанції не застосував до правовідносин сторін у справі ч.3 ст.82, п.1 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, оскільки розмір орендної плати для відповідача встановлений на рівні 1грн./рік, а договір оренди №ФМ-337 від 30.01.1998 в частині розміру орендної плати суперечить законодавству України, колегія суддів відхиляє.

Так, згідно з ухвалою Господарського суду Сумської області у справі №920/11/18 за позовом ПАТ«Укрпошта» в особі Сумської дирекції до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання недійсним ч.2 зміни №3 від 01.04.2011 до розрахунку орендної плати до договору оренди №ФМ-337 від 30.01.1998, яка набрала законної сили, провадження у справі №920/11/18 закрито.

Підставою для закриття провадження у справі №920/11/18 стало те, що згідно з рішенням Господарського суду Сумської області у справі №5021/1287/12 за позовом УДППЗ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції до Управління комунальної власності Сумської міської ради про визнання недійсним частини договорів оренди, укладених між УДППЗ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції та Управлінням комунальної власності Сумської міської ради, зокрема, р.2 зміни №3 від 01.04.2011 до розрахунку орендної плати до договору оренди №ФМ-337 від 30.01.1998, яке набрала законної сили, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Отже, судовим рішенням у справі №5021/1287/12 підтверджено дійсність р.2 зміни №3 від 01.04.2011 до розрахунку орендної плати до договору оренди №ФМ-337 від 30.01.1998, а тому нарахування орендної плати за вказаною зміною є правомірним, підстави для застосування ч.3 ст.82, п.1 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України відсутні.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Сумської області від 09.10.2017 у справі №920/873/17.

Керуючись ст.ст.74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

постановив:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції на рішення Господарського суду Сумської області від 09.10.2017 у справі №920/873/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 09.10.2017 у справі №920/873/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №920/873/17 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк, передбачені ст.ст.288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.02.2019.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

О.О. Хрипун