УХВАЛА

м. Київ

21.02.2019Справа № 910/1834/19
Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви за вих. № б/н від 08.02.2019 року

за позовом:

1. ОСОБА_1

2. TRIANTAL INVESTMENTS LTD

до відповідачів:

1. Міністерства фінансів України

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

3. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви за вих. № б/н від 08.02.2019 за позовом ОСОБА_1, TRIANTAL INVESTMENTS LTD до відповідачів: Міністерства фінансів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним Договору купівлі-продажу акцій публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, який укладено між Державою Україна в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих акцій публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Шевченко А.М., яка діяла в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в інтересах і за рахунок якої діяло публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 - щодо пакету простих іменних акцій, випущених публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що становить 41,6572% від загальної кількості випущених акцій публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та в частині, що стосується прав та інтересів TRIANTAL INVESTMENTS LTD - щодо пакету простих іменних акцій, випущених публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що становить 16,5748% від загальної кількості випущених акцій публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно з ч. 1, 2, ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивачі просять визнати недійсним договір купівлі-продажу акцій публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 в частинах що стосуються прав та інтересів позивачів. При цьому, зазначеного договору для належного дослідження та встановлення зазначених у позові обставин позивачі до матеріалів позовної заяви не додали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Всупереч наведеного, позивачами не додано до позовної заяви доказів відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів, що свідчить про невиконання позивачами процесуального обов'язку, визначеного ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 грн. 00 коп.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, за подання до господарського суду даного позову, кожен позивач має сплатити судовий збір у розмірі 3 842 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, доказів сплати судового збору за подання даного позову позивачами не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ч.ч. 1 - 3 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 та TRIANTAL INVESTMENTS LTD - залишити без руху.

2. Встановити позивачам десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Роз'яснити позивачам, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Шкурдова