ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року Справа № 908/2018/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

Учасники справи:

позивач – Приватне акціонерне товариство “Луцьк Фудз”, с. Зміїнець Луцького району Волинської області

представник: Олейнікова Л.В., довіреність №9/18 від 18.12.2018, член виконавчого органу;

відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл”, м. Запоріжжя

представник: Притула В.І., довіреність №19/2019 від 21.12.2018, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл” на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.11.2018 у справі №908/2018/18, ухвалене суддею Дроздовою С.С., повне рішення складено 30.11.2018,

у справі

про стягнення 879176,32 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У жовтні 2018 року ПрАТ “Луцьк Фудз” звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовом, яким, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 31.10.2018, просило стягнути з ТОВ “Український Рітейл” 1140424 грн 96 коп суми заборгованості за поставлену продукцію, 35082 грн 72 коп - пені, 2952 грн 66 коп – 3% річних та витрати по сплаті судового збору - 17676 грн 91 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.11.2018 у справі №908/2018/18 (суддя Дроздова С.С.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл” на користь Приватного акціонерного товариства “Луцьк Фудз” 1140424 грн 96 коп – основного боргу, 35082 грн 72 коп - пені, 2952 грн 66 коп - 3% річних, 17676 грн 91 коп - судового збору.

Рішення суду мотивовано правомірністю заявлених позовних вимог, а також доведеністю наявними в матеріалах справи доказами як факту поставки товару, так і факту прострочення його оплати Відповідачем.

Доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву на неї.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

-          суд дійшов безпідставного висновку, що поставка товару підтверджується належними доказами, надані видаткові накладні не відповідають положенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Позивачем не надані товаро-транспортні накладні на перевезення цього товару;

-          суд не врахував положення п. 3.6. договору щодо відстрочення оплати у зв’язку з наданням Позивачем неналежних документів щодо поставки, доказів надання таких документів матеріали справи не містять.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл” на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.11.2018 у справі №908/2018/18. Розгляд апеляційної скарги призначений у судовому засіданні з викликом сторін на 11.02.2019. Дію рішення Господарського суду Запорізької області від 23.11.2018 у справі №908/2018/18 зупинено.

08.02.2019 від Позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналів фіскальних чеків з магазинів Відповідача про придбання продукції ТМ «Руна» виробництва ПрАТ «Луцьк Фудз».

Судом зазначене клопотання не приймається до розгляду, оскільки надані докази не були подані до суду першої інстанції та не впливають на вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 11.02.2019 повноважний представник Відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Повноважний представник Позивача у судовому засіданні 11.02.2019 проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Підтримав позицію, викладену у поданому до суду 22.01.2019 відзиві на апеляційну скаргу. Зазначив, що Відповідач не надав доказів того, що поставки товару, які є предметом судового спору, здійснювалися за відсутності/неповноти супровідних документів та/або неналежним їх оформленням. Позивачем надані належні докази отримання товару Відповідачем, проти чого останній не заперечує. Підстави вважати видаткові накладні неналежними доказами у справі відсутні.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

22.02.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл” як покупцем (надалі – Відповідач) та Публічним акціонерним товариством “Луцьк Фудз”, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство “Луцьк Фудз”, як постачальником (надалі - Позивач) був укладений Договір поставки №53 з протоколом розбіжностей (надалі - Договір) строком дії до 31.12.2016 (додатковою угодою №1 строк дії договору продовжений до 31.12.2017).

Відповідно до п. 1.1 Договору Позивач зобов'язався поставляти, а Відповідач приймати та оплачувати товар на умовах цього Договору.

Найменування, асортимент та ціна поставленого товару вказується в Додатку №1 “Специфікація”, яке є невід’ємною частиною даного Договору (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.5 Договору якщо при прийманні товару виявиться невідповідність супровідних документів поставленому товару, умовам договору або вимогам законодавства (кількість, ціна, інші обов’язкові реквізити первинних документів), Відповідач має право відмовитися від приймання товару або прийняти товар, якщо якість товару відповідає вимогам договору.

Якщо при прийманні товару виявилася невідповідність (помилка) у супровідних документах або невідповідність товару, що приймається, супровідним документам, в момент приймання складається акт розбіжностей за участю представника Відповідача та особи, яка безпосередньо здійснює поставку (передачу) товару, в якому зазначаються виявлені при прийманні невідповідності. Акт розбіжностей підписується представником Відповідача і особою, яка здійснила доставку (передачу) товару із зазначенням посади та розшифруванням підпису. На видатковій накладній ставиться відмітка про складання акту розбіжностей (п. 3.6 Договору).

Разом з товаром Позивач зобов’язаний надати наступні супровідні документи: замовлення на поставку, товарно–транспортну накладну, видаткову накладну, посвідчення якості товару, інші документи на товар, надання яких передбачено законодавством України; довіреність на представника постачальника або перевізника, яка надає право передачі товару, фіксації фактів невідповідності товару та/або супровідних документів умовам договору або законодавства, отримання листів і документів від покупця. На кожний транспортний засіб постачальника оформлюється окремий комплект товаросупровідних документів з обов’язковим зазначенням номеру заказу (п. 3.7 Договору).

Якщо супровідні документи не будуть надані разом з товаром, Відповідач має право відстрочити дату розрахунків з Позивачем на строк затримки оформлення (надання) необхідних документів.

Згідно з п. 6.5 Договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача протягом 60 (шістдесят) календарних днів з дня поставки товару. Датою оплати є дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору Позивач в червні-серпні 2018 року здійснив такі поставки товару Відповідачу:

- 04.06.2018 - на суму 78195,96 грн, що підтверджується видатковою накладною №3212 від 01.06.2018. Відповідач фактично прийняв товар на суму 77896,44 грн, про що сторонами складений акт розбіжностей № від 04.06.2018. Кінцева дата оплати вартості поставленого товару відповідно до умов Договору - 03.08.2018.

- 11.06.2018 - на суму 51922,80 грн, що підтверджується видатковою накладною №3372 від 08.06.2018. Відповідач фактично прийняв товар на суму 51888,24 грн, про що сторонами складений акт розбіжностей № від 11.06.2018. Кінцева дата оплати вартості поставленого товару - 10.08.2018.

- 18.06.2018 - на суму 52856,28 грн, що підтверджується видатковою накладною №3561 від 15.06.2018. Відповідач фактично прийняв товар на суму 52752,60 грн, про що сторонами складений акт розбіжностей № від 18.06.2018. Кінцева дата оплати вартості поставленого товару - 17.08.2018.

- 04.07.2018 - на суму 205106,54 грн, що підтверджується видатковою накладною №4006 від 02.07.2018 (дата поставки – 04.07.2018). Кінцева дата оплати вартості поставленого товару - 02.09.2018.

- 11.07.2018 - на суму 129257,10 грн, що підтверджується видатковою накладною №4282 від 10.07.2018. Відповідач фактично прийняв товар на суму 128876,94 грн, про що сторонами складений акт розбіжностей № від 11.07.2018. Кінцева дата оплати вартості поставленого товару - 09.09.2018.

- 16.07.2018 - на суму 114096,24 грн, що підтверджується видатковою накладною №4351 від 13.07.2018. Відповідач фактично прийняв товар на суму 114061,68 грн, про що сторонами складений акт розбіжностей № від 16.07.2018. Кінцева дата оплати вартості поставленого товару - 14.09.2018.

- 23.07.2018 - на суму 244571,04 грн, що підтверджується видатковою накладною №4548 від 20.07.2018. Відповідач фактично прийняв товар на суму 244271,52 грн, про що сторонами складений акт розбіжностей № від 23.07.2018. Кінцева дата оплати вартості поставленого товару - 21.09.2018.

20.08.2018 - на суму 273922,40 грн, що підтверджується видатковою накладною №5340 від 17.10.2018. Відповідач фактично прийняв товар на суму 273232,08 грн, про що сторонами складений акт розбіжностей № від 20.08.2018. Кінцева дата оплати вартості поставленого товару - 19.10.2018.

Отже, всього за період з червня по серпень 2018 Позивач поставив, а Відповідач прийняв по Договору товар на загальну суму 1148086,04 грн, що не заперечується останнім.

13.09.2018 платіжним дорученням № Відповідач сплатив Позивачу 50000,00 грн з призначенням платежу: “оплата за прод.товари согл. Дог. № 53 від 22.02.2016 г.”.

У зв’язку з не зазначенням конкретної видаткової накладної, за якою здійснюється оплата, Позивач відніс частину платежу в сумі 42338,92 грн на погашення боргу, який виник раніше. Частину платежу в сумі 7661,08 грн Позивач відніс на погашення боргу за видатковою накладною №3212 від 01.06.2018. Отриманий товар за іншими видатковими накладними Відповідачем не оплачений, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1140424,96 грн, що і стало підставою для звернення із даним позовом.

Згідно заявлених позовних вимог в редакції заяви про їх збільшення №2822 від 25.10.2018 Позивач просив стягнути з Відповідача борг – 1140424,96 грн, пеню у загальній сумі 35082,72 грн за період прострочення з 11.08.2018 по 25.10.2018, 3% річних за цей же період – 2952,66 грн.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об’єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків (ст. 626 ЦК України).

З аналізу спірних правовідносин, що склалися між сторонами, суд доходить висновку, про наявність правовідносин з постачання товару, та відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти його і сплатити за нього певну грошову суму.

Як було досліджено судом, за період з червня по серпень 2018 року на виконання умов Договору Позивачем було поставлено, а Відповідачем прийнято товар на загальну суму 1148086, 04 грн, з яких оплачено 7661 грн 08 коп. Поставки товару оформлені видатковими накладними та актами розбіжностей, підписаними обома сторонами. До матеріалів справи Позивачем також надані товарно–транспортні накладні, які містять дату поставки товару, а також підписи осіб, які здали та прийняли товар, посилання на акт розбіжностей (а.с. 120 – 128). Таким чином, зазначені докази є належними доказами у справі, що підтверджують отримання Відповідачем товару на суму 1148086,04 грн. Посилання Відповідача на відсутність у матеріалах справи ТТН та неможливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами; усі досліджені видаткові накладні та акти розбіжностей містять прізвища, ініціали та підписи осіб від Відповідача, які отримали товар, наявний відтиск печатки Відповідача; видаткові накладні містять прізвища ім’я та по батькові, підписи відвантажувачів товару та відтиск печатки Позивача. Сам Відповідач фактично не заперечував проти отримання товару, строк оплати якого, як було зазначено, є таким, що настав.

Посилання Відповідача на неврахування судом першої інстанції п.3.6. Договору щодо відстрочення оплати у зв’язку з наданням неналежних документів щодо поставки товару не приймаються судом до уваги, оскільки Відповідачем не доведено умов для відстрочення дати розрахунків відповідно до п. 3.9 Договору, а складені акти розбіжностей не містять жодного посилання на відсутність супровідних документів чи їх невідповідність.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 1140424,96 грн є доведеними та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 8.12 Договору в редакції протоколу розбіжностей до нього, передбачено, що в разі прострочення Покупцем строків оплати товару, встановлених цим Договором, Покупець зобов'язується виплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період виникнення заборгованості, за кожен день прострочення оплати. При цьому, Постачальник вправі призупинити відвантаження товару по замовленнях покупця до моменту повного погашення заборгованості по оплаті отриманого товару.

Факт порушення грошових зобов’язань відповідачем є доведеним. Судом перевірено правильність нарахування пені та встановлено, що заявлена до стягнення сума пені є обґрунтованою і тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 35082 грн 72 коп за загальний період прострочення з 11.08.2018 по 25.10.2018.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3% річних за загальний період з 11.08.2018 по 25.10.2018 будуть становити 2952 грн 66 коп, правомірно заявлені Позивачем та стягнуті судом першої інстанції з Відповідача.

Таким чином, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл” на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.11.2018 у справі №908/2018/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 23.11.2018 у справі №908/2018/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл”.

Поновити дію рішення Господарського суду Запорізької області від 23.11.2018 у справі №908/2018/18.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 19.02.2019.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя                                                                       І.М. Подобєд

Суддя           Е.В. Орєшкіна