ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2019 р. Справа № 911/492/19

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІКТОРІЯ - БОРОДЯНКА»

та другого відповідача Бородянської районної державної адміністрації Київської області в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 до канцелярії господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІКТОРІЯ - БОРОДЯНКА» та Бородянської районної державної адміністрації Київської області в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІКТОРІЯ - БОРОДЯНКА» про ліквідацію товариства від 25.01.2019, зобов'язання Державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес Бородянської райдержадміністрації Київської області скасувати відомості про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІКТОРІЯ - БОРОДЯНКА» ().

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача під час скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІКТОРІЯ - БОРОДЯНКА» від 25.01.2019.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 21.02.2019 вказану позовну заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

08.02.2019 до канцелярії господарського суду Київської області представником заявника подано заяву про забезпечення позову (вх. № 42/19 від 21.02.2019), згідно якої останній просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІКТОРІЯ - БОРОДЯНКА» проводити процедуру припинення зазначеного товариства; заборонити державному реєстратору відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес Бородянської районної державної адміністрації Київської області до закінчення розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІКТОРІЯ - БОРОДЯНКА», Бородянської районної державної адміністрації Київської області в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації прав на нерухомість та бізнес, третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖНЯ ПАССАЖ» вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які відомості щодо процедури припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІКТОРІЯ - БОРОДЯНКА» ().

Вимоги заяви обґрунтовані тим, громадянин ОСОБА_1, будучи одним із учасників ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІКТОРІЯ - БОРОДЯНКА», звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою про визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІКТОРІЯ - БОРОДЯНКА» від 25.01.2019.

28.11.2012 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Вікторія». На момент укладення зазначеного договору розмір статутного капіталу становив 200 000 грн, частки в якому розподілялись наступним чином:

- громадянину України ОСОБА_1 належала частка у розмірі 30 % від статутного капіталу підприємства, що складало 60 000 грн; - громадянці ОСОБА_4 належала частка в розмірі 70 % від статутного капіталу підприємства, що складало 140 000 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.04.2017 у справі № 911/3496/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 та постановою Верховного Суду від 04.12.2018, розірвано договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Вікторія» від 28.11.2012.

У зв'язку з розірванням договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Вікторія» від 28.11.2012, до заявника перейшло право на 100 % володіння Приватним підприємством «Вікторія», а ОСОБА_4 втратила корпоративні права в повному обсязі на зазначеному підприємству.

На базі ПП МП «ВІКТОРІЯ» було створено шляхом реорганізації Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЛЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІКТОРІЯ - БОРОДЯНКА», де в результаті незаконного збільшення статутного капіталу, розмір частки позивача зменшився з 30 % до 8,99 %).

Оскільки договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Вікторія» від 28.11.2012 було розірвано в судовому порядку, до ОСОБА_1 повернулися всі корпоративні права на першого відповідача.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі частиною шостою ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною третьою статті 74 ГПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Однак, суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого позивачем заходу до забезпечення позову у даній справі, а тому суд, у відповідності до ст. 140 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 25.02.2019 р.

Суддя П.В.Горбасенко