УХВАЛА

м. Київ

20.02.2019Справа № 910/15396/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., розглянувши матеріали господарської справи

за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджі" - адвоката Фоменка С.О.

про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи №910/15396/18

у справі №910/15396/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджі"

про стягнення грошових коштів

представники учасників справи: без виклику.

Обставини справи :

16 листопада 2018 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 16.11.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджі" (відповідач) про стягнення суми попередньої оплати за договором постачання природного газу № 2003/2 від 20.03.2017 року в розмірі 2 336 720,11 грн. (два мільйони триста тридцять шість тисяч сімсот двадцять гривень 11 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором постачання природного газу № 2003/2 від 20.03.2017 року щодо повернення позивачу суми переплати за вказаним правочином.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи №910/15396/18 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, задоволено клопотання про відкладення розгляду справи представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджі" - адвоката Фоменка С.О., підготовче засідання відкладено на 05.02.2019 року.

В підготовчих засіданнях 05.02.2019 року та 12.02.2019 року судом оголошувалася перерва.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 14.02.2018 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/15396/18 до судового розгляду по суті на 14.03.2018 року.

18.02.2019 року через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджі" - адвоката Фоменка С.О. надійшла заява б/н від 14.02.2019 року "Про відвід судді". Вказана заява була направлена до суду засобами поштового зв'язку 14.02.2019 року, що підтверджується відбитком календарного штемпеля на конверті в якому надійшла вказана заява.

За твердженнями заявника, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді та свідчать про його заінтересованість у розгляді справи, є процесуальні дії, вчинені судом у попередньому судовому засіданні 12.02.2019 року. Зокрема, 12.02.2019 року після оголошення перерви у судовому засіданні до 14.02.2019 року о 12:30 год. представник позивача - адвокат Бодюк В.А. звернувся до головуючого судді та звинуватив відповідача у затягуванні розгляду справи, що на думку адвоката Бодюка В.А. полягає у поданні відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі. Серед іншого, адвокат Бодюк В.А. при зверненні до головуючого судді Коткова О.В. зазначив, що останній пообіцяв винести рішення у справі № 910/15396/18 до кінця лютого 2019 року. При цьому, головуючий суддя Котков О.В. не заперечив факту надання стороні по справі обіцянки, виправивши представника Бодюка В.А. лише щодо закінчення стадії провадження. Оскільки, зазначений діалог відбувся у залі судового засідання є підстави вважати, що він був зафіксований технічними засобами фіксації судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2019 року (суддя Котков О.В.) визнано відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/15376/18 необґрунтованим; Зупинено провадження у справі №910/15376/18 до вирішення питання про відвід судді Коткова О.В.; Заяву б/н від 14.02.2019 року "Про відвід судді" представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджі" - адвоката Фоменка С.О. від розгляду справи №910/15376/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи №910/15396/18, для розгляду заяви про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи №910/15396/18 визначено суддю Якименко М.М.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

В свою чергу, частиною 4 статті 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 ГПК України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Коткова О.В., заявником в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надано жодного доказу на підтвердження викладених в заяві обставин та заінтересованості судді Коткова О.В. у результаті розгляду справи №910/15396/18.

У зв'язку з наведеним вище, посилання заявника на неупередженість та об'єктивність судді у результаті розгляду даної справи суд розцінює як припущення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджі" - адвоката Фоменка С.О. про відвід судді Коткова О.В. та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 74, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджі" - адвоката Фоменка С.О. про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи №910/15396/18.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали: 20.02.2019 року