ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. Справа№ 910/21454/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Зубець Л.П.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Бавріна І.М. (довіреність № 09/12/541 від 12.12.2018),

від АТ Українська залізниця" - ОСОБА_3 (довіреність № Ц/6-63/281-18 від 28.12.2018),

від Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно- Західна залізниця" - Алексєнко В.Ю. (ордер серія КВ № 421162 від 12.02.2019),

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрзалізниця"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання зобов'язання припиненими та зобов'язання вчинити дії

у справі № 910/21454/17 (суддя Котков О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно- Західна залізниця"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі №910/21454/17 в задоволенні клопотання про поновлення Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» пропущеного процесуального строку для пред'явлення зустрічного позову у справі №910/21454/17 відмовлено. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання припиненим та зобов'язання вчинити дії та додані до нього документи повернуто заявнику.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 встановлено відповідачу (ПАТ «Українська залізниця») строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. Зазначена ухвала отримана уповноваженою особою ПАТ «Українська залізниця» 03.01.2018, тому кінцевою датою для подання зустрічного позову є 18.01.2018;

- наведені ПАТ «Українська залізниця» підстави для поновлення пропущеного строку є необґрунтованими.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «Українська залізниця» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ПАТ «Українська залізниця» зазначає про те, що:

- у відзиві на позовну заяву відповідачем зазначалось, що відзив було підготовлено за наявними у товариства документами, і в подальшому заперечення будуть доповнені. Разом з тим, постановою Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 по справі №444/9519/12 зазначено висновки (вказівки) правильного застосування норм статей 526, 530, 612, 625, 599, 631, 1048, 1050, 1054 ЦК України, що передбачають, зокрема неправомірність нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитними коштами після спливу визначеного строку кредитування. Отже АТ «Укрзалізниця» дізналася про порушення свого права лише 23.06.2018 - дата оприлюднення тексту зазначеної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

- можливість довідатись про правильність застосування норм цивільного законодавства та неправомірність нарахування процентів після спливу строку кредитування до 23.06.2018 у АТ «Укрзалізниця» була відсутня.

В судовому засіданні апелянтом зауважено про те, що до апеляційної скарги ним додано докази зміни назви відповідача (за первісним позовом), - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на Акціонерне товариство "Українська залізниця".

Судовою колегією встановлено, що до апеляційної скарги відповідачем (за первісним позовом) додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до якого змінена назва з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань код залишено незмінним - 40075815, що свідчить про зміну назви відповідача (за первісним позовом ).

Отже, судова колегія вважає за необхідне та доцільне змінити назву відповідача у справі (за первісним позовом) - з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на Акціонерне товариство «Українська залізниця.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

В листопаді 2017 до Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач) заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3764/2-1 від 29.12.2011 року в сумі 12 917 864,59 доларів США (що за курсом НБУ станом на 22.11.2017 року становить 344 222 794,39 грн.) та 114 937 938,02 грн. з них: заборгованості по кредиту - 12 500 000,00 доларів США (дванадцять мільйонів п'ятсот тисяч доларів США), заборгованості по процентам - 417 864,59 доларів США (чотириста сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири долари 59 центів), пені по кредиту - 87 434 586,35 грн. (вісімдесят сім мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі п'ятсот вісімдесят шість гривень 35 копійок), пені по процентам - 314 033,89 грн. (триста чотиринадцять тисяч тридцять три гривні 89 копійок), 3% річних по тілу кредиту - 26 759 909,36 грн. (двадцять шість мільйонів сімсот п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'ять гривень 36 копійок), 3% річних по процентам - 119 408,42 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч чотириста вісім гривень 42 копійки) та штрафу - 310 000,00 грн. (триста десять тисяч гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як позичальник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3764/2-1 від 29.12.2011 року, зокрема, у визначені договором строки кредит не повернув, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем та нараховані за неповернення кредиту санкції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/21454/17, розгляд справи призначено на 26.12.2017 року.

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 року судом постановлено здійснювати розгляд справи № 910/21454/17 у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 06.02.18р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 року залучено до участі у справі № 910/21454/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 року у справі №910/21454/17 було призначено судову економічну експертизу, зупинено провадження у справі.

12.04.2018 року матеріали справи було скеровано до експертної установи.

25.10.2018 року повернуто матеріали справи № 910/21454/17 разом з висновком експертів № 6857/18-45/7831/18-45 від 22.10.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 року поновлено провадження у справі.

04.12.2018 року до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшов зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в якому викладено позовні вимоги:

- визнати зобов'язання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами, що передбачено п. 3.2 кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3764/2-1 від 29.12.2011, припиненим з дати закінчення терміну повернення кредиту - 22.12.2014;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" направити кошти, сплачені Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" та Акціонерним товариством "Українська залізниця" після 22.12.2014 на погашення простроченої до сплати суми кредиту.

Крім того, заявник просив поновити Акціонерному товариству "Українська залізниця" пропущений процесуальний строк для пред'явлення зустрічного позову у справі №910/21454/17.

В обґрунтування поновлення пропущеного процесуального строку для подачі зустрічного позову заявник посилався на те, що 23.06.2018 року було оприлюднено правову практику Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 щодо застосування ст.ст. 625, 599, 631, 1068 ЦК України з метою забезпечення однакового застосування судами норм права, станом на момент подачі відзиву підстав для звернення з зустрічним позовом не існувало.

В апеляційній скарзі також, скаржник зазначає про те, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 по справі №444/9519/12 зазначено висновки (вказівки) правильного застосування норм статей 526, 530, 612, 625, 599, 631, 1048, 1050, 1054 ЦК України, що передбачають, зокрема неправомірність нарахування передбачених договором процентів за користування кредитними коштами після спливу визначеного строку кредитування. Отже АТ «Укрзалізниця» дізналася про порушення свого права лише 23.06.2018 - дата оприлюднення тексту зазначеної постанови на Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З такими доводами апеляційної скарги судова колегія не погоджується, натомість судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» пропущеного процесуального строку для пред'явлення зустрічного позову у справі №910/21454/17 та повернуто зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з огляду на наступне.

Як обґрунтовано зазначає місцевий господарський суд, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, що передбачено частиною один ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 встановлено строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву ПАТ "Українська залізниця" на позов.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 року отримана уповноваженою особою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 03.01.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №800.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Враховуючи те, що ПАТ "Українська залізниця" отримано ухвалу суду 03.01.2018 року, що встановлено вище, то кінцевою датою для подання зустрічного позову є 18.01.2018 року (включно).

Частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначає сам скаржник, про оприлюднення правової практики Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 заявник дізнався 23.06.2018 року (дата оприлюднення тексту зазначеної постанови на Єдиному державному реєстрі судових рішень), із зустрічним позовом звернувся лише 04.12.2018 року, більше, ніж через 5 (п'ять) місяців.

З урахуванням наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, поновлення пропущеного процесуального строку не пов'язане лише з певним колом обставин, місцевий господарський суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що поновлення Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" процесуального строку для подання зустрічного позову свідчить про порушення принципів рівності та змагальності сторін. Встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі, покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.5 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи іншій документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Приписами ст. 237 Цивільного кодексу України визначається поняття та підстави представництва, відповідно до ч.ч.1,3 якої представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Однак, як встановлено місцевим господарським судом, зустрічний позов підписаний представником ПАТ "Укрзалізниця" - ОСОБА_3, однак до зустрічного позову не додано жодних доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3, діяти від імені ПАТ "Укрзалізниця" в якості представника за довіреністю.

Наведене підтверджується актом відділу діловодства Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 року.

Тобто, поданий ПАТ "Українська залізниця" зустрічний позов не відповідає вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрзалізниця" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду м.Києва від 11.12.2018 у справі № 910/21454/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/21454/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 20.02.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.П. Зубець

С.І. Буравльов