ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" лютого 2019 р. Справа № 924/954/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В. за участю секретаря судового засідання Р.О. Сарело розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер", с. Лісові Гринівці, Хмельницький р-н., Хмельницька обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про стягнення грошей

Представники сторін:

від позивача - Кебкал В.Г. за довіреністю

від відповідача - Клюка В.Ф. за довіреністю

від третьої особи - не з'явився

встановив:

Позивач у позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла через неналежне виконання договору № 18/О/16 від 05.02.16 про надання кредиту на умовах овердрафту „Мобільний" в розмірі 2 318 234, 35 грн., з яких: 1 029 206, 65 грн. заборгованість за кредитом; 902 345, 31 грн. заборгованість по процентах; 137 698, 98 грн. пеня за прострочення оплати процентів; 178 997, 36 грн. пеня за прострочення основного боргу; 69 986, 05 грн. штраф.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що між сторонами укладено договір № 18/О/16 від 05.02.16 про надання кредиту на умовах овердрафту „Мобільний" за яким позивач зобов'язаний надати відповідачу передбачений договором кредит. Позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит, що підтверджується виписками по рахунках. В свою чергу позичальник свої зобов'язань належним чином не виконав (не повернув кредит та не сплачував проценти у передбачений договором строк), в зв'язку з чим у нього виник борг, стягнення якого є предметом спору. При цьому, нарахування пені та штрафу обумовлене наявністю відповідних умов договору відносно їх застосування.

У відповіді на відзив від 11.12.18 позивач додатково вказує наступне. У відзиві відповідач зазначає, що голова правління ПАТ „КБ „Преміум" Первак Л.М. не мав права підписувати позов у даній справі, оскільки згідно постанови НБУ № 68/БТ від 10.02.16 розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу на ліквідацію, до якої і перейшли відповідні повноваження.

Вказані доводи є безпідставними, оскільки рішення Правління НБУ № 68/БТ від 10.02.16, яким позивачу відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію банку, скасовано в судовому порядку. Крім того, в судовому порядку скасовано і рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.02.17 № 134, яким почато процедуру ліквідації банку (позивача) та делеговано повноваження ліквідатора банку. Таким чином, станом на час вирішення справи Первак Л.М. залишається керівником банку з повноваженнями відносно підписання позову.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Подане ним 13.02.19 клопотання про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції залишено судом без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у відзиві на позов вказують, що згідно постанови правління НБУ № 68/БТ від 10.02.17 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.02.16 № 134 розпочато процедуру ліквідації банку - позивача. Відповідно, усі повноваження відносно управління банком делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації Луньо І.В. Тому, повноваження попереднього керівника Первака Л.М., в тому числі, щодо подання позовів в суд, згідно діючого законодавства припинилися. Керівники банку звільняються з роботи в зв'язку з ліквідацією банку.

Підтвердженням того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скористався своїм правом на управління банком є те, що господарським судом Дніпропетровської області слухається справа № 924/10521/17 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб банку до ТОВ „Фруктовий світ" та ТОВ „Компанія „Агролідер" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 102/КЛ/1 від 10.12.15. На даний час вказана справа ще розглядається, рішення не прийнято.

У додаткових запереченнях від 20.12.18 відповідач вказує, що заперечуючи доводи відповідача про обставини ліквідації банку, позивач посилається на судові рішення, якими скасовані всі акти, щодо прийняття рішення про ліквідацію банку та початок процедури ліквідації. Проте, як вказує відповідач, відповідних судових рішень позивач у справу не додав. Не подано і наказу НБУ про повернення ліцензії банку. Отже, посилання на такі докази є необґрунтованими.

Третя особа у письмових поясненнях, проаналізувавши норми діючого цивільного законодавства щодо виконання договорів, вказала, що невиконання умов договору є підставою до звернення стягнення заборгованості, що при цьому утворилася. Таким чином, позовні вимоги третя особа підтримує.

Матеріалами справи встановлено.

За протоколом № 8 від 18.04.13 засідання спостережної ради ПАТ „КБ „Преміум" прийнято рішення укласти безстроковий трудовий договір з Перваком Л.М. на посаді голови правління ПАТ „КБ „Преміум".

Згідно наказу по ПАТ „КБ „Преміум" від 03.06.13 Первак Л.М з 03.06.13 заступив на посаду Голови правління банку.

05.02.16 між ПАТ „КБ „Преміум" (банк) та ТОВ „Компанія „Агролідер" (позичальник) уклалено договір № 18/О/16 про надання кредиту на умовах овердрафту „Мобільний" за яким банк надає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування шляхом сплати з поточного рахунку позичальника, відкритого в банку, розрахункових документів на суму що перевищує залишок на такому рахунку, але в межах визначеного цим договором ліміту овердрафту. Кредит на умовах овердрафту надається позичальнику за поточним рахунком позичальника, відкритим згідно з договором банківського рахунку № 22658 - ЮР від 08.12.15 в ПАТ „КБ „Преміум".

Максимальна заборгованість позичальника за кредитом на умовах овердрафту (ліміт овердрафту) не може перевищувати 2 000 000 грн. (п. 2.1.). Кінцевий термін погашення кредиту на умовах овердрафту, до якого має бути повністю сплачений кредит, за цим договором - 3 лютого 2017 року (п. 1.3.).

Видача кредиту на умовах овердрафту проводиться шляхом оплати з поточного рахунку платіжних документів позичальника на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, але в межах ліміту овердрафту, визначеного п. 1.2. договору та у відповідності із цільовим призначенням овердрафту (п. 3.1.). Датою надання кредиту на умовах овердрафту вважається банківський день, на кінець якого виникає дебетове сальдо на поточному рахунку позичальника, в результаті оплати з поточного рахунку платіжних документів позичальника на суму, що перевищує кредитовий залишок коштів на такому рахунку (п. 3.2.). Датою повернення кредиту, наданого банком на умовах овердрафту, вважається банківський день, на кінець якого на поточному рахунку позичальника (або на інших позичкових рахунках, на яких, згідно з нормами чинного законодавства, може враховуватись (бути перенесеною) заборгованість за овердрафтом) відсутнє дебетове сальдо (п. 3.3.).

Нарахування процентів за користування овердрафтом по договору здійснюється на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному п. 3.4. договору (цей пункт встановлює розмір процентів за користування кредитом в залежності від строку безперервного користування). При розрахунку процентів використовується метод „факт / факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та в році (п. 3.5.). Проценти за користування овердрафтом нараховуються банком щомісячно, в дату, визначену банком, але не пізніше останнього робочого дня місяця. Нарахування процентів здійснюється за період з дати надання овердрафту по день, що передує останньому робочому дню місяця, в якому надано овердрафт, включно, та надалі за період з останнього робочого дня місяця, попереднього звітному, по день, що передує останньому робочому дню звітного місяця, а також в день закінчення строку, на який надано овердрафт, у відповідності з п. 1.3. цього одговору, за період з дня в якому здійснювалось нарахування процентів в минулому місяці, по день, що передує дню погашення овердрафту (п. 3.6.). Проценти за користування овердрафтом сплачуються позичальником щомісячно, не пізніше 5 робочого дня місяця, наступного за тим, за який вони нараховані, а також в день закінчення строку, на який надано овердрафт, у відповідності з п. 1.3. договору, або в день дострокового погашення заборгованості за овердрафтом на рахунок, відкритий в ПАТ „КБ „Преміум" (п. 3.7.).

У випадку порушення позичальником встановленого п. 1.3. цього договору терміну погашення кредиту на умовах овердрафту позичальник надалі сплачує проценти за понадстрокове користування овердрафтом (прострочена заборгованість) у розмірі, який перевищує на 10% процентів річних процентну ставку за безперервне користування кредитними коштами овердрафту понад 31 день, встановлену п. 3.4. договору. Нарахування процентів за понадстрокове користування овердрафтом здійснюється на суму фактичного щоденного залишку простроченої заборгованості за овердрафтом, виходячи з процентної ставки, зазначеної в першому абзаці цього пункту договору (п. 3.11).

За наявності заборгованості за овердрафтом та/або процентах за користування ним, та/або процентах за понадстрокове користування овердрафтом, сторони встановлюють наступну черговість погашення позичальником заборгованості:

- в першу чергу сплаті підлягають нараховані, але не сплачені в строк проценти;

- в другу чергу сплаті підлягають нараховані проценти, строк сплати яких ще не сплинув;

- в третю чергу сплаті підлягає прострочена заборгованість за овердрафтом;

- в четверту чергу сплаті підлягає неустойка (пеня штраф), передбачена цим договором, а також збитки, що сплачуються понад неустойку.

Сторони встановлюють, що банк має право самостійно зараховувати кошти, які направлені позичальником на погашення заборгованості, згідно встановленої черговості (п. 3.16).

Позичальник зобов'язаний своєчасно сплачувати проценти за користування овердрафтом, комісійні платежі та проценти за понадстрокове користування овердрафтом на умовах та в порядку, передбачених цим договором, а також суми передбачених цим договором штрафних санкцій (п. 5.3.2.).

За порушення визначених в цьому договорі строків (термінів) повернення кредиту на умовах овердрафту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами та/або комісійних винагород позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, за кожен день прострочення (п. 6.3.). За кожен випадок невиконання прийнятих на себе зобов'язань, передбачених п.п. 5.3.1. - 5.3.11 цього договору позичальник сплачує штраф у розмірі 0, 2% від ліміту овердрафту. Сплата штрафу не звільняє позичальника від належного виконання зобов'язань за цим договором. Штрафні санкції (пеня і штраф) нараховуються і сплачуються позичальником до повного виконання зобов'язань за договором (п. 6.5.).

Договір діє до повного повернення позичальником овердрафту, сплати в повному обсязі процентів за користування ним та до повного виконання позичальником будь - яких інших грошових зобов'язань, прийнятих на себе згідно умов цього договору (п. 8.13).

Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

На підтвердження надання позивачем кредиту відповідачу до справи додано виписки по рахунках ТОВ „Компанія „Агролідер" з 10.03.16 по 11.10.18 (три шт.)

Відповідно наказу по ПАТ „КБ „Преміум" від 19.03.18 № 01-к вбачається, що Київським апеляційним адміністративним судом 06.03.18 прийнято постанову, якою апеляційні скарги НБУ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишені без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.17 залишено без змін. Вищевказаними постановами визнані протиправними та скасовані:

- постанова правління НБУ від 10.02.16 № 68/БТ „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ „КБ „Преміум";

- рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.02.16 № 134 „Про початок процедури ліквідації ПАТ „КБ „Преміум" та делегування повноважень ліквідатора банку";

- реєстраційні дії № 4029015 від 11.02.16 внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті ліквідації та № 5029015 від 11.02.16 внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи).

Виходячи з вищевказаного Первак Л.М. з 19.03.18 поновлений на посаді голови правління ПАТ „КБ „Преміум".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані ними письмові пояснення та докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарських договорів, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач уклали кредитний договір, визначивши умови, права та обов'язки сторін, які є обов'язковими для них.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 10561 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами.

З позовних матеріалів вбачається, що позивач на виконання умов договору надав відповідачу кредит в формі овердрафту (виписки з рахунків і розрахунок) на суму 1 566 000, 64 грн. в період з 08.02.16 до 10.03.16. Заперечень щодо підтвердженості видачі кредиту, сум кредиту та здійснених позивачем нарахувань відповідач не висунув.

Згідно вимог договору: кінцевий термін погашення кредиту на умовах овердрафту, по який має бути повністю сплачений кредит за цим договором - 03.02.17 включно (п. 1.3.); проценти за користування овердрафтом сплачуються позичальником щомісяця, не пізніше 5 робочого дня місяця, наступного за тим, за який вони нараховані, а також в день закінчення строку, на який надано овердрафт, або в день дострокового погашення боргу з овердрафту.

Таким чином, станом на 03.02.17 сума наданого кредиту мала бути повністю погашена. При цьому, сплаченими мали бути всі нараховані за такий період проценти за користування кредитними коштами (оскільки їх сплата має здійснюватись щомісячно).

Проте, як вбачається з матеріалів справи (розрахунок) оплата проведена частково у розмірі 536 793, 99 грн.

Докази оплати в повному обсязі, в зазначені у договорі строки у справі відсутні.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що строк оплати процентів і кредиту пропущено (докази оплати відсутні), у відповідача виникла заборгованість, розмір якої підтверджується документально та становить: 1 029 206, 65 грн. заборгованість по кредиту; 902 345, 31 грн. заборгованість по відсотках. За таких обставин, позов, в частині стягнення основного боргу (кредит і проценти) підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи вказані законодавчі положення, неустойка (штраф та пеня) є договірними способами забезпечення зобов'язання, а тому наявність у договорі пунктів 6. 3. і 6.5., що передбачають застосування пені та штрафу є підставою для задоволення позову, в частині стягнення останніх. Розмір цих нарахувань підтверджується поданим розрахунком.

В даному випадку слід також вказати про необґрунтованість доводів відповідача щодо відсутності повноважень Голови правління ПАТ „КБ „Преміум" Л.М. Первак на підписання позову, враховуючи таке. Дійсно, обставини пов'язані з прийняттям рішення про ліквідацію банку - позивача, які вказав відповідач мали місце (не заперечує позивач). Проте, станом на час подання позову у даній справі, згідно інформації, вказаної у наказі по ПАТ „КБ „Преміум" № 01- к від 19.03.18 постанова Правління НБУ від 10.02.16 № 68/БТ „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ „КБ „Преміум" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.02.16 № 134 „Про початок процедури ліквідації ПАТ „КБ „Преміум" в судовому порядку (рішення окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.17, яке залишено в силі апеляційним судом) визнані протиправними та скасовані. Тобто, станом на час прийняття вищевказаного рішення суду правовий режим функціонування банку - позивача (при наявності повноважень Первак Л.М.) відновлено. Зокрема, у даному наказі зазначено, що Первак Л.М. з 19.03.18 поновляється на посаді голови Правління ПАТ „КБ „Преміум" та виконує обов'язки голови Правління, передбачені статутом банку. Тобто, станом на час подання позову в справі номер 924/954/18 (18.10.18) Первак Л.М. мав повноваження керівника ПАТ „КБ „Преміум", в тому числі на підписання позову.

Вказане підтверджується (наявність повноважень) також: витягом з ЄДРЮОФОПГФ від 16.03.18, де вказано, що станом на 16.03.18 (до подання позову в даній справі) керівником ПАТ „КБ „Преміум" є Первак Л.М., а відомості про перебування юридичної особи (позивач) у процесі провадження у справі про банкрутство та в процесі припинення - відсутні.

Відтак, станом на час подання позову у даній справі 18.10.18, повноваження керівника банку позивача документально підтверджені.

Отже, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Агролідер" (31340, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд. 1Б, код 35028721) на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 1/36, код 35264721) 1 029 206, 65 грн. (один мільйон двадцять дев'ять тисяч двісті шість грн. 65 коп.) основного боргу, 902 345, 31 грн. (дев'ятсот дві тисячі триста сорок п'ять грн. 31 коп.) заборгованості по відсоткам, 137 698, 98 грн. (сто тридцять сім тисяч шістсот дев'яносто вісім грн. 98 коп.) пені за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами, 178 997, 36 грн. (сто сімдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто сім грн. 36 коп.) пені за прострочення сплати основного боргу, 69 986, 05 грн. (шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість грн. 05 коп.) штрафу та 34 773, 52 (тридцять чотири тисячі сімсот сімдесят три грн. 52 коп.) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 19.02.2019р.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Бастіонна, 1/36, м. Київ, 01014)

3 - відповідачу (31340, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, 1Б)

рек. з пов всім.