ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.02.2019м. ДніпроСправа № 904/632/19

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстандарт-Плюс", м. Харків

про стягнення 7 342 841,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дніпровський електровозобудівний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення заборгованості за орендні платежі: за договором про оренду індивідуально визначеного майна (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 12/02-5705-ОД від 22.01.2015 р. в сумі 600 327,73 грн.; за договором про оренду індивідуально визначеного майна (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 12/02-5768-ОД від 19.05.2015 р. в сумі 344 346,87 грн.; за договором про оренду індивідуально визначеного іншого майна, що належить до державної власності № 1902/О/1 від 19.02.2018 р. в сумі 1 512 352,18 грн.

Крім того, позивач просить стягнути 531 870,35 грн., що складають заборгованість за договором № 0401/2/0 від 04.01.2016 р. про відшкодування витрат при використанні природного газу на орендованих об'єктах для забезпечення потреб орендованого майна згідно з договорами оренди; 620 050,58 грн. заборгованості за договором № 1002/0/1 від 10.02.2015 р. про порядок відшкодування частини земельного податку на земельні ділянки, на яких розміщується нерухоме майно, передане в оренду; 209 365,42 грн. за договором № 1002/О/4 від 16.03.2015 р. про відшкодування витрат з проведення комплексу заходів із забезпечення охорони, перепускного та внутрішньооб'єктового режиму ДП "ДЕВЗ"; 701 271,26 грн. за договором № 1102/О/1 від 11.02.2015 р. про відшкодування витрат на спожиту електричну енергію для забезпечення потреб орендованого майна згідно з договором оренди майна; 933 037,45 грн. за договором № 1102/О/2 від 11.02.2015 р. про відшкодування витрат при використанні води та відведенні стічних вод для забезпечення потреб орендованого майна згідно з договорами оренди майна; 1 890 219,74 грн. за договором № 1102/О/4 від 11.02.2015 р. про відшкодування витрат при використанні стислого повітря для забезпечення потреб орендованого майна згідно з договорами оренди майна.

Прохальна частина позовної заяви, містить також клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення господарським судом, у зв'язку з арештом усіх банківських рахунків ДП "Дніпровський електровозобудівний завод".

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з поданої позовної заяви, у ній об'єднано кілька вимог, а саме, вимоги про стягнення заборгованості за оренду нерухомого майна, комунальних послуг, відшкодування земельного податку за різними договорами.

Кожен з договорів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є самостійним правочином.

Для вирішення по суті даного спору, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний зі спірних договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, встановити наявність або відсутність заборгованості та періоди її виникнення окремо за кожним договором.

Крім того, заявлені за цими договорами вимоги не об'єднані поданими доказами, оскільки заборгованість за договорами позивач підтверджує документами, які складені окремо на виконання кожного договору.

Враховуючи вище викладене, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на 9 окремих договорах та не пов'язані між собою поданими доказами перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" підлягає поверненню без розгляду (для роз'єднання).

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків

Керуючись ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству "Дніпровський електровозобудівний завод" позовну заяву без розгляду (для роз'єднання).

Додаток: позовна заява № 150 від 19.02.2019 р. з додатками на 348-ми аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.02.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1