ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.02.2019                      Справа № 905/363/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкор-Україна», м.Миколаїв, Миколаївська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкор-Україна», м.Миколаїв, Миколаївська область звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості внаслідок не виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором поставки №15/306 від 07.04.15р. з додатковою угодою до нього №1 від 25.04.16р.

Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/363/19.

За висновками суду, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного:

Згідно п.2 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач у вступній частині позовної заяви вказує ціну позову в розмірі 481814,13грн.

В прохальній частині позову позивач також просить стягнути з відповідача 481814,13грн., зазначаючи при цьому, що розмір вказаної суми заборгованості складається з: основного боргу в сумі 305910,00грн., інфляційного збільшення в сумі 106446,63грн., 3% річних в сумі 24087,00грн. та пені в сумі 44540,50грн.

Однак, при підрахунку заявлених позивачем до стягнення сум основного боргу, інфляційного збільшення, 3% річних та пені, судом встановлено, що загальна сума позовних вимог становить 480984,13грн. (305910,00грн. + 106446,63грн. + 24087,00грн. + 44540,50грн.), а не 481814,13грн. як вказано у вступній та прохальній частинах позову, тобто в розмірі меншому на 830,00грн.

Також суд зазначає, що згідно наданого позивачем розрахунку суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також пені за невиконання умов договору, трьох процентів річних від простроченої суми, вбачається, що їх загальний розмір складає 473661,12грн., при цьому визначено, що вказана сума складається з основного боргу в сумі 305910,00грн., інфляційного збільшення в сумі 106446,63грн., пені в сумі 44540,50грн. та 3% річних в сумі 24917,00грн.

Таким чином, позивачем допущені помилки при визначенні сум позовних вимог, які мають бути ним усунуті для належного вирішення спору.

Також, у п.2 ч.1 ст.164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру – 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з вказаної позивачем у вступній та прохальній частинах позову ціни позову в розмірі 481814,13грн., позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 7227,21грн., однак фактично до позову додано платіжне доручення №2478 від 11.02.19р. про сплату судового збору в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством, а саме: 7104,91грн. (різниця складає 122,30грн.).

Таким чином, позивачу слід надати докази доплати судового збору в розмірі 122,30грн., за умови, що ним вірно визначена ціна позову. А у випадку визначення позивачем іншої ціни позову з викладених вище підстав, позивачу слід доплатити судовий збір у відповідному розмірі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкор-Україна», м.Миколаїв, Миколаївська область підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкор-Україна», м.Миколаїв, Миколаївська область до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкор-Україна», м.Миколаїв, Миколаївська область протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали:

- уточнити загальну ціну позову, а також розміри всіх заявлених вимог (основного боргу, інфляційного збільшення, пені та 3% річних);

- докази доплати судового збору в розмірі 122,30грн., за умови, що позивачем вірно визначена ціна позову, або в іншому встановленому законом розмірі у випадку визначення позивачем іншої ціни позову.

Ухвала набрала чинності 22.02.19р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба