СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" лютого 2019 р. Справа № 922/2389/18

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ, (вх. №569 Х/2)
на рішення Господарського суду Харківської області
від08.01.2019 (повний текст від 16.01.2019)
у справі№ 922/2389/18 (суддя Аюпова Р.М.)
за позовомЗаступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави, в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України
до відповідачів третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача про1.Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ 2.Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, м. Харків Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" м. Харків визнання недійсним рішення, визнання права власності В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.01.2019 у справі №922/2389/18 (з урахування виправлення описки від 06.02.2019) позовні вимоги Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", про визнання недійсним рішення, визнання права власності задоволено повністю; визнано недійсним та скасовано рішення приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. від 13.09.2016, індексний номер 31357754, про державну реєстрацію права приватної власності на цілісний майновий комплекс, загальною площею 11652,1 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майї 101), який розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 114 за Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України"; визнано за державою Україна, в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України право власності на цілісний майновий комплекс, загальною площею 11652,1 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), який розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 114; стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни на користь Прокуратури Харківської області судові витрати в розмірі 47444,82 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2019 у справі №922/2389/18 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2019 у справі №922/2389/18, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення складено 16.01.2019, копія зазначеного рішення відповідачем-1 отримана засобами поштового зв'язку 21.01.2019, що підтверджує штампом реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на першій сторінці рішення та інформацією про отримання цінного листа з індентифікатором №451, що розміщена на сайті ПАТ «Укрпошта». Враховуючи, що апелянт звернуся зі скаргою протягом 20-денного строку з дати отримання повного тексту рішення вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Суддя-доповідач, розглянувши вказану заяву про поновлення строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи та матеріалами апеляційної скарги.

Однак дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Заступником прокурора Харківської області до суду першої інстанції заявлено одну вимогу немайнового характеру - визнати недійсним та скасувати рішення приватного нотаріуса, та одну вимогу майнового характеру - визнати право власності на цілісний майновий комплекс вартістю 3045466,00 грн. Отже, до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у розмірі: 1762,00+1,5%*3045466,00=47443,99 грн.

З викладеного вбачається, що до суду апеляційної інстанції сплаті підлягає судовий збір у сумі: 47443,99*150%=71165,99 грн.

Однак, до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2019 у справі №922/2389/18 не додано доказів сплати судового збору.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2019 у справі №922/2389/18 - залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 71165,99 грн.

3.Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна