УХВАЛА

20.02.2019Справа № 910/11965/16

За заявоюПриватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"
про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником
у справі №910/11965/16
за позовомПриватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні
позивача:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тренд Інвест Груп"
простягнення 24 298 404,99 грн.
за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до:1. Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс"
провизнання недійсним договору
за позовом третьої особи з самостійними вимогами
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс"
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
простягнення 24 235 480,93 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.
секретар судового засідання Ваховська К.А.
Представники учасників справи:
від позивачаМишастий А.О. Архіпов О.Ю.
від відповідача:Суденко Є.В.
від третьої особи-1:Свідло Є.В.
від третьої особи-2:не з'явився
від ТОВ "Вітряний парк Лутугинський": Мандриков Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходилася справа №910/11965/16 за позовом Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тренд Інвест Груп", про стягнення 24 298 404,99 грн., за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс" про визнання недійсним договору та за позовом третьої особи з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення 24 235 480,93 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/11965/16, залишеним без змін поставною Верховного Суду від 18.10.2018, первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Промінвестбанк" на користь ПП "Дніпровський краєвид 07" інфляційні втрати у розмірі 22 197 553,48 грн., 3% річних у розмірі 2 039 957,26 грн., судовий збір за подання позову у розмірі 206 181,99 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 248 040,40 грн., в іншій частині в задоволенні позову ПП "Дніпровський краєвид 07" відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ПАТ "Промінвестбанк" відмовлено повністю; в задоволенні позову ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №910/11965/16 стягнуто з ПАТ "Промінвестбанк" на користь ПП "Дніпровський краєвид 07" витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 416 156,00 грн.

21.11.2018 на виконання вказаних судових рішень Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

25.01.2019 через відділ діловодства суду надійшла заява Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у якій заявник просить звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський", яка має заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у розмірі 416 156 грн. за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3041/2-1 від 23.10.2013, підтвердженої рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 у справі №910/11783/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 розгляд заяви Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, призначено на 06.02.2019.

06.02.2019 через відділ діловодства суду від заявника надійшли уточнення до заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, а саме стягувачем було зменшено розмір коштів, на які він просить суд звернути стягнення, до 10 000,00 грн.

06.02.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли клопотання про залишення заяви без розгляду та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про залишення заяви Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" без розгляду; клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви задоволено та відкладено розгляд заяви на 14.02.2019.

14.02.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення на заяву Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07", в яких Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", посилаючись на банківську таємницю, відмовило у наданні суду інформації щодо стану заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський", підтвердженої рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 у справі №910/11783/16. Крім того, відповідач вказує, що ним було виконано наказ господарського суду міста Києва №910/11965/16 від 21.11.2018 про стягнення 24 691 733,13 грн.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 20.02.2019.

В судове засідання 20.02.2019 представники Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс" з'явились, надали пояснення по суті заяви, за змістом яких вимоги заяви просили задовольнити в повному обсязі.

Представник боржника в судовому засіданні 20.09.2019 проти заяви заперечував, вказував на її необґрунтованість та просив відмовити в її задоволенні.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський" в судовому засіданні проти задоволення заяви Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" не заперечував, пояснив що має заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тренд Інвест Груп" явку свого представника в судове засідання 20.02.2019 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись наведеною нормою, суд вважає за можливе розглянути заяву Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тренд Інвест Груп".

Суд, розглянувши заяву Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07", дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/11965/16, залишеним без змін поставною Верховного Суду від 18.10.2018, первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Промінвестбанк" на користь ПП "Дніпровський краєвид 07" інфляційні втрати у розмірі 22 197 553,48 грн., 3% річних у розмірі 2 039 957,26 грн., судовий збір за подання позову у розмірі 206 181,99 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 248 040,40 грн., в іншій частині в задоволенні позову ПП "Дніпровський краєвид 07" відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ПАТ "Промінвестбанк" відмовлено повністю; в задоволенні позову ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №910/11965/16 стягнуто з ПАТ "Промінвестбанк" на користь ПП "Дніпровський краєвид 07" витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 416 156,00 грн.

21.11.2018 на виконання вказаних судових рішень Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази, які були пред'явлені на виконання приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Жаботинському Івану Володимировичу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приватне підприємство "Дніпровський краєвид 07" вказує, що станом на даний час боржником не виконано рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 та постанову Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №910/11965/16, спірну суму коштів не перераховано стягувачу.

В свою чергу боржник вказує, що ним було виконано відповідні судові рішення, оскільки спірну суму коштів було стягнуто в рамках виконавчих проваджень ВП №57756223 та ВП №57756205.

Як вбачається з матеріалів справи 28.11.2018 приватним виконавцем Жаботинським І.В. в межах виконавчих проваджень ВП №57756223 та ВП №57756205 було здійснено списання належних ПАТ "Промінвестбанк" грошових коштів з рахунку, відкритого в АТ "Укрексімбанк", в сумі 467 771,60 грн. та 27 160 906,44 грн. на рахунок приватного виконавця Жаботинського І.В. (рах. №7497, відкритий в Головному управлінні по місту Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669). Наведені обставини були встановлені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у даній справі.

За поясненнями представників позивача, які не заперечувались представником відповідача, у зв'язку притягненням приватного виконавця Жаботинським І.В. до дисциплінарної відповідальності, застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у виді припинення його діяльності та накладенням арешту на спірні кошти, які знаходяться на його рахунку (що було ініційовано самим боржником.), приватним виконавцем не було їх перераховано стягувачу.

Більше того, спірні накази були повернуті ПП "Дніпровський краєвид 07" без їх фактичного виконання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа).

В той же час, пунктом 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №761/12665/14-ц.

З огляду на наведену норму слідує, що моментом виконання судового рішення про стягнення коштів, є зарахування присудженої до стягнення суми коштів на рахунок стягувача, а тому сам факт стягнення таких коштів з ПАТ "Промінвестбанк" не свідчить про виконання останнім рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 та постанови Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №910/11965/16.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

За приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практики Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справах "Горнсбі проти Греції", "Бурдов проти Росії", "Ясіун'єне проти Литви", "Руйану проти Румунії", "Совтрансавто-Холдинг" проти України", "Шмалько проти України").

Тобто, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід'ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

А також, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Агрокомплекс проти України", "Воловік проти України", "Копецький проти Словаччини", "Грецькі нафтопереробні заводи "Стрен" і Стратіс Андреадіс проти Греції" Високий Суд вказує, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В даному випадку, доказів зарахування коштів на рахунок стягувача матеріали справи не містять, а обов'язок з їх подання покладається саме на боржника.

Отже, станом на дату розгляду заяви рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/11965/16, залишене без змін поставною Верховного Суду від 18.10.2018, залишається невиконаним, а у відповідача наявне перед позивачем грошове зобов'язання.

Пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом. (ч.ч. 1, 4 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження").

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 у справі №910/11783/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3041/2-1 від 23.10.2013 в розмірі 38 195 427, 02 євро 02 євроценти, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 18.05.2016 становить 1 092 559 717, 16 грн., з яких строкова заборгованість по кредиту в розмірі 25 906 350, 00 євро; прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 6 093 650, 00 євро; заборгованість по прострочених процентах за користування кредитними коштами в розмірі 6 021 199, 01 євро; заборгованість по строкових процентах за користування кредитними коштами в розмірі 174 228, 01 євро та судовий збір у розмірі 188 458, 67 грн. В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відмовлено.

Судом встановлено, що 04.07.2018 на виконання рішення від 28.03.2018 у справі №910/11783/16 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський" в судовому засіданні повідомив, що накази Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 по справі 910/11783/16 станом на 20.02.2019 є невиконаними, а присуджені до стягнення кошти Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не перераховувались відповідачем у справі №910/11783/16.

Крім того, про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський" своїх грошових зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", підтверджених рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 у справі №910/11783/16, свідчить те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський" надавалася відстрочка виконання рішення суду, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 у справі №910/11783/16 - виплавлено помилки в судовому наказі.

Згідно з ч. 1 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 7 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

В свою чергу, суд відзначає, що для вирішення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником, підлягають встановленню факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду, та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №910/18299/16 та від 23.07.2018 у справі №925/1048/17.

Оскільки судом встановлено станом на дату розгляду даної заяви наявність у Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" перед Приватним підприємством "Дніпровський краєвид 07" грошового зобов'язання, підтвердженого рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 та поставною Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №910/11965/16, а також наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" грошового зобов'язання, підтвердженого рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 у справі №910/11783/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником задовольнити.

2. Звернути стягнення на кошти у розмірі 10 000,00 грн., належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Лутугинський" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7; ідентифікаційний код 37904583), яке має заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провул. Шевченка, буд. 12; ідентифікаційний код 00039002), підтверджену рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 у справі №910/11783/16, в рахунок задоволення вимог Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" (04212, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 12-А; ідентифікаційний код 35130219) до Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 01001, м. Київ, провул. Шевченка, буд. 12; ідентифікаційний код 00039002) за наказом Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі №910/11965/16 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" 416 156,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в частині стягнення 10 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (20.02.2019) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 26.02.2019.

Суддя Т.Ю. Трофименко