ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"25" лютого 2019 р. Справа№ 910/8923/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Енергомаш» та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва, ухваленого 31.07.2017, повний текст якого складений 03.08.2017,

у справі № 910/8923/17 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімсен»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_3

2. Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Дегтярьової Ангеліни Володимирівни

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнання недійсним укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу від 06.01.2015, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дегтярьовою А.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 12.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір купівлі-продажу від 06.01.2015 не спрямований на реальне настання правових наслідків, а тому є фіктивним правочином, у зв'язку з цим наявні підстави, згідно зі ст. 203, 2015 ЦК України, для визнання його недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі № 910/8923/17 скасовані, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

13.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Енергомаш» та ОСОБА_2 (подана до суду першої інстанції 09.01.2019 - примітка суду), в якій апелянти просять змінити рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 у справі № 910/8923/17, доповнивши його мотивувальну частину фактами порушення прав та (або) інтересів апелянтів.

У апеляційній скарзі апелянти просять поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2019 справа № 910/8923/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Власов Ю.Л.

Ухвалою від 18.02.2019 колегією суддів у складі у складі: Буравльов С.І. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Власов Ю.Л. задоволено заяву суддів Буравльова С.І. та Власова Ю.Л. про самовідвід у справі № 910/8923/17, справу

№ 910/8923/17 передано для визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 та 40 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 справа № 910/8923/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що апелянти просять змінити судове рішення, яке на даний час вже скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2019 у цій справі, що, відповідно, виключає його перегляд в апеляційному порядку.

За приписами ст. 11 ГПК України:

- якщо спірні відносини, в тому числі за участю іноземної особи, не врегульовані законодавством, суд застосовує звичаї, які є вживаними у діловому обороті (ч. 9);

- якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) (ч. 10).

Враховуючи, що чинним ГПК України не передбачені дії апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги на судове рішення, яке на дату вирішення питання про прийняття апеляційної скарги скасовано та, відповідно, не має статусу судового рішення, колегія суддів вважає за правомірне застосувати аналогію закону та відмовити у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України, яка встановлює, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Щодо судових витрат апелянтів за подачу апеляційної скарги, які складаються з витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги та становлять у кожного з апелянтів по 1 200 грн., колегія суддів зазначає таке.

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Колегія суддів зауважує Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Енергомаш» та ОСОБА_2, що вони не позбавлені права звернутися до Північного апеляційного суду з відповідними клопотаннями про повернення судового збору.

З огляду на підстави відмови у відкритті апеляційного провадження, клопотання апелянтів про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.

Керуючись статтями 11, 234, 261, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Енергомаш» та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва, від 31.07.2017 у справі № 910/8923/17.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Енергомаш» оригінал апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Енергомаш» та ОСОБА_2 з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи № 910/8923/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець