ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

18.02.2019 Справа № 904/562/19

за позовом ОСОБА_1, м. Кременчук

до Відповідача-1: ОСОБА_2, м. Кам'янське

Відповідача-2: Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", м. Кам'янське

про визнання недійсними рішень учасника, передавального акту та статутів товариств

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач-1) та Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (далі Відповідач-2) в якому просив суд:

- визнати недійсним рішення № 16/10 учасника ТОВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 16.10.2018 року, з порядком денним: про визначення порядку голосування, про виключення зі складу учасників товариства учасника ОСОБА_1, який не вніс свого вкладу до статуту ТОВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

- визнати недійсним рішення № 25/10 учасників ТОВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 25.10.2018 року, з порядком денним: про збільшення статутного капіталу Товариства за рахунок додаткових вкладів Учасника, про затвердження статутного капіталу Товариства, про порядок та строк внесення додаткових вкладів Учасника, про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

- визнати недійсним рішення № 26/10 учасника ТОВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 25.10.2018 року, з порядком денним: про внесення змін до Статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції, про затвердження нової редакції Статуту Товариства, про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та проведення державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства в порядку, встановленому чинним законодавством;

- визнати недійсним Статуту ТОВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» затверджений в новій редакції Рішенням Учасника ТОВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» № 26/10 від 25.10.2018 року;

- визнати недійсним рішення № 2/1 учасника ТОВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 28.11.2018 року, яким було вирішено припинити ТОВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» шляхом його перетворення на Товариство з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», встановити учаснику додаткову (субсидіарну) відповідальність по зобовязаннях Товариства, призначити ліквідатора, затвердити порядок та строки для заявлення вимог кредиторів ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія», провести повну ревізію матеріальних цінностей ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія», подати заяву до державного реєстратора про припинення ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія»;

- визнати недійсним рішення № 29/1 учасника ТОВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 29.01.2019 року, яким було вирішено затвердити Передавальний Акт на 2019 рік у звязку із рішенням про припинення ТОВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» шляхом його перетворення в Товариство з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія»;

- визнати недійсним рішення № 1-29/19 засновника Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 29.01.2019 року, яким було вирішено створити Товариство з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» шляхом перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю, визначити місцезнаходження ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», сформувати статутний капітал ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», затвердити та підписати Статут ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», а також призначити Директора ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія»;

- визнати недійсним передавальний акт на 29.01.2019 року, затверджений Рішенням № 29/1 учасника ТОВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 29.01.2019 року та рішенням № 1-29/19 Засновника ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 29.01.2019 року;

- визнати недійсним Статут ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» затверджений рішенням засновника ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» № 1-29/19 від 29.01.2019 року.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що збори учасників ТОВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 16.10.2018 року, на яких було прийнято рішення про виключення зі складу товариства Позивача, якому належало 50% статутного капіталу, були не повноважними та не мали права приймати рішення з жодних питань порядку денного. Крім того, за доводами Позивача, зазначені збори були проведені з порушенням вимог чинного законодавства щодо повідомлення учасника про скликання зборів, а також, щодо підстав для виключення учасника зі складу товариства.

Решта вимог, зокрема, щодо визнання недійсними рішень, статуту та передавального акту, заявлені Позивачем як похідні вимоги.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року позовну заяву залишено без руху на підставі п. 4 ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Одночасно з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої Позивач просить суд:

- накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_2 та/або корпоративні права інших осіб у Товаристві з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія»;

- заборонити субєктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам тощо) вчиняти будь-які дії щодо внесення (реєстрації) змін до Держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія»;

- заборонити ОСОБА_2 та/або будь-якім іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на розподілення (виплату дивідендів чи інші дії) прибутку Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія»;

- накласти арешт на всі банківські рахунки Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія»;

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно (в тому числі майнові права) Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», шляхом заборони на його відчуження.

Подану заву мотивовано тим, що до вирішення корпоративного спору про визнання недійсним рішення про виключення Позивача зі складу учасників товариства, а також, подальших рішень про збільшення статутного капіталу товариства, про затвердження статуту в новій редакції, про припинення Товариства шляхом його перетворення, затвердження передавального акту, про утворення ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» та затвердження його статуту, існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_2 та/або інших осіб у Товаристві з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», а також, накладення заборони на проведення реєстраційних дій щодо Товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, Заявник вважає, що за наявністю в оскаржуваному передавальному акті від 29.01.2019 року інформації про нерозподілений прибуток Товариства в розмірі 9 050 500,00 грн., з яких Позивачу, як власнику 50% статутного капіталу товариства, якого незаконно виключили із числа учасників, належить половина цього прибутку, існує потреба у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та/або іншим особам вчиняти дії направлені на розподіл (виплату дивідендів чи інші дії) прибутку Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія».

Також, заявник вважає, що за умов того, що ОСОБА_2 поєднує свою участь у Товаристві із посадою директора, існує реальна можливість вчинення дії по відчуженню рухомого та нерухомого майна Товариства, а також вчинення дій по виведенню активів із товариства, що завдасть Позивачу збитків, і унеможливлять відновлення в майбутньому його порушених прав, як учасника Товариства. З огляду на викладене, Заявник просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно товариства, а також, накласти арешт на банківські рахунки.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи те, що предметом даного спору є вимоги немайнового характеру, при вирішення питання необхідності вжиття заходів забезпечення позову, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття відповідних заходів, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

З огляду на предмет заявленого позову, зокрема, визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 16.10.2018 року про виключення Позивача зі складу товариства, а також, враховуючи факт прийняття товариством наступних оскаржуваних рішень, які спрямовані на зміну розміру статутного капіталу товариства, зміну його організаційно-правової форми, тощо, слід дійти висновку про існування дійсної потреби в забезпечення даного позову, з метою забезпечення ефективного захисту прав позивача в межах даного судового провадження.

При цьому, суд вважає, що достатніми та дієвими заходами, спроможними забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за поданим позовом, є накладення арешту на корпоративні права - частку в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», у розмірі, який належав Позивачеві до прийняття оскаржуваного рішення та становив 50% статутного капіталу, а також, введення заборони на проведення реєстраційних дій щодо ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», повязаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Що стосується вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких реєстраційних дій щодо внесення (реєстрації) змін до Держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», тобто, без зазначення конкретних дій, що стосуються предмету спору, суд зауважує, що вжиття таких заходів прямо заборонено положеннями п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України.

Суд також не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення у вигляді заборони вчинення дій направлених на розподіл прибутку Товариства, накладення арешту на банківські рахунки, рухоме та нерухоме майно товариства, адже виходячи із предмету заявленого позову, наведені заходи не перебувають в необхідному (обовязковому) звязку з можливістю виконання рішення суду, а також, не спрямовані на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом до суду.

Крім того, відхиляючи заяву про забезпечення позову в зазначеній частині, суд зазначає, що умовою застосування заходів забезпечення у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти, є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Водночас, жодних належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості такого припущення, Позивач суду не подав.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заява Позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на корпоративні права - частку в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (3), яка становлять 50 % статутного капіталу товариства.

Заборонити субєктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам тощо) проведення реєстраційних дій щодо Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (3), повязаних зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

В решті заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18 лютого 2019 року.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред'явлена до примусового виконання до - 19 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Ліпинський