ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"18" лютого 2019 р. Справа№ 911/1562/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду заяву б/н від 12.11.2019 С.Р. Inertrade Co., LTD про забезпечення позову

у справі №911/1562/18 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом С.Р. Inertrade Co., LTD (Сі.Пі.Тауер, 18-й поверх, 313 Сілом Роуд, Бангра, Бангкок 10500, Таїланд)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика бакалейних продуктів»

про стягнення заборгованості у розмірі 38 129,38 доларів США

без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

C.P. Inertrade Co., LTD. (Таїланд) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика бакалейних продуктів про стягнення 38 129,38 доларів США, у т.ч. 34 320 грн основної заборгованості, 3 809,38 доларів США процентів за період з 18.11.2014 по 13.03.2018.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.11.2018 (повний текст складено 03.12.2018) у позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач - С.Р. Inertrade Co., LTD, 26.12.2018 подав апеляційну скаргу б/н від 21.12.2018 (вх. №09.1-04.2/384/19 від 17.01.2019), в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2018 у справі №911/1562/18 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою С.Р. Inertrade Co., LTD на рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2018, встановлено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також надано сторонам строк на подання заяв, клопотань, пояснень.

12.02.2019 від С.Р. Inertrade Co., LTD надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах 34 320 дол. США 00 центів та 99 909,75 грн на грошові кошти, що належать ТОВ «Фабрика бакалейних продуктів» та містяться на банківських рахунках відповідача.

В обґрунтування поданої заяви С.Р. Inertrade Co., LTD посилається на те, що відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 43500 дол. США і всупереч умов, викладених в рахунку-накладній № А3Е1400179 від 15.07.2014 розрахувався частково, що стало підставою для пред'явлення даного позову про стягнення заборгованості за поставлений товар.

Як на підставу для застосування заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідачем не виконано своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару; не виконало зобов'язань, навіть всупереч наданих листом від 25.12.2015 гарантій; у відповідача відсутнє нерухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення за рішенням суду; проігноровано будь-які спроби позивача щодо мирного врегулювання спору. Також, на переконання позивача, дії ТОВ «Фабрика бакалейних продуктів» з надання до суду копії додаткової угоди № 6 від 01.03.2017 до контракту № 08/08 від 08.08.2012 (про зміну боржника у зобов'язанні), яка зі сторони позивача не підписувалась, свідчать про наявність намірів відповідача ухилитися від виконання зобов'язань з оплати вартості отриманого товару.

З урахуванням вищевикладеного, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у випадку якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення позову.

У зв'язку із перебуванням колегії суддів у відпустці, заява про застосування заходів забезпечення позову, передана на розгляд раніше визначеному складу суду по їх виходу на роботу.

18.02.2019 від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких сторона просить відмовити в задоволенні заяви позивача про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Фабрика бакалейних продуктів» в межах суми ціни позову. Відповідач зазначає, що невиконання відповідачем договірних зобов'язань з оплати вартості отриманого товару було зумовлено тим, що до позивача були застосовані спеціальні санкції - тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності на території України згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1203 від 08.10.2014 та Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 197 від 27.02.2015. Відповідач також зауважує, що заявником не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на уникнення виконання рішення судового рішення у разі задоволення позову. Також, сторона вказує на наявність у нього достатньої кількості рухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення, при цьому, накладення арешту на кошти відповідача спричинить негативні наслідки для товариства в частині існуючих кредитних зобов'язань, виплати заробітної плати працівникам.

Колегія суддів розглянувши подану С.Р. Inertrade Co., LTD заяву про забезпечення позову, дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України визначено заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Аналіз вищенаведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Судова колегія вважає за необхідне зауважити, що при вирішенні питання про забезпечення позову підлягають оцінці доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, обґрунтовуючи підстави для забезпечення позову позивач здійснив лише формальне посилання на наявність підстав вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, у подальшому може істотно ускладнитись чи стати неможливим виконання рішення суду, і не надав жодного належного і допустимого доказу в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України щодо підтвердження обставин вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після звернення позивача з даним позовом, зокрема, пов'язаних із зменшенням або зникненням відповідних активів.

При цьому, доводи заяви щодо невиконання відповідачем свої зобов'язань з оплати вартості отриманого товару; наявність заборгованості; відсутність відповіді на претензії позивача щодо погашення цієї заборгованості та відсутність згідно даних реєстру нерухомого майна, у подальшому, у випадку незастосування заходів забезпечення, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ґрунтуються на припущеннях, не підтверджено належними та допустимими доказами, а відтак, посилання в клопотанні на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення за викладених вище обґрунтувань не можуть бути достатньою підставою для накладення арешту на кошти відповідача.

Також, колегія суддів зазначає, що відсутність у відповідача нерухомого майна не свідчить про наявність підстав стверджувати, що виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, буде ускладненим чи стане неможливим.

Доводи заявника щодо подання відповідачем додаткової угоди про зміну зобов'язаної сторони також не може бути підставою для застосування заходів до забезпечення позову, оскільки у відповідності до принципів господарського судочинства сторони розпоряджаються своїми права щодо предмета спору на власний розсуд, а поданням доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень забезпечується принцип змагальності сторін, які мають рівні права та обов'язки, передбачені ГПК України.

З урахуванням наведеного та встановлених у даній справі обставин, судова колегія, дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено обставин, з якими закон пов'язує застосування заходів забезпечення.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 12.11.2019 С.Р. Inertrade Co., LTD про забезпечення позову у справі № 911/1562/18.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 ГПК України

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко