Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2019 р. Справа № 18/1249

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" від 01.02.19 №25.2/23 про видачу дубліката наказу та поновлення строку на пред'явлення останнього до виконання у справі №18/1249

за позовом: Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України (м.Київ), в особі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк" Київ" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Агропроменерго" (м.Житомир)

про стягнення 115559,48грн,

за участю представників сторін:

від стягувача (заявника): Прядко А.М., довіреність № б/н від 02.01.19, посвідчення

адвоката №5107/10 від 12.02.13;

від боржника: не з'явився,

від Богунського ВДВС: не з'явився,

за участі прокурора Зименко Л.О., посвідчення №036453 від 30.11.15;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.11.10 позов Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України в особі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк" Київ" задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Агропроменерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" 78391,33грн заборгованості за кредитом; 27076,06грн заборгованості за відсотками; 792,50грн пені за несвоєчасну сплату кредиту; 174,22грн пені за несвоєчасну сплату відсотків; в дохід державного бюджету України - 1064,34грн державного мита; та 217,36грн за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.10 судом видано відповідні накази №18/1249 від 13.12.10.

Справа №18/1249 знищена згідно з актом №1 про вилучення для знищення документів (справ), не внесених до Національного архівного фонду від 02.07.16. Враховуючи наведене з матеріалів справи №18/1249 вилучено оригінал рішення Господарського суду Житомирської області від 22.11.10.

05.02.19 на адресу Господарського суду Житомирської області від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк" Київ" (заявник, позивач, стягувач) надійшла заява про видачу дубліката наказу від 13.12.10 по справі №18/1249 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Агропроменерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" 78391,33грн заборгованості за кредитом; 27076,06грн заборгованості за відсотками; 792,50грн пені за несвоєчасну сплату кредиту; 174,22грн пені за несвоєчасну сплату відсотків та поновлення строку на пред'явлення останнього до виконання, посилаючись на втрату оригіналу судового наказу працівниками виконавчої служби.

Ухвалою від 05.02.19 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом уповноважених представників сторін вищезазначену заяву ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" від 01.02.19 №25.2/23 у справі №18/1249, вчинено інші процесуальні дії, зазначені у резолютивній частині ухвали.

Представники боржника та Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира у судове засідання не з'явилися, вимог ухвали суду від 05.02.19 не виконали.

Положеннями ч.2 ст.329 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Представник стягувача надав для огляду в судовому засіданні оригінали таких документів: листа Богунського ВДВС від 12.01.11 №479/5; постанови про відкриття ВП від 12.01.11; запиту про хід ВП від 05.09.18 вих№25.2/428. Зазначив, що причиною пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання є саме втрата останнього Богунським ВДВС м.Житомира. Заявив усне клопотання про відкладення судового засідання для витребування доказів на підтвердження надіслання Богунським ВДВС даного наказу стягувачу.

Прокурор підтримав клопотання представника стягувача про відкладення судового засідання для надання додаткових доказів на підтвердження поважності причини для поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання.

Суд, оглянувши в засіданні подані представником стягувача оригінали документів, заслухавши присутніх учасників судового процесу, дійшов висновку про відкладення судового засідання, враховуючи наступне.

Згідно з ч.2 ст.329 цього ж Кодексу, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст. 119 ГПК України).

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.13 зазначеної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Враховуючи необхідність реалізації конституційного принципу захисту прав і свобод людини і громадянина (ст.55 Конституції України), суд вважає за доцільне відкласти судове засідання з розгляду заяви поза межами строків, встановлених ч.2 ст.329 ГПК України, згідно з положеннями вказаної Конвенції та конституційних засад, які мають найвищу юридичну силу (ст.8 Конституції України).

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку зі спливом визначеного цим Кодексом десятиденного строку та необхідністю подання учасниками судового процесу додаткових доказів, суд вирішує відкласти судове засідання для розгляду даної заяви поза межами десятиденного строку, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 74, 119, 169, 234-235, 329 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання для розгляду заяви ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" від 01.02.19 №25.2/23 у справі №18/1249 на "11" березня 2019 р. об 11:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 206.

2. Стягувачу надати суду документальні докази, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку, а саме існування об'єктивно непереборних обставин, що не залежали від волевиявлення заявника (стягувача) та пов'язаних із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для пред'явлення наказу до виконання у визначений законом строк.

Роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

3. Богунському відділу державної виконавчої служби м.Житомира надати:

- письмові пояснення з приводу обставин, викладених заявником у заяві про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, зокрема, щодо втрати судового наказу №18/1249 від 13.12.10 працівниками виконавчої служби;

- матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу №18/1249 від 13.12.10 (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - для долучення до матеріалів справи №18/1249);

- докази (витяг із журналу вихідної кореспонденції тощо) надіслання наказу разом із відповідною постановою на адресу стягувача рекомендованим з повідомленням про вручення поштового відправлення.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу: прокурора, стягувача (позивача), боржника (відповідача) та державного виконавця.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пропоную всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail суду: з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 7 прим.

1- у справу;

2,3- позивачам (рек. з повід);

4- відповідачу (рек. з повід);

5- прок. Солом'янського р-ну м.Києва (рек. з повід);

6- Житомир. обл. прок. (рек. з повід);

7- Богунському відділу державної виконавчої служби м.Житомира (м.Житомир, вул.Перемоги, 55) (рек. з повід)