ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2019 р.Справа № 922/1180/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Пушкіна Павла Олеговича про розстрочення виконання рішення (вх. № 3932 від 13.02.2019) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Пушкіна Павла Олеговича, м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 40198,05 грн
за участю представників сторін:

стягувача - Непоп С.М., дов. № 36 від14.03.2018;

боржника (заявник) - Пушкін П.О. (особисто).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.07.2018 року у справі № 922/1180/18 в задоволенні позову відмовлено частково; стягнуто з фізичної особи- підприємця Пушкіна Павла Олеговича на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованість за кредитом в сумі 26999,45 грн., заборгованість за відсотками в сумі 674,99 грн. та судовий збір у розмірі 1213,05 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 року у справі № 922/1180/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" задоволено; Рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2018 року у справі № 922/1180/18 скасовано частково, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення простроченої заборгованості за відсотками в сумі 12523,61 грн. та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі; Стягнуто з Фізичної особи підприємця Пушкіна Павла Олеговича (61001, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, ) заборгованість за кредитом в сумі 26999,45 грн., заборгованість за відсотками в сумі 12523,61 грн.; стягнуто з Фізичної особи підприємця Пушкіна Павла Олеговича (61001, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, ) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1762,00 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 2643,00 грн.

15.11.2018 господарський суд Харківської області, на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 у справі № 922/1180/18, видав накази про стягнення з Фізичної особи підприємця Пушкіна Павла Олеговича на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованості за кредитом в сумі 26999,45 грн., заборгованості за відсотками в сумі 12523,61 грн. та про стягнення судового збору за подання позовної заяви в сумі 1762,00 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 2643,00 грн.

13.02.2019 боржник звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про розстрочення виконання судового рішення (вх. № 3932), в якій просить розстрочити виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 у справі № 922/1180/18, про стягнення заборгованості за договором овердрафту №503051 від 10.02.2016: заборгованість за кредитом в сумі 26999,45грн., заборгованість за відсотками в сумі 12523,61грн.; та стягнення судового збору за подання позовної заяви в сумі 1762,00 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 2643,00 грн.; на 1 (один) рік зі сплатою боргу рівними щомісячними платежами по 3660,68 грн. (три тисячі шістсот шістдесят гривень 68 копійок) з дня постановлення відповідної ухвали.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2019 заяву ФОП Пушкіна П.О. про розстрочення виконання рішення суду по справі № 922/1180/18 (вх. № 3932 від 13.02.2019) призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2019 о 10:30 год.

25.02.2019 стягувачем, через канцелярію суду, надано відзив на заяву ФОП Пушкіна П.О. про розстрочення виконання судового рішення (вх. № 4926), в якому стягувач, заперечуючи проти задоволення відповідної заяви боржника, зокрема, зазначає, що погашення заборгованості перед ПУАТ "ФІДОБАНК" за договором овердрафту №503051 від 10.02.2016, боржником не здійснюється з 11.05.2016, останній платіж було здійснено у сумі 13,80 грн. Після задоволення позовних вимог ПУАТ "ФІДОБАНК" Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2018, ФОП Пушкіним П.О. також не здійснено жодного погашення заборгованості. Окрім цього, стягувач зауважує, що 20.07.2016 рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1836 від 02.07.2018 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПУАТ "ФІДОБАНК" на два роки з 20.07.2018 по 20.07.2020 включно. Процедурою ліквідації банку, згідно ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено виведення неплатоспроможного банку з ринку та задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного банку. Таким чином, розстрочення виконання судового рішення в даному випадку, на думку стягувача, недоречне та суттєво сповільнить/унеможливить виконання передбачених законодавством заходів з ліквідації банку.

У судовому засіданні 25.02.2019 представник боржника підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні 25.02.2019 проти задоволення відповідної заяви заперечував, з підстав, викладених у відзиві на заяву.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд виходить з наступного.

Так, звертаючись до господарського суду із відповідною заявою, заявник зазначає, що, на даний момент, ФОП Пушкін Павло Олегович знаходиться у скрутному матеріальному становищі. На утриманні у Пушкіна П.О. знаходяться двоє малолітніх синів: ОСОБА_4 (НОМЕР_2 р.н.) та ОСОБА_5 (НОМЕР_3 р.н.) і дружина ОСОБА_3, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за молодшим сином. Єдиним джерелом доходу Пушкіна Павла Олеговича та його родини було здійснення ним підприємницької діяльності, яка вже тривалий час не приносить прибутку, і Пушкін П.О. вимушений шукати будь-який випадковий заробіток. Як вказує боржник, від виконання вищенаведених рішень у справі № 922/1180/18 він не має наміру ніяким чином ухилятись та не відмовляється та готовий сплачувати кожен місяць по 3660,68 грн., у зв'язку з чим просить суд розстрочити виконання рішення суду по справі № 922/1180/18 на один рік зі сплатою боргу рівними щомісячними платежами по 3660,68 грн. з дня постановлення відповідної ухвали.

Частиною 4 наведеної статті 331 ГПК України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2)стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 ГПК України).

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

В силу наведених приписів процесуального законодавства, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у визначений строк. Тобто розстрочення виконання судового рішення пов'язано з об'єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України). Також, суд враховує наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі.

Так, в силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, звертаючись до господарського суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, заявником не надано відповідних доказів в обґрунтування поданого клопотання, які б підтверджували скрутний фінансовий стан боржника (як про це зазначено в клопотанні), не доведено наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. За приписами ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Важливим елементом підприємницької діяльності є ризик збитків. Підприємницький ризик - це імовірність виникнення збитків або неодержання доходів порівняно з варіантом, що прогнозується; невизначеність очікуваних доходів.

Суд зауважує, що неналежне планування своєї господарської діяльності відповідачем не повинно порушувати права інших господарюючих суб'єктів, які належним чином виконали свої обов'язки. Ризики від власної господарської діяльності відповідача не може покладатися на інших учасників господарських відносин, оскільки це порушує принцип розумності та справедливості.

Виходячи з цього, лише зазначення у клопотанні про скрутний фінансовий стан боржника, у зв'язку з тим, що підприємницька діяльність ФОП Пушкіна П.О. вже тривалий час не приносить прибутку і Пушкін П.О. вимушений шукати будь-який випадковий заробіток, не свідчать про наявність підстав, вказаних у ст. 331 ГПК України.

Таким чином, проаналізувавши наведені у заяві про розстрочку виконання рішення господарського суду мотиви, суд дійшов висновку, що надані боржником докази не можуть засвідчувати факт відсутності у боржника можливості виконати судове рішення без надання розстрочки, не спростовують наявність вини боржника у виникненні заборгованості та її несплаті, а також боржник не надав доказів, які б могли підтвердити обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст.129 Конституції України, ст. 326 ГПК України закріплено принцип обов'язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковим на всій території України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Водночас, згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

З огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов'язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для розстрочення виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 у справі № 922/1180/18.

Згідно з ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 331 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Пушкіна Павла Олеговича про розстрочку виконання судового рішення по справі № 922/1090/18 (вх. № 3932 від 13.02.2019) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 26.02.2019.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/1180/18