ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2019 року Справа № 925/1362/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 адвокат,

ОСОБА_2 голова фермерського господарства,

від відповідача ОСОБА_3 - адвокат,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом фермерського господарства ОСОБА_2В., смт. Драбів,

Черкаської області

до приватного підприємства Агропрофтрейд, м. Черкаси

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом фермерське господарство ОСОБА_2В. до приватного підприємства Агропрофтрейд про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19 травня 2017 року за №03/05/17/І укладеного між сторонами з моменту його укладення, з підстав недосягнення згоди сторонами щодо всіх істотних умов договору, а також з посиланням на ст.ст. 203, 215, 234, 236 ЦК України, ч. 2 ст. 207 ГК України.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26 грудня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29 січня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29 січня 2019 року заяву фермерського господарства ОСОБА_2В. про зміну підстав позову прийнято до розгляду. Відкладено підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 19 лютого 2019 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 19 лютого 2019 року було оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 21 лютого 2019 року.

24 січня 2019 року від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з переліком питань, які повинен розяснити експерт.

У своєму клопотанні позивач вказував, що однією з підстав визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19 травня 2017 року №03/05/17/І є заперечення факту підписання уповноваженою особою позивача вказаного правочину.

У звязку з чим позивач вважає, що у даній справі необхідно ідентифікувати підпис голови фермерського господарства ОСОБА_2В. на спірному договорі та документах, які оформлялися у звязку з укладанням та виконанням цього договору, оскільки така ідентифікація є необхідною для встановлення обставин щодо наступного схвалення головою, як особою, що представляє фермерське господарство ОСОБА_2В., оскаржуваного договору.

Призначення експертизи позивач просив доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

18 лютого 2019 року від відповідача надійшла заява щодо клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якій останній погодився з призначенням експертизи та питаннями запропонованими позивачем для розяснення експерту.

Призначення експертизи відповідач просив доручити експертам Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Водночас у своїй заяві відповідач також просив суд витребувати у публічного акціонерного товариства УкрСиббанк оригінали картки зразків підписів, заяви про відкриття рахунку, договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку та інші документи, які є в наявності в банківській установі для надання експерту в якості вільних зразків підпису голови фермерського господарства.

В судовому засіданні судом було відібрано експериментальні зразки підпису громадянина ОСОБА_2 на 9 аркушах.

Предметом розгляду даного спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу №03/05/17/І від 19 травня 2017 року.

Підставою заявлених вимог про визнання недійсним спірного правочину, зокрема, є доводи позивача про те, що голова фермерського господарства не підписував та нікого не уповноважував підписувати договір, а також документи, що підтверджують його виконання.

Також позивач зазначав, що у разі встановлення факту не підписання договору уповноваженою особою при встановленні обставин, що нею не вчинялися інші дії спрямовані на виконання такого правочину, такий договір за позовом цієї особи (або іншої заінтересованої особи) може бути визнаний недійсним у звязку з невідповідністю його вимогам ч.ч. 3 та 5 ст. 203 ЦК України, а саме: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Отже, з метою встановлення факту підписання (не підписання) уповноваженою особою позивача оспорюваного правочину, видаткової накладної №23 від 19 травня 2017 року та довіреності №1 від 03 травня 2017 року, суд вважає, що для зясування вказаних обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань і позивач не міг надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з поважних причин, зокрема, через відсутність всіх оригіналів документів необхідних для проведення експертизи у позивача.

Про витребування оригіналів документів (довіреності на отримання товару) у відповідача позивачем заявлялося відповідне клопотання, яке судом було задоволено.

Таким чином, з метою повного і всебічного зясування всіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити судову експертизу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст.229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

В звязку з призначенням судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Ухвалою суду від 29 січня 2019 року сторонам було встановлено строк до 12 лютого 2019 року для досягнення взаємної згоди щодо обрання експерта або експертної установи для проведення експертизи.

Проте, станом на 21 лютого 2019 року між сторонами взаємної згоди щодо обрання експерта або експертної установи не досягнуто.

Оскільки сторонами взаємної згоди стосовно обрання експерта або експертної установи не досягнуто, то експертну установу визначає суд самостійно враховуючи місцезнаходження сторін та суду.

В звязку з чим суд вирішив доручити проведення експертизи Черкаському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено позивачем, суд з урахуванням вимог ч.2 ст. 125 ГПК України вважає за необхідне оплату витрат, пов'язаних з відповідною процесуальною дією покласти на позивача.

У разі потреби експерт може звернутися до суду з клопотанням про отримання додаткових документів, зокрема, необхідних зразків підпису голови фермерського господарства, яке судом буде розглянуто виходячи з викладених у клопотанні обставин, а тому клопотання відповідача про витребування у публічного акціонерного товариства УкрСиббанк оригіналів картки зразків підписів та інших документів на даний час судом не розглядається.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 99, 100, п.2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фермерського господарства ОСОБА_2В. від 22 січня 2019 року №13 про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науководослідного інституту судових експертиз.

3. Зобовязати керівника Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз під розписку попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4. На вирішення експерту поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені голови фермерського господарства ОСОБА_2В. ОСОБА_2 у договорі купівлі-продажу №03/05/17/І від 19 травня 2017 року сторонами якого є приватне підприємство Агропрофтрейд та фермерське господарство ОСОБА_2В., видатковій накладній №23 від 19 травня 2017 року та довіреності №1 від 03 травня 2017 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5. Зобовязати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи, надати розрахунок її вартості, та повернути господарському суду Черкаської області матеріали справи №925/1362/18 за належністю.

6. Обовязок оплати вартості судової експертизи покласти на позивача.

7. Провадження у справі зупинити до надання суду письмового висновку про результати проведеної експертизи.

8. Матеріали справи №925/1362/18 направити до Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

9. ОСОБА_1 ухвали надіслати сторонам та Черкаському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович