ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. Справа №914/1218/18

Західний апеляційний господарський суд в складі:

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - М.І. Хабіб

- Г.Г. Якімець

секретаря судового засідання: К. Кострик

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Львівської області від 19.10.2018

у справі №914/1218/18

за позовом: Львівської міської ради

до: ПП "Гарантекспо"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент Містобудування Львівської міської ради

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області

про: розірвання договору оренди

З участю представників:

від апелянта - не з'явився;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи 2,3,4 - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.10.2018, суддя Синчук М.М., було відмовлено у прийнятті до розгляду заяви від 19.10.2018 громадянина України - члена територіальної громади ОСОБА_2 про залучення до участі у справі №914/1218/18 у якості третьої особи зі самостійними вимогами.

З даним рішенням не погодилася громадянка ОСОБА_2 і оскаржила її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що ухвала суду першої інстанції порушує її право на доступ до судочинства, суперечить вимогам Конституції України, ГПК України. Зокрема, апелянт вважає, що ухвалою суду її фактично позбавлено суб'єктивного права як члена територіальної громади, порушене її право на доступ до судочинства та право на звернення до суду співвласника майна, який володіє суб'єктивним правом комунальної власності як член територіальної громади міста Львова. Визнаючи територіальну громаду м. Львова суб'єктом господарських відносин, суд автоматично визнав її, як члена територіальної громади міста Львова, суб'єктом цих правовідносин, оскільки вона є членом територіальної громади міста Львова, про що зазначено у її позовній заяві, а також у заяві про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Апелянт наголосила, що вона є членом тимчасової погоджувальної комісії з вирішення спорів у сфері містобудування в м. Львові, створеної розпорядженням Львівського міського голови №407 від 20.10.2018, в межах роботи якої здійснювався розгляд проблемного містобудівного об'єкта на АДРЕСА_1. Також ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказала, що є членом територіальної громади міста Львова, тобто членом первинного і найповажнішого суб'єкта місцевого самоврядування.

Крім того, апелянт, вважає, що судом позбавлено її права звернутися до суду як громадянина, члена територіальної громади, фізичної особи, яка не має статусу фізичної особи-підприємця, втім є власником господарських відносин як член колективного суб'єкта - територіальної громади міста Львова.

ПП "Гарантекспо" подало відзив на апеляційну скаргу в якому просило залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.10.2018 року у справі №914/1218/18 та витребувано в Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/1218/18.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 було призначено справу до розгляду на 17.12.2018.

У судовому засіданні 17.12.2018 апелянт - громадянка ОСОБА_2 усно заявила відвід колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л., Матущак О.І., Якімець Г.Г. Для подання письмового тексту заяви про відвід просила суд відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні 17.12.2018 року було оголошено перерву до 19.12.2018 року для надання можливості апелянту подати письмову заяву про відвід.

19.12.2018 до апеляційного суду надійшла письмова заява громадянки ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Мирутенко О.Л. (головуючий), Матущак О.І., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 було зупинено провадження у справі №914/1218/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів. Передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018 справу №914/1218/18 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Дубник О.П. - головуючий суддя, Зварич О.В., Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 (Дубник О.П. - головуючий суддя, Зварич О.В., Скрипчук О.С.) було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Мирутенко О.Л., судді: Матущак О.І., Якімець Г.Г. у справі №914/1218/18.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 було поновлено апеляційне провадження у справі №914/1218/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Львівської області від 19.10.2018 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 вирішено забезпечити охорону громадського порядку і безпеку в приміщенні Західного апеляційного господарського суду на вул. Личаківській, 81 в м. Львові та в залі судового засідання силами посиленого наряду підрозділу Національної гвардії України в судовому засіданні, яке відбудеться о 10 годині 45 хвилин 28 січня 2019 року.

28.01.2019 до апеляційного суду надійшла письмова заява громадянки ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Мирутенко О.Л. (головуючий), Матущак О.І., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 було зупинено провадження у справі №914/1218/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів. Передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019 справу №914/1218/18 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 (Желік М.Б. - головуючий суддя, Орищин Г.В., Галушко Н.А.) було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Мирутенко О.Л., судді: Матущак О.І., Якімець Г.Г. у справі №914/1218/18.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 було поновлено апеляційне провадження у справі №914/1218/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Львівської області від 19.10.2018 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2019. Явка повноважних представників визначена на розсуд сторін.

28.01.2019 апелянт - громадянка ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів, в якому вказала, що вона "… як громадський діяч, член ГО "Народна дія Львів" і активний борець проти незаконних забудов у Львові піддається переслідуванню". Зокрема, апелянт зазначила, що "нею була оприлюднена інформація на прес-конференції про посягання на її життя і здоров'я, яке вона пов'язує саме з боротьбою проти забудови на АДРЕСА_1". Судова колегія визнала дану інформацію важливою та такою, що потребує негайного реагування.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 вирішено забезпечити охорону громадського порядку і безпеку в приміщенні Західного апеляційного господарського суду на вул. Личаківській, 81 в м. Львові та в залі судового засідання силами посиленого наряду підрозділу Національної гвардії України в судовому засіданні, яке відбудеться о 9 годині 45 хвилин 20 лютого 2019 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №139 від 19.02.2019 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Матущака О.І. було призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги (вх. №01-05/897/18) у справі №914/1218/18.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2019 справу №914/1218/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Якімець Г.Г., Хабіб М.І.

20.02.2019 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від апелянта - громадянки ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з різким погіршенням стану здоров'я, а саме - ГРЗ. Документи для підтвердження цих обставин обіцяла надати в наступному судовому засіданні.

Колегія суддів відхилила подане клопотання громадянки ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до п.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Згідно поштових повідомлень та клопотання громадянки ОСОБА_2 усі сторони та треті особи (в тому числі апелянт) повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того апеляційний суд зазначає, що явка сторін не була визнана обов'язковою, апеляційне провадження було відкрито 05.11.2018, дане судове засідання є четвертим за рахунком, а тому відкладення розгляду справи призведе до порушення процесуальних строків розгляду справи передбачених ст. 273 ГПК України. Також апеляційним судом встановлено, що апелянт - громадянка ОСОБА_2 двічі заявляла відвід складу судової колегії. Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 та від 30.01.2019 у задоволенні даних заяв було відмовлено за безпідставністю. Таким чином в діях громадянки ОСОБА_2 вбачається ознаки дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, що відповідно до норми ст. 43 ГПК України може кваліфікуватися як зловживання процесуальними правами. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. Дана обставина є також обґрунтованою підставою для відхилення клопотання апелянта про відкладення розгляду справи.

Відповідно до норми ч.3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 19.10.2018 у справі №914/1218/18 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1218/18 за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства «Гарантекспо» про розірвання договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.07.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.09.2018 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.09.2018 р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.10.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент містобудування Львівської міської ради, в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області.

19.10.2018 громадянин України - член територіальної громади - ОСОБА_2 звернулась до суду з самостійними вимогами щодо предмета спору у справі №914/1218/18, де позивач: Львівська міська рада, відповідач: Приватне підприємство «Гарантекспо», третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент містобудування Львівської міської ради, третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, предмет позову: розірвання договору оренди.

При цьому в своїй позовній заяві громадянка ОСОБА_2, як позивач, вказала відповідачем 3 - громадянина ОСОБА_13, а відповідачем 4 - громадянина ОСОБА_14 (т.2,а.с.150). Заявлені нею позовні вимоги - визнати недійсним договір оренди землі від 01.12.2011 між Львівською міською радою та ПП "Гарантекспо".

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною третьою статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб'єктної юрисдикції справ відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до п. 1 ст. 4 ГК України не є предметом регулювання цього Кодексу майнові та особисті немайнові відносини, що регулюються Цивільним кодексом України.

Третя особа зі самостійними вимогами громадянин України - член територіальної громади ОСОБА_2 не є суб'єктом господарської діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу (ч. 3 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України).

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.4 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду (ч. 5ст. 175 Господарського процесуального кодексу України).

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 6 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За таких обставин справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що заявник - ОСОБА_2 звернулася до господарського суду як фізична особа громадянин, а не як підприємець, відповідачами 3 і 4 також зазначені громадяни (не підприємці), а тому даний спір не підвідомчий господарському суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. ОСОБА_2 як член територіальної громади міста Львова, член первинного і найповажнішого суб'єкта місцевого самоврядування, громадський діяч, член ГО "Народна дія Львів", член тимчасової погоджувальної комісії з вирішення спорів у сфері містобудування в м. Львові має можливість захистити свої права та інтереси в порядку цивільного судочинства за нормами Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що слід відмовити у прийнятті до розгляду заяви від 19.10.2018 громадянина України - члена територіальної громади ОСОБА_2 про залучення до участі у господарській справі №914/1218/18 у якості третьої особи зі самостійними вимогами на предмет спору.

При цьому апеляційний суд зазначає, що громадянка ОСОБА_2 залишається учасником провадження у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмет спору та згідно ст. 50 ГПК України має усі процесуальні права, встановлені ст. 42 цього Кодексу. Отже твердження апелянта про порушення її права на доступ до судочинства не відповідає дійсності.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 19.10.2018 по справі №914/1218/18 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.. 277 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу громадянки ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 19.10.2018 року у справі №914/1218/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд покласти на скаржника.

Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: М.І. Хабіб

Г.Г. Якімець