ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. Справа№ 910/2170/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Агрикової О.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Гусак Ю.М. довіреність № б/н від 29.12.18;

від відповідача: Власенко І.І. довіреність № 225-кмг-589 від 20.02.19;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СБС-НАДІЯ"

про розподіл судових витрат у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СБС-НАДІЯ", м. Київ

до Київської міської ради, м. Київ

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СБС-Надія" (далі - позивач) надійшла заява про розподіл судових витрат з повідомленням про те, що сума судових витрат та відповідні докази будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 (повний текст складено - 24.09.2018) апеляційну скаргу Київської міської ради залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2018 у справі №910/2170/18 залишено без змін. Щодо розподілу судових витрат Київським апеляційним господарським судом зазначено, що судові витрати розподіляються згідно до поданої позивачем заяви, у відповідності до ст. 129 ГПК України в разі надання відповідних доказів.

27.09.2018 у межах строку встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, позивачем подано клопотання до Київського апеляційного господарського суду з доказами судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених останнім у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Зокрема, позивачем заявлено до стягнення з Київської міської ради (далі - відповідач) судові витрати у сумі 96 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії:

- акта від 21.09.2018 про надання правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 21.02.2018 б/н;

- додаткової угоди від 21.05.2018 № 2 до договору про надання правової допомоги від 21.02.2018 б/н;

- платіжного доручення від 21.09.2018 №95 про оплату правової допомоги згідно Договору від 21.02.2018 б/н та Акту виконаних робіт від 21.09.2018;

- наказу від 12.09.2018 № 29/в Адвокатського об'єднання "Правовий центр ХХІ століття" (далі - Адвокатське об'єднання) про особовий склад;

- опис вкладення до поштового відправлення на підтвердження надіслання відповідачу копії клопотання про покладення на Київську міську раду витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю"СБС-НАДІЯ" на професійну правничу допомогу.

19.12.2018 представником відповідача до Північного апеляційного господарського суду подано клопотання від 18.12.2018 №08/230-2558 про зменшення судових витрат на оплату правничої допомоги адвокату.

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач вважає розмір заявлений позивачем до розподілу в суді апеляційної інстанції судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Крім того, представник відповідача стверджує в клопотанні про ненадання позивачем відповідних доказів на підтвердження фактично понесених ним витрат на оплату послуг адвоката.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 матеріали справи №910/2170/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Чорної Л.В. та Скрипки І.М.

21.12.2018 Північним апеляційним господарським судом до Господарського суду міста Києва надіслано запит про надіслання матеріалів справи №910/2170/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СБС-Надія" до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

08.01.2019 матеріали справи №910/2170/18 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Скрипки І.М. на лікарняному.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2019, справу №910/2170/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Чорної Л.В. та Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СБС-Надія" про розподіл судових витрат призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2019.

21.01.2019 розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді Кравчука Г.А. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Кравчука Г.А. з лікарняного розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СБС-НАДІЯ" про розподіл судових витрат у справі №910/2170/18 призначено на 20.02.2019.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 244 ГПК України встановлено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши зазначену заяву позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.

Ст. 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно до положення ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 21.02.2018 між позивачем та Адвокатським об'єднанням укладено договір про надання правової допомоги (том 1, а.с. 173). 21.05.2018 позивач та Адвокатське об'єднання уклали додаткову угоду № 2 до цього договору.

Згідно з пунктом 3.1 додаткової угоди № 2 вартість правової допомоги Адвокатського об'єднання, що надається позивачу, вираховується, виходячи із наданих послуг, але не може перевищувати 200 000,00 грн.

21.09.2018 Адвокатське об'єднання і позивач уклали акт про надання правової допомоги за договором від 21.02.2018 б/н, яким узгодили перелік та обсяг наданої Адвокатським об'єднанням за період з 21.05.2018 по 20.09.2018 правової допомоги та її загальну вартість - 96 000,00 грн.

Згідно з актом від 21.09.2019 б/н сума 96 000,00 грн, заявлена позивачем до стягнення з відповідача, складається із:

- 2 000,00 грн - щоденний моніторинг сайту судової влади для контролю надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції;

- 2 000,00 грн - вартість аналізу судової практики вирішення аналогічних спорів, що виникли між клієнтом та Київською міською радою;

- 2 000,00 грн - вартість аналізу чинного законодавства України яке підлягає до застосуванню до спірних правовідносин;

- 15 000,00 грн - вартість аналізу апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду м. Києва;

- 30 000,00 грн - вартість підготовки проекту відзиву на апеляційну скаргу, формування пакету документів, направлення копії відзиву на апеляційну скаргу з додатками на адресу відповідача, подача відзиву на апеляційну скаргу до суду;

15 000,00 грн - вартість представництва інтересів клієнта в судовому засіданні у Київському апеляційному господарському суді;

30 000,00 грн - вартість представництва інтересів клієнта в судовому засіданні у Київському апеляційному господарському суді.

Суму 96 000,00 грн сплачено згідно з платіжним дорученням 21.09.2018 № 95, тобто після судового засідання у справі № 910/21710/18, що відбулося 20.09.2018.

Відповідно до матеріалів справи представниками позивача у суді апеляційної інстанції був адвокат Адвокатського об'єднання "Правовий центр ХХІ ст." Кучерявий Дмитро Владиславович, повноваження якого підтверджуються довіреністю від 20.02.2018 та свідоцтвом від 05.09.2018 № 6822/10 про право на заняття адвокатської діяльності та Гафтонюк Є.В. повноваження якого підтверджуються довіреністю від 20.02.2018 .

Так, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення 2 000,00 грн за щоденний моніторинг сайту Судової влади для контролю надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, оскільки у випадку прийняття апеляційної скарги до провадження ухвала суду апеляційної інстанції надсилається учасникам апеляційного провадження.

Вимога позивача про стягнення 15000,00 грн як вартості аналізу апеляційної скарги відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що обґрунтованою, співмірною є сума в розмірі 5000,00 грн витрат, оскільки дана справа не є складною, а практика в аналогічних спорах є сталою.

Щодо вимог позивача в частині аналізу судової практики у аналогічних спорах у розмірі 2000,00 грн та аналізу чинного законодавства України яке підлягає застосуванню у сумі 2000,00 грн, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що дані вимоги є необґрунтованими так, як відповідні дії є складовими аналізу апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва та не підлягають задоволенню.

Стосовно підготовки адвокатом проекту відзиву на апеляційну скаргу, вартість якої визначено у сумі 30000,00 грн, суд апеляційної інстанції вважає співмірною у цій справі компенсацію вартості виконаної роботи лише у сумі 12000,00 грн, з урахуванням, зокрема, складності справи, обсягу наданих у цьому випадку адвокатських послуг і виконаних робіт у межах підготовки справи до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Щодо вартості представництва інтересів позивача в судових засіданнях 45000,00 грн суд апеляційної інстанції зазначає, що з наданих документів не вбачається доведеності та обґрунтованості понесення адвокатських витрат, саме у заявленій сумі. Зазначена сума адвокатських витрат є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи у суді апеляційної інстанції, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим співмірною є компенсація саме у сумі 5000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд виходить із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу і стягнути з Київської міської ради на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "СБС-НАДІЯ" 22000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, частиною 8 статті 129, статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СБС-НАДІЯ" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код: 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СБС-НАДІЯ" (03148, м. Київ, пр.-т Леся Курбаса, 1-А, код: 31808795) 22000,00 грн (двадцять дві тисячі гривень 00 коп.) компенсації витрат на правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом апеляційної скарги у справі № 910/2170/18.

3.В решті заяву залишити без задоволення.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ на виконання цієї постанови.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 21.02.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді О.В. Агрикова

Л.В. Чорна