ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3133/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.

розглянувши справу № 916/58/18

за позовом: приватного підприємства "ДУНАЙВОДБУД - 2" (65031, м. Одеса, вул. Одеська, 43Г, )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙВОДБУД - 17" (65031 м. Одеса, вул. Одеська, 43Г )

за участю залучених третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. приватного підприємства "ДУНАЙВОДБУД-1" /, адреса - 65031, м. Одеса, вул. Одеська, 43-г/;

2. приватного підприємства "ДУНАЙВОДБУД-3" /, адреса - 65031, м. Одеса, вул. Одеська, 43-г/.

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників учасників справи:

від позивача: не зявився, повідомлений належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника /вх. № 2600/19 від 08.02.2019 року/;

від відповідача: не зявився, повідомлений належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника /вх. № 2601/19 від 08.02.2019 року/;

від третіх осіб: не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року приватне підприємство "ДУНАЙВОДБУД - 2" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙВОДБУД - 17" /вх. № 3362/17/ про визнання недійним рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 07-12-17 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙВОДБУД - 17" від 07.12.2017 року.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 11.01.2019 року.

Ухвалою суду від 11.01.2019 року у зв'язку із набранням чинності 15.12.2017 року Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII ,,Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" постановлено справу №916/3133/17 розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VІІІ в порядку загального позовного провадження; призначено розгляд справи в підготовчому засіданні суду на 31.01.2018 року.

11.01.2019 року через канцелярію до суду надійшла заява відповідача ТОВ "ДУНАЙВОДБУД - 17" /вх. № 2-171/18/ про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та стороні відповідача - ПП «Дунайводбуд-3».

30.01.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача ПП "ДУНАЙВОДБУД - 2" по справі про забезпечення позову /вх. № 2-595/18/, в якому позивач просить накласти арешт на все майно, що належить на праві власності відповідачу.

30.01.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача ПП "ДУНАЙВОДБУД - 2" про витребування доказів /вх. № 2-596/18/, в якому позивач на підставі ст. 81 ГПК України просить витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином посвідчені копії реєстраційної справи щодо державної реєстрації ТОВ "ДУНАЙВОДБУД - 17".

Ухвалою суду від 31.01.2019 року відмовлено у задоволенні заяви позивача приватного підприємства "ДУНАЙВОДБУД - 2" про забезпечення позову /вх. № 2-595/18 від 30.01.2019 року/.

Крім того ухвалою суду від 31.01.2018 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів та постановлено витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином посвідчені копії реєстраційної справи щодо державної реєстрації ТОВ «ДУНАЙВОДБУД - 17».

У судовому засіданні 31.01.2018 року судом протокольно оголошено про відкладення судового засідання на 21.02.2018 року.

13.02.2018 року через канцелярію до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів /вх. № 2-1010/18/, в якому позивач в порядку ст. 81 ГПК України просить витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙВОДБУД - 17" належним чином посвідчену копію протоколу приватного підприємства "ДУНАЙВОДБУД - 2" № 05-12-17 від 05.12.2017 року та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙВОДБУД - 17" надати суду для огляду оригінал вказаного протоколу з оригіналом поштового відправлення від 01.11.2017 року.

Ухвалою суду від 21.02.2018 року задоволено клопотання позивача приватного підприємства "ДУНАЙВОДБУД - 2" про витребування доказів та постановлено витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙВОДБУД - 17" належним чином посвідчену копію протоколу приватного підприємства "ДУНАЙВОДБУД - 2" № 05-12-17 від 05.12.2017 року та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙВОДБУД - 17" надати суду для огляду оригінал вказаного протоколу з оригіналом поштового відправлення від 01.11.2017 року.

Ухвалою суду від 21.02.2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/3133/17 до 11.04.2018 року; відкладено підготовче засідання на 14.03.2018 року.

У судовому засіданні 14.03.2018 року судом протокольно оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.03.2018 року.

27.03.2018 року через канцелярію до суду надійшло клопотання позивача приватного підприємства "ДУНАЙВОДБУД - 2" про витребування доказів /вх. № 1773/18/, в якому позивач просить витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради оригінал протоколу ПП "ДУНАЙВОДБУД - 2" № 05-12-17 від 05.12.2017 року.

Крім того 27.03.2018 року через канцелярію до суду надійшла заява позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та стороні відповідача - ПП «Дунайводбуд-1», ПП «Дунайводбуд-3».

Також 27.03.2018 року через канцелярію до суду надійшло клопотання позивача приватного підприємства "ДУНАЙВОДБУД - 2" про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі (вх. № 2-1779/18 від 27.03.2018 року) з винесенням на вирішення експерта питання: "Чи виконано підпис на протоколі приватного підприємства "ДУНАЙВОДБУД - 2" № 05-12-17 від 05.12.2017 року Федоровим Родіоном Ігоровичем?".

У судовому засіданні 27.03.2018 року судом протокольно оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.03.2018 року.

Ухвалою суду від 28.03.2018 року призначено судову почеркознавчу експертизу; провадження у справі № 916/3133/17 зупинено.

12.06.2018 року до господарського суду Одеської області надійшло клопотання експерта /2-2900/18/ про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи; надано рахунок для оплати вартості проведення експертизи; також для всебічного та повного дослідження підпису від імені Федорова Р.І. у наданому на дослідження документі запропоновано провести судово-технічну експертизу досліджуваного документа.

Ухвалою суду від 30.08.2018 року поновлено з 29.08.2018 року провадження у справі № 916/3133/17 ; підготовче засідання призначено на 29.08.2018 року.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство "ДУНАЙВОДБУД-1" // та підприємство "ДУНАЙВОДБУД-3" //.

Також ухвалою суду від 29.08.2018 року задоволено клопотання позивача приватного підприємства "ДУНАЙВОДБУД - 2" про витребування доказів (вх. № 2-1773/18 від 27.03.2018 року) у справі № 916/3133/17 та постановлено витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/ оригінал протоколу приватного підприємства "ДУНАЙВОДБУД - 2" № 05-12-17 від 05.12.2017 року.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року направлено матеріали справи № 916/3133/17 разом із експериментальними зразками почерку та підписів директора підприємства "ДУНАЙВОДБУД - 2" Федорова Радіона Ігоровича /том 3 а.с. 164-173/ до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції для проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно ухвали суду від 28.03.2018 року; зупинено провадження по справі № 916/3133/17.

30.10.2018 року через канцелярію до суду надійшло повідомлення судового експерта № 18-1610 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 916/3133/17 /вх. № 22138/18/.

Ухвалою суду від 01.11.2018 року поновлено з 28.11.2018 року провадження у справі № 916/3133/17; підготовче засідання призначено на 28.11.2018 року.

28.11.2018 року через канцелярію до суду надійшла заява арбітражного керуючого - розпорядника майна відповідача ТОВ "ДУНАЙВОДБУД - 17" - арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про зупинення провадження у справі № 916/3133/17 /вх. № 2-6020/18/ з посиланням на положення ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки ухвалою господарського суду Одеської області від 20.11.2018 року відкрито провадження у справі № 916/2458/18 про банкрутство ТОВ "ДУНАЙВОДБУД - 17".

В судовому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого - розпорядника майна відповідача ТОВ "ДУНАЙВОДБУД - 17" Дарієнка В.Д. про зупинення провадження у справі № 916/3133/17 /вх. № 2-6020/18 від 28.11.2018 року/.

Разом із тим, в судовому засіданні 28.11.2018 року судом була оголошена протокольна ухвала про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату - 12.12.2018 року.

В судовому засіданні 12.12.2018 року судом була оголошена протокольна ухвала про відкладення судового засідання на іншу дату - 26.12.2018 року.

Ухвалою суду від 26.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/3133/17 до судового розгляду по суті; судовий розгляд по суті призначено на 16.01.2019 року.

У судовому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 08.02.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог ПП «ДУНАЙВОДБУД-2» посилається на те, що рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 07-12-17 Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙВОДБУД - 17" від 07.12.2017 року, є недійсним. Оскільки в порушення вимог чинного законодавства та Статуту відповідача, ПП «ДУНАЙВОДБУД-17» не було повідомлено позивача в письмовій формі з вказівкою часу та місця проведення Зборів і повістки дня.

Позивач зазначає, що неповідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників, відсутність його на останніх та, відповідно, відсутність кворуму, призвели до порушення прав позивача щодо участі в управлінні ТОВ «ДУНАЙВОДБУД-17». Вказані обставини зумовили звернення позивача до суду із позовом на підставі ст. 98 ЦК України, Закону України «Про господарські товариства».

26.01.2018 року через канцелярію до суду надійшов відзив ТОВ «ДУНАЙВОДБУД-17» /вх. № 1792/18/ (том 1 а.с. 63-66/, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що присутні на Загальних Зборах 07.12.2017 року учасники ТОВ «ДУНАЙВОДБУД-17» у сукупності володіють 100 % голосів, кворум був наявний, а тому збори були правомочні приймати дійсні рішення.

ТОВ «ДУНАЙВОДБУД-17» вказує, що повідомлення про дату, час та місце проведення Загальних Зборів та про їх порядок денний позивач був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства та Статуту товариства.

13.02.2018 року через канцелярію до суду надійшла відповідь позивача на відзив /вх. № 3280/18/ (том 1 а.с. 137-139), в якій позивач наполягає на тому, що директор ПП «ДУНАЙВОДБУД-2» Федоров Р.І. був відсутній на Загальних Зборах ТОВ «ДУНАЙВОДБУД-17» та не повідомлявся про дату, час та місце проведення Загальних Зборів.

До судового засіданні представники сторін не з'явилися, повідомлялися належним чином, до суду надано заяву представника позивача про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити/вх. № 2600/19 від 08.02.2019 року/ та надано заяву відповідача про розгляд справи за відсутності представника, заперечує проти задоволення позовних вимог /вх. № 2601/19 від 08.02.2019 року/.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, ПП «ДУНАЙВОДБУД - 2» є учасником ТОВ «ДУНАЙВОДБУД - 17», що підтверджується рішенням, оформленим протоколом № 4 Загальних зборів учасників ПП «ДУНАЙВОДБУД - 2» від 08.09.2010 року /том 1 а.с. 12/.

Згідно п. 1.2 Статуту ТОВ «ДУНАЙВОДБУД - 17» (в редакції 2016 року) учасниками товариства є: «ПП ДУНАЙВОДБУД - 1» //, ПП «ДУНАЙВОДБУД - 2» //, ПП «ДУНАЙВОДБУД - 3» // /том 1 а.с. 16-29/.

Положеннями п. 3.2 Статуту ТОВ «ДУНАЙВОДБУД - 17» (в редакції 2016 року) визначені частки учасників у статутному капіталі наступним чином: ПП «ДУНАЙВОДБУД-1» - 26,077 %, ПП «ДУНАЙВОДБУД-2» - 45,197 %, ПП «ДУНАЙВОДБУД-3» - 28,726 % /том 1 а.с. 23/.

На виконання ухвали суду від 31.01.2018 року судом отримано та досліджено копію реєстраційної справи ТОВ «ДУНАЙВОДБУД-17» /том 2 а.с. 2-280, том 3 а.с. 1-65/.

Судом досліджено оспорюваний позивачем протокол № 07-12-17 Загальних Зборів учасників ТОВ «ДУНАЙВОДБУД - 17» від 07.12.2017 року /том 3 а.с. 59-61/, в якому зазначено, що присутні на Загальних зборах:

- ПП «ДУНАЙВОДБУД - 1» в особі директора Кіріної І.О., яка діє на підставі протоколу Загальних Зборів учасників ПП «ДУНАЙВОДБУД - 1» № 04-12-17 від 04.12.2017 року та Статуту, яке володіє 20,077 % Статутного капіталу товариства;

- ПП «ДУНАЙВОДБУД - 2» в особі Федорова Р.І., який діє на підставі протоколу Загальних Зборів учасників ПП «ДУНАЙВОДБУД - 2» № 05-12-17 від 05.12.2017 року та Статуту, яке володіє 45,197 % Статутного капіталу товариства;

- ПП «ДУНАЙВОДБУД - 3» в особі директора Кіріна О.І., який діє на підставі протоколу Загальних Зборів учасників ПП «ДУНАЙВОДБУД - 2» № 04-12-17 від 04.12.2017 року та Статуту, яке володіє 28,726 % Статутного капіталу товариства.

Згідно вказаного протоколу Загальні Збори учасників ТОВ «ДУНАЙВОДБУД - 17» вирішили:

1. Обрати Головою Загальних Зборів учасників товариства Кіріну І.О., в секретарем Загальних Зборів товариства - Кіріна О.І., та надати їм повноваження на підписання протоколу цих Загальних Зборів.

2. Призначити на посаду директора товариства - Федорову О.О. з 08.12.2017 року;

3. З 08.12.2017 року Федоровій О.О. надати право вчиняти юридичні дії від імені товариства без наявності доручення в межах повноважень визначених Статутом товариства та внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Доручити Федоровій О.О. провести внесення змін до відомостей про товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (з правом передоручення).

Вказаний протокол посвідчено приватним нотаріусом ОМНО Кіріною І.О. та зареєстровано за № 10075, 1076.

Відповідно до п. 2.14 Пленуму Вищого Господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» № 4 від 25.02.2016 року, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України «Про господарські товариства». Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

При прийнятті рішення у справі суд враховує постанову Верховного Суду України від 26.10.2016 року у справі № 3-1179гс16 щодо відносин пов'язаних з «належним» повідомленням учасника про проведення загальних зборів товариства.

Так, суд вказав, що за змістом положень частини першої статті 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів.

Компетенцію загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, порядок прийняття рішень цими зборами, а також періодичність скликання таких зборів визначено положеннями статей 59, 60, 61 Закону України «Про господарські товариства», зі змісту яких, зокрема, випливає, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місяця проведення зборів та порядку денного.

Більше того, п 2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. за № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» вказує, що про проведення загальних зборів ТОВ чи ТДВ ПРБ учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місцяпроведення зборів та порядку денного, а обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсним рішень загальних зборів.

Як на підставу недійсності рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 07-12-17 Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙВОДБУД - 17" від 07.12.2017 року, позивач посилається на те, що позивача не було повідомлено в письмовій формі з вказівкою часу та місця проведення Зборів і повістки дня.

На спростування вказаних доводів позивача ПП «Дунайводбуд-17» наполягає на тому, що 01.11.2017 року на юридичну адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення було направлено повідомлення про дату, час і місце проведення Загальних Зборів та про їх проект порядку денного.

Положеннями ч. 5 ст. 98 ЦК України передбачено, що учасник товариства може оскаржити рішення загальних зборів товариства до суду.

Згідно ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» /в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин/ про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Положеннями п. 6.6. Статуту ТОВ «Дунайводбуд-17» про проведення Загальних Зборів учасників товариства учасники повинні бути повідомлені у письмовій формі з вказівкою часу і місця проведення Зборів і повістки дня. Повідомлення повинне бути зроблене не менш як за 30 днів до скликання Загальних зборів.

У судовому засіданні 14.03.2018 року судом оглянуто оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 023 , наданий для огляду представником ПП «Дунайводбуд-17» /том 1 а.с. 68/. Із вказаного рекомендованого повідомлення вбачається, що поштове відправлення для ПП «Дунайводбуд-2» відправлено 01.11.2017 року ТОВ «Дунайводбуд-17». Відтиск поштового штемпеля на повідомленні свідчить про прийняття 03.11.2017 року об'єктом поштового зв'язку даного відправлення. Також на повідомлення наявна відмітка «про проведення загальних зборів ТОВ «Дунайводбуд-17» 07.12.2017 року та про їх порядок денний».

Повідомлення містить відмітку про вручення та підпис, проте без зазначення прізвища та ініціалів особи, яка отримала поштове відправлення. Також вказане повідомлення не містить відомостей про дату вручення поштового відправлення.

Частиною 2 ст. 76 ГПК України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Положеннями ч. 1 ст. 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги відсутність на рекомендованому повідомленні відомостей про дату отримання поштового відправлення, а також відсутність відомостей про особу, яка отримала поштове відправлення, суд приходить до висновку, що вказане рекомендоване повідомлення всупереч положенням ч. 1 ст. 76 ГПК України, не являється належним доказом повідомлення ПП «Дунайводбуд-2» про дату, час та місце проведення Загальних Зборів ТОВ «Дунайводбуд-17», а також про порядок денний вказаних Зборів.

При цьому суд зазначає, що відповідачем на підтвердження належного сповіщення ПП «Дунайводбуд-2» про дату, час та місце проведення Загальних Зборів ТОВ «Дунайводбуд-17», а також про порядок денний вказаних Зборів всупереч положень ч. 1 ст. 74 ГПК України не надано самого повідомлення, яке як вказує відповідач було направлено 01.11.2017 року.

Суд критично оцінює доводи відповідача ТОВ «Дунайводбуд-17» стосовно того, що Федоров Р.І. як директор ПП «Дунайводбуд-2» був присутній 07.12.2017 року на Загальних Зборів ТОВ «Дунайводбуд-17» та на підтвердження своїх повноважень надав оригінал протоколу Загальних Зборів ПП «Дунайводбуд-2» № 05-12-17 від 05.12.2017 року.

Ухвалою суду від 28.03.2018 року призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

«Чи виконано підпис від імені Федорова Родіона Ігоровича на зворотному боці електрофотокопії протоколу № 05-12-17 Загальних зборів приватного підприємства "ДУНАЙВОДБУД - 2" від 05.12.2017 року, який міститься у томі 3 на а.с. 64 матеріалів справи № 916/3133/17, самим Федоровим Родіоном Ігоровичем або іншою особою?» Листом Відділу документального та інформативного забезпечення Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради вих. № 23499-18 від 02.10.2018 року повідомлено, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні записи щодо проведення реєстраційних дій стосовно юридичної особи ПП «Дунайводбуд-2» // на підставі протоколу № 05-12-17 від 05.12.2017 року. Повідомлено також, що в матеріалах реєстраційної справи юридичної особи ПП «Дунайводбуд-2» // відсутній протокол № 05-12-17 від 05.12.2017 року /том 4 а.с. 17/.

У повідомленні судового експерта Римаревського І.Г. № 18-1610 від 19.10.2018 року /том 4 а.с. 21-22/ зазначено, що оскільки вимоги, заявлені експертом у клопотанні, були виконанні не у повному обсязі - не наданий оригінал протоколу № 05-12-17 Загальних Зборів ПП «Дунайводбуд-2» від 05.12.2017 року, проведення експертизи у даному випадку є неможливим.

Вказані обставини в свою чергу дають підстави суду стверджувати про безпідставність в силу ч. 1 ст. 74 ГПК України доводів відповідача ТОВ «Дунайводбуд-17» щодо присутності 07.12.2017 року Федорова Р.І. як директора ПП «Дунайводбуд-2» на Загальних Зборів ТОВ «Дунайводбуд-17» та надання ним на підтвердження своїх повноважень оригіналу протоколу Загальних Зборів ПП «Дунайводбуд-2» № 05-12-17 від 05.12.2017 року.

Пунктом 2.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. за № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» визначено, що під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Положеннями п. 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. за № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» роз'яснено, що під час вирішення питання про правомочність загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичних осіб судам слід виходити з того, що загальні збори є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники (акціонери), які володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів учасників ТОВ чи ТДВ (голосуючих акцій акціонерів АТ) від загальної кількості голосів, якщо на зборах присутні більше половини членів кооперативу.

Положення установчих документів АТ чи кооперативу, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню.

Положеннями п. 6.5 Статуту ТОВ «Дунайводбуд-17» визначено, що збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які володіють у сукупності понад 60 % голосів.

Як встановлено судом, позивач ПП «Дунайводбуд-2» володіє 45,197 % статутного капіталу ТОВ «ДУНАЙВОДБУД - 17» /п. 3.2 Статуту ТОВ «ДУНАЙВОДБУД - 17» (в редакції 2016 року)/.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги недоведеність факту присутності уповноваженого представника позивача ПП «Дунайводбуд-2» на Загальних Зборах ТОВ «ДУНАЙВОДБУД - 17» 07.12.2017 року, суд приходить до висновку, що в силу положень, чинного на момент проведення Загальних Зборів ТОВ «ДУНАЙВОДБУД - 17», законодавства на вказаних зборах 07.12.2017 року був відсутній кворум учасників, так як ПП «Дунайводбуд-2» володіє 45,197 % статутного капіталу ТОВ «ДУНАЙВОДБУД - 17» /п. 3.2 Статуту ТОВ «ДУНАЙВОДБУД - 17» (в редакції 2016 року)/.

Таким чином, оскільки рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ДУНАЙВОДБУД - 17» від 07.12.2017 року, оформлене протоколом № 07-12-17, прийнято без кворуму учасників товариства, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ПП «Дунайводбуд-2» у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред'явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., що вбачається із квитанції № 3439640 від 14.12.2017 року (том 1 а.с. 11).

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог ПП «Дунайводбуд-2» у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Дунайводбуд-17».

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України України

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги приватного підприємства "ДУНАЙВОДБУД - 2" - задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙВОДБУД - 17", оформлене протоколом № 07-12-17 Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙВОДБУД - 17" від 07.12.2017 року.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙВОДБУД - 17" (65031 м. Одеса, вул. Одеська, 43Г ) на користь приватного підприємства "ДУНАЙВОДБУД - 2" (65031, м. Одеса, вул. Одеська, 43Г, ) судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. /одна тисяча шістсот гривень 00 копійок/.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18 лютого 2019 р.

Суддя Н.Д. Петренко