ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. Справа№ 920/1052/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Сумської місцевої прокуратури

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.01.2019 про повернення позовної заяви

у справі №920/1052/18 (суддя О.В. Коваленко)

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації

до Приватного підприємства «Елекс»

про зобов'язання повернути земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0039 площею 0, 3000 га, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації, в якому просить суд зобов'язати Приватне підприємство «Елекс» повернути позивачу земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0039 площею 0,3000 га, яку було надано в оренду згідно договору від 19.12.2007 р. та яка розташована на території Бездрицької сільської ради Сумського району, а також стягнути з відповідача судові витрати у справі на користь прокуратури Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.01.2019 у справі №920/1052/18 позовну заяву Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації повернуто без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у даній справі немає передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, а твердження Заступника керівника

Сумської місцевої прокуратури, що Сумська районна державна адміністрація неналежним чином здійснює захист своїх прав є безпідставним.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Сумська місцева прокуратура подала до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.01.2019 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що при зверненні до суду з позовною заявою, прокурором додержано положення ч. 4 ст. 53 ГПК України та обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність її захисту, а також зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі №920/1052/18 відкрито апеляційне провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтями 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

За змістом частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, якою передбачена необхідність обґрунтування прокурором у суді наявність підстав для представництва.

Таким чином, підставами для представництва прокурором в суді законних інтересів держави є порушення або загроза порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 встановлено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтерес держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Звертаючись до суду першої інстанції, заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації, з посиланням на законодавство обґрунтував наявність порушень інтересів держави, а також зазначив підставу для звернення до суду, в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру", ч.3 ст. 4 ГПК України, відповідно до якої до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, ч.ч. 4, 5 ст. 53 ГПК України, відповідно до яких прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

28.12.2018 заступник керівника Сумської місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації, в якому просить суд зобов'язати Приватне підприємство «Елекс» повернути позивачу земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0039 площею 0,3000 га, яку було надано в оренду згідно договору від 19.12.2007 р. та яка розташована на території Бездрицької сільської ради Сумського району, а також стягнути з відповідача судові витрати у справі на користь прокуратури Сумської області.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Сумською місцевою прокуратурою під час здійснення представницької діяльності у сфері земельних відносин встановлено, що 19.12.2007 між Сумською районною державною адміністрацією та приватним підприємством «Елекс» укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), який зареєстрований у Сумському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.12.2007 №15.

Відповідно до п.7 Договору його укладено на 10 років. Після закінчення строку його дії Орендар має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендаря про намір продовжити його дію.

Прокурором було встановлено, що після закінчення строку договору оренди - 19.12.2017 додаткова угода орендодавцем та орендарем не укладалась, відтак дія договору в установленому законом порядку не продовжувалась.

Таким чином, з огляду на положення абз. 1 п. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» вказаний договір вважається припиненим.

Пунктом 19 Договору передбачено, що після припинення дії Договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Таким чином, ураховуючи, що після 19.12.2017, тобто після закінчення строку дії Договору, відповідач не виконав свого обов'язку щодо повернення земельної ділянки, унаслідок чого подальше її використання та розпорядження для потреб суспільства та держави є неможливим, прокурором вбачаються правові підстави для повернення земельної ділянки у судовому порядку.

За таких обставин, зазначене свідчить про неналежне здійснення районною адміністрацією захисту державних інтересів, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру шляхом пред'явлення відповідного позову з метою захисту інтересів держави.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що матеріали справи не містять доказів виконання прокурором приписів ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме попереднього, до звернення до суду, повідомлення про намір звернення до суду з позовом відповідного суб'єкта владних повноважень, оскільки спростовується листом заступника керівника сумської місцевої прокуратури №112-72вих18 від 11.12.2018, який отримано Сумською районною державною адміністрацією 11.12.2018, про що свідчить відповідний штам на зазначеному листі.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що пред'являючи зазначений позов до суду, прокурором дотримано вимоги ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ч.ч. 3 - 5 ст. 53 ГПК України.

При цьому, з урахуванням вимог ст.ст. 13, 74, 76-79 ГПК України, на стадії прийняття позовної заяви та підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості запропонувати прокурору надати додаткове правове та доказове обґрунтування необхідності здійснення представництва інтересів держави в суді.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо повернення позовної заяви у зв'язку з не обґрунтуванням прокурором підстав здійснення представництва інтересів держави.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд без належних правових підстав повернув позовну заяву прокурора на підставі п.п. 2, 4, ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч. 1, ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Сумської місцевої прокуратури на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.01.2019 у справі №920/1052/18 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Сумської області від 02.01.2019 у справі №920/1052/18 скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Сумської місцевої прокуратури на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.01.2019 у справі №920/1052/18 задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Сумської області від 02.01.2019 у справі №920/1052/18 скасувати.

3.Справу №920/1052/18 передати на розгляд до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді О.О. Хрипун

М.Г. Чорногуз