ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року Справа № 904/10680/17

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Філкон-ДК, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі №904/10680/17, ухвалене суддею Васильєв О.Ю., повне рішення складено 29.11.2018,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Філкон-ДК, м. Дніпро

до: Товариства з обмеженою відповідальністю ВК Метон, м. Дніпро

про стягнення 41140,00 грн

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Філкон-ДК» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК «Метон» (надалі - відповідач) про стягнення 41 140,00 грн збитків, понесених на усунення недоліків товару (каркасів для рукавів), що був поставлений відповідачем за договором купівлі-продажу №160517/1 від 17.05.2017, з посиланням на приписи ст. 678 ЦК України.

Відповідач проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач не доставив йому товар для усунення недоліків та звернувся до третьої особи для виконання цих робіт, також посилається на завищення ціни робіт по усуненню недоліків та факт недоліків товару підтверджено неналежними доказами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі №904/10680/17 (суддя Васильєв О.Ю.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач не довів належними доказами розміру понесених збитків та факт постачання неякісного товару за умовами договору може бути підтверджено тільки висновком Дніпропетровського НДІСЕ, як це передбачено п.5.5.7. договору.

Доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву на неї.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Філкон-ДК», в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування фактичних обставин справи, просило рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про повне задоволення позову.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- висновки суду щодо обовязку позивача сплатити вартість експертизи і посилання на те, що вказане стало підставою для неотримання висновку експерта не відповідають обставинам справи, оскільки суд поклав такий обовязок на відповідача, який повинен довести свої твердження про нібито невідповідність витрат позивача на усунення недоліків;

- в разі неоплати судової експертизи суд повинен розглянути справу на підставі наявних доказів, втім суд не дослідив надані позивачем докази, зокрема, акт про прийняття-передачу робіт по усуненню недоліків від 09.11.2017, чим порушив принцип повноти та всебічності оцінки доказів;

- суд не взяв до уваги, що відповідач жодними доказами не підтвердив свої заперечення, надавав пояснення, які протирічать одне одному, та не надав оцінки тому, що відповідач погодився з наявністю та обсягом недоліків товару, підписавши акт виявлених дефектів №1 від 18.10.2017;

- суд невірно застосував норми матеріального права, зокрема, п.3 ч.1 ст. 678 ЦК України щодо права покупця вимагати від продавця за своїм вибором відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2019 для розгляду справи №904/10680/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Кузнєцової І.Л. Зазначеною колегією справу прийнято до свого провадження ухвалою від 27.12.2018 та ухвалено розглядати в порядку письмового провадження без виклику сторін відповідно до положень ч. 10 ст. 270 ГПК України.

ТОВ «ВК «Метон» (відповідач) проти задоволення апеляційної скарги заперечує, про що надало відзив від 18.01.2019. В даному відзиві вказує на те, що платіж за експертизу становив 39709 грн та за твердженням позивача обєкт для проведення досліджень вже був відсутнім, тому вважає, що проведення експертизи та її оплата не мали сенсу. Вважає також, що позивачем не доведено всіх складових цивільного правопорушення для відшкодування збитків, а саме реальний розмір цих збитків та протиправність поведінки відповідача, обовязок щодо доведення цих обставин покладається на особу, якій завдано збитків. Просив рішення суду залишити без змін та стягнути з позивача витрати на правову допомогу 5000 грн.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК «Метон» - продавець та Товариством з обмеженою відповідальністю «Філкон-ДК» - покупець було укладено договір купівлі-продажу №160517/1 від 17.05.2017, відповідно до якого продавець зобовязався передати, а покупець - прийняти та сплатити вартість каркасів для рукавів (товар), які відповідають умовам цього договору щодо кількості, характеристики, комплектності відповідно до Специфікацій до договору (п.1.1. договору). Відповідно до умов договору оплата за товар здійснюється у порядку та строки, зазначені у специфікаціях до договору (п.3.1, 4.1договору).

Згідно п.2.1.договору якість товару повинна підтверджуватися сертифікатом якості заводу-виготовлювача. Продавець надає покупцю: сертифікати якості заводу-виготовлювача та сертифікат походження на кожен товар, інструкцію з експлуатації та гарантійний талон, а також пакувальний лист із зазначенням ваги брутто/нетто (п.2.2. договору). Гарантійний строк експлуатації товару сторони узгоджують у специфікації (п.2.3. договору). У разі, якщо товар виявиться дефектним протягом гарантійного терміну, при наявності дефектів повязаних із гарантією, товар буде доставлений на умовах EXW (Incoterms 2010) до продавця (п.2.4. договору). Відповідно до п.5.3. договору покупець має право заявити продавцю претензію по якості товару, в тому числі щодо прихованих недоліків товару, протягом гарантійного строку експлуатації товару. Для участі у перевірці якості товару покупець зобов'язаний викликати телеграмою уповноваженого представника продавця протягом двох днів з моменту виявлення недоліків товару (п.5.4. договору).

Перевірка якості товару здійснюється за участю уповноважених представників сторін; акт про приховані недоліки товару складається у присутності уповноваженого представника продавця (п.5.5. договору). Юридичну силу для сторін щодо якості Товару мають лише висновки експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, які покупець зобов'язаний долучити до претензії по якості товару у якості доказу своїх претензійних вимог (п.5.7. договору). Договір набирає сили з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2017р - п. 10.1. договору (а.с.11-13).

Сторонами було погоджено специфікацію №1 від 17.05.2017 щодо поставки товару - каркас рукавний Ш 125мм L2500 мм, в кількості 80 шт., ціна за 1 шт. з ПДВ - 795,00 грн, всього на загальну суму 63600,00 грн; гарантійний строк експлуатації товару -1 (один) рік з моменту поставки товару покупцеві;загальна вартість товару (зобовязання) по даній специфікації сплачується покупцем на рахунок продавця згідно наступного платежу: 100% передоплата на протязі трьох банківських днів з моменту підписання цієї специфікації (а.с.14.).

Оплата за товар відповідно до наданого продавцем рахунку-фактури №СФ-00000060 від 17.05.2017 підтверджується платіжним дорученням №58 від 18.05.2017 на суму 63 600,00 грн, що визнається сторонами (а.с.15, 16).

На виконання умов договору відповідачем було здійснено поставку товару, обумовленого у специфікації №1, що підтверджується видатковою накладною №РН00097 від 18.10.2017 (а.с.17). Товар прийнятий із застереженнями, висловленими позивачем у цій накладній, щодо складання сторонами акту виявлених дефектів №1 від 18.10.2017.

Матеріали справи свідчать, що при передачі товару покупцю сторонами комісійно було складено вказаний у видатковій накладній акт виявлених недоліків товару №1 від 18.10.2017, в якому встановлено наявність у товару дефектів у вигляді надколів, подряпин та потертості на всіх 80 шт. Визначили перелік робіт, необхідних для усунення недоліків піщаноструйна обробка, покраска порошковою краскою; встановили строк на усунення цих недоліків відповідачем - до 25.10.2017 та зробили висновок причин виникнення цих недоліків порушення умов зберігання товару підприємством ТОВ «ВК «Метон», необхідна його повна або часткова реставрація (а.с18).

У подальшому ТОВ «Філкон-ДК» (замовник) уклав з ФОП ОСОБА_1 (виконавець) договір підряду №26/17 від 26.10.2017, згідно якого виконавець зобовязався виконати роботи, передбачені в п.2.1. вказаного договору, які були необхідними для усунення тих недоліків товару, поставленого за видатковою накладною №РН00097 від 18.10.2017 та визначені у акті виявлених недоліків товару №1. Відповідно до умов вищезазначеного договору підряду загальна вартість робіт склала 41 140,00 грн (п.2.1. договору), що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 09.11.2017 та платіжними дорученнями про оплату №137 від 03.1.2017 на суму 16000,00 грн та №168 від 15.12.2017 на суму 25140,00 грн (а.с.25, 27).

Відшкодування цих збитків позивача щодо усунення недоліків поставленого товару і є предметом позову у даній справі.

Заперечуючи проти позову та розміру визначених позивачем збитків відповідач надав власну довідку від 19.01.2018 щодо розміру витрат на усунення недоліків, згідно якої вони складають 4100 грн за 80 штук. Також надав довідку ТОВ «Дніпроторг», в якій визначена вартість таких робіт 6450 грн з ПДВ за 1 одиницю.

Позивач в свою чергу надав комерційну пропозицію від ТОВ «Електал», в якій пропонується виконати вказані роботи за ціною 36480 грн з ПДВ за 160 одиниць.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність проведення у справі судової експертизи щодо визначення розміру збитків, яку призначив ухвалою від 13.06.2018, втім через несплату сторонами вартості експертизи вона не була проведена та суд вирішив справу за наявними в ній доказами.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ст. 626 ЦК України).

З аналізу спірних правовідносин, що склалися між сторонами, суд доходить висновку, про наявність правовідносин з постачання товару, та відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязуться прийняти його і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до приписів ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу; договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк); гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором (ст. 675 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідач передав, а позивач прийняв товар за видатковою накладною №РН00097 від 18.10.2017 на суму 63600,00 грн та оплатив його в повному обсязі.

При цьому, під час приймання товару було складено акт виявлених дефектів у поставленому товарі, встановлено вину продавця у виникненні недоліків, визначено шляхи та строк їх усунення до 25.10.2017. Акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств. Факт наявності недоліків у поставленому товарі визнається відповідачем, тому встановлення та підтвердження факту виявлених недоліків не потребує доведення іншими доказами, та в цій частині доводи відповідача та висновки суду є помилковими.

Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Сторонами визначено, що недоліки товару виникли до моменту передачі їх покупцю, тому обовязок по їх усуненню покладається на продавця, який зобовязався їх усунути до 25.10.2017. Доказів усунення продавцем недоліків суду не надано, як і не надано доказів щодо створення йому покупцем перешкод в здійсненні робіт по усуненню недоліків. Умови п.2.4. договору щодо доставки товару на умовах EXW (Incoterms 2010) до продавця стосуються виявлення недоліків протягом гарантійного терміну. В даному випадку недоліки були виявлені безпосередньо під час приймання товару покупцем, який було доставлено на його адресу продавцем. Тому в цій частині заперечення відповідача не відповідають умовам договору.

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару; якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару; положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом (ст. 678 ЦК України).

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України та аналогічних положень ст. 224-226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушені. До складу збитків включаються, зокрема, додаткові витрати, понесені стороною яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною. У разі невиконання зобовязання виконати певну роботу управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобовязанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобовязання. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобовязання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено на день подання до суду позову про стягнення збитків.

Відповідно до приписів ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Матеріалами справи доведено, що сторони в акті виявлених недоліків товару №1 від 18.10.2017 погодили безоплатне усунення недоліків продавцем, втім в обумовлений строк останній не виконав свого обовязку, що надає покупцю право відповідно до наведених положень ст. 678 ЦК самостійно усунути ці недоліки чи за допомогою третіх осіб та вимагати від продавця відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відтак, позивач правомірно усунув недоліки товару, уклавши договір з іншим виконавцем послуг, який було укладено після спливу строку на усунення недоліків продавцем. Відповідач не спростовує факт усунення недоліків іншою особою, втім у даній справі спір виник саме з приводу витрат покупця на усунення недоліків, про що відповідач надав свою довідку, що вартість усунення цих недоліків товару складає 4100 грн за 80 штук. Вказана довідку не може розцінюватися судом як належний доказ, оскільки відповідач є зацікавленою особою.

Також суд не може прийняти як належне підтвердження таких витрат і ціну, вказану у договорі підряду №26/17 від 26.10.2017, укладеному між ТОВ «Філкон-ДК» та ФОП ОСОБА_1 - 41140,00 грн, оскільки як вбачається із матеріалів справи та пояснень позивача вказана особа була одержувачем та зберігачем цього товару, тобто зазначена ним вартість робіт є необєктивною, що підтверджується довідками третіх осіб.

Запропоновану відповідачем у якості доказу вартості таких робіт довідку ТОВ «Дніпроторг», в якій визначена вартість таких робіт 6450 грн з ПДВ за 1 одиницю, суд також відхиляє, оскільки вказана вартість робіт за 80 одиниць буде значно перевищувати суму позову.

Згідно комерційної пропозиції від ТОВ «Електал» вказані роботи можуть бути виконані за ціною 36480 грн з ПДВ за 160 одиниць, тобто за 80 одиниць 18 240 грн.

За наведених обставин справи наявний весь склад цивільного правопорушення у діях відповідача, що призвело до понесених позивачем збитків, та враховуючи те, що покупець також повинен вживати заходів щодо усунення недоліків самим ощадливим способом, тому суд доходить висновку, що витрати позивача на усунення недоліків могли складати 18 240 грн. Відтак, вказана сума підлягає стягненню з відповідача. Суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про неможливість розгляду справи без висновків експерта щодо вартості усунення недоліків та недоведеності розміру збитків.

Таким чином, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги частково обгрунтованими, а оскаржуване рішення таким, що прийняте при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та нормам процесуального права, тому підлягає скасуванню відповідно до п. 3, 4 ст. 277 ГПК України з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам. Щодо витрат на надання професійної правничої допомоги суд зазначає, що, незважаючи на наявність у справі попереднього розрахунку суми судових витрат із заначенням витрат на надання професійної правничої допомоги, такі витрати позивачем до стягнення не заявлялися (а.с.46). У звязку з обгрунтованістю позовних вимог суд відмовляє відповідачу у стягненні витрат на правову допомогу, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Філкон-ДК, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі №904/10680/17 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі №904/10680/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВК Метон (м. Дніпро, вул. Прикордонна,44, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Філкон-ДК (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 37, ) збитки 18 240 грн (вісімнадцять тисяч двісті сорок грн), витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви 720,00 грн (сімсот двадцять грн), витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги 1080,00 грн (одна тисяча вісімдесят грн), про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна