ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" лютого 2019 р. Справа№ 910/7477/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Дельта-Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 (повний текст складено 16.06.2014)

у справі №910/7477/14 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Правекс-Банк"

до 1) Дочірнього підприємства "Продстор"

та 2) Дочірнього підприємства "Ф.Формула"

про стягнення 13 354 446,27 грн.,

УСТАНОВИВ:

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс-Банк" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Продстор" (далі - відповідач-1) та Дочірнього підприємства "Ф.Формула" (далі - відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009, з урахуванням Договору поруки № 531-003/09 від 11.12.2009, всього в розмірі 13354446,27грн., з яких: 10000000 грн. заборгованості за кредитом, 3353941,91 грн. пені за кредитом та 504,35 грн. пені за процентами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11 червня 2014 року, яке набрало законної сили 27 червня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства "Продстор" та Дочірнього підприємства "Ф.Формула" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Правекс-Банк" 10 000 000 грн. заборгованості за кредитом, 3 353 941 грн. 91 коп. пені за кредитом, 504 грн. 35 коп. пені за процентами.

Приватне підприємство "Дельта-Сервіс", яке не було залучено до участі в справі, 08 лютого 2019 року, тобто, з порушенням більше ніж на чотири роки передбаченого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення) десятиденного строку на подання апеляційної скарги, звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11 червня 2016 року в порядку п. 1 ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017), в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові у повному обсязі.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивоване тим, що заявник не приймав участь у розгляді справи і випадково дізнався 04.02.2019 з реєстру судових рішень про існування оскаржуваного рішення.

Також у апеляційній скарзі міститься клопотання про залучення заявника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яке мотивоване тим, що рішення порушує його права.

19 лютого 2019 року матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції, що діяла до 15.12.2017 року (станом на дату прийняття оскаржуваного рішення), було передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ст. 254 ГПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 3 ст. 256 ГПК України передбачено, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Аналогічних правових позицій дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 21 січня 2019 року у справі №925/240/18.

Приватне підприємство "Дельта-Сервіс", в якості обґрунтування порушення спірним рішенням суду його прав, інтересів та обов'язків, посилається на те, що між ПАТ "Правекс-Банк" та ДП "Продстор" було укладено кредитний договір, в забезпечення виконання зобов'язань за яким з ПП "Дельта-Сервіс" був укладений договір іпотеки і в подальшому банк звернув стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що випадково з реєстру судових рішень дізнався про оскаржуване рішення лише 04.02.2019.

Однак, вказані доводи заявника не відповідають фактичним обставинам, оскільки, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебувала справа №912/1179/14 за позовом ПАТ КБ "Правекс- Банк" до ПП "Дельта-Сервіс" щодо стягнення 38 307 258,98 грн.

У процесуальних документах у вказаній справі містяться посилання на оскаржуване рішення, зокрема, в ухвалі Господарського суду Кіровоградської області від 22 липня 2014 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/46557593) зазначено, що представник банку посилався на рішення господарського суду м. Києва у справі № 910/7477/14 та № 910/7488/14.

У судовому засіданні, в якому приймалась зазначена ухвала, був присутній представник ПП "Дельта-Сервіс" Злакоман С.Л. (довіреність № б/н від 28.05.14).

Отже, принаймні з 22 липня 2014 року заявник знав про наявність оскаржуваного рішення, однак, з апеляційною скаргою звернувся лише 08 лютого 2019 року, тобто, майже через 4,5 роки після прийняття оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені заявником обставини не є об'єктивно непереборними та не можуть вважатися поважною причиною, яка перешкоджала заявнику подати апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав.

При цьому суд вважає необхідним роз'яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від червня 2014 залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству "Дельта-Сервіс" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко