ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року Справа 923/127/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову (зареєстровано за вх.№301/19 від 21.02.2019)

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат", м.Херсон

до відповідача-1: Комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок - інтернат", м.Херсон, с.Комишани

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Цисовської Юлії Антонівни, м.Нова Каховка

про визнання процедури закупівлі та договору про закупівлі товару недійсними

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

21.02.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" (позивач) до Комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок - інтернат" (відповідач-1), до Фізичної особи-підприємця Цисовської Юлії Антонівни (відповідач-2) у якій просить визнати недійсними:

- результати закупівлі за № UA-2018-12-28-000527- b, код Національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" (CPV) ДК 021:2015 (15810000-9) (Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби) (Хліб пшеничний з борошна вищого ґатунку, хліб житній), оформлених протоколом тендерного комітету Комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок - інтернат" № 10 від 17.01.2018 та № 12 від 22.01.2019;

- договір про закупівлю товарів за державні кошти № 36 від 19.02.2019 укладений між Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок - інтернат" та Фізичною особою - підприємцем Цисовською Юлією Антонівною про поставку хліба та хлібобулочних виробів.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.02.2019 відкрито провадження по справі № 923/127/19, підготовче засідання призначено на 19.03.2019.

Одночасно з поданням позову позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони між Комунальним закладом Херсонської обласної ради "Херсонський психоневрологічний будинок інтернат" (, місце знаходження юридичної особи: 73000, Україна, Херсонська область, м. Херсон, с. Комишани, пров. Робочий, 12) та Фізичною особою - підприємцем Цисовською Юлією Антонівною (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт серії: НОМЕР_2, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, дата видачі 03.01.2007 року, місце проживання: АДРЕСА_1 та їх службовим особам вчиняти дії, спрямовані на виконання обов'язків за договором № 36 від 19.02.2019, у тому числі щодо виконання щодо поставки товарів (хлібобулочних виробів), виконання будь-яких грошових розрахунків, обумовлених договором № 36 від 19.02.2019.

Необхідність застосування заходів забезпечення полягає у наступному.

Відповідно до частини другої статті 32 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника - переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб- порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Згідно частини першої статті 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення.

19.02.2019 року оприлюднено договір про закупівлю № 36 від 19.02.2019 року, укладений між Відповідач-1 та Відповідач-2.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір стосовно дотримання визначеної законодавством процедури проведення закупівлі, ухвалення оспорюваних рішень, а відтак і додержання вимог, які є необхідними для чинності договору № 36 від 19.02.2019 року який, також, оспорюється Позивачем.

Позивач стверджує, що у разі виконання сторонами договору № 36 від 19.02.2019 року взятих на себе зобов'язань (у разі задоволення позовних вимог у даній справі) - призведе до порушення прав Позивача та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому. Зокрема, у разі фактичного виконання сторонами зобов'язань за оспорюваним у справі договором, майбутнє виконання рішення суду не буде можливим, як таке, що матиме правовий сенс, оскільки у такому випадку у Відповідача-1 вже не буде необхідності придбавати товар у Позивача, у зв'язку з частковим, або повним виконанням зобов'язань по договору № 36 від 19.02.2019 року, в залежності від строків розгляду справи, з урахуванням права на апеляційне оскарження. Таким чином, на думку позивача, не буде можливості відновити правовий стан, який існував до імовірного порушення права Позивача, зокрема через витрачання бюджетних коштів не для здійснення розрахунків з Позивачем.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України - Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів частин 1 та 6 статті 140 ГПК України - Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 та 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: «забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання».

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із подальшими змінами) (надалі - Постанова) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем недостатньо обгрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову, не зазначено про вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації тощо), тому заява Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" про забезпечення позову (зареєстровано за вх.№301/19 від 21.02.2019) не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Херсонський хлібокомбінат" про забезпечення позову (зареєстровано за вх.№301/19 від 21.02.2019) відмовити.

2.Копію ухвали направити сторонам у справі.

3.Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили після її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2019

Суддя В.В.Литвинова