УХВАЛА

22 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1049/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділвест"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018

у справі за позовом Національного Банку України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 856 944 000,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2018 у справі №916/1049/18 (суддя Цісельський О.В.) зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/15832/17.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ділвест" оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 у справі №916/1049/18 апеляційну скаргу ТОВ "Ділвест" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.07.2018 у справі №916/1049/18 повернуто без розгляду.

29.11.2018 ТОВ "Ділвест" звернулось через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 у справі №916/1049/18.

Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №916/1049/18 касаційну скаргу ТОВ "Ділвест" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 у справі №916/1049/18 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.1 ч.4 ст. 292 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України.

Судом касаційної інстанції було зазначено, що усунувши недоліки касаційної скарги, заявник не позбавлений права звернутися повторно з касаційною скаргою з дотриманням вимог ст. 290 ГПК України (враховуючи, що матеріали касаційної скарги в порушення п. 2 ч. 4 цієї статті також не містять документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі) та подавши при цьому клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

14.02.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ТОВ "Ділвест" надійшла подана повторно касаційна скарга на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 у справі №916/1049/18.

На підставі п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, супровідним листом №82 від 31.01.2019 Південно-західний апеляційний господарський суд направив вказану касаційну скаргу разом зі справою №916/1049/18 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.02.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Дослідивши касаційну скаргу ТОВ "Ділвест", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 ГПК України, зокрема, у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

Повертаючи апеляційну скаргу ТОВ "Ділвест" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.07.2018 у справі №916/1049/18 без розгляду, Південно-західним апеляційним господарським судом в оскаржуваній ухвалі від 06.11.2018 встановлено наступне.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Ділвест" залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 258 ГПК України, встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як адвоката протягом 2 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз'яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 5 ст. 31 ГПК України, матеріали справи №916/1049/18 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копія ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 була направлена на адресу ТОВ "Ділвест" 28.09.2018. Вказане поштове відправлення вручене адресату 08.10.2018 особисто, що вбачається з інформації, розміщеної на сайті Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення.

Також зазначено, що з ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 вбачається, що апелянту встановлено строк для усунення недоліків 2 дні з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Відтак, останнім днем строку для виправлення недоліків у даному випадку є 10.10.2018.

Однак, Південно-західним апеляційним господарським судом встановлено, що апелянтом вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не були усунені у визначений судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

З врахуванням викладеного та зважаючи, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що касаційна скарга ТОВ "Ділвест" є обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ділвест" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 у справі №916/1049/18 на підставі пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №916/1049/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділвест" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 у вказаній справі.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріали на 14-ти аркушах надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко