ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2587/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ордер серії ДП №1138/000037 від 24.01.2019 р., адвокат;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №444-К-О від 12.10.2018 р., адвокат;

розглянувши апеляційну скаргу Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час", м. Дніпро

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області, ухвалену суддею Петровою В.І. 13.12.2018, повний текст якої складено 18.12.2018 у справі № 904/2587/18

за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час", м. Дніпро

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Благодійна організація Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" звернулась до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" із позовом про визнання за Благодійною організацією Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" право спільної часткової власності на 975/1000 адміністративно-громадського комплексу, який розташований за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1, загальною площею 5575,5 кв. м.;

визнання за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" право спільної часткової власності на 25/1000 адміністративно-громадського комплексу, який розташований за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1, загальною площею 5575,5 кв.м.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі № 904/2587/18 позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач - Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на розгляд по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України можливе лише за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані ухвалами суду додаткові матеріали, необхідні для вирішення спору, або його представники не зявилися на виклик у засідання господарського суду і їх незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Судом не мотивовано, як неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду судом справи по суті за наявними матеріалами.

Позивач вважає, що участь представника позивача у справі є його правом, а не обовязком на стадії розгляду справи по суті, враховуючи наявні в справі докази, така участь представника сторони не має суттєвого значення для розгляду справи, оскільки справу можливо було розглянути по наявним в ній матеріалам.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази належного його повідомлення про призначене судове засідання на 13.12.2018.

Також апелянт посилається на те, що судом першої інстанції також не звернуто увагу на той факт, що всі необхідні для розгляду справи документи позивачем були надані, жодних додаткових доказів від позивача судом не витребовувалось.

Відтак, суд першої інстанції не був позбавлений можливості розглядати справу по суті за наявними матеріалами.

Наведене дає підстави для висновку про порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права .

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Відповідач звертає увагу на те, що суд не дійшов до розгляду справи по суті, як вказує позивач. З ухвали від 24.10.2018 вбачається, що суд відклав підготовче засідання на 05.11.2018. У звязку з розглядом заяви про відвід судді ухвалою від 05.11.2018 провадження у справі було зупинено. 05.12.2018 провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 13.12.2018.

АТ КБ "Приватбанк" вказує, що твердження позивача, що ним були подані всі необхідні докази і судом не витребувалось інших доказів по справі не відповідають дійсним обставинам справи. В судовому засіданні усно під звукозапис суд зобовязував позивача надати оригінали доказів для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час", м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року у справі № 904/2587/18 ( суддя Петрова В.І.) (про залишення позовної заяви без розгляду), призначено до розгляду на 13.02.2019рік.

13.02.2019року в судовому засіданні було оголошено перерву на 15.02.2019рік.

В судовому засіданні 15.02.2019року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, заслухавши представників сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час", господарський суд першої інстанції виходив з того, що явка позивача (його повноважного представника) у судове засідання, призначене на 13.12.2018р., була визнана судом обов"язковою, та для дослідження обставин справи необхідна безпосередня участь позивача, а його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.

Апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" звернулась до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якій просить:

- визнати за Благодійною організацією "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" право спільної часткової власності на 975/1000 адміністративно-громадського комплексу, який розташований за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1, загальною площею 5575,5 кв.м;

- визнати за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" право спільної часткової власності на 25/1000 адміністративно-громадського комплексу, який розташований за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1, загальною площею 5575,5 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач внаслідок поліпшень за свій рахунок набув право спільної часткової власності спірного об'єкту оренди.

Відповідно до статті 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 зазначеного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом (частина 2 статті 9 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Згідно з частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 09.07.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.08.2018р., запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України; надіслати (надати) копію відповіді на відзив іншим учасникам справи, документи, що підтверджують таке надіслання (надання), додати до відповіді на відзив; статут Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" ( а.с. 53-55,т.2)

На виконання даної ухвали позивачем надано до суду копія Статуту Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" ( л.с. 59 т.2)

07.08.2018р. у засіданні приймали участь представники сторін, які надавали пояснення по суті спору, та представником відповідача заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання та встановлення відповідачу додаткового строку для подання відзиву, по справі оголошено перерву до 23.08.2018р.( а.с.70,т.2).

Ухвалою суду від 23.08.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів за клопотанням відповідача та (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.09.2018р.) відкладено підготовче засідання на 04.10.2018р.

04.10.2018р. у засіданні приймали участь представники сторін, та судом було оголошено перерву до 08.10.2018р.

5 жовтня 2018 року позивачем надано відповідь на відзив відповідача, до якого долучені докази по справі копії актів виконаних робіт ( л.с. 201 т. 2)

Ухвалою суду від 08.10.2018р., було оголошено перерву в судовому засіданні, в якому приймали участь представники сторін, до 24.10.2018р. ( л.с. 117т.3)

24 жовтня 2018 року до суду надійшла заява відповідача про забезпечення доказів у справі шляхом призначення технічної експертизи підписів та печаток а актах виконаних робіт, наданих позивачем( л.с. 122 т.3), та клопотання відповідача про витребування у позивача даних бухгалтерського обліку, договору з ТОВ « Будівельна фірма «Перспектива-1» ( л.с. 130 т.3)

Ухвалою суду від 24.10.2018р. відкладено підготовче засідання на 05.11.2018р. ( л.с. 171 т.3)

2 листопада 2018 року позивача надав клопотання про відмову у задоволенні заяв відповідача про забезпечення доказів та заяву про відвід судді, яка мотивована затягуванням розгляду справи понад 60 діб ( л.с. 186 т.3)

Ухвалою суду від 05.11.2018р. зупинено провадження у справі № 904/2587/18 до вирішення питання про відвід судді Петрової В.І.

Ухвалою суду від 09.11.2018р. (суддя Загинайко Т.В.) у задоволенні заяви Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" про відвід судді Петрової В.І. у справі №904/2587/18 відмовлено.

Ухвалою суду від 05.12.2018р. поновлено провадження у справі №904/2587/18 та призначено судове засідання на 13.12.2018р., визнано явку повноважних представників учасників обовязковою ( л.с. 198 т.3)

Проте, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення судом позивача про судове засідання 13.12.2018 року, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 05.12.2018 року в матеріалах справи відсутнє.

Крім того, як вбачається з ухвали суду, на зворотньому боці зазначено реєстрація вихідного номеру 46441/18 від 7 грудня 2018 року.

З реєстру № 90 згрупованих поштових відправлень вбачається, що кореспонденція ( ухвала суду від 05.12.2018 року) на адресу позивача була прийнята до відправлення ЦОКК Дніпро лише 11.12.2018 року, що з урахуванням строку поштового перебігу унеможливило своєчасне отримання її позивачем. ( л.с. 217 т.3)

Отже, в цьому разі суд апеляційної інстанції не може визнати належним повідомлення позивача судом першої інстанції про дату слухання справи.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов'язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Таким чином, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд зобов'язаний був з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем, об'єктивно оцінити їх поважність, та зазначити, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача за наявними у справі доказами.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій.

Колегія суддів зауважує, що хоча явка позивача визнавалась судом обовязковою, проте, як з матеріалів справи, так і з ухвал по справі не вбачається, що позивач не виконав вимоги суду щодо надання будь-яких доказів, чи перешкоджав своїми діями вирішенню спору по суті.

З ухвали суду також не вбачається, чому неявка позивача перешкоджає вирішенню спору за наявними доказами у справі та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача за наявними у справі доказами.

За наведених обставин Центральний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала місцевого господарського суду від 13.12.2018року у звязку з порушенням судом норм процесуального права на підставі п.4 ст. 280 ГПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 275, 280-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року у справі № 904/2587/18 скасувати.

Справу №904/2587/18 направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області за результатами розгляду справи № 904/2587/18 здійснити розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 р. у справі № 904/2587/18.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20.02.2019року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г.Іванов