ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2019 м. ДніпроСправа № 904/3713/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Колосюк Петра Сергійовича, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ", с.Новоолександрівка

про стягнення боргу в сумі 209 655,81 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Гусакова О.Б., Ордер ДП№2201/020 від 10.10.2018р., адвокат

від відповідача: Никоненко О.О., Ордер ЗП№59149 від 12.12.2018р., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Колосюк Петро Сергійович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" і просить суд стягнути 158 786,00 грн. - основного боргу, 3% річних від основного боргу та суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 2 269,81 грн., 33 600,00 грн. - за порушення строків повернення об'єкта оренди, 15 000,00 грн. - вартість ремонтних робіт трубоукладача на базі Т-130 (1 од.) та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором оренди №9 від 22.12.2017р. в частині оплати предмету оренди.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2018р. вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.11.2018р. о 10:00.

В підготовчому засіданні 15.11.2018р. представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю уточнити позовні вимоги.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. відкладено підготовче засідання на 06.12.18р.

22.11.2018р. до господарського суду від Позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить стягнути з Відповідача: 164 736,00 грн. - основного боргу, 155 400,00 грн. - санкцію з несвоєчасного повернення об'єкта, 2 287,76 грн. - 3% річних, 6 477,25 грн. - інфляційні витрати та судовий збір.

Супровідним листом від 27.11.2018р. представник Позивача надав для долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 789,00 грн.

06.12.2018р. до господарського суду від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника у судове засідання.

06.12.2018р. в підготовчому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2018р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.01.2019р.

28.12.2018р. до господарського суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками та клопотання, в якому він просить визнати причину пропуску строку на подання відзиву поважною, поновити строк та прийняти відзив на позовну заяву з додатками.

Причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву Відповідач обґрунтовує тим, що направлене судом поштове відправлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" було перенаправлено в 72 поштове відділення с.Старі Кодаки, в якому воно було помилково отримано громадянкою ОСОБА_4. ОСОБА_4 перенаправила поштове повідомлення "Новою поштою" на початку грудня 2018 року. Відповідач, в свою чергу, отримав поштове відправлення на "Новій пошті" 04.12.2018р., а тому, на думку Відповідача, останнім днем строку на подання відзиву на повну заяву є 19.12.2018р.

Стосовно клопотання про поновлення строку на подання та прийняття відзиву на позовну заяву з додатками, суд зазначає, строк на подання відзиву на позов встановлений ч.8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, а саме відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачені наслідки пропуску процесуальних строків. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Між тим, відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, в якому він зазначає, що 28.11.2018р. офіційно засобами поштового зв'язку ним отримано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. А тому, строк на подання відзиву на позовну заяву - 13.12.2018р.

У встановлений строк Відповідачем відзив на позов не подано.

Таким чином, клопотання Відповідача про поновлення та прийняття відзиву на позовну заяву з додатками задоволенню не підлягає.

03.01.2019р. супровідним листом представник Позивача надав для долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви з додатками та докази направлення вказаної заяви на адресу Відповідача.

10.01.2019р. в підготовчому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019р. в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" про поновлення строку та прийняття відзиву на позовну заяву з додатками - відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.02.2019р.

В судовому засіданні 05.02.2019р. сторони надали пояснення по справі.

05.02.2019р. від Відповідача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких він надав для долучення до матеріалів справи копії рахунків фактур №8 від 27.12.2017р. та Акту №1/18 від 28.02.2018р. на суму 40 250 грн. 00 коп.

Тією ж датою Представник Відповідача подав клопотання, в якому стверджує, що Акт №1/18 від 28.02.2018р. та Акт №2/18 від 30.03.2018р. не підписувався ОСОБА_5, а тому просить провести у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

По справі 05.02.2019р. оголошувалась перерва до 27.02.2019р. об 11:00 год.

У судовому засіданні 27.02.2019р. сторони надали пояснення по справі.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 80, ч.6,9 ст.81, ч.4 ст.102, ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.03.2019 року о 15 год. 00 хв., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Для вирішення питання стосовно призначення експертизи:

1. Зобов'язати Позивача забезпечити у судове засідання особисту явку Фізичної особи - підприємця Колосюка Петра Сергійовича.

2. Зобов'язати Відповідача забезпечити у судове засідання особисту явку начальника дільниці ТОВ "Науково - виробнича фірма "Флоріт" ОСОБА_5.

3. Зобов'язати Позивача направити на адресу суду нижче приведені оригінали документів:

- Договір оренди №9 від 22.12.2017р.;

- Акт прийому - передачі від 22.01.2017р.;

- Перелік машин та механізмів (Додаток №1 до Договору оренди №9 від 22.12.2017р.);

- Акт прийому - передачі №2 від 02.01.2018р.;

- Перелік машин та механізмів (Додаток №2 до Договору оренди №9 від 22.12.2017р.);

- Додаткова угода №1 від 29.12.2017р.;

- Акт №1/18 від 28.02.2018р. на суму 108 500 грн.;

- Акт №2/18 від 30.03.2018р. на суму 66 640 грн..

4. Зобов'язати Відповідача направити на адресу суду нижче приведені оригінали документів:

- Договір оренди №9 від 22.12.2017р.;

- Акт №1/18 від 28.02.2018р. на суму 40 250 грн..

5. Зобов'язати Позивача направити на адресу суду вільні зразки підписів (в період близький до підписання документів) Фізичної особи - підприємця Колосюка Петра Сергійовича у кількості 10 штук;

6. Зобов'язати Відповідача направити на адресу суду вільні зразки підписів (в період близький до підписання документів) начальника дільниці ТОВ "Науково - виробнича фірма "Флоріт" ОСОБА_5 у кількості 10 штук;

7. Зобов'язати Відповідача мати при собі печатку ТОВ "Науково - виробнича фірма "Флоріт" та надати вільні зразки відтисків печатки на 5-6 документах.

Попередити сторони про наслідки, передбачені:

ч.1 ст.80 ГПК учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

ч.6 ст.81 ГПК будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

ч.9 ст.81 ГПК у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

ч.4 ст. 102 ГПК у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота