Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. м. Житомир Справа № 906/992/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання: Шевчук - Сингаївської І.Г.

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. №93 від 28.09.2018

- від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" (м. Київ) в інтересах філіалу "Житомиркомундорпроект" (м. Житомир)

до Відділу культури і туризму Коростишівської міської ради (м. Коростишів, Житомирська область)

про стягнення 138000,00 грн.

Державне підприємство Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" в особі Філії "Житомиркомундорпроект" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Відділу культури і туризму Коростишівської міської ради про стягнення 161055,98 грн., з яких 138000,00 грн. основного боргу, 637,65 грн. інфляційних, 1690,00 грн. 3% річних, 119728,33 грн. пені.

Позовні вимоги обгрунтовано не виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань в частині своєчасної оплати за виконану роботу згідно з договором підряду № 1/2018 на проведення проектно - вишукувальних робіт від 04.01.2018.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2018 відкрито провадження у даній справі, постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою від 27.12.2018 господарський суд. серед іншого, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов з врахуванням вимог ст.165 ГПК України та надіслання його копії позивачу до 11.01.2019 (а. с. 52).

10.01.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, згідно з яким зазначено такі підстави для відмови в задоволенні позову (а. с. 58 - 70):

- не надання позивачем акту приймання - передачі проектно - кошторисної документації та видаткової накладної згідно з п. 2.2 договору, позбавило відповідача можливості здійснити реєстрацію відповідного бюджетного зобов'язання;

- акт приймання - передачі проектних (вишукувальних) робіт до договору фіксує лише факт завершення таких робіт, а не отримання проектно-кошторисної документації, тому не може бути підставою для проведення розрахунків по договору;

- фактично проектно - кошторисна документація була отримана відповідачем у липні 2018 року, після отримання першої претензії;

- згідно з п. 4.3 договору у випадку мотивованої відмови замовника від приймання робіт чи зупинки проектування сторонами у 10-денний термін складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань; однак, оскільки сторони не оформили акт прийому - передачі проектно - кошторисної документації, відповідач не був обмежений строками для перевірки та направлення документації позивачу для доопрацювання;

- відповідач звернувся до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коростишівської міської ради для надання висновків щодо відповідності розробленої проектно-кошторисної документації вимогам законодавства та для надання висновків щодо можливості її використання для проведення капітального ремонту;

- листом від 21.2.2018, вих. №08-10/163/18 відділом з питань ДАБКу Коростишівської міської ради надано висновок про те, що виготовлена позивачем проектно - кошторисна документація не відповідає вимогам діючого законодавства;

- листом від 04.01.2019, вих. №1 відповідач направив позивачу листа з вимогою про усунення виявлених недоліків;

- оскільки підстави для поведення оплати за договором були відсутні, нарахування 3% річних, інфляційних та пені є безпідставним.

В засіданні суду 01.02.2019 представник позивача надав для долучення до матеріалів справи кошторис на проектні роботи Форма 2-П (додаток до договору 22/2017) від 26.12.2017; кошторис на виконання робіт СОУ Д.1.2-0249543-001:2008; копії завдання на проектування, листів відповідача на адресу позивача, відповідно, від 26.12.2017, вих. №65 - стосовно кількості осіб, які постійно перебувають в будівлі Коростишівської музичної школи та від 04.12.2017, вих. №65 - щодо виготовлення проектно - кошторисної документації по об'єкту "Капітальний ремонт (термосанація) будівлі коростишівської дитячої музичної школи" та гарантування оплати (а. с. 72 - 79).

Ухвалою від 01.02.2019 господарський суд продовжив термін підготовчого провадження в справі по 02.03.2019; призначив засідання суду на 12.02.2019 о 15:30; витребував у позивача докази фактично виконаних робіт згідно з договором підряду №1/2018 на проведення проектно-вишукувальних робіт від 04.01.2018 (а. с. 82).

08.02.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначено, зокрема, що проектно-кошторисну документацію передано відповідачу у січні 2018 року; у зв'язку з тим, що відповідачу за договором надавались лише послуги з проектування, складання видаткової накладної не є обов'язковим (а. с. 89 - 94).

14.02.2019 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 19728,33 грн. пені, 1690,00 грн. 3% річних та 1637,65 грн. інфляційних у зв'язку з відмовою в цій частині від позову (а. с. 102).

В засіданні суду 14.02.2019 представник позивача подав оригінали для залучення до матеріалів справи витребуваних документів, а саме: звіту з технічного обстеження будівлі Коростишівської дитячої музичної школи та робочого проекту на зазначену будівлю, які виготовлені позивачем за спірними правовідносинами (а. с. 104 - 238).

Ухвалами від 14.02.2019 господарський суд постановив:

- прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 23055,98 грн., закрив провадження у справі в цій частині, продовжив розгляд справи щодо стягнення з відповідача 138000,00 грн. основного боргу (а. с. 241);

- закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.02.2019 о 15:30 (а. с. 242).

20.02.2019 до суду від відповідача надійшла заява від 18.02.2019, вих. №18 про розгляд справи без участі представника та із запереченнями проти позовних вимог.

В засіданні суду представник позивача підтримав позовні вимоги в частині стягнення 138000,00 грн. боргу з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

04.01.2018 між Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом "НДІпроектреконструкція" в особі директора філіалу "Житомиркомундорпроект" ОСОБА_2 (позивач/підрядник) та Відділом культури та туризму Коростишівської міської ради в особі начальника ОСОБА_3 (відповідач/ замовник) укладено договір підряду №1/2018 на проведення проектно-вишукувальних робіт (далі - договір) (а. с. 11, 12), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується по завданню замовника здійснити роботи по виготовленню проектно - кошторисної документації по робочому поекту: "Капітальний ремонт (термосанація) будівлі Коростишівської дитячої музичної школи за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Дарбиняна, 4", а замовник зобов'язувався прийняти та оплатити їх.

У п.п. 1.2 договору визначено, що робота виконується у відповідності до узгодженого сторонами завдання на проектування, АПЗ, технічних та інших вимог.

У п. 1.3 договору сторони встановили термін виконання всієї роботи - 2018 рік (без зазначення дати), а також зазначили, що роботи визначаються календарним планом робіт, що є невід'ємною частиною договору.

Розділом 2 договору сторонами врегульовано вартість робіт та порядок розрахунків. Так, за п. 2.1 договору за виконану проектно-кошторисну документацію замовник перераховує підряднику 138000,00 грн., в тому числі, 23000,00 грн. ПДВ.

Відповідно до п. 2.2 договору розрахунок за виконану роботу проводиться після підписання акту передачі - приймання проектно - кошторисної документації.

Згідно з п. 4.1 договору при завершенні робіт підрядник направляє замовникові акт передачі - приймання проектно - кошторисної документації та видаткову накладну, що є підставою для проведення розрахунку (оплати виконаних робіт з врахуванням п. 2.2. договору).

Розділом 5 договору передбачено відповідальність сторін.

Розділом 6 договору визначено особливі умови, зокрема, п. 6.1 передбачено, що замовник та підрядник забезпечують проведення авторського нагляду за виконанням будівельних робіт на об'єкті, що здійснюється за окремим договором між ними; п. 6.4 договору передбачено, що дана робота є інтелектуальною власністю підрядника і допускається до застосування одноразово.

Пунктом 8.1 договору визначено, що він укладається на весь строк проектування і оплати проектної (пошукової) роботи і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань діє до 31.12.2018.

Протоколом домовленості про договірну ціну на виконання проектно - кошторисної документації по об'єкту "Капітальний ремонт (термосанація) будівлі Коростишівської дитячої музичної школи за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Дарбиняна, 4" сторонами підтверджено досягнуту домовленість про договірну ціну в розмірі 138000,00 грн. відповідно до калькуляції виконаних робіт (а. с. 13).

У календарному плані роботи зазначено термін виконання - 2018 рік та зазначено розрахункову ціну в сумі 138000,00 грн. (а. с. 13).

У акті приймання - передачі проектних (вишукувальних) робіт до договору №1/2018 від 04.01.2018, підписаного сторонами, зазначено, що проектна документація виконана в повному обсязі, належним чином оформлена і відповідає умовам договору; вказано суму, яка підлягає до сплати в розмірі 138000,00 грн., а також те, що замовник не має претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (а. с. 14). Однак, у вказаному акті приймання - передачі не зазначено дату його підписання.

Крім цього, позивачем на підтвердження факту виконання умов договору надано проектну документацію (а. с. 104 - 238).

У листі від 29.05.2018, вих. №25, адресованому відповідачу, позивачем зазначено про оплату за виконану роботу згідно з умовами договору підряду №1/2018 (а. с. 17).

У листі від 29.08.2018, вих. №37, адресованому відповідачу та Коростишівському міському голові (до відома), позивач повторно нагадав відповідачу про сплату боргу та зазначив про наявність підписаного акту виконаних робіт (а. с. 18).

Як вбачається з копій листків з журналу вхідної кореспонденції, вказані листи відповідач отримав, відповідно, 08.06.2018 та 31.08.2018 (а. с. 65, 66).

Не отримавши відповіді на вказані листи - претензії про сплату боргу в добровільному порядку та досудове вирішення спору, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за виконані ним роботи.

2. Норми права (нормативно - правові акти), які застосував господарський суд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.ст. 6, 627 ЦК України).

Частинами 1, 2, 3 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти та оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 837 ЦК України до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави (побутового підряду, будівельного підряду, підряду на проектні та пошукові роботи), положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Отже, ст. 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 890 ЦК України підрядник зобов'язаний, зокрема:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Крім цього, ст. 889 ЦК України передбачено. що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

У ст. 853 ЦК України закріплено зобов'язання замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно з п. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

3. Щодо обгрунтованості позовних вимог в частині основного боргу.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду на проектні та пошукові роботи.

Позивачем на підтвердження факту виконання умов договору надано суду акт приймання - передачі проектних (вишукувальних) робіт до договору №1/2018 від 04.01.2018, в якому зазначено, що проектна документація виконана в повному обсязі, належним чином оформлена і відповідає умовам договору; вказано суму, яка підлягає до сплати в розмірі 138000,00 грн., а також те, що замовник не має претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (а. с. 14), а також відповідну проектну документацію (а. с. 104 - 238).

Відповідач доказів сплати боргу за виконані роботи суду не надав.

За таких обставин, суд вважає вимогу щодо стягнення 138000,00 грн. основного боргу обґрунтованими.

4. Мотиви відхилення тверджень відповідача, викладених у відзиві (а. с. 58 - 70).

4.1. Стосовно відсутності підстав для проведення розрахунків.

Судом встановлено, що відповідно до листа відповідача № 65 від 04.12.2017 (а.с. 79), адресованого позивачу, зазначено про прохання відповідача виготовити проектно-кошторисну документацію по спірному об'єкту та гарантування оплати.

22.12.2017 позивачем отримано позитивний експертний висновок ТОВ "Експертиза МВК" за розробленим робочим проектом.

Відповідачу було передано готову проектно-кошторисну документацію, про що свідчить акт приймання - передачі проектних (вишукувальних) робіт до договору №1/2018 від 04.01.2018, який підписаний відповідачем без зауважень (а. с. 14).

Крім того, відповідач не заперечив факту отримання від позивача проектно - кошторисної документації, лише повідомив суд у відзиві на позовну заяву про її фактичне отримання у липні 2018 року (а. с. 61).

Матеріали справи не містять складеного двостороннього акту з переліком необхідних доопрацювань, термінів їх виконання, або акт незавершених робіт як передбачено п. 4.3 договору.

У зв'язку з тим, що відповідачу за договором підряду № 1/2018 на проведення проектно - вишукувальних робіт від 04.01.2018 надавались лише послуги з проектування, складання видаткової накладної згідно з Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є не обов'язковою.

5. Висновок господарського суду за результатами розгляду позовної заяви.

За ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведено суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами у справі.

Відповідач не надав суду докази сплати заявленої суми заборгованості.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

6. Щодо виявлених порушень правил ведення бухгалтерського обліку при вирішенні спору.

Так, згідно із ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до п.п. 1,2 ст. 9 цього ж Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, серед іншого, дата складання первинного документу та посади осіб, що його підписали, є обовязковими реквізитами первинного документа.

Разом з тим, в акті приймання - передачі проектних (вишукувальних) робіт не зазначено дату його складення та посади осіб, що його підписали, що є порушенням правил ведення бухгалтерського обліку.

Господарський суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Тому, господарський суд визнав за необхідне направити окремі ухвали сторонам в справі для їх розгляду та відповідного реагування.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 246 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відділу культури та туризму Коростишівської міської ради (12501, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Володимирська, 1, ) на користь Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26, ) в особі Філії "Житомиркомундорпроект" (10020, м. Житомир, проспект Незалежності, 10-Б, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 34729109):

- 138000,00 грн. боргу;

- 2070,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 22.02.19

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (реком. з повід.)