ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" лютого 2019 р. Справа№ 904/10577/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід ОСОБА_2»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.07.2018 (повне рішення складено 23.07.2018)

у справі №904/10577/17 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Промбутуніверсал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренерготрейд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід ОСОБА_2"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

АТЗТ "Промбутуніверсал" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ "Інтеренерготрейд" та ТОВ "МАС.ТОРГ" про стягнення 578 612,73 грн., з яких просило стягнути солідарно з ТОВ "Інтеренерготрейд" та ТОВ "МАС.ТОРГ" суму коштів в розмірі 508 557,26 грн. за непоставлену продукцію по договору поставки, з ТОВ "Інтеренерготрейд" 70 055,47 грн. пені за несвоєчасне виконання господарського зобов'язання. Понесені судові витрати стягнути з ТОВ "Інтеренерготрейд".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.05.2018 прийнято відмову позивача від позовних вимог до ТОВ "МАС.ТОРГ", закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ "МАС.ТОРГ".

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.07.2018 у справі №904/10577/17 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 508 557,26 грн. коштів; 70 055,47 грн. пені та 8 679.19 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренерготрейд" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 21.05.2018 у справі №904/10577/17 без змін.

19.02.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід ОСОБА_2» на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2018 у справі №904/10577/17.

В поданій апеляційній скарзі, ТОВ «Захід ОСОБА_2» просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Крім того, заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід ОСОБА_2» у справі №904810577/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Михальської А.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, позивач звернувся до суду із даною апеляційною скаргою 01.02.2019, що слідує з відбитку штемпелю відділення послуг поштового звязку на конверті.

Як зазначалося, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк. Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення було проголошено без присутності представників третьої особи, повний текст рішення судом першої інстанції на адресу апелянта не направлявся. Рішення було отримано апелянтом 31.01.2019 після подання до суду відповідної заяви про видачу рішення, у звязку з чим у ТОВ «Захід ОСОБА_2» не було можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду, оформлено належним чином у встановлений ГПК України строк.

Відповідно до частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У даному випадку, оскільки в судовому засіданні 12.07.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення складено 23.07.2018, останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 13.07.2018.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки у справі, процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Судова колегія зазначає, що судові рішення у справі №904/10577/17, Господарським судом Черкаської області, Київським апеляційним господарським судом та Північним апеляційним господарським судом направлялись третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю "Захід ОСОБА_2" за адресою: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 7. Однак, майже вся кореспонденція, повернута на адреси судів із позначкою «за закінченням встановленого терміну зберігання» (том ІІ а.с. 29-34, 103-107, 178-182, 239-242, том ІІІ а.с. 8-13, 76-80, 91-94. В матеріалах справи (том ІІІ, а.с. 81, 82) містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать про отримання третьою особою кореспонденції, направлену на адресу: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 7.

Водночас, апелянтом не надано суду апеляційної інстанції ніяких доказів, які б підтверджували, що він не мав можливості отримувати поштову кореспонденцію, яка надсилалась судами першої та апеляційної інстанцій на його адресу, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 7, та яка зазначена в апеляційній скарзі.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід ОСОБА_2", зареєстровані за вх.. № 19426/18 від 06.07.2018), які свідчать про обізнаність третьої особи про розгляд даної справи у суді.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, звертаючись до апеляційного суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід ОСОБА_2" в апеляційній скарзі зазначає знову ту ж саму адресу для отримання поштової кореспонденції: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 7.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід ОСОБА_2» про здійснення розгляду даної справи.

З огляду на викладене, з наведеними апелянтом доводами про наявність поважних причин пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги судова колегія не погоджується, визнає їх необґрунтованими, оскільки апелянтом не надано суду ніяких доказів, які б підтверджували, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід ОСОБА_2» не мало можливості до 31.01.2019 ознайомитись із змістом оскаржуваного рішення.

Крім того, апелянтом не подано доказів і того, що він отримав оскаржуване рішення саме 31.01.2019, оскільки ні матеріали справи, ні подані до апеляційної скарги документи не підтверджують таких доводів скаржника.

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень Господарського процесуального кодексу України сторона або особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

У силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У пункті 41 Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, аргументи заявника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються судом необґрунтованими.

Відповідно до частини третьої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У звязку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, позивачем слід у строк, визначений цією ухвалою: - вказати інші підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги та подати докази на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів розяснює, що відповідно до частини 4 статті 260, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 234, 256, частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід ОСОБА_2» на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2018 у справі №904/10577/17 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Захід ОСОБА_2» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід ОСОБА_2», що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

ОСОБА_1