ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. Справа№ 910/6938/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Дідиченко М.А.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: не зявився,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алагон" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2018р., м. Київ (повний текст складено 31.08.2018р.) у справі №910/6938/18 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алагон"

про стягнення 416569,51 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості у сумі 416569,51 грн, з яких: борг за поставлений товар в сумі 317712,58 грн, пеня у сумі 46048,62 грн, штраф в сумі 31771,25 грн, 3% річних у сумі 4432,74 грн та інфляційні збитки в сумі 16604,32 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе зобовязань за договором поставки в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару.

1.3. Відповідач визнав вимоги Позивача в частині основного боргу в сумі 125548,90 грн. В іншій частині Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що у звязку з несвоєчасним митним оформленням Позивачем документів на поставлений товар ПАТ «Українська залізниця» були списані з Відповідача додаткові збори в сумі 192163,68 грн, на яку Позивач повинен був зменшити заборгованість Відповідача за поставлений товар, проте цього не зробив.

Також Відповідач заперечив проти стягнення штрафу, мотивуючи тим, що пеня та штраф є відповідальністю одного виду за одне й те саме правопорушення, що не відповідає ст.61 Конституції України.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 26.05.2017р. між Позивачем та Відповідачем укладений договір поставки №ТД208/Ц, відповідно до п.1.1 договору Позивач зобовязався поставити, а Відповідач прийняти та оплатити товар, вказаний у додатку №1 до договору.

Відповідно до додатку №1.3. від 01.08.2017р. до вказаного договору ціна товару визначена на умовах DAP (Інкотермс 2010) залізничні станції 138808 Горинь та 151200 Словечно.

Відповідач оплачує товар наступним чином: протягом 2 календарнихї днів з дня погодження заявки Позивачем, попередня оплата становить 50% від суми розміщення замовлення, а решта 50% протягом 15 календарних днів з моменту переходжу права власності, яке переходить до Відповідача в момент проставлення відмітки про прийняття вагона вказаною станцією в залізничній накладній, або, в разі якщо товар прибув із-за кордону, в момент проставлення в міжнародній залізничній накладній відмітки про завершення митного оформлення на території України.

2.2. На виконання договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар вартістю 868870,59 грн. за накладною №1404/9 від 30.10.2017р. та вартістю 99299,50 грн. за накладною №1424 від 03.11.2017р.

Товар, який був переданий Відповідачу за накладною №1404/9 від 30.10.2017р пройшов митне оформлення 30.10.2017р., що підтверджується відміткою митної служби України на накладній СМГС БЧ 21691450.

Товар, який був переданий Відповідачу за накладною №1424 від 03.11.2017р пройшов митне оформлення 03.11.2017р., що підтверджується відміткою митної служби України на накладній СМГС БЧ 21691460.

2.3. 31.01.2018р Позивач направив Відповідачу претензію, в якій вимагав сплатити заборгованість за товар в сумі 317712,58 грн.

2.4. 02.03.2018р. Відповідач у відповіді на претензію №02/03 повідомив Позивача про списання з нього ПАТ «Українська залізниця» додаткових зборів в сумі 192163,68 грн, на яку пропонував зменшити заборгованість Відповідача за поставлений товар та підписати відповідну додаткову угоду до договору.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2018р. у справі №910/6938/18 позов задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача основний борг у сумі 317712,58 грн, пеню в сумі 45901,79 грн, штраф в сумі 31771,25 грн, 3% річних у сумі 4416,41 грн та інфляційні втрати в сумі 16604,32 грн, судовий збір в сумі 6246,09 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 10495,89 грн. В іншій частині позову відмовлено.

3.2. Рішення обґрунтоване тим, що Відповідач не повністю оплатив отриманий товар, внаслідок чого має сплатити спірні заборгованість, пеню, штраф, 3% річних та інфляційні втрати.

При цьому, заперечення Відповідача бути місцевим судом відхилені у звязку з їх недоведеністю та відсутністю предмету спору щодо стягнення додаткових зборів з Позивача.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом не були враховані обставини, що у звязку з несвоєчасним митним оформленням Позивачем документів на поставлений товар ПАТ «Українська залізниця» були списані з Відповідача додаткові збори в сумі 192163,68 грн, на яку Позивач повинен був зменшити заборгованість Відповідача за поставлений товар, проте цього не зробив.

Також, Відповідач заперечив проти стягнення штрафу, мотивуючи тим, що пеня та штраф є відповідальністю одного виду за одне й те саме правопорушення, що не відповідає ст.61 Конституції України.

Також, місцевий суд необгрунтовано відмовив Відповідачу у зменшенні неустойки на 50%. Крім того, місцевий суд безпідставно стягнув з Відповідача витрати на правову допомогу, понесення яких не було підтверджено Позивачем належними доказами, зокрема актами прийому-передачі послуг.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач у поданому відзиві проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 29.10.2018р. Позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 28.08.2018р. у справі №925/705/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2018р. апеляційну скаргу Позивача залишено без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

6.3. 13.11.2018р. Позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/6938/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 12.12.2018р.

У звязку із перебуванням головуючого судді Власова Ю.Л. у відпустці, розгляд справи не відбувся.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018р. розгляд апеляційної скарги призначено на 06.02.2019р.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.2. Згідно з ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

7.3. Згідно з ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

7.4. Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

7.5. Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

7.6. Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

7.7. Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

7.8. Відповідно до ч.1 ст.691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

7.9. Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

7.10. Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

7.11. Згідно з ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом між Позивачем та Відповідачем укладено договір поставки, на виконання якого Позивач передав у власність Відповідачу товар вартістю 868870,59 грн. за накладною №1404/9 від 30.10.2017р. та вартістю 99299,50 грн. за накладною №1424 від 03.11.2017р.

8.3. Відповідач отриманий товар вчасно та повністю не оплатив, внаслідок чого має заборгованість перед Позивачем в сумі 317712,58 грн. Вказані обставини Сторонами не заперечуються.

8.4. Апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача, що у звязку з несвоєчасним митним оформленням Позивачем документів на поставлений товар ПАТ «Українська залізниця» були списані з Відповідача додаткові збори в сумі 192163,68 грн, на яку Позивач повинен був зменшити заборгованість Відповідача за поставлений товар.

Вказані обставини не доведені Відповідачем належними доказами, зокрема відповідними наказами залізниці, актами загальної форми тощо. Відповідачем навіть не вказано, які саме документи були неправильно або несвоєчасно оформлені Позивачем або вантажовідправником, скільки склало прострочення в оформленні цих документів, щодо якого саме товару відбулось таке прострочення.

Подані Відповідачем ОСОБА_3 залізничних документів по клієнту з 01.08.2017 по 30.11.2017 не підтверджують списання з Відповідача додаткових зборів у вказаній останнім сумі внаслідок несвоєчасного митного оформлення Позивачем документів на поставлений товар. Інших доказів на підтвердження вказаних обставин Відповідачем не подано.

8.5. Апеляційний судом перевірена правильність розрахунку місцевим судом стягнутих з Відповідача пені в сумі 45901,79 грн, штрафу в сумі 31771,25 грн, 3% річних у сумі 4416,41 грн та інфляційних втрат в сумі 16604,32 грн.

При цьому, апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача про суперечність ст.61 Конституції України стягнення одночасно пені та штрафу з Відповідача за прострочення оплати товару.

У даному випадку мова йде не про подвійне притягнення Відповідача до відповідальності одного виду, а про стягнення з нього неустойки, передбаченої договором за прострочення оплати товару, частина якої стягується у вигляді пені, а частина у вигляді штрафу, що відповідає умовами укладеного сторонами договору та не суперечить ст.61 Конституції України.

8.6. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду щодо відмови Відповідачу у зменшенні розміру штрафних санкцій, в тому числі, що Відповідачем тривалий час не сплачується Позивачу заборгованість за поставлений товар, внаслідок чого останній позбавлений розпоряджатись належним йому майном.

У звязку з цим апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача щодо зменшення розміру штрафних санкцій.

8.7. Також апеляційний суд не погоджується з доводами Відповідача, що місцевий суд безпідставно стягнув з Відповідача витрати на правову допомогу, понесення яких не було підтверджено Позивачем належними доказами, зокрема актами прийому-передачі послуг.

Матеріалами справи підтверджується укладення Позивачем з Юридичною фірмою «Магістр консалтинг» договору про надання юридичних послуг при розгляді місцевим судом господарської справи за позовом Позивача до Відповідача про стягнення спірних коштів.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що послуги будуть надаватись адвокатом ОСОБА_2, яка безпосередньо приймала участь у судових засіданнях та подавала пояснення.

Пунктом 3.1. договору визначена вартість послуг в сумі 10500 грн, а платіжним дорученням №2449 від 22.05.2018р. підтверджується фактична оплата Позивачем цих послуг.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алагон" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2018р. у справі №910/6938/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2018р. у справі №910/6938/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Алагон".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді М.А. Дідиченко

ОСОБА_1

Повний текст складено 26.02.2019р.