ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.02.2019 Справа № 905/1795/18 Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВАЛДПРО, м. Миколаїв
про розподіл судових витрат
у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВАЛДПРО, м. Миколаїв
до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ
про стягнення 606840,32 грн.
та за зустрічним позовом: ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВАЛДПРО, м. Миколаїв
про стягнення пені у розмірі 793168,93грн.
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не зявився,
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): до перерви ОСОБА_3 - за довіреністю; після перерви не зявився.
В судовому засіданні оголошувалась
перерва з 12-48год. до 15-00год. 21.02.2019
В судовому засіданні 07.02.2019 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №905/1795/18 за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВАЛДПРО, м. Миколаїв до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ про стягнення 606840,32 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВАЛДПРО, м. Миколаїв про стягнення пені у розмірі 793168,93грн.
В судовому засіданні 07.02.2019 представником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВАЛДПРО, м. Миколаїв під час судових дебатів заявлено клопотання в порядку ст.221 Господарського кодексу України про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Крім того, разом з позовною заявою позивач за первісним позовом надав попередній розрахунок суми судових витрат на суму 197822,60грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 07.02.2019 по справі №905/1795/18 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВАЛДПРО", м.Миколаїв до ОСОБА_2 акціонерного товариствам "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ", м.Краматорськ про стягнення заборгованості у розмірі 606840,32грн. з яких: сума основного боргу 537229,44грн., пеня 47950,31грн., інфляційні втрати 10262,31грн., 3% річних 11398,26грн. задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВАЛДПРО" про стягнення пені за несвоєчасну поставку та недопоставку продукції в розмірі 793168,93грн. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 акціонерного товариствам "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВАЛДПРО" суму основного боргу в розмірі 537229,44 грн., пеня 30190,48 грн., інфляційні втрати 6197,83грн., 3% річних 10563,22 грн., судовий збір в розмірі 8762,71 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВАЛДПРО", м.Миколаїв до ОСОБА_2 акціонерного товариствам "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ", м.Краматорськ про стягнення пені 4063,83 грн., інфляційних втрат 4064,48грн., 3% річних 835,04 грн. відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 акціонерного товариствам "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ", м.Краматорськ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВАЛДПРО", м. Миколаїв про стягнення пені 779472,93 грн. відмовлено.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВАЛДПРО", м. Миколаїв після оголошення рішення звернулось до суду з заявою про розподіл судових витрат від 11.02.2019 з додатками, в якій просить здійснити розподіл судових витрат та покласти судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 175005,88 грн. на Публічне акціонерне товариство "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ", м.Краматорськ.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.02.2019 розгляд заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВАЛДПРО, м. Миколаїв про розподіл судових витрат призначене на 21.02.2019 о 12:00год.

Копії ухвали від 21.02.2019 направлені на адреси сторін.

У судове засідання 21.02.2019 представник позивача за первісним позовом не зявився.

У судове засідання 21.02.2019 представник відповідача за первісним позовом зявився, через канцелярію суду надав клопотання, в якому останній просить суд відмовити у задоволені заяви про розподіл судових витрат; не брати до уваги докази понесення ТОВ "ВАЛДПРО" судових витрат у звязку з порушенням процесуальних норм при їх подачі (ненаправлення заяви з додатками на адресу ПАТ "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ", м.Краматорськ), у разі задоволення заяви, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у звязку з не співмірністю заявлених судових витрат.

У судовому засідання 21.02.2019 судом оголошено перерву з 12-48год. до 15-00год. 21.02.2019 для надання можливості представнику відповідача за первісним позовом ознайомитись з заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВАЛДПРО, м.Миколаїв про розподіл судових витрат та додатками до неї.

Після ознайомлення з означеною заявою, відповідач за первісним позовом надав через канцелярію суду клопотання, в якому зазначив, що для перевірки справжності наданих доказів, їх аналізу та підготовки належного захисту прав недостатньо наданого судом часу та просить суд при розгляді заяви не брати до уваги докази понесення ТОВ ВАЛДПРО судових витрат та відмовити у задоволені заяви. Після перерви представник ПАТ "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" в судове засідання не зявився.

Частиною 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, визначено порядок подання копій доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Зазначена норма направлена на надання сторонам можливості бути обізнаними з доказами, які наявні в матеріалах справи, для належного захисту своїх законних прав та інтересів.

При цьому, в статті 129 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює порядок розподілу судових витрат, відсутнє зобовязання сторін при подачі заяви про розподіл судових витрат та надання доказів в обґрунтування їх розміру, направлення їх копій іншій стороні.

При цьому, суд зазначає, що згідно з роздруківки з сайту УДППЗ «Укрпошта» ухвала господарського суду Донецької області від 14.02.2019 була отримана відповідачем за первісним позовом 18.02.2019, отже останній мав право та можливість завчасно ознайомитись з документами для надання своїх заперечень, однак не зробив цього.

В судовому засіданні 21.02.2019 судом була оголошена перерва для надання відповідачу за первісним позовом права на ознайомлення з заявою позивача за первісним позовом та доданими до неї документами, відповідач скористався своїм правом та ознайомився з заявою, але в клопотанні, яке надійшло до суду зазначив, що часу наданого судом для надання заперечень не є достатньо.

Суд зазначає, що обсяг документів, наданих до заяви ТОВ ВАЛДПРО не є надмірно великим, а саме 2 договору, рахунок, платіжне доручення, акт приймання виконаних робіт, детальний опис робіт та копії посадочних документів, адже наданого судом часу відповідачу за первісним позовом було достатньо для надання заперечень.

Враховуючи визначений Господарським процесуальним кодексом України п'ятнадцятиденний строк для вирішення питання про розподіл судових витрат з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, суд не вбачає можливості для відкладення судового засідання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України, факт ознайомлення представника ПАТ "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" з матеріалами наданими до заяви про розподіл судових витрат, надання відповідачу за первісним позовом часу для надання заперечень, суд приймає до уваги документи надані ТОВ ВАЛДПРО до заяви про розподіл судових витрат.

Суд дослідив заяву та додані до неї докази, встановив наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 2-5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до пункту 4 частин 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2018 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВАЛДПРО" (Клієнт) та Адвокатським обєднанням «Юридична фірма «ОСОБА_4 і партнери» (ВКП) укладено Договір про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги (договір) №1417-18-1, пунктом 2 якого передбачено, що ВКП надасть Клієнту послуги по проекту, а Клієнт оплатить гонорари та відшкодовує ВКП витрати. Ці спеціальні умови будуть застосовані виключно щодо послуг: проект «Енергомашспецсталь» стягнення боргу за договором поставки». ВКП представлятиме інтереси Клієнта у господарському суді (в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій) у справі про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» заборгованості за договором поставки №15/909 від 13.12.2017 (справа) (п.3 договору).

Пунктом 4 вказаного вище Договору зазначений обсяг послуг: надання юридичних послуг по Проекту включатиме: юридичний аналіз спірних правовідносин; підготовку та узгодження з Клієнтом правової позиції по справі; допомогу у збиранні доказів у справі; підготовчу і подачу позову (позовної заява) до суду; підготовку і подачу інших процесуальних документів (відповіді на відзив, заяв, скарг, клопотань, заперечень, письмових пояснень); участь у судових засіданнях в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, в режимі відео конференції; підготовку звітів щодо результатів судових засідань, подальших дій.

Сума гонорару за супроводження справи в господарському суді становитиме суму у гривні, еквіваленту 10 (десяти) тис.дол.США, без ПДВ: перша інстанція 5 (пять) тис.дол.США, апеляційна інстанція 3 (три) тис.дол.США, касаційна інстанція 2 (дві) тис.дол.США (пункт 5 договору).

Сума гонорару за кожну інстанцію сплачується Клієнтом авансом 100% передоплати на підставі виставленого ВКП рахунку. Оплата здійснюється у гривнях. ПДВ нараховується і сплачується додатково. Клієнт погоджується додатково відшкодовується ВКП витрати на відрядження, повязані зі справою Клієнта.

Адвокатським обєднанням «Юридична фірма «ОСОБА_4 і партнери» виставлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВАЛДПРО" рахунок №30290 від 20.09.2018 на передплату за надання юридичних послуг у сумі 168720,00грн.

Згідно платіжного доручення №576 від 20.09.2018 встановлено, що ТОВ "ВАЛДПРО" перерахувало на розрахунковий рахунок АО «Юридична фірма «ОСОБА_4 і партнери» суму у розмірі 168720,00грн. з призначенням платежу: «передплату за надання юридичних послуг згідно з рахунком №30290 від 20.09.2018 в т.ч ПДВ».

Також в обґрунтування понесення ним витрат на оплату послуг адвоката надано Акт приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування ТОВ «ВАЛДПРО» від 08.02.2019 на суму 168720,00грн. та детальний опис робіт (надання послуг) по годинам.

Крім того, заявник надав роздруківки електронних посадочних документів на підтвердження транспортних витрат (Київ-Харків) та (Харків-Київ) в загальній сумі 6285,88грн.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_5 в межах даної справи №905/1795/18 підготував та підписав позовну заяву, відзив на зустрічну позовну заяву, відповідь на відзив, пояснення по справі, клопотання, приймав участь у судових засіданнях 08.11.2018, 04.12.2018, 20.12.2018, 09.01.2019, 24.01.2019 та 07.02.2019.

Представник позивача - ОСОБА_5 є адвокатом, відомості про якого розміщені в Єдиному реєстрі адвокатів України, що також підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №000079 від 15.12.2017, що діяв на підставі ордеру серія КВ№214394 від 26.09.2019 на надання правової допомоги, виданого АО «Юридична фірма «ОСОБА_4 і партнери», адвокат ОСОБА_5 є членом АО «Юридична фірма «ОСОБА_4 і партнери».

Вимоги про відшкодування транспортних витрат, пов'язаних з прибуттям вказаного представника у судові засідання до господарського суду Донецької області в загальному розмірі 6285,88грн. позивачем за первісним позовом доведені належними доказами.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, приймаючи до уваги клопотання представника ПАТ «Енергомашспецсталь» про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, та враховуючи, що первісні та зустрічні позовні вимоги задоволено частково, суд вважає, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВАЛДПРО, м. Миколаїв про розподіл судових витрат підлягає задоволенню частково в сумі 36285,88 грн. (30000,00 грн. - розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 6285,88 грн. відшкодування транспортних витрат).

Вказані вище обставини є підставою для прийняття додаткового рішення у справі в частині стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 36285,88 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВАЛДПРО, м. Миколаїв про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариствам "ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ" (84306, Донецька обл., місто Краматорськ, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВАЛДПРО" (54030, місто Миколаїв, вулиця Артилерійська, буд.18/2, оф. 7, ) витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 36285,88 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

В судовому засіданні 21.02.2019 підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 25.02.2019.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення до суду апеляційної інстанції.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до апеляційної інстанції через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.Є. Курило