ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. Справа№ 910/8070/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Хрипуна О.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Служби автомобільних доріг у Миколаївській області

на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2018 (повний текст рішення складено 29.11.2018)

у справі № 910/8070/18 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут комплексного проектування об'єктів будівництва»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Служби автомобільних доріг у Миколаївській області

про стягнення 43 104,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут комплексного проектування об'єктів будівництва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, про стягнення 43104,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач виконав роботи, передбачені договором № 15/2017 з порушенням строків виконання у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача пеню за порушення строків виконання робіт в сумі 26 434,21 грн. та штраф у розмірі 16 670,22 грн. за прострочення понад 30 днів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі №910/8070/18 в задоволені позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що виконання окремих етапів робіт за Договором, а саме робіт у вигляді інженерно-геологічних вишукувань та економічних вишукувань, прийнятих за актом № 10 від 20.11.2017 р., та топографо-геодезичні робіт та робіт з обстеження мосту, прийнятих за актом № 11 від 20.11.2017 р., не може розглядатися як самостійне зобов'язання окремо від встановленого Договором зобов'язання з виконання робіт, що виключає застосування відповідальності у вигляді нарахування пені та штрафу по окремим етапам робіт.

Не погодившись з рішенням, Служба автомобільних доріг у Миколаївській області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що виконання окремих етапів робіт за Договором встановлено календарним планом, що є додатком до договору. Так, апелянт зазначає, що відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання по виконанню робіт протягом травня-липня 2017 року, проте передав роботи лише у листопаді 2017.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі №910/8070/18 відкрито апеляційне провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

04.02.2019 від відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач заперечує проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Статтями 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.05.2017 року між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут комплексного проектування об'єктів будівництва» (відповідач) укладено договір № 15/2017 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору виконавець (відповідач) зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, власними та/або залученими силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-06 Ульяновка - Миколаїв (через м. Вознесенськ), км 75+500 - км 77+500, Миколаївська область (713110000-1)Консультаційні послуги у галузі цивільного будівництва) у обумовлений цим Договором термін. Замовник зобов'язується прийняти закінчені роботи та сплатити Виконавцю вартість виконаних робіт.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що технічні, економічні та інші вимоги до робіт, що становлять предмет Договору обумовлені у Завданні на розробку проектної документації (далі - Завдання) (Додаток 1 до Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору термін виконання робіт визначається Календарним планом робіт (Додаток 2 до Договору).

Пунктом 7.2. Договору сторонами передбачено відповідальність у вигляді сплати пені та штрафу за невиконання положень п.1.3. цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору встановлено строк дії Договору до 31.12.2017.

На виконання умов Договору було виконано роботи у вигляді інженерно-геологічних вишукувань та економічних вишукувань загальною вартістю 144 476,40 грн., що підтверджується актом № 10 від 20.11.2017 р. та накладною № 14 від 20.11.2017 р. Вказані роботи прийняті Службою автомобільних доріг у Миколаївській області без зауважень.

Також, відповідачем виконано топографо-геодезичні роботи та роботи з обстеження мосту вартістю загальною вартістю 93 669,60 грн., що підтверджується актом № 11 від 20.11.2017 р. та накладною № 15 від 20.11.2017 р. Вказані акт та накладна підписані сторонами без зауважень.

Заступник прокурора обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідачем було порушено строк виконання обумовлених Договором робіт, оскільки календарним планом виконання робіт передбачено виконання інженерно-геологічних вишукувань, економічних вишукувань, топографо-геодезичних робіт та робіт з обстеження мосту протягом травня - липня 2017 року, в той час як акти виконаних робіт підписано в листопаді 2017, у зв'язку з чим відповідачу були нараховані штрафні санкції у вигляді пені та штрафу за порушення умов Договору.

Статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за відсутності конкретних умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Термін виконання робіт визначається Календарним планом робіт (п. 1.3 Договору).

Згідно з Календарним планом робіт (а.с. 58) передбачено наступні етапи виконання робіт:

- Топографо-геодезичні роботи. Обстеження мосту. Економічні вишукування. - травень-липень 2017р.;

- Інженерно-геологічні вишукування. - травень-липень 2017р.;

- Проектні роботи. Дорожня частина. Проектні роботи. Малі мости. - червень-серпень 2017р.;

- Оцінка впливів на навколишнє середовище. - липень-вересень 2017р.;

- Зовнішнє освітлення. Очисні споруди. - серпень-жовтень 2017р.;

- Науково-технічний супровід - липень-жовтень 2017р.;

- Експертиза проекту будівництва - листопад 2017р.

Згідно з п.4.4. Договору якщо календарним планом передбачено виконання і здачу робіт поетапно замовник розраховується з виконавцем за кожний етап окремо при наявності бюджетних коштів рахунку замовника на ці цілі.

У відповідності до п.4.5. Договору остаточний розрахунок у розмірі вартості останнього етапу робіт здійснюється після отримання позитивного висновку комплексної державної експертизи.

Зі змісту п.5.1. Договору вбачається, що результати робіт у вигляді завершеної проектної документації передаються по акту здачі-приймання виконання робіт замовнику по завершенню робіт.

Колегія суддів дослідивши умови Договору, прийшла до висновку, що умовами Договору не передбачено, обов'язку відповідача після виконання окремого етапу робіт передавати результат виконання етапу робіт замовнику, а також не визначено обов'язку складати акти приймання-передачі робіт по кожному етапу.

Так, період виконання робіт передбачений календарним планом визначено з травня по листопад 2017 року. Зобов'язанням виконавця за договором підряду є виконання у повному обсязі обумовлених таким договором робіт. Окремі етапи робіт є лише складовою зобов'язання з виконання робіт.

При цьому, договором не передбачено застосування відповідальності у вигляді пені та штрафу за порушення строків поетапного виконання робіт.

Посилання апелянта на претензії позивача, а також відповідь відповідача на зазначені претензії не свідчить про обов'язок відповідача передавати результату виконаних робіт замовнику саме поетапно.

В той же час, як вбачається з рахунків на оплату №10 від 20.11.2017 та №11 від 20.11.2017 останні виставлені відповідачу за весь обсяг робіт, а саме: розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-06 Ульяновка - Миколаїв (через м. Вознесенськ), км 75+500 - км 77+500, Миколаївська область.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі №910/8070/18 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 272, п.1 ч.1 ст. 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі №910/8070/18 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі №910/8070/18 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8070/18.

4.Поновити дію рішення суду міста Києва від 13.11.2018 у справі №910/8070/18.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

О.О. Хрипун