ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" лютого 2019 р. Справа№ 910/13751/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайрос-Транс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 січня 2019 року

(про відмову ухвалити додаткове рішення)

у справі № 910/13751/18 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайрос-Транс", (79039, Львівська обл., м. Львів, Золота,будинок 21, кв. 28, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі", (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, будинок 35-В; )

про стягнення 14 834 грн. 75 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кайрос-Транс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 92 666,87 грн., з яких: заборгованість за фактично надані послуги у розмірі 87 100,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 455,87 грн., 3% річних у розмірі 2 111,00 грн. (а.с. 6-14).

06 грудня 2018 року, ТОВ "Кайрос-Транс" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій повідомив суд про часткову оплату відповідачем заборгованості за надані послуги перевезення вантажів у листопаді місяці 2018 року на загальну суму 80 000,00 грн., у зв'язку з чим розмір основного боргу складає 7 100,00 грн.

Також з огляду на збільшення періоду нарахування 3% річних та інфляційних втрат, позивач просив стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2 373,35 грн. за загальний період прострочення з 19.12.2017 по 30.11.2018 та інфляційні втрати на суму 5 361,40 грн. за період з січня по вересень 2018 року (а.с. 122-125).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14 грудня 2018 року у справі №910/13751/18 позов задоволено частково. Стягнуто ТОВ "Торговий дім "Житомирські ласощі" на користь ТОВ "Кайрос-Транс" основну заборгованість в розмірі 7 100,00 грн., інфляційні втрати на суму 4 748,57 грн., 3% річних у розмірі 2 373,35 грн. та 1 689,21 грн. витрати по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 158-164).

08 січня 2019 року, ТОВ "Кайрос-Транс" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу (а.с. 171-174).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 січня 2019 року (Дата складання та підписання повного тексту ухвали:15 січня 2019 року) у справі № 910/13751/18 (суддя Чинчин О.В.) заяву ТОВ "Кайрос-Транс" про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу від 08 січня 2019 року по справі №910/13751/18 залишено без розгляду (а.с. 191-194).

05 лютого 2019 року, ТОВ "Кайрос-Транс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 січня 2019 року у справі № 910/13751/18, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 січня 2019 року у справі № 910/13751/18 скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви ТОВ "Кайрос-Транс" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з ТОВ "Торговий дім "Житомирські ласощі" на користь ТОВ "Кайрос-Транс" 11 478,20 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Кайрос-Транс" у судовій справі № 910/13751/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якій просить поновити ТОВ "Кайрос-Транс" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у справі № 910/13751/18.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо «Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду».

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

У клопотанні скаржник зазначає, що «оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 січня 2019 року по справі № 910/13751/18 ТОВ "Кайрос-Транс" отримано 22 січня 2019 року», зокрема зазначене твердження також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 01 9 (а.с.195).

Тобто, з огляду на приписи частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, останній день строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 січня 2019 року у справі № 910/13751/18 є 01 лютого 2019 року.

05 лютого 2019 року, ТОВ "Кайрос-Транс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 січня 2019 року у справі № 910/13751/18, про що свідчить відповідна відмітка Відділення поштового зв'язку на поштовому конверті №812 про направлення апеляційної скарги до суду, крім того, про зазначену дату звернення з апеляційною скаргою до суду також свідчать докази направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі, що наявні в додатках до апеляційної скарги. Тобто апелянт звернувся з апеляційною скаргою через 14 дні з дня отримання копії повного тексту оскаржуваної ухвали.

Зокрема, в даному випадку посилання ТОВ "Кайрос-Транс" на те, що «дана апеляційна скарга здана на пошту для відправлення в межах десятиденного строку з дня вручення», як на поважну підставу пропуску строку, суперечить доказам наявним в матеріалах справи, інших підстав, що спричинили пропуск строку на апеляційне оскарження скаржником не зазначено, в зв'язку з чим неможливо зробити висновок щодо поважності пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Зокрема, згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», заява №50966/99,).

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає поважних підстав для відновлення процесуального строку та відмовляє ТОВ "Кайрос-Транс" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Крім того, частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 січня 2019 року у справі № 910/13751/18 ТОВ "Кайрос-Транс" повинно було сплатити судовий збір у розмірі 1 921 гривня.

Вимога щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу місцевого суду також узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 № 915/955/15, яка полягає в тому, що всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали, підлягають оплаті судовим збором.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

05 лютого 2019 року, ТОВ "Кайрос-Транс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 січня 2019 року у справі № 910/13751/18, проте доказів сплати судового збору скаржник не надав.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п.п. 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що ТОВ "Кайрос-Транс" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 січня 2019 року у справі № 910/13751/18).

Платіжні реквізити Північного апеляційного господарського суду для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 2004, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)).

- вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав та посилання на відповідні докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайрос-Транс" про поновлення строку на подання апеляційної скарги - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайрос-Транс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 січня 2019 року у справі №910/13751/18 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кайрос-Транс" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в розмірі 1 921,00 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав пропуску такого строку.

4. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун