УХВАЛА

20 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 916/767/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Вронська Г.О., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву компанії Делуфор Трейдінг Лімітед,

про визнання дій компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед зловживаннями процесуальними правами та залишення касаційної скарги компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед без розгляду, застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та прийняття окремої ухвали

у справі № 916/767/18 за позовом компанії Делуфор Трейдінг Лімітед,

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна",

2) державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Бондаренко Ольги Анатоліївни,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед,

2) компанії Лібертано Холдінгс ЛТД,

3) компанії Пласідо Холдінгз Лімітед,

4) компанії Ембромар Індастріз Лімітед,

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2018, залишеною без змін постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 29.12.2018, зустрічну позовну заяву компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед повернуто останній на підставі ст. 180 ГПК України.

08.01.2019 компанія Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед подала касаційну скаргу на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 29.12.2018, в якій просила цю постанову апеляційного господарського суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 15.02.2019 касаційну скаргу компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед залишено без задоволення, а постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 29.12.2018 у справі за № 916/767/18 - без змін.

19.02.2019 до Верховного Суду від компанії Делуфор Трейдінг Лімітед надійшла заява, в якій остання просила визнати дії компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед такими, що є зловживаннями процесуальними правами та касаційну скаргу компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед залишити без розгляду. Застосувати до компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед та ОСОБА_2 захід процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами. Просила прийняти окрему ухвалу, якою повідомити кваліфікаційно- дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області про зловживання адвокатом ОСОБА_2 процесуальними правами.

Вказана заява обґрунтована тим, що компанія Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед і її представник систематично зловживають своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та недопущення захисту порушених прав компанії Делуфор Трейдінг Лімітед, що виявляється: - у поданні зустрічної позовної заяви від імені третьої особи, яка таким правом не наділена; - неодноразовому поданні завідома безпідставних апеляційних скарг на ухвалу місцевого суду про повернення зустрічної позовної заяви (при чому, що суд апеляційної інстанції вже один раз повернув таку апеляційну скаргу компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед; - поданні завідомо безпідставної касаційної скарги на постанову апеляційного суду, якою ухвалу місцевого суду про повернення зустрічної позовної заяви було залишено без змін.

Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Таким чином Суд може визнати зловживанням процесуальними правами саме конкретні дії учасників судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За ч. 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Виходячи зі змісту ст. ст. 43, 131, 135 ГПК України, суд касаційної інстанції може вжити заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу лише в процесі розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 ГПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (ч. 6 ст. 246 ГПК України).

Оскільки право на касаційне оскарження судових рішень передбачено чинним ГПК України, яким компанія Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед, як учасник справи, скористалась, її касаційна скарга відповідала вимогам ст. 290 ГПК України, то Верховний Суд, керуючись ч. 13 ст. 8, ст. ст. 234, 290, 294, 301 ГПК України, відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 29.12.2018 та призначив її до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Належне використання свого права на касаційне оскарження судового акту не є зловживанням процесуальними правами згідно з ст. 43 ГПК України.

Як вбачається із поданої позивачем заяви, її доводи зводяться і до відсутності у компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед права на подання зустрічної позовної заяви, щодо чого Верховним Судом було висловлено свою позицію, про що свідчить постанова Верховного Суду від 15.02.2019 у цій справі, якою постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 29.12.2018 було залишено без змін (зустрічна заява не була прийнята до розгляду).

Щодо доводів позивача у заяві про те, що компанією Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед і її представником неодноразово подавались завідомо безпідставні апеляційні скарги на ухвалу місцевого суду про повернення зустрічної позовної заяви, що є також, на думку позивача, зловживанням цією компанією своїми процесуальними правами, то такі доводи можуть бути предметом оцінки саме суду апеляційної інстанції в процесі розгляду таких скарг, а не за наслідками касаційного перегляду Верховним Судом постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 29.12.2018.

Врахувавши вказане, недоведеність позивачем згідно з ст. 74 ГПК України того, що дії компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед є зловживаннями процесуальними правами при поданні касаційної скарги, а також те, що позивач просить вжити заходи процесуального примусу до компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед та її представника за подання касаційної скарги, яку вже розглянуто та за наслідками її розгляду прийнято постанову, то колегія суддів вважає, що у цьому випадку відсутні підстави для задоволення вказаної заяви позивача.

Крім цього, суд зазначає, що у вирішенні питань про визнання тих чи інших дій зловживанням правами, позиція учасників справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів й не ставить у залежність від волі учасників справи.

Керуючись ст. ст. 43, 132, 169, 170, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити компанії Делуфор Трейдінг Лімітед у задоволенні заяви про визнання дій компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед зловживаннями процесуальними правами та залишення касаційної скарги компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед без розгляду, застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та винесення окремої ухвали, якою повідомити кваліфікаційно- дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області про зловживання адвокатом ОСОБА_2 процесуальними правами у справі № 916/767/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Г. Вронська

І. Ткач