ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС

"18" лютого 2019 р.           м. Київ            Справа № 911/2920/13

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 09-2/02 від 09.02.2019 р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні № 51588614 у справі

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс”, м. Київ

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп”, Київська обл., с. Мархалівка

Фізичної особи - підприємця Войного Олександра Валентиновича, Дніпропетровська обл., смт. Васильківка

про                     стягнення 8722,06 грн.

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.09.2013 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” задоволено частково, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” та фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” 1000,00 грн. 3% річних, 80,26 грн. витрат з оплати послуг адвоката та 197,26 грн. судового збору; стягнуто з фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” 1744,23 грн. 3% річних, 4790,84 грн. інфляційних втрат, 524,48 грн. витрат з оплати послуг адвоката та 1289,10 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

01.10.2013 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2013 р., яке набрало законної сили 30.09.2013 р., було видано накази.

До господарського суду Київської області надійшла скарга № 09-2/02 від 09.02.2019 р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Першого Малинівського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні № 51588614 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13, в якій скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Малинівського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області у виконавчому провадженні № 51588614 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51588614 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»; зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Першого Малинівського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушення право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51588614 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» та котрі б були направленні та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13; зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Першого Малинівського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження № 51588614 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13 до Автоматизованої системи виконавчого провадження; стягнути з Першого Малинівського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області витрати на правничу допомогу у розмірі 2200 грн.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Господарський суд Київської області звертає увагу скаржника на те, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених статтями 162, 164 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Скаржником не дотримано вказаних вимог. Скаржником як адресу місцяпроживання фізичної особи – підприємця Войний О.В. вказано 52600, Дніпропетровська обл. смт. Васильківка, вул. Крупської, 20, кв. 7. Проте, як вбачається з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повною адресою місцяпроживання фізичної особи – підприємця Войного О.В. є 52600, Дніпропетровська обл., Васильківський р-н., смт. Васильківка, вул. Крупської, буд. 20, кв. 7. Крім того, скаржником не вказано відомих скаржнику номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти Першого Малинівського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, боржника-1 та боржника-2.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Скаржником не дотримано вказаних вимог. Скаржником у переліку документів, які додано до скарги, зокрема, зазначено копію договору №17-11-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 107 листопада 2018 р. із актами. Проте, дата зазначеного документа є не існуючою. Крім того, скаржником до скарги додано копію договору №17-11-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17 листопада 2018 р., який не зазначено у переліку документів, які додані до позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Скаржником не дотримано вказаних вимог. Скаржником як доказ направлення боржнику-1, боржнику-2 та ДВС скарги з доданими до неї документами додано до скарги описи вкладення у цінні листи від 09.02.2019 р., накладні № 920 від 09.02.2019 р., № 222 від 09.02.2019 р., № 890 від 09.02.2019 р., № 955 від 09.02.2019 р. та фіскальні чеки від 09.02.2019 р.

Проте, як вбачається з вказаних описів вкладення у цінні листи від 09.02.2019 р., скаржником не було направлено боржникам та ДВС копію Договору № 17-11-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17 листопада 2018 р.

Таким чином, описи вкладення у цінні листи від 09.02.2019 р., накладні № 920 від 09.02.2019 р., № 222 від 09.02.2019 р., № 890 від 09.02.2019 р., № 955 від 09.02.2019 р. та фіскальні чеки від 09.02.2019 р. не можуть бути належним доказом надсилання боржникам та Першого Малинівського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області копії скарги та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Ставровський” на дії та бездіяльність державного виконавця Кам’янсько-Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 7 днів з дня отримання ним даної ухвали.

3. Запропонувати скаржнику надати до суду:

- Пояснення чи доповнення до скарги з зазначенням повної адреси місцяпроживання боржника-2 та відомих скаржнику номерів засобів зв'язку, адрес електронної пошти та офіційних електронних адрес Першого Малинівського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, боржника-1 та боржника-2.

- докази направлення боржникам та Першому Малинівському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, боржнику-1 та боржнику-2 копії договору №17-11-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17 листопада 2018 р.

4. Попередити скаржника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                О.О. Рябцева