СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

21 лютого 2019 року           Справа № 905/1705/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Київ вх. № 379Д/З на рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2018 р. у справі № 905/1705/18 (суддя – Лейба М.О., повний текст складено та підписано 26.12.2018 р.)

за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Київ, в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Мирноград, Донецька область

до Державного підприємства «Торецьквугілля», м. Торецьк, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

про розірвання договору № 17/05-1/15 від 01.01.2005 р.

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2018 р. Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (далі – ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії, позивач) звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Торецьквугілля» (далі – ДП «Торецьквугілля», відповідач) про визнання договору № 17/05-1/15 від 01.01.2015 р. розірваним.

19.10.2018 р. позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд прийняти рішення, яким розірвати договір № 17/05-1/15 від 01.01.2015 р., укладений між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.2018 р. прийнято заяву позивача про зміну предмету позову, залучено до участі у справі Міністерство енергетики та вугільної промисловості України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та продовжено строк підготовчого провадження у справі № 905/1705/18 на 30 днів.

Тобто, місцевим господарським судом розглянуто позов з урахуванням зазначеної заяви.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.12.2018 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що вимоги позивача про розірвання діючого договору про постачання електричної енергії № 17/05-1/15 від 01.01.2005 р. не кореспондуються з вимогами чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати оскаржуване рішення суду і ухвалити нове рішення, яким розірвати договір про постачання електричної енергії № 17/05-1/15 від 01.01.2005 р., а також клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2018 р. у справі № 905/1705/18.

В обґрунтування апеляційної скарги стягувач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2019 р. апеляційну скаргу заявника залишено без руху та зобов’язано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів надсилання апеляційної скарги Міністерству енергетики та вугільної промисловості України листом з описом вкладення.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 01.02.2019 р. отримана ДП «Регіональні електричні мережі» 07.02.2019 р., що підтверджується відповідною відміткою про вручення на рекомендованому повідомленні № 307.

15.02.2019 р. ДП «Регіональні електричні мережі» за допомогою підприємства поштового зв’язку звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою № Ді-03/54 від 15.02.2019 р. про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 14.02.2019 р. на ім’я Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п’яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду скаржник посилається на отримання ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії повного тексту рішення суду лише 02.01.2019 р., що підтверджується відповідним вхідним штампом канцелярії позивача.

Розглянувши дану заяву скаржника, враховується наступне.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що ДП «Регіональні електричні мережі» з поважних причин перевищено незначний період часу після спливу 20-денного строку на оскарження рішення суду, тому відповідна заява скаржника підлягає задоволенню.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Керуючись ст. ст. 174, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Державному підприємству «Регіональні електричні мережі» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2018 р. у справі № 905/1705/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2018 р. у справі № 905/1705/18.

3. Призначити справу до розгляду на "18" березня 2019 р. о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

4. Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Зупинити дію рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2018 р. у справі № 905/1705/18.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.В. Стойка