ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

12.02.2019 Справа № 920/18/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши матеріали справи 920/18/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код 200777200)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м.Суми, вул. Івана Сірка, 7, код 23293513)

про стягнення 1 650 304 грн. 70 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - Поліщук В.О., адвокат, свідоцтво Серії НОМЕР_1 від 08.06.2018, довіреність №14-16 від 16.01.2019;

від відповідача - Довганюк Р.М., адвокат, свідоцтво НОМЕР_2 від 27.03.2009, договір від 03.12.2018, ордер Серія СМ №01/12 від 03.12.2018

від ДВС - не з'явився

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1650 304 грн. 70 коп., з яких: 1000 000 грн. 00 коп. стягнення за векселем №43 від 04.05.2000р., 157 150 грн. 68 коп. - 6% річних, 493 154 грн. 02 коп. - інфляційних збитків, а також судові витрати по справі в розмірі 24 754 грн. 60 коп.

Від позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог суду, викладених в ухвалі господарського суду Сумської області від 21.02.2019 у справі №920/18/18.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач обґрунтовує заяву №17/7774 від 15.06.2018 про визнання наказу господарського суду Сумської області № 920/18/18 від 13.04.2018, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що оскільки рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2018р. у справі № 920/18/18 не набрало законної сили, виданий 13.04.2018р. наказ Господарського суду Сумської області № 920/18/18, є виданим помилково та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в запереченнях №14/5-1859В від 21.06.2018 щодо заяви відповідача просить суд відмовити в її задоволенні, оскільки вважає, що наказ Господарського суду Сумської області № 920/18/18 від 13.04.2018 р. був виданий у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідачем подано відповідь №17/8793 від 11.07.2018 на заперечення щодо заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Зі змісту ч.2 ст. 328 ГПК України вбачається, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.03.2018р. у справі № 920/18/18 з ПАТ «Сумиобленерго» на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» стягнуто 157150 грн. 68 коп. 6% річних, 2357 грн. 26 коп. витрат по сплаті судового збору. Повний текст рішення підписано 23.03.2018р.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначеного рішення судом було видано наказ від 13.04.2018.

ПАТ "НАК "Нафтогаз України" з пропуском строку, передбаченого ст. 256 ГПК України, подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2018 р. у справі №920/18/18.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.05.2018р. у цій справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача. При цьому апеляційний суд поновив строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області.

Відтак, станом на сьогоднішній день рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2018р. у справі № 920/18/18 не набрало законної сили. Більш того, відповідно до постанови Верховного Суду від 06.11.2018 рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2018 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі №920/18/18 скасовані, а отже наказ господарського суду Сумської області від 13.04.2018 р. підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Зі змісту скарги №17/8155 від 25.06.2018 вбачається, що відповідач просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матюк Василя Васильовича про відкриття виконавчого провадження №56520669 від 04.06.2018, оскільки державним виконавцем відкрито провадження за виконавчим документом, що не набрав чинності.

Від державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшли письмові заперечення від 11.07.2018 №36506, в яких він просить суд відмовити в задоволенні скарги відповідача, оскільки вважає, що під час відкриття виконавчого провадження №56520669 діяв у повній відповідності з вимогами діючого законодавства.

Судом встановлено, що 04.06.2018 за заявою позивача старшим державним виконавцем Матюк Василем Васильовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56520669 від 04.06.2018.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що виконавчий документ - наказ господарського суду Сумської області у справі №920/18/18 набрав чинності 13.04.2018.

Судом раніше було встановлено, що Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.05.2018р. у цій справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача. При цьому апеляційний суд поновив строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області. Рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2018 р. у справі № 920/18/18 не набрало законної сили. Більш того, відповідно до постанови Верховного Суду від 06.11.2018 рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2018 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі №920/18/18 скасовані.

Закон України «Про доступ до судових рішень» регулює відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал) в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі за текстом - «Реєстр»).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Усі судові рішення підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»). При оприлюдненні судового рішення в електронній формі на документі ставиться відмітка про дату оприлюднення.

Таким чином, з метою перевірки наявності обставин, що унеможливлюють відкриття виконавчого провадження, визначених ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен був і міг пересвідчитися у набранні чи не набранні рішенням, на підставі якого було видано виконавчий документ, законної сили, використовуючи дані Реєстру.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається сгягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Суд приходить до висновку про те, що державний виконавець не перевірив ту обставину, що на момент відкриття виконавчого провадження № 56520669 Харківський апеляційний господарський суд 02.05.2018р. відкрив апеляційне провадження та 04.05.2018р. оприлюднив ухвалу в електронній формі на офіційному веб-порталі судової влади України згідно Закону України "Про доступ до судових рішень", що безумовно свідчило про не набрання рішенням Господарського суду Сумської області від 22.03.2018р. у справі № 920/18/18, на підставі якого було видано виконавчий документ (наказ № 920/18/18 від 13.04.2018р.), законної сили.

Таким чином, під час відкриття виконавчого провадження № 56520669 державний виконавець порушив вимоги ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 56520669 від 04.06.2018.

Від позивача надійшло клопотання від 07.02.2019 про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у Господарського суду міста Києва оригінал векселю №43 від 04.05.2000, який був предметом огляду та оцінки господарським судом міста Києва у справі №910/12353/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко Андрій Васильович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Акцент-Банк" про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ст. 81 ГПК України Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У поданому клопотанні представник позивача зазначає, що на даний час вексель, який позивача зобов'язано подати суду, знаходиться у матеріалах господарської справи № 910/12353/15, яка перебуває у провадженні Господарського суду м. Києва. Враховуючи, що до матеріалів зазначеної справи даний вексель був поданий не позивачем, а органом ДВС, позивач позбавлений об'єктивної можливості отримати з матеріалів справи № 910/12353/15 оригінал векселя.

Позивачем зазначено про вжиття заходів, спрямованих на з'ясування місцезнаходження векселя, витребуваного судовими ухвалами від 18.12.2018 та 21.01.2019 у даній справі, відповідні докази додані до клопотання про витребування доказів.

Позивачем також подано клопотання від 07.02.2019 про колегіальний розгляд справи, яке він обґрунтовує складністю справи, а також необхідністю додаткового часу для витребування оригіналу примірника векселю №43 від 04.05.2000 року.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадження матеріалів, а також розподіл судових витрат.

На даний час суд позбавлений можливості дослідити всі докази у справі та надати їм належну правову оцінку.

Крім того, суд враховує суб'єктний склад учасників справи, значний обсяг письмових доказів, складність справи та недостатність часу для витребування та отримання вже витребуваних судом доказів у справі, який обмежено строками проведення підготовчого провадження, передбаченими ст. 177 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Зі змісту ч.10 цієї ж статті вбачається, що якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.7 ст. 32 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч.4 ст. 183 ГПК України, якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про доцільність призначення колегіального розгляду даної справи у складі трьох суддів та проведення підготовчого засідання спочатку, задовольнивши клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 177-183, 234, 235, 328, 339 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №17/7774 від 15.06.2018 Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання наказу господарського суду Сумської області №920/18/18, виданого 13.04.2018, таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Сумської області від 13.04.2018 р. у справі №920/18/18.

3. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» №17/8155 від 25.06.2018 на постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матюк Василя Васильовича про відкриття виконавчого провадження №56520669 від 04.06.2018.

4. Скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матюк Василя Васильовича про відкриття виконавчого провадження №56520669 від 04.06.2018.

5. Клопотання позивача від 07.02.2019 про колегіальний розгляд справи задовольнити.

6. Розгляд справи №920/18/18 здійснювати колегіально у складі трьох суддів із проведенням підготовчого засідання спочатку.

7. Витребувати у Господарського суду міста Києва (01030, вул. Б.Хмельницького, 44-В, м. Київ) оригінал векселя №43 від 04.05.2000, який був предметом огляду та оцінки господарським судом міста Києва у справі №910/12353/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко Андрій Васильович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню; надіслати запит на адресу Господарського суду міста Києва (01030, вул. Б.Хмельницького, 44-В, м. Київ).

8. Повідомити сторін, що у разі ненадання відзиву та пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 165 ГПК України)

9. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

10. Ухвалу надіслати сторонам, Зарічному відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

11. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 18.02.2019

Суддя О.В. Коваленко