ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 лютого 2019 року Справа № 923/559/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім», місцезнаходження: 74800, Херсонська обл., м. Каховка, Чаплинське шосе, 7, ідентифікаційний код юридичної особи: 37249019

до: Приватного підприємства «Шато», місцезнаходження: 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 97, ідентифікаційний код юридичної особи: 30593533

про стягнення 390622,47 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Андрєєв Д.В., адвокат, договір про надання правової допомоги № 2 від 15.01.2019 року

від відповідача - Кияшко О.О., адвокат на підставі довіреності від 09.08.2017 року

в с т а н о в и в:

19.06.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства «Шато» про стягнення 390622,47 грн., з яких: 209544,00 грн. - основний борг, 6356,91 грн. - пеня, 722,26 грн. - річних та 174000 грн. - штраф.

11.09.2017 року Приватним підприємством «Шато» подано зустрічний позов із вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» в якому просить визнати договір оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017 року удаваним, та визнати, що між сторонами фактично відбувся договір зберігання (товарного складу) та визнати договір оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017 року недійсним.

Позовні вимоги за первісним позовом, на підставі ст. ст. 193, 216 ГК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017 року щодо своєчасної сплати орендних платежів.

В обґрунтування вимог за зустрічним позовом, Приватне підприємство «Шато», посилаючись на ст. ст. 22, 203, 215, 216, 235, 594, 604, 936, 950-960 ЦК України, ст. ст. 147, 179, 180, 193, 202, 216, 218, 225, 226 ГК України, ст. ст. 1, 10, 27 Закону України «Про сертифіковані товарні склади та прості і подвійні складські свідоцтва», зазначає про удаваність договору оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017 року з метою приховання договору зберігання (товарного складу). Вказує, що за оспорюваним договором приміщення в оренду не передавалися, а використовувалися тимчасово для розвантажування продукції та повернення тари позивачу.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.12.2017 року провадження у справі за первісним позовом, в частині стягнення основного боргу в розмірі 209544 грн. припинено, на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), у зв'язку з його оплатою під час розгляду спору платіжним дорученням № 443 від 20.07.2017 року. Позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення 181078,47 грн. задоволено та стягнуто з ПП «Шато» на користь ТОВ «Грін Тім» - 6356,21 грн. пені, 722,26 грн. річних, 174000 грн. штрафу та 5859,35 грн. компенсації зі сплати судового збору. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.08.2018 року Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 року та рішення Господарського суду Херсонської області від 05.12.2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018 року справу розподілено судді Задорожній Н.О. Ухвалою від 23.08.2018 року справа прийнята суддею Задорожною Н.О. до свого провадження, призначено підготовче засідання по справі.

Розпорядженням керівника апарату суду № 466 від 23.11.2018 року, у зв'язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді Задорожної Н.О. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/559/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 року справу розподілено судді Остапенко Т.А.

Ухвалою від 29.11.2018 року, справа прийнята суддею Остапенко Т.А. до свого провадження. На підставі абз. 1 ч. 14 ст. 32 ГПК України, розгляд справи розпочато спочатку. Підготовче засідання, з урахуванням відпустки судді з 17.12.2018 до 14.01.2019, призначено на 16.01.2019 року.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді з 16.01.2019 по 25.01.2019, та відрядженням судді з 28.01.2019 по 30.01.2019, призначене на 16.01.2019 року підготовче засідання, не відбулось.

Ухвалою від 31.01.2019 року підготовче засідання було призначено на 08.02.2019 року, яке було відкладено відповідною ухвалою на 13.02.2019 року, для надання сторонами додаткових доказів та пояснень, необхідних для вирішення спору. Одночасно, за ініціативою суду, на 30 днів продовжено строк проведення підготовчого провадження.

Підготовче засідання, призначене на 13.02.2019 року, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України було відкладено на 22.02.2019 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою від 22.02.2019 року зустрічний позов, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, за заявою позивача, залишено без розгляду.

22.02.2019 року (вх. № 307/19) відповідачем подано заяву про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 923/1121/17, предметом якого є вимоги ПП «Шато» до ТОВ «Грін Тім» про визнання договору оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017 року та договору зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26.08.2016 року недійсними, який є одним договором зберігання товарного складу. Зазначаючи про обов'язок суду зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 923/1121/17, відповідач посилається на висновки Верховного суду, якими скасовувалися рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши доводи представника відповідача, з'ясувавши думку представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Завданням підготовчого провадження, зокрема, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Херсонської області знаходиться справа № 923/1121/17 за позовом Приватного підприємства «Шато» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» із вимогами про визнання договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції №260816ОТ від 26.08.2016 та договору оренди приміщення №30117ШОП від 30.01.2017 - договором зберігання товарного складу сільськогосподарської продукції та, на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України, через невідповідність вимогам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України, визнання цих договорів недійсними.

В обґрунтування позовних вимог, позивач, посилаючись на положення ст.ст. 235, 638, 759, 760, 762, 766, 773, 901, 902, 903, 904, 905, 906, 936, 937, 941, 942, 943, 944, 945, 946, 947, 948, 949, 950, 956, 957, 958, 959, 960, 961, 962, 965 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 189, 207 ГК України, положення ст. ст. 10, 12, 15, 16, 18, 19, 27 Закону України «Про сертифіковані товарні склади та прості і подвійні складські свідоцтва» зазначає про удаваність зазначених угод та стверджує, що договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції №260816 ОТ від 26.08.2016 року, враховуючи його зміст та дії сторін при його виконанні, є змішаним договором, що включає умови зберігання (складського зберігання) та надання послуг, та, на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недійсним через невідповідність вимогам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України. Посилаючись на ті ж підстави позивач стверджує про недійсність договору оренди приміщення №300117ШОП від 30.01.2017, який фактично є додатковою угодою до договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції №26082016ОТ від 26.08.2016, яким врегульовано надання послуг з утилізації продукції.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.05.2018 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26.08.2016 року, укладений між ПП «Шато» та ТОВ «Грін Тім», в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 року рішення Господарського суду Херсонської області від 11.05.2018 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в цій частині прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, в іншій частині рішення залишено без змін.

Резолютивну частину рішення Господарського суду Херсонської області від 11 травня 2018 року по справі № 923/1121/17 викладено в наступній редакції:

«Позовні вимоги Приватного підприємства «ШАТО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ТІМ» про визнання Договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26 серпня 2016 року та Договору оренди приміщення № 300117ШОП від 30 січня 2017 року недійсними - задовольнити.

Визнати недійсним Договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ, укладений 26 серпня 2016 року між Приватним підприємством «ШАТО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН ТІМ».

Визнати недійсним Договір оренди приміщення № 300117ШОП від 30 січня 2017 року, укладений 30 січня 2017 року між Приватним підприємством «ШАТО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН ТІМ».

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.12.2018 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 року та рішення Господарського суду Херсонської області від 11.05.2018 року у справі №923/1121/17 скасовано. Справу направлено до Господарського суду Херсонської області на новий розгляд.

Ухвалою від 14.01.2019 року справа прийнята суддею Павленко Н.А. до свого провадження, підготовче засідання призначено на 12.03.2019 року.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В такому разі, провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Скасовуючи рішення Господарського суду Херсонської області від 11.05.2018 року та Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 року, Верховний суд у мотивувальній частині своєї постанови від 12.12.2018 року, у п. 5.2.6 зазначив наступне: «Крім того, господарськими судами правильно зазначено, що договір оренди приміщення №300117ШОП, який укладено 30.01.2017 між тими ж сторонами, не може самостійно існувати без наявності укладеного договору оренди тари, оскільки він має на меті доповнити інший договір оренди положеннями стосовно знаходження орендованої тари з продукцією позивача саме у приміщеннях відповідача. Тобто направленість укладання договору оренди приміщення полягає у зберіганні тари з продукцією в складському приміщенні на відповідних умовах. Судами встановлено, що іншої мети укладання вказаного договору оренди приміщення з позивачем відповідач не довів належними та допустимими доказами ані під час розгляду позову в суді першої інстанції, ані під час розгляду апеляційної скарги. Будь-яких дій, пов'язаних з використанням орендованого приміщення, окрім зберігання своєї продукції в тарі відповідача та сортування цієї продукції, позивач на об'єкті оренди за договором №300117ШОП не здійснював, що підтверджено матеріалами справи.

Отже, вказані два договори оренди тари та оренди приміщення слід розглядати у сукупності їх умов та визначати їх єдину направленість на приховування іншого правочину щодо зберігання сільськогосподарської продукції позивача».

Враховуючи, що заперечення відповідача проти цього позову ґрунтуються на удаваності договору оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017 року, який є договором зберігання (товарного складу), та його недійсності, а також висновки Верховного суду, наведені в постанові від 12.12.2018 року у справі №923/1121/17 про неможливість самостійного існування цього договору без наявності укладеного договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26 серпня 2016 року, суд зазначає про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 923/1121/17, внаслідок обмеження предметом позову. Адже саме при розгляді справи № 923/1121/17 судом буде встановлено та оцінено в сукупності як характер спірних правовідносин сторін, так і правову природу оспорюваних правочинів оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26 серпня 2016 року та оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 923/559/17 до набрання законної сили рішенням у справі №923/1121/17.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Провадження у справі № 923/559/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» до Приватного підприємства «Шато» про стягнення 390622,47 грн. зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 923/1121/17 за позовом Приватного підприємства «Шато» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Тім» про визнання договору оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816 ОТ від 26.08.2016 року та договору оренди приміщення №300117ШОП від 30.01.2017 договором зберігання товарного складу сільськогосподарської продукції та визнання цих договорів недійсними.

2. Копію ухвали направити сторонам, в порядку ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.02.2019 року та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали у порядку ст. 257 ГПК України

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 25.02.2019 року.

Суддя Т.А. Остапенко