ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2019 р. Справа № 911/414/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

про визнання недійсним правочину купівлі-продажу

встановив:

11.02.2019 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення визнання недійсним правочину/правочинів купівлі-продажу простих іменних акцій між ПрАТ «Київобленерго» та Washington Holdings B.V. Netherlands/Вашингтонг Холдінгз Б.В., Нідерланди, (афілійованими із ним особами) у кількості 62 234 923 простих іменних акцій ПрАТ «Київобленерго».

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення корпоративних прав позивача, що полягають, зокрема, у приховуванні від позивача інформації щодо визначення ринкової вартості акцій ПрАТ «Київобленерго» для її штучного заниження неправомірне ненадання позивачу інших документів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак всупереч наведеним вимогам закону позовна заява ОСОБА_1 не містить відомостей щодо способу (способів) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 91, 164 ГПК України позивачем не вказано та не надано доказів, що підтверджують обставини стосовно того, що він є акціонером Приватного акціонерного товариства «Київобленерго».

Поряд з тим, позивач не зазначив про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

До того ж, в порушення вищенаведених норм закону, додані до позовної заяви у якості доказів копії документів не засвідчені належним чином у встановленому чинним законодавством порядку, а наявність лише підпису на аркушах вказаних документів без зазначення прізвища та ініціалів особи, яка засвідчувала вказані документи, не відповідає вимогам Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

Суд звертає увагу позивача на необхідності визначитись з предметом позову та вказати точну кількість оскаржуваних правочинів, оскільки позовна заява не може містити альтернативні вимоги, а необхідний до сплати розмір судового збору визначається від кількості немайнових вимог.

Зазначене впливає як на визначення правильного розміру судового збору за подання вказаного позову, так і на дотриманні позивачем положень статті 173 ГПК України та об'єднання в одній позовній заяві декількох вимог.

За таких обставин, беручи до уваги приписи ст. ст. 164, 174 ГПК України та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) відомостей щодо способу (способів) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

2) наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

3) точної кількість оскаржуваних позивачем правочинів;

- пояснень щодо доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені в позові обставини стосовно того, що ОСОБА_1 є акціонером Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»;

- належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви у якості доказів.

Ухвала складена та підписана 18.02.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема