СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" лютого 2019 р. Справа № 922/3623/17

Суддя-доповідач Бородіна Л.І. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостачсервіс», м. Харків,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 (суддя Яризько В.О.), постановлену в м. Харкові о 10 год. 26хв., повний текст якої складений 01.02.2019,

у справі №922/3623/17

за заявою Акціонерного товариства "Мотор-Банк", м. Запоріжжя,

до Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №922/3623/17 визначено вважати вірною назву ініціюючого кредитора - Акціонерне товариство "Мотор-Банк"; задоволено заяву арбітражного керуючого Кириченко Євгенії Анатоліївни; звільнено арбітражного керуючого Кириченко Євгенію Анатоліївну від виконання обов'язків ліквідатора Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс"; призначено Арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича ліквідатором Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс"; зобов'язано арбітражного керуючого Кириченко Є.А. передати всі матеріали, що стосуються ліквідаційної процедури ПНВП "Інтеравіасервіс", арбітражному керуючому Кравченку Р.М. протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали суду; зобов'язано арбітражного керуючого Кравченка Р.М. завершити ліквідаційну процедуру ПНВП "Інтеравіасервіс", докази завершення ліквідаційної процедури надати суду.

ТОВ «Промпостачсервіс» із ухвалою суду першої інстанції не погодилося та 08.02.2019 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №922/3623/17 в частині призначення ліквідатором ПНВП "Інтеравіасервіс" Кравченка Р.М., відмовити в задоволенні клопотання АТ «Мотор Банк» в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Кравченко Р.М. щодо призначення його ліквідатором ПНВП "Інтеравіасервіс"; відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Кравченко Р.М. про призначення його ліквідатором ПНВП "Інтеравіасервіс"

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Так, відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019рік» встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2019 року - 1921 гривень.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 1921гривень.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та про його наявність не зазначено в апеляційній скарзі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ «Промпостачсервіс» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостачсервіс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №922/3623/17 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна