ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. Справа №909/761/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Кордюк Г.Т.

секретар судового засідання Лялька Н.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 07.12.2018 вих.№054-02/1080

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2018 (суддя С.Кобецька) про зупинення провадження

у справі № 909/761/18

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд", с.Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область

відповідач 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", м.Івано-Франківськ

відповідач 2 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ

про визнання недійсними іпотечного договору №5414Z9 від 05.08.2014 зі змінами, внесеними за договорами №5414Z9-1 від 07.10.2014, №5414Z9-2 від 30.11.2015, договору застави №5414Z13 від 27.10.2014 зі змінами, внесеними договором №5414Z13-1 від 30.11.2015, гарантійного договору від 24.10.2014.

представники:

- від позивача - Хоптій М.В.,

- від відповідача - не з'явився,

- від відповідача-2 - Созоник В.В.

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рона", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним іпотечного договіру № 5414Z9 від 05.08.2014, укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "КГД-Буд", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. за реєстровим №450 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними за договором № 5414Z9-1 про внесення змін до іпотечного договору № 5414Z9 від 05.08.2014, який посвідчено 07.10.2014 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. за реєстровим № 624 та договором №5414Z9-2 про внесення змін до іпотечного договору № 5414Z9 від 05.08.2014, який посвідчено 30.11.2015 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. за реєстровим №564; про визнання недійсним договору застави № 5414Z13 від 27.10.2014, укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "КГД-Буд", посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. за реєстровим № 626 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними за договором № 5414Z13-1 про внесення змін до договору застави № 5414Z13 від 27.10.2014, який посвідчено 30.11.2015 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. за реєстровим № 566; про визнання недійсним гарантійного договору, який укладено 24.10.2014 у формі гарантійної розписки, вчиненої від імені ТОВ "Компанія "Рона" ОСОБА_6 та ОСОБА_7

27.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" подало суду клопотання (вх.№ 17968/18 від 23.11.2018) про зупинення провадження у справі №909/761/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №909/50/18. Клопотання мотивоване тим, що повнота і всебічність судового розгляду даної справи прямо залежить від результату розгляду справи № 909/50/18, у якій вирішується питання про недійсність рішень зборів учасників ТОВ "КГД-Буд", оформлених протоколами № 5/14 від 30.07.2014, № 27 від 27.11.2015, на підставі яких надано повноваження ОСОБА_8 на передачу майна ТОВ "КГД-Буд" в іпотеку, заставу та згоду на укладення договорів №5414Z9-1 від 07.10.2014, №5414Z9-2 від 30.11.2015 про внесення змін до іпотечного договору №5414Z9 від 05.08.2014, договору застави №5414Z13 від 27.10.2014 зі змінами внесеними договором №5414Z13-1 від 30.11.2015, недійсність яких в тому числі є предметом позову у даній справі.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" подало суду клопотання (вх.№18581/18 від 27.11.2018) про долучення до матеріалів справи копії матеріалів справи №909/50/18; копію наказу ТОВ "КГД-Буд" №6-К від 03.03.2014; копію протоколу зборів учасників ТОВ "КГД-Буд" №2/14 від 14.05.2014, копію статуту ТОВ "КГД-Буд" в редакції, затвердженій зборами учасників ТОВ "КГД-Буд" від 08.06.2011 протокол №2/11; копії статуту ТОВ "КГД-Буд" в редакції, затвердженій зборами учасників ТОВ "КГД-Буд" від 18.12.2013 протокол №12/13; копію протоколу №3/11 зборів учасників ТОВ "КГД-Буд" від 22.09.2011; копію відповіді нотаріуса Бородовської Н.О. від 19.10.2017; копію статуту ТОВ "КГД-Буд" станом на 2001 рік. Причини пропуску строку на подання таких доказів називає відсутність матеріалів справи №909/50/18 станом на дату звернення з даним позовом у Господарському суді Івано-Франківської області.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" про зупинення провадження у справі № 909/761/18 за позовом ТОВ "КГД-Буд" до відповідачів ТОВ "Компанія Рона", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними іпотечного договору № 5414Z9 від 05.08.2014 зі змінами, внесеними договорами № 5414Z9-1 від 07.10.2014, №5414Z9-2 від 30.11.2015, договору застави №5414Z13 від 27.10.2014 зі змінами внесеними договором № 5414Z13-1 від 30.11.2015, гарантійного договору від 24.10.2014 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 909/50/18 за позовом ОСОБА_9 до відповідача ТОВ "КГД-БУД" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 про визнання недійсними рішень зборів учасників ТОВ "КГД-Буд", оформлених протоколами №5/14 від 30.07.2014 та № 27 від 27.11.2015.

При постановленні ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про об'єктивну неможливість розгляду справи № 909/761/18 до вирішення справи №909/50/18, у якій в т. ч. призначено судову почеркознавчу експертизу, зокрема, підписів у протоколі зборів учасників ТОВ "КГД-БУД" №27 від 27.11.2015, оскільки суд, при розгляді справи, обмежений предметом спору та поданими доказами, а надання правової оцінки рішенням зборів учасників ТОВ "КГД-БУД", оформлених протоколами № 5/14 від 30.07.2014, №27 від 27.11.2015 відноситься саме до компетенції Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/50/18 і така оцінка не може бути здійснена судом самостійно у даній справі. Крім того, суд долучив до матеріалів справи №909/761/18 копії матеріалів справи №909/50/18, оскільки, серед поданих доказів є документи, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування у даній справі. Визнаючи підстави пропуску строку на подання цих матеріалів поважними, суд врахував, що матеріали справи №909/50/18 повернулись на адресу суду 30.10.2018, а ухвалу про поновлення провадження у справі ТОВ "КГД-Буд" отримано 16.11.2018. Суд зазначив, що представником ТОВ "КГД-Буд" у справі № 909/50/18 був інший представник, а тому представник позивача у даній справі не володів інформацією, які документи містяться у справі № 909/50/18.

07.12.2018, не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2018 у справі №909/761/18, ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, витрати по судовому збору покласти на позивача. Вважає, ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, за невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, а саме:

1) апелянт вважає, що суд не обґрунтував, яким чином розгляд справи №909/50/18 унеможливлює розгляд справи № 909/761/18, не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав позову та, яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів у цій справі;

2) апелянт стверджує, що оскільки, у справі №909/761/18 предметом доказування є перевищення повноважень директором ТОВ "КГД-Буд", укладення договорів під впливом обману та обставини, що підтверджують злочинну домовленість представників сторін під час укладення спірних договорів, а у справі №909/50/18 - порушення корпоративних прав колишнього учасника товариства ОСОБА_9 та наявність порушень при прийнятті рішень загальних зборів учасників ТОВ "КГД-БУД", то відповідно справа №909/761/18 не є пов'язаною із справою № 909/50/18 і на даний час відсутні об'єктивні обставини, що унеможливлюють розгляд справи № 909/761/18;

3) на думку апелянта, суд не врахував презумпцію легітимності рішень органів управління юридичної особи про те, що спірні рішення загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд" вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не встановлено інше, адже, схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним;

4) на думку апелянта, суд не врахував встановлені обставини у рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2018 у справі № 909/893/17, яке набрало законної сили, про те, що іпотечний договір №5414Z9 від 05.08.2014 укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КГД - БУД", який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. 05.08.2014 та зареєстрований за №450 із змінами і доповненнями, є правомірним, дійсним та укладеним у межах повноважень керівника ТОВ "КГД - БУД", оскільки, відсутні обмеження повноважень керівника на укладення правочинів відповідно до умов установчих документів ТОВ "КГД-БУД", та відсутнє зазначення про обмеження щодо представництва юридичної особи ТОВ" КГД - БУД" у відомостях про юридичну особу в ЄДРЮОФОПГФ;

5) апелянт стверджує, що всупереч висновкам суду, у матеріалах справи містяться всі необхідні документи для встановлення наявності повноважень директора ТОВ "КГД-Буд" на укладення оспорюваних правочинів та встановлення обставин, що свідчать про укладення договорів під впливом обману чи злочинної домовленості сторін, чи з дотримання вимог чинного законодавства;

6) на думку апелянта, зупинення провадження у даній справі призведе до порушення принципу розумності строку розгляду справи і порушення права на справедливий суд;

7) апелянт вважає, що долучені копії матеріалів справи №909/50/18 не стосуються предмета спору у справі № 909/761/18; крім того, матеріали справи № 909/50/18 подані з порушенням встановленого строку.

24.01.2019 ТОВ "КГД-БУД" подало пояснення суду, у яких заперечує доводи апеляційної скарги, вказуючи на те, що дана справа є взаємопов'язаною зі справою №909/50/18, у межах якої оскаржуються передумови та підстави укладення оскаржуваних договорів та додатків до них. Крім того, звертає увагу суду на обставини, які мають значення для справи, а саме: банк вчинив дії, спрямовані на видачу кредитів під іпотеку неіснуючого майна; іпотечні договори з додатками були укладені на підставі підроблених документів від імені учасників ТОВ "КГД-Буд", з приводу чого триває досудове розслідування у кримінальному провадженні.

28.01.2019 ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" подало суду заяву, у якій наголошує на тому, що справа №909/761/18 не є пов'язаною із справою №909/50/18 і відсутні об'єктивні обставини, що унеможливлюють розгляд справи №909/761/18, у зв'язку з тим, що визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства саме по собі не може слугувати єдиною підставою для висновку про недійсність договору. Такий договір може бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде доведено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно. Крім того, для визнання недійсним договору з тієї підстави, що його було укладено представником юридичної особи з перевищенням повноважень, необхідно встановити наявність підтверджених належними і допустимими доказами обставин, які свідчать про те, що контрагент такої юридичної особи діяв недобросовісно і нерозумно. При цьому, тягар доказування недобросовісності і нерозумності в поведінці контрагента за договором несе юридична особа. Дії сторін мають свідчити про відсутність реального наміру його укладення і виконання.

31.01.2019 ТОВ "КГД-Буд" подало суду додаткові пояснення, у яких зазначає, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд" №2/14 від 14.05.2014 було встановлено обмеження, яке існувало на момент укладення оскаржуваних договорів директором товариства, а саме, директор не мав права вчиняти без згоди учасників товариства правочини, ціна (сума) яких перевищувала 500000 грн., про таке рішення було відомо директору ОСОБА_8, так як він був учасником товариства та був присутнім на вказаних зборах учасників. Нотаріус, у свою чергу, перед посвідченням договору іпотеки та застави обов'язково перевіряла повноваження директора на підставі статуту та не могла не звернути увагу на наявність пункту щодо обмежень повноважень директора. Тому, для посвідчення договору нотаріусу обов'язково повинно було бути надане рішення загальних зборів щодо надання повноважень на укладення оскаржуваних договорів, без якого нотаріус не посвідчив б ці договори. Отже, дійсність оскаржених рішень загальних зборів учасників ТОВ "КГД-Буд" прямо впливає на факт дійсності оскаржуваних договорів іпотеки, оскільки, рішення та договори перебувають у прямій залежності один від одного.

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши доводи сторін на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є визнання недійсними іпотечного договору № 5414Z9 від 05.08.2014, зі змінами, внесеними до нього договорами №5414Z9-1 від 07.10.2014, №5414Z9-2 від 30.11.2015; договору застави №5414Z13 від 27.10.2014 зі змінами, внесеними договором №5414Z13-1 від 30.11.2015; гарантійного договору від 24.10.2014, які укладені між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі заступника керуючого філією АТ «Укрексімбанк» Зварищук Ольги Орестівни (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" в особі директора ОСОБА_8 (іпотекодавець), що діяв на підставі рішень зборів учасників ТзОВ «КГД-БУД», оформлених протоколами № 5/14 від 30.07.2014 та № 27 від 27.11.2015, з повноваженнями, наданими йому статутом товариства, затвердженим зборами учасників товариства від 18.12.2013 (протокол № 12/13) та рішенням зборів учасників від 14.05.2014 (проторкол № 2/14).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладені іпотечний договір та додаткові договори до нього, а також договір застави з додатковою угодою - недійсні, оскільки такі підписані від імені товариства особою, яка не мала повноважень на вчинення таких дій, договори вчинені під впливом обману та у зв'язку із злочинною домовленістю представника позивача із боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона».

27.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд" подало суду клопотання про зупинення провадження у справі № 909/761/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 909/50/18 за позовом ОСОБА_9 до відповідача ТОВ "КГД-БУД" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 про визнання недійсними рішень зборів учасників ТОВ "КГД-Буд", оформлених протоколами № 5/14 від 30.07.2014 та № 27 від 27.11.2015.

Позивач оспорює факт його участі у зборах товариства 30.07.2014 та 27.11.2015, і, відповідно, факт підписання вищевказаних протоколів ним, як головою зборів, а ОСОБА_10, як секретарем зборів та припускає можливість використання для вказаних протоколів чистих аркушів з його та ОСОБА_10 підписами.

29.03.2018 Господарський суд Івано-Франківської області у справі №909/50/18 призначив почеркознавчу експертизу підписів у протоколах зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" № 27 від 27.11.2015 та № 5/14 від 30.07.2014, провадження у справі зупинив.

Предметом розгляду у даному апеляційному провадженні є апеляційна скарга ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2018 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 909/50/18.

Положеннями ч.5 ст.227 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку визначає як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом і чим саме обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення; ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи; неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

В даному випадку, місцевим господарським судом не обгрунтовано в оскаржуваній ухвалі, які саме обставини не можуть бути встановлені судом при вирішенні даної справи та яким чином встановлені обставини у справі № 909/50/18 вплинуть на оцінку доказів у даній справі, а також, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав позову у даній справі.

Господарським судом першої інстанції не обґрунтовано відсутність реальної можливості розглянути господарський спір по суті заявлених вимог на підставі наданих учасниками справи доказів.

Крім цього, слід зазначити, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2018 у справі № 909/893/17, яке набрало законної сили, встановлено що іпотечний договір №5414Z9 від 05.08.2014 укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КГД - БУД", який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Бородовською Н.О. 05.08.2014 та зареєстрований за №450 із змінами і доповненнями, є правомірним і дійсним та укладеним в межах повноважень керівника ТОВ "КГД-Буд". Судом встановлено, що відповідно до умов установчих документів ТОВ "КГД-Буд" відсутнє обмеження повноважень керівника на укладення правочинів, а в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня будь яка інформація щодо наявності обмежень щодо представництва юридичної особи ТОВ «КГД-Буд».

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно із статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Суд встановив, що іпотечний договір №5414Z9 від 05.08.2014 із змінами і доповненнями є укладеним в межах повноважень керівника ТОВ "КГД - БУД", а, отже, такі провочини є правомірними та дійсними. Тому, набуті сторонами права та обов'язки згідно з цими договорами повинні виконуватись.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У силу статті 204 Цивільного кодексу України, правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Відповідно до статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК України.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За таких обставин, з урахуванням статті 98 ЦК України та з огляду на приписи статей 92, 203, 215, 241 ЦК України рішення загальних зборів учасників товариства є актами, що зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання відносин у різних питаннях діяльності товариства, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Таким чином, у разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, воно є недійсним з моменту його прийняття.

Проте, для визнання недійсним договору, укладеного виконавчим органом товариства (директором) з третьою особою, з підстав порушення цим органом установленого обмеження повноважень щодо представництва, не має самостійного юридичного значення сам по собі той факт, що згодом визнано недійсним у судовому порядку рішення загальних зборів учасників товариства про обрання (призначення) виконавчого органу, згідно якого виконавчий орган діяв на момент укладення договору.

Такий договір може бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно. Тобто третя особа знала або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могла не знати про обмеження в повноваженнях виконавчого органу товариства. Така позиція узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України у справі № 760/8121/16-ц (6-147цс17).

З огляду на викладене, помилковим є трактування закону позивачем про те, що дійсність оскаржених рішень загальних зборів учасників ТОВ "КГД-БУД" прямо впливає на факт дійсності оскаржуваних договорів іпотеки, оскільки, рішення та договори перебувають у прямій залежності між собою.

У даному випадку суд першої інстанції не врахував п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, яким визначено, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи тоді, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд повинен був виходити з презумпції легітимності рішень органів управління юридичні особи, тобто спірні рішення загальних зборів учасників ТОВ "КГД-БУД" вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не встановлено інше, адже, схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним.

Крім того, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Наведеного судом першої інстанцій враховано не було, тому, зупинивши провадження в даній справі, суд порушив право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2018 про зупинення у справі №909/761/18 підлягає скасуванню.

Судові витрати будуть розподілені місцевим господарським судом за результатами розгляду справи по суті.

Отже, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 280, 282, 284, 287 Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволити.

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2018 про зупинення провадження у справі № 909/761/18 скасувати.

Справу направити в Господарський суд Івано-Франківської області для продовження розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15.02.2019.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

cуддя Н.А. Галушко

cуддя Г.Т. Кордюк