УХВАЛА

15.02.2019Справа № 910/15057/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи № 910/15057/18

за позовом Першого заступника прокурора Київської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади"

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути земельну ділянку та визнання припиненим права

Представники: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади", в якій просить суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки, що розташована на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного Шосе у Голосіївському районі м. Києва, площею 1,3539 га, в тому числі 0,3455 га в межах санітарно-захисної зони автозаправної станції, (кадастровий номер :90:12:0204), укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади", посвідчений 25.10.2004 держаним нотаріусом Першої Київської держаної нотаріальної контори Василевською О.П. (реєстровий №7-832), зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 26.11.2004 за №79-6-00262, в редакції Договору про поновлення та внесення змін до Договору оренди земельної ділянки;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 1,3539 га, в тому числі 0,3455 га в межах санітарно-захисної зони автозаправної станції, (кадастровий номер :90:12:0204), яка розташована на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного Шосе у Голосіївському районі м. Києва у стані, придатному для її подальшого використання;

- визнати припиненим право Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" користування для забудови земельною ділянкою площею 1,3539 га, в тому числі 0,3455 га в межах санітарно-захисної зони автозаправної станції, (кадастровий номер :90:12:0204), яка розташована на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного Шосе у Голосіївському районі м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15057/18.

12.02.2019 через відділ діловодства суду представником відповідача подано заяву про відвід судді, у якій відповідач просив відвести суддю Бойко Р.В. від розгляду справи №910/15057/18 та передати її на розгляд іншим суддям.

Вказана заява мотивована тим, що 08.02.2019 суддею Бойко Р.В. постановлено ухвалу, якою повернуто зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" до Київської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки, який є предметом спору, частково недійсним, у зв'язку з чим позивач вказує, що у нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Бойко Р.В. щодо подальшого розгляду справи №910/15057/18, а тому просить задовольнити поданий відвід та передати справу на розгляд іншим суддям.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 (суддя Бойко Р.В.) за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" про відвід судді Бойко Р.В. суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі № 910/15057/18 зупинено до вирішення суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" ОСОБА_1 про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи №910/15057/18. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" ОСОБА_1 про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи №910/15057/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2019 року, справу № 910/15057/18 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" про відвід судді Бойко Р.В. передано судді Щербакову С.О.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи № 910/15057/18, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що 05.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" подало до суду зустрічну позовну заяву до Першого заступника прокурора Київської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Київської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним, проте ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" було повернуто.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.ч. 8-9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, у п. 5 ухвали суду від 21.11.2018 про відкриття провадження у даній справі, було запропоновано відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 визнано поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" строку на подання відзиву позов, поновлено такий строк та прийнято відзив до розгляду.

Тож, як встановлено судом в ухвалі від 08.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" було вправі пред'явити зустрічний позов у строк до 21.12.2018 включно, однак зустрічний позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" подано до суду 05.02.2019, тобто зі спливом встановленого законодавством строку.

Таким чином, зі змісту поданої заяви вбачається, що як на підставу для відведення судді Бойко Р.В. від розгляду справи № 910/15057/18 відповідач посилається виключно на незгоду з процесуальним рішенням судді, постановленим за результатами розгляду зустрічної позовної заяви.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді Бойко Р.В. від розгляду даної справи.

З огляду на викладене, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Бойко Р.В. від розгляду справи № 910/15057/18.

Враховуючи наведе вище, обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Бойко Р.В. при розгляді справи № 910/15057/18, судом не встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи № 910/15057/18, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись статтями 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські будівельні склади" про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи № 910/15057/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков С.О.