ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" лютого 2019 р. Справа№ 920/718/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Власова Ю.Л.

представники не викликались

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Стара Аптека" про відвід колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Власов Ю.Л., Зубець Л.П.

на рішення Господарського суду Сумської області від 08.11.2018 р.

у справі №920/718/18 (суддя - Коваленко О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Медфарком-центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Стара

Аптека"

про стягнення заборгованості в сумі 247286 грн. 21 коп.

за договором № 140ХАР від 13.03.2017, пені в сумі

33976 грн. 95 коп., 20% річних в сумі 20003 грн. 56 коп.,

інфляційних втрат в сумі 2887 грн. 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.11.2018 року по справі № 920/718/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Стара Аптека" на користь Приватного акціонерного товариства "Медфарком-центр" 247 286 грн. 21 коп. основного боргу, 28 518 грн. 59 коп. пені, 20 003 грн. 57 коп. -20% річних, 2 549 грн. 27 коп. інфляційних збитків, 4 475 грн. 17 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "Стара Аптека" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 08.11.2018 року по справі № 920/718/18 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Медфарком-центр" відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Власов Ю.Л., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Стара Аптека" на рішення Господарського суду Сумської області від 08.11.2018 року по справі № 920/718/18 залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Стара Аптека" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом доплати судового збору в сумі 879 грн. 62 коп.

17.12.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Стара Аптека" надійшла заява про усунення недоліків, а саме приєднання до матеріалів справи копії платіжного доручення № 4439 від 13.12.2018 р. про доплату судового збору в розмірі 879 грн. 62 коп.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Стара Аптека" на рішення Господарського суду Сумської області від 08.11.2018 у справі №920/718/18, розгляд справи призначено на 20.02.2019 року.

15.01.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Медфарком-центр" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

18.02.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Стара Аптека" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 20.02.2019 року не з`явились уповноважені представники відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 року у справі № 920/718/18 оголошено перерву у судовому засіданні до 27.02.2019 року.

22.02.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Стара Аптека" надійшла заява про відвід колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Власов Ю.Л., Зубець Л.П.

Заява про відвід судді мотивована тим, що головуючий суддя Мартюк А.І. знайомий з Коваленком Олександром Вікторовичем, який є суддею Господарського суду Сумської області. Також, посилання на упередженість та заінтересованість у результаті розгляду даної справи судді Мартюк А.І., зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду колегією у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Власов Ю.Л., Зубець Л.П. було відмовлено у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Стара Аптека".

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Власов Ю.Л., Зубець Л.П. колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При наявності зазначених підстав колегія суддів повинна заявити самовідвід.

Відповідно до положень Бангадорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки обставини, на які посилається заявник в заяві про відвід є голослівними, суддя Мартюк А.І. особисто не знайома з суддею Господарського суду Сумської області Коваленком Олександром Вікторовичем, дані твердження ні чим не підтверджені, таким чином підстави, передбачені статтею 35 ГПК України, які перешкоджають розгляду справи, відсутні, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого головуючому судді Мартюк А.І., суддів Власова Ю.Л., Зубець Л.П. відводу. Справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід колегії суддів у складу: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Власов Ю.Л., Зубець Л.П. від розгляду справи № 920/718/18 визнати необгрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 920/718/18.

3. Матеріали справи № 920/718/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Ю.Л. Власов