ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019

м. Дніпро

Справа № 904/3637/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І.В.

за участю секретаря судового засідання Пономарьова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТАЛУРГТРАНС"

та

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВАНТАЖНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ"

про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 62900,28грн.

Представники:

від позивача Куктенко О.А. довіреність від 29.10.2018;

від відповідача не з'явився;

від третьої особи-1 не з'явився;

від третьої особи-2 не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути плату за користування вагонами у розмірі 62900,28грн. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення її доводів.

Відносини щодо організації перевезення вантажів між сторонами здійснюються на підставі Договору про надання послуг №00027/ЦТЛ-2018 від 14.02.2018 (далі - договір).

У лютому, березні та квітні 2018 року на адресу одержувача – ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на станцію призначення Кривий Ріг - Головний за залізничними накладними №46995080, 46841201, 48628341, 41943192, 40505299, 40416695, 40510554, 40503914, 40416729, 40503955, 40416745, 40416752, 40416778 прибували під навантаження порожні вагони власності філії «СВРЗ» ПАТ «Укрзалізниця».

В графі 20 накладних зазначено найменування вантажу – «вагони железнодорожные, перевозимые на своих осях, не поименованые в алфавите».

Згідно довідки УЗ 1610У «Зміна картотечних даних СОСВАГ УЗ – 1610У» щодо власності вагонів Головного інформаційно-обчислювального центру Укрзалізниці (ГІОЦ), ці вагони є власністю філіалів "СВРЗ" та "ДВРЗ" ПАТ "Укрзалізниця".

Після прибуття спірних вагонів на станцію призначення Кривий Ріг-Головний останні було передано на під’їзну колію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» під навантаження.

По закінченню вантажних операцій спірні вагони повернуто на колії станції призначення.

Факт подавання та забирання спірних вагонів зафіксовано пам’ятками ф.ГУ-45 №728, 687, 690, 466, 956, 951, 956, 788, 817, підписаними представником вантажоодержувача без заперечень.

За весь час знаходження спірних вагонів у безпосередньому розпорядженні вантажоодержувача станцією Кривий Ріг-Головний в автоматизованій системі АРМ ПЗ, відповідно до ставок, наведених в Тарифному керівництві №1, нараховано плату за користування вагонами за відомостями ф.ГУ-46 №01049247, №01049244, №03049252, №11049274 у сумі 62900,28грн. (з ПДВ).

Відомості плати за користування вагонами та контейнерами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підписано із запереченнями шляхом зазначення, що на під'їзну колію відповідача залізницею подано вагони під операторством приватної компанії "Металургтранс", тому відповідач відмовляє в добровільній сплаті нарахованої суми.

На думку позивача, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а відмова відповідача в добровільному погашенні спірної заборгованості незаконною, у зв'язку з чим подано зазначений позов.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018 для розгляду справи №904/3637/18 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича.

Ухвалою від 20.08.2018 позовну заяву залишено без руху.

29.08.2018 недоліки усунуто.

Ухвалою від 11.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 09.10.2018.

08.10.2018 від відповідача отримано відзив.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

Вагони №54405576, 54406632, 54764097, 54402623, 54411111, 5441889, 54425442, 54625496, 54754296, 54758891, 5476399, 54873493, як стверджує відповідач, використовуються ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТАЛУРГТРАНС" на підставі договору оренди №142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю укладеного 24.03.2006 між державним підприємством "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТАЛУРГТРАНС" (з урахуванням додаткової угоди №143А від 28.11.2011).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 по справі №910/12031/17 позовні вимоги ТОВ «Металургтранс» до ПАТ «Українська залізниця» задоволено, визнано укладеною додаткову угоду №143А від 28.11.2011, чим фактично продовжено строк дії договору оренди №142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю від 24.03.2006 до 31.12.2027.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №910/12031/17 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/3079/18 за позовом ТОВ «Металургтранс» до ПАТ «Українська залізниця» про зобов’язання вчинити дії, встановлено, що на виконання умов договору оренди вагонів №142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю від 24.03.2006 орендодавець (ПАТ «Укрзалізниця») передав, а орендар (ТОВ «Металургтранс») прийняв у користування вагони згідно переліку зазначеному у судовому рішенні, серед яких є вагони №54405576, 54406632, 54764097, 54402623, 54411111, 5441889, 54425442, 54625496, 54754296, 54758891, 5476399, 54873493 та зобов’язано філію «Головний інформаційно-обчислювальний центр» ПАТ «Українська залізниця» внести до баз даних інформацію щодо оренди зазначених вагонів.

Відповідач стверджує, що про приналежність вищевказаних вагонів до договору №142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю від 24.03.2006 зазначено і в постанові Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 в частині, яка стосується заходів забезпечення позову.

Вагон №65112419, як стверджує відповідач, використовується ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВАНТАЖНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" на підставі договору про надання послуг з організації перевезень №07/16/11/01-Р укладеного 11.07.2017 між ПАТ «Українська залізниця» та ТОВ "ВАНТАЖНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ".

Таким чином, відповідач стверджує, що спірні вагони перебували в оренді у ТОВ «Металургтранс» на підставі договору оренди №142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю від 24.03.2006, з урахуванням додаткової угоди №143А від 28.11.2011 та у ТОВ "ВАНТАЖНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" на підставі договору про надання послуг з організації перевезень №07/16/11/01-Р від 11.07.2017.

На думку відповідача, плата за користування вагонами не може вноситися на користь позивача, у зв'язку з тим, що вагони зазначені у накладних орендовані ТОВ «Металургтранс» та ТОВ "ВАНТАЖНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ".

Крім того, відповідач зазначає, що положення пункту 3.4 договору про надання послуг №00024/ЦТЛ-2018 від 14.02.2018 не можуть застосовуватися до відносин, які виникають внаслідок господарських відносин відповідача з іншими суб’єктами господарської діяльності, які здійснюють операторську діяльність у залізничних перевезеннях та використовують вагони на підставі договорів оренди, сумісної діяльності, управління майном тощо.

Відповідач звертає увагу, що відповідно до пунктів 2.1.2, 2.1.3 договору №00027/ЦТЛ-2018 від 14.02.2018 для подання вагонів обов’язковим є подання заявки. При цьому позивач не надав доказів подачі заявки відповідачем.

08.10.2018 від відповідача отримано заяву про зупинення провадження.

08.10.2018 від відповідача отримано заяву про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Ухвалою від 16.10.2018 до участі у розгляді справи залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТАЛУРГТРАНС" та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВАНТАЖНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ".

Ухвалою від 09.10.2018 розгляд справи відкладено на 16.10.2018.

11.10.2018 від позивача отримано відповідь на відзив.

Доводи позивача на відзив.

Плату за користування спірними вагонами на під'їзній колії, позивачем розраховано на підставі норм чинного законодавства.

Крім вказаного, позивач зазначає, що з наданого відповідачем платіжного доручення №600019924 від 04.06.2018 не вбачається чи увійшла до нього сума позовних вимог, отже за що сплачував відповідач встановити, на думку позивача, є неможливим.

Ухвалою від 16.10.2018 провадження зупинено.

07.11.2018 від позивача отримано клопотання з доказами направлення позовної заяви на адресу третьої особи-1. Вказані докази залучено до матеріалів справи.

14.01.2019 від відповідача отримано заяву про поновлення провадження, у зв'язку з тим, що за результатами апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 по справі №910/3079/18 та рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2018 по справі №916/626/18 набрали законної сили.

Ухвалою від 23.01.2019 провадження у справі №904/3637/18 поновлено; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 14.02.2019.

14.02.2019 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі в яких приділено увагу вагону №65112419.

Позивач звертає увагу суду на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 по справі №916/626/18, якою частково скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2018 по справі №916/626/18 і зобов'язано третю особу-2 повернути, зокрема вагон №65112419.

Відтак, обставини встановлені постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 по справі №916/626/18 підтверджують правомірність нарахування плати за користування вагоном №65112419 за відомістю ф.ГУ-46 №01049247 в сумі 10795,00грн., що з урахуванням ПДВ становить 12954,00грн.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.02.2019 здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.02.2019 в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вагони №54405576, 54406632, 54764097, 54402623, 54411111, 5441889, 54425442, 54625496, 54754296, 54758891, 5476399, 54873493 використовуються ТОВ "Металургтранс" на підставі договору оренди №142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю укладеного 24.03.2006 між Державним підприємством "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (з урахуванням додаткової угоди № 143А від 28.11.2011).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 у справі №910/12031/17 позовні вимоги ТОВ "Металургтранс" до ПАТ "Українська залізниця" задоволено, визнано укладеною додаткову угоду №143А від 28.11.2011, чим продовжено строк дії договору оренди №142 П/ЦВСВ (ВЕ 06.161)ю від 24.03.2006 до 31.12.2027.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №910/12031/17 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.07.2018 у справі №910/3079/18 за позовом ТОВ "Металургтранс" до ПАТ "Українська залізниця" про зобов'язання вчинити дії, встановлено, що на виконання умов договору оренди вагонів №142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю від 24.03.2006 орендодавець (ПАТ "Українська залізниця") передав, а Орендар (ТОВ "Металургтранс") прийняв у користуванні вагони згідно переліку зазначеному у судовому рішення, серед яких є вагони №54405576, 54406632, 54764097, 54402623, 54411111, 5441889, 54425442, 54625496, 54754296, 54758891, 5476399, 54873493.

Про приналежність вищезазначених вагонів до договору №142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161) від 24.03.2006 зазначено в постанові Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 по справі №910/3079/18.

Таким чином, вагони, зазначені у накладних доданих позивачем, перебували у оренді ТОВ "Металургтранс" на підставі договору оренди №142 П/ЦВСВ (ВЕ-І 06.161)ю від 24.03.2006 (з урахуванням додаткової угоди № 143А від 28.11.2011).

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судом при розгляді справ №910/3079/18 та №910/12031/17 досліджено питання передання ПАТ "Українська залізниця" у оренду ТОВ "Металургтранс" вагонів, серед яких є вагони зазначені у позові, а відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, такі обставини є встановленими та не потребують доказування.

Відповідно до пункту 15 Правил користування вагонами і контейнерами (статей 119 — 126 Статуту залізниць України), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 №113, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.03.1999 №165/3458, за час перебування на під'їзних коліях та інших місцях не загального користування вагонів, що належать підприємствам чи орендовані ними, плата не вноситься. Якщо такі вагони затримані на станції призначення чи на підходах до неї або на станції відправлення з причин, що залежать від вантажовласника, то плата за користування сплачується в розмірі 50 відсотків.

У накладних в графі 20 зазначено, що оператором вагонів є Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс".

Поняття "оператор”" визначається у пункті 1.2 Правил експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 29.01.2015 №17 та зареєстрованих Міністерством юстиції України 14.02.2015 №168/26613. Отже, оператор - це самостійний суб'єкт господарювання, який на підставі договорів із залізницею і вантажовідправниками бере участь у процесі перевезення вантажів з використанням власного рухомого складу або орендованого в іншого власника, або яким він володіє на підставі сумісної діяльності, договору управління майном тощо.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", оператор та орендар вагонів, провадить свою операторську господарську діяльність на підставі договору оренди.

Отже, плата за користування вагонами не може вноситись на користь ПАТ "Українська залізниця", так як вагони зазначені у накладних використовуються як орендовані підприємством (оператором) - ТОВ "Металургтранс".

Суд зазначає, що вимога про стягнення плати за користування вагонами на підставі доданих позивачем накладних не може обґрунтовуватись пунктом 3.4. договору про надання послуг №00027/ЦТЛ-2018/320 від 14.02.2018, оскільки положення пункту 3.4. договору застосовуються відносно вагонів, які подаються для використання безпосередньо ПАТ "Українська залізниця" як стороною договору і в рамках виконання договору №00027/ЦТЛ-2018/320 від 14.02.2018.

Положення пункту 3.4. договору про надання послуг не можуть застосовуватись до відносин, які виникають внаслідок господарських відносин відповідача з іншими суб'єктами господарської діяльності, які здійснюють операторську діяльність у залізничних перевезеннях та використовують вагони на підставі договорів оренди, сумісної діяльності, управління майном, тощо.

Вагони зазначені позивачем, використовувались Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" та подавались ним під навантаження на користь відповідача, який в свою чергу оплачував такі послуги. Вагони не вибували з використання ТОВ "Металургтранс".

За таких обставин, у позивача відсутні підстави для стягнення плати за користування вагонами на підставі пункту 14 Правил користування вагонами і контейнерами, так як відповідно до пункту 15 зазначених Правил плата не вноситься.

Враховуючи встановлені обставини, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в сумі 49946,28грн., а тому у зазначеній частині позовних вимог слід відмовити.

Щодо вагону №65112419.

Позиція відповідача. Факт перебування вагону №65112419 в оренді у третьої особи-2 підтверджується договором про надання послуг з організації перевезень №07/16/11/01-Р від 11.07.2017 та рішенням Господарського суду Одеської області від 19.07.2018 по справі №916/626/18.

Позиція позивача. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 по справі №916/626/18 рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2018 по справі №916/626/18 частково скасовано і зобов'язано третю особу-2 повернути зокрема вагон №65112419. Відтак, обставини встановлені постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 по справі №916/626/18 підтверджують правомірність нарахування плати за користування вагоном №65112419 за відомістю ф.ГУ-46 №01049247 в сумі 10795,00грн., що з урахуванням ПДВ становить 12954,00грн.

Позиція господарського суду.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім вказаного, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відтак, приймаючи рішення зі спору у справі №904/3637/18 господарський суд взяв до уваги обставини встановлені постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 по справі №916/626/18, яка вступила в законну дію, а саме:

"Як вбачається з матеріалів справи, і ці обставини не заперечуються представниками сторін, 11.07.2016 р. між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вантажна транспортна компанія" м. Чорноморськ укладено договір про надання послуг з організації перевезень № 07/16/11/01-Р, за умовами якого Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" м. Київ від свого імені та за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажна транспортна компанія" м. Чорноморськ надає послуги з організації перевезень вантажів піввагонами, власності виконавця (далі - вагони).

...

Пунктом 10.1 договору сторони погодили, що договір набирає чинності з дати підписання обома сторонами та діє 1 рік, а в частині проведення розрахунків за надані послуги - до повного здійснення розрахунків. Строк дії договору може змінюватись за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вантажна транспортна компанія" м. Чорноморськ додаткових угод щодо про зміни строку дії договору про надання послуг з організації перевезень вантажів піввагонами від 11.07.2016 р. № 07/16/11/01-Р не укладалось, а тому строк дії цього договору закінчився 11.07.2017 р.

...

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантажна транспортна компанія" м. Чорноморськ не має права утримувати у себе належні Публічному акціонерному товариства "Українська залізниця" м. Київ 33 одиниці напіввагонів на підставі ст. 546 та ст. 594 ЦК України."

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 по справі №916/626/18 ухвалено: апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ задовольнити частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2018 р. у справі № 916/626/18 скасувати частково. Позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ задовольнити частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантажна транспортна компанія" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Шевченка, буд. 7А, офіс 45, код 40362398, інші відомості відсутні) повернути Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" (02092, м. київ, вул. Алма - Атинська, буд. 74, код 40081263, інші відомості відсутні) напіввагони у кількості 33 одиниці, зокрема напіввагон №65112419.

Враховуючи обставини встановлені постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 по справі №916/626/18 господарський суд дійшов висновку, що в період виникнення спірних взаємовідносин, а саме в період з лютого по березень 2018 року спірний вагон №65112419 не перебував в оренді у третьої особи-2, у зв'язку з чим плата за користування вказаним напіввагоном нарахована правомірно, а вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 12954,00грн. з урахуванням ПДВ є такою, що підлягає задоволенню.

Щодо назви позивача. Господарський суд встановив, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 №938 змінено тип публічного акціонерного товариства на приватне та перейменовано відповідача на акціонерне товариство "Українська залізниця", у зв'язку з чим слід змінити назву позивача.

Судові витрати. Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 362,80грн., з урахуванням того, що 20,59% позовних вимог позивача судом задоволено.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Змінити назву позивача на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ".

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Кіровський район, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 108; ідентифікаційний код 40081237) до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" (50095, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛ.ОРДЖОНІКІДЗЕ, будинок 1; ідентифікаційний код 24432974) за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТАЛУРГТРАНС" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПЛОЩА ГЕРОЇВ МАЙДАНУ, будинок 1; ідентифікаційний код 33074226) та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВАНТАЖНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" (68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 7А, офіс 45; ідентифікаційний код 40362398) про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 62900,28грн. задовольнити частково.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" (50095, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛ.ОРДЖОНІКІДЗЕ, будинок 1; ідентифікаційний код 24432974) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Кіровський район, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 108; ідентифікаційний код 40081237) 12954,00грн. (дванадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири грн. 00 коп.) основної заборгованості; 362,80грн. (триста шістдесят дві грн. 80 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог, а саме в частині стягнення з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" (50095, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛ.ОРДЖОНІКІДЗЕ, будинок 1; ідентифікаційний код 24432974) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Кіровський район, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 108; ідентифікаційний код 40081237) 49946,28грн. (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот сорок шість грн. 28 коп.) основної заборгованості відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складено протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 19.02.2019.

Суддя

І.В. Петренко