ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.02.2019                      Справа № 905/2054/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Данком” (Ідентифікаційний код 34705334, адреса: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 51),

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Донецькій області (Ідентифікаційний код 25946285, адреса: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, 12),

про: стягнення 1709500,49 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Мендрух О.М. – довіреність та посвідчення адвоката;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Данком” звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 07.11.2018 про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області заборгованості за договором № 2– 123 від 20.07.2012 року у сумі 1381501,81 грн. (один мільйон триста вісімдесят одна тисяча п’ятсот одна гривня вісімдесят одна копійка), 3% річних в сумі 73803,12 грн. (сімдесят три тисячі вісімсот три гривні дванадцять копійок), інфляційних витрат в сумі 254196,18 грн. (двісті п’ятдесят чотири тисячі сто дев’яносто шість гривень вісімнадцять копійок), всього - 1709500,49 грн. (один мільйон сімсот дев"ять тисяч п"ятсот гривень 49 коп.).

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-123 від 20.07.2012 в частині оплати виконаних робіт.

Нормативно вимоги обґрунтовано положеннями 11, 509, 526, 625, 837, 843, 854 Цивільного Кодексу України.

На підтвердження позовних вимог надано суду: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань відносно позивача; розрахунок відсотків за коригування грошовими коштами; розрахунок інфляційних збитків; договір про закупівлю послуг за державні кошти №2– 123 від 20.07.2012 разом з додатками; договірна ціна; додаткова угода від 01.10.2012 до договору підряду №2-123 від 20.07.2012; додаткова угода від 08.04.2013 до договору про закупівлю послуг за державні кошти № 2-123 від 20.07.2012; додаткова угода від 06.12.2013 до договору підряду № 2– 123 від 20.07.2012 разом з додатком; додаткова угода від 30.12.2013 до договору про закупівлю послуг за державні кошти №2-123 від 20.07.2012 разом з додатком; додаткова угода від 01.12.2014 до договору підряду № 2-123 від 20.07.2012; додаткова угода без дати та місяця за 2014 до договору підряду №2– 123 від 20.07.2012; довідка про вартість виконаних робіт (КБ -3); акт приймання виконаних робіт (КБ-2в) на суму 702311,08 грн.; акт приймання виконаних робіт (КБ-2в) а суму 410192,52 грн.; акт приймання виконаних робіт (КБ-2в) на суму 223088,41 грн.; акт приймання виконаних робіт (КБ-2в) а суму 45909,80 грн.; супровідний лист б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком»; супровідний лист від 27.12.2016 № 01.3.-2620; супровідний лист від 24.10.2018 №07.2-16/3432; рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2017 у справі №905/835/17, копії яких долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 12.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2054/18; визначено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.12.2018; встановлено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру (надання суду відзиву, відповіді на відзив тощо); явка представників сторін у судове засідання визнана не обов’язковою.

03.12.2018 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив від 29.11.2018 № 01.3-2305 на позовну заяву (вх.суду № 24332/18 від 03.12.2018), в якому викладено заперечення проти задоволення позовних вимог.

До відзиву додано документи згідно переліку, які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 06.12.2018 підготовче засідання відкладено на 14.01.2019; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов’язковою.

Ухвалою суду від 14.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 14.02.2018; підготовче засідання відкладено на 29.01.2019; явка уповноважених представників сторін визнано не обов"язковою; запропонувано позивачу надати суду: - відповідь на відзив (за наявності), копію якої направити відповідачу, докази направлення надати суду; - письмові пояснення щодо дати укладання додаткової угоди б/н до договору підряду № 2-123 від 20.07.2012 щодо внесення змін до розділу ХІІ Договору; - оригінали документів, доданих до позову (для огляду).

28.01.2019 від позивача через канцелярію суду отримано письмові пояснення вих. №32 від 24.01.2019.

29.01.2019 позивачем та відповідачем спільно представлено суду заяву, в якій надано згоду на перехід до розгляду справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 29.01.2019 закрито підготовче провадження у справі №905/2054/18; розпочато розгляд справи №905/2054/18 по суті у той самий день після закриття підготовчого провадження.

В судому засіданні 29.01.2019 розпочато розгляд справи по суті. Заслухано вступне слово представників позивача та відповідача; встановлено обставини справи, досліджено докази та оголошено перерву до 18.02.2019, визначено, що розгляд справи після перерви продовжиться зі стадії судових дебатів, про що повідомлено сторін під розписку. Явка представників обов’язковою не визнавалась.

Після перерви у судовому засіданні, що відбулось 18.02.2019, позивач свого представника не направив; відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, заслухавши доводи позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2012 між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (далі – замовник, відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Данком» (далі – учасник, позивач) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 2-123 (далі –договір).

Предмет цього договору визначено, що учасник зобов’язується протягом 2012 – 2013 років виконати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Єнакієве – Харцизьк, км 20 +000 – км 26+300, а замовник – прийняти і оплатити такі послуги. Поточний середній ремонт автомобільної дороги Єнакієве- Харцизьк, км. 20 +000 – км 26+300. Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків ( п. 1.1., 1.2., 1.3. договору).

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору, ціна цього договору становить 20641425,60 грн. (двадцять мільйонів шістсот сорок одна тисяча чотириста двадцять п’ять грн. 60 коп.), у тому числі: ПДВ 20 % - 3440237,60 грн. (три мільйона чотириста сорок тисяч двісті тридцять сім грн. 60 коп.). Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 20 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ – 2). До акта приймання виконаних будівельних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ – 3) (п.п. 4.1., 4.2. договору).

Відповідно до п.п. 6.1., 6.1.1, 6.1.2., договору замовник зобов’язаний зокрема: - своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані послуги; - приймати надані послуги згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ – 2в).

Замовник має право, зокрема, повернути акт приймання виконаних будівельних робіт учаснику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у пункті 4.2. розділу IV цього договору (відсутність печатки, підписів тощо) та відмовитись від прийняття послуг у разі виявлення недоліків у їх виконанні (п.п. 6.2.4., 6.2.5. договору).

Згідно з п.п. 6.3.. 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3. договору учасник зобов’язаний, зокрема: -забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором; - забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього договору; - виконувати послуги на об’єкті у відповідності з затвердженою кошторисною документацією; - передати замовнику у порядку передбаченому законодавством закінчені послуги.

Учасник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги (п.п. 6.4.1. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013 строк дії договору та виконання зобов’язань щодо виконання робіт можуть бути продовжені у разі виникнення документально підтверджених об’єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс – мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі (п. 10.1. договору).

Матеріали справи свідчать, що сторонами було підписано та скріплено печатками сторін договірну ціну на поточний середній ремонт автодороги Єнакієве – Харцизьк, км 20+000 – 26+300, яка встановлена у розмірі 20641425,60 грн.

Додатковою угодою б/н від 01.10.2012 до договору підряду №2 – 123 від 20.07.2012 сторони дійшли згоди, що у зв’язку з затримкою фінансування визначити обсяг 2012 року у сумі 0,00 грн., обсяг 2013 року визначити у сумі 20641425,60 грн. (двадцять мільйонів шістсот сорок одна тисяча чотириста двадцять п’ять грн. 60 коп.).

Додатковою угодою б/н від 08.04.2013 до договору про закупівлю за державні кошти № 2-123 від 20.07.2012 сторони дійшли згоди, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 219 «Про затвердження переліку об’єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення та обсягів їх фінансування у 2013 року за кредитами, залученими під державні гарантії» визначити обсяг фінансування 2013 року у сумі 18475417,07 грн. (вісімнадцять мільйонів чотириста сімдесят п’ять тисяч чотириста сімнадцять грн. 07 коп.). Крім того, внесли зміни до розділу «XIII. Місцезнаходження та банківські реквізити сторін», а саме: «банківські реквізити замовника доповнити р/р 1120, 0832.

Додатковою угодою б/н від 06.12.2013 до договору підряду №2 – 123 від 20.07.2012 сторони дійшли згоди, що у зв’язку з виділенням додаткових коштів згідно Постанови Кабінету Міністрів від 23 жовтня 2013 року №782 «Деякі питання використання коштів. Залучених у 2013 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг» на фінансування робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Єнакієве – Харцизьк, км 20+000 – км 26+300 визначити суму фінансування робіт у розмірі 2166008,53 грн. (два мільйона сто шістдесят шість тисяч вісім грн. 53 коп) та внесли зміни до графіку фінансування робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Єнакієве – Харцизьк , км 20+000 – км 26+300.

Додатковою угодою б/н від 30.12.2013 до договору про закупівлю за державні кошти № 2-123 від 20.07.2012 сторони дійшли згоди, що у зв'язку із затримкою у 2013 році фінансування робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Єнакієве – Харцизьк , км 20+000 – км 26+300 вирішили внести зміни та виклали у наступній редакції: 1. Пункт 1.1. розділу «Предмет договору». Учасник зобов’язується протягом 2012 -2014 років виконати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Єнакієве – Харцизьк, км 20+000 – км 26+300, а змовник прийняти і оплатити такі послуги; пункт 5.1. розділу «Надання послуг». Строк надання послуг – до 31.12.2014 року; пункт 10.1. розділу «Строк дії договору». Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014. Строк дії договору та виконання зобов’язань щодо виконання робіт можуть бути продовжені у разі виникнення документально підтверджених об’єктивних обставин, що спричинили таке продовження у тому числі форс – мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

Додатковою угодою б/н від 01.12.2014 до договору підряду №2 – 123 від 20.07.2012 сторони внесли зміни до розділу «XIII. Місцезнаходження та банківські реквізити сторін», а саме: змінено адресу учасника: 84500, м. Артемівськ, вул. Артема, буд. 51; змінено реквізити замовника: 85307, Донецька обл., м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 2, р/р 8630 Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області, МФО 834016.

Додатковою угодою б/н б/д до договору підряду №2 – 123 від 20.07.2012 сторони внесли зміни до розділу «XII. Місцезнаходження та банківські реквізити сторін», а саме: банківські реквізити учасника змінено п/р 5393 в ПАТ «Креді Агріколь Банк». Код банку 300614.

Листом №б/н б/д Товариство з обмеженою відповідальністю «Данком» надіслав на адресу відповідача для підписання, зокрема, два примірники акту виконаних робіт за договором №2-123 від 20.07.2012 про надання послуг з ремонту автомобільної дороги Єнакієве – Харцизьк, км. 20+000 – км. 26+300.

Як вбачається з матеріалів справи, Служба автомобільних доріг у Донецькій області направило Товариству з обмеженою відповідальністю «Данком» лист від 27.12.2016 №01.3 - 2620, в якому останній зазначив про відсутність правових підстав для оплати робіт за договорами підряду, які не вважаються переданими підрядником і прийнятими замовником в розумінні статті 882 ЦК України, оскільки акти виконаних будівельних робіт мають недоліки форми, а саме не містять обов’язкових реквізитів, передбачених Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 №554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», пунктом 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995.

Листом «щодо надання інформації» від 24.10.2018 №07.2 -16/3432 Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області було надано інформацію Товариству з обмеженою відповідальністю «Данком» стосовно того, що у 2012 році бюджетні зобов’язання за договором №2-123 від 20.07.2012 реєструвались в органі Казначейства на суму 20641425,60 грн., платежі за якими не здійснювались. Згідно додаткової угоди до договору протягом 2013 року бюджетні зобов’язання за даним договором реєструвалися в межах затверджених у Плані використання бюджетних призначень по спеціальному фонду бюджету (за рахунок кредитних коштів) на суму 20641425,60 грн., відповідно до яких були зареєстровані бюджетні фінансові зобов’язання та проведено платежі на суму 18475417,07 грн. У період з 2014 по теперішній час зобов’язання за даним договором не реєструвалися та платежі не здійснювалися.

Як стверджує позивач, відповідач в свою чергу отримав акти виконаних робіт, та вирівши, що акти оформлені неналежним чином, останній не повернув їх позивачеві, але ж і не виявив недоліки у виконаних роботах і не відмовився від їх прийняття

У зв’язку з несплатою відповідачем вартості виконаних робіт позивач звернувся з відповідним позовом.

Огляд норм чинного законодавства свідчить про наступне.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК) та ст. 174 Господарського кодексу України (далі – ГК) договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

За умовами ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог і Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем договір про закупівлю за державні кошти № 2-123 від 20.07.2012 є договором підряду.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854 ЦК України).

За приписами ч.1 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

З наведених правових норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов'язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» із змінами та доповненнями визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Акт приймання виконаних робіт - документ, який фіксує закінчення будь-яких робіт та приймання їх замовником за кількістю та якістю, тобто є документом первинного обліку.

Форма акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в має статус примірної форми, яку наведено в додатку Т до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.13 № 293 (далі — ДСТУ Б Д.1.1-1:2013).

Пп. 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено: «При визначені вартості виконаних обсягів робіт і проведені взаєморозрахунків за виконані роботи по об’єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3), які наведено у додатку Т та у додатку У».

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого Міністерством юстиції України 05.06.1995 за №168/704, на яке посилався відповідач у листі №01.3-2620 від 27.12.2016.

Відповідно до п.91, п.96 Загальних умов складення та виконання договорів в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Відповідно до п.2.2 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов’язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №309 від 02.03.2012 розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов’язання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов’язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 (далі - Реєстр) на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов’язання.

Матеріали справи свідчать, що за актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) на загальну суму 1381501,81 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3) на суму 1381501,81 грн. на які посилається позивач, не містять інформації щодо дати складання документа та не підписані з боку позивача та відповідача, а також не скріплені їх печатками, а отже не містять обов’язкових реквізитів визначених ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

А відтак, означені акти приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт не є первинними бухгалтерськими документами в розумінні вищенаведених норм законодавства та не можуть бути підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Крім того, відповідно до п.п. 6.2.4 договору передбачено, що замовник має право повернути акт приймання виконаних будівельних робіт учаснику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у пункті 4.2. розділу IV цього договору (відсутність печатки, підписів тощо).

В матеріалах справи відсутні і позивачем не подано до суду документального підтвердження направлення на адресу відповідача актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) на загальну суму 1381501,81 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3) на суму 1381501,81 грн. оформлених відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При цьому, інших доказів, що свідчать про фактичне виконання позивачем робіт за договором №2-123 від 20.07.2012 на суму 1381501,81 грн., суду також не представлено.

Крім того, суд зазначає, що твердження позивача відносно того, що факт виконання робіт по договору про закупівлю послуг за державні кошти № 2-123 від 20.07.2012 підтверджується постановою Кабінету Міністрів України №498 від 17.06.2015 є помилковим, оскільки наявність означеної постанови Кабінету Міністрів України не підтверджує факт прийняття спірних робіт відповідачем та виникнення у останнього зобов’язання щодо їх оплати. При цьому, постановою Кабінету Міністрів України №374 від 08.06.2016 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України №498 від 17.06.2015, якою виключено з вказаного переліку автомобільну дорогу Єнакієве - Харцизьк на ділянці км. 20+000 – км 26+300.

Відтак, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено та не доведено позивачем належними та допустимими доказами на підтвердження обставин, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог щодо наявності заборгованості у відповідача за договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-123 від 20.07.2012 у розмірі 1381501,81 грн.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2017 по справі № 905/835/17, оскільки при розгляді вказаної справи судом надавалась оцінка іншим обставинам справи та іншим доказам, тому встановлені судом обставини в межах справи № 905/835/17 не мають преюдиційного значення при вирішенні спору у справі № 905/2054/18.

За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 зазначеного Кодексу).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, з огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з покладенням на позивача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 73-86, 91, 123, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позовних вимог, відмовити.

2.Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через двадцять днів з дня його підписання та може бути оскаржене в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

3. Повний текст рішення підписаний 18.02.2019.

Суддя Н.В. Величко