ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2019 р. Справа № 911/2906/13

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяви позивача (стягувача) - ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 11.01.2019 р. та про роз'яснення судового рішення від 17.01.2019 р.

у справі № 911/2906/13

за позовом ОСОБА_1, м. Ірпінь

до Публічного акціонерного товариства „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство", м. Ірпінь

про зобов'язання надати інформацію

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 03.12.2013 р. у справі № 911/2906/13 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" про зобов'язання надати інформацію позов задоволено частково і вирішено зобов'язати ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" надати ОСОБА_1 документи згідно переліку та присуджено до стягнення з ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" на користь ОСОБА_1 судові витрати 1 147, 00 грн судового збору.

23.01.2014 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. рішення господарського суду Київської області від 03.12.2013 р. у справі № 911/2906/13 скасовано частково в частині відмови у задоволенні позову і позовні вимоги задоволено повністю.

06.06.2014 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. судом було видано відповідний наказ.

07.10.2014 р. Київським апеляційним господарським судом прийнято додаткову постанову у даній справі.

02.12.2014 р. на виконання додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р. судом було видано відповідний наказ.

Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 15.12.2014 р. р. у справі № 911/2906/13 присуджено до стягнення з ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 15, 00 грн за надання копії технічного запису судового засідання від 23.10.2013 р., судовий збір у розмірі 30, 00 грн за надання копії технічного запису судових засідань від 20.11.2013 р. та 26.11.2013 р. відповідно, судовий збір у розмірі 15, 00 грн за надання копії технічного запису судового засідання.

26.12.2014 р. на виконання вказаного додаткового рішення судом було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2015 р. внесено відповідні доповнення (корегування) в наказ господарського суду Київської області від 23.01.2014 р., наказ господарського суду Київської області від 06.06.2014 р.

26.01.2015 р. на виконання додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р., з урахуванням ухвал Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 р. та 05.11.2014 р., судом було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2018 р. заяву № б/н від 01.11.2018 р. ОСОБА_1 про видачу дублікатів наказів від 23.01.2014 р., від 06.06.2014 р. та від 26.01.2015 р. у справі № 911/2906/13 задоволено; видано дублікати наказів від 23.01.2014 р., від 06.06.2014 р. та від 26.01.2015 р. у справі № 911/2906/13.

13.11.2018 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшли скарга б/н від 08.11.2018 р. на бездіяльність Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у якій він оскаржує бездіяльність Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області при виконанні рішення суду по справі № 911/2906/13, а саме ненадання Ірпінським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на запит позивача (стягувача) від 23.10.2018 р. письмової інформації про повне виконання боржником вимог постанови Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 22.03.2016 р., яким відновлено виконавче провадження ВП № 464869954 з примусового виконання наказу № 911/2906/13, виданого господарським судом Київської області з урахування відповідних доповнень (корегувань) згідно ухвали господарського суду Київської області від 20.01.2015 р., та зобов'язано ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" надати та видати позивачу (стягувачу) належним чином завірені копії документів згідно переліку та просить суд зобов'язати Ірпінський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надати письмову інформацію про стан виконавчого провадження ВП № 464869954 та здійснити його у повному обсязі згідно вимог Закону України „Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2018 р. залишено скаргу б/н від 08.11.2018 р. ОСОБА_1 на бездіяльність Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області без руху; повідомлено ОСОБА_1 про виявлені зазначені в ухвалі недоліки при поданні даної скарги та встановлено йому строк для їх усунення, а саме надсилання відповідачу (боржнику) та Ірпінському міському відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області копій скарги та доданих до неї документів і подачі суду доказів, що підтверджують надсилання відповідачеві (боржнику) та Ірпінському міському відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області копій скарги та доданих до неї документів, - сім днів з дня вручення даної ухвали суду; попереджено ОСОБА_1 про те, що згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

18.12.2018 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла заява б/н від 13.12.2018 р., що стосується встановлення процесуальних строків для пред'явлення наказів (дублікатів) в виконавчу службу, надання оригінала наказу (ухвали від 20.01.2015 р.) по справі № 911/2906/13, у якій він просив суд прийняти рішення, яким перебіг процесуальних строків, згідно з якими стягувач може пред?явити накази (дублікати) в виконавчу службу (з урахуванням наказу у вигляді ухвали від 20.01.2015 р., яку (оригінал) виконавча служба зобов'язана повернути, рахувати три роки з моменту винесення судового рішення від 15.11.2018 р.; зобов'язати виконавчу службу негайно (з моменту винесення судового рішення) повернути оригінал наказу у вигляді ухвали від 20.01.2015 р. стягувачу, зобов'язавши при цьому, в якості судового контролю, зобов'язати виконавчу службу надати звіт про повернення стягувачу оригінала виконавчого документа.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви б/н від 13.12.2018 р. ОСОБА_1 про встановлення процесуальних строків пред?явлення наказів (дублікатів) до виконання та надання оригіналу наказу (ухвали від 20.01.2015 р.) у справі № 911/2906/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2019 р. повернуто ОСОБА_1 скаргу б/н від 08.11.2018 р. на бездіяльність Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області без розгляду.

01.02.2019 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла заява б/н від 25.01.2019 р., що стосується роз'яснення судового рішення від 11.01.2019 р. по справі № 911/2906/13 в контексті судового рішення від 15.11.2018 р. по справі № 911/2906/13, у якій він просить суд роз'яснити до якої дати включно стягувач може подати повторно у виконавчу службу отримані копії наказів.

01.02.2019 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла заява б/н від 25.01.2019 р., що стосується роз'яснення судового рішення від 17.01.2019 р. по справі № 911/2906/13, у якій він просить суд роз'яснити судове рішення в контексті викладеного - щодо підстав повернення скарги через невручення її копії боржнику.

Розглянувши заяви позивача (стягувача) про роз?яснення судового рішення від 11.01.2019 р. та про роз?яснення судового рішення від 17.01.2019 р., дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вказані заяви є такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз?яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

2. Подання заяви про роз?яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред?явлене до примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз?яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз?яснення рішення.

4. Про роз?яснення або відмову у роз?ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

2. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення його змісту.

Отже, враховуючи вищевказані положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про виконавче провадження", та за наслідками їх правового аналізу суд вважає, що суд може своєю ухвалою за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз'яснити саме те судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, у тому числі, передбаченому положеннями Закону України „Про виконавче провадження", і для подальшого його належного виконання.

Як вбачається із матеріалів справи і було зазначено вище, ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви б/н від 13.12.2018 р. ОСОБА_1 про встановлення процесуальних строків пред?явлення наказів (дублікатів) до виконання та надання оригіналу наказу (ухвали від 20.01.2015 р.) у справі № 911/2906/13, а ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2019 р. повернуто ОСОБА_1 скаргу № б/н від 08.11.2018 р. на бездіяльність Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області без розгляду, і відповідно вказані ухвали суду не є виконавчими документами та не підлягають примусовому виконанню у порядку та у відповідності до положень Закону України „Про виконавче провадження", а отже у суду відсутні правові підстави для роз??яснення таких ухвал суду у порядку та у відповідності до положень ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що у суду відсутні правові підстави для роз?яснення ухвали господарського суду Київської області від 11.01.2019 р. та ухвали господарського суду Київської області від 17.01.2019 р. у справі № 911/2906/13, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви позивача (стягувача) про роз?яснення ухвали господарського суду Київської області від 11.01.2019 р. у справі № 911/2906/13 та заяви позивача (стягувача) про роз?яснення ухвали господарського суду Київської області від 17.01.2019 р. у справі № 911/2906/13 без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233-235, 240, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 25.01.2019 р. (вх. № 2110/19 від 01.02.2019 р.) ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 11.01.2019 р. у справі № 911/2906/13.

2. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 25.01.2019 р. (вх. № 2111/19 від 01.02.2019 р.) ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 17.01.2019 р. у справі № 911/2906/13.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца