УХВАЛА

"11" лютого 2019 р.Справа № 922/2539/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

за участю секретаря судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши заяву ТОВ «Ліцензіар.УА» про заміну позивача ТОВ "Стекс-Схід" на його процесуального правонаступника ТОВ "Ліцензіар.УА" у справі №922/2539/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стекс-Схід" (м. Харків)
до Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" (м. Харків)
про стягнення 74227,92 грн,
за участю представників:

стягувача не зявився;

боржника - не зявився;

заінтересованої особи (ТОВ «Ліцензіар.УА») - адв. ОСОБА_1 (ордер серії ДН №048987 від 08.02.2019),

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" надав господарському суду заяву про заміну позивача ТОВ "Стекс-Схід" у справі №922/2539/15 на його процесуального правонаступника ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА", в якій просить:

1) залучити до участі у справі №922/2539/15 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА" (61183, АДРЕСА_1, ), як правонаступника позивача ТОВ "СТЕКС-СХІД" (61183, АДРЕСА_1, ) у справі №922/2539/15, якому ТОВ "СТЕКС-СХІД" були передані за договором відступлення права вимоги від 12.07.2017 №120717/01 всі права та обов'язки щодо стягнення з Приватного акціонерного товариста ва Інститут Укроргверстатінпром (61010, м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, буд. 16, ) заборгованості за договором субпідряду №2/17/14 від 12.11.2014 про визначення договірної ціни №1, актом виконаних будівельних робіт від 28.11.2014 до договору субпідряду №2/17/14 від 12.11.2014, лист №27/01/15-01 від 27.01.2015 з проханням підписати акт звіряння за договором субпідряду №2/17/14 від 12.11.2014, вимогою №30/01/15-01 від 30.01.2015 за договором субпідряду №2/17/14 від 12.11.2014, в загальному розмірі 75994 (сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн 92 коп, а саме 66587 (шістдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн 58 коп, пені в розмірі 7105 (сім тисяч сто п'ять) грн 85 коп, 3% річних у сумі 534 (п'ятсот тридцять чотири) грн 49 коп;

2) здійснити заміну позивача ТОВ "СТЕКС-СХІД" (61183, АДРЕСА_1, ) у справі №922/2539/15 його процесуальним правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА" (іденти фікаційний код 37131460, місцезнаходження: 62413, АДРЕСА_2), якому ТОВ "СТЕКС-СХІД" за договором про відступлення права вимоги від 12.07.2017 №120717/01 бу ли передані всі права та обов'язки щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства Інститут Укроргверстатінпром (61010, м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, буд. 16, ) заборгованості за договором субпідряду №2/17/14 від 12.11.2014 про визначення договірної ціни №1, актом виконаних будівельних робіт від 28.11.2014 до договору субпідряду №2/17/14 від 12.11.2014, лист №27/01/15-01 від 27.01.2015 з проханням підписати акт звіряння за договором субпідряду №2/17/14 від 12.11.2014, вимогою №30/01/15-01 від 30.01.2015 за договором субпідряду №2/17/14 від 12.11.2014, в загальному розмірі 75994 (сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн 92 коп, а саме 66587 (шістдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн 58 коп, пені в роз мірі 7105 (сім тисяч сто п'ять) грн 85 коп, 3% річних у сумі 534 (п'ятсот тридцять чоти ри) грн 49 коп;

3) звернути увагу, що докази відступлення права вимоги від ТОВ "СТЕКС-СХІД" до ТOB "ЛІЦЕНЗІАР.УА", вже було подано ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" до справи №922/2539/15 при розгляді заяви ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" (вх.№29485 від 12.09.2017) про заміну кредитора/стягувача у наказі Господарського суду Харківської області від 01.07.2015 по справі №922/2539/15 на його правонаступника відмовити.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №121/2019 від 30.01.2019 призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №922/2539/15 у звязку з закінченням терміну повноважень судді Пономаренко Т.О.

На підставі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019 заяву за вх.№2707 по справі №922/2539/15 передано для розгляду судді Ольшанченку В.І.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2019 заяву зацікавленої особі (ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА") прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 11.02.2019 о 12-30 год.

ТОВ «Ліцензіар.УА» надав уточнену заяву про заміну позивача ТОВ "Стекс-Схід" у справі на його правонаступника.

Уточнена заява ТОВ «Ліцензіар.УА» була відхилена протокольною ухвалою господарського суду від 11.02.2019, оскільки: 1) подання уточненої заяви не передбачено ГПК України; 2) вона нічого не уточнює, а тільки доповнює заяву ще однією вимогою, що не дозволено ГПК України.

Представник зацікавленої особи (ТОВ «Ліцензіар.УА») підтримав в повному обсязі заяву ТОВ «Ліцензіар.УА» про заміну позивача ТОВ "Стекс-Схід" на його процесуального правонаступника ТОВ "Ліцензіар.УА".

Представники стягувача та боржника у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча стягувач та боржник були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА", про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглядати заяву ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" без участі представників стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.06.2015 по справі №922/2539/15 задоволено позов повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатіннром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕКС-СХІД" основний борг (з урахуванням індексу інфляції) в розмірі 66587,58 грн, пеню в розмірі 7105,85 грн, 3% річних у сумі 534,49 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1827,00 грн.

01.07.2015 Господарським судом Харківської області було видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2015 у справі №922/2539/15.

Постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ВП№48787597 від 18.09.2015 було відкрито виконавче провадження на примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області від 01.07.2015, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2015 у справі №922/2539/15.

Постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 01.10.2015 виконавче провадження ВП№48787597 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 01.07.2015, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2015 у справі №922/2539/15, було зупинено у зв'язку з порушенням справи про банкрутство боржника ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2015 по справі №922/4054/15.

12.07.2017 ТОВ "СТЕКС-СХІД" (первісний кредитор) та ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" (новий кредитор) уклали договір №120717/01 відступлення права вимоги (надалі договір), за яким первісний кредитор (ТОВ "СТЕКС-СХІД") відступає право вимоги, а новий кредитор (ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА") набуває права вимоги виконання обов'язків Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" (61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, 16. Код ) за договором субпідряду №2/17/14 від 12.11.2014 на проведення електромонтажних робіт, що укладений між ТОВ "СТЕКС-СХІД" та боржником (ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром) (надалі - Основний договір), додатком №2 від 12.11.2014 до договору субпідряду №2/17/14 від 12.11.2014 про визначення договірної ціни №1, актом виконаних будівельних робіт від 28.11.2014 до договору субпідряду №2/17/14 від 12.11.2014, лист №27/01/15-01 від 27.01.2015 з проханням підписати акт звіряння за договором субпідряду №2/17/14 від 12.11.2014, вимогою №30/01/15-01 від 30.01.2015 за договором субпідряду №2/17/14 від 12.11.2014, рішенням Господарського суду Харківської області від 16.06.2015 у справі №922/2539/15, що набрало законної сили 01.07.2015, постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП№448787597 від 18.09.2015; постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП№48787597 від 18.09.2015; постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про зупинення виконавчого провадження ВП№48787597 від 01.10.2015.

Згідно з п. 1.2 вищевказаного договору до нового кредитора переходять права первісного кредитора за основним договором в наступному обсязі: право вимагати повернення суми основного боргу (з урахуванням індексу інфляції) в розмірі 66587,58 грн, пені в розмірі 7105,85 грн, 3% річних у сумі 534,49 грн та витрат зі сплати судового збору за розгляд Господарським судом Харківської області позовної заяви у справі №922/2539/15 в розмірі 1827,00 грн.

Відповідно до п. 1.3 цього договору загальна сума заборгованості, яку боржник зобов'язаний сплатити новому кредитору становить 75994,92 грн.

Пунктом 2.2 договору визначено, що за відступлення права вимоги новий кредитор зобовязується сплатити первісному кредитору у строк до 11.07.2017 грошові кошти у розмірі 75994,92 грн.

12.07.2017 між ТОВ "Ліцензіар.УА" та ТОВ "Стекс-Схід" на виконання вказаного вище договору було підписано акт приймання передачі документів.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Ліцензіар.УА" сплатило ТОВ "Стекс-Схід" за договором №120717/01 відступлення права вимоги від 12.07.2017 суму 7600,00 грн, що підтверджується прибутковим касовим ордером ТОВ "Стекс-Схід" №120717/01 від 12.07.2017.

Також 12.07.2017 між ТОВ "Стекс-Схід" (кредитор) та ТОВ "Ліцензіар.УА" (боржник) був укладений договір прощення боргу по договору №120717/01 відступлення права вимоги від 12.07.2017 на суму 68394,92 грн.

Таким чином ТОВ "Ліцензіар.УА" повністю виконало свої зобов'язання перед ТОВ "Стекс-Схід" за договором №120717/01 відступлення права вимоги від 12.07.2017.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

ТОВ "Ліцензіар.УА" не вказало ніякого акту цивільного законодавства, яким би було встановлено випадки виникнення у нього цивільних прав та обов'язків з рішення суду, а діюче законодавство України не містить такого акту.

Отже, ТОВ "Ліцензіар.УА" могло набути цивільні права та обов'язки виключно з договору субпідряду №2/17/14 на проведення електромонтажних робіт від 12.11.2014, а ніяк не з рішення суду.

До того ж, у договорі субпідряду №2/17/14 на проведення електромонтажних робіт від 12.11.2014 не йде мова ані про інфляційні, ані про 3% річних, а також ні про судові витрати за рішенням суду.

За таких обставин не можуть бути передані права вимоги, що виникли з рішення суду, а саме на стягнення судового збору в сумі 1827,00 грн, інфляційних та 3% річних, оскільки договір субпідряду №2/17/14 на проведення електромонтажних робіт від 12.11.2014 не містить таких зобовязань.

Крім того, діюче законодавство України не передбачає часткової заміни сторони у виконавчому провадженні, в частині окремих сум, зокрема судового збору, та виділення їх у інше окреме виконавче провадження новим стягувачем, але з тим же боржником.

Відтак заява ТОВ "Ліцензіар.УА" про заміну позивача ТОВ "Стекс-Схід" на його процесуального правонаступника ТОВ "Ліцензіар.УА" не може бути задоволена частково.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Проте, виходячи зі змісту договору №120717/01 відступлення права вимоги від 12.07.2017, його предметом є уступка права вимоги за рішенням Господарського суду Харківської області від 16.06.2015 у справі №922/2539/15, за яким з боржника стягнуто не лише сума заборгованості за договором субпідряду №2/17/14 на проведення електромонтажних робіт від 12.11.2014, укладеного між ТОВ "СТЕКС-СХІД" та ПрАТ "Інститут Укроргверстатінпром, а також судові витрати.

При цьому умовами договору цесіонарію надано право вимагати від боржника належного виконання рішення суду (п. 1.2, 1.3 договору).

Відповідно до статті 115 ГПК України (в редакції на день набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області від 16.06.2015 у справі №922/2539/15) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтями 52 та 334 ГПК України (в редакції на день постановлення цієї ухвали).

Підсумовуючи наведене, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Отже, при укладенні договору №120717/01 відступлення права вимоги від 12.07.2017 сторони фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

За таких обставин посилання ТОВ "Ліцензіар.УА" про відповідність договору №120717/01 відступлення права вимоги від 12.07.2017 вимогам чинного законодавства є помилковим.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 №3-56гс14.

Отже, не можливо за договором №120717/01 відступлення права вимоги від 12.07.2017 замінити стягувача ані у виконавчому провадженні ВП№448787597, ані у справі №922/2539/15, оскільки провадження у ній вже закінчено.

Різниця в заміні сторони правонаступником за статтями 52 та 334 ГПК України полягає в тому, що статтею 52 ГПК України передбачена можливість заміни учасника справи правонаступником шляхом заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а статтею 334 ГПК України така можливість не передбачена. Ці норми є імперативними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Системний аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише внаслідок реорганізації стягувача чи боржника, а не шляхом заміни кредитора чи боржника в зобовязанні.

Відтак вимоги ТОВ "Ліцензіар.УА" про залучення його до участі у справі №922/2539/15 як правонаступника ТОВ "СТЕКС-СХІД", а також про заміну ним позивача ТОВ "СТЕКС-СХІД" у справі №922/2539/15 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 11, 509, 512 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 232 235, 334 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у залученні ТОВ "Ліцензіар.УА" до участі у справі №922/2539/15 як правонаступника ТОВ "СТЕКС-СХІД", а також у заміні позивача ТОВ "Стекс-Схід" у справі №922/2539/15 його процесуальним правонаступником ТОВ "Ліцензіар.УА".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області.

Повний текст ухвали підписано 15.02.2019.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Суддя ОСОБА_2