СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2019 року Справа № 922/4054/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Мартюхіна Н.О.,

судді: Здоровко Л.М., Плахов О.В.,

розглянувши заяву

про самовідвід судді - члена колегії Плахова О.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІАР.УА", с. Лук'янці, Харківська область (1183 Х/2)
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від07.01.2018
у справі№922/4054/15 (суддя Усатий В.О.)
за заявою кредиторів до боржника про Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2", м. Харків, та Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків банкрутство

В С Т А Н О В И В:

12.11.2017 ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" звернулося до Господарського суду Харківської області з заявою з кредиторськими вимогами у справі №922/4054/15 про банкрутство ПрАТ "Інститут "Укроргверстатінпром".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2018 у справі №922/4054/15 відхилено вимоги ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" у сумі 75994,92 грн. до боржника.

ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та 23.11.2018 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.11.2018 у справі №922/4054/15 та прийняти нове рішення, яким повністю визнати вимоги ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА", викладені у заяві (вх. №22689) в сумі 75994,92 грн. до боржника, та включити їх до реєстру вимог кредиторів боржника у шосту чергу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.12.2018 для розгляду справи №922/4054/15 для розгляду апеляційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 05.02.2019.

04.02.2019 на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду у зв'язку з знаходженням судді Бородіної Л.І. на лікарняному здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.02.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

04.02.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА", підписана керівником Донде В.С про відвід судді Плахова О.В. (вх.№1198).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 визнано необґрунтованою заяву ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" про відвід судді Плахова О.В. при розгляді справи №922/4054/15; зупинено апеляційне провадження у справі №922/4054/15 до вирішення питання про відвід судді Плахова О.В.; передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2019 для розгляду заяви про відвід судді Плахова О.В. у справі №922/4054/15 визначено суддю Східного апеляційного господарського суду Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" в особі директора Донде Вадима про відвід судді Плахова О.В. у справі №922/4054/15.

12.02.2019 матеріали справи №922/4054/15 повернулись для подальшого розгляду.

12.02.2019 на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду у зв'язку з знаходженням судді Шутенко І.А. у відпустці здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/4054/15.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12.02.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

18.02.2019 від судді - члена колегії суддів у справі №922/4054/15 - Плахова О.В. надійшла заява про самовідвід в порядку ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 ГПК України).

В обґрунтування підстав для самовідводу суддя - член колегії суддів Плахов О.В. зазначає, що не може розглядати апеляційну скаргу у справі №922/4054/15, у зв'язку із тим, що на даний час адвокатом Родзинським А.А. у багатьох справах, які розглядаються Східним апеляційним господарським судом подано заяви про його відвід з різних підстав.

Отже, керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості та недопущення виникнення обставин, які можуть викликати у учасників справи, зокрема, ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" сумнів щодо неупередженості судді, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі №922/4054/15, суддею - членом колегії Плаховим О.В. заявлено самовідвід.

Судова колегія зазначає, що як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід'ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

За змістом ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 8 та 9 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, та, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

В матеріалах справи наявні численні заяви та клопотання з боку представника апелянта - адвоката Родзинського А.А., в яких він зазначає та наполягає на упередженості та необ'єктивності судді Плахова О.В., що свідчить про явну недовіру до судді який входить до складу колегії.

Отже, з метою уникнення будь-яких сумнів у неупередженості при розгляді апеляційної скарги ТОВ "ЛІЦЕНЗІАР.УА" у даній справі, забезпечення довіри учасників справи до судових рішень та судової влади, заява про самовідвід судді Плахова О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Плахова О.В. про самовідвід у справі №922/4054/15 - задовольнити.

Матеріали справи №922/4054/15 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов