ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2019 р. Справа № 916/1094/16

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Бондаренко І.О., згідно довіреності №291/вих-мр від 22.12.2018р.

відповідача - ТОВ "Басарі": Поліщук А.В., згідно довіреності від 24.01.2018р.

відповідача - Юридичного департаменту ОМР: не з'вився

відповідача - ДП "Компроміс": не з'вився

третьої особи - ОСОБА_1: не з'вився,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 04.01.2019р. за вх.№2-49/19 про зупинення провадження по справі №916/1094/16 за позовом Одеської міської ради (65004, м.Одеса, пл.Думська,1) до Юридичного департаменту Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл.Думська, 1), Товариства з обмеженою відповідальністю „Басарі" (65000, м. Одеса, вул.Водопровідна 1А/1), Дочірнього підприємства „Компроміс" (65000, м. Одеса, вул.Водопровідна 1А/1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2016р. задоволено заяву позивача від 20.05.2016р. за вх.№2-2714/16 про забезпечення позову, обґрунтування якої викладено у заяві від 25.04.2016р. за вх.№2-2229/16 про вжиття заходів до забезпечення позову, заборонено відповідним уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна - вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, заборонено відповідним уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна - вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2016р. провадження по справі №916/1094/16 зупинено до розгляду взаємопов`язаних справ №916/457/15-г, №815/2965/14.

Ухвалою суду від 22.03.2017р. провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 12.04.2017р. відмовлено гр. ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви до Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, зустрічну позовну заяву та додатки до неї повернуто ОСОБА_1., яку останнім було оскаржено в апеляційному порядку, у зв'язку з чим ухвалою від 20.04.2017р. провадження по справі зупинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.04.2017р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення та 26.06.2018р. справу №916/1094/16 повернуто до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 27.06.2018р. постановлено розглядати справу №916/1094/16 за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, поновлено провадження по справі, призначено підготовче засідання суду на 25.07.2018р. о 12год.00хв.

Ухвалою суду від 03.07.2018р. зупинено провадження у справі 916/1094/16 за позовом Одеської міської ради до Одеського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю „Басарі", Дочірнього підприємства „Компроміс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу до розгляду касаційної скарги Дурач Сергія Вікторовича.

Постановою ВС від 19.11.2018р. по справі №916/1094/16 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.04.2017р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018р. у справі №916/1094/16 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.04.2017р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018р. залишено без змін.

13.12.2018р. справа №916/1094/16 надійшла до Господарського суду Одеської області, у зв'язку з чим ухвалою від 14.12.2018р. провадження по справі поновлено, призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 від 26.10.2018р. за вх.№2-5336/18 про скасування заходів до забезпечення позову.

04.01.2019р. за вх.№2-49/19 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження по справі №916/1094/16 до вирішення справи №815/2965/14 Верховним судом. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 послався на те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2016р. по справі №916/1094/16 встановлено неможливість розгляду справи №916/1094/16 до вирішення взаємопов'язаної справи №815/2965/14, у зв'язку з чим і зупинено провадження у справі №916/1094/16. Як зазначає заявник, по справі №815/2965/14 було відкрито 17.02.2017р. касаційне провадження Вищим адміністративним судом України за скаргою ТОВ "Фірми "Київ" та передано справу 28.03.2018р. до Верховного Суду. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що ВАСУ 21.03.2017р. відкрито касаційне провадження по справі №815/2965/14 за скаргою ОСОБА_1, як співвласника нерухомого майна, що є предметом розгляду справи №916/1094/16, учасником якої скаржник взагалі не був. На думку заявника, відкривши касаційне провадження за його скаргою, ВАСУ відповідно до ст.211 КАС України (в попередній редакції) вже визнав, що суди по справі №815/2965/14 вирішили питання про права, свободи, інтереси та обов'язки особи, яка не брала участь у справі, із чого заявник робить висновок про те, що рішення по справі №815/29165/14 ВС буде скасовано. ОСОБА_1 вважає, що справа №815/2965/14, що буде розглядатися ВС, має вирішальне значення для справи №916/1094/16. Так, на підтвердження заяви про зупинення провадження по справі заявник подав до суду копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 21.03.2017р., від 17.02.2017р. (касаційні провадження №№К/800/8225/17, К/800/4347/17), згідно з якими відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Фірма «Київ» у вигляді ТОВ (ЛТД) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2016р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017р. у справі за позовом Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третьої особи - Фірми «Київ» у вигляді ТОВ (ЛТД), про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 09.01.2019р. оголошено протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача від 09.01.2019р. за вх.№2-84/19, заміну первісного відповідача Одеського міського управління юстиції на належного відповідача - Юридичний департамент Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 18.01.2019р. прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи заяву ОМР від 17.01.2019р. за вх.№2-226/19 про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.01.2019р. задоволено заяву Одеської міської ради від 17.01.2019р. за вх.№2-227/19 про забезпечення позову, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю „Басарі", Дочірньому підприємству „Компроміс" та будь-яким іншим особам користування вбудованими приміщеннями громадського призначення для торгівлі, розташованими за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 3236,05кв.м.; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю „Басарі", Дочірньому підприємству „Компроміс" та будь-яким іншим особам користування вбудованими приміщеннями громадського призначення для торгівлі, розташованими за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 2739,5кв.м.

Ухвалою суду від 25.01.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ „Басарі" від 24.01.2019р. за вх.№2-381/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/1094/16, зупинено провадження по справі №916/1094/16.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №40 від 28.01.2019р. відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України призначений повторний автоматичний розподіл заяви за вх.№2-381/19 від 24.01.2019р., за результатами якого її розподілено на суддю Щавинську Ю.М.

Ухвалою суду від 29.01.2019р. (суддя Щавинська Ю.М.) відмовлено ТОВ "Басарі" у задоволенні заяви від 24.01.2019р. за вх.№2-381/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/1094/16.

Ухвалою суду від 04.02.2019р. провадження по справі поновлено, призначено до розгляду у судовому засіданні заяву ТОВ "Басарі" від 30.01.2019р. за вх.№2-449/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/1094/16.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ „Басарі" від 30.01.2019р. за вх.№2-449/19 про відвід судді МалярчукІ.А. від розгляду справи №916/1094/16, зупинено провадження по справі №916/1094/16.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №49 від 05.02.2019р. відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України призначений повторний автоматичний розподіл заяви за вх.№2-449/19 від 30.01.2019р., за результатами якого останню розподілено судді Невінгловській Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Невінгловська Ю.М.) від 06.02.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Басарі" від 30.01.2019р. за вх.№2-449/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/1094/16.

Ухвалою суду від 11.02.2019р. поновлено провадження по справі №916/1094/16, призначено підготовче засідання суду на 25.02.2019р. об 11год.30хв.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, із поданих заявником копій ухвал Вищого адміністративного суду України від 21.03.2017р., від 17.02.2017р. (касаційні провадження №№К/800/8225/17, К/800/4347/17) вбачається, що касаційні скарги ОСОБА_1 та Фірми «Київ» у вигляді ТОВ (ЛТД) були прийняті ВАСУ до провадження, але такі процесуальні дії було вжито у 2017р., тобто, два роки тому. У суду відсутні відомості стосовно результатів розгляду ВАСУ вказаних касаційних скарг, а також до суду заявником не подано доказів на підтвердження заявленої ним обставини передачі касаційних скарг 28.03.2018р. до ВС, як і не містить таких даних Єдиний державний реєстр судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/, не надано доказів постановлення ВС ухвали про відкриття касаційного провадження у справі №815/2965/14 з повідомленням про дату, часу і місце розгляду скарг, а також витребування матеріалів справи, відомості про що також відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Між тим, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 16.05.2016р. по справі №815/2965/14 набрала законної сили та не скасована, у зв'язку з чим заява ДурачаС.В. від 04.01.2019р. за вх.№2-49/19 про зупинення провадження по справі №916/1094/16 до вирішення справи №815/2965/14 Верховним судом задоволенню судом не підлягає.

Керуючись ст.ст.227, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.01.2019р. за вх.№2-49/19 про зупинення провадження по справі №916/1094/16 до вирішення справи №815/2965/14 Верховним судом.

2. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 25.02.2019р. та згідно ч.2 ст.254, ч.1 ст.255 ГПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

3. Повну ухвалу складено 27.02.2019р.

Суддя І.А. Малярчук