ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року м.Дніпро Справа № 904/10293/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Дон О.Я.

представники сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСТОРГ": Панков К.М., довіреність №б/н від 05.06.2018 р., адвокат;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР-ІНВЕСТ": Березовська О.В., ордер серія ЗП №102953 від 21.08.2018 р., адвокат;

ліквідатор: Остапенко Є.С., посвідчення №417 від 06.03.2013 р., арбітражний керуючий;

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Ніколайчук О. М., довіреність №010-00/7802 від 29.12.2018 р., адвокат;

від ТОВ "Фінансова компанія "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ": Розум Е. В., довіреність №б/н від 05.12.2018 р., адвокат;

від ТОВ "Фінансова компанія "АВУАР-СЕРВІС": Розум Е. В., довіреність №б/н від 05.12.2018 р., адвокат;

інші представники сторін не зявились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСТОРГ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 року про відхилення грошових вимог (повний текст складено 14.06.2018року) у справі №904/10293/17 (суддя Полєв Д.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСТОРГ", м. Запоріжжя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР-ІНВЕСТ", м. Дніпро

про визнання грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 року у справі №904/10293/17 грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСТОРГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР-ІНВЕСТ" в розмірі 6 287 214,26 грн. відхилено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована посиланням на положення ст. 555 Цивільного кодексу України, з аналізу яких місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що для виконання поручителем зобовязання за договором поруки кредитор має заявити поручителю відповідну вимогу. Оскільки ТОВ "НЕСТОРГ" не подано доказів звернення з вимогою про виконання основного зобовязання до ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ" та не доведено факту невиконання зобовязання основним боржником ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМСТОР", грошові вимоги ТОВ "НЕСТОРГ", на думку суду, підлягають відхиленню у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕСТОРГ", не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що:

- згідно параграфу 3 глави 49 Цивільного кодексу України, яким регламентовані правовідносини у сфері забезпечення виконання зобовязань порукою, не містить імперативної норми стосовно обовязку кредитора направляти поручителю вимогу та не обумовлює виникнення у поручителя обовязку з виконання основного зобовязання за боржника фактом предявлення такої вимоги;

- підпунктом 3.1.1. Договору поруки сторони обумовили обовязок ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ", як поручителя, виконати основне зобовязання у випадку його порушення ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМСТОР" незалежно від одержання відповідної вимоги від ТОВ "НЕСТОРГ" як кредитора, що відповідає положенням ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України.

- з огляду на положення ст. 555 Цивільного кодексу України предявлення вимоги є правом, а не обовязком кредитора;

- саме виконання поручителем передбаченого ст. 555 Цивільного кодексу України обовязку щодо повідомлення боржника про предявлення кредитором вимоги або позову покликане захистити інтереси поручителя, який в результаті виконання такого обовязку може одержати від боржника інформацію щодо стану виконання ним основного зобовязання, розміру невиконаного зобовязання та заперечень боржника проти вимоги кредитора, які поручитель має право висунути проти вимоги кредитора самостійно відповідно до ч. 2 ст. 555 Цивільного кодексу України;

- кредитором ТОВ "НЕСТОРГ" заявлені грошові вимоги до поручителя ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ" в рамках провадження у справі про банкрутство останнього, які за своїм змістом є предявленням вимоги в розумінні ч. 1 ст. 555 Цивільного кодексу України;

- висновки місцевого господарського суду щодо відхилення грошових вимог ТОВ "НЕСТОРГ" з мотивів не подання доказів звернення кредитора до поручителя з вимогою про виконання основного зобовязання не відповідають обставинам справи та є наслідком неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального права в частині забезпечення виконання зобовязань порукою і свободи договору.

Апелянт просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 року про відхилення його грошових вимог у справі №904/10293/17 скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Несторг" в розмірі: 3 524,00 грн. (1 черга), 6 287 214,26грн. (4 черга).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ" вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення (відзив ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ" подано одним документом на декілька апеляційних скарг у даній справі та залучено до матеріалів грошових вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ" т.3 а.с.172).

Зазначає, що:

- при розгляді грошових вимог ТОВ "НЕСТОРГ" у ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ" виникли обґрунтовані сумніви щодо правомірності зазначених вимог, зокрема, щодо фактичної дати складання договору поруки №26/12-2 від 26.12.2014 року, які обґрунтовуються зміною складу органів управління та адреси Товариств, що входять до складу компаній АМСТОР, зокрема у ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМСТОР" та ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ";

- в результаті проведення фінансового аудиту встановлена відсутність первинної документації Товариства, подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом викрадення печаток та штампів ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМСТОР" та ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ";

- вважає, що є підстави вважати договір поруки №26/12-2 від 26.12.2014 року нікчемним (фіктивним), який має на меті виключно забезпечити участь ТОВ "НЕСТОРГ" у справі про банкрутство ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ".

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви конкурсного кредитора в обов'язковому порядку додаються документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2014 року між ТОВ "НЕСТОРГ" та ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ" був укладений договір поруки №26/12-2 від 26.12.2014 року (а.с.11-14).

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору поруки ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ" поручилося за виконання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМСТОР" (ідентифікаційний код юридичної особи 32516492) - боржником - своїх обовязків за Договором №26/12ТД від 26.12.2014 року, укладеним між ТОВ "НЕСТОРГ" і ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМСТОР" (далі- Основне зобовязання), у повному обсязі.

Як закріплено п. 1.2. Договору поруки порукою за цим договором забезпечується виконання Основного зобовязання у повному обсязі.

Згідно з умовами п. 2.1. Договору поруки порукою забезпечується Основне зобовязання ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМСТОР" щодо: 1) сплати суми основного боргу в розмірі 4 000 000,00 грн. (чотири мільйони гривень 00 копійок) з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми; 2) сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення, у випадку прострочення ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМСТОР" визначених Основним зобовязанням строків (термінів) сплати суми основного боргу; 3) відшкодування збитків, заподіяних у звязку з невиконанням або неналежним виконанням ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМСТОР" Основного зобовязання.

У разі порушення боржником основного зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.2.3 договору поруки).

У разі порушення боржником основного зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання основного зобов'язання за боржника (п.3.4.1 договору поруки).

За змістом Основного зобовязання, що виникло з договору №26/12ТД від 26.12.2014 року, ТОВ "НЕСТОРГ" зобовязалося надати ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМСТОР" для використання у господарській діяльності суму грошових коштів у розмірі 4 000 000,00 грн., а ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМСТОР" зобовязалося повернути таку ж саму суму грошових коштів у термін до 31.03.2015 року включно.

Оригінал зазначеного договору було оглянуто в засіданні суду першої інстанції, про що свідчить звукозапис судового процесу від 24.04.2018 року та про що зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до наданих до матеріалів справи копій платіжних доручень №№ 180, 182 від 26.12.2014 року на виконання умов Договору ТОВ "НЕСТОРГ" перерахувало ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМСТОР" 3 917 000,00 грн. (а.с.15,16).

Частинами 1, 2 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (1 ст. 554 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Докази виконання зобовязання з повернення суми грошових коштів в розмірі 3 917 000,00 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМСТОР" відсутні.

Відповідно до п.п. 3.1.1. Договору поруки ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ" як поручитель зобовязалося у випадку порушення (невиконання або неналежного виконання) ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМСТОР" Основного зобовязання у встановлені в ньому строки (терміни), виконати Основне зобовязання за боржника не пізніше першого робочого дня, наступного за днем (датою) спливу строку (терміну) виконання Основного зобовязання, незалежно від одержання відповідної вимоги від кредитора.

За приписами ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватись належним чином у відповідності з законом, іншими правовими актами, договором.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За приписами ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу вимог ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (1 ст. 554 Цивільного кодексу України).

Таким чином, у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМСТОР" основного зобов'язання щодо повернення суми основного боргу у термін до 31.03.2015 року включно, у ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ", як поручителя, виник солідарний обов'язок з виконання основного зобов'язання щодо сплати основного боргу в розмірі 3 917 000,00 грн.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо того, що положення ст. 555 Цивільного кодексу України, на яку послався суд, відмовляючи в задоволенні заяви кредитора, не містять обовязку кредитора на предявлення вимоги до боржника. Це є правом кредитора.

Окрім того, положення п.п. 3.1.1 п.3.1 Договору поруки передбачають обовязок ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ", як поручителя, виконати основне зобовязання у випадку його порушення ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМСТОР" незалежно від одержання відповідної вимоги від ТОВ "НЕСТОРГ" як креди тора, що відповідає положенням ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України.

У даному випадку звернення ТОВ "НЕСТОРГ" з грошовими вимогами до поручителя ТОВ "АМСТОР-ІНВЕСТ" в рамках провадження у справі про банкрутство останнього, за своїм змістом є предявленням вимоги в розумінні ч. 1 ст. 555 Цивільного кодексу України.

Як встановлено ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Кредитором визначені відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України

вимоги зі сплати трьох процентів річних на основну суму боргу за зобовязанням, що виникло з договору №26/12ТД від 26.12.2014 року та договору поруки №26/12-2 від 26.12.2014 року в розмірі 321 623,26 грн. та вимоги зі сплати інфляційних втрат: 2 048 591,00 грн., розрахунок яких перевірено судом, боржником не спростовано, і які відносяться у четверту чергу задоволення.

Таким чином, заявником грошові вимоги обґрунтовано належними та допустимими доказами договором поруки №26/12-2 від 26.12.2014 року, належним чином завірена копія якого надана до справи (а.с.11-14), договором №26/12ТД від 26.12.2014 року, оригінал якого досліджено судом першої інстанції, що зафіксовано звукозаписом судового засідання від 24.04.2018 року, і який не був доданий до справи з підстав вилучення та знаходження в матеріалах кримінального провадження № 50011851 від 31.12.2014 року та який на звернення кредитора до слідчих органів був наданий суду.

Також вимоги підтверджено копіями платіжних доручень про перерахування позивачем грошових коштів в розмірі 3 917 000,00 грн. на користь ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМСТОР" і відсутністю доказів їх повернення відповідно до умов договору №26/12ТД від 26.12.2014 року.

Правильність проведених нарахувань інфляційних втрат та 3% річних перевірена судом за допомогою компютерної системи "Ліга -Закон".

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування.

Судом визнаються грошові вимоги ТОВ "НЕСТОРГ" (ідентифікаційний код 37842302) до боржника - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМСТОР-ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 33549267), у загальному розмірі 6 287 214,26 грн. (шість мільйонів двісті вісімдесят сім тисяч двісті чотирнадцять гривень 26 копійок), що виникли з договору №26/12ТД від 26.12.2014 року та договору поруки №26/12-2 від 26.12.2014 року, з яких:

- 3 917 000,00 грн. (три мільйони девятсот сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) основного боргу з погашенням у четверту чергу;

-321 623,26 грн. (триста двадцять одна тисяча шістсот двадцять три гривні 26 копійок) - трьох процентів річних на суму основного боргу з погашенням у четверту чергу;

-2 048 591,00 грн. (два мільйони сорок вісім тисяч пятсот девяносто одна гривня 00 копійок) - інфляційних втрат на суму основного боргу з погашенням у четверту чергу.

З урахуванням приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви в розмірі 3 524,00 грн., які підтверджені квитанцією (а.с.10) покладаються на боржника та відносяться до першої черги задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 року у справі №904/10293/17 (суддя Полєв Д.М.), (повний текст складено 14.06.2018року) скасувати.

Прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги ТОВ "НЕСТОРГ" (ідентифікаційний код 37842302) до боржника - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМСТОР-ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 33549267), у загальному розмірі 6 287 214,26 грн. (шість мільйонів двісті вісімдесят сім тисяч двісті чотирнадцять гривень 26 копійок), з яких:

- 3 917 000,00 грн. (три мільйони девятсот сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) - основного боргу за зобовязаннями, що виникли з договору №26/12ТД від 26.12.2014 року та договору поруки №26/12-2 від 26.12.2014 року, з погашенням у четверту чергу;

-321 623,26 грн. (триста двадцять одна тисяча шістсот двадцять три гривні 26 копійок) - трьох процентів річних на суму основного боргу з погашенням у четверту чергу;

-2 048 591,00 грн. (два мільйони сорок вісім тисяч пятсот девяносто одна гривня 00 копійок) - інфляційних втрат на суму основного боргу з погашенням у четверту чергу;

- 3 524,00 грн. судових витрат з погашенням у першу чергу задоволення..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Н.В. Пархоменко

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Повний текст складено 19.02.2019 року.