19 лютого 2019 року Справа № 913/570/18
м. Харків Провадження № 12/913/570/18
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Бикової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 457 541 грн. 36 коп.
в присутності представників учасників справи:
від позивача ОСОБА_1 адвокат, довіреність від 03.01.2019 № б/н;
від відповідача представник не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про стягнення інфляційних втрат в сумі 345 389 грн. 63 коп. та 3% річних в сумі 112 151 грн. 73 коп.
Позовні вимоги з посиланням на ст.ст. 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки від 25.11.2014 № 1618-РА в частині своєчасної оплати поставленої продукції.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи від 13.11.2018 позовну заяву передано на розгляд судді Палей О.С.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 03.12.2018.
Ухвалою суду від 03.12.2018 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладений на 14.01.2019.
У судове засідання 14.01.2019 відповідач не прибув, причин неявки суду не повідомив, витребуваних ухвалою документів не подав.
Ухвалою від 14.01.2019 за ініціативою суду продовжено строк підготовчого провадження на 15 днів по 30.01.2019 (включно), розгляд справи відкладено у підготовчому засіданні на 28.01.2019.
На підставі розпорядження керівника апарату від 25.01.2019 № 45-р у звязку з ухваленням Вищою радою правосуддя 17.01.2019 рішення про звільнення у відставку суддю Палей О.С. був проведений повторний автоматизований розподіл відповідної справа, яка розподілена судді Секірському А.В.
Відповідач відзивом від 10.01.2019 № б/н проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на припинення правовідносин за договором від 25.11.2014 № 1618-РА у звязку з закінченням строку дії договору.
Позивачем надано відповідь на відзив від 22.01.2019 № 22/01/2019, в якій позивач зазначає, що строк дії договору не є терміном дії зобовязання. Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобовязань, оскільки згідно ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином. Отже саме по собі закінчення строку дії договору не припиняє зобовязання, яке не було виконаним належним чином однією із сторін.
Відповідачем у справі Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" 28.01.2019 подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" про визнання таким, що припинився строк дії договору від 25.11.2014 № 1618-РА.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами п. 8.1 договору від 25.11.2014 № 1618-РА строк дії договору встановлений до 31.12.2016 включно. У випадку не виконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобовязань за договором, строк дії договору подовжується до повного виконання сторонами своїх зобовязань. Таким чином, подовження строку дії договору повязано з настанням або ненастанням певної події (порушення зобовязання стороною (сторонами), що відповідає правилам ст. 212 ЦК України. Подовження строку дії договору за п. 8.1 договору відбувається, якщо порушення сталося під час дії договору, тобто порушення умов договору під час його дії є тим випадком, з яким п. 8.1 договору повязує продовження строку дії договору. ТОВ "Ерлайт" звернулось з позов до суду про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. На думку ТОВ "Ерлайт" датою початку розрахунку і відповідно прострочення платежу є дати 19.03.2017, 25.04.2017, 13.05.2017, 19.05.2017.
Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Згідно ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії договору є час, протягом якого існують господарські зобовязання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
Стаття 212 ЦК України передбачає, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обовязків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).
Враховуючи, що на дату закінчення строку дії договору 31.12.2016 не сталася така подія, як прострочення виконання зобовязання за поставками, які вказані в позові, строк дії договору закінчився.
Ухвалою суду від 28.01.2019 прийнято справу № 913/570/18 до розгляду в новому складі суду за правилами загального позовного провадження, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" залишено без руху та встановлено строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви, відкладено підготовче засідання на 19.02.2019.
Ухвалою від 13.02.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" від 10.01.2019 № б/н і додані до неї документи повернуто, у звязку з неусуненням всіх недоліків зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк, зокрема, в порушення ст. 164 ГПК України не надано доказів сплати судового збору саме Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" в розмірі 1 921 грн. 00 коп.
13.02.2019 від позивача за супровідним листом від 13.02.2019 № 13/02/2019 надійшов відзив від 12.02.2019 № 12/02/2019 на зустрічну позовну заяву, який судом до уваги не приймається, у звязку з поверненням зустрічної позовної заяви, але долучається до матеріалів справи.
Відповідач 19.02.2019 через канцелярію суду подав заяву від 15.02.2019 № б/н про зупинення провадження у справі, оскільки 14.02.2019 відбулось офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи № 913/619/18 про банкрутство ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", що є підставою для зупинення позовного провадження.
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.02.2019 порушено провадження у справі № 913/619/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.
14.02.2019 на сайті Верховного Суду офіційно оприлюднене оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство) у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, предявлений позов, який ґрунтується на грошових зобовязаннях боржника, що виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.
Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.
Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.
У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Якщо у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.
Суд розяснює позивачу, що відповідно до ст. 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.
Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
Згідно п. 5 ст. 227 ГПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи викладене, клопотання відповідача слід задовольнити та зупинити провадження у справі № 913/570/18 до закінчення строку на подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" до Господарського суду Луганської області заяви про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" у справі про банкрутство № 913/619/18, постановлення судом ухвали за результатами розгляду цих вимог та набрання судовим рішенням законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 227, 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Зупинити провадження у справі № 913/570/18 до закінчення строку на подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" до Господарського суду Луганської області заяви про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" у справі про банкрутство № 913/619/18, постановлення судом ухвали за результатами розгляду цих вимог та набрання судовим рішенням законної сили.
2.Зобовязати позивача повідомити суд про вжиті заходи відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та про результати їх розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А.В.Секірський