УХВАЛА

19 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 910/6426/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши заяву акціонерного товариства "Таскомбанк" (далі - Банк) про відвід судді у справі № 910/6426/16

за касаційними скаргами Генеральної прокуратури України (далі - ГПУ) та акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця")

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 (головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді Жук Г.А. і Мальченко А.О.)

за позовом Банку

до державного підприємства "Донецька залізниця" (далі - ДП "Донецька залізниця");

публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" (далі - ПАТ "Укрзалізниця" )

про стягнення 5 269 111,55 долара США.,

за участю ГПУ.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Верховного Суду від 24.01.2019: відкрито касаційне провадження у справі № 910/6426/16 за касаційними скаргами ГПУ та АТ "Укрзалізниця"; призначено розгляд касаційних скарг у засіданні Касаційного господарського суду на 19.02.2019.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Верховного Суду, підтверджується, що 04.02.2019 копії ухвал Верховного Суду від 24.01.2019 про відкриття касаційного провадження Банком отримані.

19.02.2019 від Банку до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Булгакової І.В. від розгляду справи № 910/6426/16.

Заява мотивована тим, що:

- суддею Булгаковою І.В. було опубліковано такі друковані матеріали: "1. Поняття та значення договору залізничного перевезення вантажів за законодавством України"/ Вісник господарського судочинства. - 2001. - №1-С.164-167;

2. "Особливості відповідальності сторін за договором залізничного перевезення вантажів"/ Вісник господарського судочинства. -2002.-№4-С.207-212;

3. "Загальні правові засади використання залізничних під'їзних колій"/Часопис Київського університету права.-2002.-№4.-С.50-54;

4. "Правовое положение сторон договора перевозки грузов железнодорожным транспортом в Украине/Актуальные проблемы гражданского права". Сборник научных трудов. Учреждение образования Федерации профсоюзов Беларуси "Международный университет "МИТСО", Выпуск третий, Минск, 2014, с.77-84;

5. "Транспортный железнодорожный договор как правовая форма отношений, связанных с перевозкой грузов железнодорожный транспортом"/Актуальные проблемы гражданского права. Научный журнал. Учреждение образования Федерации профсоюзов Беларуси "Международный университет "МИТСО", №1(5), Минск, 2015, с.22-26;

6. "Правова природа договору про експлуатацію залізничної під'їзної колії і договору на подачу та збирання вагонів"/Вісник Академії адвокатури України. - №3.2015;

7. "Підручник Транспортне право України, за 2005 рік, 2010 рік.";

- з огляду постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2011 по справі №14/357 за участю державного підприємства "Придніпровська залізниця" вбачається, що повідомлення отримано представником Булгаковою. Отже, суддею Булгаковою І.В. надавалася стороні правнича допомога в іншій справі;

- крім того, з урахуванням враховуючи тем наукових робіт судді Булгакової І.В. можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді, оскільки при проведенні наукових робіт досліджень автор тісно співпрацює з відповідними органами, установами, з приводу діяльності яких висвітлюються проблемні питання, шляхи їх вирішення тощо;

- з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Булгакової І.В. при розгляді справи №910/6426/16, недопущення в подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади Банк заявляє відвід судді Булгаковій І.В.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки, як зазначалося, ухвали Верховного Суду від 24.01.2019 про відкриття касаційного провадження у справі № 910/6426/16 Банк отримав 04.02.2019, відвід міг бути заявлений ним до 14.02.2019 включно, але фактично заяву про відвід Банком подано 19.02.2019, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого згаданою частиною третьою статті 38 ГПК України.

Відповідно до статті 118 названого Кодексу: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас з матеріалів справи не вбачається виняткових випадків, у яких про підстави відводу заявнику не могло б бути відомо до спливу вказаного строку.

Отже, заява Банку про відвід судді Булгакової І.В. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 118, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Булгакової І.В. у справі № 910/6426/16 залишити без розгляду.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов