ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2019 м. ДніпроСправа № 904/10054/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш", м. Дніпро

про стягнення 721 920 грн. 00 коп. за договором на проведення капітального ремонту продольно-фрезерного верстату від 05.07.2017 № 07/07

Головуючий суддя Рудь І.А.

Судді Манько Г.В.

ОСОБА_1

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" звернулося до господарського суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви від 05.02.2018 № 0502-01, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" заборгованість в розмірі 721 920 грн. 00 коп., з яких: 282 000 грн. 00 коп. - збитки, 270 720 грн. 00 коп. - пеня, 169 200 грн. 00 коп. - штраф, відповідно до умов договору на проведення капітального ремонту продольно-фрезерного верстату від 05.07.2017 № 07/07.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем у визначений договором строк не виконано капітальний ремонт продольно-фрезерного верстату мод. 6310 зав.№60, 1974 року випуску, вартість якого в сумі 282 000 грн. 00 коп. оплачена позивачем У зв'язку із цим позивач відмовився від договору в односторонньому порядку, про що повідомив відповідача у претензії від 08.11.2017 № 05-188, та вимагав повернення передплати в розмірі 282 000 грн. 00 коп. Залишення відповідачем претензії без відповіді та задоволення стало підставою для нарахування позивачем штрафних санкцій, відповідно до умов спірного договору, та звернення до господарського суду із даним позовом.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2017 порушено провадження у справі та призначений її розгляд у судовому засіданні 10.01.2018.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2018 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання відкладено на 15.02.2018.

31.01.2018 на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву від 29.01.2018 №5354, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та зазначив, що відповідно до п. 3.2 Договору перед виконанням робіт позивач зобов'язаний надати відповідачу весь необхідний комплект документації верстату 6310, що позивачем зроблено не було, а також забезпечити вантажопідйомність механізмами та транспортними засобами для переміщення ремонтованих вузлів верстату. Відповідач службовою запискою від 11.01.2018 №04/01-18 просив позивача вивезти вузли шпинделя верстату 6310, та повідомив, що у разі не вивезення зазначених вузлів продовження робіт неможливо, у зв'язку з ненадійною фіксацією інструменту. Вказану службову записку позивач отримав 19.01.2018, проте відповіді не надав, не усунувши перешкоди для подальшого проведення робіт, що унеможливило належне виконання ремонтних робіт відповідно до умов договору. Крім того, звертає увагу суду, що у претензії від 08.11.2017 № 05-188, на яку посилається позивач, відсутнє жодне посилання на відмову від спірного договору, у зв'язку із чим відповідач стверджує, що обставина відмови позивача від договору не відповідає дійсності. За вказаних обставин, відповідач вважає нарахування позивачем пені та штрафу необґрунтованим. Одночасно, в порядку ст. 90 ГПК України у відзиві на позов відповідач виклав запитання до позивача. Просив в позові відмовити.

05.02.2018 на адресу господарського суду надійшла відповідь на відзив від 05.02.2018 №0502-02, в якій позивач зазначає, що відповідач вводить суд в оману, оскільки 06.07.2017 технічна документація передана під розписку директору ТОВ "Машинобудівна компанія "Спецмаш" ОСОБА_2, копія якої долучена до матеріалів справи. Жодних заперечень відповідача про необхідність надання додаткової технічної документації позивачу не надходило. Крім того, строк виконання ремонтних робіт закінчився 14.10.2017. Щодо посилання відповідача на службову записку від 11.01.2018 з проханням вивезти вузли верстату, то позивач звертає увагу на те, що дана службова записка складена відповідачем вже після подачі позову, а саме після першого судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2018 підготовче судове засідання відкладене на 01.03.2018, у зв'язку із неявкою представника відповідача та необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів; за клопотанням відповідача від 14.02.2018 № 5354-К зобов'язано позивача надати розгорнуті відповіді на питання, викладені у відзиві на позовну заяву.

23.02.2018 позивачем до суду надані заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

28.02.2018 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь відповідача від 28.02.2018 №5941, в яких, зокрема, зазначає, що в розписці вказано лише документацію електричної частини верстату мод. 6310, проте ДСТУ ГОСТ 2.601:2013 передбачає окрему документацію на механічну частину верстату, яка позивачем надана не була.

В судовому засіданні 01.03.2018 відповідачем надано заяву свідка ОСОБА_5 від 28.02.2018. Представники сторін заявили клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у судовому засіданні до 12.03.2018.

У судовому засіданні 12.03.2018 представник відповідача подав клопотання від 12.03.2018 №5967-К2 про виклик свідків, яке обґрунтоване тим, що позивачем долучено до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_3, в якій той стверджує, що відповідач не продовжував здійснювати роботи за договором. В свою чергу відповідач долучив заяву свідка ОСОБА_5, в якій вказано, що роботи проводились та виконані за електричною частиною на 40%. Таким чином, є протиріччя в наданих поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечував.

Клопотання відповідача про виклик свідків залишене на розгляді у суду.

Крім того, відповідачем подано клопотання від 12.03.2018 №5967 про призначення у справі №904/10054/17 судової інженерно-технічної експертизи, з метою встановлення переліку необхідних робіт для капітального ремонту та модернізації верстату 6310, переліку виконаних робіт з капітального ремонту та модернізації верстату 6310 та вартості таких робіт, для чого необхідні спеціальні знання. Просив проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання відповідача про призначення судової інженерно-технічної експерти.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2018 у справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручене Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз"; оплату за проведення судової експертизи покладено на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш"; провадження у справі № 904/10054/17 зупинене; матеріали справи направлені до експертної установи.

15.06.2018 справу повернуто на адресу господарського суду без висновку судової інженерно-технічної експертизи, у зв'язку із несплатою її проведення відповідачем.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2018 поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначене на 10.07.2018.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2018 за клопотанням позивача у справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручене Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз"; оплату за проведення судової експертизи покладено на позивача; провадження у справі № 904/10054/17 зупинене; матеріали справи направлені до експертної установи.

04.02.2019 справу повернуто на адресу господарського суду із висновком експертів за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної та товарознавчої експертизи від 30.01.2019 № 9241.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2019 поновлено провадження у справі, розгляд якої призначено у підготовчому засіданні на 21.02.2019.

Позивачем 21.02.2019 подані пояснення, в яких із посиланням на висновок комплексної судової їнженерно - технічної та товарознавчої експертизи, зазначив, що зазначені висновки повністю підтверджують правомірність позовних вимог ПрАТ "Дніпрополірмаш", які обґрунтовані тим, що відповідачем у визначений договором строк не виконаний капітальний ремонт продольно - фрезерного верстату мод.6310 зав.№60 та спростовує твердження відповідача про виконання робіт на 40%.

Відповідачем 21.02.209 подано клопотання про призначення додаткової експертизи, в якому просить призначити додаткову комплексну судову інженерно - технічну та товарознавчу експертизу, яку доручити тим же експертам ТзОВ "Незалежний інститут судових експертиз" ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та поставити на вирішення експертизи викладені відповідачем питання.

Клопотання відповідача від 21.02.2019 про призначення додаткової експертизи залишено на розгляді у суду.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2019 за ініціативою суду призначено колегіальний розгляд справи №904/10054/17.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2019 за № 183 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів.

Згідно із витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.02.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Манько Г.В., Панна С.П..

Частиною 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу №904/10054/17 до провадження в колегіальному складі.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 21.03.2019 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінет № 3-303) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання сторонам подати: письмові пояснення та докази в обґрунтування вимог та заперечень - у разі наявності.

4. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

26.02.2019

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_1