ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.02.2019

м. Харків

Справа № 922/3308/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" про участь представника у судових засіданнях в режимі відеоконференції по справі

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м. Дніпро

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛКМЗ", м. Лозова, Харківська область

про

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛКМЗ" суму заборгованості в розмірі 984508,91 грн., пеню за невиконання грошових зобов'язань за договором в розмірі 55361,29 грн. та 30% річних в сумі 46929,07 грн. Просить суд також стягнути з Відповідача суму судового збору у розмірі 16301,99 грн. за подання позову до суду.

На адресу суду 15.02.2019 року (вх. № 431) від Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" надійшла заява, в якому просить суд забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що представник Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" може прибути до найближчого суду для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Господарський суд Дніпропетровської області. Тому вважає за доцільне просити суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.ч. 7, 8, 11 ст. 197 ГПК України (в редакції чинній з 15-го грудня 2017 року) - у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Так ч. 2 ст. 197 ГПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд зазначає, що Позивач при наданні даної заяви про забезпечення участі представника Позивача до розгляду справи в режимі відеоконференції, не вказує жодної причини, з яких дана справа повинна розглядатись в режимі відеоконференції та ніяким чином дану заяву не обгрунтовує, а отже судом її не може бути прийнято до розгляду.

Також суд вважає за доцільне зазначити наступне, що з норми статті 197 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановляння ухвали про участь сторони в судовому засіданні у режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду, що розглядає господарську справу. Проте, необхідність здійснення відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Так, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду.

На думку суду, призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об’єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

До того ж, на деякі питання у суду може виникнути необхідність витребування у представників сторін письмових пояснень, надання яких у режимі відеоконференції є неможливим.

Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання.

За наведених обставин, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви про участь представника Позивача в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.ч.7,8,11 ст. 197, ч.1 п.4 п.п. б ст. 234, ч. 2 ст. 235 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" про участь позивача в судових засіданнях в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 18 лютого 2019 року.

Суддя

І.П. Жигалкін