ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2019 р. Справа№ 925/763/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Мартюк А.І.
Власова Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 11.02.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Міністерства оборони України
на рішення Господарського суду Черкаської області
від 23.10.2018 (повний текст рішення підписано 02.11.2018.)
по справі №925/763/18 (суддя Кучеренко О.І.)
за позовом Міністерства оборони України
до Приватного виробничо-комерційного підприємства СКАЙС
про стягнення 323 981,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства «СКАЙС» про стягнення 323981,20 грн. із яких: 10721,68 грн. пені та 313259,52 грн. штрафу за порушення строків постачання товару за договором від 06.07.2017 №286/3/17/206.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.10.2018 у справі №925/763/18 в задоволенні позовних вимог Міністерства оборони України відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач (Міністерство оборони України) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 23.10.2018 у справі №925/763/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Міністерства оборони України задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального справа, а тому підлягає скасуванню.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що укладаючи Договір від 06.07.2017, відповідач погодився з його умовами, а обставини на які посилається відповідач не звільняють його від обов`язку своєчасно виконувати умови Договору та сплачувати штрафні санкції за неналежне виконання Договору.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2018, для розгляду апеляційної скарги Міністерства оборони України сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Власова Ю.Л., Мартюк А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.10.2018 у справі №925/763/18 - залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
11.12.2018 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 про усунення недоліків апеляційної скарги до якого долучено докази надсилання апеляційної скарги з доданими до неї документами відповідачу у справі, а саме: копію фіскального чеку від 11.12.2018 та оригінал опису вкладення до цінного листа.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №927/763/18 за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.10.2018. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.02.2019. Роз`яснено відповідачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.
Представник відповідача 16.01.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідачем у відзиві зазначено, що ним здійснено всі залежні від нього дії для належного виконання Договору, а крім того, рішенням у справі № 910/19612/17 встановлено факт відсутності підстав для застосування до відповідача відповідальності за порушення строків поставки за цим же Договором.
Представники позивача та відповідача у судове засідання 11.02.2019 з`явились та надали пояснення по суті спору.
Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В судовому засіданні 11.02.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та відзиві на неї, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з наступних підстав.
13.07.2017 відповідно до рішення тендерного комітету Міністерства оборони України від 06.07.2017 №75/345/6 між Міністерством оборони України (Замовник) та Приватним виробничо-комерційним підприємством «СКАЙС» (Постачальник) було укладено Договір №286/3/17/206 про поставку товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) (надалі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язувався у 2017 поставити замовнику допоміжне екіпірування (3582) (лот 3 - Допоміжне екіпірування 35820000-8 (наколінники тактичні бойові, вид 2), (далі товар), а Замовник зобов`язувався забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), зазначені в договорі.
Відповідно до пункту 1.2 Договору номенклатура товару, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання договору визначаються наведеною Специфікацією, у якій визначено, що ціна товару з ПДВ складає 4 475 136 грн.; кількість товару, що має бути поставлений відповідачем 12800 пар та визначено строки поставки: 800 пар на суму 233080,00 грн. до 28.07.2017 (включно), 12 000 пар на суму 3496200,00 грн. - до 30.09.2017.
Пунктом 1.5 Договору встановлено, що товар постачається на об`єднані центри забезпечення після контролю (якості) представниками Замовника. У Розділі ІІ договору сторони визначили порядок затвердження робочих зразків товару. У пунктах 2.1, 2.2 договору встановлено, що в узгоджені із замовником терміни, але не пізніше ніж 15 календарних днів до строку поставки першої партії товару на склад Замовника Постачальник подає до Головного управління Збройних сил України для затвердження робочих зразків товар у кількості 2 одиниці (комплект) з комплектом супроводжувальних документів. До комплекту супроводжувальних документів включаються сертифікати відповідності (Висновки про відповідність) на основну сировину та матеріали, протоколи лабораторних випробувань зразків, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на продукцію, інші документи, що підтверджують відповідність матеріалів, комплектуючих виробів та зразків товару встановленим вимогам.
Товар поставляється згідно з нормативною документацією на предмет постачання. Якість товару, маркування, тара та упаковка повинні відповідати вимогам ТУ У 22.2-4:2015 зі сповіщенням про зміни №1, а також затвердженому робочому зразку. Для своєчасної організації контролю якості постачальник письмово повідомляє за 10 діб до початку виробництва товару представника замовника про місце, де виготовляється товар, і забезпечує представникам замовника можливість перевірки проведення підприємством вхідного контролю сировини та матеріалів, виробництва та остаточного приймання товару за якістю та кількістю (пункт 3.1 Договору).
Положеннями п. 3.5 Договору сторони погодили, що представник замовника здійснює контроль якості товару на всіх стадіях його виробництва та поставок відповідно до нормативних документів та технічної документації. Проводить вибіркову перевірку виробів, а також здійснює відбір (із складанням відповідного акта) та передачу зразків, комплектуючих в орган оцінки відповідності (акредитовані Національним агентством з акредитації України спеціалізовані установи) в кількості та за параметрами визначеними нормативними документами на вказаний у Договорі асортимент товару для проведення випробувань та отримання висновку про відповідність (протоколу випробування) згідно з вимогами нормативних документів на визначений асортимент товару.
Приймання товару відповідно до п. 3.7 Договору оформлюється актом приймального контролю (якості), який повинен бути складений представником Замовника. Належним чином оформлений і підписаний акт є підтвердженням приймання товару за якістю та направляється Замовнику після відправки товару разом з рахунком-фактурою.
Товар постачається на умовах DDP - склад Замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню торговельних термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року згідно з положеннями договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування (п. 6.1. Договору).
У відповідності до пункту 7.3.1 Договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором.
За порушення строків виконання зобов`язання постачальник сплачує пеню в розмірі 0,2% від вартості непоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 10 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості договору (пункт 8.3.4 Договору).
Абзац 3, пункту 9.4 Договору встановлює, що сторони можуть бути звільнені від відповідальності за часткове чи повне невиконання обов`язків за договором, якщо доведуть, що це було викликано неконтрольованою перешкодою, яка відбулася поза контролем сторін і виникло після укладення договору.
Доказом виникнення істотної обставини, як встановлено у пункті 9.6 Договору, які впливають виконання своїх обов`язків за договором є відповідний документ виданий Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.
У розділі ХІІ Договору, визначено, що Постачальник забезпечив виконання своїх зобов`язань за Договором у розмірі 5% від суми договору (Банківська гарантія від 13.07.2017 №G00717/6005 від 13.07.2017 видана ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 223756,80 грн.). Підставою для повернення забезпечення виконання договору є виконання постачальником всіх умов договору у повному обсязі. Замовник залишає за собою право повернення забезпечення виконання договору, у разі порушення термінів (строків) постачання товару за умови належного обґрунтування порушення з технічних причин. Замовник не повертає забезпечення виконання договору у разі , якщо постачальник не виконав умови договору стосовно якості та строків.
19.07.2017 між сторонами було складено Акт №1 відбору зразків матеріалів для проведення лабораторних випробувань, у якому було зафіксовано здійснення вибіркового контролю якості матеріалів для виготовлення наколінників тактичних бойових, вид 2 та здійснення вибіркового відбору зразків для направлення їх до випробувальної лабораторії ДП «Черкасистандартметрологія» у м.Черкаси, вул.Гоголя, 278. Відібрані зразки (тканина, стрічка ремінна, стрічка еластична, стрічка для швів і трикотажних виробів, нитка) запаковані та опломбовані у встановленому порядку. У цей же день між сторонами було складено та підписано Акт №2 відбору зразків матеріалів для проведення лабораторних випробувань, у якому сторони зазначили, що відповідно до умов Договору замовник здійснив вибірковий контроль якості матеріалів для виготовлення наколінників тактичних, вид 2 та здійснив вибірковий відбір зразків для направлення їх до випробувальної лабораторії ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації у м.Львові вул. Заводська, 26. Відібрані зразки (пряжка регулятор, застібка-пряжка, матеріал для виробництва м`якої вставки, полотно, теплозвукоізоляційне, чашка, поліамідна) запаковані та опломбовані у встановленому порядку. 20.07.2017 між сторонами договору було складено та підписано Акт №3 відбору зразків матеріалів для проведення лабораторних випробувань, у якому сторони зазначили, що відповідно до умов договору замовник здійснив вибірковий контроль якості матеріалів для виготовлення наколінників тактичних, вид 2 та здійснив вибірковий відбір зразків для направлення їх до випробувальної лабораторії ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації у м.Львові вул. Заводська, 26, методами руйнівного та неруйнівного контролю. У готовому виробі перевіряються основний матеріал виробу, сировинний склад, кількість ниток на одиницю довжини, ударостійкість чашки, пряжка регулятора та тасьма. Відібрані зразки запаковані та опломбовані у встановленому порядку.
27.07.2017 Черкаською Торгово-промисловою палатою на замовлення Приватного виробничо-комерційного підприємства «СКАЙС» було складено експертний висновок №В-650/01, у якому зазначено, що згідно представлених на дослідження документів (Договір №286/17/206 від 13.07.2017, Акт №1 відбору зразків матеріалів для проведення лабораторних випробувань від 19.07.2017, лист «Черкасистандартметрологія» №16.1-23/554 від 20.07.2017), Черкаська торгово-промислова палата підтверджує настання істотної обставини за Договором про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 13.07.2017 №286/3/17/206 та, у зв`язку із настанням істотної обставини Приватне виробничо-комерційне підприємство «СКАЙС» має право вимагати перегляду та внесення змін до умов Договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) віл 13.07.2017 №286/3/17/206 в частині строків (термінів) постачання товару.
27.07.2017 Приватне виробничо-комерційне підприємство «СКАЙС» направило директору Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства Оборони України листа з пропозицією внесення змін до договору в частині строків постачання першої партії пар та встановити його до 30.08.2017 (включно). На вказану пропозицію Міністерство оборони України відповіді не надало.
Згідно видаткових накладних №РН-0000146 від 21.08.2018 та №РН-0000164 від 27.09.2017 Виконавець поставив Замовнику 1150 пар наколінників на суму 402063,00 грн. та 11650 пар на суму 4073073,00 грн. відповідно.
У зв`язку з простроченням Виконавцем строків поставки, позивач 19.09.2017 направив до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» вимогу про перерахування Міністерству Оборони України коштів у сумі 223756,80 грн., як забезпечення на виконання договору від 13.07.2017 №GO717/3/17/206. Банк задовольнив вимогу позивача та 09.10.2017 перерахував позивачу 223756,80 грн.
28.08.2017 позивач направив на адресу відповідача претензію №280/11/4997, у якій вимагав сплатити 323981,20 грн. штрафних санкцій, перерахувавши ці кошти на рахунок позивача.
Претензія обґрунтована тим, що 800 пар обумовленого Договором допоміжного екіпірування повинні були бути поставлені відповідачем не пізніше 28.07.2017, однак в порушення умов договору відповідач лише 21.08.2017 завіз на склад військової частини НОМЕР_1 товар в кількості 1150 штук, з яких 800 штук на суму 233080,00 грн., поставлено із запізненням на 23 доби, тому за порушення строків виконання зобов`язання, позивач нарахував відповідачу 10721,68 грн. пені у розмірі 0,2 відсотка від вартості недопоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 10 днів - штраф у розмірі 7% вартості Договору у сумі 313259,52 грн., що в загальній сумі становлять 323981,20 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом міста Києва розглянута справа №910/19612/17 за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «СКАЙС» до Міністерства оборони України про стягнення 223756,80 грн. грошових коштів, сплачених банком за договором гарантії, як забезпечення виконання договору від 13.07.2017 №286/3/17/206 про поставку товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) та внесення змін до Договору.
Рішенням суду від 12.12.2017 у справі №910/19612/17 позовні вимоги були задоволені частково, присуджено до стягнення з Міністерства оборони України на користь позивача 223756,80 грн., в решті позовних вимог відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 скасовано в частині задоволених позовних вимог, у цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Постановою Верховного Суду від 26.06.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.
Судовими рішеннями у справі №910/19612/17 встановлено, що на виконання вимог Договору від 13.07.2017 №286/3/17/206, згідно актів відбору зразків матеріалів для проведення лабораторних випробувань представником Міністерства оборони України, уповноваженим на здійснення контролю якості та прийому продукції, було проведено відбір зразків матеріалів для проведення лабораторних випробувань з направленням їх до випробувальної лабораторії Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та до випробувальної лабораторії Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації». А 20.07.2017 згідно акту №3 відбору зразків матеріалів для проведення лабораторних випробувань від 20.07.2017, представником відповідача було відібрано 15 одиниць зразків наколінників тактичних бойових, готових виробів, поставка яких передбачена договором, з метою перевірки визначених в акті №3 характеристик таких виробів. Судом встановлено, що випробування ДП «Черкасистандартметрологія» були завершені 14.08.2017, що підтверджується протоколом випробувань №2609/17-ВЦ/1 від 14.08.2017, отже випробування зразків продукції та матеріалів, які є обов`язковими для прийняття відповідачем товару за умовами пунктів 3.1 та 3.5 Договору, були завершені після спливу обумовленого Договором терміну поставки товару.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є застосування позивачем штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору в частині строків поставки товару.
Вказаний Договір за своєю правовою природою є договором поставки, який містить у собі також ознаки договору підряду, оскільки відповідач не тільки здійснював поставку товару, а й виготовляв його, а позивач контролював процес виготовлення та якості товару, який виготовляється. Крім того, вказаний Договір є договором укладеним з метою задоволення державних (військових) потреб за кошти державного бюджету. Правовою підставою регулювання державного замовлення є Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України, Закон України «Про публічні закупівлі» та інші законодавчі акти України.
Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Вимоги до якості товару, визначені у статті 673 ЦК України, відповідно до якої продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
За договором підряду, згідно статті 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. Відповідно до частини 1 статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
Дослідивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з огляду на вимоги Договору щодо встановлення якості товару (відібрання зразків товару, проведення його випробувань, що є обов`язковим для здійснення подальшої поставки), відповідачем виконані усі вимоги Договору, проте, у зв`язку з тривалим проведенням випробувань, відповідач не зміг здійснити своєчасну поставку цього товару позивачу.
Прострочення поставки першої партії товару у кількості 800 пар відбулося у зв`язку з проведенням випробувань зразків матеріалів і товару, що здійснювалися третіми особами, строки проведення випробувань не залежали від волі підприємства і перебували поза межами сфери його впливу, тому відповідач не мав змоги вплинути на тривалість строків проведення випробувань.
Дослідивши зміст Договору судом встановлено, що погоджуючи умови Договору в частині встановлення порядку відібрання зразків, за участю замовника, з метою отримання відповідних сертифікатів якості, сторонами не було враховано тривалість проведення такого дослідження і з огляду на дату укладення Договору 13.07.2017 та строк надання зразків з комплектом супроводжуючих документів (які включають сертифікати відповідності) не пізніше ніж 15 календарних днів та строк першої поставки товару до 27.07.2017, а отже Замовник фактично не міг виконати зобов`язання у строк вказаний в Договорі, оскільки виконання його обов`язку безпосередньо пов`язане з діями третіх осіб.
Згідно частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності необхідна наявність складу цивільного правопорушення, що полягає в протиправній поведінці (бездіяльності особи) , яка притягається до відповідальності , наявності вини у формі умислу або необережності та негативних наслідків. Відсутність складу цивільного правопорушення виключає можливість застосовувати до особи заходи відповідальності.
Частиною 4 статті 219 Господарського кодексу України визначено, що сторони зобов`язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов`язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин. Визначення таких обставин передбачено сторонами у пунктах 9.4, 9.6 та 12.3 Договору, за якими встановлена можливість звільнення сторін від відповідальності, якщо вони доведуть, що таке порушення виникло внаслідок неконтрольованої перешкоди або з технічних причин або в результаті виникнення істотної зміни обставин, яка підтверджена відповідним документом Торгово-промислової палати.
Враховуючи викладене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що Приватним виробничо-комерційним підприємством «СКАЙС» було вчинено усі залежні від нього дії для виконання зобов`язання у встановлений Договором термін (своєчасне надання зразків для випробовувань, отримання висновку Торгово-промислової палати, направлення пропозиції про внесення змін до Договору) та виникнення таких обставин, що не залежали від волі відповідача, та які унеможливили своєчасну поставку товару.
Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/19612/17, яке набрало законної сили, було також встановлено факт відсутності підстав для застосування до відповідача відповідальності за порушення строків поставки за цим же Договором. А згідно частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Щодо посилань апелянта на невнесення змін до Договору в частині строків поставки виробів, колегія суддів зазначає, що вказана обставина, зважаючи на факти встановлені при розгляду даного та пов`язаних з ним спорів, не може бути підставою для задоволення позову та стягнення штрафних санкцій з відповідача.
Відповідно до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта (позивача).
Керуючись ст. ст. 13, 14, 73, 74, 76, 129, 269, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.10.2018 у справі №925/763/18 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 23.10.2018 у справі №925/763/18 залишити без змін.
3. Матеріали справи №925/763/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

Ю.Л. Власов

Повний текст постанови складено 27.02.2019