ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. м. Київ Справа№ 910/18885/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

ОСОБА_1

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.
за участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 20.02.2019
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дружби ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю КП "Українська житлова компанія
на рішенняГосподарського суду міста Києва
від04.09.2018
суддя ОСОБА_3, м. Київ
повний текст складений20.09.2018
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Європаркінг", м. Київ
дотовариства з обмеженою відповідальністю "КП "Українська житлова компанія, м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби ОСОБА_2", м. Київ
провизнання незаконним та скасування акта приймання передачі, визнання позивача балансоутримувачем підземного паркінгу

За результатми розгляду апеляційних скарг Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПАРКІНГ" (надалі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом, який прийнято до розгляду в редакції заяви про зміну предмету позову від 26.01.2018 (т. 2 а/с 111) про: 1) визнання недійсним правочину щодо приймання-передачі житлового будинку з балансу на баланс частини офісно-житлового комплексу по бульвару Дружби Народів, 14-16 у Печерському районі м.Києва (ІІ черга, 3 та 4 секція), який оформлений ОСОБА_1 приймання-передачі житлового будинку з балансу на баланс частини офісно-житлового комплексу по бульвару Дружби Народів, 14-16 у Печерському районі м.Києва (ІІ черга, 3 та 4 секція) від 04.05.2017 в частині передачі ОСББ "ДРУЖБИ ОСОБА_2" на баланс підземного паркінгу, загальною площею 12 415 кв.м. на 312 машиномісць, що знаходяться за адресою: м.Київ, бульвар Дружби Народів, 14-16;

2) про визнання позивача балансоутримувачем підземного паркінгу, загальною площею 12 415 кв.м. на 312 машиномісць, що знаходиться за адресою: м.Київ, бульвар Дружби Народів, 14-16.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідач, укладаючи ОСОБА_1 приймання-передачі від 04.05.2017 в частині передачі з балансу на баланс спірного підземного паркінгу, вчинив правочин за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності (прав балансоутримувача на паркінг), оскільки станом на час його вчинення єдиним балансоутримувачем паркінгу відповідно до договору № 21 від 21.01.2017 був ТОВ Єврорпаркінг, який мав право, як балансоутримувач на вчинення відповідних дій щодо передачі паркінгу ОСББ Дружби ОСОБА_2, що ним здійснено не було. При укладенні оскаржуваного правочину від 04.05.2017 в частині передачі паркінгу, відповідачем було порушено ч. 1, 3 ст. 92, ч. 1, 2, 5 ст. 203 Цивілльного кодексу України, Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 року № 1521 та законні права позивача, як балансоутримувача вказаного обєкта.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/18885/17 позов задоволено повністю, визнано недійсним правочин щодо приймання-передачі житлового будинку з балансу на баланс частини офісно-житлового комплексу по бульвару Дружби Народів, 14-16 у Печерському районі м.Києва (ІІ черга, 3 та 4 секція), який оформлений ОСОБА_1 приймання-передачі житлового будинку з балансу на баланс частини офісно-житлового комплексу по бульвару Дружби Народів, 14-16 у Печерському районі м.Києва (ІІ черга, 3 та 4 секція) від 04.05.2017 в частині передачі ОСББ "ДРУЖБИ ОСОБА_2" на баланс підземного паркінгу, загальною площею 12 415 кв.м. на 312 машиномісць, що знаходиться за адресою: м.Київ, бульвар Дружби Народів, 14-16. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПАРКІНГ" балансоутримувачем підземного паркінгу, загальною площею 12 415 кв.м. на 312 машиномісць, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 14-16 ( а.с. 173-183, т. 3).

Рішення суду першої інстанції мотивовано доведенністю порушення оскарженим актом приймання-передачі від 04.05.2017 в частині передачі ОСББ "ДРУЖБИ ОСОБА_2" на баланс підземного паркінгу, прав позивача, як балансоутримувача спірного майна, а тому позовні вимоги визнано обгрунтованими та задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дружби ОСОБА_2 (третя особа/ скаржник -1) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк оскарження, скасувати оскаржуване рішення, закрити провадження у господарській справі № 910/18885/17 повністю, а також судові витрати по сплаті Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дружби ОСОБА_2 судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 4 800,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн, яка була надана Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку Дружби ОСОБА_2 відповідно до умов договору про надання правничої допомоги №22/10/18-1 від 22.10.2018, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 22.10.2018 покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Європаркінг".

Скаржник -1 у доводах апеляційного оскарження, зазначає про неповне зясування судо першої інстанції обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального та процессуального права. Скаржник, посилаючись на приписи ст. 382 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 6 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» вказує, що є єдиним управителем спірного паркінгу, тому будь-які інші особи без рішення загальних зборів співвласників ОСББ Дружби ОСОБА_2 не набувають майнових прав та обовязків щодо управління цим майном. Крім того, скаржником також зазначено, що у позивача не має правових підстав для звернення з даним позовом до суду.

Також, не погоджуючись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю КП "Українська житлова компанія (відповідач/ скаржник-2) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/18885/17 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись, при цьому на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, а тому неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

У доводах апеляційного оскарження відповідач вказує, що договір № 21 від 16.01.2017 та відповідний акт приймання-передачі до нього, про передачу паркінгу на баланс позивача, підписаний колишнім директором КП «Українська житлова компанія» з перевищенням статутних повноважень, без погодження загальних зборів товариства, тому вказаний правочин не створює та не змінює цивільних прав та обов'язків відповідача. Крім того, зазначив про порушення приписів ст.ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», з посиланням на те, що виключно до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, зокрема розпорядження майном, тощо.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 у справі № 910/18885/17 задоволено клопотання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дружби ОСОБА_2 та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/18885/17; відкрито апеляційне провадження у справі №910/18885/17, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.11.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 у справі № 910/18885/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю КП "Українська житлова компанія на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/18885/17; обєднано апеляційні скарги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дружби ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю КП "Українська житлова компанія в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційних скарг призначено на 28.11.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у справі № 910/18885/17 оголошено перерву у справі до 23.01.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/354/19 від 23.01.2019 у звязку з перебуванням судді Скрипки І.М. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/18885/17.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.01.2019 для розгляду справи № 910/18885/17 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 апеляційні скарги прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Іоннікової І.А., Тищенко А.І., розгляд апеляційних скарг призначено на 20.02.2019 об 11:00год.

Позивач у відзиві та поясненнях просив колегію суддів апеляційні скарги залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/18885/17 залишити без змін, як таке, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

22.01.2019 через відділ документального забезпечення суду відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Верховним Судом судового рішення у справі № 910/2315/18 за позовом ТОВ "Українська житлова компанія" до ТОВ "Європаркінг" про визнаня недійсним договору № 21 від 16.01.2017. У клопотанні відповідач зазначив, що предметом спору у іншій справі № 910/2315/18 є договір № 21 від 16.01.2017 на підставі якого позивачем заявлені вимоги у даній справі № 910/18885/17 про визнання недійсним правочину щодо приймання-передачі житлового будинку з балансу на баланс частини офісно-житлового комплексу та визнання позивача балансоутримувачем підземного паркінгу

Суд апеляційної інстанції, розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні від 20.02.2019, дійшов висновку відмовити в його задоволенні, оскільки обставина на яку посилався відповідач відпала, оскільки 12.02.2019 Верховним Судом було прийнято постанову у справі № 910/2315/18.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржуваний судовий акт не підлягає зміні чи скасовуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалами справи, що 01.10.2014 між ТОВ КП Українська житлова компанія (сторона 1, відповідач) та ТОВ Європаркінг (сторона 2, позивач) був укладений договір № ДО-1, за умовами якого, з метою ефективного виконання статутних завдань, положень договорів сторони 1 з власниками нерухомого майна (машиномісць) та сприяння підтримки прав та інтересів третіх осіб (споживачів, інвесторів, орендодавців тощо, далі-користувачів), які користуються машиномісяцями, розташованими в паркінгу за адресою: м. Київ, бул. Дружби ОСОБА_2, 14-16 (далі-Паркінг), сторона 1 передає в обслуговування стороні 2, а сторона -2 приймає паркінг, що входить до складу ЖК по бульварі Дружби ОСОБА_2, 14-16 в м.Києві (п. 1.1)

Пунктом 2.1 договору визначено, що сторонни за цим договором зобовязуються спільно діяти на засадах взаємної вигоди для досягнення господарських цілей, передбачених їх статутами та економічних інтересів кожної із сторін з метою ефективного забезпечення прав та інтересів користувачів.

За умовами п. 2.2 договору, для реалізації намірів за цим договором, сторони взаємно погодили, що вчинять такі дії: сторона-1 як балансоутримувач ЖК по бул. Дружби ОСОБА_2, 14-16 в м.Києві сприятиме підтримці прав та інтересів користувачів з метою вирішення певних питань щодо належного та якісного забезпечення їх послугами з обслуговування паркінга. Сторона 2 укладатиме з користувачами (власниками машиномісць на паркінг) договір про надання послуг з обслуговування паркінгу, а сторона 1 обовязково інформує нового власника про укладення договору зі стороною 2. У випадку не заключення договору нового власника зі стороною 2, всі затрати на утримання паркінгу несе сторона-2.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 01 листопада 2015 року. Дія договору автоматично пролонговується на такий самий термін, якщо жодна із сторін за 1 (один) місяць до припинення не заявила про його перегляд. (п. 9.1, 9.3 договору)

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищенаведених вимог договору № ДО-1, позивачем були укладені ряд договорів з постачальниками послуг технічного обслуговування системи пожежної автоматики та пожежогасіння. Також укладені договори з власниками та користувачами машиномісць щодо компенсації витрат на утримання машиномісць у приміщенні підземного паркінгу, що знаходиться в утриманні ТОВ Європаркінг, розташований за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 14-16.

Надалі, 16.01.2017 між ТОВ КП Українська житлова компанія (сторона 1) та ТОВ Європаркінг (сторона 2) був укладений договір № 21, положеннями якого визначено, що з метою забезпечення належним рівнем послуг власників (споживачів, інвесторів, орендодавців тощо, далі-користувачі) машино-місць (парко-місць), які розташовані в підземному паркінгу за адресою: м.Київ, бул. Дружби ОСОБА_2, 14-16 (далі-Паркінг), сторона 1 передає на баланс, обслуговування, експлуатацію стороні 2, а сторона 2 приймає на баланс, обслуговування, експлуатацію підземних паркінг, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Дружби ОСОБА_2, 14-16.

За умовами п. 1.2 договору сторони за цим договором зобовязались спільно діяти на засадах взаємної вигоди для досягнення господарських цілей, передбачених їх статутами та економічних інтересів кожної із сторін з метою ефективного забезпечення прав та інтересів користувачів.

Сторона 2, як новий балансоутримувач зобовязана, здійснювати технічне обслуговування та експлуатацію всієї площі підземного паркінгу, з наявними інженерними мережами та допоміжними системами. (п. 2.2 договору)

Сторона 1, як попередній балансоутримувач підземного паркінгу по бул. Дружби ОСОБА_2, 14-16 в м. Києві сприятиме підтримці прав та інтересів користувачів з метою вирішення певних питань щодо належного та якісного забезпечення їх послугами з обслуговування паркінгу (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 9.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін та діє протягом 1 року до 01 березня 2018 року. Дія договору автоматично пролонговується на такий самий термін, якщо жодна із сторін за 1 місяць до припинення не заявила про його перегляд чи розірвання. (п. 9.2)

З матеріалів справи вбачається, що актом прийому-передачі від 16.01.2017 введеного в експлуатацію підземного паркінгу по бул. Дружби ОСОБА_2, 14-16 в Печерському районі м. Києва на баланс (обслуговування, експлуатацію) до ТОВ ЄВРОПАРКІНГ, ТОВ Українська житлова компанія в особі генерального директора ОСОБА_4, передано підземний паркінг по бул. Дружби ОСОБА_2, 14-16 у м. Києві на баланс (обслуговування, експлуатацію) ТОВ Європаркінг, показники паркінгу: введено в експлуатацію 2013 року, площею 12 415 (312 м/місць) кв.м.

Таким чином, за висновками суду першої інстанції, 16.01.2017 позивач став балансоутримувачем на підставі вищевказаного правочину підземного паркінгу паркінг, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Дружби ОСОБА_2, 14-16.

В той же час, матеріали справи місять також і акт 04.05.2017, який складений комісією у складі Голови правління ОСББ Дружби ОСОБА_2 ОСОБА_5, директора ТОВ КП Українська житлова компанія ОСОБА_6 було підписано ОСОБА_1 приймання-передачі житлового будинку з балансу на баланс, яким передано з балансу ТОВ КП Українська житлова компанія (відповідач) на баланс (в управління) ОСББ Дружби ОСОБА_2 (третя особа) житловий будинок по бульвару Дружби Народів, 14-16 у Печерському районі м.Києва (ІІ черга, 3 та 4 секція) разом з підземним паркінгом, площею 12 415 кв.м ( а.с. 38-42, т.1).

06.10.2017 наказом Міністерства юстиції України № 3115/5 від 06.10.2017 Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.02.2017 № 0067381 Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи, проведену державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_7 стосовно Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дружби ОСОБА_2().

Листом за вих. № 398 від 20.10.2017 ТОВ КП Українська житлова компанія за підписом Генерального директора ТОВ КП Українська житлова компанія ОСОБА_6 м.А., адресованим ТОВ Європаркінг у відповідь на запит від 13.10.2017 підтверджено, що 16.01.2017 позивачу передано на баланс, обслуговування та експлуатацію підземний паркінг за адресою: м.Київ, бул. Дружби ОСОБА_2, 14-16 на 312 машиномісць, площею 12 415 кв.м. (т.1 а.с 44)

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що ТОВ КП Українська житлова компанія, укладаючи ОСОБА_1 приймання-передачі від 04.05.2017 в частині передачі з балансу на баланс підземного паркінгу на 312 машиномісць, що знаходиться за адресою: м.Київ, бул. Дружби ОСОБА_2, 14-16 (надалі-паркінг), вчинив правочин за відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності (прав балансоутримувача на паркінг), оскільки станом на час його вчинення єдиним балансоутримувачем паркінгу відповідно до договору № 21 від 21.01.2017 був ТОВ Єврорпаркінг, який відповідно до п. 3 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 року № 1521, мав право, як балансоутримувач на вчинення відповідних дій щодо передачі паркінгу ОСББ Дружби ОСОБА_2, що ним здійснено не було. При укладенні оскаржуваного правочину від 04.05.2017 в частині передачі паркінгу, відповідачем було порушено ч. 1, 3 ст. 92, ч. 1, 2, 5 ст. 203 ЦК України, Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 року № 1521 та законні права позивача, як балансоутримувача вказаного обєкта.

Причиною виникнення спору стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним правочину щодо приймання-передачі паркінку за адресою: м.Київ, бул. Дружби ОСОБА_2, 14-16 на 312 машиномісць, площею 12 415 кв.м., який оформлено актом приймання-передавання від 04.05.2017, наявності у позивача прав балансоутримувача вказаним майном.

Суд першої інстанції, позов задовольнив визнавши вимоги позивача документально підтвердженими та нормативно обгрунтованими.

Суд апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду першої інтанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно положень Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ст. ст. 205, 207 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, статус заінтересованої особи та можливість подання відповідної позовної заяви для захисту порушених прав та законних інтересів законодавець безпосередньо пов'язує з наявністю у такої особи права та/або законних інтересів, що порушені вчиненням оспорюваного правочину.

За результатами аналізу положень чинного законодавства та наданих матеріалів, судом першої інстанції встановлено, що оформленням ОСОБА_1 приймання передачі від 04.05.2017 ТОВ КП Українська житлова компанія в особі директора ОСОБА_6 та ОСББ Дружби ОСОБА_2, в особі Голови правління ОСОБА_5 вчинили правочин в розумінні норм Цивільного кодексу України, спрямований на передачу з балансу ТОВ КП Українська житлова компанія на баланс (в управління) ОСББ Дружби ОСОБА_2 житловий будинок по бульвару Дружби Народів, 14-16 у Печерському районі м.Києва (ІІ черга, 3 та 4 секція) разом з підземним паркінгом на 312 машиномісць, чим змінили правову належність щодо управління (перебування на балансі), експлуатації та утримання майна, у т.ч. припинення прав на нього з боку попереднього балансоутримувача - ТОВ «Європаркінг» та набуття статусу нового балансоутримувача - ОСББ «Дружби ОСОБА_2».

Частинами 1-5 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини першої статті 207 ГК, згідно з якою господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна зі сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України).

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину (абзац 5 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Таким чином, суд першої інстанції, з огляду на те, що оспорюваний акт від 04.05.2018, оформлений у двосторонньому порядку комісією у складі ТОВ КП Українська житлова компанія та ОСББ Дружби ОСОБА_2, однак, за наявності договору № 21 від 21.01.2017, балансоутримувачем паркінгу, що був предметом передачі з балансу на баланс за ОСОБА_1 від 04.05.2017, є ТОВ Європаркінг і доказів вибуття з його балансу цього обєкта до 04.05.2017 суду не надано, дійшов висновку про наявність у позивача - ТОВ Європаркінг підстав для оспорювання вказаного правочину, оформленого ОСОБА_1 приймання передачі від 04.05.2018 в частині передачі на баланс третій особі спірного обєкта підземного паркінгу.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Українська житлова компанія (відповідач) отримала статус балансоутримувача офісно-житлового комплексу, у т.ч. спірного майна паркінгу на 312 машиномісць з 19.12.2013 на підставі договору про передачу функцій з управління та утримання офісно-житлового комплексу та прибудинкової території (передача з балансу на баланс) від 19.12.2013, укладеного між ТОВ ВИСОКА ВЕЖА (власник за договором, фактично балансоутримувач) та ТОВ КП Українська житлова компанія (виконавець).

Умовами п. 1.8 договору від 19.12.2013 визначено, що виконавець може розпоряджатись (відчужувати, передавати в користування, під заставу чи будь-яким іншим способом розпоряджатись) Загальним і Неподільним майном офісно-житлового комплексу виключно з письмової згоди усіх співвласників.

В розумінні п. 1.1.2 договору, співвласниками спільного майна є власники житлових і нежитлових приміщень офісно-житлового комплексу, яким належить спільне майно на праві спільної власності, нежилими приміщеннями є приміщення офісно-житлового комплексу, які згідно з чинним законодавством не відносяться до житлового фонду та є обєктом права індивідуальної власності конкретного власника, що підтверджується відповідним правовстановлюючим документом; машиномісце це виділене місце зберігання автотранспортного засобу у паркінгу офісно-житлового комплексу, яке є обєктом права індивідуальної власності конкретного власника, що підтверджується відповідним правовстановлюючим документом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що наявними у матеріалах справи копіями правовстановлюючих документів власників машиномісць та договорами між вказаними власниками машиномісць та позивачем, підтверджується факт утримання паркінгу - ТОВ Європаркінг ( а.с. 48-206 , т. 1).

Так, частинами 1- 3, 6 ст. 11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання після набуття статусу юридичної особи може: прийняти на власний баланс весь житловий комплекс; за договором з попереднім власником залишити його балансоутримувачем усього житлового комплексу або його частини; укласти договір з будь-якою юридичною особою, статут якої передбачає можливість здійснення такої діяльності, про передачу їй на баланс усього житлового комплексу або його частини. Рішення про прийняття на баланс основних фондів приймається відповідно до цього Закону, інших нормативно-правових актів та статуту об'єднання. Балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом. Передача майна з балансу на баланс відбувається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 14 ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" державна реєстрація об'єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. ОСББ вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Статтею 87 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. Згідно з ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України запису про її припинення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСББ Дружби ОСОБА_2 () знаходиться за адресою: 01103, м.Київ, бульвар Дружби народів, 14-16, секція 3, було зареєстровано 14.02.2017, номер запису: 1 070 102 0000 067381.

Згідно листа за вих. № 2 від 21.04.2017 ОСББ Дружби ОСОБА_2 вбачається звернення третьої особи до ТОВ КП Українська житлова компанія з повідомленням, що 04.04.2017 у будинку № 14-16 по бул.Дружби ОСОБА_2, 14-16, секція 3-4 відбулись Загальні Збори ОСББ, відповідно до яких більшість мешканців проголосувало за перехід будинку на самообслуговування силами правління, просило достроково розірвати договори про управління будинком, надання комунальних послуг та ін. у вказаному будинку, у строк до 14.05.2017, передати документацію на будинок та підписати ОСОБА_1 приймання-передачі обєкта в управління між попереднім балансоутримувачем та ОСББ Дружи ОСОБА_2.

Після вказаного звернення сторонами було оформлено оспорюваний ОСОБА_1 від 04.05.2017.

За висновком суду першої інстанції, вказані дії ТОВ КП Українська житлова компанія за наявності укладеного між ним та ТОВ Європаркінг договору № 21 від 21.01.2017, та за відсутності встановленого факту визнання його недійсним, розірвання, тобто припинення правовідносин, суперечать вимогам чинного законодавства, зокрема Закону "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку", п. 3 Порядку, передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою КМУ від 11.10.2004 № 1521, в частині щодо передачі паркінгу з балансу на баланс. Крім того, позбавлення ТОВ Європаркінг статусу балансоутримувача спірного обєкта поза його волею є неприпустимим.

Посилання відповідача на той факт, що договір № 21 від 21.01.2017 укладений з ТОВ Європаркінг директором ТОВ КП Українська житлова компанія ОСОБА_8 з перевищенням наданих повноважень визнано судом необгрунтованими, оскільки не підтверджено належними засобами доказування.

Разом з тим, листом № 398 від 20.10.2017 ТОВ КП Українська житлова компанія за підписом Генерального директора ТОВ КП Українська житлова компанія ОСОБА_6, адресованим ТОВ Європаркінг у відповідь на запит від 13.10.2017, повідомлено позивача, що 16.01.2017 за договором № 21 та актом прийому-передачі передано останньому на баланс, обслуговування та експлуатацію підземний паркінг за адресою: м.Київ, бул.Дружби ОСОБА_2, 14-16 на 312 машиномісць (т. 1 а.с 44)

Крім того, при прийнятті оскаржуваного рішення судом взято до уваги докази скасування за наказом Міністерства юстиції України № 3115/5 від 06.10.2017 державної реєстрації Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дружби ОСОБА_2().

З аналізу ст. 15, ст. 16 Цивільного кодексу України слідує, що право на захист-це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено перелік способів захисту цивільних прав, які мають універсальний характер та можуть застосовуватися до всіх чи більшості суб'єктивних прав. Разом з тим, законодавцем передбачено, що такий перелік не є вичерпним та надано право суду захистити цивільне право або інтерес особи іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Особа, законне право або інтерес якої порушено, може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту. Якщо спеціальні норми права визначають конкретні заходи з урахуванням специфіки порушеного права та характеру правопорушення, особа вправі скористатися такими способами захисту. Належний спосіб захисту, повинен забезпечити ефективне використання даної норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції відзначає, оскільки позов заявлено саме про визнання недійсним правочину, оформленого актом, а не визнання недійсним самого акту приймання-передачі, позивач обрав вірний спосіб захисту свого порушеного права. Оформлення актом від 04.05.2017 дій відповідача і третьої особи з приймання-передачі спірного паркінку з балансу на баланс, спрямованих відповідно на припинення прав і обов'язків позивача - балансоутримувача і набуття третьою особою прав і обов'язків з управління майном, підпадає під ознаки правочину, адже, являє собою більш широке поняття, ніж власне фіксація виконання будь-якого правочину відповідним актом.

Враховуючи викладене, встановивши порушення прав позивача, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги ТОВ Європаркінг про визнання недійсним правочину щодо приймання-передачі житлового будинку з балансу на баланс частини офісно-житлового комплексу по бульвару Дружби Народів, 14-16 у Печерському районі м.Києва (ІІ черга, 3 та 4 секція), який оформлений ОСОБА_1 приймання-передачі житлового будинку з балансу на баланс частини офісно-житлового комплексу по бульвару Дружби Народів, 14-16 у Печерському районі м.Києва (ІІ черга, 3 та 4 секція) від 04.05.2017 в частині передачі ОСББ "ДРУЖБИ ОСОБА_2" на баланс підземного паркінгу, загальною площею 12 415 кв.м. на 312 машиномісць, що знаходяться за адресою: м.Київ, бульвар Дружби Народів, 14-16 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про визнання його балансоутримувачем підземного паркінгу, загальною площею 12 415 кв.м. на 312 машиномісць, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 14-16, судом також задоволено. При цьому, судом відзначено, що позивач, як балансоутримувач майна - підземного паркінгу, загальною площею 12 415 кв.м. на 312 машиномісць, що знаходиться за адресою: м.Київ, бульвар Дружби Народів, 14-16 на підставі договору № 21 від 21.01.2017 може реалізувати свої права балансоутримувача на управління та обслуговування на це майно у зв'язку з визнанням недійсним в судовому порядку документа, який посвідчує таке право балансоутримувача на це майно за іншою особою, в той же час, дії відповідача свідчать про невизнання та порушення його (позивача) прав і законних інтересів.

Порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту відповідно до статті 16 ЦК України, за частиною 3 якої суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд з метою ефективного способу захисту прав позивача, який у кінцевому результаті повинен забезпечити поновлення порушеного права, прийшов до висновку про задоволення вимоги про визнання ТОВ "ЄВРОПАРКІНГ" (02660, м.Київ, вул.Червоноткацька, 42, ) балансоутримувачем підземного паркінгу, загальною площею 12 415 кв.м. на 312 машиномісць, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 14-16.

При цьому, апеляційним судом враховано, що на момент прийняття оскарженого судового рішення, договір № 21 від 16.01.2017, який взято до уваги судом першої інстанції та на основі якого, серед іншого, здійснено оцінку доказів у справі, був дійсний. Відтак, на момент передачі відповідачем спірного майна новому балансоутримувачу, паркінг перебував на утриманні позивача згдіно договорів № 21 від 16.01.2017 та №ДО-1 від 01.10.2014.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року N1521 "Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" затверджено Порядок передачі майна на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку. (в редакції яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

Вказаний Порядок регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, а також житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, з балансу колишнього балансоутримувача (п.1 Порядку).

Згідно п. 2 порядку визначено, що рішення про прийняття житлового комплексу або його частини приймається загальними зборами об'єднання.

Пунктами 3, 4, 5 Порядку передбачено, що для приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс утворюється відповідна комісія. У разі прийняття рішення про передачу житлового комплексу на баланс об'єднання утворюється комісія у складі представників попереднього балансоутримувача та Об'єднання. Комісію очолює представник приймаючої сторони. Комісія визначає технічний стан житлового комплексу або його частини відповідно до вимог законодавства та складає акт приймання-передачі згідно з додатком до цього Порядку. Передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання.

Тобто, вірним є висновок місцевого суду, що ОСОБА_1 приймання-передачі в частині передачі відповідачем третій особі на баланс підземного паркінгу, загальною площею 12 415 кв.м. на 312 машиномісць, що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 14-16 порушує права позивача, оскільки передача спірного майна відбулась без його відома, чим порушено процедуру передачі майна, що перебувало у нього в обслуговуванні.

Враховуючи межі апеляційного перегляду, визначені ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне відзначити наступне.

В процесі апеляційного перегляду судового рішення, апеляційним судом встановлено, що відповідно до постанови Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №910/2315/18 визнано недійсним договір № 21 від 16.01.2017, що укладений між ТОВ "Європаркінг" та ТОВ "КП "Українська житлова компанія. За висновком суду касаційної інстанції, управитель в силу приписів ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та правової природи фідуціарних відносин, не може без згоди власників передавати майно зі свого балансу на баланс іншої особи, що було здійснено при укладенні договору № 21 від 16.01.2017.

За переконанням скаржників, оскільки договір № 21 визнано недійсним, то не виникає порушень щодо передачі спірного паркінгу від відповідача до третьої особи.

Третю особу - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби ОСОБА_2" на момент розгляду справи у суді першої інстанції було виключено з ЄДРПОУ, про що також вказано у рішенні, яке переглядається.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2018 № 826/2716/18, залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2018, яким позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Мін'юсту України від 06.10.2017 року № 3115/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 14.02.2017 року № 0067381 «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи», проведену державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_7 стосовно Обє'днання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби ОСОБА_2»; зобов'язано Мін'юст України вчинити дії, спрямовані на поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії № 0067381 «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» щодо Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби ОСОБА_2» (код за ), вчиненої державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_7, шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказане судове рішення наразі оскаржено до суду касаційної інстанції.

Вищезазначені доводи не заслуговують на увагу, оскільки визнання недійсним договору № 21 не є беззаперечною обставиною того, що спірне майно правомірно та на законних підставах передано іншому балансоутримувачу згідно акту від 04.05.2017.

У відповідності до приписів ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Наведені норми взято до уваги судом під час апеляційного перегляду справи.

Водночас, не може залишатись поза увагою те, що 01.10.2014 між позивачем та відповідачем також було укладено і договір №ДО-1, за умовами якого, сторона 1 передає в обслуговування стороні 2, а сторона -2 приймає паркінг, що входить до складу ЖК по бульварі Дружби ОСОБА_2, 14-16 в м.Києві. (п. 1.1) Сторони за цим договором зобовязуються спільно діяти на засадах взаємної вигоди для досягнення господарських цілей, передбачених їх Статутами та економічних інтересів кожної із сторін з метою ефективного забезпечення прав та інтересів користувачів. (п. 2.1 договору)

За умовами п. 2.2 договору, для реалізації намірів за цим договором, сторони взаємно погодили, що вчинять такі дії: сторона-1 як балансоутримувач ЖК по бул. Дружби ОСОБА_2, 14-16 в м. Києві сприятиме підтримці прав та інтересів користувачів з метою вирішення певних питань щодо належного та якісного забезпечення їх послугами з обслуговування паркінга. Сторона 2 укладатиме з користувачами (власниками машиномісць на паркінг) договір про надання послуг з обслуговування паркінгу, а сторона 1 обовязково інформує нового власника про укладення договору зі стороною 2. У випадку не заключення договору нового власника зі стороною 2, всі затрати на утримання паркінгу несе сторона-2.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 01 листопада 2015 року. Дія договору автоматично пролонговується на такий самий термін, якщо жодна із сторін за 1 (один) місяць до припинення не заявила про його перегляд. (п. 9.1, 9.3 договору)

Тобто, з моменту укладення зазначеного договору позивачем прийнято в обслуговування спірний паркінг, що відповідає умовам договору № ДО-1, дійсність та дія якого (договору) сторонами не заперечена.

Крім того, на виконання вказаного договору, матеріали даної справи містять прямі договори, що укладені позивачем із власниками парко місць щодо компенсації витрат на утримання машиномісць у приміщенні підземного паркінгу, що знаходиться в утриманні ТОВ Європаркінг, розташований за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 14-16, які також є чинними, докази їх припинення чи розірвання відсутні.

Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що позивач здійснює обслуговування паркінгу також у відповідності до договору №ДО-1 від 01.10.2014 та прямих договорів з власниками парко місць, а тому позбавлення його права на утримання майна без закінчення договірних відносин, а також передача спірного майна іншому балансоутримувачу, суперечить договору та вищевказаному порядку передачі майна з балансу на баланс від 11.10.2002 №1521.

Усі інші доводи та міркування скаржників, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи через призму ст. 86 ГПК України питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції бере до уваги висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п.48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» від 3 липня 2014 року, остаточне 17.11.2014 зазначено: «Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).»

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржниками не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційні вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дружби ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю КП "Українська житлова компанія є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та покладаються на скаржників.

У звязку із залишенням без задоволення апеляційної скарги третьої особи, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн, яка була надана адвокатом ОСББ Дружби ОСОБА_2 відповідно до умов договору про надання правничої допомоги № 22/10/18-1 від 22.10.2018.

Керуючись ст.ст. 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275,276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дружби ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю КП "Українська житлова компанія залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/18885/17 залишити без змін.

3. Справу № 910/18885/17 повернути до Господарського міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 26.02.2019.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

ОСОБА_1