УХВАЛА

м. Київ

21.02.2019Справа № 910/2099/19
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (вул. Софієвська, 10, м. Київ, 01001)

про заміну сторони у виконавчому документі

Суддя Сташків Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому документі, за яким стягувачем є Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» та боржником - Приватне акціонерне товариство «Комфортбуд».

Як зазначив заявник, 17.01.2012 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 72 на Договорі застави від 25.07.2007, зареєстрованим за № 2544, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк» (правонаступником якого було ПАТ «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк») та Відкритим акціонерним товариством «Комфортбуд», про звернення стягнення на користь ПАТ «Фольксбанк» у рахунок погашення заборгованості в сумі 359398,29 грн. на заставне майно, а саме: вантажний автокран 20Т, марки КАМАЗ, модель 5511 КТА-25, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року, оранжевого кольору шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, об'єм двигуна 10850 см.куб.

Надалі, 29.12.2017 між ПАТ «ВіЕс Банк» та заявником укладено Договір відступлення права вимоги, за яким останньому перейшло право вимоги за певними кредитними договорами,та Договір про відступлення прав за договорами застави, на підставі якого заявник отримав, зокрема, право вимоги до ТОВ «Комфортбуд».

Відтак, посилаючись на ст. 334, 338 ГПК України та ст. 8 ЦК України, заявник просив замінити стягувача у вищезазначеному виконавчому документі - виконавчому написі, з ПАТ «ВіЕс Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс».

Разом із цим, розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку відмовити у відкритті провадження за нею з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 334 ГПК України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Однак, як вбачається із матеріалів даної заяви, заявник просить здійснити заміну сторони у виконавчому документі, у той час як господарський суд наділений повноваженнями щодо заміни сторони виконавчого провадження, а не у виконавчому документі.

Крім того, відповідна справа між вказаними сторонами з цього питання на розгляді в суді не перебувала, що унеможливлює застосування до таких правовідносин положення ст. 334 ГПК України.

Посилання в даному випадку заявника на ст. 8 ЦК України щодо застосування аналогії права є помилковим, оскільки вказана норма не регулює процесуальну процедуру розгляду заяв за правилами господарського судочинства, а відноситься до норм матеріального права.

Крім того, в матеріалах заяви взагалі відсутні докази відкриття виконавчого провадження за відповідним виконавчим документом, у той час як заміна сторони виконавчого провадження здійснюється судом у разі наявності відкритого виконавчого провадження.

Одночасно, суд вважає за необхідне зауважити, що в разі відкриття виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса здійснюється судом у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 № 6-2391та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.02.2019 у справі № 810/432/17, що згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку у відкритті провадження за вказаною заявою відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Крім того, на виконання ч. 6 ст. 175 ГПК України суд зауважує, що за умови відсутності відкритого виконавчого провадження розгляд відповідної заяви про заміну сторони у виконавчому документі, виданому нотаріусом, не відноситься до юрисдикції судів.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 175, 233-235, 240, 338 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну сторони у виконавчому документі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків