Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2019 р. Справа №918/91/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" (33027, м. Рівне, вул. С. Дем'янчука, 1 А, ідентифікаційний код 38739503)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - будівельна компанія "Градобуд" (33028, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 40808188)

про визнання договору купівлі - продажу недійсним та скасування рішення державного реєстратора,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Західресурси" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" про визнання договору купівлі - продажу недійсним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою суду від 14.02.2019 року (справа № 918/91/19, суддя О.Андрійчук) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" залишено без руху.

15.02.2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" надійшла заява у порядку п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України про відкликання позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Західресурси".

Згідно з даними комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) судом установлено, що в провадженні Господарського суду Рівненської області перебували справи, які є подібними (ідентичними) за своїм змістом, а саме: подані одним і тим же позивачем до того ж відповідача (відповідачів), про той же предмет позову і з тих же підстав.

Так, 07.02.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Західресурси" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" про визнання недійсним договору та скасування рішення державного реєстратора.

08.02.2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.02.2019 року (справа № 918/76/19, суддя Н.Церковна) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" повернуто на підставі п.3 ч.5 ст.174 ГПК України.

13.02.2019 року до Господарського суду Рівненської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 14.02.2019 року (справа №918/90/19, суддя Н.Церковна) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" залишено без руху, а ухвалою суду від 18.02.2019 року повернуто на підставі п.3 ч.5 ст.174 ГПК України.

15.02.2019 року до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року (справа № 918/96/19, суддя А.Качур) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" залишено без руху.

Як установлено судом, предметом позовів у цих справах є визнання недійсним з моменту його укладення договору купівлі - продажу паю в об'єкті будівництва житлового призначення - дворівневої двохкімнатної квартири №37, загальною площею 76,8 кв.м., на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Академіка Степана Демянчука, 1-б в м. Рівне (відступлення права вимоги) від 02.07.2018 року, укладеного між Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Рівбуд, Товариством з обмеженою відповідальністю Західресурси, Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія Градобуд, а у справах № 918/76/19, № 918/91/19 ще й скасування в Державному реєстрі речових прав на це нерухоме майно рішень державного реєстратора.

Як на підстави позовної заяви позивач посилається на те, що, по-перше, спірний договір купівлі-продажу від 02.07.2018 року всупереч вимогам ч. 3 ст. 238 ЦК України укладений від імені Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія Градобуд особою (ОСОБА_1), який одночасно є представником Товариства з обмеженою відповідальністю Західресурси, водночас від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Західресурси вказаний договір підписаний ОСОБА_2, який одночасно є директором та єдиним засновником Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія Градобуд, тобто оспорюваний договір направлений на реалізацію інтересів однієї особи - ТОВ ІБК ІБК Градобуд; по-друге, як стверджує позивач, ОСОБА_2 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Західресурси не підписував вказаних договорів, а підпис від його імені на таких правочинах зроблений іншою особою із наслідуванням підпису ОСОБА_2, тобто, від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Західресурси спірний договір підписаний не уповноваженою особою, яка не мала будь-яких повноважень на вчинення такого правочину від імені позивача; по-третє, учасник Товариства з обмеженою відповідальністю Західресурси не приймав будь - яких рішень про відчуження єдиного майна вказаного товариства, що складається із майнових прав на зазначену квартиру, що суперечить ч.3 ст. 98 ЦК України.

Відтак, укладення спірного договору купівлі - продажу від 02.07.2018 року було здійснено з порушенням вимог п.п. 9.2.18 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Західресурси, ст.ст. 37, 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ч. 3 ст. 92, ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 238 ЦК України, що є підставою для визнання такого правочину недійсним на підставі ст. 215 ЦК України.

Крім того, 08.02.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Західресурси" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" про визнання договору купівлі - продажу недійсним та скасування рішення державного реєстратора (справа № 918/77/19, суддя О.Андрійчук).

Ухвалою суду від 08.02.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" залишено без руху.

08.02.2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.02.2019 року в порядку п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Західресурси".

13.02.2019 року на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою суду від 14.02.2019 року (справа № 918/89/19, суддя Ю. Романюк) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" залишено без руху, а ухвалою суду від 18.02.2019 року повернуто на підставі п. 3 ч. 5 ст.174 ГПК України.

Також, 13.02.2019 року до Господарського суду Рівненської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - будівельна компанія "Градобуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою суду від 14.02.2019 року (справа № 918/92/19, суддя Ю. Романюк) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" залишено без руху, а ухвалою суду від 18.02.2019 року повернуто на підставі п.3 ч.5 ст.174 ГПК України.

Крім того, 15.02.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Західресурси" до Господарського суду Рівненської області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року (справа № 918/95/19, суддя А.Горплюк) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" залишено без руху.

15.02.2019 року на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року (справа № 918/97/19, суддя Я.Заголдна) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" залишено без руху.

Предметом позову у цих справах є визнання недійсним з моменту його укладення договору купівлі - продажу паю у об'єкті будівництва житлового призначення - дворівневої двохкімнатної квартири № 38, загальною площею 117,5 кв.м., на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Академіка Степана Демянчука, 1-б в м. Рівне (відступлення права вимоги) від 02.07.2018 року, укладений між Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Рівбуд, Товариством з обмеженою відповідальністю Західресурси, Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія Градобуд, а у справах №918/77/19, № 918/92/19, № 918/95/19 також скасування в Державному реєстрі речових прав на це нерухоме майно рішень державного реєстратора.

Обґрунтовуючи підстави поданих позовів, позивач посилається на те, що, по-перше, спірний договір купівлі-продажу від 02.07.2018 року укладений від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ІБК Градобуд особою (ОСОБА_1), який одночасно є представником Товариства з обмеженою відповідальністю Західресурси, водночас від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Західресурси договір підписаний ОСОБА_2, який одночасно є директором та єдиним засновником Товариства з обмеженою відповідальністю ІБК Градобуд, тобто оспорюваний договір направлений на реалізацію інтересів однієї особи - Товариства з обмеженою відповідальністю ІБК Градобуд; по-друге, заперечує підписання цього договору саме ОСОБА_2М, тобто від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Західресурси спірний договір підписаний не уповноваженою особою, яка не мала будь-яких повноважень на вчинення такого правочину від імені позивача; по-третє, вказує, що, насамперед, учасник Товариства з обмеженою відповідальністю Західресурси не приймав будь - яких рішень про відчуження єдиного майна товариства, що складається із майнових прав на квартиру № 38, загальною площею 117,5 кв м, на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. ОСОБА_3 Демянчука, 1-б в м. Рівне.

Отже, цей договір укладений з перевищенням повноважень та всупереч волі власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" із порушенням вимог п.п. 9.2.18. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси", ст.ст. 37, 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ч. 3 ст. 98 ЦК України, ч. 3 ст. 92, ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 238 ЦК України, що є підставою для визнання останнього недійсним на підставі ст. 215 ЦК України.

Як вбачається з Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) Товариство з обмеженою відповідальністю "Західресурси" зверталося до господарського суду з аналогічним позовом ще у вересні 2018 року.

Так, 21.09.2018 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" про визнання недійсним з моменту їх укладення договорів купівлі-продажу паїв у обєкті будівництва житлового призначення (відступлення права вимоги) від 02.07.2018 року, укладених між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Західресурси", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", предметом відчуження за якими є право на набуття майнових прав на дворівневі двохкімнатні квартири № 37, загальною площею 76,8 кв.м., та № 38, загальною площею 117,5 кв.м., на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Академіка Степана Демянчука, 1-б в м. Рівне.

Вказана позовна заява відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передана для розгляду судді Церковній Н. Ф.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №918/619/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 18.10.2018 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд".

Ухвалою суду від 18.10.2018 року розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 20.10.2018 року.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року продовжено строк підготовчого провадження, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 18.12.2018 року.

18.12.2018 року позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвалою суду від 18.12.2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу залишено без розгляду.

Пізніше, 08.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Західресурси" знову звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд" про визнання недійсними з моменту їх укладення договорів купівлі-продажу паїв у обєкті будівництва житлового призначення (відступлення права вимоги) від 02.07.2018 року, укладених між Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Західресурси", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", предметом відчуження за якими є право на набуття майнових прав на дворівневі двохкімнатні квартири № 37, загальною площею 76,8 кв.м., та № 38, загальною площею 117,5 кв.м., на десятому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Академіка Степана Демянчука, 1-б в м. Рівне, крім того, скасування рішення державного реєстратора.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірні договори укладені з перевищенням повноважень та всупереч волі власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" із порушенням вимог п.п. 9.2.18. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси", ст. ст. 37, 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ч. 3 ст. 98 ЦК України, ч. 3 ст. 92, ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 238 ЦК України, що є підставою для визнання останніх недійсними на підставі ст. 215 ЦК України.

Ухвалою суду від 17.01.2019 року (справа № 918/24/19, суддя В.Торчинюк) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" повернуто на підставі п.3 ч.5 ст.174 ГПК України.

Суд, проаналізувавши кількість поданих до господарського суду позовних заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд", тобто до одних і тих самих відповідачів - сторін за сопорюваними правочинами, з тим самим (подібним) предметом та з тих самих (подібних) підстав (декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав), суд дійшов висновку про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Такі дії позивача є маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; неприпустимість зловживання процесуальними правами тощо (ст. ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобовязані, зокрема виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи тощо.

За ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 цієї статті визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд зазначає, що принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків і здійсненні своїх суб'єктивних прав.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі №910/1873/17).

Згідно з ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України передбачено, що одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 ГПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ч. 2 цієї статті у випадку, зокрема повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від пяти до пятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч.ч. 4, 5 ст. 135 ГПК України передбачено, що ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум працездатних осіб з 01.01.2019 року становить 1 921,00 грн.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Західресурси" систематично зловживає процесуальними правами шляхом неодноразового подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, беручи до уваги те, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, відтак до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" підлягають застосованню заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 605,00 грн, та стягнення вказаного штрафу в дохід державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 35, 43, 131 - 132, 135, 232- 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами шляхом подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західресурси" (33027, м. Рівне, вул. С. Дем'янчука, 1 А, ідентифікаційний код 38739503) у дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 9 605, 00 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Західресурси" (33027, м. Рівне, вул. С. Дем'янчука, 1 А, ідентифікаційний код 38739503).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.02.2019 року.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання у строк до 22.05.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя О.Андрійчук