ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 914/85/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтабуд", Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Галушко Н.А., Желік М.Б., Орищин Г.В.

від 12.11.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтабуд"

до Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління 62"

про стягнення 185 984,16 грн.,

особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Хід розгляду справи

1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.04.2018 частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтабуд" (далі - Позивач) до Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління 62" (далі - Відповідач), стягнуто з Відповідача на користь Позивача 114379,75 грн. інфляційних втрат, 21347,71 грн. 3% річних, 2035,97 грн. судового збору, в задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст скарги на дії органу державної виконавчої служби

2. Відповідач подав скаргу на дії приватного виконавця Меленчука В.І. (далі - Виконавець, Скарга).

3. У Скарзі заявлені наступні вимоги:

- визнати неправомірними дії та рішення Виконавця щодо використання звіту про незалежну оцінку вартості адмінбудинку літ. А-5 загальною площею 3266,8 м2, що належить на праві власності Відповідачу та знаходиться за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Шевченка, 6 (далі - Майно), складеного 29 серпня 2018 року суб'єктом оціночної діяльності ФОП Машталір А.І. (далі - Звіт), яким вартість Майна встановлена у сумі 6352000 грн. без ПДВ, для визначення вартості Майна при передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів;

- визнати неправомірними дії та рішення Виконавця щодо передачі арештованого Майна Львівській філії ДП "СЕТАМ" на реалізацію шляхом організації електронних торгів за початковою вартістю 6352000 грн. без ПДВ, визначеною згідно зі Звітом;

- зобов'язати Виконавця усунути допущені порушення при визначенні вартості (оцінки) арештованого Майна згідно зі Звітом та при передачі Львівській філії ДП "СЕТАМ" на реалізацію шляхом організації електронних торгів за початковою вартістю 6352000 грн. без ПДВ, яка визначена Звітом, шляхом приведення Звіту у відповідність до вимог чинного законодавства, в тому числі Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891 (в редакції постанови КМУ від 25.11.2015 №1033) та Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, та забезпечення передачі майна на реалізацію за ринковими цінами відповідно до вимог статті 57 Закону України "Про виконавче провадження";

- зупинити передачу арештованого Майна на реалізацію шляхом організації електронних торгів за початковою вартістю 6352000 грн. без ПДВ, визначеною згідно зі Звітом.

4. Скарга мотивована тим, що Виконавець всупереч вимогам пунктів 1, 4, 5 частини 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" погодив визначену в Звіті початкову вартість Майна як "ліквідаційну вартість", а не як ринкову вартість майна, не переконавшись у її відповідності ринковим цінам.

5. Водночас використаний Виконавцем Звіт, на думку Відповідача, є неповним та недостовірним, не визначає ринкову вартість майна, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. Відповідач вважає, що вартість Майна згідно зі Звітом є значно заниженою, не відповідає ринковим цінам та призведе до припинення діяльності Відповідача в цілому. При цьому Відповідач послався на положення частини 5 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", яка регулює зменшення ціни нерухомого майна, що нереалізоване на електронних торгах.

6. Також Відповідач зазначає, що у всупереч вимогам пунктів 5, 8 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавець не вирішив питання щодо можливості продажу Майна в частині, вартість якої буде відповідати сумі заборгованості, яка стягується в межах зведеного виконавчого провадження, не звертався з заявою про виділ частини Майна та з'ясовував технічну можливість поділу.

7. Крім того, Відповідач вважає, що Виконавець порушив вимоги пунктів 1, 9 статті 2, пункту 6 частини 3 статті 18, частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", направивши пакет документів на реалізацію Майна до закінчення 10-денного строку оскарження боржником визначеної вартості чи оцінки нерухомого майна у судовому порядку.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

8. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.10.2018 відмовлено в задоволенні Скарги.

9. Ухвала мотивована тим, що Виконавець у межах своїх повноважень виконав вимоги Закону України "Про виконавче провадження", а Відповідач у Скарзі не наводить жодної норми закону, яку міг порушити Виконавець при примусовому виконанні виконавчого документу. На думку суду першої інстанції, зауваження Відповідача до Звіту та проведеної суб'єктом оціночної діяльності оцінки Майна не мають відношення до дій Виконавця, які він вчинив відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

10. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018:

- ухвала суду першої інстанції скасована частково;

- визнані неправомірними дії Виконавця щодо використання Звіту для визначення вартості Майна при передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів;

- визнані неправомірними дії та рішення Виконавця щодо передачі арештованого Майна на реалізацію шляхом організації електронних торгів за початковою вартістю 6352000,00 грн. без ПДВ, визначеною згідно зі Звітом;

- зобов'язано Виконавця усунути допущені порушення при застосуванні визначеної вартості (оцінки) арештованого Майна згідно зі Звітом та при передачі Львівській філії ДП "СЕТАМ" на реалізацію шляхом організації електронних торгів за початковою вартістю 6352000,00 грн. без ПДВ, яка визначена Звітом.

11. Постанова мотивована тим, що приватний виконавець у ході здійснення виконавчого провадження наділений законом повноваженнями самостійно визначати вартість майна боржника шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, тому приймає рішення та несе відповідальність за вчинення дій щодо призначення суб'єкта оцінювання, погодження та прийняття проведеної оцінки до виконання, використання результатів проведеної оцінки, передачу нерухомого майна на торги за погодженою ним оцінкою.

12. За висновком суду апеляційної інстанції, Виконавець порушив вимоги статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", передавши Майно на реалізацію за ліквідаційною вартістю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

13. Позивач та Виконавець подали касаційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

14. Касаційні скарги мотивовані посиланням на необґрунтованість оскаржуваної постанови та хибність висновку суду апеляційної інстанції про порушення Виконавцем вимог статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

15. На думку скаржників, згідно з системним аналізом Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891, Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, законодавцем імперативно визначено, що для примусової реалізації арештованого майна на електронних торгах, організованих ДП "СЕТАМ", у зв'язку з надзвичайно коротким строком експозиції початкова вартість реалізації майна визначається як ліквідаційна вартість майна.

16. При цьому скаржники зазначають про те, що Національним стандартом №1 регламентований спосіб та порядок визначення ліквідаційної вартості, який полягає в застосуванні до визначеної ринкової вартості об'єкта оцінки знижувальних коефіцієнтів. До того ж ліквідаційна вартість є фактично початковою ціною пропозиції для проведення електронних торгів та не є фіксованою для продажу, а може змінюватися в залежності від зацікавлення або відсутності зацікавленості потенційних покупців.

17. Відповідач подав відзив на касаційні скарги, в якому просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скарги - без задоволення.

18. Відповідач вважає постанову суду апеляційної інстанції законною та обґрунтованою, а касаційні скарги безпідставними.

19. Зокрема, Відповідач зазначає, що Виконавець не діяв у порядку та у спосіб, визначений Законом України "Про виконавче провадження", оскільки використав при здійсненні виконавчих дій незалежну оцінку Майна, проведену з суттєвим відступленням від методики оцінки, яка визначена чинним законодавством України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. 18 травня 2018 року виданий наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 24.04.2018 у даній справі.

21. Постановою Виконавця від 16.07.2018 на підставі зазначеного наказу відкрито виконавче провадження №56781908.

22. 26 липня 2018 року при примусовому виконанні ВП №56781908 Виконавець виніс постанову про опис майна, що належить Відповідачу, та провів опис Майна. Зазначеною постановою про опис майна боржника сторонам виконавчого провадження роз'яснена можливість у 10 денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та про необхідність письмово повідомити про це виконавця.

23. 31 липня 2018 року Виконавець оголосив у розшук транспортні засоби Відповідача та направив Відповідачу вимогу, якою зобов'язав його (уповноваженого представника) з'явитись 8 серпня 2018 року до Виконавця та повідомити про місце

знаходження/пред'явити для огляду та опису транспортні засоби, оголошені у розшук. Зазначеною вимогою Відповідач попереджений, що в разі наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення суду чи в інший спосіб порушує вимоги Закону "Про виконавче провадження" Виконавцем буде скеровано до органів досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

24. Відповідач на вимогу Виконавця не з'явився, транспортні засоби не пред'явив.

25. У відповіді від 20.07.2018 на постанову про арешт коштів ПАТ "Промінвестбанк" повідомило, що постанова про арешт коштів повернута без виконання, оскільки у банку відсутні відкриті рахунки Відповідача.

26. У відповіді від 19.07.2018 на постанову про арешт коштів АТ "Ощадбанк" повідомило, що постанова про арешт коштів повернута без виконання, оскільки у банку відсутні відкриті рахунки Відповідача.

27. У відповіді від 08.08.2018 на постанову про арешт коштів ПАТ "Приватбанк" повідомило, що арешт на кошти накладений, на рахунках відсутні кошти для виконання постанови.

28. У відповіді від 13.08.2018 на постанову на арешт коштів ПАТ "Райффайзенбанк Аваль" повідомило, що арешт на кошти накладений, залишок коштів на рахунках становить 2921,38 грн.

29. Оскільки сторони виконавчого провадження не досягли згоди щодо вартості описаного майна, 14 серпня 2018 року Виконавець, керуючись статтею 20 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

30. 23 серпня 2018 року Виконавець, керуючись статтями 3, 4, 24-27 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП57070608, яку направив сторонам виконавчого провадження за адресами, вказаними у виконавчому документі, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

31. 23 серпня 2018 року Виконавець, керуючись статтею 56 Закону України "Про виконавче у провадження", виніс постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника.

32. 30 серпня 2018 року до Виконавця надійшов звіт про незалежну оцінку вартості описаного майна боржника.

33. 30 серпня 2018 року Виконавець у відповідності до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" направив звіти про оцінку майна боржника для ознайомлення сторонам виконавчого провадження.

34. 5 вересня 2018 року Виконавець виніс постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження №57147142 виконавчих проваджень: №56781908 (з примусового виконання наказу №914/85/18 від 18.05.2018 Господарського суду Львівської області про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості па загальну суму 137763,43 грн.) і №57070608 (з примусового виконанню наказу Господарського суду Львівської області №914/2555/16 від 06.03.2018 про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості на загальну суму 744067,64 грн.).

35. Також 5 вересня 2018 року Виконавець підготував пакети документів разом із заявкою на реалізацію майна боржника та передав їх для організації торгів Львівській філії ДП "СЕТАМ".

36. Суд апеляційної інстанції також встановив, що Виконавець передав на реалізацію Майно за ліквідаційною вартістю у розмірі 6352000,00 грн., яка у подальшому вказана як початкова вартість.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

37. Конституція України

Стаття 8. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Стаття 129.

Основними засадами судочинства є:…

9) обов'язковість судового рішення. …

Стаття 1291.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

38. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 326. Обов'язковість судових рішень

1. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України…

Стаття 327. Звернення судових рішень до виконання

1. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. …

3. Наказ … є виконавчими документами. …

Стаття 339. Право на звернення із скаргою до суду

1. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Стаття 343. Судове рішення за скаргою

1. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

3. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

39. Закон України "Про виконавче провадження"

Стаття 1. Виконавче провадження

1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2. Засади виконавчого провадження

1. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: …

1) верховенства права; …

3) законності; …

5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; …

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Стаття 18. Обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців

1. Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

2. Виконавець зобов'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; …

3. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: …

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; …

Стаття 20. Участь експерта, спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні

1. Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Стаття 48. Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника

1. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. …

5. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. …

Стаття 57. Визначення вартості майна боржника. Оцінка майна боржника

1. Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

2. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. …

3. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення … оцінки нерухомого майна … виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. …

5. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. …

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Стаття 74. Оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби

1. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. …

Стаття 61. Реалізація майна, на яке звернено стягнення

1. Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

… Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна … незалежно від вартості такого майна.

2. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

3. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. …

5. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків … його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків … його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

6. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

7. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

8. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

9. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. …

40. Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (далі - Порядок),

I. Загальні положення

1. У цьому Порядку терміни вживаються в таких значеннях: …

арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження"), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації; …

стартова ціна лота - початкова ціна продажу лота, яка дорівнює вартості майна, що виставляється на електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), визначеній відповідно до законодавства; …

ціна продажу лота - фактична ціна реалізації лота на торгах.

II. Передача майна на реалізацію

1. Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження". …

2. Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: …

вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"; …

41. Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"

Стаття 3. Оцінка майна та майнових прав

Оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. …

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. …

Стаття 12. Звіт про оцінку майна (акт оцінки майна)

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. …

42. Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 (далі - Стандарт),

1. Національний стандарт N 1 (далі - Стандарт) є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

3. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах у значенні, встановленому цим Стандартом, зокрема: …

вартість - еквівалент цінності об'єкта оцінки, виражений у ймовірній сумі грошей; …

ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу;

строк експозиції - строк, протягом якого об'єкт оцінки може бути виставлений для продажу на ринку з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною і тривалість якого залежить від співвідношення попиту та пропонування на подібне майно, кількості потенційних покупців, їх купівельної спроможності та інших факторів;

ліквідаційна вартість - вартість, яка може бути отримана за умови продажу об'єкта оцінки у строк, що є значно коротшим від строку експозиції подібного майна, протягом якого воно може бути продане за ціною, яка дорівнює ринковій вартості; …

11. Оцінка проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості. Вибір бази оцінки передує укладанню договору на проведення оцінки майна.

Вибір бази оцінки залежить від мети, з якою проводиться оцінка майна, його особливостей, а також нормативних вимог.

У разі коли у нормативно-правових актах з оцінки майна, договорі на проведення оцінки майна або ухвалі суду не зазначається вид вартості, який повинен бути визначений у результаті оцінки, визначається ринкова вартість.

18. Застосування неринкових видів вартості під час укладання договору на проведення оцінки майна можливе у разі невідповідності умов угоди, у зв'язку з якою проводиться оцінка, хоча б одній з умов, яка висувається для визначення ринкової вартості, крім випадків, зазначених в абзаці третьому пункту 11 цього Стандарту.

19. До неринкових видів належать … ліквідаційна вартість …

28. У разі продажу майна у строк, який є значно коротшим від строку експозиції подібного майна, переважно визначається його ліквідаційна вартість, якщо інше не передбачено законодавством. Для використання ліквідаційної вартості як бази оцінки необхідно проводити додаткове дослідження відповідності умов продажу об'єкта оцінки, для якого проводиться оцінка, типовим для ринку умовам продажу подібного майна. Визначення ліквідаційної вартості здійснюється на основі інформації щодо подібних угод з подібним майном.

Одним із способів визначення ліквідаційної вартості є застосування до визначеної ринкової вартості об'єкта оцінки знижувальних коефіцієнтів у порядку, встановленому законодавством, з метою стимулювання попиту потенційних покупців до придбання об'єкта оцінки.

29. Під час встановлення ліквідаційної вартості оцінювач повинен додатково визначити ринкову вартість об'єкта оцінки та зазначити у звіті про оцінку майна свої застереження щодо використання результатів такої оцінки.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

43. Суд виходить з того, що згідно з положеннями статей 3, 12, 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Щодо наведеного Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 13.03.2018 у справі 914/881/17.

44. Водночас з огляду на положення статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що виконавець у ході здійснення виконавчого провадження наділений законом повноваженнями самостійно визначати вартість майна боржника, зокрема із залученням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, виконавець приймає рішення та несе відповідальність за вчинення дій щодо призначення суб'єкта оцінювання, погодження та прийняття проведеної оцінки до виконання, використання результатів проведеної оцінки, передачу нерухомого майна на торги за погодженою ним оцінкою.

45. У зв'язку з викладеним Суд вважає, що передбачене наведеною статтею Закону право сторін оскаржити в судовому порядку результати визначення вартості чи оцінки майна кореспондується із закріпленими у статті 339 Господарського процесуального кодексу України, статтях 2, 74 Закону України "Про виконавче провадження" положеннями щодо права сторін виконавчого провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця під час виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ. Забезпечення зазначеного права віднесено до засад виконавчого провадження.

46. Разом з тим Суд враховує, що засадами виконавчого провадження є також верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об'єктивність тощо, відповідно до яких виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.

47. Зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини, Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про недотримання Виконавцем вимог статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" при передачі Майна на реалізацію за ліквідаційною вартістю, яка вказана як початкова вартість.

48. Суд враховує, що згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку заявка виконавця на реалізацію арештованого майна повинна, зокрема, містити дані щодо вартості майна, яке передається на реалізацію, визначеної рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження". Саме на підставі зазначеної вартості майна визначається початкова ціна його продажу (стартова ціна лота).

49. Оскільки відповідно до приписів наведеної статті Закону визначення вартості майна боржника має бути здійснено виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, Суд вважає безпідставним визначення Виконавцем при зверненні із заявкою на реалізацію Майна його початкової вартості у розмірі ліквідаційної вартості, яка віднесена до неринкових видів вартості.

50. При цьому Суд звертає увагу, що згідно з пунктом 28 Стандарту ліквідаційна вартість може бути застосована виключно у випадках, коли інше не передбачене законодавством. Більш того, з пунктів 11, 18 Стандарту вбачається, що вибір бази оцінки майна, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості, залежить від мети, з якою проводиться така оцінка, однак визначення ринкової вартості майна презюмується.

51. У зв'язку з наведеним Суд відхиляє твердження скаржників про те, що для примусової реалізації арештованого майна на електронних торгах, організованих ДП "СЕТАМ" у зв'язку із надзвичайно коротким строком експозиції, початкова вартість реалізації майна визначається як ліквідаційна вартість, адже стосовно обставин даної справи такі доводи засновані на довільному тлумаченні положень Стандарту та суперечать приписам частини 3 статті 57 та частини 3 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження".

52. Зокрема, Суд вважає безпідставними аргументи скаржників про те, що Стандарт містить імперативні приписи щодо застосування знижувальних коефіцієнтів до передбаченої статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" ринкової вартості майна при визначенні вартості майна для його реалізації під час виконавчого провадження. Водночас Суд зауважує, що порядок зниження ціни на нерухоме майно, не реалізоване на електронних торгах, врегульований положеннями статті 61 Закону України "Про виконавче провадження".

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

53. Звертаючись з касаційними скаргами, Позивач та Виконавець не спростували наведені висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення скарги Відповідача та не довели неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

54. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційних скарг.

55. Постанову суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

56. Понесені Позивачем та Виконавцем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються, відповідно, на Позивача та Виконавця, оскільки касаційні скарги залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтабуд" та Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у справі №914/85/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець