ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2019 р.

Справа № 916/2583/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Крупка О.О., згідно ордеру серії ОД №395808 від 18.01.2019р.

відповідача: Рогозний І.М., згідно довіреності від 01.12.2018р.

третьої особи: не з'явився,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінфест» від 04.02.2019р. за вх.№2-517/19 про збільшення розміру позовних вимог по справі №916/2583/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінфест” (49130, м.Дніпро, вул.Березинська,80) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київське” (65005, м.Одеса, вул. Середня,83-В), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніка-Сервіс”, про стягнення 126721,92грн.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Київське” (65005, м.Одеса, вул. Середня,83-В) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінфест” (49130, м. Дніпро, вул. Березинська,80), Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніка-Сервіс” (49000, м. Дніпро, просп.Мануйлівський, буд. 7) про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.01.2019р. здійснено у справі №916/2583/18 перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, об’єднано в одне провадження із первісним позовом по справі №916/2583/18 вимоги за зустрічним позовом від 20.12.2018р. за вх.№3104/18 ТОВ “Київське” до ТОВ “Фінансова компанія “Фінфест”, ТОВ “Юніка-Сервіс” про визнання недійсним договору.

04.02.2019р. за вх.№2-517/19 до суду ТОВ “Фінансова компанія “Фінфест” подано заяву збільшення розміру позовних вимог за первісним позовом. В обґрунтування збільшення суми позовних вимог позивач за первісним позовом вказав, що підставою позову стало невиконання відповідачем свого обов’язку з оплати за поставлений товар за договором поставки №2374-ц від 01.04.2014р., у зв’язку з чим товариство заявило до стягнення основну суму боргу в розмірі 102050,61грн. Так, в силу п.п.10.1., 10.5. договору №2374-ц від 01.04.2014р., ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611, ст.625 ЦК України, ч.6 ст.232 ГК України, ст.ст.1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» ТОВ “Фінансова компанія “Фінфест” вважає наявним у нього права на збільшення позовних вимог на суму нарахованих пені, втрат від інфляції, трьох процентів річних.

Відповідач – ТОВ «Київське» у запереченні на заяву про збільшення розміру позовних вимог від 15.02.2019р. за вх.№3135/19 вказує, що стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов’язання, нарахування інфляційних втрат та нарахована сума трьох відсотків річних за своєю правовою природою також є неустойкою, тому таке подвійне стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов’язання, на думку відповідача, не узгоджується з приписом ст.61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

У додаткових поясненнях від 18.02.2019р. за вх.№3217/19 ТОВ “Фінансова компанія “Фінфест” зазначає про помилковість висновку ТОВ «Київське» стосовно подвійного стягнення неустойки у вигляді пені, трьох процентів річних, суми втрат від інфляції.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов’язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно п.3 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Враховуючи подання позивачем заяви про уточнення позовних вимог на стадії підготовчого провадження, із дотриманням правил об’єднання вимог, визначених у ст.173 ГПК України, судом вона приймається до розгляду.

При цьому, суд, розглядаючи заяву про збільшення розміру позовних вимог, у даному випадку як заяву з процесуальних питань, не надає оцінки доводам сторін, викладених у самій заяві, додаткових поясненнях до неї та запереченні, що стосуються викладення правових позицій по суті спору.

Керуючись ст.ст.46, 182, 232, 233 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінфест» від 04.02.2019р. за вх.№2-517/19 про збільшення розміру позовних вимог.

2. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 18.02.2019р. та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

3. Повну ухвалу складено 19.02.2019р.

Суддя І.А. Малярчук