ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

21 лютого 2019 року                                                            справа № 912/468/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод", 39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Володимирівська, 203

про забезпечення позову (до подання позовної заяви)

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" (вх. № 468/19 від 20.02.2019) про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить:

- накласти арешт на сою, врожаю 2018 року у кількості 408,27 тонн, яка знаходиться у володінні Приватного акціонерного товариства "Новомиргородський елеватор" та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод";

- заборонити будь-яким особам (у тому числі, але не виключно, Приватному акціонерному товариству "Новомиргородський елеватор"), за виключенням позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" вчиняти будь-які дії (зокрема, але не виключно, відчуження, відпуск або відвантаження, приймання), окрім технологічних процесів, необхідних для збереження якості зерна щодо сої, врожаю 2018 року у кількості 408,27 тонн.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заявником до заяви додано платіжне доручення № СВ-1604 від 20.02.2019, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

У поданій заяві про забезпечення позову заявником зазначено, що останній згоден відшкодувати можливі підтверджені витрати на технологічні процеси, пов'язані з необхідністю збереження кількості та якості майна, що є предметом позову, у разі якщо виникне необхідність їх вжиття протягом строку забезпечення позову.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі заявник зазначає, зокрема, про те, що ПрАТ "Новомиргородський елеватор" має невиконане зобов’язання перед позивачем з повернення наданого на зберігання зерна, переданого згідно договору складського зберігання № 68 від 18.10.2018. При цьому заявник зазначає, що накладення арешту на спірне майно, що знаходиться в фактичному користуванні відповідача та є предметом договору складського зберігання № 68 від 18.10.2018 сприятиме збереженню такого майна та унеможливить його відчуження третім особам. Стосовно заборони будь-яким особам вчиняти певні дії щодо спірного майна, заявник вказує, що така заборона буде мати своїм наслідком неможливість відчуження або використання спірного майна, його відпуск та/або відвантаження протягом строку розгляду справи, що також забезпечить його схоронність.

Відтак, заявник вказує про адекватність вибраного заходу забезпечення позову та на його відповідність ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, ПрАТ "Новомиргородський елеватор" має невиконане зобов’язання перед заявником з повернення наданого на зберігання зерна, переданого згідно договору складського зберігання № 68 від 18.10.2018.

При цьому з наведених заявником обставин та наданих документів вбачається, що спірне майно (соя) належить ТОВ "Глобинський переробний завод".

Разом з цим, суд звертає увагу сторін, що при розгляді заяви про забезпечення позову, оцінки таким доказам суд не надає.

Заявник вказує, що за умовами договору складського зберігання № 68 від 18.10.2018 зерновий склад (ПрАТ "Новомиргородський елеватор") зобов'язаний забезпечити доступ Поклажодавця (ТОВ "Глобинський переробний завод") до зерна для проведення його огляду протягом строку його зберігання (п. 3.1. Договору).

Однак, представники заявника не змогли провести такий огляд у зв'язку з відсутністю представників ПрАТ "Новомиргородський елеватор" за місцем зберігання майна.

Вручити заявку на виконання відвантаження всього обсягу зерна що належить заявнику і знаходиться на зберіганні в ПрАТ "Новомиргородський елеватор" неможливо, з причин відсутності на елеваторі керівництва та працівників відповідача та відмови елеватором (особами, які представились як охорона елеватора) приймати та виконувати заявку ТОВ "Глобинський переробний завод" на відвантаження сої в обсязі 408,27 т.

12.02.2019 заявником було направлено на адресу ПрАТ "Новомиргородський елеватор" письмову вимогу про повернення сої в кількості 408,27 т, яка зберігається на зерновому складі ПрАТ "Новомиргородський елеватор". Проте, вимога залишилася без відповіді та без задоволення.

Таким чином, будь-який зв'язок з елеватором відсутній, телефонні номери не відповідають, зерновий склад зачинено.

ТОВ "Глобинський переробний завод" звернулось до Новомиргородського ВП МВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою стосовно протиправного утримання посадовими особами ПрАТ "Новомиргородський елеватор" майна (сої), що належить на праві власності заявнику. Факт подачі заяви підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке що готується, складеним працівниками Новомиргородського ВП МВП ГУНП в Кіровоградській області від 07.02.2019 та талоном-повідомленням №125 від 07.02.2019.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, предмету спору та обставин справи, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного заявником заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зникнення або зменшення майна (сільськогосподарської продукції), яке знаходиться на даний час у ТОВ "Новомиргородський елеватор" за кількістю на момент виконання рішення.

Також господарський суд вважає цілком обґрунтованим обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на сою, яка перебуває на зберіганні у ТОВ "Новомиргородський елеватор", оскільки він відповідає заявленим вимогам, на забезпечення яких він направлений, зокрема, на недопущення порушення прав заявника у разі задоволення позову. Тому зазначені заходи вживаються судом як засіб забезпечення позову до вирішення спору по суті.

При цьому суд зазначає, що оскільки заявник просить накласти арешт на належне йому майно, то такі заходи забезпечення позову не є перешкодою у здійсненні ТОВ "Новомиргородський елеватор" господарської діяльності, оскільки у цьому випадку відповідач позбавлений права лише на відчуження спірного майна, наявність якого є гарантією виконання рішення суду у разі задоволення позову.

До того ж слід зазначити, що сторони не позбавлені права звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Таким чином, господарський суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" про забезпечення позову в частині накладення арешту на сою, врожаю 2018 року у кількості 408,27 тонн.

Стосовно вимоги заявника про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Новомиргородський елеватор" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо сої, врожаю 2018 року у кількості 408,27 тонн, суд зазначає, що вказані заходи є похідними від заходів про накладення арешту. Більш того, накладення арешту охоплює всі зазначені в заяві дії, пов'язані з відчуженням майна на користь будь-яких осіб. У зв’язку з цим зазначені вимоги заявника в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Глобинський переробний завод", що відповідно до ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.

У разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються (п. 1 ч. 13 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" (ідентифікаційний код 30547403) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на сою, врожаю 2018 року у кількості 408,27 тонн, яка знаходиться у володінні Приватного акціонерного товариства "Новомиргородський елеватор" (26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Залізнична, 45, ідентифікаційний код 00954685) та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод".

У задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовити.

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред’явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" (          39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Володимирівська, 203, ідентифікаційний код 30547403).

Боржником за даною ухвалою є: Приватне акціонерне товариство "Новомиргородський елеватор" (26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Залізнична, 45, ідентифікаційний код 00954685).

Оригінал ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" за адресою: 39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Володимирівська, 203.

Копію ухвали направити Приватному акціонерному товариству "Новомиргородський елеватор" за адресою: 26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Залізнична, 45.

Суддя                                                                         В.Г. Кабакова