ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2019 р. Справа№ 910/11470/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №2018/12-21 від 21.12.2018 (вх. №09.1-04.1/332/19 від 16.01.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 про відмову у забезпеченні позову

у справі №910/11470/18 (суддя Бондаренко Г. П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капіталь Груп»

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрземком»

2) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Піщальники»

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Балаклійський шиферний завод»

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Джулія Хауз Україна»

5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніагара»

6) Спільне Українсько-німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП Україна ЛТД»

7) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленбуд»

8) Приватну фірму «Мустанг»

9) Приватне акціонерне товариство «Оболонь»

10) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Україна»

11. ОСОБА_4

12. ОСОБА_5

13) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання права вимоги

за участю представників учасників справи:

від позивача: Дячок І.О., довіреність № б/н від 20.04.2018

від відповідача-1: Грекова Л.В., ордер серія ДН №026719 від 14.08.2018

від відповідача-2: не з'явились

від третіх осіб: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрземком», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Піщальники», Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійський шиферний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джулія Хауз Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара», Спільного Укрансько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП Україна ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленбуд», Прватної фірми «Мустанг», Приватного акціонерного товариства «Оболонь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Україна», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капіталь Груп» про визнання права вимоги до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМКОМ" за Кредитним договором № 007-02-13 від 21.02.2013 р. (з усіма змінами та доповненнями до нього) укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМКОМ", та права за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМКОМ" за Кредитним договором № 007-02-13 від 21.02.2013р.;

- Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Піщальники" за Кредитним договором № 008-02-13 від 21.02.2013 р. (з усіма змінами та доповненнями до нього) укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Піщальники", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Піщальники" за Кредитним договором №008-02-13 від 21.02.2013р.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод" за Кредитним договором № 046-09-13 від07.10.2013 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод" за Кредитним договором №046-09-13 від 07.10.2013 року;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод" за Кредитним договором № 047-09-13 від 07.10.2014 року (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц - Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод" та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод" за Кредитним договором № 047-09-13 від 07.10.2013 року;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖУЛІЯ ХАУЗ Україна" за Кредитним договором № 007-06-15 від 04.06.2015 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖУЛІЯ ХАУЗ Україна", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖУЛІЯ ХАУЗ Україна" за Кредитним договором №007-06-15 від 04.06.2015року;

- Товариства з обліеженою відповідальністю "НІАГАРА" за Кредитним договором № 005-03-14 від 27.03.2014 року (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НІАГАРА", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "НІАГАРА" за Кредитним договором №005-03-14 від 27.03.2014 року;

- Спільного Українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" за Кредитним договором № 041-12-12 від 25.12.2011 року (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Спільним Українсько-німецьким підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" , та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Спільним українсько-німецьким підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" за Кредитним договором №041-12-12 від 25.12.2011 року;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленбуд" за Кредитним договором № 024-06-11 від 05.07.2011 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеоісеною відповідальністю "ЛЕНБУД", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕНБУД" за Кредитним договором № 024-06-11 від 05.07.2011 року;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленбудза Кредитним договором № 023-06-11 від 05.07.2011 року (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕНБУД", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕНБУД" за Кредитним договором №023-06-11 від 05.07.2011 року;

- Приватного підприємства "Мустанг" за Кредитним договором № 003-01-13 від 25.01.2013 року (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Приватною фірмою "Мустанг", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Приватною фірмою "Мустанг" за Кредитним договором № 003-01-13 від 25.01.2013року;

- Приватного акціонерного товариства "Оболонь" за Кредитним договором № 036-10-12 від 25.10.2012 р. (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц - Україна" та Приватним акціонерним товариством "ОБОЛОНЬ", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Приватніш акціонерним товариством "ОБОЛОНЬ" за Кредитним договором № 036-10-12 від 25.10.2012року;

- Приватного акціонерного товариства "Оболонь" за Кредитним договором № 036-10-12 від 25.10.2012 р. (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц - Україна" та Приватним акціонерним товариством "ОБОЛОНЬ", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Приватніш акціонерним товариством "ОБОЛОНЬ" за Кредитним договором № 036-10-12 від 25.10.2012року;

- Приватного акціонерного товариства "Оболонь" за Кредитним договором № 051-11-13 від 14.11.2013 р. (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та Приватним акціонерним товариством "ОБОЛОНЬ", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Приватним акціонерним товариством "ОБОЛОНЬ" за Кредитним договором № 051-11-13 від 14.11.2013 року;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Україна" за Кредитним договором № 020-12-15 від 24.12.2015 р (з уста змінами та доповненнями до нього), укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" за Кредитним договором № 020-12-15 від 24.12.2015 року;

- ОСОБА_4 за Кредитним договором № 1239н-09-07 від 25.09.2007р. (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-У країна" та ОСОБА_4;

- ОСОБА_5 за Кредитним договором № 11.06/495 від 30.10.2007р. (зусіма змінами та доповненнями до нього) укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та ОСОБА_5, та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання ОСОБА_5 за Кредитним договором № 11.06/495 від 30.10.2007 року.

29.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Централ Капітал" (відповідач-1) надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив заборонити Публічному акціонерному товариству "Банк Петрокоммерц-Україна", будь-яким посадовим особам та структурним підрозділам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державному підприємству «ПРОЗОРРО», Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» вчиняти будь-які дії з організації, проведення, та оформлення результатів відкритих торгів (аукціонів), в тому числі з використанням електронної торгової системи ProZorro, ProZorro.Продажі та у будь-який інший спосіб, з продажу майнових прав та прав вимоги:

- за Кредитним договором №007-02-13 від 21.02.2013 р. та забезпечення за ним;

- за Кредитним договором №008-02-13 від 21.02.2013 р. та забезпечення за ним;

- за Кредитним договором №046-09-13 від 07.10.2013 р. та забезпечення за ним;

- за Кредитним договором №047-09-13 від 07.10.2013 р. та забезпечення за ним;

- за Кредитним договором №007-06-15 від 04.06.2015 р. та забезпечення за ним;

- за Кредитним договором №005-03-14 від 27.03.2014 р. та забезпечення за ним;

- за Кредитним договором №041-12-12 від 25.12.2011 р. та забезпечення за ним;

- за Кредитним договором №024-06-11 від 05.07.2011 р. та забезпечення за ним;

- за Кредитним договором №023-06-11 від 05.07.2011 р. та забезпечення за ним;

- за Кредитним договором №003-01-13 від 25.01.2013 р. та забезпечення за ним;

- за Кредитним договором №036-10-12 від 25.10.2012 р. та забезпечення за ним;

- за Кредитним договором №051-11-13 від 14.11.2013 р. та забезпечення за ним;

- за Кредитним договором №020-12-15 від 24.12.2015 р. та забезпечення за ним;

- за Кредитним договором № 1239н-09-07 від 25.09.2007 р. та забезпечення за ним;

- за Кредитним договором № 11.06/495 від 30.10.2007 р. та забезпечення за ним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 (повний текст складено 17.12.2018) у справі №910/11470/18 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Централ Капітал» про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, відповідач-2 - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал», 22.12.2018 подав апеляційну скаргу №2018/12-21 від 21.12.2018, просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 у справі №910/11470/18 скасувати, прийняти нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, а отже такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що право відповідача звертатись з заявою про забезпечення позову передбачене чинним законодавством, а суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви безпідставно послався на Пленум Вищого господарського суду України, оскільки на момент розгляду заяви діяла інша редакція Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою №2018/12-21 від 21.12.2018 (вх. №09.1-04.1/332/19 від 16.01.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 про відмову у забезпеченні позову у справі №910/11470/18. Розгляд справи №910/11470/18 призначено на 22.02.2019.

Позивачу, відповідачу-1 та третім особам встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, та учасникам справи - заяв, клопотань, пояснень протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше 15.02.2019.

Представники відповідача-2 та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення та виписки з пошукової системи відстеження поштових відправлень ПАТ «Укрпошта». Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від даного учасника справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання відповідачем не повідомлено.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, унормованих ст. 273 ГПК України, а також з врахуванням того, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача-2 та третіх осіб, повідомлених належним чином про здійснення перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 22.02.2019 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні 22.02.2019 заперечив проти доводів апелянта та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задовлення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Централ Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрземком», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Піщальники», Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійський шиферний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джулія Хауз Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара», Спільного Укрансько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП Україна ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленбуд», Прватної фірми «Мустанг», Приватного акціонерного товариства «Оболонь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Україна», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капіталь Груп» про визнання права. Позивачем також зазначено в якості третьої особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права вимоги до відповідачів за кредитними договорами та договорами забезпечення кредитних зобов'язань.

29.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Централ Капітал» (відповідач-1) надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив заборонити Публічному акціонерному товариству «Банк Петрокоммерц-Україна», будь-яким посадовим особам та структурним підрозділам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державному підприємству «ПРОЗОРРО», Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» вчиняти будь-які дії з організації, проведення, та оформлення результатів відкритих торгів (аукціонів), в тому числі з використанням електронної торгової системи ProZorro, ProZorro.Продажі та у будь-який інший спосіб, з продажу майнових прав та прав вимоги:

- за Кредитним договором №007-02-13 від 21.02.2013 р. та забезпечення за ним;

- за Кредитним договором №008-02-13 від 21.02.2013 р. та забезпечення за ним;

- за Кредитним договором №046-09-13 від 07.10.2013 р. та забезпечення за ним;

- за Кредитним договором №047-09-13 від 07.10.2013 р. та забезпечення за ним;

- за Кредитним договором №007-06-15 від 04.06.2015 р. та забезпечення за ним;

- за Кредитним договором №005-03-14 від 27.03.2014 р. та забезпечення за ним;

- за Кредитним договором №041-12-12 від 25.12.2011 р. та забезпечення за ним;

- за Кредитним договором №024-06-11 від 05.07.2011 р. та забезпечення за ним;

- за Кредитним договором №023-06-11 від 05.07.2011 р. та забезпечення за ним;

- за Кредитним договором №003-01-13 від 25.01.2013 р. та забезпечення за ним;

- за Кредитним договором №036-10-12 від 25.10.2012 р. та забезпечення за ним;

- за Кредитним договором №051-11-13 від 14.11.2013 р. та забезпечення за ним;

- за Кредитним договором №020-12-15 від 24.12.2015 р. та забезпечення за ним;

- за Кредитним договором № 1239н-09-07 від 25.09.2007 р. та забезпечення за ним;

- за Кредитним договором № 11.06/495 від 30.10.2007 р. та забезпечення за ним.

Заява обґрунтована тим, що 27.11.2018 заявник дізнався про факт продажу позивачем ПАТ «Банк Петрокоммерц- Україна» на «голландському» аукціоні через систему «Прозорро» лотів, що мають спірний характер, а саме: майнові права за кредитним договором № 041-12-12 від 25.12.2011, забезпеченням за яким є обладнання виробництва одноразового пластикового посуду (кредит СУНП у формі ТОВ «ТВП Україна ЛТД»); майнові права за кредитним договором № 036-10-12 від 25.10.2012, забезпеченням за яким виступає цілісний майновий комплекс (кредит ПАТ «Оболонь»); майнові права за кредитним договором № 051-11-13 від 14.11.2013, забезпеченням за яким виступає цілісний майновий комплекс (кредит ПАТ «Оболонь»). Дані майнові права є предметом спору у справі № 910/11470/18. Заявник зазначає, що позивачем неодноразово виставлялося на продаж права вимоги за кредитними договорам № 003-01-13 від 25.01.2013 та 005-03-14 від 27.03.2014, забезпечення за якими виступають земельні ділянки, нерухомість, обладнання АЗС (боржник ТОВ «Ніагара», ПФ «Мустанг»), які є предметом спору у справі №910/11470/18; заявник зазначає, що враховуючи, що продаж неплатоспроможним банком майнових прав вимоги щодо права на які не вирішено спір, третім особам на «голландському» аукціоні в подальшому значно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Централ Капітал».

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу .

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки позивачем заявлено немайнові позовні вимоги, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник вказує на неможливість виконати рішення у випадку залишення позову без задоволення, з цього приводу колегія суддів зазначає, що розглядаючи справу у позовному провадженні, завданням суду є встановити наявність чи відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача, та його захист у передбачених законом випадках, однак, рішення про відмову у задоволенні позову не може бути підставою для виникнення права, а отже фактично неможливим є ускладнення виконання рішення про відмову у задоволенні позову.

Так, забезпечення позову - це застосування судом заходів для створення можливості виконання у майбутньому рішення суду про присудження у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Як правильно вказав у своїй ухвалі суд першої інстанції, за своєю суттю забезпечення позову - це сукупність заходів, що забезпечують реальність виконання майбутнього судового рішення; одна з гарантій захисту інтересів позивача.

Таким чином, хоч норми Господарського процесуального кодексу України і не передбачають обмеження щодо подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову іншим учасником процесу, ніж позивач, однак за своєю суттю захід забезпечення позову є гарантією захисту інтересів саме позивача та реального забезпечення виконання рішення у справі для відновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому подання заяви про забезпечення позову відповідачем не відповідає суті забезпечення позову, визначеного статтею 136 ГПК України, враховуючи відсутність самостійних вимог відповідача-1 щодо предмета спору.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Централ Капітал» про вжиття заходів забезпечення позову за відсутності підстав, визначених ст. 136 ГПК України для вжиття таких заходів.

Щодо посилань апелянта на безпідставні вказівки суду першої інстанції на роз'яснення, що містяться в Пленумі Вищого господарського суду України, колегія суддів зазначає, що не зважаючи на зміни в Господарському процесуальному кодексі України інститут забезпечення позову не зазнав значних змін, оскільки його завдання та забезпечення можливості виконання рішення, залишилось незмінним, а роз'яснення, на які послався суд першої інстанції, не суперечать приписам Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції та не призвело до прийняття помилкової ухвали. Відтак, вищенаведені доводи відхиляються судовою колегією, оскільки не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали в контексті приписів ст. 280 ГПК України.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 14.12.2018, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 136, 137, 234 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати будуть розподілені в порядку ст. 129 ГПК України після прийняття рішення по суті.

Керуючись ст. ст. 129, 136, 253-255, 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 про відмову у забезпеченні позову у справі №910/11470/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 про відмову у забезпеченні позову у справі №910/11470/18залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 у справі №910/11470/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного суду протягом 20 днів, відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко

Повний текст постанови складено 25.02.2019