номер провадження справи 23/80/15-16/57/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2019 Справа № 908/6299/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Кричмаржевського Д.В., розглянувши матеріали

за заявою позивача (вих. №23.1/452 від 25.07.2017) Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" (юридична адреса: вул.Коновальця, буд. 36-Б, м. Київ, 01133; адреса листування - 01014, м.Київ, бульвар Дружби Народів, 38; , скорочено - АТ „Дельта Банк")

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами „Ресурс-Інвест" (69035, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, буд. 37-Б; )

до відповідача-2 - Компанії "VIKING RIVER TOURS" (Бермуди; адреса представника: 69000, м.Запоріжжя, вул.Радужна, буд.3)

про визнання недійсними правочинів - доповнення № 1 до контракту № 04/04-12 від 04.04.2012 та доповнення № 2 до контракту № 15/03-13 від 15.03.2013

в межах справи № 908/6299/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами „Ресурс-Інвест" (69035, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, буд. 37-Б; ),

Кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" (юридична адреса: вул.Коновальця, буд. 36-Б, м.Київ, 01133; скорочено - АТ „Дельта Банк")

2) Концерн „Міські теплові мережі" (бул.Гвардійський, буд. 137, м.Запоріжжя, 69091);

3) Товариство з обмеженою відповідальністю „Ресурс-Інвест-Груп" (вул.Гребельна, буд. 7, м.Запоріжжя, 69096);

4) Товариство з обмеженою відповідальністю „Транс-Ойл 2012" (бул.Шевченка, 71-а, м.Запоріжжя, 69091; адреса за заявою: вул. Рекордна, буд. 37-Б, м.Запоріжжя, 69035);

5) Компанія "VIKING RIVER TOURS" (Бермуди; адреса представника: 69000, м.Запоріжжя, вул.Радужна, буд.3);

6) Компанія "Flotilla Holdings Limited" (Мальта; адреса для листування: 69000, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд. 51);

7) Товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізький завод вентиляційних систем" (69067, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.78; );

8) Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та кредит" (04050, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд. 60)

розпорядник майна - арбітражний керуючий Гладишко Юрій Павлович (АДРЕСА_1),

За участі представників учасників:

від ПАТ "Дельта Банк": Васюта К.С., посвідчення адвоката № 1437 від 16.07.2018, договір про надання правової допомоги № б/н від 25.09.2018

від ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест": Лазько В.Г., дов.б/н від 23.01.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001717 від 26.06.2018

від VIKING RIVER TOURS: Попова К.Р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 263/н від 05.03.2007, ордер про надання правової допомоги серія ЗП № 64281 від 24.01.2019, договір № 24012019/1 про надання правової допомоги від 24.01.2019

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/6299/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами „Ресурс-Інвест".

Наразі триває процедура розпорядження майном у справі.

В зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Запорізької області від 13.03.2017 у справі №908/6299/15, матеріали справи супровідним листом вих.№ 08-28/613 від 03.04.2017, були надіслані до суду апеляційної інстанції.

02.08.2017 до господарського суду Запорізької області в межах вказаної справи надійшла заява АТ „Дельта Банк" (вих.№ 23.1/452 від 25.07.2017) про визнання недійсними укладених боржником - ТОВ „Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами „Ресурс-Інвест" та Компанією "VIKING RIVER TOURS" (кредитором 5) правочинів - доповнення № 1 до контракту № 04/04-12 від 04.04.2012 та доповнення № 2 до контракту № 15/03-13 від 15.03.2013.

Ухвалою суду від 04.08.2017 була прийнята до розгляду в межах справи №908/6299/15 про банкрутство ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест" заява АТ „Дельта Банк" (вих.№23.1/452 від 25.07.2017) про визнання недійсними укладених боржником та Компанією "VIKING RIVER TOURS" правочинів - доповнення № 1 до контракту № 04/04-12 від 04.04.2012 та доповнення № 2 до контракту № 15/03-13 від 15.03.2013, порушено провадження за заявою, яке було зупинено до повернення матеріалів справи №908/6299/15 про банкрутство ТОВ „ЗППЗМР „Ресур-Інвест" до господарського суду Запорізької області.

Після повернення матеріалів справи № 908/6299/15 про банкрутство ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест" до господарського суду Запорізької області, ухвалою від 05.12.2018 провадження з розгляду в межах справи № 908/6299/15 про банкрутство ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест" заяви АТ „Дельта Банк" (вих.№23.1/452 від 25.07.2017) про визнання недійсними укладених боржником та Компанією "VIKING RIVER TOURS" правочинів - доповнення № 1 до контракту № 04/04-12 від 04.04.2012 та доповнення № 2 до контракту № 15/03-13 від 15.03.2013, було поновлено, ухвалено здійснювати розгляд заяви за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, підготовче засідання було призначено на 18.12.2018 о 15.00.

Ухвалою від 18.12.2018 підготовче засідання відкладено до 15.01.2019, 10.30, ухвалою від 15.01.2019 - до 24.01.2019, 10.00, а ухвалою від 24.01.2019 - до 04.02.2019 о 10.20.

Ухвалою від 04.02.2019 було продовжено на тридцять днів строк підготовчого провадження з розгляду в межах справи № 908/6299/15 про банкрутство ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест" заяви АТ „Дельта Банк" (вих.№23.1/452 від 25.07.2017) про визнання недійсними укладених боржником та Компанією "VIKING RIVER TOURS" правочинів - доповнення № 1 до контракту № 04/04-12 від 04.04.2012 та доповнення № 2 до контракту № 15/03-13 від 15.03.2013, підготовче засідання було відкладено на 11.02.2019 о 15.30.

Засідання з розгляду заяви фіксуються аудиозаписом за допомогою звукозаписувального технічного запису - програмно-апаратного комплексу „Оберіг".

В обґрунтування вимог заяви АТ „Дельта Банк" (надалі, також - Банк) вказує, що оскаржувані доповнення є фіктивними, укладеними в період з 14.07.2016 по 01.09.2016, а не в 2012 та 2013 роках, як в них зазначено. Згідно вказаних доповнень до контрактів, їх сторонами було передбачено, що у випадку, якщо фактичні потреби кредитора (Компанії "VIKING RIVER TOURS") будуть менші за передплату боржнику (ТОВ „ЗППЗМР „Ресур-Інвест") станом на 31.12.2014, то боржник повертає надлишково перераховані кошти на рахунок кредитора до 31.01.2015. Отже, правовим наслідком укладання оспорюваних доповнень до контрактів має бути виникнення обов'язку боржника по сплаті на користь кредитора грошових коштів (і така сплата має відбутися у період з 31.12.2014 по 31.01.2015). Але зазначені доповнення до контрактів були надані суду представником кредитора лише 01.09.2016 у вигляді додатків до додаткових пояснень до заяви про грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство, і жодним чином ці доповнення до контрактів в заяві про визнання кредиторських вимог кредитора не згадувалися. Посилаючись на ч.5 ст.203 ЦК України, якою встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, Банк вказує про фіктивність оскаржуваних доповнень до контрактів, їх існування лише на папері.

18.12.2018 від кредитора - Компанії "VIKING RIVER TOURS" надійшов відзив на заяву (вих.б/н від 17.12.2018), в якому він просить відмовити в задоволенні заяви Банку, вказуючи, зокрема, наступне. Кредитор 25.02.2016 звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про визнання грошових вимог до боржника у справі про банкрутство №908/6299/15. У зв'язку із апеляційним та подальшим касаційним оскарженням матеріали справи №908/6299/15 перебували поза межами господарського суду Запорізької області, і підготовче засідання з розгляду заяви кредитора відбулося 05.09.2016. Оскаржувані доповнення до контрактів були надані своєчасно до судового засідання, були предметом розгляду у попередньому судовому засіданні у справі про банкрутство. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.01.2017 були визнані грошові вимоги кредитора до боржника в сумі 69 336 661,64 грн. основного зобов'язання четвертої черги задоволення, що вказує на дослідження судом документів, що підтверджують кредиторські вимоги кредитора. Судом досліджувалися оригінали контрактів за участю представників боржника, кредиторів та розпорядника майна. На думку кредитора, дії Банку свідчать про безпідставне затягування розгляду справи про банкрутство, яке має наслідком спричинення збитків як кредиторам, так і боржнику. Ухвала господарського суду Запорізької області від 10.01.2017 про визнання кредиторських вимог кредитора за результатами апеляційного та касаційного оскарження залишена в силі. Відтак, слід вважати, що правомірність і законність укладених боржником та кредитором правочинів, у тому числі оскаржуваних Банком доповнень до контрактів, перевірена та підтверджена судами всіх інстанцій належним чином. Кредитор вважає, що доводи банку є необґрунтованими та недоведеними належними й допустимими доказами, а тому не підлягають задоволенню.

14.01.2019 та 21.01.2019 отримано письмові аналогічні пояснення ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест" стосовно спору (вих.№ 01 від 14.01.2019 та вих.№ 01 від 16.01.2019), згідно з якими товариство вважає, що вимоги Банку не підлягають задоволенню. Зазначає, що оспорювані доповнення до контракту являлися предметом судового дослідження господарського суду Запорізької області та Донецького апеляційного господарського суду при розгляді грошових вимог Компанії VIKING RIVER TOURS LTD до боржника у справі про банкрутство ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест", а відтак слід вважати, що судами перевірена та підтверджена законність правочинів.

В засіданні 04.02.2019 представник Банку заявила суду усне клопотання про призначення експертизи у спорі про визнання правочинів недійсними. В обґрунтування свого клопотання представник Банку зазначає, що виключно особа із спеціальними знаннями-експерт при проведенні технічної експертизи може встановити відносну давність документу (підпису, печатки). У зв'язку із чим Банк підготував та направив поштою до суду та учасникам справи клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та пропонує на вирішення експерта поставити наступні питання: 1) чи нанесені відтиски печатки (штампа) у той час, яким датовані документи, а саме: Доповнення №1 від 14.11.2012 до Контракту №04/04-12 від 04.04.2012, і Доповнення №2 від 12.11.2013 до Контракту №15/03-13 від 15.03.2013? 2) чи виготовлений рукописний текст (підпис) у той час, коли датовані документи, а саме: Доповнення № 1 від 14.11.2012 до Контракту №04/04-12 від 04.04.2012, і Доповнення №2 від 12.11.2013 до Контракту №15/03-13 від 15.03.2013, відповідає даті підписання, а саме: 12.11.2013? Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, Банк зобов'язується сплатити. Також, представник Банку зазначила, що дане клопотання у письмовому вигляді було направлено завчасно і до суду, і учасникам спору.

Представники відповідачів вказали, що клопотання станом на 04.02.2019 не було отримано відповідачами. На виконання вимог ухвали суду від 24.01.2019 представником відповідача-1 були представлені для огляду та досліджені судом оригінали контракту № 04/04-12 від 04.04.2012 з додатками.

Розпорядник майна ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест" - арбітражний керуючий Гладишко Ю.П. вказав, що отримав клопотання Банку, текст якого в засіданні озвучив представник, проте розпорядник майна заперечив проти задоволення такого клопотання.

Станом на час проведення засідання - 04.02.2019, 10.20 до суду від Банку не надходило будь-якого клопотання щодо призначення експертизи у справі № 908/6299/15.

В зв'язку з такими обставинами, з'ясованими в засіданні 04.02.2019, з відкладенням розгляду заяви ухвалою від 04.02.2019 ТОВ „ЗППЗМР „Ресур-Інвест" та Компанії "VIKING RIVER TOURS" запропоновано надати письмові пояснення щодо клопотання заявника стосовно призначення судової експертизи, з переліком питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта (за необхідності).

06.02.2019 судом поштою отримано від Банку письмове клопотання (вих.№23.1/2727 від 31.01.2019) про призначення експертизи у спорі про визнання правочинів недійсними. В обґрунтування клопотання Банк зазначає, що виключно особа із спеціальними знаннями - експерт при проведенні технічної експертизи може встановити відносну давність документу (підпису, печатки). У зв'язку із цим Банк просить призначити судову технічну експертизу документів, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та пропонує на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи нанесені відтиски печатки (штампа) у той час, яким датовані документи, а саме Доповнення №1 від 14.11.2012 до Контракту №04/04-12 від 04.04.2012 і Доповнення №2 від 12.11.2013 до Контракту №15/03-13 від 15.03.2013;

- Чи виготовлений рукописний текст (підпис) у той час коли датовані документи, а саме Доповненні № 1 від 14.11.2012 до Контракту №04/04-12 від 04.04.2012 і Доповнення №2 від 12.11.2013 до Контракту №15/03-13 від 15.03.2013 відповідає даті підписання, а саме: 12.11.2013. /Текст оригіналу/.

В клопотанні зазначається, що Банк зобов'язується сплатити витрати, пов'язані з проведення експертного дослідження.

Відповідачем-1 наданий суду відзив на клопотання Банку (вих.№16 від 08.02.2019), у якому, з посиланням на ст.75 ГПК України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, не доказуються при розгляді іншої справи, проти задоволення клопотання Банку про призначення експертизи заперечив. Зазначив, що дійсність оспорюваних правочинів встановлена судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій при розгляді кредиторських вимог Банку у справі про банкрутство. Також зазначив, що Верховним Судом підкріплено відповідність кредиторських вимог Банку, при чому незалежно від наявності чи відсутності спірних доповнень до контракту, в постанові Верховного Суду від 20.03.2018 йдеться посилання на ст.693 ЦК України, яка встановлює обов'язок продавця повернути на вимогу покупця одержану суму попередньої оплати за товар у разі його несвоєчасного передання продавцем покупцю.

Відповідачем-2 - Компанією "VIKING RIVER TOURS" надані письмові заперечення проти клопотання Банку (б/н від 08.02.2019), згідно з якими відповідач-2 вважає клопотання необґрунтованим, таким, що суперечить принципам законності, розумності, свободи підприємницької діяльності та міжнародного приватного права. Відповідач-2 зазначив про те, що під час розгляду справи про банкрутство судом першої інстанції Банк не ставив під сумнів документи, надані Компанією "VIKING RIVER TOURS" на підтвердження перерахування та отримання грошових коштів, тим самим погоджуючись з їх достовірністю. Також зазначив, що клопотання Банку взагалі містить лише власні припущення та міркування про відносини між відповідачами і у Банку відсутній процесуальний статус сторони у спорі між відповідачами. Натомість, відсутність заперечень боржника проти кредиторських вимог Компанії "VIKING RIVER TOURS" знімає тягар доказування з останньої та подання додаткових документів. Підкреслюючи, що однією з сторін правочинів є іноземна особа, відповідач-2 також вказав, що проведення судової експертизи за контрактами призведе до пошкодження чи знищення цих документів, що спричинить позбавлення прав та обов'язків сторін за контрактами, а також до неможливості проведення повторної експертизи та порушення норм міжнародного приватного права.

Відповідачі просять в задоволенні клопотання Банку про призначення експертизи відмовити.

Присутня в засіданні представник Банку в засіданні 11.02.2019 клопотання про призначення експертизи підтримала.

Представники відповідачів, в свою чергу, підтримали надані письмові заперечення.

Крім того, представник відповідача-2 зазначила, що питання щодо призначення експертизи на предмет підроблення доповнень до контрактів вже розглядалося та вирішено судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали господарського суду Запорізької області від 10.01.2017 у даній справі, про що свідчить постанова Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2017 у справі, і в клопотанні Банку про призначення експертизи було відмовлено.

Представник відповідача-1 в засіданні надав оригінали контрактів № 04/04-12 від 04.04.2012 та № 15/03-13 від 15.03.2013, доповнення № 1 від 14.11.2012 до контракту № 04/04-12 від 04.04.2012, доповнення № 1 від 15.03.2013 та доповнення № 2 від 12.11.2013 до контракту № 15/03-13 від 15.03.2013.

За підсумками засідання 11.02.2019 судом у нарадчій кімнаті клопотання Банку розглянуто по суті та прийнято судове рішення. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати. Повідомлено про термін виготовлення повного тексту ухвали - протягом п'яти днів з дня оголошення скороченого тексту.

За положеннями ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, між іншим, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з положеннями ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як свідчать матеріали справи, між відповідачами були укладені контракти № 04/04-12 від 04.04.2012 та № 15/03-13 від 15.03.2013. У подальшому, до вказаних контрактів укладались доповнення, а саме: до контракту №04/04-12 від 04.04.2012 - доповнення №1 датоване 14.11.2012, до контракту № 15/03-13 від 15.03.2013 - доповнення №2 датоване 12.11.2013. Згідно вказаних доповнень до контрактів, їх сторонами було передбачено, що у випадку, якщо фактичні потреби кредитора (Компанії "VIKING RIVER TOURS") будуть менші за передплату боржнику (ТОВ „ЗППЗМР „Ресур-Інвест") станом на 31.12.2014, то боржник повертає надлишково перераховані кошти на рахунок кредитора до 31.01.2015.

Банк зазначає, що правовим наслідком укладання оспорюваних доповнень до контрактів стало виникнення обов'язку боржника по сплаті на користь кредитора грошових коштів (і така сплата має відбутися у період з 31.12.2014 по 31.01.2015).

За переконанням Банку, вказані вище оскаржувані ним доповнення до контрактів були виготовлені у період часу з 14.07.2016 по 01.09.2016, в не в 2012 та 2013 роках, якими вони датовані, оскільки зазначені доповнення до контрактів були надані суду представником кредитора лише 01.09.2016 у вигляді додатків до додаткових пояснень до заяви Компанії "VIKING RIVER TOURS" про грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство, і жодним чином ці доповнення до контрактів в заяві про визнання кредиторських вимог кредитора не згадувалися.

Суд дійшов висновку, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору, враховуючи предмет позову та його підстави, визначення відносної давності виготовлення доповнень до контракту №04/04-12 від 04.04.2012 (доповнення №1 датоване 14.11.2012) та до контракту № 15/03-13 від 15.03.2013 (доповнення №2 датоване 12.11.2013), має істотне значення для встановлення обставин справи і ухвалення обґрунтованого і законного рішення у спорі.

Оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для визначення відносної давності виготовлення документів, які оскаржуються Банком, та жодна із сторін спору не надала суду висновок експерта з питання визначення відносної давності виготовлення оспорюваних правочинів, суд вважає, що у даному випадку заявлення позивача про призначення експертизи є небезпідставним та узгоджується з положеннями ч.1 ст.99 ГПК України.

У зв'язку з зазначеним не можна, в свою чергу, визнати обґрунтованими заперечення відповідачів проти заявлення про призначення експертизи.

Крім того, на доводи відповідачів, у підставу яких покладаються обставини щодо визнання кредиторських вимог Компанії "VIKING RIVER TOURS" до боржника, що виникли з умов контрактів № 04/04-12 від 04.04.2012 та № 15/03-13 від 15.03.2013 та доповнень до них в межах справи про банкрутство, варто зазначити, що це не виключає права оспорювання правочинів.

Цивільне законодавство виходить з презумпції дійсності правочину. Так, ст.204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зазначення та твердження відповідача-2 про пошкодження чи знищення документів внаслідок призначення та проведення експертизи є будь-чим не обґрунтованим припущенням.

До того ж, згідно з умовами контракту та доповнень, їх складено у 3-ох ідентичних за змістом екземплярах. Закон передбачає виготовлення дублікатів документів, що мають силу оригіналу.

Також не є обґрунтованим та не заслуговує уваги ведення мови про порушення норм міжнародного права. За умовами розділу 5 контрактів сторони домовились при вирішенні спорів застосовувати матеріальне та процесуальне право України.

На усні доводи представника відповідача-2 в засіданні суду з посиланням на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2017 у даній справі варто, окрім того, зазначити таке.

Не заперечується, що на стадії апеляційного провадження з перегляду ухвали суду першої інстанції від 10.01.2017 у даній справі, якою, крім іншого, визнано грошові вимоги Компанії "VIKING RIVER TOURS" до боржника - ТОВ „ЗППЗМР „Ресур-Інвест", Банком заявлялося клопотання про призначення експертизи, в якому апелянт (Банк) вказав про наявність підстав вважати, що Доповнення №1 від 14.11.2012 року та №2 від 14.11.2013 року до контрактів №04/04-12 від 04.04.2012 року та 15/03-13 від 15.03.2013 року, які стали підставою визнання оскаржуваних кредиторських вимог в суді першої інстанції, є підробленими та складеними вже після порушення провадження у справі про банкрутство, а не в 2012 та 2013 роках, у зв'язку із чим Банк просив призначити у справі №908/6299/15 судову технічну експертизу документів, а саме Доповнень №1 та №2 і це клопотання судом апеляційної інстанції залишено без задоволення.

Але ж підставою визнання клопотання Банку необґрунтованим та його відхилення судом апеляційної інстанції слугувала відсутність на той випадок спору щодо дійсності доповнень до контрактів.

Приведене підтверджується змістом постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2017.

В даному ж випадку предметом судового розгляду є саме вимоги про недійсність правочинів і заявлення про призначення експертизи, враховуючи підстави заявлених вимог, є в цьому випадку обґрунтованим.

За правилами ч.ч.4, 5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як вже згадувалося в описовій частині ухвали, позивач пропонує на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи нанесені відтиски печатки (штампа) у той час, яким датовані документи, а саме Доповнення №1 від 14.11.2012 до Контракту №04/04-12 від 04.04.2012 і Доповнення №2 від 12.11.2013 до Контракту №15/03-13 від 15.03.2013;

- Чи виготовлений рукописний текст (підпис) у той час коли датовані документи, а саме Доповненні № 1 від 14.11.2012 до Контракту №04/04-12 від 04.04.2012 і Доповнення №2 від 12.11.2013 до Контракту №15/03-13 від 15.03.2013 відповідає даті підписання, а саме: 12.11.2013. /Текст оригіналу/.

Суд вважає скоригувати запропоновані позивачем питання насамперед у зв'язку з тим, що питання поставлені некоректно, бо рукописного тексту, про який йдеться, правочини не містять, про чий саме підпис йдеться не є зрозумілим і те ж саме стосується відтисків печаток (штампів), у другому питанні запитано про відповідність підписання правочинів від 14.11.2012 та від 12.11.2013 одній й тій самі даті - 12.11.2013.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-ХІІ, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі - Інструкція), питання щодо визначення відносної давності виконання документу ставиться на вирішення при проведенні технічної експертизи документів (р. І „Криміналістичні експертизи").

Оскільки підставою позовних вимог є твердження про невідповідність датування правочинів їх фактичному виготовленню у часі та не ставиться під сумнів справжність підписів та печаток, то на вирішення експертів суд вважає за необхідне поставити наступне питання:

Чи відповідає дата виготовлення доповнення № 1 від 14.11.2012 до контракту №04/04-12 від 04.04.2012 та доповнення №2 від 12.11.2013 до контракту №15/03-13 від 15.03.2013 датам, якими ці доповнення датовані (14.11.2012 та 12.11.2013, відповідно)?

Відповідно до положень ч.3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання щодо можливості призначення експертизи у справі з розгляду заяви вже розглядалось судом 04.02.2019, що відображено у прийнятій за результатами засідання ухвалі. Зокрема, ухвалою від 04.02.2019 відповідачам за заявою - ТОВ „ЗППЗМР „Ресур-Інвест", Компанії "VIKING RIVER TOURS" було запропоновано надати письмові пояснення щодо оголошеного в засіданні 04.02.2019 клопотання Банку стосовно призначення судової експертизи, з переліком питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта (за необхідності).

Станом на 11.02.2019 відповідачі не запропонували експертну установу для проведення експертного дослідження на випадок задоволення клопотання Банку.

Позивачем, як згадувалося, запропоновано доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток № 1 до Інструкції), до регіональної зони обслуговування Запорізької області віднесено Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Судом було досліджено відомості про дану експертну установу, що розміщені на офіційному Інтернет-сайті Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, та з'ясовано, що дана експертна установа була заснована в 2002 згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.06.2002 № 341-р із сучасною назвою на базі Дніпропетровського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Щодо інформації про Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, розміщеної на офіційному Інтернет-сайті вказаної експертної установи, то судом з'ясовано, що ця експертна установа - одна з найстаріших державних експертних установ України, створена 04.07.1913, як Кабінет науково-судової експертизи при прокурорі Київської судової палати, у 1925 році Кабінет реорганізується в Інститут науково-судової експертизи. Сьогодні Інститут є однією з провідних судово-експертних установ, де працює досвідчений колектив з відомих вчених, професіоналів у галузях судової експертизи, які мають необхідну для проведення більшості видів експертних досліджень кваліфікацію, а також обладнання відповідного рівня, та проводить плідну роботу з виконання судових експертиз і досліджень, створення належної доказової бази. Особливо популярними є експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів; комп'ютерно - технічна та почеркознавча експертизи, судово - технічна експертиза документів.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне проведення технічної експертизи документів у справі призначити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).

Для проведення судової експертизи слід направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз оригінали контрактів з додатками та матеріали з розгляду в межах справи № 908/6299/15 про банкрутство ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест" заяви АТ „Дельта Банк" (вих.№23.1/452 від 25.07.2017) про визнання недійсними укладених боржником та Компанією "VIKING RIVER TOURS" правочинів - доповнення № 1 до контракту № 04/04-12 від 04.04.2012 та доповнення № 2 до контракту № 15/03-13 від 15.03.2013.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6 ст. 100 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

У порядку ст.123 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, слід покласти на позивача за заявою - Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження з розгляду в межах справи № 908/6299/15 про банкрутство ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест" заяви АТ „Дельта Банк" (вих.№23.1/452 від 25.07.2017) про визнання недійсними укладених боржником та Компанією "VIKING RIVER TOURS" правочинів - доповнення № 1 до контракту № 04/04-12 від 04.04.2012 та доповнення № 2 до контракту № 15/03-13 від 15.03.2013, слід зупинити на час проведення технічної експертизи документів (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).

Керуючись ст.ст.2, 9, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 3, 12, 20, 99, 100, 123, 182, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - АТ „Дельта Банк" про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи відповідає дата виготовлення доповнення № 1 від 14.11.2012 до контракту №04/04-12 від 04.04.2012 та доповнення №2 від 12.11.2013 до контракту №15/03-13 від 15.03.2013 датам, якими ці доповнення датовані (14.11.2012 та 12.11.2013, відповідно)?

В іншій частині в задоволенні клопотання АТ „Дельта Банк" про призначення експертизи - відмовити.

Для проведення технічної експертизи документів направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали з розгляду в межах справи № 908/6299/15 про банкрутство ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест" заяви АТ „Дельта Банк" (вих.№23.1/452 від 25.07.2017) про визнання недійсними укладених боржником та Компанією "VIKING RIVER TOURS" правочинів - доповнення № 1 до контракту № 04/04-12 від 04.04.2012 та доповнення № 2 до контракту № 15/03-13 від 15.03.2013, оригінали контрактів № 04/04-12 від 04.04.2012 та № 15/03-13 від 15.03.2013, доповнення № 1 від 14.11.2012 до контракту № 04/04-12 від 04.04.2012, доповнення № 1 від 15.03.2013 та доповнення № 2 від 12.11.2013 до контракту № 15/03-13 від 15.03.2013.

Зобов'язати експертів після проведення експертизи експертний висновок направити до господарського суду Запорізької області, копію висновку направити сторонам, повернути матеріали справи до господарського суду Запорізької області.

Експертам надати суду рахунок із вказанням розрахункового рахунку експертної установи та розрахунок понесених витрат по проведенню експертизи.

Учасникам справи необхідно сприяти експертам у проведенні експертного дослідження.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" ().

Публічному акціонерному товариству „Дельта Банк" () необхідно сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження з розгляду в межах справи № 908/6299/15 про банкрутство ТОВ „ЗППЗМР „Ресурс-Інвест" заяви АТ „Дельта Банк" (вих.№23.1/452 від 25.07.2017) про визнання недійсними укладених боржником та Компанією "VIKING RIVER TOURS" правочинів - доповнення № 1 до контракту № 04/04-12 від 04.04.2012 та доповнення № 2 до контракту № 15/03-13 від 15.03.2013, зупинити на час проведення технічної експертизи документів (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).

Копії ухвали надіслати сторонам за заявою, кредиторам у справі про банкрутство, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.02.2019.

Суддя Р.А.Ніколаєнко