СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. Справа № 905/1195/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Садченка Володимира Миколайовича (вх.№1192 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 у справі №905/1195/18 (прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Черновою О.В., повний текст рішення складено та підписано 18.10.2018)

за позовом Фізичної особи - підприємця Садченка Володимира Миколайовича, м. Лиман Донецької області,

до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м. Краматорськ Донецької області,

про визнання недійсною та скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року фізична особа - підприємець Садченко Володимир Миколайович звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про визнання недійсною та скасування оперативно-господарської санкції у вигляді рішення комісії про застосування нарахувань згідно з п. 6.4 0ПКЕЕ про визначення обсягу недорахованої електричної енергії обсягом 4092117 кВт/год та вартістю 885188,80 грн, яке оформлене протоколом комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією №76 від 07.06.2018 за результатами розгляду акту №267755 від 07.04.2015.

01.08.2018 від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, в якому останній просив суд визнати недійсною та скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді рішення комісії про застосування нарахувань згідно з п.6.40 ПКЕЕ про визначення обсягу недорахованої електричної енергії обсягом 4092117 кВт/год та вартістю 885188,80 грн., яке оформлене протоколом комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією №76 від 07.06.2018 за результатами розгляду акту №007628від 03.04.2018.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про визнання недійсною та скасування оперативно-господарської санкції у вигляді рішення комісії ПАТ ДТЕК Донецькобленерго нині АТ ДТЕК Донецькі електромережі про застосування до ФОП Садченка В.В. нарахувань згідно з п. 6.40 ПКЕЕ про визначення обсягу недорахованої електричної енергії обсягом 4092117 кВт/год та вартістю 885188,80 грн, яке оформлене протоколом комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією №76 від 07.06.2018 за результатами розгляду акту №007628 від 07.04.2018.

Скарга обґрунтована тим, що фактично у суді першої інстанції була доведена непричетність позивача до втручання у роботу лічильника електричної енергії, який ще у квітні 2015 року проходив технічну перевірку у відповідача та був придатним для використання. Підтвердженням того, що лічильник пройшов технічну перевірку - є акт №267755 від 07.04.2015. Про опломбування лічильника також був складений акт №169748 від 07.04.2015, згідно з яким були встановлені відповідні пломби. Будь-яких зауважень до стану лічильника зі сторони співробітників відповідача до позивача не було. У період користування лічильником був проведений контрольний огляд засобів обліку, про що 06.04.2016 співробітником відповідача був складений акт 3509, відповідно до якого встановлені пломби та їх пломбувальний матеріал, лічильники електроенергії не мають зовнішніх пошкоджень.

11.01.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№287), в якому відповідач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що акт не був підписаний позивачем Садченко В.М. в передбаченій для цього графі, однак в зауваженнях позивач зазначив, що з порушенням не згоден, оскільки усі пломби залишились непорушними, крім того, позивач вказав дату 03.04.2017 та поставив власноруч зроблений підпис. При цьому, до процедури складання акту споживач ніяких зауважень не вказав.

У судовому засіданні 28.01.2019 було оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 11.02.2019.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 30.09.2011 між Публічним акціонерним товариством Донецькобленерго, постачальником, та фізичною особою підприємцем Садченко Володимиром Миколайовичем, споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії №2061, згідно з яким постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма обєктами) приєднаною потужністю 33,5 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії зазначається у додатку №1 Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі до цього договору.

Згідно з п.2.1. договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

За приписами п. 4.2.3. договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до чинної Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання і їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою та ПКЕЕ.

Відповідно до п.9.5. договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2012. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Договір підписаний сторонами у встановленому законодавством порядку.

Сторонами складено та підписано графік показів засобів обліку електричної енергії. Крім того, сторонами до договору складено та підписано акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, згідно якого споживач несе відповідальність за технічний стан електрообладнання, яке знаходиться на балансі споживача. Наявність у споживача резервних джерел живлення немає.

07.04.2015 актом нарядом №051772 ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» здійснено заміну лічильника споживача, встановлено лічильник типу НІК 2301 АП1, що є власністю споживача, та складено акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №169748 від 07.04.2015, відповідно до якого встановлені пломби, зокрема, на щиті обліку ДТЕК ДОЕ: №10566696, №10566697 та №10566698.

В акті контрольного огляду засобів обліку №365317, складеного відповідачем 05.10.2015, зазначено, що встановлені пломби та їх пломбувальний матеріал, лічильники електроенергії не мають зовнішніх пошкоджень. Перевірка пломб, незазначених в цьому акті та технічна перевірка розрахункових засобів обліку і схем їх підключення не проводилися.

06.04.2016 за результатами проведеного контрольного огляду засобів обліку позивача, відповідачем складено, в присутності позивача, акт №509, яким встановлено, що встановлені пломби та їх пломбувальний матеріал, лічильники електроенергії не мають зовнішніх пошкоджень. Перевірка пломб, незазначених в цьому акті, та технічна перевірка розрахункових засобів обліку і схем їх підключення, не проводилися.

03.04.2018 за результатами проведеного контрольного огляду засобів обліку позивача, складено акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ №326735, в якому зазначено: На пломбувальних вушках на кожусі пристрою обліку біля лівого та правого пломбувальних гвинтів наявні сліди розпилювання та проклеювання.

За результатами технічної перевірки складено акт про порушення ПКЕЕ №007628 від 03.04.2018, в якому зазначено про порушення позивачем вимог п.6.40 та/або п.1.3.,3.1, 3.2, 3.3, 5.1, 7.6 ПКЕЕ та вказано: Пошкодження розрахункового приладу обліку, Підозра на втручання споживача в роботу електролічильника, що привело до зміни показів приладу обліку електроенергії. На пломбувальних вушах на кожусі електролічильника тип НІК 2301 АП1 №1042189 біля лівого та правого пломбувальних гвинтів наявні сліди розпилювання та проклеювання, що неможливо встановити під час контрольного нагляду. Електролічильник направляється на експертизу. Даний акт підписаний трьома представниками відповідача. Позивач від підпису відмовився, про що в акті зроблено відповідну помітку, однак у зауваженнях до складеного акту, позивачем зазначено про незгоду з порушенням ПКЕЕ, оскільки усі пломби не були пошкоджені.

Актом повідомленням про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 03.04.2018, з метою проведення повірки ІV/14 з причин пошкодження приладу обліку, для встановлення факту порушення ПКЕЕ лічильник направлено на експертизу в лабораторію м. Маріуполь.

Заявою від 03.04.2018 позивач погодив проведення експертизи електролічильника працівникам Лиманського РЕМ без його присутності (а.с.136).

17.05.2018 за результатами проведення представником ДП Донецькстандартметрологія експертної повірки лічильника електричної енергії складено акт №11399 в якому зазначено: За результатами проведеної експертизи лічильник №1042189 типу НІК 2301 АП1 5/100А дата повірки 2014; ПЮ; ІV визнано непридатним для експлуатації. Заниження показів лічильника електричної енергії здійснювалось таким чином: стороннє втручання в роботу лічильника виявлено: Під клемною кришкою сторонній радіо прилад для зниження показів. Сліди сторонньої пайки на монтажній платі. Лічильник опломбовано пломбою зі стороннім відбитком тавра Держспоживстандарта.

Листом №70 від 29.05.2018 відповідач повідомив позивача про те, що 07.06.2018 о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Лиман, пров. Грушевського, 22 відбудеться засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, на якому буде розглянуто акт про порушення ПКЕЕ №007628 від 03.04.2018 та запропоновано бути присутнім особисто або через свого повноваженого представника.

07.06.2018 Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №76, за результатами розгляду акту №007628 від 03.04.2018, вирішено здійснити нарахування обєму і вартості недорахованої електроенергії згідно з п.п.3 п.2.1. Методики за період з 07.04.2015 по 03.04.2018. Згідно розрахунку обєму і вартості недорахованої електричної енергії, обєм недорахованої електроенергії згідно розрахунку складає 409 217 кВт*час, вартість недорахованої електроенергії складає 885188,80 грн. Зазначений протокол отриманий позивачем під розпис 07.06.2018, що підтверджується підписом ФОП Садченко В.Н. на ньому.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України Про електроенергетику споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, згідно із законодавством України.

Згідно зі ст.27 Закону України Про електроенергетику правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

За приписами ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до ст.235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин згідно з ч. 1 ст. 218 ГК є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Статтею 237 ГК України передбачено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Таким чином, вирішуючи спір про скасування санкції, перш за все підлягає встановленню факт вчинення правопорушення, що може бути підставою для застосування санкції.

Згідно з п.10.2. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (далі ПКЕЕ), що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів, та інше.

За змістом пп.15, 16 п.8.1 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право: контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

За приписами п.6.37 ПКЕЕ у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку.

Згідно з п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

При цьому, п.6.38 ПКЕЕ встановлено, що за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 (надалі - Методика).

За приписами п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Згідно з 6.42. ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з п.п.3 п.2.1. Методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ у разі виявлення такого порушення ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Умовами ч.2 п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, передбачено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

Відповідно до п.2.5 Методики якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, кількість днів порушення визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Як вже зазначалось, 30.09.2011 між ПАТ Донецькобленерго та ФОП Садченко В.М. укладено договір про постачання електричної енергії №2061. На підставі розпорядження №105 уповноваженими представниками відповідача 03.04.2018 проведено контрольний (технічний) огляд засобу обліку позивача за адресою: м. Лиман, вул. Пархоменко, 23, за результатами якого встановлено порушення позивачем вимог п.6.40 та/або п.1.3.,3.1, 3.2, 3.3, 5.1, 7.6 ПКЕЕ, а саме, встановлено: пошкодження розрахункового приладу обліку; підозру на втручання споживача в роботу електролічильника, що привело до зміни показів приладу обліку електроенергії; на пломбувальних вушах на кожусі електролічильника тип НІК 2301 АП1 №1042189 біля лівого та правого пломбувальних гвинтів наявні сліди розпилювання та проклеювання, що неможливо встановити під час контрольного нагляду та складено акт про порушення №007628 від 03.04.2018. Позивачем у зазначеному акті власноручно написані зауваження до складеного акта (а.с.87-90).

03.04.2018 відповідачем було складено акт перевірки усунення порушень «Правил користування електричною енергією», в якому зазначено, що під час обстеження встановлено порушення «Правил користування електричною енергією», які зафіксовані в акті порушень ПКЕЕ №007628 від 03.04.2018, а саме, пошкодження розрахункового приладу обліку, прилад обліку направлено на експертизу (а.с.36).

Також, 03.04.2018 відповідачем складено акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №0730, та акт №326735 технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ (а.с.94-95, 101).

Крім того, 03.04.2018 відповідачем складено акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії, який підписано представником відповідача (а.с.96).

03.04.2018 позивачем на імя начальника Лиманського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подано заяву, в якій зазначено, що Садченко В.М. довіряє проведення експертизи електролічильника працівникам Лиманського РЕМ без його присутності (а.с.136).

Електролічильник направлено на експертизу, за результатами якої, відповідно до акту №11399 про проведення експертизи лічильника електроенергії від 17.05.2018 та акту проведення експертної повірки лічильника електричної енергії від 17.05.2018, лічильник визнано непридатним для експлуатації та встановлено, що заниження показів лічильника електричної енергії здійснювалось таким чином: стороннє втручання в роботу лічильника виявлено: Під клемною кришкою сторонній радіо прилад для зниження показів. Сліди сторонньої пайки на монтажній платі. Лічильник опломбовано пломбою зі стороннім відбитком тавра Держспоживстандарта (а.с.40-41).

На виконання вимог п.6.42. ПКЕЕ відповідач листом №70 від 29.05.2018 повідомив позивача про розгляд комісією з розгляду акту про порушення ПКЕЕ, акту №007628 від 03.04.2018, який отриманий позивачем 31.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.137).

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується наявність правопорушення, вчиненого позивачем, за яке застосовується оперативно-господарська санкція у вигляді вищевказаного рішення комісії відповідача, а саме, вчинення позивачем (споживачем) дій, що призвели до пошкодження приладу обліку - сторонньому втручанні в роботу лічильника шляхом встановлення стороннього радіо приладу для зниження показів, що підтверджено актом проведення експертизи лічильника електроенергії.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було встановлено лічильник придбаний безпосередньо позивачем, тому саме на позивача покладається відповідальність щодо якості самого лічильника.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на те, що складання та підписання акту про порушення було здійснено за відсутності позивача, з огляду на те, що акт про порушення №007628 від 03.04.2018, відповідно до п.6.41 ПКЕЕ, підписано інженерами ПАТ ДТЕК Донецькобленерго - ОСОБА_5, ОСОБА_3, та ОСОБА_6, повноваження яких підтверджені посвідченнями та посадовими інструкціями, копії яких додано до матеріалів справи (а.с.140-148), тобто трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Щодо посилання позивача на те, що під час перевірки позивач був у лікарні, в обґрунтування чого надав копію медичної довідки, медичної картки амбулаторного хворого Садченка В.М. (оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні), колегія суддів зазначає, що матеріалами справи, а саме заявою щодо згоди про проведення експертизи без участі позивача та власноручним записом на акті про порушення №007628 від 03.04.2018, підтверджується його присутність при проведенні перевірки та усвідомлення обставин порушення. Посилання на погане самопочуття на час підписання заяви щодо згоди про проведення експертизи без участі позивача, не приймається до уваги колегією суддів, з огляду на достатність часу з моменту підписання заяви (03.04.2018) до проведення експертизи лічильника (17.05.2018) для виявлення намеру приймати участь у проведенні експертизи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, в звязку з чим рішення Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 у справі №905/1195/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Садченка Володимира Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 у справі №905/1195/18 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.02.2019.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель