ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

26.02.2019 Справа № 920/559/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. розглянувши матеріали справи № 920/559/18

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдинг» (Україна, 40024, м. Суми, вул. СКД, буд. 24, офіс 13, ідентифікаційний код 36550783),

до відповідача - «Brennholz-Maier» (Федеративна Республіка Німеччина, м. Ридлиген, Роберт-Бош-Штрасе, 9, D-88499),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ Транс» (33024, Сумська область, м. Рівно, вул. Соборна, буд. 279/117)

про стягнення 904,05 євро (в еквіваленті 26427,82 грн.).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Сумської області знаходиться справа № 920/559/17 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдинг» (Україна, 40024, м. Суми, вул. СКД, буд. 24, офіс 13, ідентифікаційний код 36550783), до відповідача: «Brennholz-Maier» (Федеративна Республіка Німеччина, м. Ридлиген, Роберт-Бош-Штрасе, 9, D-88499), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ Транс» (33024, Сумська область, м. Рівно, вул. Соборна, буд. 279/117), про стягнення 904,05 євро (в еквіваленті 26427,82 грн.) на підставі договору № 0411/2016 від 04.11.2016.

Предметом розгляду у справі № 920/559/17 є стягнення з відповідача користь 904,05 євро (в еквіваленті 26427,82 грн.) заборгованості, з них: заборгованість в сумі 638,00 євро, пеня в сумі 266,05 євро, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 0411/2016 від 04.11.2016, укладеного між сторонами.

Відповідно до письмових пояснень (вх. № 8879 від 10.10.2017) третя особа повідомила суду про те, що нею надано позивачу послуги перевезення вантажів автомобільним транспортом за маршрутом Житомирська область, м. Бердичів (Україна) - м. Ридлиген (Німеччина) вантаж - дрова паливні колоті в 22 ящиках, під час здійснення перевезення вантажу ні на митниці, ні під час розвантаження ніяких зауважень відносно якості, кількості чи недостачі товару від німецької сторони висловлено не було.

Ухвалою суду від 18.01.2018 розгляд справи № 920/559/17 відкладено в судове засідання на 01.02.2018 на 12 год. 10 хв. та зобов'язано сторони надати суду письмову думку щодо застосування Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційний справах.

24.01.2018 від відповідача до суду надійшов лист від 11.01.2018 (вх. № 663 від 24.01.2018), викладений німецькою мовою.

Ухвалою від 01.02.2018 у даній справі судом зобов'язано позивача надати суду нотаріально засвідчений переклад листа відповідача від 11.01.2018 (вх. № 663 від 24.01.2018) на українську мову у строк до 01.03.2018.

Представники сторін в судове засідання 01.03.2018 не з'явилися, витребуваних судом документів ухвалами від 18.01.2018 та від 01.02.2018 у даній справі суду не надали.

Підготовче засідання у справі № 920/559/17 неодноразово відкладався у зв'язку з невиконання позивачем вимог суду. В судове засідання 01.03.2018 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог суду, викладених в ухвалах Господарського суду Сумської області від 18.01.2018 та від 01.02.2018 у даній справі не виконав, а саме: не надав суду письмових пояснень щодо застосування Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційний справах, а також нотаріально засвідченого перекладу листа відповідача від 11.01.2018 (вх. № 663 від 24.01.2018) на українську мову у строк до 01.03.2018.

Враховуючи вищенаведене ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.03.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВМ Трейдинг» № 224/06 від 19.06.2017 залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Сумської області позивач звернувся до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.03.2018 у справі № 920/559/17 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 920/559/17 ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.03.2018 у справі № 920/559/17 скасовано, а справу передано на розгляд Господарському суду Сумської області.

Скасовуючи вищезазначену ухвалу колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про те, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.02.2018 не витребовувалися у позивача докази в розумінні статті 73 Господарського процесуального кодексу України, а було тільки зобов'язано позивача здійснити переклад листа, який був надісланий відповідачем до Господарського суду Сумської області.

Згідно вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 Господарського процесуального кодексу України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Таким чином, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у даній справі щодо об'єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про те, що заява про самовідвід судді Спиридонової Н.О. від 26.02.2019 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Спиридонової Н.О. у справі № 920/559/17 від 26.02.2019 задовольнити.

2. Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Спиридонова