ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. Справа № 910/17372/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Зубець Л.П.

ОСОБА_1

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.12.2018 р.

у справі № 910/17372/18 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Військторг

про стягнення заборгованості у розмірі 1652831,01 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Міністерство оборони України звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Військторг про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1652831,01 грн у зв`язку з порушенням умов договору № 286/2/17/7 від 28.03.2017 р.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.12.2018 р. у справі № 910/17372/18 позовну заяву Міністерства оборони України разом з доданими до неї документами повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що оскільки до матеріалів позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, який би підтверджував повноваження ОСОБА_2 (особи, що підписала позовну заяву) на представництво інтересів позивача, у суду відсутні підстави вважити, що позовна заява підписана уповноваженою особою.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено приписи процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Міністерство оборони України посилається на те, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 174 ГПК України не надано можливості позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви та надати копію довіреності на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 р. апеляційну скаргу Міністерства оборони України передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_3 (головуючий суддя (суддя-доповідач)), ОСОБА_4, ОСОБА_1

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 р. поновлено позивачу строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.12.2018 р., розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) у порядку ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Військторг строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

У встановлений судом строк відповідач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як вже було зазначено вище, у грудні 2018 року Міністерство оборони України звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Військторг про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1652831,01 грн у зв`язку з порушенням умов договору № 286/2/17/7 від 28.03.2017 р.

Суд першої інстанції, повертаючи без розгляду позовну заяву, в оскаржуваній ухвалі зазначив, що до матеріалів позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, який би підтверджував повноваження ОСОБА_2 (особи, що підписала позовну заяву) на представництво інтересів позивача.

За висновком місцевого господарського суду, оскільки Міністерством оборони України не додано до позовної заяви довіреності на представництво інтересів представника позивача у суді, відсутні підстави вважати, що позовна заява підписана уповноваженою на такі дії особою.

Відтак, на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України позовну заяву Міністерства оборони України разом з доданими до неї документами повернуто заявникові без розгляду.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Вимоги до змісту позовної заяви, а також перелік документів, які учасник справи зобов`язаний додати до позовної заяви, встановлено ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, у матеріалах позовної заяви Міністерства оборони України, підписаної представником позивача ОСОБА_2, відсутня копія довіреності на представництво інтересів позивача у суді вказаною особою.

Зазначена обставина підтверджується також актом відділу автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) Господарського суду м. Києва від 22.12.2018 р. В акті зазначено, що серед документів, доданих до позовної заяви, не виявилося копії довіреності на 1 арк., зазначеної у додатку № 5 до позовної заяви.

Наслідки невиконання вимог приписів процесуального закону в частині вимог до позовної заяви, а також документів, які додаються до неї, встановлені частиною 1 статі 174 ГПК України.

Відповідно до зазначеної норми суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також, згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, суд погоджується з доводами апеляційної скарги Міністерства оборони України стосовно того, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 174 ГПК України не надано можливості позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Апеляційний суд зазначає, що для існування можливості повернення позовної заяви на підставі вищевказаної норми процесуального закону, у суду не повинно бути сумнівів у наявності необхідного обсягу повноважень особи, яка підписала позовну заяву. Тобто, у такому випадку, суд досліджує відповідний обсяг повноважень представника на підставі доданих до позовної заяви довіреності або ордеру.

Разом з цим, якщо відповідні докази підтвердження повноважень представника відсутні у матеріалах позову, суд не може дослідити та встановити повноваження особи, що підписала позовну заяву, а отже, має з цього приводу відповідні сумніви. У такому разі, на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України суд зобов`язаний залишити позовну заяву без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання довіреності чи ордеру на підтвердження повноважень представника, який підписав позовну заяву.

Однак, як було зазначено, суд першої інстанції передчасно повернув подану позовну заяву та не надав можливості Міністерству оборони України усунути її недоліки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що оскаржувана ухвала Господарського суду м. Києва від 28.12.2018 р. у справі 910/17372/18 є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак, підлягає скасуванню.

За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.12.2018 р. у справі 910/17372/18 скасувати.

3. Справу № 910/17372/18 передати до Господарського суду м. Києва для продовження розгляду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.02.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Л.П. Зубець

ОСОБА_1