СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" лютого 2019 р. Справа № 922/3655/18

Суддя Плахов О.В.

без виклику сторін, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендна компанія Н.К.М." про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Гетьмана Р.А., судді Россолова В.В. (вх.№1830), заявленої у справі №922/3655/18 з розгляду апеляційної скарги ліквідатора Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" Чернишенка Олександра Петровича (вх.№411Х/1-43) та апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вх.№439Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2019 (суддя Присяжнюк О.О., повна ухвала складена 14.01.2019) у справі №922/3655/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендна компанія Н.К.М.", м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Нерухомість, Консалтінг Менеджмент", с. Лук'янці, Харківський район, Харківська область,

про витребування майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендна компанія Н.К.М." звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Нерухомість Консалтінг Менеджмент", в якій просило суд витребувати з чужого незаконного володіння нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 2238.3 кв.м. у м.Харків, Садовий проїзд, буд.2А (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2019р. у справі №922/3655/18 задоволено заяву ТОВ "Орендна компанія Н.К.М." про вжиття заходів забезпечення позову за вх. № 889 від 14.01.2019р.

Заборонено усім суб'єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2238.3 кв.м. у м.Харків, Садовий проїзд, буд. 2А (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1), за виключенням реєстраційних дій, спрямованих на реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Орендна компанія Н.К.М." (, місцезнаходження: 61128, Харківська область, м. Харків, Садовий проїзд, буд. 2А) на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 2238.3 кв.м. у м.Харків, Садовий проїзд, буд. 2А (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1).

Ліквідатор БПФ "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" Чернишенко О.П., який не брав участь у справі в суді першої інстанції, але вважає, що суд вирішив питання про його права, з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№411 від 04.02.2019р.), в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2019р. у справі №922/3655/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 2238.3 кв.м. у м.Харків, Садовий проїзд, буд. 2А станом на 14.01.2019 зареєстровано за БПФ "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019р. для розгляду справи №922/3655/18 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2019р. задоволено клопотання ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" Чернишенка О.П. про поновлення строку на подання апеляційної скарги та поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора БПФ "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" Чернишенко О.П. на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2019р. у справі №922/3655/18, встановлено строк позивачу та відповідачу до 18.02.2019р. для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 19.02.2019р. на 12:00год.

Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", яке не брало участь у справі в суді першої інстанції, але вважає, що суд вирішив питання про його права, також з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№439 від 04.02.2019р.), в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2019р. у справі №922/3655/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала перешкоджає продажу заставного майна в ліквідаційній процедурі у справі №5023/7801/11 про банкрутство БПФ "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" та як наслідок порушуються права заставного кредитора АТ "Укрсоцбанк" на погашення його забезпечених вимог за рахунок коштів, отриманих від продажу предмету застави.

Згідно з витягом протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2019р. для розгляду справи №922/3655/18 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2019р. задоволено клопотання Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про поновлення строку на подання апеляційної скарги та поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2019р. у справі №922/3655/18; об'єднано апеляційну скаргу ліквідатора БПФ "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" Чернишенка О.П. та апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2019 у справі №922/3655/18 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду; встановлено строк позивачу та відповідачу до 18.02.2019р. для подання відзивів на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"; призначено справу до розгляду на 19.02.2019р. на 12:00.

19.02.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Орендна компанія Н.К.М." подано до апеляційного господарського суду заяву про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у справі №922/3655/18 (головуючого судді Тихого П.В., судді Гетьмана Р.А., судді Россолова В.В.) (вх.№1830) з підстав наявності, на думку заявника, обставин, які свідчать про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи.

Вказана заява обґрунтована тим, що введення в систему автоматизованого розподілу справи невірного складу учасників та невірного коефіцієнту складності справи стали наслідком автоматизованого розподілу справи з порушенням порядку визначення суддів у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019р. визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендна компанія Н.К.М." про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Гетьмана Р.А., судді Россолова В.В.; зупинено провадження справі №922/3655/18 для вирішення питання про відвід у порядку, визначеному статті 39 Господарського процесуального кодексу України; передано справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2019р., для розгляду заяви про відвід призначено суддю Плахова О.В.

Розглянувши вищевказану заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Суд керується частиною 1 статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р., №2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачені обставини, які не допускають повторну участь судді у розгляді справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів заявника про введення невірного складу учасників та невірного коефіцієнту складності справи стали наслідком автоматизованого розподілу справи з порушенням порядку визначення суддів у справі, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р. зі змінами, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Матеріали справи свідчать, що справу №922/3655/18 (вх.№411) було розподілено у день її реєстрації - 04.02.2019р.

У пункті 2.3.2. Положення вказано, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2018р. №1 визначено спеціалізацію суддів Східного апеляційного господарського суду у межах судових палат. Цим же рішенням утворено у Східному апеляційному господарському суді три судові палати.

Судді Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. входять до складу першої судової палати.

До спеціалізації першої судової палати віднесені спори, пов'язані із застосуванням законодавства про зовнішньоекономічну діяльність та іноземне інвестування, а також інші спори, за виключенням тих, що віднесені до компетенції другої та третьої судових палат.

Рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019р. №1 прийнято утворити з 09.01.2019р. у складі першої судової палати колегію №4, до складу якої перевести суддю Тихого П.В. Вказаним рішенням визначено резервний склад суддів, зокрема для основного складу колегії №4: суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019р. для розгляду справи №922/3655/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Категорією справи, що була встановлена в Картці справи на момент здійснення розподілу - інші позадоговірні немайнові спори/визнання права власності.

Заявник зазначає, що як вбачається зі звіту автоматизованого розподілу справи №922/3655/18, до автоматизованої системи було внесено відомості, що у справі №922/3655/18 є всього два учасники. Проте, вказує, що у даній справі беруть участь апелянти.

Також, було визначено складність справи 1.0, тоді як коефіцієнтом складності справи мало бути 0.2.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2018р. №2 відповідно до пункту 1.6 Прикінцевих положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р. (в редакції від 12.04.2018р. №16) та пункту 3.2 рішення Ради суддів України від 12.04.2018р. №16 визначено коефіцієнт складності судової справи (категорії судової справи), що підлягає автоматизованому розподілу - 1.

Відтак, коефіцієнт складності справ є незмінним для всіх судових справ, які реєструються у Східному апеляційному господарському суді.

Крім того, Положення про автоматизовану систему документообігу суду не ставить в залежність визначення коефіцієнту складності судової справи від кількості учасників справи.

Також, суд зазначає, що до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вносяться всього два типи учасників - позивачі та відповідачі.

Таким чином, до картки справи на момент здійснення розподілу було внесено: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендна компанія Н.К.М."; відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Нерухомість, Консалтінг Менеджмент", що відповідає матеріалам справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що твердження викладені в заяві про відвід колегії суддів є необґрунтованими, недоведеними, вчинені на припущеннях і мають суб'єктивний характер. Доказів у підтвердження обставин, що свідчили б про заінтересованість даної колегії суддів у результаті розгляду справи або інших процесуальних підстав для відводу колегії суддів заявником не надано та у заяві про відвід - не доведено.

За таких обставин, заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою та безпідставною у зв'язку з чим - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендна компанія Н.К.М." про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. від розгляду апеляційної скарги ліквідатора багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" Чернишенка Олександра Петровича та апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2019р. у справі №922/3655/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Плахов