ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.02.2019 м. ХарківСправа № 922/393/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1", м. Харків
до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ , товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс", м.Харків , приватного акціонерного товариства "Акко-інвест", м.Харків
про визнання зобов'язань припиненими
ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1", звернувся до суду з позовом до відповідачів, публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс" та приватного акціонерного товариства "Акко-інвест", про визнання зобов'язань за договорами іпотеки припиненими.

У наданій позовній заяві ТОВ "РА Х1" просило суд визнати припиненою іпотеку нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 3270,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е, за договором іпотеки (майнової поруки) від 13.12.2006 № PL 06-625/700, укладеним між ТОВ "Аккобудсервіс" та ПАТ "ОТП Банк", та визнати припиненою іпотеку нежитлової будівлі літ. "Б-1", загальною площею 398,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2, за договором іпотеки (майнової поруки) від 13.12.2006 № РL 06-625/700, укладеним між ТОВ "Аккобудсервіс" та ПАТ "ОТП Банк". Зазначені договори іпотеки були укладені в якості забезпечення виконання позичальниками (ПрАТ "Акко-інвест" та ТОВ "АЛК Інвест") зобов'язань за договором про надання кредитної лінії № CR 06-516/700 від 13.12.2006, укладеного між закритим акціонерним товариством "Акко-інвест" (яке наразі є ПрАТ "Акко-інвест"), ТОВ "АЛК Інвест" та закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (яке на теперішній час є публічним акціонерним товариством "ОТП Банк").

За змістом наданого позову вбачається, що на теперішній час власником спірного майна, а саме: нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 3270,4 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е, та нежитлової будівлі літ. "Б-1", загальною площею 398,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2, є позивач - ТОВ "РА Х1".

Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 9 ст. 30 ГПК України, справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Суд звертає увагу на те, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 13.04.2016 р. у справі № 908/4804/14.

Зі змісту позову вбачається, що нежитлова будівля літ. "А-2", загальною площею 3270,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55-Е, та нежитлова будівля літ. "Б-1", загальною площею 398,2 кв.м, розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2, були реалізовані в межах справи № 922/952/13-г про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2018 (суддя Міньковський С.В.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс". Визнано погашеними вимоги: ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова (Центральна ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області) на суму 28777,92 грн.; ФОП Степаненко О.М. в розмірі 401708,64 грн.; ПАТ "ОТП Банк" на суму 23622849,67 грн. Провадження у справі закрито. Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи від 11.02.2019 справу № 922/393/19 передано судді Савченко А.А. як раніше визначеному складу суду на підставі п. 7.4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч. ч. 4, 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Відомості про результати розподілу зберігаються в автоматизованій системі та мають бути захищені від несанкціонованого доступу та втручання.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ГПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Абзацами першим та другим підпункту 1.4.9 пункту 1.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Згідно з п. 7.4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, затверджені рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області № 6-1/2016 від 28.03.2016 (із змінами), на підставі якого було здійснено передачу справи № 922/393/19 раніше визначеному складу суду, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство розглядає суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Заяви (позовні заяви) розподіляються між суддями в наступному порядку: судді, в провадження якого перебуває справа про банкрутство, автоматизованою системою документообігу суду передаються: заяви про визнання грошових вимог кредиторів до боржника (банкрута); заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) або майнових дій боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, які заявлені в порядку ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; позовні заяви про стягнення заробітної плати; про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника (банкрута); інші позовні заяви із майновими та немайновими вимогами до боржника (банкрута).

Судом встановлено, що сторонами оскаржуваних правочинів (а саме - договорів іпотеки № PL 06-625/700 та № РL 06-625/700 від 13.02.2006) є ТОВ "Аккобудсервіс" та ПАТ "ОТП Банк". Приватне акціонерне товариство "Акко-інвест", справа про банкрутство якого перебуває в провадженні судді Савченко А.А. (№ 922/1191/13), стороною оскаржуваних правочинів не є та будь-яких вимог до ПрАТ "Акко-інвест" у позовній заяві не заявлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що даний спір не має розглядатись в межах справи про банкрутство приватного акціонерного товариства "Акко-інвест".

Отже, при передачі справи № 922/393/19 було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, суддя Савченко А.А. вважає за необхідне заявити самовідвід з розгляду справи № 922/393/19 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс" та приватного акціонерного товариства "Акко-інвест" про визнання зобов'язань за договорами іпотеки припиненими.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід з розгляду справи № 922/393/19 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс" та приватного акціонерного товариства "Акко-інвест" про визнання зобов'язань за договорами іпотеки припиненими.

2. Передати справу № 922/393/19 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс" та приватного акціонерного товариства "Акко-інвест" про визнання зобов'язань за договорами іпотеки припиненими для розподілу між суддями в установленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили 15 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Савченко