ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 916/442/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф. розглянувши матеріали заява про забезпечення позову від 21.02.2019 (вх. № 2-805/19)

за позовом: Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (01032, м. Київ, вул.. С. Петлюри, буд. 30, код ЄДРОПУ 09806443)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАГРО» (65039, м. Одеса, вул.. Середньофортанська, буд. 16, ); 2. Товариства з обмеженою «ІСТ ОІЛС Україна» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул.. Праці, буд. 8, офіс 32/3, ); 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТГРУП" (65009, М. Одеса, Французький бульвар, буд. 66/1, офіс 602Б, код ЄДРОПУ 35767894); 4.ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1),

про стягнення 136 918 956,35грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариства "ТАСКОМБАНК" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАГРО», Товариства з обмеженою «ІСТ ОІЛС Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТГРУП" , ОСОБА_4 про стягнення 136 918 956,35грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАГРО» зобов'язань за Кредитним договором «НК1851 від 06.03.2018р.

21.02.2019р. Акціонерне товариства "ТАСКОМБАНК" звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову (від 21.02.2019р. за № 2-805/19), згідно якого просить суд накласти арешт та передати на зберігання ТОВ "Центр-С" рухоме майно ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна», соняшник, клас не класний, залікова та фізична вага 1792256,00 кілограм, що зберігається на зерновому складі ТОВ «Березівський елеватор» Одеська область, м. Березівка, вул. Пристанційна, 14 за Подвійним складським свідоцтвом від 28.03.2018р. серія АБ номер 108475; зерно пшениці, клас зерна 6, злакова та фізична вага 6501930кілограм, що зберігається на зерновому складі ТОВ «Ізмаїльський елеватор» Одеська область, м. Ізмаїл, вул.. Портова, 4 за Подвійним складським свідоцтвом від 28.03.2018р.. серія АБ номер 010140.

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що 06 березня 2018 р. між Публічним акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАГРО», було укладено кредитний договір № НК 1851, відповідно до якого Банк відкриває позичальнику мультивалютну кредитну лінію, що поновлюється з графіком зменшення ліміту, ліміт Кредитної лінії було встановлено в розмірі 5 500 000,00 дол. США. Станом на 19 лютого 2019 року у Позичальника існує загальна заборгованість перед Банком в сумі 4 935 795,11 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 136 918 956,35грн. Вказана заборгованість не погашена Позичальником станом на день звернення до суду. На забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним Договором, між АТ «ТАСКОМБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю « АГРОІНВЕСТГРУП» 06 березня 2018 року було укладено договір поруки №НІ 4947. Крім цього, на забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним Договором, між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» 06 березня 2018 р. було укладено договір поруки № 4948. Також, на забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним Договором, між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_4 06 березня 2018р. було укладено договір поруки №НІ 4949. Крім цього, між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №НК 1851 від 06 березня 2018 року було укладено договір застави №НІ 4999 від 28 березня 2018 року. Предметом застави є соняшник, клас не класний, залікова та фізична вага 1792256,00 кілограм, що зберігається на зерновому складі ТОВ «Березівський елеватор» Одеська область, м. Березівка, вул. Пристанційна, 14 за Подвійним складським свідоцтвом від 28.03.2018р. серія АБ номер 108475; зерно пшениці, клас зерна 6, злакова та фізична вага 6501930кілограм, що зберігається на зерновому складі ТОВ «Ізмаїльський елеватор» Одеська область, м. Ізмаїл, вул.. Портова, 4 за Подвійним складським свідоцтвом від 28.03.2018р.. серія АБ номер 010140. При перевірці вищезазначеного майна по його місцю знаходження зафіксовано факти не допуску з боку відповідальних осіб відповідачів до заставного майна співробітників Банку, що підтверджується відповідним Актом моніторингу рухомого майна, яке перебуває в заставі в якості забезпечення кредитних зобов'язань про не допуск. Відповідно до п.2.1 Договору поруки № 4948 від 06 березня 2018 р. у випадку невиконання або прострочення виконання Боржником грошових зобов'язань, що випливають із Кредитного договору, Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й Боржник. Оскільки, уповноважені особи відповідача ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» обмежили представників АТ «ТАСКОМБАНК», в праві доступу до майна, виникає обгрунтована підозра, що дане майно яке зберігається на ТОВ «Березівський елеватор» за адресою: Одеська обл, м Березівка, вул Пристанційна, 14 та на ТОВ «Ізмаїльський елеватор» за адресою: Одеська обл, м Ізмаїл, вул Портова,4 на момент перевірки було не в повному обсязі. Крім цього, специфіка застави рухомого майна полягає в тому, що воно може бути переміщене без відома заставодержателя.

Отже за посиланнями заявника застосування обраного Позивачем заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний спосіб захисту Банку від здійснення Відповідачем протиправних дій, щодо відчуження, знищення та/або втрати рухомого майна, що перебувають у розпорядженні відповідача.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач припускає можливість ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду з даного спору у разі задоволення позову саме з підстав відчуження, знищення та/або втрати заставного майна. . Між тим, на думку суду, наведені позивачем обставини не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів. Наразі, окрім відомостей щодо недопусту представник заявника до майна, заявником не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову.

В той же час, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9).

Виходячи із системного аналізу норм законодавства, предмету позову, а також встановлених судом фактичних обставин справи вбачається, що правові підстави, передбачені статтями 136, 137 Господарського процесуального кодексу України для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою «ІСТ ОІЛС Україна» відсутні, оскільки не вбачається правового зв'язку між таким заходом до забезпечення позову як накладення арешту на майно і предметом позову у даній справі, як стягнення заборгованості за Кредитним договром.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, господарський суд вважає заяву Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" про забезпечення позову необґрунтованою, у зв'язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК"про забезпечення позову у справі № 916/442/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя К.Ф. Погребна