ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Справа № 926/2077/18
За позовом Фізичної особи - підприємця Івашина Олександра Ярославовича

до відповідача Фізичної особи - підприємця Романюка Володимира Івановича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Свісс Кроно"

про відшкодування збитків завданих при перевезенні вантажу у сумі 166 221,16 грн.

За зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Романюк Володимира Івановича

до відповідача Фізичної особи - підприємця Івашина Олександра Ярославовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Свісс Кроно"

про стягнення заборгованості за надані транспортні послуги згідно договору № 619/ЕХ/18 від 08 травня 2018 року на суму - 61 370,76 грн.

Суддя Проскурняк О.Г.

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець Іванишин Олександр Ярославович звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Романюка Володимира Івановича про відшкодування збитків завданих при перевезенні вантажу у сумі 166221,16 грн.

Згідно витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2018 року справу передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30 листопада 2018 року відкрито провадження у справі № 926/2077/18 та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19 грудня 2018 року.

Ухвалою суду від 19 грудня 2018 року відкладено підготовче засідання на 21 січня 2019 року.

21 січня 2019 року відповідач звернувся до суду із письмовим клопотанням про призначення у справі товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21 січня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 11 лютого 2019 року; вирішено клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи розглянути в наступному судовому засіданні за участі представників сторін.

Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву; прийнято зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Романюк Володимира Івановича до відповідача Фізичної особи-підприємця Івашина Олександра Ярославовича про стягнення заборгованості за надані транспортні послуги по перевезенню вантажу згідно договору № 619/ЕХ/18 від 08 травня 2018 року для спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом. Крім того, вищевказаною ухвалою постановлено справу № 926/2077/18 розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Свісс Кроно" та призначено підготовче засідання у справі 11 лютого 2019 року.

В судовому засіданні 11 лютого 2019 року оголошено перерву в розгляді справи до 22 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 22 лютого 2019 року у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі товарознавчої експертизи відмовлено, закрито підготовче провадження у справі № 926/2077/18 та призначено справу до розгляду по суті на 12:00 годину "04" березня 2019 року.

Фізична особа-підприємець Романюк Володимир Іванович подав клопотання №9/2019 від 25 лютого 2019 року про продовження строку проведення підготовчого засідання по справі № 926/2077/18, надання можливості ФОП Романюку В.І. ознайомитися з матеріалами справи, поновлення строків на подання своїх пояснень/заперечень на подані учасниками справи документи (докази) та про забезпечення доказів шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа Екологія", , адреса: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 38-А, вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до втрати товару, який був переданий від ТОВ "Свісс Кроно" у січні 2019 року, а саме пластикові листи: виробник ASDLiminatA.S., код 1050 GlossyLapice, Brown, розмір 1315х4100; код 3103 Glossy, Brown, розмір 1315х4100; код 1050 Glossy, Brown, розмір 1315х4100; код 5090 Glossy, Brown, розмір 1315х4100.

Частиною 3 статті 177 ГПК України унормовано, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21 січня 2019 року було продовжено строк підготовчого провадження та ухвалою суду від 22 лютого 2019 року закрито підготовче провадження у справі № 926/2077/18 та призначено справу до розгляду по суті. Окрім того, сторони у справі в судовому засіданні 22 лютого 2019 року на запитання суду повідомили, що їм відомо про всі обставини справи, подано всі докази та відсутні будь-які перешкоди для закриття підготовчого провадження у справі № 926/2077/18 та призначення справи до розгляду по суті, а тому суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Романюка Володимира Івановича №9/2019 від 25 лютого 2019 року в частині продовження строку проведення підготовчого засідання та поновлення строків на подання своїх пояснень/заперечень на подані учасниками справи документи (докази).

Приписами статті 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим; способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом; заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви; забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом; документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Як вбачається з поданої заяви, докази сплати заявником судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів відсутні.

Крім того, заявником не наведено жодних поважних причин неподання зазначеної заяви в підготовчому провадженні.

За змістом частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодекс України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вказані обставини є підставою для повернення заяви про забезпечення доказів заявнику.

Оскільки, за приписами Закону України "Про судовий збір" передбачено ставку судового збору за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову, суд вбачає наявність правових підстав для застосування закону, що регулює сплату судового збору за подання до господарського суду зазначених заяв згідно підпункт 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку із чим судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів має бути сплачено у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (960 грн. 50 коп.).

Повернення заяви про забезпечення доказів з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою після усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись частинами 3, 4 статті 111, статтями 110, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Романюка Володимира Івановича в частині продовження строку проведення підготовчого засідання по справі № 926/2077/18 та поновлення строків на подання своїх пояснень/заперечень на подані учасниками справи документи (докази).

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Романюку Володимиру Івановичу без розгляду заяву про забезпечення доказів.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - "26" лютого 2019 року.

Ухвала набрала чинності "26" лютого 2019 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Проскурняк