ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. Справа№ 910/5668/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 23/11/18-1 від 23.11.2018;

від відповідача ОСОБА_3, адвокат, довіреність № б/н від 19.11.2018,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб «ЖЖ» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у справі №910/5668/18 (суддя Підченко Ю.О., повний текст складено 01.10.2018) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Друк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб «ЖЖ» про стягнення 28 021,60 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий друк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб «ЖЖ» про стягнення боргу в розмірі 28 021,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязання за договором підряду на виготовлення друкованої продукції №21/06/17п-1 від 21.06.2017 щодо повної оплати за виготовлену позивачем продукцію.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у справі №910/5668/18 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Новий друк» задоволено повністю; вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб «ЖЖ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новий друк» заборгованість в розмірі 28 021,60 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неналежним чином виконано договірні зобовязання в частині здійснення оплати за виготовлену позивачем друковану продукцію. Відтак, за висновком суду позовна вимога щодо стягнення з відповідача 28 021,60 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що ним не було порушено договірних зобовязань, посилаючись при цьому на відсутність досягнення згоди між сторонами щодо кількості та вартості продукції замовленої на друк. Також, апелянт заперечує факт отримання ним виготовленої позивачем продукції.

Представник апелянта відповідача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Новий друк» (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Клуб «ЖЖ» (замовник) 21.06.2017 було укладено договір підряду на виготовлення друкованої продукції №21/06/17п-1, за умовами якого виконавець зобовязується за завданням замовника виготовити друковану продукцію, а замовник зобовязується прийняти і оплатити продукцію на умовах цього договору.

Кількість, вартість, найменування продукції, термін її виготовлення, та інші необхідні вимоги до неї, зазначаються у заявках на виготовлення продукції, які замовник зобовязується надати не пізніше ніж 24 години до надання оригіналу-макету продукції, та які приймаються до друку за взаємною згодою сторін і з врахуванням виробничих можливостей виконавця (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору замовник зобовязується надати виконавцеві оригінал-макет продукції (в паперовому та електронному вигляді), який повинен бути затверджений замовником чи його уповноваженим представником.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що передача продукції здійснюється за місцем її виготовлення. За погодженням сторін виконавець здійснює відправку виготовленої продукції за адресами, які замовник зобовязується надати виконавцю у електронному вигляді, у тому числі із залученням третіх осіб перевізників. При цьому вартість такої доставки оплачується замовником окремо і виконавець не несе відповідальності за кількість та якість продукції з моменту передачі її перевізнику.

Згідно п. 2.1 договору вартість та ціна продукції викладається в заявах та/або додаткових угодах до даного договору.

Факт поставки продукції замовнику підтверджується видатковою накладною, два примірники якої надаються замовнику при відвантаженні кожної партії продукції, один з яких, протягом семи днів з моменту отримання, замовник зобовязується підписати та повернути виконавцю. Якщо протягом встановленого строку замовник не підпише видаткову накладну або не надасть мотивовану відмову від її підписання, то продукція вважається виготовленою належним чином та прийнятою замовником без зауважень (п. 2.5 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору умови платежів та порядок взаєморозрахунків визначаються в рахунках-фактурах та/або додаткових угодах. За згодою сторін додатково можуть виписуватися рахунки на оплату з посиланням на цей договір та відповідну додаткову угоду.

Даний договір діє з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і до 31 грудня 2017, а стосовно розрахунків до повного розрахунку сторін. Якщо за 14 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна сторона не виявить наміру його припинення (офіційний лист з повідомленням про припинення договору), договір вважається кожного разу автоматично пролонгований до 31 грудня наступного календарного року на тих же умовах (п. 11.1 договору).

Також, 21.06.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю «Новий друк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Клуб «ЖЖ» було укладено додаткову угоду №1 до договору підряду.

Пунктами 4.1 4.3 додаткової угоди встановлено, що замовник протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами цієї додаткової угоди повинен перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця попередню оплату у розмірі 70% вартості продукції. Вартість продукції, що залишилася, у розмірі 30%, замовник сплачує виконавцеві протягом 3-х банківських днів з моменту повідомлення виконавцем замовника про виготовлення продукції. Повідомлення про виготовлення продукції, за згодою сторін, може бути усним чи письмовим.

На підставі договору підряду та замовлення №17-1889 від 07.09.2017 виконавцем було виготовлено, а замовником отримано продукцію на загальну суму 138 021,60 грн.

Проте, за твердженнями позивача, відповідач частково виконав взяте на себе зобовязання щодо оплати вартості виготовленої продукції, та сплатив на користь позивача передоплату в розмірі 100 000,00 грн., а згодом перерахував на рахунок позивача ще 10 000,00 грн., що в сумі складає 110 000,00 грн.

Відтак, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 28 021,60 грн., у звязку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Судом першої інстанції позов задоволено.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обовязків, є, зокрема, договори та інші правочини.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, за замовленням товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб «ЖЖ» №17-1889 від 07.09.2017, позивачем було виготовлено друковану продукцію, а саме журнал «ЖЖ» №9 в кількості 5 240 шт. на загальну суму 138 021,60 грн.

Згідно умов підписаної сторонами додаткової угоди №1 від 21.06.2017, замовник протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами цієї додаткової угоди повинен перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця попередню оплату у розмірі 70% вартості продукції. Вартість продукції, що залишилася, у розмірі 30%, замовник сплачує виконавцеві протягом 3-х банківських днів з моменту повідомлення виконавцем замовника про виготовлення продукції. Повідомлення про виготовлення продукції, за згодою сторін, може бути усним чи письмовим.

На підставі виставленого позивачем рахунку №17-1889 від 07.09.2017 (а.с. 130), відповідач 07.09.2017 здійснив попередню оплату за виготовлення продукції у розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується випискою ПАТ «Прокредит Банк» з особового рахунку позивача (а.с. 25) із вказівкою у призначенні платежу «зг. рах. №17-1889 від 07.09.2017».

Після здійснення передоплати, позивач приступив до виконання замовлення.

Поставка виготовленої друкованої продукції відбулася 13.09.2017.

Договір підряду та додаткову угоду до договору між сторонами було добровільно укладено, а відтак, покладені на сторони договірні зобовязання мають виконуватись належним чином кожним із контрагентів.

На підтвердження виконання позивачем своїх зобовязань, в матеріалах справи містяться наступні документи: акт наданих послуг №3298 від 13.09.2017, копія технологічної карти №17-1889, копія (витяг) внутрішнього журналу видачі друкованої продукції за конкретним замовленням, копія (витяг) журналу щодо виготовлення друкованої продукції за номерами із зазначенням певного замовника, копія рахунку на оплату №17/1889 від 07.09.2017, копія податкової накладної №104 від 07.09.2017, копія податкової накладної №188 від 13.09.2017.

Вже після отримання виготовленої продукції, відповідач 29.03.2018 здійснив платіж на розрахунковий рахунок позивача у сумі 10 000,00 грн. (прибутковий касовий ордер №61 від 29.03.2018, а.с. 26).

Решта грошових коштів 28 021,60 грн. не була оплачена відповідачем. Докази оплати вказаної суми в матеріалах справи відсутні.

Доводи апелянта щодо відсутності узгодженості сторін по кількості та вартості друкованої продукції та відсутності факту отримання ним такої продукції, колегією суддів відхиляються, оскільки наявні у справі документи свідчать про обізнаність відповідача з приводу якісних та кількісних характеристик замовленої продукції та підтверджують отримання замовником поставленої продукції. Крім того, відповідач здійснивши попередню оплату у сумі 100 000,00 грн. згідно рахунку №17-1889 від 07.09.2017, фактично підтвердив згоду на виготовлення та друк попередньо узгодженої продукції.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем зобовязання за договором підряду в частині здійснення повної оплати вартості за отриману продукцію, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 28 021,60 грн., а наведені доводи за апеляційною скаргою підлягають залишенню без задоволення, у звязку з їх безпідставністю та недоведеністю у встановленому законом порядку.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та обєктивним зясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб «ЖЖ» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у справі №910/5668/18 без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 22.02.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

ОСОБА_1