ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2019 р. Справа № 5/530-03

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Танасюк О.Є. - головуючої, Гладюка Ю.В., Смаровоза М.В., розглянувши заяву кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" Рєзніка І.І. від 26.06.2017р. про стягнення коштів з ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" у справі

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області, м. Жмеринка Вінницької області

до Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор", м.Жмеринка, Вінницької області

про визнання банкрутом

Представники сторін:

від кредиторів: Резнік І.І. - згідно паспорту (в режимі відеоконференції);

від боржника: не з'явились;

за участю: ліквідатора - арбітражного керуючого Сокольвака М.В. (в режимі відеоконференції).

В судовому засіданні 19.02.2019р. відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну і резолютивну частину ухвали.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.10.2003 року порушено провадження у справі №5/530-03 про банкрутство ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (далі - боржника) за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Жмеринці (далі - ініціюючого кредитора) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року.

Постановою господарського суду Вінницької області від 23.01.2004 року ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.08.2012 року призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сокольвака М.В. (том 34, а.с. 82 - 83).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.09.2017р. справу передано для подальшого розгляду до найбільш територіально наближеного до господарського суду Вінницької області - до господарського суду Хмельницької області, у зв'язку із неможливістю сформувати колегію у складі трьох суддів для продовження розгляду справи № 5/530-03.

Ухвалою суду від 28.11.2017р. колегією суддів господарського суду Хмельницької області у складі: головуючого судді Крамара С.І., суддів Вибодовського О.Д. та Грамчука І.В справу №5/530-03 прийнято до свого провадження.

17.10.2017р. господарським судом Хмельницької області зареєстровано заяву кредитора Резніка І.І. від 26.06.2017р. подану господарському суду Вінницької області про стягнення коштів з ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.02.2018р. було відмовлено в задоволенні заяви Рєзніка І.І. стягнення коштів з ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. ухвала господарського суду Хмельницької області від 06.02.2018р. залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2018р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.02.2018р. щодо відмови у задоволенні заяви Резніка І.І. про стягнення коштів з ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" у справі №5/530-03 скасовано. Справу №5/530-03 у відповідній частині направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Згідно витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2018р. автоматичний розподіл заяви про стягнення коштів з ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (заяви).

Розпорядженням керівника апарату суду Комарніцького В.В. від 21.12.2018р. у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу судової справи, відповідно до п. 2.3.60 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Хмельницької області призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №5/530-03. З метою здійснення автоматизованого розподілу судової справи - змінено підрозділ "банкрутство" на "перша колегія", тип заяви з "інша заява про банкрутство" на "інші типи заяв", категорію справи: "справи про банкрутство" на "розрахунки за продукцію, товари, послуги".

Згідно витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2018р. автоматичний розподіл заяви про стягнення коштів з ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (заяви).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018р. заяву Рєзніка І.І. про стягнення коштів з ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" передано на розгляд на новий розгляд колегії суддів у складі: Танасюк О.Є. - головуючий суддя, Гадюк Ю.В., Смаровоз М.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.12.2018р. заяву кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" Резніка І.І. від 26.06.2017р. про стягнення коштів з ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" прийнято до провадження колегією суддів у складі: Танасюк О.Є. - головуючий суддя, Смаровоз М.В., Гладюк Ю.В. в межах справи №5/530-03 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12:00 год. "19" лютого 2019р.

При цьому, справа №5/530-03 залишалася у провадженні суддів у складі: Крамара С.І. - головуючий, Вибодовського О.Д., Грамчука І.В.

Ухвалою суду від 06.02.2019р. колегією суддів у складі: Крамара С.І. - головуючий, Вибодовського О.Д., Грамчука І.В. задоволено заяву Резніка І.І. про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи №5/530-03.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Чемеринської О.Ю. призначено повторний автоматизований розподіл справи №5/530-03 у зв'язку із задоволенням заяви Резніка І.І. про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи №5/530-03.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу №5/530-03 призначено до розгляду у складі колегії: Виноградова В.В. - головуючий суддя, суддів Заверуха С.В., Танасюк О.Є.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.02.2019р. справу №5/530-03 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Виноградової В.В. - головуюча, Заверухи С.В., Танасюк О.Є.

Ухвалою суду від 19.02.2019р. задоволено заяву Резніка І.І. про відвід суддів Танасюк О.Є. та Гладюка Ю.В. від участі у розгляді клопотання Резніка І.І. від 26.06.2017р. про витребування документів у справі №5/530-03 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та з урахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів, практики Європейського суду з прав людини, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, та наявність, при цьому, сумнівів у Рєзніка І.І. стосовно неупередженості та об'єктивності суду, неприязних відносин у нього до суддів.

У заяві про відвід колегії суддів у складі: Танасюк О.Є., Виноградової В.В., Гладюка Ю.В. щодо розгляду клопотання про витребування доказів у справі №5/530-03, Резнік І.І. з-поміж іншого, зазначав про безпідставність введення судді Смаровоза М.В. до складу колегії суддів (стосовно розгляду заяви про стягнення коштів з ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" у справі №5/530-03).

З огляду на зазначене та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, дана колегія суддів вважає за необхідне заявити самовідвід щодо розгляду заяви Резніка І.І. від 26.06.2017р. про стягнення коштів з ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" у справі №5/530-03. При цьому, судом враховується таке.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частинами 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини у багатьох справах неодноразово наголошував на тому, що віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов'язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Суду по справі Олюджіч проти Хорватії, №22330/05 від 05.02.2009р.).

Право на мотивоване судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи. Це право, у свою чергу, базується на стандарті відкритого й прозорого здійснення правосуддя, а отже, покликане захищати осіб від свавілля та зловживань у процесі судочинства. При цьому, належне мотивування судового рішення забезпечує ефективний перегляд справи.

Колегією суддів беруться до уваги положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Пункт 5.2. Бангалорських принципів поведінки суддів зобов'язує суддю заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 р. у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд звертає увагу, що відповідно до абз. 5 п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013, у випадку скасування судових рішень (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо), справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині. Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду.

Разом з тим, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів, практики Європейського суду з прав людини, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, та наявність, при цьому, сумнівів у Рєзніка І.І. стосовно неупередженості та об'єктивності суду, неприязних відносин у нього до сформованого автоматизованою системою складу колегії, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід колегії суддів у складі: Танасюк О.Є., Гладюка Ю.В., Смаровоза М.В. щодо розгляду заяви Резніка І.І. від 26.06.2017р. про стягнення коштів з ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" у справі №5/530-03.

Керуючись п.11 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VІ (в редакції Закону від 02.10.2012р. №5405-VІ), ч. 2 ст. 22, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (в редакції Закону до 19.01.2013р.), ст.ст. 35, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід колегії суддів у складі: Танасюк О.Є., Гладюка Ю.В., Смаровоза М.В. щодо розгляду заяви Резніка І.І. від 26.06.2017р. про стягнення коштів з ліквідатора Лещенка А.М. за завдані збитки під час ліквідації ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" у справі №5/530-03.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 25.02.2019р.

Головуючий суддя Танасюк О.Є.

Суддя Гладюк Ю.В.

Суддя Смаровоз М.В.

Віддрук. 14 прим. (надіслати всім рек. з пов.):

1. до справи;

2. УПФУ м. Жмеринці та Жмеринському р-ні (вул. Доватора, 49, м. Жмеринка, Вінницької області, 23100);

3. ліквідатору Сокольваку М.В. (АДРЕСА_1);

4. Жмеринська ОДПІ (вул. Б. Хмельницького, 18, м. Жмеринка, Вінницької області);

5. Жмеринський міськрайонний центр зайнятості (вул. Урицького, 19, м. Жмеринка);

6. ВД ФССНВ у Жмеринському районі (вул. Леніна, 11, м. Жмеринка);

7. ПП "Монтажсервіс" (вул. Барляєва, 9, м. Жмеринка);

8. СО "Жмеринські ЕМ" ВАТ "АК "Вінницяобленерго" (Асмолова, 10, м. Жмеринка);

9. Жмеринський відокремлений підрозділ водопровідно-каналізаційного господарства ВОКПВ ВКГ "Вінницяводоконал" (вул. Мельниченка, 3, м. Жмеринка);

10. Обласна організація профспілки працівників радіоелектроніки та машинобудування (Хмельницьке шосе, 2, к. 717, м. Вінниця);

11, 12. гр. Резнік Іван Іванович (АДРЕСА_2.; АДРЕСА_3);

13. ПАТ "Укрсоцбанк" (вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036).

14. Лещенку А.М. (АДРЕСА_4);