УХВАЛА

15 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № Б24/081-12

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

ініціюючі кредитори: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

боржник - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс",

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_3

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018

у складі колегії суддів: Хрипуна О.О. (головуючий), Шаптали Є.Ю., Іоннікової І.А.

у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс"

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № Б24/081-12 заяву ОСОБА_3 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 09.11.2012 № 01.11 (вх. №19463 від 30.11.2012) задоволено частково; визнано ОСОБА_3 кредитором СТОВ "Юнайтед Гроуверс" з грошовими вимогами у розмірі 453 040,04 грн., з яких: 1 073 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 451 967,04 грн. - в четверту чергу. В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 09.11.2012 № 01.11 (вх. № 19463 від 30.11.2012) відмовлено. Заяву ОСОБА_7 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 10.11.2012 № 5.12 (вх. № 19464 від 30.11.2012) задоволено частково. Визнано ОСОБА_7 кредитором СТОВ "Юнайтед Гроуверс" з грошовими вимогами у розмірі 278 072,50 грн., з яких: 1 073 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 199 185 грн. - в четверту чергу, 77 814,50 грн. - в шосту чергу. В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_7 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 10.11.2012 № 5.12 (вх. № 19464 від 30.11.2012) відмовлено.

09.08.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Київської області від 18.05.2018 у справі № Б24/081-12 скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" від 09.11.2012 № 01.11 (вх. №19463 від 30.11.2012) відмовлено повністю. В задоволенні заяви ОСОБА_7 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" від 10.11.2012 № 5.12 (вх. № 19464 від 30.11.2012) відмовлено повністю.

15.01.2019 постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_7 щодо заяв ОСОБА_3 і ОСОБА_7 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс" - залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № Б24/081-12 - залишено без змін.

04.02.2019 ОСОБА_3 подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № Б24/081-12, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № Б24/081-12.

06.02.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

11.02.2019 ОСОБА_9 подано заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № Б24/081-12.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувану постанову прийнято 09.08.2018, тому останнім днем подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № Б24/081-12 було 29.08.2018.

В порушення зазначених вимог, ОСОБА_3 касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 подано з порушенням строку на касаційне оскарження, а саме - 04.02.2019, що підтверджується відтиском печатки відділення поштового зв'язку на конверті, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що у судовому засіданні 09.08.2018 було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови. Про повний текст постанови скаржник дізналась лише 14.01.2019. З урахуванням викладеного ОСОБА_3 просить Суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити їй строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № Б24/081-12.

Розглянувши вказане клопотання, суддею Касаційного господарського суду вирішено, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги та не надано жодних належних доказів на підтвердження обґрунтування зазначеного вище клопотання, зокрема, доказів отримання повного тексту оскаржуваної постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № Б24/081-12.

Крім того, з матеріалів справи № Б24/081-12 вбачається, що ОСОБА_3 була присутня у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № Б24/081-12.

При цьому, оскаржувана в касаційному порядку постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № Б24/081-12 зареєстрована 13.08.2018 та оприлюднена 13.08.2018 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло скаржнику, враховуючи його обізнаність про розгляд зазначеної справи в суді апеляційної інстанції, ознайомитися з її повним текстом без одержання копії постанови від суду апеляційної інстанції в максимально стислі строки.

Згідно з частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Також статтею 291 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В порушення зазначених вимог, скаржником до касаційної скарги не додано жодних доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Заяву ОСОБА_3 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 09.11.2012 № 01.11 (вх. №19463 від 30.11.2012) було подано у 2012 році.

Підпунктом 14 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами заробітної плати до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" мінімальну заробітну плату з 1 січня 2012 року встановлено у розмірі 1 073 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання до Верховного суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 2 146 грн (1 073 х 200 % = 2 146).

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до положень частини другої, п'ятої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене касаційна скарга ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № Б24/081-12 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі № Б24/081-12, докази сплати судового збору в сумі 2 146 грн, а також навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № Б24/081-12.

Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_3 особисто була присутня у судовому засіданні 15.01.2019 при розгляді касаційної скарги ОСОБА_7 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у зазначеній справі та, крім того, представляла інтереси скаржника - ОСОБА_7.

Керуючись статтями 234, 288, частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № Б24/081-12.

2. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № Б24/081-12.

3. Надати ОСОБА_3 строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков