ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" лютого 2019 р. Справа № 910/11969/16

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.12.2018 р.

у справі № 910/11969/16 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Компанії Clifford Alliance LP

до 1. Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

3. Національного банку України

4. ОСОБА_1

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.12.2018 р. у справі № 910/11969/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" 09.01.2019 р. (згідно з відтиском штампу для вхідної кореспонденції суду першої інстанції) подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та передати матеріали справи до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду позову.

Також у тексті апеляційної скарги заявником викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/11969/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Чорна Л.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Разом з цим суддею Чорною Л.В. заявлено самовідвід у розгляді даної справи на підставі ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 р. заяву судді Чорної Л.В. про самовідвід у справі № 910/11969/16 задоволено, а справу передано на повторний автоматизований розподіл для здійснення визначення судової колегії.

На підставі зазначеної ухвали та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/50/19 від 13.02.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11969/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/11969/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Власов Ю.Л.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Перевіривши матеріали даної апеляційної скарги, суд зазначає, що до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим учасникам справи у розумінні ст. 259 ГПК України, а саме: Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України", Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", Компанії Clifford Alliance LP, Публічному акціонерному товариству "Златобанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національному банку України та ОСОБА_1.

Таким чином Товариством з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України та не надано суду доказів надсилання копії даної апеляційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

Також суд вказує на те, що позивачем не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за її подання.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Станом на 01.01.2019 р. Законом України Про Державний бюджет України на 2018 рік установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921,00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2019 році 1921,00 грн.

Разом з цим, як було зазначено, до апеляційної скарги в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Окрім цього позивачем також не додано до апеляційної скарги доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. При цьому у матеріалах справи такі докази теж відсутні.

Отже заявником при зверненні з даною апеляційною скаргою не дотримано і вимог, встановлених п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.12.2018 р. підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України);

- відсутність доказів, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення (п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України);

- відсутність доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції (п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Також, як було зазначено, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Зокрема, скаржник посилається на ту обставину, що оскаржувана ухвала постановлена за відсутності представника позивача та надійшла на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" лише 26.12.2018 р. Однак, в силу новорічних та різдвяних свят, періоду відпусток, забезпечити можливість звернення з даною апеляційною скаргою впродовж десятиденного строку з моменту отримання ухвали не вбачалося за можливе, що, на переконання скаржника, вказує на існування обставин, які відповідно до приписів ст. ст. 119, 256 ГПК України є підставою для поновлення строку звернення зі скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку відомості стосовно складення повного тексту ухвали Господарського суду м. Києва від 18.12.2018 р. відсутні, а отже її складено у той самий день, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 28.12.2018 р. включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано лише 09.01.2019 р., тобто з пропуском процесуального строку.

При цьому позивачем зазначено, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали ним отримано 26.12.2018 р. Проте, в силу новорічних та різдвяних свят, періоду відпусток, забезпечити можливість звернення з даною апеляційною скаргою впродовж десятиденного строку з моменту отримання ухвали, встановленого п. 2 ч. 1 ст. 256 ГПК України, не вбачалося за можливе

Однак суд зазначає, що оскільки скаржником у порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України не додано до апеляційної скарги доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції (які також відсутні і у матеріалах справи), апеляційний суд не може оцінити підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження в контексті п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

При цьому, суд також визнає необґрунтованими і аргументи заявника щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження через новорічні та різдвяні свята, а також період відпусток, оскільки такі доводи вказують лише на бездіяльність позивача та, зокрема, його уповноважених осіб.

Отже, підсумовуючи викладене, позивач належним чином не обґрунтував причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не надав суду доказів отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, що унеможливлює належну оцінку доводів заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" підлягає також залишенню без руху з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом пяти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.12.2018 р. у справі № 910/11969/16 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів сплати судового збору, доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи та доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, а у випадку не усунення у встановлений термін недоліків стосовно подання заяви про поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов