УХВАЛА

м. Київ

20.02.2019Справа № 910/9918/17

За позовом Фізичної особи-підприємця Шатного Сергія Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колібрі+"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Грід"

про стягнення 34069,56 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Фізична особа-підприємець Шатний Сергій Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колібрі+" про стягнення 34069,56 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колібрі+" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, будинок 17, ) на користь Фізичної особи-підприємця Шатного Сергія Миколайовича (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) суму основного боргу в розмірі 34069,56 (тридцять чотири тисячі шістдесят дев'ять) грн. 56 коп. та судовий збір в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 видано наказ.

21.01.2019 до канцелярії суду від Фізичної особи-підприємця Шатного Сергія Миколайовича надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документа (наказу).

Відповідно до ч. 10 статті 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі № 910/9918/18 заяву залишено без руху, встановлено заявнику спосіб усунення недоліків заяви: шляхом подання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також уточнення щодо підстав видачі дублікату наказу суду

Як вбачається рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 656, яким направлено заявнику ухвалу суду Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі № 910/9918/18, вручено заявнику 05.02.2019, відтак, встановлений судом 7-денний строк для усунення недоліків поданого позову сплинув 12.02.2019 (останній день для усунення недоліків).

За змістом ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Станом на 20.02.2019 від заявника не надходило заяв про усунення недоліків поданого у даній справі заяви, у зв'язку з чим суд доходить висновку, що заявник не усунув недоліки заяви в строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання заявником вимог ухвали суду від 29.01.2019 щодо усунення недоліків заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що з нею звернулася.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Шатного Сергія Миколайовича про видачу дублікату виконавчого документа (наказу) з доданими до неї документами повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко