ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 лютого 2019 року Справа № 915/1299/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - Дідух К.О. - ордер МК№144258 від 05.11.2018

за участю представника відповідача - Раскевич Є.Л. - ордер МК№116624 від 12.02.2019,

представник 3-ї особи в підготовче засідання не з'явився,

в ході підготовчого засідання,

За позовом: ОСОБА_3, АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_3

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальність "Петрівна", 54002, м.Миколаїв, вул.Московська, буд.69, кв.20

Третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предме мпору на боці відповідача: Департамент (Центр) з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про: - визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства

21.11.2018 ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою без номера без дати до Товариства з обмеженою відповідальність "Петрівна" в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників (учасника) Товариства з обмеженою відповідальність "Петрівна", оформлене протоколом Загальних зборів учасників (учасника) Товариства з обмеженою відповідальність "Петрівна", що були підставою здійснення реєстраційного запису №5003227 від 17.10.2018, внесеного 17.10.2018 державним реєстратором Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Роговою Оленою Анатоліївною та внесено до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальність "Петрівна" про зміну складу або інформації про засновників та реєстраційного запису №6003227 від 18.10.2018, внесеного 18.10.2018 державним реєстратором Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Роговою Оленою Анатоліївною та внесено до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальність "Петрівна" про зміну керівника юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно з даними Статуту ТОВ "Петрівна" в редакції, затвердженій Загальними зборами учасників, Рішення №16/11-1 від 04.11.2016, ОСОБА_3 є єдиним учасником товариства. Вказаний Статут та засвідчення справжності підпису учасника на ньому зареєстровані приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ставнича І.О. 04.11.2016 та зареєстрованого в реєстрі за №1206.Згідно з Наказом №16 від 05.11.2016 ТОВ "Петрівна" ОСОБА_3 призначена на посаду директора товариства з правом першого підпису. Будь - які зміни до установчих документів за період з 04.11.2016 по теперішній час не вносилися, державна реєстрація таких змін не проводилася. З інформації, що міститься у ЄДРЮОФОП та ГО від 06.11.2018, позивачу стало відомо, що 17.10.2018 за реєстраційним номером 5003227 була здійснена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформація про засновників) державним реєстратором Роговой Оленою Анатоліївною Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради. 18.10.2018 за реєстраційним номером 6003227 тим же реєстратором внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах. Вказані реєстраційні дії було здійснено без відома позивача, на підставі документів, які позивач не підписувала, згоду не надавала. Вказує, що рішенням загальних зборів учасників відповідача порушені корпоративні права позивача, пов'язані з можливістю безпосередньої участі у діяльності товариства, порушені права на участь в управлінні товариством, право віддати голос на загальних зборах, виступити з промовою з того чи іншого порядку денного, запропонувати свої питання до порядку денного, підготуватися до зборів тощо. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Відповідач у наданому до суду відзиві проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

19.02.2019 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав уточнену позовну заяву в якій просить суд

- визнати недійсним акт приймання - передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальність "Петрівна" від 20 вересня 2018 року, що був підставою здійснення реєстраційного запису №5003227 від 17.10.2018, внесеного 17.10.2018 державним реєстратором Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Роговою Оленою Анатоліївною та внесено до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальність "Петрівна" про зміну складу або інформації про засновників;

- скасувати реєстраційний запис №6003227 від 18.10.2018, внесеного 18.10.2018 державним реєстратором Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Роговою Оленою Анатоліївною та внесено до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальність "Петрівна" про зміну керівника юридичної особи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 19.02.2019 просив суд оголосити перерву в підготовчому засіданні для остаточного визначення з позовними вимогами.

У підготовчому засіданні 19.02.2019 було оголошено перерву до 22.02.2019.

22.02.2019 позивач надав до суду клопотання в якому просить суд прохальну частину позовних вимог в уточненій позовній заяві від 19.02.2019 читати в наступній редакції: «визнати недійсним акт приймання - передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальність "Петрівна" від 20 вересня 2018 року».

Позивачем 19.02.2019 надано до суду клопотання про витребування доказів в якому позивач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Зуєвої Наталії Василівни оригінал акту приймання - передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальність "Петрівна" від 20 вересня 2018 року, справжність підпису на якому щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_7 засвідчена 20 вересня 2018 року, реєстраційний запис у реєстрі №1274. Також, просить суд витребувати з ЦНАП ММР оригінал акту приймання - передачі від 20.09.2018 з реєстраційної справи ТОВ «Петрівна». В обґрунтування клопотання зазначає, що адвокат Дідух К.О. 26.12.2018 на виконання ст.80 ГПК України зверталась з адвокатським запитом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Зуєвої Н.В., яка нібито засвідчила справжність підпису позивача ОСОБА_3 на оскаржуваному акті з метою витребування документів та залучення у якості доказів до справи, що були надані нотаріусу при здійснені реєстраційного запису 20.09.20188 за №1274. Однак, за офіційною адресою місцезнаходження нотаріуса, нотаріус Зуєва Н.В. конверт з адвокатським запитом не отримала через закінчення встановленого строку зберігання. У зв'язку з цим виникла необхідність у зверненні до суду із клопотанням про витребування вказаних доказів у нотаріуса.

Представник позивача в підготовчому засіданні 22.02.2019 клопотання про витребування доказів підтримала та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача проти клопотання позивача про витребування доказів не заперечує.

У відповідності до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд заслухавши представників сторін, та враховуючи, що кореспонденція, яка надсилається на офіційну адресу нотаріуса Зуєва Н.В. повертається із зазначенням причин невручення, то суд вважає за необхідне витребувати оригінал акту приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Петрівна» від 20 вересня 2018 року у Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 22.02.2019 вказав, що не надав акт приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Петрівна» від 20 вересня 2018 року, оскільки його довіритель знаходиться за межами міста.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальність "Петрівна" у строк до 19.03.2019 надати до суду оригінал акту приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Петрівна» від 20 вересня 2018 року.

З урахуванням строку проведення підготовчого провадження визначеного ст.177 ГПК України, судом вчинені всі дії передбачені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, судом з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, з'ясовані заперечення проти позову, позивачем зазначено, що ним повідомлено суду всі обставини справи, які йому відомі та надані всі докази на які посилається в позові, відповідачем зазначено, що ним повідомлено суду всі обставини справи, які йому відомі та надані всі докази на які посилається у відзиві. Судом встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставку своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, судом з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат, тому у відповідності до ч.2 ст.185 ГПК України підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.81, ч.3 ст.177, ч.2 ст.182, ст. 183, ч.2 ст. 185, 232, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Департамент надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради у строк до 19.03.2019 надати до суду оригінал акту приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Петрівна» від 20 вересня 2018 року на підставі якого проведено реєстраційний запис №5003227 від 17.10.2018.

2. Повторно зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальність "Петрівна" у строк до 19.03.2019 надати до суду оригінал акту приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Петрівна» від 20 вересня 2018 року на підставі якого проведено реєстраційний запис №5003227 від 17.10.2018.

3. Закрити підготовче провадження у справі.

4. Призначити справу №915/1299/18 до судового розгляду по суті на "22" березня 2019 року о 10 год. 00 хв.

5. Явку ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у наступне судове засідання визначити обов'язковою.

6. Роз'яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно

оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

7. Роз'яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії

доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук