ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р. Справа № 910/6437/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Мартюк А.І.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - Кремель В.Г.;

відповідача - не з`явилися;

третьої особи на стороні позивача - не з`явилися;

третьої особи на стороні відповідача - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бізнес менc групп"

на рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 р. (повне рішення складено 16.10.2018 р.)

у справі № 910/6437/17 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Приватного підприємства "Бізнес менc групп"

до Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс"

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Демітекс"

про визнання недійсними електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Приватне підприємство "Бізнес менc групп" звернулося з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів з продажу лоту № 192591 (промислова будівля (цех) площею 10559,7 кв. м літ. "Б-2", що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 26/1), проведених організатором - веб-сайтом системи електронних торгів арештованим майном "Сетам" в межах виконавчого провадження № 48970684, що відбулися 10.03.2017 р.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що на дату проведення електронних торгів з реалізації майна боржника у виконавчому провадженні зазначене майно боржнику вже не належало, оскільки було зареєстровано за іншою особою, а саме Публічним акціонерним товариством "Демітекс".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.04.2017 р. у справі № 910/6437/17 відмовлено у прийнятті позовної заяви Приватного підприємства "Бізнес менc групп" у зв`язку з непідвідомчістю спору господарським судам.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 р. скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.04.2017 р. у справі № 910/6437/17 та передано зазначену справу на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.01.2018 р. справу № 910/6437/17 прийнято до провадження, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.2018 р. у справі № 910/6437/17 позов Приватного підприємства "Бізнес менc групп" залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 р. скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.02.2018 р. у справі № 910/6437/17 та передано зазначену справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.05.2018 р. справу № 910/6437/17 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2018 р. у справі № 910/6437/17 замінено відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на Міністерство юстиції України.

Також у процесі розгляду даної справи ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.07.2018 р. залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Спінтекс" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а також Публічне акціонерне товариство "Демітекс" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 р. (повне рішення складено 16.10.2018 р.) у справі № 910/6437/17 у задоволенні позову Приватного підприємства "Бізнес менc групп" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне підприємство "Бізнес менc групп" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено приписи процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що протокол електронних торгів не відповідає приписам статі 203 Цивільного кодексу України, оскільки право власності на промислову будівлю (цех) площею 10559,7 кв. м літ. "Б-2", що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 26/1, у момент продажу не належало боржнику у виконавчому провадженні.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бізнес менc групп" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/6437/17 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

До суду 18.12.2018 р. від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/670/18 від 19.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному та участю судді Власова Ю.Л. у XVI позачерговому з`їзді суддів України призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6437/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/6437/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Мартюк А.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 р. позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6437/17, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено до розгляду на 30.01.2019 р., а також встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У встановлений судом строк учасники справи не скористалися правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

У засідання суду, призначене на 30.01.2019 р. представники відповідача та третіх осіб не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Зі встановлених судом першої інстанції обставин справи убачається, що 10.03.2017 р. Приватне підприємство "Бізнес менc групп" прийняло участь у електронних торгах з продажу арештованого майна на Інтернет-платформі "Сетам", а саме: лот № 192591, промислова будівля (цех) площею 10559,7 кв. м літ. "Б-2", що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 26/1.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 241842 від 10.03.2017 р. Приватне підприємство "Бізнес менc групп" визнано переможцем торгів та зобов'язано сплатити у строк до 24.03.2017 р. визначені протоколом грошові кошти, а саме оплату за предмет торгів (промислову будівлю) та суму винагороди організатору.

Як убачається з документації торгів, промислова будівля продавалася, як арештоване майно у виконавчому провадженні на виконання рішення суду, та була обтяжена:

- арештом № 15936650, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 48970984 від 16.08.2016 р., ВПВР ДДВС МЮУ;

- арештом № 7440208, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 44944240 від 03.10.2014 р., Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ;

- арештом № 16004753, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження, ВП №38288599 від 28.08.2014 р., ВПВР ДВС України;

- арештом № 10167946, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №47869089 від 18.06.2015 р., Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ;

- забороною № 8253163, договір іпотеки, ВКТ 610000, ВМА 03, 02.12.2008 р., приватний нотаріус Тимошенко С.М., реєстр 2269, 2270/159.

- іпотекою № 8252969, договір іпотеки, ВКТ 03, 02.12.2008 р., приватний нотаріус Тимошенко С.М., реєстр 2269, 2270/159.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 241842, торги проводились 10.03.2017 р. з 09:00 год. до 18:00 год.

Як убачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованих станом на 10.03.2017 р., право власності на промислову будівлю (цех), загальною площею 10559,7 кв. м., за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 26/1, складова частина нерухомого майна - цех, Б-2, станом на дату проведення електронних торгів було зареєстровано за іншою особою - Публічним акціонерним товариством "Демітекс" на підставі рішення про державну реєстрацію прав від 10.01.2017 р. Разом з цим боржником у виконавчому провадженні, майно якого продавалось на виконання рішення суду, було Товариство з обмеженою відповідальністю "Спінтекс".

Таким чином позивач зазначає, що станом на дату проведення електронних торгів з реалізації майна боржника у виконавчому провадженні № 48970684 промислова будівля боржнику вже не належала, оскільки право власності на нерухоме майно відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було з 10.01.2017 р. зареєстровано за Публічним акціонерним товариством "Демітекс".

За вказаних обставин Приватне підприємство "Бізнес менc групп" звернулося до суду та просить визнати недійсними електронні торги з продажу промислової будівлі, оскільки позивач приймав участь у торгах та став їх переможцем, і зобов'язаний сплатити вартість промислової будівлі, проте не зможе її отримати у власність у зв'язку з відсутністю права власності на неї у боржника за виконавчим провадженням.

Суд першої інстанції зазначені доводи позивача відхилив, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Позивачем стверджує, що нерухоме майно боржника, яке реалізовувалося на підставі рішення суду, боржнику не належало.

На переконання позивача, Публічне акціонерне товариство "Демітекс", за яким відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на промислову будівлю, визнає за собою, а не за боржником по рішенню суду - Товариством з обмеженою відповідальністю "Спінтекс", право власності на промислову будівлю, та заперечує наявність у позивача законних підстав будь-яким чином претендувати на зазначене майно.

Отже предметом доказування у даному спорі є не законність проведення електронних торгів з продажу промислової будівлі, а наявність або відсутність у боржника за судовим рішенням та за виконавчим провадженням права власності на нерухоме майно, що реалізовувалося державною виконавчою службою на електронних торгаг у процесі виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 03.05.2012 р. у справі № 18/302/12.

Разом з цим, обставини, відповідно до яких промислова будівля загальною площею 10559,7 кв. м., за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 26/1, що є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором № 6408Z33/2474 від 02.12.2008 р., належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Спінтекс", встановлені рішенням Господарського суду Полтавської області у від 03.05.2012 р. справі № 18/302/12, що набрало законної сили та є чинним.

Відповідно до зазначеного судового рішення у рахунок погашення заборгованості, серед іншого, звернуто стягнення і на належну Товариству з обмеженою відповідальністю "Спінтекс" промислову будівлю загальною площею 10559,7 кв. м., що розташована за адресою: м Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 26/1.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оспорюючи право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс" на промислову будівлю, позивач, фактично, ставить під сумнів встановлені рішенням господарського суду обставини та намагається спростувати висновки суду стосовно звернення стягнення на нерухоме майно, що було предметом електронних торгів.

Як було зазначено, в апеляційній скарзі позивач посилається на те, що що протокол електронних торгів не відповідає приписам статі 203 Цивільного кодексу України, оскільки право власності на промислову будівлю (цех) площею 10559,7 кв. м літ. "Б-2", що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 26/1, у момент продажу не належало боржнику у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Позивач зазначає, що оскільки основною метою проведення торгів є укладення кінцевого договору з переможцем шляхом підписання протоколу, який являється підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно за покупцем, фактично, такий протокол має ознаки договору купівлі-продажу та може бути визнаний недійсним у судовому порядку.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Також, статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Тобто, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

Разом з цим, на позивача покладений обов'язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими до суду доказами, тобто, довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Однак зі встановлених місцевим господарським судом обставин убачається, що позивачем не наведено доводів та не надано жодних доказів, які б підтверджували, у чому саме та з яких підстав його права та законні інтереси є порушеними з боку відповідача, а саме чи не визнається або оспорюється його право власності на об`єкт нерухомості, придбаний Приватним підприємством "Бізнес менc групп" на спірних електронних торгах.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 р. прийнято з повним та усебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного підприємства "Бізнес менc групп" не підлягає задоволенню.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бізнес менc групп" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 р. у справі № 910/6437/17 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Приватне підприємство "Бізнес менc групп".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст складено 21.02.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

А.І. Мартюк