ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. Справа №909/807/15

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.

суддів Бойко С.М. Бонк Т.Б.

без виклику сторін в порядку спрощеного провадження

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда Сервіс», б/н від 17 грудня 2018 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області області від 06 грудня 2018 року (підписана 12.12.2018 року) суддя Неверовська Л.М.

про зупинення провадження

у справі №909/807/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» від імені та в інтересах якого діє уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ «ІмексБанк» Северин Ю.П., м. Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда Сервіс», м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 162 266 675,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області Публічним акціонерним товариством «ІмексБанк» від імені та в інтересах якого діє уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ «ІмексБанк» Северин Ю.П., м. Одеса подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда Сервіс», м. Івано-Франківськ про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 162 266 675,74 грн. (Т-1, а.с.3-6).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.09.2015 у справі №909/807/15 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ «Піраміда Сервіс» на користь ПАТ «ІмексБанк» 162 266 675,74 грн., в тому числі: строкова заборгованість за кредитом в сумі 143 976 000,00 грн.; строкова заборгованість за відсотками в сумі 1 076 861,57 грн.; прострочена заборгованість за відсотками в сумі 15 219 643,57 грн. та суму пені в розмірі 1 994 170,61 грн. за прострочення платежів по відсоткам. Стягнуто з ТОВ «Піраміда-Сервіс» в доход державного бюджету України судовий збір в розмірі 182 700,00 грн. (а.с.47-49).

29.09.2015 на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.09.2015 у справі №909/807/15 видано накази (Т-1, а.с.60, 61).

26.10.2018 ТОВ «Піраміда Сервіс» на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області подано заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (Т-1, а.с.71-77).

В даній заяві ТОВ «Піраміда Сервіс» в обґрунтування своїх доводів, посилається на те, що між позивачем (іпотекодержатель) та майновим поручителем - ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» (іпотекодавець) укладений іпотечний договір від 25.12.2014, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 6134, за умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань 41 юридичних осіб - боржників за 41 кредитними договорами, в тому числі і зобов'язань ТОВ «Піраміда Сервіс» за кредитним договором №17/14 від 22.04.2014, передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону «Чорноморець», загальною площею 80289,00 кв. м., основною площею 67037,5 кв. м., що знаходяться на земельній ділянці площею 62403 кв. м., яка знаходиться в оренді АТ «ФК «Чорноморець», розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20. Оціночна та заставна вартість предмету іпотеки складає 7 800 000 000,00 грн. При цьому, заявник посилається на ч.4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» та вважає, що всі основні зобов'язання, які були забезпечені іпотекою належного ПрАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» майна - будівель та споруд стадіону «Чорноморець», відповідно до положень договору іпотеки від 25.12.2014, в тому числі і зобов'язання ТОВ «Піраміда Сервіс» за договором про відкриття кредитної лінії №17/14 від 22.04.2014 ( з урахуванням додаткових угод) є припиненими в результаті вжиття з боку ПАТ «ІмексБанк» заходів щодо позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2018 призначено заяву ТОВ «Піраміда Сервіс» (вх. №16285/18 від 26.10.2018) про визнання наказу суду від 29.09.2015 таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2018 (Т-1, а.с.107-108).

30.11.2018 ПАТ «ІмексБанк» на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області подано клопотання про зупинення провадження у справі в порядку п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України. Просить провадження у справі №909/807/15 зупинити до перегляду в касаційному порядку судових рішень у подібних правовідносинах в іншій справі №643/18466/15-ц Великою Палатою Верховного Суду (Т-1, а.с.243-244).

Клопотання мотивовано відсутністю доказів, які підтверджують погашення заборгованості за кредитним договором, який є предметом розгляду у справі, внаслідок такого звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі з посиланням боржника на ч.4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку». Вказує, що на розгляді касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду перебувала справа №643/18466/15-ц за позовом фізичної особи - кредитора до іншої фізичної особи - боржника про стягнення заборгованості за договором позики. При цьому, за встановленими у цій справі обставинами, після звернення стягнення на предмет іпотеки за рахунок отриманих коштів від продажу предмета іпотеки заборгованість перед позикодавцем погашена лише частково, а отже, зобов'язання відповідача за договором позики не виконано належним чином, а тому не припинилось. Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2018 справу передано на розгляд Великої палати Верховного Суду. Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду стало те, що існує різна судова практика щодо застосування частини 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» (у деяких справах називають ч.6 ст. 36 Закону), яка зазначає про недійсність наступних вимог іпотекодержателя після завершення позасудового врегулювання. Вказує, заявник, що в одних справах суди дотримуються позиції, що після звернення стягнення на предмет іпотеки кредитні зобов'язання між сторонами є припиненими, а в інших вказано, що у випадку недостатньої вартості предмета іпотеки для задоволення всіх вимог іпотекодержателя після позасудового врегулювання кредитор має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2018 зупинено розгляд заяви (вх. №16285/18 від 26.10.2018) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у подібних правовідносинах в іншій справі - №643/18466/15-ц.

Відповідач - ТОВ «Піраміда Сервіс» не погодившись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного процесуального права, неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник вказує на те, що судом не взято до уваги, що правовідносини у справі №909/807/15 та у справі №643/18466/15-ц не є подібними, оскільки істотно відрізняються умовами застосування положень ст. 36 Закону України «Про іпотеку». Крім цього, зазначає, що порядок продажу іпотекодержателем предмету іпотеки від власного імені детально регламентований положеннями ст. 38 Закону України «Про іпотеку» положення якої не підлягають застосуванню при розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Також, скаржник посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що при вирішенні питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд на підставі наданих сторонами доказів встановлює наявність чи відсутність обставин, з якими закон пов'язує можливість припинення зобов'язання, а не здійснює розгляд справи по суті заявлених вимог, із ухваленням судового рішення, як у справі №643/18466/15-ц.

Відповідно до цього, скаржник, просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2018 про зупинення провадження у справі №909/807/15 скасувати із направленням справи до місцевого господарського суду для продовження розгляду заяви ТОВ «Піраміда-Сервіс» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по суті.

Позивач - ПАТ «ІмексБанк» у відзиві заперечує доводи апеляційної скарги вказуючи на те, що місцевим господарським судом вірно зупинено провадження у даній справі до вирішення справи №643/18466/15-ц Великою Палатою Верховного Суду. Вказує, що підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду було те, що існує різна судова практика щодо застосування ч.4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» (у деяких справах називають ч.6 ст. 36 даного Закону), яка зазначає про недійсність наступних вимог іпотекодержателя після завершення позасудового врегулювання. А саме в одних справах суди дотримуються позиції, що після звернення стягнення на предмет іпотеки кредитні зобов'язання між сторонами є припиненими, а в інших - що у випадку недостатньої вартості предмета іпотеки для задоволення всіх вимог іпотекодержателя після позасудового врегулювання кредитор має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника. Однак, 11.12.2018 Велика Палата Верховного Суду справу №643/18466/15-ц повернула на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, оскільки не вбачала підстав для прийняття справи до розгляду. Відтак, позивач вказує, що підстави, які слугували для зупинення розгляду справи №909/807/15 за участі стягувача АТ «ІмексБанк» та боржника - «Піраміда Сервіс» відпали, а тому боржник має право звернутися до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою з процесуальних питань, а саме про поновлення провадження по справі №909/807/15. Відповідно до цього, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Піраміда Сервіс» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2018 по справі №909/807/15 та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 (в складі колегії: головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г., судді - Бойко С.М., Бонк Т.Б.) відкрито апеляційне провадження у справі №909/807/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда Сервіс», б/н від 17 грудня 2018 року на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2018 року. Дану апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про невідповідність ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2018 у справі №909/807/15 нормам чинного процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Положеннями ч.7 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.11 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках , встановлених п.7 ч.1 ст. 228 цього кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, одним з видів яких є ухвала, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відтак ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 236 вказаного Кодексу, а отже, містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

В той же час, дослідивши зміст описової та мотивувальної частин оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що вона не відповідає вищенаведеним вимогам процесуального законодавства.

Судова колегія зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб'єктного складу учасників господарських відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Так, в межах справи №909/807/15 розглядається заява ТОВ «Піраміда Сервіс» в порядку ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду, оскільки на думку останнього має місце припинення зобов'язання за виконавчим документом із передбаченої ч.4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» підстави, а саме у зв'язку із набуттям позивачем права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором, яким забезпечене виконання присудженого до стягнення зобов'язання в позасудовому порядку.

В свою чергу, в межах справи №643/18466/15-ц, що передавалась на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішувався спір за позовом фізичної особи - кредитора до іншої фізичної особи - боржника про стягнення заборгованості за договором позики. У даній справі судами встановлено, що позивач скористався своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку та на підставі іпотечного застереження, яке містилось в іпотечному договорі, здійснив від свого імені продаж предмету іпотеки - квартири відповідача, однак, це не призвело до повного задоволення вимог позивача як іпотекодержателя та зумовило відповідно пред'явлення відповідного позову.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційного суду приходить до висновку, що правовідносини в даних справах не є подібними, оскільки істотно відрізняються умовами застосування положень Закону України «Про іпотеку».

Також, судова колегія вказує на те, що при вирішенні питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд на підставі наданих сторонами доказів встановлює наявність чи відсутність обставин, з якими закон пов'язує можливість припинення зобов'язання, а не здійснює розгляд справи по суті заявлених вимог, із ухваленням остаточного судового рішення як у справі №643/18466/15-ц.

Судова колегія зазначає, що застосування положень п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України є саме правом, а не обов'язком суду, і застосування такого права не повинно суперечити положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо забезпечення права людини на судовий розгляд справи протягом розумного строку, який не повинен безпідставно зупинятись з метою пошуку потрібного правового висновку суду касаційної інстанції.

Відтак, враховуючи вищенаведені обставини, ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2018 про зупинення провадження у справі №909/807/15 є такою, що постановлена із невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи та порушенням норм процесуального права.

Судова колегія зазначає, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2018 справу №643/18466/15-ц повернуто на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. При цьому, в мотивувальній частині даної ухвали зазначено, що ст. 36 Закону України «Про іпотеку» не застосовував ні суд першої, ні суд апеляційної інстанції. Відсутні посилання щодо даної статті і в касаційній скарзі. Отже, підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, передбачені ч.5 ст. 403 ЦПК України, відсутні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених ст. 227 ГПК України, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, порушує права учасників даної справи на справедливий та публічний розгляд справи, і, як наслідок, - права на ефективний засіб юридичного захисту в суді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є такою, що не відповідає нормам процесуального законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 06.12.2018 року у справі № 909/807/15 підлягає скасуванню, а справа - направленню до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті, як це передбачено ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда Сервіс» - задоволити.

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2018 року у справі №909/807/15 - скасувати.

Матеріали справи направити для розгляду до Господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.