ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2019 року Справа № 915/239/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства “БК “БІЛДІНГ” 2007” (вул. Сосюри, 4, кв. 5, м. Київ, 02090)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК” (вул. Марини Раскової, 15, м.Київ, 02660)

про: виконання зобов’язання в натурі та передачу нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2019 року Приватне підприємство “БК “БІЛДІНГ” 2007” (далі – ПП “БК “БІЛДІНГ” 2007”) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 12.02.2019 (вх. № 2267/19) до Публічного акціонерного товариства “УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК” (далі – ПАТ “УПБ”) про зобов’язання останнього передати нерухоме майно в натурі, а саме: нежитлові приміщення магазину продовольчих товарів з кафетерієм загальною площею 113,4 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Херсонське шосе, 40, м. Миколаїв.

Позов обґрунтовано тим, що ПП “БК “БІЛДІНГ” 2007” за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 12.09.2017№1708 придбало в ПАТ “УПБ” нежитлове приміщення магазину продовольчих товарів з кафетерієм загальною площею 113,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Херсонське шосе, 40, м. Миколаїв, проте як законний власник, позбавлений можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним придбаним майном, оскільки після реєстрації права власності з’ясувалося, що невідомі особи не надають доступ до приміщення та не звільняють його також на підставі права власності. Дані особи надали документи на придбане позивачем нежитлове приміщення, але з зазначеною іншою адресою: вул. Херсонське шосе, 40/1, м. Миколаїв, проте за цією адресою іншого приміщення не існує. Позивач зазначає, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №103759969 від 14.11.2017 магазин з кафетерієм загальною площею 219,8 кв.м., літ. А, по вул. Херсонське шосе, 40/1, м. Миколаїв належить ТОВ “СЛАСТЕНА”, ідентифікаційний код 38525015, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії та номеру: 21957977, виданого 21.05.2014 Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області. Дані обставини та відсутність фактичної передачі нерухомого майна змусили позивача звернутися до суду з позовом до ПАТ “УПБ” про зобов’язання останнього передати придбане майно в натурі.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для фізичних осіб-підприємців); відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позовна заява ПП “БК “БІЛДІНГ” 2007” не відповідає вимогам ст.162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

1) в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не наведено правових підстав позову, що суперечить вимогам п.5 ст. 162 ГПК України, оскільки не викладено які саме дії або бездіяльність ПАТ “УПБ” призвели до порушеного права позивача, не наведено які саме норми законодавства порушені Банком і підлягають застосуванню у даному випадку;

2) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи, що суперечить вимогам п. 9 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву Приватного підприємства “БК “БІЛДІНГ” 2007” б/н від 12.02.2019 (вх. № 2267/19 від 14.02.2019) залишити без руху.

2.          Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

3.          Роз’яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Направити на адресу позивача акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                      О.Г. Смородінова