СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. Справа № 922/2211/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя Слободін М.М.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників :
військовий прокурор: не з`явився
від позивача-1: Вельма І.О., довіреність
від позивача-2: не з`явився
від відповідача: Горлач О.С., довіреність, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акві-Буд", м. Харків (вх. №955 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2018р., повний текст складено 16.10.2018р. (суддя Байбак О.І.)

у справі № 922/2211/18,

за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України, м. Київ;

2) Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акві-Буд", м. Харків
про стягнення 129 674,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції з управління об`єктами державної власності, Міністерства оборони України, Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акві-буд» на користь Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління пені у сумі 66 725, 85 грн., штрафу у сумі 62 948,92 грн., що разом становить 129 674,77 грн. за порушення виконання зобов`язань за договором №17/3/2017/212/17 від 24.05.2017.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем строків виконання робіт за договором підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації № 17/3/2017/212/17 від 24.05.2017, умовами якого передбачено відповідальність у вигляді сплати штрафних санкцій за зазначені порушення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2018 року у справі №922/2211/18, з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 16.10.2018 року у справі №922/2211/18, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акві-Буд" м. Харків на користь Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління м. Дніпро за порушення виконання зобов`язань за договором від 24.05.2017 № 17/3/2017/212/17: 33 362,92 грн. пені та 59 801,47 грн. штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акві-Буд" м. Харків на користь Військової прокуратури Південного регіону України (адреса: 65012, м. Одеса, вул. Пироговська, будинок 11; ; на наступні платіжні реквізити: банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код 820172, р/рахунок 2762, код класифікації видатків бюджету - 2800): 1 397,46 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Акві-Буд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2018р. у справі №922/2211/18 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апелянт вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини та порядок підписання акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації, надано перевагу одним доказам над іншими, неправильно встановлено умови додаткової угоди та зміни, що внесені нею до договору, і як наслідок прийнято рішення, яким вирішено застосувати відповідальність суб`єкта господарювання ТОВ «Акві-Буд» за відсутності порушень та відповідно, вини останнього. Наголошує на дотриманні відповідачем строків виконання проектних робіт за договором за обома етапами робіт, проте судом першої інстанції застосовано господарську відповідальність за відсутності вини Відповідача, чим порушено ст.614 Цивільного кодексу України.

Зазначає, що в матеріалах справи містяться два акти здачі-приймання проектно-кошторисної документації № 01-2 від 27.06.2017 (екземпляр ТОВ «Акві-Буд») та №01-2 від 27.07.2017 (екземпляр Східного територіального КЕУ). Проте, судом при винесенні оскаржуваного рішення, в порушення ч. 2 ст. 86 ГПК України, безпідставно надано перевагу доказам позивача 2.

Наголошує, що ним, як підрядником, із зазначенням на своєму екземплярі акту дати виконання першого етапу робіт 27.06.2017р., було передано Східному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню два екземпляри актів. Пояснює, що різниця в датах підписання актів виникла в зв`язку з тим, що Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління просило відповідача надавати такі акти без дати, у зв`язку з обмеженістю строків подання до Казначейства. Жодних відмов у підписанні акту, зауважень від Східного ТКЕУ не надходило, що доводить відсутність наявності порушення відповідачем строків виконання робіт.

Щодо виконання другого етапу робіт - вважає, що судом не враховано укладену між сторонами додаткову угоду № 1, якою були змінені строки виконання робіт по договору у зв`язку з проведенням експертизи (на прохання замовника).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акві-Буд" на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2018 року у справі №922/2211/18. Встановлено строк для подання іншими учасниками судового процесу відзиву на апеляційну скаргу.

Від Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління м. Дніпро надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач-2 просить апеляційну скаргу ТОВ Акві-Буд залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2018 року у справі №922/2211/18 залишити без змін.

Вважає, що судом обґрунтовано враховано саме акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації №01-2 від 27.07.2017р., оскільки саме він був підписаний уповноваженою на це особою. До того ж, рахунок-фактура №СФ-0000015 на оплату проектно-кошторисної документації до договору №17/3/2017/212/17 на суму 314 744,56 грн., яку надано підрядником замовнику, датований 27.07.2017р., тобто датою, яка зазначена в примірнику акту позивача.

Послався на Реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 28.07.2017р. №16, поданий до органу Казначейської служби України, в якому зазначено, що бюджетні фінансові зобов`язання Східним ТКЕУ взято 27.07.2017р., номер документа 01-2.

У платіжному дорученні №54 від 28.07.2017р. також вказано в розділі «призначення платежу» 2101020;3142; Спл. проект-кошт. докум. Реконстр. профіл. Росінка під штаб-казарму, 1й етап; а01-2 від 27.07.17 дог. 17/3/2017/212/17 24.05.17; ПДВ-52457,43».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №922/2211/18 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акві-Буд", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2018 року у справі №922/2211/18 на 18.12.2018 об 11:30 год.

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України у відзиві на апеляційну скаргу надав пояснення аналогічні відзиву Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, просив апеляційну скаргу ТОВ «Акві-Буд» залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2018р. у справі №922/2211/18 залишити без змін.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2018 року у справі №922/2211/18 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Наголошує на відсутності у Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України повноважень на звернення з цим позовом до ТОВ "Акві-Буд". Зазначає, що суд не перевірив необхідності захисту інтересів Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління прокуратурою, наявності державної значимості справи, загрози державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки в діях ТОВ «Акві-Буд».

У зв`язку з перебуванням у відпустці на дату розгляду справи члена колегії - судді Склярук О.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 р. визначено колегію суддів у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Слободін М.М.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 24.01.2019 року та до 18.02.2019 року о 12:45 год.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача 1 проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2018 року у справі №922/2211/18 залишити без змін.

Інші учасники процесу не скористалися правом участі представника в судових засіданнях апеляційної інстанції, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

24.05.2017 між Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акві-Буд» (Підрядник) був укладений договір підряду на виготовлення проектно-кошторисної документації №17/3/2017/212/17, відповідно до п.п.1.1.,1.2. якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція будівлі профілакторію Росінка під комплексну будівлю (штаб-казарма)», що пов`язані з передислокацією підрозділів з АР Крим, м. Севастополь та проведення заходів з мобілізації (згідно постанови Кабінету Міністрів України № 65 від 01.03.2014 року), а замовник зобов`язався прийняти і оплатити вказані вище роботи Підрядникові.

Відповідно до п. 1.3. договору наукові, технічні, економічні та інші вимоги до проектно-кошторисної документації, є предметом договору, приймаються у відповідності до завдання на проектування (додаток № 1), який є невід`ємною частиною договору.

Додатком № 1 до договору сторони узгодили завдання на проектування розроблення проектно-кошторисної документації на «Реконструкція будівлі профілакторію Росінка під комплексну будівлю (штаб-казарма)».

За умовами п.1.4 договору, приймання і оцінка проектно-кошторисної документації здійснюється відповідно до вимог завдання на проектування (додаток №1)

Розділом 2 договору, визначено вартість робіт та порядок розрахунків.

Згідно з п.п. 2.1.,2.2. договору, вартість і оцінка проектно-кошторисної документації здійснюється відповідно до кошторисного розрахунку на проектні та вишукувальні роботи (додаток № 4), та складає: 524 574,28 грн. + 104 914,86 грн. (ПДВ 20%) = 629 489,14 грн. Вартість проектно-кошторисної документації дорученої до виконання підрядником у 2017 році складає 629 489,14 грн. за рахунок загального фонду Державного бюджету України.

Розрахунки за виконану проектно-кошторисну документацію проводяться в безготівковому порядку поетапно у відповідності до графіку фінансування робіт на основі акту виконаних робіт(п.2.4. договору).

У разі невиконання Замовником строків фінансування в зв`язку з відсутністю коштів на рахунку, за згодою сторін Замовник та Підрядник можуть корегувати строки виконання, фінансування та завершення робіт, що оформлюються додатковою угодою(п. 2.5. договору).

Перелік проектно-кошторисної документації, що підлягає оформленню та здачі підрядником замовнику на окремих етапах виконання, та по закінченню договору встановлений календарним планом, додаток № 2, який є невід`ємною частиною договору( п.3.1 договору).

Додатком № 2 до договору сторони передбачили Календарний план «Реконструкція будівлі профілакторію Росінка під комплексну будівлю (штаб-казарма)», яким виконання робіт визначено в два етапи:

- 1 етап: Інженерне обстеження з наданням відповідного технічного висновку, обмірні роботи, розрахунок КН та КС; строк завершення травень-червень 2017 року (вартість робіт 262 287,14 грн. без ПДВ);

- 2 етап: Проектно-кошторисна документація на стадії «Робочий проект»; строк завершення - серпень-вересень 2017 року (вартість робіт 262 287,14 грн. без ПДВ).

Згідно з п. 3.2. договору передача оформленої у відповідному порядку документації по окремим етапам договору здійснюється супроводжувальними документами підрядника.

При завершенні робіт Підрядник представляє Замовнику акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації, передбаченої технічним завданням і умовами договору (п.3.3 договору).

Відповідно до п.п.3.4.,3.5. договору замовник протягом 10 днів з дня отримання акту здачі-приймання робіт зобов`язаний направити Підряднику підписаний акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації або мотивовану відмову від приймання робіт. У разі мотивованої відмови Замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок, термінів їх виконання.

Відповідальність сторін обумовлено сторонами у розділі 7 договору.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором (п.7.1.)

У випадку порушення строків виконання робіт (за календарним графіком) більше ніж на тиждень, Підрядник сплачує штраф Замовнику в розмірі 10% від вартості невиконаних в строк робіт(п.7.2.).

У випадку порушення термінів завершення виконання робіт не з вини Підрядника, Замовник, на підставі обґрунтувань Підрядника, переглядає терміни, про що укладає Додаткову угоду (п.7.3. договору).

У випадку прострочення Замовником строку оплати виконаних Підрядником і прийнятих Замовником робіт не з вини Замовника при відсутності коштів на рахунку, при непроведенні платежів Держказначейською службою України в м. Києві за умови надання документів на оплату Замовником та інше, Замовник ініціює перегляд термінів, про що сторони укладають додаткову угоду(п.7.4.).

При порушенні з вини Підрядника термінів виконання робіт він сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка за кожний день прострочення від договірної ціни робіт по договору до фактичного виконання зобов`язань (п.7.5. договору)

Згідно з п. 9.1 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 30.09.2017 року - в частині виконання робіт, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань, але не пізніше 30.12.2017 року.

Сторонами до договору також узгоджено:

Договірну ціну на виконання проектно-вишукувальних робіт «Реконструкція будівлі профілакторію Росінка під комплексну будівлю (штаб-казарма)», яка становить 629 489,14 грн. ( разом з ПДВ);

Зведений кошторис №1 на проектні і вишукувальні роботи з реконструкції будівлі профілакторію Росінка під комплексну будівлю(штаб-казарма) на суму 629 489, 14 грн.

Додатково сторонами в якості додатків до договору було складено кошториси №1-4, якими конкретизовано вартість кожного етапу виконання робіт за договором.

Договір підряду від 24.05.2017р. №17/3/2017/212/17 прийнятий сторонами до виконання.

Додатковою угодою №1 від 26.12.2017р. до договору підряду, у зв`язку з затримкою проходження експертизи, сторони домовилися про внесення змін до п.п. 2.1., 2.2, шляхом викладення їх в наступній редакції:

« 2.1. Приймання і оцінка проектної документації здійснюється відповідно до вимог завдання на проектування (додаток №1): 524 574,28 грн.+104 914,86 грн.(ПДВ 20%)=629 489,14грн.»;

« 2.2. Вартість проектної документації дорученої до виконання Підрядником у 2017 році складає 598 014,68грн., у тому числі ПДВ 20%-99 669,11грн., за рахунок загального фонду Державного бюджету України. Вартість проектної документації дорученої до виконання Підрядником у 2018р. складає 31 474,46грн., в тому числі ПДВ 20% - 5 245,46грн., за рахунок загального фонду Державного бюджету України.»

У зв`язку з затримкою проходження експертизи, сторони дійшли згоди п.10.1. викласти в наступній редакції: « 10.1. Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 30.12.2017року в частині виконання робіт, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань, але не пізніше 31.12.2018року».

Прокурор зазначає, що ТОВ "Акві-Буд" при виконанні умов договору допустив прострочення в здачі робіт 1 та 2 етапів.

На підтвердження зазначеного до справи надані акти здачі-приймання проектно-кошторисної документації до договору, а саме:

№ 01-2 від 27 липня 2017року, згідно з яким Виконавець в особі директора ТОВ «Акві-Буд» Цебенко А.О. та представник Замовника в особі ТВО начальника Східного ТКЕУ Середюка В.М. склали цей акт про те, що проектно-кошторисна документація («Реконструкція будівлі профілакторію Росінка під комплексну будівлю(штаб-казарма)», задовольняє умовам договору і належним чином оформлена. Короткий опис проектно-кошторисної документації (найменування етапу, який здається): технічний висновок 3-екземпляри; обмірні креслення 4-екземпляри; розрахунок класу наслідків та категорії складності 4-екземпляри. Ціна етапу, який здається 314 744,56 грн. з ПДВ. Належить до сплати 314 744,56 грн.

Роботу здав від виконавця Цебенко А.О. прийняв від замовника ОСОБА_1 .

На акті наявна відмітка Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (зареєстровано та взято на облік 28 липня 2017року, реєстраційний номер зобов`язання № 3142);

Акт № 2 від 14.11.2017, згідно з яким Виконавець в особі директора ТОВ «Акві-Буд» Цебенко А.О. передав, а представник Замовника начальник Східного ТКЕУ Падитель О.Б. прийняв належним чином оформлену проектно-кошторисну документацію, а саме: Пояснювальна записка 4 екземпляри; Архітектурно-будівельні рішення 1-й та 2-й етап 4 екземпляри; конструкції залізобетонні 4-екземпляри; Опалення та вентиляція. Водопостачання та каналізація 4-екземпляри; Електро-технічні рішення 4 екземпляри. Ціна етапу, який здається 188 846,74 грн. з ПДВ. Належить до сплати 188 846,74 грн.

Акт № 03-1 від 20.12.2017, згідно з яким Виконавець в особі директора ТОВ «Акві-Буд» Цебенко А.О. передав, а представник Замовника начальник Східного ТКЕУ Падитель О.Б. прийняв належним чином оформлену проектно-кошторисну документацію, а саме: Пояснювальна записка 4 екземпляри; Архітектурно-будівельні рішення 1-й та 2-й етап 4 екземпляри; конструкції залізобетонні 4-екземпляри; Опалення та вентиляція. Водопостачання та каналізація 4-екземпляри; Електро-технічні рішення 4 екземпляри. Ціна етапу, який здається 94 423,38 грн. з ПДВ. Належить до сплати 94 423,38 грн.

На акті наявна відмітка Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (зареєстровано та взято на облік 22 грудня 2017року, реєстраційний номер зобов`язання № 3142).

Претензією Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (вих. №303/24/ю/2296 від 08.06.2018р.), у зв`язку з порушенням підрядником терміну виконання робіт за 1 етапом на 26 днів (період з 01.07.2017р. по 26.07.2017р. включно) та по 2 етапу на 80 днів (період з 01.10.2017р. по 19.12.2017р. включно), на підставі п.п. 7.2, 7.5 договору, вимагало сплатити штрафні санкції на суму 129 674, 77 грн. Претензія відповідачем залишена без задоволення.

Вищенаведене стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідач, заперечуючи проти факту прострочення виконання зобов`язань 1-го етапу надав суду акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації № 01-2 від 27.06.2017, згідно з яким підрядником було передано, а замовником прийнято 1 етап виконаних робіт за договором на суму 314 744,56 грн. з ПДВ. Даний акт з боку замовника підписано полковником Середюком. Відповідач вказує, що згідно з зазначеним актом документацію було передано в передбачений календарним планом (Додатком № 2 до договору) строк.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України, за якою зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою договір №17/3/2017/212/17 від 24.05.2017 є договором підряду на проведення проектних робіт, згідно з яким, за приписами ст. 887 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 890 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Замовник зобов`язаний, відповідно до ст.889 ЦК України, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором; брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, тощо.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що сукупність наявних у справі доказів свідчить про підписання сторонами акту № 01-2 здачі-приймання проектно-кошторисної документації до договору № 17/3/2017/212/17 від 24.05.2017року в дату 27 липня 2017року.

На підтвердження позовних вимог, прокурором надано акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації № 01-2 від 27.07.2017, згідно з яким підрядником було передано, а замовником прийнято 1 етап виконаних робіт за договором на суму 314 744,56 грн. з ПДВ. Даний акт з боку замовника підписано полковником Середюком В.М., який згідно з довідкою Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 28.09.2018 № 5/20 обіймає посаду заступника начальника зазначеного Управління, та станом на дату підписання наведеного акту виконував обов`язки начальника Східного ТКЕУ у зв`язку з відпусткою начальника управління полковника Падитель О.Б.

Так, згідно з п.п.7,10,11 Положення про Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (далі Східне ТКЕУ), затвердженого наказом начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України від 09.11.2016 №300 (далі-Положення), Східне ТКЕУ очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади у порядку, встановленому чинним законодавством. Керівництво діяльністю територіального квартирно-експлуатаційного управління здійснює начальник Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, який окрім іншого розподіляє виділені в його розпорядження кошти, укладає договори, здійснює керівництво забезпеченням військових частин, тощо. Начальник Східного ТКЕУ має заступників, які є військовослужбовцями.

Функціональні обов`язки заступника начальника Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління затверджені Начальником Східного ТКЕУ 05.02.2018р., положеннями п. 3 яких встановлено, що заступник начальника Східного ТКЕУ має право представляти інтереси управління за дорученням начальника Східного ТКЕУ у місцевих органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, державного казначейства, правоохоронних органах, судових органах, інших державних установах, організаціях та підприємствах.

Згідно з п. 2.8.19 Інструкції з діловодства в Збройних силах України, затвердженої наказом генерального штабу Збройних сил України від 07.04.2017 № 124, посадові особи підписують документи в межах своїх повноважень. У разі відсутності командира (керівника) військової частини (установи), їх підписує посадова особа, яка виконує його обов`язки згідно з письмовим наказом.

Зі змісту витягу з наказу начальника Східного ТКЕУ (по стройовій частині) № 107 від 21.07.2017 вбачається, що у зв`язку з відпусткою полковника Падитель Олега Борисовича, та на підставі наказу останнього № 160 від 05.07.2017, тимчасове виконання обов`язків начальника Східного ТКЕУ покладено на полковника Середюка В.М.

Згідно з Довідкою № 5/20 від 28.09.2018, обов`язки за посадою начальника Східного ТКЕУ виконували (тимчасово виконували):

27.06.2017р. полковник Падитель Олег Борисович, начальник Східного ТКЕУ;

27.07.2017р. полковник Середюк Володимир Михайлович, заступник начальника Східного ТКЕУ, у зв`язку з вибуттям полковника Падителя О.Б. з 24.07.2017р. у другу частину щорічної основної відпустки терміном 30 діб.

Місцевим господарським судом встановлено, що в якості підписантів в наданому відповідачем акті здачі-приймання проектно-кошторисної документації № 01-2 від 27.06.2017р. та в наданому прокурором акті здачі-приймання проектно-кошторисної документації № 01-2 від 27.07.2017р., з боку Східного ТКЕУ зазначені одна й та ж особа - ОСОБА_1 .

Однак, оскільки станом на 27.06.2017 полковник Падитель Олег Борисович виконував свої посадові обов`язки начальника Східного ТКЕУ, а матеріали справи не містять доказів наявності у полковника Середюка Володимира Михайловича повноважень, в період знаходження начальника на робочому місці, на підписання договорів, документів про виконання договорів, представництво інтересів Східного ТКЕУ у відносинах з ТОВ Акві-Буд, в т.ч. з правом приймання робіт за відповідним актом, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначений акт від 27.06.2017р. не може породжувати відповідних юридичних наслідків, та в розумінні ст. ст. 77, 78 ГПК України не може вважатися належним та допустимим доказом здачі-приймання робіт 1-го етапу за договором.

Разом з тим, судом було вірно встановлено, що оскільки станом на 27.07.2017 тимчасове виконання обов`язків начальника Східного ТКЕУ виконував саме полковник Середюк Володимир Михайлович, наданий прокурором акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації № 01-2 від 27.07.2017 з боку замовника підписано уповноваженою особою, і саме зазначений акт в розумінні ст. 77, 78 ГПК України, є належним та допустимим доказом прийняття 1-го етапу робіт за договором.

Посилання відповідача, що роботи за актом були насправді нібито передані саме 27.06.2017, проте 2-й позивач на власний розсуд проставив у власному екземплярі акту зручну йому дату, суд першої інстанції правомірно визнав безпідставними, в зв`язку з недоведеністю відповідачем зазначених обставин належними та допустимими доказами.

Документових доказів передання відповідачем акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації № 01-2 саме 27.06.2017року, відповідачем до справи не надано.

Матеріали справи свідчать також, що рахунок-фактура № СФ-0000015 на суму 314 744,56 грн. з ПДВ, що виставлений ТОВ «Акві-Буд» для оплати Східним територіальним КЕУ, датовано 27 липня 2017 року.

Реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 28.07.2017року № 16 подано Східним ТКЕУ до органу Державної казначейської служби 28.07.2017року, що підтверджується відміткою Казначейства. У реєстрі зазначено, що бюджетні фінансові зобов`язання Східним ТКЕУ взято 27.07.2017, номер документа 01-2, сума 314 744,56 грн.

Відповідно до п. 2.4. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 02.03.2012 № 309, розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати прийняття ними до виконання бюджетного фінансового зобов`язання, якщо інше не передбачено бюджетним зобов`язанням, подають до відповідного органу Казначейства Реєстр фінансових зобов`язань за формою згідно з додатком 2 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях, а також оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання та бюджетного фінансового зобов`язання.

Доказів притягнення Східного ТКЕУ до відповідальності за порушення бюджетного законодавства в зв`язку з невчасним поданням бюджетного зобов`язання з оплати акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації №01-2 матеріали справи не містять.

Як вже зазначалося, додатком № 2 до договору сторони передбачили строк виконання першого етапу робіт травень-червень 2017 року, тобто не пізніше 30.06.2017 року.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ( ст.610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

При цьому за п.п. 1, 4 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 216 ГК України передбачено відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Штрафними санкціями, в розумінні ст.230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Судом першої інстанції встановлено, що 1-й етап робіт було передано відповідачем Східному ТКЕУ за актом здачі-приймання проектно-кошторисної документації № 01-2 від 27.07.2017 на суму 314 744,56 грн. з ПДВ., тобто з простроченням на 26 календарних днів.

Враховуючи часткову арифметичну невірність та певну невідповідність умовам укладеного між сторонами договору, наданого прокурором розрахунку штрафу та пені, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість нарахування та стягнення з відповідача за прострочення виконання першого етапу робіт штрафу в сумі 31 474,46 грн. та пені в сумі 8 183,36 грн. за період з 01.07.по 26.07.2017року включно.

Що стосується нарахування штрафних санкцій за другим етапом робіт, то колегія суддів вважає їх нарахування прокурором та стягнення судом першої інстанції неправомірним з огляду на наступне.

Додатковою угодою №1 від 26.12.2017р. до договору підряду, що узгоджується з п.п.7.3., 7.4. договору, у зв`язку з затримкою проходження експертизи, сторони домовилися про внесення змін до п.п. 2.1., 2.2, шляхом викладення їх в наступній редакції:

« 2.1. Приймання і оцінка проектної документації здійснюється відповідно до вимог завдання на проектування (додаток №1): 524 574,28 грн.+104 914,86 грн.(ПДВ 20%)=629 489,14 грн.»;

« 2.2. Вартість проектної документації дорученої до виконання Підрядником у 2017році складає 598 014,68грн., у тому числі ПДВ 20% - 99 669,11грн., за рахунок загального фонду Державного бюджету України. Вартість проектної документації дорученої до виконання Підрядником у 2018р. складає 31 474,46грн., в тому числі ПДВ 20% - 5 245,46грн., за рахунок загального фонду Державного бюджету України».

У зв`язку з затримкою проходження експертизи, сторони дійшли згоди п.10.1. викласти в наступній редакції:

10.1. Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 30.12.2017року в частині виконання робіт, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань, але не пізніше 31.12.2018року.

Зазначене свідчить про продовження терміну дії договору в частині виконання робіт до 30.12.2017року, та в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань, але не пізніше 31.12.2018року.

Роботи 2-го етапу було передано відповідачем Східному ТКЕУ за актами здачі приймання робіт № 2 від 14.11.2017 та № 03 від 20.12.2017 на загальну суму 283 270,12 грн., тобто з дотриманням терміну дії договору в частині виконання робіт.

Наполягання позивача та прокурора про внесення змін до пункту 10.1. договору, а не до п.9.1., яким визначено дату початку та закінчення дії договору, не нівелює домовленості сторін про внесення змін до договору щодо дії договору до 30.12.2017року в частині виконання робіт, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань, але не пізніше 31.12.2018року.

Отже, помилковим є висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача штрафу в сумі 28 327,01грн. та пені в сумі 25 179,56 грн. за прострочення виконання робіт другого етапу.

Щодо наполягання скаржника на відсутності у Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України повноважень на звернення з цим позовом, судова колегія погоджується з підставним висновком суду першої інстанції про належність та достатність обгрунтування Військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України звернення з цим позовом в інтересах держави.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткову обгрунтованість доводів заявника, викладених в апеляційній скарзі.

За результатами апеляційного провадження, Східним апеляційним господарським судом встановлено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2018р. у справі №922/2211/18 в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 28 327,01грн., пені в сумі 25 179,56 грн., 802,64грн. судового збору, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 28 327,01грн. штрафу та 25 179,56 грн. пені.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2018р. у справі № 922/2211/18, з урахуванням ухвали від 16.10.2018р., підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акві-Буд", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2018р. у справі №922/2211/18 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2018р.( повний текст складено 16.10.2018р.) у справі №922/2211/18, з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 16.10.2018р., скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акві-Буд" штрафу в сумі 28 327,01 грн., пені в сумі 25 179,56 грн. та в частині стягнення витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 802,64 грн.

Прийняти нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акві-Буд" на користь Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління штрафу в сумі 28 327,01 грн. та пені в сумі 25 179,56 грн. за порушення виконання зобов`язань за договором №17/3/2017/212/17 від 24.05.2017р.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2018р.(повний текст складено 16.10.2018р.) у справі №922/2211/18, з урахуванням ухвали від 16.10.2018р., залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 18.02.2019 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 25.02.2019 року.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя М.М. Слободін