ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" лютого 2019 р. Справа№ 910/6980/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги №23/11/18 від 23.11.2018 (вх. №09.1-04.1/3599/18 від 05.12.2018) Дочірнього підприємства "Край Проперті" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018

у справі №910/6980/17 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Дочірнього підприємства "Край Проперті"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Край"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-3"

4. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання поруки такою, що припинена

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Край Проперті" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" про визнання поруки за договором поруки №48-1 від 26.06.2008 такою, що припинена.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 в позові відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 залишено без змін.

Верховний Суд постановою від 18.04.2018 скасував вищезазначені постанову Київського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду міста Києва, справу № 910/6980/17 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 (повний текст складено 05.11.2018) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач - Дочірнє підприємство "Край Проперті", 20.11.2018 подав апеляційну скаргу №23/11/18 від 23.11.2018, просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі №910/6980/17 скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою №23/11/18 від 23.11.2018 (вх. №09.1-04.1/3599/18 від 05.12.2018) Дочірнього підприємства "Край Проперті" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 у справі №910/6980/17. Відповідачу та третім особам встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, та учасникам справи - заяв, клопотань, пояснень протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше 19.02.2019. Справу призначено до розгляду на 22.02.2019.

21.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду від позивача (апелянта у справі) - Дочірнього підприємства "Край Проперті" надійшла заява про відвід судді Жук Г.А. Заява мотивована тим, що постановою Вищого Суду від 18.04.2018 у справі №910/6980/17 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у цій справі, яка була прийнята колегією суддів у складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді: Сітайло Л.Г., Жук Г.А.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Жук Г.А. від розгляду справи №910/6980/17, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).

З огляду на викладене, колегією суду, яка сформована з згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018, встановлено обставини, які виключають можливість участі судді Жук Г.А. у розгляді даної справи, в зв`язку з чим заява про відвід головуючого судді від розгляду справи №910/6980/17 є обгрунтованою.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства "Край Проперті" про відвід головуючого судді Жук Г.А. у справі №910/6980/17 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/6980/17 передати на повторний автоматизований розподіл для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко