УХВАЛА

м. Київ

22.01.2019Справа № 910/9834/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., розглянувши матеріали господарської справи

за заявою Реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки Валерія Миколайовича (АДРЕСА_4)

про відвід судді Якименко М.М. від розгляду справи №910/9834/18

за позовом ОСОБА_2 АДРЕСА_6)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" (03022, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 34, корпус Г, кімната 202; )

2) Реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки Валерія Миколайовича (АДРЕСА_4)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_5 (01033, АДРЕСА_2)

третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - державний реєстратор Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Макарова Вікторія Миколаївна (АДРЕСА_5

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ,скасування та визнання недійсним рішень реєстратора

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_7- довіреність від 26.10.2017 року.

від відповідача-1: Баклан С.Г. (керівник); Мельник М.О. - довіреність від 24.09.2018 року.

від відповідача-2: не з'явилися.

від третьої особи-1: ОСОБА_10 - ордер серії КВ №36462 від 21.01.2019 року.

від третьої особи-2: Мельник М.О. - ордер серії ЗР №27639 від 12.10.2018 року.

від третьої особи-3: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" та Реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки Валерія Миколайовича про: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Камянка Глобал Вайн", оформлене протоколом від 06.07.2018 року; визнання недійсними та скасування рішення реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки Валерія Миколайовича від 10.07.2018 року: (індексний номер 6047796) про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи та (індексний номер 7047786) про внесення змін до установчих документів юридичної особи - зміна складу або інформації про засновників.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення загальних зборів учасників відповідача, оформлене протоколом від 06.07.2018 року, не відповідає приписам законодавства та положенням установчих документів щодо порядку скликання та проведення загальних зборів, отже, оскільки на його підставі були здійснені реєстраційні дії - внесені зміни до відомостей про юридичну особу, а саме про зміну керівника юридичної особи та зміну складу або інформації про засновників, позивач, який є учасником ТОВ "Камянка Глобал Вайн", стверджує про наявність підстав для його скасування та відповідно, визнання недійсними та скасування реєстраційних дій, вчинених на підставі зазначеного рішення загальних зборів учасників товариства від 06.07.2018 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29.08.2018 року, а також залучено до участі у справі ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 року задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову та:

- накладено арешт на належну ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 паспорт серії НОМЕР_2 виданий ТУМ Солом'янського РУ Г УМВС України в м. Києві 06 травня 2008 року) частку в розмірі 2 539 615,00 грн., що складає 97,67% (дев'яносто сім цілих шістдесят сім сотих відмотка) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (, місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, корп. Г, оф.202).

- заборонено Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; ідентифікаційний код: 00015622), Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції окраїни (03151, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 15), Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Київ (адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15; адреса для листування: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д; ідентифікаційний код: 34691374), нотаріусам України як суб'єктам державної реєстрації прав, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, здійснювати проведення державної реєстрації змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 паспорт серії НОМЕР_2 виданий ТУМ Солом'янського РУ Г УМВС України в м. Києві 06 травня 2008 року) зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (03022, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 34, корпус Г, кімната 202; ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 року підготовче засідання відкладено на 19.09.2018 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.09.2018 року) та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН", оформленого протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" від 06.07.2018 року або письмові пояснення в разі неможливості подання вказаного документа; повторно зобов'язано Реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_1 надати суду оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи всіх документів, на підставі яких 10.07.2018 року були проведені реєстраційні дії індексний номер 6047796 та індексний номер 7047786 або письмові пояснення в разі неможливості подання вказаних документів.

18.09.2018 року через відділ діловодства суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання відповідно до якого ОСОБА_4 просить залучити його до участі у справі №910/9834/18 у якості відповідача, справу №910/9834/18 передати на розгляд суду за місцем проживання відповідача - ОСОБА_4, провадження у справі №910/9834/18 закрити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 року залучено до участі у справі ОСОБА_5 (01033, АДРЕСА_2) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1, у зв'язку з чим підготовче засідання відкладено на 02.10.2018 року в порядку, передбаченому ст. 183 ГПК України.

28.09.2018 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просив суд:

- Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн», яке оформлене протоколом від 06 липня 2018 року;

- Визнати недійсним і скасувати рішення реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки Валерія Миколайовича від 10.07.2018 р. (індексний номер 6047786) про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи;

- Визнати недійсним і скасувати рішення реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки Валерія Миколайовича від 10.07.2018 р. (індексний номер 7047786) державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - зміна складу або інформації про засновників;

- Визнати недійсним і скасувати рішення державного реєстратора Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Макарової Вікторії Миколаївни від 31.08.2018 р. (індексний номер 8047786) внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна складу або інформації про засновників.

28.09.2018 року через відділ діловодства суду представником позивача подано заяву про залучення до участі у справі державного реєстратора Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Макарової Вікторії Миколаївни (АДРЕСА_5 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року підготовче засідання відкладено на 24.10.2018 року; залучено до участі у справі державного реєстратора Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Макарову Вікторію Миколаївну (АДРЕСА_5 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН".

В судовому засіданні 24.10.2018 року оголошено перерву до 31.10.2018 року.

В судовому засіданні 31.10.2018 року представник від третьої особи-2 (адвокат Мельник М.О.) подав заяву про відвід судді, яку підтримав в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 року (суддя Якименко М.М.) визнано необґрунтованим відвід судді Якименка М.М. від розгляду справи №910/9834/18; Зупинено провадження у справі № 910/9834/18 до вирішення питання про відвід судді Якименка М.М.; Заяву третьої особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, про відвід судді Якименка М.М. передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 року (суддя Яковенко А.В.) відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді Якименка Миколи Миколайовича від розгляду справи №910/9834/18.

05.11.2018 року через відділ діловодства суду від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_4, надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 року про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 року (суддя Якименко М.М.) поновлено провадження у справі №910/9834/18; судове засідання призначено на 21.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 року (суддя Якименко М.М.) апеляційну скаргу від 05.11.2018 року на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 року про зупинення провадження у справі разом з доданими до неї документами повернути ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1). В вказаній ухвалі суд дійшов до висновку, що обставин, подання ОСОБА_4 апеляційної скарги на ухвалу суду, дія якої вичерпана, суд розглядає як зловживанням процесуальними правами сторони, яке, в свою чергу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу, що є підставою для повернення судом такої апеляційної скарги скаржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 року підготовче провадження у справі 910/9834/18 закрито; розгляд справи по суті призначено на 28.11.2018.

28.11.2018 року через канцелярію суду до початку судового засідання ОСОБА_4 (третя особа-1) подав заяву про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 року (суддя Якименко М.М.) визнано необґрунтованим відвід судді Якименка М.М. від розгляду справи №910/9834/18; зупинено провадження у справі №910/9834/18 до вирішення питання про відвід судді Якименка М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 року (суддя Босий В.П.) в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Якименка М.М. від розгляду справи №910/9834/18 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 року (суддя Якименко М.М.) поновлено провадження у справі №910/9834/18; судове засідання (розгляд справи по суті) призначено на 19.12.2018 року.

19.12.2018 року через канцелярію суду представник відповідача-1 подав заяву про відвід судді, яку в судовому засіданні підтримав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 року (суддя Якименко М.М.) визнано необґрунтованим відвід судді Якименка М.М. від розгляду справи №910/9834/18; зупинено провадження у справі №910/9834/18 до вирішення питання про відвід судді Якименка М.М.; заяву відповідача-1 про відвід судді Якименка М.М. передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2018 року (суддя Гулевець О.В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЯНКА ГЛОБАЛ ВАЙН" про відвід судді Якименка М.М. від розгляду справи №910/9834/18 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.201 року (суддя Якименко М.М.) поновлено провадження у справі №910/9834/18; Судове засідання (розгляд справи по суті) призначено на 22.01.2019 року.

22.01.2019 року через канцелярію суду відповідач-2 подав заяву про відвід судді.

В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник (відповідач-2) наголошує на тому що, суддя Якименко М.М. виявив явну зацікавленість при розгляді справи №910/9834/18 задовольнивши заяву про збільшення позовних вимог та залучення в якості третьої особи №3.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Таким чином суд може визнати зловживанням процесуальними правами саме конкретні дії учасників судового процесу, а не абстрактне поняття "зловживань".

Згідно з частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Натомість, як вбачається зі змісту заяви про відвід від 31.01.2019 р., обставини на які посилається представник позивача мали місце ще в вересні 2018 року (надіслання позивачем заяви про збільшення позовних вимог всім учасникам справи).

Таким чином, судом встановлено, що вказані у заяві підстави для відводу судді були відомі заявнику більше ніж 5 місяців тому.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб'єктивне право має межі, оскільки суб'єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Так, господарське процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами - це особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у діях (бездіяльності) учасника процесу, що суперечать завданням господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

При цьому, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. (ч. 3 ст. 43 ГПК України).

Зі змісту п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України вбачається, що зловживання процесуальними правами є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями шляхом подання декількох позовів (заяв) до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох заяв з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Згідно приписів статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" та статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Усталеною практикою Європейського суду з прав людини унормовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_11 проти України").

Суд зазначає, що у даному випадку визнання наведених вище дій заявника зловживанням процесуальними правами, у розумінні статті 43 Господарського процесуального кодексу України, не є обмеженням доступу до правосуддя, оскільки заявник не позбавлений можливості повторно звернутися з заявою, належним чином оформленою у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено правові наслідки встановлення судом обставин зловживання учасниками судового процесу своїми процесуальними правами. Зокрема, визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, беручи до уваги наявність обставин зловживання процесуальними правами, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви Реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки Валерія Миколайовича (АДРЕСА_4) про відвід судді Якименко М.М. від розгляду справи №910/9834/18.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання заяви Реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки Валерія Миколайовича (АДРЕСА_4) про відвід судді від 22.01.2019 року визнати зловживанням процесуальними правами.

2. Заяву Реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Сороки Валерія Миколайовича (АДРЕСА_4) про відвід судді від 22.01.2019 року залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

4. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.М. Якименко