ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2019 р.           м. Київ            Справа № 911/2551/17

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін Лтд»

про

відвід судді

у справі

господарського суду Київської області № 911/2551/17

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс», що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін Лтд»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

1) Державна фіскальна служба України

2) Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров’я України»

про

визнання порушення прав інтелектуальної власності та заборону неправомірного використання винаходу

за участю представників:

позивача:

Савчук В.В. – адвокат, дов. від 18.12.2018

відповідача:

Осовітня Л.В. – адвокат, ордер серія КВ № 761991, Жулідова І.С. – адвокат, ордер серія КВ № 753628

третьої особи-1:

не з’явились

третьої особи-2:

Цвєтінський С.С. – адвокат, ордер серія КВ № 422154

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс», що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін Лтд» (далі – відповідач) про: визнання порушення прав інтелектуальної власності на винахід «Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією», що охороняється патентом України № 100373, яке вчинено Товариством з обмеженою відповідальністю «Органосін Лтд» шляхом імпорту лікарського засобу «ПРОТЕКОН ФАСТ®», реєстраційне посвідчення № UA/15396/01/01; заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Органосін Лтд» використовувати будь-яким способом винахід «Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією», що охороняється патентом України № 100373, в тому числі шляхом виготовлення лікарського засобу під назвою «ПРОТЕКОН ФАСТ®» (реєстраційне посвідчення № UA/15396/01/01), застосування такого лікарського засобу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання таких лікарських засобів в зазначених цілях.

В судовому засіданні 05.02.2019 судом залучено до матеріалів справи подане позивачем клопотання від 05.02.2019 про долучення доказів, про що свідчить наявний в матеріалах справи протокол судового засідання від 05.02.2019 у справі № 911/2551/17.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2019 відкладено підготовче судове засідання по справі № 911/2551/17, та з огляду на наявність усних заперечень відповідача на вищезазначене клопотання - запропоновано відповідачу та третім особам надати суду до наступного судового засідання письмові пояснення чи заперечення на клопотання представника позивача від 05.02.2019 про долучення доказів.

До початку судового засідання від відповідача надійшла заява (вх. № 10/19 від 19.02.2019) про відвід судді Подоляка Юрія Володимировича від розгляду даної справи, яка мотивована тим, що суд задовольнив клопотання позивача від 05.02.2019 про долучення доказів – висновку експерта від 08.09.2017 № 194/17 за результатами експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності та висновку експерта від 18.01.2018 № 1188 за результатами проведення експертизи об’єктів інтелектуальної власності, які на думку відповідача не відносяться до предмету спору та не є предметом доказування у господарській справі № 911/2551/17. Вказані обставини викликають у відповідача сумніви у неупередженості та об’єктивності судді Подоляка Ю.В. під час розгляду даної справи.

Присутній в судовому засіданні представник позивача проти поданої заяви про відвід судді заперечив з мотивів її необґрунтованості та безпідставності, оскільки за його твердженням вказана заява заявлена відповідачем для затягування судового розгляду.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача подану заяву підтримали з мотивів, викладених в ній, та також зазначили, що дії позивача свідчать про затягування судового розгляду.

Присутній в судовому засіданні представник третьої особи-2 вирішення заяви про відвід залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Подоляка Юрія Володимировича від розгляду справи № 911/2551/17, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на неможливість подальшого розгляду справи № 911/2551/17 до вирішення питання про відвід судді Подоляка Ю.В. від розгляду даної справи, суд зупиняє провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Подоляка Юрія Володимировича в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. 232-234 ГПК України, суд -

постановив:

1.          Зупинити провадження у справі № 911/2551/17 до вирішення питання про відвід судді Подоляка Юрія Володимировича в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

2.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін Лтд» про відвід судді Подоляка Юрія Володимировича від розгляду справи № 911/2551/17 передати судді який не входить до складу суду, що розглядає дану справу та який визначається в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя                                 Ю.В. Подоляк