ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2019 р. Cправа № 902/661/18

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши клопотання судового експерта та лист експертної установи № 902/903/907/19-21/101 від 30.01.2019, без виклику представників сторін по справі

за позовом приватного підприємства "Агрокомерс"

до фізичної особи-підприємця Байлюка Володимира Володимировича

про стягнення 208140,28 грн заборгованості згідно договору поставки

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 17.10.2018 надійшла позовна заява приватного підприємства "Агрокомерс" про стягнення з фізичної особи-підприємця Байлюка Володимира Володимировича 208140,28 грн неустойки та "курсової індексації", що нараховані з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договорами поставки №2705115 від 27.05.2015, №120214 від 12.02.2016 та №30013 від 30.01.2017 щодо вчасної оплати за отриманий товар.

За вказаною заявою ухвалою суду від 22.10.2018 відкрито провадження у справі №902/661/18, вирішено її розгляд здійснити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.01.20119 призначено у вказаній справі комплексну судову експертизу: почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

31.01.2019 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання №902/903/907/19-21/101 від 30.01.2019 за підписом завідувача Вінницького відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. "про оплату експертних послуг та погодження терміну виконання експертизи". Із змісту вказаного клопотання слідує, що призначена у справі судова експертиза може бути виконана в термін понад 90 календарних днів. Вказаний строк обґрунтований значним запланованим та позаплановим навантаженням експерта.

Розглядаючи клопотання Вінницького відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку початку виконання експертизи, судом встановлено наступне.

В пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 зазначено, що абзацом шостим підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку для проведення експертних досліджень за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

З урахуванням змісту статті 102 ГПК України суд дійшов висновку про необхідність з'ясування думки учасників справи стосовно клопотання експертної установи про погодження строку виконання експертизи в термін понад 90 календарних днів.

Також в клопотанні експертом зазначено про необхідність забезпечення оплати експертних послуг ПП "Агрокомерс" згідно рахунка №18191 на суму 2860 грн та ФОП Байлюком В.В. згідно рахунка №18192 на суму 2860 грн.

Відповідно до п.п. 11, 12 резолютивної частини ухвали суду від 14.01.2019 зобов'язано відповідача (фізичну особу-підприємця Байлюка Володимира Володимировича) здійснити оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи та зобов'язано позивача (приватне підприємство "Агрокомерс") здійснити оплату за проведення судової технічної експертизи, на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

Разом з тим, 16.01.2019 від представника позивача надійшов лист (вх.№02.1-34/387/19 від 16.01.2019), в якому останній зазначає, що ПП "Агрокомерс" не буде оплачувати проведення призначеної судової експертизи в частині дослідження відтиску печатки ФОП Байлюка В.В.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я у господарських спорах відшкодовуються у порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення судових експертиз у господарських справах віднесено до переліку державних платних послуг, які надаються науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 року №804. Отже, проведення судової експертизи у господарському процесі є платним.

Відповідно до ч.3 п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Зважаючи на відмову позивача від проведення оплати за технічну експертизу та заперечення відповідача відносно необхідності її здійснення, суд вважає необхідним зазначити, що подальший розгляд справи відбуватиметься на підставі наявних доказів без результатів технічної експертизи.

Таким чином, клопотання судового експерта, які стосуються забезпечення можливості проведення технічної експертизи, зокрема щодо уточнення п.8 ухвали та надання вільних та експериментальних зразків відтиску печатки (печаток) залишаються судом без розгляду у зв'язку із втратою актуальності.

Також судовим експертом Возним В.С. заявлено клопотання про необхідність в отриманні достовірних вільних зразків підпису та почерку Байлюка В.В. у кількості не менше як на 15 документах, співставних за часом з документами, які підлягають дослідженню.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ухвали суду від 14.01.2019 відповідача - ФОП Байлюка В.В. зобов'язано надати суду, протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали документи, що містять вільні зразки підписів Байлюк Володимира Володимировича, що мають відповідати вимогам, визначеним у Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, а саме: вони подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), на них є відмітки про надходження (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

Як слідує з матеріалів справи: відповідач зазначену ухвалу суду отримав 25.01.2019, разом з тим, станом на 18.02.2019 ним не виконано обов'язок щодо надання суду визначених в п.10 резолютивної частини ухвали суду документів.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про судову експертизу" №4038-ХІІ від 25.02.1994 та ст.69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Мін'юста №53/5 від 08.10.1998, експерту, поміж іншого, забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Враховуючи заявлене судовим експертом клопотання та вимоги ухвали суду від 25.01.2019, суд повторно зобов'язує відповідача надати суду документи, необхідні для проведення судової експертизи.

Зважаючи на викладене, клопотання судового експерта Возного В.С. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 102, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Зобов'язати учасників справи в строк до 05.03.2019 (останній день надходження документів до Господарського суду Вінницької області) надати суду мотивовані письмові пояснення стосовно клопотання експертної установи про погодження строку виконання експертизи в термін понад 90 календарних днів.

2. Ненадання письмових пояснень (невиконання п.1 даної ухвали) розцінювати як погодження із запропонованим строком початку виконання експертиз.

3. Відкласти розгляд клопотання Вінницького відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз "щодо погодження терміну виконання експертизи" №902/903/907/19-21/101 від 30.01.2019.

4. Повторно зобов'язати відповідача надати суду до 05.03.2019 документи в кількості не менше 15, що містять вільні зразки підписів Байлюк Володимира Володимировича, що мають відповідати вимогам, визначеним у Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, а саме: вони подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), на них є відмітки про надходження (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

5. Зобов'язати відповідача - фізичну особу-підприємця Байлюка Володимира Володимировича здійснити оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі рахунку експертної установи №18192 від 29.01.2019.

6. Копію ухвали надіслати згідно переліку, відповідачу разом з рахунком №18192 від 29.01.2019 рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

9. Ухвалу підписано 18.02.2019.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - приватне підприємство "Агрокомерс", вул.Північна, 17, м.Вінниця, 21011;

3 - фізична особа-підприємець Байлюк В. В., АДРЕСА_1

5 - Відділення "Вінницька регіональна дирекція" акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» вул. Пирогова, 39, м.Вінниця, 21001

6 - Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Вінниця, вул.Батозька, 1.