УХВАЛА

21 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 905/3343/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Міщенко І.С., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ", м. Маріуполь, Донецька область 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м. Донецьк 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой", м. Донецьк 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд", м. Донецьк 5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком Інвест-Строй", м. Донецьк 6.Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр", с.Гранітне, Волноваський район, Донецька область 7.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар", м. Керч, Автономна Республіка Крим 8.Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ", м. Донецьк 9.Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Донецьк 10.Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Донецьк 11.Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м. Донецьк 12.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект", м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 39 074 152,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.09.2018 у справі №905/3343/15 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору №12/01-03-3/1152 від 11.12.2013 неукладеним повернуто заявникові.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" подало апеляційну скаргу зазначене судове рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.09.2018 року у справі №905/3343/15 залишено без руху та зобов'язано заявника впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали, усунути зазначені в ній недоліки, а саме: надати належні докази на підтвердження посадового становища особи, яка підписала апеляційну скаргу; сплатити судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. та надати належні докази такої оплати; надати докази направлення копії апеляційної скарги на адресу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ"; Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" відповідно до вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 у справі №905/3343/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.09.2018 у справі №905/3343/15 - повернуто заявникові, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги в строк, визначений судом.

08.02.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" подано касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 у справі №905/3343/15 до Касаційного господарського суду.

Протоколом передачі касаційної скарги раніше визначеному складу суду від 19.02.2019 у справі №905/3343/15 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Міщенко І.С., Мачульський Г.М.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Суд нагадує про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Brualla Gomez de La Torre v. Spain, 19.12.1997, Repotrs 1997-VIII, п. 35).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищенаведеної статті 129 Конституції України.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Оскільки оскаржувана ухвала Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 прийнята за правилами, що встановлені вже новою редакцією Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), отже у питанні наявності чи відсутності права на касаційне оскарження слід виходити з положень Кодексу саме в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.09.2018 у справі №905/3343/15 повернуто на підставі ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" не усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлені законом строки, а саме скаржником не надано доказів на підтвердження посадового становища особи, яка підписала апеляційну скаргу, доказів оплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн. за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.09.2018 у справі №905/3343/15 та доказів направлення копії скарги іншим учасникам у справі.

Суд апеляційної інстанції вказав, що беручи до уваги місцезнаходження скаржника - ТОВ "Дорстрой" (м. Донецьк), згідно з приписами п. 21 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, повідомлення останнього про залишення його апеляційної скарги без руху та необхідність усунення недоліків такої скарги було здійснено відповідно до ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом розміщення 14.12.2018 року на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень). З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Крім того, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №905/3343/15 була оприлюднена 11.12.2018 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.09.2018 у справі №905/3343/15.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 у справі № 905/3343/15 у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 у справі № 905/3343/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді І. Міщенко

Г. Мачульський