УХВАЛА

25 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 917/2132/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у справі Господарського суду Полтавської області

за позовом Миргородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації

до Колективного підприємства Миргородського міжгосподарського підприємства по виробництву риби

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Полтавського обласного управління водних ресурсів

про повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 Заступник прокурора Харківської області звернувся з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у справі №917/2132/17.

Ухвалою Верховного Суду від 28.01.2019 касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у справі № 917/2132/17 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скаржником не було зазначено обґрунтування того, в чому, на його думку, полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судом, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Надано скаржнику строк для усунення недоліків до 12.02.2019.

12.02.2019 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28.01.2019 про усунення недоліків касаційної скарги Заступник прокурора Харківської області направив клопотання з доказами на підтвердження його направлення іншим учасникам цієї справи, що надійшли на адресу Касаційного господарського суду 15.02.2019.

У зазначеному клопотанні Заступник прокурора Харківської області зазначає, що подана касаційна скарга містить обґрунтування неправильного застосування норм матеріального, порушення процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення з порушенням, неправильним застосуванням статей 1, 2, частини 4 статті 6, статей 13, 15, 16, пункту 1 частини 1 статті 31, статті 33, частини 1 статті 34 Закону України "Про оренду землі"; статей 58, 93, 122, 124, 125 Земельного кодексу України; статті 15, частини 1 статті 16, статті 635, частини 1 статті 777 Цивільного кодексу України; пункту 1 частини 1 статті 2, статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; статей 4, 51 Водного кодексу України; статті 23 Закону України "Про прокуратуру"; статей 1, 6 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"; практики Європейського суду з прав людини - пункту 35 рішення від 15.01.2009 (заява № 42454/02 у справі "Менчинська проти Російської Федерації"); статті 1, частин 3 - статті 53, статей 73, 76, 78, 79 ГПК України.

Однак в клопотанні скаржник, навівши перелік зазначених норм матеріального та процесуального права, не зазначив обґрунтування того, в чому саме, на його думку, полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

З огляду на викладене, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 28.01.2019 недоліки скаржник протягом встановленого строку не усунув.

Згідно з частиною 5 статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та оскільки скаржником не усунуто недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду від 28.01.2019 у встановлений судом строк, касаційна скарга Заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у справі № 917/2132/17 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у справі №917/2132/17 повернути скаржнику.

2. Заступнику прокурора Харківської області надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до касаційної скарги матеріалами на 52 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 2923 від 12.12.2018 на суму 12 800,00 грн; касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак