РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.02.2019Справа № 910/13074/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Котлогаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-Фнжиніринг»

про стягнення 79 859,00 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін:

від позивача - Бурзаковська Т.В., за дов.

від відповідача - Воловик К.С., за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Котлогаз»(далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ-Фнжиніринг»(далі - відповідач) про стягнення 79 859,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви, позивач посилається на те що, 01.12.2017 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №011217-1, на виконання умов якого відповідач поставив позивачу за товарно-транспортною накладною №РН-49 від 16.02.2018 металоконструкції неналежної якості, у зв'язку з чим, позивач поніс збитки у вигляді вартості відновлювальних робіт антикорозійного захисту металевих конструкцій у розмірі 79 859,00 грн.

Відповідач подав відзив, в якому не погоджується з доводами викладеними в позовній заяві, просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись, зокрема, на належне виконання умов договору поставки щодо обсягу та якості поставленої продукції, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними по договору поставки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні 22.01.2019 суд ухвалив закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 12.02.2019 судом було заслухано вступне слово позивача та відповідача, з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 ГПК України).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримавв повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідачане визнав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні 12.02.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 між ТОВ «БФ-Інжиніринг» (постачальник) та ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Котлогаз» (покупець) укладено договір поставки №011217-1 (далі - договір поставки), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався розробити креслення КМД, виготовити та передати у власність покупця металоконструкції, виготовлені у відповідності до креслень КМД, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар (п. 1.1. договору поставки).

У відповідності з п. 1.2. договору поставки найменування, асортимент, одиниці виміру, кількість, технічні характеристики, вартість товару визначені у специфікації №1 до договору поставки від 01.12.2017, відповідно до якої ТОВ «БФ-Інжиніринг» взяло на себе зобов'язання по поставці металевих конструкцій в кількості 33,28т, вартістю 1 248 000,00 грн, місце поставки товару є: АДРЕСА_1, антикорозійний захист: чистка дробом до ступені Sa 21/2, грунтWG-Wellprimer70 мкм, фінішний шар WG-Wellcover50 мкм.

Якість товару має в усьому відповідати технічним умовам, що передбачені цим Договором, державним стандартам, та іншій технічній документації для даного виду товару (п. 2.33 договору поруки).

Передання товару здійснюється постачальником у місці поставки за супровідними документами представнику покупця. Зобов'язання постачальника щодо поставки товару вважається виконаним з моменту передачі покупцеві товаророзпорядчих документів (видаткова накладна, рахунок-фактура, податкова накладна, акт прийому-передачі та/або дефектний акт-схема, технічна документація на товар, щодо якості (технічний паспорт, сертифікат відповідності, тощо) (п. 5.7. договору поставки).

Виявлені під час прийому поставленої продукції недоліки (нестача, бій, втрата товарного вигляду та інше) оформляються відповідним актом, який набуває вигляду первинного документу після підписання його представниками сторін (п. 5.10. договору поставки).

Підписані сторонами товаророзпорядчі документи на товар, згідно з п. 5.7. підтверджують відсутність у покупця будь-яких претензій щодо кількості та наявним візуальним дефектам переданого постачальником товару (п. 5.12. договору поставки).

На виконання умов договору поставки 17.02.2018 у пункт розвантаження: АДРЕСА_1 була здійснена поставка металоконструкцій, згідно товарно-транспортної накладної №РН-49 від 16.02.2018 у кількості 12,858т.

17.02.2018 позивач за допомогою електронної пошти направив відповідачу на електронну адресуІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_4 повідомлення про виклик представника для складання дефектного акту, щодо поставки товару, який не відповідає умовам договору поставки, специфікації №1 від 01.12.2017. У відповідності до вказаного повідомлення позивач просив направити представника підприємства 19.02.2018 до 17.00 год. та повідомив, що у разі неявки представника у вказану дату, такий акт буде складено 19.02.2018 о 18.00 год. без участі представника відповідача.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що не отримував такого повідомлення від позивача, а направлення повідомлення на вказану електронну адресу не є належним повідомленням відповідача, оскільки пунктом 11.7.1. договору поставки передбачено, що всі повідомлення на ім'я постачальника здійснюються на адресу: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд.18, оф. 502.

Суд не погоджується з даними запереченнями відповідача, оскільки умовами договору поставки передбачено, що повідомлення сторони договору може здійснюватися за допомогою електронної пошти, а в матеріалах справи наявний лист директора ТОВ «БФ-Інжиніринг» ОСОБА_4 про готовність до відправки партії металоконструкцій відповідно до умов договору поставки №011217-1 від 01.12.2017, в якому вказана електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1.

19.02.2018 комісією у складі виконроба ТОВ «ВКП «Котлогаз» ОСОБА_5, електрозварника ручного зварювання ТОВ «ВКП «Котлогаз» ОСОБА_6, монтажника устаткування котельних установок ТОВ «ВКП «Корлогаз» ОСОБА_7, за участі представника начальника дільниці ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Сінергія» ОСОБА_8, без участі представника відповідача, складено акт приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю №1 (далі - акт №1).

Відповідно до акта №1 металеві конструкції, що доставлені 17.02.2018 згідно ТТН №РН-49 від 16.02.2018 не відповідають умовам договору поставки. а саме: нестача в ваговій кількості 0,218т; зовнішній вигляд металевих конструкцій не відповідає умовам договору, специфікації №1 (без фінішного шару WG-Wellcover50 мкм, грунтWG-Wellprimer нанесено не в повному обсязі менше ніж 70 мкм). Члени комісії дійшли висновку, що постачальник не виконав належним чином зобов'язання щодо поставки металевих конструкцій в частині їх покриття фінішним шаром WG-Wellcover50 мкм та ґрунтомWG-Wellprimer в обсязі менше ніж 70 мкм.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що з урахуванням п.п. 5.7., 5.12. договору поставки та враховуючи наявність підписаних обома сторонами видаткових накладних №011217-1/1 від 02.02.2018, №011217-1/2 від 10.02.2018, №011217-1/3 від 16.02.2018, зобов'язання відповідача вважаються виконаними належним чином та в повному обсязі.

Разом з тим, пунктом 5.10. договору поставки передбачено складання акта при виявлені недоліків поставленого товару і вказані вище заперечення відповідача не спростовують факту складання представниками позивача та незацікавленої особи акта №1, як це передбачено п. 5.10. договору поставки та п.20 Інструкції про порядок приймання продукції за якістю №п-7 від 25.04.1966 (далі - Інструкція).

Щодо доводів відповідача стосовно обов'язкового виклику представника постачальна при виявлені виробничих дефектів, як це передбачено п.5.15. договору поставки, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив відповідачу повідомлення про виклик представника для складання дефектного акту 17.02.2018 та просив направити представника в строк до 19.02.2018.

Пунктом 19 Інструкції передбачено, що представник відповідача зобов'язаний був з'явитися не пізніше ніж у триденний строк після отримання повідомлення про виклик, водночас, відповідач свого представника не направив та не надав позивачу жодних заперечень чи пропозицій стосовно явки свого представника для складання дефектного акту, а тому дії позивача щодо складання такого акту без представника відповідача є правомірними.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що змушений був самостійно усувати наслідки неналежно виконаних робіт відповідачем та приводити металеві конструкції у відповідність, а саме, здійснювати ґрунтовку металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021 та фарбувати металеві ґрунтовані поверхні емаллю ПФ-115 за два рази, площею 832 кв.м, у зв'язку з чим, поніс збитки в розмірі 79 859,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення виключає відповідальність боржника у вигляді відшкодування збитків.

При цьому, враховуючи положення ст. 74 ГПК України, якими передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, встановлену ст. 614 ЦК України презумпцію вини заподіювача шкоди, положення ч. 2 ст. 623 ЦК України, за якими розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання доказується кредитором, позивач повинен довести наявність протиправної поведінки, збитків та причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками, а відповідач - відсутність своєї вини у заподіянні збитків.

Частиною 2 ст. 224 ГК України закріплено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Положеннями ч. 1 ст. 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

В обґрунтування розміру понесених збитків позивач посилається на висновок експертного будівельного-технічного дослідження судового експерта Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати №П-98 від 31.07.2018, відповідно до якого, вартість відновлювальних робіт антикорозійного захисту металевих конструкцій, які були поставлені Товариству з обмеженою відповідальністю «ВКП «Котлогаз» Товариством з обмеженою відповідальністю «БФ-Інжиніринг» в кількості 12,64т без фінішного шару WG-Wellprimer нанесеного не в повному обсязі, менше ніж 70 мкм, на момент проведення експертизи, складає 79 859,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76-79 ГПК України обставини, які потребують доказуванню, повинні бути доведені на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З висновку експертного будівельно-технічного дослідження №П-98 від 31.07.2018 вбачається, що на дослідження експерта поставлено питання щодо визначення вартості відновлювальних робіт антикорозійного захисту металевих конструкцій, які були поставлені ТОВ «ВКП «Котлогаз» ТОВ «БФ-Інжиніринг» в кількості 12,64т без фінішного шару WG-Wellprimer нанесеного не в повному обсязі, менше ніж 70 мкм.

На дослідження експерту надано: заявку ТОВ «ВКП «Котлогаз» від 24.07.2018, копію акту приймання-передачі продукції (товару) за кількістю та якістю №1 від 19.02.2018, копії видаткових накладних від 14.03.2018 та 16.04.2018. Дослідження проводилося методом вивчення наданої документації і вимог нормативних документів. У висновку зазначено, що для усунення наслідків неналежно виконаних робіт постачальником, ТОВ «ВКП «Котлогаз» були виконані наступні роботи: ґрунтовка металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021 та фарбування металевих ґрунтових поверхонь емаллю ПФ-115 за два рази, площею 832 кв.м (грунт-емаль світло-сіра 2,8 кг та 50 кг, розчинник white-spirit); установка та розбирання внутрішніх інвентарних трубчастих риштувань при висоті приміщень до 6 м, що були встановлені для ґрунтування та покриття фінішним шаром металевих конструкцій, які вже були змонтовані на об'єкті. Перелік і вартість будівельних робіт приведені в додатку до даного висновку (локальний кошторис, зведений кошторисний розрахунок). Кошторис витрат на ремонтно-відновлювальні роботи складений на підставі ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затв. наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (доповнення №3 затв. наказом Держбуду України від 07.05.2002 №80), з використанням програмного комплексу «Експерт-смета» на підставі діючих ринкових цін, що сформувалися на день складення дійсного висновку експертизи. Копії документів, які надавалися експерту разом з заявкою позивача до висновку експерта не долучені.

Таким чином, з висновку вбачається, що експерт надав відповідь на поставлене питання щодо вартості зазначених позивачем робіт, як відновлювальних робіт антикорозійного захисту металевих конструкцій, які були поставлені позивачу відповідачем в кількості 12,64 т без фінішного шару WG-Wellprimer нанесеного не в повному обсязі, менше ніж 70 мкм, на основі дослідження загальної нормативно-технічної документації та діючих ринкових цін на час проведення експертизи.

Разом з тим, вказаний висновок не містить відомостей щодо реального обсягу та вартості виконаних позивачем робіт для усунення недоліків товару, а також вартості та обсягу використаного позивачем матеріалу для виконання таких робіт. Зокрема, вказаний висновок не містить відомостей щодо обсягу та вартості робіт визначених позивачем у кошторисній документації на проведення зазначеним ним відновлювальних робіт антикорозійного захисту металевих конструкцій, а також, не містить відомостей щодо обсягу фактичного використання та вартості грут-емалі світло-сірої 2,8 кг та 50 кг, розчинника white-spirit.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вартості та обсягу виконаних робіт для усунення недоліків поставленого товару позивачем суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не доведено розміру збитків, завданих йому відповідачем в результаті порушенням зобов'язання, тобто не доведено наявності всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, у суду відсутні підстави для застосування до відповідача такої міри відповідальності як стягнення збитків, а отже в задоволенні позову слід відмовити.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхиляються як такі, що не спростовують висновку суду щодо реальних витрат понесених позивачем для усунення недоліків поставленого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.129, 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення повного судового рішення: 18.02.2019р.