У Х В А Л А

про оголошення перерви

19 лютого 2019 року Справа № 913/631/18

Провадження № 18/913/631/18

За позовом Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой ОСОБА_1», с. Камна Яруга Чугуївського району Харківської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство» «РАДІЙ», м. Кіровоград

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЛІГА», м. Київ

про зобовязання вчинити певні дії

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 6/Д-1299 від 14.05.2018;

від відповідача: ОСОБА_3, адвокат, ордер ПТ № 050417 від 23.01.2019;

від третьої особи (ПАТ «НВП «Радій»): представник не прибув;

від третьої особи (ТОВ «Інтер-Ліга»): представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору (з урахуванням заяви про уточнення від 15.01.2019 № 6/Д-96): позивачем заявлено вимоги про зобов'язання відповідача відремонтувати світлодіодні світильники марки CEC 1 36 К:

- у кількості 12 (дванадцять) штук по вул. Первомайська м. Гірське Попаснянського району Луганської області відповідно до договору від 18.12.2017 № 13/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення»;

- у кількості 21 (двадцять одна) штука по вул. Леваневського м. Попасна Луганської області відповідно до договору від 18.12.2017 № 04/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення»;

- у кількості 36 (тридцять шість) штук по вул. Грушевського м. Попасна Луганської області відповідно до договору від 15.12.2017 № 03/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення»;

- у кількості 18 (вісімнадцять) штук по вул. Матросова м. Попасна Луганської області відповідно до договору від 15.12.2017 № 05/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення.

Письмовим відзивом б/н від 11.02.2019 відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що ТОВ «Дорстрой ОСОБА_1» не є заводом-виробником, а виконує підрядні роботи по монтажу таких світильників. Відповідач не володіє знаннями, ресурсами та необхідною кваліфікацією для виконання заявлених у позові вимог.

ОСОБА_3 того, 12.02.2019 від відповідача - ТОВ «Дорстрой ОСОБА_1» на адресу суду надійшло письмове клопотання б/н від 11.02.2019 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А), за наступними питаннями:

1. Які причини виходу з ладу світлодіодних світильників марки CEC 1-36 К виробництва ПАТ «НВП «Радій», встановлених по вул. Грушевського, вул. Леваневського, вул. Матросова м. Попасна Луганської області та по вул. Первомайська м. Гірське Попаснянського району Луганської області, відповідно до договорів підряду № 03/08п-2017, № 05/08п-2017 від 15.12.2017 та № 04/08п-2017, № 13/08п-2017 від 18.12.2017?

2. Чи наявний у вказаних світильниках заводський дефект?

Клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи буде розглянуто судом після зясування думки усіх учасників справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПАТ «Науково-виробниче підприємство» «РАДІЙ» письмовими поясненнями від 14.02.2019 № 47/400 заперечила проти заявлених позивачем вимог позову.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.01.2019 у даній справі позивачу було встановлено строк до 18.02.2019 (включно) для подання відповіді на відзив відповідача на позовну заяву.

Письмовою відповіддю від 15.02.2019 № 6/Д-344 на відзив відповідача, яка надійшла до суду 19.02.2019, тобто, з пропуском встановленого судом строку, позивач не погодився з доводами відповідача та враховуючи його позицію, щодо неможливості відремонтувати світлодіодні світильники вважає, що позовні вимоги мають бути уточненні.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Поновлення та продовження процесуальних строків відбувається з урахуванням приписів ст. 119 ГПК України.

Заяви про продовження встановленого судом строку для подання відповіді на відзив, із зазначенням поважності причин його пропуску, позивачем не подано.

Письмовою заявою від 14.02.2019 № 6/Д-340 позивач уточнив заявлені позовні вимоги, виклавши їх наступним чином:

«Зобов'язати відповідача замінити непрацездатні світлодіодні світильники марки CEC 1- 36 К:

- у кількості 12 (дванадцять) штук по вул. Первомайська м. Гірське Попаснянського району Луганської області відповідно до договору від 18.12.2017 № 13/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення»;

- у кількості 21 (двадцять одна) штука по вул. Леваневського м. Попасна Луганської області відповідно до договору від 18.12.2017 № 04/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення»;

- у кількості 47 (тридцять шість) штук по вул. Грушевського м. Попасна Луганської області відповідно до договору від 15.12.2017 № 03/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення»;

- у кількості 18 (вісімнадцять) штук по вул. Матросова м. Попасна Луганської області відповідно до договору від 15.12.2017 № 05/08п-2017 «Реконструкція мережі вуличного освітлення».

Вказана заява приймається судом до розгляду та долучається до матеріалів справи.

Далі справа розглядається з урахуванням заяви від 14.02.2019 № 6/Д-340 про уточнення позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «ІНТЕР-ЛІГА» письмових пояснень щодо заявленого позову не подав.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У звязку з необхідністю зясування думки усіх учасників справи щодо заяви позивача про уточнення позовних вимог та клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, у підготовчому засіданні, на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України, слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 05.03.2019 до 12 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.

3. Позивачу у строк до 04.03.2019 (включно) подати суду:

- письмові пояснення щодо клопотання відповідача від 11.02.2019 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи;

- письмово (відповідною заявою) обґрунтувати поважність причини пропуску встановленого судом строку для подання відповіді на відзив відповідача.

4. Відповідачу у строк до 04.03.2019 (включно) подати суду письмові пояснення на заяву позивача від 14.02.2019 № 6/Д-340 про уточнення позовних вимог, копію пояснень надіслати позивачу, докази цього подати суду.

5. Третім особам у строк до 04.03.2019 (включно) подати суду:

- письмові пояснення щодо заявленого позивачем позову (з урахуванням заяви від 14.02.2019 № 6/Д-340 про уточнення позовних вимог), копію пояснень надіслати сторонам, докази цього подати суду;

- письмові пояснення щодо клопотання відповідача від 11.02.2019 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнієнко