УХВАЛА

19 лютого 2019 року Справа № 913/516/18

Провадження №17/913/516/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕТ-2009", м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 78495 грн 00 коп.

Секретар судового засідання Гулевич В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Костромицький В.К., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2368 від 16.11.2018, довіреність від 31.10.2018 № 3925;

від відповідача: Сутковий А.М., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН №4971 від 31.01.2018, довіреність б/н від 04.04.2018.

Обставини справи: Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 24.10.2018 № НЮС-1/277 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕТ-2009" (далі - відповідач) з вимогою про стягнення штрафу за неправильно зазначену масу вантажу у розмірі 78495,00 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2019 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 19.02.2019.

04.02.2019 до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від 01.02.2019, в яких він зазначає, що представником відповідача отримані відповіді на надіслані 26.12.2018 та 25.01.2019 адвокатські запити до Харківської дирекції залізничних перевезень філії Південної залізниці ПАТ «Укрзалізниця», відповідно яких показники маси вагону №67372276, визначені на тензометричних динамічних вагах ст.Основа Південної залізниці 25.06.2018 відрізнялися на 0,665% від маси вагону брутто згідно накладної, або різниця маси з величиною, вказаною у накладній, відрізнялися на 1/3 від допустимої похибки.

Відповідно до витягу технічного паспорту вагів наданого позивачем, ваги марки РС-150Ц13В не внесено до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. 15.03.2018 було проведено повідку даних вагів, наступний плановий термін огляду-перевірки - 15.06.2018.

У відповідності до відомостей, що внесено до комерційного акту №454502/86/127 від 26.06.2018, зважування вагону №67372276 по станції Павлоград -1 відбулося 25.06.2018, тобто вже після граничного терміну експлуатації вагів позивача, без здійснення планового огляду перевірки 15.06.2018. В період з 15.03.2018 по 25.07.2018 у данному ЗВВТ виникла несправність, котра була усунена 25.07.2018. Цілком можливо, що вказана несправність вже була у наявності 25.06.2018, та у разі проведення огляду - перевірки у передбачений паспортом термін, вказану несправність можна було б ліквідувати. Відповідач вважає, що позивачем порушено вимоги ст.ст.74, 78, 80, 164 ГПК України в частині не доведення обставин, на котрі він посилається, належними доказами та подання до суду в різний час двох різних версій одного й тог ж документу.

19.02.2019 до початку судового засідання до відділу документального забезпечення суду від відповідача надійшла заява щодо додаткових пояснень позивача від 19.02.2019, в якій він вказує, що позивачем було додано до позовної заяви копії комерційного акту 34545002/86/127 від 26.06.2018 та технічного паспорту вагів, які посвідчено представником позивача - юрисконсультом юридичної служби Придніпровської залізниці ОСОБА_3, про що свідчать власноручні підписи даної особи з зазначенням дати виготовлення вказаних копії - 24.10.2018, які не скріплені печаткою позивача. Як вбачається з даних копій, остання повірка вагів була проведена 15.03.2018, наступний плановий термін перевірки - 15.06.2018. Станом на 24.10.2018 (дату виготовлення посвідчених копій) технічний паспорт вагів не містив відміток про проведення планової перевірки (26.07.2018) та планового огляду-перевірки (15.06.2018). Згодом, позивачем надано суду зовсім інша версія технічного паспорту вагів з наявними відмітками про проведення планового огляду-перевірки (15.06.2018) та планової повірки (26.07.2018).

Наявність у оригіналі технічного паспорту вагів станом на 09.01.2019 записів про проведення планового огляду-перевірки (15.06.2018), планової повірки (26.07.2018) та інших

не доводить наявність даних записів ні на вказані дати, ні на дату виготовлення копій для подачі подачі позовної заяви по даній справі - 24.10.2018.

Таким чином, з огляду на вимоги ст.78 ГПК України, відповідно до якої достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, та обставини, котрі супроводжували процес надання позивачем письмових доказів, а саме - копії різних версій технічного паспорту вагів, з необхідністю можна стверджувати, що друга версія технічного паспорту вагів не є достовірним доказом у даній справі.

Крім того, відповідач зазначає, що додані до матеріалів справи Витяги з журналу огляду колій та договір про надання послуг від 09.03.3017 не є належними доказами з питання доказування правильності зазначення відомостей про масу вантажу відповідачем. Враховуючи викладене, відповідач просить суд, надати належну правову оцінку діям позивача, щодо порушення встановлених чинним законодавством України вимог по пред'явленню доказів.

Враховуючи, що вказані заперечення надійшли від відповідача до початку розгляду справи по суті, суд приймає їх до розгляду.

В судове засідання 19.02.2019 прибули представники позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Судом розпочато розгляд справи по суті.

В судовому засіданні оголошено короткочасну перерву.

Після короткочасної переви, в судове засідання прибули представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні судом з`ясовано обставини справи, зміст та підстави заявлених позовних вимог, розпочато дослідження наявних у матеріалах справи доказів.

Позивачем у додаткових поясненнях від 29.01.2019 заявлено клопотання на підставі п.11 ст.80 ГПК України про виключення з числа доказів копії технічного паспорту, що додана до позовної заяви та розглядати справу №913/516/18 на підставі копії технічного паспорту ваг, яка надана до відповіді на відзив до позовної заяви та підтверджена оригіналом технічного паспорту ваг №7, який був наданий в судовому засіданні 09.01.2019.

Щодо вказаного клопотання суд зазначає таке.

Згідно з п.11 ст.80 ГПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Водночас, суду слід встановити, яка саме копія технічного паспорту вагонних ваг є достовірною. Вказане буде зроблено при оцінці доказів, наданих сторонами, при прийнятті рішення у справі, тому суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання.

На стадії дослідження доказів суду необхідно було дослідити оригінали наданих позивачем доказів, зокрема, технічного паспорту вагонних ваг №7 2016 року, журналів огляду колій, стрілочних переводів, пристороїв СЦБ та зв'язку, компактної мережі станції залізниці (форма ДУ-46), однак, позивач вказані оригінали в судове засідання 19.02.2019 не надав, посилаючись на надсилання оригіналів вказаних документів позивачем своєму представнику шляхом кур'єрської поштової доставки, проте, надіслані документи станом на 19.02.2019 представник позивача ще не отримав.

Згідно приписів ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 120, 194, 216, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 11.03.2019 о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Іінформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 25.02.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С.Фонова