ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду

18.02.2019м. Дніпро№ 23/5005/11403/2012

Суддя Бєлік В.Г., розглянувши заяву: Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року у справі № 23/5005/11403/2012:

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", м. Дніпро

про стягнення 12 372 695,28 грн.

Представники:

від позивача: Гаврилюк О.О., договір №2 від 03.01.2019 року, адвокат;

від відповідача: Гурський В.С., ордер ДП №1574/020 від 02.01.2019 року, адвокат;

від третьої особи: Бублик О.О., довіреність № 379 від 26.07.2017 року, представник;

від ДДВС: Сіренко С.В., довіреність № 13546/20.3/22-18 від 20.121.2018 року, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 року від Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року у справі № 23/5005/11403/2012, а саме зазначивши в резолютивній частині початкову ціну продажу предмету іпотеки, визначену на підставі оціночно-будівельної експертизи, про призначення якої буде подане клопотання.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2015 року позов задоволено:

- звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме, будівлі та споруди по вул. Ясельна, 1, в м. Дніпропетровську, які складаються з: літ "А-4" будівля, загальною площею 1022,1 кв.м., літ "АІV-4" прибудова, загальною площею 64,5 кв.м., літ "А"'-1" прибудова, загальною площею 88,7 кв.м., літ "А"-1" прибудова, загальною площею 64,2 кв.м., літ "А'- З" будівля, загальною площею 1876,1 кв.м., літ "АV-2" вбудоване прибудоване приміщення, загальною площею 242,4 кв.м., літ "АVІ-2" будівля, загальною площею 831,9 кв.м., літ "АVІІ-1" прибудова, загальною площею 181,2 кв.м., в тому числі прибудови а-1, а'-1, літ "а2" ґанок, літ "аVІ" вхід в підвал, літ "а9" зов. сходи, літ "а10" зов. сходи, літ "а11" зов. сходи, літ " а4" ґанок, літ "а5" ґанок, всього по літ. А-4, А'-3, А"-1, А"'-1, АІV - 4, АV - 2, АVІ - 2, АVІІ - 1, а-1, а'-1 - загальна площа 4371,1 кв.м.; літ. "Б" - сарай, загальною площею 48,0 кв. м., літ. "В" - сарай, загальною площею 8,6 кв. м., літ. "Ж" - сарай (тим), загальною площею 2,6 кв. м., літ. "Г" сторожка (тим), загальною площею 2,7 кв.м., літ "г" сходи, загальною площею 3,6 кв. м., літ "Д-1" авторемонтна майстерня (поз. 1-4) загальною площею 98,5 кв.м., в тому числі літ "Д'-І" авторемонтна майстерня та літ "Д"-1" авторемонтна майстерня і оглядова яма, літ "Е" навіс (тим), загальною площею 147,3 кв.м., літ "№17" вартова, загальною площею 4 кв.м., літ. 1 мостіння загальною площею 3144,00 кв.м., огорожа, споруди 1-16, і належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" за Договором про надання кредитної лінії №01.840.07.02 від 11.01.2007 року в розмірі 13 177 897 (тринадцять мільйонів сто сімдесят сім тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн. 42 коп., зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу вищезазначеного нежилого приміщення за початковою ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, та яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" судовий збір у розмірі 68 820,00 грн.

08.10.2014 року на виконання вищевказаного рішення суду господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ.

Відповідно до п. 1-3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2019 року прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року у справі № 23/5005/11403/2012 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2019 року о 09:45 год.

13.02.2019 року від Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 12.02.2019 року про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5, 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Ухвалою суду від 15.02.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року у справі № 23/5005/11403/2012 відбудеться у судовому засіданні 18.02.2019 року о 09:45 год. в режимі відеоконференції.

Заява обґрунтована тим, що виконання судового рішення ускладнюється, у зв'язку з не зазначенням у резолютивній частині рішення початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні.

Так, заявник зазначає, що оскарження з боку ТОВ "Альб-Інвест" результатів оцінки предмету іпотеки, що свідчить або про наявність сумнівів в об'єктивності експертів або про зловживання своїми процесуальними правами та ухилення від виконання рішення суду, існує необхідність у зміні способу виконання рішення суду шляхом зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки, визначеної на підставі проведення незалежної оціночно - будівельної експертизи.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч.2 ст.43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Згідно з ч.6 ст.38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Між іпотекодавцем і іпотекодержателем в процесі розгляду справи не було досягнуто згоди щодо встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки.

Так, 04.10.2018 на адресу позивача надійшла вимога № 46075356/20.1-40/23 від 29.08.2018 державного виконавця та рахунок - фактура № 0933 від 29.08.2018 щодо сплати грошових коштів за проведення оцінки нерухомого майна.

Проте, позивач залишив вимогу державного виконавця щодо оплати послуг з визначення вартості майна без задоволення.

Так, 28.11.2018 державний виконавець постановив постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Положеннями статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду з огляду на таке.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Оскільки зазначення в судовому рішенні початкової ціни продажу предмета іпотеки не є зміною способу і порядку виконання судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

За таких обставин, керуючись ст.331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ПЛАТИНУМ БАНК" у задоволенні заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.02.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік