СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. Справа № 905/2809/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Здоровко Л.М. , суддя Шевель О.В.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№560Д/2) Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та апеляційну скаргу (вх.№562 Д/2) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2018 (суддя Паляниця Ю.О., повний текст складено 26.06.2018)

за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 у справі №905/2809/14

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ,

про стягнення 1806876,60 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.06.2018 у справі №905/2809/14 скаргу ПАТ "Енергомашспецсталь" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 під час виконання судового рішення у справі №905/2809/14 задоволено частково. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56532950 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №56532950, винесену 05.06.2018 приватним виконавцем ОСОБА_1 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015, визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо списання з рахунку ПАТ Енергомашспецсталь, відкритого у ПАТ Альфа-Банк у м.Києві боргу за виконавчим провадженням №56532950 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015, а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій. В іншій частині скарги відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, господарський суд мотивував її тим, що приписи норм чинного законодавства України передбачають право приватного виконавця приймати до виконання документи, місце виконання яких знаходиться у межах області, у якій розташовано його виконавчий округ. Згідно з інформацією, яка наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням боржника є м.Краматорськ Донецької області. Господарський суд ураховував, що заява стягувача про примусове виконання рішення містила відомості тільки щодо відкритих боржником рахунків у банківських установах, а звернення стягувача до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області обумовлено припущенням щодо ведення боржником господарської діяльності з підприємствами названого регіону, тому вимоги скарги в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56532950 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015 суд визнав правомірними та такими, що підлягають задоволенню. Суд дійшов висновку, що з метою відновлення законних прав стягувача постанова про відкриття виконавчого провадження №56532950, винесена 05.06.2018 приватним виконавцем ОСОБА_1 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015, підлягає скасуванню. З огляду на висновки суду щодо неправомірності дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 у частині відкриття виконавчого провадження №56532950, вчинені останнім у подальшому виконавчі дії на виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015 суд визнав безпідставними та необґрунтованими, внаслідок чого задовольнив вимоги скарги в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо списання з рахунку ПАТ Енергомашспецсталь, відкритого в ПАТ Альфа-Банк у м.Києві, боргу за виконавчим провадженням №56532950 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015, а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій. Щодо вимог скаржника в частині зобовязання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про повернення на рахунок ПАТ Енергомашспецсталь незаконно списану суму боргу за виконавчим провадженням №56532950 господарський суд дійшов висновку, що у даному випадку зазначена вимога заявника не може бути предметом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця, а є самостійною вимогою, що реалізується у позовному провадженні відповідно до приписів ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України. Керуючись приписами ст.5, 30 Закону України Про виконавче провадження, Інструкції з організації примусового виконання рішень (зі змінами та доповненнями) господарський суд зазначив, що у разі наявності зведеного виконавчого провадження, приватний виконавець, на якого розповсюджується дія цієї Інструкції, повинен приєднати (передати) виконавче провадження до зведеного, тобто до того, яке є першим відкрите чи перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Господарський суд дійшов висновку, що наявність двох або більше зведених виконавчих проваджень щодо одного і того самого боржника є недопустимим, оскільки порушується принцип черговості задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог останніх. Виходячи з того, що приватний виконавець не мав підстав для відкриття виконавчого провадження №56532950 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015, господарський суд залишив без задоволення вимоги заявника щодо визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 у частині не передачі наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205. Стосовно вимог заявника про зобовязання приватного виконавця про усунення порушення шляхом передачі наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015 на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205, суд, посилаючись на частину 3 ст.39 Закону України Про виконавче провадження, з огляду на те, що виконавчий документ перебуває у матеріалах справи №905/2809/14, ураховуючи неправомірність відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за вказаним наказом, дійшов висновку, що вимога стягувача в цій частині не підлягає задоволенню.

Не погодившись з ухвалою, прийнятою господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області у справі №905/2809/14 від 25.06.2018 у частині вимог ПАТ Енергомашспецсталь щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56532950 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015 та скасування вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження №5653290 від 05.06.2018 та у частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо списання з рахунку ПАТ Енергомашспецсталь, відкритого у ПАТ Альфа-Банк у м.Києві, боргу за виконавчим провадженням №56532950 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №905/2809/14 від 05.05.2015, а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені скарги ПАТ Енергомашспецсталь у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала в частині задоволених вимог ПАТ «Укрспецсталь» є необґрунтованою, постановленою при неправильному застосуванні норм матеріального (ст.5, 24, 26, 30, 48, 52 Закону України «Про виконавче провадження» та порушенням процесуального права, а саме: ст.2, 13, 18, 76-79, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України. Апелянт вважає, що приватним виконавцем у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження №56532950, а суд першої інстанції невірно застосував норми Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав відкриття виконавчого провадження. Як стверджує апелянт, у даному випадку у приватного виконавця відсутні підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі пункту 10 частини 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Апелянт зазначає, що приватним виконавцем у рамках відкритого виконавчого провадження №56532950 виконано рішення господарського суду Донецької області у справі №905/2809/14. Заявник вважає, що дії приватного виконавця ОСОБА_1 щодо списання з рахунку боржника, відкритого в ПАТ «Альфа-банк» у м.Києві, боргу, основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням №56532950 є правомірними, а відповідно відсутні підстави для повернення на рахунки боржника законно списаних коштів при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області у справі №905/2809/14.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2018 поновлено Дочірній компанії Газ України Національної компанії Нафтогаз України пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2018 у справі №905/2809/14. Зупинено дію ухвали господарського суду Донецької області від 25.06.2018 по справі № 905/2809/14.

Крім того, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області у справі №905/2809/14 від 25.06.2018 у частині вимог ПАТ Енергомашспецсталь щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56532950 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015 та скасування вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження №5653290 від 05.06.2018 та у частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо списання з рахунку ПАТ Енергомашспецсталь, відкритого у ПАТ Альфа-Банк у м.Києві, боргу за виконавчим провадженням №56532950 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №905/2809/14 від 05.05.2015, а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені скарги ПАТ Енергомашспецсталь у повному обсязі.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не зазначив, яке саме право ПАТ «Енергомашспецсталь» було порушене приватним виконавцем ОСОБА_1 і яким чином дане право буде відновлене винесеною ухвалою. Визнавши неправомірними дії приватного виконавця щодо не передачі наказу до Відділу примусового виконання рішень та щодо списання з рахунків боржника боргу за цим наказом, суд не вказав, які саме права скаржника при цьому порушувались у розумінні ст.339 Господарського процесуального кодексу України. При розгляді даної скарги судом першої інстанції неправильно застосовані норми ст.1, 2, 5, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» та порушені норми ст.76-79, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України. Заявник вважає, що норми Закону України «Про виконавче провадження» вказують на той факт, що приватний виконавець у будь-якому випадку зобовязаний відкрити виконавче провадження за заявою стягувача та відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження здійснити заходи щодо перевірки викладених у заяві стягувача обставин щодо відкриття виконавчого провадження. Приватний виконавець вважає, що боржником не надано будь-яких доказів щодо відсутності майна на території Дніпропетровської області та не спростовано інформацію щодо співпраці боржника з великими підприємства Дніпропетровської області. Заявник стверджує, що виконавчий документ подано за місцем знаходження майна боржника на території Дніпропетровської області та приватного виконавця наділено правом вчиняти дії відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, приватний виконавець зазначає, що при винесенні постанови про арешт коштів боржника не було порушено строків та норм, передбачених ст.13 Закону України «Про виконавче провадження».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів, яку визначено у складі: ОСОБА_2 головуючий суддя, суддя Дучал Н.М., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2018 поновлено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.06.2018 у справі №905/2809/14 та приєднано апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірньої компанії Газ Україна Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2018.

Розпорядженням керівника апарату суду №906/2018 від 16.08.2018 у зв'язку з відпусткою судді-члена колегії ОСОБА_3 для вирішення питання про призначення справи до розгляду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2018 для розгляду апеляційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Склярук О.І. головуючий суддя, суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2018 розгляд апеляційних скарг призначено на 13.09.2018 о 10:15 год.

31.08.2018 до Донецького апеляційного господарського суду від ПАТ Енергомашспецсталь надійшли відзиви на апеляційні скарги, в яких товариство просило ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення. У відзивах зазначає, що приватним виконавцем у порушення ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» були відкриті виконавчі провадження у місті Дніпро, тоді як місцезнаходженням боржника є м.Краматорськ Донецької області, та майна у м.Дніпро немає, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого убачається, що місцезнаходженням ПАТ «Енергомашспецсталь» є Донецька область, м.Краматорськ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018 у звязку з відпусткою судді Гези Т.Д. для розгляду апеляційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: Склярук О.І. головуючий суддя, суддя Дучал Н. М., суддя Мартюхіна Н. О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2018 зупинено апеляційне провадження у справі до перегляду ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду господарської справи №904/7326/17.

Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 №454/2017 постановлено ліквідувати Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

У відповідності до частини 6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Згідно з частиною 5, 7 ст.31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 "Про передачу судових справ до Східного та Центрального апеляційних господарських судів" відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судової справи №905/2809/14, що перебувала у провадженні Донецького апеляційного господарського суду, за відповідним актом до Східного апеляційного господарського суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №905/2809/14 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Фоміної В.О.

Згідно з пунктом 14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Листом від 30.10.2018 повідомлено учасників справи про вищевказані обставини та запропоновано надати інформацію щодо стану перегляду у касаційному порядку ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №904/7326/17 та надіслати на адресу Східного апеляційного господарського суду копію останніх процесуальних документів, що були винесені у зазначеній справі.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2019 у звязку з відпусткою судді Білоусової Я.О. та судді Фоміної В.О. для здійснення розгляду апеляційної скарги (вх.№560Д/2) Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та апеляційної скарги (вх.№562Д/2) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2018 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Здоровко Л.М., судді Шевель О.В.

Згідно з пунктом 14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 поновлено провадження у справі. Прийнято справу №905/2809/14 за апеляційною скаргою (вх.№560Д/2) Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та апеляційною скаргою (вх.№562 Д/2) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2018 до провадження Східного апеляційного господарського суду. Розгляд справи призначено на 13.02.2019 о 10:00 год. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Приватний виконавець ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений завчасно ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019, яка з 17.01.2019 знаходилась у відділенні ПАТ «Укрпошта» та була отримана адресатом 12.02.2019, що підтверджується відстеженням поштового відправлення ПАТ «Укрпошта».

Представник Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019, яку товариство отримало 22.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши пояснення представник Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.06.2014 позов Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь про стягнення боргу за поставлений природний газ по договору поставки природного газу №47/1625-06/10-2829 від 20.12.2010 у розмірі 1806876,60 грн задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 335436,20 грн, яка складається з суми основного боргу 0,01 грн, 3% річних 327034,05 грн, інфляційних нарахувань 8402,14 грн, а також судовий збір у сумі 6708,81 грн. В іншій частині позову відмовлено (а.с.42-46, том 1).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2015 рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2014 у справі №905/2809/14 частково скасовано. Стягнуто з відповідача на користь позивача 0,01 грн основного боргу, 441432,12 грн пені, 327034,05 грн 3% річних, 8402,14 грн інфляційних втрат та 36137,53 грн судового збору. Визнано недійсним пункт 9.3 договору поставки природного газу №47/1625-06/10-2829 від 20.12.2010 у частині нарахування неустойки за шість місяців, що передують моменту звернення з претензією або позовом. В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2014 у справі №905/2809/14 залишено без змін. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 14714,40 грн (а.с.135-137, том 1).

03.12.2015 на виконання вказаної постанови господарським судом Донецької області видано відповідні накази (а.с.40, 41, том 2).

13.06.2018 Публічне акціонерне товариство Енергомашспецсталь звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою №17/565-1361 від 08.06.2018 про:

- визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 у частині не передачі наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205;

- визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56533744 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015;

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №56533744, винесеної 05.06.2018 приватним виконавцем ОСОБА_1, з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015;

- визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо списання з рахунку ПАТ Енергомашспецсталь, відкритого в ПАТ Альфа-Банк у м.Києві (МФО 300346), боргу за виконавчим провадження №56533744 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015, а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій;

- зобовязання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 повернути на рахунок ПАТ Енергомашспецсталь (№7801, ПАТ Альфа-Банк у м.Києві, МФО 300346) незаконно списану суму боргу за виконавчим провадженням №56533744 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015, а також основну винагороду приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій за зазначеним виконавчим провадженням;

- зобовязання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 усунути порушення відповідно до вимог ст.30 Закону України Про виконавче провадження шляхом передачі наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015 на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205 (а.с.49-54, том 2).

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 03.12.2015 у справі №905/2809/14 з порушенням приписів норм Закону України Про виконавче провадження, внаслідок чого дії виконавця щодо списання грошових коштів з рахунку боржника, відкритого в ПАТ Альфа-Банк у м.Києві, за твердженням скаржника, є неправомірними.

За приписами ст.129 Конституції України обов'язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Згідно зі ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частини 1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З копій матеріалів виконавчого провадження №49824919 убачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебував наказ господарського суду Донецької області від 03.12.2015 у справі №905/2809/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь на користь Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України 813005,85 грн (а.с.114-120, том 2).

Постановою від 15.09.2017 старшого державного виконавця вказаного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 на підставі ст.30 Закону України Про виконавче провадження приєднано виконавче провадження №49824919 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 03.12.2015 у справі №905/2809/14 до зведеного виконавчого провадження №49554205 (а.с.121, том 2).

У подальшому у звязку зі зверненням стягувача з листом №31/13-1745 від 07.05.2018 щодо повернення виконавчого документа без подальшого виконання, ураховуючи приписи пункту 1 частини 1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження, зазначений виконавчий документ повернуто Дочірній компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову від 16.05.2018 (а.с.123, том 2).

Згідно зі ст.1 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, яка кореспондується з нормами ст.5 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України Про виконавче провадження випадках - на приватних виконавців.

За приписами ст.3 вказаного Закону завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України Про виконавче провадження (частина 1 ст.27 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів).

Відповідно до частини 3 ст.22, пункту 4 частини 1 ст.23 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів приватний виконавець має право розпочати здійснення діяльності з дня внесення інформації про нього до Єдиного реєстру приватних виконавців України. Міністерство юстиції України забезпечує ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України. У Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Доступ до інформації Єдиного реєстру приватних виконавців України є безоплатним, здійснюється цілодобово і без обмежень на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України із забезпеченням можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування інформації без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів (частини 5 ст.23 вказаного Закону).

Згідно зі ст.25 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України Про виконавче провадження знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

У силу приписів частини 2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

За змістом ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до пункту 10 частини 4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Як свідчить інформація, що наявна у Єдиному державному реєстрі приватних виконавців, ОСОБА_1 зареєстрований як приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області.

05.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №56532950 з примусового виконання наказу №905/2809/14 від 03.12.2015 господарського суду Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь на користь Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України 0,01 грн - основного боргу, 441432,12 грн пені, 327034,05 грн - 3% річних, 8402,14 - інфляційних втрат та 36137,53 грн - судового збору; згідно з заявою стягувача, заявлена до стягнення сума становить 441432,12 грн (а.с.127-128, том 2).

Постановою ВП №56532950 від 05.06.2018 про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження з огляду на те, що на виконанні у приватного виконавця перебувало кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, останнім обєднано виконавчі провадження №56532950, №56533744 у зведене виконавче провадження №56536591 (а.с.130-131, том 2).

Апелянт - Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, стверджує, що наказ №905/2809/14 від 03.12.2015 господарського суду Донецької області направлено на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 з огляду на те, що за наявною у стягувача інформацією підприємство боржника тривалий час здійснює господарську діяльність та співпрацює з великими підприємствами Дніпропетровського регіону, зокрема, постачає продукцію та обладнання, оплата за яке здійснюється контрагентами за умови відстрочки платежу, з огляду на що, до моменту виконання умов щодо оплати, вказане обладнання та продукція є власністю постачальника (боржника).

Даний факт апелянт обґрунтовує офіційною інформацією, яка опублікована на сайті ПАТ «Енергомашспецсталь». Матеріали справи містять скріншоти, які, як стверджує стягувач, надавалися приватному виконавцю разом із заявою про примусове виконання рішення на підтвердження місцезнаходження майна боржника у Дніпропетровському регіоні (а.с.98-101, том 2).

Згідно з частиною 1 ст.334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів зазначає, що з інформації, які містять скріншоти, не убачається, що оплата з контрагентами ПАТ «Енергомашспецсталь» здійснюється за умови відстрочки платежу, а відтак право власності переходить до контрагента за умови повної оплати. Отже, вказані скріншоти не є доказами, що підтверджують право власності у ПАТ «Енергомашспецсталь» на майно.

Таким чином, доводи апелянтів про те, що виконавчий документ подано за місцезнаходженням майна боржника, не підтверджуються матеріалами справи.

Також колегія суддів вважає безпідставними твердження приватного виконавця про те, що у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець у будь-якому випадку зобовязаний відкрити виконавче провадження за заявою стягувача та після відкриття виконавчого провадження здійснити заходи щодо перевірки викладених у заяві стягувача обставин щодо відкриття виконавчого провадження.

Такі доводи суперечать пункту 10 частини 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частинами 5, 7 ст.26 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Стягувачем у заяві №31/13-2073 від 29.05.2018 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2014 у справі №905/2809/14 (з урахуванням змісту постанови суду апеляційної інстанції) Дочірньою компанією Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України зазначено відомі рахунки боржника у банківських установах, з яких у подальшому приватним виконавцем списано грошові кошти.

Як свідчать копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №56536591, 08.06.2018 постановою про зняття арешту з коштів, у тому числі з рахунку №7801, відкритого в ПАТ Альфа-Банк, на підставі пункту 2 частини 4 ст.59 Закону України Про виконавче провадження у ході здійснення виконавчих дій приватним виконавцем з рахунків боржника були списані грошові кошти, достатні для задоволення вимог стягувача, погашення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження (а.с.133-134, том 2).

З огляду на вищезазначені норми чинного законодавства, якими передбачено право приватного виконавця приймати до виконання документи, місце виконання яких знаходиться у межах області, у якій розташовано його виконавчий округ, а також те, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням боржника ПАТ Енергомашспецсталь», є м.Краматорськ Донецької області, ураховуючи те, що заява стягувача про примусове виконання рішення містила відомості тільки щодо відкритих боржником рахунків у банківських установах, а звернення стягувача до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області обумовлено припущенням щодо ведення боржником господарської діяльності з підприємствами названого регіону, а наявність майна боржника у Дніпропетровському регіоні не підтверджена доказами, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог скарги в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56532950 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015.

У звязку з викладеним, з метою відновлення законних прав стягувача, суд першої інстанції правомірно скасував постанову про відкриття виконавчого провадження №56532950, винесену 05.06.2018 приватним виконавцем ОСОБА_1, з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015, задовольнивши вимоги скаржника у цій частині, та

В обґрунтування доводів апеляційної скарги приватний виконавець зазначає, що ним здійснено комплекс дій у відповідності до приписів ст.13, 26, 28, 56 Закону України «Про виконавче провадження», однак колегія суддів зазначає, що незаконне відкриття виконавчого провадження не за місцезнаходженням боржника тягне за собою неправомірність вчинення приватним виконавцем будь-яких дії щодо виконання судового рішення, а тому і підстави, визначені законом для стягнення та списання коштів, відсутні.

Ураховуючи правильність висновків місцевого господарського суду щодо неправомірності дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 у частині відкриття виконавчого провадження №56532950, вчинені останнім у подальшому виконавчі дії на виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015, у тому числі і щодо списання суми боргу за виконавчим провадженням №56532950, а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій за зазначеним виконавчим провадженням, є безпідставними та необґрунтованими, внаслідок чого, господарський суд правомірно задовольнив вимоги скарги в цій частині.

Щодо зобовязання приватного виконавця повернути на рахунок ПАТ «Енергомашспецсталь» незаконно списану суму за виконавчим провадженням №56533744 матеріали справи свідчать про таке.

У ході здійснення виконавчих дій зведеного виконавчого провадження №56536591 приватним виконавцем списані з рахунків боржника грошові кошти, достатні для задоволення вимог стягувача, погашення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. Керуючись пунктом 2 частини 4 ст.59 Закону України Про виконавче провадження, 08.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 винесено постанову про зняття арешту з банківських рахунків боржника, у тому числі, з рахунку №7801, відкритого в ПАТ Альфа-Банк.

Однією із засад виконавчого провадження є принцип забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст.2 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно зі ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку, зазначена вимога заявника про повернення на рахунок боржника списаної суми боргу за виконавчим провадженням, не може бути предметом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця, а є самостійною вимогою, що реалізується у позовному провадженні відповідно до приписів ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, а також з урахуванням обставин щодо підсудності справ при розгляді скарг на дії приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №49554205, боржником за яким є Публічне акціонерне товариство Енергомашспецсталь.

Стосовно вимог заявника про зобовязання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 усунути порушення відповідно до вимог ст.30 Закону України Про виконавче провадження шляхом передачі наказу господарського суду Донецької області №905/2809/14 від 03.12.2015 на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 30 Закону №1404-VIII виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Абзацом другим частини першої цієї норми передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

ОСОБА_4 Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі №904/7326/17 дійшла висновку про те, що стаття 30 Закону №1404-VIII передбачає обов'язок лише державного виконавця передати відкрите виконавче провадження іншому державному виконавцю, який першим відкрив виконавче провадження, для виконання ним у рамках зведеного виконавчого провадження кількох рішень щодо одного боржника. Приватний виконавець не зобов'язаний передавати виконавчий документ чи виконавче провадження для виконання тому державному чи приватному виконавцеві, який перший відкрив виконавче провадження щодо боржника, для виконання кількох рішень щодо одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження. Передбачені статтями 45, 46 Закону №1404-VIII правила розподілу стягнутих з боржника грошових сум та черговості задоволення вимог стягувачів підлягають застосуванню в межах одного конкретного виконавчого провадження, а не загалом до всіх виконавчих проваджень, відкритих щодо боржника.

У відповідності до приписів частини 4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Беручи до уваги правову позицію Верховного Суду щодо застосування ст.30, 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів вважає помилковим мотивацію місцевого господарського суду щодо неприпустимості стягнення за окремими провадженнями державним і приватним виконавцями, а також щодо порушення черговості задоволення вимог стягувачів при не передачі виконавчого провадження державному виконавцю, яким відкрито виконавче провадження першим. Але колегія суддів зазначає, що це не призвело до прийняття неправильного рішення, оскільки господарський суд, частково задовольнивши скаргу на дії приватного виконавця, правильно встановив обставини щодо безпідставного відкриття виконавчого провадження за спірним наказом приватним виконавцем ОСОБА_1

Як свідчать матеріали справи, листом №01-29/1117 від 08.06.2018 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до господарського суду Донецької області надійшла постанова від 08.06.2018 про закінчення виконавчого провадження №56532950 та оригінал наказу господарського суду Донецької області від 03.12.2015 №905/2809/14, що перебуває у матеріалах справи №905/2809/14.

З огляду на те, що наказ господарського суду Донецької області від 03.12.2015 №905/2809/14 мав бути повернутий приватним виконавцем стягувачу на підставі пункту 10 частини 4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження без прийняття до виконання, колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано відмовив у частині вимог стягувача, що стосуються передачі наказу на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження №49554205.

Відповідно до ст.343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене, господарський суд обґрунтовано частково задовольнив скаргу №17/565-1361 від 08.06.2018 Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь.

Доводи апелянтів, викладені ними в апеляційних скаргах, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом першої інстанції у повній мірі зясовані та правильно оцінені обставини у справі, винесена ним ухвала є законною та обґрунтованою, у звязку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг колегія суддів не убачає.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено норми процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, що у відповідності до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обовязковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2018 у справі №905/2809/14 - без змін.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд;

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2018 у справі №905/2809/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.02.2019.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Шевель