overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2019 року м. Черкаси справа № 925/593/18

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши клопотання №02-24-15 від 21.02.2019 року розпорядника майна Шевченка І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі №925/593/18

за заявою ініціюючого кредитора Головного управління ДФС у Черкаській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Індастрі"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Від розпорядника майна Шевченка І.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розпорядник майна Шевченко І.В. в своєму клопотанні жодних мотивів та причин не можливості не прибуття в судове засідання до господарського суду Черкаської області не зазначив.

З огляду на викладене, суд відмовляє розпоряднику майна Шевченку І.В. у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна Шевченка І.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2019 р.                                Справа № 910/1123/19

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тура УА", 03179, місто Київ, Святошинський район, Брест-Литовське шосе, будинок 8-А, офіс 421

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра Трейдгруп", 07344, Київська область, Вишгородський район, село Вища Дубечня, вулиця Молодіжна, будинок 1

про стягнення 292943,54 грн. за договором оренди №65 від 14.07.2017

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 165, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 25.03.2019 на 14:50.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

3. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має подати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

4. Запропонувати позивачу у строк до десяти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу – заперечення у порядку, передбаченому статтями 166, 167 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/ та про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя                                 Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 22.02.2019
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/2545/16

за заявою Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, м. Київ () - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна», Київська обл., Броварський р-н, с. Погреби () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2545/16 за заявою ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві про банкрутство ТОВ «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

Постановою господарського суду Київської області від 21.03.2017 визнано банкрутом ТОВ «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 постанову господарського суду Київської області від 21.03.2017 у справі № 911/2545/16 скасовано в частині призначення ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1, прийнято в цій частині нове рішення; зокрема призначено ліквідатором ТОВ «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» арбітражного керуючого ОСОБА_2

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

Судом встановлено, що станом на 22.02.2019 ліквідатором Банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_2 не надано суду звіту про виконану роботу за наслідком ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу Банкрута.

Враховуючи зазначене суд зобовязує ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу за результатами ліквідаційної процедури, а також ліквідаційний баланс Банкрута.

Керуючись ст. 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 40, 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати ліквідатора ТОВ «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна» арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу за результатами ліквідаційної процедури з підтверджуючими доказами, а також ліквідаційний баланс Банкрута - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

2. Копію ухвали надіслати ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Дата підписання ухвали 22.02.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/474/19

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця Кушнірчука Віталія Зіновійовича до Дочірнього підприємства «Рітейл ВЕСТ» про стягнення 137 762,22грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Кушнірчук Віталій Зіновійович звернувся до Дочірнього підприємства «Рітейл ВЕСТ» (далі - ДП «Рітейл ВЕСТ») про стягнення 137 762,22грн основної заборгованості за поставлений товар.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на не виконання відповідачем зобов'язань за договором №РВ035299 від 30.01.2017 щодо оплати товару у встановлений строк.

Відповідна заява подана без дотримання вимог чинного на момент її подачі законодавства.

Так, у відповідності до п.8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Між тим, у поданій заяві не зазначено де знаходяться оригінали письмових доказів, наданих у копіях.

Окрім того, згідно ч.2 ст.164 ГПК, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.5 вказаної норми, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, до позовної заяви заявником надано копії документів без зазначення дати засвідчення.

При цьому, недотримання вимог ст.ст.162,164 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом: надання інформації про знаходження оригіналів документів, копії яких долучено до позовної заяви; надання доказів у підтвердження доводів позовної заяви в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/462/19

Суддя Мальована Л.Я., розглянувши матеріали

За позовом Українського фонду підтримки підприємництва, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., смт. Пісківка

про стягнення 264 667 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 165, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "20" березня 2019 р. о 11:20. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16).

4. Зобов'язати позивача надати оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, а також докази його направлення на адресу позивача.

6. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов та інших документів в строк до 15.03.2019 року.

7. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

9. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подаються з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження

"22" лютого 2019 р.           м. Київ Справа № 911/2276/18

за позовом          приватного підприємства «Колос-БЦ», м. Біла Церква,

до відповідача:          публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», м. Боярка,

про                              визнання недійсним рішення комісії

та за зустрічним позовом                    публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», м. Боярка,

до відповідача:          приватного підприємства «Колос-БЦ», м. Біла Церква,

про                              стягнення 1 300 999,14 грн.

Суддя          О.В. Конюх

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2019 заяву представника приватного підприємства «Колос-БЦ» від 18.02.2019 про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи № 911/2276/18 визнано необґрунтованою та залишено без задоволення; провадження у справі № 911/2276/18 зупинено до прийняття рішення за результатом розгляду заяви представника приватного підприємства «Колос-БЦ» від 18.02.2019 про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи № 911/2276/18 суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

У відповідності до ст. 6 ГПК України заяву про відвід судді господарського суду Київської області Конюх О.В. від розгляду справи № 911/2276/18 передано для розгляду судді Горбасенко П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2019 (суддя Горбасенко П.В.) у задоволенні заяви від 18.02.2019 приватного підприємства «Колос-БЦ» про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи № 911/2276/18 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 230, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/2276/18 поновити.

2. Судове засідання з розгляду справи призначити на 11 березня 2019 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, перший поверх, центральний вхід).

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                      О.В. Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2019 р.           м. Київ            Справа № 911/478/19

за позовом Приватного акціонерного товариства «Миронівський Хлібопродукт», Київська обл., м. Миронівка

до Saad al Rossis Trading Group, Саудівська Аравія, Ріяд

про визнання протоколу недійсним

Суддя - Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Миронівський Хлібопродукт» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Saad al Rossis Trading Group про визнання недійсним протоколу від 23.03.2017 року.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява і додані до неї документи не підлягають прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Предмет спору - протокол, який оскаржується не відноситься до виключної підсудності справ, які підлягають розгляду господарськими судами відповідно до ГПК України, оскільки протокол зустрічі не є правочином, так як не створює юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, а лише фіксує факт існування наміру щодо здійснення в майбутньому дій спрямованих на укладення договору у формі правочину.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, у зв’язку із чим суд відмовляє в її прийнятті.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Миронівський Хлібопродукт» до Saad al Rossis Trading Group про визнання недійсним протоколу від 23.03.2017 року - відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом Укркїни.

Суддя                                 Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 лютого 2019 року                                                                       Справа № 913/1385/16

Провадження № 6/913/1385/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», м. Луганськ

до Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 81129910 грн. 78 коп.

Суддя Корнієнко В.В.

Без виклику учасників справи.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 63.756.456,85 грн, заборгованості по оплаті послуг з перетікання реактивної електричної енергії в сумі 229554,26 грн, пені в розмірі 12.526.597,06 грн, 3% річних в сумі 1.634.915,27 грн, інфляційних нарахувань в сумі 2.982.387,34 грн. за договором про постачання електричної енергії № 57/186 від 01.03.2015.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.02.2019 провадження у справі № 913/1385/16 було поновлено на стадії підготовчого провадження, та призначено підготовче засідання у справі на 26.02.2019 на 12-40 год.

22 лютого 2019 року на адресу господарського суду Луганської області надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Ілліча, буд. 54, корпус 4, ) на ухвалу господарського суду Луганської області від 23.01.2017 (про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ПрАТ "Краснодонвугілля" до ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" про стягнення 19361641,26 грн).

У відповідності до п. 17.12 ч. 1 Перехідних положень ГПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього пункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Керуючись ст. ст. 227, 234, 235, п. 17.12 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 913/1385/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» до Приватного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про стягнення 81129910 грн. 78 коп. зупинити до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» на ухвалу господарського суду Луганської області від 23.01.2017 та повернення матеріалів цієї справи до господарського суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею – 22.02.2019.

У відповідності до ст. 235 ГПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя                                                                                В.В. Корнієнко
УХВАЛА

22 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 908/1805/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Росія"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Росія"

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

про визнання договору оренди землі поновленим на п'ять років на тих самих умовах,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Росія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 908/1805/17, подана 13.02.2019.

Матеріали касаційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Росія" відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 290, 294, частинами 1 - 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Росія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 908/1805/17.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19.03.2019 о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 11.03.2019.

4. Витребувати з Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/1805/17 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Росія" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди землі поновленим на п'ять років на тих самих умовах.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 926/2528/18
Про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 18.02.2019, яка набрала законної сили 22.02.2019,
На підставі ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" накази можуть бути пред'явленні до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, накази за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред'явленні до виконання протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                    О. Гончарук