ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
19.02.2019 Справа № 905/2451/17
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., суддів Фурсової С.М., Лейби М.О., при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арт.ОСОБА_2» про визнання неправомірним рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо арешту майна, скасування постанови про арешт майна боржника від 08.01.2019р. по виконавчому провадженню №58006784 та зобовязання відкликати з реєстраційних органів та інших органів, що посвідчують договори про відчуження майна та його перереєстрацію на іншого власника у справі 905/2451/17
за позовної заяви: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль", м. Київ
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Арт.ОСОБА_2 ", м. Покровськ Донецької області
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енерджи Стар", м. Донецьк
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Джерело 2006", м.Вугледар Донецької області
про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
За участю представників сторін:
від стягувача : не зявився
від скаржника: ОСОБА_5 на підставі ордеру №142374 від 23.01.2019р.
від третьої особи 1: не зявився
від третьої особи 2: не зявився
від ВДВС: не зявився
У судовому засіданні 13.02.2019р. оголошено перерву до 19.02.2019 року.
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.07.2018 року у справі №905/2451/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль", м. Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арт.ОСОБА_2", м.Покровськ Донецької області за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енерджи Стар", м. Донецьк та за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Джерело 2006", м.Вугледар Донецької області про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволені повністю. Вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №12/42-2/0200 від 22.03.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 22.03.2011р. за реєстровим номером №1832 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною предмета іпотеки в розмірі 8 994 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енерджи Стар", м. Донецьк перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль», м. Київ за кредитним договором про невідновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів №010/01-03-3/0545 від 03.06.2013р., укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №012/42-2/0094 від 22.03.2011р. в сумі 10 469 739,37 грн., що визначена станом на 17.07.2017р., яка складається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 7 227 954,73 грн. та заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами 3 241 784,64 грн.

17.09.2018р. на виконання вказаного судового рішення господарським судом видано відповідні накази.

04 лютого 2019 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арт.ОСОБА_2", м.Покровськ Донецької області надійшла скарга від 30.01.2019р. на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, в якій скаржник просить суд: визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо арешту майна, скасувати постанову про арешт майна боржника від 08.01.2019р. по виконавчому провадженню №58006784 та зобовязати відкликати з реєстраційних органів та інших органів, що посвідчують договори про відчуження майна та його перереєстрацію на іншого власника.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправомірність дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, що полягають у безпідставному накладанні арешту на все майно боржника як рухомого так і нерухомого без ідентифікації та опису такого майна. Крім того, скаржник посилається на безпідставне винесення старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 постанови про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №58006784 у розмірі 1 046 973,94 грн., розрахованого з суми заборгованості за кредитним договором про невідновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів №010/01-03-3/0545 від 03.06.2013р., укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №012/42-2/0094 від 22.03.2011р. в сумі 10 469 739,37 грн., тоді як виконавче провадження №58006784 відкрито за наказом господарського суду Донецької області від 17.09.2018р. про звернення стягнення на предмет іпотеки за початковою ціною предмета іпотеки в розмірі 8 994 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2019р. скарга призначена до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2019 року.

12 лютого 2019 року через канцелярію господарського суду Донецької області від старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 надійшов відзив №2108 від 07.02.2019р. на скаргу, в якому останній заперечив проти задоволення вимог з підстав їх необґрунтованості.

Проте, судом не приймається до уваги відзив проти скарги, зазначені у вказаному відзиві, оскільки, всупереч ч. 2 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, не містить підпису старшого державного виконавця Буселя В.О., отже останнім не додержано вимог ст. 165 ГПК України.

18.02.2019 року через канцелярію господарського суду Донецької області від старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 повторно надійшов відзив №2108 від 07.02.2019р. на скаргу, в якому останній заперечив проти задоволення вимог з підстав їх необґрунтованості.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.02.2019р., у зв'язку з перебуванням судді Чорненької І.К. у відряджені, призначено повторний автоматизований розподіл справи та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2019р. визначено новий склад суду: головуючий суддя Чернова О.В., судді Паляниця Ю.О., Сковородіна О.М.

Представник скаржника у судовому засіданні 19.02.2019р. підтримав у повному обсязі вимоги, викладені у скарзі.

Представники стягувача, третіх осіб та органу ДВС у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

За приписами ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив:

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2018 у справі №905/2451/17 видано наказ від 17.09.2018р. про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №12/42-2/0200 від 22.03.2011р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 22.03.2011р. за реєстровим номером №1832, а саме: земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства загальною площею 6,93 га, кадастровий номер 142558760:08:000:0488, розташовану за адресою: Спартаківська сільська рада Ясинуватського району Донецької області, що належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арт.ОСОБА_2" на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ№428175, виданого 06.10.2008р. відділом земельних ресурсів у Ясинуватському районі Донецької області на підставі розпорядження Ясинуватської райдержадміністрації від 02.10.2008р. №702, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02.08.170.00045 реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 5; земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства загальною площею 3,76 га, кадастровий номер 142558760:08:000:0489, розташовану за адресою: Спартаківська сільська рада Ясинуватського району Донецької області, що належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арт.ОСОБА_2" на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ№428174, виданого 06.10.2008р. відділом земельних ресурсів у Ясинуватському районі Донецької області на підставі розпорядження Ясинуватської райдержадміністрації від 02.10.2008р. №702, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02.08.170.00076 реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 5; земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства загальною площею 3,85 га, кадастровий номер 142558760:08:000:1051, розташовану за адресою: Спартаківська сільська рада Ясинуватського району Донецької області, що належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арт.ОСОБА_2" на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ№428170, виданого 06.10.2008р., відділом земельних ресурсів у Ясинуватському районі Донецької області на підставі розпорядження Ясинуватської райдержадміністрації від 02.10.2008р. №702, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02.08.170.00050 реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 5; земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства загальною площею 3,77 га, кадастровий номер 142558760:08:000:0490, розташовану за адресою: Спартаківська сільська рада Ясинуватського району Донецької області, що належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арт.ОСОБА_2" на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ№428173, виданого 06.10.2008р., відділом земельних ресурсів у Ясинуватському районі Донецької області на підставі розпорядження Ясинуватської райдержадміністрації від 02.10.2008р. №702, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02.08.170.00047 реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 5; земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства загальною площею 3,80 га, кадастровий номер 142558760:08:000:0994, розташовану за адресою: Спартаківська сільська рада Ясинуватського району Донецької області, що належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арт.ОСОБА_2" на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ№428171, виданого 06.10.2008р., відділом земельних ресурсів у Ясинуватському районі Донецької області на підставі розпорядження Ясинуватської райдержадміністрації від 02.10.2008р. №702, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02.08.170.00049 реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 5; земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства загальною площею 3,66 га, кадастровий номер 142558760:08:000:1196, розташовану за адресою: Спартаківська сільська рада Ясинуватського району Донецької області, що належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арт.ОСОБА_2" на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ№428169, виданого 06.10.2008р., відділом земельних ресурсів у Ясинуватському районі Донецької області на підставі розпорядження Ясинуватської райдержадміністрації від 02.10.2008р. №702, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02.08.170.00051 реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 5 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною предмета іпотеки в розмірі 8 994 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енерджи Стар", м. Донецьк перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль», м. Київ за кредитним договором про невідновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів №010/01-03-3/0545 від 03.06.2013р., укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №012/42-2/0094 від 22.03.2011р. в сумі 10 469 739,37 грн., що визначена станом на 17.07.2017р., яка складається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 7 227 954,73 грн. та заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами 3 241 784,64 грн.

08 січня 2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58006784 на виконання наказу №905/2451/17, виданого господарським судом Донецької області 17.09.2018р.

Разом з цим, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення з боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арт.ОСОБА_2" виконавчого збору в рамках виконавчого провадження №58006784 у розмірі 1 046 973,94 грн.

Крім того, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 08.01.2019р. за виконавчим провадженням №58006784 накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 11 516 713,31 грн. Копію постанови направлено в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника.

Посилаючись на протиправність дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, які полягають у безпідставному накладанні арешту на все майно боржника як рухомого так і нерухомого без ідентифікації та опису такого майна та винесенні старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 постанови про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №58006784 у розмірі 1 046 973,94 грн., скаржник наполягає на визнанні неправомірними рішень старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо арешту майна, скасуванні постанови про арешт майна боржника від 08.01.2019р. по виконавчому провадженню №58006784 та зобовязанні відкликати з реєстраційних органів та інших органів, що посвідчують договори про відчуження майна та його перереєстрацію на іншого власника у справі №905/2451/17.

За висновками суду, дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо арешту майна та стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження №58006784 у розмірі 1 046 973,94 грн. є неправомірними та підлягають скасуванню, враховуючи наступне.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - сукупність дій, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами.

Виконавче провадження, здійснюється, зокрема, з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності (ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження»).

За приписами ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 4 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

При цьому, згідно з ч.7 ст.51 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, підставою для застосування положень Закону України "Про іпотеку" до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, матеріалами виконавчого провадження не містять належних у розумінні ст.76 ГПК України доказів здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання судового рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом №905/2451/17 від 17.09.2018р. з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Натомість, як встановлено судом, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 винесено постанову за виконавчим провадженням №58006784 від 08.01.2019р., якою накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 11 516 713,31 грн.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (ст.48 наведеного Закону).

За приписами ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно положень ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (ст.11 Закону України «Про іпотеку»).

Зазначене свідчить, що зобовязання іпотекодавця, яким є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арт.ОСОБА_2", обмежуються вартістю майна, що передано в іпотеку, про що і зазначено в рішенні господарського суду Донецької області від 10.07.2018р. по справі №905/2451/17, на примусове виконання якого 17.09.2018р. видано наказ.

Отже, винесення державним виконавцем Постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 08.01.2019р. у виконавчому провадженні №58006784, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арт.ОСОБА_2" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 11 516 713,31 грн. є неправомірним, з огляду на обмеженість зобовязань ТОВ "Арт.ОСОБА_2" вартістю конкретно визначеного судом майна, що є предметом іпотеки, та на яке судом звернуто стягнення.

До того ж, старшим державним виконавцем невірно визначено суму зобовязань в рахунок погашення якої звернуто стягнення на майно "Арт.ОСОБА_2", в результаті чого невірно розраховано суму виконавчого збору.

Так, згідно з ч.5 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Тобто, за приписами ч. 2 ст. 27 та ч. 2 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується після отримання коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна та виключно за рахунок коштів, що надійшли від реалізації такого майна.

Однак, в порушення вищезазначених норм, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення з боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арт.ОСОБА_2" виконавчого збору в рамках виконавчого провадження №58006784 у розмірі 1 046 973,94 грн. виходячи з розміру заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енерджи Стар", м. Донецьк перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль», м. Київ за кредитним договором про невідновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів №010/01-03-3/0545 від 03.06.2013р., укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №012/42-2/0094 від 22.03.2011р. в сумі 10 469 739,37 грн., а ні з коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, як це встановлено ч.5 ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, враховуючи вищевикладене, зазначені дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 є протиправними, а постанова про арешт майна боржника від 08.01.2019р. є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Щодо вимог скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арт.ОСОБА_2" про зобовязання відкликати з реєстраційних органів та інших органів, що посвідчують договори про відчуження майна та його перереєстрацію на іншого власника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, враховуючи висновок суду щодо обґрунтованості скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Арт.ОСОБА_2" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 , які полягають в арешті майна боржника, з метою поновлення порушеного права скаржника, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог останнього про зобовязання відкликати з реєстраційних органів та інших органів, що посвідчують договори про відчуження майна та його перереєстрацію на іншого власника, направлені повідомлення про арешт майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арт.ОСОБА_2».

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.234, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арт.ОСОБА_2» про визнання неправомірним рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо арешту майна, скасування постанови про арешт майна боржника від 08.01.2019р. по виконавчому провадженню №58006784 та зобовязання відкликати з реєстраційних органів та інших органів, що посвідчують договори про відчуження майна та його перереєстрацію на іншого власника у справі 905/2451/17 задовольнити.

Визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо арешту всього майна боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арт.ОСОБА_2».

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна боржника від 08.01.2019р. по виконавчому провадженню №58006784.

Зобовязати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 усунути порушення шляхом зобовязання відкликати з реєстраційних органів та інших органів, що посвідчують договори про відчуження майна та його перереєстрацію на іншого власника, направлені повідомлення про арешт майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Арт.ОСОБА_2» ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у Східний апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.02.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Чернова

Суддя С.М. Фурсова

Суддя М.О. Лейба