ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2019 р. Справа № 914/1914/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостина», м. Броди Львівської обл.,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Берлин Бродівського р-ну Львівської обл.,
про: стягнення заборгованості та розірвання договору оренди, за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом): Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Берлин Бродівського р-ну Львівської обл., до відповідача (позивач за первісним позовом): Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостина», м. Броди Львівської обл., про: визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства від 23.02.2012р.; застосування наслідків не укладення додаткової угоди №3 до договору оренди майна та обладнання №03/1-1 М від 03.01.2012р.
Суддя Козак І.Б.

при секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):

не з'явився,

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_1

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю «Гостина» до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди. Ухвалою суду від 16.10.2018р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 14.11.2018р. прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостина» про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства від 23.02.2012р.; застосування наслідків неукладення додаткової угоди №3 до договору оренди майна та обладнання №03/1-1 М від 03.01.2012р.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. У судовому засіданні 22.01.2019р. оголошувалася перерва до 07.02.2019р. Ухвалою суду від 07.02.2019р. підготовче судове засідання відкладалося на 14.02.2019р.

Дане судове засідання є підготовчим та проводиться відповідно до вимог ст.ст.177-185 ГПК України.

У судове засідання 14.02.2019 р. представник первісного позивача не з'явився, причин неприбуття не повідомив. У матеріалах справи міститься заява про збільшення позовних вимог (вх.№156/19 від 22.01.2019р.), в якій первісний позивач (ТзОВ «Гостина») просить стягнути з первісного відповідача ФОП ОСОБА_1 45' 600,00 грн. орендної плати, 232,94 грн. інфляційних втрат та 345,12 грн. 3% річних.

Пункт другий частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Одночасно, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (ч.5 ст.46 цього ж кодексу).

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази надіслання первісним позивачем заяви про збільшення позовних вимог (вх.№156/19 від 22.01.2019р.), суд не приймає до розгляду та повертає таку заяву ТзОВ «Гостина».

14.02.2019р. відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) з'явився у судове засідання, підтримав клопотання про проведення судової експертизи у справі щодо встановлення автентичності підписів ОСОБА_1 на протоколі №1 рішення Загальних зборів засновників про зміну директора ТзОВ «Гостина», Додаткової угоди №3 від 21.11.2016р. та погодився її оплатити.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення ФОП ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Щодо підписання ФОП ОСОБА_1 Протоколу №1 рішення Загальних зборів засновників про зміну директора ТзОВ «Гостина» від 23.02.2012р., то ФОП ОСОБА_1 повідомив у судовому засіданні про існування трьох примірників протоколів №1 рішення Загальних зборів засновників про зміну директора ТзОВ «Гостина» від 23.02.2012р., однак не зміг чітко відповісти на питання головуючого судді про підписання особисто якогось із цих протоколів. Одночасно заперечив проти підписання Протоколу №1 рішення Загальних зборів засновників про зміну директора ТзОВ «Гостина» від 23.02.2012р., примірник якого знаходиться в державного реєстратора.

У матеріалах справи міститься клопотання ФОП ОСОБА_1 про долучення до матеріалів (вх.№2920/19 від 22.01.2019р.) документів, у тексті якого первісний відповідач просить долучити до матеріалів цієї справи письмові докази:

1. Запит про надання документів, що містяться в реєстраційній справі відповідної юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної, фізичної особи-підприємця.

2. Протокол №1 рішення Загальних зборів Засновників про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостина».

3. Протокол №1 рішення Загальних зборів Засновників про зміну директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостина».

4. Квитанція №ПН1459651Р від 18.10.2018р.

5. Квитанція №ПН1459632Р.,

а також витребувати від державного реєстратора оригінали цих документів.

Щодо даного клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.3, 4 ст. 80 цього ж Кодексу).

Первісний відповідач (зустрічний позивач) при поданні клопотання (вх.№2920/19 від 22.01.2019р.) не зазначив, які причини перешкоджають заявнику самостійно отримати необхідні оригінали документів, а також які обставини ці докази підтверджують. Крім того, зазначене клопотання подане з пропущенням строку на його подання, як цього вимагає ч.2 ст.80 ГПК України (відзив на первісний позов поданий 02.11.2018р. вх.№41925/18, зустрічний позов поданий 02.11.2018р.). Оскільки первісним відповідачем не подавалося клопотання про поновлення пропущеного строку при поданні клопотання (вх.№2920/19 від 22.01.2019р.) про витребування доказів, суд залишає це клопотання без розгляду.

Згідно з приписами ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.3-5 ГПК України).

У клопотанні про призначення експертизи (вх.№349/19 від 07.02.2019р.) ФОП ОСОБА_1 запропонував поставити на розгляд судового експерта такі питання:

1. Чи виконано підпис в графі «Орендар ФОП ОСОБА_1» Додаткової угоди №3 від 21.11.2016р. до договору оренди майна та обладнання №03/1-1М від 03.01.2012року КотомВіктором Михайловичем?

2. Чи виконано підпис в графі «Голова зборів ОСОБА_1» протоколу №1 рішення Загальних зборів засновників про зміну директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостина» ОСОБА_1?

Суд, ознайомившись із запронованими ФОП ОСОБА_1 питаннями, зазначає, що ставити на розгляд судового експерта питання: «Чи виконано підпис в графі «Голова зборів ОСОБА_1» протоколу №1 рішення Загальних зборів засновників про зміну директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостина» ОСОБА_1?» неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал протоколу №1 рішення Загальних зборів засновників про зміну директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостина» від 23.02.2012р. від державного реєстратора, а наявний в матеріалах справи оригінал спірного протоколу №1 (а.с. 177) поданий первісним позивачем і його справжність (автентичність) заперечується первісним відповідачем ФОП ОСОБА_1 Тому, в задоволенні клопотання первісного відповідача в частині поставлення на розгляд судового експерта питання: «Чи виконано підпис в графі «Голова зборів ОСОБА_1» протоколу №1 рішення Загальних зборів засновників про зміну директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостина» ОСОБА_1?» суд відмовляє.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним), заперечив особисте підписання Додаткової угоди №3 від 21.11.2016р.

Предметом первісного спору у даній справі є розірвання договору оренди майна та обладнання №03/1-1М, стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості за спірним договором із врахування додаткових угод до нього в розмірі 34200,00 орендної плати, 232,94грн інфляційних втрат та 345,12 грн. 3% річних.

Предметом зустрічного позову є визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства від 23.02.2012р.; застосування наслідків не укладення додаткової угоди №3 до договору оренди майна та обладнання №03/1-1 М від 03.01.2012р., оскільки ФОП ОСОБА_1 не підписував цих документів.

У судовому засіданні 14.02.2019р. у ФОП ОСОБА_1 відібрано експериментальні зразки підписів для дослідження судовому експерту.

Також суд звертає увагу сторін на те, що оригінал Додаткової угоди №3 від 21.11.2016р. подано первісним позивачем ТзОВ «Гостина» (а.с. 208).

Згідно п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України господарський суд може зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зокрема, у випадку призначення судової експертизи.

Оскільки первісний відповідач заперечує проти підписання Додаткової угоди №3 від 21.11.2016р., факт підписання цієї Додаткової угоди є необхідним для встановлення обов'язку первісного відповідача оплачувати орендні платежі в розмірі, визначеному Додатковою угодою №3, а також для проведення правильності розрахунку заборгованості за первісними позовними вимогами, суд не володіє спеціальними знаннями для визначення автентичності підписів первісного відповідача на згаданому вище документі, а тому вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Гостина» заяву про збільшення позовних вимог (вх.№156/19 від 22.01.2019р.).

2. Призначити у справі №914/1914/18 судову експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному Інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

4. Попередити судового експерта (судових експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обов'язків.

5. Судовому експерту надати висновок щодо наступного питання:

1. Чи виконаний підпис, розташований у графі «Орендар ФОП ОСОБА_1» Додаткової угоди №3 від 21.11.2016р. (а.с. 208), Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1?

5. Оплата за проведення експертизи покладається на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

6. Провадження у справі зупинити.

7. Матеріали справи для проведення експертизи направити у Львівський науково-дослідний Інститут судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Повний текст ухвали складено 18.02.2019р.

Суддя Козак І.Б.