ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 911/3888/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс 1"

на ухвалу Господарського суду Київської області

у складі судді Грабець С.Ю.

від 29.08.2018 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дідиченко М.А., Дикунська С.Я., Мальченко А.О.

від 29.11.2018

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс 1"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2015 у справі №911/3888/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6

про стягнення 2 517 375,26 доларів США,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк" (далі - Позивач, Банк) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс 1" (далі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент" (далі - Відповідач-2) кредитної заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №75 від 03.11.2008 (далі - Кредитний договір) у розмірі 2517375,26 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 29.06.2010.

2. Позов мотивований посиланням на невиконання Відповідачем-1 як позичальником зобов'язань за Кредитним договором.

Хід розгляду справи

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 05.11.2015, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017, позовні вимоги задоволені повністю.

4. Судові рішення мотивовані встановленням обставин наявності спірної заборгованості за Кредитним договором з урахуванням обставин нікчемності укладеного між Позивачем, Відповідачем-1 та ОСОБА_6 (далі - Третя особа-2) договору поруки №75-6 від 27.05.2015 (далі - Договір поруки), додаткового договору про внесення змін до Кредитного договору від 27.05.2015 та договору про розірвання Кредитного договору від 27.05.2015.

5. Відповідач-1 19 серпня 2017 року подав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (далі - Заява), в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

6. Заява мотивована посиланням на те, що після набрання рішенням суду в даній справі законної сили прийнята ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2017 у справі №755/543/16-ц за позовом Третьої особи-2 до Позивача за участю в якості третьої особи Відповідача-1 про визнання зобов'язань за Договором поруки припиненими шляхом їх повного належного виконання.

7. Рішенням Господарського суду Київської області від 27.09.2017, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018, Заява задоволена, рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

8. Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 зазначені рішення та постанова судів попередніх інстанцій скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

9. Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.08.2018 Заява залишена без руху, Відповідач-1 зобов'язаний усунути недоліки Заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення заявнику ухвали про залишення заяви без руху: подати клопотання (заяву) про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами.

10. 29 серпня 2018 року Відповідач-1 подав клопотання про поновлення строку на подання Заяви. Клопотання мотивоване тим, що правомірність погашення Третьою особою-2 як поручителем кредиту за Кредитним договором встановлена Апеляційним судом міста Києва 4 серпня 2016 року та підтвердження Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ 19 липня 2017 року, але Заява могла бути подана Відповідачем-1 лише після 14 червня 2017 року.

11. При цьому Відповідач-1 зазначив, що апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в даній справі закінчився пізніше, ніж були встановлені нововиявлені обставини, а звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду до його апеляційного перегляду також є неможливим.

12. На думку Відповідача-1, у зв'язку з наведеним порушення ним місячного строку з моменту встановлення обставин, що стали підставою для перегляду рішення суду першої інстанції, відбулось з поважних причин.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

13. Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018, Заява із доданими до неї матеріалами повернута Відповідачу-1.

14. Судові рішення мотивовані тим, що Заява подана після закінчення встановленого процесуальним законодавством строку її подання за відсутності поважних причин пропуску зазначеного строку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

15. Відповідач-1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, задовольнити клопотання Заявника про поновлення строку на подання Заяви, передати Заяву для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

16. Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання Відповідача-1 про поновлення строку на подання Заяви, оскільки порушення ним місячного строку з моменту встановлення обставин, що стали підставою для перегляду рішення суду першої інстанції, відбулось з поважних причин.

17. Відповідач-1 зазначає про ненадання судом першої інстанції правової оцінки його аргументам стосовно процесуальної неможливості одночасного виконання вимог Господарського процесуального кодексу України щодо строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та щодо можливості його перегляду тільки після набуття ним законної сили.

18. На думку Відповідача-1, суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення пункту 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подання Заяви), визначивши місячний строк на подання Заяви з дня набуття законної сили рішенням, про перегляд якого подана Заява.

19. При цьому Відповідач-1 посилається на порушення судами положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на доступ до суду.

20. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні скарги, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

21. Позивач вважає, що доводи касаційної скарги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, а оскаржувані судові рішення є законними, обґрунтованими, постановленими з дотриманням і правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

22. Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (далі - Конвенція)

Стаття 6

1. Кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. …

23. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній на час звернення з Заявою та її розгляду судом першої інстанції, далі - ГПК України)

Стаття 50. Встановлення та обчислення процесуальних строків

Процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом.

Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Стаття 112. Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами

Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; …

Стаття 113. Порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; …

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; …

24. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних судових рішень)

Стаття 116. Початок і закінчення процесуальних строків

1. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. …

Стаття 118. Наслідки пропуску процесуальних строків

1. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

2. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 119. Поновлення та продовження процесуальних строків

1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. …

7. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. …

Стаття 174. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. …

4. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. …

Стаття 322. Форма і зміст заяви

1. Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. …

3. До заяви додаються:

… 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення. …

Стаття 323. Відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами

… 3. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу. …

Розділ XI

ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ

1. Установити, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: …

9) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; …

13) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; …

25. Цивільний процесуальний кодекс України (в редакції, чинній станом на 4 серпня 2016 року, далі - ЦПК України)

Стаття 319. Законна сила рішення і ухвали апеляційного суду

1. Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

26. Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Стаття 1. Визначення термінів

1. У цьому Законі терміни вживаються в такому значенні:

Конвенція - Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України;

Суд - Європейський суд з прав людини;…

Стаття 17. Застосування судами Конвенції та практики Суду

1. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

27. Рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України"

37. Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

38. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення у справі "Мельник проти України", N 23436/03, пункти 22 - 23, від 28 березня 2006 року).

28. Рішення Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії"

29. Принцип правової визначеності (певності) включає й дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Остання засада означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

30. З огляду на викладені правові норми та практику Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування пункту 1 статті 6 Конвенції, Суд відхиляє аргументи Відповідача-1 про порушення судами попередніх інстанцій його права на доступ до суду. Адже право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності відповідної заяви.

31. На думку Суду, застосування передбачених законодавством наслідків порушення заявником процесуальних строків на вчинення відповідної процесуальної дії (за відсутності підстав для поновлення строку) у вигляді повернення без розгляду відповідної заяви не може бути визнано обмеженням доступу до суду.

32. Зокрема, положеннями статті 113 ГПК України для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлений місячний строк з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

33. З встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, а також змісту Заяви Суд вбачає, що в якості нововиявлених обставин Відповідач-1 визначив факт припинення зобов'язання за Договором поруки. За доводами Відповідача-1, зазначений факт став йому відомий у зв'язку із задоволенням позову Третьої особи-2 до Позивача про визнання зобов'язань за Договором поруки припиненими шляхом їх повного належного виконання постановою Апеляційного суду міста Києва від 04.08.2016 у справі №755/543/16-ц.

34. При цьому зважаючи на положення статті 319 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 4 серпня 2016 року), Суд вважає обґрунтованим неприйняття судами першої та апеляційної інстанцій до уваги посилання Відповідача-1 на те, що він дізнався про визначені в якості нововиявлених обставини з постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2017 у справі №755/543/16-ц, адже зазначеною постановою касаційної інстанції лише підтверджені обставини, викладені в постанові Апеляційного суду міста Києва від 04.08.2016.

35. Водночас Суд враховує, що з огляду на положення частини 1 статті 112 ГПК України право Відповідача-1 на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції у даній справі не могло бути реалізовано до набрання цим рішенням законної сили.

36. З огляду на викладене Суд вважає правильним обчислення судами першої та апеляційної інстанцій місячного строку на подання Заяви саме з 14 червня 2017 року (дата набрання законної сили рішенням суду першої інстанції в даній справі), тобто з моменту, коли у Відповідача-1 виникла можливість реалізувати своє право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2015.

37. У зв'язку з наведеним Суд відхиляє доводи Відповідача-1 про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 113 ГПК України, а також про неможливість одночасного виконання Відповідачем-1 вимог цього Кодексу щодо строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та щодо можливості його перегляду тільки після набуття ним законної сили.

38. Зважаючи на викладене, Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції, що 19 серпня 2017 року Заява подана Відповідачем-1 вже після закінчення строку для її подання.

39. Разом з тим Суд враховує, що положення Господарського процесуального кодексу України (в редакціях, чинних як на момент подання Заяви, так і на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції) не визначають конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

40. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

41. На думку Суду, дослідивши викладені у клопотанні про поновлення строку на подання Заяви доводи, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано не визнали зазначені Відповідачем-1 причини поважними, адже Відповідач-1 не навів конкретних обставин, які б об'єктивно перешкоджали йому звернутися із Заявою протягом місяця з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 05.11.2015.

42. Отже, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність передбачених процесуальним законодавством підстав для поновлення строків для подання Заяви, які б виправдовували втручання у принцип правової визначеності, тому Суд відхиляє викладені в касаційній скарзі доводи Відповідача-1 про порушення судом вимог статті 6 Конвенції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

43. Звертаючись з касаційною скаргою, Відповідач-1 не спростував висновки судів першої та апеляційної інстанцій, не довів порушення судами норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

44. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень.

Судові витрати

45. Понесені Відповідачем-1 у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Відповідача-1, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Висновки про правильне застосування норм права

46. Право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності відповідної заяви. Застосування передбачених законодавством наслідків порушення заявником процесуальних строків на вчинення відповідної процесуальної дії (за відсутності підстав для поновлення строку) у вигляді повернення без розгляду відповідної заяви не може бути визнано обмеженням доступу до суду.

47. З огляду на положення частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) право на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції не може бути реалізовано до набрання цим рішенням законної сили. Тому у разі встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, до набрання законної сили рішенням, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, встановлений частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) місячний строк на подання заяви слід обчислювати з моменту набрання законної сили рішенням суду першої інстанції.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317, 325 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс 1" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі №911/3888/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець