СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.2019 Справа № 922/138/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

за участі секретаря Крупи О.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, наказ №7 від 17.07.17

відповідача- Гараєва О.С., довіреність № б/н від 31.10.18

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Плазма, м. Харків (вх. №311 Х/2-4)

на рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі №922/138/18 (суддя Ольшанченко В.І., повний текст рішення складено 02.01.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Плазма, м. Харків

до ПАТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Південна залізниця ПАТ Українська залізниця, м. Харків

про стягнення 928 419,41 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Плазма звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Південна залізниця про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 928419,41 грн., посилаючись на неналежне виконанням ним зобов'язань за договором №П/П-151/НЮ від 14.12.2015 по оплаті послуг з оформлення земельної ділянки площею 77,2163 га, розташованої у м. Первомайський Харківської області, що перебуває у постійному користуванні відповідача на підставі державного акту на право постійного користування землею І-ХР№000568 від 25.01.1999.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що, виконуючи умови договору №П/П-151/НЮ від 14.12.2015, на замовлення відповідача, ТОВ «Плазма» надало послуги з проведення державної реєстрації земельної ділянки площею 77,2163 га, розташованої за адресою: Харківська область, м. Первомайський, що перебуває у постійному користуванні відповідача на підставі державного акту від 25.01.1999 року. Згідно з п. 2 Технічного завдання (додаток №2 до договору) послуги з проведення державної реєстрації земельної ділянки складалися з двох етапів та згідно зведеного кошторису їх вартість становила 1750624,84 грн. За результатами виконаних робіт по другому етапу ТОВ «Плазма» складено акт приймання-передачі наданих послуг №12/3 на суму 928419.41 грн., який разом із технічною документацією із землеустрою передано відповідачу на підпис. Разом з тим, відповідач, в порушення покладених на нього як на замовника обовязків, відмовляється від підписання акту та оплати виконаних позивачем робіт, результати якої передані замовнику.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі №922/138/18 в позові відмовлено повністю.

Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що фактично укладений між сторонами договір №П/П-151/НЮ від 14.12.2015 є договором на проведення проектних та пошукових робіт. Посилаючись на норми ст. 854, п. 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України ЦК України, якими встановлено обовязок підрядника передати замовнику готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт, а також обовязок замовника сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або достроково, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів передачі відповідачу виконаних робіт в повному обсязі. У звязку з цим, у задоволенні позовних вимог судом відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі №922/138/18 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Зокрема, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність позивачем факту та об'єму виконаних землевпорядних робіт, оскільки факт виконання позивачем підрядних робіт з проведення державної реєстрації земельної ділянки площею 77,2163 га, розташованої за адресою: Харківська область, м. Первомайський, що перебуває у постійному користуванні відповідача відповідно до державного акту на право постійного користування землею І-ХР№000568 від 25.01.1999, був визнаний самим відповідачем у відповіді на на претензію (а.с. 42-43 т. 1), відзиві на позов (а.с. 117 т.1) та підтверджується заявленим відповідачем клопотанням про проведення судової експертизи для встановлення дійсного розміру вартості виконаних позивачем підрядних робіт (а.с. 186-187 т.2). На думку скаржника, відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України, визнання відповідачем факту виконання позивачем підрядних робіт звільняє останнього від доказування обставин, які визнаються іншим учасником справи. Апелянт зазначав, що на підтвердження належного виконання ТОВ «Плазма» обов'язків по виконанню землевпорядних робіт по договору, до позовної заяви надано:

1) технічну документацію із землеустрою (додаток №10 до позовної заяви) з відміткою Державного кадастрова реєстратора ОСОБА_2 про перевірку електронного документа та внесення до державного земельного кадастру відомостей по земельній ділянці площею 77,2163 га, розташованої за адресою: Харківська область, м. Первомайський на підставі цієї документації;

2) витяги з Державного земельного кадастру (додаток №11 до позовної заяви) про земельну ділянку з зазначенням, що документацією з землеустрою на підставі якої здійснена держреєстрація вищевказаної земельної ділянки, технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розроблена позивачем ТОВ «ПЛАЗМА»

3) витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (додаток №11 до позовної заяви) про державну реєстрацію речового права на земельну ділянку площею 77,2163 га, розташованої за адресом: Харківеьк область, м. Первомайський за ПАТ «Укрзалізниця».

4) розпорядження Харківської обласної державної адміністрації (у складі технічної документації додаток №10 до позовної заяви) від 19.09.2016 №414 «Про надання згоди ПАТ «Укрзалізниця» згоди на відновленню земельної ділянки та дозволу на розроблення технічної документації землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на території м. Первомайський, з відміткою Регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про отримання оригіналу цього документа 22.09.2016 р. (вхідний №Н-09/180), який в подальшому був переданий позивачу для внесення до Державного кадастрового реєстру технічної документації розробленої позивачем та на цій підставі державної реєстрації речових прав на вищевказану земельну ділянку.

Як вважає скаржник, вказані документи виключають сумніви щодо достовірності обставин виконання позивачем підрядних робіт або добровільності їх визнання відповідачем. Крім того, відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України, позивачем був наданий до суду підписаний ним акт прийому- передачі результатів виконаних робіт з доказом надсилання їх позивачу (додаток №4 до позовної заяви) та відповіддю відповідача (додаток №9 до позовної заяви), при цьому, як вважає апелянт, акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від його підписання визнані судом обґрунтованими, що не було зроблено при винесені оскаржуваного рішення.

За таких підстав апелянт вважав, що судом не надано належної правової оцінки обставинам справи та безпідставно відмовлено в позові за недоведеністю факту виконаних підрядних робіт.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Плазма на рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі №922/138/18 та призначено її до розгляду на 18.02.2019. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

11.02.2019 ПАТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Південна залізниця надано відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач заперечує факт визнання ним в суді першої інстанції обсягу виконаних ТОВ «Плазма» підрядних робіт по землеустрою земельної ділянки площею 77,2163 га, розташованої за адресою: Харківська область, м. Первомайський. Також зазначає, що до 01.07.2016, тобто в межах строку дії договору №П/П-151/НЮ від 14.12.2015, роботи по виконанню другого етапу позивачем завершені не були, обсяг робіт (виготовлену документацію) на суму 928419,41 грн. на підставі акту приймання-передачі наданих послуг, як то передбачено пунктом 5.3 Договору відповідач у позивача не приймав, про що також зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву від 12.02.2018 та запереченнях від 27.02.2018. В суді першої інстанції відповідач визнав виключно факт отримання послуг по першому етапу Договору на суму 1779770,43 грн., а також частини послуг, передбачених другим етапом договору, прийнятих відповідачем згідно актів приймання-передачі наданих послуг від 11.11.2016 №1/2, 2/2, 3/2, 4/2, 5/2, 6/2, 7/2, 8/2, 9/2, 10/2 11/2, 12/2 на загальну суму 684267,24 грн., що були виконані позивачем в частковому обсязі під час дії договору до моменту призупинення надання послуг за ініціативою відповідача. Також зазначає, що проведення між сторонами переговорів щодо укладання мирової угоди не є доказом визнання відповідачем позовних вимог чи факту надання послуг; ініціювання відповідачем проведення судової експертизи вмотивовано неможливістю самостійно перевірити розрахунки позивача згідно фактичного кошторису № 12-3, оскільки таке дослідження потребує спеціальних знань експерта.

Також вважає, що позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача чи передачу під підпис уповноваженій особі документів, що визначені Технічним завданням, як то передбачено пунктом 5.2, 5.3 Договору та підтверджують результати виконання договору. Жодних правочинів щодо продовження надання послуг за договором після закінчення строку його дії 01.07.2016 сторонами не укладалось.

18.02.2019 директор ТОВ «Плазма» надав до суду апеляційної інстанції клопотання (вх. №1706) про відкладення розгляду справи для надання позивачу можливості укласти договір на представництво інтересів в суді з адвокатом, у звязку із відсутністю у попереднього представника таких повноважень.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Розглянувши клопотання ТОВ «Плазма», перевіривши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників позивача та відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного всебічного з`ясування усіх обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ТОВ «Плазма» та відкладення розгляду справи.

Керуючись приписами ч. 14 ст. 32, ст. 202, ст. 216, ст.ст. 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ТОВ «Плазма», м. Харків про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи на "11" березня 2019 р. о 15:00 год. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №104.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов