ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. Справа№ 911/2403/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Буравльова С.І.

представники сторін не викликались

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

у справі №911/2403/17 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія "НІКО-ТАЙС"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю

"ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП"

2)Селянського (фермерського) господарства "АНТОНЕНКО В.П."

про стягнення 43 865, 57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.09.2017 у справі №911/2403/17 позовні вимоги було задоволено повністю, солідарно присуджено до стягнення з відповідачів-1, 2 на користь позивача 8 217, 17 грн. пені, 30 311, 76 грн. інфляційних втрат, 5 336, 64 грн. Також присуджено до стягнення з відповідача-1 на користь позивача 1 100, 00 грн. витрат на адвокатські послуги, 800, 00 грн. судового збору та з відповідача-2 на користь позивача 1 100, 00 грн. витрат на адвокатські послуги, 800, 00 грн. судового збору.

03.11.2017 на виконання рішення від 22.09.2017 Господарським судом Київської області видано відповідні накази.

26.12.2017 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла скарга на дії Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо примусового виконання наказів від 03.11.2017 у даній справі у вигляді винесення повідомлень про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.11.2017 на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки до заяв про примусове виконання рішення стягувачем було надано копії квитанцій про сплату авансового внеску, що, на думку Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, є неналежним доказом підтвердження сплати авансового внеску, і, як наслідок, є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі №911/2403/17 скаргу позивача на дії Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання наказів Господарського суду Київської області від 03.11.2017 у справі №911/2403/17 - задоволено.

Визнано неправомірними дії Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання наказів від 03.11.2017 у справі №911/2403/17, котрі виразились у винесенні повідомлень від 23.11.2017 про повернення наказів від 03.11.2017 без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування повідомлень від 23.11.2017, якими повернуто накази Господарського суду Київської області у справі №911/2403/17 від 03.11.2017 стягувачеві без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", та прийняття до примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі №911/2403/17 від 03.11.2017.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Криворізький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області - скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати дії Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області як такі, що не суперечать чинному законодавству.

У зв'язку з ліквідацією Київського апеляційного господарського суду справу було передано до утвореного Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 у справі №911/2403/17 апеляційну скаргу Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі №911/2403/17 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі №911/2403/17 залишено без змін.

28.01.2019 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів у складі Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись із клопотанням про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати, позивач посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу, які на його думку підлягають відшкодуванню, та щодо яких судом апеляційної інстанції не було вирішено питання під час перегляду в апеляційній інстанції ухвали Господарського суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як було зазначено вище, Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 у справі №911/2403/17 апеляційну скаргу Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі №911/2403/17 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 29.01.2018 у справі №911/2403/17 залишено без змін.

Враховуючи те, що ухвалене судове рішення апеляційної інстанції прийнято на користь позивача, витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги, а також інші судові витрати, покладено на Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Як вбачається з матеріалів справи №911/2403/17, під час перегляду ухвали суду першої інстанції у Північному апеляційному господарському суді позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу, в тексті та прохальній частині якого було викладено заяву про покладення на Криворізький РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (як ініціатора оскарження ухвали місцевого господарського суду) судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв'язку із понесеними додатковими судовими витратами у відповідності до норм ГПК України та на підставі договору №14-11-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 14.11.2018.

Так, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 250, 00 грн.

В підтвердження відповідної вимоги позивач надав суду завірені належним чином (том 2, аркуші справи 126-132):

- копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №14-11-2018 від 14.11.2018;

- копію акта прийому- передачі документів №б/н від 14.11.2018;

- копію акта здачі- прийняття виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг №б/н від 20.12.2018;

- квитанцію №0.0.2.1 від 06.12.2018 про сплату 1 500, 00 грн. за адвокатські послуги;

- квитанцію №0.0..1 від 20.12.2018 про сплату 750, 00 грн. за адвокатські послуги;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3888.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати сторін, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Так, позивач сплатив на користь адвоката Грищенко Олександра Миколайовича грошові кошти в сумі 2 250, 00 грн, що підтверджується квитанціями №0.0.2.1 від 06.12.2018, №0.0..1 від 20.12.2018.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, судова колегія дійшла висновку про задоволення вимоги позивача та стягнення з Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 250, 00 грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" відносно винесення додаткової постанови є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (53032, Дніпропетровська обл., Криворізький район, село Вільне, вул. ШЕВЧЕНКО, будинок 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315 ) 2 250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката в апеляційній інстанції.

3. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

4. Додаткова постанова є невід'ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 у справі № 911/2403/17.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку та строк, передбачений ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.І. Буравльов