ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"13" лютого 2019 р.м. Одеса справа № 916/1437/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.

розглядаючи справу № 916/1437/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ УКРКАВА" /, адреса - 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр. Миру, 28-Б/3, e-mail: /

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „САГІТТА-Т" /, адреса - 65072, Одеська обл., м. Одеса, вул. Св. Ріхтера, 2/

про стягнення заборгованості у розмірі 184 324,16 грн.

за участю представників:

від позивача: Козій Ю.О., довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ УКРКАВА" звернулося до господарського суду міста Одеси з позовною заявою /вх. № 1542/18/ до товариства з обмеженою відповідальністю „САГІТТА-Т" про стягнення заборгованості у розмірі 124 126,75 грн. та судових витрат.

Ухвалою суду від 17.07.2018 року /суддя Оборотова О.Ю./ прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; підготовче засідання призначено на 08.08 2018 р.

08 серпня 2018 р. судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Оборотової О.Ю. на лікарняному.

Ухвалою суду від 14.08.2018 року підготовче засідання призначено на 23 серпня 2018 року.

23.08.2018 року через канцелярію до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог /вх. № 2-4305/18, том 1 а.с. 189-192/, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 184 324,16 грн., з яких:

- заборгованість за договором поставки з відстрочкою платежу № 200/17 від 01.04.2017 року у розмірі 40 582,40 грн.;

- заборгованість за договором переведення боргу № б/н від 04.06.2017 року у розмірі 54 443,58 грн.;

- заборгованість за договором переведення боргу № б/н від 31.12.2017 року у розмірі 45 384,84 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 19 580,85 грн.;

- три відсотки річних у розмірі 5 882,25 грн.;

- пеню у розмірі 18 450,24 грн.

Вказана заява про збільшення позовних вимог /вх. № 2-4305/18/ прийнята судом до розгляду у судовому засіданні 23.08.2018 року /том 2 а.с. 198-200/.

23.08.2018 року ухвалою суду підготовче засідання у справі № 916/1437/18 відкладено на 17.09.2018 року.

17.09.2018 року розпорядженням № 486 керівника апарату суду Вінцевської О.О. відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/1437/18.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.09.2018 року для розгляду справи визначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року прийнято справу № 916/1437/18 до провадження судді Петренко Н.Д.; постановлено розгляд справи № 916/1437/18 проводити спочатку; підготовче судове засідання по справі призначено на 17.10.2018 року.

Судове засідання, призначене на 17.10.2018 року не відбулося із технічних причин, у зв'язку із чим судом відкладено підготовче засідання на 07.11.2018 року.

07.11.2018 року підготовче судове засідання у справі № 916/1437/18 не відбулося у зв'язку із знаходженням судді на лікарняному з 06.11.2018 року по 12.11.2018 року включно. Після виходу судді з лікарняного, ухвалою суду від 13.11.2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/1437/18 до 18.12.2018 року; підготовче засідання призначено на 05.12.2018 року.

Ухвалою суду від 05.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/1437/18 до судового розгляду по суті; судовий розгляд по суті призначено на 19.12.2018 року.

У судовому засіданні 19.12.2018 року судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 21.01.2019 року.

21.01.2019 року судове засідання у справі № 916/1437/18 не відбулося у зв'язку із знаходженням судді на лікарняному з 21.01.2019 року по 01.02.2019 року включно. Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 04.02.2019 року призначено судове засідання по справі в межах строків розгляду справи по суті, визначених положеннями ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, на 13.02.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.04.2017 року між сторонами було укладено договір поставки з відстрочкою платежу № 200/17, за умовами якого позивач зобов'язався поставляти товар у відповідності до специфікацій, а відповідач зобов'язався приймати товар та оплачувати його. Позивач зазначає, що ним було поставлено товар на загальну суму 40 582,40 грн., однак відповідачем всупереч положень договору не здійснено оплату поставленого товару.

Крім того позивач зазначає, що 04.07.2017 року між ВКФ «ЮНА-СЕРВІС», ТОВ «Сагітта-Т» та ТОВ «ТД УКРКАВА» укладено договір переведення боргу № б/н, за умовами якого ВКФ «ЮНА-СЕРВІС» передало ТОВ «Сагітта-Т» свої грошові зобов'язання перед ТОВ «ТД УКРКАВА» у розмірі 54 443,58 грн., які виникли на підставі договору поставки з відстрочкою платежу № 687/11 від 23.03.2011 року, в тому числі додаткової угоди до договору поставки з відстрочкою платежу № 687/11 від 23.03.2011 року між ТОВ «ТД УКРКАВА» та ВКФ «ЮНА-СЕРВІС».

Позивач також зазначає, що 31.12.2017 року між ТОВ «Сагітта-Т», ТОВ «ТД УКРКАВА» та ТОВ «Горяц-Т» укладено договір переведення боргу № б/н, за яким ТОВ «Сагітта-Т» зобов'язалося виконати грошові зобов'язання ТОВ «Горяц-Т» у розмірі 45 384,84 грн., які виникли перед ТОВ «ТД УКРКАВА» на підставі договору поставки з відстрочкою платежу № 687/11 від 23.03.2011 року.

Вказані обставини зумовили звернення позивача до суду із позовом на підставі ст.ст. 11, 253-254, 509, 530, 612, 625 ЦК України та ст.ст. 173-174, 193 ГК України.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «ТД УКРКАВА» - Козій Ю.О. заявлені позовні вимоги, з урахування заяви про збільшення позовних вимог від 23.08.2018 року, підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Сагітта-Т» до судових засідань не з'являвся, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Всі ухвали суду по справі № 916/1437/18 направлялись учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу, за адресою, вказаною в позовній заяві (65072, Одеська обл., м. Одеса, вул. Св. Ріхтера, 2), яка є його місцезнаходженням, що підтверджується Витягом в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка".

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

04.10.2018 року на адресу господарського суду Одеської області повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 853 з відміткою відділення поштового зв'язку Укрпошта - "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення", з ухвалою суду про прийняття справи до провадження від 19.09.2018 року (том 2 а.с. 221-223).

07.11.2018 року на адресу господарського суду Одеської області повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 334 з відміткою відділення поштового зв'язку Укрпошта - "організація відстуня", з ухвалою суду від 17.10.2018 року про виклик на 07.11.2018 року (том 3 а.с. 1-3).

З аналогічною відміткою листоноші "організація відстуня" 03.12.2018 року до суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 290 з ухвалою суду від 13.11.2018 року про виклик на 05.12.2018 року /том 3 а.с. 9-11/.

Крім того 19.12.2018 року на адресу господарського суду Одеської області повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 429 з відміткою відділення поштового зв'язку Укрпошта - "організація відстуня", з ухвалою суду від 05.12.2018 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (том 3 а.с. 18-20).

15.01.2019 року на адресу господарського суду Одеської області повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 345 з відміткою відділення поштового зв'язку Укрпошта - "за закінченням терміну зберігання", з ухвалою суду від 19.12.2018 про виклик на 21.01.2019 року (том 3 а.с. 26-28).

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Також суд звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 910/15442/17 від 16.05.2018 року).

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала господарського суду Одеської області від 04.02.2019 року була оприлюднена 06.02.2019 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79587412), а тому відповідач, обізнаний про розгляд справи № 916/1437/18 та міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Оскільки відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 01.04.2017 року між ТОВ «ТД УКРКАВА» (постачальник) та ТОВ «Сагітта-Т» (покупець) укладено договір поставки з відстрочкою платежу № 200/17 /том 1 а.с. 36-41/.

Відповідними умовами договору сторони погодили предмет договору, ціну товару, порядок та строки поставки, приймання та повернення товару, порядок оплати та розрахунків, гарантії та відповідальність сторін, комунікації, заключні положення.

Положеннями п. 1.1 договору передбачено, що постачальник зобов'язується поставляти покупцю товар, а покупець приймати та оплачувати товар, у відповідності до умов даного договору.

Пунктом 4.1 договору визначено, що оплата кожної окремої партії товару по даному договору покупець здійснює шляхом перерахування 100 % вартості цієї партії товару на поточний рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з моменту її отримання/реалізації.

Згідно п. 3.15 договору, право власності та ризик випадкового знищення чи випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту вивантаження товару на рампу та підписання покупцем накладної про приймання товару.

Судом досліджено надані позивачем видаткові накладні про поставку товару за договором поставки з відстрочкою платежу № 200/17 від 01.04.2017 року на загальну суму 40 582,40 грн., а саме:

- видаткова накладна № 593 від 22.05.2017 року на суму 763,56 грн. з ПДВ /том 1 а.с. 140/;

- видаткова накладна № 594 від 22.05.2017 року на суму 1 559,64 грн. з ПДВ /том 1 а.с. 141/;

- видаткова накладна № 595 від 23.05.2017 року на суму 3 439,20 грн. з ПДВ /том 1 а.с. 142/;

- видаткова накладна № 596 від 24.05.2017 року на суму 2 023,56 грн. з ПДВ /том 1 а.с. 143/;

- видаткова накладна № 597 від 24.05.2017 року на суму 5 779,80 грн. з ПДВ /том 1 а.с. 144/;

- видаткова накладна № 598 від 24.05.2017 року на суму 2 397,96 грн. з ПДВ /том 1 а.с. 145/;

- видаткова накладна № 599 від 24.05.2017 року на суму 1 559,76 грн. з ПДВ /том 1 а.с. 146/;

- видаткова накладна № 600 від 24.05.2017 року на суму 3 372,72 грн. з ПДВ /том 1 а.с. 147/;

- видаткова накладна № 601 від 25.05.2017 року на суму 4 473,00 грн. з ПДВ /том 1 а.с. 148/;

- видаткова накладна № 602 від 25.05.2017 року на суму 1 541,70 грн. з ПДВ /том 1 а.с. 149/;

- видаткова накладна № 622 від 26.05.2017 року на суму 2 697,84 грн. з ПДВ /том 1 а.с. 150/;

- видаткова накладна № 623 від 26.05.2017 року на суму 835,74 грн. з ПДВ /том 1 а.с. 151/;

- видаткова накладна № 624 від 26.05.2017 року на суму 1 148,58 грн. з ПДВ /том 1 а.с. 152/;

- видаткова накладна № 660 від 31.05.2017 року на суму 542,16 грн. з ПДВ /том 1 а.с. 153/;

- видаткова накладна № 672 від 31.05.2017 року на суму 1 178,40 грн. з ПДВ /том 1 а.с. 154/;

- видаткова накладна № 706 від 07.06.2017 року на суму 786,00 грн. з ПДВ /том 1 а.с. 155/;

- видаткова накладна № 740 від 14.06.2017 року на суму 2 326,38 грн. з ПДВ /том 1 а.с. 156/;

- видаткова накладна № 746 від 14.06.2017 року на суму 2 476,08 грн. з ПДВ /том 1 а.с. 157/;

- видаткова накладна № 788 від 21.06.2017 року на суму 1 985,76 грн. з ПДВ /том 1 а.с. 158/.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вказаного, проаналізувавши встановлені обставини, враховуючи відсутність заперечень відповідача стосовно суми заборгованості, суд приходить до висновку, що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за договором поставки з відстрочкою платежу № 200/17 від 01.04.2017 року на загальну суму 40 582,40 грн.

04.07.2017 року між ВКФ «ЮНА-СЕРВІС» /первісний боржник/, ТОВ «Сагітта-Т» /новий боржник/ та ТОВ «ТД УКРКАВА» /кредитор/ укладено договір переведення боргу № б/н /том 1 а.с. 34-35/, за умовами якого первісний боржник передає новому боржнику грошове зобов'язання перед кредитором у розмірі 54 443,58 грн., яке виникло на підставі основного договору, а новий боржник погоджується виконати вказане грошове зобов'язання. Грошове зобов'язання, що передається первісним боржником новому боржнику, встановлюється актом звірки взаєморозрахунків між первісним боржником та кредитором. З моменту набрання чинності даного договору новий боржник приймає на себе обов'язки та права первісного боржника по договору поставки № 687/11 від 23.11.2011 року.

Судом досліджено договір поставки з відстрочкою платежу № 687/11 від 23.03.2011 року, укладений між ТОВ «ТД УКРКАВА» та ВКФ «ЮНА-СЕВІРС» у вигляді ТОВ /том 1 а.с. 29-32/ та додаткову угоду від 10.05.2016 року до договору поставки № 687/11 від 23.03.2011 року /том 1 а.с. 33/.

Матеріали справи містяться первісну документацію, а саме видаткові накладні за договором поставки з відстрочкою платежу № 687/11 від 23.03.2011 року, укладеним між укладений між ТОВ «ТД УКРКАВА» та ВКФ «ЮНА-СЕВІРС» у вигляді ТОВ /том 1 а.с. 93-139/, згідно яких сума заборгованості за договором поставки № 687/11 від 23.03.2011 року становить 54 443,58 грн.

Крім того на виконання п. 3 договору переведення боргу № б/н від 04.07.2017 року судом досліджено акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.09.2016 року по 23.06.2017 року між ТОВ «ТД УКРКАВА» та ВКФ «ЮНА-СЕРВІС» за додатковою угодою від 10.05.2016 року до договору поставки № 687/11 /том 1 а.с. 45-46/. Згідно вказаного акту сума заборгованості становить 54 443,58 грн. Акт підписаний ТОВ «ТД УКРКАВА» та ВКФ «ЮНА-СЕРВІС», містить відповідні печатки товариств.

Таким чином, враховуючи відсутність будь-яких заперечень та доводів відповідача, суд приходить до висновку, що заборгованість ТОВ «Сагітта-Т» перед ТОВ «ТД УКРКАВА» за договором переведення боргу № б/н від 04.07.2017 року становить 54 443,58 грн.

31.12.2017 року між ТОВ «Горяц-Т» /первісний боржник/, ТОВ «Сагітта-Т» /новий боржник/ та ТОВ «ТД УКРКАВА» укладено договір переведення боргу № б/н /том 1 а.с. 206-207/, умовами якого первісний боржник передає новому боржнику грошове зобов'язання перед кредитором у розмірі 45 384,84 грн., яке виникло на підставі основного договору, а новий боржник погоджується виконати вказане грошове зобов'язання. Грошове зобов'язання, що передається первісним боржником новому боржнику, встановлюється актом звірки взаєморозрахунків між первісним боржником та кредитором. З моменту набрання чинності даного договору новий боржник приймає на себе обов'язки та права первісного боржника по договору поставки № 687/11 від 23.11.2011 року.

Судом досліджено договір поставки з відстрочкою платежу № 687/11 від 23.03.2011 року, укладений між ТОВ «ТД УКРКАВА» та ТОВ «Горяц-Т» /том 1 а.с. 197-200/ та додаткову угоду від 10.05.2016 року до договору поставки № 687/11 від 23.03.2011 року /том 1 а.с. 201/.

Матеріали справи містяться первісну документацію, а саме видаткові накладні за договором поставки з відстрочкою платежу № 687/11 від 23.03.2011 року, укладеним між ТОВ «ТД УКРКАВА» та ТОВ «Горяц-Т»/том 1 а.с. 208-249, том 2 а.с. 1-118/.

Таким чином, враховуючи відсутність будь-яких заперечень та доводів відповідача, суд приходить до висновку, що заборгованість ТОВ «Сагітта-Т» перед ТОВ «ТД УКРКАВА» за договором переведення боргу № б/н від 31.12.2017 року становить 45 384,84 грн.

Судом встановлено, що 09.11.2017 року ТОВ «ТД УКРКАВА» напряло на адресу ТОВ «Сагітта-Т» письмову претензію вих. № 947 з вимогою сплатити заборгованість за договором поставки № 200/17 від 01.04.2017 року та договору переведення боргу від 04.07.2017 року на загальну суму 95025,98 грн. /том 1 а.с. 42-44/.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ч. 2 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями ст. ст. 11, 16, 509, 526, 530, 536, 611, 612, 630, 692 ЦК України та ст.ст. 20, 173, 180, 193, 230, п. 6 ст. 232, 265 ГК України.

Положеннями ст. 526 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 ГК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положеннями п. 5.2 договору передбачено, що кожна із сторін за кожний день прострочення будь-яких своїх зобов'язань, що витікають із даного договору, сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за весь час такого прострочення.

Проаналізувавши надані позивачем розрахунки заборгованості, суд приходить до висновку, що позивачем ТОВ «ТД УКРКАВА» вірно розраховано пеню, інфляційні втрати та 3 % річних. Так пеня за прострочення виконання зобов'язань становить 18 450,24 грн., три відсотки річних - 5 882,25 грн. та інфляційні втрати - 19 580,85 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ТД УКРКАВА» підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред'явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 1 861,91 грн., що вбачається із платіжного доручення № 1012 від 12.07.2018 року (том 1 а.с. 16) та за пред'явлення заяви про збільшення вимог - 910,00 грн., що вбачається із платіжного доручення № 1161 від 22.08.2018 року (том 2 а.с. 196).

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог ТОВ «ТД УКРКАВА» у повному обсязі, судовий збір у розмірі 2 764,86 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ УКРКАВА" - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „САГІТТА-Т" /, адреса - 65072, Одеська обл., м. Одеса, вул. Св. Ріхтера, 2/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ УКРКАВА" /, адреса - 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр. Миру, 28-Б/3, e-mail: / заборгованість за договором поставки з відстрочкою платежу № 200/17 від 01.04.2017 року у розмірі 40 582,40 грн. /сорок тисяч п'ятсот вісімдесят дві гривні 40 копійок/.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „САГІТТА-Т" /, адреса - 65072, Одеська обл., м. Одеса, вул. Св. Ріхтера, 2/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ УКРКАВА" /, адреса - 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр. Миру, 28-Б/3, e-mail: / заборгованість за договором переведення боргу № б/н від 04.06.2017 року у розмірі 54 443,58 грн. /п'ятдесят чотири тисячі чотириста сорок три гривні 58 копійок/.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „САГІТТА-Т" /, адреса - 65072, Одеська обл., м. Одеса, вул. Св. Ріхтера, 2/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ УКРКАВА" /, адреса - 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр. Миру, 28-Б/3, e-mail: / заборгованість за договором переведення боргу № б/н від 31.12.2017 року у розмірі 45 384,84 грн. /сорок п'ять тисяч триста вісімдесят чотири гривні 84 копійки/.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „САГІТТА-Т" /, адреса - 65072, Одеська обл., м. Одеса, вул. Св. Ріхтера, 2/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ УКРКАВА" /, адреса - 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр. Миру, 28-Б/3, e-mail: / інфляційні втрати за час прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 19 580,85 грн. /дев'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят гривень 85 копійок/.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „САГІТТА-Т" /, адреса - 65072, Одеська обл., м. Одеса, вул. Св. Ріхтера, 2/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ УКРКАВА" /, адреса - 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр. Миру, 28-Б/3, e-mail: / три відсотки річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 5 882,25 грн. /п'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 25 копійок/.

7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „САГІТТА-Т" /, адреса - 65072, Одеська обл., м. Одеса, вул. Св. Ріхтера, 2/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ УКРКАВА" /, адреса - 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр. Миру, 28-Б/3, e-mail: / пеню у розмірі 18 450,24 грн. /вісімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят гривень 24 копійки/.

8. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „САГІТТА-Т" /, адреса - 65072, Одеська обл., м. Одеса, вул. Св. Ріхтера, 2/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ УКРКАВА" /, адреса - 68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр. Миру, 28-Б/3, e-mail: / судовий збір у розмірі 2 764,86 грн. /дві тисячі сімсот шістдесят чотири гривні 86 копійок/

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18 лютого 2019 р.

Суддя Н.Д. Петренко