номер провадження справи 33/68/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2019 Справа № 908/1438/18

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, б. 5) в особі філії “Центр забезпечення виробництва” (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, б. 11/15)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “РІСТ” (70002, Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Софіївська, б. 5)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця в особі філії “Центр забезпечення виробництва”, м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “РІСТ”, м. Вільнянськ Запорізької обл. про стягнення 2524624,56 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018р. справу № 908/1438/18 передано для розгляду судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.07.2018 р. відкрито провадження у справі № 908/1438/18. Присвоєно справі номер провадження 33/68/18. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

25.09.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “РІСТ” подано до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця в особі філії “Центр забезпечення виробництва” про визнання недійсним п. 10.1 договору поставки № УЗВ-03-01417-01 від 12.06.2017р., укладеного між Публічним акціонерним товариством “Українська залізниця в особі філії “Центр забезпечення виробництва” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “РІСТ”.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.09.2018 р. зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “РІСТ”, м. Вільнянськ Запорізької області.

04.10.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “РІСТ” подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.09.2018 р. про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.10.2018 р. провадження у справі № 908/1438/18 зупинено до перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 25.09.2018р. у справі № 908/1438/18 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи № 908/1438/18 до господарського суду Запорізької області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2019 р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.09.2018 р. по даній справі залишено без змін.

Матеріали справи повернуто в господарський суд Запорізької області.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, призначити судове засідання, запропонувати сторонам виконати вимоги, викладені в ухвалі суду.

При цьому, судом встановлено, що ПАТ “Українська залізниця в особі філії “Центр забезпечення виробництва” заявлено клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Господарським процесуальним кодексом України передбачено право учасників справи на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1-3 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Зі змісту наведеної норми слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. Випадки в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Про те, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров’я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов’язковою.

Слід враховувати, що проведення відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною. Тобто всі ці обставини ведуть до звуження обсягу реалізації прав учасників судового процесу, а тому призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об’єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання.

Суд наголошує, що згідно зі ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Враховуючи викладене, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 197, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити № 908/1438/18.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця, м. Київ в особі філії “Центр забезпечення виробництва”, м. Київ про проведення судового засідання по справі № 908/1438/18 в режимі відеоконференції.

3. Підготовче засідання призначити на на 05.03.2019р. о/об 12_год. 00_хвил., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4; корпус № 1, з повідомленням (викликом) сторін

4. В порядку підготовки справи до розгляду запропонувати сторонам:

Позивачу надати: всі наявні документи в обґрунтування своєї правової позиції.

Відповідачу надати: всі наявні документи в обґрунтування своєї правової позиції.

5. Викликати у підготовче засідання представників сторін. Явку у підготовче засідання представників сторін визнати обов'язковою.

6. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 19.02.2019р.

Суддя М.В. Мірошниченко