ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р., м. Київ Справа№ 910/9862/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Мартюк А.І.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Паньшин С.С.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2018р., м. Київ (повний текст складено 07.11.2018р.) у справі №910/9862/18 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Приватного підприємства "ВЄХ-4000"

до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

про стягнення 369579 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості у сумі 369579,00 грн, з яких: основний борг у сумі 261937,80 грн, пеня у сумі 74557,70 грн, 3% річних у сумі 7479,34 грн, інфляційні втрати у сумі 25604,16 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем зобов'язань за договором про надання охоронних послуг №16/06/17 від 15.06.2017р. в частині здійснення повних та своєчасних розрахунків за надані Позивачем послуги.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують надання Відповідачу актів про надання охоронних послуг, а відтак послуги Відповідачем прийнято не було. Також Відповідач просив застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення пені.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 15.06.2017р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір про надання охоронних послуг №16/06/17, відповідно до умов якого Позивач зобов'язується забезпечити недоторканість об'єкту охорони, що передається Відповідачем під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону (додаток 4 до договору), а Відповідач зобов'язується щомісячно сплачувати Позивачу встановлену цим договором плату.

Відповідно до п.2.2 договору об'єкт охорони, який передається під охорону визначається в дислокації, що є додатком до договору та його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.2.3 договору охорона об'єкта здійснюється у дні і години. Вказані у дислокації (додаток 1 до договору), згідно інструкції по охороні об'єкта Відповідача (додаток №2), та додаткових інструкцій з урахуванням особливостей об'єкту, якщо вони є та погоджені сторонами. Система охорони, регламент несення служби на постах об'єкту та дислокація постів спільно визначається Позивачем та Відповідачем.

Згідно з п.3.1 договору Відповідач зобов'язаний організувати та забезпечити цілодобову охорону об'єкту охорони згідно даного договору та інструкції по охороні об'єкту від розкрадань.

Згідно з п.4.13 договору визначено, що Відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату на поточний рахунок Позивача за послуги охорони відповідно до підписаного обома сторонами акту виконаних робіт наданого Позивачем.

Відповідно до п.5.6 договору за час прострочення терміну розрахунків з Позивачем, передбачених цим договором, Відповідач за весь період прострочки платежів тобто за весь період часу, протягом якого не виконано зобов'язання зі сплати, сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно з п.7.1 договору вартість людино/години на об'єкті охорони складає 21,85 грн./год.

Відповідно до п.7.2 договору Позивач забезпечує надання послуг, виходячи із вартості надання послуг, розрахованої з розрахунку перебування цілодобово на об'єкті охорони протягом місяця умовних 13,5 працівників Позивача.

Відповідно до п.7.3 договору загальна сума щомісячної плати за даним договором складає 215921,70 грн без ПДВ.

Згідно з п.7.4 договору оплата щомісячної суми договору за надані послуги здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Відповідно до п.7.5 договору Позивач зобов'язаний надати Відповідачу акти про надання охоронних послуг до 02 числа місяця наступного за звітним. Відповідач зобов'язаний протягом п'яти робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в акті. У разі не підписання Відповідачем акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Згідно з п.8.3 договору закінчення дії договору або дострокове його припинення не звільняє сторони від зобов'язань, які виникли під час дії договору.

Згідно з п.10.1 договору останній набирає чинності з 15.06.2017р. і діє до 15.06.2018р.

2.2. Додатком №1 до договору сторонами погоджено дислокацію об'єкту охорони. Додатком №2 до договору сторонами погоджено Інструкцію по охороні об'єкту Філія "Птахофабрика "Перше травня" ПАТ "Агрохолдинг Авангард". Додатком №3 до договору сторонами погоджено Протокол узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони об'єкта.

2.3. 15.06.2017р. сторонами складено та підписано акт прийняття об'єкту під охорону, відповідно до якого Відповідач передав, а Позивач прийняв під охорону приміщення за наступними адресами: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Хутори 1) вул. Шевченко, 47, 2) вул. Різдвяна, 1/1, 3) вул. Шевченко, 50, 4) вул. Шевченко, 1, 5) вул. Вишнева, 121, 6) вул. Степова, 1, 7) вул. Центральна, 2.

2.4. 15.06.2017р. сторонами складено та підписано акт обстеження технічного стану об'єкту охорони, до якого внесено результати обстеження технічного стану оберту охорони.

2.5. 28.06.2017р. Позивачем направлено Відповідачу акт надання послуг №5 від 30.06.2017р. за період 15.06-30.06.2017р. на суму 113270,40 грн, що підтверджується журналом реєстрації вихідних документів Позивача.

2.6. 22.07.2017р. Позивачем направлено Відповідачу акт надання послуг №7 від 21.07.2017р. за період 01.07-21.07.2017р. на суму 148667,40 грн, що підтверджується журналом реєстрації вихідних документів Позивача.

2.7. 22.07.2017р. сторонами складено та підписано акт прийняття об'єкту з під охорони, відповідно до якого Відповідач прийняв, а Позивач передав останньому з під охорони майно за адресами вказаними у акті прийняття об'єкту під охорону.

3. Короткий зміст рішень місцевого суду.

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2018р. у справі №910/9862/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість в розмірі 261937 грн 80 коп., пеню в розмірі 73549 грн 13 коп., інфляційні втрати в розмірі 25604 грн 16 коп., 3% річних в розмірі 7479 грн 34 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5528 грн 56 коп.

3.2. Рішення обґрунтоване неналежним виконанням Відповідачем умов договору про надання охоронних послуг №16/06/17 від 15.06.2017р. в частині повної та своєчасної оплати за надані Позивачем Відповідачу послуги.

Крім того, у зв'язку із неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань, місцевий суд задовольнив частково вимоги про стягнення з Відповідача пені, оскільки застосовано строк позовної давності до вказаних вимог, та повністю задовольнив вимоги про стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних втрат.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2018р. у справі №910/9862/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до п.7.5 договору Позивач зобов'язаний надати Відповідачу акти про надання охоронних послуг.

На думку Відповідача, надання Позивачем Відповідачу таких актів відповідно до 4.13, 7.4 договору породжує обов'язок Відповідача оплатити такі акти. Проте матеріали справи не містять доказів надання відповідних актів Позивачем Відповідачу, з огляду на що послуги Відповідачем прийнято не було.

Відповідач зазначає, що договір про надання послуг був розірваний. Водночас положеннями останнього не врегульовано питання здійснення остаточних розрахунків після розірвання договору, а наявність п.8.3 у договорі не визначає порядок здійснення остаточного розрахунку між Позивачем та Відповідачем.

Відповідач стверджує, що Позивачем не було пред'явлено Відповідачу вимогу, а отже у Відповідача відсутні підстави для здійснення сплати вартості фактично наданих послуг після розірвання договору. З огляду на вказане, звернення Позивача до суду з даним позовом є передчасним.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач у поданому відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

5.2. Позивач зазначає, що умови договору не містять застережень щодо можливості відліку строку оплати з дня підписання чи не підписання акта здачі-прийняття наданих послуг чи будь-яких інших додаткових умов, а чітко встановлюють обов'язок Відповідача здійснити оплату щомісячної суми договору.

Також Позивач звертає увагу, що матеріалами справи підтверджується направлення Позивачем Відповідачу актів наданих послуг. Проте Відповідач не направив своїх заперечень на вказані акти, тому спірні послуги вважаються наданими належним чином.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 26.11.2018р. Відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 05.11.2018р. у справі №910/9862/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/9862/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.02.2019р.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.2. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

7.3. Згідно з ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

7.4. Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

7.5. Згідно з ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем укладено договір про надання охоронних послуг №16/06/17 від 15.06.2017р., відповідно до умов якого Позивач зобов'язався забезпечити недоторканість об'єкту охорони, що передається Відповідачем під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону (додаток 4 до договору), а Відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати Позивачу встановлену цим договором плату.

Також 15.06.2017р. сторонами складено та підписано акт обстеження технічного стану об'єкту охорони, до якого внесено результати обстеження технічного стану оберту охорони, та акт прийняття об'єкту під охорону, відповідно до якого Відповідач передав, а Позивач прийняв під охорону приміщення за наступними адресами: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Хутори 1) вул. Шевченко, 47, 2) вул. Різдвяна, 1/1, 3) вул. Шевченко, 50, 4) вул. Шевченко, 1, 5) вул. Вишнева, 121, 6) вул. Степова, 1, 7) вул. Центральна, 2.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що сторони акт прийняття об'єкту під охорону приступили до виконання договору про надання охоронних послуг №16/06/17 від 15.06.2017р.

8.3. Судом встановлено, договір про надання послуг укладено на строк з 15.06.2017р. до 15.06.2018р.

Проте 22.07.2017р. сторонами складено та підписано акт прийняття об'єкту з під охорони, відповідно до якого Відповідач прийняв, а Позивач передав останньому з під охорони майно за адресами вказаними у акті прийняття об'єкту під охорону. Тобто за згодою сторін договір було розірвано.

8.4. Як зазначає Відповідач, відповідно до п.7.5 договору Позивач зобов'язаний надати Відповідачу акти про надання охоронних послуг.

Апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача, що матеріали справи не містять доказів надання відповідних актів Позивачем Відповідачу, з огляду на що послуги Відповідачем прийнято не було.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.06.2017р. Позивачем направлено Відповідачу акт надання послуг №5 від 30.06.2017р. за період 15.06-30.06.2017р. на суму 113270,40 грн та 22.07.2017р. Позивачем направлено Відповідачу акт надання послуг №7 від 21.07.2017р. за період 01.07-21.07.2017р. на суму 148667,40 грн, що підтверджується журналом реєстрації вихідних документів Позивача. Тобто Позивач свій обов'язок, визначений п.7.5 договору щодо надання актів Відповідачу виконав.

У свою чергу Відповідач не заперечує отримання відповідних актів, лише зазначає про те, що матеріали справи не містять доказів надання відповідних актів.

8.5. Апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що згідно з договором про надання послуг важливим є не сам результат, а дії, які до нього призвели. При цьому, відповідно до ст.177 Цивільного кодексу України серед переліку об'єктів цивільних прав вказано послугу як самостійний об'єкт. Водночас її характерною особливістю, на відміну від результатів робіт, є те, що послуга споживається замовником у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності виконавцем. Тобто, характерною ознакою послуги є відсутність результату майнового характеру, невіддільність від джерела або від одержувача та синхронність надання й одержання послуги.

Як вбачається з акту прийняття об'єкту з під охорони від 22.07.2017р., Відповідачем зазначено про відсутність будь-яких претензій щодо охорони.

За вказаних обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку, що доказів існування заперечень щодо якості та кількості наданих Позивачем послуг охорони, матеріали справи не містять, тому послуги за договором вважаються прийнятими, наданими належним чином.

8.6. Апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача, що положеннями договору про надання послуг не врегульовано питання здійснення остаточних розрахунків після розірвання договору, а наявність п.8.3 у договорі не визначає порядок здійснення остаточного розрахунку між Позивачем та Відповідачем.

Як вбачається з п.8.3 договору закінчення дії договору або дострокове його припинення не звільняє сторони від зобов'язань, які виникли під час дії договору.

Водночас порядок здійснення розрахунку між сторонами передбачено п.7.4 договору, відповідно до якого оплата щомісячної суми договору за надані послуги здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

8.7. Апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача, що звернення Позивача до суду з даним позовом є передчасним, оскільки Позивачем не було пред'явлено Відповідачу вимогу.

Судом встановлено, що відповідно до п.7.4 договору оплата щомісячної суми договору за надані послуги здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Водночас згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строк (термін) виконання Відповідачем обов'язку по оплаті коштів виник на підставі договору та не залежить від пред'явлення Позивачем відповідної вимоги Відповідачу.

За вказаних обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку, що обов'язок по сплаті послуг за червень є таким, що настав 10.07.2017р., а послуг за липень - 10.08.2017р. При цьому, в порушення взятих на себе зобов'язань за договором, Відповідач оплату отриманих послуг у повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованість в сумі 261937,80 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

8.8. Позивач також просить суд стягнути з Відповідача пеню в сумі 74557,70 грн.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У зв'язку із простроченням Відповідачем виконання грошового зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати наданих Позивачем охоронних послуг, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог Позивача про стягнення з Відповідача пені.

Водночас судом встановлено, що Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 08.11.2017р., період нарахування пені обмежується з 24.07.2018р. З огляду на вказане, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені підлягають задоволенню частково у сумі 73549,13 грн за загальний період прострочки з 24.07.2017р. по 24.07.2018р. у зв'язку із пропуском Позивачем строку позовної давності.

8.9. Позивач також просить суд стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 7479,34 грн та інфляційні втрати в сумі 25604,16 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 7479,34 грн (акт за червень 2017р. - період 10.07.2017р.-10.07.2018р., акт за липень 2017р. - період 10.08.2017р.-10.07.2018р.) та інфляційних у сумі 25604,16 грн (акт за червень 2017р. - період липень 2017р.-червень 2018р., акт за липень 2017р. - період серпень 2017р.-червень 2018р.) підлягають задоволенню у зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2018р. у справі №910/9862/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2018р. у справі №910/9862/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 22.02.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді А.І. Мартюк

С.І. Буравльов