ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2019 р. Справа № 922/3159/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Байдакової Анни Юріївни, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", м.Київ
про визнання недійсним повідомлення про дострокове розірвання договору оренди
за участю представників:

від позивача: Калугін О.Ю., договір від 20.12.2018

від відповідача: Харченко К.С., довіреність №03/14-01 від 14.01.2019

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Байдакова Анна Юріївна (надалі - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" (надалі - відповідач) про визнання недійсним дострокового розірвання відповідачем договору оренди від 01.12.2016 №Е-1/Х-1, викладене у формі повідомлення від 25.10.2018 №01/25-10 про дострокове розірвання вказаного договору.

На підтвердження позовних вимог, позивач вказує на те, що відповідач всупереч вимогам статей 188, 283, 291 ГК України та статей 782, 783 ЦК України здійснив одностороннє розірвання договору оренди від 01.12.2016 №Е-1/Х-1 шляхом направлення повідомлення від 25.10.2018 №01/25-10.

Ухвалою від 26.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.2019.

Слід зазначити, що до моменту відкриття провадження у справі позивачем подавалися заяви про забезпечення позову, а саме: заява від 22.11.2018, яка повернута позивачу ухвалою від 23.11.2018, та заява від 22.11.2018, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою від 26.11.2018.

Також, 22.11.2018 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка в подальшому була відкликана відповідною заявою позивача від 23.11.2018.

10 грудня 2018 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд визнати недійсним повідомлення ТОВ "Крона Компані" від 25.10.2018 №01/25-10 про дострокове розірвання договору оренди від 01.12.2016 №Е-1/Х-1.

14 грудня 2018 року від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість. При цьому, посилається на те, що припинення договору оренди шляхом надіслання повідомлення про це орендодавцем відповідає вимогам чинного законодавства та умовам договору. Також, вважає, що орендарем були допущені істотні порушення своїх зобов'язань за договором.

18 грудня 2018 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/3248/18.

У підготовчому засіданні 18.12.2018 судом оголошено перерву до 26.12.2018.

26 грудня 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, яка містить заперечення проти доводів відповідача, викладених у відзиві.

У підготовчому засіданні 26.12.2018 задоволено заяву позивача про зміну предмету позову. При цьому суд виходив з того, що відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Частиною 5 статті 46 ГПК України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі. Вищевказані процесуальні норми були дотримані позивачем, а тому заява позивача про зміну предмету позову підлягає задоволенню.

Також, у підготовчому засіданні 26.12.2018 судом оголошено перерву до 22.01.2019.

03 січня 2019 року до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, у яких він наполягав на своїй правовій позиції щодо спірних правовідносин.

22 січня 2019 року від позивача надійшло письмове заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 22.01.2019 судом постановлено ухвали без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 12.02.2019.

У підготовчому засіданні 12.02.2019 представник позивача підтримав позовні, а також просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у даному підготовчому засіданні просив задовольнити раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає за можливе його задовольнити, виходячи з наступного.

Пунктом 5 частини 1 статі 227 ГПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Звертаючись з даним позовом, позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить визнати недійсним повідомлення ТОВ "Крона Компані" від 25.10.2018 №01/25-10 про дострокове розірвання договору оренди від 01.12.2016 №Е-1/Х-1.

Дане повідомлення було складено відповідачем та направлено позивачу на підставі умов пункту 41.3 та підпунктів 41.3.6, 41.3.8 договору оренди від 01.12.2016 №Е-1/Х-1.

В той же час, в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/3248/18 за позовом ФОП Байдакової А.Ю. до ТОВ "Крона-Компані" про визнання недійсними пункту 41.3 (в цілому) договору оренди від 01.12.2016 №Е-1/Х-1.

Отже, при розгляді справи №922/3248/18 судом будуть встановлені факти, які мають преюдиціальне значення для даної справи, а саме: щодо відповідності законодавству умов договору (пункт 41.3, у тому числі й підпункти 41.3.6 та 41.3.6), на підставі яких позивачем було здійснено одностороннє розірвання договору та складено повідомлення від 25.10.2018 №01/25-10, недійсність якого є предметом спору у даній справі №922/3159/18.

При цьому, суд зазначає, що вказане питання не може бути вирішено при розгляді даної справи №922/3159/18, оскільки це фактично призведе до одночасного розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/3159/18 до вирішення пов'язаної справи №922/3248/18.

Керуючись статтями 227, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/3159/18 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/3248/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 18.02.2019.

Суддя М.В. Калантай