номер провадження справи 5/139/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 Справа № 908/2242/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Рачук О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Кераміст-Груп (69041, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, буд. 1; )

До відповідача: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206; )

про поновлення договору оренди землі № 00160 від 18.09.2013.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 11.10.2018р.;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 01/03-20/01526 від 15.06.2018р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

30.10.2018р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Кераміст-Груп № 29 від 24.10.2018р. (вх. № 2414/08-07/18 від 30.10.2018р.) до Запорізької міської ради про поновлення договору оренди землі № 00160 від 18.09.2013р.

30.10.2018р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 31.10.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кераміст-Груп № 29 від 24.10.2018 (вх. № 2414/08-07/18 від 30.10.2018р.) до Запорізької міської ради про поновлення договору оренди землі № 00160 від 18.09.2013р. на залишено без руху.

Ухвалою суду від 20.11.2018р. позовну заяву ТОВ Кераміст-Груп прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2242/18 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.12.2018р. об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін визнана обовязковою. Ухвалою від 19.12.2018р. підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 21.01.2019р. о 12 год. 00 хв. В судовому засіданні 21.01.2019р. оголошено перерву до 06.02.2019р. 14 год. 30 хв. В судовому засіданні 06.02.2019р. оголошено перерву до 15.02.2019р. 10 год. 30 хв.

28.11.2018р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від Запорізької міської ради надійшов письмовий відзив на позовну заяву № б/н від 27.11.2018р. (вх. № 08-08/21371/18 від 28.11.2018р.), відповідно до якого відповідач заперечив проти доводів викладених у позовній заяві та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

17.12.2018р. до господарського суду Запорізької області від ТОВ Кераміст-Груп надійшов супровідний лист № 38 від 14.12.2018р. разом з відповіддю на відзив № 36 від 14.12.2018р. (вх. № 08-08/22587/18 від 17.12.2018р.), згідно з якою позивач підтримує доводи викладені у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), судові засідання 19.12.2018р., 21.01.2019р., 06.02.2019р. та 15.02.2019р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

В судовому засіданні 15.02.2019р. представник позивача підтримав позовні вимоги, щодо підстав для звернення до суду з позовом зокрема зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Кераміст-Груп та Запорізькою міською радою було укладено договір оренди землі № 00160 від 18.09.2013р. на підставі якого позивач отримав у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0343 га, кадастровий номер ділянки: :04:018:0096 строком на пять років. На підставі п. 10.1 договору позивач повідомив відповідача про свій намір щодо поновлення договору листом на імя міського голови № 12215/02-33/0 від 11.08.2017р. Після збігу строку дії договору оренди позивач продовжив користуватися наданою в оренду земельною ділянкою, сплачувати орендну плату та дотримуватися інших умов договору. Жодних заперечень від відповідача не надходило.

Враховуючи, що в межах строку дії договору оренди позивач не зміг реалізувати своє право на поновлення договору в порядку ч. 1-5 ст. 33 Закону України Про оренду землі, позивач звернувся відповідача з листом № 19 від 18.07.2018р. щодо поновлення договору оренди на підставі ч. 6, 8 ст. 33 Закону України Про оренду землі та додав до нього проект додаткової угоди. У відповіді на вказаний лист відповідач повідомив позивача, що рішення про поновлення договору оренди буде прийматися на сесії міської ради після узгодження постійною комісією з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин.

Позивач вказує на те, що підстав для поновлення договору оренди земельної ділянки передбачену у ч. 1-5 і ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі не повязані одна з іншою та зазначає, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі не вимагається.

На думку позивача позиція відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права позивача.

Враховуючи вищезазначене обґрунтовуючи свої позовні вимоги ст. ст. 193, 285 ГК України, ст. ст. 525, 526, 764, 792 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 7, 20, 162, 171 ГПК України та ст. 33 Закону України Про оренду землі ТОВ Кераміст-Груп просить суд визнати поновленим договір оренди землі № 00160 від 18.09.2013р. кадастровий номер ділянки: :04:018:0096, укладений між Запорізькою міською радою та ТОВ Кераміст-Груп строком на пять років, визнати укладеною Додаткову угоду № 1 до договору оренди землі № 00160 від 18.09.2013р. в редакції позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.02.2019р. підтримав відзив на позовну заяву від 27.11.2018р. зокрема зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України Про оренду землі укладення договору оренди земельної ділянки із земельно державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

На думку відповідача ТОВ Кераміст-Груп звернувшись до Запорізької міської ради з листом № 19 від 18.07.2018р. до якого було долучено проект додаткової угоди порушило порядок встановлений ст. 33 Закону України Про оренду землі не направивши вказаний лист за місяць до закінчення строку дії договору із проектом додаткової угоди, оскільки при попередньому зверненні до відповідача з листом № 12215/02-33/0 від 11.08.2017р. до вказаного листа позивачем проект додаткової угоди додано не було.

Відповідач зазначає, що відповідно до п. 37.2 договору оренди землі фактичне продовження користування майно після закінчення строку дії договору оренди не є підставою для поновлення договору.

Крім того як зазначено у п.п. 2.9, 2.10 регламенту по розгляду заяв громадян та юридичних осіб з питань оформлення земельних ділянок у місті Запоріжжя затвердженого рішенням Запорізької міської ради № 37 від 05.11.2014р. відповідне питання узгоджується постійно депутатською комісією з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації та земельних відносин (рішення ЗМР № 72 від 10.09.2014р.).

З урахуванням вказаного відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засіданні 15.02.2019р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням двадцять восьмої сесії шостого скликання Запорізької міської ради № 96/64 від 28.11.2012р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Кераміст-Груп строком на пять років договір оренди землі (кадастровий номер: :04:018:0096) площею 0,0343 га (землі комерційного та іншого використання) по вул. Трегубова, 1а, для розташування тимчасового кафе з літнім майданчиком.

18.09.2013р. між Запорізькою міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Кераміст-Груп (Орендар) укладено договір оренди землі № 00160. (далі договір).

За умовами п. 1 договору, Орендодавець, відповідно до рішення двадцять восьмої сесії шостого скликання Запорізької міської ради від 28 листопада 2012 року № 96/64 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування тимчасового кафе з літнім майданчиком, яка знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Трегубова, 1а.

Відповідно до п. 2 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0343 га, кадастровий номер ділянки: :04:018:0096.

Згідно п. 5 договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 496039 грн. 74 коп. (чотириста девяносто шість тисяч грн. 74 коп.) в цінах на 2013 року.

Договір укладено до 28.11.2017р. (п. 10 договору).

Як передбачено п. 10.1 договору, після закінчення строку дії договору Орендар який належно виконував обовязки відповідно до умов цього договору та законодавства України, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору оренди землі, у цьому разі Орендар зобовязаний письмово повідомити Орендодавця е пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору оренди землі про намір продовжити його дію. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Уразі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Пунктом 11 договору визначено, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та в розмірі: 14 881 грн. 20 коп. (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна грн. 20 коп.), що складає трикратний розмір земельного податку за календарний рік в цінах 2013 року.

Орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на розрахунковий рахунок управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя 0006, отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, МФО 813015, , код 13050500. (п. 13 договору).

Відповідно до п.п. 37.2 п. 37 договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії даного договору не є підставою для поновлення договору.

Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки за договором оренди землі від 18 вересня 2013р. № 00160 Орендодавець передав земельну ділянку кадастровий № :04:018:0096, загальною площею 0,0343 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубова, 1а, а Орендар прийняв вищевказану земельну ділянку в оренду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем у 2017, 2018р. сплачувалась орендна плата за орендовану земельну ділянку, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 541 від 27.11.2017р. на суму 3 252,50 грн.; № 553 від 26.12.2017р. на суму 3 252,50 грн.; № 563 від 23.01.2018р. на суму 3 252,50 грн.; № 574 від 20.02.2018р. на суму 3 252,54 грн.; № 599 від 07.05.2018р. на суму 6 505, 08 грн.; № 607 від 29.05.2018р. на суму 3 252,54 грн.; № 620 від 21.06.2018р. на суму 3 252,54 грн.; № 630 від 26.07.2018р. на суму 3 252,54 грн.; № 652 від 30.08.2018р. на суму 3 252,54 грн.; № 660 від 28.09.2018р. на суму 3 252,54 грн.

Відповідно до довідки Вознесенівського управління м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 06.12.2017р. № 20295/10/08-01-50-01 станом на 01.12.2017р. заборгованість по сплаті орендної плати за земельну ділянку площею 0,0343 га, яка знаходиться у користуванні ТОВ Кераміст-Груп відповідно до договору оренди № 00160 у позивача відсутня.

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.05.2015р. головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм стандартів і правил ТОВ Кераміст-Груп за обєктом будівництва Тимчасове кафе-бар за адресою: вул. Трегубова, буд. 1-а, м. Запоріжжя встановлено, що під час перевірки зазначений обєкт не експлуатувався, порушень вимог містобудівного законодавства не виявлено.

Доказів порушення ТОВ Кераміст-Груп умов договору оренди землі від 18.09.2013р. № 00160 відповідачем до матеріалів справи не надано.

Доказів повернення ТОВ Кераміст-Груп Запорізькій міській раді земельної ділянки, яка перебувала в оренді за договором (кадастровий № :04:018:0096) учасниками справи до матеріалів справи не додано.

11.08.2017р. за три місяці до закінчення строку дії договору оренди землі позивач звернувся до міського голови м. Запоріжжя ОСОБА_4 з листом № 12215/02-33/0 в якому просив поновити договір оренди земельної ділянки по вул. Трегубова, буд. 1-а (кадастровий номер :04:018:0096). Таким чином позивач намагався реалізувати своє переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк.

Відповідач мав право відмовити позивачу у поновлення договору оренди землі на підставі п. 1-5 ст. 33 Закону України Про оренду землі, проте цього не зробив, а прийняв вказаний лист на опрацювання.

За результатами розгляду вказаного листа відповідачем, до закінчення дії договору оренди землі від 18.09.2013р. № 00160, рішення щодо поновлення дії договору оренди прийнято не було. Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачує орендну плату за земельну ділянку.

Протягом одного місяця після закінчення строку договору відповідач також не заперечив щодо продовження позивачем користування земельною ділянкою.

На підставі договору на виконання робіт та доручення Запорізької міської ради інженером-землевпорядником ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат № 001071 від 03.01.2013р.) виконано роботи по розробці матеріалів щодо поновлення договору оренди землі Кераміст-Груп для розташування тимчасового кафе з літнім майданчиком.

18.07.2018р. позивач повторно звернувся до Запорізької міської ради з листом вих. № 19 щодо поновлення договору оренди землі шляхом підписання додаткової угоди до договору оренди землі № 00160 від 18.09.2013р. До вказаного листа позивачем було додано проект Додаткової угоди до договору оренди землі № 00160 від18.09.2013р.

У відповіді на звернення позивача від 22.08.2018р. № 1669/02-03 відповідач повідомив, що після погодження постійною комісією з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації та земельних відносин проект рішення Про поновлення ТОВ Кераміст-Груп буде поданий на розгляд сесії міської ради у встановленому порядку, проте звільнити земельну ділянку не вимагав.

Як зазначено у частині 2 ст. 792 ЦК України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно ст. 1 Закону України Про оренду землі визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частинами 1, 2 ст. 93 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземним громадянам і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Пунктами 1, 4 ст. 122 Земельного кодексу України встановлено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб; центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Порядок щодо поновлення договорів оренди землі визначено у ст. 33 Закону України Про оренду землі.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк (1)як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), (2) так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Частиною 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Як зазначено у частині 8 ст. 33 Закону України Про оренду землі, додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України).

За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи підтверджено належне виконання позивачем договору оренди землі протягом його дії, вказані обставини відповідачем не заперечувались.

В матеріалах справи відсутні докази повернення земельної ділянки загальною площею 0,0343 га, кадастровий номер ділянки: :04:018:0096, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубова, буд. 1-а Запорізькій міській раді, відповідачем факт продовження користування позивачем зазначеною земельною ділянкою не спростовано.

Крім того, відповідач не надав належних доказів направлення позивачу повідомлення орендодавця направлене у встановленому законом порядку про заперечення у поновленні договору оренди землі № 00160 протягом місяця після завершення строку дії договору оренди землі.

Враховуючи положення ч. 8 ст. 33 Закону України Про оренду землі у сторін виник обовязок щодо укладання додаткової угоди до договору оренди землі від 18.09.2013р. № 00160 у місячний термін, від виконання якого відповідач ухилився та у відповіді від 22.08.2018р. № 1669/02-03 на звернення позивача зазначив, про необхідність попереднього погодження проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі постійною комісією з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації та земельних відносин після чого вказаний проект рішення Про поновлення ТОВ Кераміст-Груп буде поданий на розгляд сесії міської ради у встановленому порядку.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є визнання укладеною додаткової угоди між Запорізька міська рада та ТОВ Кераміст-Груп про поновлення терміну дії договору оренди землі від 18.09.2013р. № 00160. При цьому, звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає, як правову підставу позову - механізм поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачений саме частиною 6 статті 33 Закону України Про оренду землі.

Зі змісту ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі слідує, що для поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах необхідно наявність двох умов:

продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди;

відсутність протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Аналогічних висновків містяться у постанові Верховного суду України від 30.01.2019р. у справі № 908/1567/17.

При цьому суд звертає увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

Орендодавця має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк.

Судом встановлено строк дії договору оренди землі від 18.09.2013р. № 00160 закінчився 28.11.2017р.. Після закінчення строку дії останнього позивач продовжував користуватися виділеною земельною ділянкою, належно виконував обов'язки за договором, відповідач протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди землі не направляв позивачу письмове повідомлення про відмову у поновленні договору оренди землі, що у сукупності дало підстави позивачу розраховувати на застосування положень частини 6 статті 33 Закону України " Про оренду землі" з метою пролонгації договору оренди землі на тих самих умовах шляхом укладання додаткової угоди.

В свою чергу, позивач обрав механізм поновлення договору оренди встановлений саме частиною 6 статті 33 Закону, яке не передбачає такого повідомлення від орендаря.

На підставі вищевикладеного заперечення відповідача проти заявлених позовних вимог визнаються судом необґрунтованими та не приймаються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 202, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати поновленим договір оренди землі № 00160 від 18.09.2013р., кадастровий номер земельної ділянки: :04:018:0096, укладений між Запорізькою міською радою (, місцезнаходження: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) та Товариством з обмеженою відповідальністю Кераміст-Груп (, місцезнаходження: 69041, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, буд. 1), строком на пять років та визнати укладеною Додаткову угоду № 1 до договору оренди землі № 00160 від 18.09.2013р. з 28.11.2017р. в наступній редакції:

Додаткова угода № 1

до договору оренди землі № 00160 від 18.09.2013р.

м. Запоріжжя 28.11.2017р.

Запорізька міська рада, в особі міського голови ОСОБА_4, діючого на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, в подальшому Орендодавець, з одного боку та

Товариство з обмеженою відповідальністю Кераміст-Груп, в особі генерального директора ОСОБА_6, діючого на підставі Статуту ТОВ Кераміст-Груп, первинно зареєстрованого виконавчим комітетом Запорізької міської ради Запорізької області № 0012950 від 10 квітня 2006 року, , в подальшому Орендар з іншого боку, уклали дійсну додаткову угоду № 1 до договору оренди землі № 00160 від 18.09.2013р. про наступне:

1. Поновити термін дії договору оренди землі № 00160 від 18.09.2013р., укладений між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Кераміст-Груп, загальною площею 0,0343 га (кадастровий номер ділянки: :04:018:0096, яка знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Трегубова, 1а, строком на 5 (пять) років.

2. Всі інші умови договору оренди землі № 00160 від 18.09.2013р. залишаються без змін.

3. Інші умови договору оренди землі № 00160 від 18.09.2013р. можуть бути змінені відповідно до вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів органів влади.

4. Дійсна додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами та державної реєстрації.

5. Дійсна додаткова угода є невідємною частиною договору оренди землі № 00160 від 18.09.2013р.

6. Ця додаткова угода укладена у трьох примірниках, українською мовою, що мають однакову юридичну силу один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря, третій - в органі, який провів державну реєстрацію - Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Реквізити сторін

Запорізька міська рада ТОВ Кераміст-Груп

69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, 69041, м. Запоріжжя, вул. Трегубова,

буд. 1;

Міський голова Генеральний директор

_______________ В.В. ОСОБА_7 ОСОБА_6

3. Стягнути з Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кераміст-Груп (69041, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, буд. 1; ) витрати на сплату судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Повне рішення складено: 25.02.2019 р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.