УХВАЛА

м. Київ

27.02.2019Справа № 910/16492/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім"
доКиївської міської ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні
відповідача:1. Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом"
2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-виробничий центр "ІТА"
4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олега Володимировича
провизнання недійсним та скасування рішень
Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, в якому просить:

- визнати недійсним і скасувати рішення Київської міської ради №995/5059 від 26.06.2018 "Про визнання таким, що тратив чинність, пункту 5 рішення Київської міської ради від 05.07.2001 №380/1356 "Про надання і вилучення земельних ділянок" із змінами, внесеними згідно з пунктом 4 рішення Київської міської ради від 10.07.2003 №657/817 "Про внесення змін до рішень Київської міської ради";

- визнати недійсним і скасувати рішення Київської міської ради "Про передачу приватному акціонерному товариству "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" земельної ділянки для експлуатації будівлі трансформаторної підстанції (ТП-4706) та озеленення прилеглої території на вул. Фрометівській, 18 у Голосіївському районі в м. Києві".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення відповідача було прийнято з порушенням визначеного законодавством порядку та з перевищенням наданих Київській міській раді повноважень, а також, за наслідками реєстрації права власності на будівлю трансформаторної підстанції (ТП-4706) на підставі підроблених документів, що зумовило порушення набутих позивачем прав на отримання в користування земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18, у зв'язку з чим останній вказує на наявність правових підстав для визнання їх недійсними та скасування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/16492/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом", Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю "Учбово-виробничий центр "ІТА", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олега Володимировича, призначено проведення підготовчого засідання на 21.12.2018.

При цьому, разом з вказаним позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої просив: зупинити дію рішення Київської міської ради "Про передачу приватному акціонерному товариству "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" земельної ділянки для експлуатації будівлі трансформаторної підстанції (ТП-4706) та озеленення прилеглої території на вул. Фрометівській, 18 у Голосіївському районі в м. Києві"; заборонити Київській міській раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання рішення Київської міської ради "Про передачу приватному акціонерному товариству "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" земельної ділянки для експлуатації будівлі трансформаторної підстанції (ТП-4706) та озеленення прилеглої території на вул. Фрометівській, 18 у Голосіївському районі в м. Києві", у тому числі дії, спрямовані на передачу земельної ділянки, кадастровий номер :79:077:0118, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18, у Голосіївському районі міста Києва, у користування (оренду) Приватному акціонерному товариству "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом"; заборонити Київській міській раді вчиняти будь-які дії щодо укладення договору оренди між Київською міською радою та Приватним акціонерним товариством "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" щодо земельної ділянки, кадастровий номер :79:077:0118, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18, у Голосіївському районі міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №910/16492/18 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" про забезпечення позову.

Вказана ухвала суду була мотивована відсутністю на момент звернення з відповідною заявою до суду доказів як прийняття Київською міською радою рішення про передачу Приватному акціонерному товариству "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" земельної ділянки для експлуатації будівлі трансформаторної підстанції (ТП-4706) та озеленення прилеглої території на вул. Фрометівській, 18 у Голосіївському районі в м. Києві, так і винесення даного питання на порядок денний пленарного засідання Київської міської ради.

В подальшому, відсутність факту прийняття Київською міською радою рішення про передачу Приватному акціонерному товариству "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" земельної ділянки для експлуатації будівлі трансформаторної підстанції (ТП-4706) та озеленення прилеглої території на вул. Фрометівській, 18 у Голосіївському районі в м. Києві, зумовила звернення позивача до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог від 14.02.2019, яку протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2019 було прийнято до розгляду, у зв'язку з чим предметом вирішення спору у справі №910/16492/18 стала лише вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" до Київської міської ради про визнання недійсним і скасування рішення Київської міської ради №995/5059 від 26.06.2018 "Про визнання таким, що втратив чинність, пункту 5 рішення Київської міської ради від 05.07.2001 №380/1356 "Про надання і вилучення земельних ділянок" із змінами, внесеними згідно з пунктом 4 рішення Київської міської ради від 10.07.2003 №657/817 "Про внесення змін до рішень Київської міської ради".

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2019 закінчено підготовче засідання у справі та призначено її до розгляду по суті на 26.02.2019.

25.02.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, а 27.02.2019 останнім було подано доповнену заяву про забезпечення позову, за змістом яких заявник просить:

- заборонити Київській міській раді, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження земельною ділянкою, адреса: м. Київ, Голосіївський район, вул. Фрометівська, 18, кадастровий номер :79:077:0118, зокрема: приймати рішення, спрямовані на відчуження ділянки, передачу ділянки в оренду, укладати договори оренди тощо;

- до набрання законної сили рішенням у справі №910/16492/18 заборонити Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-яким іншим уповноваженим особам (в тому числі, але не виключно, суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам) вчиняти дії щодо державної реєстрації прав, зокрема, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесення відомостей до Державного земельного кадастру, зокрема, щодо реєстрації права оренди (іншого речового права) земельної ділянки кадастровий номер :79:077:0118, адреса: м. Київ, Голосіївський район, вул. Фрометівська, 18;

- накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :79:077:0118, адреса: м. Київ, Голосіївський район, вул. Фрометівська, 18.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, заслухавши в судовому засіданні 26.02.2019 пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи звернення з даною заявою до суду позивач зазначає, що 21.02.2019 з веб-сайту Київської міської ради йому стало відомо про те, що до порядку денного пленарного засідання VIII сесії Київської міської ради VIII скликання 28.02.2019 внесено питання про передачу Приватному акціонерному товариству "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" земельної ділянки для експлуатації будівлі трансформаторної підстанції (ТП-4706) та озеленення прилеглої території на вул. Фрометівській, 18 у Голосіївському районі в м. Києві, у разі прийняття якого за час оскарження позивачем в межах даної справи рішення Київської міської ради №995/5059 від 26.06.2018 "Про визнання таким, що втратив чинність, пункту 5 рішення Київської міської ради від 05.07.2001 №380/1356 "Про надання і вилучення земельних ділянок" із змінами, внесеними згідно з пунктом 4 рішення Київської міської ради від 10.07.2003 №657/817 "Про внесення змін до рішень Київської міської ради", наслідком якого стало порушення набутого позивачем права оренди такої земельної ділянки, унеможливить досягнення мети звернення з даним позовом до суду - відновлення порушених прав.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору у даній справі є захист позивачем свого права на отримання в оренду земельної ділянки площею 0,86 га для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих і господарських будівель та споруд на вул. Фрометівській, 18 у Голосіївському районі м. Києва, за наслідками припинення такого права оскаржуваним рішенням.

При цьому, наявними в матеріалах справи документами підтверджується та не заперечується учасниками справи (обговорено в судовому засіданні 26.02.2019), що земельна ділянка площею 0,86 га на вул. Фрометівській, 18 у Голосіївському районі м. Києва, з метою захисту права на отримання якої в оренду позивач і звернувся з даним позовом до суду, та земельна ділянка площею 0,3907 га, передача якої в оренду ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна академія управління персоналом" є предметом вирішення внесеного до порядку денного пленарного засідання VIII сесії Київської міської ради VIII скликання 28.02.2019 питання про передачу Приватному акціонерному товариству "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" земельної ділянки для експлуатації будівлі трансформаторної підстанції (ТП-4706) та озеленення прилеглої території на вул. Фрометівській, 18 у Голосіївському районі в м. Києві, частково співпадають одна з одною.

Тобто, у випадку задоволення даного позову про скасування рішення відповідача, яким фактично припинено право позивача на отримання спірної земельної ділянки в оренду, та прийняття ним за цей час рішення про передачу ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна академія управління персоналом" в оренду земельної ділянки для експлуатації будівлі трансформаторної підстанції (ТП-4706) та озеленення прилеглої території на вул. Фрометівській, 18 у Голосіївському районі в м. Києві, виникнуть обставини за яким право на отримання частини спірної земельної ділянки комунальної власності в оренду матиме як позивач, так і ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна академія управління персоналом" (в частині, що накладаються).

Отже, існування станом на сьогоднішній день в порядку денному пленарного засідання VIII сесії Київської міської ради VIII скликання 28.02.2019 питання про передачу ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна академія управління персоналом" в оренду спірної земельної ділянки за відсутності доказів обмежень повноважень Київської міської ради щодо розпорядження нею свідчить про обґрунтовану ймовірність прийняття відповідного рішення, чим (у випадку задоволення даного позову) може бути створено невизначеність у спірних правовідносинах сторін у вигляді одночасного права на отримання в оренду на однакових умовах однієї і тієї ж земельної ділянки двома особами, що є неприпустимим та не ґрунтується на закріпленому в положеннях ст.ст. 1, 12, 13 Закону України "Про основи містобудування" та Законі України "Про благоустрій населених пунктів" такому принципу розпорядження Київської міською радою землями територіальної громади як забезпечення раціонального використання території населеного пункту та задоволення потреб громади міста Києва.

В той же час, позивач при зверненні з даним позовом до суду заявляв вимогу про скасування відповідного рішення (про передачу землі ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна академія управління персоналом"), однак, в подальшому, за наслідками встановлення його фактичної відсутності, зменшив свої позовні вимоги в цій частині, а суд в судовому засіданні 14.02.2019 закінчив підготовче засідання та перейшов до розгляду справи по суті, що в силу приписів процесуального законодавства унеможливлює заявлення позивачем вимоги про скасування відповідного рішення відповідача (у випадку його прийняття на засіданні 28.02.2019) в межах даної справи, а потребуватиме подачі нового позову.

Таким чином, наявними в матеріалах справи документами підтверджується існування реальної загрози нівелювання мети звернення з даним позовом до суду - відновлення порушених прав на отримання спірної земельної ділянки в оренду, адже навіть у випадку задоволення такого позову - відповідне право вже може бути набуте іншою особою.

При цьому, суд враховує, що правовою підставою порушення ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна академія управління персоналом" перед відповідачем питання щодо передання йому в оренду спірної земельної ділянки стало набуття останнім права власності на розташовану на ній нерухомість, однак, наказом Міністерства юстиції України від 17.01.2019 №159/5 було скасовано відповідне рішення про реєстрацію такого права власності, а обставини їх набуття стали предметом досудового розслідування кримінального провадження №0000530 за заявою позивача, про що останнім було доведено до відома постійної комісії Київської міської ради з питань дотримання законності, правопорядку та запобігання корупції, якою на засіданні 06.02.2019 було рекомендовано Київському міському голові Кличку В.В. зняти з порядку денного пленарного засідання VIII сесії Київської міської ради VIII скликання 28.02.2019 питання про передачу ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна академія управління персоналом" в оренду спірної земельної ділянки, однак, як свідчать наявні на офіційному веб-сайті Київської міської ради (за посиланням: http://www.kmr.gov.ua) відомості - відповідний порядок денний станом на момент розгляду даної заяви є незмінним.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З огляду на викладене, суд вважає, що співмірним та адекватним заходом із позовною вимогою, направленим на ефективне поновлення в правах, є саме встановлення заборони Київській міській раді розглядати питання про передачу ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна академія управління персоналом" в оренду спірної земельної ділянки, а також враховує, що вжиття відповідних заходів не впливатиме на господарську діяльність відповідача чи інших осіб, не буде мати своїм наслідком порушення закріплених в положеннях ст. 1 Першого протоколу Конвенції прав мирного володіння своїм майном, а навпаки, у випадку задоволення позову, унеможливить понесення як останніми, так і позивачем можливих збитків внаслідок виникнення в подальшому необхідності для приведення відносин щодо оренди спірної земельної ділянки у відсутність до вимог Закону (врегулювання питання існуючих прав на її отримання в частині накладання в оренду одночасно у різних осіб).

При цьому, суд враховує, що встановлені ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України обмеження не застосовують в межах даної справи, оскільки вона не стосується вирішення корпоративного спору.

Що стосується вимог позивача про заборону відповідачу та іншим особам розпоряджатися спірною земельною ділянкою іншим чином чи вчиняти щодо неї реєстраційні дії, то суд відзначає, що такі вимоги є передчасними, адже фактично рішення про передачу спірної землі в оренду наразі не прийнято.

В частині накладення арешту суд відзначає, що такі заходи забезпечення позову взагалі є неможливим до застосування при вирішенні заявленого позову, що стосується права на набуття в оренду земельної ділянки, а тому є безпідставними.

Більш того, доказів планування відповідачем здійснити відчуження спірної земельної ділянки матеріали справи не містять.

Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення зазначеної вище заборони.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. До набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у даній справі заборонити Київській міській раді розгляди питання про передачу Приватному акціонерному товариству "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" земельної ділянки для експлуатації будівлі трансформаторної підстанції (ТП-4706) та озеленення прилеглої території на вул. Фрометівській, 18 у Голосіївському районі в м. Києві (Д-8933) (щодо земельної ділянки з кадастровим номером :79:077:0118).

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 27.02.2019, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

6. Стягувачем за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" 03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 18; ідентифікаційний код 13694889).

7. Боржником за даною ухвалою є - Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 22883141).

8. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко