ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18.02.2019м. ДніпроСправа № 904/566/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-ТРАНС", м.Київ

до відповідача-1- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

відповідача-2 - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі ліквідатора Куліш Віктора Миколайовича, м.Київ

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, м.Дніпро

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Держане підприємство "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", м.Київ

про забезпечення позову

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ-ТРАНС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, за змістом якої просить суд:

1) заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитним договором № 01-1682/Т від 04.02.2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ ТРАНС» та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 01-1682/Т від 04.02.2014 року, що укладені між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ ТРАНС», які є в складі лоту F28GL40309;

2) заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст.137 ГПК України), здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за Кредитним договором № 01-1682/Т від 04.02.2014 року, та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 01-1682/Т від 04.02.2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ ТРАНС», які є в складі лоту F28GL40309, в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі - продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

В обґрунтування вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ-ТРАНС" посилається на те, що 07.02.2019 на його адресу від Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" надійшов лист вих. № 115 від 28.01.2019, яким повідомлено, що у відповідності до ст. 51 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" право вимоги за кредитним договором № 01-1682/Т від 04.02.2014 буде виставлено для продажу на відкритих торгах (аукціоні), які відбудуться 18.02.2019 лот №F28GL40309.

Разом з тим, Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" повідомлено заявника про те, що в разі, якщо право вимоги за вказаним кредитним договором не буде продано у зазначену дату окремим лотом, виконавчою дирекцією Фонду може бути прийнято рішення про реалізацію даного активу у складі портфелю прав за кредитними договорами інших позичальників банку.

На офіційному сайті "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" розміщено оголошення щодо проведення аукціону - лот №F28GL40309 (https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2019-01-28-000121-b), до якого входять права вимоги за кредитним договором №01-1682/Т від 04.02.2014, укладеним з юридичною особою (Забезпечення: транспортні засоби, 1 фінансова порука фізичної особи та 1 фінансова порука юридичної особи); замовник аукціону - Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» (, адреса місцезнаходження: 04112, Україна, Київ обл., м. Київ, вул. Дегтярівська, 48); дата проведення аукціону - 18 лютого 2019 року о 09:54 год.; початкова ціна продажу лоту - 18 478 067,50 грн. без ПДВ.

ТОВ "БМ-ТРАНС" зазначає, що ПАТ "Актабанк" для погашення заборгованості за кредитним договором № 01-1682/Т від 04.02.2014 звернуло стягнення за на предмет застави за договором застави майнових прав № 01-1682/Т/5 від 04.08.2014, а саме на право вимоги на отримання грошових коштів за договором банківського вкладу стороною в яких, є ОСОБА_3. Стягнення здійснено шляхом списання грошових коштів ОСОБА_3

Отже, у зв'язку зі зверненням стягнення на грошові кошти фізичної особи - ОСОБА_3, які були списані на погашення заборгованості ТОВ "БМ-ТРАНС" в межах кредитного договору № 01-1682/Т від 04.02.2014, вже реалізовано повноваження кредитора на стягнення заборгованості, а тому право вимоги ПАТ "Актабанк" до ТОВ "БМ-ТРАНС" за кредитним договором № 01-1682/Т від 04.02.2014 є втраченим.

ТОВ "БМ-ТРАНС" вважає, що право вимоги не є активом банку та відносно нього не може бути винесено Фондом гарантування вкладів фізичних осіб жодного рішення, або вчинено жодної дії направленої на продаж або будь-яке інше відчуження такого права.

Також ТОВ "БМ-ТРАНС" стверджує, що відчуження права вимоги може призвести до подвійного стягнення заборгованості з ТОВ "БМ-ТРАНС" та, як наслідок, стягнення більшої суми активів, аніж передбачено за кредитним зобов'язанням.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-ТРАНС", суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Подання лише самої заяви про забезпечення позову, що ґрунтується на припущеннях без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 5-6, 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що подана ТОВ "БМ-ТРАНС" заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів стосовно доцільності забезпечення позову, в той час як припущення заявника щодо необхідності забезпечення позову не є підставою для вжиття таких заходів за ухвалою суду, а тому заява ТОВ "БМ-ТРАНС" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136-137, 139-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ-ТРАНС" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 18.02.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України.

Суддя А.В. Суховаров