ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року Справа № 908/4337/14

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін

від позивача - представник не зявився

від відповідача ОСОБА_1, ордер ДН №009865 від 17.01.2019, адвокат;

від ДВС представник не зявився

від третьої особи - представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.11.2018 у справі №908/4337/14, ухвалену суддею Дроздовою С.С., повна ухвала складена 23.11.2018, за результатами розгляду скарги Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» від 30.10.2018 за №1261 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м. Дружківка Донецької області (стягувач у виконавчого провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРУМ УКРАЇНА» м. Київ)

до відповідача Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м. Вугледар Донецької області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Управління Державної казначейської служби України у Маріїнському районі Донецькій області, м. Марїнка Донецької області,

про стягнення заборгованості 17 550 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у справі Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» 07.11.2018 звернувся до Господарського суду Запорізької області зі скаргою від 30.10.2018 за вих. №1261 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просив суд:

- визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови вилучити з-під арешту рухоме майно підприємства, яке залишено у 35-й (192 одиниці) та 37-й лаві пласту С11(65 одиниць);

- зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вилучити з-під арешту рухоме майно ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у 35-й східній лаві (192 одиниці) та у 37-й східній лаві пласту С11 (65 одиниць), згідно наданого переліку, у звязку з неможливістю їх демонтувати через наявність небезпеки умов праці та внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна боржника стосовно ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1».

Скарга обгрунтована тим, що вказане рухоме майно знаходиться в шахті та доступ до нього є неможливим через загрозу життю людей, воно не може бути підняте на поверхню та підлягає списанню, що підтверджено відповідними компетентними органами. Втім, процедурі списання перешкоджає арешт цього майна, який було накладено державним виконавцем. На неодноразові звернення підприємства було надано відповідь про неможливість зняття такого арешту без рішення суду, що є бездіяльністю органу ДВС, яка порушує права боржника.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.11.2018 у даній справі у задоволенні скарги Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" від 30.10.2018 за вих. №1261 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №908/4337/14 - відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд вказав, що скаржником не надано доказів того, що на підставі ухвали суду від 25.01.2018 державний виконавець відновив виконавче провадження, а також скаржник не надав постанови державного виконавця, якою саме накладено арешт на рухоме майно боржника, в звязку з чим відсутні підстави для задоволення його скарги.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Державне підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.11.2018 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд не відреагував на клопотання заявника про витребування доказів у Відділу примусового виконання рішень, що призвело до ухвалення незаконного рішення;

- суд також не взяв до уваги, що ВДВС не виконано вимоги ст.ст. 28, 71 Закону України «Про виконавче провадження», не дослідив та не встановив обставини надсилання боржнику постанов у виконавчому провадженні, що підтверджує бездіяльність Відділу примусового виконання рішень;

- суд також не взяв до уваги вимоги ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств», згідно якої передбачається зняття арешту та заборони відчуження майна саме у зупинених виконавчих провадженнях.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.11.2018 у справі №908/4337/14. Розгляд апеляційної скарги призначений у судовому засіданні з викликом сторін на 23.01.2019 о 09 год. 45 хв.

18.01.2019 від Позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

За клопотанням апелянта розгляд справи було відкладено до 18.02.2019.

У судовому засіданні 18.02.2019 повноважний представник апелянта скаргу підтримав, просив ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.11.2018 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач, Треті особи та ВДВС явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від Відділу примусового виконання рішень 18.02.2019 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки і надання суду матеріалів виконавчого провадження.

Розглянувши дане клопотання колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення. Вимога щодо надання копій матеріалів виконавчого провадження за наведеним переліком була викладена в ухвалі Господарського суду Запорізької області про прийняття скарги до розгляду від 08.11.2018. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2018 було порушено апеляційне провадження та запропоновано Відділу примусового виконання рішень надати відзив на апеляційну скаргу в строк 14.01.2019, до якого ВДВС повинен надати докази, що підтверджують його доводи чи заперечення. Ухвала суду була отримана органом ДВС 04.01.2019. Розгляд справи відкладався до 18.02.2019, втім протягом такого тривалого часу орган ДВС проігнорував вимоги процесуального закону та суду. З огляду на вичерпання строку, відведеного ст. 273 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційної скарги, клопотання судом відхиляється.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для задоволеня апеляційної скарги з огляду на наступне.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2014 у справі №908/4337/14 про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» на користь ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» 17550000,00 грн заборгованості за Договором на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання за державні кошти № 406Т від 25.09.2012 та 73080,00 грн судового збору судом було видано відповідний наказ від 16.01.2015.

13.02.2015 Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі орган ДВС) була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №46453291 з примусового виконання наказу №908/4337/14 від 16.01.2015.

05.08.2016 ухвалою Господарського суду Запорізької області замінено сторону у справі №908/4337/14 - стягувача у виконавчому провадженні ВП №46453291 щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2015 з ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРУМ Україна». У виконавчому провадженні №46453291 відбулась заміна стягувача - ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» на ТОВ «КОРУМ Україна».

Скаржником надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №55524870 від 25.04.2018, з якого вбачається про наявність запису №2 від 01.04.2015 за №15285938 про арешт всього рухомого майна підприємства та заборону відчуження, підставою вчинення зазначено постанову ВП №46453291 від 31.03.2015 про арешт майна, винесену Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с.40 т.9).

Втім, як зазначає скаржник, на його адресу вказана постанова не надходила, в в Державному реєстрі виконавчих проваджень на сайті Міністерства юстиції України не міститься, органом ДВС на вимогу суду не надана.

Також скаржник зазначає, що специфіка вугледобувного підприємства така, що значна частина його рухомого майна (основні засоби) задіяна для добування вугілля в підземних виробітках. Внаслідок несприятливих гірничо-геологічних умов стала неможлива робота та демонтаж гірничо-шахтного обладнання, яке залишилось у 35-й та 37-й східної лаві пласту С11. В цих лавах залишено гірничо-шахтне обладнання, не придатне до подальшої експлуатації. До нього немає доступу, неможливо демонтувати та видати як металобрухт, таке майно, згідно законодавства України підлягає списанню. При обстеженні 35-й та 37-й східної лави пласту С11 відповідна комісія та уповноважені державні органі дійшли висновку шодо неможливості їх експлуатації внаслідок тяжких гірничо-геологічних умов. Обладнання, що знаходиться у лавах не придатне до подальшої експлуатації. У зв'язку з тим, що вказані обєкти не відповідають критеріям визнання активу основним засобом через неможливість подальшого виконання ними своїх функцій, передбачених технічною документацією, то немає інших способів управління таким майном, окрім списання.

На підтвердження цих своїх доводів боржником надано відповідні докази (а.с.23-32 т.9), а саме:

- протоколи засідання технічних нарад ДП «Шахтоуправління «Південно донбаське №1» з питань подальшої експлуатації обладнання у 35-й та 37-й східних лавах пласту С11 та прилеглих до них виробках щодо неможливості технічного обстеження майна у звязку з відсутністю доступу до нього в цих лавах та небезпечними умовами ведення в них робіт. Обладнання та матеріали, які знаходяться в них вважаються такими, що їх неможливо демонтувати;

- актами-приписами від 28.10.2014 та 29.10.2014 зупинено роботи у 35 та 37 східній лаві пласту С11;

- листом Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості десятого воєнізованого гірничорятувального загону від 10.08.2016р. №03/1-7-984 про те, що 35 східна лава та 37 східна лава пласту С11 ізольована тимчасовими перемичками. Вказані лави виключені із діючого плану ліквідації аварій по ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1».

- актом від 06.01.2017 обстеження 37 східної лави пласту С 11, відповідно до якого демонтування 65 одиниць секцій механізованого кріплення із 37 східної лави пласту С 11 неможливе;

- листами №216-94 від 12.05.2017 та №216-95 від 12.05.2017 ДП «Державний науково-дослідний, проектно-конструкторський і проектний інститут вугільної промисловості «УКРНДІПРОЕКТ» погоджено списання обладнання ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», що залишилось в 35 східній лаві пласту С11 та в 37 східній лаві пласту С11.

- листом Головного управління Держпраці у Донецькій області від 26.06.2018 №06.5-13/6902-18.

З огляду на вказані вище обставини боржник звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ із заявою №1703 від 04.09.2018 та №1226 від 24.10.2018 про вилучення з-під арешту частини рухомого майна підприємства.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ листом №28999-33-18/20.1/4 від 09.10.2018, який одержаний боржником 23.10.2018, повідомив останнього, що Закон України «Про виконавче провадження» містить чіткий перелік підстав для зняття арешту з майна боржника, в інших випадках арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду, в звязку з чим, підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні.

Вказана відмова органу ДВС і є підставою даної скарги.

При розгляді даної скарги на бездіяльність органу ДВС апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст.340, 341 ГПК України).

Апелянтом дотримано вказаного строку щодо оскарження дій органу ДВС.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Вказані положення закріплені у ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями по всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2017 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ була прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка була оскаржена ПАТ «Дружківський машинобудівний завод».

За наслідками розгляду даної скарги Господарським судом Запорізької області було постановлено ухвалу від 25.01.2018, яку залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2018 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.06.2018, якою скаргу ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ було задоволено та

- визнано постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС від 22.06.2017 про повернення наказу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2015 у справі №908/4337/14 по стягненню з ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» на користь ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» боргу - 17550000,00 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору - 73080,00 грн за виконавчим провадженням №46453291 недійсною;

- зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 за №1404-VІІІ винести постанову про відновлення виконавчого провадження №46453291 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2015 у справі №908/4337/14 по стягненню з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» боргу - 17 550 000,00 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору - 73 080,00 грн;

- зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ виконати вимоги статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» від 13.04.2017 №2021-VІІІ в частині зупинення виконавчого провадження №46453291 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2015 у справі №908/4337/14 по стягненню з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» боргу - 17550 000,00 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору - 73 080,00 грн.

Втім, апеляційний суд констатує, що на неодноразові вимоги скаржника, Господарського суду Запорізької області та апеляційного суду Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ жодного разу не надав відзивів (відповідей), копій документів виконавчого провадження, зокрема постанов про накладення арештів на рухоме майно, постанов про поновлення та зупинення виконавчого провадження, доказів надсилання їх на адресу боржника.

З огляду на обовязковість ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.01.2018 слід дійти висновку, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ поновив виконавче провадження ВП №46453291 та зупинив його на підставі статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» від 13.04.2017 №2021-VІІІ.

Відповідно до ст. 1 цього Закону тимчасово, до 1 січня 2022 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у звязку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообовязкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Як встановлено судом вище, згідно запису №2 від 01.04.2015 за №15285938, що міститься у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (витяг за №55524870 від 25.04.2018), арешт всього рухомого майна підприємства та заборону його відчужувати, було вчинено на підставі постанови державного виконавця у ВП №46453291, яке було відкрито щодо виконання судового рішення у даній господарській справі про стягнення боргу за виконані роботи.

Тому, на підставі вище наведених положень Закону №2021-УІІІ державний виконавець повинен був зняти вказаний арешт, про що його було зобовязано ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.01.2018. Невчинення державним виконавцем дій, що передбачені Законом та зобовязано вчинити ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.01.2018, є неправомірною бездіяльністю державного виконавця.

Скаржник просить лише частково зняти вказаний арешт та вилучити з-під арешту рухоме майно ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», що залишилося у 35-й східній лаві (192 одиниці) та у 37-й східній лаві пласту С11 (65 одиниць), згідно наданого переліку.

Вказані вимоги боржника не суперечать положенням Закону №2021-УІІІ, наявність арешту рухомого майна саме в цьому виконавчому провадженні підтверджена витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, неможливість вилучення наведеного обладнання із шахти, а отже і його реалізації в межах виконавчого провадження, підтверджена численними доказами повноважних органів. Суд, в силу положень ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, розлядає справи в межах заявлених вимог. Тому вимоги скарги в цій частині підлягають задоволенню в межах заявлених вимог.

Суд першої інстанції не взяв до уваги бездіяльність органу ДВС, яка підтверджена неодноразовими зверненнями стягувача і боржника зі скаргами на його дії, про що були винесені ухвали суду від 25.01.2018 та 20.09.2018. Зокрема, ухвалою суду від 20.09.2018, яку взяв до уваги суд першої інстанції, в задоволенні скарги боржника на бездіяльність органу ДВС було відмовлено з вини саме Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, який не надав документів ні суду, ні боржнику, суд також не взяв до уваги обовязковість для державного виконавця ухвали суду від 25.01.2018, та безпідставно відмовив відповідачу в задоволенні скарги на бездіяльність органу ДВС.

Відповідно до приписів ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З наведених положень чинного законодавства та встановлених фактичних обставин справи апеляційний суд доходить висновків, що у державного виконавця були всі правові та фактичні підстави для зняття арешту на підставі положень статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» від 13.04.2017 №2021-VІІІ та ухвали суду від 25.01.2018, тому його відмова є безпідставною, а вимоги скарги такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені вище норми процесуального законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 280 Господарського процесуального кодексу України, для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду в звязку невідповідністю висновків суду обставинам справи та невірним застосуванням норм процесуального права, що призвело до прийняття помилкової ухвали, доводи апелянта є обгрунтованими та апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд даної апеляційної скарги покладаються на орган державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 339-344, ст. ст. 269, 275, 280, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.11.2018 у справі №908/4337/14 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.11.2018 у справі №908/4337/14 скасувати.

Прийняти у справі нове рішення.

Скаргу Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» від 30.10.2018 за №1261 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови вилучити з-під арешту рухоме майно підприємства, що залишене у 35-й (192 одиниці) та у 37-й східній лаві пласту С-11 (65 одиниць).

Поновити порушене право заявника та зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про вилучення з-під арешту рухомого майна Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», що залишене у 35-й східній лаві (192 одиниці) та у 37-й східній лаві пласту С-11 (65 одиниць) згідно наданого ним переліку в звязку з неможливістю їх демонтування через наявність небезпеки умов праці та внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна боржника - Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1».

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул.Городецького, 13, м. Київ, ) на користь Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (вул. Магістральна,4, м. Вугледар Донецької області, ) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги 1762, 00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн), про що видати наказ.

Відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 22 лютого 2019 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна