ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

19.02.2019м. ДніпроСправа № 24/214-10

Розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 24/214-10

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз",

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

про стягнення 11 607 903,04грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов.№ 1-487 від 14.01.19р., АТ "Укртрансгаз"

від відповідача: не з'явився

в засіданні приймали участь: ОСОБА_2, дов.13437/20.3/22-18 від 20.12.18р., Міністерство Юстиції України

ОСОБА_3, посв.№ 050741 від 04.09.18р., Прокуратура Дніпропетровської області

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається скарга АТ "Криворізька теплоцентраль" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - ОСОБА_4 від 02.01.2019р. ВП № 24254466 про винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій та про арешт коштів боржника.

Після оголошеної перерви в судове засідання не з'явився представник Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Прокурор, представники Міністерства Юстиції України, АТ "Укртрансгаз" не заперечують розглянути скаргу за відсутністю представника Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", оскільки його думка була висловлена в судовому засіданні, яке відбулося 12.02.2019р.

Вислухавши в судовому засіданні присутніх представників, суд вважає за можливе розглянути скаргу АТ "Криворізька теплоцентраль" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - ОСОБА_4 від 02.01.2019р. ВП № 24254466 про винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій та про арешт коштів боржника за відсутністю представника скаржника, за наявними матеріалами справи.

22.01.19р. від АТ "Криворізька теплоцентраль" (надалі - скаржник) надійшла скарга за № 303/09 від 16.01.2019р. на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 02.01.2019р. ВП №24254466 про винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій та про арешт коштів боржника.

Скаржник просив суд зупинити стягнення за виконавчим документом - наказом господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2010р. про стягнення на користь АТ "Укртрансгаз" - 11 607 903,04грн. та судового збору у розмірі 25 500,00грн.

Крім того, просив суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - ОСОБА_4 щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій 02.01.2019р. ВП № 24254466, а також щодо винесення постанови про арешт коштів скаржника від 02.01.2019р. ВП № 24254466.

Просить суд скасувати зазначені постанови.

В обґрунтування скаржник посилається на раніше винесену Державним виконавцем постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 15.11.2018р. ВП № 24254466 з підстав внесення боржника до переліку об'єктів великої приватизації державної власності.

Також, скаржник зазначив, що АТ "Криворізька теплоцентраль" згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 358-р. "Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році" включено до переліку об'єктів великої приватизації державної власності та наразі триває процедура приватизації Боржника.

Представник Міністерства Юстиції України скаргу не визнає, просить суд відмовити в задоволенні у повному обсязі, посилаючись на наступне.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 358-р. "Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році" скаржник був внесений до даного переліку.

За цих підстав, відповідно до ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, про що 15.11.2018р.державний виконавець виніс постанову.

Тобто, ці події на які посилається скаржник стосовно зупинення виконавчих проваджень у зв'язку з приватизацією у 2018р., закінчився.

Постанова про поновлення виконавчого провадження була винесена 02.01.2019р. На 02.01.2019р. скаржник не надав державній виконавчій службі перелік об'єктів, що підлягають приватизації на 2019р., у зв'язку з чим, виконавче провадження було поновлено. Докази про поновлення виконавчого провадження скаржник отримав поштою, про що свідчать поштові квитанції.

Представник Прокуратури Дніпропетровської області вважає, що скарга АТ "Криворізька теплоцентраль" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - ОСОБА_4 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Просить суд відмовити в задоволенні скарги АТ "Криворізька теплоцентраль" у повному обсязі, з наступного.

15.11.2018р. державний виконавець виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, відповідно до ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження". Підставою для вчинення цих дій було Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 358-р. "Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році". Скаржник був внесений до даного переліку.

З 01.01.2019р. по 19.01.2019р. державний виконавець не мав жодного правового документу, який би передбачав включення АТ "Криворізька теплоцентраль" до переліку об'єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Відповідно до ч.4 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обовязкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник фізична особа також про зміну місця роботи.

Скаржник також на той час не мав такі докази (станом на 02.01.2019р.)

Представник Прокуратури Дніпропетровської області зазначив, що відповідно до ч.1 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. При цьому проведення інших виконавчих дій Законом не заборонено.

Що стосується скасування постанови державного виконавця від 02.01.2019р. про арешт коштів, задоволенню також не підлягає, оскільки під арешт не підпали спеціальні розрахунки щодо заробітної плати, соцвиплат, тощо. Крім того, скасування в даному випадку арешту з коштів скаржника, суперечить ст.327 Господарського процесуального кодексу України, Рішенню Конституційного суду України, Європейському суду з прав людини та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вислухавши в судовому засіданні представників АТ "Укртрансгаз", Міністерства юстиції України, Прокуратура Дніпропетровської області, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. (ч.1 ст.340 Господарського процесуального кодексу України)

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. (абз. а, ч.1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України)

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник вчасно звернувся до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - ДВС).

З 12.02.2019р. по 19.02.2019р. до 12:00 господарський суд Дніпропетровської області по справі № 24/214-10 оголосив перерву.

Відповідно до ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. (ч.1 ст.343 Господарського процесуального кодексу України).

Так, 02.01.2019р. державний виконавець виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП № 24254466 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2010 по справі № 24/214-10, відповідно до якої суд вирішив стягнути з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг на користь позивача 11 607 903 (одинадцять мільйонів шістсот сім тисяч дев'ятсот три) гривні 04 копійки, з відповідача на користь Державного казначейства державне мито у сумі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень. 00 копійок та на користь Міністерства палива та енергетики України дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", смт.Радушне Криворізького району витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 копійок. (а/с 60, том 3)

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2014р. по справі № 24/214-10 здійснено заміну позивача - Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів , філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" смт. Радушне Криворізького району на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", .

20.05.2016р. ДВС виніс постанову про заміну назви сторони виконаного провадження (а/с 59, том 3).

02.01.2019р. ДВС винесла постанову ВП № 24254466 про заміну назви сторони виконавчого провадження, замінив назву боржника, а саме, з Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Електрична, 1, ідентифікаційний код 00130850) на Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Едектрична, 1, ідентифікаційний код 00130850). (а/с 58, том 3)

В постанові від 02.01.2019р. накладений арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках в банківських установах, а саме, в АТ "ОСОБА_5 Дніпро", Криворізька філія АТ КБ "Приватбакн", ПАТ АБ "Укргазбанк", філія - Дніпропетровське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", АТ "Кристалбанк", АТ "Сбербанк", АТ "ОТП ОСОБА_5", АТ "Акцент-Банк", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", АТ "Укрсоцбанк", АТ "УкрСиббанк", АТ "Перший Український Міжнародний банк", Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2017р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство скаржника за № 904/128/17.

30.10.2018р. господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство скаржника, посилаючись на Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Відповідно до п.10 ч.9 Розділу V "Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (документ 2269-VШ, поточна редакція - від 18.01.2018р.) внесено зміни до розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., № 32-33, ст. 413 із наступними змінами), а саме доповнено пунктами 4 - 44 .

Саме у п.43 ч.4 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

Після припинення провадження у справі про банкрутство забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства.

АТ "Криворізька теплоцентраль" (скаржник) згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 358-р. "Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році" включено до переліку об'єктів великої приватизації державної власності та наразі триває процедура приватизації Боржника.

З 01.01.2019р. по 16.01.2019р. у державного виконавця не були відповідні докази які передбачають зупинення виконавчого провадження. Не було жодного доказу, що передбачав би включення АТ "Криворізька теплоцентраль" до переліку об'єктів малої або великої приватизації.

Відповідно до ч.4 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обовязкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник фізична особа також про зміну місця роботи.

З означеного вбачається, що обов'язок повідомляти державного виконавця про наявність підстав що зумовили обов'язкове зупинення виконавчого провадження, покладено на скаржника (боржника).

За таких умов, у державного виконавця не було законних підстав відповідно до вимог ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" зупиняти виконання виконавчих дій у 2019р.

Постанова щодо арешту коштів на розрахунковий рахунок скаржника винесена з урахуванням не включення до переліку розрахункового рахунку, які стосуються соцвиплат, заробітної плати, інвестиційних програм та поточних рахунків із спеціальним режимом використання.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.34 Закон України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України". Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до п.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (п.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України)

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. (п.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України)

На підставі вищеозначеного, господарський суд вважає, що подана скарга АТ "Криворізька теплоцентраль" не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 18, ст.ст.74, 77, 86, 232-235, 327, 339, 340, 341, 342- 345 Господарського процесуального кодексу України, ст.34, ч.1 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги АТ "Криворізька теплоцентраль" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - ОСОБА_4 від 02.01.2019р. ВП № 24254466 про винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій та про арешт коштів боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_6