ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2019 р. Справа № 922/3821/17

Вх. номер 2826

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" про розстрочення виконання рішення суду від 06.02.2018р. по справі №922/3821/17 (вх. № 2826 від 01.02.2019)

по справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт", м. Харків

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест", м.Харків

про

розірвання договору та стягнення коштів

за участю представників:

позивача (стягувача) – не з'явився

відповідача (боржника/заявника) – не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання договору № 144 від 03 грудня 2007 року, укладеного між Товариством обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Иивест", а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Иивест" 3 652 318,59 грн., що є еквівалентом 136 025,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на день подання позову, сплачених позивачем за договором № 144 від 03 грудня 2007 року.

17 листопада 2017 року господарським судом Харківської області (суддя Шарко Л.В.) винесена ухвала по справі № 922/3821/17 за позовом TOB “Дрімлайт” до TOB “С-Инвест” про вжиття заходів щодо забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках TOB “С - Инвест” в банківських або інших кредитно - фінансових установах у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат на загальну суму 3709503,37 грн.

06 лютого 2018 року господарським судом Харківської області було прийнято рішення по справі № 922/3821/17 за позовом TOB “Дрімлайт” до TOB “С-ИНВЕСТ” про розірвання договору, стягнення грошових коштів. Зазначеним рішенням повністю задоволено позовні вимоги TOB “Дрімлайт” до TOB “С - Инвест”.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 року рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2018 року по справі № 922/3821/17 залишено без змін.

29 травня 2018 року на виконання рішення господарського суду Харківської області видано відповідний наказ та направлено його на адресу стягувача.

26 червня 2018 року ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 922/3821/17 задоволена заява TOB “С - Инвест” про відстрочення виконання судового рішення від 06.02.2018 по справі № 922/3821/17. Зазначеною ухвалою господарського суду Харківської області TOB “С - Инвест” було надане відстрочення виконання судового рішення від 06.02.2018 по справі № 922/3821/17 до 06.02.2019.

01.02.2019 Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «С-Инвест» звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2018р. у справі № 922/3821/17 з розподілом коштів за наданим графіком.

Ухвалою суду від 04.02.2019р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" про розстрочення виконання рішення суду від 06.02.2018р. по справі №922/3821/17 (вх. № 2826 від 01.02.2019) до розгляду та призначено на "11" лютого 2019 р. о 15:00, яку направлено сторонам у передбаченому законом випадку, а також повідомлено сторін через мережу Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - court.gov.ua.

Представники сторін у судове засідання на розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" про розстрочення виконання рішення суду від 06.02.2018р. по справі №922/3821/17 (вх. № 2826 від 01.02.2019) не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи та заяву (вх. № 2826 від 01.02.2019)Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" про розстрочення виконання рішення суду від 06.02.2018р. по справі №922/3821/17, суд дійшов до висновку про її відмову.

В обґрунтування зазначеної заяви боржник, зокрема, посилається на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2018 по справі № 922/189/18 були встановлені факти та обставини, які мають істотне значення для даної справи, в зв’язку з чим, боржник має намір на звернення до з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2018 у справі № 922/3821/17 за ново виявленими обставинами. Однак при цьому боржник вказує, що у випадку стягнення з нього грошових коштів на виконання рішення від 06.02.2018 у справі № 922/3821/17 він буде позбавлений можливості здійснити поворот виконання цього рішення, оскільки у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" (далі за текстом - стягувач) відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення. При цьому боржник також вказує, що ухвалою господарського суду від 17.11.2017 по даній справі було вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на його майно та грошові кошти на загальну суму 3709503,37 грн., що в свою чергу забезпечить виконання судового рішення від 06.02.2018 у справі № 922/3821/17 у випадку надання відстрочки.

Боржник зазначає, що сума яку він має сплатити на користь стягувача на виконання рішення по даній справі значно перевищує розмір статутного капіталу підприємства боржника, тобто станом на сьогодні він не в змозі виконати судове рішення.

Боржник також посилається на те, що він має зобов’язання з виплати кредиту згідно умовами договору відновлювальної кредитної лінії № 860/6-27/18-6/7-032 від 13.12.2007 року за яким він щомісячно сплачує обов’язковий платіж у сумі 38 500,00 грн. на користь АКБ СР «Укрсоцбанк», і на забезпечення зобов’язань за цим договором боржник передав в іпотекту все належне йому нерухоме майно, яке знаходиться у його власності. Боржник зазначає, що у випадку порушення зобов’язань за договором відновлювальної кредитної лінії № 860/6-27/18-6/7-032, АКБ СР «Укрсоцбанк» буде звернене стягнення на зазначене нерухоме майно, що призведе до того що підприємство боржника буде позбавлене можливості здійснювати свою подальшу діяльність.

Боржник також вказує, що його основною діяльністю є організація будівництва будівель. Станом на 08.06.2018 року між ним таз ТОВ «ФК «С - Інвестбуд» укладено договори на будівництво житлових будинків за адресою: м. Харків, вул. Деркачівська, 4, м. Харків, в районі вул. Батумської. За зазначеними об’єктами укладено 58 договорів з фізичними особами для будівництва та подальшої передачі житла (квартир). Ускладнення подальшої діяльності підприємства боржника, пов’язане з одномоментним виконанням рішення від 06.02.2018 року по справі № 922/3821/17, може призвести до порушення зобов’язань підприємства боржника щодо сповільнення темпів будівництва та передачі житла фізичним особам.

Боржник зазначає, що станом на 08.06.2018 року на підприємстві боржника працює 25 осіб, щомісячний фонд заробітної плати разом з податками складає 130900,00 грн., виконання рішення суду по даній справі призведе до виникнення у підприємства боржника заборгованості з виплати заробітної плати працівникам та їх подальшого звільнення, оскільки подальша робота підприємства ускладниться.

Разом з тим, боржник також зазначає, що відстрочення виконання судового рішення по справі дозволить йому акумулювати необхідні грошові кошти для погашення заборгованості перед стягувачем, не припиняючи при цьому діяльності підприємства та не порушуючи зобов’язань перед іншими фізичними та юридичними особами.

Суд зазначає, що на підставі ухвали суду від 26.06.2018 р. було задоволено подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С - Инвест", м. Харків (вх. № 16635 від 08.06.2018) про відстрочення виконання судового рішення від 06.02.2018 у справі № 922/3821/17 та надано Товариству з обмеженою відповідальністю "С - Инвест" () відстрочку у виконанні рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2018 у справі № 922/3821/17 до 06.02.2019.

Так станом на момент розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" про розстрочення виконання рішення суду від 06.02.2018р. по справі №922/3821/17 (вх. № 2826 від 01.02.2019), Відповідачем (боржником/заявником) не надано жодного доказу, що підтверджує погашення відповідно до виконання рішення суду від 06.02.2018р. по справі №922/3821/17 суми чи її частки.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що ухвалою суду від 08.02.2019 р. було задоволено клопотання (вх. № 3354 від 06.02.2019р.) ТОВ "С-Инвест" про заміну заходів забезпечення позову в частині заміни забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунках ТОВ “С-Инвест” в банківських або інших кредитно - фінансових установах у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат на загальну суму 3 709 503,37 грн. на забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке є у власності підприємства - ТОВ "С-Инвест" й замінено заходи забезпечення позову накладеного ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2017 р. у справі №922/3821/17.

Відповідно до ч. 1, 3, 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідач у своїй заяві вказує, що його підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі, оскільки не має грошових коштів, оборотних та необоротних засобів, за рахунок яких можливо виконати рішення суду.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктом 3 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №73 від 07.02.2013, визначено, що звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) - звіт про доходи, витрати, фінансові результати та сукупний дохід; баланс (звіт про фінансовий стан) - звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов’язання і власний капітал.

Таким чином, належними доказами, які засвідчують фінансовий та майновий стан підприємства, є звіт про фінансові результати та баланс. Саме з цих документів, можливо встановити наявність або відсутність у відповідача активів, реалізація яких може дозволити виконати судове рішення. Проте ці документи відповідачем не надані.

Суд зауважує, що надані відповідачем банківські довідки свідчать про те, що на них обліковуються грошові кошти, які також можуть бути використані для часткового погашення заборгованості.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведено факту знаходження підприємства у скрутному фінансовому стані та не надано належних доказів наявності обставин, що об'єктивно унеможливлюють виконання судового рішення.

Крім того, слід зазначити, що частиною 4 статті 331 ГПК України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Матеріали даної справи свідчать, що спір виник саме внаслідок неправильних дій відповідача.

У зв'язку з цим, позивач внаслідок дій відповідача тривалий час був позбавлений можливості стягнути суму, а тому надання додаткового розстрочення виконання рішення є невиправданим та грубо порушить права позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення.

Керуючись статтями 234, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" про розстрочення виконання рішення суду від 06.02.2018р. по справі №922/3821/17 (вх. № 2826 від 01.02.2019).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 12.02.2019.

Суддя Жигалкін І.П.