ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

14.02.2019

Справа № 910/11965/16

За скаргою

Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"

на дії

дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби

у справі

№910/11965/16

за позовом

Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"

до

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні

позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тренд Інвест Груп"

про

стягнення 24 298 404,99 грн.

за зустрічним позовом

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до:

1. Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс"

про

визнання недійсним договору

за позовом третьої особи з самостійними вимогами

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс"

до

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про

стягнення 24 235 480,93 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

секретар судового засідання Ваховська К.А.

Представники учасників справи:

Від позивача:

Мишастий А.О.

від відповідача:

Суденко Р.В.

від третьої особи-1:

Свідло Є.В.

від третьої особи-2:

не з'явився

Від ВДВС:

Рибчинський О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходилася справа №910/11965/16 за позовом Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тренд Інвест Груп", про стягнення 24 298 404,99 грн., за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс" про визнання недійсним договору та за позовом третьої особи з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення 24 235 480,93 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/11965/16, залишеним без змін поставною Верховного Суду від 18.10.2018, первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Промінвестбанк" на користь ПП "Дніпровський краєвид 07" інфляційні втрати у розмірі 22 197 553,48 грн., 3% річних у розмірі 2 039 957,26 грн., судовий збір за подання позову у розмірі 206 181,99 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 248 040,40 грн., в іншій частині в задоволенні позову ПП "Дніпровський краєвид 07" відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ПАТ "Промінвестбанк" відмовлено повністю; в задоволенні позову ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №910/11965/16 стягнуто з ПАТ "Промінвестбанк" на користь ПП "Дніпровський краєвид 07" витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 416 156,00 грн.

21.11.2018 на виконання вказаних рішення та постанови було видано відповідні накази.

25.01.2019 через відділ діловодства суду надійшла скарга Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби, у якій скаржник просить визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в частині порушення строків відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/11965/16 від 21.11.2018 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" 416 156,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 416 156,00 грн. Крім того, скаржник просить суд стягнути з відділу виконавчої служби судові витрати, які були ним понесення у зв’язку із зверненням із даною скаргою до суду, а саме – витрати на пересилання поштової кореспонденції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі №910/11965/16 розгляд скарги Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2019; витребувано у Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/11965/16 від 21.11.2018 та зобов'язано надати такі документи до 06.02.2019.

05.02.2019 через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" надійшли доповнення до скарги, в яких скаржник просить суд визнати неправомірними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо повернення наказу Господарського суду міста Києва №910/11965/16 від 21.11.2018 Приватному підприємству "Дніпровський краєвид 07" без прийняття до виконання, оформленого повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №58183523 від 29.01.2019, а також зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві або іншу посадову особу цього органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/11965/16 від 21.11.2018.

06.02.2019 через відділ діловодства суду від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги та клопотання про закриття провадження у справі. Мотивуючи необхідність закриття провадження у справі, боржник вказує, що оскільки органом ДВС було повернуто виконавчий документ стягувачу, то відсутні підстави для розгляду скарги щодо порушення строків відкриття виконавчого провадження.

06.02.2019 через відділ діловодства суду від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшли належним чином засвідчені матеріали ВП №58183523 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/11965/16 від 21.11.2018.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 прийнято до розгляду доповнення Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" до скарги та матеріали виконавчого провадження №58183523; клопотання боржника про відкладення судового засідання задоволено та відкладено судове засідання на 14.02.2019; вирішення клопотання боржника про закриття провадження відкладено на наступне засідання.

В судове засідання 14.02.2019 представники стягувача, боржника, третьої особи-1 та відділу ДВС з'явились, надали свої пояснення по суті скарги, за змістом яких скаржник та представник ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" вимоги скарги підтримали та просили їх задовольнити, а представник боржника та ВДВС проти задоволення скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

Третя особа-2 явку свого представника у судове засідання 14.02.2019 не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись наведеною нормою, суд вважає за можливе розглянути скаргу Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тренд Інвест Груп".

Суд, розглянувши скаргу Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07", дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку про необхідність її часткового задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, 21.01.2019 Приватне підприємство "Дніпровський краєвид 07" звернулось до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про прийняття до виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/11965/16 від 21.11.2018, в якій просив орган виконавчої служби відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/11965/16 від 21.11.2018, накласти арешт на все майно боржника та оголосити заборону на його відчуження. До вказаної заяви стягувачем було долучено оригінал наказу Господарського суду міста Києва №910/11965/16 від 21.11.2018, оригінал квитанції про сплату авансового внеску, інформацію про діючі рахунки боржника в банківських установах та докази повноважень директора Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" Мишастого А.О., який підписав дану заяву, а саме - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вказує скаржник, за наслідками його прибуття до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві представнику стягувача стало відомо, що його заява станом на 23.01.2019 не розподілена на державного виконавця.

23.01.2019 наказ Господарського суду міста Києва №910/11965/16 від 21.11.2018 був переданий на виконання державному виконавцю Рибчинському Олександру Володимировичу.

29.01.2019 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке мотивоване тим, що до вказаної заяви не долучено документу, який підтверджує призначення Мишастого А.О. директором Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07".

Щодо доводів скаржника про порушення відділом виконавчої служби встановлених законом строків на розгляд заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження.

По-перше, за приписами частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом (частина 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Частиною 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Отже, з наведених приписів законодавства вбачається, що державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві повинне було бути прийняте рішення за наслідками розгляду заяви Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" про прийняття до виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/11965/16 від 21.11.2018 не пізніше ніж 22.01.2019.

В свою чергу, як вбачається із копії заяви, наданої стягувачем, на ній міститься вхідна відмітка про одержання відповідної заяви від 21.01.2019, в той час як на заяві стягувача, яка міститься у наданих відділом ДВС матеріалах ВП №58183523, наявна вхідна відмітка від 23.01.2019.

Представником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було пояснено, що у зв’язку з великою завантаженістю органу виконавчої служби деякі заяви реєструються не вдень їх надходження, а пізніше.

Суд вважає за необхідне роз’яснити Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що днем надходження виконавчого документа до відділу державної виконавчої служби є день його фактичного подання до певного відділу, а не день коли органом виконавчої служби реєструється надходження такого документу.

Крім того, в матеріалах ВП №58183523 міститься наказ (розпорядження) №73/06 від 18.01.2019 про надання відпустки державному виконавцю Рибчинському Олександру Володимировичу з 23.01.2019 по 25.01.2019, на який державний виконавець посилається як на підставу неможливості розглянути заяву Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" про прийняття до виконання виконавчого документу.

Суд відзначає, що, по-перше, даний наказ (розпорядження) №73/06 від 18.01.2019 не може свідчити про наявність поважних причин пропуску встановленого законодавством строку прийняття державним виконавцем рішення за наслідками заяви Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07", оскільки згідно такого наказу державному виконавцю Рибчинському Олександру Володимировичу було надано відпустку з 23.01.2019 по 25.01.2019, в той час як судом встановлено, що таке рішення повинне було бути прийняте органом виконавчої служби до 22.01.2019.

По-друге, з огляду на встановлений ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" строк прийняття рішення за наслідками пред’явлення виконавчого документа до виконання – не пізніше наступного дня від дати надходження такого документу до ВДВС, суд вважає неприпустимим, що наказ Господарського суду міста Києва №910/11965/16 від 21.11.2018 був переданий на виконання державному виконавцю в день, коли той перебував у відпустці (23.01.2019).

Такі дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не відповідають закріпленим в ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" засадам здійснення виконавчого провадження, а саме: справедливості, неупередженості, об'єктивності та розумності строків виконавчого провадження, а також свідчать про недобросовісне ставлення органу виконавчої служби до покладених на нього Законом України "Про виконавче провадження" обов’язків.

При цьому, протиправність поведінки органу виконавчої служби в частині виконання остаточного судового рішення спростовує твердження відповідача про необхідність закриття провадження у даній справі, оскільки приписи ст. 231 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість закриття провадження саме у зв’язку з відсутністю предмету спору, а не з неможливістю поновити порушене право скаржника.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про наявність у діях (бездіяльності) Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в частині строків розгляду заяви стягувача про виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/11965/16 від 21.11.2018 протиправної поведінки, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо доводів скаржника про протиправність повернення відділом виконавчої служби наказу Господарського суду міста Києва №910/11965/16 від 21.11.2018 стягувачу.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

До вказаної заяви стягувачем було долучено оригінал наказу Господарського суду міста Києва №910/11965/16 від 21.11.2018, оригінал квитанції про сплату авансового внеску, інформацію про діючі рахунки боржника в банківських установах та докази повноважень директора Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" Мишастого А.О., який підписав дану заяву, а саме - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В свою чергу, державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 29.01.2019, яке мотивоване тим, що до вказаної заяви не долучено документу, який підтверджує призначення Мишастого А.О. директором Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07". При цьому, у своєму повідомленні державний виконавець підтвердив, що до відповідної заяви стягувачем було долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Пунктом 13 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

В свою чергу, як вбачається із наявного в матеріалах ВП №58183523 витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у ньому міститься інформація, що керівником Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" є Мишастий А.О.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, станом на дату винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання у державного виконавця була наявна достовірна інформація, що особа, яка підписала спірну заяву про прийняття до виконання виконавчого документу є директором Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07".

Щодо посилань державного виконавця у повідомленні на необхідність подання наказу про призначення Мишастого А.О. директором стягувача, то суд відзначає, що це один із визначених законодавством документів, який може підтверджувати наявність у такої особи повноважень діяти від імені стягувача та за наявності інших доказів наявності у особи відповідних повноважень подання наказу про призначення керівником не є обов’язковим.

За таких обставин, державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було безпідставно та неправомірно повернуто Приватному підприємству "Дніпровський краєвид 07" наказ Господарського суду міста Києва №910/11965/16 від 21.11.2018 без виконання. Вказана дія органу виконавчої служби перешкоджає виконанню постанови Верховного Суду, яка станом на дату розгляду даної скарги залишається невиконаною.

Щодо вимоги скаржника про зобов’язання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві або іншу посадову особу цього органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/11965/16 від 21.11.2018, то суд відмовляє у задоволенні скарги в цій частині з огляду на наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (в тому числі, зобов’язувати орган виконавчої служи прийняти виконавчий документ до виконання та вчиняти визначені Законом України "Про виконавче провадження" заходи, що спрямовані на примусове виконання рішень), а за результатами розгляду скарги суд може лише зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Порядок звернення до органу виконавчої служби із виконавчим документом визначений положеннями Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких обов’язок державного виконавця із прийняття до виконання такого виконавчого документу виникає лише у випадку звернення стягувача із відповідною заявою до органу виконавчої служби, відповідності виконавчого документу, заяви про відкриття виконавчого провадження та доданих до неї документів, вимогам законодавства, зокрема ст. 26 цього Закону.

Судом встановлено, що 29.01.2019 оригінал наказу Господарського суду міста Києва №910/11965/16 від 21.11.2018 було повернуто стягувачу.

Тобто, станом на дату розгляду даної скарги спірний виконавчий документ не перебуває на виконанні у органу виконавчої служби.

Таким чином, до моменту одержання від стягувача заяви про примусове виконання рішення з доданими до неї документами, які визначені ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", з боку державного виконавця не має місця ухилення від вчинення дій щодо прийняття повторно до виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/11965/16 від 21.11.2018.

А вимога позивача про зобов’язання відділу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийняти до виконання наказ Господарського суду міста Києва №910/11965/16 від 21.11.2018 та відкрити виконавче провадження з виконання такого наказу носить умовний характер, адже пов’язана з подачею стягувачем оригіналу виконавчого документу та заяви про його примусове виконання.

За таких обставин вимоги скаржника про зобов’язання органу виконавчої служби відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/11965/16 від 21.11.2018, є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, Приватне підприємство "Дніпровський краєвид 07" у своїй скарзі просить суд стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві судові витрати, пов’язані із поданням даної скарги, які полягають у витратах на оплату пересилання засобами поштового зв’язку даної скарги іншим учасникам господарського процесу.

З наявних в матеріалах справи описів вкладення у цінні листи та фіскальних чеків відділення поштового зв’язку вбачається, що скаржником було понесено витрати на пересилання примірників скарги та доповнень до скарги засобами поштового зв’язку у загальному розмірі 138,00 грн.

Частина 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначає, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Понесені скаржником витрати не віднесені до пунктів 1-3 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, а аналізуючи їх на предмет відповідності витратам, вказаним у пунктів 4 такої частини, суд приходить до висновку, що диспозиція такого пункту пов’язує віднесення витрат учасника судового процесу до категорії "витрат, пов'язаних з розглядом справи", а відтак і до категорії "судових витрат" - їх пов'язаність з вчиненням інших "процесуальних дій".

З системного аналізу ст.ст. 2, 13, 74, 165 Господарського процесуального кодексу України будь-які дії учасника господарської справи, пов’язані із її розглядом судом, – в тому числі подання до суду скарги на дії органу виконавчої служби та доповнень до вказаної скарги (тобто, реалізацією своїх процесуальних прав), є процесуальними діями в розумінні п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, а відтак і витрати понесені такою стороною, які відносяться до складу судових витрат.

Пунктом 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеної норми, суд приходить до висновку про необхідність покладення на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві обов'язку з відшкодування витрат, понесених скаржником для вчинення такої процесуальної дії, як подання до суду скарги та доповнень до скарги, пропорційно до задоволених вимог Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 339, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на дії (бездіяльність) Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в частині порушення строків відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/11965/16 від 21.11.2018.

3. Визнати неправомірними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо повернення наказу Господарського суду міста Києва №910/11965/16 від 21.11.2018 Приватному підприємству "Дніпровський краєвид 07" без прийняття до виконання, оформленого повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №58183523 від 29.01.2019.

4. В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

5. Стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110; ідентифікаційний код 34967593) на користь Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" (04212, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 12-А; ідентифікаційний код 35130219) витрати на здійснення пересилання поштової кореспонденції у розмірі 69 (шістдесят дев'ять) грн. 00 коп. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 19.02.2019.

Суддя                                                                                          Т.Ю. Трофименко