РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.02.2019Справа № 910/14000/18

За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Флавія"
доРівненської обласної державної адміністрації
провизнання поновленим договору оренди земля та зобов'язання вчинити дії

Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники сторін:

від позивачаГубар Н.В. - ордер серії РН-309 №309 від 27.08.2018;
від відповідачаГанов О.О., довіреність від 02.01.2019;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флавія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Рівненської обласної державної адміністрації, в якому просить суд:

- визнати договір оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки 56:246:833:00:07:030:0001), укладений 25.01.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Флавія" та Рівненською обласною державною адміністрацією, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах;

- зобов'язати Рівненську обласну державну адміністрацію вчинити дії щодо укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Флавія" додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 25.01.2012 про поновлення договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 25.01.2012 позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та належно виконує умови договору, зокрема, в частині сплати орендної плати, а з дати спливу строку дії договору оренди будь-яких листів-повідомлень від відповідача про заперечення щодо поновлення договору оренди землі на новий строк не надходило. За таких обставин, позивач стверджує, що в силу ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" даний договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. При цьому, позивач зазначає, що він звертався до Рівненської обласної державної адміністрації з листом, в якому просив прийняти рішення щодо поновлення строку дії договору та здійснити дії щодо оформлення відповідної додаткової угоди, однак, даний лист залишено відповідачем без відповіді.

Крім того позивач просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018, після усунення позивачем обставин, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/14000/18; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 05.12.2018; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

05.12.2018 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечив, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Як зауважив відповідач у відзиві на позов, згідно підписаних між контрагентами додаткових угод від 16.10.2013 та від 07.09.2015 (дати їх державної реєстрації) був поновлений термін дії укладеного між сторонами договору оренди землі від 25.01.2012, який в подальшому автоматично поновлювався на 1 рік - до 07.09.2017 та до 07.09.2018 відповідно. Звернення позивача з листом за вих.№29 від 09.08.2018 щодо прийняття рішення про поновлення строку дії договору оренди землі від 25.01.2012 розглянуто Рівненською обласною державною адміністрацією в порядку ч.ч.1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" як реалізація переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі, внаслідок чого відповідачем були висловлені заперечення та, зокрема, зауважено про можливість поновлення договору оренди землі від 25.01.2012 після погодження істотних умов договору.

За твердженнями відповідача, сам факт відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди, разом з іншими підставами, вказаними в ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" не може свідчити про автоматичне поновлення договору оренди землі за наявності триваючої процедури погодження сторонами змін до істотних умов договору оренди.

Крім того як зазначив відповідач, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 03.12.2018 №147818189 державним реєстратором 07.08.2018 внесено запис про знищення об'єкту нерухомого майна - механічного корпусу загальною площею 17200 кв.м. за адресою Рівненська обл., Рівненський район, с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, буд.4-А, для розміщення та експлуатації якого позивачу було надано у користування земельну ділянку за договором оренди землі від 25.01.2012.

У підготовчому засіданні 05.12.2018 було оголошено перерву до 09.01.2019, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - до 20.12.2018, а відповідачу - строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 08.01.2019.

17.12.2018 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

22.12.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов заперечив.

08.01.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній навів додаткові обґрунтування висловленої раніше у відзиві на позов правової позиції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/14000/18 до судового розгляду по суті на 24.01.2019.

24.01.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 24.01.2019 оголошено перерву до 07.02.2019.

07.02.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення по суті спору.

Представник позивача в судовому засіданні 07.02.2019 заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.02.2019 проти заявлених позовних вимог заперечив, просив суд в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 07.02.2019 на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2012 між Рівненською обласною державною адміністрацією, як орендодавцем - (відповідач), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Флавія", як орендарем - (позивач), укладено договір оренди землі (далі - договір), відповідно до умов якого згідно ст.ст.93, 124 Земельного кодексу України орендодавець згідно розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 05.12.2011 №602 передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, загальною площею 3,0960 га, що знаходяться на території Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області (п.1.1); в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,0960 га - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (обслуговування механічного корпусу) (п.2.1); на земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна, а саме: механічний корпус, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (механічний корпус) від 07.12.2009 (п.2.2); категорія даної земельної ділянки - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони, та іншого призначення (п.2.3); кадастровий номер земельної ділянки - 56:246:833:00:07:030:0001 (п.2.4); нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданої управлінням Держкомзему у Рівненському районі, становить 358968,26 грн (п.2.6); договір укладений на 1 рік, термін дії договору розпочинається з моменту його державної реєстрації (п.3.1); після закінчення строку дії договору орендар, який належно виконував свої обов'язки за цим договором, має переважне право поновити його на новий строк. Для цього орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.3.2).

Сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів своєї діяльності та у відповідності до розпорядження голови держадміністрації від 05.12.2011 №602 складає 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а саме 28717,46 грн з урахуванням коефіцієнтів індексації грошової оцінки за 2009 (1,059) та 2010 (1) роки (п.4.1).

Земельна ділянка передається в оренду для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної іншої промисловості (обслуговування механічного корпусу) (п.5.1 договору); умови збереження стану об'єкта оренди: використання земельної ділянки відповіді до її цільового призначення (п.5.2); цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони, та іншого призначення (п.5.3); передача земельної ділянки орендарю здійснюється після державної реєстрації цього договору за актом її приймання - передачі (п.6.3); дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (п.12.2), цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п.14.1).

Також до вказаного правочину між сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі земельної ділянки.

16.04.2015 між Рівненською обласною державною адміністрацією, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Флавія", як орендарем, було підписано додаткову угоду до договору оренди землі від 25.01.2012 про поновлення терміну дії договору на один рік та визначено, що додаткова угода набирає чинності після підписання сторонами та її державної реєстрації.

Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №43420369 від 07.09.2015 державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки загальною площею - 3,0960 га, кадастровий номер земельної ділянки - 56:246:833:00:07:030:0001, за адресою: Рівненська обл., і Рівненський район, с/рада Городоцька за Товариством з обмеженою відповідальністю "Флавія" строком на 1 рік за додатковою угодою від 16.04.2015 до договору оренди землі від 25.01.2012.

Таким чином, строк дії спірного договору, враховуючи положення додаткової угоди від 16.04.2015, поновив свою дію до 07.09.2016 (один рік з дати державної реєстрації додаткової угоди).

09.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Флавія" звернулось до відповідача з листом за вих.№29 від 09.08.2018 про поновлення терміну дії договору оренди землі від 25.01.2012 та підписання відповідної додаткової угоди. При цьому позивачем було долучено до вказаного листа проект додаткової угоди до договору. У листі-зверненні від 09.08.2018 позивач посилається на положення п. 3.2 договору, яким передбачений порядок здійснення орендарем його переважного права на поновлення договору.

В ході опрацювання звернення позивача відповідачем отримана інформація від Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Рівненської райдержадміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації, органів фіскальної служби (копії листів в справі).

Листом за №вих-7407/0/01-29/18 від 23.10.2018 Рівненська обласна державна адміністрація повідомила позивача про закінчення 16.04.2016 терміну дії договору оренди землі від 25.01.2012 та відмовила у поновленні дії вказаного правочину з огляду на не дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Флавія" вимог чинного законодавства України щодо строку повідомлення про поновлення договору оренди землі, не надання проекту додаткової угоди, технічної документації з нормативної грошової оцінки. У цьому ж листі відповідач, посилаючись на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вказав що за параметром запиту право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження, кадастровий номер земельної ділянки::07:030:0001 наявний об'єкт нерухомого майна - земельна ділянка із зазначеним кадастровим номером; відомості щодо наявності будь-яких забудов відсутні.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 25.01.2012 він продовжує користуватися земельною ділянкою та належно виконує умови договору, зокрема, в частині сплати орендної плати. Позивач наголошує, що з дати спливу строку дії договору оренди будь-яких листів-повідомлень від відповідача про заперечення щодо поновлення договору оренди землі на новий строк не надходило. За таких обставин, на думку позивача, в силу ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" даний договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. При цьому, позивач зазначає, що він звертався до Рівненської обласної державної адміністрації з листом, в якому просив прийняти рішення щодо поновлення строку дії договору та здійснити дії щодо оформлення відповідної додаткової угоди, однак, даний лист залишено відповідачем без відповіді.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач зауважив, що згідно підписаних між контрагентами додаткових угод від 16.10.2013 та від 07.09.2015 (дати їх державної реєстрації) був поновлений термін дії укладеного між сторонами договору оренди землі від 25.01.2012, який в подальшому автоматично поновлювався на 1 рік - до 07.09.2017 та до 07.09.2018 відповідно. Звернення позивача з листом за вих.№29 від 09.08.2018 щодо прийняття рішення про поновлення строку дії договору оренди землі від 25.01.2012 було розглянуто Рівненською обласною державною адміністрацією в порядку ч.ч.1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" як реалізація переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі, внаслідок чого відповідачем були висловлені заперечення.

На думку відповідача, сам факт відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди, разом з іншими підставами, вказаними в ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" не може свідчити про автоматичне поновлення договору оренди землі за наявності триваючої процедури погодження між сторонами змін до істотних умов договору оренди.

Також як зазначив відповідач, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 03.12.2018 №147818189 державним реєстратором 07.08.2018 внесено запис про знищення об'єкту нерухомого майна - механічного корпусу загальною площею 17200 кв.м. за адресою Рівненська обл., Рівненський район, с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, буд.4-А для розміщення та експлуатації якого позивачу було надано у користування земельну ділянку за договором оренди землі від 25.01.2012.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні всіх наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожний учасник судового процесу повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 4 ст.124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

За змістом ч.2 ст.792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема, Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі".

Законом України "Про оренду землі" передбачено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а ст.13 визначено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частина 1 ст.93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (ст.125 Земельного кодексу України).

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень ч.1 ст.33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 ст.33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", на яку посилається позивач в обґрунтування позову, необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч.8 ст.33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Відповідну правову позицію наведено в постанові Верховного Суду у складі Палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 в справі №920/739/17.

Факт продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення строку дії додаткової угоди від 16.04.2015 та сплати позивачем орендної плати за таке користування сторонами не заперечується. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували надання відповідачем як орендодавцем заперечень щодо поновлення договору протягом строку, встановленого ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

В той же час, ч.8 ст.33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №43420369, 07.09.2015 державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки загальною площею - 3,0960 га, кадастровий номер земельної ділянки - 56:246:833:00:07:030:0001, за адресою: Рівненська обл., і Рівненський район, с/рада Городоцька за Товариством з обмеженою відповідальністю "Флавія" строком на 1 рік згідно додаткової угоди від 16.04.2015 до договору оренди землі від 25.01.2012, яка відповідно набула чинності з дати такої державної реєстрації.

Станом на день розгляду справи по суті, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази укладення між позивачем та відповідачем додаткової угоди до договору оренди землі від 25.01.2012 щодо поновлення користування земельною ділянкою з кадастровим номером 56:246:833:00:07:030:0001, за адресою: Рівненська обл., і Рівненський район, с/рада Городоцька, на той самий строк і на тих самих умовах, у строк, визначений законом, а отже, договір оренди землі від 25.01.2012 є таким, що припинив свою дію 07.09.2016 внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно, відсутні підстави вважати, що спірний договір двічі за мовчазною згодою сторін пролонговував свою дію в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

На переконання суду, правовідносини, що склалися між сторонами, нормами ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» опосередковуватися не можуть.

Зокрема, за умовами п.п.2.1, 5,1 договору оренди землі від 25.01.2012 земельна ділянка з кадастровим номером 56:246:833:00:07:030:0001 передана позивачу в оренду для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної іншої промисловості (обслуговування механічного корпусу), а відповідно до п.5.2 даного правочину умовою збереження стану об'єкта оренди є використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Разом з цим, відповідно до наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 03.12.2018 №147818189 державним реєстратором 07.08.2018 внесено запис про знищення об'єкту нерухомого майна - механічного корпусу загальною площею 17200 кв.м. за адресою Рівненська обл., Рівненський район, с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, буд.4-А, для розміщення та експлуатації якого позивачу було надано у користування земельну ділянку за договором оренди землі від 25.01.2012.

У листі за вих.№921/201/15 2019 від 31.01.2019 слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, адресованому позивачу, вказується, що належне позивачу приміщення механічного корпусу, який розташований за адресою: вул.Б.Штейнгеля, 4А, с.Городок, Рівненського району, Рівненської області було умисно знищено, за фактом чого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 04.08.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000955.

Належних і допустимих доказів на спростування цих обставин позивач суду не надав.

За таких обставин, можливість поновлення договору оренди землі від 25.01.2012 на тих самих умовах і на той самий строк, що були передбачені цим правочином відповідно до приписів ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", виключається.

Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія" до Рівненської обласної державної адміністрації про визнання спірного договору поновленим та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення такого договору.

З огляду на наведене всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду стосовно відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 21.02.2019

Суддя Ю.М. Смирнова