РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.02.2019Справа №910/16151/18
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"

про стягнення 44 808,34 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення 44 808,34 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 відкрито провадження у справі №910/16151/18. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк, який становить 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, для подання до суду: відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 Господарського процесуального кодексу України; доказів направлення відзиву позивачу. Позивачу встановлено строк, який становить 5 днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 30.01.2019, для подання до суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №030. Сторони правом для подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, у встановлений судом строк, не скористались.

Через відділ діловодства суду 14.01.2019 відповідачем, в установлений судом строк подано відзив на позовну заяву та докази направлення відзиву на адресу позивача. У відзиві відповідач проти позову заперечив, з тих підстав, що дорожньо-транспортна пригода сталась 02.05.2017, тобто ПАТ «СК «ПЗУ Україна» пропустило виставлений Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілому, і якщо шкода заподіяна здоровю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив в установлений судом строк не скористався.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі позивач, страховик) та ОСОБА_1 (далі страховик) було укладено договір комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу, що з ним перевозиться серія НОМЕР_4, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Mazda СХ.-5», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль).

02.05.2017 о 17:15 год. у м. Херсоні, по вул. Сенявіна, 148/2 (прибудинкова територія) водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, будучи неуважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mazda СХ.-5», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 (яка рухалась у зустрічному напрямку) з послідуючим наїздом на бесідку (паркова огорожа), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дана обставина підтверджується довідкою ДАІ №775754 від 09.08.2017 та постановою Херсонського міського суду Херсонської області справа №766/7670/17 від 27.07.2017, копії яких містяться у матеріалах справи.

27.07.2017 постановою Херсонського міського суду Херсонської області в адміністративній справі №766/7670/17 визнано винною ОСОБА_2, у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди були завдані механічні пошкодження автомобілю «Mazda СХ.-5», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, який був застрахований у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" згідно з договором комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу, що з ним перевозиться серія НОМЕР_4 від 11.01.2017.

Відповідно до Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Для визначення розміру витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, що було пошкоджено внаслідок ДТП 02.05.2017 Позивач здійснив оцінку автомобіля «Mazda СХ.-5», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно до висновку про розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, встановлено вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 53 349,49 грн. Коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «Mazda СХ.-5», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 0,0000. Розрахунок фізичного зносу колісного транспортного засобу здійснено відповідно до Методики товарознавчої експертизи і оцінки транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092 зі змінами від 08.12.2004.

На підставі вищевказаного, за умовами договору комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу, що з ним перевозиться серія НОМЕР_4 від 11.01.2017, страхового акту №UAL01/03 позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 45 308,34 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №25353 від 25.08.2017.

Статтею 27 Закону України Про страхування та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За твердженням Позивача, здійснивши виплату страхового відшкодування, він набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Проте, судом встановлено необґрунтованість предявлених вимог, які полягають в наступному.

Транспортний засіб зазначений в довідці про дорожньо-транспортну пригоду не забезпечений полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/009153716.

Дані зазначені в позовній заяві та доданих документів до позовної заяви, та полісі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/009153716 не співпадають, оскільки в довідці про настання дорожньо-транспортної пригоди №775754 від 09.08.2017 та позовній заяві вказано, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, при цьому полісом АЕ/009153716 забезпечений транспортний засіб «ЗАЗ DAEWOO Т13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, страхувальником якого є ОСОБА_5.

В свою чергу, позивачем в позовній заяві спотворюється інформація щодо державного номеру транспортного засобу, оскільки посилаючись на довідку про настання дорожньо-транспортної пригоди №775754 від 09.08.2017 та вказуючи про порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, позивач надав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/009153716 не відповідає тим, що заявлені в позові.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Суд зазначає, що правила щодо відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені статтею 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно пункту 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме Позивачем в позовній заяві зазначає, що свої зобов'язання щодо відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в порядку регресу суми в розмірі 44 808,34 грн. всупереч вимогам чинного законодавства Відповідач не виконав, в результаті чого, за твердженнями Позивача, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» утворилась заборгованість перед Позивачем, яку останній просив стягнути в поданій позовній заяві.

Згідно частини першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Суд наголошує, що відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, обов'язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, покладено саме на сторони та інших учасників судового процесу, а тому суд лише створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Саме змагальність сторін, яка реалізується в господарському процесі через ст. 74 Господарського процесуального кодексу України дає змогу суду всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи та внаслідок чого ухвалити законне, обґрунтоване і справедливе рішення у справі.

Тобто, вказана норма Господарського процесуального кодексу України зобов'язує доводити свою правову позицію саме ту сторону, яка на неї посилається.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому позивачем з урахуванням наявності полісу АЕ/009153716, копія якого міститься в матеріалах справи, зобов'язань між винною у скоєнні ДТП особою та страховою компанією відповідача, відповідальною особою визначено саме Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", до якого заявлено позов.

Судом встановлено, що позивач в позовній заяві посилається на поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/009153716, проте дані в полісі не співпадають з твердженням позивача, так як позивач зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, при цьому полісом АЕ/009153716 зазначено, що забезпечений транспортний засіб «ЗАЗ DAEWOO Т13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, страхувальником якого є ОСОБА_5.

Враховуючи наявні в матеріалах справи документи, що згідно положень ст. 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про страхування"; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована; страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Відповідно до ст. 11 вказаного Закону страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Відповідно до п. 7.5 Інструкції щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, погодженої Начальником управління державної автомобільної інспекції МВС України Лозовим В.М. 31.08.2011 р. та затвердженої Протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 р. №274/2011 (далі - Інструкція), пункт 7 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду заповнюється згідно з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та Сертифікату страхування. Відомості в зазначених документах мають співпадати.

При цьому, відповідно до п.6 Інструкції, виправлення у Повідомленні категорично забороняються. Замість зіпсованого бланку заповнюється інший.

Враховуючи той факт, що нового бланку повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду не складалось, оскільки останній позивачем не надається, повідомлення жодної інформації щодо помилки в державний реєстраційний номер не містить, а тому інформація викладена в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду відповідає дійсній та номерний знак був зазначений у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ЗАЗ», як того вимагає п.7 Інструкції (який, зокрема, передбачає, що відомості в зазначених документах мають співпадати).

Таким чином, транспортний засіб «ЗАЗ DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який зазначений в довідці про дорожньо-транспортну пригоду, не забезпечений полісом АЕ/009153716 в Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», а тому твердження позивача про те, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 забезпечена в Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» є безпідставним, непідтвердженим належними та достатніми доказами.

Таким чином, інформація викладена в довідці про дорожньо-транспортну пригоду суперечить полісу №АЕ/009153716, а тому, відповідальність водія транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не застрахована в Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

Крім того, відповідач в поданому відзиві на позовну заяву заперечував проти позову, обґрунтовуючи наступним. Дорожньо-транспортна пригода сталась 02.05.2017, тобто ПАТ «СК «ПЗУ України» пропустило встановлений Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк для звернення з відповідною заявою до ТДВ СТДВ «Глобус», а тому ТДВ СТДВ «Глобус» відсутні підстави для виплат страхового відшкодування.

Відповідно до п. п. 37.1.4. п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого. І трьох років, якщо шкода заподіяна здоровю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що 05.06.2018 Великою Палатою Верховного Суду було винесено постанову по справі №910/7449/17, в якій було викладено наступний висновок щодо застосування норм права в аналогічній справі.

Закріплених положеннях п. п. 37.1.4. п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», право страховика за договором (полісом) ОСЦПВВТЗ відмовити у здійсненні виплат страхового відшкодування у випадку пропуску встановленого строку на звернення до нього із заявою про його виплату не залежить від субєкта звернення з відповідною заявою та підлягає задоволенню, в тому числі у випадку, коли з такою заявою звертається не безпосередньо потерпілий, а особа, яка здійснила відшкодування потерпілому завданого внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу збитку на підставі договору добровільного майнового страхування.

Таким чином, судом досліджено всі докази та заперечення, встановлено, що позивач пропустив строк на звернення з заявою про відшкодування завданих збитків у звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 02.05.2017, що суперечить п. п. 37.1.4. п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.12 р. «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АЕ/009153716 та положення статей 12, 22, 29, п. п. 37.1.4. п. 37.1. ст. 37 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, статей 9, 27 Закону України Про страхування, статей 993 Цивільного кодексу України, відповідач не повинен був відшкодувати позивачу у встановлений законом строк шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, оскільки даний випадок належним чином позивачем не доведений та не доказується наявними матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач не довів в розумінні ст. 74 Господарського процесуального кодексу України ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та пропустив строк на звернення з заявою про відшкодування збитків, у звязку з ДТП, зважаючи на відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позову з огляду на його необґрунтованість та недоведеність.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 129, 233, 238, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко