ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.2019 Справа № 905/2019/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Трансгарант-Україна", м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 89199,38грн.,

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Сухацький А.В.- за довіреністю.

Суть спору: Позивач, Дочірнє підприємство "Трансгарант-України", м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м.Покровськ про стягнення заборгованості в розмірі 5120234,38грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору транспортно-експедиторського обслуговування №30529 ДС від 19.03.2015 в частині розрахунків за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.08.2017 порушено провадження по справі №905/2019/17.

19.09.2017 від Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ надійшов зустрічний позов до Дочірнього підприємства "Трансгарант-Україна", м. Київ про виключення з договору №30529 від 19.03.2015 року пункту 4.8; виключення з додатків №26, 27, 28 до договору пункту 3.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.09.2017 зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ до Дочірнього підприємства "Трансгарант-Україна", м. Київ про виключення з договору №30529 від 19.03.2015 року пункту 4.8; виключення з додатків №26, 27, 28 до договору пункту 3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України - повернуто без розгляду

Ухвалою суду від 04.10.2017 провадження по справі №905/2019/17 було зупинено у зв'язку з надходження апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Донецьксталь" - металургійний завод" на ухвалу господарського суду Донецької області по справі №905/2019/17 про повернення без розгляду зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ, а матеріали справи №905/2019/17 було скеровані до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Донецьксталь" - металургійний завод" на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2017 по справі №905/2019/17 повернуто без розгляду апелянту.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Донецьксталь" - металургійний завод" залишено без задоволення, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі №905/2019/17 залишено без змін.

08.05.2018 матеріали справи №905/2019/17 повернулись до господарського суду Донецької області.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-УІІІ від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

Ухвалою від 18.05.2018 поновлено провадження у справі №905/2019/17; призначено справу №905/2019/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

07.06.2018 від Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ надійшов зустрічний позов до Дочірнього підприємства "Трансгарант-Україна", м. Київ про виключення з договору №30529 від 19.03.2015 року пункту 4.8; виключення з додатків №26, 27, 28 до договору пункту 3. Разом з зустрічним позовом надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.2018 судом повернуто зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ до Дочірнього підприємства "Трансгарант-Україна", м. Київ про виключення з договору №30529 від 19.03.2015 року пункту 4.8; виключення з додатків №26, 27, 28 до договору пункту 3 та клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 19.06.2018 провадження по справі №905/2019/17 було зупинено у зв'язку з надходження апеляційної скарги б/н від 14.06.2018 Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" на ухвалу господарського суду Донецької області по справі №905/2019/17 про повернення зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ, а матеріали справи №905/2019/17 було скеровані до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.06.2016 по справі №905/2019/17 повернуто без розгляду апелянту.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.08.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду у справі №905/2019/17 на 8 (восьми) аркушах повернуто скаржникові без розгляду.

06.09.2018 матеріали справи №905/2019/17 повернулись до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 17.09.2018 провадження по справі №905/2019/17 поновлено провадження у справі №905/2019/17.

Ухвалою суду від 04.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/2019/17 на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 30.10.2018.

На адресу суду 29.10.2018 від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів.

29.10.2018 до канцелярії суду відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі, з огляду на те що відповідач сплатив суму боргу у розмірі 5919024,38грн. Крім того, відповідач наполягає, що не має змоги належно використовувати вагони експедитора з поїзних коліях по станціям Кринична, Ясинувата, Мушкетово Донецької залізниці, що підтверджується висновком (сертифікатом №7792 від 08.09.2017) Торгово-промислової палати України, а отже у відповідності до ч 6 ст. 762 Цивільного кодексу України існують обставини, за які відповідач не відповідає, що є підставою для звільнення останнього від сплати за користування вагонами за весь спірний період.

12.11.2018 на адресу суду представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що відповідач частково сплатив суму боргу та з урахуванням часткових оплат просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 89199,38грн.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд приймає її та здійснює подальший розгляд справи з урахуванням зменшених позовних вимог.

Ухвалою суду від 13.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 04.12.2018.

26.09.2018 від Донецького апеляційного господарського суду надійшов лист про запит справи №905/2019/17 від 26.09.2018 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м.Покровськ на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2018. 01.11.2018 від Донецького апеляційного господарського суду надійшов лист про запит справи №905/2019/17 від 01.11.2018 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2018. 01.11.2018 від Східного апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист разом касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2018 по справі №905/2019/17.

Ухвалою суду від 13.11.2018 зупинено провадження у справі №905/2019/17 за позовом Дочірнього підприємства "Трансгарант-Україна", м. Київ до відповідача Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м.Покровськ про стягнення заборгованості у розмірі 89199,38грн., до закінчення касаційного провадження та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 30.11.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м.Покровськ на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2018 по справі №905/2019/17.

11.12.2018 матеріали справи №905/2019/17 повернулись до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 21.12.2018 поновлено провадження у справі №905/2019/17; розгляд справи призначено на 17.01.2019.

16.01.2019 через канцелярію суду від відповідача ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" надійшла заява про відвід судді Курило Г.Є. від розгляду справи №905/2019/17.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.2019 відмовлено в задоволені заяви про відвід та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Курило Г.Є.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 визначено головуючого суддю Демідову П.В. для вирішення питання про відвід судді Курило Г.Є.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2019 у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Курило Г.Є по справі № 905/2019/17 відмовлено. Ухвалою суду від 22.01.2019 поновлено провадження у справі №905/2019/17; розгляд справи призначено на 14.02.2019 о 12:55 год.

Позивач у судове засідання не з'явився.

Відповідач у судове засідання з'явився, надав суду пояснення по справі, проти задоволення позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

19.03.2015 між позивачем, Дочірнім підприємством "Трансгарант - Україна" (експедитор) та відповідачем, Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод" (клієнт) укладений договір транспортно-експедиторського обслуговування №30529 ДС (договір), за умовами якого клієнт доручає, а експедитор в порядку та на умовах цього договору, зобов'язується за дорученням клієнта, за винагороду та за його рахунок надати клієнту послуги, передбачені пунктом 1.2 договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що експедитор на підставі письмових заявок клієнта, зобов'язується надавати клієнту транспортно-експедиторські послуги з організації та оплати перевезень вантажів клієнта залізничними дорогами України та країн СНД у власних (орендованих) вагонах чи вагонах, які знаходяться під управлінням експедитора на інших законних підставах.

Не пізніше 3 (трьох) робочих днів після закінчення звітного місяця Експедитор надає Клієнту на затвердження та підписання Звіт/Акт виконаних робіт за минулий місяць, який містить всі фактичні витрати Експедитора, що виникли в ході виконання заявки (п.2.5. договору).

Клієнт зобов'язаний прийняти та затвердити (підписати) звіти/акти виконаних робіт експедитора протягом 3-ти банківських днів з дати їх отримання від Експедитора. У разі виникнення розбіжностей за звітом/актом виконаних робіт, клієнт зобов'язаний затвердити (підписати) звіт/акт виконаних робіт (в цей же строк) з розбіжностями та обов'язковим письмовим обґрунтуванням розбіжностей.

У разі несвоєчасного повернення Клієнтом (протягом 5-ти банківських днів з дати отримання від Експедитора Звіту/Акту виконаних робіт) на адресу Експедитора затвердженого (підписаного) Звіту/Акту виконаних робіт та/або без доданих документів, які підтверджують повноваження особи, яка затвердила Звіту/Акту виконаних робіт, Звіту/Акту виконаних робіт Експедитора вважається Клієнтом, прийнятим без будь-яких зауважень і заперечень (п.3.1.5. договору).

Відповідно до пункту 4.3 договору оплата послуг експедитора здійснюється клієнтом в розмірі 100% передоплати, виходячи з запланованого об'єму перевезень, не пізніше ніж за 2 (два) календарних днів до початку заадресовки порожніх вагонів на станцію навантаження перевезення на підставі виставленого експедитором рахунка на передоплату.

У випадку перевищення суми витрат, понесених експедитором при виконанні заявки клієнта над розрахунковою сумою, клієнт відшкодовує експедитору суму фактичного перевищення затрат на підставі звіту/акту виконаних робіт експедитора, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок експедитора протягом 3 банківських днів з дати затвердження звіту/акту виконаних робіт експедитора (п. 4.5 договору).

Відповідно до Додаткової угоди №4 від 01.11.2016 до договору сторони зазначили, що починає з 73-ої години плата за користування вагонами експедитора за час знаходження вагонів на під'їзних коліях вантаження та/або відвантаження, визначається у розмірі 458,33грн. без ПДВ, ПДВ - 91,67грн., всього з ПДВ - 550грн., за один вагон за добу, при цьому кожна доба, що почалася рахується як повна.

Плата за користування вагонами, яка не покривається попередньою оплатою, сплачується клієнтом в 7-ми денний строк з дати пред'явлення експедитором письмової вимоги оплати (п. 4.8.5 в редакції додаткової угоди №4 від 01.11.2016).

Згідно підпункту 4.9. договору, облік часу користування вагонами здійснюється експедитором. За фактом надходження вагонів експедитора під навантаження (вивантаження) на під'їзний шлях клієнта за звітний період експедитор направляє клієнту акт обліку часу простою вагона. Клієнт зобов'язаний розглянути, підписати та повернути акт протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати його отримання від експедитора, а у разі незгоди надати мотивувальну відмову. У разі не повернення акту у встановлений договором строк акт вважається прийнятим клієнтом за умовчанням.

Відповідно до пункту 8.1 договору (в редакції додаткової №5 від 08.12.2016), договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими особами та діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків до повного їх виконання.

Зважаючи на відсутність зазначених заяв про припинення договору, в 2017 році договір від 19.03.2015 №30529 ДС був діючим.

На виконання умов договору Дочірнє підприємство "Трансгарант - Україна" за період з лютого - червень 2017 року надало Приватному акціонерному товариству "Донецьксталь" - металургійний завод" послуги з організації перевезення вантажів та плати за користування рухомого складу на загальну суму в розмірі 15450028,09грн., що підтверджується:

Звітами/Актами до договору: №13/17 від 28.02.2017 на суму 2020112,64грн. (акт підписаний сторонами без заперечень); №12/17 від 28.02.2017 на суму 27686,40грн. (акт підписаний сторонами без заперечень); №09/17 від 28.02.2017 на суму 685186,80грн. (акт підписаний сторонами без заперечень); №10/17 від 28.02.2017 на суму 1824537,24грн. (акт підписаний сторонами без заперечень); №08/17 від 28.02.2017 на суму 1063847,04грн. (акт підписаний сторонами без заперечень); №11/17 від 28.02.2017 на суму 23086,80грн. (акт підписаний сторонами без заперечень); №06/17 від 28.02.2017 на суму 161054,40грн. (акт підписаний сторонами без заперечень); №15/17 від 30.04.2017 на суму 3835944,00грн. (акт підписаний сторонами без заперечень).

Звітами/Актами виконаних робіт: №03/17-П від 28.02.2017 на суму 91850,00грн. (акт та додатки до нього підписані сторонами без заперечень); №04/17-П від 28.02.2017 на суму 453750,00грн. (акт та додатки до нього підписані сторонами без заперечень); №14/17-И від 28.02.2017 на суму 79200,00грн. (акт та додатки до нього підписані сторонами без заперечень); №07/17-И від 28.02.2017 на суму 338800,00грн. (акт та додатки до нього підписані сторонами без заперечень); №05/17-П від 01.04.2017 на суму 869550,00грн. (акт та додатки до нього підписані з боку позивача); №06/17-П від 01.04.2017 на суму 937200,00грн. (акт та додатки до нього підписані з боку позивача); №08/17-П від 01.05.2017 на суму 841500,00грн. (акт та додатки до нього підписані з боку позивача); №09/17-П від 01.05.2017 на суму 627000,00грн. (акт та додатки до нього підписані з боку позивача); №10/17-П від 01.06.2017 на суму 869550,00грн. (акт та додатки до нього підписані з боку позивача); №11/17-П від 01.06.2017 на суму 647900,00грн. (акт та додатки до нього підписані з боку позивача); №07/17-П від 30.04.2017 на суму 8800,00грн. (акт та додатки до нього підписані сторонами без заперечень); №16/17 від 30.04.2017 на суму 43472,77грн. (акт та додатки до нього підписані сторонами без заперечень).

В матеріалах справи наявний лист відповідача від 10.04.2017 №40/1-532, в якому він просив позивача направляти оригінали документів за договором №30529ДС від 19.03.2015 за адресою: 01133, м.Київ, бул. Л. Українки, 30-в, №608.

Звіти/Акти за лютий-червень 2017 року, підписані сторонами та скріплені печатками підприємств частково. Проте, в матеріалах справи містяться докази направлення позивачем актів за вказаний період відповідачу, але відповідач дані акти не підписав та не повернув позивачу, а тому на підставі пунктів 3.1.5, 4.9 договору вони вважаються прийнятими без будь-яких зауважень та заперечень.

Також, позивачем були направлені відповідачу відповідні рахунки на оплату за послуги, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, суд оцінює означені звіти/акти як підтвердження юридичними особами - позивачем та відповідачем, фактів вчинення господарських операцій з надання послуг на загальну суму 15450028,09грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово направляв на адресу відповідача претензії та листи-вимоги про існування боргу та сплати заборгованості за договором №30529 ДС від 19.03.2015 разом з рахунками на оплату та звітами/актами виконаних робіт. Проте відповідач відповідь не надав.

Відповідач частково сплатив суму боргу та станом на день подання позову до суду не сплатив суму боргу за лютий - червень 2017 року у сумі 5120234,38грн., у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом.

Позивач 12.11.2018 на адресу суду надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що відповідач частково сплатив суму боргу та з урахуванням часткових оплат просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 89199,38грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідачем сплачена сума боргу у повному обсязі. До матеріалів справи надав копії платіжних доручень, проте суд вважає, що дані платіжні доручення не відносяться до даної справи, оскільки позивачем заявлена до стягнення сума боргу за період лютий-червень 2017 року. Так, в платіжних дорученнях №9958 від 13.11.2017 на суму 1060455,00грн. та №10016 від 16.11.2017 на суму 4531035,00грн. в призначені платежу зазначено: передоплата за транспортно-експедиторські послуги за листопад 2017 року відповідно до договору 30529ДС від 19.03.2015, однак період заборгованості у даній справі за надані послуги у лютому-червні 2017 року. У платіжному дорученні №31 від 27.10.2017 на суму 3781633,43грн. в призначені платежу зазначено: погашення заборгованості за надані послуги в рамках дог.№30870, за договором №30529 ДС від 19.03.2015. У суду відсутня можливість встановити, яка сама сума згідно цього платіжного доручення була віднесена на погашення боргу саме за договором №30529 ДС від 19.03.2015, а яка за договором №308070. Суду також надані копії платіжних доручень №8971 від 04.09.2017 на суму 50000,00грн., №9075 від 12.09.2017 на суму 50000,00грн., №9349 від 03.10.2017 на суму 50000,00грн., №9343 від 09.10.2017 на суму 50000,00грн., №9523 від 18.10.2017 на суму 50000,00грн., в призначені платежу яких зазначено: оплата послуг згідно рахунку 1П/16/305 від 04.01.2017 за договором 30529ДС від 19.03.2015, проте, в обґрунтування своїх вимог позивач не посилався на зазначений рахунок. З огляду на вищевикладене, відповідачем не доведений факт погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Позивач наполягає та доводить суду, що відповідачем не були виконані грошові зобов'язання щодо сплати заборгованості за договором транспортно-експедиторського обслуговування №30529 ДС від 19.03.2015 в розмірі 89199,38грн.

Відповідач у відзиві наполягає, що з 11.02.2017 не має змоги належно використовувати вагони експедитора з поїзних коліях по станціям Кринична, Ясинувата, Мушкетово Донецької залізниці, що підтверджується, зокрема висновком (сертифікатом №7792 від 08.09.2017) Торгово-промислової палати України; листом Філії «Головний інформаційний інформаційно-обчислювальний центр» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» №36/906 від 14.07.2017, відповіддю №01/629 від 23.02.2017 регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», якою було повідомлено відповідача про блокування руху на залізничній ділянці Ясинувата Кривий Торець, через що тимчасово припинено перевезення вантажів та порожніх вагонів, як на тимчасово неконтрольовану території України так і у зворотному напрямку; відповіддю №01/714 від 02.03.2017 регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», якою було повідомлено про відсутність альтернативних (крім заблокованих) залізничних маршрутів, по яких можливе переміщення вагонів/вантажів з окремих районів Луганської та Донецької областей на підконтрольну територію України; витягом з кримінального провадження №0000777, яким підтверджується факт захоплення потужностей відповідача невідомими особами, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул.Челюскінців, 174.

Згідно змісту Сертифікату №7792 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), що виданий Торгово-промисловою палатою України 08.09.2017 засвідчені форс-мажорні обставини: тимчасові обмеження ПАТ «Українська залізниця» на перевезення всіх вантажів і порожніх вагонів з усіх станції України призначенням станції, які знаходяться на території, на якій органами державної влади тимчасово не здійснюється або здійснюється не в повному обсязі їх повноваження; тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», щодо обов'язку використовувати вагони експедитора (89 вагонів, які знаходяться на території, на якій органи тимчасово не здійснюються їх повноваження) тільки для перевезень та здійснювати оплату послуг експедитора платежі у термін з 12.02.2017 за договором від 19.03.2015 №30529 ДС.

У відповідності до з п.6.1. договору сторона звільняється від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором, якщо воно стало наслідком дії обставин непереборної сили, які виникли безпосередньо після укладення цього договору, як-то: стихійні лиха, війни і військові дії, страйки, масові заворушення і хвилювання, аварії і краху, а також акти органів державної влади та/або управління, що роблять неможливим виконання договору. При цьому термін виконання зобов'язань за цим договором продовжується відповідно до часу, протягом якого діяли форс-мажорні обставини.

За змістом п.6.2. договору, сторона, що посилається на форс-мажорні обставини, повинна негайно у письмовій формі повідомити іншу сторону про їх початок і закінчення з подальшим наданням, не пізніше 20 днів з моменту настання зазначених подій, довідки Торгово-промислової палати України, яка підтверджує наявність і тривалість форс-мажорних обставин. Порушення зазначених умов позбавляє сторону права посилатися на форс-мажорні обставини.

Доказів того, що відповідач виконав вимоги п. 6.2 договору та повідомив позивача про форс-мажорні обставини, направив Сертифікат №7792 від 08.09.2017 Торгово-промислової палати України позивачу матеріали справи не містить, отже відповідач позбавлений права посилатися на форс-мажорні обставини.

Згідно доводів відповідача, форс-мажорні обставини для нього виникли 11.02.2017, при цьому для отримання сертифікату про засвідчення форс-мажорних обставин відповідач звернувся до Торгово-промислової палати України лише в серпні 2017 року.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Отже, вказаною правовою нормою встановлено, що сертифікат Торгово-промислової палати України є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання зобов'язання, при цьому такий сертифікат не може бути підставою для звільнення від виконання зобов'язання, а вимоги про застосування відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань позивачем не заявлені.

За твердженням відповідача з огляду на приписи частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України, існування обставин, що мали місце у даному випадку та за які відповідач не відповідає, є підставою для звільнення останнього від сплати орендної плати за весь спірний період, у якому існували такі обставини - час, протягом якого вагони не можуть бути використані за цільовим призначенням.

Однак, відсутність зауважень відповідача стосовно отриманих від позивача Звітів/Актів виконаних робіт, свідчить про те, що відповідач отримав надані позивачем послуги згідно умов договору, а отже повинен здійснити плату за них.

Ведення господарської діяльності на тимчасово непідконтрольних офіційній владі України територіях з початку бойових дій пов'язане з підвищеним ризиком. Складна ситуація зі рухом вантажних залізничних вагонів, іншими труднощами при вантажних залізничних перевезеннях на тимчасово непідконтрольних офіційній владі територіях України не є нововиявленими або непередбачуваними обставинами станом на лютий 2017 рік, однак відповідач самостійно, на власний ризик, свідомо прийняв рішення щодо замовлення перевезення на ці території, отже помилково вважати, що неможливість використання вагонів не пов'язано з діями відповідача.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що заборгованість за договором транспортно-експедиторського обслуговування №30529 ДС від 19.03.2015 у розмірі 89199,38грн., що заявлена до стягнення з відповідача, є заборгованістю за користування вагонами позивача, які знаходяться на тимчасово неконтрольній території України.

На підставі вищевикладеного, суд не приймає до уваги заперечення відповідача та задовольняє позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 74, 76, 129, 130, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства "Трансгарант-України", м. Київ до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м.Покровськ про стягнення заборгованості у розмірі 89199,38грн., задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ (85301, Донецька область, м. Покровськ, вул. Торгівельна, буд.106А; ) на користь Дочірнього підприємства "Трансгарант-України", м. Київ (03150, м. Київ, вул. Димитрова, буд.5, корп.2, ) 89199,38грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 1600,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач (стягувач) - Дочірнє підприємство "Трансгарант-України", м. Київ (03150, м.Київ, вул. Димитрова, буд.5, корп.2, ).

Відповідач (боржник) - Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ (85301, Донецька область, м. Покровськ, вул.Торгівельна, буд. 106А; ).

У судовому засіданні 14.02.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 25.02.2019.

Суддя Г.Є. Курило