ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2019 року, м. Черкаси справа № 14/5026/1020/2011

Вх.суду № 5276/19 від 19.02.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю у судовому засіданні: Скорік Ю.Т. (від ТОВ "Техносоюз-Д", представник за ордером),

у судове засідання не з’явились: ліквідатор банкрута, Таюрська Л.В., приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Виходцев І.А., Назаренко К.В., Колодій В.А., та представники від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Державної податкової інспекції у м.Черкаси,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 19.02.2019

заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д",

про відвід судді Хабазні Ю.А.

заявлену у ході розгляду заяви від 27.12.2018 №02-01/14298/1020-2011

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про витребування майна з чужого незаконного володіння

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси,

до боржника, Закритого акціонерного товариства "Рось",

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Представник учасника справи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д", Скорік Ю.Б., подала заяву від 19.02.2019 про відвід судді Хабазні Ю.А. (справа розглядається суддею одноособово, далі – Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивувала тим, що суддею у судовому засіданні 05.02.2019 не вирішено заявлене представником Таюрської Л.В., адвокатом Василишиним С.А., клопотання про закриття провадження у справі в частині розгляду заяви боржника про витребування від Таюрської Л.В. та повернення боржнику цілісного майнового комплексу; що клопотання ґрунтується на встановленому постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі №925/1600/17 факті непідсудності спору про витребування ЦМК від Таюрської Л.В. господарському суду, однак не враховано суддею; що суддя безпідставно порушив норми статті 185 ГПК України; що про зазначені обставини їй стало відомо18.02.2019 з ухвали суду від 05.02.2019, якою оголошено перерву у судовому засіданні, однак клопотання не вирішено;

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д", Скорік Ю.Б., у судовому засіданні подану Заяву про відвід підтримала з тих же підстав.

Заслухавши представників учасників справи про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі матеріали вважаю, що Заява про відвід задоволенню не підлягає.

Згідно з матеріалами справи, судом першої інстанції у складі судді Хабазні Ю.А.: ухвалою суду від 11.01.2019 №2 прийнято заяву боржника у особі ліквідатора банкрута від 27.12.2018 №02-01/14298/1020-2011 та призначено її для розгляду по суті у судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2018 року; у судовому засіданні 05.02.2019, за результатами розгляду клопотання представника Таюрської Л.В., адвоката Василишина С.А., про закриття провадження у справі в частині розгляду заяви боржника, без виходу до нарадчої кімнати, винесено ухвалу, якою у межах справи про банкрутство суд ухвалив "вирішити заявлене клопотання після заслуховування пояснень сторін при прийнятті рішення", що підтверджується протоколом судового засідання від 05.02.2019 (т.27 а.с.167) та звукозаписом цього засідання.

Отже, судом призначено заяву боржника у особі ліквідатора банкрута від 27.12.2018 до розгляду по суті, а не у підготовчому судовому засіданні, як стверджує заявник; судом визначено процесуальний порядок вирішення заявленого адвокатом Василишиним С.А. клопотання, про що постановлено ухвалу у судовому засіданні 05.02.2019; останню судом було оголошено усім присутнім учасникам справи, в тому числі і представнику ТОВ "Техносоюз-Д" Скорік Ю.Б..

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами

Однак вказана у Заяві про відвід підстава про те, що про не вирішення заявленого клопотання адвокатом Василишиним С.А. клопотання по суті заявниці стало відомо лише 18.02.2019, не відповідає дійсності, оскільки їй було відомо про це 05.02.2019. Заява про відвід з цієї підстави заявлена після спливу встановленого 38 ГПК України строку (пізніше дводенного строку) і не визнається судом винятковим випадком. Подання Заяви про відвід після спливу установленого законом строку є підставою для відмови у її задоволенні.

Крім того, в обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказано факт не постановлення ухвали суду по суті заявленого адвокатом Василишиним С.А. клопотання, факт установлення непідсудності господарському суду цього конкретного спору судовим рішенням у справі №925/1600/17, а також висновки заявника про те, що суддею порушено норми ст.185 ГПК України.

Однак, суд не вважає вчинені ним дії у судовому засіданні незаконними чи такими, що вказують на вияв суддею упередженості або безсторонності у цій справі чи на вияв особистих переконань.

Так, факти постановлення чи непостановлення суддею ухвал суду (за результатами розгляду клопотання) самі по собі не є і не можуть бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не влаштовує одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання. Фактично заявник просить дати оцінку постановленій у судовому засіданні 05.02.2019 ухвалі та діям суду на відповідність ст.185 ГПК України і (переоцінивши їх), як визнати процесуальне рішення і дії суду незаконними, так визнати і упередженість судді у зв’язку з цим.

Однак, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України).

Тобто оцінити, чи є процесуальне рішення судді Хабазні Ю.А. розглядати справу по суті без проведення підготовчого засідання чи прийняти судове рішення про закриття/не закриття провадження у справі за клопотанням адвоката Василишина С.А. чи прийняти рішення по суті вимог ліквідатора банкрута, має суд вищої інстанції у разі оскарження судового рішення (про закриття провадження чи про вирішення заяви по суті). Заперечення ж на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, доказів особистої зацікавленості судді у вирішенні справи не надано, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, не установлено.

Відповідно до ст.39 ГПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді Хабазні Ю.А. має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, а провадження у справі в частині розгляду заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., від 27.12.2018 №02-01/14298/1020-2011 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 35-39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №14/5026/1020/2011 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження за заявою боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., від 27.12.2018 №02-01/14298/1020-2011 у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Хабазні Ю.А.

Ухвала суду набрала законної сили 19.02.2019 і оскарженню не підлягає.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), Таюрській Л.В. (вул.Тракторобудівників, 67 "а", кв.64, м.Харків, 61029), приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Виходцеву І.А. (вул.Дорогожицька,1, м.Київ, 04119), приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В. (пров.Кутузова,4, кв.2, м.Київ,01011), Колодію В.А. (вул.Гоголя,36, м.Бровари, Київська область,07400).

Суддя Ю.А. Хабазня

9