ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" лютого 2019 р.                                                             Справа № 924/163/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕХМ Україна" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019р. до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою та заявою про забезпечення позову звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕХМ Україна" м. Київ, у відповідності до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ПП "Кейт - К" ПП "Плаза К" вчиняти дії щодо звільнення заявником об'єкту оренди, а саме частини нежитлового приміщення площею 110 кв.м, що знаходиться у нежитловій будівлі ТГРК "Либідь Плаза" за адресою м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 19/1-А,1.

В обґрунтування заяви вказує, що 17 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕХМ Україна» (далі - Заявник) та Приватним підприємством «Кейт-К» (далі - Особа, щодо якої вжити заходи забезпечення позову -1 ) було укладено Договір №П/15-04/17 суборенди частини нежитлового приміщення, об'єктом якого є частина нежитлового приміщення площею 110 кв.м., що знаходиться у нежитловій будівлі ТГРК «Либідь Плаза» за адресою: м. Хмельницький, вул.Кам'янецька, 19/1-А, 1 поверх. Згідно зазначеного Договору №П/15-04/17 від 17 травня 2017 року строк оренди встановлено до 30 квітня 2020 року включно. Звертає увагу суду, що договір суборенди погоджено приватним підприємством "Плаза К", про що зроблено відмітку у договорі. Заявник зазначає, що провів підготовчі та облаштувальні роботи на об'єкті оренди вартість яких становить 393465,20грн., на сьогоднішній день заявник здійснює у даному приміщенні господарську діяльність у сфері торгівлі. Вказує, що 18 січня 2019 року на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕХМ Україна», м. Київ, надійшов лист від Приватного підприємства «Кейт-К», м.Хмельницький - особа, щодо якої вжити заходи забезпечення позову - 1, №56 від 15.01.2019р., в якому повідомляється про отримання попередження від Приватного підприємства «Плаза - К», м. Хмельницький, щодо дострокового розірвання, з 01 лютого 2019 року Договору № ОП/23-05/17 оренди частини нежитлового приміщення від 15 травня 2017 року в односторонньому порядку, укладеного між Приватним підприємством «Кейт-К» та Приватним підприємством «Плаза - К». За вищевказаним Договором оренди ПП «Кейт-К» отримало в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення площею 110 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Кам'янецька, 19/1-А, 1 поверх, і в подальшому передало в суборенду заявнику. У вищевказаному листі ПП «Кейт-К» попореджає завника про необхідність звільнення об'єкту суборенди, що суперечить укладеному договору. Крім того, у січні 2019 року позивачем отримано лист від ПП "Плаза К" №82 від 10.01.2019р. в якому повідомлено, що останній буде наполягати на звільненні заявником об'єкта оренди.

Заявник вказує, що він звернувся до суду із позовом про встановлення факту вчинення протиправних дій ПП «Кейт-К» та ПП "Плаза К", направлених на унеможливлення заявником здійснювати своє право орендаря за договором №П/15-04/17 суборенди частини приміщення. При цьому, звертає увагу суду, що ПП "Кейт-К" без належного оформлення та без законних підстав для розірвання договору здійснить примусове звільнення об'єкту оренди від заявника та передасть об'єкт оренди іншій особі, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також необхідність застосування заходів забезпечення позову огрунтовано тим, що майно заявника (в тому числі товарні полиці, меблі, товар, реєстратор розрахункових операцій тощо) яке знаходиться на об'єкті оренди, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю у випадку примусового звільнення приміщення. Крім того, будуть нанесені непоправні зміни приміщенню об'єкта оренди, яке заявник облаштував для ведення господарської діяльності.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову є пов'язаність відповідних дій відповідача та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами, з метою захисту яких такий позов подано.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕХМ Україна" звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову вказує, що орендоване приміщення, у разі примусового його звільнення, може зазнати непоправних змін, а майно, яке знаходиться на об'єкті оренди може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю.

На підтвердження вищевказаного заявником подано лист приватного підприємства "Кейт -К" №66 від 04.02.2019р. та лист приватного підприємства "Плаза К" №85 від 05.02.2019р. у відповідності до яких вказано про відсутність підстав у ТОВ "ЕХМ Україна" правових підстав для подальшого користування орендованим приміщенням. В листах міститься прохання про термінове звільнення та передачу орендованого приміщення його власнику. Водночас, листи не містять попередження, що у разі не звільнення заявником орендованого приміщення підприємствами будуть вчинені дії щодо примусового виселення.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом враховується, що заявником не подано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що приватними підприємствами "Плаза К" та "Кейт - К" вчинялись чи можуть бути вчинені дії щодо примусового звільнення орендованого заявником приміщення.

Потенційна можливість вчинення відповідачем певних дій без надання відповідних доказів не може слугувати підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що у разі вчинення відповідачами дій, які будуть спрямовані на примусове виселення заявника з орендованого приміщення, та наявності відповідних доказів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕХМ Україна" м. Київ про забезпечення позову шляхом встановлення заборони ПП "Кейт - К" ПП "Плаза К" вчиняти дії щодо звільнення заявником об'єкту оренди, а саме частини нежитлового приміщення площею 110 кв.м, що знаходиться у нежитловій будівлі ТГРК "Либідь Плаза" за адресою м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 19/1-А, 1, відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили 25.01.2019р. та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Хмельницької області.

Ухвала підписана 22.02.2019р.

Суддя                                                                      С.В. Гладій

Віддрук. 4 примірника:

1 - в наряд,

2- заявнику (04050, м. Київ, вул. Мельникова, б.12),

3- приватному підприємству "Кейт К" (29000, м. Хмельницький, вул. Вайсера, б.12/1),

4- приватному підприємству "Плаза К" (29000,м. Хмельницький, вул. Вайсера, б.12/1).

Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.