ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р.            Справа№ 18-10-14-01/2759

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Доманської М.Л.

суддів:           Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

від Прокуратури м. Києва (апелянт) Лиховид О.С. посв. № 041073 від 03.02.2016;

арбітражний керуючий Лахненко Є.М. посв. № 13 від 30.01.2013;

представники учасників провадження у даній справі не з’явилися;

розглянувши матеріали апеляційних скарг ПАТ “Черкасиобленерго”, Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, Прокуратури Черкаської області

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.09.2018

у справі № 18-10-14-01/2759 (суддя Васянович А.В.)

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

до відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 у справі № 18-10-14-01/2759 затверджено мирову угоду від 29.05.2018, укладену між боржником - відкритим акціонерним товариством "Черкаський завод телеграфної апаратури" в особі ліквідатора Лахненка Євгенія Миколайовича, головою комітету кредиторів - приватним акціонерним товариством "Агропроммеханізація" в особі директора Маковського Петра Михайловича та інвестором - товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс" в особі директора Прокопчука Олександра Вікторовича; провадження у справі закрито; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ “Черкасиобленерго” звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 у справі № 18-10-14-01/2759 та прийняти нову, якою у задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди відмовити повністю, під час прийняття судом рішення вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 у справі № 18-10-14-01/2759 та прийняти нову, якою відмовити в затвердженні мирової угоди. Разом з тим, Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 у справі № 18-10-14-01/2759.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Прокуратура Черкаської області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 у справі № 18-10-14-01/2759 та прийняти нове рішення, яким у затвердженні мирової угоди відмовити повністю, справу повернути до господарського суду Черкаської області для продовження розгляду, стягнути на користь Прокуратури Черкаської області 1762 грн. судового збору та видати наказ.

В обґрунтування апеляційних скарг, апелянти посилаються на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ “Черкасиобленерго”, Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, Прокуратури Черкаської області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 у справі № 18-10-14-01/2759; об’єднано апеляційні скарги ПАТ “Черкасиобленерго”, Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, Прокуратури Черкаської області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 у справі № 18-10-14-01/2759 в одне апеляційне провадження

04.01.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Головного управління ПФУ в Черкаській області надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому ГУ ПФУ в Черкаській області просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційні скарги без задоволення, посилаючись на те, що на виконанням мирової угоди на рахунок ГУ ПФУ в Черкаській області надійшли кошти.

09.01.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ПАТ “Черкасиобленерго” (апелянта) надійшло клопотання про розгляд апеляційних скарг без участі представників апелянта.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 розгляд апеляційних скарг було відкладено на 06.02.2019.

06.02.2019 у судовому засіданні було оголошено перерву до 11.02.2019.

Представник Прокуратури м. Києва (апелянта) у судовому засіданні 11.02.2019 підтримав вимоги апеляційних скарг та просив їх задовольнити. Ліквідатор заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив суд залишити оскаржувану ухвалу в силі. Інші учасники провадження у даній справі не з’явилися. Про дату, час і місце розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників провадження у справі, які не з’явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми щодо того, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 8 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Постановою господарського суду Черкаської області від 26.02.2013 припинено процедуру санації по справі №18-10-14-01/2759 та повноваження керуючого санацією Занька Миколи Миколайовича, визнано банкрутом відкрите акціонерне товариство “Черкаський завод телеграфної апаратури”, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.05.2016 відсторонено від виконання повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича та призначено ліквідатором відкритого акціонерного товариства “Черкаський завод телеграфної апаратури” арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича.

08.06.2018 до господарського суду Черкаської області від ліквідатора надійшло клопотання про затвердження мирової угоди.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції затвердив мирову угоду від 29.05.2018; провадження у справі закрив.

Розглянувши апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи та зміст оскаржуваної ухвали, колегією суддів встановлено наступне.

Під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами (ч. 1 ст. 77 Закону).

Згідно зі ст. 78 Закону мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.

У разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника.

Не підлягає прощенню (списанню), відстрочці та/або розстрочці за умовами мирової угоди заборгованість із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин.

Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування України.

Погашення вимог кредиторів за умовами мирової угоди здійснюється з дотриманням черговості, встановленої цим Законом.

Для кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Закону сторона мирової угоди протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинна подати до господарського суду заяву про її затвердження.

До заяви про затвердження мирової угоди додаються: текст мирової угоди; протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди; список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості; зобов'язання боржника щодо погашення заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного, закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин; зобов'язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою; письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності; попереднє погодження мирової угоди органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

З матеріалів справи вбачається, що на засіданні комітету кредиторів 29.05.2018 було прийнято рішення про схвалення мирової угоди на умовах згідно з додатком №1 (додається) та вирішено укласти із боржником мирову угоду на зазначених умовах. Відповідне рішення було прийнято одноголосно.

На засіданні комітету кредиторів були присутні профспілковий комітет первинної профспілкової організації відкритого акціонерного товариства “Черкаський завод телеграфної апаратури”, приватне акціонерне товариство “Агропроммеханізація”, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області. З правом дорадчого голосу арбітражний керуючий – ліквідатор Лахненко Євгеній Миколайович. Інвестор – товариство з обмеженою відповідальністю “Фортекс”.

Зі змісту мирової угоди від 29.05.2018 вбачається, що метою її укладання є відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення заборгованості боржника перед кредиторами на умовах їх відстрочення/розстрочення, а також прощення (списання) (п. 2.2. мирової угоди).

Також умови укладеної мирової угоди передбачають, що ця угода стосується непогашених вимог кредиторів до боржника, вимоги яких були затверджені судом та включені до реєстру кредиторів, а саме: вимог другої, третьої, четвертої та шостої черги відповідно до Закону.

На дату підписання мирової угоди у боржника не існує зобов'язань перед кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою.

Заборгованість боржника перед кредиторами другої, третьої, четвертої та шостої черг, яка визначена в реєстрі вимог кредиторів (з урахуванням розміру погашених вимог) в загальному розмірі становить - 25 170 566,53 грн. з яких:

вимоги 2-ої черги становлять 4 979 710,91 грн.;

вимоги 3-ої черги становлять 2 775 324,79 грн.,

вимоги 4-ої черги становлять 15 008 420,69 грн.,

вимоги 6-ої черги становлять 2 407 110,14 грн.

Сторони врахували, що в зв'язку із укладенням цієї мирової угоди, припиненням провадження у справі про банкрутство боржника та відновленням діяльності підприємства, вимоги кредитора - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, в розмірі капіталізованих платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства - банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю, в сумі 2 432 760,09 грн., та які віднесені до вимог другої черги задоволення, не є предметом даної мирової угоди та погашенню не підлягають. Такі вимоги, відповідно до ст. 45 Закону, постанови Кабінету Міністрів України №765 від 06 травня 2000 року про реалізацію ст. ст. 45 і 92 Закону підлягають погашенню лише в разі ліквідації боржника (страхувальника). В разі відновлення його платоспроможності, в тому числі в зв'язку із укладенням цієї мирової угоди вимоги щодо капіталізації таких коштів та їх відшкодування втрачають чинність.

Сторони досягли згоди, що заборгованість за реєстром вимог кредиторів 2,3 та 4 черги погашається на умовах розстрочення/відстрочення платежу, а вимоги кредиторів 6 черги підлягають прощенню (списанню). Загальна сума, яка підлягає розстроченню та прощенню (списанню) на умовах цієї мирової угоди складає: 22 737 806,44 грн., з яких:

вимоги 2-ої черги становлять 2 546 950,82 грн.;

вимоги 3-ої черги становлять 2 775 324,79 грн.,

вимоги 4-ої черги становлять 15 008 420,69 грн.,

вимоги 6-ої черги становлять 2 407 110,14 грн.

З дати затвердження мирової угоди господарським судом боржник, із дотриманням черговості, встановленої Законом сплачує заборгованість в наступному порядку та строки:

- заборгованість за реєстром вимог кредиторів другої черги погашається на умовах розстрочення платежу, та має бути сплачена протягом 6 місяців, починаючи із місяця, вступного за місяцем, в якому судом затверджено дану мирову угоду. Така заборгованість погашається до 30 (або останнього) числа кожного місяця, рівними частинами, по 424 491,80 грн. щомісячно. Платіж за останній місяць дорівнює 424 491,82 грн. Всього вимоги другої черги, що підлягають розстроченню на умовах мирової угоди складають 2 546 950,82 грн.;

- заборгованість за реєстром вимог кредиторів третьої черги погашається на умовах відстрочення платежу строком на 3 роки з дати затвердження мирової угоди господарським судом та має бути сплачена протягом 30 календарних днів зі спливом цього строку. Всього вимоги третьої черги, що підлягають відстроченню на умовах мирової угоди складають 2 775 324,79 грн.;

- заборгованість за реєстром вимог кредиторів четвертої черги погашається на умовах відстрочення платежу на 7 років з дати затвердження мирової угоди господарським судом та має бути сплачена протягом 30 календарних днів зі спливом цього строку. Всього вимоги четвертої черги, що підлягають відстроченню на умовах мирової угоди складають 15 008 420,69 грн.;

- заборгованість за реєстром вимог кредиторів шостої черги погашається шляхом прощення (списання) у розмірі 100 % заборгованості. Всього загальна сума заборгованості шостої черги, що прощується (списується), складає 2 407 110,14 грн.

Сторони погодили, що всі платежі, які боржником здійснюються на виконання цієї мирової угоди сплачуються пропорційно до належної кожному кредитору відповідної черги суми. Вимоги кредиторів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі кредиторів попередньої черги.

Перелік кредиторів, розмір їх вимог, що підлягають відстроченню/розстроченню та прощенню визначається у відповідності до реєстру вимог кредиторів та додається до мирової угоди (Додаток № 1).

Сторони дійшли згоди, що джерелами погашення заборгованості за мировою угодою є доходи від господарської діяльності боржника. В разі, якщо доходи від господарської діяльності боржника не забезпечуватимуть своєчасний та повний розрахунок з кредиторами відповідно до умов мирової угоди, такі кошти для своєчасного та повного розрахунку зобов’язується надавати інвестор.

Інвестор гарантує, що має необхідний обсяг правоздатності на укладення цієї мирової угоди та гарантує її виконання відповідно до викладених вище умов.

У разі невиконання інвестором взятих на себе зобов'язань за цією мировою угодою з його вини, а саме: у випадку непогашення вимог кредиторів у строки (терміни), визначені п. 4.3. цієї мирової угоди, - інвестор додатково сплачує боржнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України, за кожен день прострочення виконання взятих на себе зобов'язань.

Отже, мирова угода містить умови про виконання зобов'язань боржника третьою особою, а також передбачає відповідальність цієї особи у вигляді сплати неустойки за порушення виконання своїх зобов’язань.

Згідно з розділом І мирової угоди інвестором є товариство з обмеженою відповідальністю “Фортекс”, в особі директора Прокопчика Олександра Вікторовича, який діє на підставі Статуту.

Відповідно до ч. 9 ст. 77 Закону якщо мирова угода містить умови про виконання зобов'язань боржника третьою особою, то така мирова угода має бути підписана з боку третьої особи.

Матеріалами справи підтверджується підписання мирової угоди третьою особою – інвестором товариством з обмеженою відповідальністю “Фортекс”.

Також, згідно з п. 5.9. мирової угоди сторони, керуючись ст. 115 Закону, дійшли згоди за результатами діяльності арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича встановити додаткову винагороду арбітражному керуючому в розмірі 3% від обсягу погашених вимог кредиторів, без врахування вимог, що не підлягають погашенню (в тому числі, щодо яких відбувається прощення/списання).

Виплата додаткової винагороди здійснюється боржником за рахунок коштів, наданих інвестором, із відстрочкою виконання зобов'язання на 3 місяці з дня затвердження мирової угоди господарським судом (тобто, впродовж четвертого місяця з дня затвердження мирової угоди), шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок арбітражного керуючого.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку, що за умовами мирової угоди погашення вимог кредиторів буде здійснюватися з дотриманням черговості, встановленої Законом. Для кредиторів, які не брали участі в голосуванні або висловили свої заперечення проти укладення мирової угоди, не встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

ПАТ “Черкасиобленерго”, заперечуючи проти затвердження мирової угоди, просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на те, що підприємство перебуває в процесі банкрутства, на стадії розпорядження майна боржника та знаходиться в скрутному фінансовому становищі, а тому відстрочка виплати боргу на 7 років та списання заборгованості є неможливим. Умови мирової угоди не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені даним правочином, а її укладання в даному випадку є передчасним.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Закону визначені випадки, коли заборгованість не підлягає відстроченню/розстроченню, прощенню (списанню) за умовами мирової угоди. Даний перелік є виключним та не надає будь-яких переваг підприємствам, що перебувають в банкрутстві.

Перебування одного певного кредитора в скрутному фінансовому становищі, не може надавати такому кредитору жодних преференцій переважно перед іншими кредиторами боржника, які погоджуються на укладання мирової угоди, та не свідчить про неможливість застосування до таких кредиторських вимог заходів щодо відстрочення/розстрочення або прощення боргу.

Отже, доводи апелянта ПАТ “Черкасиобленерго” є безпідставними.

Судова колегія також вважає необгрунтованими доводи Прокуратури Черкаської області та ДПІ у м. Черкаси стосовно того, що списання (прощення) боргів 6 черги погашення суперечить законодавству, яким, на їх думку, не передбачено списання заборгованості органу Пенсійного фонду на умовах мирової угоди в процедурі банкрутства.

Відповідно до статті 78 Закону визначені вимоги, які не підлягають прощенню (списанню) за умовами мирової угоди.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи та з затвердженого судом реєстру вимог кредиторів, вимоги ГУ ПФУ в Черкаській області шостої черги погашення не містять в собі тих вимог, які б за своїм правовим статусом та відповідно до законодавства не підлягали прощенню (списанню) на умовах даної мирової угоди, позаяк за своєю правовою природою такі вимоги є фінансовими санкціями (пеня, штрафи), які нараховані в зв'язку із несплатою основного зобов'язання (недоїмки), оскільки вимоги ГУ ПФУ в Черкаській області стосовно заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування було віднесено до 2 черги погашення.

Як вбачається із положень Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування”, зокрема, приписів п.п.6 п. 1 статті 1 під “недоїмкою” розуміється - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Закону. Терміни “штрафні санкції”, “пеня”, “штраф” не є тотожними з терміном “недоїмка”, а відтак не мають такого правового статусу як “недоїмка” із відповідними юридичними наслідками.

Отже, слід зазначити, що за своєю структурою грошові вимоги ГУ ПФУ в Черкаській області 6 черги погашення не відносяться до визначеної категорії вимог, які не підлягають погашенню на умовах мирової угоди, а відтак прощення (списання) таких вимог є можливим відповідно до законодавства.

Разом з тим, в судовому засіданні ліквідатор зазначив про те, що вимоги ГУ ПФУ в Черкаській області вже частково погашені за укладеною мировою угодою. Крім того, до суду апеляційної інстанції надійшов відзив від ГУ ПФУ в Черкаській області, в якому останній просить суд залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, оскільки на поточний рахунок ГУ ПФУ в Черкаській області надійшли кошти від банкрута по виконанню ним своїх зобов’язань по укладеній мировій угоді.

Твердження апелянтів Прокуратури Черкаської області та ДПІ у м. Черкаси стосовно того, що поточні вимоги ДПІ у м. Черкаси було розстрочено в порушення прямої норми ст. 78 Закону відхиляються судовою колегією з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.04.2013 визнано суму у 2 775 324, 79 грн. як поточну заборгованість та включено до реєстру вимог кредиторів у 3 чергу, ухвалою від 13.01.2014 визнано суму у розмірі 737 589, 95 грн. як поточну заборгованість та включено до реєстру вимог кредиторів у 6 чергу.

Абзац 3 пункт 4.3 мирової угоди встановлено: “заборгованість за реєстром вимог кредиторів 3 черги погашається на умовах відстрочення платежу строком на 3 роки з дати затвердження мирової угоди господарським судом та має бути сплачена протягом 30 днів зі спливом цього строку. Всього вимоги третьої черги, що підлягають відстроченню на умовах мирової угоди складають 2 775 324,79 грн.”; абзац 5: “заборгованість за реєстром вимог кредиторів шостої черги погашається шляхом прощення у розмірі 100% заборгованості”.

Згідно зі ст. 78 Закону мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.

У разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника.

Вказана стаття Закону не стосується поточних кредиторських вимог податкового органу, а тому в даному випадку умови мирової угоди не суперечать вимогам Закону.

Матеріалами справи підтверджується, що 05.06.2018 ліквідатор звертався до ДПІ у м. Черкасах з проханням надати погодження стосовно мирової угоди від 29.05.2018 (т.41 а.с. 31-33).

Проте, всупереч положенням Закону та своїм обов’язкам, вказаний орган стягнення не погодився із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства, що в свою чергу не може бути підставою для відмови у затвердженні судом мирової угоди, яка відповідає вимогам закону.

Доводи ДПІ ГУ ДФС у Черкаській області стосовно включення до умов мирової угоди положень щодо зобов'язань боржника погашати майбутні поточні зобов'язання по податках та платежах до бюджету, не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Доводи, наведені апелянтами в апеляційних скаргах, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

При цьому судова колегія звертає увагу апелянтів на те, що Законом передбачено, що за заявою будь-кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною в межах провадження у справі про банкрутство з підстав, передбачених цивільним законодавством.

Таким чином, оскільки мирова угода укладена у поряду встановленому Законом та її умови не суперечать законодавству, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення клопотання ліквідатора та затвердження мирової угоди, проте, в резолютивній частині, в порушення ч. 4 ст. 192 ГПК України не зазначив в резолютивній частині оскаржуваної ухвали умови мирової угоди.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ГПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 у справі № 18-10-14-01/2759 - зміні та доповненню її резолютивної частини текстом Мирової угоди від 29.05.2018 у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури» № 18-10-14-01/2759.

Крім того, резолютивну частину оскаржуваної ухвали слід доповнити зазначенням про те, що відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" дана постанова є виконавчим документом та набирає чинності з дати її прийняття – 11.02.2019. Строк пред'явлення даної постанови до виконання – 11.02.2019».

В решті оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

На підставі викладеного вище та, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ПАТ “Черкасиобленерго”, Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, Прокуратури Черкаської області задовольнити частково

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 у справі № 18-10-14-01/2759 змінити, доповнивши п. 1 її резолютивної частини наступним текстом:

«, в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі про банкрутство

Відкритого акціонерного товариства

«Черкаський завод телеграфної апаратури»

№ 18-10-14-01/2759

м. Черкаси                                                                       « 29» травня 2018 року

І. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ

Відкрите акціонерне товариство «Черкаський завод телеграфної апаратури» (далі по тексту - «Боржник», ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури»), в особі ліквідатора Лахненка Євгенія Миколайовича, який діє на підставі ухвали господарського суду Черкаської області від 17.05.2016 року, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з однієї сторони та

Кредитори ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури», в особі голови комітету кредиторів - Приватного акціонерного товариства «Агропроммеханізація» (далі по тексту - ПрАТ «Агропроммеханізація»), від імені якого діє директор - Маковський Петро Михайлович, на підставі Статуту, (надалі Кредитори), з іншої сторони,-

Інші учасники мирової угоди:

Інвестор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортекс» (далі по тексту - ТОВ «Фортекс»), в особі директора Прокопчука Олександра Вікторовича., який діє на підставі Статуту,

Відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та рішення комітету кредиторів (оформленого протоколом № 1 від 23 березня 2017 року), з метою розрахунків з кредиторами та відновлення платоспроможності боржника, уклали цю мирову угоду про наступне:

II.          ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ

2.1.          Предметом мирової угоди є домовленість між боржником та кредиторами стосовно відстрочення/розстрочення та прощення кредиторами боргів боржника.

2.2.          Метою мирової угоди є відновлення платоспроможності Боржника шляхом погашення заборгованості Боржника перед кредиторами на умовах їх відстрочення розстрочення, а також прощення (списання).

III.          УМОВИ УКЛАДАННЯ МИРОВОЇ УГОДИ

Ця угода укладена на стадії ліквідації боржника по справі про банкрутство ВАТ Черкаський завод телеграфної апаратури» та стосується непогашених вимог кредиторів до Боржника, вимоги яких були затверджені судом та включені до реєстру кредиторів, а саме: вимог другої, третьої, четвертої та шостої черги задоволення вимог кредиторів відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». На дату підписання цієї угоди у Боржника не існує зобов'язань перед кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою.

IV.          ПОГАШЕННЯ ВИМОГ

4.1.          Заборгованість Боржника перед кредиторами другої, третьої, четвертої та шостої черг, яка визначена в реєстрі вимог кредиторів (з урахуванням розміру погашених вимог, за результатами проведення прилюдних торгів), в загальному розмірі становить - 25 170 566,53 грн., з яких:

вимоги 2-ої черги становлять 4 979 710,91 грн.; вимоги 3-ої черги становлять 2 775 324,79 грн., вимоги 4-ої черги становлять 15 008 420,69 грн., вимоги 6-ої черги становлять 2 407 110,14 грн.

Сторони врахували, що в зв'язку із укладенням цієї мирової угоди, припиненням справи про банкрутство боржника та відновленням діяльності підприємства, вимоги кредитора - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області (), в розмірі капіталізованих платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства - банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю, в сумі 2 432 760,09 грн.. та які віднесені до вимог другої черги задоволення, не є предметом даної мирової угоди та погашенню не підлягають. Такі вимоги, відповідно до ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Постанови КМУ № 765 від 06 травня 2000 року про реалізацію статей 45 і 92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підлягають погашенню лише в разі ліквідації боржника (страхувальника). В разі, відновлення його платоспроможності, в тому числі в зв’язку із укладенням цієї мирової угоди вимоги щодо капіталізації таких коштів та їх відшкодування втрачають чинність.

4.2.          Сторони досягли згоди, що заборгованість за реєстром вимог кредиторів 2,3 та 4 черги погашається на умовах розстрочення/відстрочення платежу, а вимоги кредиторів 6 черги підлягають прощенню (списанню). Загальна сума, яка підлягає розстроченню та прощенню (списанню) на умовах цієї Мирової угоди складає: 22 737 806,44 грн., з яких:

вимоги 2-ої черги становлять 2 546 950,82 грн.; вимоги 3-ої черги становлять 2 775 324,79 грн., вимоги 4-ої черги становлять 15 008 420,69 грн., вимоги 6-ої черги становлять 2 407 110,14 грн.

4.3.          З дати затвердження мирової угоди господарським судом Боржник, із дотриманням черговості, встановленої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сплачує заборгованість в наступному порядку та строки:

Заборгованість за реєстром вимог кредиторів другої черги погашається на умовах розстрочення платежу, та має бути сплачена протягом 6 (шести місяців), починаючи із місяця, наступного за місяцем, в якому судом затверджено дану мирову угоду. Така заборгованість погашається до 30 (або останнього) числа кожного місяця, рівними частинами, по 424 491,80 грн. щомісячно. Платіж за останній місяць дорівнює 424 491,82 грн. Всього вимоги другої черги, що підлягають розстроченню на умовах мирової угоди складають 2 546 950,82 грн.

Заборгованість за реєстром вимог кредиторів третьої черги погашається на умовах відстрочення платежу строком на 3 (три роки) з дати затвердження мирової угоди господарським судом та має бути сплачена протягом 30 календарних днів зі спливом цього строку. Всього вимоги третьої черги, що підлягають відстроченню на умовах мирової угоди складають 2 775 324,79 грн.

Заборгованість за реєстром вимог кредиторів четвертої черги погашається на умовах відстрочення платежу на 7 (сім років) з дати затвердження мирової угоди господарським судом та має бути сплачена протягом 30 календарних днів зі спливом цього строку. Всього вимоги четвертої черги, що підлягають відстроченню на умовах мирової угоди складають 15 008 420,69 грн.

Заборгованість за реєстром вимог кредиторів шостої черги погашається шляхом прощення (списання) у розмірі 100 % заборгованості. Всього загальна сума заборгованості шостої черги, що прощується (списується), складає 2 407 110,14 грн.

4.4.          Сторони погодили, що всі платежі, які Боржником здійснюються на виконання цієї мирової угоди сплачуються пропорційно до належної кожному кредитору відповідної черги суми. Вимоги кредиторів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі кредиторів попередньої черги.

4.5.          Перелік кредиторів, розмір їх вимог, що підлягають відстроченню/розстроченню та прощенню визначається у відповідності до реєстру вимог кредиторів та додається до мирової угоди (Додаток № 1).

4.6.          Сторони дійшли згоди, що джерелами погашення заборгованості за мировою угодою є доходи від господарської діяльності Боржника. В разі, якщо доходи від господарської діяльності Боржника не забезпечуватимуть своєчасний та повний розрахунок з кредиторами відповідно до умов мирової угоди, такі кошти для своєчасного та повного розрахунку зобов’язується надавати Інвестор.

V.          УМОВИ НАБРАННЯ ЧИННОСТІ МИРОВОЮ УГОДОЮ, ВИЗНАННЯ її НЕДІЙСНОЮ, РОЗІРВАННЯ

5.1.          Мирова угода подається арбітражним керуючим на затвердження до Господарського суду Черкаської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту її укладення Сторонами із дотриманням вимог ст. 81 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5.2.          Мирова угода вступає в силу з моменту її затвердження господарським судом. З моменту набрання чинності мирової угоди зобов'язання, на підставі яких виникли вимоги кредиторів, що підлягають прощенню, припиняються відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України. Щодо вимог, відносно яких застосовано відстрочення/розстрочення погашення, застосовуються положення про новацію (ст. 604 ЦК України) та такі вимоги за первісним зобов’язанням замінюються на нове зобов'язання за мировою угодою.

5.3.          Затвердження мирової угоди є підставою для припинення господарським судом провадження у справі №18-10-14-01/2759 про банкрутство ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури». З дня затвердження мирової угоди Боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно із умовами мирової угоди.

5.4.          Відповідно до ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з припиненням справи про банкрутство боржника вимоги кредиторів, які не були заявлені в установлений законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи визнаються такими, що :-:е підлягають виконанню.

5.5.          Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

5.6.          Мирова угода може бути визнана судом недійсною, а також розірвана у випадках, передбачених чинним законодавством, зокрема положеннями ст. 82 Закону України «Про підновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Розірвання мирової угоди щодо окремого кредитора не тягне її розірвання щодо інших кредиторів.

5.7.          Інвестор гарантує, що має необхідний обсяг правоздатності на укладення цієї Мирової угоди та гарантує її виконання відповідно до викладених вище умов.

5.8.          У разі невиконання Інвестором взятих на себе зобов’язань за цією Мировою угодою його вини, а саме: у випадку непогашення вимог кредиторів у строки (терміни), визначені п. 4.3. цієї Мирової угоди, - Інвестор додатково сплачує боржнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України, за кожен день прострочення виконання взятих на себе зобов’язань.

5.9. Керуючись ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Сторони дійшли згоди за результатами діяльності арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича встановити додаткову винагороду арбітражному керуючому в розмірі 3 % від обсягу погашених вимог кредиторів, без врахування вимог, що не підлягають погашенню (в тому числі, щодо яких відбувається прощення/списання).

Виплата додаткової винагороди здійснюється Боржником за рахунок коштів, наданих Інвестором, із відстрочкою виконання зобов'язання на 3 (три) місяці з дня затвердження Мирової угоди господарським судом (тобто, впродовж четвертого місяця з дня затвердження Мирової угоди), шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок арбітражного керуючого за наступними реквізитами:

отримувач: Лахненко Євгеній Миколайович; код отримувача: ; банк отримувача: АТ "ТАСКОМБАНК"; код банку 339500; п/р 3001.

5.10. Невиконання мирової угоди в частині сплати арбітражному керуючому додаткової винагороди, передбаченої п. 5.9. мирової угоди, є підставою визнання мирової угоди недійсною.

5.12. Всі питання, що не врегульовані даною мировою угодою регулюються чинним законодавством.

Мирова угода складена в 5-ти примірниках, по одному для Боржника, голови комітету кредиторів, господарського суду, арбітражного керуючого (ліквідатора), органу стягнення, кожний з яких має однакову юридичну силу.

Додатки:

1. Перелік кредиторів, вимоги яких погашаються за мировою угодою (Додаток № 1).

ПІДПИСИ СТОРІН:

Від боржника (ліквідатор)                    Є.М. Лахненко

Від кредиторів

Голова комітету кредиторів

ПАТ «Агропроммеханізація»

Директор                                         П.М. Маковський

Від інвестора

ТОВ «Фортекс»

18031, м. Черкаси, вул. Надпільна, 5

Директор                                          О.В. Прокопчук

Керівник органу державної податкової служби

за місцезнаходженням боржника

_____________________________________________________________________________

Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" дана постанова є виконавчим документом та набирає чинності з дати її прийняття – 11.02.2019. Строк пред'явлення даної постанови до виконання – 11.02.2019».

2. Матеріали справи № 18-10-14-01/2759 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 18.02.2019.

Головуючий суддя                                                            М.Л. Доманська

Судді                                                                                А.А. Верховець

С.В. Сотніков