УХВАЛА

18 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2706/17

Провадження № 12-20гс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Уркевича В. Ю.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,

перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 922/2706/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Родзинський та партнери» до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товарної біржі «Катеринославська», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірини Володимирівни, та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Приватного акціонерного товариства «Міжрегіональна електроенергетична асоціація «Елта», про визнання кредитором, визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсними договорів, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Приватного акціонерного товариства «Міжрегіональна електроенергетична асоціація «Елта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Родзинський та партнери», Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товарної біржі «Катеринославська», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірини Володимирівни, про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсними договорів за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Міжрегіональна електроенергетична асоціація «Елта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Родзинський та партнери» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2018 року (головуючий суддя Барбашова С. В., судді Істоміна О. А., Пелипенко Н. М.), рішення Господарського суду Харківської області від 16 квітня 2018 року (суддя Хотенець П. В.) і додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27 квітня 2018 року (суддя Хотенець П. В.) та

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Родзинський та партнери» (далі - ТОВ «ЮФ «Родзинський та партнери») звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» (далі - ПАТ «Банк Золоті ворота»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), Товарної біржі «Катеринославська» (далі - Біржа), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» (далі - Фінансова компанія) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс Капітал» (далі - ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс капітал») про:

- визнання кредитором ПАТ «Банк Золоті ворота» з вимогами на суму 25 000,00 грн за договором банківського рахунку від 25 листопада 2011 року № 11VVR000622, договором про зміни від 25 листопада 2011 року № 1 до договору банківського рахунку №11VVR000622 від 25 листопада 2011 року, договором про відступлення права вимоги від 02 серпня 2017 року № 020817/01, набутими позивачем від Приватного акціонерного товариства «Міжрегіональна електроенергетична асоціація «Елта» (далі - ПрАТ «Міжрегіональна електроенергетична асоціація «Елта»), що підлягають включенню у сьому чергу реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Золоті ворота»;

- визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), проведених 18 листопада 2016 року на електронному торговому майданчику Біржі з продажу активів ПАТ «Банк Золоті ворота» - лот № 232 право вимоги за договорами про надання кредиту із забезпеченням від 25 квітня 2013 року № 82 та від 06 березня 2013 року № 44;

- визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги від 01 грудня 2016 року (за іпотечними договорами № 13-065 та № 13-031), укладених між ПАТ «Банк Золоті ворота» і Фінансовою компанією на підставі вказаних торгів та посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І. В. за реєстровими № 1793 та № 1792 відповідно;

- визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги від 01 грудня 2016 року (за іпотечними договорами № 13-065 та № 13-031), укладених між Фінансовою компанією та ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс капітал» та посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І. В.

Також у цій справі до Господарського суду Харківської області звернулася третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, -ПрАТ «Міжрегіональна електроенергетична асоціація «Елта» з позовом до ТОВ «ЮФ «Родзинський та партнери», ПАТ «Банк Золоті ворота», Фонду, Біржі, Фінансової компанії та ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс капітал» про:

- визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), проведених 18 листопада 2016 року на електронному торговому майданчику Біржі з продажу активів ПАТ «БанкЗолоті ворота» - лот № 232 право вимоги за договорами про надання кредиту із забезпеченням від 25 квітня 2013 року № 82 та від 06 березня 2013 року № 44;

- визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги від 01 грудня 2016 року (за іпотечними договорами № 13-065 та № 13-031), укладених між ПАТ «Банк Золоті ворота» і Фінансовою компанією на підставі вказаних торгів та посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І. В. за реєстровими № 1793 та № 1792 відповідно;

- визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги від 01 грудня 2016 року (за іпотечними договорами № 13-065 та № 13-031), укладених між Фінансовою компанією та ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс капітал» та посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І. В.

Позови обґрунтовано проведенням оспорюваних відкритих торгів з порушенням норм чинного законодавства, зокрема Закону України 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24 березня 2016 року № 388 (далі - Положення № 388), що є підставою для визнання недійсними їх результатів, а також договорів про відступлення прав вимоги, укладених на підставі таких торгів.

Крім того ТОВ «ЮФ «Родзинський та партнери» зазначило про наявність підстав для задоволення його вимоги про визнання кредитором ПАТ «БанкЗолоті ворота» на суму 25 000,00 грн, оскільки уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Золоті ворота» листом від 29 серпня 2017 року № 558 відмовила йому в задоволенні відповідної вимоги, що є порушенням його права.

Господарський суд Харківської області рішенням від 16 квітня 2018 року в задоволенні позовів ТОВ «ЮФ «Родзинський та партнери» та ПрАТ «Міжрегіональна електроенергетична асоціація «Елта» відмовив.

Також Господарський суд Харківської області додатковим рішенням від 27 квітня 2018 року провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «ЮФ «Родзинський та партнери» про визнання кредитором ПАТ «Банк Золоті ворота» з вимогами на суму 25 000,00 грн, що підлягають включенню у сьому чергу реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Золоті ворота», закрив, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Роз'яснив позивачу, що спір у цій справі у відповідній частині відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що доводами позовних заяв не доведено порушень Фондом і ПАТ «Банк Золоті ворота» норм чинного законодавства при реалізації активів ПАТ «Банк Золоті ворота», натомість Фондом і ПАТ «Банк Золоті ворота» здійснено всі заходи щодо підготовки до продажу та реалізації майна неплатоспроможного банку у визначеному законодавством порядку за найвищою ціною у найкоротший строк.

Закриваючи провадження у справі в указаній частині, суд першої інстанції дійшов висновку, що спори, які виникають у правовідносинах із Фондом щодо включення вимог кредиторів до реєстру акцептованих вимог кредиторів неплатоспроможного банку, є публічно-правовими та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 20 вересня 2018 року рішення Господарського суду Харківської області від 16 квітня 2018 року залишив без змін, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27 квітня 2018 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні частини позовних вимог ТОВ «ЮФ «Родзинський та партнери» про визнання кредитором ПАТ «Банк Золоті ворота» з вимогами на суму 25 000,00 грн, що підлягають включенню у сьому чергу реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Золоті ворота», відмовив.

Обґрунтовуючи постанову, суд апеляційної інстанції погодився із доводами суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання результатів оспорюваних торгів та відповідних договорів недійсними, зазначив, що ТОВ «ЮФ «Родзинський та партнери» не доведено порушення його прав у зв'язку з проведенням оспорюваних торгів, оскільки позивач не набув статусу як кредитора, так і вкладника ПАТ «Банк Золоті ворота», а також указав на помилковість висновків суду попередньої інстанції щодо необхідності закриття провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «ЮФ «Родзинський та партнери» про визнання кредитором ПАТ «Банк Золоті ворота» з вимогами на суму 25 000,00 грн, та віднесення спору у відповідній частині до юрисдикції адміністративних судів, оскільки особами, які повинні одночасно відповідати за позовом в цій частині вимог, позивачем визначено як Фонд, так і ПАТ «Банк Золоті ворота», тому суд першої інстанції без достатніх правових підстав та всупереч нормам процесуального права вийшов за межі позовних вимог, визначивши самостійно відповідачем у справі в цій частині лише одну особу - Фонд.

При цьому, відмовляючи в задоволенні позовних вимог у цій частині, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідна вимога позивача про визнання його кредитором ПАТ «Банк Золоті ворота» (який перебуває у процесі ліквідації) може бути задоволена лише банком у встановлених чинним законодавством порядку і черговості, а не судом.

У жовтні 2018 року ТОВ «ЮФ «Родзинський та партнери» і ПрАТ «Міжрегіональна електроенергетична асоціація «Елта» звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просять передати відповідні касаційні скарги на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України,скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2018 року, рішення Господарського суду Харківської області від 16 квітня 2018 року та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27 квітня 2018 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційні скарги мотивовано порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, які не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а тому не врахували порушень норм чинного законодавства при проведенні оспорюваних відкритих торгів, що є підставою для визнання недійсними їх результатів і договорів про відступлення прав вимоги, укладених на підставі таких торгів.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 07 грудня 2018 року відкрив касаційне провадження, а ухвалою від 05 лютого 2019 року передав цю справу разом із касаційними скаргами ТОВ «ЮФ «Родзинський та партнери» і ПрАТ «Міжрегіональна електроенергетична асоціація «Елта» на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду, перевіривши наявність підстав для передачі справи на її розгляд згідно із частиною шостою статті 302 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку, що підстави такої передачі відсутні, з огляду на таке.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав, що порушене скаржниками у касаційних скаргах питання права стосується визначення предметної юрисдикції спору, оскільки однією з підстав оскарження постанови суду апеляційної інстанції та рішень суду першої інстанції є порушення ними правил предметної юрисдикції.

Проте Велика Палата Верховного Суду не погоджується з цим висновком суду касаційної інстанції з таких підстав.

Відповідно до частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Підстава для передачі касаційним судом справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, визначена частиною шостою статті 302 Господарського процесуального кодексу України, передбачає оскарження судового рішення з підстав порушення відповідним судом правил предметної чи суб'єктної юрисдикції. Тобто касаційна скарга має містити обґрунтовану вказівку на те, в чому саме особа, яка подала відповідну скаргу, вбачає порушення судом (судами) правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Однак з касаційних скарг ТОВ «ЮФ «Родзинський та партнери» і ПрАТ «Міжрегіональна електроенергетична асоціація «Елта» вбачається, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2018 року, рішення Господарського суду Харківської області від 16 квітня 2018 року та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27 квітня 2018 рокуоскаржуються ними не з підстав порушення судами правил предметної чи суб'єктної юрисдикції, а з підстави порушення судами норм процесуального права щодо правильності дослідження зібраних у справі доказів і встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

При цьому особи, які подали касаційні скарги, не вказують на те, що ця справа (або частина позовних вимог у ній) відноситься до юрисдикції інших, ніж господарські, судів. Також у поданих касаційних скаргах не ставиться й питання про закриття провадження у цій справі (в цілому чи в певній частині позовних вимог), адже ТОВ «ЮФ «Родзинський та партнери» і ПрАТ «Міжрегіональна електроенергетична асоціація «Елта», не заперечуючи стосовно правильності розгляду цієї справи за правилами господарського судочинства, просять у результаті касаційного перегляду направити справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Таким чином, на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду у цій справі передані питання, які можуть бути вирішені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду як належним судом.

Відповідно до частини шостої статті 303 Господарського процесуального кодексу України, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об'єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

З огляду на зазначене ВеликаПалата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд.

Отже, справу № 922/2706/17 разом з касаційними скаргами ТОВ «ЮФ «Родзинський та партнери» і ПрАТ «Міжрегіональна електроенергетична асоціація «Елта» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2018 року,рішення Господарського суду Харківської області від 16 квітня 2018 року та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27 квітня 2018 року слід повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду відповідно до частини шостої статті 303 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу № 922/2706/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Родзинський та партнери» до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товарної біржі «Катеринославська», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірини Володимирівни, та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Приватного акціонерного товариства «Міжрегіональна електроенергетична асоціація «Елта», про визнання кредитором, визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсними договорів, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Приватного акціонерного товариства «Міжрегіональна електроенергетична асоціація «Елта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Родзинський та партнери», Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товарної біржі «Катеринославська», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Калінчук ІриниВолодимирівни, про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсними договорів за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Міжрегіональна електроенергетична асоціація «Елта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Родзинський та партнери» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2018 року, рішення Господарського суду Харківської області від 16 квітня 2018 року та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27 квітня 2018 року в цій справі повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Ю. Уркевич
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
В. І. Данішевська І. В. Саприкіна
О. С. Золотніков О. М. Ситнік
О. Р. Кібенко О. С. Ткачук
В. С. Князєв О. Г. Яновська