Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1149/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

секретар судового засідання: Чухалова О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Хижняк О.І. (дов. від 28.12.2018 №4135/6)

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради

до Фізичної особи підприємця Ковальчука Олександра Сергійовича

про стягнення 26331 грн.84 коп.

Процесуальні дії по справі.

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулось до суду з вимогою про стягнення з Фізичної особи підприємця Ковальчука Олександра Сергійовича 26331,84 грн заборгованості за постачання теплової енергії за договором купівлі-продажу теплової енергії №492 від 01.10.2009 за період з жовтня 2017 до квітня 2018.

Ухвалою від 26.12.2018 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

16.01.2019 до господарського суду повернулася ухвала суду від 26.12.2018 про відкриття провадження у справі, надіслана відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 з відміткою органу зв'язку про причини невручення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 35-39).

Ухвалою суду від 24.01.2019 розгляд справи судом відкладено на 21.02.2019.

31.01.2019 до суду повернулися ухвали суду від 24.01.2019, надіслані відповідачу на адреси вказані в Договорі №492 купівлі-продажу теплової енергії від 01.10.2009 з відміткою органу зв'язку про причини невручення "за закінченням встановленого терміну зберігання" (а.с. 43-46).

01.02.2019 до господарського суду повернулася ухвала суду від 24.01.2019, надіслана відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 з відміткою органу зв'язку про причини невручення "за закінченням терміну зберігання" (а.с.51-54).

В судовому засіданні 21.02.2019 господарським судом здійснено електронний запит та отримано витяг з ЄДР, згідно з яким встановлено місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.57-58).

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, просить суд їх задовольнити. Надав для огляду судом оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що явка представника відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалася, а надання письмового відзиву відповідно до вимог ст. 42 ГПК України є правом відповідача а не його обов'язком, суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання відзиву на позовну заяву, не перешкоджає розгляду справи. Розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

01 жовтня 2009 року між КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (Позивач/постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Ковальчуком Олександром Сергійовичем (Відповідач/споживач) був укладений Договір купівлі-продажу теплової енергії № 492 (надалі - Договір) (а.с. 11-14).

За умовами розділу 1 Договору, теплопостачальна організація взяла на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах пооб'єктно за адресою:

1) вул. Лятошинського, 18, кв. 21 магазин "Berg HOFF", S=52, 78м.2;

2) АДРЕСА_4, S=58,5 м.2.

Споживач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни передбачені цим договором.

Права і обов'язки постачальника та права та обов'язки споживача передбачено сторонами у розділах 3-4 Договору №492.

Згідно п.4.8 Договору №492 сторони передбачили, що всі розрахунки проводяться до 20 числа місяця наступного за розрахунковим, за платіжними документами, які виписуються постачальником.

В свою чергу, розрахунки по договору проводяться споживачем шляхом перерахування коштів в установлені договором строки на рахунок постачальника (п.5.1 Договору №492).

Підставою для здійснення платежів по даному договору є виставлена постачальником платіжна вимога (квитанція) (п.5.2 Договору №492).

У період з жовтня 2017 до квітня 2018 позивач надав відповідачу теплову енергію, про що свідчать рахунки з надання послуг з теплопостачання (а.с. 15-21).

Відповідач свої зобов'язання по сплаті коштів за надану теплову енергію за вказаний період не виконав, у зв'язку з чим позивач 11.06.2018 надіслав відповідачу претензію за №1720/6 від 07.06.2018 з вимогою сплатити заборгованість в сумі 26331,84 грн. (а.с. 22-23).

Несплата заборгованості в добровільному порядку спонукала позивача звернутися до суду з позовом за захистом свого порушеного права про стягнення боргу в сумі 26331,84 грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Укладений між сторонами Договір №492 купівлі-продажу теплової енергії від 01.10.2009 за своєю правовою природою є договором енергопостачання (ст.ст. 275-277 ГК України).

Відповідач як споживач зобов'язаний оплатити прийняту енергію (ст. 275 ГК України). Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору (ч.7 ст. 276 ГК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч.1 ст. 193 ГК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами, а зобов'язання, що виникає з його укладення має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (525, 526 ЦК України).

Належне виконання зобов'язання - це виконання зобов'язання, обумовленого, насамперед, в договорі чи акті цивільного законодавства способом, предметом, у встановлений строк та в певному місці, належній особі та належною особі.

У зв'язку з цим, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, за загальним правилом, не допускається, крім випадків, передбачених законом або самим договором (ст.193 ГК України, ст. 525 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач взяті на себе зобов'язання за Договором №492 виконав належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами, тоді як відповідач прийняв надані позивачем послуги з постачання теплової енергії за вказаним договором, однак допустив прострочення в їх оплаті.

Відповідач не подав суду доказів, які б спростовували доводи позивача, натомість позивач обґрунтував свої позовні вимоги достатніми доказами.

У зв'язку з відсутністю оплати наданих позивачем послуг за період з жовтня 2017 до квітня 2018, зобов'язання відповідача з оплати послуг на суму 26 331,84 грн залишається невиконаним, у зв'язку з чим заявлена сума основного боргу є обґрунтована, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 26331,84 грн.

Судові витрати у справі, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями ст. 2, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Ковальчука Олександра Сергійовича (АДРЕСА_1 кодНОМЕР_1)

на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014,м.Житомир, вул.Київська, 48, )

- 26331,84 грн заборгованості за теплопостачання;

- 1762,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 22.02.19

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1- у справу;

2- позивачу - КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, вул.Київська, 48) -( рек. з пов.)

3- ФОП Ковальчук Олександр Сергійович (АДРЕСА_1) рек. з пов.