ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2019 р.

Справа № 916/2583/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Крупка О.О., згідно ордеру серії ОД №395808 від 18.01.2019р.

відповідача: Рогозний І.М., згідно довіреності від 01.12.2018р.

третьої особи: не з'явився,

розглянувши клопотання ТОВ «Київське» від 15.02.2019р. за вх.№2-723/19 про витребування доказів по справі №916/2583/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінфест” (49130, м. Дніпро, вул. Березинська,80) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київське” (65005, м. Одеса, вул. Середня,83-В), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніка-Сервіс”, про стягнення 102050,61грн.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Київське” (65005, м.Одеса, вул. Середня,83-В) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінфест” (49130, м. Дніпро, вул. Березинська,80), Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніка-Сервіс” (49000, м. Дніпро, просп.Мануйлівський, буд. 7) про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.01.2019р. здійснено у справі №916/2583/18 перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, об’єднано в одне провадження із первісним позовом по справі №916/2583/18 вимоги за зустрічним позовом від 20.12.2018р. за вх.№3104/18 ТОВ “Київське” до ТОВ “Фінансова компанія “Фінфест”, ТОВ “Юніка-Сервіс” про визнання недійсним договору.

15.02.2019р. за вх.№2-723/19 до суду від ТОВ «Київське» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить суд витребувати у ТОВ “Фінансова компанія “Фінфест” оригінали платіжних доручень, завірені банківською установою, з вказаним призначенням платежу згідно договору факторингу №1214 від 12.06.2018р., що підтверджують перерахування фактором - ТОВ “Фінансова компанія “Фінфест” клієнту - ТОВ “Юніка-Сервіс” грошової суми у розмірі відступленої грошової вимоги, а саме, 102050,61грн. Зазначене клопотання ТОВ «Київське» обґрунтував тим, що позовні вимоги за первісним позовом заявлено про визнання недійсним договору факторингу №1214 від 12.06.2018р., пунктом 1.1. якого передбачено, що клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги за поставлені товари у відповідності до накладних, що вказані у п.3.1.2. цього договору до ТОВ «Київське» в розмірі 102050,61грн., а фактор зобов’язується передати кошти у сумі, що відповідає розміру вимоги в розпорядження клієнта за плату, проте, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують фінансування фактором клієнта, тобто, факт передачі грошової суми в розмірі 102050,61грн. в розпорядження ТОВ «Юніка-Сервіс». З метою виконання вимог п.4 ст.81 ГПК України ТОВ «Київське» було направлено електронною поштою лист до ТОВ “Фінансова компанія “Фінфест” про надання документів, що підтверджують перерахування фактором клієнту грошової суми у розмірі відступленої грошової вимоги, на який відповіді не надійшло.

18.02.2019р. за вх.№3216/19 до суду ТОВ “Фінансова компанія “Фінфест” подано до суду додаткові пояснення, в яких товариство просить відмовити ТОВ «Київське» у задоволенні заяви про витребування доказів внаслідок пропуску встановленого ГПК України строку на його подання.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.ч.1, 2, 3 ст.81 ГПК України).

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.ч.3, 4, 5, 8 ст.80 ГПК України).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1 ст.113, ч.ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.2, 3, 6 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, із аналізу ч.1 ст.81, ч.2 ст.80 ГПК України вбачається, що ТОВ «Київське», якому ухвалою суду від 26.11.2018р. встановлено строк до 24.12.2018р. для подання відзиву на позов, та яким відзив на позов подано 20.12.2018р., подав клопотання про витребування доказів із пропуском строку на заявлення такого без клопотання про його відновлення, у зв`язку з чим клопотання ТОВ «Київське» від 15.02.2019р. за вх.№2-723/19 про витребування доказів задоволенню судом не підлягає.

Керуючись ст.ст.80, 81, 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Київське» від 15.02.2019р. за вх.№2-723/19 про витребування доказів.

2. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 18.02.2019р. та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

3. Повну ухвалу складено 19.02.2019р.

Суддя І.А. Малярчук