СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. Справа № 922/2716/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Саніна А.О. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1491 від 08.01.2014, договір про надання правової допомоги (витяг) № б/н від 29.07.2018)

відповідача - Грєнкова І.В. (довіреність № 08-21/4/2-19 від 02.01.2019)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. № 440 Х/3 від 22.10.2018) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2018 по справі № 922/2716/17 (суддя Прохоров С.А.; повне рішення складено 24.09.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС», м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про спонукання укласти договір, -

ВСТАНОВИЛА:

14 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання права користування на умовах оренди земельною ділянкою та спонукання укласти договір.

В якості правових підстав позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» посилалося, зокрема, на положення статті 13 Конституції України статей 1, 2, 6 Закону України «Про оренду землі», статті 93 Земельного кодексу України, статей 15, 16, 627, 628 Цивільного кодексу України, статей 20, 152, 179, 187 Господарського кодексу України.

Поряд із цим позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.08.2017 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» про забезпечення позову. До вирішення спору по суті у справі № 922/2716/17 заборонено Харківській міській раді (, м. Харків, майдан Конституції, 7, 61003) та будь-яким іншим особам проводити будь-які дії щодо демонтажу, знесення (чи руйнування іншим шляхом) майданчиків площею 414 м2 та площею 30 м2 для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства біля нежитлових будівель літ. «А-1», загальною площею 6,2 м2 та літ. «АБ-1», загальною площею 17,0 м2, відокремлення обладнання та майна, що знаходиться в цих об'єктах від місця їх розташування або їх основи, фундаменту, від'єднання від інженерних мереж, а також безпосередньо нежитлових будівель літ. «А-1», загальною площею 6,2 м2 та літ. «АБ-1», загальною площею 17,0 м2, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 35 на території саду ім. Т.Г. Шевченка та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» ().

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.08.2017 по справі № 922/2716/17 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, якою задоволено заяву позивача про забезпечення позову, залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 922/2716/17 призначено судову експертизу з питань землеустрою. Провадження у справі 922/2716/17 зупинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 про призначення по справі судової експертизи та зупинення провадження у справі, а справу передано на розгляд Господарського суду Харківської області.

Постановою Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 11.06.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 у справі № 922/2716/17 залишено без змін.

23.07.2018 відповідачем подано до суду заяву (вх. № 21170) про застосування до вимог позивача наслідків пропуску строку позовної давності.

26.07.2018 позивачем було подано заяву про зміну підстав позову (вх. № 21636).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2018 прийнято заяву ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» (вх. № 21636 від 26.07.2018) про зміну підстав позову та продовжено розгляд справи з урахуванням цих змін.

28.08.2018 позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог та залишення частини позовних вимог без розгляду (вх. № 24447) відповідно до якої позивач просив суд:

1. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» (61166, місто Харків, проспект Науки, будинок 19-Б, квартира 25, ) право на користування на умовах оренди земельною ділянкою площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 (Шевченківський район) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком (літ. «А-1»), кадастровий номер :03:001:0095.

2. Спонукати Харківську міську раду (Україна, м. Харків, площа Конституції, 7) укласти із Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» (61166, місто Харків, проспект Науки, будинок 19-Б, квартира 25, ) договір оренди земельних ділянок з кадастровим номером :03:001:0095 в редакції, запропонованій Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС».

3. Вважати договір оренди земельної ділянки площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 (Шевченківський район) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком (літ. «А-1»), кадастровий номер :03:001:0095 - укладеним на умовах поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» проекту, що додається до цієї заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2018 було прийнято до розгляду заяву ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» про уточнення позовних вимог від 28.08.2018 вх. № 24447. Залишено без розгляду позовні вимоги, що стосуються земельної ділянки площею 0,0030 га по вул. Сумській, 35 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (літ. «АБ-1»), кадастровий номер :03:001:0102.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.09.2018 по справі № 922/2716/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» до Харківської міської ради задоволено частково.

Судом першої інстанції вирішено:

1.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» (61166, місто Харків, проспект Науки, будинок 19-Б, квартира 25, ) право на користування на умовах оренди земельною ділянкою площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 (Шевченківський район) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком (літ. «А-1»), кадастровий номер :03:001:0095.

2.Визнати договір оренди земельної ділянки площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 (Шевченківський район) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком (літ. «А-1»), кадастровий номер :03:001:0095 укладеним в наступній редакції:

«ДОГОВІР

ОРЕНДИ ЗЕМЛІ

м. Харків ____________ року

Орендодавець Харківська міська рада в особі міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича, діючого у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі» з одного боку, та Орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» в особі директора Кандаурової Надії Василівни, діючої на підставі статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» (дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі 22.03.2006 року за № 1 024756, ідентифікаційний код 34015952, з другого боку, уклали цей договір про нижченаведене:

Предмет договору

1. Орендодавець на підставі рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 р. № 35/08 «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» та рішення 31 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.02.2009 р. № 20/09 «Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради» надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, несільськогосподарського призначення - землі рекреаційного призначення, яка знаходиться м. Харків, вул. Сумська, 35.

Об'єкт оренди

2. В оренду передається земельна ділянка (кадастровий номер :03:001:0095) загальною площею 0,0414 га, у тому числі: ріллі - га, багаторічних насаджень - га, сіножатей - га, пасовищ - га, лісів - га, під забудовою - га, інших угідь 0,0414 га (площа забудови земельної ділянки зазначена у плані земельної ділянки згідно з експлікацією земельних угідь).

3. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - нежитлова будівля, а також інші об'єкти інфраструктури - тимчасові споруди.

4. Земельна ділянка передається в оренду разом з: немає

5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору згідно з витягом (дата формування витягу 04.12.2017 року) становить 1844585 гривень (один мільйон вісімсот сорок чотири тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять гривень).

При змінах в нормативній грошовій оцінці земель за рішенням міської ради Орендар за свій рахунок виконує розрахунок оновленої грошової оцінки земельної ділянки і направляє один екземпляр відповідному органу державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.

6. Земельна ділянка, яка передається в оренду, має такі недоліки, що можуть перешкоджати її ефективному використанню: недоліки, які могли б перешкоджати ефективному використанню земельної ділянки за цільовим призначенням не виявлено.

7. Інші особливості об'єкту оренди, які можуть вплинути на орендні відносини: будь-яке будівництво, реконструкція існуючих будівель на наданій у користування земельній ділянці та зміна цільового використання цієї земельної ділянки без відповідного дозволу, передбаченого законодавством не допускається; земельна ділянка надається за рахунок земель рекреаційного призначення.

Строк дії договору

8. Договір укладено строком до 01.02.2034 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити Орендодавця про намір продовжити його дію листом-повідомленням.

Орендна плата

9. Орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківський області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.

Розмір орендної плати за земельну ділянку на рік згідно з розрахунком № 636/17 від 13.12.2017 року становить:

5,6 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає 103296,76 гривень (сто три тисячі двісті дев'яносто шість гривень сімдесят шість копійок);

Розмір орендної плати за земельну ділянку в місяць становить: 8608,06 (всім тисяч шістсот всім гривень шість копійок).

10. Орендар самостійно здійснює обчислення орендної плати за землю з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки, визначеної законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами.

11. Орендна плата за земельну ділянку сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця або в строки визначені чинним законодавством.

12. Платіжне доручення або квитанція мають містити в кодовому рядку обов'язкову інформацію про номер державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, за яку справляється плата, та строк, за який здійснюється платіж.

13. Розмір орендної плати переглядається у разі:

а) зміни умов господарювання, передбачених договором;

б) зміни граничних розмірів орендної плати, визначених Податковим кодексом України, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

в) зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної та комунальної власності;

г) внаслідок інфляції - щорічно;

д) погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено документами;

е) в інших випадках, передбачених законом.

14. У разі невнесення орендної плати у строки, визначені законодавством, справляється пеня згідно діючого законодавства.

Умови використання земельної ділянки

15. Земельна ділянка передається в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком.

16. Цільове призначення земельної ділянки: землі рекреаційного призначення.

17. Умови збереження стану об'єкта оренди: забороняється самовільна забудова земельної ділянки.

Розділ «Умови і строки передачі земельної ділянки в оренду» разом з п.п. 18, 19, 20 виключені на підставі ст. 17 Закону України «Про оренду землі» та Постанови КМУ № 843 від 23.11.2016

Умови повернення земельної ділянки

21. Після припинення дії договору Орендар за актом приймання-передачі повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Орендодавець, у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов'язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами. Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв'язується у судовому порядку.

22. Здійснені Орендарем без згоди Орендодавця витрати на поліпшення орендованої земельної ділянки, які неможливо відокремити без заподіяння шкоди цій ділянці, не підлягають відшкодуванню.

23. Питання щодо можливості компенсації поліпшення стану земельної ділянки, проведені Орендарем відповідно до письмової згоди з Орендодавцем землі, вирішуються за окремою угодою.

24. Орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання Орендодавцем зобов'язань, передбачених цим договором.

Збитками вважаються:

а) фактичні втрати, яких Орендар зазнав у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору Орендодавцем, а також витрати, які Орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права;

б) доходи, які Орендар міг би реально отримати в разі належного виконання Орендодавцем умов договору.

25. Розмір фактичних витрат Орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних.

Обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки

26. На орендовану земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження) - згідно з кадастровим планом земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів, а також зміна цільового використання. Інші права третіх осіб - немає.

27. Передача в оренду земельної ділянки не є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на цю ділянку.

Інші права та обов'язки сторін

28. Орендодавець має право вимагати:

а) використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно договору оренди;

б) дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів;

в) дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються;

г) своєчасного внесення орендної плати;

д) в разі ухилення Орендаря від перерахунку орендної плати при настанні умов, передбачених п.13 договору, Орендодавець має право звернутися до суду для визнання додаткової угоди до договору укладеною в зміненій редакції.

29. Обов'язки Орендодавця:

а) передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди;

б) при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки;

в) не вчиняти дій, які б перешкоджали Орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою;

г) відшкодувати Орендарю капітальні витрати, пов'язані з поліпшенням стану об'єкту оренди, яке проводилося Орендарем за згодою Орендодавця;

д) попередити Орендаря про особливі властивості та недоліки земельної ділянки, які в процесі її використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або призвести до погіршення стану самого об'єкту оренди.

30. Права Орендаря:

а) самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі;

б) за письмовою згодою Орендодавця зводити у встановленому законодавством порядку житлові, виробничі, торгівельні, культурно-побутові та інші будинки та споруди і закладати багаторічні насадження;

в) отримувати продукцію і доходи;

г) звертатися у відповідні органи щодо витребування орендованої земельної ділянки з будь-якого не законного володіння і користування, усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування збитків, заподіяних земельній ділянці громадянами та юридичними особами, в тому числі Орендодавцем;

д) в разі належного виконання своїх обов'язків відповідно до умов договору має за інших рівних умов переважне право на поновлення цього договору після закінчення строку його дії у порядку, визначеному у пункті 8 договору;

е) передавати земельну ділянку або її частини в суборенду без зміни цільового призначення за письмовою згодою Орендодавця;

Умови договору суборенди земельної ділянки мають бути визначені в межах договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому. Строк договору суборенди не може перевищувати строку дії договору оренди земельної ділянки. Уразі припинення або розірвання договору оренди чинність договору суборенди припиняється, що не потребує складання будь-яких угод з цього приводу.

Договір суборенди підлягає державній реєстрації.

є) Орендар, який відповідно до закону може мати у власності орендовану земельну ділянку, має переважне право на придбання її у власність у разі продажу цієї земельної ділянки, за умови, що він сплачує ціну, за якою вона продається, а у разі продажу на конкурсі (аукціоні) - якщо його пропозиція є рівною з пропозицією, яка є найбільшою із запропонованих учасниками конкурсу (аукціону).

31. Обов'язки Орендаря:

а) приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку;

б) сплачувати орендну плату в строки та розмірах, встановленими цим договором;

в) в разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки в місячний термін звернутися до Орендодавця щодо перерахунку розміру орендної плати;

г) виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі;

д) дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення;

е) використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з договором;

є) дотримуватися екологічної безпеки землекористування і зберігання родючості ґрунтів, не допускати погіршення екологічного стану земельної ділянки в результаті своєї господарської діяльності;

ж) дотримуватися правил добросусідства, державних норм і правил, проектних рішень, правил забудови міста Харкова, чинного законодавства України;

з) дотримуватися санітарних і протипожежних норм, забезпечити зберігання інженерних комунікацій і споруд, що знаходяться на орендованій земельній ділянці та під її поверхнею;

и) при передачі земельної ділянки Орендодавцю до підписання акту прийому-передачі привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан, у тому числі усунути недоліки, вказані Орендодавцем. Приведення земельної ділянки у придатний стан включає в себе благоустрій території та інші дії за необхідністю, при цьому за Орендарем залишається право власності на всі будівлі, які збудовані на ділянці у відповідності до вимог чинного законодавства України;

і) у разі зміни своїх банківських реквізитів, юридичної адреси, назви, організаційно-правової форми тощо, Орендар у 10-денний строк з моменту настання таких змін повинен письмово повідомити про це Орендодавця та орган, який провів державну реєстрацію цього договору;

ї) у п'ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати нотаріально завірену копію договору відповідному органу державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки у разі необхідності. Орендар зобов'язується уточнювати платіжні реквізити отримувача орендної плати перед внесенням платежу;

к) надавати згоду на передачу інформації по платежах за оренду землі органами ДПІ до Управління земельних відносин;

л) неповернення земельної ділянки в зазначений термін не звільняє Орендаря від плати за фактичне користування земельною ділянкою. Плата за землю у цьому випадку вноситься у розмірах, визначених цим договором.

32. Орендар не має права передавати в заставу або вносити до статутного фонду право оренди земельної ділянки, що є предметом даного Договору.

Ризик випадкового знищення або пошкодження

об'єкту оренди чи його частини

33. Ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкту оренди чи його частини несе Орендар. Уразі прострочення Орендодавцем або Орендарем установлених договором строків передачі об'єкту оренди ризик його випадкового знищення або пошкодження у цей період несе сторона, яка допустила прострочення його передачі.

Страхування об'єкту оренди

34. Згідно цього договору об'єкт оренди не підлягає страхуванню на весь період дії цього договору.

35. Страхування об'єкту оренди не здійснюється.

Зміна умов договору і припинення його дії

36. Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

37. Дія договору припиняється у разі:

а) закінчення строку, на який його було укладено;

б) придбання Орендарем земельної ділянки у власність;

в) викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

г) ліквідації юридичної особи-Орендаря.

Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

38. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

а) взаємною згодою сторін;

б) рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, що істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

39. Перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці, до другої особи є підставою для розірвання договору та укладення договору оренди з новим власником будинків та споруд.

Перехід прав та обов'язків орендаря до іншої юридичної особи є підставою для укладання додаткової угоди до цього договору.

Право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи - орендаря, засудження або обмеження її дієздатності за рішенням суду, переходить до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю земельну ділянку разом з орендарем.

Відповідальність сторін за невиконання

або неналежне виконання договору

40. За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

41. Сторона, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.

Прикінцеві положення

42. Цей договір набирає чинності після підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Цей договір укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий - в орендаря.

Невід'ємними частинами договору є:

план або схема земельної ділянки;

кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН

ОРЕНДОДАВЕЦЬ

Харківська міська рада

Ідентифікаційний код: 04059243

м. Харків, м-н Конституції, 7

В особі міського голови

___________________ Г.А. Кернес

/підпис/ /М.П./

ОРЕНДАР

Товариство з обмеженою відповідальністю

«ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС»

Ідентифікаційний код: 34015952

61166 м. Харків, пр. Леніна 19-Б, кв.25

В особі директора

__________________ Н.В. Кандаурова

/підпис/ /М.П./»

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» до Харківської міської ради в частині спонукання міської ради укласти із Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» (61166, місто Харків, проспект Науки, будинок 19-Б, квартира 25, ) договір оренди земельних ділянок з кадастровим номером :03:001:0095 в редакції, запропонованій Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС», - відмовлено.

Витрати по сплаті судового збору покладено на сторони пропорційно задоволених вимог.

Стягнуто з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» 3200,00 грн. судового збору.

Харківська міська рада із даним рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вважає рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2018 по справі № 922/2716/17 незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, у зв'язку з чим просить зазначене рішення скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» до Харківської міської ради про визнання права на користування на умовах оренди земельною ділянкою, спонукання укласти договір оренди землі та вважати договір оренди землі укладеним на умовах поданого проекту - відмовити у повному обсязі. Крім того, відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову у справі № 922/2716/17, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.08.2017 у вказаній справі, а судові витрати по веденню справи покласти на позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Харківська міська рада посилається на те, що позивачу достеменно було відомо, що з 20.02.2012 (погодження розрахунку розміру орендної плати) існували, як на його думку, підстави для оформлення договору оренди землі, тому перебіг строку на подання вказаного позову почався ще з 21.02.2012. Отже, на думку відповідача, строк на подання позову у даній справі сплив ще 21.02.2015, у зв'язку з чим позовні вимоги у вказаній справі не підлягають задоволенню, а рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 257, 267 ЦК України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню на підставі ч. 2. ст. 277 ГПК України.

Також скаржник зазначає, що на момент прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного судового рішення, не існувало та не існує жодного рішення Харківської міської ради про надання ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» земельної ділянки в оренду, як єдиної підстави для укладення договору оренди землі, а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції про визнання договору оренди землі укладеним, спрямоване на набуття позивачем права на земельну ділянку без додержання порядку, визначеного статтею 123 Земельного кодексу України, зокрема, за відсутності відповідного рішення уповноваженого на це органу (Харківської міської ради). Відсутність рішення Харківської міської ради про надання ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» земельної ділянки по вул. Сумській, 35 у м. Харкові в оренду, свідчить про безпідставність предмету позову у даній справі і не відповідає процедурним вимогам Земельного кодексу України. Водночас, відповідач наголошує, що положення договору щодо надання ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» в оренду земельної ділянки по вул. Сумській, 35 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком, без набуття останнім в установленому законом порядком права на таку земельну ділянку, суперечить статтям 124, 134 Земельного кодексу України, що узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 920/112/17, від 08.08.2018 у справі № 910/21314/17 та від 22.08.2018 у справі № 918/929/17.

Харківська міська рада зазначає, що суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів, зокрема, про надання земельних ділянок у власність або в користування, укладення договорів купівлі-продажу або оренди земельних ділянок, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято, тому при винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права (ст.ст. 116, 122, 123, 124 Земельного кодексу України). Водночас, Харківська міська рада вважає, що висновок місцевого господарського суду в оскаржуваному рішенні про виникнення між сторонами правовідносин, пов'язаних із реалізацією в подальшому скасованих рішень Харківської міської ради за відсутності укладеного та зареєстрованого договору оренди землі є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання укладеним спірного договору на земельну ділянку площею, більшою на 0,03908 га (390,8 м.кв.), ніж передбачено ст. 120 Земельного кодексу України (під будівлями), а відповідно і для задоволення позову, є передчасними.

Окремо, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення проігнорував п. 6. ч. 1 ст. 237 ГПК України та у порушення норм процесуального права не вирішив питання щодо заходів забезпечення позову (підстав їх скасування або залишення в силі), про що свідчить наявна у матеріалах даної справи ухвала Господарського суду Харківської області від 15.08.2017 та повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Відтак, оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.08.2017 у справі № 922/2716/17 заходи забезпечення позову вжиті до вирішення спору по суті, а справа вже по суті вирішена, шляхом прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення від 13.09.2018, тому Харківська міська рада просить суд апеляційної інстанції скасувати заходи забезпечення позову у вказаній справі, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.08.2017 у справі № 922/2716/17.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 для розгляду справи № 922/2716/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Медуниці О.Є., судді Пелипенко Н.М.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.10.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №922/2716/17, а позивачу надано строк до 07.11.2018 для надання суду відзиву на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

07.11.2018, тобто у встановлений судом строк, позивач направив суду апеляційної інстанції засобами поштового зв'язку відзив на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 09.11.2018 за вх. № 842. Згідно наданих у відзиві пояснень позивач просить суд апеляційної інстанції залишити рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2018 по справі № 922/2716/17 без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, як безпідставну, оскільки позовна давність позивачем не пропущена, а позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджені належними і допустимими доказами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 призначено апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2018 по справі № 922/2716/17 до апеляційного розгляду на 21.12.2018 о 10:30 год.

Уповноважений представник заявника апеляційної скарги у своїх поясненнях, наданих у судовому засіданні 21.12.2018, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та письмових поясненнях, наданих 21.12.2018 (вх. № 2657), в яких повідомив, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 у справі № 922/1107/18 рішення Харківської міської ради від 18.04.2018 № 1054/18 про скасування рішень міської ради про надання в оренду ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» земельної ділянки площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 (Шевченківський район) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівель визнано законним. Вказане, на думку відповідача, свідчить про порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення у даній справі № 922/2716/17 з порушенням норм матеріального права, оскільки цим рішенням визнано укладеним договір оренди землі без наявності рішення органу місцевого самоврядування про надання ділянки землекористувачу в оренду, що є порушенням порядку надання земельних ділянок в оренду, передбаченого нормами Земельного кодексу України.

У судовому засіданні 21.12.2018 при розгляді справи по суті судом апеляційної інстанції оголошено перерву до 26.12.2018 об 11:30 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.12.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/2716/17, у зв'язку з перебуванням судді Пелипенко Н.М. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 для розгляду справи №922/2716/17 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

При цьому, зміна складу колегії суддів за приписами ч. 14 ст. 32 ГПК України зумовлює відлік нового процесуального строку, визначеного ст. 273 ГПК України

У судовому засіданні 26.12.2018 оголошено перерву до 10:30 год. 24.01.2019.

У судовому засіданні 24.01.2019 оголошено перерву до 15:00 год. 12.02.2019.

Уповноважений представник відповідача у поясненнях, наданих у судовому засіданні 12.02.2019, підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати, у позові відмовити.

Уповноважений представник позивача пояснив суду, з яких обставин він вважає доводи апеляційної скарги відповідача безпідставними, а висновки суду першої інстанції обґрунтованими, а тому просив залишити оскаржуване рішення суду без змін.

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, виходячи із наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, Рішенням 10 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 228/06 від 27.12.2006 «Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» було надано згоду на розробку проекту із ведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель і споруд орієнтовною площею 0,038 га по вул. Сумській, 35 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком (пункт 30 Додатку до Рішення) (том 1 аркуші справи 23-24).

Рішенням від 27.02.2008 № 35/08 Харківська міська рада затвердила ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» проект відведення земельної ділянки та надала Товариству в оренду строком до 01.02.2013 земельну ділянку площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35, для експлуатації та обслуговування Будівель з літнім майданчиком (пункт 19 додатку 1 до Рішення) (том 1 аркуші справи 25-26).

Пунктом 34 додатку 2 до Рішення від 25.02.2009 № 20/09 внесені зміни до пункту 19.1 додатку 1 Рішення № 35/08 щодо передачі земельної ділянки в оренду позивачу строком до 01.02.2034 (том 1 аркуші справи 28-29).

Як зазначає позивач, на підставі рішень Харківської міської ради від 27.02.2008 № 35/08 та від 25.02.2009 № 20/09, які прийняті відповідачем у відповідності до приписів норм статей 12, 92, 93, 120, 124, 125, 141, 186 Земельного кодексу України та статей 25, 29 Закону України «Про місцеве самоврядування», у ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» виникло право на укладення договору та отримання земельної ділянки площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 для експлуатації та обслуговування будівель з літнім майданчиком в оренду.

Також позивач наголосив, що сторонами зі справи протягом тривалого часу вчинялись дії, направлені на виконання Рішення Харківської міської ради № 35/08 (зі змінами), яке виразилося в тому, що позивач надавав відповідачу усі необхідні документи та в подальшому підписав, погодив та скріпив печаткою ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» запропонований Харківською міською радою проект договору оренди землі. Однак відповідач даний проект зі свого боку не підписав, що на думку позивача свідчить про ухилення Харківської міської ради від виконання власних рішень.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про:

-визнання за ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» права на користування на умовах оренди земельною ділянкою площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 (Шевченківський район) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком (літ. «А-1»), кадастровий номер :03:001:0095;

-спонукання відповідача до укладення із позивачем договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0095 в редакції, запропонованій позивачем;

-визнання договору оренди земельної ділянки площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 (Шевченківський район) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком (літ. «А-1»), кадастровий номер :03:001:0095 - укладеним на умовах поданого позивачем проекту.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» позовних вимог у даній справі та повністю відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 13 Конституції України, земля, її надра, атмосфера, повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до статті 2 Земельного кодексу України до земельних відносин належать відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

За приписами пункту 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до Земельного кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, встановлено судом першої інстанції та підтверджується в ході апеляційного розгляду справи, на виконання Рішення 10 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.12.2006 № 228/06 «Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» позивачем було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком по вул. Сумській 35, Шевченківського району м. Харкова 2007 року.

Даний проект землеустрою був погоджений відповідними територіальними органами, зокрема Харківським міським управлінням земельних ресурсів (витяг з форми 6-зем); Управлінням культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації; Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області; Харківською міською санітарно-епідеміологічною станцією; Харківським міським Управлінням земельних ресурсів; Управлінням містобудування та архітектури; Державним агентством земельних ресурсів із наданням висновку державної експертизи землевпорядної документації (том 1 аркуші справи 156-225; том 3 аркуші справи 127-224; том 4 аркуші справи 1-17).

Факт погодження даного проекту компетентними органами підтверджується наданими позивачем до справи документи, а саме:

-висновком Управління містобудування та архітектури по матеріалам проекту відведення земельної ділянки від 30.08.2007 № 9500 (том 1 аркуш справи 40);

-висновком Харківського міського управління земельних ресурсів від 03.10.2007 № 2381/07 (том 4 аркуш справи 1);

-висновком Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області від 12.10.2007 № 04-20-3544 (том 4 аркуші справи 2-3);

-витягом з форми 6-зем на земельну ділянку по вул. Сумській, 35 від 26.10.2007 № 3803 (том 4 аркуш справи 4);

-висновком Харківської міської санепідемстанції від 07.11.2007 № 426-33 (том 4 аркуші справи 5-6);

-висновком Управління культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації від 20.11.2007 № 08-20/5121 (том 4 аркуш справи 7);

-висновком державної експертизи землевпорядної документації від 13.03.2008 № 162-08 (том 4 аркуші справи 8-9).

Крім того, на підставі дослідження поданих сторонами доказів судом першої інстанції встановлено, що пунктом 19 додатку 1 Рішення від 27.02.2008 № 35/08 Харківська міська рада затвердила ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» вищезазначений проект відведення земельної ділянки та надала Товариству в оренду строком до 01.02.2013 земельну ділянку площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35, для експлуатації та обслуговування будівель з літнім майданчиком.

Даним рішенням зобов'язано позивача звернутися у місячний термін з дня прийняття рішення до управління земельних ресурсів у місті Харкові для встановлення меж земельної ділянки на місцевості, а також зобов'язано позивача, не пізніше ніж у місячний термін з дня прийняття цього рішення звернутися до управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради для оформлення договорів оренди землі, а у чотирьохмісячний термін з дня прийняття цього рішення оформити договір оренди землі.

Пунктом 34 додатку 2 до Рішення Харківської міської ради від 25.02.2009 № 20/09 внесені зміни до пункту 19 додатку 1 Рішення 35/08 щодо передачі земельної ділянки в оренду позивачу строком до 01.02.2034.

05.06.2008 Управлінням земельних ресурсів у місті Харкові було видано ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» витяг №1522/08 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (том 1 аркуш справи 22).

Судом першої інстанції з'ясовано, що на час прийняття Харківською міською радою рішення № 35/08 діяв Порядок оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, затверджений рішенням Харківської міської ради від 03.10.2007 № 203/07, відповідно до якого позивачем були надані відповідачу усі необхідні документи для укладення договору оренди землі, які передбачені наведеним Порядком.

Так, пунктом 4 зазначеного Порядку №203/07 передбачено, що підготовка договору оренди землі проводиться управлінням земельних відносин протягом трьох місяців з дня прийняття рішення міською радою або дня проведення конкурсу (аукціону) щодо набуття права оренди землі. Для оформлення договору оренди землі, суб'єкт, якому надається в оренду земельна ділянка, повинен не пізніше ніж у 40-денний термін звернутись та надати до управління земельних відносин документи згідно переліку, що додається (додаток №3). Виготовлення проекту договору оренди землі управлінням здійснюється протягом місяця з дня отримання документів, які необхідні для підготовки договору.

Згідно Додатку № 3 до вказаного Порядку для оформлення договору оренди землі юридичній або фізичній особі необхідно надати до управління земельних відносин наступні документи:

-завірену копію рішення Харківської міської ради про надання в оренду земельної ділянки;

-проект відведення земельної ділянки або технічну документацію, погоджені відповідно до чинного законодавства та зареєстровані у територіальному підрозділі - Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах;

- реєстраційні картки земельної ділянки;

-акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості.

Діючим нормативно-правовим актом, який регламентував погодження та реєстрацію технічної документації у Центрі державного земельного кадастрі був Наказ Державного комітету України по земельних ресурсах від 02.07.2003 № 174 «Про затвердження Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель».

Вивченням наявних у справі матеріалів судом першої інстанції встановлено, що після затвердження проекту землеустрою позивач розпочав підготовку необхідних документів для укладення договору оренди землі.

Згідно штампу на титульній сторінці проекту землеустрою вбачається, що 03.08.2011 Харківською регіональною філією Державного підприємства Центр державного земельного кадастру був прийнятий обмінний файл (файл обміну даними результатів землевпорядних робіт в електронному вигляді).

На виконання вимог пункту 4 Додатку № 3 Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затвердженому рішенням Харківської міської ради від 03.10.2007 № 203/07, позивачем було отримано Акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 07.11.2011 та зареєстрований за номером № 427/11 від 05.12.2011.

Колегія суддів приймає до уваги обґрунтовані посилання позивача на те, що виготовлення Акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості реєстраційний № 427/11 від 05.12.2011 та реєстрація проекту відведення земельної ділянки у територіальному підрозділі - Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 03.08.2011 були здійснені поза межами строків, визначених Рішенням Харківської міської ради, без наявності винних дій чи бездіяльності ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС», оскільки їх оформлення знаходились у межах компетенції державних органів.

14.12.2011 позивач звернувся до Управління земельних відносин з приводу виконання розрахунку орендної плати та оформлення договору оренди.

Разом із цим, Рішенням Харківської міської ради від 28.09.2011 № 437/11 затверджено новий Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові (том 2 аркуші справи 31-42), пунктом 2 якого Порядок від 03.10.2007 № 203/07 визнано вважати таким, що втратив чинність.

Відповідно до пункту 5 Порядку оформлення договорів оренди землі, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 28.09.2011 № 437/11 підготовка договору оренди землі проводиться управлінням земельних відносин протягом трьох місяців з дня прийняття рішення міською радою або дня проведення конкурсу (аукціону) щодо набуття права оренди землі, при наявності сформованого пакету документів - кадастрової справи (Додаток № 3), що зберігається в архіві управління Держкомзему у місті Харків.

Згідно Додатку 3 до Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затвердженому рішенням Харківської міської ради від 28.09.2011 № 437/11 оформлення договору оренди землі з юридичними або фізичними особами проводиться при наявності наступних документів: 1) Рішення Харківської міської ради про надання в оренду та поновлення права оренди земельної ділянки (у випадку продажу права оренди на конкурентних засадах (аукціон) - договір купівлі-продажу права оренди земельної ділянки; 2) Проект відведення земельної ділянки або технічної документації, погоджені відповідно до чинного законодавства; 3) Акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості; 4) Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Пунктом 7, 8 Порядку оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, затвердженому рішенням Харківської міської ради від 28.09.2011 № 437/11 передбачено, що для досягнення згоди щодо суттєвих умов (розрахунок орендної плати та ін.) договору оренди землі (додаткової угоди) складається його проект, який попередньо погоджується орендарем, управлінням земельних відносин; після попереднього погодження проекту договору оренди землі орендарем, управлінням земельних відносин, Юридичним департаментом протягом 10-ти робочих днів виготовляються 3 примірники договору оренди землі, які підписуються орендарем та надаються на підпис Харківському міському голові.

Матеріалами справи підтверджено, що у розпорядженні Управління земельних відносин Харківської міської ради перебував повний пакет документів передбачений додатком 3 до діючого Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затвердженому рішенням Харківської міської ради від 28.09.2011 № 437/11, зокрема:

-Рішення Харківської міської ради № 35/08 від 27.02.2008, яким ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» було затверджено проект відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком і надано ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» в оренду строком до 01.02.2013 земельну ділянку площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком;

-Рішення Харківської міської ради № 20/09 від 25.02.2009, яким було продовжено строк передання в оренду земельної ділянки, загальною площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком до 01.02.2034;

-проект відведення земельної ділянки, погоджений рішенням Харківської міської ради № 35/08 від 27.02.2008 та зареєстрований у територіальному підрозділі - Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах;

-акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості, реєстраційний номер № 427/11 від 05.12.2011 (том 1 аркуші справи 20-21);

-витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1522/08 від 05.06.2008 (том 1 аркуш справи 22).

В подальшому, 20.02.2012 ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» було погоджено розрахунок орендної плати за земельну ділянку № 136/12 (том 2 аркуш справи 61).

Колегія суддів погоджується із доводами позивача про те, що факт погодження розрахунку орендної плати за земельну ділянку з боку ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» від 20.02.2012 № 136/12, був кінцевою стадією перед укладенням договору оренди землі, відповідно до діючого Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові затвердженого рішенням Харківської міської ради від 28.09.2011 № 437/11, яка залежала виключно від позивача, оскільки саме на останнього покладено обов'язок після отримання усіх необхідних документів підготувати проект договору оренди землі та надати його для погодження позивачу.

Однак відповідач від обов'язку складення проекту договору оренди землі та погодження суттєвих із позивачем умов ухилився, що відповідачем не спростовано.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірними висновки місцевого господарського суду про те, що відповідачем не було вчинено дій, відносно складення проекту договору оренди землі та не було надано його позивачу для погодження суттєвих умов, попри наявності необхідного переліку документів у розпорядженні Харківської міської ради, які вимагались згідно Порядку від 28.09.2011 № 437/11.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» виконало усі умови, які були необхідні для укладення договору оренди земельної ділянки, а також надано усі необхідні документи, що в свою чергу свідчить про повну реалізацію рішень Харківської міської ради № 35/08 від 27.02.2008 та № 20/09 від 25.02.2009 з боку позивача.

Поряд із цим, 19.12.2012 Рішенням Харківської міської ради за № 960/12 затверджено новий Порядок оформлення договорів оренди землі у м. Харків (том 2 аркуші справи 43-57), на підставі пункту 2 якого Порядок від 28.09.2011 № 437/11 втратив чинність.

За змістом пункту 5 Порядку № 960/12 оформлення договору оренди землі проводиться управлінням земельних відносин протягом трьох місяців з дня прийняття рішення міською радою або дня проведення конкурсу (аукціону) щодо набуття права оренди землі та за умови наявності справи документації із землеустрою, яка повинна містити необхідний обсяг документів (Додаток №?3 розд. 1), зокрема це витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та розрахунок орендної плати, погоджений належним чином з боку заявника. У разі відсутності необхідного пакету документів управління земельних відносин надсилає лист заявнику щодо необхідності їх надання.

Відповідно до рішення Харківської міської ради від 03.07.2013 № 1209/13 «Про затвердження «Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року», рішення Харківської міської ради від 25.09.2013 № 1269/13 «Про затвердження «Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 року» змінено нормативну грошову оцінку земель міста Харкова.

Згідно з порядком оформлення договорів оренди землі, затвердженим Рішенням Харківської міської ради 19.12.2012 за № 960/12, яке втратило чинність на підставі Рішення 46 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.09.2015 № 1984/15 «Про визнання рішень Харківської міської ради такими, що втратили чинність», але діє в частині, що не суперечить земельному законодавству, передбачено, що необхідними документами для оформлення договору оренди землі є витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та розрахунок орендної плати, погоджений належним чином з боку заявника.

Згідно Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 № 489, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.12.2016 за № 1647/29777 затверджено новий Порядок нормативної грошової оцінки земель населених пунктів.

Листом Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 21.09.2017 № 5900/0/225-17 (том 4 аркуш справи 128-129) відповідач підтверджує, що Департамент листом від 27.03.2014 № 3130/0/225-14 (том 4 аркуш справи 130) ще у 2014 році повідомляв ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» про те, що для подальшого оформлення договорів оренди землі за адресою: вул. Сумська, 35 площею 0,0414 га ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» терміново було необхідно надати до відділу оформлення та реєстрації права користування земельними ділянками Департаменту земельних відносин (вул. Квітки-Основ'яненка, 7, 6 поверх, кім. 6.4.) витяги з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, яка діє з 01.01.2014.

Відповідач стверджує, що лист від 27.03.2014 № 3130/0/225-14 ним було направлено на адресу ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» простим поштовим відправленням (том 4 аркуш справи 131), але відповідь на цей лист до Департаменту земельних відносин не надходила. Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» не надало. Враховуючи це, договір оренди не було оформлено.

Позивач проти отримання даного листа заперечує та стверджує про свою необізнаність із необхідністю термінового надання у 2014 році Департаменту земельних відносин відповідних витягів з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, яка діє з 01.01.2014, що було потрібно для подальшого оформлення договору оренди землі за адресою: вул. Сумська, 35 площею 0,0414 га.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що доказів направлення або отримання позивачем листа Департаменту земельних відносин від 27.03.2014 № 3130/0/225-14 до матеріалів справи відповідачем не надано.

Однак при цьому позивач зазначив, що про необхідність надання додаткових документів, а саме витягу з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» дізналося після отримання листів Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 01.09.2017 № 5469/0/225-17, від 21.09.2017 № 5901/0/225-17, від 21.09.2017 № 5900/0/225-17, від 22.09.2017 № 13147/0/226-17 (том 4 аркуші справи 127-129, 132-133).

Відповідно до наказу Держземагенства України «Про надання адміністративних послуг через центри надання адміністративних послуг» від 25.12.2014 № 435 видача витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки проводиться територіальними органами Держземагенства України через центри надання адміністративних послуг за відповідними заявами суб'єктів звернень.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та підтверджується в ході апеляційного розгляду справи, позивач, отримавши Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 04.12.2017 (том 4 аркуш справи 214), звернувся до Департаменту земельних відносин відповідача із заявою за вих. № б/н від 12.12.2017, до якої надав вказаний Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а також усі документи, необхідні для укладення договору оренди земельної ділянки.

У відповідь на заяву за вих. № б/н від 12.12.2017 позивачем було отримано лист Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 20.12.2017 № 8238/0/225-17, в якому було повідомлено що для погодження розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку йому необхідно з'явитися до відділу економічного регулювання земельних відносин та ринку землі (том 4 аркуш справи 139).

Позивач погодив розрахунок розміру орендної плати від 13.12.2017 № 636/17 (том 4 аркуш справи 138), який було виконано відповідачем у встановленому порядку згідно Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди в місті Харкові, затвердженого рішенням 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання №41/08 від 27.02.2008.

Поряд із цим, листом від 10.01.2018 № 279/0/225-18 ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» було повідомлено, що на підставі рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 № 35/08 «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд», Рішення 31 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.02.2009 № 20/09 «Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради» та відповідно до діючого земельного законодавства Департаментом земельних відносин підготовлено відповідні примірники договору оренди земельної ділянки площею 0,0414 га за адресою вул. Сумська 35 (том 4 аркуш справи 140).

Також, вказаним листом позивачу було запропоновано з'явитись до відділу оформлення та реєстрації права користування земельними ділянками до Департаменту земельних відносин для погодження договору оренди земельної ділянки.

У відповідь на вказаний лист позивач повідомив Департамент земельних відносин Харківської міської ради, що проекти договору оренди землі вже погоджені з боку ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» та перебувають на підписі у Харківського міського голови (том 4 аркуш справи 141).

Листом від 02.04.2018 № 8727/0/226-18 Департаментом територіального контролю Харківської міської ради повідомлено, що згідно з листом Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 06.03.2018 № 1538/0/225-18 до Департаменту територіального контролю було направлено відповідний пакет документів, в тому числі і проект договору оренди земельної ділянки, погоджений, підписаний та скріплений печаткою з боку ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» (том 4 аркуш справи 217).

Згідно з пунктом 8.4. Порядку оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, затвердженим рішенням Харківської міської ради від 19.12.2012 № 960/12, управління земельних відносин, отримавши від заявника три примірники договору оренди землі, оформлені належним чином з боку заявника (підписані та скріплені печаткою, в разі наявності), перевіряє вказані примірники та передає на підпис з боку Орендодавця Харківському міському голові.

Підписаний міським головою договір оренди землі повертається до управління земельних відносин. Управління земельних відносин не пізніше 3-х робочих днів після отримання підписаних примірників договору оренди землі звертається до органу реєстрації для перевірки та здійснення державної реєстрації договору та одночасно повідомляє заявника про таку передачу (пункти 9, 10 Порядку від 19.12.2012 № 960/12).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Однак відповідач не довів суду жодним чином правомірність своїх дій щодо можливості передання матеріалів стосовно укладення спірного договору оренди з одного підрозділу Харківської міської ради до іншого (Департаменти земельних відносин та територіального контролю), а також не пояснив причини ухилення від підписання договору оренді земельної ділянки.

Згідно з частиною третьою статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Статтею 187 Господарського кодексу України передбачено, що спори, які виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови. При цьому передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов'язаною його укласти через пряму вказівку закону, або на підставі обов'язкового для виконання акта планування. В інших випадках, спір про укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін або якщо сторони зв'язані зобов'язанням укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору. У разі вирішення судом переддоговірного спору з дотриманням вказаних вимог, днем укладення договору вважається день набрання чинності відповідним рішенням суду, враховуючи, що в такому випадку договірне зобов'язання між сторонами виникає саме на підставі судового рішення.

Оцінюючи правовідносини сторін, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем відповідачу повного переліку документів, необхідного для укладення договору оренди землі у 2012 році та у 2017 році, а у відповідача виник обов'язок з укладання договору, який останнім не виконано, тому порушене право позивача одержати спірну земельну ділянку в оренду підлягає захисту в судовому порядку.

Враховуючи те, що вимога щодо спонукання Харківської міської ради укласти із позивачем договір оренди земельної ділянки та вимога про визнання договору оренди даної земельної ділянки укладеним в запропонованій позивачем редакції є взаємовиключними, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні вимоги про спонукання Харківської міської ради укласти із позивачем договір оренди земельної ділянки.

Поряд із цим, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що відповідачем протягом 2016-2017 років вчинявся ряд дій, які свідчать про визнання за ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» права користування спірною земельною ділянкою, що в свою чергу свідчить про наявність правовідносин, пов'язаних із орендою земельної ділянки. Вказані висновки суду першої інстанції відповідачем не спростовані.

Факт визнання за ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» права користування спірною земельною ділянкою підтверджується наступним.

Як свідчать матеріали справи, згідно пункту 7.2 Додатку 1 до Рішення Харківської міської ради від 20.04.2016 № 184/16 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів» СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова, площею орієнтовно 17,0853 га (за винятком земельних ділянок, які знаходяться у власності, користуванні інших осіб) для реабілітації пов'язаної з реконструкцією саду ім. Т.Г. Шевченка по вул. Сумській, 35 для подальшої експлуатації об'єкту, за кошти місцевого бюджету (том 4 аркуші справи 143-144).

З метою реалізації вказаного рішення, СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради було проведено погодження меж земельної ділянки, яке оформлено Актом погодження меж земельної ділянки від 31.03.2017. Також, СКП «Харківзеленбуд» було проведено погодження меж земельної ділянки із ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС», як із землекористувачем земельної ділянки, розташованої по вул. Сумській, 35 (том 4 аркуші справи 166-175).

Згідно пункту 9.1. Додатку 1 до Рішення Харківської міської ради № 673/17 від 21.06.2017 «Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів та припинення права користування земельними ділянками» СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради було надано в постійне користування земельну ділянку (кадастровий номер: :03:001:0150) площею 17,4957 га із земель територіальної громади м. Харкова, за рахунок земель рекреаційного призначення для реабілітації пов'язаної з реконструкцією саду ім. Т.Г. Шевченка та подальшої експлуатації по вул. Сумській, 35 з урахуванням проведених погоджень меж земельних ділянок із користувачами інших земельних ділянок, в тому числі ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» (том 4 аркуші справи 145-150).

Таким чином, є вірними висновки суду першої інстанції щодо визнання Харківською міською радою за ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» права користування спірною земельною ділянкою.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права (стаття 16 Цивільного кодексу України).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Таким чином, суд зобов'язаний з'ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність чи відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його захисту в обраний спосіб.

З наведеного випливає, що позивач може обрати будь-який спосіб захисту свого порушеного права, який не заборонено законом, а суд повинен захистити таке право, якщо буде встановлено його порушення.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, необхідно також зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів апеляційної інстанції повністю підтримує висновки місцевого господарського суду про те, що в даному випадку позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання земельної ділянки в оренду, і це право позивача на укладання договору порушене відповідачем, тому підлягає захисту шляхом, який дійсно спрямований на відновлення порушеного права, тобто є ефективним в розумінні статті 13 Конвенції.

Таким способом захисту за висновками суду першої інстанції, є визнання права позивача на користування земельною ділянкою на умовах оренди та визнання договору оренди даної земельної ділянки укладеним в запропонованій позивачем редакції. Дана вимоги з урахуваннях всіх встановлених обставин справи в їх сукупності правомірно визнані судом першої інстанції обґрунтованими.

Водночас, відповідачем до прийняття рішення у справі було заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності з посиланням на те, що трирічний строк для звернення до суду із даним позовом сплив ще 21.02.2015, а позивач звернувся лише у серпні 2017 року (том 2 аркуші справи 64-67; том 3 аркуші справи 104-107).

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не пропущено трирічний строк для звернення з позовними вимогами у даній справі, а тому залишив без задоволення заяву відповідача про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску позовної давності.

Суд першої інстанції встановив, що дії відповідача, вчинені у 2017-2018 роках відносно повідомлення про погодження розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку, а також складання, затвердження розрахунку розміру орендної плати, підготовки примірників договорів оренди земельної ділянки та запрошення позивача для погодження договору оренди земельної ділянки, свідчать про визнання відповідачем свого обов'язку відносно укладення договору оренди та про переривання, у зв'язку із цим, позовної давності.

Відповідач не погодився з даним рішенням суду першої інстанції та у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що позивачу достеменно було відомо, що з 20.02.2012 (погодження розрахунку розміру орендної плати) існували, як на його думку, підстави для оформлення договору оренди землі, тому перебіг строку на подання вказаного позову почався ще з 21.02.2012, а отже, строк на подання позову у даній справі сплив ще 21.02.2015, у зв'язку з чим позовні вимоги у вказаній справі не підлягають задоволенню.

Розглядаючи питання позовної давності у даному випадку колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

За загальним правилом, сформульованим, у тому числі й, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 469/1203/15-ц, як у випадку пред'явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Водночас позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі, коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, тобто у визначенні моменту виникнення права на позов відображаються як об'єктивний, так і суб'єктивний моменти: об'єктивний - сам фактор порушення права, суб'єктивний - момент, коли особа довідалася чи могла довідатися про це порушення або особу, яка порушила право.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 Цивільного кодексу України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Згідно статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Перебіг позовної давності є процесом безперервним. Однак протягом цього часу можуть виникнути обставини, що перешкоджають поданню позову. Ці обставини є підставами для зупинення (призупинення), переривання або відновлення позовної давності.

Механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб'єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (рішення Європейського суду з прав людини у справі у справі «Фінікарідов проти Кіпру»).

Водночас, правила переривання позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останній є докази, що підтверджують факт такого переривання.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 668/8830/15-ц.

Як вже було зазначено вище, з часу прийняття міською радою рішень про передачу в оренду позивачу спірної земельної ділянки, сторонами зі спору вчинялись дії, спрямовані на реалізацію цих рішень.

Оформлення необхідних документів, які були передбачені діючими Порядками укладення договорів оренди землі, здійснювалося виключно державними органами та органами місцевого самоврядування та не залежало від волевиявлення ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС».

В свою чергу, позивач вчасно виконував усі необхідні дії (звертався до відповідних органів із відповідними заявами) для укладення договору оренди землі.

Так, 20.02.2012 ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» погодило розрахунок № 136/12 орендної плати за земельну ділянку у відповідності до діючого на той час Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 28.09.2011 № 437/11, і вказане було лише кінцевою стадією перед оформленням проекту договору оренди землі та, відповідно, його укладенням, що безпідставно ототожнене відповідачем як початок перебігу позовної давності до заявлених у даному позові вимог.

Натомість законні сподівання позивача про те, що в силу пунктів 7, 8 Порядку від 28.09.2011 № 437/11 відповідач, маючи необхідний пакет документів, з метою досягнення згоди щодо суттєвих умов договору оренди землі складе та попередньо погодить цей проект з позивачем, а потім протягом 10-ти робочих днів виготовить 3 примірники договору оренди землі, які має підписати позивач, створили об'єктивну неможливість позивача знати про посягання на свої права саме 20.02.2012, тобто коли у відповідача виникли лише підстави для початку оформлення проекту договору оренди землі.

Поряд із цим, 19.12.2012 Харківська міська рада затвердила новий порядок оформлення договорів оренди землі у м. Харків № 960/12.

На момент набуття чинності Порядку оформлення договорів оренди землі у м. Харків, затвердженому Рішенням Харківської міської ради від 19.12.2012 № 960/12, яким було передбачено необхідність надання додаткових документів, ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» виконало усі необхідні дії для укладення договору оренди землі та надало відповідні документи, що були передбачені попереднім Порядком від 28.09.2011 № 437/11.

Проте, управлінням земельних відносин Харківської міської ради попри наявність усіх необхідних документів не було надіслано для погодження примірники договору оренди землі на адресу ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС», на виконання вимог Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затвердженому рішенням Харківської міської ради від 28.09.2011 № 437/11.

Але відповідно до частини 1 статті 144 Конституції України Порядок № 960/12 є нормативно-правовим актом, обов'язковим для виконання на території м. Харкова.

За змістом нового порядку необхідним обсягом документів для оформлення договору оренди землі зокрема стали: витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та розрахунок орендної плати, погоджений належним чином з боку заявника, яких у відповідача станом на кінець 2012 року не могло бути в наявності, що очевидно перешкоджало поданню відповідного позову щодо оформлення правовідносин оренди спірної земельної ділянки в судовому порядку.

Таким чином, на думку колегії суддів, початок перебігу позовної давності в даному випадку збігається із датою, наступною за затвердженням Харківською міською радою нового порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, тобто 20.12.2012.

Крім того, згідно з Порядком № 960/12 змінилися строки, протягом яких управління земельних відносин повинно проводити оформлення договору оренди землі - 3 місяці з дня прийняття рішення міською радою або дня проведення конкурсу (аукціону) щодо набуття права оренди землі та за умови наявності справи документації із землеустрою, яка повинна містити необхідний обсяг документів (Додаток №3 розд. 1).

При цьому, згідно з Порядком № 960/12 у разі відсутності необхідного пакету документів управління земельних відносин надсилає лист заявнику щодо необхідності їх надання.

В матеріалах справи міститься лист Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 21.09.2017 № 5900/0/225-17, яким відповідач підтвердив, що він ще у 2014 році листом від 27.03.2014 № 3130/0/225-14 повідомляв позивача про необхідність надання відповідних документів (витягів з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки) для подальшого оформлення договорів оренди землі за адресою: вул. Сумська, 35 площею 0,0414 га.

Даним листом надання позивачем документів певним строком не визначено.

Вказане свідчить про добровільне визнання відповідачем свого обов'язку відносно оформлення договору оренди спірної земельної ділянки.

Ця обставина є підставою для переривання позовної давності з 27.03.2014.

Крім того, факт визнання обов'язку у 2017-2018 роках відносно оформлення орендних правовідносин шляхом укладення договору оренди підтверджується рядом конклюдентних дій, які виражені відповідачем чітко та однозначно, зокрема: складанням розрахунку розміру орендної плати від 13.12.2017; повідомленням про погодження розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку (20.12.2017); підготовкою примірників договорів оренди земельної ділянки (10.01.2018) та запрошенням позивача для погодження договору оренди земельної ділянки (10.01.2018).

Тому колегія суддів погоджуючись із висновками місцевого господарського суду вважає, що за даних обставин наявні підстави для застосування частини першої статті 264 Цивільного кодексу України, відповідно до якої перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Таким чином, позовна давність при зверненні із позовом у даній справі не була пропущена, а доводи скаржника з цього приводу є безпідставними.

Аргументи відповідача стосовно відсутності існування рішень Харківської міської ради про надання ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» земельної ділянки в оренду, як єдиної підстави для укладення договору оренди землі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Дійсно, пунктом 7 Додатку 3 до рішення 19 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання юридичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 18.04.2018 № 1058/18 (том 3 аркуш справи 98), Харківською міською радою були скасовані пункт 19 додатку 1 до рішення сесії Харківської міської ради від 27.02.2008 № 35/08 і пункт 34 додатку 2 до рішення сесії Харківської міської ради від 25.02.2009 № 20/09, на підставі яких Харківська міська рада передала ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» в оренду строком до 01.02.2034 земельну ділянку площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 (Дзержинський район) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком.

Відповідно до пункту 3 частині першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно частини п'ятої статті 161 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Позивач надав додаткові письмові пояснення по цій справі, в яких обґрунтовуючи свою правову позицію по справі, зазначив, що 31.01.2019 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду розглянуто касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 у справі № 922/1107/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» до Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 7 Додатку 3 до рішення 19 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання юридичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 18.04.2018 № 1058/18, яким Харківська міська рада скасувала пункт 19 додатку 1 до рішення сесії Харківської міської ради від 27.02.2008 № 35/08 і пункт 34 додатку 2 до рішення сесії Харківської міської ради від 25.02.2009 № 20/09.

Відповідно до рішення суду касаційної інстанції, яке є остаточним та не підлягає оскарженню, постанова Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 про відмову у задоволенні позову була скасована, а рішення Господарського суду Харківської області від 13.08.2018 у справі № 922/1107/18 про скасування пункту 7 Додатку 3 до рішення 19 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про надання юридичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» від 18.04.2018 №1058/18, яким були скасовані пункт 19 додатку 1 до рішення сесії Харківської міської ради від 27.02.2008 №35/08 і пункт 34 додатку 2 до рішення сесії Харківської міської ради від 25.02.2009 №20/09, залишено в силі.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції констатує, що чинність рішення Харківської міської ради про надання ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» земельної ділянки площею 0,0414 га в оренду за адресою: м. Харків, вул. Сумська 35 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком строком до 01.02.2034, була підтверджена в судовому порядку.

Більше того, матеріалами справи підтверджено, що на спірній земельній ділянці розміщене нерухоме майно, що належить ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» на праві приватної власності (том 1 аркуші справи 33-36).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.09.2018 № 136686335 право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» площею 6,2 м.кв. та нежитлову будівлю літ. «АБ-1» площею 17,0 м.кв. по вул. Сумській, 35 у м. Харкові з 13.04.2006 зареєстроване за ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.2006 № 940.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 120 Земельного кодексу України, особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду стає власником земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому землевласнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості.

Як свідчать матеріали справи, право користування земельною ділянкою попередній власник цих будівель у встановленому законом порядку не оформив.

Таким чином, ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС», як власник майна, розташованого на вказаній земельній ділянці, враховуючи єдність правового режиму земельної ділянки та нерухомого майна, розташованого на ній, має право на користування такою земельною ділянкою у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідач вважає, що до позивача перейшло лише право на земельну ділянку, яке повинно бути оформлене у відповідності до вимог законодавства, виключно під об'єктами нерухомого майна, право власності на які за ним зареєстроване, а саме на земельну ділянку площею 0,00232 га (23,2 кв.м.).

Колегія суддів частково погоджується із доводами позивача, але зауважує, що в даному спірному випадку саме Харківська міська рада рішенням від 27.02.2008 № 35/08 (зі змінами) затвердила проект відведення земельної ділянки ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35, у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком до 01.02.2034, тим самим підтвердивши, що для обслуговування нерухомого майна ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» необхідно надати у користування саме таку площу землі. Очевидно, що таке рішення відповідача було обумовлене характером та напрямами експлуатації такої будівлі.

Колегія суддів апеляційної інстанції приймає до уваги вмотивовані доводи позивача про те, що саме задля задоволення власного інтересу та необхідності належним чином оформлення права користування вказаною земельною ділянкою ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» звернулося до Харківської міської ради із клопотанням про надання земельної ділянки в оренду, за результатами розгляду якого було і прийнято пункт 19 додатку 1 до рішення сесії Харківської міської ради від 27.02.2008 № 35/08 та пункт 34 додатку 2 до рішення сесії Харківської міської ради від 25.02.2009 № 20/09.

В подальшому, на підставі вказаних рішень у ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» виникло право законного сподівання на набуття у майбутньому права орендного користування майном, яке виникло одразу після прийняття такого рішення, та не пов'язане із моментом укладення між сторонами договору оренди земельної ділянки, що в свою чергу, в призмі практики Європейського суду з прав людини слід відносити до майнового права, на захист якого спрямовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, наявне суб'єктивне майнове право ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС», яке виникло на підставі рішень Харківської міської ради від 27.02.2008 № 35/08 та від 25.02.2009 № 20/09, і це право відповідачем було порушене, тому позовні вимоги щодо визнання за позивачем права на користування на умовах оренди земельною ділянкою площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 (Шевченківський район) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком (літ. «А-1»), кадастровий номер :03:001:0095 та визнання договору оренди земельної ділянки площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 (Шевченківський район) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком (літ. «А-1»), кадастровий номер :03:001:0095 - укладеним на умовах поданого позивачем проекту, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач, в порушення зазначеної норми, вимоги апеляційної скарги належним чином не обґрунтував, підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 237 Цивільного кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;

4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

5) як розподілити між сторонами судові витрати;

6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції від 13.09.2018 не вирішено питання про скасування або щодо збереження заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 15.08.2017, в зв'язку з чим в пункті 3 прохальної частини апеляційної скарги просить ці заходи скасувати. Крім того, на думку відповідача, вказане є порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду.

Однак колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись із вказаними доводами скаржника, з огляду на наступне.

Згідно частиною сьомою статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно частини восьмої названої статті, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

В даному випадку колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.08.2017 за результатами розгляду заяви ТОВ «ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС» про забезпечення позову, оскільки Східним апеляційним господарським судом наразі не приймається рішення про повну відмову в задоволенні позову, тоді як за змістом частини дев'ятої статті 145 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову саме у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову.

При цьому судом апеляційної інстанції зауважується, що відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за мотивованим клопотанням учасника справи при появі певних обставин, а тому права відповідача в даному випадку не можуть вважатися порушеними.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, доводи відповідача в цій частині вимог апеляційної скарги, не впливають на вирішення спору у даній справі та не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Посилання скаржника на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, їх недоведеністю та невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, - не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи, тому колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2018 у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які в даному випадку не підтверджують ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі із порушеннями, визначеними статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку частини четвертої статті 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, тому апеляційна скарга відповідача залишається без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Оскільки апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, то згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2018 по справі №922/2716/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 18.02.2019

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.В. Стойка