ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2019 р. Справа № 911/615/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Рацун О. П. (довіреність б/н від 12.09.2018 р.), Скосар С. С. (довіреність б/н від 12.09.2018 р.);

від відповідача: Оніщук М. В. (довіреність № 1-31 від 29.05.2018 р.);

від третьої особи: не з'явились;

від прокурора: Слабковська О. О. (посвідчення № 051060 від 02.10.2018 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Турболінкс", м. Київ

до Акціонерного товариства „Укртрансгаз", м. Київ

в особі Філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс" Акціонерного товариства „Укртрансгаз", м. Боярка, Києво-Святошинський район

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейд груп стиль", м. Київ

за участю Прокуратури Київської області, м. Київ

про стягнення 118 897 346, 76 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Турболінкс" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПАТ „Укртрансгаз" в особі Філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс" ПАТ „Укртрансгаз" про стягнення 94 640 460, 00 грн основної заборгованості, 20 854 497, 40 грн інфляційних збитків, 3 402 389, 36 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за надані позивачем послуги згідно з договором про закупівлю послуг по ремонту № п6-4/ від 18.01.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2015 р. порушено провадження у справі № 911/615/15 за позовом ТОВ „Турболінкс" до ПАТ „Укртрансгаз" в особі Філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс" ПАТ „Укртрансгаз" про стягнення 118 897 346, 76 грн.

У процесі розгляду справи представник позивача заявив про збільшення розміру позовних вимог та надав суду відповідну заяву, у якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь 94 640 460, 00 грн основної заборгованості, 34 507 420, 80 грн інфляційних збитків, 4 063 576, 14 грн 3 % річних.

Крім того, у процесі розгляду справи судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ „Трейд груп стиль", а також Прокуратурою Київської області за відповідним повідомленням Начальника управління представництва, захисту інтересів громадян та держави Прокуратури Київської області реалізовано вступ у дану справу.

Рішенням господарського суду Київської області від 08.06.2017 р. (суддя Антонова В. М.) у справі № 911/615/15 за позовом ТОВ „Турболінкс" до ПАТ „Укртрансгаз" в особі Філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс" ПАТ „Укртрансгаз" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ „Трейд груп стиль" за участю Прокуратури Київської області про стягнення 118 897 346, 76 грн позов задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 94 640 460, 00 грн основного боргу, 106 404 895, 12 грн інфляційних втрат, 10 325 403, 83 грн 3% річних та 73 077, 31 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 р. рішення господарського суду Київської області від 08.06.2017 р. у справі № 911/615/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.06.2018 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 р. та рішення господарського суду Київської області від 08.06.2017 р. у справі № 911/615/15, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

При цьому, скасовуючи рішення господарського суду Київської області від 08.06.2017 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 р. у справі № 911/615/15, Верховний Суд у своїй постанові від 06.06.2018 р. зазначив, що суди попередніх інстанцій мали перевірити і з?ясувати не лише факт наявності/відсутності неналежного виконання відповідачем свого обов?язку за договором щодо оплати наданих послуг, а і сам факт виконання позивачем взятих на себе зобов?язань щодо надання таких послуг, тобто реальності відповідної господарської операції. Під час вирішення справи у судах попередніх інстанцій як відповідач ПАТ „Укртрансгаз" в особі ФВРТП „Укргазенергосервіс", так і прокурор заперечували факт виконання позивачем послуг з ремонту виробів за договором, чим і було обґрунтовано позицію відповідача про відсутність у нього обов?язку сплачувати грошові кошти за нереальну господарську операцію, та наголошували, що реальність здійснення господарської операції потребувала перевірки судами.

Ураховуючи те, що прокурор протягом усього часу вирішення справи наполягав, що договір укладено з метою одержання позивачем коштів державного підприємства у незаконний спосіб, оскільки господарська операція з надання послуг хоча і оформлена документально, але не мала реального характеру, оскільки послуги не було надано, що у випадку підтвердження цих доводів може свідчити про фіктивність правочину та про порушення інтересів держави і суспільства при укладенні цього договору, суди відповідно до вимог статті 43 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, статті 86 ГПК (у чинній редакції) повинні були дослідити всі обставини справи, що стосуються укладення договору та його виконання, зокрема, перевірити повноваження, як у осіб, які підписали цей договір, так і осіб, які підписали первинні документи, що підтверджують надання послуг, а також перевірити доводи відповідача та прокурора щодо реальності відповідної господарської операції.

Також, судам слід було встановити факт виконання усіх умов договору, які визначалися сторонами договору як обов'язкові для засвідчення належного виконання підрядником свого договірного зобов'язання, у тому числі надання замовнику пакету документів відповідно до пунктів 4.2, 6.3.1, 6.3.8, необхідних для прийняття таких робіт, відповідності якості послуг, наданих позивачем, вимогам стандартів та технічних умов, відповідності актів здачі-приймання виробів з ремонту за змістом і за формою, що визначені умовами договору, зокрема наявність у них інформації стосовно виду, обсягу і вартості проведеного ремонту (наданих послуг).

Посилання суду апеляційної інстанції на те, що визначення способу транспортування та місця виконання послуг, а також відсутність довіреностей у осіб, які отримали вироби з ремонту, не впливають на факт виконання позивачем робіт є помилковими, оскільки з огляду на твердження відповідача і прокурора щодо нереальності господарської операції, з'ясування факту дотримання відповідних умов договору та наявність доказів на підтвердження їх виконання мало бути предметом дослідження судів попередніх інстанцій з наданням відповідної правової оцінки.

Так, щодо обставин отримання виробів з ремонту уповноваженими особами відповідача, судами не досліджувалося дійсність довіреностей від 25.07.2013 № 77 і від 12.11.2013 № 107, зокрема ким і коли вони були видані, зважаючи на те, що в них містяться лише підписи осіб і не зазначено прізвищ осіб, які їх підписали від імені керівника підприємства та головного бухгалтера відповідача.

Суди попередніх інстанцій при вирішенні спору, обмежившись посиланням виключно на акти приймання-передачі виконаних робіт як на основний доказ, що підтверджує надання позивачем послуг з ремонту за договором, не врахували, що наявність таких актів не свідчать про доведеність факту реального здійснення позивачем господарської операції з надання послуг по комплексному капітальному ремонту без дослідження у сукупності інших доказів, які підтверджують певні обставини. Зокрема, судами не надано оцінки умовам договору стосовно прийняття виробів з ремонту за якістю, яке мало відбуватися на підставі сертифіката якості (іншого документа, який підтверджує якість ремонту, відповідність відремонтованого виробу вимогам відповідної експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації та нормативних документів), виданих підрядником на кожний окремий відремонтований комплект виробів; технічного звіту за результатами робіт по ремонту виробу, в якому повинно бути зазначено: всі проведені роботи по відновленню, заміні складових частин, інформація щодо дефектації деталей та вузлів, карти балансування; заповнені формуляри.

Разом із тим посилання суду як на підтвердження доводів позивача щодо виконання умов договору на лист-відповідь Компанії МJВ International LTD від 28.03.2017, у якому остання підтвердила здійснення поставок у 2012-2013 роках на територію України запасних частин до газових турбін MS 5002 та MS 3002 (до газоперекачувальних агрегатів типу ГТК-10І та ГТК-25І), ремонту і постачання відремонтованих роторів ВК-ТВТ ГТК- 11 і ВК-ТВТ ГТК-25І, не можна визнати цілком обґрунтованим, оскільки зазначений лист містить лише узагальнюючу інформацію і не містить жодних конкретних фактів виконання певних робіт (надання послуг), що є предметом договору у справі, яка розглядається, а також періоду часу у який такі роботи виконувалися.

До того ж без належного з'ясування судами залишилися й доводи про те, що ТОВ „Трейд груп стиль", яке за договорами від 08.02.2013 і 06.05.2013, укладених з ТОВ „Турболінкс" на виконання послуг по ремонту виробів, які є предметом договору № п6-4/, укладеного між сторонами у справі, не мало умов і підстав для здійснення відповідної господарської діяльності, зокрема, відсутності у матеріалах справи зовнішньоекономічного контракту з компанією, яка, за твердженням позивача, надавала певні послуги з ремонту виробів, доказів митного оформлення, а також проходження роторами ВК-ТВТ ГТК-10І у 2013 році митного та прикордонного контролю, якими є товаросупроводжувальні та транспортні документи, а також доказів сплати як ТОВ „Турболінкс", так і ТОВ „Трейд груп стиль" всіх митних платежів і зборів у період вивезення та ввезення на митну територію України зазначених виробів до і після їх ремонту.

Для з'ясування правової природи як господарської операції (надання послуг з ремонту), так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно вичерпно дослідити фактичні права та обов'язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції, та оцінити зміни майнового стану, які відбулися у сторін в результаті операції. Крім того, судам слід було врахувати, що фактичне здійснення господарської операції повинно підтверджуватися, в тому числі, і реальним джерелом виконання певних робіт в обсязі, зазначеному у первинному документі.

Також судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки фактам та доказам, одержаним в ході проведення досудового розслідування у межах кримінального провадження від 10.04.2014 № 0000259 за фактом розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ „Укртрансгаз" у період 2010-2014 роки за ознаками злочинів, передбачених частиною 5 статті 191, частинами 1, 2 статті 364 Кримінального кодексу України, шляхом організації закупівель товарів, робіт та послуг у підконтрольних підприємств, у тому числі у ТОВ „Турболінкс", за значно завищеними цінами, фіктивності діяльності цього підприємства з його постачальниками послуг, які в свою чергу виступили предметом договору № п6-4/.

Зважаючи на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій не дотрималися вимог процесуального закону щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, тому висновки цих судів щодо наявності підстав для задоволення позову є передчасними.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України справу № 911/615/15 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2018 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/615/15 за позовом ТОВ „Турболінкс" до ПАТ „Укртрансгаз" в особі Філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс" ПАТ „Укртрансгаз" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ „Трейд груп стиль" за участю Прокуратури Київської області про стягнення 118 897 346, 76 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 17.10.2018 р.

17.10.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли заява № 2-12/10/18 від 12.10.2018 р. про збільшення позовних вимог, у якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 94 640 460, 00 грн основної заборгованості, 135 473 485, 43 грн інфляційних збитків, 14 214 737, 81 грн 3 % річних, та клопотання № 1-11/10/18 від 11.10.2018 р. про долучення додаткових доказів у справі із доданими до нього додатковими документами, що долучені судом до матеріалів справи.

17.10.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від прокурора надійшли пояснення № 05/2-755вих-21-18 від 17.10.2018 р. у справі, що долучені судом до матеріалів справи.

17.10.2018 р. у підготовчому засіданні представник відповідача повідомив суд про зміну свого найменування відповідача з Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз" на Акціонерне товариство „Укртрансгаз", що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Акціонерного товариства „Укртрансгаз", що було враховано і прийнято судом до уваги.

17.10.2018 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 07.11.2018 р. Крім того, даною ухвалою суду викликано у судове засідання свідка - ОСОБА_4 для дачі пояснень з приводу обставин викладених у його заяві свідка від 11.10.2018 р.

Заява № 2-12/10/18 від 12.10.2018 р. позивача збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

05.11.2018 р. до канцелярії суду від прокурора надійшло клопотання № 05/2-1155вих18 від 02.11.2018 р. про звернення з судовим дорученням до центрального органу Об?єднаних Арабських Еміратів щодо отримання доказів від іноземного суб?єкта господарювання - компанії MJB International LTD, у якому він просить суд направити через Міністерство юстиції України судове доручення до центрального органу Об?єднаних Арабських Еміратів щодо отримання відповідних доказів від іноземного суб?єкта господарювання - компанії MJB International LTD та зупинити провадження у справі до надходження до господарського суду Київської області відповіді на дане судове доручення.

05.11.2018 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н б/д на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

07.11.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли клопотання № 2-06/11/18 від 06.11.2018 р. про долучення додаткових доказів у справі із доданими до нього додатковими документами, клопотання № 1-30/10/18 від 30.10.2018 р. про долучення додаткових доказів у справі із доданими до нього додатковими документами, що долучені судом до матеріалів справи.

07.11.2018 р. у підготовчому засіданні свідок - ОСОБА_4 надав пояснення з приводу обставин, викладених у його заяві свідка від 11.10.2018 р., та щодо обставин укладення і виконання договору про закупівлю послуг по ремонту № п6-4/ від 18.01.2013 р.

07.11.2018 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 28.11.2018 р.

28.11.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від прокурора надійшли письмові пояснення б/н від 28.11.2018 р. на клопотання представника позивача про витребування доказів, що долучені судом до матеріалів справи.

28.11.2018 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 14.12.2018 р. Крім того, даною ухвалою суду задоволено клопотання № 2-07/11/18 від 07.11.2018 р. позивача про витребування доказів у Вінницької митниці Державної фіскальної служби України, клопотання № 1-28/11/2018 від 28.11.2018 р. позивача про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз" в особі філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз" та усне клопотання позивача про витребування доказів і витребувано у вказаних осіб відповідні докази.

14.12.2018 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення № 4-13/12/18 від 13.12.2018 р., що долучені судом до матеріалів справи.

14.12.2018 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 16.01.2019 р. Крім того, даною ухвалою суду повторно витребувано у Вінницької митниці Державної фіскальної служби України, у Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз" в особі філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз" та у Державної фіскальної служби України відповідні докази.

26.12.2018 р. до канцелярії суду від Вінницької митниці Державної фіскальної служби України на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 9330/8/02-80-10 від 17.12.2018 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

26.12.2018 р. до канцелярії суду від Державної фіскальної служби України на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 24187/5/99-99-18-02-03-16 від 21.12.2018 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

02.01.2019 р. до канцелярії суду від Державної фіскальної служби України на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 24539/5/99-99-18-02-03-16 від 28.12.2018 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

16.01.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли клопотання № 1-11/01/19 від 11.01.2019 р. про долучення додаткових доказів у справі із доданими до нього додатковими документами, що долучені судом до матеріалів справи.

16.01.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 13.02.2019 р. Крім того, даною ухвалою суду задоволено клопотання № 05/2-51вих19 від 16.01.2019 р. прокуратури про витребування доказів у Державної фіскальної служби України та витребувано у Вінницької митниці Державної фіскальної служби України та у Державної фіскальної служби України.

13.02.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 1001вих-19-677 від 13.02.2019 р. про долучення доказів із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

13.02.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача та відповідача надійшла спільна заява б/н б/д про затвердження мирової угоди із доданою до неї мировою угодою від 12.12.2018 р., підписаною обома сторонами, у якій сторони просять затвердити підписану між ними мирову угоду.

13.02.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 20.02.2019 р.

14.02.2019 р. до канцелярії суду від Вінницької митниці Державної фіскальної служби України на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 1252/8/02-80-07 від 06.02.2019 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

15.02.2019 р. до канцелярії суду від Державної фіскальної служби України на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 3005/5/99-99-18-02-02-16 від 12.02.2019 р., що долучений судом до матеріалів справи.

20.02.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 2-20/02/19 від 20.02.2019 р. про долучення проекту ухвали про затвердження мирової угоди із доданою до неї проектом ухвали про затвердження мирової угоди.

20.02.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли пояснення б/н від 20.02.2019 р. із доданими до них документами, у яких просить суд затвердити мирову угоду по даній справі, що долучений судом до матеріалів справи.

20.02.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від прокурора надійшли заперечення № 05/2-204вих19 від 20.02.2019 р. на спільну заяву про затвердження поданої до суду мирової угоди від 12.12.2018 р. у справі № 911/615/15, у яких він зазначає, що вказана мирова угода не може бути затверджена як така, що суперечить закону, тощо.

20.02.2019 р. у підготовчому засіданні представник позивача підтримав, подану сторонами до суду заяву про затвердження мирової угоди, і просив суд затвердити вказану мирову угоду і закрити провадження у справі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав, подану до суду заяву про затвердження мирової угоди, і просив суд затвердити вказану мирову угоду та закрити провадження у справі.

Прокурор у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заяви сторін про затвердження мирової угоди, і просив суд відмовити у затвердженні вказаної мирової угоди.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, мирову угоду та роз'яснивши сторонам наслідки її укладення, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду і закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Із змісту поданої мирової угоди вбачається, що вона стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову і спору у даній справі і її умови не суперечать закону і не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та є виконуваними.

Умовами мирової угоди передбачено, що позивач та відповідач на підставі цієї мирової угоди беруть на себе взаємні зобов'язання щодо позовних вимог у судовій справі № 911/615/15, а саме: АТ „УКРТРАНСГАЗ" сплачує ТОВ „ТУРБОЛІНКС" частину основного боргу за Договором № п6-4/ від 18.01.2013 р. в розмірі 46 335 969, 22 грн. ТОВ „ТУРБОЛІНКС" на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України припиняє зобов'язання АТ „УКРТРАНСГАЗ" з оплати частини основного боргу за Договором № п6-4/ від 18.01.2013 р. у розмірі 48 304 490, 78 грн. Такі зобов'язання вважаються припиненими з дня оплати АТ „УКРТРАНСГАЗ" на користь ТОВ „ТУРБОЛІНКС" боргу в розмірі, встановленому в п. 1.1. даної Мирової угоди. Зобов?язання АТ „УКРТРАНСГАЗ", зазначені в п. 1.2. цієї Мирової угоди, припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором (ТОВ „ТУРБОЛІНКС") боржника (АТ „УКРТРАНСГАЗ") від його обов'язків (зобов'язання) в порядку, передбаченому п. 1.2. цієї Мирової угоди. ТОВ „ТУРБОЛІНКС" на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України припиняє зобов'язання АТ „УКРТРАНСГАЗ" з обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, щодо сплати інфляційних втрат за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, а саме: такі зобов'язання АТ „УКРТРАНСГАЗ" припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) Позивачем (ТОВ „ТУРБОЛІНКС") Відповідача (АТ „УКРТРАНСГАЗ") від його обов'язків (зобов'язання) щодо сплати інфляційних втрат в розмірі 135 473 485, 43 грн та трьох процентів річних в розмірі 14 214 737, 81 грн, нарахованих ТОВ „ТУРБОЛІНКС" за весь час прострочення АТ „УКРТРАНСГАЗ" зобов'язання щодо сплати суми боргу в розмірі 94 640 460, 00 грн за договором № п6-4/ від 18.01.2013. Такі зобов'язання вважаються припиненими з дня повної оплати, передбаченої пп. 1.1. п. 1 цієї Мирової угоди. Сплата боргу в розмірі, визначеному в пп. 1.1 п. 1 цієї Мирової угоди, має бути здійснена АТ „УКРТРАНСГАЗ" у термін 5 (п'ять) робочих днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження відповідної Мирової угоди та отримання АТ „УКРТРАНСГАЗ" такої ухвали суду про затвердження Мирової угоди, з урахуванням зазначених нижче умов. Зазначений в п. 3 цієї Мирової угоди строк відкладається на період дії таких обставин: - оскарження будь-якою третьою особою ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди; та/або - чинності ухвали суду, якою АТ „УКРТРАНСГАЗ" забороняється здійснювати виконання (оплату) за цією Мировою угодою та/або ухвалою про затвердження цієї Мирової угоди.

Мирова угода б/н від 12.12.2018 р. підписана від позивача - директором товариства ОСОБА_5, яка діє на підставі статуту товариства та рішення № 6/27-11 від 27.11.2018 р. ТОВ „Турболінкс", а від відповідача - директором філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс" Акціонерного товариства „Укртрансгаз" - ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності № 1-283 від 11.12.2018 р., виданою Акціонерним товариством „Укртрансгаз", статуту Акціонерного товариства „Укртрансгаз", статуту ПАТ „НАК „Нафтогаз України", рішення акціонера № 225 від 10.12.2018 р. Акціонерного товариства „Укртрансгаз", підписаного від акціонера - ПАТ „НАК „Нафтогаз України", протоколу № 675 від 10.12.2018 р. засідання правління ПАТ „НАК „Нафтогаз України".

Заперечення прокурора щодо того, що підписання мирової угоди у даній справі свідчить про протиправність дій посадових осіб АТ „Укртрансгаз", які розуміючи, що реальної поставки товару за умовами спірного договору не відбулося, свідомо допускають настання негативних наслідків для держави та безпідставне збагачення позивача у разі здійснення оплати за такою мировою угодою та щодо того, що умови мирової угоди суперечать закону, дії директора філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс" Акціонерного товариства „Укртрансгаз" суперечать як інтересам вказаного товариства, яке він представляє, так і інтересам держави в цілому є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і було зазначено вище, від імені відповідача - Акціонерного товариства „Укртрансгаз" мирова угода підписана директором філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс" Акціонерного товариства „Укртрансгаз" -ОСОБА_6, який діяв за довіреністю № 1-283 від 11.12.2018 р., виданою Акціонерним товариством „Укртрансгаз" на підставі рішення акціонера № 225 від 10.12.2018 р. Акціонерного товариства „Укртрансгаз", підписаного від акціонера - ПАТ „НАК „Нафтогаз України" в особі голови правління ОСОБА_8

У зазначеному рішенні акціонера Акціонерного товариства „Укртрансгаз" № 225 від 10.12.2018 р., підписаного від імені акціонера Головою правління Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" ОСОБА_8, вказано, що відповідно до статті 49 Закону України „Про акціонерні товариства" та пункту 10.15. Статуту Aкціонерного товариства „Укртрансгаз" Публічне акціонерне товариство „Hаціональна акціонерна компанія „Нафтогаз України" одноосібно здійснює повноваження загальних зборів Aкціонерного товариства „Укртрансгаз".

Відповідно до пункту 1.2. Статуту Акціонерного товариства „Укртрансгаз" зазначене товариство входить до Групи Нафтогаз. Згідно з пунктом 1.6.1. Статуту Акціонерного товариства „Укртрансгаз" Група Нафтогаз - означає Товариство, Національну акціонерну компанію „Нафтогаз України" та, зокрема, юридичних осіб, єдиним засновником, акціонером (учасником) яких є Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України".

Засновником та єдиним акціонером Акціонерного товариства „Укртрансгаз" є Публічне акціонерне товариство „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" (пункт 7.1. статуту Акціонерного товариства „Укртрансгаз").

Згідно з пунктом 9.1.1. Статуту Акціонерного товариства „Укртрансгаз" вищим органом управління товариства є загальні збори акціонерів товариства.

Відповідно до підпунктів 10.2.56 та 10.2.57 Статуту Акціонерного товариства „Укртрансгаз" до виключної компетенції загальних зборів належить: прийняття рішення про вчинення правочину у межах, передбачених затвердженим загальними зборами фінансовим планом (бюджетом) Товариства, на суму, що дорівнює або перевищує 500 000 000,00 грн або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення відповідного правочину та прийняття рішення про укладення, зміну, припинення правочину за межами, передбаченими затвердженим загальними зборами фінансовим планом (бюджетом), на суму, що дорівнює або перевищує 200 000 000,00 грн або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення відповідного правочину.

У пункті 10.15. Статуту Акціонерного товариства „Укртрансгаз" врегульовано, що повноваження загальних зборів АТ „Укртрансгаз" здійснюються Акціонером (Публічним акціонерним товариством „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України") одноосібно. Рішення Акціонера з питань, що належать до компетенції загальних зборів, оформлюється акціонером письмово (у формі рішення) та підписується від його імені (з проставленням його печатки). Таке рішення акціонера має статус протоколу загальних зборів.

Статут Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1044 від 14.12.2016 р. „Питання Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України".

Відповідно до пункту 8 статуту Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" зазначена Компанія у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції і законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також цим Статутом.

Згідно з пунктом 11 статуту Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" Компанія є повноправним акціонером (засновником, учасником) господарських товариств, пакети акцій/корпоративні права яких передані до статутного капіталу Компанії, а також тих, що засновані Компанією або акції/корпоративні права яких набуті Компанією в інший спосіб. Компанія здійснює всі права та несе всі обов'язки акціонера (засновника, учасника) відповідно до закону.

Органами Компанії є загальні збори, наглядова рада та правління (пункт 44 статуту Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України").

Управління поточною діяльністю Компанії здійснює правління, яке є колегіальним виконавчим органом Компанії (пункт 81 статуту Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України"). До складу правління обов'язково входять керівники виконавчих органів господарських товариств, єдиним акціонером (засновником, учасником) яких є Компанія. Кількісний склад правління встановлюється загальними зборами (пункт 84 статуту Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України").

До компетенції правління належать всі питання, пов'язані з керівництвом поточною діяльністю Компанії, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів, наглядової ради та до компетенції інших органів згідно з цим Статутом (пункт 87 статуту Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України").

Згідно з підпунктом 4 пункту 88 Статуту Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" до компетенції правління належить вирішення питань управління юридичними особами, акціонером (засновником, учасником) яких є Компанія, а також філіями, представництвами, іншими відокремленими підрозділами. Для господарських товариств, єдиним акціонером (засновником, учасником) яких є Компанія, рішення правління є підставою для оформлення рішення загальних зборів акціонерів (учасників) таких товариств за підписом голови правління.

До компетенції правління відповідно до цього підпункту, зокрема, належить надання згоди на: вчинення правочинів юридичними особами, єдиним акціонером (засновником, учасником) яких є Компанія, на суму, що перевищує 500 мільйонів гривень або еквівалент цієї суми в іншій валюті, який розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення правочинів, у межах, передбачених затвердженими фінансовими планами таких юридичних осіб; вчинення правочинів такими юридичними особами на суму, що перевищує 200 мільйонів гривень або еквівалент цієї суми в іншій валюті, який розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення правочинів, поза межами, передбаченими затвердженими фінансовими планами таких юридичних осіб або не включених в них.

Як було зазначено вище, до спільної заяви б/н б/д про затвердження мирової угоди сторонами додано витяг з протоколу № 675 від 10.12.2018 р. засідання правління Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України", яким погоджено рішення акціонера Акціонерного товариства „Укртрансгаз" про вчинення Товариством правочинів щодо врегулювання заборгованості та надано голові правління ОСОБА_8 або особі, яка виконує його обов'язки, підписати таке рішення.

Також, як зазначено у вищевказаному протоколі № 675 від 10.12.2018 р. засідання правління Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України", первинними документами, наявними в ВРТП „Укргазенергосервіс", підтверджується постачання товарів та послуг за договорами, укладеними між ТОВ „Турболінкс" та АТ „Укртрансгаз" в особі філії ВРТП „Укргазенергосервіс", в тому числі, за договором про закупівлю послуг по ремонту № п6-4/ від 18.01.2013 р., та їх подальше використання АТ „Укртрансгаз" у виробничій діяльності. Працівники ВРТП „Укргазенергосервіс", які безпосередньо брали участь у здійснених операціях за договорами, також визнають факт постачання товарів та послуг за ними.

Відповідно до умов, погоджених правлінням Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" та оформлених рішенням акціонера Акціонерного товариства „Укртрансгаз" № 225 від 10.12.2018 р., Акціонерному товариству „Укртраснгаз" надано згоду на вчинення правочинів про врегулювання заборгованості АТ „Укртраснгаз" перед ТОВ „Турболінкс" за договорами № т15-155/ від 27.12.2012 р., № т15-124/ від 17.09.2012 р., № т15-154/ від 27.12.2012 р., № п6-3/ від 18.01.2013 р., № п6-4/ від 18.01.2013 р. на суму 1 009 662 659, 44 грн на умовах часткової оплати АТ „Укртрансгаз" на користь ТОВ „Турболінкс" заборгованості з основного боргу у загальному розмірі 243 386 829, 32 грн та припинення ТОВ „Турболінкс" зобов'язань АТ „Укртрансгаз" з оплати частини основного боргу у загальному розмірі 253 726 792,65 грн, а також зобов'язань АТ „Укртрансгаз" з оплати інфляційних втрат та трьох процентів річних в загальному розмірі 512 549 037,47 грн.

Також, у процесі розгляду справи відповідачем було надано копії мирових угод, підписаних між АТ „Укртрансгаз" та ТОВ „Турболінкс", та підписаних між АТ „Укртрансгаз" та ТОВ „Турботрейд", в судових справах, передбачені рішенням акціонера № 225 від 10.12.2018 р. Акціонерного товариства „Укртрансгаз", підписаним від акціонера - ПАТ „НАК „Нафтогаз України", протоколом № 675 від 10.12.2018 р. засідання правління ПАТ „НАК „Нафтогаз України".

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Перевіривши повноваження осіб, які підписали мирову угоду, та роз'яснивши учасникам процесу наслідки її затвердження судом, суд затверджує таку мирову угоду.

Отже, провадження у справі на підставі п. 7) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю.

Що стосується вищевказаного клопотання прокурора про звернення з судовим дорученням до центрального органу Об?єднаних Арабських Еміратів щодо отримання доказів від іноземного суб?єкта господарювання - компанії MJB International LTD, то таке клопотання залишається судом без розгляду у зв?язку із закриттям провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 46, 185, 192, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю „Турболінкс" та Акціонерного товариства „Укртрансгаз" про затвердження мирової угоди у справі № 911/615/15 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду по справі № 911/615/15, укладену 12.12.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Турболінкс" і Акціонерним товариством „Укртрансгаз" у наступній редакції:

„

МИРОВА УГОДА

у справі № 911/615/15

місто Київ „12" грудня 2018 року

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „ТУРБОЛІНКС" (місцезнаходження 03150, м. Київ, вул. Горького, буд.48, ідентифікаційний код 35730031) (далі - Позивач), в особі в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту і рішення учасника ТОВ „ТУРБОЛІНКС" № 6/27-11 від 27 листопада 2018 року, з однієї сторони, та

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО „УКРТРАНСГАЗ" ()

(далі - Відповідач) в особі директора філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство „Укргазенергосервіс" ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності № 1-283 від 11 грудня 2018 року та рішення загальних зборів акціонерів АТ „Укртрансгаз" № 255 від „10" грудня 2018 року, з іншої сторони,

(далі разом - Сторони), які є сторонами у судовій справі № 911/615/15 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „ТУРБОЛІНКС" до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „УКРТРАНСГАЗ" про стягнення 244 328 683, 24 грн (двісті сорок чотири мільйони триста двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят три гривні 24 копійки) за Договором № п6-4/ від 18.01.2013 (далі - Договір) домовились про укладення цієї мирової угоди (далі - Мирова угода) на наступних умовах:

1. Позивач та Відповідач на підставі цієї Мирової угоди беруть на себе взаємні зобов'язання щодо позовних вимог у судовій справі № 911/615/15, а саме:

1.1. АТ „УКРТРАНСГАЗ" сплачує ТОВ „ТУРБОЛІНКС" частину основного боргу за Договором № п6-4/ від 18.01.2013 р. в розмірі 46 335 969, 22 грн (сорок шість мільйонів триста тридцять п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень 22 копійки).

1.2. ТОВ „ТУРБОЛІНКС" на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України припиняє зобов'язання АТ „УКРТРАНСГАЗ" з оплати частини основного боргу за Договором № п6-4/ від 18.01.2013 р. у розмірі 48 304 490, 78 грн (сорок вісім мільйонів триста чотири тисячі чотириста дев'яносто гривень 78 копійок).

Такі зобов'язання вважаються припиненими з дня оплати АТ „УКРТРАНСГАЗ" на користь ТОВ „ТУРБОЛІНКС" боргу в розмірі, встановленому в п. 1.1. даної Мирової угоди.

1.3. Зобов?язання АТ „УКРТРАНСГАЗ", зазначені в п. 1.2. цієї Мирової угоди, припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором (ТОВ „ТУРБОЛІНКС") боржника (АТ „УКРТРАНСГАЗ") від його обов?язків (зобов'язання) в порядку, передбаченому п. 1.2. цієї Мирової угоди.

2. ТОВ „ТУРБОЛІНКС" на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України припиняє зобов'язання АТ „УКРТРАНСГАЗ" з обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, щодо сплати інфляційних втрат за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, а саме: такі зобов'язання АТ „УКРТРАНСГАЗ" припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) Позивачем (ТОВ „ТУРБОЛІНКС") Відповідача (АТ „УКРТРАНСГАЗ") від його обов'язків (зобов'язання) щодо сплати інфляційних втрат в розмірі 135 473 485, 43 грн (сто тридцять п'ять мільйонів чотириста сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят п'ять грн 43 коп.) та трьох процентів річних в розмірі 14 214 737, 81 грн (чотирнадцять мільйонів двісті чотирнадцять тисяч сімсот тридцять сім грн 81 коп.), нарахованих ТОВ „ТУРБОЛІНКС" за весь час прострочення АТ „УКРТРАНСГАЗ" зобов'язання щодо сплати суми боргу в розмірі 94 640 460, 00 грн за договором № п6-4/ від 18.01.2013.

Такі зобов'язання вважаються припиненими з дня повної оплати, передбаченої пп. 1.1. п. 1 цієї Мирової угоди.

3. Сплата боргу в розмірі, визначеному в пп. 1.1 п. 1 цієї Мирової угоди, має бути здійснена АТ „УКРТРАНСГАЗ" у термін 5 (п'ять) робочих днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження відповідної Мирової угоди та отримання АТ „УКРТРАНСГАЗ" такої ухвали суду про затвердження Мирової угоди, з урахуванням зазначених нижче умов.

3.1. Зазначений в п. 3 цієї Мирової угоди строк відкладається на період дії таких обставин:

- оскарження будь-якою третьою особою ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди; та/або

- чинності ухвали суду, якою АТ „УКРТРАНСГАЗ" забороняється здійснювати виконання (оплату) за цією Мировою угодою та/або ухвалою про затвердження цієї Мирової угоди.

3.2. Після закінчення дії зазначених в пп. 3.1 п. 3 цієї Мирової угоди обставин строк, зазначений в п. 3 цієї Мирової угоди, починає обраховуватись з початку.

4. Позивач гарантує, що ця Мирова угода не порушує права та інтереси будь-яких третіх осіб на момент її затвердження ухвалою суду та не призведе до порушення таких прав та інтересів третіх осіб в майбутньому.

5. Сторони домовились, що судові витрати, здійснені Позивачем при розгляді даної справи, покладаються повністю на Позивача та не відшкодовуються Відповідачем в будь-якій частині.

6. Сторони домовились, що судові витрати, здійснені Відповідачем при розгляді даної справи, покладаються повністю на Відповідача та не відшкодовуються Позивачем в будь-якій частині.

7. Дана Мирова угода набирає чинності після її підписання Сторонами та набрання законної сили ухвалою суду про її затвердження і діє до повного виконання.

8. Дана Мирова угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для Позивача, Відповідача, і один примірник для суду.

9. Підписи Сторін

ПОЗИВАЧ: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „ТУРБОЛІНКС" Ідентифікаційний код 35730031 Місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Горького, 48 п/р № 5001 в АТ „БАНК АЛЬЯНС" м. Києва, МФО 300119 Тел.: ; e-mail: ВІДПОВІДАЧ: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО „УКРТРАНСГАЗ" Ідентифікаційний код: 30019801 Місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1 п/р № 1287 в АБ „УКРГАЗБАНК", МФО 320478 Тел. , Факс: 461 20 95 e-mail:
Директор (підпис) _______________________ /ОСОБА_5/ М. П. Директор філії „Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс" (підпис) ____________________ /ОСОБА_6/ М. П.

"

3. Ухвала постановлена суддею Бацуцою Віталієм Михайловичем і відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом та виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

4. Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Турболінкс" (03150, вул. Горького, 48, м. Київ; ідентифікаційний код 35730031).

5. Боржником за ухвалою є Акціонерне товариство „Укртрансгаз" (01021, Кловський узвіз, 9/1, м. Київ; ідентифікаційний код 30019801).

6. Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 27.02.2022 р.

7. Закрити провадження у справі.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

22 лютого 2019 р.