ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5542/18

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Василенко Тамари Іванівни, м. Кривий Ріг

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Василенка Андрія Павловича, м. Кривий Ріг

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Чабарай К.В., дов. від 28.12.2018р. №003030

від відповідача 1: ОСОБА_1, дов. від 01.06.2017р. №685

від відповідача 2: ОСОБА_1, дов. від 24.01.2019р. №129

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Василенко Тамари Іванівни та відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Василенка Андрія Павловича, в якій просила визнати укладеним договір оренди земельної ділянки між Криворізької міської радою та фізичною особою-підприємцем Василенко Тамарою Іванівною, фізичною особою-підприємцем Василенком Андрієм Павловичем у редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.12.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.01.2019р.

Ухвалою суду від 15.01.2019р. відкладено підготовче засідання на 12.02.2019р.

12.02.2019р. у засіданні оголошено перерву до 18.02.2019р.

18.02.2019р. від позивача надійшла заява про відвід судді Петрової В.І. від розгляду справи №904/5542/18. Заява обгрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об"єктивності судді Петрової В.І., що полягає у порушенні останньою рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальністю сторін. Крім того, позивач зазначає, що суддя Петрова В.І. допустила до участі у розгляді справи представника відповідачів - громадянина ОСОБА_1., який діє лише на підставі довіреності, тим самим не перевіривши його повноваження, як того вимагає ст.201 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, заявляючи відвід судді Петрової В.І., не є тими обставинами у розумінні ст.ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість або необ'єктивність судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/5542/18 до вирішення питання про відвід.

18.02.2019р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини ухвали відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч.3 ст.39, п.5 ч.1 ст.228, п.9 ч.1 ст.229, ст.ст.232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/5542/18 до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 18.02.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.02.2019р.

Суддя В.І. Петрова