ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" лютого 2019 р. Справа№ 925/965/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Агрикової О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Азот" про відвід судді, у якій викладено прохання "відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Чорногуза Михайла Георгійовича, Хрипуна Олега Олексійовича, Агрикову Олександру Володимирівну від розгляду справи 925/965/16"

подану в процесі розгляду апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24 січня 2019 року

(про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню)

у справі № 925/965/16 (головуючий суддя - Єфіменко В.В., судді Дорошенко М.В., Скиба Г.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Азот",

2. Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Фонд державного майна України,

2. Державне підприємство "Енергоринок"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -

3. Національне антикорупційне бюро України,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.12.2016 у справі №925/965/16 припинено провадження у справі в частині вимоги про стягнення 74000000 грн. боргу. Позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "АЗОТ" на користь публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" - 510 969 029 грн. 25 коп. боргу за активну електричну енергію, 1 750 889 грн. 53 коп. пені, 6 038 201 грн. 53 коп. три проценти річних, 37 402 330 грн. 05 коп. індексу інфляції, 87 254 грн. 46 коп. витрат на сплату судового збору. У решті позовних вимог публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до публічного акціонерного товариства "АЗОТ" відмовлено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" на користь публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" - 267 677 775 грн. 21 коп. боргу за активну електричну енергію, 37 053 грн. 99 коп. витрат на сплату судового збору (т ІІ а.с 150-169).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 925/965/16 рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2016 у справі № 925/965/16 скасовано. Прийнято по справі № 925/965/16 нове рішення суду, яким позов ПАТ "Черкасиобленерго" до ПАТ "Азот" про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Азот" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" - 1 091 346 413,08 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 126 659 691,64 грн. інфляційних втрат, 18 113 773,23 грн. 3 % річних, 24 854 321,29 грн. пені та 204 237,59 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В іній частині позовних вимог ПАТ "Черкасиобленерго" до ПАТ "Азот" (стягнення пені) відмовлено. В частині позовних вимог ПАТ "Черкасиобленерго" до ПрАТ "Холдингова компанія "Енергомережа" відмовлено. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на ПАТ "Азот". Видачу наказу по справі № 925/965/16 доручено Господарському суду Черкаської області ( т. VIII а.с 183-201).

30 липня 2018 року Господарським судом Черкаської області, на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03 липня 2018 року, видано відповідний наказ.

03 серпня 2018 року ПАТ "Азот" звернулось до Господарського суду Черкаської області з заявою про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню (т.ХІІІ, а.с.1-3).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24 січня 2019 року у справі № 925/965/16 заяву ПАТ "Азот" про визнання виконавчого документа у справі №925/965/16 таким, що не підлягає виконанню задоволено. Виконавчий документ - наказ суду від 30 липня 2018 року у справі № 925/965/16 визнано таким, що не підлягає виконанню (т.ХІІІ, а.с. 36-40).

07 лютого 2019 року Національне антикорупційне бюро України звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24 січня 2019 року у справі №925/965/16, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.01.2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Азот" про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу) від 15 лютого 2019 року, апеляційна скарга Національного антикорупційного бюро України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24 січня 2019 року у судовій справі № 925/965/16 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

15 лютого 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.) відкрито апеляційне провадження у справі №925/965/16, розгляд апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24 січня 2019 року у справі № 925/965/16 призначено на 26 лютого 2019 року.

21 лютого 2019 року представника ПАТ "Азот" надійшла заява про відвід судді, у якій викладено прохання задовольнити заяву ПАТ "АЗОТ" про відвід судді в повному обсязі та відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Чорногуза Михайла Георгійовича, Хрипуна Олега Олексійовича, Агрикову Олександру Володимирівну від розгляду справи № 925/965/16.

Заява про відвід судді обґрунтована з посиланням на п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України та те, що: "07.02.2019 року Північним апеляційним господарським судом, у складі головуючого судді Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г.. Хрипун О.О., було розглянуто справу 925/2073/13, за апеляційною скаргою ПАТ "АЗОТ" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.11.2018 року. За результати даного розгляду Північний апеляційний господарський суд виніс постанову, якою апеляційну скаргу ПАТ "АЗОТ" залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.11.2018 року у справі 925/2073/13 без змін. ПАТ "АЗОТ" вважає, що при винесенні постанови від 07.02.2019 року у справі №925/2073/13 вищевказана колегія суду не дослідила обставини справи та докази, які були надані ПАТ "АЗОТ" на підтвердження своєї правової позиції.".

Також у "Заяві про відвід судді" зазначено, що: "апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.01.2019 року, яка подана Національного антикорупційного бюро України була розглянута та призначена до розгляду на 26.02.2019 року о 12 год. 00 хв. Проте, вказані дії суду суперечать вимогам ст. 328 ГПК України, яка чітко визначає, що виключно стягувач або боржник мають право звернутися до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та в подальшому оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку. Таким чином, Національне антикорупційне бюро України не є належним заявником в розумінні от. 328 ГПК України, оскільки останнє не є ні стягувачем, ні боржником уданій справі. А тому судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О., Агрикова О.В. зобов'язані були залишити без розгляду апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України, як того вимагає п.8 ч.1 ст. 226 ГПК України в якій вказано, що суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.".

За результатами розгляду "Заяви про відвід судді" ПАТ "Азот" колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що викладені у "Заяві про відвід судді" доводи та обставини зводяться до незгоди ПАТ "Азот" з процесуальними рішеннями суддів Чорногуз М.Г., Агрикової О.В. та Хрипуна О.О., вчиненими у справі №925/2073/13 та даній справі №925/965/16 та не може бути підставою для відводу колегії суду.

При цьому, викладені у "Заяві про відвід судді" доводи щодо упередженості суддів Чорногуз М.Г., Агрикової О.В., Хрипуна О.О. є припущеннями, які не підтверджені жодними матеріалами справи.

Заявлений відвід суддям Чорногузу М.Г., Агриковій О.В., Хрипуну О.О., колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки наведені у його обґрунтування доводи не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді Чорногуз М.Г., Агриковій О.В., Хрипуну О.О. від розгляду даної справи №925/965/18. Відсутні об'єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов'язують можливість задоволення відводу.

Враховуючи, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого суддям Чорногузу М.Г., Агриковій О.В. та Хрипуну О.О. відводу, справа підлягає передачі для визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 925/965/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

О.В. Агрикова