ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 м.Дніпро Справа № 908/926/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.08.2018 у справі №908/926/18 (суддя Корсун В.Л., повний текст рішення складено 13.08.2018)

за позовом: Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя

про стягнення 94 451 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Запорізька міська рада звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надаліФОП ОСОБА_1) на свою користь 94 451 грн. 90 коп. збитків.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.08.2018 у справі №908/926/18 (суддя Корсун В.Л.) позов задоволено; з ФОП ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради стягнуто 94 451 грн. 90 коп. збитків та 1 762 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що:

- висновок суду першої інстанції про наявність факту неправомірної бездіяльності відповідача щодо обовязку укласти договір про пайову участь відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є необґрунтованим, оскільки як на момент повідомлення про намір здійснення реконструкції (на 04.06.2006), на момент здійснення будівництва та його закінчення (на 28.12.2011), так і на момент переходу права власності на реконструйований обєкт до нового власника (на 20.11.2012) не набрали чинності ч.3, абз. 7 ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які встановлюють суть пайової участі, а Рішення №77 від 24.12.2012 «Про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Запоріжжя» було відсутнє;

- склад цивільного правопорушення для стягнення збитків у формі упущеної вигоди, зокрема, протиправна поведінка та вина відповідача відсутні, а висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та прийняті в порушення норм матеріального права, зокрема ст. 58 Конституції України;

- місцевий господарський суд необґрунтовано відмовив відповідачу у задоволенні заяви про застосування строків позовної давності при вирішенні спору.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що між Відкритим акціонерним товариством Акціонерна судноплавна компанія Укррічфлот в особі філії АСК Укррічфлот - Запорізький ССРЗ (продавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 06.11.2001, згідно умов якого продавець продав, а покупець купив приміщення інв. №2002, 2003, 2004, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та розташовані на земельній ділянці площею 3 282 га. (а.с. 77).

ФОП ОСОБА_1 звернулась із заявою від 28.12.2005 № 47 до голови виконавчого комітету Запорізької міської ради Карташова Є.Г. (отримана виконавчим комітетом Запорізької міської ради 04.01.2006 відповідно до відтиску штемпеля за вхід. №75/08-32) з проханням надати дозвіл на реконструкцію цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 79).

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.03.2006 №113/16 «Про регулювання містобудівної діяльності» дозволено ПП ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1) проектування та реконструкцію обєктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 під базу по виробництву електричного обладнання та розподільчих пристроїв.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.03.2012 у справі №5009/594/12 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ НВП Техенергоснаб, яке набрало законної сили, за ФОП ОСОБА_1 визнано право власності на обєкти нерухомості та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: виробничу будівлю літ. К, площею 212.8 кв.м.; виробничу будівлю літ. Л, площею 321.1 кв.м.; будівлю ангару літ. М, площею 235.3 кв.м; вбиральню літ. Н, площею 3.5 кв.м.; склад літ. О, розмірами 3.97мХ2.15м; виробничу будівлю літ. П-2, площею 654.1 кв.м.; склад літ. Р розмірами 1.23мХ1.26м; склад газових балонів літ. С розмірами 1.75мХ2.25м; вмивальник №12 площею 1.6 кв.м. у приміщенні І (II - поверху) виробничої будівлі літ. Б-2 інв. 2004; туалет № 13 площею 1.8 кв.м. у приміщенні І (II - поверху) виробничої будівлі літ. Б-2 інв. 2004.

У вказаному рішення судом встановлено наступні обставини:

« 09.01.2012 між ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ Науково-виробниче підприємство Техенергоснаб (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна б/н, відповідно до п. 1.1 якого позивач передав відповідачеві у строкове платне користування наступні будівлі та споруди, розташовані у АДРЕСА_1, а саме: виробничу будівлю літ. К, площею 212.8 кв.м.; виробничу будівлю літ. Л, площею 321.1 кв.м.; будівлю ангару літ. М, площею 235.3 кв.м;- вбиральню літ. Н, площею 3.5 кв.м.; склад літ. О, розмірами 3.97мХ2.15м; виробничу будівлю літ. П-2, площею 654.1 кв.м.; склад літ. Р розмірами 1.23мХ1.26м; склад газових балонів літ. С розмірами 1.75мХ2.25м; виробничу будівлю літ. Б-2 інв. 2004, площею 202.9 кв.м.

20.01.2012 на адресу позивача надійшло повідомлення від відповідача, відповідно до якого право власності позивача на вищевказане майно відповідачем не визнається на підставі того, що воно не зареєстровано у відповідності з чинним законодавством України.

Дане твердження відповідача є неправомірним, оскільки позивач є власниками переданого відповідачеві в оренду майна на підставі договору купівлі-продажу нерухомості, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Півняком О.С. 06.11.2001 за реєстраційним № 10106. За даним договором до позивачки перейшли у власність приміщення інв. №№ 2002, 2003, 2004.

В межах існуючих обєктів, позивачка здійснила реконструкцію та перепланування приміщень, внаслідок чого утворилися нові приміщення, що і були передані відповідачеві в оренду. Дійсно, позивачка не встигла зареєструвати за собою право власності на створені обєкти нерухомості і передала їх у оренду. Проте, слід зазначити, що ці приміщення створені внаслідок реконструкції, яку здійснила позивачка за власні кошти, та маючи відповідні дозоли: рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.03.2006 №113/16 Про проектування та реконструкцію приватним підприємцем ОСОБА_1 обєктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 під базу по виробництву електричного обладнання та розподільчих пристроїв, рішення Запорізької міської ради від 06.10.2010 №103/17 Про надання згоди ФОП ОСОБА_1 на розроблення містобудівного обґрунтування розташування адміністративно-побутової та виробничо-складських будівель по АДРЕСА_1; дозвіл №95 на початок роботи від 29.12.2009; лист-дозвіл № 3/52 від 14.02.2007.

Відповідно до листа Запорізького регіонального управління водних ресурсів № 1255 від 22.11.06, позивачці дозволено виділ земельної ділянки площею 3810 кв.м. по АДРЕСА_1 у тимчасове користування на умовах оренди земельної ділянки. Позивачка також має висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області №91/15/14 від 05.02.2007 та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 10-32/33 від 12.02.2007 про погодження матеріалів щодо відведення зазначеної земельної ділянки для розташування складських приміщень, адміністративної будівлі, цеху зборки електрообладнання».

Право власності на обєкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_1 в ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про що свідчать витяги про державну реєстрацію прав від 19.03.2012: №№33509519, 33509823, 33509422, 33509586, 33509756 (а.с. 91-95) та від 18.10.2012 №35899775 (а.с. 98).

12.11.2012 між громадянкою ОСОБА_1 (продавець) та ДАЙДЖІС БІЗНЕС ЛІМІТЕД (покупець) укладено договір куплі-продажу, за умовами якого продавець продала та зобовязується передати у власність, а покупець купив та зобовязується прийняти у власність належне продавцю на праві приватної власності нерухоме майно: будівлю ангару літ. М, реєстраційний номер 36230637, виробничу будівлю літ. К, реєстраційний номер 36230609, виробничу будівлю літ. П-2, реєстраційний номер 36230668, вбиральню літ. Н, склад літ. О, реєстраційний номер 36230720, виробничу будівлю літ. Л, реєстраційний номер 36230622, будівлю звязку літ. Б-2 інв.№2004, реєстраційний номер 37921211, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, розташовані на земельній ділянці площею 3 810 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_2.

Право власності на обєкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано ДАЙДЖІС БІЗНЕС ЛІМІТЕД в ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про що свідчать витяги про державну реєстрацію прав від 30.11.2012: №№36491468, 36491220, 36491377, 36500185, 36500329, 36500446 (а.с.104-109).

Відповідно до витягу з технічної документації щодо грошової нормативної оцінки земельної ділянки від 29.12.2012 № 567/200/02-24, землекористувачем земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 площею 3 810 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_2 зазначено ДАЙДЖІС БІЗНЕС ЛІМІТЕД.

30.04.2013 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано декларацію за № ЗП 09 про готовність обєкта до експлуатації, в якій зазначено, що замовник (ФОП ОСОБА_1) проводив реконструкцію виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1, код 1251.9, ІІ категорія складності. Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією 944,519 тис. грн., у т.ч.: витрати на будівельно-монтажні роботи 800,519 тис. грн., витрати на машини, обладнання та інвентар 144,000 тис. грн. (а.с.18-23).

Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради виконавчого комітету Запорізької міської ради Гладченко С.М. направив ОСОБА_1 листа від 26.07.13 № 08/02-21/02323 Про надання інформації, в якому зазначено:

«В зв'язку з виконанням Вами будівельних робіт на об'єкті Реконструкція виробничої бази по АДРЕСА_1, виконавчий комітет Запорізької міської ради повідомляє, що згідно ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та у відповідності до рішення Запорізької міської ради від 24.12.2012 № 77 Про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Запоріжжя замовник, який виконує роботи щодо забудови земельної ділянки або реконструкції об'єкту у м. Запоріжжі, зобов'язаний взяти участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до бюджету розвитку м. Запоріжжя коштів для створення і розвитку вищезазначеної інфраструктури.

Для укладення договору про пайову участь Вам належить звернутись з заявою до міського голови».

У відповіді на лист від 26.07.2013 №08/02-21/02323 листом від 07.08.2013, який отримано відділом по роботі із зверненням громадян Запорізького міськвиконкому 08.08.2013, ОСОБА_1 повідомила, що роботи з реконструкції на об'єкті Реконструкція виробничої бази по АДРЕСА_1 закінчені 28.12.2011; декларація про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області за № ЗП09 датована 30.04.2013; кошторисна вартість будівництва відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації склала 944 519 грн.; витрати, пов'язані з придбанням земельної ділянки на земельних торгах, витрати, пов'язані зі звільненням будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, витрати на влаштування внутрішніх інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, витрати на влаштування поза майданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій відсутні. В той же час, об'єкти нерухомості виробничої бази, розміщені по АДРЕСА_1, щодо яких проводилася реконструкція були продані згідно договору купівлі-продажу від 12.11.2012 (зареєстрований в реєстрі за №1989); таким чином, ОСОБА_1 з 12.11.2012 не є власником виробничої бази, розмішеної по АДРЕСА_1 щодо якої здійснювалася реконструкція; власником виробничої бази, розміщеної по АДРЕСА_1 з 12.11.2012 є ДАЙДЖІС БІЗНЕС ЛІМІТЕД, що зареєстрована як компанія з обмеженою відповідальністю відповідно до свідоцтва про реєстрацію, виданого у м. Нікосія (країна Кіпр), місцезнаходження компанії: Арк. Макаріу ІII, 69, ТЛАИС ТАУЕР, 3-й поверх, квартира/офіс 301, поштовий індекс 1070, Нікосія, Кіпр (а.с.112).

Окрім того, в матеріалах справи наявний лист від 07.08.2013 за підписом ОСОБА_1 у відповідь на лист від 26.07.2013 № 08/02-21/02323 Про надання інформації, скерований заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади Гладченко С.М. та який отримано виконавчим комітетом Запорізької міської ради 22.08.2013 за вхід. №08/02-21/02323, в якому повідомлено, що об'єкти нерухомості, розміщені по АДРЕСА_1, які належали їй на праві власності та щодо яких нею проводилася реконструкція, були продані згідно договору купівлі-продажу від 12.11.2012 (договір зареєстровано в реєстрі за № 1989); власником вказаних об'єктів нерухомості є ДАЙДЖІС БІЗНЕС ЛІМІТЕД, що зареєстрована як компанія з обмеженою відповідальністю відповідно до свідоцтва про реєстрацію, виданого у м. Нікосія (країна Кіпр), місцезнаходження компанії: Арк. Макаріу III, 69, ТЛАЙС ТАУЕР, 3-й поверх, квартира/офіс 301, поштовий індекс 1070, Нікосія, Кіпр (а.с.132).

Позивач, посилаючись на ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, затверджений рішенням Запорізької міської ради від 24.12.2012 №77 23.11.2018, направив ФОП ОСОБА_1 вимогу від 19.11.15 № 01/02-21/04590 про сплату збитків в розмірі 94 451 грн. 90 коп. та розрахунок розміру пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя (а.с. 31-36).

24.12.2012 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 77 Про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Запоріжжя, яким затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя (п. 1) та затверджено форму договору про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя (п. 2).

Статтею 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності унормовано, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону (ч. 1). Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті (ч. 2). Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ч. 3 ст. 40). Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому, не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. У разі, якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності (ч. 5 ст. 40).

До пайової участі у розвитку інфраструктури населенного пункту не залучаються замовники у разі будівництва: 1) об'єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів; 2) будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення; 3) будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла; 4) індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 кв. метрів, господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках; 5) об'єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів; 6) об'єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об'єктів соціальної інфраструктури; 7) об'єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру; 8) об'єктів, передбачених Державною цільовою программою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року. з футболу (357-2010-п), за рахунок коштів інвесторів; 9) обєктів інженерної, транспортної інфраструктури, обєктів енергетики, звязку та дорожнього господарства (крім обєктів дорожнього сервісу); 10) обєктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків (ч.4 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).

Частиною 6 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності унормовано, що встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням ін. передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд; 2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

Органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у т.ч. здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема житлових та нежитлових приміщень, у т.ч. шляхом їх викупу), крім пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, передбаченої цією статтею, а також крім випадків, визначених ч. 5 ст. 30 цього Закону (ч. 7 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населенного пункту визначається протягом 10 ти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками. У разі зміни замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму коштів, сплачених попереднім замовником відповідно до укладеного ним договору про пайову участь.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населенного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором (ч.9 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).

Кошти, отримані як пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, можуть використовуватись виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту (ч.10 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).

Порядком залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Запоріжжя, затвердженим рішенням Запорізької міської ради від 24.12.12 №77 (надалі - Порядок), визначено, що його розроблено відповідно до Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Законів України Про місцеве самоврядування в Україні, Про регулювання містобудівної діяльності, а також Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.00 № 174 (п. 1.1.) та що він регулює організаційні та економічні відносини, повязані із залученням, розрахунком розміру, використанням коштів пайової участі замовників будівництва, реконструкції, капітального ремонту (далі - будівництво) у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя та укладення договорів про пайову участь (п. 1.2.).

Пунктом 1.5. Порядку передбачено, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до бюджету розвитку м. Запоріжжя коштів для створення і розвитку вищезазначеної інфраструктури.

Згідно п. 2.1. Порядку, величина пайової участі у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя визначається у договорі про участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, укладеному з виконавчим комітетом Запорізької міської ради, в особі міського голови, відповідно до встановленого цим Порядком розміру пайової участі, з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, та не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 2.2. Порядку, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя, з урахуванням інших передбачених цим Порядком відрахувань, становить:

- для нежитлових будівель та споруд - 10 % загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта;

- для житлових будинків 4 % загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта.

Пунктом 2.7. Порядку унормовано, що розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації виконавчим комітетом звернення замовника про укладення договору про пайову участь замовників у створені інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками.

Згідно п. 3.3 Порядку, замовник, який має намір укласти договір, зобов'язаний звернутися з заявою до міського голови.

Відповідно до п. 3.6. вказаного Порядку договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Пунктом 3.7. Порядку визначено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури, розрахована на основі нормативів для одиниці створеної потужності, може бути уточнена шляхом проведення розрахунку пайової участі з урахуванням фактичної загальної кошторисної вартості будівництва. Внесення змін до розрахунку величини пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста оформлюється шляхом укладання додаткової угоди.

Згідно п. 4.1. Порядку кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя сплачуються в повному обсязі до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Розділом 5 Порядку визначені умови звільнення від сплати участі у розвитку інфраструктури міста.

ФОП ОСОБА_1, як замовник об'єкту з реконструкції виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1, не зверталась у встановленому законом порядку до Запорізької міської ради щодо укладення договору про пайову участь. Нею не укладено із Запорізькою міською радою договір про пайову участь відповідно до ст. 40 ч. 7 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку, та на вимогу Запорізької міської ради не виконано свого обов'язку зі створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту територіальної громади міста Запоріжжя (не сплачено пайовий внесок) (відповідних доказів суду не подано), у звязку з чим, Запорізька міська рада звернулась до господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення збитків у розмірі 94 451 грн. 90 коп., які нараховані у відповідності до п. 15 декларації від 30.04.13 № ЗП 09 про готовність об'єкта до експлуатації, що і є предметом позовних вимог у цій справі.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; вони виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

За приписами ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30.04.2013 №ЗП 09, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією реконструкції виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1 складає 944,519 тис. грн., у т.ч.: витрати на будівельно-монтажні роботи 800,519 тис. грн., витрати на машини, обладнання та інвентар 144,000 тис. грн.

Позивачем заявлено до стягнення 94 451 грн. 90 коп. (944 519 грн. х 10 % = 94 451 грн. 90 коп.).

На кредитора покладено обовязок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобовязання, прямого причинного звязку між порушенням зобовязанням і завданими збитками і їх розмір, на боржника відсутність вини (ст. ст. 614, 623 Цивільного кодексу України).

При відшкодуванні збитків застосовуються загальні умови відшкодування шкоди, визначені ст. 1166 Цивільного кодексу України, які передбачають, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за порушення зобовязання у вигляді відшкодування збитків настає за наявності таких умов: протиправної дії чи бездіяльності особи; заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи; причинного звязку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками; вини боржника.

Позивач обґрунтовує позов тим, що в діях відповідача є наявним склад цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка (договір про пайову участь замовника (відповідача) у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя із міською радою всупереч вимогам ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності не укладено), збитки (внаслідок невиконання замовником (відповідачем) ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності) територіальна громада м. Запоріжжя в особі міської ради не отримала дохід в розмірі 94 451 грн. 90 коп.), причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та завданими збитками (внаслідок протиправних дій відповідача територіальній громаді м. Запоріжжя завдано збитки у вигляді недоотримання надходжень до місцевого бюджету в розмірі 94 451 грн. 90 коп.) та вина (відповідач, який в силу вимог ч. 2 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльностізобовязаний брати участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, не звернувся до Запорізької міської ради (Запорізького міського голови) з приводу необхідності укладення договору та не перерахував 94 451 грн. 90 коп. в якості коштів на створення та розвитку зазначеної інфраструктури м. Запоріжжя).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 Господарського кодексу України).

Згідно п. 10 декларації про готовність обєкта до експлуатації з реконструкції виробничої бази по АДРЕСА_1, дозвільним документом, на підставі якого було розпочато виконання будівельних робіт, значиться рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2012 у справі № 5009/594/124. Вказана декларація зареєстрована в інспекції державного архітектурного контролю 30.04.2013. Відповідно до п. 6 декларації, особою, відповідальною за виконання робіт є ФОП ОСОБА_1. Особою, якій станом на 30.04.2013, тобто на час складення та реєстрації декларації було розяснено, що за подання не в повному обсязі та недостовірних даних, зазначених у декларації про готовність обєкта до експлуатації встановлена відповідальність, є ФОП ОСОБА_1 (підтверджується підписом та відтиском печатки ФОП ОСОБА_1).

Відповідач не уклав договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов'язкових дій щодо такого звернення та укладення договору.

Таким чином, як вірно зазначив місцевий господарський суд, неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов'язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідача до позивача із заявою про укладення такого договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Запорізька міськрада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди. При цьому, наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

Отже, позовні вимоги колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Продаж відповідачем компанії з обмеженою відповідальністю ДАЙДЖІС БІЗНЕС ЛІМІТЕД відповідно до договору купівлі-продажу від 12.11.2012 нерухомого майна (будівля ангару літ. М, реєстраційний номер 36230637, виробнича будівля літ. К, реєстраційний номер 36230609, виробнича будівля літ. П-2, реєстраційний номер 36230668, вбиральня літ. Н, склад літ. О, реєстраційний номер 36230720, виробнича будівля літ. Л, реєстраційний номер 36230622, будівля звязку літ. Б-2 інв. №2004, реєстраційний номер 37921211, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1) не звільняє відповідача від обовязку внесення відповідних змін до декларації про готовність обєкта до експлуатації (реконструкція виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1 ), тоді як відповідач не надав суду доказів про вчинення ним дій, направлених не внесення відповідних змін до такої декларації.

Стосовно інших доводів апелянта слід зазначити, що на момент реєстрації Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області декларації № ЗП 09 про готовність обєкта до експлуатації (30.04.20113), в якій зазначено, що замовник (ФОП ОСОБА_1) проводив реконструкцію виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1, набрали чинності як Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» так і Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Запоріжжя, затверджений рішенням Запорізької міської ради від 24.12.12 №77.

Відповідачем заявлено про застосування позовної давності при вирішенні спору.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Частиною 5 ст. 261 Цивільного кодексу України визначено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.3, ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради виконавчого комітету Запорізької МР Гладченко С.М. направив ОСОБА_1 листа за вих. від 26.07.2013 № 08/02-21/02323, згідно із змістом якого у зв'язку з виконанням будівельних робіт на об'єкті Реконструкція виробничої бази по АДРЕСА_1, згідно із ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та у відповідності до рішення Запорізької міської ради від 24.12.2012 № 77 Про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Запоріжжя замовник, який виконує роботи щодо забудови земельної ділянки або реконструкції об'єкту у м. Запоріжжі, зобов'язаний взяти участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до бюджету розвитку м. Запоріжжя коштів для створення і розвитку вищезазначеної інфраструктури. Для укладення договору про пайову участь належить звернутись з заявою до міського голови (а.с. 111).

Відповідачем у справу надано лист за підписом ОСОБА_1, датований 07.08.2013 у відповідь на лист від 26.07.2013 №08/02-21/02323 заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади Гладченко С.М. (який отримано відділом по роботі із зверненням громадян Запорізького міськвиконкому 08.08.2013, про що свідчить відтиск печатки в правому нижньому кутку вказаного листа), з якого вбачається, що роботи з реконструкції на об'єкті Реконструкція виробничої бази по АДРЕСА_1 закінчені 28.12.2011, декларація про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області за №ЗП09 датована 30.04.2013; кошторисна вартість будівництва відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації склала 944 519 грн. Також ОСОБА_1 зазначається у вказаному листі, що об'єкти нерухомості виробничої бази, розміщені по АДРЕСА_1, щодо яких проводилася реконструкція, були продані згідно договору купівлі-продажу від 12.11.2012 (зареєстрований в реєстрі за № 1989) ДАЙДЖІС БІЗНЕС ЛІМІТЕД, що зареєстрована як компанія з обмеженою відповідальністю відповідно до свідоцтва про реєстрацію, виданого у м. Нікосія (країна Кіпр), місцезнаходження компанії: Арк. Макаріу ІII, 69, ТЛАИС ТАУЕР, 3-й поверх, квартира/офіс 301, поштовий індекс 1070, Нікосія, Кіпр (а.с. 112).

Як зазначає відповідач у клопотанні про застосування строку позовної давності, строк позовної давності розпочато з того моменту, коли позивачу стало відомо про вказані обставини, а саме з 08.08.13 (з дня отримання відділом по роботі із зверненням громадян Запорізького міськвиконкому листа від 07.08.2013).

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Лист ОСОБА_1 від 07.08.2013 містить відомості лише про продаж об'єкту нерухомості, розміщеному по АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 12.11.2012 (договір зареєстровано в реєстрі за №1989).

Відповідно до листа від 13.07.2018 № 024, в якому начальник відділу по роботі зі зверненнями громадян виконкому ради Авраменко Н.О. повідомляє Департамент правового забезпечення міської ради про те, що в 2013-2018 роках до відділу по роботі зі зверненнями громадян виконкому ради звернень від громадянки ОСОБА_1 не надходило.

Згідно вимоги Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 03.06.2015, яка надійшла до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради та зареєстрована за вх. від 03.06.2015 №2788, головний державний фінансовий інспектор Держфінінспекції в Запорізькій області Гречана О.О. повідомляє заступника директора Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради Акритова А.А. про те, що держфінінспекцією проводиться ревізія фінансово-господарської діяльності вказаного Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради за період з 01.05.2012 по 01.04.2015. В ході цієї ревізії досліджується питання дотримання вимог законодавства щодо визначення розміру та сплати пайової участі у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя. У звязку з викладеним, з метою здійснення розрахунку збитків, що становлять розмір пайової участі, не сплаченої забудовниками, до Департаменту архітектури направляється інформація Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про кошторисну вартість обєктів будівництва в м. Запоріжжі підготовлену на підставі декларацій про готовність обєктів до експлуатації.

В додатку до вказаного листа під порядковим номером 226 значиться декларація про готовність обєкта до експлуатації (замовник ОСОБА_1, кошторисна вартістьобєкту будівництва 800.519 тис. грн., технічний нагляд АТ № 000365).

Таким чином, колегія суддів вважає, що Запорізька міська рада саме 03.06.2015 довідалась про порушення відповідачем права позивача на отримання коштів від пайової участі у зв'язку із здійсненням відповідачем будівельних робіт на об'єкті містобудування: Реконструкція виробничої бази АДРЕСА_1, та оскільки Запорізька міська рада звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовними вимогами до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 94 451 грн. 90 коп. збитків 17.05.2018, позивачем не пропущено строк позовної давності на звернення із цим позовом до суду, внаслідок чого місцевий господарський суд правомірно відмовив відповідачу у задоволені заяви про застосування строку позовної давності.

Таким чином, Господарським судом Запорізької області обставини справи з'ясовані повно та всебічно; рішення у даній справі ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права; підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, понесені у звязку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на ФОП ОСОБА_1

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.08.2018 у справі №908/926/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд