ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2019 м. ДніпроСправа № 904/5574/17

За позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал", смт. Іларіонове, Дніпропетровська область,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнессервіс", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, смт. Солоне, Дніпропетровська область

про стягнення 23 806 634,94 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "БМ БАНК" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" (далі - відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнессервіс" (далі - відповідач-2) про стягнення 23 806 634,94 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2017 порушено провадження у справі. Призначено розгляд справи в судовому засіданні на 08.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 відкладено судове засідання на 11.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 повернуто зустрічний позов і додані до нього документи без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (далі - третя особа); продовжено строк розгляду спору до 26.07.2017 включно; відкладено судове засідання на 25.07.2017.

21.07.2017 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 зупинено провадження у справі №904/5574/17 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 про повернення зустрічного позову і додані до нього документи без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2017 поновлено провадження у справі №904/5574/17, справу призначено до розгляду в засіданні на 03.10.2017.

03.10.2017 позивач подав до суду заяву про уточнення позовної заяви та письмові пояснення у справі.

03.10.2017 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалами Господарського суду від 03.10.2017 призначено у справі № 904/5574/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 904/5574/17 до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" оплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

02.11.2017 до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта № 09/4998/99/4208 від 23.10.2017 про погодження строку проведення експертизи, що перевищує 90 календарних днів, у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів лабораторії економічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2017 погоджено строк проведення експертизи більше, ніж 90 календарних днів.

21.11.2017 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з вих. № 09/4998/99/4345 від 06.11.2017 з проханням забезпечити оплату попередньої вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" належним чином виконати вимоги ухвали суду щодо оплати попередньої вартості експертизи, докази оплати надати до господарського суду в строк до 29.12.2017.

28.12.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення №1703 від 09.11.2017 за висновок судово-економічної експертизи.

02.01.2018 матеріали справи №904/5574/17 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

19.01.2018 до суду надійшло клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів для виконання судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 поновлено провадження у справі № 904/5574/17. Подальший розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Клопотання експерта задоволено, витребувано у сторін додаткові матеріали для виконання судово-економічної експертизи, встановлено строк для надання матеріалів - до 01.02.2018. Провадження по справі зупинено.

01.02.2018 від відповідача-1 та відповідача-2 до суду надійшли витребувані документи.

Від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить продовжити строк надання матеріалів на тридцять календарних днів у зв'язку з великою кількістю запитуваних документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 позивачу продовжено строк для надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, до 02.03.2018.

02.03.2018 від позивача надійшло клопотання про надання додаткового строку для надання до суду документів, необхідних для виконання експертизи, на14 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 поновлено провадження у справі № 904/5574/17. Відмовлено Публічному акціонерному товариству "БМ БАНК" у задоволенні клопотання про надання додаткового строку для надання до суду документів, необхідних для проведення експертизи. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "БМ БАНК" негайно надати до Господарського суду Дніпропетровської області документи, визначені ухвалами суду від 19.01.2018 та від 05.02.2018. Зупинено провадження у справі № 904/5574/17 до вирішення експертом поставлених питань.

21.11.2018 від Акціонерного товариства "БМ БАНК" до суду надійшла заява про заміну сторони (позивача) у справі № 904/5574/17 з Акціонерного товариства "БМ БАНК" (01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 37/122, ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 10, ) арк. справи 16 - 18, Том № 3.

22.11.2018 листом Господарського суду Дніпропетровської області повідомлено Акціонерне товариство "БМ БАНК" про те, що вищевказана заява про заміну сторони (позивача) буде розглянута після повернення справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" надійшла заява, в якій повідомлено суд про те, що з 06.09.2019 усі права вимоги до ТОВ "АТЗТ Єврометал" за усіма зобов'язаннями, що виникли на підставі Кредитних договорів № 16/79/100912-ЮР від 10.09.2012 (з подальшими змінами та доповненнями), а також відповідні права вимоги до поручителів ТОВ "АТЗТ Єврометал", належать фізичній особі - громадянину України ОСОБА_1 (обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1) - аркуш справи 37 -39, Том №3.

26.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" надійшло клопотання про закриття провадження у справі (арк. справи 61 - 63, Том № 3). Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивачем у справі № 904/5574/17, був первісний кредитор - АТ "БМ Банк", як сторона кредитних договорів: № 16/79/100912-ЮР від 10.02.2012 та № 16/99/051213-ЮР від 05.12.2013, проте в подальшому кінцевим кредитором за кредитними договорами, а відповідно і стороною (правонаступником позивача) у даній справі стала фізична особа ОСОБА_1. Тому за таких обставин відповідач стверджує, що даний судовий спір вже не підсудний господарському суду і підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

17.01.2019 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулися матеріали справи № 904/5574/17 з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №4998/4999-17 від 28.12.2017 (арк. справи 125 - 193, Том №3).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019. поновлено провадження у справі № 904/5574/17 з 14.02.2019. Призначено підготовче судове засідання на 14.02.2019.

В підготовче судове засідання 14.02.2019 представники сторін не з'явилися.

Від відповідачів відзиви на позов до суду не надходили, згідно інформації зі сайту "Укрпошти" станом на 14.02.2019 відповідачами ухвала суду про поновлення провадження у справі не отримана.

За результатами огляду поданого до суду 26.11.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" про закриття провадження у справі, господарський суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Господарський суд констатує, що 13.05.2017 порушено провадження у справі № 904/5574/17 та прийнято позовну заяву (юридичної особи) - Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК до розгляду.

Таким чином, справа № 904/5574/17 прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" про закриття провадження у справі, задоволенню не підлягає.

У зв'язку з викладеним суд позбавлений можливості розглянути питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України у даному судовому засіданні, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 60, 80, 120, 135, 161-168, 177, 179, 182 - 185, 191, 192, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" про закриття провадження у справі - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання на 01.04.2019 о 12:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ст. 184 ГПК України вони мають право надати відзиви на позовну заяву, які мають відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня одержання ухвали про поновлення провадження.

Роз'яснити відповідачам, що вони мають надіслати копію відзивів на позовну заяву з доданими до нього документами позивачу, докази надсилання надати суду.

У разі ненадання відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Роз'яснити позивачу, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати відповідь на відзиви, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення відзивів, копію направити відповідачам, докази направлення надати суду.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України вони мають право надати заперечення, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом 5 (п'яти) днів з дня одержання відповіді на відзиви, копії направити позивачу, докази направлення надати суду.

Роз'яснити третій особі, що відповідно до ст. 179 ГПК України, вона має право надати пояснення щодо позову та відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення та відповідні докази, за правилами встановленими частинами третьою - сьомою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі або одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 168 Господарського процесуального кодексу України).

Рекомендувати учасникам судового процесу подати до суду всі наявні докази, що підтверджують обрану правову позицію.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Роз'яснити учасникам справи про необхідність подати суду належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час розгляду справи у суді (оригінали надати для огляду в судове засідання; належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи); належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (ч.8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

До усіх документів, що подаються до суду додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Крім того, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов'язковою.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Повний текст ухвали складено - 20.02.2019.

Суддя Н.Е. Петренко