СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" лютого 2019 р.          Справа № 922/1158/18

Суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «УПЕК Трейдинг» (вх.№574 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2019 у справі № 922/1158/18 (суддя Аюпова Р.М., повне рішення складено 28.01.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна», м.Київ,

до 1) Публічного акціонерного товариства «Харківській підшипниковий завод», м.Харків,

2) Приватного акціонерного товариства «У.П.Е.К.», м.Харків,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «УПЕК Трейдинг», м.Харків,

про стягнення 592530,33 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.01.2019 у задоволенні позову відмовлено частково. Стягнуто солідарно з ПАТ "Харківський підшипниковий завод", ПрАТ "У.П.Е.К." та ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ" на користь ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" основну заборгованість за договором фінансового лізингу № 3170L11/00-LD від 25.11.2011 в сумі 562799,86 грн, пеню за прострочення сплати лізингових платежів у сумі 23696,39 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 8797,44 грн.

ТОВ «УПЕК Трейдинг» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції про солідарне стягнення з ПАТ "Харківський підшипниковий завод", ПрАТ "У.П.Е.К." та ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ" на користь ТОВ "Альфа-Лізинг Україна" заборгованості за договором фінансового лізингу № 3170L11/00-LD від 25.11.2011 та пені, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог щодо солідарного стягнення з ТОВ "УПЕК ТРЕЙДИНГ" заборгованості та пені за договором фінансового лізингу № 3170L11/00-LD від 25.11.2011.

Також апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було отримано лише 01.02.2019, на підтвердження чого надав скріншот з сайту Укрпошти.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 13196,16 грн (586496,25*1,5% *150%).

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «УПЕК Трейдинг» на рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2019 у справі № 922/1158/18 залишити без руху.

2. Встановити ТОВ «УПЕК Трейдинг» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Я.О. Білоусова