ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Справа № 915/1122/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов.№б/н від 18.12.2018

за участю представника відповідача ОСОБА_2 дов.№30/02.02.01-22/02.06/14/19 від 04.01.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСТЕТИК-І, 54001, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 51/2

до відповідача: Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20

про: спонукання укласти договір,

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕТИК-І» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою за вих. №06/09/18-п від 06.09.2018р. до Миколаївської міської ради, в якій просить спонукати Миколаївську міську раду у пятнадцятиденний строк з дня набрання чинності рішенням суду укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста з товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕТИК-І».

Як на підставу позовних вимог позивач посилається в тому числі на приписи ст. 4 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. ст. 1, 2, 36, 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 19 Конституції України, ст.ст. 173, 174, 179, 187 Господарського кодексу України та Порядок пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Миколаєва, затверджений рішенням Миколаївської міської ради № 8/22 від 25.08.2011р.

Ухвалою суду від 18.10.2018р. вказану позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач вчасно усунув виявлені судом недоліки та ухвалою суду від 26.10.2018р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.11.2018р.

26.11.2018р. відповідач надав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, мотивуючи це тим, що Миколаївська міська рада, як власник земельної ділянки, своїм рішенням від 18.03.2015р. №46/46 за згідно з умовами договору не надавала дозволу ТОВ «Естетик-1» на здійснення будівництва обєктів нерухомості. Будь-яких інших рішень міською радою з цього приводу не приймалося, а отже у випадку нового будівництва, про яке зазначено позивачем, вбачається нецільове використання земельної ділянки. Отже, позивач не має права на будівництво обєкта на вказаній земельній ділянці, а отже і права та обовязку на укладання договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Миколаєва.

03.12.2018р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягає на дотриманні цільового використання земельної ділянки, визначеного умовами договору оренди землі від 10.10.2016р. №11202 та, відповідно, правомірному здійсненню будівництва на вказаній земельній ділянці логістичного центру з автостоянкою за адресою: Херсонське шосе ріг вул. Будівельників.

Ухвалою суду від 13.12.2018р. строк підготовчого провадження був продовжений, підготовче засідання відкладено на 23.01.2019р.

23.01.2019р. від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач зазначає, що відповідно до умов договору оренди землі від 10.10.2016р. №11202, товариству «Естетик-1» була передана земельна ділянка для обслуговування логістичного центру з автостоянкою по Херсонському шосе ріг вул. Будівельників площею 1170 кв.м, за умови збереження зелених насаджень, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Таким чином, вказана земельна ділянка була передана ТОВ «Естетик-1» без права забудови та оформлення права власності на нерухоме майно, що виключає можливість здійснення ТОВ «Естетик-1» будівництва логістичного центру по Херсонському шосе ріг вул. Будівельників в Інгульському районі м.Миколаєва та в подальшому оформлення права власності на нерухоме майно. З огляду на такі дії позивача, 22.11.2018р. Миколаївською міською радою було подано позовну заяву про розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.10.2016р. №11202. У звязку з викладеним, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.01.2019р. підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.02.2019р.

В судовому засіданні 21.02.2019р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у судових засіданнях пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

18 березня 2015 року за №46/46 Миколаївською міською радою було прийнято рішення «Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Ленінському району м.Миколаєва».

Вказаним рішенням, зокрема було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :02:002:0095) загальною площею 1170 кв.м, за рахунок земель комунальної власності, зарахувавши її до земель транспорту, для обслуговування логістичного центру з автостоянкою по Херсонському шосе ріг вул. Будівельників; передано товариству з обмеженою відповідальністю «Естетик-1» в оренду на 3 роки вказану земельну ділянку площею 1170 кв.м. для обслуговування логістичного центру з автостоянкою; зобовязано землекористувача, зокрема, у разі необхідності проведення реконструкції чи встановлення нового обєкта, який відповідає цільовому використанню земельної ділянки, питання оформлення дозвільної та проектно-кошторисної документації вирішувати в порядку, визначеному законом, після завершення реконструкції або монтажних робіт, введення обєкта до експлуатації виготовити та здати до управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради технічну документацію по земельно-кадастровій інвентаризації земельної ділянки.

10 жовтня 2016 року за №11202 між Миколаївською міською радою, як орендодавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю «Естетик-1», як орендарем, був укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення від 18.03.2015р. №46/46 передав, а орендатор прийняв в оренду земельну ділянку для обслуговування логістичного центру з автостоянкою по Херсонському шосе ріг вул. Будівельників, за умови збереження зелених насаджень /Інгульський район/, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Відповідно до умов п.2.1 вказаного договору, в оренду передається земельна ділянка площею 1170 кв. м (за функціональним призначенням землі транспорту), без права передачі її в суборенду (кадастровий №:02:002:0095).

Відповідно до умов п. 2.2 земельна ділянка вільна від забудови.

Згідно з п.3.1 договору, він діє протягом 3 років з дати його укладання (до 10.10.2019р.). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку цього договору. Підставою для укладення договору на новий строк буде відповідне рішення орендодавця.

Розділом 5 договору сторони узгодили умови використання земельної ділянки. Так, земельна ділянка передається в оренду для обслуговування логістичного центру з автостоянкою (п.5.1).

Цільове призначення земельної ділянки: для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (п.5.2).

Згідно з п.5.3, умови збереження стану обєкта оренди: на земельній ділянці не дозволяється діяльність, не повязана з цільовим призначенням земельної ділянки. Зміна цільового призначення земельної ділянки можлива лише в разі прийняття міською радою рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки у звязку зі зміною цільового призначення земельної ділянки та внесення відповідних змін до договору. Роботи по розробці проекту відведення сплачує орендар; орендар шляхом здійснення заходів, передбачених п.п. «а», «в» пункту 1 ст. 164 Земельного кодексу України повинен забезпечити раціональну організацію території, захист земельної ділянки від водної та вітрової ерозії, підтоплення, забруднення відходами виробництва, хімічними та радіоактивними речовинами та від інших процесів руйнування; орендар забезпечує знімання, використання й збереження родючого шару ґрунту при проведенні робіт, повязаних із порушенням земель.

Відповідно до умов п. 7.1 договору, у разі закінчення строку оренди, припинення або розірвання договору, орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку вільну від споруд за актом приймання-передачі без відшкодування орендодавцем витрат орендаря, у тому числі вартості майна, з приведенням земельної ділянки у стан, придатний для подальшого використання.

Відповідно до п.9.3 договору, орендар земельної ділянки має право, в тому числі: самостійно визначати напрями своєї господарської діяльності відповідно до призначення земельної ділянки та умов цього договору; переважне право перед іншими особами на укладання договору оренди землі на новий строк (поновлення дії договору) за таким самим цільовим та функціональним використанням земельної ділянки, за яким вона надавалася, при умові належного виконання обовязків за умовами цього договору.

Пунктом 9.4 договору, визначено, що орендар зобовязаний, зокрема: виконувати зобовязання щодо обєкта оренди; використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового та функціонального призначення; своєчасно вносити орендну плату; забезпечити вільний доступ до земельної ділянки представнику контролюючих органів; для перевірки своєчасного внесення орендної плати за землю виконувати вимоги п. 4.8 цього договору; додержувати вимоги, встановлені ст. 25 Закону України «Про оренду землі» та виконувати обовязки, встановлені цим договором та Земельним кодексом України; у разі наміру скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку цього договору, або повідомити про інший намір її використання, при цьому, орендна плата за землю вноситься до дня звільнення земельної ділянки від споруд та приведення її у стан, придатний для використання (до повернення її за актом приймання-передачі) або до укладення нового договору. Закінчення строку дії цього договору не звільняє орендаря від обовязку сплати заборгованості по орендній платі в повному обсязі, у т.ч. з урахуванням плати за період після спливу строку цього договору до дати повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі тощо.

Умовами пункту 11.4 договору сторони погодили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, в т.ч. за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених цим договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом; в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця із звільненням орендодавця від відповідальності згідно з Господарським кодексом України, в разі коли орендар використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим або функціональним призначенням, систематично не сплачує орендну плату (протягом шести місяців поспіль), порушує строки завершення забудови земельної ділянки (у разі отримання письмової згоди орендодавця на будівництво), здійснює самовільне будівництво, здійснює без згоди орендодавця передачу або відчуження права користування земельною ділянкою третім особам.

Право оренди позивача на вказану земельну ділянку було належним чином зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухома майно, про що свідчить копія Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 13.10.2016р. №70469964 (а.с.15-16).

З вказаної копії Інформаційної довідки також вбачається, що цільовим призначенням даної земельної ділянки є розміщення та експлуатація будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, функціональне призначення землі транспорту, вид використання: для обслуговування логістичного центру з автостоянкою.

Позивач, на виконання вимог статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідно до умов договору оренди землі направив до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт будівництво логістичного центру з автостоянкою за адресою: Херсонське шосе ріг вул. Будівельників (зареєстроване від 18.01.2018р. МК №80).

На підставі цього, відповідно до норм ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.5.1-5.3 порядку пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Миколаєва, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 25.08.2011р. за №8/22, позивач звернувся до відповідача з листом б/н від 02.05.2018р., в якому зазначав, що у звязку з наміром будівництва логістичного центру з автостоянкою по Херсонському шосе ріг вул. Будівельників він звертається для укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.

Відповіді (згоди або відмови) позивач від відповідача станом на дату звернення до суду не отримав, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 24 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ст. 40 Закону України від 17.02.2011 № 3038-УІ «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Порядок та умови участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Миколаєва встановлений рішенням міської ради від 25.08.2011р. № 8/22.

З метою укладення відповідного договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Миколаєва ТОВ «Естетик-1» звернулося з відповідною заявою, до якої було додано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстроване за № МК 80 від 18.01.2018.

Як вбачається зі змісту названого повідомлення № МК 80 від 18.01.2018 земельна ділянка використовується замовником для будівництва на підставі договору оренди землі від 10.10.2016 № 11202.

Однак, відповідно до п. 12 р. 4 рішення Миколаївської міської ради від 18.03.2015р. №46/46 «Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Ленінському району м. Миколаєва» вирішено: 1) затвердити документацію із землеустрою юридичним особам, з метою передачі в короткострокову оренду земельних ділянок для тимчасового розміщення споруд та малих архітектурних форм без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :02:002:0095) загальною площею 1170 кв. м, за рахунок земель комунальної власності, зарахувавши її до земель транспорту, для обслуговування логістичного центру з автостоянкою по Херсонському шосе ріг вул. Будівельників. Земельна ділянка має обмеження у використанні згідно з додатком 6 до Порядку ведення земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012№1051: типу 01.04 - «охоронна зона навколо (вздовж) об'єкта зв'язку» площею 314 кв.м; типу 01.08 - «охоронна зона навколо інженерних комунікацій» площею 222 кв.м (водопровід); типу 01.08 - «охоронна зона навколо інженерних комунікацій» площею 104 кв.м (каналізація). 2) передати товариству з обмеженою відповідальністю «Естетик-1» в оренду на 3 роки земельну ділянку площею 1170 кв.м для обслуговування логістичного центру з автостоянкою по Херсонському шосе ріг вул. Будівельників.

Пункт 12 розглянуто на засіданні постійної комісії міської ради з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин від 08.12.2014, протокол №139 на якому рекомендовано погодити за умови збереження зелених насаджень.

Отже, земельна ділянка надана в оренду для тимчасового розміщення споруд та малих архітектурних форм без права оформлення свідоцтва про право власності на

нерухоме майно.

Зі змісту умов договору оренди землі вбачається, що земельна ділянка передається для обслуговування логістичного центру з автостоянкою по Херсонському шосе ріг вул. Будівельників, за умови збереження зелених насаджень /Інгульський район/, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

При цьому умовами вказаного договору не передбачено можливості здійснення забудови земельної ділянки без отримання письмової згоди орендодавця на будівництво.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів отримання такої письмової згоди Миколаївської міської ради на будівництво.

Наявне в матеріалах справи повідомлення про початок виконання будівельних робіт, надане позивачем до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради не може вважатись отриманням позивачем такої письмової згоди (власника земельної ділянки) на здійснення будівництва.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 13 Закону України від 06.10.1998 № 161-XIV «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно абз.2 ч.1 ст.25 вказаного Закону орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

З наведеного вбачається порушення позивачем норм чинного законодавства про оренду землі, оскільки вказана земельна ділянка була передана ТОВ «Естетик-1» без права забудови та оформлення права власності на нерухоме майно, що виключає можливість здійснення позивачем будівництва нових обєктів на даній земельній ділянці та в подальшому оформлення права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивач не довів належними та допустимими доказами наявності у нього узгодженого з відповідачем права здійснювати будівництво нового обєкту на орендованій земельній ділянці, відносно якої умовами договору оренди передбачена пряма заборона оформлення права власності на нерухоме майно.

Підсумовуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати у відповідності до ст.129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.2, 11, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 185, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано « 21» лютого 2019 року.

Суддя Н.О. Семенчук