УХВАЛА

м. Київ

12.02.2019Справа №25/514

За заявоюПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"
пропро поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату
у справі№25/514
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"
доПриватного підприємства "Розквіт"
простягнення заборгованості
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Баринова О.І.
Представники учасників справи:
від позивача:Прядко А.М.
від відповідача:не з'явився
від ВДВС:не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа №25/514 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до Приватного підприємства "Розквіт" про стягнення 36 758,67 грн., з яких заборгованість за кредитом - 25 166,00 грн., заборгованість за процентами - 7 860,07 грн., пеня за прострочення повернення кредиту - 2 072,35 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 535,63 грн. та заборгованість по сплаті комісії за супроводження кредиту - 1 124,62 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2011 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства "Розквіт" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" грошові кошти: заборгованість за кредитом - 25 166,00 грн., заборгованість за процентами - 7 860,07 грн., пеню за прострочення повернення кредиту - 2 072,35 грн., пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 535,63 грн., заборгованість по сплаті комісії за супроводження кредиту - 1 124,62 грн. та судові витрати.

22.02.2011 на виконання вказаного рішення суду господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

01.02.2019 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред'явлення до виконання.

Вказана заява мотивована тим, що 10.03.2011 наказ господарського суду міста Києва №25/514 від 22.02.2011 було пред'явлено до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та головним державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №25298567 від 24.03.2011. У зв'язку з ненадходженням до стягувача жодної інформації про стан здійснення виконавчого провадження №25298567 останній звернувся до органу виконавчої служби із запитом про стан виконання відповідного наказу. У відповідь на вказаний запит органом виконавчої служби було повідомлено, що постановою від 25.06.2011 було повернуто наказ стягувачу, однак заявник вказує, що ним не було одержано ні відповідної постанови державного виконавця, ні оригіналу наказу №25/514 від 22.02.2011. Таким чином, позивач просить суд видати дублікат наказу господарського суду міста Києва №25/514 від 22.02.2011 та поновити строк для його пред'явлення до виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2019 прийнято до провадження справу №25/514 для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату та призначено розгляд заяви на 12.02.2019.

В судове засідання 12.02.2019 представник позивача (стягувача) з'явився, надав пояснення по суті своєї заяви, за змістом яких вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач та відділ державної виконавчої служби явку своїх представників в судове засідання 04.02.2019 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були належним чином повідомлені.

Суд відзначає, що з огляду на наявність доказів належного та своєчасного повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду відповідної заяви позивача, встановлені ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України строки та порядок розгляду заяв про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, правові підстави для відкладення розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" у зв'язку із неявкою представників Приватного підприємства "Розквіт" та Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відсутні.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Наказ господарського суду міста Києва №25/514 був виданий 22.02.2011 та був дійсний для пред'явлення до виконання до 22.02.2014.

Отже станом на дату розгляду даної заяви строк наказу господарського суду міста Києва №25/514 від 22.02.2011 для пред'явлення його до виконання є таким, що закінчився, а тому для вирішення питання про видачу дублікату наказу першочергово необхідно розглянути клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" в частині поновлення строку пред'явлення до виконання вказаного виконавчого документу.

У відповідності до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як на поважні причини пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва №25/514 від 22.02.2011 стягувач посилається на те, що 10.03.2011 наказ господарського суду міста Києва №25/514 від 22.02.2011 було пред'явлено до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та головним державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №25298567 від 24.03.2011.

У зв'язку з ненадходженням до стягувача жодної інформації про стан здійснення виконавчого провадження №25298567 останній звернувся до органу виконавчої служби із запитом про стан виконання відповідного наказу.

У відповідь на вказаний запит органом виконавчої служби було повідомлено, що постановою від 25.06.2011 спірний наказ повернуто стягувачу, однак заявник вказує, що ним не було одержано ні відповідної постанови державного виконавця, ні оригіналу наказу господарського суду міста Києва №25/514 від 22.02.2011.

В свою чергу, відділ державної виконавчої служби не скористався своїм правом на спростовування тверджень заявника, що саме відділом було втрачено відповідний виконавчий документ та не повідомлено стягувача про повернення виконавчого документа.

В той же час, право стягувача на виконання постановленого на його користь рішення суду не може бути поставлене в залежність від дій (бездіяльності) третіх осіб, тим більше органу, на який покладено обов'язок із забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

За приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практики Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справах "Горнсбі проти Греції", "Бурдов проти Росії", "Ясіун'єне проти Литви", "Руйану проти Румунії", "Совтрансавто-Холдинг" проти України", "Шмалько проти України").

Тобто, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід'ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

В даному випадку, матеріали справи не містять доказів виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2011 у справі №25/514, на виконання якого було видано відповідний наказ.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про поважність наведених Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" причин пропуску строку на пред'явлення наказу господарського суду міста Києва №25/514 від 22.02.2011 до виконання.

Оскільки станом на день розгляду даної заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва №25/514 від 22.02.2011 строк його пред'явлення до виконання закінчився, а причини такого пропуску визнані судом поважними, то суд вважає за можливе поновити строк для пред'явлення до виконання вказаного наказу.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва №25/514 від 22.02.2011, то дублікат такого наказу підлягає видачі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в силу приписів Господарського процесуального кодексу України при видачі дублікату наказу суд не вправі змінювати його змісту, в т.ч. щодо визначення осіб стягувача і боржника та дати пред'явлення його до виконання, а тому такий дублікат видається з відображенням інформації, чинної на момент видачі наказу (22.02.2011), а заявник не позбавлений права з метою примусового виконання такого наказу пред'явити його до виконання разом із даною ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2019.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 232-235, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату задовольнити.

2. Поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва №25/514 від 22.02.2011 до виконання.

3. Видати дублікат наказу господарського суду міста Києва №25/514 від 22.02.2011 про стягнення з Приватного підприємства "Розквіт" (ідентифікаційний код: 32106906, адреса: 02183, м. Київ, Дніпровський район, вул. Кибальчича, будинок, 7-Б, квартира, 95, п/р 50 у ПАТ "КБ Актив-Банк" м. Київ, МФО 300852) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"(ідентифікаційний код: 14371869, адреса: 01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Б.Хмельницького, будинок, 16-22) грошові кошти: заборгованість за кредитом - 25 166,00 грн. (двадцять п'ять тисяч сто шістдесят шість гривень 00 копійок), заборгованість за процентами - 7 860,07 грн. (сім тисяч вісімсот шістдесят гривень 07 копійок), пеня за прострочення повернення кредиту - 2 072,35 грн. (дві тисячі сімдесят дві гривні 35 копійок), пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 535,63 грн. (п'ятсот тридцять п'ять гривень 63 копійки), заборгованість по сплаті комісії за супроводження кредиту - 1 124,62 грн. (одна тисяча сто двадцять чотири гривні 62 копійки) та судові витрати: державного мита - 367,59 грн. (триста шістдесят сім гривень 59 копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (12.02.2019) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 18.02.2019.

Суддя Р.В. Бойко