ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1165/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича

на протокольну ухвалу Господарського суду Миколаївської області 04.01.2019 про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку

у справі №915/1165/18

за позовом: Управління комунального майна Миколаївської міської ради

до відповідачів:

1. Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»

2. Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича

про: визнання недійсними договору оренди та додаткової угоди до нього

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 04.01.2019 по справі № 915/1165/18 Господарським судом Миколаївської відхилено клопотання Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича про продовження строку на подання доказів.

Ухвала постановлена судом протокольно, без виходу до нарадчої кімнати, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 04.01.2019.

Не погодившись з означеною ухвалою Фізична особа-підприємець Салошин Олексій Володимирович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2019 по справі №915/1165/18 та задовольнити клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання нотаріально засвідченої заяви свідка.

Крім того, скаржником в тексті апеляційної скарги сформульоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича на протокольну ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2019 про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку у справі № 915/1165/18 залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів надсилання Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради та Комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

15.02.2019 від Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги (завірені копії поштових накладних та описи вкладення).

Відповідно до ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997 згідно Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2019 по справі №915/1165/18 суддею виготовлено не було, заява на отримання ухвали подана в межах десятиденного терміну, лист Господарського суду Миколаївської області № 915/1165/18/542/19 від 16.01.2019 з повідомленням про винесення ухвали в протокольній формі отримано 17.01.2019. Копії листа Господарського суду Миколаївської області № 915/1165/18/542/19 від 16.01.2019 та протоколу судового засідання від 04.01.2019 у справі № 915/1165/18 долучено скаржником до матеріалів апеляційної скарги.

Дослідивши обставини, зазначені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку, та представлені на їх підтвердження докази, з метою реалізації його права на апеляційний перегляд, судова колегія визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в клопотанні, поважними та вважає за необхідне поновити заявнику строк на апеляційне оскарження протокольної ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2019 у справі № 915/1165/18, задовольнивши відповідне клопотання.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги скаржником усунуто та те, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича на протокольну ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2019 про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку у справі №915/1165/18.

Згідно з частинами 1, 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу; про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; про повернення заяви позивачеві (заявникові); про передачу справи на розгляд іншого суду; про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; про зупинення провадження у справі; про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (частина 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що сторонами не наведено обставин необхідності розгляду апеляційної скарги з повідомленням учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича на протокольну ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2019 про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку у справі № 915/1165/18 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

За змістом ч. 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а також приймаючи до уваги положення п. 9 ч. 1 ст. 255, п. 17.10 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Господарського суду Миколаївської області копії матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2019 про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку у справі №915/1165/18 (в обсязі, необхідному для розгляду відповідної апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича).

Керуючись статтями 233-235, 262, 263, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Фізичній особі-підприємцю Салошину Олексію Володимировичу строк на апеляційне оскарження протокольної ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2019 про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку у справі №915/1165/18.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича на протокольну ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2019 про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку у справі №915/1165/18.

3.Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича на протокольну ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2019 про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку у справі №915/1165/18 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4.Встановити іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 Господарського процесуального кодексу України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення учасникам справи) до 11.03.2019.

5.Роз'яснити іншим учасникам справи їх право в строк до 11.03.2019 подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст.170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

6.Витребувати з Господарського суду Миколаївської області копії матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.01.2019 про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку у справі №915/1165/18 (в обсязі, необхідному для розгляду відповідної апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича).

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Н.М. Принцевська

А.І. Ярош