СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2019 року Справа № 922/1319/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М. , суддя Хачатрян В.С. ,

за участю секретаря судового засідання Стойки В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Прокопченко С.В., адвокат за ордером,

від відповідача 1: Загребельний Г.С., адвокат за довіреністю

від відповідача 2: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за (вх. № 900 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2018 повний текст рішення складено 01.10.2018, суддя Погорелова О.В.) у справі № 922/1319/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК", с.Веселе, Лозівський район, Харківської області,

до

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий Господар", с. Картамиш, Первомайський район, Харківська область,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Маркет Груп", с. Оліївка, Житомирський район, Житомирська область,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК" у справі №922/1319/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК" про відвід головуючого судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. у справі №922/1319/18. Розгляд справи призначено на 14 лютого 2019 року о 10:00 год. Зупинено апеляційне провадження для вирішення питання про відвід головуючого судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. у справі №922/1319/18 у порядку, визначеному ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Сіверіна В.І. для вирішення питання про відвід головуючого судді Східного апеляційного господарського суду Склярук О.І. у справі №922/1319/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТІК" (вх. №492 від 11.02.2019) про відвід судді Склярук О.І. у справі №922/1319/18.

Беручи до уваги те, що обставини які зумовили зупинення провадження у справі №922/1319/18 відпали, судова колегія ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 поновила апеляційне провадження у справі.

14.02.2019 у судове засідання з'явилися повноважні представники позивача та відповідача 1 і висловилися на підтримку своїх доводів і заперечень.

Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Крім того представником позивача у попередньому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі технічної експертизи документа - оригінал довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_4 від 01.07.2017.

В судових засіданнях, представник позивача наполягав на задоволенні вказаного клопотання.

Представник першого відповідача проти задоволення клопотання заперечував, вважає його безпідставним та таким, що спрямовано на затягування розгляду справи.

Судова колегія, після виходу з нарадчої кімнати, відмовляє у задоволенні клопотання про призначення по справі технічної експертизи відповідного документа з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1.Для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2.Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обгрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В обгрунтування свого клопотання позивач посилається, що встановлення фактичної дати виготовлення довіреності, на підставі якої представник першого відповідача підписав спірний договір лізингу, має значення для вирішення питання, чи мав цей представник відповідні повноваження.

Позивач припускає, що текст довіреності на аркуш паперу було нанесено пізніше, чим проставлено підпис та печатку керівника підприємства. При цьому, позивач не ставить під сумнів справжність підпису та печатки, що містяться на довіреності.

В той же час, матеріалами справи не підтверджується, що керівником підприємства ТОВ "Добрий господар" було здійснено підписи на чистих аркушах паперу, які в подальшому неправомірно було використано третіми особами у своїх інтересах.

Крім того, представник першого відповідача під час розгляду клопотання судом першої інстанції, не надав згоду на часткове знищення відповідного документа.

За таких обставин, апеляційний суд вважає що призначення технічної експертизи призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

Судова колегія також зазначає, що в матеріалах справи достатньо документів, на підставі яких, суд має можливість вирішити питання щодо наявності або відсутності у представника першого відповідача повноважень, щодо підписання спірного договору, а тому відмовляє у задоволенні клопотання позивача щодо призначення по справі технічної експертизи документа.

Згідно з ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи та обізнаності суду щодо думки сторін з приводу обставин справи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні в межах строків передбачених ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Відмовити в задоволенні клопотання позивача б/н від 27.12.2018 про призначення технічної експертизи документа.

2.Колегія суддів оголошує перерву у судовому засіданні. Провадження у справі буде продовжено "27" лютого 2019 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132 .

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.С. Хачатрян