ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
25 лютого 2019 року Справа № 918/357/18
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. , суддя Грязнов В.В.
секретар судового засідання Дика А.І.
без участі представників учасників справи, які в судове засідання не викликались
розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі №918/357/18
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.10.2018 у справі №918/357/18 (суддя Церковна Н.Ф.)
за позовом ОСОБА_1, м. Сарни, Сарненського р-ну, Рівненської обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ринок", м. Сарни, Сарненського р-ну, Рівненської обл.
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2;
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.) ОСОБА_3, 2.) ОСОБА_4, 3.) ОСОБА_5, 4.) Сарненської міської ради
про визнання рішення загальних зборів засновників недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.10.2018 у задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ринок" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сарненська міська рада про визнання рішення загальних зборів засновників недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, позивач - ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 16 жовтня 2018 року по справі №918/357/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.10.2018 у справі №918/357/18 задоволено частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 16.10.2018 року у справі №918/357/18 в частині відмови в позові про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ринок" від 23.02.2017 року №2 - скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ринок" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ринок" від 23.02.2017 року №2 - задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ринок" від 23.02.2017 року №2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 16.10.2018 року у справі №918/357/18 в частині відмови в позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.03.2017 року, укладеного між ТОВ фірма "Ринок" та ОСОБА_5 - скасовано та в цій частині позов залишено без розгляду.

Відповідно до п.п. «б», «в» п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Приймаючи постанову, колегія суддів не вирішила питання про судові витрати у даній справі відповідно до норм ст.129 ГПК України, в резолютивній частині постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 відсутній висновок суду апеляційної інстанції про новий розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом позову, у зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.10.2018 року у справі №918/357/18, а також розподіл судових витрат при розгляді апеляційної скарги.

18 лютого 2019 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі №918/357/18, згідно якого просить стягнути з відповідача ТОВ фірма "Ринок" на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 4405,00 грн., у зв'язку із задоволенням апеляційною інстанцією однієї позовної немайнової вимоги (постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019).

Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки питання про новий розподіл судових витрат в частині судових витрат у справі, пов'язаних із розглядом позову у зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги та питання про розподіл судових витрат при розгляді апеляційної скарги не стосуються суті спору, а виключно розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Згідно зі ст.123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (Закон України "Про судовий збір").

Предметом даного позову є дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ринок" від 23.02.2017 року №2 та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.03.2017 року, укладеного між ТОВ фірма "Ринок" та ОСОБА_5

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до Господарського суду Рівненської області у справі №918/357/18 сплатив судовий збір за дві немайнові вимоги у розмірі 3524,00 грн (1762,00*2). Відтак, за подання апеляційної скарги на рішення суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та становить 5286,00 грн. (т.1 а.с. 47, 124).

Згідно з п.п.1,3 ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі №918/357/18, враховуючи результат апеляційного перегляду вимоги рішення суду першої інстанції та здійснивши перерахунок судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача 1762,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2643,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ринок" (34503, м.Сарни, Сарненського р-ну, Рівненської обл., вул.. Пушкіна,18, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) 1762,00 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви та 2643,00 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

2. Доручити Господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.