УХВАЛА

18 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 910/7715/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. – головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Київенерго"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2018

(головуючий суддя – Пономаренко Є.Ю., судді Дідиченко М.А., Пашкіна С.А.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2018

про відмову у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про заміну сторони правонаступником

(суддя Грєхова О.А.)

у справі №910/7715/18

за позовом Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”

до Публічного акціонерного товариства “Київенерго”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

1. Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київтеплоенерго”, 2. Київської міської ради

про стягнення 43 414 444,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 року Акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 (повний текст складено 29.12.2018) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 у справі №910/7715/18 в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача правонаступником з викладеним у ній клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску такого строку Акціонерне товариство "Київенерго" посилається на положення ст. 288 ГПК України та зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови відповідач отримав лише 10.01.2019, на підтвердження чого додає копію поштового конверта, надісланого судом апеляційної інстанції, та інформацію з офіційного сайту ДППЗ "Укрпошта" за результатом відстеження відправлення за номером поштового ідентифікатора цього конверта.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши наведені Акціонерним товариством "Київенерго" у касаційній скарзі підстави в обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження, суд визнає їх поважними та вважає за необхідне поновити відповідачу строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 та ухвали Господарського суду міста Києва від 02.11.2018.

З урахуванням приписів статті 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на зазначені норми, розгляд касаційної скарги може бути здійснено судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Крім того, в касаційній скарзі Акціонерне товариство "Київенерго" виклало клопотання про зупинення дії ухвали, що оскаржується.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.

Клопотання скаржника жодних належних доводів необхідності зупинення (дії) ухвали суду, що оскаржується, не містить. Оскаржувана ухвала про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі його правонаступника відповідача та заміну ПАТ "Київенерго" його правонаступником не передбачає її примусового виконання, а також не є підставою для вчинення за нею будь-яких інших дій.

Зважаючи на викладене, правові підстави для задоволення зазначеного клопотання Акціонерного товариства "Київенерго" відсутні.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 234, 235, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Акціонерному товариству "Київенерго" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 та ухвали Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 у справі №910/7715/18.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/7715/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Київенерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2018.

3. Здійснити розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Київенерго" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу – до 06.03.2019.

5. Клопотання Акціонерного товариства "Київенерго" про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 у справі №910/7715/18 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя                                                                       І. Ткач

Судді                                                                                                     Л. Стратієнко

В. Студенець