ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Суми

21.02.2019 Справа № 920/1024/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/1024/18

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача: арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (АДРЕСА_2)

про стягнення 218000,00 грн.,

представники сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Шаматрін Є.М.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла позовна заява до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача 218000,00 грн. моральної та матеріальної шкоди, нанесеної умисною бездіяльністю ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.12.2018 відкрито провадження у справі № 920/1024/18 в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв'язку з тим, що у провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/1484/15 про банкрутство ОСФГ "Колос" на стадії ліквідаційної процедури (суддя Спиридонова Н.О.) відповідно картки розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 22.12.2018 справу № 920/1024/18 призначено судді Спиридоновій Н.О.

Відповідач подав до суду відзив № 02-03/940 від 16.01.2019 на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, оскільки позивачка, як керівник, ухиляється від передання документів ліквідатору, інформація, надана податковими органами та органами державної статистики свідчить про відсутність господарської діяльності, а тим більше найманих працівників та виконаної керівником роботи, за яку мала б нараховуватись заробітна плата та свідчить про те, що така заробітна плата не нараховувалась взагалі за зазначений період по якому ліквідатором запитувалась інформація.

29.01.2019 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки наданий відповідачем відзив не спростовує, а навпаки підтверджує правомірність позовних вимог.

12.02.2019 до суду надійшла скарга засновника ОСОБА_3 на бездіяльність ліквідатора Шаматріна Є.М., в якій просить суд відсторонити з 22.01.2019 ліквідатора від виконання обов'язків до розгляду по суті позовної заяви директора та заборонити ліквідатору Шаматріну Є.М. з 22.01.2019 скликати комітет кредиторів до розгляду позовної заяви директора по суті.

19.02.2019 до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. борг по заробітній платі та вихідній допомозі станом на 01.02.2019 в сумі 167440 грн., моральну шкоду в сумі 50000,00 грн.

Ухвалою суду від 22.01.2019 замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням на 21.02.2019.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, заслухавши пояснення учасника судового процесу, судом встановлено наступне.

Щодо позовної заяви ОСОБА_1

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення 218000,00 грн. моральної та матеріальної шкоди, нанесеної умисною бездіяльністю ліквідатора Шаматріна Є.М.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені пільги щодо сплати судового збору.

Жодна з них не відноситься до заявника, а тому ця стаття для застосування відносно ОСОБА_1 не може бути застосована.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року в розмірі 1762 гривні.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, виходячи з ціни позову 218000 грн. 00 коп., підлягає сплаті судовий збір в сумі 3270 грн. 00 коп.

У даному випадку позивачем не надані відповідні докази сплати судового збору.

Крім того, з наданої відповідачем довідки директора ОСФГ «Колос» ОСОБА_1 вбачається, що з директором Об'єднаного селянського (фермерського) господарства «Колос» ОСОБА_1 контракт не укладався, в той час як до позовної заяви позивачем додано ксерокопію трудового договору від 30.06.2016, укладеного між ОСОБА_3 в особі засновника ОСФГ «Колос» та громадянкою ОСОБА_1

Також заявником до позовної заяви долучено ксерокопії документів. Проте, суд зазначає, що ксерокопії не є належними та допустимими доказами, оскільки відповідно до частини 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Викладені обставин є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164 постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Заявником до заяви не надано суду доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повідомити позивача про недоліки та встановити строк, протягом якого позивач зобов'язаний усунути недоліки позовної заяви.

Щодо скарги засновника ОСОБА_3 на бездіяльність ліквідатора Шаматріна Є.М.

12.02.2019 до суду надійшла скарга засновника ОСОБА_3 на бездіяльність ліквідатора Шаматріна Є.М., в якій просить суд відсторонити з 22.01.2019 ліквідатора від виконання обов'язків до розгляду по суті позовної заяви директора та заборонити ліквідатору Шаматріну Є.М. з 22.01.2019 скликати комітет кредиторів до розгляду позовної заяви директора по суті.

Відповідно до ч. 1 ст.. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.10.2015 порушено провадження у справі № 920/1484/15 про банкрутство Об'єднаного селянського (фермерського) господарства «Колос».

Постановою суду від 06.03.2017 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шаматріна Є.М.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.4 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора розглядаються господарським судом з урахуванням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у процедурі провадження у справі про банкрутство, суд повертає скаргу на бездіяльність ліквідатора без розгляду, оскільки дана скарга має розглядатись в межах справи про банкрутство ОСФГ «Колос».

Проте, суд звертає увагу скаржника на те, що він не позбавлений права звернутися зі скаргою до суду на бездіяльність ліквідатора у межах справи № 920/1484/15 про банкрутство ОСФГ «Колос».

Щодо заяви позивача про уточнення позовних вимог.

19.02.2019 до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. борг по заробітній платі та вихідній допомозі станом на 01.02.2019 в сумі 167440,00 грн., моральну шкоду в сумі 50000,00 грн., всього 217440,00 грн.

Згідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши заяву про уточнення позовних вимог (від 12.02.2019), суд приходить до висновку, що дана заява по своїй суті є фактично заявою про одночасну зміну предмету та підстави позову, оскільки у позовній заяві позивач просить стягнути моральну та матеріальну шкоду, яка відшкодовується арбітражним керуючим у відповідності до ч. 3 ст. 111 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а у заяві про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути борг по заробітній платі та вихідній допомозі, як підставу нарахування позивач вказує Кодекс Законів про праці України.

Беручи до уваги, що заява про уточнення позовних вимог (від 12.02.2019) по своїй суті є одночасно заявою про зміну предмету та підстав позову, а чиним Господарським процесуальним кодексом України така одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається, суд вважає, що така заява не відповідає вимогам ст.. 46 Господарського процесуального кодексу України, а тому не може бути прийнята судом до розгляду і підлягає поверненню заявникові.

Стосовно поданих відповідачем заяв про залучення третіх осіб до участі у справі.

21.02.2019 до суду надійшли заяви № 02-03/977 від 21.02.2019, № 02-03/978 від 21.02.2019 відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, в яких просить суд залучити до участі у справі приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича, Конотопську районну державну адміністрацію та державного реєстратора Конотопської районної державної адміністрації Польовик Наталію Павлівну.

Приймаючи до уваги, що судом позовну заяву залишено без руху, суд долучає заяви відповідача до матеріалів справи до усунення позивачем недоліків.

Керуючись ст. ст. 46, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 б/н від 15.12.2018 (вх. № 2907 від 22.12.2018)залишити без руху.

2. ОСОБА_1 в строк до 19.03.2019 усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду докази сплати судового збору в сумі 3270 грн. 00 коп.; належним чином завірені копії документів доданих до позовної заяви; оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

3. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 Господарського процесуального кодексу України. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Скаргу засновника ОСФГ «Колос» ОСОБА_3 на бездіяльність ліквідатора ОСФГ «Колос» Шаматріна Є.М. повернути без розгляду.

5. Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 від 12.02.2019 про уточнення позовних вимог та повернути її позивачу без розгляду.

6. Попередити позивача, якщо ухвала у справі надіслана за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною та зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернута підприємством зв'язку або повернута з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу скаржника: скарга на бездіяльність ліквідатора з додатком на 5-ти арк.; поштовий конверт.

Додаток на адресу позивача: заява про уточнення позовних вимог від 12.02.2019 з додатками на 29-ти арк., в т.ч.: оригінал фіскального чека № 0283190 від 14.02.2019 з описом вкладення; поштовий конверт.

Повний текст ухвали підписано 25.02.2019.

Суддя Н.О. Спиридонова