ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. Справа№ 5028/21/39б (16/186б/85б)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_2 довіреність № 465/18 від 26.11.18

від боржника: ліквідатор ОСОБА_3 особисто

ОСОБА_4 особисто

від ОСОБА_4: ОСОБА_5 ордер серії ЧН № 052423 від 22.11.18

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 банк Аваль на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.10.2018 року

у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б) (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою Акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль в особі

Чернігівської обласної дирекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтрансавтострой

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.10.2018 року у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б), серед іншого, задоволено частково клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи, призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі в частині розгляду клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ ОСОБА_6 Аваль зупинено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ ОСОБА_6 банк Аваль звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.10.2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ліквідатору банкрута арбітражному керуючому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про призначення на стадії ліквідації банкрута судової економічної експертизи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О. Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання апеляційної скарги та призначено справу до розгляду на 22.11.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданих через відділ документального забезпечення суду відзивах на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута та представник ТОВ Інтранслогістик просять залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні 22.11.2018 року суддею Пантелієнком В.О. заявлено самовідвід у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б), за наслідками розгляду якого ухвалою суду заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі задоволено, відведено суддю Пантелієнка В.О. від розгляду справи №5028/21/39б (16/186б/85б), а справу передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018 року, справа № 5028/21/39б (16/186б/85б) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження дану справу та призначено її до розгляду на 17.01.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшла заява про відвід судді Верховця А.А. від розгляду справи, яка мотивована наявністю обставин, які викликають у банка сумніви в обєктивності та неупередженості даного складу суду.

В судовому засіданні 17.01.2019 року за наслідками розгляду заяви ПАТ ОСОБА_6 банк Аваль про відвід судді Верховця А.А. від розгляду справи прийнято ухвалу суду, якою вищезазначену заяву задоволено, відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. від розгляду справи № 5028/21/39б (16/186б/85б), а матеріали даної справи передано для здійснення визначення складу судової колегії.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 року для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.М., Грек Б.М.

Ухвалою суду від 24.01.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 5028/21/39б (16/186б/85б) за апеляційною скаргою ПАТ ОСОБА_6 банк Аваль на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.10.2018 року та призначено справу до розгляду на 21.02.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Представник ПАТ ОСОБА_6 банк Аваль в судовому засіданні 21.02.2019 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.10.2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ліквідатору банкрута арбітражному керуючому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про призначення на стадії ліквідації банкрута судової економічної експертизи.

ОСОБА_4, його представник та ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_3 проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

21.02.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПАТ ОСОБА_6 банк Аваль слід відмовити, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.10.2018 року у даній справі залишити без змін, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закону про банкрутство).

В даному випадку підлягають застосуванню положення Закону про банкрутство, чинній з 19.01.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 5028/21/39б (16/186б/85б) про банкрутство ТОВ Інтрансавтострой, провадження у якій порушено ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2010 року за заявою ПАТ ОСОБА_6 Аваль в особі Чернігівської обласної дирекції.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2014 року припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано банкрутом ТОВ Інтрансавтострой та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2015 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.12.2015 року) приведено реєстр вимог кредиторів ТОВ Інтрансавтострой у відповідність до вимог ст.45 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року з включенням до нього вимог, зокрема, ПАТ ОСОБА_6 банк Аваль в особі Чернігівської обласної дирекції у розмірі 1 248 655,30 грн. ІV черга, 705 911,77 грн. - VІ черга; включено окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ ОСОБА_6 банк Аваль в особі Чернігівської обласної дирекції у розмірі 4 726 230,98 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2018 року, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ Інтрансавтострой на шість місяців до 18.05.2018 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

08.08.2018 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання ліквідатора банкрута про призначення у справі судової експертизи, згідно якого останній просить призначити у справі судову економічну експертизу щодо розміру кредиторських вимог ПАТ ОСОБА_6 Аваль, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта ліквідатор просить поставити наступні питання:

- яка сума кредиторської заборгованості (по сплаті основної суми боргу, процентів за користування кредитом, комісій, пені та інших платежів) ТОВ Інтрансавтострой перед банком за кредитними договорами № 010/12/189 від 28.03.2005 року і № 012/03-1/071 від 24.07.2003 року обліковується на балансових та позабалансових рахунках ПАТ ОСОБА_6 Аваль станом на день проведення судової експертизи?

- який розмір сформованого банком резерву для покриття можливих втрат за кредитами, виданими ТОВ Інтрансавтострой за кредитними договорами №010/12/189 від 28.03.2005 року і № 012/03-1/071 від 24.07.2003 року станом на день проведення судової експертизи?

- до якої категорії відповідно до ОСОБА_3, установленої Національним банком України, віднесена банком заборгованість ТОВ Інтрансавтострой за кредитними договорами №010/12/189 від 28.03.2005 року і № 012/03-1/071 від 24.07.2003 року станом на день проведення судової експертизи?

- чи проведено списання за рахунок створеного страхового резерву кредитної заборгованості (по сплаті основної суми боргу, процентів за користування кредитом, комісій, пені та інших платежів) ТОВ Інтрансавтострой перед банком за кредитними договорами №010/12/189 від 28.03.2005 року і № 012/03-1/071 від 24.07.2003 року станом на день проведення судової експертизи? Якщо так, то в якій саме сумі, і чи відповідає, в цьому випадку, здійснене банком списання за рахунок створеного страхового резерву кредитної заборгованості ТОВ Інтрансавтострой перед банком за кредитними договорами №010/12/189 від 28.03.2005 року і № 012/03-1/071 від 24.07.2003 року вимогам чинного законодавства України та, зокрема, Постановам НБУ?

- чи відображено в податковій декларації ПАТ ОСОБА_6 Аваль і яким саме чином операція списання за рахунок створеного страхового резерву кредитної заборгованості (по сплаті основної суми боргу, процентів за користування кредитом, комісій, пені та інших платежів) ТОВ Інтрансавтострой перед банком за кредитними договорами №010/12/189 від 28.03.2005 року і № 012/03-1/071 від 24.07.2003 року?

В обґрунтування заявленого клопотання ліквідатор посилається на те, що відповідно до Постанови Правління ПАТ ОСОБА_6 Аваль від 29.03.2012 року № П-59/3 банк визнав безнадійною заборгованість ТОВ Інтрансавтострой за кредитними договорами №010/12/189 від 28.03.2005 року і № 012/03-1/071 від 24.07.2003 року і списав її за рахунок сформованого резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банку.

На думку ліквідатора, відповідно до положень законодавства України, поняття прощення, списання, анулювання боргу за рішенням кредитора є тотожними поняттями, відтак, списавши за рахунок сформованого резерву заборгованість ТОВ Інтрансавтострой, ПАТ ОСОБА_6 Аваль тим самим здійснив фактично припинення зобовязань за власною волею кредитора шляхом звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обовязків.

За таких обставин, ліквідатор просить призначити судову економічну експертизу з метою перевірки правильності та обґрунтованості на даний час заборгованості ТОВ Інтрансавтострой перед ПАТ ОСОБА_6 Аваль.

При цьому, така перевірка потребує спеціальних знань, оскільки наявність чи відсутність заборгованості має бути підтверджена документально шляхом дослідження бухгалтерських документів.

17.08.2018 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ ОСОБА_6 Аваль згідно якого кредитор просить закрити провадження у справі № 5028/21/396 (16/1866/856) про банкрутство ТОВ Інтрансавтострой в частині кредиторських вимог ПАТ ОСОБА_6 Аваль у звязку з її списанням за рахунок сформованого резерву для відшкодування можливих витрат за кредитними операціями банку та припиненням зобовязання за власною волею кредитора шляхом звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обовязків, а також зобовязати ліквідатора ТОВ Інтрансавтострой арбітражного керуючого ОСОБА_3 внести в реєстр вимог кредиторів ТОВ Інтрансавтострой відповідні відомості про припинення зобовязання боржника перед кредитором ПАТ ОСОБА_6 Аваль.

04.09.2018 року до Господарського суду Чернігівської області від ОСОБА_4 надійшло доповнення до клопотання про закриття провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ ОСОБА_6 Аваль, в якому він просить призначити у справі судову економічну експертизу щодо розміру кредиторських вимог ПАТ ОСОБА_6 Аваль, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта ОСОБА_4 просить поставити такі ж питання, як і ліквідатор банкрута.

Підстави, заявлених ОСОБА_4 клопотань, є ідентичними підставам клопотання ліквідатора банкрута.

За наслідками розгляду заявлених клопотань про призначення експертизи у справі, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.10.2018 року у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б), серед іншого, задоволено частково клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи, призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі в частині розгляду клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ ОСОБА_6 Аваль зупинено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована наявністю потреби у спеціальних знаннях для зясування розміру списаної банком заборгованості, яке має суттєве значення для розгляду клопотання про закриття провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ ОСОБА_6 Аваль.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги банк посилається на відсутність процесуальних підстав для призначення судової експертизи, а також вказує, що розмір кредиторських вимог банку до банкрута встановлений судовими рішеннями по даній справі, які набрали законної сили, з урахуванням висновку судової експертизи.

При цьому, апелянт не заперечує, що заборгованість по кредитах ТОВ Інтрансавтострой була списана банком у 2012 році, однак зазначає, що під час розгляду кредиторських вимог АТ ОСОБА_6 Аваль Вищим господарським судом України в постанові від 01.10.2015 року по даній справі зроблено висновок про те, що списання за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента і банк зобовязаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості.

За твердженням скаржника, списання безнадійної заборгованості є виключно внутрішньобанківською процедурою, яка визначає взаємовідносини по сплаті податків між субєктом господарювання (банком) і державою в особі податкової служби і жодним чином не впливає на права та обовязки боржників банку. В свою чергу, відшкодування (списання) за рахунок сформованих банком резервів безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Згідно ст. 99 ГПК України. суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України „Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року „Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як вірно встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 у поданому клопотанні про закриття провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ ОСОБА_6 Аваль вказує, що ПАТ ОСОБА_6 Аваль визнано безнадійною заборгованість ТОВ Інтрансавтострой за кредитними договорами № 012/03-1/071 від 24.07.2003 року і № 010/12/189 від 28.03.2005 року та списано її за рахунок сформованого резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банку, чим фактично здійснено припинення зобовязання за власною волею кредитора шляхом звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обовязків. Така ж позиція щодо кредиторських вимог ПАТ ОСОБА_6 Аваль висловлена і ліквідатором банкрута.

Із поданих ПАТ ОСОБА_6 Аваль пояснень вбачається, що відповідна заборгованість була списана банком. Втім, жодною стороною у справі не було зазначено в якій саме сумі ця заборгованість була списана кредитором.

Крім того, судова колегія також зазначає, що питання щодо необхідності проведення судової економічної експертизи було розглянуто на зборах кредиторів боржника, які відбулись 07.08.2018 року. Відповідно до питання 3 порядку денного зборів було прийнято рішення відкласти вирішення питання щодо створення комітету кредиторів з метою проведення судової економічної експертизи для точного визначення розміру кредиторської заборгованості банку, а також перевірки її правильності та обґрунтованості, а четвертим питанням порядку денного вирішено уповноважити ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 звернутись до господарського суду Чернігівської області з клопотанням про призначення судової експертизи щодо розміру кредиторських вимог ПАТ ОСОБА_6 Аваль станом на день проведення судової експертизи.

Таким чином, з метою всебічного та обєктивного розгляду клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі в частині кредиторських вимог ПАТ ОСОБА_6 Аваль, беручи до уваги наявність рішення зборів кредиторів боржника щодо необхідності призначення експертизи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення судової експертизи у справі для дослідження документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності банку, оскільки питання щодо розміру списаної банком заборгованості має суттєве значення для розгляду вказаного вище клопотання.

Проте, оскільки частина запропонованих ліквідатором банкрута та ОСОБА_4 питань не може бути поставлена на вирішення експерта або не має суттєвого значення для розгляду заявленого кредитором клопотання, правомірним є висновок суду щодо необхідності поставити на вирішення експерта питання: чи проведено АТ ОСОБА_6 Аваль списання за рахунок створеного страхового резерву кредиторської заборгованості ТОВ Інтрансавтострой по сплаті основної суми боргу, процентів за користування кредитом, комісій, пені та інших платежів перед АТ ОСОБА_6 Аваль за кредитними договорами № 010/12/189 від 28.03.2005 року і № 012/03-1/071 від 24.07.2003 року станом на день призначення судової експертизи? Якщо так, то в якій саме сумі?.

Водночас, з урахуванням припису п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України господарський Чернігівської області здійснив зупинення провадження у справи в частині кредиторських вимог ПАТ ОСОБА_6 Аваль у зв'язку з призначенням судової експертизи в межах своїх повноважень згідно наданому йому права, не порушуючи при цьому норми процесуального права.

При цьому, судом також враховано, що витрати на проведення експертизи покладено на кредитора ОСОБА_4, що не навантажує додатковими витратами ліквідаційну процедуру, а призначення відповідної експертизи, в свою чергу, не створює перешкод у подальшій процедурі ліквідації ТОВ Інтрансавтострой та не запиняє хід справи про банкрутство.

За наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, фактично стосуються розгляду по суті клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі в частині кредиторських вимог банку, що не є предметом даного апеляційного розгляду, відтак є необґрунтованими, безпідставними, та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 Аваль на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.10.2018 року у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б) залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.10.2018 року у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б) залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 26.02.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

ОСОБА_1