ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20.02.2019м. ДніпроСправа № 904/9568/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м. Київ

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енерготехнологія", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 34875350,66 грн

Суддя Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

в присутності представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: адвокат ОСОБА_2, довіреність від 01.02.2019;

вільний слухач: ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 13.11.2017 Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енерготехнологія" (далі - відповідач) про стягнення 34875350,66 грн заборгованості за кредитними договорами, з яких:

1) заборгованість за Договором кредитної лінії № 1152 від 12.11.2010:

- 2000000,00 грн заборгованості за кредитом;

- 39561,80 грн строкової заборгованості по відсоткам;

- 233431,75 грн простроченої заборгованості по відсоткам;

- 28866,47 грн пені;

- 94219,55 грн штрафу;

2) заборгованість за Договором кредитної лінії № 83 від 14.06.2012:

- 800000,00 грн заборгованості за кредитом;

- 19156,18 грн строкової заборгованості по відсоткам;

- 220512,34 грн простроченої заборгованості по відсоткам;

- 23133,22 грн пені;

- 116121,96 грн штрафу;

3) заборгованість за Договором кредитної лінії № 462 від 07.06.2013:

- 19561597,72 грн заборгованості за кредитом;

- 468406,62 грн строкової заборгованості по відсоткам;

- 5659264,93 грн простроченої заборгованості по відсоткам;

- 595680,73 грн пені;

- 1115424,43 грн штрафу;

4) заборгованість за Договором кредитної лінії № 603 від 29.11.2013:

- 300000,00 грн заборгованості за кредитом;

- 5622,10 грн строкової заборгованості по відсоткам;

- 22273,90 грн простроченої заборгованості по відсоткам;

- 1372,38 грн пені;

- 11136,95 грн штрафу;

5) заборгованість за Договором кредитної лінії № 652 від 31.01.2014:

- 2500000,00 грн заборгованості за кредитом;

- 59862,92 грн строкової заборгованості по відсоткам;

- 708417,09 грн простроченої заборгованості по відсоткам;

- 7437917,17 грн пені;

- 142568,27 грн штрафу.

Ухвалою суду від 15.11.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 28.11.2017 о 10:30 год.

27.11.2017 відповідач надіслав на електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він лише в цей день дізнався про дату судового засідання.

Позивач надав до справи виписки по особовим рахункам відповідача.

В судовому засіданні 28.11.2017 розгляд справи відкладено на 12.12.2017 о 10:15 год.

12.12.2017 відповідач подав до суду клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, в якому посилається на неможливість самостійного здійснення відповідачем перевірки здійснених позивачем розрахунків, а також на наявність розбіжностей в обліку боржника та заявлених розрахунках стосовно нарахувань та сплати за кредитними договорами. З огляду на дані обставини відповідач просить призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

У судовому засіданні 12.12.2017 оголошено перерву до 20.12.2017.

Пунктом 9 частини першої розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, розгляд цієї справи здійснюється за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України. Отже, дана справа розглядається за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження у зв'язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

20.12.2017 представник позивача надав до суду заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи, в яких посилається на те, що матеріали справи не містять суперечливих доказів щодо надання кредиту відповідачу і у даному випадку висновок експерта можуть замінити інші засоби доказування (виписки по особовим рахункам, розрахунки заборгованості, тощо). Окрім того, позивач вважає, що винесені відповідачем питання на вирішення судового експерта можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки умовам кредитного договору з урахуванням внесених до нього змін у сукупності з іншими наявними у справі доказами.

20.12.2017 представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, у якому підтримав раніше заявлене ним клопотання про призначення експертизи та просив відмовити позивачу у задоволенні позову з урахуванням висновків експертизи в частині невірності (неправильності) проведених нарахувань, що включені до загальної суми заборгованості.

У судовому засіданні 20.12.2017 оголошено перерву до 11.01.2018.

05.01.2018 на електронну поштову скриньку суду від відповідача надійшло доповнення до відзиву з розрахунками заборгованості за кредитними договорами, у яких розмір розрахованих відповідачем відсотків та пені суттєво відрізняється в сторону зменшення.

09.01.2018 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій позивач повторно заперечив проти проведення експертизи по даній справі, а також надав заперечення щодо викладених відповідачем доводів щодо неправильності одночасного стягнення з останнього пені та штрафу.

У судовому засіданні 11.01.2018 оголошено перерву до 17.01.2018 у зв'язку з клопотанням представника позивача надати час для вивчення наданих відповідачем розрахунків.

У судове засідання, призначене на 17.01.2018, представник позивача не з'явився, однак до засідання надав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, вмотивоване необхідністю надання додаткового часу для підготовки письмових пояснень з приводу здійсненого відповідачем розрахунку у зв'язку з великим обсягом останнього та наявності у позивача зауважень щодо нього.

В засіданні 17.01.2018 представник відповідача повністю підтримав раніше заявлене клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 17.01.2018 по даній справі призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, пені, комісії, штрафу та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладених між вказаними сторонами договорами кредитної лінії № 1152 від 12.11.2010, № 83 від 14.06.2012, № 462 від 07.06.2013, № 603 від 29.11.2013, № 652 від 31.01.2014 та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за вказаними кредитними договорами?

2. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за договорами кредитної лінії № 1152 від 12.11.2010, № 83 від 14.06.2012, № 462 від 07.06.2013, № 603 від 29.11.2013, № 652 від 31.01.2014 вимогам Положення про кредитування банку ПАТ "Діамантбанк"?

Проведення даної експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; підготовче провадження по даній справі зупинено до отримання висновку експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Матеріали справи направлені до експертної установи 13.02.2018.

Листом суду № 904/9568/17 /7202/18 від 03.03.2018 у відповідь на клопотання експерта №09/994/995/835 від 23.02.2018 погоджено строк проведення експертизи.

15.03.2018 до канцелярії суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 №19/994/95/916 від 05.03.2018 про надання у сорокап'ятиденний строк додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою суду від 28.03.2018 провадження у справі було поновлено та задоволено клопотання експерта №19/994/95/916 від 05.03.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а також зобов'язано сторін з метою проведення судової економічної експертизи невідкладно надати суду витребувані експертом документи. За результатами розгляду клопотання експерта провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи, про що зазначено в ухвалі суду від 28.03.2018.

23.05.2018 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшло повідомлення, в якому зазначено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 у справі №904/911/18 відкрито провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енерготехнології" та введена процедура розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5; оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енерготехнології" оприлюднено на сайті ВГСУ: 26.04.2018, номер публікації: 5089. З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 17 Закону України від 14.05.1992 №2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий ОСОБА_5 просить суд зупинити позовне провадження у справі №904/9568/17 та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

18.01.2019 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист № 994/995-18 від 18.01.2019 із доданими до нього матеріалами справи № 904/9658/17, в якому зазначено, що станом на 16.01.2019 оплату вартості робіт по виконанню експертизи відповідно до рахунку № 216 від 15.03.2018 не здійснено, у зв'язку з чим експертне провадження припинене без проведення судово-економічної експертизи № 994/995-18.

21.01.2019 судом у даній справі направлено запит судді Господарського суду Дніпропетровської області Камші Н.М., у провадженні якої перебуває справа № 904/911/18 про визнання банкрутом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енерготехнології", щодо результатів розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до боржника.

22.01.2019 від судді Господарського суду Дніпропетровської області Камші Н.М. надійшла відповідь на вищевказаний запит, в якій повідомлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 по справі № 904/911/18 затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енерготехнології" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Окружна, буд. 127, ) з визнаними вимогами, в тому числі, кредитора - Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на суму 3524,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення, на суму 56231694,67 грн - позачергово, на суму 2918984, 22 грн - 4 черга задоволення, на суму 1896258, 94 грн - 6 черга задоволення; вказаною ухвалою встановлено дату підсумкового судового засідання у справі 07.02.2019.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи той факт, що обставини, які зумовили зупинення цієї справи усунуто, то суд дійшов висновку про поновлення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 30.01.2019 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи у підготовчому провадженні на 20.02.2019.

20.02.2019 позивач надав ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 по справі №904/911/18, якою затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства "Енерготехнології" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Окружна, буд. 127, ) з визнаними вимогами, в тому числі, кредитора - Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на суму 3524,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення, на суму 56231694,67 грн - позачергово, на суму 2918984, 22 грн - 4 черга задоволення, на суму 1896258, 94 грн - 6 черга задоволення.

У супровідному листі позивач також зазначив про визнання судом у справі про банкрутство відповідача його грошових вимог у повному обсязі.

Тож, дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України в редакції).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Дослідження матеріалів справи показало, що заявлені позивачем у цій справі грошові вимоги у повному обсязі розглянуті та вирішені у справі № 904/911/18 про банкрутство відповідача, що підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2018, яка набрала законної сили.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач сплатив судовий збір у сумі 240000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1253_7 від 06.11.2017, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 2. ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору, зокрема п. 5 ч. 1 якої визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

За таких обставин позивачу підлягає поверненню судовий збір у сумі 240000,00 грн, за умови подання ним відповідного клопотання.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 121, 130, 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 20.02.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_6