СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2019 року Справа № 5023/1704/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькор Інвест" вх. №518 Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.06.2017 у справі №5023/1704/12

за заявою Фізичної особи - підприємця Данько Анжели Іванівни, м. Харків,

до Фізичної особи - підприємця Данько Анжели Іванівни, м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2012 прийнято до розгляду заяву ФОП Данько А.І. про порушення справи про банкрутство та порушено провадження у справі в порядку статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на вказану дату).

Постановою господарського суду Харківської області від 24.12.2012, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2012, ФОП Данько А.І. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

21.08.2013 кредитор, ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (звернувся до місцевого господарського суду із заявою про визнання торгів та договору купівлі-продажу недійсними (вх.№30754), в якій банк просив суд визнати недійсним аукціон (торги), що були проведені у межах процедури банкрутства ФОП Данько А.І. з реалізації майна, що перебуває в іпотеці АТ "Райффайзен банк Аваль", а саме: нежитлових приміщень 2-го поверху № 60,63 в літ "А-5" за адресою АДРЕСА_1, площею 146,8 кв. м.; визнати договір купівлі - продажу, укладений з ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 18.05.2012 та зареєстрований у реєстрі за номером 372.

В подальшому даний кредитор неодноразово доповнював та уточнював вимоги вказаної заяви. А саме, 04.02.2015 до господарського суду Харківської області від заставного кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшло уточнення до заяви про визнання договорів недійсними (вх.№4339), в якому заявник просив суд визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора Комаровської І.Ю. в частині невжиття заходів щодо розірвання договору купівлі - продажу від 18.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. за номером 372; розірвати договір купівлі - продажу від 18.05.2012, посвідчений приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. за номером 372; застосувати правові наслідки розірвання правочину та повернути нежитлові приміщення 2-го поверху № 60,63 в літ "А-5" за адресою АДРЕСА_1, площею 146,8 кв. м. до ліквідаційної маси боржника шляхом визнання права власності за боржником на нежитлові приміщення 2-го поверху № 60,63 в літ "А-5" за адресою АДРЕСА_1, площею 146,8 кв. м.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2017 у справі №5023/1704/12 (суддя Суслова В.В.) частково задоволено заяву кредитора, ПАТ "Райффайзен банк Аваль", про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.08.2013 за вх. №30754 (з урахуванням уточнень за вх.№ 4339 від 04.02.2015 та додаткових пояснень за вх.№ 5986 від 23.02.2016); розірвано договір купівлі-продажу від 18.05.2012, посвідчений приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. за номером 372; відмовлено в решті вимог АТ "Райффайзен банк Аваль".

А саме, в частині вимог заявника про застосування правових наслідків розірвання правочину та повернення нежитлових приміщень 2-го поверху № 60,63 в літ "А-5" за адресою м. Харків, АДРЕСА_1, площею 146,8 кв. м. до ліквідаційної маси боржника шляхом визнання права власності за боржником на вказане нерухоме майно, місцевий господарський суд виходив з того, що у разі розірвання договору, реституція як спосіб захисту цивільного права та повернення сторін у первісний стан, який існував до укладення договору, не передбачена, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення заяви ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в частині повернення нежитлових приміщень до ліквідаційної маси боржника шляхом визнання за боржником права власності.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.06.2017 у справі №5023/1704/12 скасовано та прийнято нову ухвалу, якою:

- визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута - Фізичної особи-підприємця Данько А.І., оформлені протоколом №1 від 18.05.2012, а саме: нежитлових приміщень другого поверху №60,63 в літ. А-5 загальною площею 141,4кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1;

- визнано недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 18.05.2012, а саме: нежитлових приміщень другого поверху №60,63 в літ. А-5 загальною площею 146,8кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між попереднім ліквідатором фізичної особи - підприємця Данько А.І. арбітражним керуючим Самойленко Ольгою Михайлівною та Леньшиною Ольгою Іванівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрованим в реєстрі за №372.

Щодо вимог кредитора, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", про повернення майна до ліквідаційної маси боржника, суд апеляційної інстанції зазначив, що право на звернення до суду з вимогою про витребування майна від набувача має власник цього майна, яким є банкрут - Фізична особа-підприємець Данько А.І., у зв'язку з чим повернення до ліквідаційної маси банкрута нерухомого майна, відчуженого за договором купівлі - продажу від 18.05.2012 за №372, посвідченим приватним нотаріусом Гуревічовим О.М., який було визнано недійсним під час апеляційного перегляду даної справи, можливо лише у разі звернення до суду з відповідним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння саме власником майна, а не заставним кредитором.

Постановою Верховного Суду від 10.05.2018 в даній справі касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.06.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 у справі №5023/1704/12 залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 у справі №5023/1704/12 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2018 задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" (вх. № 29740). Здійснено заміну кредитора ФОП Данько Анжели Іванівни - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест".

08.02.2019 кредитор, ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест", через господарський суд Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 01.06.2017; скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.06.2017 в частині відмови в задоволенні вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", про повернення до ліквідаційної маси банкрута нерухомого майна банкрута: нежитлових приміщень другого поверху №60, 63 в літ. А-5 загальною площею 146,8 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1; задовольнити вимоги в цій частині.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, заявник наводить заперечення проти висновків місцевого господарського суду, викладених в ухвалі від 01.06.2017 без урахування змісту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2017, якою вказану ухвалу було скасовано, а також - постанови Верховного Суду від 10.05.2018 в даній справі.

Дослідивши вищевказані обставини, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Частиною п'ятою зазначеної статті встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як було встановлено вище, ухвала господарського суду Харківської області від 01.06.2017 у даній справі №5023/1704/12 вже була переглянута судом апеляційної інстанції, за наслідком чого було прийнято постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2017, яка залишена без змін судом касаційної інстанції. При цьому зазначену постанову суду апеляційної інстанції прийнято в період дії Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 - до внесення змін Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Частиною першою статті 269 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній після 15.12.2017) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Натомість, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка була чинна до 15.12.2017, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, приймаючи постанову від 15.09.2017 за результатами апеляційного перегляду ухвали господарського суду від 01.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд, у відповідності до положень частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, перевірив законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в повному обсязі.

Зокрема, суд апеляційної інстанції надав оцінку вимогам кредитора про повернення спірного майна до ліквідаційної маси банкрута (як вбачається з апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест", заявник звернувся до Східного апеляційного господарського суду саме з такою вимогою), зазначивши, що таке повернення можливо лише у разі звернення до суду саме власника майна, а не заставного кредитора.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, за результатами якого прийнято постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2017, брав участь кредитор, ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", процесуальним правонаступником якого є апелянт, ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест". А саме, вказаний кредитор направляв представника для участі в судових засіданнях, надавав суду апеляційної інстанції письмові пояснення (т.10, а.с.165), в яких просив задовольнити апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", скасувати ухвалу від 01.06.2017 та повернути спірне нерухоме майно до ліквідаційної маси боржника.

Зважаючи на вищенаведені обставини, колегія суддів зазначає, що ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" не є ні особою, яка не брала участі у справі (якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та/або обов'язки) у розумінні статті 254 ГПК України, ані особою, якій надане право звернення до суду з апеляційною скаргою після закінчення апеляційного розгляду справи - у розумінні статті 272 цього ж законодавчого акта, оскільки правопопередник ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест" (а саме, ТОВ "Фінансова компанія "Форінт") був учасником судового процесу в даній справі.

А відтак, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено у відповідності до ч.5 ст.272 ГПК України, оскільки суд розглянув наведені у скарзі заявника доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 15.01.2019 у справі №14/5026/1020/2011, від 06.02.2019 у справі № 910/16430/14.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, ч.5 ст.272 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькор Інвест" на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.06.2017 у справі №5023/1704/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги на 43 аркушах, акт Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 на 1 аркуші.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна