ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року

м. Одеса

Справа № 916/14/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання – Чеголя Є.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ” м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2018 р.

по справі № 916/14/18

за позовом Публічного акціонерного товариства “ІМЕКСБАНК” м. Одеса

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАДІОН ЧОРНОМОРЕЦЬ” м. Одеса

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ” м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування фізичних осіб м. Київ

про визнання договору оренди недійсним, виселення та скасування державної реєстрації права оренди

колегія суддів суду першої інстанції: Цісельський О.В., Оборотова О.Ю., Літвінов С.В.

час та місце ухвалення рішення: 23.05.2018 р., м. Одеса, пр. -т Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області,

повний текст складено та підписано: 04.06.2018 р.

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю “ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ” м. Одеса: Фельдман О.А., Новікова Т.О.

Ухвалою Південно – західного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ” м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2018 р. по справі № 916/14/18 прийнято до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. та призначено до розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ” м. Одеса розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

В січні 2018 р. Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" м. Одеса звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стадіон "Чорноморець" м. Одеса та Товариства з обмеженою відповідальністю “ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ” м. Одеса, якому просило:

- визнати недійсним нікчемний договір оренди від 31.12.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В. за реєстровим № 1884;

- застосувати наслідки недійсності договору оренди, укладеного 31.12.2014 р. та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В. за реєстровим № 1884, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ” м. Одеса повернути Публічному акціонерному товариству "Імексбанк" м. Одеса частку у розмірі 134/1000 у праві власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець" загальною площею 80 289,0 кв. м., основною площею 67 037,5 кв. м., що складається з приміщень площею 10 575,9 кв. м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (Енгельса), буд. 1/20;

- застосувати наслідки недійсності договору оренди, укладеного 31.12.2014 р. та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В. за реєстровим № 1884, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю “ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ” м. Одеса з частки у розмірі 134/1000 у праві власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець" загальною площею 80 289,0 кв. м., основною площею 67 037,5 кв. м., що складається з приміщень площею 10 575,9 кв. м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (Енгельса), буд. 1/20;

- застосувати наслідки недійсності договору оренди, укладеного 31.12.2014 р. та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В. за реєстровим № 1884, шляхом скасування державної реєстрації права оренди (номер запису про інше речове право 8325860; дата та час державної реєстрації 31.12.2014 р. 03:12:42; підстава виникнення іншого речового права: договір оренди, серія та номер: 1885, виданий 31.12.2014 р., видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М. В.; договір про заміну сторони у зобов'язанні, серія та номер: 1160, виданий 27.07.2015 р., видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М. В.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18498085 від 31.12.2014, 03:16:02, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М. В.; вид іншого речового права: право оренди).

Обґрунтовуючи свої вимоги, Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" м. Одеса посилалось на укладений 25.12.2014 р. між ним (іпотекодержателем) та Приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" м. Одеса (іпотекодавцем) Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю. за реєстровим № 6134.

Предметом іпотеки, відповідно до п. 1.3 Іпотечного договору, є нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель загальною площею 80 289,0 кв. м., основною площею 67 037,5 кв. м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 1/20.

29.12.2014 р. між Приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" м. Одеса (установник управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стадіон "Чорноморець" м. Одеса (управитель) укладено договір управління нерухомим майном, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В. за реєстровим № 1772.

Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" м. Одеса стверджує, що згоди на укладення договору управління Приватному акціонерному товариству "Футбольний клуб "Чорноморець" м. Одеса не надавало.

31.12.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стадіон "Чорноморець" м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю “ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ” м. Одеса укладено договір оренди, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В. за реєстровим № 1884.

За умовами цього договору управитель передав Товариству з обмеженою відповідальністю “ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ” м. Одеса в користування частку у розмірі 134/1000 у праві власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель загальною площею 80 289,0 кв. м., основною площею 67 037,5 кв. м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 1/20, що складається з приміщень площею 10 757,9 кв. м.

Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" м. Одеса наполягає на тому, що договір оренди від 31.12.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В. за реєстровим № 1884, є нікчемним в силу приписів абз. 4 ч. 3 ст. 9 та ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", оскільки його укладено без згоди іпотекодержателя, а тому просить визнати його недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.05.2018 р. у справі № 916/14/18 позов Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" м. Одеса задоволено у повному обсязі.

Судове рішення мотивоване тим, що спірний договір оренди укладено всупереч приписам Закону України "Про іпотеку" та умовам іпотечного договору від 25.12.2014 р.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю “ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ” м. Одеса оскаржило його до Південно – західного апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права та на неповне дослідження обставин справи, що призвело до ухвалення неправильного рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників Товариства з обмеженою відповідальністю “ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ” м. Одеса, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

25.12.2014 р. між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" м. Одеса (іпотекодержатель) та Приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" м. Одеса (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю. за реєстровим № 6134.

Відповідно до п. 1.3 Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель загальною площею 80 289,0 кв. м., основною площею 67 037,5 кв. м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 1/20.

Підпунктом 4.1.4 договору передбачено обов'язок іпотекодавця не відчужувати предмет іпотеки у будь – який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найм, в наступну заставу, тощо), не видавати довіреності на користування та/або розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це від іпотекодержателя.

Згідно з п. 7.2 договору право іпотеки і цей договір припиняє чинність у разі:

- припинення основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою;

- знищення (втрати) предмета іпотеки якщо іпотекодавець (майновий поручитель) не замінив або не відновив предмета іпотеки;

- реалізації предмета іпотеки;

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

29.12.2014 р. між Приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" м. Одеса (установник управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стадіон "Чорноморець" м. Одеса (управитель) укладено договір управління нерухомим майном, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В. за реєстровим № 1772.

Пунктом 1.1 цього договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець" м. Одеса передає в управління об'єкт, визначений у п. 1.2 даного договору, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Стадіон "Чорноморець" м. Одеса приймає об'єкт та зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління об'єктом виключно в інтересах установника управління.

Переданим в управління об'єктом, у розумінні п. 1.2 договору, є нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель загальною площею 80 289,0 кв. м., основною площею 67 037,5 кв. м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 1/20.

Метою передачі об'єкта в управління, згідно з п. 1.7 договору, є:

- організація ефективного управління об'єктом;

- підтримання об'єкту у належному технічному стані;

- забезпечення належної експлуатації об'єкта;

- отримання вигоди від управління об'єктом.

Підпунктами 6.3.1 – 6.3.6 договору визначені права управителя.

Так, управитель має право:

- володіти та користуватися об'єктом у встановлених чинним законодавством та цим договором межах (зокрема п. 5.5 даного договору), зокрема укладати будь – які контракти, угоди та договори з третіми особами, які направлені на досягнення мети цього договору, в том числі самостійно, без погодження з установником управління та на власний розсуд, визначати умови договорів, угод та контрактів, які укладаються (п. п. 6.3.1);

- самостійно здійснювати будь – які юридичні і фактичні дії в процесі управління об'єктом, з урахуванням обмежень, встановлених цим договором (п. п. 6.3.2);

- у порядку, передбаченому договором, отримувати плату за управління об'єктом та відшкодування витрат, які були понесені в процесі управління об'єктом (п. п. 6.3.3);

- вимагати усунення будь – яких порушень його прав на об'єкт, переданий в управління. відповідно до ст. 396 ЦК України (п. п. 6.3.4);

- доручити іншій особі вчиняти від імені установника управління дії, необхідні для управління об'єктом. Управитель відповідає за дії обраного ним замісника, як за свої власні (п. п. 6.3.5);

- діяти без довіреності у відносинах з підприємствами, установами та організаціями, незалежно від їх форм власності та галузевої належності, органами нотаріату, органами державної влади та місцевого самоврядування, органами судової влади з будь – яких питань, які стосуються управління об'єктом (п. п. 6.3.6).

31.12.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стадіон "Чорноморець" м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю “ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ” м. Одеса укладено договір оренди, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В. за реєстровим № 1884.

За умовами цього договору орендодавець передав Товариству з обмеженою відповідальністю “ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ” м. Одеса в користування частку у розмірі 134/1000 у праві власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель загальною площею 80 289,0 кв. м., основною площею 67 037,5 кв. м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 1/20, що складається з приміщень площею 10 757,9 кв. м.

Відповідно до наявної в матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, сформованої станом на 26.12.2017 р., власником об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, який складається з нежитлових будівель центрального стадіону "Чорноморець" загальною площею 80 289,0 кв. м., основною площею 67 037,5 кв. м., є Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" м. Одеса.

Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" м. Одеса наполягає на тому, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стадіон "Чорноморець" м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю “ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ” м. Одеса договір оренди від 31.12.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В. за реєстровим № 1884, є нікчемним в силу приписів ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", оскільки його укладено без згоди іпотекодержателя.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ” м. Одеса не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

За приписами ст. 202 та ст. 203 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 р. № 898-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частинами третьою та четвертою ст. 9 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя:

зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки;

передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку;

відчужувати предмет іпотеки;

передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Іпотекодавець має право заповідати передане в іпотеку нерухоме майно. Правочин, який обмежує право іпотекодавця заповідати передане в іпотеку нерухоме майно, є нікчемним.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1029 та ст. 1039 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Майно, що є предметом договору застави, може бути передане в управління.

Установник управління зобов'язаний попередити управителя про те, що майно, яке передається в управління, є предметом договору застави.

Якщо установник управління не попередив управителя і сам управитель не знав і не міг знати про те, що майно, яке передане в управління, є предметом договору застави, управитель має право вимагати розірвання договору та виплати належної йому за договором плати відповідно до строку управління цим майном.

Про обізнаність Товариства з обмеженою відповідальністю "Стадіон Чорноморець" м. Одеса про те, що передане в управління майно обтяжене іпотекою, свідчить зміст п. 5.2 договору управління нерухомим майном від 29.12.2014 р., відповідно до якого на день підписання договору об'єкт, який є предметом цього договору, перебуває під обтяженням іпотекою та забороною відчуження у Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" м. Одеса.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стадіон Чорноморець" м. Одеса не могло бути необізнаним і про обмеження щодо розпорядження предметом договору управління майном, які встановлені Законом України "Про іпотеку".

Наведене свідчить про те, що установник управління (Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець" м. Одеса) не може наділити управителя (Товариство з обмеженою відповідальністю "Стадіон Чорноморець" м. Одеса) повноваженнями на вчинення юридично значимих дій, вчиняти які він сам не може або обмежений в їх вчиненні в силу прямої вказівки ст. 9 Закону України "Про іпотеку", оскільки укладення договору управління не змінює статусу майна, переданого в іпотеку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стадіон Чорноморець" м. Одеса, як управитель об'єкту, було обмежено в передачі об'єкта нерухомого майна, наданого йому за договором управління, у подальшу в оренду на умовах окремо укладеного договору оренди та не мало достатнього обсягу цивільної дієздатності для вчинення даного правочину.

Враховуючи викладене, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стадіон "Чорноморець" м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю “ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ” м. Одеса договір оренди від 31.12.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В. за реєстровим №1884 підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Щодо застосування наслідків недійсності правочину суд апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 та ч. 5 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

З приводу застосування положень цієї норми суд апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Відповідно до п. 5 та п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 р. № 9 вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Отже, враховуючи той факт, що Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" м. Одеса не є стороною договору оренди майна від 31.12.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В. за реєстровим № 1884, правові підстави для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відсутні.

Разом із тим, відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, на яку посилається Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" м. Київ у позові, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи те, що Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" м. Одеса є власником нежитлових будівель центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель загальною площею 80 289,0 кв. м., основною площею 67037,5 кв. м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, що підтверджується наявною в матеріалах справи Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.12.2017 р. № 108982918, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для виселення Товариства з обмеженою відповідальністю “ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ” м. Одеса з частки у розмірі 134/1000 у праві власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20, яка складає 10 757,9 кв. м. від загальної площі 80 289,0 кв. м. та основної площі 67 037,5 кв. м. та повернення цієї частки власнику – Публічному акціонерному товариству "Імексбанк" м. Одеса.

З огляду на викладене, підлягає задоволенню і вимога Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" м. Одеса про скасування державної реєстрації права оренди (номер запису про інше речове право 8325860; дата та час державної реєстрації 31.12.2014 р. 03:12:42; підстава виникнення іншого речового права: договір оренди, серія та номер: 1885, виданий 31.12.2014 р., видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М. В.; договір про заміну сторони у зобов'язанні, серія та номер: 1160, виданий 27.07.2015 р., видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М. В.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18498085 від 31.12.2014, 03:16:02, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М. В.; вид іншого речового права: право оренди), оскільки ця вимога є похідною від вимоги про визнання недійсним договору оренди від 31.12.2014 р.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, у зв'язку з чим апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 272 – 282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2018 р. у справі № 916/14/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ” м. Одеса без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.02.2019 р.

Головуючий суддя :                                                             Л.В. Лавриненко

Судді:                                                                                 О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк