ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 903/4/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Львова Б.Ю. і Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Системний зв'язок" (далі - Товариство) - Багіров Р.А - адвокат ( посвідчення від 08.09.17 № 000711),

відповідача - комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" (далі - Підприємство) - Лялюга Л.В - адвокат ( свідоцтво від 17.08.2010 № 93),

розглянув касаційну скаргу Підприємства

на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 (головуючий суддя - Олексюк Г.Є., судді Петухов М.Г. і Гудак А.В.)

зі справи №903/4/18

за позовом Товариства

до Підприємства

про стягнення 2 009 722, 60 грн.,

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про стягнення 2 009 722, 60 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем договору в частині оплати за виконані роботи (надані послуги).

2. Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за безрезультатності заходів досудового врегулювання спору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Волинської області від 27.08.2018 (головуючий суддя - Шум М.С., судді Кравчук А.М. і Якушева І.О.) у позові відмовлено.

4. Прийняте зі справи рішення мотивовано необґрунтованістю позовних вимог, невідповідністю їх матеріалам справи і нормам чинного законодавства.

5. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018: задоволено апеляційну скаргу Товариства; зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено: стягнуто з Підприємства на користь Товариства 2 009 722, 60 грн. заборгованості та 30 145, 84 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви і 45 218,76 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6. Постанову мотивовано тим, що фактичні обставини справи та докази в ній підтверджують виконання Товариством робіт за договором та невиконання Підприємством свого зобов'язання з оплати цих робіт (наданих послуг).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Підприємство у касаційній скарзі до Верховного Суду, зазначаючи про неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права, порушення ним норм процесуального права, просить: скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції і залишити в силі рішення місцевого господарського суду; зобов'язати Товариство відшкодувати Підприємству понесені ним витрати зі сплати судового збору.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Суд апеляційної інстанції:

- не дослідив належним чином подані позивачем письмові докази (акти здачі-приймання робіт, довідки про вартість виконаних робіт, їх відповідність предмету та умовам укладеного сторонами договору);

- неналежним чином дослідив порядок розрахунків та підстави його проведення;

- не дослідив належним чином доводи та докази відповідача стосовно того, що розрахунки за умовами договору здійснюються замовником після затвердження робіт;

- не дослідив належним чином певні обставини справи та документи в ній.

Водночас, на думку скаржника, суд першої інстанції належним чином з'ясував усі обставини справи, об'єктивно оцінив докази сторін та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підприємством надіслано до Касаційного господарського суду клопотання про долучення додаткових документів до касаційної скарги. Дане клопотання з додатками до нього залишається у матеріалах справи; водночас оцінка його та додатків до нього як доказів зі справи, а так само встановлення пов'язаних з цим обставин перебуває поза межами розгляду справи судом касаційної інстанції згідно з положенням частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи позивача:

9. У відзиві на касаційну скаргу Товариство заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи, що, по суті, відповідач просить суд касаційної інстанції надати оцінку доказам у справі та встановити її фактичні обставини, що не є правом касаційної інстанції, та про правильність висновків суду апеляційної інстанції, і просить оскаржувану постанову апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Судом першої інстанції з'ясовано й зазначено, зокрема, що:

- 23.12.2016 Підприємством (як замовником) і Товариством (як виконавцем) укладено договір на виконання робіт з технічного переоснащення системи диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду та супровідні роботам послуги 161223/30 з додатками (далі - Договір), за яким виконавець зобов'язався виконати певні роботи та супровідні їм послуги, а замовник - оплачувати роботи на умовах і в строки, визначені даним договором;

- 27.12.2016 Підприємство провело попередню оплату за Договором у розмірі 936 732 грн.;

- за твердженням Товариства, воно виконало роботи з розробки програмного забезпечення, що включало в себе виконання робіт з налаштування центру обробки транспортних транзакцій та баз даних, роботи з розробки і створення форм звітності - відповідно до зведеного плана-графіка і в межах кошторисних витрат;

- 30.10.2017 Товариство направило Підприємству для підписання акти за роботи [акти здачі-приймання робіт (надання послуг)]. З актами направлено й довідки про вартість виконаних робіт. Товариство вважає, що зобов'язання Підприємства з проведення оплати за Договором та згаданими актами настали та на день подання позову зі справи є простроченими;

- Товариство "неостаточно" (не в повному обсязі) виконало умови Договору та свій обов'язок щодо технічного переоснащення Підприємства, і в нього відсутні підстави для стягнення заборгованості з Підприємства, оскільки строк виконання зобов'язань може настати лише після підписання акта прийняття системи в експлуатацію.

11. Судом апеляційної інстанції додатково встановлено й зазначено, що:

- на виконання умов Договору Товариство передало, а Підприємство отримало за актами приймання-передачі матеріали (всього за 5 актами);

- так само на виконання умов Договору Товариством і Підприємством підписано й скріплено їхніми печатками акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 1 049 407 грн. Підписання цих актів представником відповідача не заперечується;

- 30.10.2017 Товариством направлено на адресу Підприємства для підписання акти виконаних робіт (наданих послуг) за Договором на загальну суму 960 315 грн. (всього 4 акти) і довідки про вартість виконаних робіт за лютий, травень, жовтень 2017 року. Ці акти та довідки Підприємством не підписані і його печаткою не скріплені, хоча їх отримання Підприємство не заперечує;

- 31.05.2017сторонами було проведено та успішно завершено тестовий запуск систем управління громадським транспортом, сповіщення пасажирів та АСОП та ОП, що підтверджується актом, який підписано повноважними представниками сторін;

- 31.05.2017 Товариство письмово повідомило Підприємство, що у разі непроведення оплати згідно з актами виконаних робіт вимушене буде призупинити процес технічного переоснащення в частині пусконалагоджувальних робіт до повного розрахунку і що задля збереження цілісності технічного обладнання, яке було надано Підприємством, Товариство бере на себе зобов`язання щодо тимчасового зберігання обладнання до повного розрахунку;

- 31.05.2017 Підприємством (сторона-1) і Товариством (сторона-2) укладено договір №146-17 (далі - Договір №146-17), за яким сторона-1 повертає стороні-2 майно, що визначене актом приймання-передачі, задля збереження цілісності матеріальних цінностей до забезпечення виконання грошових зобов'язань за Договором;

- на виконання умов Договору №146-17, Підприємством передано Товариству для збереження матеріальні цінності як гарантії забезпечення виконання зобов'язань за Договором на загальну суму 448 336,74 грн. (за 3 актами приймання-передачі);

- 16.11.2017 Товариством направлено Підприємству претензію з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 2 009 722, 60 грн., яку (претензію) залишено без реагування.

- у зв'язку з цим Товариство просило суд стягнути з Підприємства 2 009 722, 60 грн. заборгованості у зв'язку із неналежним виконанням Підприємством зобов'язань за Договором щодо сплати коштів за виконанні роботи; Підприємство, своєю чергою, заперечує виконання Товариством робіт (надання послуг) в обсязі та розмірі, визначеному Договором;

- акти виконаних робіт (надання послуг) є належними доказами виконання відповідних робіт і надання послуг за Договором, оскільки в них (актах) зафіксовано виконання Товариством робіт (надання послуг) та прийняття їх представником Підприємства без заперечень та зауважень;

- у матеріали справи немає доказів підробки підписів на відповідних актах, відсутності у представника Підприємства повноважень їх підписувати, незаконного використання печатки Підприємства;

- підтвердженням виконання робіт (надання послуг) за Договором є також акти проведення навчання кондукторів, касирів, контролерів, працівників служби перевезень, підписані сторонами, посвідчення про відрядження працівників Товариства для виконання умов Договору. Водночас Підприємством не подано суду належних і допустимих доказів того, що роботи (надані послуги) виконанні у меншому розмірі (об'ємі), ніж зазначено у відповідних актах;

- сторонами дотримано такої істотної умови Договору, як ціна.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Цивільний кодекс України:

стаття 629:

- договір є обов'язковим для виконання сторонами;

частина перша і друга статті 837:

- за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові;

частина перша статті 839:

- підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором;

частина перша статті 854:

- якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

- Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України):

частини перша і третя статті 13:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

частина перша статті 73:

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

частина перша статті 76:

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;

стаття 86:

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);

частина п'ята статті 236:

- обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи;

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційної інстанції

13. Задовольняючи позовні вимоги з даної справи, суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріалами даної справи підтверджується виконання позивачем робіт за Договором, тому відповідач має оплатити вартість робіт (наданих послуг) за Договором.

14. Як передбачено умовами укладеного між сторонами Договору:

- виконавець (Товариство) зобов'язався виконати роботи з технічного переоснащення Підприємства та супровідні роботам послуги передбачені відповідними кошторисами розробленими до етапів, що включають в себе: запровадження ДГОП та ОП (автоматизована система оплати проїзду та обліку пасажирів); запровадження СУГТ (система управління громадським транспортом GPS-моніторинг); запровадження СУГТ (система управління громадським транспортом - система сповіщення пасажирів), а Замовник, у свою чергу, зобов'язався оплачувати роботи на умовах і в строки, визначені даним Договором (пункт 2.1);

- технічне переоснащення підприємства передбачає: виконання робіт із переобладнання, часткового демонтажу існуючого обладнання та монтажу нового обладнання. Розробки, встановлення та налаштування програмно-технічного комплексу, який забезпечуватиме функціонування системи диспетчерського контролю, системи сповіщення пасажирів (СУГТ), системи автоматизованої оплати проїзду та обліку пасажирів (АСОП та ОП) на підприємстві замовника, налагодження терміналів, налаштування ЦОТТ АРМ клієнта, розробка функціоналу звітності, розробка програмних продуктів, налаштування взаємодії складових системи, тестування та запуск системи в експлуатацію, розробка методичної документації та звітності, інструктування та навчання персоналу на підприємстві замовника, Код ДК 016-2010 43.21.10-00.90 Роботи електромонтажні інші (Код ДК 021-20-3 Електромонтажні роботи), інші роботи та супровідні роботам послуги, передбачені кошторисами, узгоджені та підписані уповноваженими особами сторін (пункт 2.2);

- роботи згідно з договором передбачають: запровадження автоматизованої системи оплати проїзду та обліку пасажирів (АСОП та ОП), з повного встановлення обладнання, програмно-технічного комплексу з обробки інформації з можливістю використання електронного квитка та "Карти Лучанина", програмного забезпечення, розгортання ЦБД, навчання персоналу, розробки методичної документації та звітності, налаштування ручних валідаторів для кондукторів, встановлення іншого обладнання та устаткування у відповідності до погодженого технічного завдання; запровадження СУГТ (система управління громадським транспортом), система СР8-моніторингу: повне встановлення програмного забезпечення та проведення пусконалагоджувальних робіт по розгортанню системи включно із загальним доступом, мобільними додатками та навчанням персоналу, встановлення обладнання супутникового спостереження в рухомий склад підприємства, у відповідності до погодженого технічного завдання; запровадження СУГТ (система управління громадським транспортом), система сповіщення пасажирів для автоматичного оголошення зупинок: повне встановлення програмного забезпечення, встановлення обладнання в рухомому складі підприємства замовника, налаштування маршрутів для автоматичного оголошення зупинок, та проведення пусконалагоджувальних робіт по розгортанню системи з мобільними додатками, в рухомий склад підприємства, інструктування та навчання персоналу у відповідності до погодженого технічного завдання. Дані системи повинні мати можливість повної інтеграції з програмним комплексом 1С:8 "Управління торговим підприємством для України" (пункт 2.3);

- виконані роботи та введення в експлуатацію систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду (АСОП та ОП, СУГТ) приймаються замовником на підставі актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, які складаються Виконавцем та підписуються сторонами. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт (пункт 6.2).

15. Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог у даній справі, суду апеляційної інстанції необхідно було належним чином встановити, чи виконані Товариством роботи (на підтвердження яких позивачем долучено до матеріалів справи акти від 01.02.2017 №161223/30, від 08.05.2017 №161223/301, від 31.05.2017 №161223/302 та акти від 26.10.2017 №№161223/30) відповідають роботам, визначеним Договором, з урахуванням заперечень відповідача стосовно того, що позивач не надав актів виконаних робіт, які свідчили б про виконання ним своїх договірних зобов'язань з технічного переоснащення підприємства замовника та запроваджень АСОП та ОП та СУГТ і з урахуванням того, що в актах виконаних робіт від 01.02.2017, від 08.05.2017, від 31.05.2017 визначено однаковий перелік робіт, а саме: "Розробка програмного забезпечення для функціонування систем диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів, автоматизованої оплати проїзду та обліку пасажирів".

Крім того, судом апеляційної інстанції належним чином не надано оцінки доводам відповідача стосовно того, що в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.10.2017 №161223/30 та в довідці про вартість виконаних робіт за жовтень 2017 року, які надійшли разом на адресу відповідача у листопаді 2017 року, зазначено про виконання позивачем різних видів робіт за Договором.

16. З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції належним чином не встановив обставин даної справи, вичерпно не з'ясував усі обставини та не оцінив докази, пов'язані з реальним обсягом виконаних за Договором робіт, не надав належної оцінки відповідним аргументам Підприємства, припустившись у зв'язку з цим порушення вимог статей 86, 236 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Названим судом належним чином не досліджено усі зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення тих фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору з даної справи.

17. Водночас суд касаційної інстанції згідно з частиною другою статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Касаційна скарга Підприємства підлягає задоволенню частково.

19. Постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

20. Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції слід врахувати викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін, належним чином оцінити докази зі справи і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

21. За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" задовольнити частково.

2. Постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 зі справи №903/4/18 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Погребняк