УХВАЛА

19 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 914/2618/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.

за участі секретаря судового засідання Співака С.В.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" ,

представник боржника - арбітражний керуючий Струць М.П. (ліквідатор), особисто,

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Профстоун",

представник кредитора - не з'явився,

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",

представник кредитора - Гижко О.Л., адвокат (довіреність від 21.01.2019),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на постанову Господарського суду Львівської області від 11.09.2018

у складі судді: Морозюка А.Я.,

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018

у складі колегії суддів: Желіка М.Б. (головуючий), Галушко Н.А., Орищина Г.В.

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Профстоун"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.11.2016 порушено провадження у справі № 914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (далі - ТОВ "Протеїн-Продакшн", боржник), визнані вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Профстоун" (далі - ТОВ "Компанія "Профстоун") у сумі 473 183, 01 грн.;

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

введено процедуру розпорядження майном боржника;

розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича.

Постановою Господарського суду Львівської області від 19.09.2017 у справі №914/2618/16 ТОВ "Протеїн-Продакшн" визнано банкрутом;

відкрито ліквідаційну процедуру;

скасовано всі арешти, накладені на майно ТОВ "Протеїн-Продакшн", чи інші обмеження щодо розпорядження майном ТОВ "Протеїн-Продакшн";

припинено повноваження арбітражного керуючого Струця М.П. як розпорядника майна ТОВ "Протеїн-Продакшн";

ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Струця М.П.;

в задоволенні заяв арбітражних керуючих Сокола О. Ю. та Гонти О. А. про участь у даній справі було відмовлено, тощо.

Постанова суду першої інстанції прийнята за результатами розгляду клопотання про визнання ТОВ "Протеїн-Продакшн" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, на підставі рішення Комітету кредиторів ТОВ "Протеїн-Продакшн".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 апеляційні скарги арбітражного керуючого Сокола О.Ю. та ПАТ "Укрексімбанк" задоволено частково;

апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" задоволено повністю;

постанову господарського суду Львівської області від 19.09.2017 у справі №914/2618/16 скасовано.

Приймаючи таку постанову, апеляційний господарський суд виходив , зокрема і з того, що при вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури, відповідне рішення було прийняте саме комітетом кредиторів, а не зборами кредиторів боржника, як того вимагає Закон про банкрутство.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2018 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Холд Інтернешнл" та арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича залишено без задоволення; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 у справі № 914/2618/16 залишено без змін.

При цьому, суд касаційної інстанції не погодився з твердженням апеляційного суду про те, що виключно на підставі відповідного рішення зборів кредиторів (а не комітету кредиторів) суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру. Посилаючись на правову позицію висловлену Верховним Судом у постанові від 27.02.2018 по справі 910/21939/15, вказав на те, що аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що рішення про перехід до ліквідаційної процедури у даному випадку може бути прийнято за результатами рішення комітету кредиторів боржника.

11.09.2018 до господарського суду від розпорядника майна та боржника надійшли клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Струця М. П

Постановою Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 у справі № 914/2618/16, зокрема, в задоволенні заяви про продовження процедури розпорядження майном боржника відмовлено;

процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припинено;

боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру;

ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Струця М.П.;

вчинено інші процесуальні дії у зв'язку з відкриттям ліквідаційної процедури.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк") - відмовлено;

постанову Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 у справі № 914/2618/16 - залишено без змін.

Приймаючи таке рішення, господарські суди попередніх інстанцій виходили з рішення комітету кредиторів боржника від 13.09.2017 (протокол № 2КК) та з обсягу кредиторської заборгованості ТОВ "Протеїн-продакшн", що була визнана господарським судом Львівської області та відображена в реєстрі вимог кредиторів по справі № 914/2618/16, частина якої не була відображена в фінансовій звітності товариства (заборгованість поручителя), фінансового стану товариства, що є незадовільним та надкритично неплатоспроможним. Також, судами встановлено відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства та приховування банкрутства.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції від 11.09.2018 та постановою апеляційного суду від 07.11.2018, АТ "Укрексімбанк" звернулося з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник вказує на порушення судами попередніх інстанцій приписів ст. ст. 7, 42, 76, 77, 86 ГПК України, ст. ст. 26, 27, ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 914/2618/16 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 21.12.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.12.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 914/2618/16 за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк", датою проведення судового засідання визначено 19.02.2019.

У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/2618/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2019.

Ухвалою Суду від 18.02.2019, у визначеному складі суду, прийнято справу №914/2618/16 Господарського суду Львівської області за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк" на постанову Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи у раніше визначену дату (19.02.2019).Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення повноважених представників сторін, дослідивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Так, у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходилась справа № 925/308/16 за заявою Уманської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області до Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" про визнання банкрутом.

Постановою Верховного Суду від 01.08.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 та постанову Господарського суду Черкаської області від 01.06.2017 у справі № 925/308/16 скасовано; справу № 925/308/16 направлено на новий розгляд у підсумковому засіданні на стадію розпорядження майном до Господарського суду Черкаської області.

При цьому, суд касаційної інстанції вказав, зокрема, на те, що в даному випадку судом припинено процедуру розпорядження майном боржника та здійснено перехід в процедуру ліквідації боржника - ДП "Уманський консервний комбінат", в порушення визначеного Законом України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" порядку переходу до наступної судової процедури банкрутства, так як саме до виключної компетенції зборів кредиторів належить прийняття відповідного рішення щодо переходу до будь-якої судової процедури банкрутства, а не комітету кредиторів, який може мати таке право, якщо загальними зборами кредиторів боржника комітету делеговані відповідні повноваження.

У постанові від 10.10.2018 по справі № 908/2418/17 (за заявою боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екохімресурс") Верховний Суд дійшов висновку, що саме до виключної компетенції зборів кредиторів належить прийняття відповідного рішення щодо переходу до будь-якої судової процедури банкрутства, а не комітету кредиторів, який може мати таке право, якщо загальними зборами кредиторів боржника комітету делеговані відповідні повноваження. При цьому, Суд посилався на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 925/308/16.

Такої ї ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 10.10.2018 по справі № 908/2462/17, від 15.01.2019 по справі № 910/11903/14.

Водночас, в провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходиться справа № 914/2618/16 за заявою ТОВ "Компанія "Профстоун" про визнання банкрутом ТОВ "Протеїн-продакшн".

Предметом касаційного перегляду, як про це вже було позначено вище, є постанова Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 про визнання боржника (ТОВ "Протеїн-продакшн") банкрутом та постанова Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018.

Проаналізувавши конкретні обставини даної справи, з метою дотримання єдності судової практики, враховуючи остаточність постанови Верховного Суду, Суд дійшов висновку про необхідність відступлення від правової позиції наведеної Верховним Судом у постановах від 01.08.2018 по справі № 925/308/16, від 10.10.2018 по справі № 908/2418/17, від 15.01.2019 по справі № 910/11903/14, що зумовлює необхідність передачі справи на розгляд Палати для розгляду справ про банкрутство (утвореній рішенням Зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2017 № 4), з огляду на таке.

Частинами 1 та 3 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" визначено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; про припинення провадження у справі про банкрутство; про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Нормами ч.6 ст. 26 Закону про банкрутство визначено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє Комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.8 ст. 26 означеного Закону, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом.

За приписами ч. 9 ст. 26 Закону про банкрутство, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що аналіз наведених положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що рішення про перехід до ліквідаційної процедури може бути прийнято за результатами рішення комітету кредиторів боржника.

При цьому, слід зауважити на тому, що у справі № 910/21939/15 (за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп" про банкрутство) Верховний Суд дійшов висновку, що рішення про перехід до ліквідаційної процедури може бути прийнято за результатами рішення комітету кредиторів боржника (Постанова від 27.02.2018).

Така ж правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 19.04.2018 по справі № 914/2618/16 (під час попереднього розгляду справи), від 23.01.2019 по справі № 923/398/14.

Враховуючи наведене вище, зважаючи також і на те, що висновок щодо застосування норми права у цих правовідносинах може суттєво впливати на формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне передати справу № 914/2618/16 на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 234, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1. Передати на розгляд Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 914/2618/16 Господарського суду Львівської області для розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

Л.Й. Катеринчук