ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. м.Львів Справа №907/414/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб,

суддів Г.Т. Кордюк,

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 (начальника управління); ОСОБА_3 (довіреність від 31.05.2018 б/н);

відповідача: ОСОБА_4 (сільського голови); адвоката ОСОБА_5 (ордер на надання правової допомоги від 18.12.2018 №64818),

розглянувши апеляційну скаргу Лужанської сільської ради від 24.10.2018 б/н

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018, повний текст рішення складено 08.10.2018,

у справі №907/414/18 (суддя Ремецькі О.Ф.)

за позовом: Тячівського міжрайонного управління водного господарства, м. Тячів Закарпатської області

до відповідача: Лужанської сільської ради, с. Луг Рахівського району Закарпатської області

про: стягнення 116 572,29грн

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року Тячівське міжрайонне управління водного господарства (далі Тячівське МУВГ) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Лужанської сільської ради про стягнення 116 572,29грн, з яких: 95 641,76 грн основного боргу, 14 534,81грн пені, 1422,39грн 3% річних, нарахованих за період з 12.12.2017 по 01.06.2018, та 4 973,33грн інфляційних втрат за період грудня 2017 року по квітень 2018 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі договору№1 від 11.10.2017, яким передбачено виконання робіт у 2017 році на суму 306 041,77грн по обєкту «Розчистка русла річки Тиса та річки Кісва с. Луг Рахівського району Закарпатської області», позивач виконав у листопаді 2017 року роботи на загальну суму 210 399,92грн ( з ПДВ), що підтверджено актами форми КБ-2в на суму 202 528,63грн, 7871,29грн та довідкою форми КБ-3.

Відповідач оплатив ці роботи повністю: 20.10.2017 сплатив аванс в сумі 91 812,53грн та 09.11.2017 сплатив 118 578,39грн.

Крім того, відповідно до акту приймання виконаних робіт за грудень 2017 від 01.12.2017 та довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2017 року форми КБ-3 від 01.12.2017 позивач виконав роботи на суму 95 641,76грн, однак відповідач відмовився від їх підписання та оплати, посилаючись на те, що роботи по розчистці русла річки Кісва не виконані. Позивач вважає відмову відповідача від підписання акту за грудень 2017 року на суму 95 641,76грн та від оплати цих робіт необґрунтованою, посилаючись на те, що при виїзді на обєкт спеціалістами ВКП «Закарпаттяводпроект» підтверджено виконання робіт по розчистці русла річки Тиса в обсязі 6 510 м.куб з вивезенням за межі обєкту на відстань до 1км. Щодо не проведення робіт по розчистці русла річки Кісва, позивач зазначає, що були проведені лише підготовчі роботи, а роботи по розчистці грунту та наносів не проводились, оскільки вони були очищені природнім способом за рахунок підняття рівня води під час дощових опадів, тому такі роботи не включались в акти виконаних робіт і позивач не вимагав їх оплати.

21.12.2017 позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою підписати спірні акт і довідку за грудень 2017 року, у відповідь на яку відповідач повідомив про невиконання позивачем у повному обсязі робіт, передбачених договором.

Названі обставини стали підставою для звернення з даним позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 у справі №907/414/18 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 95 641,76грн основного боргу, 4 973,33грн інфляційних втрат, 1352,09грн 3% річних та 1541,22грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано ст.ст. 11, 526, 530, 627, 628, 629, 837, 846, 853, 854, 875, 882 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань».

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не подав належних і допустимих доказів обґрунтованості його відмови від прийняття робіт та підписання акту за грудень 2017року, тому такі роботи вважаються виконаними і прийнятими відповідачем. Суд відхилив посилання відповідача на акт обстеження розчистки русла річок Тиса та Кісви в с. Луг від 11.12.2017, яким встановлено, що русло р. Тиса розчищено на протяжності 220 м, а русло р. Кісва протяжністю 65 м - не розчищено, жодних робіт на даній ділянці не проведено, з тих підстав, що 11.12.2017 при обстеженні русел річок комісія не могла визначити обєми виконаних робіт через відсутність технічної можливості це зробити. Відтак суд дійшов висновку про стягнення з відповідача 95 641,76 грн основного боргу.

У стягненні 14 534,81грн пені суд відмовив, оскільки в договорі сторони не узгодили розміру пені за прострочку оплати. Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат та 3% річних, суд встановив, що інфляційні втрати підлягають до стягнення в сумі 4 973,33грн , а 3% річних - в сумі 1352,09грн.

Відповідач (Лужанська сільська рада) не погодився з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідач вказує, що робочим проектом «Розчистка русла річки Тиса та річки Кісва с. Луг Рахівського району Закарпатської області», передбачено розчистку русла Тиса по довжині 220 м від твердих наносів(розробка та вивезення грунту 6875 куб м) та розчистку русла Кісва по довжині 65 м від твердих наносів(розробка та вивезення грунту 325 куб.м).

За умовами договору відповідач мав виконати роботи з розчистки русел річки Тиса по довжині 220м та річки Кісва по довжині 65 м. Сторони визначили договірну ціну в сумі 306 041,77грн. Скаржник вказує, що представники позивача під розгляду справи судом першої інстанції не заперечували, що позивач не виконував робіт з розчистки річки Кісва, оскільки земляні наноси очистились природним шляхом за рахунок паводка, а вказували на те, що змінилися ціни робіт порівняно з 2016 роком, що робило неможливим виконати роботи у повному обсязі. Відповідач вважає ці доводи позивача необґрунтованими, оскільки зміни до договору щодо обсягу робіт та ціни не вносилися. З огляду на невиконання позивачем робіт по розчистці русла Кісва, відповідач зазначає, що він вправі пропорційно зменшити ціну за роботи, тому вважає вимоги позивача безпідставними.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує доводи відповідача, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 у справі №907/414/18 (колегія суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Кордюк Г.Т., Плотніцького Б.Д.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено розгляд справи на 18.12.2018.

У звязку з перебуванням члена колегії судді Плотніцького Б.Д. у відрядженні автоматизованим розподілом (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 17.12.2018 ) до складу колегії замість судді Плотніцького Б.Д. введено суддю Кравчук Н.М.

У судовому засіданні 18.12.2018 оголошено перерву до 29.01.2019.

Ухвалою від 29.01.2019 (колегія суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Кордюк Г.Т., Кравчук Н.М.) відкладено розгляд справи на 12.02.2019.

У звязку з перебуванням члена колегії судді Кравчук Н.М. у відпустці автоматизованим розподілом (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 11.02.2019) до складу колегії замість судді Кравчук Н.М. введено суддю Мирутенка О.Л.

У судовому засіданні 12.02.2019 представники скаржника підтримали доводи апеляційної скарги, надали усні пояснення, просили скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Представники позивача заперечили доводи скаржника, надали усні пояснення, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступне.

У 2016 році на замовлення Лужанської сільської ради Відділом комплексного проектування «Закарпаттяводпроект» Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса розроблено робочий проект: «Розчистка русла р. Тиса та р. Кісва с. Луг Рахівського району, Закарпатської області». Проект розроблено з метою стабілізації берегової лінії та зменшення дії розмиваючої сили водного потоку, задля збільшення пропускної спроможності в період підняття рівнів води. Проектом передбачено обсяги робіт по розчистці русла річки Тиса по довжині 220 м від твердих наносів в обємі 6510 куб. м та річки Кісва по довжині 65 м від твердих наносів в обємі 325куб. м( т.1, а.с. 30-45).

11.10.2017 Лужанська сільська рада (замовник) та Тячівське міжрайонне управління водного господарства (виконавець) уклали договір № 1 (том 1, а.с. 92-93), за умовами якого виконавець зобовязується у 2017 році виконати роботи( надати послуги) з розчистки русел річки Тиса та річки Кісва в с. Луг Рахівського району Закарпатської області, зазначені в договірній ціні, а замовник зобовязується прийняти та оплатити роботи згідно з актами форми КБ -2в та довідками про вартість виконаних робіт форми КБ -3.

Згідно з п.1.3 договору обсяги виконання робіт або послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до п.3.1 ціна договору становить 306 041,77 грн.

На придбання паливно-мастильних та будівельних матеріалів для виконання робіт передбачено передоплату в сумі 91 812,53 грн - у розмірі 30% від суми договірної ціни (п.4.2 договору).

Строк передачі виконаних робіт 2 місяці (п.5.1 договору).

Відповідно до п.6.1 замовник зобовязаний своєчасно протягом 7 банківських днів з дати підписання актів КБ-2, довідок КБ-3 у повному обсязі оплатити виконані роботи.

Умовами п. 6.2 договору визначені права замовника, зокрема, контролювати виконання робіт у строки, встановлені договором; зменшувати обсяг виконання робіт та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків, у такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору; повернути акт КБ-2 та довідку КБ-3 виконавцю без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у п.4.1 цього договору.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2017 (п.10.1 договору).

Сторонами підписана договірна ціна на розчистку русел р. Тиса та р. Кісва с. Луг Рахівського району Закарпатської області, що виконується у 2017 року, в сумі 306 041,77 грн. Договірна ціна складена у поточних цінах станом на 25.07.2017, вид договірної ціни тверда (том 1,а.с. 94-95).

Позивач виставив відповідачу рахунок №1 від 11.10.2017 на оплату авансового платежу у розмірі 30% від ціни договору за виконання робіт по обєкту розчистка русла річки Тиса та річки Кісва в с. Луг на суму 91 812,53 грн , який оплачений відповідачем 20.10.2017, що підтверджено банківською випискою з рахунку Тячівського МУВГ (том 1,а.с. 91,112).

Згідно з актами №1 та №2 приймання виконаних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт за листопад 2017 року форми КБ-3 позивач виконав роботи за договором №1 від 11.10.2017, а відповідач прийняв виконані роботи на загальну суму 210 399,92 (7 871,29 +202 528,63) грн (том 1,а.с. 107-111, 118-120).

13.11.2017 відповідач сплатив позивачу 118 587, 39 грн за виконані роботи, що підтверджено банківською випискою з рахунку позивача (том 1,а.с. 89-90).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач склав та підписав акт приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за грудень 2017 року та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ- № 3 за грудень 2017 року на суму 95 641,76грн та надав їх 05.12.2017 для підписання відповідачу. В цьому акті вказано, що роботи виконані згідно з локальним кошторисом 2-1-1 на розчистку русла р. Тиса та р. Кісва с. Луг Рахівського району Закарпатської області та зазначено наступні види робіт: розроблення грунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами; перевезення грунту самоскидами на відстань 1км; розробка грунтку вручну в траншеях глибиною 1 м без кріплень з укосами, планування площ механізованим способом(том 1,а.с. 113-117).

11.12.2017 комісією Лужанської сільської ради проведено обстеження русел річки Тиси та річки Кісви та встановлено, що русло річки Тиса розчищено на протяжності 220 м, на протяжності 50 м видно, що окремі камені виступають з-під води, русло річки Кісва, протяжністю 65 м не розчищено, жодних робіт на даній ділянці не проведено (том 1,а.с. 184).

Листом від 11.12.2017 №631 відповідач повернув позивачу без погодження акт форми № КБ-2в та довідку форми КБ-3 за грудень 2017року, у звязку з виявленими під час обстеження невідповідністю обємів виконаних робіт за договором від 11.10.2017 №1 з обємами фактично виконаних робіт, порушенням строків виконання робіт, невиконанням робіт з розчистки русла річки Кісва, завищенням вказаної в актах вартості розчистки грунту та перевезення автотранспортом на річки Тиса, та вимагав у найкоротші строки виконати роботи за договором (том 1,а.с. 124).

В подальшому позивач звертався до відповідача з претензійним листом від 21.12.2017 №668, в якому вимагав підписати акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку форми КБ-3 за грудень 2017року, який відповідач відхилив листом 22.12.2017 вих. №652 у звязку з невиконання в повному обсязі робіт, передбачених договором (т.1, а.с. 123,125).

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

За приписами частин 1-3 статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання проекту «Розчистка русла р. Тиса та р. Кісва с. Луг Рахівського району, Закарпатської області» сторони уклали договір № 1 від 11.10.2017, за умовами якого позивач взяв на себе зобовязання виконати у 2017 році роботи з розчистки русел річки Тиса та річки Кісва в с. Луг Рахівського району Закарпатської області, а відповідач - прийняти та оплатити виконані роботи. Сторони погодили та встановили тверду договірну ціну в сумі 306 041,77 грн на виконання робіт.

Згідно з ч. 1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 854 ЦК України встановлений обовязок замовника оплатити підрядникові належним чином виконані роботи.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що згідно з актами №1 та №2 форми № КБ-2в та довідкою форми №КБ -3 за листопад 2017 року позивач виконав та передав відповідачеві, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 210 399,92грн та повністю їх оплатив.

Крім того, відповідач склав форми № КБ-2в та довідку форми №КБ -3 за грудень 2017 року на суму 95 641,76грн та надав їх 05.12.2017 відповідачу для підписання.

Згідно з ч.1 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

11.12.2017 комісією Лужанської сільської ради проведено обстеження русел річки Тиси та річки Кісви та встановлено, що русло річки Тиса розчищено на протяжності 220 м, на протяжності 50 м видно, що окремі камені виступають з-під води; русло річки Кісва, протяжністю 65 м не розчищено, жодних робіт на даній ділянці не проведено, у звязку з чим відповідач не підписав акту та довідки за грудень 2017року та не оплатив їх, про що повідомив позивача листом від 11.12.2017.

Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги, що у позовній заяві позивач вказував щодо невиконання робіт по розчистці русла річки Кісва, що були виконані лише підготовчі роботи, а роботи по розчистці грунту та наносів не проводились, оскільки вони були очищені природнім шляхом за рахунок підняття рівня води під час дощових опадів. Суду першої інстанції позивачем були надані нотаріально засвідчені заяви працівників позивача як покази свідків, в яких вони також стверджували, що земляні наноси на річці Кісва очистились природнім шляхом за рахунок паводка( т.1, а.с. 130-135).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що русло річки Кісва не очищене ні природнім шляхом, ні в результаті виконання позивачем робіт з розчистки русла річки.

Разом з тим, у судовому засіданні апеляційного суду 12.02.2019 керівник позивача ствердив, що жодних робіт по розчистці русла річки Кісва позивач не виконував і не повинен був виконувати у звязку з тим, що з 2016 року значно зросли ціни, що договірна ціна робіт в сумі 306 041,77 грн була встановлена лише на виконання робіт з розчистки русла річки Тиса (такі пояснення керівника позивача підтверджуються технічною фіксацією судового процесу).

Апеляційний суд відхиляє доводи позивача як необгрунтовані з огляду на наступне.

Як вказано вище, за умовами договору позивач зобовязався виконати роботи з розчистки русел річки Тиса та річки Кісва в с. Луг Рахівського району Закарпатської області, зазначені в договірній ціні, а замовник зобовязується прийняти та оплатити роботи ( пункти 1.1 та 1.2 договору).

Договірна ціна (додаток до договору), яка складена у поточних цінах станом на 25.07.2017, є твердою, вона не містить переліку та обсягів робіт, в ній вказана лише вартість робіт в сумі 306 041, 77грн. Робочим проектом визначені обсяги робіт по розчистці русла річки Тиса по довжині 220 м від твердих наносів в обємі 6510 куб. м та річки Кісва по довжині 65 м від твердих наносів в обємі 325куб. м.

Жодних змін до договору щодо обсягів робіт та їх вартості сторони не вносили.

Не виконавши робіт з розчистки русла річки Кісва, передбачених договором, позивач склав акти про виконання робіт на всю суму договору 306 041,77грн (на суму 210 399,92грн за листопад 2017року та на суму 95 641,76грн за грудень 2017року), що суперечить закону та умовам договору.

За приписами ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

На підставі викладеного апеляційний суд погоджується з доводами скаржника та вважає його відмову від прийняття та оплати робіт, вказаних в акті форми КБ -2в та довідці форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму 95 641,76грн, правомірною та обґрунтованою, а висновки суду першої інстанції про те, що вказані у спірному акті роботи вважаються виконаними та прийнятими відповідачем належним чином і підлягають оплаті, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що внаслідок неповного зясування обставин, що мають значення для справи, та неправильного застосування норм матеріального права суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Отже, рішення суду першої інстанції від 24.09.2018 належить скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи судом першої інстанції, належить залишити за позивачем. Судовий збір, сплачений відповідачем при поданні апеляційної скарги, підлягає відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 31,86,129, 236, 252, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Лужанської сільської ради від 24.10.2018 б/н задоволити.

2.Рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2018 у справі №907/414/18 скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

3.Стягнути з Тячівського міжрайонного управління водного господарства, ідент. код: 19103470, місцезнаходження: 90500, Закарпатська обл., Тячівський район, місто Тячів, вулиця Лазівська, будинок 48, на користь Лужанської сільської ради ідент. код: 04351392, місцезнаходження: 90616, Закарпатська обл., Рахівський район, село Луг, будинок 107 - 2 643,00грн судового збору за перегляд рішення апеляційним судом.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строки та в порядку, визначені статтями 286-289 ГПК України.

5.Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 18.02.2019

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Судді Г.Т. Кордюк

ОСОБА_1