ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. Справа№ 910/16035/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу б/н від 27.12.2018 (вх. 09-04.1/354/19 від 17.01.2019) Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 про зупинення провадження у зв'язку з відводом

у справі №910/16035/18 (суддя Босий В.П.)

за заявою Фірми "Т.М.М. " - Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Київ

про вжиття заходів забезпечення позову

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 заяву Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про вжиття заходів забезпечення позову задоволено повністю, вжито заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7862 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно.

04.12.2018 до суду від Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 вказане клопотання призначено до розгляду на 21.12.2018.

21.12.2018 до суду від представника Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №910/16035/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 зупинено провадження у справі №910/16035/18 з розгляду клопотання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю та Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відвід судді Босого В.П. Заяву Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю та Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відвід судді Босого В.П. у справі №910/16035/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з даною ухвалою суду, Фірма «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю, 28.12.2018 подала апеляційну скаргу б/н від 27.12.2018, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі №910/16035/18 в частині зупинення провадження у справі скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права, оскільки положеннями ст. 227 ГПК України не передбачено обов'язкового зупинення провадження у справі у зв'язку із надходженням заяви про відвід. А тому, на переконання апелянта, зупинення провадження у даній справі є безпідставним та суперечить нормам ГПК України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі № 910/16035/18 про зупинення провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено процесуальний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, клопотань, заяв, пояснень протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше 04.02.2019.

У відповідності до залучених в матеріали справи повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень ухвала суду отримана усіма учасниками провадження, а саме Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» - 31.01.2019, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - 30.01.2019, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. - 01.02.2019. Тобто учасники справи є належним чином повідомленими про перегляд в апеляційному порядку даної справи за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 про зупинення провадження Північним апеляційним господарським судом.

Рекомендоване відправлення, надіслане за належною адресу місцезнаходження апелянта згідно відомостей пошукової системи відстеження поштових відправлень ПАТ «Укрпошта» з 30.01.2019 знаходиться в точці видачі. Оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості забезпечити отримання стороною в точці видачі поштової кореспонденції, у зв'язку з тим, що вчинення таких дій залежить виключно від суб'єктивної поведінки апелянта, то Фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю є належним чином повідомлена про перегляд справи в апеляційному порядку.

Крім того, колегія суддів зауважує, що згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Учасники апеляційного провадження не скористались своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 263 ГПК України, не подали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Станом на 18.02.2019 будь-яких пояснень, клопотань, заяв від учасників справи не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки клопотань про розгляд апеляційної скарги у даній справі у судовому засіданні з повідомленням учасників справи від сторін не надходило, а судом апеляційної інстанції з урахуванням обставин справи такої необхідності не встановлено, справа розглядається в письмовому провадженні згідно ст. ст. 270, 271 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що в обґрунтування заяви про відвід судді фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю посилається на те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 про призначення до розгляду в судовому засіданні 21.12.2018 клопотання АТ "Укрсоцбанк" про скасування заходів забезпечення позову направлена фірмі із запізненням, що зумовило неможливість заявника належним чином підготувати свою правову позицію з даного питання та ознайомитися з доводами відповідного клопотання, про існування якого фірмі стало відомо з ухвали, отриманої лише 20.12.2018. Наведені обставини, на переконання фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю, є підставою для виникнення сумнівів в упередженості судді.

Заява АТ "Укрсоцбанк" про відвід судді мотивована тим, що суддя господарського суду м. Києва Босий В.П., в порушення вимог ст. ст. 13, 43 ГПК України, не залишив заяву заявника про забезпечення позову без розгляду, зважаючи на наявність судових рішень - заявник вже звертався до суду із позовом про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, серед яких оскаржувався і виконавчий напис, який є предметом розгляду в даній справі.

Господарський суд міста Києва, вважаючи подані Фірмою "Т.М.М." - товариством з обмеженою відповідальністю та Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" заяви про відвід необґрунтованими та керуючись ст. 39 ГПК України справу № 910/16035/18 передав для визначення автоматизованою системою судді, який має вирішити питання про відвід. Провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинено.

Причиною подання апеляційної скарги стала незгода скаржника із зупиненням місцевим господарським судом провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді, що заявлений фірмою.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

В силу положень ч. 2, ч. 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі, як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, надходження заяви про відвід судді.

Оскільки Фірмою "Т.М.М." - товариством з обмеженою відповідальністю та Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" подано заяви про відвід судді у справі № 910/16035/18 та місцевим господарським судом визнано їх необґрунтованими, то судова колегія вважає, що оскаржуваною ухвалою правомірно та на підставі норм чинного процесуального законодавства було, зокрема, зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді.

Доводи апеляційної скарги даного висновку не спростовують, оскільки чинним процесуальним законом надано суду право зупинити провадження у справі у зв'язку із надходженням заяви про відвід. Порушення норм процесуального права судовою колегією за результатами перегляду справи в апеляційному порядку не встановлено.

Водночас, судова колегія звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Мудрий С.М.) від 26.12.2018 відмовлено в задоволенні заяв про відвід судді, що у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України є підставою для поновлення провадження у даній справі. Проте, звернення Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю з даною апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду 28.12.2018 (після прийняття ухвали про відмову в задоволенні заяв про відвід) зумовило затягування вирішення питання про поновлення провадження у даній справі для подальшого вирішення клопотання про скасування заходів для забезпечення позову. При цьому, у відповідності до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 21.12.2018, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 39, 228, 234 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі № 910/16035/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 у справі № 910/16035/18 залишити без змін.

3. Справу № 910/16035/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, у відповідності до ст. 287 ГПК України, не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська