ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" лютого 2019 р. Справа№ 925/741/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент-Інвест" про відвід судді Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2018

у справі №925/741/18 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти"

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс"

до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Даш-Бент-Інвест",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 і відповідача - 2 - ПАТ "ВТБ Банк",

про визнання недійсним договору та вилучення даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Дашуківські бентоніти" звернулось у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", у якому просило суд:

- визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки та застави від 06.10.2016 р, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А, зареєстрований в реєстрі за №18254, укладений між ТОВ "Вердикт Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал";

- вилучити/видалити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Державного реєстру Іпотек) дані/відомості про ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (, 01103. м. Київ. вул. М.Драгомирова, буд. 20) як іпотекодержателя у таких записах про іпотеку:

1) номер запису про іпотеку: 715729 (дата, час державної реєстрації: 17.05.2011 p., 21:04:15);

2) номер запису про іпотеку: 715655 (дата, час державної реєстрації: 17.05.2011 p., 21:25:48);

3) номер запису про іпотеку: 715709 (дата, час державної реєстрації: 17.05.2011 p., 21:25:48);

- вилучити/видалити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Державного реєстру Іпотек) дані/відомості про ТОВ "Вердикт Фінанс" (, 04080. м. Київ, вул. В. Хвойки, буд. 15/15) як іпотекодержателя у таких записах про іпотеку:

1) номер запису про іпотеку: 715729 (дата, час державної реєстрації: 17.05.2011 p., 21:04:15);

2) номер запису про іпотеку: 715655 (дата, час державної реєстрації: 17.05.2011 p., 21:25:48);

3) номер запису про іпотеку: 715709 (дата, час державної реєстрації: 17.05.2011 p., 21:25:48);

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Дашуківські бентоніти" 06.12.2018 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 (у складі колегії суддів: Козир Т.П., суддів Разіної Т.І., Чорногуза М.Г.) відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

14.02.2019 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Даш-Бент-Інвест" надійшла заява про відвід судді Козир Т.П.

Мотивуючи доводи поданої заяви ТОВ "Даш-Бент-Інвест" зауважує, що в обґрунтування позовних вимог позивач, у тому числі, посилається на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 у справі №904/6821/15. Однак, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2016, у складі колегії суддів: Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П., було скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2015 у справі №904/6821/15, а справу направлено на новий розгляд, за результатами якого прийнято рішення, на яке посилається позивач. Відтак заявник зазначає, що оскільки суддя Козир Т.П. брала участь у розгляді справи №904/6821/15, рішення у якій є пов'язано із оцінкою обставин даної справи, це викликає у заявника сумніви щодо неупередженості зазначеної судді при розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 визнано необґрунтованою заяву про відвід судді Козир Т.П.; матеріали справи №925/741/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід судді Козир Т.П. відповідно до положень ст. 32 ГПК України; провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2019 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент-Інвест" про відвід судді Козир Т.П. у справі №925/741/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент-Інвест" про відвід судді Козир Т.П. у справі №925/741/18 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Проаналізувавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент-Інвест" про відвід судді Козир Т.П. колегія суддів встановила, що єдиною підставою для відводу судді Козир Т.П. є те, що вона була у складі колегії суддів Вищого господарського суду України при розгляді справи №904/6821/15, а відтак має власну позицію стосовно предмету спору.

Дійсно предмет доказування у справі №904/6821/15, у розгляді якої суддя Козир Т.П. брала участь у складі суду касаційної інстанції, пов'язаний з предметом доказування у даній справі. Однак, як передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Разом з тим ТОВ "Даш-Бент-Інвест" не наводиться жодного аргументу, який би свідчив про упередженість судді Козир Т.П. при розгляді даної справи, тоді як наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаної судді від розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент-Інвест" про відвід судді Козир Т.П. у справі №925/741/18.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент-Інвест" про відвід судді Козир Т.П. у справі №925/741/18 відмовити.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська