СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" лютого 2019 р. Справа № 10/45

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості, м. Полтава,

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.01.2019 (суддя Іванко Л.А.), постановлену в м. Полтава о 10год. 07хв., повний текст якої складений 29.01.2019,

у справі №10/45,

за заявою ПАТ «Полтаваобленерго», м.Полтава.

до КП „Полтавська бавовнопрядильна фабрика", м.Полтава,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.01.2019 у справі №10/45 визнано грошові вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області в сумі 814527,24грн заборгованості та 3524,00грн судового збору; відмовлено в задоволенні заяви Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості про визнання грошових вимог в сумі 2362,54грн; зобов'язано ліквідатора КП „Полтавська бавовнопрядильна фабрика" Болтіка С.М. включити визнані судом грошові вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до реєстру вимог кредиторів даного підприємства у визначеній Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" черговості; розгляд справи відкладено на 25.07.2019 (т.9,а.с.197-200).

Полтавський обласний центр зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та 07.02.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.01.2019 у справі №10/45 в частині відмови у визнанні та включенні конкурсних кредиторських вимог Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості в сумі 2362,54грн до реєстру вимог кредиторів та прийняти нове рішення у відповідній частині про визнання конкурсних кредиторських вимог Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості в сумі 2362,54грн.

Одночасно скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.01.2019 у справі №10/45 з посиланням статтю 8 Закону України «Про судовий збір» та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» та з урахуванням того, що згідно з витягу з розшифровки до Тимчасового кошторису видатків на 1 квартал 2019 року Полтавської міськрайонної філії ПОЦЗ за показником: видатки по КВЕД 2800 «Інші поточні видатки» не передбачено коштів на сплату судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Так, відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019рік» встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2019 року складає - 1921 гривень.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 1921,00грн.

Натомість, при дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, скаржник з посиланням на статтю 8 Закону України «Про судовий збір» просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що його тимчасовим кошторисом не передбачено коштів на сплату судового збору.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктами 1,2 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Полтавський обласний центр зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості не відноситься до категорії осіб, визначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», а предметом спору не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. За таких обставин, скаржник в розумінні статті 8 Закону України «Про судовий збір» не має права на звільнення його від сплати судового збору.

Крім того, скаржником не надано будь-яких належних доказів в розумінні статті 76 ГПК України, які б свідчили про відсутність коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, або інших доказів, які б свідчили про неможливість сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", на яке посилається скаржник, зазначено, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції не означає беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах, у зв'язку з чим Суд звернув увагу на те, що вимога щодо сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті Конвенції.

Оскільки звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку апелянтом не доведено, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості про звільнення його від сплати судового збору.

Крім того, згідно із частиною 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов'язок надсилання копій апеляційної скарги з доданими до неї документами, які у них відсутні, іншім учасникам справи покладається на скаржника.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.06.2003 у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включені, зокрема, вимоги ВАТ «Полтавагаз».

Однак, в матеріалах, долучених до апеляційної скарги, відсутні докази направлення копії апеляційної скарги ПАТ «Полтавагаз».

За таких обставин, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2,3 частини 3 статті 258 ГПК України та статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та надіслання копії апеляційної скарги стороні у справі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Полтавського обласного центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості, м. Полтава, на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.01.2019 у справі №10/45 залишити без руху.

2. Встановити Полтавському обласному центру зайнятості в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна