ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р., м. Київ Справа№ 910/8906/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Дідиченко М.А.

Скрипки І.М.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2018р., м. Київ, у справі №910/8906/18 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Калюжного Георгія Дмитровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно"

про стягнення 215567,79 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості у сумі 215567,79 грн, з яких: основний борг у сумі 203176,00 грн, 3% річних у сумі 3186,45 грн, інфляційні втрати у сумі 9205,34 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг №248/0717 від 01.07.2017р. в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

1.3. Відповідач у поданому відзиві зазначив, що станом на день подання відзиву є заборгованість Відповідача в сумі 203176,00 грн за договором №248/0717 від 01.07.2017р., але Відповідач незгодний із розрахунком штрафних санкцій, розрахованих Позивачем.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 01.07.2017р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір про надання послуг №248/0717, відповідно до п.1.1 якого Позивач зобов'язується, в порядку та на умовах даного договору, на території сільськогосподарських угідь Відповідача надати останньому послуги по збиранню врожаю сільськогосподарських культур, а Відповідач зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги. Позивач надає вказані послуги на пальному Відповідача. При цьому, право власності та право розпорядження до Позивача не переходить, пальне використовується виключно Відповідачем з метою власного споживання згідно шляхових листків.

Згідно з п.1.2 договору орієнтовний період надання послуг - липень 2017 року.

Згідно з п.2.1 договору Позивач надає послуги по збиранню врожаю із застосуванням наступної техніки: комбайн зернозбиральний ДOMINATOR-98 (реєстраційний номер - 14293ВХ).

Відповідно до п.3.1 договору вартість послуг по збиранню врожаю за 1 (один) зібраний гектар становить 880 грн. Вартість послуги за 1 зібраний гектар та/або обсяг надання послуг можуть бути змінені за домовленістю сторін, про що вони укладають відповідну додаткову угоду.

Згідно з п.3.2 договору загальна вартість наданих послуг (сума до сплати Відповідачем) обчислюється виходячи з фактично прибраної кількості гектар, що підтверджується актами виконаних робіт.

Відповідно до п.3.3 договору оплата наданих послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача на підставі актів передачі-приймання наданих послуг в строк не пізніше ніж через 15 (п'ятнадцять) робочих днів з дати підписання сторонами відповідного акту.

Згідно з п.7.1 договору останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2017 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

2.2. 01.12.2017р. між сторонами укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої погодились, що вартість послуг зі збиранню сої становить 900 грн за 1 належним чином зібраний гектар.

Відповідно до п.2 додаткової угоди сторони погодилися продовжити строк дії договору №248/07/17 від 01 липня 2017 року до 31.12.2018 року.

2.3. На виконання договору Позивачем надано Відповідачу послуги на загальну суму 238747,20 грн, що підтверджується актами приймання-передачі наданих с/г послуг по договору №248/0717 від 01.07.2017р., а саме: 1) від 31.07.2017р. на суму 60720,00 грн; 2) від 04.09.2017р. на суму 17160,00 грн; 3) від 26.11.2017р. на суму 13411,20 грн; 4) від 31.01.2018р. на суму 80730,00 грн; 5) від 18.04.2018р. на суму 66726,00 грн.

2.4. Відповідачем оплачено надані Позивачем послуги у загальній сумі 35571,20 грн, що підтверджується банківськими виписками по рахунку, а саме: 1) 04.10.2017р. на суму 2000,00 грн; 2) 11.10.2017р. на суму 1000,00 грн; 3) 07.11.2017р. на суму 3000,00 грн; 4) 20.12.2017р. на суму 2000,00 грн, 5) 10.01.2018р. на суму 1000,00 грн; 6) 07.02.2018р. на суму 5000,00 грн; 7) 27.02.2018р. на суму 3160,00 грн; 8) 11.04.2018р. на суму 5000,00 грн; 9) 17.04.2018р. на суму 2000,00 грн; 10) 24.04.2018р. на суму 2000,00 грн; 11) 04.05.2018р. на суму 4411,20 грн; 12) 05.05.2018р. на суму 5000,00 грн.

3. Короткий зміст рішень місцевого суду.

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2018р. у справі №910/8906/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача основний борг в розмірі 203176 грн 00 коп., інфляційні втрати в розмірі 5697 грн 72 коп., 3% річних в розмірі 2977 грн 70 коп. та судовий збір в розмірі 3177 грн 90 коп. В іншій частині позову відмовлено.

3.2. Рішення обґрунтоване неналежним виконанням Відповідачем умов договору про надання послуг №248/0717 від 01.07.2017р. в частині повної та своєчасної оплати за надані Позивачем Відповідачу послуги. Крім того, у зв'язку із неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань, місцевий суд задовольнив частково вимоги про стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних втрат.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2018р. у справі №910/8906/18.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом порушено норми процесуального права, оскільки розгляд справи тривав 63 дні, тобто на 3 дні більше, ніж передбачено чинним законодавством.

Відповідач зазначає, що не згодний із розрахунками заявлених Позивачем вимог про стягнення з Відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Також Відповідач звернув увагу на те, що розрахунок інфляційних втрат є помилковим. При цьому, не зазначено формулу такого розрахунку, стан індексу інфляції та в оскаржуваному рішенні відсутнє посилання на офіційний сайт НБУ.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач у встановлений судом строк відзиву на апеляційну скаргу до суду не подав.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 03.10.2018р. Відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 13.09.2018р. у справі №910/8906/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2018р. апеляційну скаргу Відповідача залишено без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

6.3. 09.11.2018р. Відповідачем подано до суду клопотання про усунення недоліків в апеляційній скарзі.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/8906/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 12.12.2018р.

6.5. У зв'язку із перебуванням головуючого судді Власова Ю.Л. у відпустці, розгляд справи №910/8906/18 призначений на 12.12.2018р. не відбувся.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018р. розгляд апеляційної скарги у справі №910/8906/18 призначено на 06.02.2019р.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.2. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

7.3. Згідно з ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

7.4. Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

7.5. Згідно з ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем укладено договір про надання послуг №248/0717 від 01.07.2017р., на виконання якого Позивачем надано Відповідачу послуги на загальну суму 238747,20 грн. Проте Відповідач вказані послуги оплатив частково на суму 35571,20 грн. внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість у сумі 203176,00 грн. Вказані обставини Відповідачем не заперечуються.

Відповідно до п.3.3 договору оплата наданих послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача на підставі актів передачі-приймання наданих послуг в строк не пізніше ніж через 15 (п'ятнадцять) робочих днів з дати підписання сторонами відповідного акту.

Враховуючи підписані сторонами акти приймання-передачі наданих послуг, строк оплати наданих Позивачем послуг є таким, що настав. Так, Відповідач повинен був оплатити надані послуги за актами: 1) від 31.07.2017р. на суму 60720,00 грн - до 21.08.2017р. включно; 2) від 04.09.2017р. на суму 17160,00 грн - до 25.09.2017р. включно; 3) від 26.11.2017р. на суму 13411,20 грн - до 15.12.2017р. включно; 4) від 31.01.2018р. на суму 80730,00 грн - до 21.02.2018р. включно; 5) від 18.04.2018р. на суму 66726,00 грн - до 14.05.2018р.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача основного боргу у сумі 203176,00 грн є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

8.3. Позивач також просить стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 3186,45 грн за період з 16.08.2017р. по 02.07.2018р. та інфляційні втрати в сумі 9205,34 грн за період з 01.09.2017р. по 31.05.2018р.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8.4. Апеляційний суд відхиляє аргументи Позивача, що місцевим судом невірно визначено розмір інфляційних витрат. Так, місцевим судом наведено розгорнутий розрахунок інфляційних втрат та 3% річних. При цьому, місцевим судом обґрунтовано зазначено індекс інфляції, який було застосовано при здійсненні відповідного розрахунку. Також апеляційний суд зазначає, що Позивачем не було заявлено вимоги про стягнення пені, як це зазначено Відповідачем у апеляційній скарзі.

Апеляційний суд подає формулу, за якою здійснюється розрахунок інфляційних витрат: 1) сукупний індекс інфляції за період розраховується за формулою: ІІ ср. = ІІ1 х ІІ2 ...х ІІХ/100^n, де ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць заборгованості; ІІ2 - індекс інфляції за другий місяць заборгованості; ІІХ - індекс інфляції за останній місяць заборгованості; n - кількість місяців заборгованості; 2) інфляційне збільшення суми боргу розраховується за формулою: С. інфл. = С х ІІср., де С - сума боргу; ІІср.- сукупний індекс інфляції; 3) сума боргу з врахуванням індексу інфляції розраховується за формулою: С заг. = С + С інфл., де С - сума боргу; С інфл. - інфляційне збільшення суми боргу.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду щодо часткового задоволення вимог Позивача, а саме: 3% річних у сумі 2 977,70 грн та інфляційних втрат у сумі 5697,72 грн.

8.5. В апеляційній скарзі Відповідачем зазначено, що місцевим судом порушено норми процесуального права, оскільки розгляд даної справи тривав 63 дні, тобто на 3 дні більше, ніж передбачено чинним законодавством.

Проте, відповідно до абз.2 ч.2 ст.277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи або такі порушення передбачені ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, як обов'язкова підстава скасування судового рішення.

При цьому, вказаний Відповідачем розгляд справи, не призвів до прийняття неправильного рішення, також вказана обставина не передбачена ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, як обов'язкова підстава скасування судового рішення, у зв'язку чим апеляційний суд відхиляє даний аргумент Відповідача, як підставу для скасування оскаржуваної ухвали суду.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2018р. у справі №910/8906/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2018р. у справі №910/8906/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 22.02.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді М.А. Дідиченко

І.М. Скрипка