ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

19.02.2019 Справа № 920/1082/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Малюку Р.Б., розглянувши матеріали справи №920/1082/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт", м. Суми

до боржника Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21, )

про визнання банкрутом

За участю представників:

Кредитор ОСОБА_2

Від ГУ ДФС у Сумській області - Ейсмонт М.О., Притула Д.А.

Від ТОВ «Комуненергія» - Висіканцев Д.П.

Від Відділу ДВС - Діхтяренко В.О.

встановив:

Ухвалою господарського суду від 17.11.2016 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21, ), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Закорка В.В.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2017 року розпорядником майна боржника було призначено арбітражного керуючого Верченка Д.В.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2018 припинено процедуру розпорядження майном та введено процедуру санації у справі № 920/1082/16 про банкрутство КП "Сумижитло" СМР строком на шість місяців та затверджено План санації від 05.04.2018, який схвалений зборами кредиторів та комітетом кредиторів КП "Сумижитло" СМР 05.04.2018.

15.05.2018 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення № 51351 про введення процедури санації у справі № 920/1082/16.

Арбітражний керуючий Верченко Д.В. звернувся до суду з заявою № 02-14/202 від 27.08.2018 про визнання недійсним результатів аукціону (вх.1871). На вказану заяву надали свої відзиви Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, заперечує проти заяви, а також подав відзив з обґрунтуванням своєї позиції Фролов Г.А. (власник майна), проти задоволення заяви також заперечує.

Від арбітражного керуючого Верченка Д.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі керуючого санації №02-14/66 від 19.02.2019, в якому просить суд задовольнити заяву про визнання недійсним результатів аукціону.

Дослідивши матеріали заяви про визнання недійсними результатів аукціону, суд встановив наступне.

Заявник - керуючий санацією Верченко Д.В., відповідно до вимог заяви просить суд визнати недійсними результати аукціону від 15.05.2018 з продажу автомобілів НОМЕР_1 (фургон малотоннажний-В), 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікатор (номер кузову) № НОМЕР_3 (лот№276597) недійсними; визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля ГА З2705 ЗНГ (фургон малотоннажний-В), 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікатор (номер кузову) № НОМЕР_3 (лот№276597), укладений з ОСОБА_2 за результатами аукціону, який відбувся 15.05.2018.

В обґрунтування поданої заяви керуючий санацією Верченко Д.В. зазначає, що планом санації не передбачено продажу будь-якого майна боржника, а аукціон з продажу вказаного автомобіля проведено з порушенням вимог закону.

Як встановлено судом, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження № 50982125 про стягнення заборгованості з КП «Сумижитло» СМР. 17.08.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі ГАЗ 2705 ЗНГ (фургон малотоннажний-В), 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікатор (номер кузову) № НОМЕР_3. Вказаний автомобіль був переданий на відповідальне зберігання ДП «Сетам» (постанова від 12.04.2018). Також було винесено постанову про призначення спеціаліста, для визначення вартості описаного та арештованого майна боржника і в подальшому отримано експертну оцінку майна. 19.04.2018 було повідомлено сторін виконавчого провадження про вартість майна відповідно до звіту. 23.04.2018 подано заявку на офіційному сайті ДП «Сетам» на реалізацію арештованого майна.

Згідно протоколу № 332745 проведення електронних торгів від 15.05.2018 автомобіль НОМЕР_1 (фургон малотоннажний-В), 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікатор (номер кузову) № НОМЕР_3 реалізовано, переможцем торгів визнано учасника - ОСОБА_2. 23.05.2018 державним виконавцем видано Акт про проведені торги на вказаний автомобіль та винесено постанову про зняття арешту з майна ЗВП №50982125.

Оголошення щодо продажу транспортного засобу було розміщено на сайті 25.04.2018 (лот №246597) до введення процедури санації.

Державним підприємством "СЕТАМ" відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом від 29.09.2016 № 2831/5 було проведено електронні торги.

Частиною 1 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом від 29.09.2016 № 2831/5 визначено, що електронні торги вважаються такими, що не відбулись, у разі:

- відсутності учасників електронних торгів;

- несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку;

- ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції.

Частиною 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом від 29.09.2016 № 2831/5 передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є:

- рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна;

- зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження";

- відкладення проведення виконавчих дій;

- наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

Правових підстав для визнання торгів такими, що не відбулися на момент їх проведення не було, як і не було підстав для зупинення їх проведення.

Спірні торги в цілому відбулися з дотриманням Порядку реалізації арештованого майна.

Також слід зазначити, що статтею 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати, та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характер, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматись від їх вчинення.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» вказують, що примусове виконання рішень про виплату заборгованості по заробітній платі здійснюється всіма заходами примусового виконання рішень.

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Державною виконавчою службою було здійснено реалізацію майна у відповідності до вимог закону.

За таких обставин, у суду відсутні достатні правові підстави для задоволення заяви про визнання недійсними результатів аукціону.

Враховуючи викладене, заява керуючого санацією про визнання недійсними результатів аукціону задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 234 ,235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви арбітражного керуючого Верченка Д.В. № 02-14/202 від 27.08.2018 про визнання недійсним результатів аукціону - відмовити.

2.Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, керуючому санацією, Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області, ОСОБА_2

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.02.2019.

Суддя О.Ю. Соп'яненко