ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.02.2019 м.Дніпро Справа № 904/7654/17

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Березкіна О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 року у справі № 904/7654/17 ( суддя Манько Г.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК"

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД"

про стягнення 18 597 606 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019року у справі № 904/7654/17 позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, Автодорога Знам'янка-Луганськ-Ізварино 227 км+ 580 м територія Підгородненської міської Ради, ідентифікаційний код 35268360) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, ) суму поруки по сплаті лізингових платежів 10 000 грн., судовий збір 136 грн. 83 коп.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"(30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, ) заборгованість по сплаті чергових лізингових платежів 4277616 грн. 35 коп., відсотки річних 12 788 465 грн. 44 коп., судовий збір 231879 грн. 23 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, ) витрати щодо проведення судової експертизи 2576 грн. 57 коп.

Не погодившись з рішенням суду Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", оскаржив її до Центрального апеляційного господарського суду, просив скасувати рішення суду повністю та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав щодо відкриття апеляційного провадження, колегія суддів враховує таке.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно із підп. 2 п. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019року у даній справі скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 378900.00грн.( 252600,00*150/100).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, скаржником додано ксерокопію квитанції № 38419035 від 22.01.2019 про сплату судового збору у сумі 2643грн., яка не завірена належним чином.

У відповідності до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Також суд звертає увагу на вимоги до змісту та розташування реквізитів документів встановлені п. 5 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55. Пунктом 5.27 цієї Уніфікованої системи встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпису).

Зазначені положення Уніфікованої системи необхідно обов’язково враховувати учасникам судового процесу при засвідченні копій документів, що подаються до суду.

Надана квитанція не містить встановлених Уніфікованою системою відміток про засвідчення копії документів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 11.07.2018 у справі №904/8549/17.

В зв'язку з чим, подана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 року у справі № 904/7654/17 ( суддя Манько Г.В.) залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме доплати судового збору у сумі 376257грн., та надати довідку про зарахування судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В.Березкіна