ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.02.2019 року м. Дніпро Справа № 41/904/334/2013

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги

фермерського господарства «Конкурент» Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019р. ( суддя Первушин Ю.Ю., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 21.01.2019р.), прийнятої за результатами розгляду скарги Фермерського господарства «Конкурент» на бездіяльність державного виконавця на оцінку майна у виконавчому провадженні (з урахуванням уточнень №5 від 21.01.2019р.) у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Швеця Олександра Івановича

(м. Павлоград, Дніпропетровська область)

до фермерського господарства «Конкурент»

(с. Оженківка, Павлоградський район, Дніпропетровська область)

про стягнення 32 208,00 грн.

за участю: Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби

(м. Павлоград, Дніпропетровська область)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга фермерського господарства «Конкурент» від 20.10.2018 №63 на оцінку майна у виконавчому провадженні що перебуває у Павлоградському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби, в якій просить суд:

- зупинити передачу майна: насіння соняшника в кількості 14,04 тн, описаного, вилученого та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 31.07.17р., винесеної Павлоградським міськрайонним ВДВС, до розгляду цієї скарги;

- визнати неправомірним та скасувати висновок вартості майна ФОП Жирова А.К.: «насіння соняшника в кількості 14,04 тн, описаного та арештованого згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 31.07.17р., винесеної Павлоградським міськрайонним ВДВС», проведеного по виконавчому провадженню №52940689 про стягнення з ФГ «Конкурент» на користь Швець О.І. коштів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019р. у задоволенні скарги Фермерського господарства "Конкурент" відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, фермерське господарство «Конкурент» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду в повному обсязі, та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст.123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України від 23.11.2018р. № 2629-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік», з 01.01.2019р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921 грн.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 921 грн.

Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Позивача та ВДВС (Фізичної особи-підприємця Швеця Олександра Івановича, Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби).

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Відповідача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Конкурент» Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019р. у справі № 41/904/334/2013 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв