УХВАЛА

м. Київ

14.02.2019Справа № 910/14413/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Яценко Я. М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи та заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 за нововиявленими обставинами у справі №910/14413/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" 2) Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Василівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Макромакс"

про визнання права та зобов'язання вчинити дії

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" та Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2016, позов задоволено повністю, визнано Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" іпотекодержаелем з 31.01.2007 нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору, посвідченого 31.01.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Плохутою Б. П. за реєстровим номером 427, а саме будівлі складу бланків та квитків (в літ. Б), загальною площею 2 678, 30 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, будинок 2 - А. Зобов"язано Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяжень обтяжувача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" щодо будівлі складу бланків та квитків (в літ. Б), загальною площею 2 678, 30 грн, що розташована за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, буд. 2 -А: - запис від 04.07.2014 14:26:47 про припинення іпотеки номер 6223968 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14221352 від 04.07.2014, 14:27:31; - запис від 04.07.2014 про припинення обтяження номер 6223882 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14220454 від 04.07.2014, 14:12:02. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 067 грн 00 коп. Стягнуто з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 067 грн 00 коп.

Постановою Вищого господарського суду від 18.05.2017 у справі №910/14413/16 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 та залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016. в частині задоволення позовних вимог ПАТ "КБ "Експобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" та департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради.

09.01.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі №910/14413/16 за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019 року, заяву передано на розгляд судді Ягічевій Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 відкрито провадження за нововиявленими обставинами, вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, судове засідання призначено на 29.01.2019.

23.01.2019 через відділ діловодства суду третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Макромакс" подала письмові пояснення.

Ухвалою від 29.01.2019 відкладено судове засідання на 14.02.2019.

14.02.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано відзив на заяву про перегляд рішення за нововивченими обставинами, в якому просить у задоволенні заяви відмовити, а в судовому засіданні заявником подано заяву про поновлення строків, відповідно до якої просить поновити строк звернення з заявою про перегляд судового рішення.

У судовому засіданні 14.02.2019 представник заявника та третьої особи підтримали вимоги заяви, просили суд задовольнити її у повному обсязі, представник позивача заперечив проти поданої заяви. Представники відповідача 2, третьої особи 1 на стороні позивача в засідання суду не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням від 04.10.2016 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" було визнано іпотекодержателем з 31.01.2007 нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Плохутою Б. П. за реєстровим номером 427, а саме будівлі складу бланків та квитків (в літ. Б), загальною площею 2 678,30 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, будинок 2-А.

Заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами обґрунтованим тим, що після прийняття рішення у даній справі та набрання ним законної сили, заявнику стали відомі певні матеріально-правові факти, отриманні з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо прийнятого рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2016 по справі № 910/11558/16 (суддя Дупляк О.М.), яке набрало законної сили 08.08.2016 року, які на думку відповідача 1, є істотними у справі, і які не були відомі під час розгляду цієї справи - нововиявленні обставини.

У зв'язку з чим у порядку ст. 321 ГПК України, ТОВ «Даском» подало клопотання про поновлення строку в якому просить суд поновити строк у справі №910/14413/16 для подання заяви про перегляд судового рішення від 04.10.2016 року, оскільки, заявник не був стороною в судовій справі №91011558/16 та не знав про обставини справи.

Тобто, заявником пропущено строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленим обставинами.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, можливість поновлення процесуальних строків пов'язано із поважними причинами пропуску. При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно інформації з офіційного веб-порталу Єдиний державний реєстр судових рішень рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/11558/16 від 12.07.2016 було оприлюднено 19.07.2016.

Єдиний державний реєстр судових рішень є відкритим, цілодобовим і загальнодоступним. В зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати, щодо наявності об'єктивних обставин, які заважали заявнику дізнатися про невідомі йому обставини, які він вважає за нововиявлені, не порушуючи строк. Доказів зворотнього суду не надано.

Суд відзначає, що такі обставини не можуть свідчити про поважні причини пропуску встановленого законом строку, оскільки можливість вчасного подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2016 року у справі №910/14413/16 за нововиявленими обставинами залежала виключно від волевиявлення самого заявника, мала суб'єктивний характер.

За таких обставин, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" про поновлення строку для подачі заяви є необґрунтованою та безпідставною, а відтак правові підстави для поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2016 року у справі №910/14413/16 за нововиявленими обставинами відсутні.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 320 ГПК України, зокрема, рішення, постанови та ухвали господарського суду можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відтак, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою та обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Разом із цим, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Глави 3 ГПК України.

Крім того, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Водночас, наведені заявником обставини не спростовують фактів, які були покладені в основу судового рішення, а врахування таких обставин судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Отже, перевіряючи обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності нововиявлених обставин для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі № 910/14413/16, дійшов висновку, що наведені ТОВ «Даском» обставини не є нововиявленими в розумінні вимог ст. 320 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

При розгляді заяви за нововиявленими обставинами аналогія закону судом не застосовується.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Даском" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі №910/14413/16, оскільки відсутні підстави для скасування вказаного рішення, тому вищезазначене рішення суд залишає в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 233, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення від 04.10.2016 року у справі №910/14413/16 за нововиявленими обставинами.

2. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі №910/14413/16 відмовити.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2016 у справі № 910/14413/16 залишити в силі.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.02.2019.

Суддя Н.І. Ягічева