УХВАЛА

21 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 917/469/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019

та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.11.2018

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго"

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго"

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал"

про стягнення 11 082 020,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" звернулось із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 27.11.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" у справі №917/469/18 виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

За змістом абзацу 4 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, наведена норма закону надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений в абзаці 4 частини 2 статті 293 наведеного Кодексу, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.11.2018, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019, у задоволенні скарги на дії державного виконавця відмовлено повністю.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище зазначені судові рішення і прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" на дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ці вимоги мотивовано не врахуванням судами частини 4 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалюючи оскаржені судові рішення, суди виходили з того, що пунктом 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" чітко передбачено підставу зупинення виконавчого провадження в залежності від включення боржника до реєстру підприємств, що беруть участь в процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України №1730, а також у разі наявності відповідних стягувачів, до складу яких входить скаржник.

Відповідач станом на 20.08.2018 включений до Реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії відповідно до Закону №1730. За вказаних обставин суди підставно визнали правомірними та обґрунтованими дії державного виконавця.

Посилання скаржника на не врахування судами частини 4 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" відхиляється колегією суддів, позаяк ця норма регулює правовідносини щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, а дані правовідносини стосуються стягнення за активну і реактивну електричну енергію, а тому, як вірно зазначила апеляційна інстанція, правила наведеної норми на спірні відносини між сторонами в справі не розповсюджуються.

Разом з цим, касаційна скарга позивача взагалі не містить доводів, зважаючи на які, суд міг би визнати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За таких підстав Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі №917/469/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго".

Відповідно до положень частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №917/469/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго".

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал платіжного доручення №705942 від 31.01.2019 на суму 3 524,00 грн.) повернути заявнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов