ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. Справа№ 910/8507/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Верховця А.А.

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 11.02.2019.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2018

у справі № 910/8507/17 (суддя Балац С.В.)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН",

до відповідача-1: приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР",

до відповідача-2: приватного підприємства "АРТ-ТРЕЙДІНГ",

до відповідача-3: фізичної особи-підприємця Слободянюка Івана Івановича,

про: стягнення 148 920,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося із позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР", Приватного підприємства "АРТ-ТРЕЙДІНГ" та Фізичної особи-підприємця Слободянюк Івана Івановича про стягнення 128 000,00 грн.

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей Закону України від 23.12.1993 № 3792-XII "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон № 3792) та статей Цивільного кодексу України мотивовано неправомірним (без надання відповідного дозволу) використанням відповідачем-1 музичного твору ("ІНФОРМАЦІЯ_1 автор тексту та музики ОСОБА_4) у власній господарській діяльності на потужностях власного інтернет-ресурсу 465.ua в період з 15.01.2014 по 01.10.2014 та з 01.10.2014 по 01.08.2015, що призвело до звернення позивача до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з відповідачів 128 000,00 грн.

До суду першої інстанції надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог до 148 920,00 грн.

Вказана заява позивача прийнята судом, відтак спір розглядається з урахуванням такого збільшення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 у справі № 910/8507/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.05.2018 у справі № 910/8507/17, прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" задовольнити повністю, стягнути:

- з Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" - 74 460,00 грн;

- Приватного підприємства "АРТ-ТРЕЙДІНГ" - 37 230,00 грн.

- з з Фізичної особи-підприємця Слободянюка Івана Івановича - 37 230, 00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя Доманська М.Л., судді Пантелієнко В.О., Сотніков С.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" на рішення господарського суду міста Києва від 07.05.2018 у справі № 910/8507/17. Встановлено сторонам п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 08.07.2018, надати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим сторонам. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.07.2018 о 12 год. 30 хв.

В подальшому розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався.

У зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/8507/17 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Кропивна Л.В., Пантелієнко В.О., у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід прийняти до провадження у новому складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" на рішення господарського суду міста Києва від 07.05.2018 у справі № 910/8507/17 до свого провадження у новому складі суду. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.10.2018 о 12 год. 30 хв.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №910/8507/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018 справу №910/8507/17 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Сотнікова С.В., Верховця А.А..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду.

02.07.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Приватного підприємства "Арт-Трейдінг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому підприємство заперечувало проти доводів апеляційної скарги, просило залишити рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 у справі № 910/8507/17 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, 09.07.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Приватного акціонерного товариства "Київстар" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство заперечувало проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 у справі № 910/8507/17 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

20.07.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Приватного акціонерного товариства "Київстар" надійшли письмові пояснення.

20.09.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ФОП Слободянюк І.І. надійшли письмові пояснення, в яких підприємець заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 у справі № 910/8507/17 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

07.02.2019 в судовому засіданні було оголошено перерву до 11.02.2019.

11.02.2019 в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" та просив задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн", скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" в повному обсязі.

11.02.2019 в судовому засіданні представники Приватного підприємства "Арт-Трейдінг" та Приватного акціонерного товариства "Київстар" заперечували проти доводів апеляційної скарги з мотивів викладених у відзивах на апеляційну скаргу, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.

В судове засідання, призначене на 11.02.2019, повноважні представники ФОП Слободянюк І.І. не з'явилися.

Колегією суддів враховано, що відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, в свою чергу частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно із частиною 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Колегією суддів, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвал були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвал.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача-3, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Колегією суддів на підставі ч. 7 ст. 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн", як ліцензіатом, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗВУК-М", як ліцензіаром, укладено ліцензійний договір від 01.03.2015 № 33-01/03/15 (далі - ліцензійний договір № 33-01/03/15) за умовами якого:

- ліцензіар з моменту підписання відповідного додатку до Ліцензійного договору надає за винагороду на строк (період часу, на який надаються права та який починається з дати передачі прав і триває протягом строку дії Ліцензійного договору) і на територію (Україна), а ліцензіат набуває на умовах виключної ліцензії права на використання (у тому числі у формі мобільного контенту) творів, відеокліпів, фонограм і виконань, перелік яких затверджується сторонами у додатках до Ліцензійного договору, і зобов'язується виплачувати ліцензіару винагороду (далі - роялті) (пункт 2.1 ліцензійного договору № 33-01/03/15);

- ліцензіар надає ліцензіату право на умовах виключної ліцензії збирати винагороду за використання творів, відеокліпів, фонограм і виконань третіми особами, починаючи з моменту опублікування таких творів, відеокліпів, фонограм і виконань на території (пункту 2.3 ліцензійного договору № 33-01/03/15);

- ліцензіар надає ліцензіату право на умовах виключної ліцензії перешкоджати неправомірному використанню творів, відеокліпів, фонограм і виконань, у тому числі забороняти третім особам використовувати твори, відеокліпи, фонограми і виконання (пункт 2.4 ліцензійного договору № 33-01/03/15);

- Ліцензійний договір вступає в силу з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2015, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. При цьому, якщо за місяць до спливу строку дії Ліцензійного договору ні одна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення, Ліцензійний договір вважається автоматично пролонгованим кожний раз на один календарний рік (пункту 7.1 ліцензійного договору № 33-01/03/15).

Згідно із додатком від 01.03.2015 № 2 до ліцензійного договору № 33-01/03/15 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗВУК-М" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн", зокрема, права на музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - спірний твір), автор музики та автор тексту: ОСОБА_4; частка належних правовласнику прав на музику - 100%; частка належних прав на текст - 100%; частка належних правовласнику прав на виконання - 100%; частка належних правовласнику прав на фонограму - 100%.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗВУК-М", як ліцензіатом, та гр. РФ ОСОБА_4, як ліцензіаром, укладено ліцензійний договір від 01.07.2013 № 166/13 АС (далі - ліцензійний договір № 166/13 АС), за умовами якого ліцензіар передає ліцензіату виключні авторські права на використання творів, вказаних у додатку № 1, як самостійно, так і у складі аудіовізуальних творів; права передаються ліцензіаром ліцензіату на строк п'ять років (п.4.1.).

01.07.2013 відповідно до додатку до ліцензійного договору № 166/13 АС, ОСОБА_4 передав Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗВУК-М", виключну ліцензію на використання спірного твору.

06.08.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗВУК-М", як ліцензіаром, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА ГРУП", як ліцензіатом, укладено ліцензійний договір від № 01-06/08/14 (далі - ліцензійний договір № 01-06/08/14), відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗВУК-М" надає Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА ГРУП" виключну ліцензію на використання творів, визначених у додатках до ліцензійного договору № 01-06/08/14.

Згідно із додатком від 06.08.2014 № 2 до ліцензійного договору № 01-06/08/14 Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА ГРУП" передано виключну ліцензію на використання спірного твору, частка належних правовласнику прав на твір - 100%; частка належних прав на фонограму та виконання - 100%.

28.02.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" укладено договір відступлення права вимоги від № 01 (далі - договір про відступлення права вимоги № 01).

Пунктом 1.1 Договору про відступлення права вимоги № 01 визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА ГРУП" відступає Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн", а останній набуває право вимоги щодо отримання роялті та/або стягнення грошової компенсації за порушення виключних майнових авторських і/або суміжних прав стосовно об'єктів права (музичні твори, виконання, фонограми, аудіовізуальні твори тощо), виключні майнові права на які на території України належали Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА ГРУП" до 28.02.2015.

Приватним підприємством "Арт-Трейдінг", отримано право на спірний твір на підставі договору про передачу авторських та суміжних прав від 01.01.2013 № 01/02/13, укладеного між Приватним підприємством "Арт-Трейдінг", як видавником, та Фізичною особою - підприємцем Слободянюком Іваном Івановичем, як правовласником.

В свою чергу, ФОП Слободянюк І.І. отримав права на спірний твір на підставі договору про передачу авторських та суміжних прав від 24.11.2012 № 24, укладеного між ФОП Слободянюком І.І. та гр. РФ ОСОБА_5

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 20.01.2016 у справі № 760/1342/15-ц, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2016, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" задоволено частково; рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2015 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Товариства до ФОП Слободянюка І.І., ОСОБА_6, ТОВ "Звук-М", ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору про передачу авторських та суміжних прав задоволено частково; визнано недійсним з моменту укладення Договір № 24, укладений ФОП Слободянюком І.І. та ОСОБА_6 в частині передачі виключних авторських і суміжних прав на такі твори: "ІНФОРМАЦІЯ_3" (автор музики і слів : ОСОБА_8; виконавець ОСОБА_9); "ІНФОРМАЦІЯ_4" (автор музики і виконавець: ОСОБА_9; автор слів ОСОБА_10); "ІНФОРМАЦІЯ_5" (автор музики і слів: ОСОБА_11; виконавець ОСОБА_9); "ІНФОРМАЦІЯ_6" (автор музики і слів: ОСОБА_12; виконавець ОСОБА_9); "ІНФОРМАЦІЯ_7 (автор музики і слів: ОСОБА_4; виконавець ОСОБА_9); в задоволенні інших вимог первісного позову відмовлено; провадження у справі в частині позовних вимог Підприємства, ФОП Слободянюка І.І. до Товариства, ТОВ "Звук-М" про визнання недійсним ліцензійного договору від 06.08.2014 № 01/06/08/14 закрито; у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Арт-Трейдінг", ФОП Слободянюка І.І. до ТОВ "Звук-М", ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, про визнання права та визнання договорів недійсними відмовлено та встановлено наступне: договір № 24 від 24.11.2012, укладений між ФОП Слободянюком І.І. та ОСОБА_6 є недійсним в частині передачі прав на твори: "ІНФОРМАЦІЯ_3" (автор музики і слів ОСОБА_8; виконавець ОСОБА_6); "ІНФОРМАЦІЯ_4" (автор музики та виконавець: ОСОБА_6; автор слів ОСОБА_10); "ІНФОРМАЦІЯ_5" (автор музики і слів: ОСОБА_11; виконавець ОСОБА_6); "ІНФОРМАЦІЯ_6" (автор музики і слів ОСОБА_12; виконавець ОСОБА_6); "ІНФОРМАЦІЯ_7 (автор музики і слів ОСОБА_4; виконавець ОСОБА_6).

Таким чином, рішенням суду, яке набрало законної сили, було визнано недійсним договір про передачу авторських та суміжних прав від 24.11.2012 № 24, укладений між ФОП Слободянюк І.І. та гр. РФ ОСОБА_5, зокрема, в частині спірного твору.

Відповідно до статтей 435, 440, 441, 443 Цивільного кодексу України, статтей 7, 15, 31-33 Закону № 3792 встановлено: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" стверджує, що з листа Приватного акціонерного товариства "Київстар" від 04.11.2014 № 19768/02 вбачається, що останнім здійснено використання спірного твору на підставі договірних відносин з Приватним підприємством "Арт-Трейдінг", який, в свою чергу, передав права інтелектуальної власності на спірний твір для використання у якості мобільного контенту з 15.01.2014 в частці 100 % авторських та 100 % суміжних прав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" зазначає, що Приватним акціонерним товариством "Київстар" порушені приписи Закону № 3792 та Цивільного кодексу України у вигляді неправомірного (без надання відповідного дозволу) використанням ПрАТ "Київстар" спірного музичного твору шляхом його використання на потужностях власного інтернет-ресурсу 465.ua в період з 15.01.2014 по 01.10.2014 та з 01.10.2014 по 01.08.2015, на підставі неправомірного надання Приватним підприємством "Арт-Трейдінг" та ФОП Слободянюк І.І. дозволу на використання спірного твору, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з відповідачів 148 920,00 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 452 Цивільного кодексу України визначено, що майновими правами інтелектуальної власності на об'єкт суміжних прав є виключне право дозволяти використання об'єкта суміжних прав.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону № 3792 до майнових прав виробників фонограм і виробників відеограм належить їх виключне право на використання своїх фонограм, відеограм і виключне право дозволяти чи забороняти іншим особам:

а) відтворення (пряме і (або) опосередковане) своїх фонограм і відеограм у будь-якій формі і будь-яким способом;

б) розповсюдження серед публіки фонограм, відеограм та їх примірників шляхом першого продажу або іншої передачі права власності;

в) комерційний прокат фонограм, відеограм і їх примірників, навіть після їх розповсюдження, здійсненого виробником фонограми чи відеограми або за їх дозволом;

г) публічне сповіщення фонограм, відеограм та їх примірників через будь-які засоби зв'язку таким чином, що будь-яка особа може отримати до них доступ з будь-якого місця і в будь-який час за їх власним вибором;

д) будь-яку видозміну своїх фонограм, відеограм;

е) ввезення на митну територію України фонограм, відеограм та їх примірників з метою їх поширення серед публіки.

Згідно із пунктом "д" частини 1 статті 50 Закону № 3792 порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для захисту таких прав, у тому числі судового, є: вчинення дій, що створюють загрозу порушення авторського права і (або) суміжних прав.

Пунктом 28 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" визначено, що з огляду на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;

2) відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

У прийнятті судового рішення зі спору, пов'язаного з порушенням авторського права та/або суміжних прав, не є достатнім загальне посилання суду на використання твору та/або об'єкта суміжних прав позивачем: мають бути з'ясовані конкретні форма і спосіб використання кожного об'єкта такого права.

Положеннями абз. 2 п. 4 вказаного пленуму визначено, що відповідальність за порушення прав інтелектуальної власності (у вигляді відшкодування збитків, шкоди, сплати компенсації) настає лише за наявності вини.

В діях особи відсутня вина, якщо особа, не усвідомлювала і не могла усвідомлювати суспільної небезпеки своєї поведінки або не передбачила можливості настання суспільно небезпечних наслідків і не повинна або не могла їх передбачити.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що Приватним підприємством "Арт-Трейдінг" отримані дозволи на використання спірного твору, а саме в періоди:

- з 15.01.2014 по 30.09.2014 - на підставі дозволу від 15.01.2014 № 90 до договору про передачу майнових прав інтелектуальної власності від 06.11.2009 № 53797, укладеного між Приватним підприємством "Арт - Трейдінг" та Приватним акціонерним товариством "Київстар" (у відсотковому співвідношенні 100 % - авторських прав та 100 % суміжних прав);

- з 01.10.2010 по 28.02.2015 на підставі дозволу від 01.10.2014 № 34 на використання об'єктів права у формі контенту на території України до договору про передачу майнових прав інтелектуальної власності від 16.04.2014 № 113718, укладеного між Приватним підприємством "Арт - Трейдінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА ГРУП" (у відсотковому співвідношенні 100 % - авторських прав та 75 % - суміжних прав);

- з 01.03.2015 по 01.08.2015 на підставі дозволу № 1 на використання об'єктів права у формі контенту на території України до договору про передачу майнових прав інтелектуальної власності від 01.03.2015 № 149325, укладеного між Приватним підприємством "Арт - Трейдінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн".

З огляду на те, що Приватне акціонерне товариство "Київстар" отримало вказані вище дозволи на використання спірного твору, здійснювало виплату винагороди за користування спірним твором, є всі підстави стверджувати про добросовісність Приватного акціонерного товариства "Київстар" та дотримання останнім всіх вимог Закону № 3792 та Цивільного кодексу України при використанні спірного твору.

Вказані вище дозволи видані до дати рішення суду, відповідно до якого було визнано недійсним договір про передачу авторських та суміжних прав від 24.11.2012 № 24, укладеного між ФОП Слободянюк І.І. та гр. РФ ОСОБА_5, зокрема, в частині спірного твору.

Тобто, ПрАТ "Київстар"не знав та не міг знати про те, що Приватне підприємство "Арт-Трейдінг", який надав дозвіл на використання спірного твору ПрАТ "Київстар" не має майнових прав на спірний твір, оскільки гарантував, що виключні майнові права на спірний твір належать саме йому.

В свою чергу, Приватне підприємство "Арт-Трейдінг" не знав та не міг знати про те, що ФОП Слободянюк І.І., який надав дозвіл на використання спірного твору Приватному підприємству "Арт-Трейдінг" не має майнових прав на спірний твір, оскільки гарантував, що виключні майнові права на спірний твір належать саме йому.

З огляду на викладене вбачається, що відповідачі у даній справі не знали та не могли знати, що в майбутньому в судовому порядку договір № 24 за яким ФОП Слободянюк І.І. набув майнових прав на спірний твір буде визнано недійсним, що свідчить про добросовісність відповідачів та дотримання останніми всіх вимог Закону № 3792 та Цивільного кодексу України при використанні спірного твору.

Наявний в матеріалах справи компакт диск з відеозаписом не є належним доказом фіксації використання ПрАТ "Київстар" спірного твору у спірий період, оскільки фіксує використання ПрАТ "Київстар" спірного твору лише за один день - 25.09.2014.

Тобто в матеріалах справи відсутні належні докази використання твору у період з 01.10.2014 по 01.08.2015. Надані ТОВ "Юніверс медіа Корпорейшн" витяги зі звітів щодо суми винагороди за використання Твору - роздруківки таблиць за підписом директора ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн", жодним чином не доводять факту використання твору у вказаний період.

Крім того судом першої інстанції було зазначено, що ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" у своїх поясненнях не зазначило, про рішення Господарського суду м. Києва від 21.09.2017 у справі № 910/9092/17, відповідно до якого з ФОП Слободянюк І.І. стягнуто на користь ТОВ "Юніверс Медіа Корпорейшн" грошову компенсацію за неправомірне надання дозволу Приватному підприємству "Арт-Трейдінг" на використання спірного твору у вигляді договору про передачу авторських та суміжних прав від 01.01.2013 № 01/02/13, укладеного між Приватним підприємством "Арт-Трейдінг", як видавником, та ФОП Слободянюком І.І., як правовласником, який, в свою чергу, є однією з підстав стягнення компенсації у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Доводи, які наведені скаржником в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 у справі № 910/8507/17 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 у справі № 910/8507/17 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 267-270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 у справі № 910/8507/17 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/8507/17 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 19.02.2019.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

А.А. Верховець