УХВАЛА

м. Київ

21.02.2019Справа № 910/11976/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський"

про стягнення 10 713 990,98 євро, що в гривневому еквіваленті становить 306 467 969,28 грн. та 64 059 827,66 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про зобов'язання (спонукання) підписати договір від 20.12.2015 про внесення змін до Кредитного договору

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський" про стягнення 10 713 990,98 євро, що в гривневому еквіваленті становить 306 467 969,28 грн. та 64 059 827,66 грн. за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2813/2-1, з яких:

- строкова заборгованість по кредиту в розмірі 2 348 255,00 (два мільйони триста сорок вісім тисяч двісті п'ятдесят п'ять) евро;

- прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 7 021 236,00 (сім мільйонів двадцять одна тисяча двісті тридцять шість) евро;

- заборгованість по прострочених процентах за користування кредитними коштами в розмірі 1 297 285,13 (один мільйон двісті дев'яносто сім тисяч двісті вісімдесят п'ять) евро 13 евроцентів;

- заборгованість по строкових процентах за користування кредитними коштами в розмірі 47 214.85 (сорок сім тисяч двісті чотирнадцять) евро 85 евроцентів;

- пеня за простроченими процентами - 11 002 922,10 (одинадцять мільйонів дві тисячі дев'ятсот двадцять дві) гривні 10 копійок;

- пеня за простроченим кредитом - 53 056 905,56 (п'ятдесят три мільйони п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот п'ять) гривень 56 копійок.

23.08.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський" до канцелярії Господарського суду міста Києва була подана зустрічна позовна заява про зобов'язання (спонукання) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підписати договір від 20.12.2015 про внесення змін до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-2813/2-1 від 14.10.2011 у запропонованій ТОВ "Вітряний парк Новоазовський" редакції згідно листа №18-15/12-001 від 18 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 26.08.2016 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 20.04.2017 призначено у справі №910/11976/16 судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

23.08.2018 через відділ діловодства суду від експертної установи надійшов висновок експертів за результатами проведення судового-економічної експертизи від 10.08.2018 №24990/24991/17-45, а також матеріали судової справи №910/11976/16.

Ухвалою суду від 04.09.2018 ухвалено поновити провадження у справі № 910/11976/16 та призначити підготовче засідання у справі №910/11976/16 на 02.10.2018р.

Підготовчі засідання відкладалися.

Ухвалою суду від 29.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В судових засідання оголошувались перерви.

В судовому засіданні 21.02.2019 представник відповідача підтримав подану 30.01.2019 через загальний відділ діловодства суду Заяву про залишення позову без розгляду.

На обґрунтування своєї заяви відповідач зазначив, що ТОВ "Вітряний парк Новоазовський" , є суб'єктом кредитування одразу за двома кредитними Договорами:

- за Договором кредитної лінії № 20-2813/2-1 від 14.10.2011 p., укладеним між

ПАТ "АК "«Промінвестбанк" і ТОВ "Вітряний парк Новоазовський";

- за Кредитним договором від 06.09.2013р., укладеним між Європейського банку

реконструкції та розвитку (надалі - ЄБРР) і ТОВ "Вітряний парк Новоазовський"

Майно, що є власністю ТОВ "Вітряний парк Новоазовський" та обтяжене ПАТ "АК "Промінвестбанк" по кредитному договору №20-2813/2-1 від 14.10.2011р., є предметом Договору між кредиторами про розподіл забезпечення, який укладено між ЄБРР, ТОВ "Вітряний парк Новоазовський" та ПАТ "АК "Промінвестбанк", за Кредитним договором від 06.09.2013 р. укладеним між ЄБРР та ТОВ "Вітряний парк Новоазовський".

В рамках виконання ТОВ "Вітряний парк Новоазовський" умов Договору між кредиторами про розподіл забезпечення, сума сплачених ТОВ "Вітряний парк Новоазовський" на користь ПАТ "АК "Промінвестбанк" коштів, складає суму 48 800 000,00 Євро, отриману від Європейського банку реконструкції та розвитку в рамках кредитного договору від 06.09.2013 р. (дата зарахування на рахунок ПАТ "АК "Промінвестбанк" - 18.11.2013 р.

Положеннями Договору між кредиторами та про розподіл забезпечення, укладеному між ТОВ "Вітряний парк Новоазовський", ЄБРР та ПАТ "АК "Промінвестбанк", Сторонами з'ясовано порядок виконання та забезпечення обох кредитних пакетів ТОВ "Вітряний парк Новоазовський" (черговість виконання кредитних зобов'язань, черговість задоволення вимог кредиторів за рахунок застави та іпотеки майна та інш.).

Тобто, ЄБРР, ПАТ "АК "Промінвестбанк" та ТОВ "Вітряний парк Новоазовський" Договору між кредиторами та про розподіл забезпечення офіційно закріпили порядок, в якому вони звертатимуть стягнення і розподілятимуть надходження від реалізації забезпечення та домовились про розподіл коштів і проведення консультацій.

Представник позивача заперечує проти прийняття до розгляду поданої відповідачем Заяви про залишення позову без розгляду, оскільки подання нових доказів має відбуватися в підготовчому засіданні. Приписами ГПК не передбачається право подавати до суду процесуальні документи після завершення підготовчого провадження, не передбачається можливості процесуального переходу на попередню стадію розгляду справи, а отже, позивач вважає, що подана відповідачем Заява про залишення позову без розгляду на стадії дослідження доказів є зловживанням процесуальними правами та підлягає поверненню Відповідачу.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями ст. 118 ГПК України визначено, "Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом".

Відповідно до ч.2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За вимогами ч. 8 ст. 80 ГПК України, для поновлення строку необхідно обґрунтувати неможливість подання доказів з причин, що не залежали від нього.

Проте, Відповідачем не доведено відсутність його вини в тому, що ним пропущено строк для подання Заяви по справі.

Крім того, Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на завчасне повідомлення суду про неможливість подання доказів у строк, як це визначено положеннями ч.4 і 5 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до того, що заява відповідача про залишення позову без розгляду без поважних причин не була заявлена в підготовчому засіданні, суд вирішив відмовити у задоволенні усного клопотання відповідача у поновленні пропущеного процесуального строку на подання Заяви про залишення позову без розгляду та залишити Заяву без розгляду, не приймати до розгляду по справі № 910/11976/16 докази, подані Відповідачем з пропуском процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 13, 14, ч.1 ст. 46, 80, 118, 207, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський" у поновленні пропущеного процесуального строку на подання Заяви про залишення позову без розгляду.

2.Залишити Заяву про залишення позову без розгляду подану відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський" без розгляду, не приймати до розгляду по справі № 910/11976/16 докази, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Новоазовський" з пропуском процесуального строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко