ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. Справа№ 910/10196/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Скрипки І.М.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Бовсунівській Л.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Бевза С.В. - наказ №16-К від 15.06.2016,

від ВДВС: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергія", м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 (повний текст ухвали складено 23.10.2018)

у справі №910/10196/15 (суддя Бойко Р.В.)

за поданням Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату

у справі за позовом Приватного підприємства "Нафтагруп", с. Малиничі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергія", м. Київ

про стягнення 6463,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 у справі №910/10196/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергія" на користь Приватного підприємства "Нафтагруп" 2692,93 грн інфляційних втрат, 3482,88 грн 30% річних та 1745,64 грн витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

17.08.2015 на виконання вказаного рішення суду Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

21.09.2018 до суду першої інстанції від Державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренка О.С. (надалі - заявник, Державний виконавець Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві) надійшла Заява (Подання) Державного виконавця Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа. Вказане подання мотивоване тим, що 04.09.2015 Приватним підприємством "Нафтагруп" до Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві було пред'явлено до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 №910/10196/15. Проте, в подальшому 15.04.2016 комісією ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було визнано вказаний виконавчий документ втраченим та доручено державному виконавцю звернутися до суду із заявою про видачу дубліката наказу. До зазначеного Подання додано Довідку про втрату виконавчого документа Д/З від 14.05.2018 підписану начальником Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві В.В. Ковалем. У зв'язку з наведеним, Державний виконавець Подільський РВДВС ГТУЮ у м. Києві просив суд першої інстанції поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 №910/10196/15 до виконання та видати дублікат цього наказу, направивши його заявнику.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 (повний текст ухвали складено 23.10.2018) відмовлено заявнику в поновленні строку на пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 №910/10196/15 до виконання; видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 №910/10196/15.

При винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції зазначив, що оскільки вищезазначений наказ був пред'явлений до виконання до Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві, тобто строк пред'явлення його до виконання перервано, тому даний строк не закінчився та відсутні правові підстави для його поновлення. Разом з тим, задовольняючи вимогу заявника щодо видачі дубліката виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 №910/10196/15, суд першої інстанції виходив із змісту наданих пояснень Державного виконавця Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві та стягувача, визнавши належними та допустимими наявні в матеріалах справи докази втрати такого документу органом державної виконавчої служби.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергія" (надалі - ТОВ "Торговий дім "Енергія", боржник, апелянт) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі №910/10196/15 та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви Державного виконавця Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві з покладенням на нього судових витрат.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Так апелянт заперечує щодо наявності в матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт звернення Приватного підприємства "Нафтагруп" до Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження, а тому вважає, що строк пред'явлення наказу до виконання сплинув. За таких обставин, за твердженням апелянта, відсутні підстави для задоволення подання як в частині поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, так і у видачі його дублікату у зв'язку із втратою.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Енергія" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Суліма В.В., Коротун О.М.

Ухвалою від 20.11.2018 колегією суддів у зазначеному складі поновлено апелянту строк для подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, відкрито апеляційне провадження за цією скаргою, справу призначено до розгляду у засіданні на 18.12.2018.

Розпорядженням Керівника апарату від 19.12.2018 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/10196/15.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 судову справу №910/10196/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді - доповідача) Кравчука Г.А., суддів Чорної Л.В. та Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у зазначеному складі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2019 о 14 год. 40 хв.

14.01.2019 розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Кравчука Г.А. на лікарняному.

Ухвалою суду від 24.01.2019, у зв'язку з виходом головуючого судді (судді - доповідача) Кравчука Г.А. з лікарняного, розгляд справи за апеляційною скаргою ТОВ "Торговий дім "Енергія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі №910/10196/15 призначено на 13.02.2019 о 10год. 45хв.

Позиції учасників справи.

05.12.2018 через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від ПП "Нафтагруп" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

13.12.2018 через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від ТОВ "Торговий дім "Енергія" надійшла відповідь на відзив.

У судове засідання 13.02.2019 з'явився представник боржника, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі 910/10196/15 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні Заяви (Подання) Державного виконавця Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві.

Представник позивача та Державний виконавець Подільського РВДВС ГТУЮ у м.Києві Бондаренко О.С. у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015, у справі №910/10196/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергія" на користь Приватного підприємства "Нафтагруп" 2692,93 грн інфляційних втрат, 3482,88 грн 30% річних та 1 745,64 грн витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

17.08.2015 на виконання вказаного рішення суду Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

24.10.2016 Державний виконавець Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві подав до суду заяву про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Ухвалою від 18.11.2016 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, з огляду на недоведеність обставин пред'явлення виконавчого документа до виконання та обставин втрати вказаного виконавчого документа.

21.09.2018 до суду першої інстанції від Державного виконавця Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві надійшло подання про видачу дубліката виконавчого документа, в якому викладено вимогу про поновлення строку для повторного пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/10196/15 від 17.08.2015 до виконання та видати його дублікат. До подання додана Довідка про втрату виконавчого документа Д/З від 14.05.2018 підписана начальником Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві В.В. Ковалем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 (повний текст ухвали складено 23.10.2018) відмовлено Державному виконавцю Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві в поновленні строку на пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/10196/15 від 17.08.2015 до виконання та видано дублікат наказу господарського суду міста Києва №910/10196/15 від 17.08.2015.

При винесені оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред'явлення наказу господарського суду міста Києва №910/10196/15 від 17.08.2015 до виконання не закінчився, а тому відсутні правові підстави для його поновлення, у зв'язку з чим подання Державного виконавця Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві в частині поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Задовольняючи Подання Державного виконавця Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві в частині видачі дубліката виконавчого документа, яке підтримано стягувачем (у письмових поясненнях, наданих до суду 18.10.2018), суд першої інстанції зазначив про наявність в матеріалах справи належних та допустимих доказів втрати такого документа саме органом виконавчої служби та враховано, що заявник звернувся до суду із вказаним поданням до закінчення строку, встановленого для пред1явлення виконавчого документа до виконання.

Однак колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Ст. 338 ГПК України визначено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Пунктом 19.4 Перехідних положень ГПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З викладеного вбачається, що визначальним для видачі дубліката наказу є дотримання обов'язкової умови, а саме: подання заяви в межах строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.99 № 606-XIV) передбачено, що виконавчий документ, виданий на виконання рішення господарського суду, може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/10196/15 від 17.08.2015 до виконання встановлено до 05.08.2016.

Ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.99 № 606-XIV) передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (ч.ч. 2, 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.99 № 606-XIV).

Відмовляючи в задоволенні вимоги про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання господарський суд першої інстанції виходив із того, що наказ Господарського суду міста Києва №910/10196/15 від 17.08.2015 було пред'явлено до Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві.

Зазначений факт, за висновком суду першої інстанції, підтверджується змістом Заяви (Подання) Державного виконавця Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві, в якому зазначено, що 04.09.2015 діловодом відділу ДВС Гладищенком В.А. було отримано заяву про відкриття виконавчого провадження вих. №01-04 з оригіналом виконавчого документу №910/10196/15 від 17.08.2015 про стягнення боргу з ТОВ "Торговий дім "Енергія" на користь ПП "Нафтагруп" у розмірі 7921,45 грн та реквізитами для перерахування грошових коштів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначені мотиви відмови у задоволенні вимоги Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання вважає необґрунтованими і безпідставними, оскільки доказів на підтвердження даної обставини заявником до суду не надано, зокрема, як і доказів про реєстрацію та прийняття саме державним виконавцем до виконання зазначеного виконавчого документа. Будь-які виконавчі дії виконавець має вчиняти відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" лише під час здійснення виконавчого провадження, яке розпочинається з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.99 № 606-XIV). Таких доказів матеріали справи не містять. А отже у державного виконавця не виникло право звернення до суду із вказаною Заявою (Поданням).

Крім того факт отримання діловодом Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві 04.09.2015 заяви про відкриття виконавчого провадження вих. №01-04 з оригіналом виконавчого документу №910/10196/15 від 17.08.2015 та реквізитами для перерахування грошових коштів спростовується змістом абзацу 2 Заяви (Подання) Державного виконавця Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві. Оскільки в ньому зазначається, що згідно книги вхідної кореспонденції, а також результатів пошуку в ЄДРВП "ВП - Виконавець" та АРМ "Державний виконавець", станом на поточну дату, на виконанні у відділі вказаний виконавчий документ не перебував та не перебуває.

Зазначення у Заяві (Поданні) про те, що 15.04.2016 комісією Подільського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві визнано вказаний виконавчий документ втраченим та доручено державному виконавцю звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, колегія суддів апеляційного господарського суду також вважає такими, що суперечать попереднім твердженням заявника. Крім того, вказане рішення комісії від 15.04.2016 до суду не надано, як і не надано пояснень щодо неможливості своєчасного, після встановлення комісією факту втрати, звернення до суду, який видав виконавчий документ, із відповідною заявою.

Як свідчать матеріали справи від дати видачі виконавчого документа 17.08.2015 до дати звернення Державного виконавця Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві до суду з заявою 21.09.2018 (Т. 2, а.с. 4-5), стягувачем не вчинено дій направлених на здійснення контролю за ходом виконавчого провадження.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції помилково визначено, що строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/10196/15 від 17.08.2015 до виконання не пропущено.

Довідку про втрату виконавчого документа №Д/З від 14.05.2018 підписану начальником Подільського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві (Т. 2, а.с. 6) колегія суддів апеляційного господарського суду до уваги не приймає, оскільки вона видана після спливу строку пред'явлення цього наказу до виконання.

Поряд з цим, аналізуючи повноваження виконавців під час здійснення виконавчого провадження, передбачені ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час звернення до суду з поданням) суд апеляційної інстанції зазначає, що виконавець не наділений правом на звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 12 зазначеного Закону звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, має право лише стягувач, який пропустив такий строк.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також зазначає, що в матеріалах даної судової справи знаходится ухвала Господарського суду міста Києва від 18.11.2016 (Т. 1, а.с. 156-158), якою, зокрема надана оцінка обставинам зверенння стягувача до Поділського РВДВС ГТУЮ у м. Києві, а також зазначено про суперечність обставин зазначених в Довідці Д/З від 04.10.2016 Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві, а саме в абзаці першому зазначено, що 04.09.2015 діловодом відділу ДВС Гладищенком В.А. було отримано заяву про відкриття виконавчого провадження вих. № 01-04 з оригіналом виконавчого документу №910/10196/15 від 17.08.2015, тоді як в абзаці другому вказано, що згідно книги вхідної кореспонденції, а також результатів пошуку в ЄДРВП "ВП-Виконавець" та АРМ "Державний виконавець", станом на 04.10.2016, на виконанні виконавчий документ не перебував та не перебуває.

З огляду на викладене, підстави для задоволення Заяви (Подання) Державного виконавця Подільського РВДВС ГТУЮ у м. Києві Бондаренка О.С. Д/З від 19.09.2018 в частині поновлення строку пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/10196/15 від 17.08.2015 до виконання відсутні. Отже висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі в частині відмови у задоволенні вимоги про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є правомірними, але з мотивів викладених у даній постанові.

В частині задоволення клопотання про видачу дубліката виконавчого документа, колегія суддів зазначає таке.

У своїй заяві Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондаренко О.С. зазначає про те, що вказаний наказ був втрачений.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 дійсний для пред'явлення до виконання до 05.08.2016.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази пред'явлення виконавчого документа до виконання, відтак відсутні докази що підтверджують переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З наведеного вбачається, що заявник звернувся із заявою про видачу дубліката зазначеного наказу Господарського суду міста Києва після спливу строку для пред'явлення його до виконання.

Враховуючи той факт, що строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 сплив 05.08.2016, у господарського суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення заяви про видачу його дублікату.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки господарського суду першої інстанції, наведені в оскаржуваній ухвалі, а тому наявні підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі № 910/10196/15 з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені Заяви (Подання) Державного виконавця Подільського РВ ДВС ГТУЮ у місті Києві.

У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги згідно ст. 129 ГПК України покладаються апеляційним господарським судом на Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 271, 277, 281- 284, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі № 910/10196/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі №910/10196/15 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату наказу.

3. Стягнути з Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04208, м.Київ, Проспект Гонгадзе, будинок 5-Б, код:34482497) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергія" (04071, м.Київ, вул. Щекавицька, будинок 37/48, квартира 1, код: 31628650) 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/10196/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено - 18.02.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді І.М. Скрипка

Л.В. Чорна