ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 908/3468/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Жукова С.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю представника ОСОБА_4 адвоката Погрібної С.О. та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2018 в частині відмови у відкритті апеляційного провадження

у справі № 908/3468/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест"

до Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.09.2018 у справі № 908/3468/13 (суддя Черкаський В.І.), зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції, АТ "Банк Кредит Дніпро" подано апеляційну скаргу до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2018 у справі № 908/3468/13 (судді : Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АК "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.09.2018.

В касаційній скарзі АТ "Банк Кредит Дніпро" просить ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2018 у справі щодо відмови у відкритті апеляційного провадження скасувати, а справу направити до Центрального апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги банку, посилаючись на наступне.

Не погоджуюсь з прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України, скаржник посилається на порушення апеляційним судом статей 55, 124 Конституції України, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», тим самим позбавлено скаржника права на судовий захист, а також на те, що судом не враховано вимоги ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо можливості оскарження в апеляційному порядку усіх ухвал місцевого господарського суду прийнятих у справі про банкрутство, крім випадків передбачених ГПК України.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.01.2019 для розгляду даної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. головуючий (доповідач), Жуков С.В., Погребняк В.Я. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2018 в частині відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 908/3468/13 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2019 на 10:15 год.

В судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 06.02.2019 ОСОБА_4 подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" відповідно до ст.ст.131, 132 ГПК України у вигляді штрафу, посилаючись на те, що банком вчиняються дії, спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", а саме оскарження останнім в касаційному порядку ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2018 в частині відмови у відкритті апеляційного провадження, що призвело до зупинення провадження щодо розгляду трьох апеляційних скарг ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

Також в судовому засіданні 06.02.2019 ОСОБА_4 подано клопотання про постановлення окремої ухвали з метою перевірки факту вчинення, на думку ОСОБА_4, суддею Центрального апеляційного господарського суду Чередко А.Є., дій передбачених ч.1 ст. 375 КК України, щодо постановлення неправосудних ухвал у справі № 908/3468/13, якими штучно зупинено розгляд даної справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, в судовому засіданні представник ОСОБА_4- адвокат Погрібна С.О. заявила про намір, в подальшому, звернутись із заявою про відшкодування витрат ОСОБА_4 на професійну правничу допомогу.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_4 адвоката Погрібної С.О. та ОСОБА_4, які підтримали заявлені клопотання, колегія суддів дійшла висновку, про залишення без задоволення клопотання щодо застосування заходів процесуального примусу до банку, оскільки учасники справи мають право на касаційне оскарження судових рішень відповідно до вимог ст. 287 ГПК України та дійшла висновку про залишення без задоволення клопотання про постановлення окремої ухвали у зв'язку з тим, що предметом касаційного перегляду не є ухвала апеляційного господарського суду щодо зупинення провадження у даній справі.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ОСОБА_4 адвоката Погрібної С.О., ОСОБА_4, які заперечували проти касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування ухвали апеляційного суду до вимог ст. 310 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм чинного законодавства.

Апеляційний господарський суд відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АК "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.09.2018 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України, виходив з того, що в апеляційному порядку, було оскаржено ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" щодо залишення позовної заяви без руху, проте зазначена ухвала місцевого господарського суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, враховуючи положення ч. 1 ст. 255 ГПК України, як і норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять положень про можливість апеляційного оскарження такої ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч. ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

За п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Відтак, з урахуванням вимог ст. ст. 254, 255, 261 ГПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що апеляційним господарським судом правомірно відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу господарського суду першої інстанції від 13.09.2018 щодо відмови в задоволенні заяви банку про залишення позовної заяви без руху, як такої що не підлягає апеляційному оскарженню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2018 в частині відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 908/3468/13 прийнята у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм процесуального права і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2018 в частині відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 908/3468/13 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - Ткаченко Н.Г.

Судді - Жуков С.В.

Погребняк В.Я.