РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.02.2019Справа №910/16059/18

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження справу за позовом Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс"

до Приватного підприємства "Ремпобутіндустрія П"

про стягнення 9 003,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Комунальне підприємство "Жмеринкакомунсервіс" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "Ремпобутіндустрія П" про стягнення 9 003,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками проведення зустрічної звірки в Комунальному підприємстві "Жмеринкакомунсервіс" з питань документального та фактичного підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради, оформленої довідкою від 23.08.2018 №06-30/-З, було встановлено розбіжності у виконаних відповідачем на виконання договору №1/5 від 25.05.2016 та договору №63/11/16 від 15.12.2016 підрядних роботах з капітального ремонту покрівлі житлового будинку №38 по вул. Соборній (Леніна) в м. Жмеринка, а саме: при порівнянні актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року на суму 193 532,00 грн. та за грудень 2016 року на суму 33 151,00 грн. з локальним кошторисом до договірної ціни по 4-ох позиціях встановлено розбіжності на загальну суму 9 003,24 грн., у зв'язку з чим позивач вказує на обов'язок відповідача з повернення такої суми коштів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2018 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовних матеріалів, встановлених ухвалою від 05.12.2018) відкрито провадження у справі №910/16059/18; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов та роз'яснено, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішений за наявними матеріалами справи у відповідності до приписів ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України); визначено строки для подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Ухвала суду від 21.12.2018 була надіслана відповідачу 22.12.2018 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03115, м. Київ, вул. Верховинна, буд. 18, кв. 65. Однак, поштове відправлення не було вручене відповідачу та було повернуте до суду 03.01.2019, що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку від 29.12.2018 на конверті із зазначенням причини повернення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд зазначає, що вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом з поміткою "судова повістка".

Відповідно до п. 116 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03 2009, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З пунктів 99 та 116 вказаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що неотримання судової повістки (листа з ухвалою суду) відповідачем та повернення її до суду з поміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" є наслідками волевої поведінки відповідача у формі бездіяльності щодо її належного отримання.

Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що днем вручення відповідачу ухвали суду від 21.12.2018 є 29.12.2018 (дата проставлення на довідці відділення поштового зв'язку відмітки щодо причини повернення поштового відправлення).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив наступне.

25.05.2016 між Комунальним підприємством "Жмеринкакомунсервіс" (замовник) та Приватним підприємством "Ремпобутіндустрія П" (підрядник) укладено Договір №1/5 (надалі - Договір №1/5), відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати роботи: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку №38 по вул. Леніна в м. Жмеринка Вінницької області.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договору №1/5 передбачені вимоги замовника до предмету підряду, а саме: предметом підряду (результатом виконаних робіт за даним Договором) є - акт приймання виконаних робіт. Загальна сума Договору складає - 200 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 33 333,33 грн. Підрядник зобов'язався суворо виконувати всі вказівки замовника, щодо виконання робіт.

Відповідно до п. 4 Договору №1/5 замовник зобов'язався здійснити передоплату в розмірі 30% кошторисної вартості робіт протягом 30 днів з моменту підписання даного Договору та протягом 30 днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт повинен здійснити остаточний розрахунок.

Пунктами 6, 7 Договору №1/5 передбачене право замовника здійснювати контроль за перебігом виконання робіт та порядок здачі-приймання робіт, у зв'язку з чим замовник має право безперешкодного доступу до робіт підрядника для перевірки якості робіт, а здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом.

Крім того, 15.12.2016 між Комунальним підприємством "Жмеринкакомунсервіс" (замовник) та Приватним підприємством "Ремпобутіндустрія П" (підрядник) укладено Договір №63/11/16 (надалі - Договір №63/11/16), відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов даного Договору виконання робіт з капітального (часткового) ремонту покрівлі житлового будинку №38 по вул. Соборна, склад та обсяг робіт, що доручається до виконання підряднику визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 3 Договору №63/11/16 предметом підряду (результатом виконаних робіт) є - акт приймання виконаних робіт.

Ціна робіт визначається на основі затвердженого кошторису та становить - 38 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 6 334,00 грн. (п. 5 Договору №63/11/16).

Пунктом 20 Договору №63/11/16 передбачено, що підрядник проводить періодичні перевірки і випробування якості робіт, матеріалів і конструкцій з повідомлення замовника протягом 3-х днів з моменту їх проведення. Результати перевірок та випробувань оформляються протоколом (актом) за підписами сторін. За відсутності представника замовника, підрядник проводить їх самостійно.

Згідно із п. 25 Договору №63/11/16 розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі акту виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, проміжними платежами в міру виконаних робіт та надходження коштів з джерел фінансування.

За положеннями п.п. 29, 30 Договору №63/11/16 приймання-передача об'єкта здійснюється відповідно до актів виконаних робіт. Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі об'єкта, які виникли з вини підрядника повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених комісією, що приймає об'єкт.

Якщо при прийманні-передачі об'єкта будуть виявлені суттєві недоліки, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт виконаних робіт і затримує оплату вартості неякісно виконаних робіт до їх усунення. Якщо усунення недоробок виявилось неможливим або буде вимагати значних витрат, сторони при згоді замовника визначають розмір шкоди і на його величину зменшують суму оплати підряднику за виконані роботи. Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має прво відмовитись від прийняття таких робіт (об'єкта) або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків (п. 31 Договору №63/11/16).

23.08.2018 головним державним фінансовим інспектором Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області проведено зустрічну звірку в Комунальному підприємстві "Жмеринкакомунсервіс" з питань документального та фактичного підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради про що складено довідку №06-30/-3, відповідно до якої згідно наданих до зустрічної звірки бухгалтерських документів, зміни до договірної ціни та локального кошторису в частині виду, обсягу та вартості виконання робіт не вносились, проте в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за серпень 2016 на суму 193 532,00 грн. та за грудень 2016 на суму 33 151,00 грн., при їх порівнянні з локальним кошторисом до договірної ціни, по 4-х позиціях встановлено розбіжності на загальну суму 9 003,24 грн. (з ПДВ) (розбирання та улаштування покриття з азбоцементних листів - 13 166,71 грн., мурування димарів - 4 602,10 грн. тощо), які відповідно до ст. ст. 193, 218, 224, 225 Господарського кодексу України, пунктів 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 підлягають уточненню з моменту виявлення.

На підставі вказаних висновків, викладених у довідці №06-30/-3 від 23.08.2018, позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивованим тим, що у відповідача наявний обов'язок із повернення надмірно сплачених Комунальним підприємством "Жмеринкакомунсервіс" коштів у розмірі 9 003,24 грн. за виконані Приватним підприємством "Ремпобутіндустрія П" за Договором №63/11/16 та Договором №1/5 роботи.

Дослідивши зміст укладених сторонами Договорів, суд дійшов висновку, що дані правочини за своєю правовою природою є договорами підряду, а тому права та обов'язки сторін визначаються, в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як було погоджено сторонами у п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору №1/5 замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати роботи: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку №38 по вул. Леніна в м. Жмеринка Вінницької області. Предметом підряду (результатом виконаних робіт за даним Договором) є - акт приймання виконаних робіт. Загальна сума Договору 1/5 складає - 200000 (двісті тисяч) грн. в т.ч. ПДВ 33 333,33 грн.

Матеріалами справи (акт №1/9 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року) підтверджується виконання відповідачем та прийняття позивачем робіт за Договором №1/5, а саме: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку на загальну суму 193 532,00 грн. Вказаний акт містить підписи повноважних представників та відтиски печаток сторін, сторони претензій одна до одної не мають чим підтвердили, що якість виконаних підрядником робіт відповідає умовам Договору №1/5 і приймається замовником у повному обсязі.

Крім того, сторонами погоджено у п.п. 1, 3, 5 Договору №63/11/16, що замовник доручив, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов даного Договору виконання робіт з капітального (часткового) ремонту покрівлі житлового будинку №38 по вул. Соборна, склад та обсяг робіт, що доручається до виконання підряднику визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною даного Договору. Предметом підряду (результатом виконаних робіт) є - акт приймання виконаних робіт. Ціна робіт визначається на основі затвердженого кошторису та становить - 38 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 6 334,00 грн.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року відповідач виконав, а позивач прийняв роботи за Договором №63/11/16, а саме: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку на загальну суму 33151,00 грн. Вказаний акт містить підписи повноважних представників та відтиски печаток сторін, сторони претензій одна до одної не мають чим підтвердили, що якість виконаних підрядником робіт відповідає умовам Договору №63/11/16 і приймається замовником у повному обсязі.

Положеннями ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Приписами ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, факт виконання відповідачем (підрядником) робіт за Договором №1/5 від 25.05.2016 та за Договором №63/11/16 від 15.12.2016 підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 та грудень 2016 за формою КБ-2в відповідно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що обсяги та вартість виконаних робіт (зазначені в актах) не відповідають погодженим сторонами в локальному кошторисі на будівельні роботи №2-1-1 на капітальний ремонт покрівлі житлового будинку обсягам та вартості таких робіт.

Тобто, єдиним обґрунтуванням позовних вимог є те, що Північним офісом Державної аудиторської служби України у Вінницькій області було виявлено, що відповідачем було виконано підрядні роботи за договором №1/5 від 25.05.2016 та договором №63/11/16 від 15.12.2016, які не були передбачені локальним кошторисом та договірною ціною.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Більш того, згідно ст.ст. 6, 844, 877 Цивільного кодексу України сторони не позбавлені можливості за наявності їх волі змінити обсяги робіт чи їх вартість, що може бути погоджено в т.ч. в підписаному акті.

За таких обставин, акти приймання виконаних будівельних робіт підтверджують фактичні обсяги виконаних робіт, а посилання позивача на те, що такі обсяги не відповідають локальному кошторису, з огляду на добровільне підписання сторонами таких актів, судом відхиляються. До того, позивачем проведено оплату вартості виконаних робіт.

Тобто, позивачем повністю прийняті виконані відповідачем роботи за Договором №1/5 від 25.05.2016 та Договором №63/11/16 від 15.12.2016 та погоджено їх обсяги та вартість без зауважень.

Згідно із ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

При цьому, позивачем не доведено того, що мають місце недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт чи були приховані відповідачем.

Крім того, приписами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для звільнення сторін від доказування, серед яких не міститься такої підстави як довідка аудит служби про наявність розбіжності між роботами, погодженими сторонами в локальних кошторисах, та фактично виконаними роботами.

Таким чином, підстави для посилання у якості обґрунтування позовних вимог на довідку Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області №06-30/-3 від 23.08.2018 у розумінні ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, відсутні. Більше того, довідка аудитслужби взагалі не може бути доказом в розумінні ст. 73-79 Господарського процесуального кодексу України та правовою підставою для стягнення грошових коштів, сплачених за договірними зобов'язаннями.

До того ж, виявлені Північним офісом Держаудитслужби у Вінницькій області розбіжності не можуть змінювати договірні правовідносини сторін, зобов'язання, погоджені укладеним договором та підтверджені відповідним актом виконаних робіт і проведеними оплатами; зокрема не можуть впливати на погоджену сторонами ціну договору.

Окремо суд вбачає за необхідне зазначити, що приписами ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, даною імперативною нормою встановлено, що суд не може самостійно визначати підстави позову та керується лише тими, які заявлені позивачем.

Натомість зміст позову взагалі не містить нормативно-правового обґрунтування наявності у відповідача зобов'язання зі сплати на користь позивача спірної суми коштів.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 79 вказаного Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне відмовити Комунальному підприємству "Жмеринкакомунсервіс" у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" (23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Соборна (Леніна), буд. 10; ідентифікаційний код 33322943) до Приватного підприємства "Ремпобутіндустрія П" (03115, м. Київ, вул. Верховинна, буд.18, кв. 65; ідентифікаційний код 33238527) про стягнення 9 003,24 грн. відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов'язані із розглядом справи в частині сплаченого судового збору покласти на Комунальне підприємство "Жмеринкакомунсервіс".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 21.02.2019

Суддя Р.В. Бойко