номер провадження справи 9/19/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2019 Справа № 908/247/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом: Фізичної особи - підприємця Мильнікової Наталі Олександрівни, РНОКПП НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердянський морський термінал "Агрія", (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Горького, буд. 7)

про стягнення суми 2275192,67 грн.,

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.02.2019 відкрито провадження у справі № 908/247/19 (номер провадження 9/19/19) за позовом Фізичної особи - підприємця Мильнікової Наталі Олександрівни до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердянський морський термінал «Агрія», про стягнення суми 2137900,08 грн. основного боргу, суми 126730,98 грн. пені, суми 1056161 грн. відсотків річних, всього загальної суми 2275192,67 грн. Справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.03.2019.

Позов обґрунтовано умовами договору складського зберігання № 2/06/18 від 18.06.2018, ст.ст. 526, 530, 536, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 216-218, 230-232 ГК України та мотивовано невиконанням відповідачем належним чином умов договору в частині грошових зобов'язань щодо оплати наданих послуг з приймання, відвантаження та зберігання товару.

Ухвалою суду від 06.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, викладеної у позовній заяві, у зв'язку із її необґрунтованістю та недоведеністю.

22.02.2019 до господарського суду Запорізької області через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд постановити ухвалу про накладення арешту майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Бердянський морський термінал «Агрія» і знаходяться у нього чи в інших осіб, в межах ціни позову у справі № 908/247/19.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи від 22.02.2019 заяву про забезпечення позову передано на розгляд раніше визначеному складу суду.

За приписами ст. 136, п. 3 ч. 1 ст. 138 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадження якого перебуває справа.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Перелік заходів забезпечення позову, викладений в пунктах 1-10 частини 1 ст. 137 ГПК України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. цієї статті позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на наступні обставини та докази:

1. З обсягу позовних вимог (2275192,67 грн.) сума 2137900,08 грн. відповідачем визнається, що підтверджено актами звіряння взаємних розрахунків, підписаними уповноваженими особами сторін та скріпленими печатками. Інші нарахування (пеня та 3% річних) здійснено позивачем у точній відповідності до умов договору складського зберігання та ст. 625 ЦК України.

2. Вид забезпечення, який просить застосувати позивач, повністю відповідає позовним вимогам.

3. Вжиті заходи забезпечення позову ніяким чином не будуть перешкоджати господарські діяльності ТОВ «БМТ «Агрія».

4. Вжиття запропонованих заходів забезпечення позову не порушує інтереси інших осіб та не може призвести до незворотних наслідків.

5. Дані про особу відповідача свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволенні позову.

5.1 Як з'ясувалося, СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області розслідується кримінальне провадження № 0000067 від 05 квітня 2018 року за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності за ч. 1 ст. 205 КК України. Як зазначено в ухвалі слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.01.2019 у справі №320/3260/18, у ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, які в період 2017-2018 використовують реквізити суб'єктів господарювання з ознаками «фіктивності», з метою прикриття незаконної діяльності, а саме: здійснення зовнішньоекономічної діяльності щодо експорту сільськогосподарської продукції на території ДП «Бердянського морського торгівельного порту» з порушенням вимог чинного митного та податкового законодавства. Згідно з наявними матеріалами досудового розслідування встановлено, що митне оформлення вантажно-митних декларацій суб'єктів господарювання з ознаками «фіктивності» здійснюється, зокрема, ТОВ «Бердянський морський термінал «Агрія».

5.2 Відповідач вчиняє конкретні дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання після виникнення суми боргу за договором складського зберігання № 2/06/18 від 18.06.2018.

5.2.1 На офіційному сайті відповідача міститься інформація про результати успішної діяльності відповідача у 2018 році, що свідчить про те, що маючи стабільний бізнес та високі прибутки, відповідач недобросовісно ставиться до своїх зобов'язань перед позивачем; термін прострочення оплати заборгованості - більше 5 місяців. Отже, цілком ймовірно, що відповідач використовує грошові кошти для оплат за іншими контрактами з іншими особами.

5.2.2 Не зважаючи на значний розмір суми боргу, відповідач не бажає вести переговори з позивачем щодо її погашення. Про це свідчить ненадання жодної відповіді на отримані ним претензії ФОП Мильнікової Н.О. Не отримав позивач і відзиву на позовну заяву.

5.2.3 На головному елеваторному сайті країни ELEVATORIST.COM та на головному сайті про агро бізнес LATIFUNDIST.COM є інформація про те, що зерновий термінал AGRIA в Бердянському морському порту виставлено на продаж. Вчинення таких дій безумовно свідчить про наміри відповідача реалізувати своє майно після виникнення боргу перед позивачем.

6. Заявником зауважено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вжиті заходи до виконання рішення суду будуть неодмінно скасовані коли потреба в забезпеченні позву з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування.

У підсумку позивач зазначив, що, на його думку, викладені у цій заяві та позовній заяві обставини безумовно свідчать про наявність підстав для забезпечення позову ФОП Мильнікової Н.О., заявником (позивачем) надано належні докази на підтвердження існування на даний час конкретних обставин, з якими пов'язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Просить заяву задовольнити.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Мильнікової Н.О. про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України.

Таким чином, заявник (позивач) має довести (додати до заяви) наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходи до забезпечення позову, тому питання про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані до заяви.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши викладені у ній доводи та надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що зазначене не є підтвердженням вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання щодо оплати послуг позивача за договором складського зберігання згідно з актами здачі-приймання робіт за період з серпня 2018 по січень 2019. Так, відповідно до доданих до заяви роздруківок скриншотів з Інтернет сайтів, інформація про продаж зернового терміналу AGRIA в Бердянському морському порту була розміщена ще у жовтні 2018, тобто до звернення з позовом до суду та виникнення суми боргу, з якої складається ціна заявленого позову, та невідомо чи реалізовано це майно на даний час, та чи є зазначена інформація актуальною на даний час. Не є достатнім для вжиття заходів забезпечення позову і наявність кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000067 від 05.04.2018, на яке посилається позивач. Зі змісту доданих до заяви копій ухвал слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду у справі №32/3260/18 слідує, що проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, вчиненого невстановленими особами, які використовують реквізити суб'єктів господарювання з ознаками «фіктивності». Зазначення в ухвалі слідчого судді про те, що митне оформлення вантажно-митних декларацій суб'єктів господарювання з ознаками «фіктивності» здійснюється, зокрема, ТОВ «Бердянський морський термінал «Агрія», не є належним доказом наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування забезпечення позову в господарському процесі, та підставою необхідності вжиття заходів забезпечення позову у даній справі № 908/247/18.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником (позивачем) не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поданої ним заяви, а саме: існування на даний час конкретних обставин, з якими пов'язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову, - суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв'язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

Крім того, суд звертає увагу, що до поданої позивачем заяви про забезпечення позову не надано доказів направлення копії цієї заяви та доданих до неї документів іншій стороні - відповідачу, що порушує принцип змагальності сторін.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Мильнікової Наталі Олександрівни про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Бердянський морський термінал «Агрія» і знаходяться у нього чи в інших осіб, в межах ціни позову у справі № 908/247/19, - відмовити.

Примірники даної ухвали направити сторонам.

Ухвала підписана 25.02.2019.

Відповідно до ст.ст. 140, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання в порядку встановленому ст. 257 цього Кодексу.

Суддя О.С.Боєва