ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2019 р. Справа № 914/4101/15

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни від 21.02.2019 року (вх.№7486/19) про відвід судді Матвіїву Р.І. у справі

за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

до Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів,

про: стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень,

за участю представників:

позивача: Чернобай С.С. - представник на підставі довіреності №2302-вих-1764 від 12.03.18р.,

відповідача: Мачеус О.В. - особисто, Мачеус В.В. - представник на підставі довіреності №1726 від 06.04.17р.,

третьої особи: не з'явився,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень. Обставини та хід розгляду справи відображені в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, 09.01.2019 року та 30.01.2019 року відповідачем подавалися заяви про відвід судді Матвіїву Р.І., у задоволенні яких згідно з відповідними ухвалами суду було відмовлено, а відвід, заявлений 10.01.2019 року, залишено без розгляду як такий, що поданий завідомо безпідставно та зі зловживанням процесуальними правами.

07.02.2019 року після вирішення заяви відповідача про відвід судді Матвіїву Р.І. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи по суті на 21.02.2019 року.

У судовому засіданні 21.02.2019 року представником відповідача озвучено та підтримано заяву про відвід судді, подану через канцелярію суду та зареєстровану за вхідним номером 7486/19.

Відвід судді Матвіїву Р.І. обґрунтований підставами звернення відповідача з позовом до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради у справі №914/2343/18 та відмовою судом у задоволенні клопотання відповідача від 20.02.2019 року про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №914/2343/18.

Суд звертає увагу, що подана заява про відвід судді фактично зводиться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді, що відповідно до положень ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу. Так, у поданій 21.02.2019 року заяві про відвід сторона зазначає про безпідставність та необґрунтованість відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження до вирішення справи № 914/2343/18, тоді як у заявлених попередньо відводах судді сторона також не погоджувалась з результатами розгляду клопотань про витребування доказів. Тобто, подані 09.01.2019 року та 10.01.2019 року заяви про відвід судді також ґрунтувались на результатах розгляду судом заявлених відповідачем клопотань, у зв'язку з чим суд уже звертав увагу заявників на положення частини 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо висновків, зроблених у заяві, «всупереч вказівкам, викладеним в постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року по даній справі, суддя Матвіїв Р.І. не встановлює фактичні обставини, не перевіряє доводи сторін, не витребує необхідні документи, не призначає експертизи, не вживає інші заходи для забезпечення об'єктивного і неупередженого судового розгляду та має намір розглядати справу виключно на підставі матеріалів, які надані позивачем, і не приймає до уваги мої доводи і заперечення», то такі є аналогічними з тими, що зазначалися у вже розглянутій заяві про відвід від 30.01.2019 року.

Інші зазначені обставини стосуються підстав звернення відповідача з позовом до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради у справі № 914/2343/18, а не обставин даної справи чи підстав заявлення відводу судді.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, суд звертає увагу на положення ч.1 ст.43, п.1 ч.2 ст.43, ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України. Так, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Крім цього, Пленум Вищого господарського суду України в пункті 1.2.5 Постанови №18 від 26.12.2011 розцінює як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Суд звертає увагу, що з початку розгляду справи по суті відповідач заявляє четвертий відвід судді Матвіїву Р.І.

Враховуючи наведені вище обставини та нормативні і рекомендаційні положення, суд доходить висновку, що відповідач свідомо заявляє завідомо повторно безпідставний відвід судді, що свідчить про спрямованість дій сторони на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи. Відтак, подання заяви про відвід від 21.02.2019 року суд визнає зловживанням відповідачем процесуальними правами.

Враховуючи наведене, заява Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни від 21.02.2019 року (вх.№7486/19) про відвід судді Матвіїву Р.І. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни про відвід судді від 21.02.2019 року (вх.№7486/19) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складене 26.02.2019 року.

Суддя Матвіїв Р.І.