ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Справа 923/134/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А., розглянувши заяву Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" від 25.02.2019 року (вх. № 323/19) про забезпечення позову у справі

за позовом: Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс", місцезнаходження: 73039, м. Херсон, пр. 200 років Херсона, 30, ідентифікаційний код юридичної особи: 31048079

до: відповідача-1: Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет", місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Лютеранська (Кірова), 24, оф. 404, ідентифікаційний код юридичної особи: 36671915

відповідача-2: Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", місцезнаходження: 75023, Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Музиківка, вул. 40 років Перемоги, 33, ідентифікаційний код юридичної особи: 35733556

про визнання договору застави корпоративних прав недійсним та виключення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна

Без повідомлення (виклику) учасників справи

в с т а н о в и в:

25 лютого 2019 р. до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Комерційно-виробничого приватного підприємства «ПРОДСЕРВІС» до Приватного підприємства «Виробнича фірма «ПАРИТЕТ» та Приватного підприємства «Приватне інженерне підприємство «ТОНІКА» із вимогами про:

- визнання недійсним договору застави корпоративних прав, укладеного 25.05.2018 р. між Приватним підприємством «Виробнича фірма «ПАРИТЕТ», Приватним підприємством «Приватне інженерне підприємство «ТОНІКА» з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №1733;

- виключення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна: реєстраційний номер обтяження:16895672, тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано: 25.05.2018 р. об 18:34:12 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_2, підстава обтяження: договір застави корпоративних прав, 1733, 25.05.2018, обєкт обтяження: корпоративні права, що належать учасникам товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5С», місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Кірова, будинок 24, офіс 406, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 36671908, приватному підприємству «Виробнича фірма «ПАРИТЕТ» код платника податків згідно з , місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Кірова, будинок 24, офіс 406, - 30,2% від розміру статутного капіталу товариства, у розмірі 676304,00 грн., приватному підприємству «Приватне інженерне підприємство «ТОНІКА» код платника податків згідно з , місцезнаходження: Херсонська обл., Білозерський район, село Музиківка, вул. 40 років Перемоги, будинок 33, - 24,1% від розміру статутного капіталу товариства, у розмірі 539701,00 грн.

Позовні вимоги, з посиланням на ст. ст. 6, 11, 27 Закону України «Про заставу» ст. 15, 16, 190, 215, 216, 328, 334, 358 ЦК України, ст. 87, 167 ГК України обґрунтовані тим, що за оспорюваним договором відповідачами у заставу передано корпоративні права 54,3% від розміру статутного капіталу ТОВ «КПД-5С», частина з яких, а саме 30,2%, після виключення ПП «Виробнича фірма «ПАРИТЕТ» із складу учасників ТОВ «КПД-5С», на даний час належить КВПП «ПРОДСЕРВІС». Позивач, стверджуючи про передачу відповідачами в заставу корпоративних прав без достатніх правових підстав та належність йому частки 30,2% розміру статутного капіталу ТОВ «КПД-5С», які набуті ним за договором купівлі-продажу корпоративних прав від 23.06.2017 р., посилається на порушення оспорюваним правочином його прав, оскільки вимоги заставодержателя можуть бути задоволені за рахунок майна позивача.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2019 р. справу передано судді Остапенко Т.А.

Позивачем разом з позовом, 25.02.2019, подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони субєктам державної реєстрації, в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим субєктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5С», місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Кірова, будинок 24, офіс 406, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 36671908.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач вказує, що вимоги заставодержателя можуть бути задоволені за рахунок майна позивача, яке передане відповідачами у заставу без достатніх правових підстав та всупереч нормам чинного законодавства. Стверджуючи про вчинення відповідачами дій щодо незаконного отримання контролю над ТОВ «КПД-5С» з метою розпорядження майном товариства, позивач висловлює обґрунтовані побоювання щодо подальшого відчуження майна та корпоративних прав в ТОВ «КПД-5С», що, у разі задоволення позову, унеможливить виконання рішення. Вказує, що обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача є співмірним із заявленими позовними вимогами.

До заяви позивачем не надано жодних доказів на підтвердження наведених обставини. Матеріали позову містять копії витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо боржників ПП «Виробнича фірма «ПАРИТЕТ» та ПП «Приватне інженерне підприємство «ТОНІКА», відповідно до яких 25.05.2018 р. зареєстроване обтяження застава рухомого майна на підставі договору застави корпоративних прав, 1733, обєкт обтяження: корпоративні права, що належать учасникам товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5С», місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Кірова, будинок 24, офіс 406, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 36671908, приватному підприємству «Виробнича фірма «ПАРИТЕТ» код платника податків згідно з , місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Кірова, будинок 24, офіс 406, - 30,2% від розміру статутного капіталу товариства, у розмірі 676304,00 грн., приватному підприємству «Приватне інженерне підприємство «ТОНІКА» код платника податків згідно з , місцезнаходження: Херсонська обл., Білозерський район, село Музиківка, вул. 40 років Перемоги, будинок 33, - 24,1% від розміру статутного капіталу товариства, у розмірі 539701,00 грн. Із забороною відчуження. Обтяжувач ОСОБА_1, розмір основного зобовязання 50000 грн., строк виконання 25.05.2022 р., термін дії 25.05.2023 р. Для забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязань за договором позики від 25.05.2018 р., укладеним з ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали позову, подану заяву, суд зазначає таке.

За змістом ч. 1 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову за переліком, який наведений в ч. 1 ст. 137 цього ж Кодексу, зокрема, шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання (п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Згідно зі статтею 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, у тому числі, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, предмет і ціну позову, інші відомості, необхідні для вирішення питання про забезпечення позову.

За системним аналізом наведених норм права можна зробити висновок, що від заявника вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений статтею 137 ГПК України та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову.

Оскільки в прохальній частині заяви, на відміну від мотивувальної, позивачем визначений захід забезпечення позову шляхом заборони субєктам державної реєстрації, в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим субєктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5С», місцезнаходження: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Кірова, будинок 24, офіс 406, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 36671908, а достатність наданих доказів та переконливість обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову у обраний спосіб не можуть бути предметом перевірки суду на стадії прийняття до розгляду заяви про забезпечення позову, зазначена заява вирішується судом по суті.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи розяснення наведені у п. п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч.5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.137 ГГПК України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно з пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", про що правильно зазначив суд апеляційної інстанції.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Отже, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу для забезпечення позову. Статтею 79 ГПК України передбачено подання достатніх доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. У разі відсутності доказів в підтвердження викладених обставин та обґрунтування, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, господарський суд відхиляє таку заяву як необґрунтовану та не підтверджену належними доказами.

Так, позовні вимоги направлені на захист порушених прав Позивача на частку 30,2% в статутному капіталі ТОВ «КПД-5С», набутих ним за договором купівлі-продажу корпоративних прав від 23.06.2017 р., яка передана без достатніх правових підстав відповідачами в заставу на підставі оспорюваного договору застави корпоративних прав, оскільки вимоги заставодержателя можуть бути задоволені за рахунок майна позивача.

Разом з тим, оцінивши обґрунтованість обставин зазначених в заяві про забезпечення позову, адекватність заходу забезпечення позову, достатність, належність та допустимість доказів на підтвердження наведених обставин, зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у визначений ним спосіб.

Зокрема, суд зазначає, що застосування заходів забезпечення позову у обраний позивачем спосіб не відповідає предмету позову у цій справі, вимогам адекватності та співмірності, оскільки не забезпечує ефективного поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення заявлених ним позовних вимог. Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб, позивач лише посилається на ту обставину, що невжиття даного заходу забезпечення позову може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову та ускладнити ефективний захист та поновлення його порушених прав. При цьому відповідного доказового підтвердження та обґрунтування вищенаведеним доводам позивач не наводить, зокрема, про те яким чином обраний захід забезпечення позову, враховуючи наявність між сторонами, Комерційно-виробничим приватним підприємством «ПРОДСЕРВІС» та Приватним підприємством «Виробнича фірма «ПАРИТЕТ» спору про право на частку 30,2% у статутному капіталі товариства«КПД-5С», який в межах цієї справи не вирішується, спроможний забезпечити ефективний захист та поновлення його порушених прав в разі задоволення позову.

Також, в заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтування того, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в частині позовних вимог про виключення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна: реєстраційний номер обтяження:16895672, тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано: 25.05.2018 р. об 18:34:12 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_2

Водночас, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у визначений позивачем спосіб без конкретизації реєстраційних дій, які заборонено вчиняти призведе до порушення прав та інтересів осіб, які не є учасником спірних правовідносин, таких як інші учасники ТОВ «КПД-5С», так і самого товариства, щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання (заяву) про забезпечення позову в задоволенні якого раніше було відмовлено - повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс" про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 323/19 від 25.02.2019).

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 10 днів в порядку ст. 257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено та підписано 26.02.2019 року.

Суддя Т.А. Остапенко