ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про самовідвід судді

27 лютого 2019 року Справа № 915/310/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 підприємства "Катрін Біо" по справі

за позовом ОСОБА_1 підприємства Катрін Біо, вул. Хмельницьке шосе, 23, офіс 333, м. Вінниця, 21036 ()

адреса для листування: а/я 268, вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 21050

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Фарм Сервіс, вул. Радянська, буд. 20, с. Софіївка, Первомайський район, Миколаївська область, 55253

про стягнення заборгованості в розмірі 596 935,02 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Приватне підприємство "Катрін Біо" з позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства "Фарм Сервіс", в якій просить суд стягнути заборгованість в розмірі 596 935,02 грн., з якої: 448 000,00 грн. заборгованості по поверненню попередньої оплати, 69 910,03 грн. штрафу за відмову поставки товару на умовах договору, 66 309,16 грн. пеня за затримку поставки товару, 11 684,82 грн. пеня за затримку повернення грошових коштів, 1 031,01 грн. сума процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2018 року позовну заяву призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.07.2018 року по справі № 915/310/18 (суддя Семенчук Н. О.) позовні вимоги задоволено частково.

Справа № 915/310/18 перебуває в провадженні судді Семенчук Н. О.

22.02.2019 року до господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_1 підприємства "Катрін Біо" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 2932/19).

Розпорядженням керівника апарату № 91 від 25.02.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви вх. № 2932/19 від 22.02.2019 року, поданої у порядку ст. 328 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2019 року заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі № 915/310/18 призначено головуючому судді Олейняш Е.М. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу заяви є приписи Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 3.2.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Миколаївської області.

Дослідивши матеріали заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про наявність підстав для самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 1 п. 3.2.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Миколаївської області, затверджених Рішенням зборів суддів господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016 року № 2 (зі змінами та доповненнями) у разі, коли розгляд заяв (клопотань), подань, скарг тощо, зазначених у підпункті 3.2.2, що надійшли у період неможливості виконання (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка) обовязків судді раніше визначеним у справі головуючим суддею, має бути здійснений у строки, визначені ГПК України (зокрема ст. ст. 136 145, 243, 244, 327 337, 339-340, 357 359 тощо), то такі заяви (клопотання), подання, скарги тощо (окрім заяв щодо розяснення судового рішення, зауважень щодо технічного запису судового засідання, зауважень щодо протоколу судового засідання, зауважень з приводу неповноти або неправильності протоколу вчинення окремої процесуальної дії) підлягають автоматизованому розподілу.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України встановлено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Системний аналіз вищевказаних норм дозволяє дійти висновку, що розгляд справи в господарському суді здійснюється суддею одноособово. Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі. В спірному випадку справа № 915/310/18 перебуває у провадженні судді Семенчук Н.О. Можливість передачі іншому судді не всієї справи, а певних заяв та клопотань у ній процесуальним законом не передбачена. Вчинення одним суддею будь-яких процесуальних дій по справі, що перебуває у провадженні іншого судді, не передбачено законом. Розгляд заяви про визнання наказу таким, що підлягає виконанню, за відсутності матеріалів самої справи унеможливлює її розгляд. Чинний ГПК України передбачає виключно розподіл справ, а не заяв.

Таким чином, розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, повинен здійснюватися суддею, у провадженні якого перебуває відповідна справа, або іншим суддею в разі перерозподілу усієї справи в передбачених процесуальним законом випадках.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 277 ГПК України розгляд справи неповноважним складом суду є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що суддя Олейняш Е. М. підлягає самовідводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Олейняш Е.М. з розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. 2932/19 від 22.02.2019 року) ОСОБА_1 підприємства "Катрін Біо" по справі № 915/310/18 задовольнити.

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 27.02.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш