ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.02.2019 Справа № 908/360/19

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротіс» (72454, Запорізька область, Приазовський район, село Степанівка Перша, вул. Мартинова, буд. 1-А)

до відповідача-1: Приазовської районної державної адміністрації (72401, Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Покровська, буд. 31)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоникс» (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 5, офіс 15)

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротіс» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою (вих. № 81, 87-п від 14.02.2019 р.) про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди землі.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 14.02.2019 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/360/19 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Розглянувши вказану позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 1).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч. 2).

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3).

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч. 4).

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (ч. 5).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог (ч. 6).

Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7).

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі (ч. 8).

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об'єднання (ч. 9).

Справи, об'єднані в одне провадження, роз'єднанню не підлягають (ч. 10).

Згідно з позовною заявою, як стало відомо ТОВ «Агротіс» з Публічної кадастрової карти України та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 21.12.2018 р. відповідач-1 (Приазовська районна державна адміністрація), передав відповідачу-2 (ТОВ «Геоникс») в оренду строком на 49 років 2 земельні ділянки (№ :02:001:0041 площею 63,45 га, (№ :02:001:0040 площею 6,51 га), які накладаються на земельну ділянку площею 81,87 га, яка вже передана в оренду ТОВ «Агротіс» на підставі розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації № 524 від 11.08.2008 р. Як стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передача Приазовською районною державною адміністрацією в оренду ТОВ «Геоникс» цих земельних ділянок відбулася на виконання розпоряджень голови Приазовської районної державної адміністрації від 21.12.2018 р. № 569 (земельна ділянка № :02:001:0041), від 21.12.2018 р. № 564 (земельна ділянка № :02:001:0040).

Предметом позову ТОВ «Агротіс» є вимоги про:

Визнання незаконними та скасування:

1) розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації від 21.12.2018 р. № 569;

2) розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації від 21.12.2018 р. № 564;

Визнання недійсними:

1) договору оренди землі від 21.12.2018 р., укладеного між Приазовською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Геоникс», як орендарем, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0141, площею 63,45 га;

2) договору оренди землі від 21.12.2018 р., укладеного між Приазовською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Геоникс», як орендарем, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0140, площею 6,51 га.

Отже, у даному випадку, предмет позову становить чотири позовні вимоги немайнового характеру.

При цьому, суд відзначає, що земельні ділянки, стосовно яких виник спір, мають різні кадастрові номери та різну площу.

Фактично, в межах одного позовного матеріалу, заявником заявлено кілька окремих позовів до відповідачів (стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0141, площею 63,45 га, та стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0140, площею 6,51 га), які виникли з різних підстав.

Поєднання вищезазначених позовних вимог стосовно двох окремих земельних ділянок, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Позивач мав право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, визнання незаконним та скасування розпорядження голови Приазовського районної державної адміністрації від 21.12.2018 р. № 569 та визнання недійсним договору оренди землі з кадастровим номером :02:001:0141 та окремо визнання незаконним та скасування розпорядження голови Приазовського районної державної адміністрації від 21.12.2018 р. № 564 та визнання недійсним договору оренди землі з кадастровим номером :02:001:0140).

Таким чином, всупереч вимоги ст. 173 ГПК України, фактично, позивач об'єднав в одній позовній заяві окремі позови. Даний факт суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження доказів.

Зокрема, для вирішення по суті даного спору, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний зі спірних договорів, які покладені у підставу позову, встановити наявність або відсутність підстав для визнання їх недійсними.

Суд зазначає, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору у межах процесуальних строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Оскільки позивачем порушені правила об'єднання позовних вимог, визначених ст. 173 ГПК України, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротіс» із доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому, суд відзначає, що оскільки заявлений позов підлягає поверненню заявнику, клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та заява про забезпечення позову, по суті не розглядаються.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротіс», с. Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області.

Додаток: - позовна заява із доданими до неї документами, згідно переліку, усього на 55 аркушах (у т.ч. оригінали платіжного доручення № 935 від 12.02.2019 р. на суму 960,50 грн., платіжного доручення № 931 від 12.02.2019 р. на суму 3842,00 грн., описів вкладення у цінний лист від 14.02.2019 р., накладних від 14.02.2019 р., фіскальних чеків від 14.02.2019 р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Ухвала складена та підписана 18.02.2019 р.

Суддя М.В. Мірошниченко