ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року м.Дніпро Справа № 912/2197/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

представники сторін у судове засідання не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2018 ( повний текст виготовлено 26.11.2018 року суддя Тимошевська В.В.) у справі № 912/2197/18

за позовом: Приватного підприємства "Деметра", 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 12

до відповідачів:

І - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", 25009, АДРЕСА_1

ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", 64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Свободи, 24

про розірвання договору, стягнення 1 992 892,00 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст і мотиви оскаржуваного рішення у справі.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Деметра" від 15.08.2018 № 139, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" про :

- розірвання Договору купівлі-продажу ТТ-07000260 від 22.07.2015, укладеного позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" 1 992 892,00 грн вартості посівного комплексу ПКПС-6/5000 з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив про поставку за договором купівлі-продажу № ТТ-07000260 від 22.07.2015 товару - посівного комплексу ПКПС-6/500 неналежної якості, що надає право позивачеві, як покупцеві, в силу, зокрема положень ст. ст. 9, 15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", вимагати розірвання договору та сплати покупцеві вартості сільськогосподарської машини на час пред'явлення вимоги.

Одночасно з поданням позову позивачем заявлено клопотання про огляд електронних доказів та про призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2018 по справі №912/2197/18, клопотання Приватного підприємства "Деметра" про призначення у справі № 912/2197/18 судової товарознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі №912/2197/18 комплексну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Провадження у справі № 912/2197/18 зупинено на час проведення експертизи.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що для з'ясування відсутності чи наявності дефектів поставленого товару, необхідні спеціальні знання, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі.

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2018 року по справі №912/2197/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

В апеляційній скарзі зазначає наступне:

2.1. Суд не врахував, що з моменту набуття права власності Позивачем на спірний посівний ком плекс пройшло більше ніж три роки. Відсутність у матеріалах справи інформації щодо умов зберігання, обслуговування й експлуатації комплексу упродовж трирічного стро ку фактично унеможливлює дослідження поставленого судом на розгляд питання в ча стині встановлення наявності дефектів/недоліків посівного комплексу, як унеможлив лює встановлення терміну їх виникнення. Оскільки саме від терміну виникнення тих чи інших дефектів або недоліків, невідповідності фактичного стану проданого посівного комплексу у зрівнянні з нормативною документацією та умовами договору, залежить настання у покупця сільськогосподарської машини права вимагати розірвання такого договору, а у продавця або її виробника обовязку повернути вартість сільськогоспо дарської машини.

2.2. Пунктом 5 резолютивної частини Ухвали суд зобовязав Сторони на вимогу ек сперта надати в його (експерта) розпорядження усі необхідні документи, виходячи з питань, поставлених на вирішення такого експерта.

На думку скаржник законодавством України не передбаче но повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових мате ріалів безпосередньо від учасників судового процесу, а суд не може покладати на сто рони у справі обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Таким чином, наділяючи експерта додатковими (не передбаченими) повно важеннями та покладаючи на сторони у справі обовязок, який не передбачений діючим законодавством, суд порушив норми матеріального права.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивач та відповідач -1 не скористалися своїм правом надати відзиви на апеляційну скаргу, що не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2018 у справі № 912/2197/18 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2019 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.02.2019 року, у зв'язку з відпусткою судді Верхогляд Т.А., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №912/2197/18, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.

25.02.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Представники сторін не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2018 року у справі №912/2197/18 слід залишити без змін з наступних підстав.

5. Встановлені та неоспорені обставини та відповідні їм правовідносини.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Деметра" від 15.08.2018 № 139, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" про :

- розірвання Договору купівлі-продажу ТТ-07000260 від 22.07.2015, укладений позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" 1 992 892,00 грн вартості посівного комплексу ПКПС-6/5000, з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив про поставку за договором купівлі-продажу № ТТ-07000260 від 22.07.2015 товару - посівного комплексу ПКПС-6/500 неналежної якості, що надає право позивачеві, як покупцеві, в силу, зокрема положень ст. ст. 9, 15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", вимагати розірвання договору та сплати покупцеві вартості сільськогосподарської машини на час пред'явлення вимоги.

Одночасно з поданням позову позивачем заявлено клопотання про огляд електронних доказів та про призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2018 по справі №912/2197/18, клопотання Приватного підприємства "Деметра" про призначення у справі № 912/2197/18 судової товарознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі №912/2197/18 комплексну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

- Чи має посівний комплекс ПКПС-6/500 "Златник" заводський номер № 0914002, виробництва ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" дефекти та недоліки, які роблять вказаний комплекс непридатним до використання за прямими функціональним призначенням?

- Якщо так, то які причини виявлених дефектів та недоліків?

- Якою є вартість посівного комплексу ПКПС-6/500 "Златник" заводський номер № 0914002, виробництва ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод" станом на 16.08.2018 (на момент пред'явлення позову ПП "Деметра")?

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції.

Предметом позову у справі № 912/2197/18 є розірвання договору купівлі-продажу ТТ-07000260 від 22.07.2015, укладеного Приватним підприємства "Деметра" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" 1 992 892,00 грн вартості посівного комплексу ПКПС-6/5000.

За вказаним договором позивач придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" посівний комплекс ПКПС-6/5000 в кількості 1 (одна) штука вартістю 1 430 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 188 333,33 грн.

Як зазначає Приватне підприємство "Деметра", йому було поставлено за договором купівлі-продажу № ТТ-07000260 від 22.07.2015 неякісний товар, а саме посівний комплекс ПКПС-6/500.

Виробником комплексу є Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", до якого позивачем пред'явлено вимогу про стягнення вартості відповідного посівного комплексу, виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги.

Відповідач ІІ заперечував проти задоволення позову з підстав пропуску позивачем гарантійного терміну, строку позовної давності та заперечив визначену позивачем вартість посівного комплексу, яка є предметом стягнення.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Необхідно зазначити, що спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює відносини між покупцями сільськогосподарських машин та їх виробниками, продавцями, виконавцями робіт і послуг з технічного сервісу, встановлює права та обов'язки покупців, визначає механізм реалізації державного захисту покупців, обов'язки та відповідальність виробників, продавців, виконавців робіт, послуг є Закон України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" (далі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону сільськогосподарська машина - всі види техніки і обладнання для агропромислового комплексу;

Гарантійний строк експлуатації машин відраховується від дня введення їх в експлуатацію, але не пізніше 6 місяців від дня продажу для машин, що працюють протягом усього року, і не пізніше 12 місяців для машин із сезонним характером робіт (ч. 2 ст. 16 Закону).

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону виробник, продавець несуть відповідальність за якість виготовленої, проданої машини.

При розірванні договору розрахунки із покупцем у разі підвищення ціни на машину провадяться виходячи з її вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а у разі зниження ціни - виходячи з вартості машини на час купівлі (ч. 4 ст. 15 Закону) .

Враховуючи наведене, до предмету доказування у цій справі входить встановлення факту наявності/відсутності дефектів та недоліків товару (посівного комплексу ПКПС-6/5000 "Златник"), придбаного за договором купівлі-продажу №ТТ-07000260 від 22.07.2015, укладеного між Приватним підприємством "Деметра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології, а також визначення вартості посівного комплексу ПКПС-6/5000 "Златник" станом на момент пред'явлення позову Приватним підприємством "Деметра".

За змістом статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом статті 106 Господарського процесуального кодексу України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Приймаючи до уваги обставини справи, клопотання позивача про призначення судової експертизи, умови договору №ТТ-07000260 від 22.07.2015, укладеного між сторонами, наявність між ними спору щодо недоліків придбаного товару, який є предметом договору, необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі і прийняття обґрунтованого рішення, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку що призначення у справі комплексної судової товарознавчої експертизи.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Доводи апелянта викладені в п.2.1. цієї постанови, фактично зводяться до надання апеляційним господарським судом висновку щодо оцінки предмету спору, положень матеріального права, на підставі яких заявлено позовні вимоги та відповідно доцільності призначення експертизи для вирішення питань, які виникли у суду під час вирішення спору по суті, а не щодо дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при вчиненні такої процесуальної дії, як призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Однак апеляційний суд вважає, що висновки про правомірність чи помилковість застосування судом першої інстанції приписів матеріального права, дотримання ним норм процесуального права, що вплинуло на вирішення спору по суті, можуть надаватись судом апеляційної інстанції виключно під час перегляду рішення суду, прийнятого за результатами вирішення спору по суті. Крім того, за приписами ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Довід скаржника викладений в п.2.2. цієї постанови, відхиляється колегією суддів, оскільки питання щодо витребування та одержання додаткових матеріалів буде вирішуватись судом, що підтверджується ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2018 року по справі № 912/2197/18.

Також слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

Дане питання не вирішувалося, оскільки спір по суті заявлених позовних вимог не розглядався.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні (ухвалі) висновків.

10.Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2018 у справі № 912/2197/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2018 у справі № 912/2197/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 27.02.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.А. Коваль