ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. Справа№ 910/10670/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 02.11.2018 (вх. №09.1-04.1/1795/18 від 08.11.2018) Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2018

у справі №910/10670/18 (суддя - Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордон-СБ"

до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Птахофабрика "Перше травня'' ПАТ "Агрохолдинг Авангард"

про стягнення 767 150,86 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача - Кудельський A.A., довіреність № 31/07 від 31.07.2018

від відповідача - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кордон-СБ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариств "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Птахофабрика "Перше травня" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про стягнення 767 150,86 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань за договором № 01-10-16 від 01.10.2016 в частині оплати вартості наданих послуг з охорони. Також на суму заборгованості позивачем у відповідності до п. 5.9 договору нараховано пеню, а на підставі ст. 625 ЦК України - інфляційні і три відсотки річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 (повний текст рішення складено 09.10.2018) позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Птахофабрика "Перше травня" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордон-СБ" заборгованість у розмірі 502 666 грн 66 коп., пеню у розмірі 13 398 грн 21 коп., 3% річних у розмірі 18 468 грн 00 коп. інфляційні у розмірі 61 916 грн 36 коп. та судовий збір у розмірі 8 946 грн 74 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, посилаючись на приписи ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України та встановлення обставин неналежного виконання зобов'язань з оплати наданих охоронних послуг, дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу. Щодо позовних вимог про стягнення пені, інфляційних та 3% річних судом першої інстанції, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України та поданої відповідачем заяви про застосування строків позовної давності, здійснено їх перерахунок та частково задоволено позовні вимоги позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - ПАТ 'Агрохолдинг Авангард", 05.11.2018 подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу б/н від 02.11.2018, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 у справі №910/10670/18 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято за неповним дослідженням усіх обставин справи в їх сукупності. Так, апелянт стверджує, що додатковою угодою № 1 від 08.04.2017 сторонами за взаємною згодою було припинено договірні правовідносини, проте, не було узгоджено порядок остаточного розрахунку за договором про надання охоронних послуг. За наведеного, апелянт вважає, що оскільки позивачем в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України не було пред'явлено претензію, то у відповідача відсутні підстави для здійснення оплати вартості фактично наданих послуг після розірвання договору.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 поновлено Публічному акціонерному товариству "Агрохолдинг Авангард"' пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 у справі №910/10670/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ''Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 у справі №910/10670/18. Позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, пояснень протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Дію рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 у справі №910/10670/18 зупинено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 справу №910/10670/18 призначено до розгляду на 06.02.2019.

Представник відповідача в судове засідання 06.02.2019 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового повідомлення, згідно якого процесуальні документи отримані відповідачем 13.12.2018. Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від даного учасника справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання відповідачем не повідомлялось.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. З ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність обгрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, повідомленого належним чином про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Представник позивача в судовому засіданні 06.02.2019 заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої'інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

01.10.2016 між TOB «Кордон-СБ» (охоронне агентство або охорона за договором, позивач у справі) та ПАТ «Агрохолдинг Авангард», в особі представника філії «Птахофабрика «Перше Травня» (замовник за договором, відповідач у справі) був укладений договір про надання охоронних послуг №01-10-16 (надалі - Договір), відповідно до п. 2.1 якого охоронне агентство зобов'язується забезпечити недоторканість об'єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону (додаток 4 до договору), а замовник зобов'язується щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим договором плату.

Згідно з п. 7.3 Договору загальна сума щомісячної плати за даним договором складає 155 000 грн без ПДВ.

Пунктом 7.4 Договору передбачено, що оплата щомісячної суми договору, за перший місяць надання послуг, здійснюється два рази - до 20 числа звітного місяця і до 10 числа місяця, що слідує за звітним, а в подальшому оплата щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Відповідно до п. 7.5 Договору охоронне агентство зобов'язано, за перший місяць надання послуг, надати замовникові акти про надання охоронних послуг до 17 числа звітного місяця та до 2 числа місяця, наступного за звітним, а в подальшому до 2 числа місяця наступного за звітним, замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його, або надати заперечення щодо викладеного в акті. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

В додатку № 1 до Договору сторонами визначено дислокацію об'єкту охорони (а.с. 25-29).

В Протоколі узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони об'єкта (додаток № 3 до договору) сторони досягли згоди щодо розміру вартості послуг з охорони за один календарний місяць і яка становить 155 000 грн без ПДВ (а.с. 33).

На виконання умов Договору, за період з 01.10.2016 по 07.04.2017 позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги з охорони об'єкта, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-00139 від 31.10.2016, №ОУ-00141 від 30.11.2016, №ОУ-00152 від 31.12.2016, №ОУ-00159 від 31.01.2017, №ОУ-00167 від 28.02.2017, №ОУ-00174 від 31.03.2017, та №ОУ-00180 від 07.04.2017 (а.с. 36-42).

08.04.2017 між TOB «Кордон-СБ» та ПАТ «Агрохолдинг Авангард» укладена Додаткова угода №1 до Договору, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди припинити дію Договору з 08.04.2017 (а.с. 44).

За актом приймання-передачі об'єкта з охорони TOB «Кордон-СБ» передано, а ПАТ «Агрохолдинг Авангард» прийнято об'єкти згідно додатку № 1 до договору (а.с. 47-48).

23.01.2018 між TOB «Кордон-СБ» (позивач у справі) та ПАТ «Агрохолдинг Авангард», в особі представника філії «Птахофабрика «Перше Травня» укладено договір про прощення боргу та реструктуризацію заборгованості (а.с. 45), згідно якого сторони погодили, що боржник (відповідач у справі) сплачує стягувачу грошові кошти в якості погашення простроченої заборгованості в сумі 452 666,66 грн на розрахунковий рахунок стягувача (позивач у справі) до 31 червня 2018 року.

Божник визнає, що його прострочена заборгованість за Договором про надання охоронних послуг № 01-10-16 від 01.10.2016 перед стягувачем на момент укладення цього договору складає 502 666,66 грн (п. 1 договору).

Стягувач звільняє боржника від сплати решти заборгованості та прощає йому борг у розмірі 50 000 грн. Порушення боржником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором, є підставою для примусового стягнення з нього стягувачем простроченої заборгованості, вказаної в п. 1 цього договору (п. 5 договору).

Оскільки відповідач не виконав умови вищенаведеного договору, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ «Агрохолдинг Авангард» 502 666,6 грн основної заборгованості за договором про надання послуг з охорони, на яку позивачем згідно п. 5.9 договору нараховано пеню в сумі 1801198,90 грн та згідно сі. 625 ЦК України нараховано інфляційні в сумі 65896,30 грн; 3% річних в сумі 18468,00 грн за період з 10.05.2017 по 31.07.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 173 ГК України, що кореспондується зі ст. 509 ЦК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Так, в п. 7.4 Договору сторонами узгоджено порядок оплати наданих послуг, а саме оплата щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним. Також, в п. 7.5 Договору сторони визначили, що за результатами надання послуг з охорони складається акт здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, факт надання позивачем послуг з охорони підтверджується складеними Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-00139 від 31.10.2016, №ОУ-00141 від 30.11.2016, №ОУ-00152 від 31.12.2016, №ОУ-00159 від 31.01.2017, №ОУ-00167 від 28.02.2017, №ОУ-00174 від 31.03.2017, та №ОУ-00180 від 07.04.2017, які підписані сторонами без зауважень та претензій щодо обсягу наданих послуг. Загальна сума наданих послуг становить 966 166,16 грн. Відповідач розрахувався частково, в результаті чого за ним рахується заборгованість в сумі 502 666,66 грн, що також підтверджується укладеним між сторонами договором від 23.01.2018.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до приписів ч. 1 сг. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи із змісту умов договору (п. п. 7.4., 7.5 Договору) та встановлення факту надання відповідачу послуг з охорони, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про настання строку виконання господарського зобов'язання згідно договору про надання охоронних послуг.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності дотримання порядку пред'явлення претензії, унормованого ч. 2 ст. 530 ЦК України відхиляються судовою колегією, оскільки на час укладення додаткової угоди про припинення договірних правовідносин за відповідачем вже рахувалась заборгованість, яка повинна була ним оплачена згідно строків, визначених в п. 7.4 Договору. А тому, твердження про відсутність узгоджених між сторонами строків виконання договірних зобов'язань, зокрема, щодо оплати вартості наданих послуг, є безпідставними.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем у відповідності до приписів ст. 74 ГПК України належних і допустимих доказів в спростування обставин наявності заборгованості за договором про надання охоронних послуг не представлено, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення 502 666,66 грн основної заборгованості.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

За приписами ч.І ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, неня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 5.9 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охоронного агентства згідно Договору, замовник зобов'язаний сплатити охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

Водночас, у відповідності до ст. 258 ЦК України що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення пені.

З урахуванням встановлених обставин порушення відповідачем договірних зобов'язань з оплати охоронних послуг та враховуючи приписи ч. 6 ст. 231 ГК України, а також приймаючи до уваги подану відповідачем заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності до вимог про стягнення пені, місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено частково позовні вимоги про стягнення пені в сумі 13 398,21 грн, нарахованої за період з 07.08.2017 по 10.11.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 18 468,00 грн. В частині позовних вимог про стягнення інфляційних суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про часткове їх задоволення в сумі 61 916,36 грн, оскільки індекс інфляції в липні 2018 складав 99,3%.

Таким чином, доводи апелянта в частині неповного з'ясування усіх обставин справи при ухвалені оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час перегляду Північним апеляційним господарським судом в апеляційному порядку даної справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 у справі № 910/10670/18 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (відповідача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 у справі №910/10670/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 у справі №910/10670/18 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 у справі №910/10670/18.

4. Справу №910/10670/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська

Повний текст постанови складено 18.02.2019