ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.02.2019 м.Дніпро Справа № 904/5864/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя:                    Іванов О.Г. (доповідач)

судді:                                        Дармін М.О., Березкіна О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м.Дніпро

на ухвалу          Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 року (суддя – Євстигнеєва Н.М., м. Дніпро)

у справі          № 904/5864/18

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м.Дніпро

про стягнення 20 556 803,04 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 у справі №904/5864/18 (суддя Євстигнеєва Н.М.) задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" про поновлення строку для подання відзиву; поновлено пропущений строк для подання відзиву та встановлено строк для надання відзиву до 28.01.2019 включно; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" про зупинення провадження у справі №904/5864/18; зупинено підготовче провадження у справі №904/5864/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5710/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" про визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви ТОВ "ПриватОфис" за вих. №14/11-18 від 14.11.2018 про зарахування зустрічних однорідних вимог; зобов'язано сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/5864/18 та надати відповідні докази.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду в мотивувальній частині, з приводу зазначення судом не повного переліку чинників (обставин), що викликають неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 904/5710/18, зокрема, не зазначення про наявність певної черговості вимог у даній справі та у справі №904/5710/18, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м.Дніпро звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 шляхом доповнення її мотивувальної частини абзацом наступного змісту: "Об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення в судовому порядку по справі №904/5710/18 обумовлена також черговістю розгляду вимог, оскільки спір у справі №904/5710/18 є первісним відносно спору у даній справі".

Одночасно скаржником у змісті апеляційної скарги (п.1 прохальної частини карги) викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке мотивовано проголошенням у судовому засіданні 29.01.2019 лише вступної та резолютивної частини ухвали й не отриманням повного її тексту до теперішнього часу.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, згідно з пунктом 1 частини 3 цієї статті до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, вона подана Відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис", втім, апеляційна скарга не містить ні зазначення посадового становища особи, що підписала скаргу, ні прізвища, ім`я, по-батькові такої особи, тобто скаргу від імені Товариства підписано невідомою особою.

Окрім того, до апеляційної скарги не надано належних доказів надсилання копії скарги (листом з описом вкладення – ст.259 ГПК України) іншим учасникам провадження у справі, зокрема апеляційну скаргу не надіслано Позивачу – Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк", а також доказів сплати судового збору, який має фіксований          розмір за оскарження ухвали суду (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та становить 1921,00 грн.

Жодних посилань на наявність таких доказів апеляційна скарга не містить.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду та має бути повернута скаржнику на підставі п.1 ч.5 ст.260 ГПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, пунктом 1 частини 5 статті 260, ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м.Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 року у справі № 904/5864/18 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № б/н, без дати на 14 аркушах.

Головуючий суддя           ___________________ О.Г. Іванов

Суддя                     ___________________ М.О. Дармін

Суддя                     ___________________ О.В. Березкіна