ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 лютого 2019 року

м. Одеса

Справа № 916/2421/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Принцевської Н.М., Разюк Г.П.,

(склад колегії суддів змінено згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 року)

за апеляційною скаргою Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Южненської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29 січня 2019 року, (суддя Оборотова О.Ю.)

у справі № 916/2421/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ"

До відповідача: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Южненської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація морського порту “Южний”)

про стягнення 558086,16грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ" звернулось до господарського суду Одеської області до Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту "Южний") про стягнення 558086,16грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.11.2018р. відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2018р. закрито підготовче провадження у справі № 916/2421/18 призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 18 січня 2019 р. о 11 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.01.2019 року продовжено строк підготовчого засідання по справі №916/2421/18 до 18.02.2019р.

Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ" про заміну неналежного відповідача.

Замінено неналежного відповідача (Южненську філію Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту "Южний")) на належного відповідача - а саме Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Южненської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація морського порту “Южний”).

Відмовлено у задоволенні клопотання Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту "Южний") про закриття провадження по справі.

Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ" про продовження процесуальних строків у відповідності до ст. 119 ГПК України.

В ухвалі суд зазначив, що в судовому засіданні 18.01.2019р. розгляд справи по суті позовних вимог не розпочато у зв’язку з надходженням 14.01.2019р. клопотання Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту "Южний") про закриття провадження по справі, а тому суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого судового засідання з метою вчинення усіх необхідних процесуальних дій для повного та об’єктивного розгляду справи.

Приймаючи до уваги дані обставини, суд вважає, що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача подано з урахуванням положень ст. 48 ГПК України та спрямовано на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору, у зв’язку з чим підлягає задоволенню.

Оскільки підстави для закриття провадження по справі №916/2421/18, які були викладені відповідачем перестали існувати, суд відмовляє у задоволенні клопотання Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту "Южний") про закриття провадження по справі.

Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Южненської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” з прийнятою ухвалою не погодилось та звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Фактично апелянт не згодний із заміною неналежного відповідача у справі, яку суд здійснив після початку розгляду справи по суті, та вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Дослідивши подані матеріали, судова колегія доходить наступних висновків.

За приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" від 20 травня 2010 року зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах.

Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Згідно із частиною другою статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст.255 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

До цього переліку не входять ухвали про продовження строку підготовчого засідання; задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача; про заміну неналежного відповідача; відмову у задоволення клопотання про закриття провадження у справі; відмову у задоволені клопотання про продовження процесуальних строків.

Частиною 3 статті 255 ГПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Тобто, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до апеляційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки особа не позбавлена права надати свої заперечення в апеляційній скарзі на рішення суду.

Отже, судова колегія доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції про заміну неналежного відповідача, продовження строку підготовчого провадження та про відмову у задоволенні клопотань не належить до переліку ухвал, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки), мають право подати апеляційну скаргу.

Отже, апеляційну скаргу у даному випадку подано на ухвалу, яка не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Южненської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29 січня 2019 року у справі № 916/2421/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 року у зв'язку з відпусткою судді Колоколова С.І. визначено наступний склад колегії суддів : Ярош А.І. (головуючий), судді Разюк Г.П., Принцевська Н.М.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 254-255, п.4 ч.5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Повернути апеляційну скаргу з додатками Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Южненської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29 січня 2019 року у справі № 916/2421/18 (вх.№695/19 від 13.02.2019) без розгляду.

2.          Матеріали справи № 916/2421/18 повернути господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                               А.І. Ярош

Судді:                                                                      Г.П. Разюк

Н.М. Принцевська