РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.02.2019Справа № 910/11033/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"
до1. Публічного акціонерного товариства "Місто Банк"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро"
провизнання припиненим правовідношення за договором оренди
Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

від позивача:Бережной Д.С.
від відповідача-1:не з'явився
від відповідача-2:Пугач С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (надалі - "ТОВ "Каховка Пром-Агро") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" (надалі - "ПАТ "Місто Банк") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" (надалі - "ТОВ "Каховка Протеїн Агро") про визнання припиненим правовідношення за договором оренди нерухомого майна №771 від 01.07.2017, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Місто Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що майно передане в оренду за договором №771 від 01.07.2017 належить на праві власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" ще з 2009 року, а не ПАТ "Місто Банк", проте ТОВ "Каховка Протеїн Агро" у відповідності до вимог ст. 762 Цивільного кодексу України орендні платежі на користь позивача не сплачує, у зв'язку з чим останній листом від 13.08.2018 повідомив ТОВ "Каховка Протеїн Агро" про відмову від такого договору, а тому правовідношення за ним припинилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/11033/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.09.2018.

25.09.2018 через відділ діловодства суду представником відповідача-2 було подано відзив на позов, відповідно до якого проти позову заперечував, в його задоволенні просив відмовити, та заяву про зупинення провадження у справі, відповідно якої просив запинити провадження у справі №910/11033/18 до розгляду та набрання законної сили рішенням у справі №910/6855/18 за позовом ТОВ "Каховка Пром-Агро" до ТОВ "Каховка Протеїн Агро", ПАТ "Місто Банк" про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №771 від 01.07.2017.

25.09.2018 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засіданні до 09.10.2018.

04.10.2018 через відділ діловодства суду представником позивача подано відповідь на відзив, у відповідності до якого вказував на подання відповідачем-2 відзиву з пропуском встановленого судом строку та за відсутності клопотання про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії, а тому не підлягає прийняттю. Крім того, звертав увагу на те, що судами у справі №910/16594/15 було встановлено, а Верховним Судом підтверджено, що ТОВ "Каховка Пром-Агро" ще у 2009 році набуло права власності на спірне майно, яке у 2013 році вибуло з володіння власника поза його волею, після чого неодноразово переходило у володіння третіх осіб за цивільно-правовими договорами, які не створюють правових наслідків, оскільки права володіння, користування та розпорядження майном з 2009 року належали лише ТОВ "Каховка Пром-Агро", як власнику, на законних підставах.

08.10.2018 через відділ діловодства суду представником позивача було подано заперечення на клопотання ТОВ "Каховка Протеїн Агро" про зупинення провадження у справі, відповідно до якого вказував на те, що дана справа та справа №910/6855/18 мають різні предмети та підстави позову, а надані у справах докази дозволяються судам самостійно встановити та надати оцінку обставинам в межах предметів їх вирішення, тому зупинення провадження є безпідставним.

09.10.2018 через відділ діловодства суду представником відповідача-1 було подано відзив на позов, відповідно до якого проти позову заперечував, в його задоволенні просив відмовити, вказував на те, що у позовній заяві ТОВ "Каховка Пром-Агро" не зазначає та не обґрунтовує зміст позовних вимог до ПАТ "Місто Банк", а також не зазначає жодної підстави яким чином порушено права та законні інтереси позивача з боку саме ПАТ "Місто банк".

09.10.2018 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 23.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі №910/11033/18 відмовлено ТОВ "Каховка Протеїн Агро" в поновленні пропущеного процесуального строку на подачу відзиву, повернуто останньому відзив без розгляду.

18.10.2018 через відділ діловодства суду представником позивача подано відповідь на відзив відповідача-1, у відповідності до якого вказував на те, що оскільки позивачем заявляється вимога про визнання припиненим правовідношення за договором, укладеним саме між ПАТ "Місто Банк" та ТОВ "Каховка Протеїн Агро", то зміст позовних вимог стосується кожного з них.

23.10.2018 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвали: про відмову в задоволенні заяви відповідача-1 від 09.10.2018 про залишення позову без розгляду; про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 15.11.2018.

13.11.2018 через відділ діловодства суду представником відповідача-1 було подано заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого вказував, що позивач помилково вважає та зазначає, що він є законним власником спірного майна - 92/100 ЦМК на підставі постанови Верховного Суду від 05.07.2018 у справі №910/16594/15, оскільки виконанню підлягає саме рішення суду першої інстанції у справі №910/16594/15, дію якого станом на сьогоднішній день зупинено.

15.11.2018 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 06.12.2018.

28.11.2018 через відділ діловодства суду представником позивача подано письмові пояснення на заперечення ПАТ "Місто Банк" про відповіді на відзив, за змістом яких вказував на те, що право власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" на спірне майно зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як на момент звернення з позовом до суду, так і на сьогоднішні день, відповідний запис є чинним і ніким не скасованим, а тому позивач є законним власником спірного майна.

06.12.2018 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвали: про відмову в задоволенні заяви відповідача-2 від 25.09.2018 про зупинення провадження у справі; про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.01.2019.

В судових засіданнях 15.01.2019 та 31.01.2019 судом без виходу до нарадчої кімнати оголошувалися перерви в судових засіданнях до 31.01.2019 та 07.02.2019, відповідно.

07.02.2019 в судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача-2, надали пояснення по суті спору, за змістом яких вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити повністю, а відповідач-2 проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач-1, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, своїх уповноважених представників в судове засідання не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень відповідача-1 про причини неявки його представників в судові засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

В судовому засіданні 07.02.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2017 між Публічним акціонерним товариством "Місто Банк" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна №771 (надалі - "Договір"), за умовами якого, з урахуванням додаткової угоди №4 від 29.01.2018 (п.п. 1.1, 1.2, 1.3) орендодавець зобов'язується передати у тимчасове платне користування (оренду) нерухоме майно та прилеглі території (земельні ділянки, визначені у п.1.3 Договору), а орендар зобов'язується прийняти та належним чином використовувати дане майно, здійснювати плату за користування, на умовах та в порядку, встановлених договором.

Також, між відповідачами було укладено додаткову угоду №1 від 01.07.2017, додаткову угоду №2 від 25.09.2017, додаткову угоду №4 від 29.01.2018 до договору оренди нерухомого майна №771 від 01.07.2017.

Додатковою угодою №2 від 25.09.2017 відповідачі дійшли згоди викласти в іншій редакції п. 6.1 Договору, а саме, що розмір орендної плати з 01.10.2017 до 31.12.2017 за один календарний місяць користування Об'єктом за цим Договором складає 290 651,78 грн., в тому числі ПДВ 48 441,96 грн., а з 01.01.2018 - розмір орендної плати за один календарний місяць користування Об'єктом за цим Договором складає 365 385,91 грн., в тому числі ПДВ - 60 897,65 грн.

Зокрема, додатковою угодою №4 від 29.01.2018 відповідачі виклали в іншій редакції пункт 1.3 Договору, а саме визначили, що нерухомим майном, що передається в оренду за Договором є 92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що розташований за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, загальною площею 10355,9 кв.м, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07, та прилеглі території відповідно до п. 1.1., які розташовані по вул. Індустріальна, 19, м. Нова Каховка, Херсонської області (площею 2,7458 га), вул. Індустріальна,19б, м. Нова Каховка, Херсонської області (площею 6,8063 га), вул. Індустріальна, 19в, м. Нова Каховка, Херсонської області (площею 0, 2160 га), що надалі за текстом іменується "Об'єкт".

Згідно із пунктом 6.4 Договору нарахування орендної плати Орендодавцем або уповноваженою ним особою (агентом) починається з дати фактичної передачі Об'єкта згідно з актом прийому - передачі та підтверджується наданням актів наданих послуг 1 раз на місяць.

Пунктом 3.1 Договору сторони визначили, що строк оренди за даним Договором становить 2 (два) роки 11 місяців та починає свій відлік з дня підписання Акта прийому - передачі Об'єкта.

01.07.2017 на виконання умов вказаного Договору між відповідачами складено та підписано акт прийому-передачі об'єкта, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв 92/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва по переробки сої, що розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, загальною площею 10355,9 кв.м, та який включає такі будівлі та споруди: склад "А" площею 209,7 кв.м; адмінбудівля "В" площею 985,2 кв.м; тамбур "в"; ганок "в1"; сходова клітина "в10"; сходова клітина "в11"; сходова клітина "в12"; підвал "ж" площею 240,8 кв.м; споруда піддон 11; ємкість 12; ємкість 13, ємкість 14; маслонасосна "Г" площею 49,7 кв.м; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19; екстракційний цех "А" площею 905,4 кв.м; сходи "а", сходи "а1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б" площею 191,2 кв.м; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д" площею 11,3 кв.м.; трансформаторна підстанція "Е" площею 101,9 кв.м; трансформаторна підстанція "ж" площею 82,9 кв.м; мерилонна "о" площею 12,4 кв.м; шротосховище №XI, тротосховище № XII, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 кв.м; зерноперегрузка № XX, зерноперегрузка № XXI; зерноперегрузка з навісом "р"; зерноперегрузка з навісом "Р1"; зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У"; зерноперевантажувальна з навісом "Є", лабораторія "Ф" площею 88,6 кв.м; балкон "ф"; сходова клітина "ф1"; прохідна "Х" площею 19,5 кв.м; вагова "Ц" площею 9,7 кв.м; ганок "Ц"; транформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 кв.м; операторська "Ш" площею 51,4 кв.м; зерноприймальний пункт "Щ"; операторська "Щ1" площею 3,8 кв.м; зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 кв.м, вхід до підвалу "Щ"; в'їзд до зерноприймального пункту "Щ1"; в'їзд до зерноприймального пункту "Щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 кв.м, підготовчий цех "Я" площею 4976,5 кв.м.; сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 кв.м; ганок "Я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 кв.м; градирня № 69; будівля над скважиною "В" площею 14,4 кв.м; артезіанська свердловина за № 19-113 "15"; артезіанська свердловина за №19-114 "16"; навіс "Л"; огорожа №1, огорожа №2; ворота № 3; хвіртка №4; ворота №5; ворота №6; ворота №7; хвіртка №8; залізниця №10, №19; залізнично-дорожні ваги №20; навіс "Л1"; навіс "Л3"; навіс "Л4", вимощення №1; вимощення №11; навіс "П", автоваги з під'їздами №102, автоваги з під'їздами №103, ворота №104, пожежна водойма №59.

Позивач звертаючись з даним позовом просить визнати припиненим правовідношення за Договором, який укладено між ПАТ "Місто Банк" та ТОВ "Каховка Протеїн Агро", з огляду на те, що майно передане в оренду за договором від 01.07.2017 належить на праві власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" ще з 2009 року, а не ПАТ "Місто Банк", проте ТОВ "Каховка Протеїн Агро" у відповідності до вимог ст. 762 Цивільного кодексу України орендні платежі позивачеві не сплачує.

При цьому, судом встановлено, що листом від 13.08.2018 позивач повідомив ТОВ "Каховка Протеїн Агро" про відмову від Договору у відповідності до вимог ст. 782 Цивільного кодексу України та зазначив, що з моменту отримання даного листа Договір буде вважатись розірваним в односторонньому порядку, внаслідок чого буде припинено правовідношення.

Виходячи з того, що орендоване майно відповідачем-2 законному власнику - позивачеві не повернуто і лист від 13.08.2018 залишився без будь - якого реагування з боку орендаря, позивач звернувся з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

Згідно зі ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цих Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України, правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

За своє правовою природою Договір є договором оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно із ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

За приписами ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 Цивільного кодексу України, є правом, а не обов'язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів.

У вирішенні такого спору суду слід встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Виходячи з наведених норм, у разі наявності обставин щодо невнесення орендної плати упродовж трьох місяців орендодавець може звернутись до суду з вимогою про розірвання договору оренди.

Одночасно порушені право чи інтерес підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, але який є ефективним способом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Звертаючись до суду з вимогою про припинення правовідношення за Договором позивач посилався на те, що статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що способом захисту порушеного права може бути, зокрема, припинення правовідношення, і саме такий спосіб захисту порушеного права відновить його становище.

Водночас, як стверджує позивач, ПАТ "Місто банк" не є власником Об'єкта оренди, тому і не мало правових підстав для передачі його в оренду, а відтак орендні платежі за Договором мав отримувати саме законний власник - позивач.

Статтею 395 Цивільного кодексу України визначено, що речовими правами на чуже майно є, зокрема, право володіння та право користування (сервітут).

Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом (стаття 398 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з приписами статті 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Тобто, за загальним правилом право передати майно в оренду реалізує власник. Наймодавцями також можуть виступати не власник майна, а інша особа, за умови, що вона уповноважена на укладення договорів найму. Відповідні повноваження не власнику можуть бути надані або законом, або самим власником.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до актів державної приймальної комісії, затверджених рішеннями Виконавчого комітету Новокаховської міської ради №251 від 22.07.2008 та №463 від 23.12.2008, комплекс будівель і споруд заводу по переробці сої, розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, введено в експлуатацію та видано відповідачу свідоцтво про право власності на майно від 26.01.2009.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/16594/15 було: частково задоволено позов ТОВ "Каховка Пром-Агро" до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей", Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"; визнано недійсними торги, проведені 20.03.2013 з реалізації нерухомого майна, які оформлені протоколом від 20.03.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та затверджені актом від 29.03.2013 №339/12 про реалізацію майна; визнано право власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, та складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2; тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г'" площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех "А'" площею 905,4 м2; сходи "а'", сходи "а'1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б'" площею 191,2 м2; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д'" площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція "Ж'" площею 82,9 м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2: шротосховище № XI, шротосховище № ХІІ, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 м2; зерноперегрузка № ХХ, зерноперегрузка № XXI, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 м2; операторська "Ш" площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4 м2; артезіанська свердловина за № 19-113 " 15"; артезіанська свердловина за № 19-114 " 16"; навіс "Л"; огорожа №1, огорожа №2; ворота № 3; хвіртка №4; ворота №5; ворота №6; ворота №7; хвіртка № 8; залізниця №10, №19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "ЛЗ"; навіс "Л4"; вимощення №І; вимощення №II; навіс "П"; автоваги з під'їздами №102, автоваги з під'їздами №103, ворота №104, пожежна водойма №59; витребувано у Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. на користь ТОВ "Каховка Пром-Агро" нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, яке складається з перелічених вище будівель та споруд; в частині зобов'язання Міністерство юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та записи про право власності провадження по справі припинено; в решті позову відмолено.

Вказаним рішенням, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 та постановою Верховного Суду від 05.07.2018 у справі №910/16594/15, встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої, що у Херсонській області, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 у виконавчому провадженні шляхом проведення прилюдних торгів 20.03.2013 відбулося за обставин погашення позивачем - ТОВ "Каховка Пром-Агро" кредитної заборгованості перед ПАТ КБ "Надра", яку було присуджено до стягнення з позивача рішенням суду від 08.04.2010 у господарській справі №19/221-09.

Судами встановлено, що прилюдні торги 20.03.2013 з продажу спірного нерухомого майна проведені безпідставно, майно вибуло з володіння позивача поза його волею, а вчиненні третіми особами щодо спірного майна правочини з 20.03.2013 не створюють правових наслідків, оскільки права володіння, користування та розпорядження спірним майном з 2009 року належали ТОВ "Каховка Пром Агро", як власнику, на законних підставах.

З матеріалів справи також вбачається, що сторони Договору брали участь при розгляді справи №910/16594/15, відтак мали бути обізнані про набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі № 910/16594/15, на момент укладення Договору, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі №910/16594/15.

Відповідно до ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

З огляду на те, що законним власником 92/100 частин ЦМК (Об'єкта оренди), розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, з 2009 року є ТОВ "Каховка Пром-Агро", майно якого вибуло з володіння поза його волею, відсутні підстави для висновку про зміну власника речі, переданої у найм, оскільки законний власник речі залишався незмінним з 2009 року.

Тобто, передбачене ст. 770 Цивільного кодексу України правонаступництво у разі зміни власника речі, переданої у найм, не відбулось, оскільки будь-які розпорядчі акти особи, володіння якої може кваліфікуватися як незаконне, не мають жодних юридичних наслідків, тобто ніхто не може передати більше прав, ніж має сам, тому договір оренди, який укладений незаконним володільцем майна, як орендодавцем, не має наслідком виникнення законного права на володіння та користування майном у орендаря. У цьому випадку "похідне володіння", яке допускається ст. 770 Цивільного кодексу України, не застосовується.

Аналогічний висновок щодо застосування положень ст. 770 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах викладено в постанові Верховного Суду від 21.06.2018 у справі №910/14317/17.

Отже, до позивача не перейшли права та обов'язки орендодавця за Договором як в силу ст. 770 Цивільного кодексу України, так і в силу того, що вчинені третіми особами щодо спірного майна правочини з 20.03.2013 не створюють правових наслідків, оскільки права володіння, користування та розпорядження спірним майном з 2009 року належали ТОВ "Каховка Пром-Агро", як власнику, на законних підставах, і відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України такий Договір є нікчемним.

Частиною 1 ст. 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно із положеннями ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу Українинікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" чітко визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 Цивільного кодексу України.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу.

Договір оренди, який укладений незаконним володільцем майна, як орендодавцем, не має наслідком виникнення законного права на володіння та користування майном у орендаря, а тому Договір є таким, що порушує публічний порядок, оскільки такий правочин посягає на економічну основу держави щодо непорушності права приватної власності як конституційного права людини та громадянина і спрямований на використання всупереч закону приватної власності ТОВ "Каховка Пром-Агро".

Наведене свідчить про нікчемність Договору у відповідності до ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України, що в свою чергу також унеможливлює задоволення позовних вимог, які ґрунтуються на вимогах про виконання такого договору.

Таким чином, Договір не породжує будь - яких правових наслідків для позивача, а тому права за захистом, яких він звернувся не можуть бути порушені вказаним Договором, як і відновлені у визначений позивачем спосіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову ТОВ "Каховка Пром-Агро" повністю з викладених в його позові підстав.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 74, 76-79, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено 25.02.2019.

Суддя Т.М. Ващенко