РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019Справа № 910/108/19

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Благодійної організації "Благодійний фонд "Медицина.Інновація.Розвиток" м. Києва

про розірвання договору, виселення.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача: Гармашов Б.С.,

від відповідача: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2018 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 7727 від 30 січня 2017 р. останній частково сплатив належну за користування нежилими приміщеннями загальною площею 175,60 м2 на 4 поверсі корпусу № 7 по вул. Фізкультури, 1 у м. Києві орендну плату за період січня - листопада 2018 років, заборгувавши 76416,41 грн.

Також вказував, що всупереч п. 5.8 договору відповідач не поновив термін дії договору страхування орендованого майна № 11/1153024/1006/17 від 8 лютого 2017 р., який закінчився 9 лютого 2018 р.

Посилаючись вказані порушення, які, на його думку, є істотними, просив на підставі ст. 651 ЦК України, ст.ст. 26, 27, 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі-Закону) договір оренди розірвати та виселити відповідача з указаних нежитлових приміщень.

Також позивач просив покласти на відповідача понесені по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 січня 2017 р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 7727, згідно з умовами якого позивач (орендодавець) зобов'язався передати відповідачу (орендарю) в строкове платне користування нерухоме майно - нежилі приміщення, що належать до державної власності та перебувають на балансі Національного університету фізичного виховання і спорту України, загальною площею 175,60 м2, які розташовані на 4 поверсі корпусу № 7 по вул. Фізкультури, 1 у м. Києві вартістю 3061200 грн. для розміщення благодійної організації на площі, що не використовується для провадження підприємницької діяльності, а відповідач - прийняти та проводити оплату за оренду указаного приміщення на умовах визначених цим договором.

Згідно умов п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої поставною Кабінету Міністрів України № 786 від 4 жовтня 1995 р. та становить за базовий місяць оренди (вересень 2016 р.) 14951,53 грн. Відповідно до ст. 21 Закону сторони домовились встановити розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку - вересень 2016 року - 16000 грн. без ПДВ. Орендна плата за перший місяць оренди - січень 2017 року визначається шляхом коригування вищевказаної орендної плати на індекси інфляції січня 2017 року.

Відповідно до умов п.п. 3.3, 3.6 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50 % до 50 % щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати (п. 3.7 договору).

Строк дії договору згідно умов п.п. 10.1, 10.4 договору встановлений з моменту підписання його сторонами та діє 2 роки 11 місяців. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору або його зімну після закінчення строку чинності договору протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах копією вказаного договору.

Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини з договору найму (оренди) державного майна, врегульовані гл. 58 ЦК України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Актом приймання-передавання орендованого майна від 30 січня 2017 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу орендованого майна.

Поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов спірного договору, підтверджується факт заборгованості відповідача по орендній платі за період січня-листопада 2018 року у розмірі 76416,41 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Відповідно до умов п. 5.8 договору протягом місяця після укладення цього договору відповідач зобов'язується застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його вартість за висновком про вартість на користь балансоутримувачу, який несе ризики випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди. Постійно поновлювати договір про страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застрахованим.

Як вбачається з договору добровільного страхування майна суб'єктів господарської діяльності та відповідальності перед третіми особами № 11/1153024/1006/17 від 8 лютого 2017 р., укладеного відповідачем з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна", відповідач застрахував орендоване за спірним договором майно на термін з 8 лютого 2017 р. до 9 лютого 2018 р.

Доказів страхування відповідачем орендованого майна на решту строку дії договору оренди суду не надано.

Згідно вимог ст.ст. 2, 3 Закону правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди.

Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України, ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем порушено обов'язок зі сплати орендної плати, а також страхування орендованого майна, такі порушення є істотними, суд вважає, що позов про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 7727 від 30 січня 2017 р. відповідно до вимог ст. 782 ЦК України підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з умовами п. 10.9 договору у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю/балансоутримувачу.

Враховуючи, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 7727 від 30 січня 2017 р. судом розірвано, відповідач безпідставно займає спірні нежилі приміщення загальною площею 175,60 м2 на 4 поверсі корпусу № 7 по вул. Фізкультури, 1 у м. Києві, вимоги позивача щодо виселення відповідача зі спірних приміщень, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задовольнити.

Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 7727 від 30 січня 2017 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, б-р Шевченка, 50-Г, код 19030825) та Благодійною організацією "Благодійний фонд "Медицина.Інновація.Розвиток" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 1, корп. 7, код 40243148).

Виселити Благодійну організацію "Благодійний фонд "Медицина.Інновація.Розвиток" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 1, корп. 7, код 40243148) з нежилих приміщень загальною площею 175,60 м2 на 4 поверсі корпусу № 7 по вул. Фізкультури, 1 у м. Києві.

Стягнути з Благодійної організації "Благодійний фонд "Медицина.Інновація.Розвиток" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 1, корп. 7, код 40243148) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, б-р Шевченка, 50-Г, код 19030825) 3524 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 25 лютого 2019 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар