Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2019 р. Справа № 906/324/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г., розглянувши заяву ЗАТ "Спіка" №4/2-Лаб від 04.02.2019р про відвід судді Машевській О.П. у справі №906/324/18 у справі

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Спіка" ( м. Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам'яний Брід, Коростишівського р-ну, Житомирської області)

про стягнення 115000,00грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області у складі судді Машевської О.П. з 06.09.2018року розглядається справа №906/324/18 за позовом ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" про стягнення 115000,00грн, з яких: 100000,00грн збитків для відновлення первісного стану будівель, 5000,00грн майнової шкоди в порядку регресу, 5000,00грн збитків, пов'язаних з упущеною вигодою, 5000,00грн на відшкодування моральної шкоди (ділової репутації) у загальному позовному провадженні на стадії підготовчого провадження.

На виконання постанов Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018р та 12.12.2018р про направлення справи №906/324/18 для подальшого розгляду Господарським судом Житомирської області, серед іншого, в частині заяви ЗАТ "Спіка" №22/8-Л-5 від 22.08.2018р про збільшення розміру позовних вимог, ухвалою суду від 27.12.2018р призначено підготовче засідання суду на 10.01.2019р, у якому вирішено розглянути заяву позивача ЗАТ "Спіка" від 22.12.2018р за №22/12-Л (вх.№г/с 21402/18 від 26.12.2018р) про відвід головуючому судді у справі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.01.2019р суддею Маріщенко Л.О. відмовлено позивачу у задоволенні заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.01.2019р продовжено розгляд заяви ЗАТ "Спіка" №22/8-Л-5 від 22.08.2018р про збільшення розміру позовних вимог та розгляд справи №906/324/18 на стадії підготовчого провадження призначено на 19.02.2019р.

06.02.2019р на адресу суду надійшла заява позивача ЗАТ "Спіка" №4/2-Лаб від 04.02.2019р про відвід судді Машевській О.П.

Ухвалою суду від 19.02.2019р питання про відвід судді Машевської О.П. у справі №906/324/18 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України; провадження у справі №906/324/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді Машевської О.П.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019р заяву про відвід судді Машевської О.П. у справі №906/324/18 передано для розгляду судді Кравець С.Г.

Положеннями ч.8 ст.39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України).

Заява ЗАТ "Спіка" №4/2-Лаб від 04.02.2019р про відвід мотивована тим, що суддя Машевська О.П. всупереч положенням ч.4 ст.74 ГПК України з власної ініціативи в позапроцесуальному порядку вдалась до збирання доказів по встановленню фактів шляхом формування Інформаційної довідки №14386181 від 02.11.2018р, що заперечують підстави позову, та свідчить про схиляння головуючим суддею до підтримки доводів відповідача про відсутність вищезазначеного майна. Також заявник посилається на те, що про витребування зазначеного доказу, який за оплату є у вільному доступі, сторони не вносили відповідних клопотань, а також не надавали доказів неможливості отримання зазначеної Інформаційної довідки, в зв'язку з чим у суду право на витребування зазначеної довідки були виключно на підставах винесення процесуального документу у формі ухвали в контексті вимог ч.1,3,5 ст.81 ГПК України, а в матеріалах справи така ухвала відсутня. Зокрема, встановлення факту, до якого вдалась суддя Машевська О.П. в контексті ч.4 ст.75 ГПК України, не входить до предмета доказування, а її дії призводять до переоцінки обставин справи, які вже встановлені у судових рішеннях Рівненського апеляційного господарського суду та постанові Верховного суду у справі №906/801/17, та судових рішеннях господарського суду Житомирської області від 14.04.2014 року і постанові Вищого господарського суду України у справі №4/5007/37/12.

У зв'язку з цим, позивач - ЗАТ "Спіка" вказує, що у судді Машевської О.П. вже склалась особиста думка з предмету та обставин по розгляду даної справи, що унеможливлює розгляд позовних вимог ЗАТ "Спіка" суддею Машевською О.П. у складі цієї колегії відповідно до ст.35 ГПК України.

У відповідності до ст.ст. 2, 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

У відповідності до ст.11 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п.п.49-50 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України" заява №33949/02, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та п.30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v.Switzerland) №33958/96, п.42 ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. UnitedKingdom) від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п.43).

За змістом п.52 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України" заява № 33949/02, стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини рекомендує визначати, чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суду. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя буде небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п.44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (FerrantelliandSantangelo v. Italy) від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Таким чином, правовими нормами встановлена презумпція особистої безсторонності судді доти, доки не доведено інше.

Названої презумпції відповідачем - ЗАТ "Спіка" у його заяві №4/2-Лаб від 04.02.2019р про відвід судді не спростовано.

Так, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.п.1.2.1, п.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18).

Як вбачається з поданої позивачем - ЗАТ "Спіка" заяви про відвід, підставами для відводу судді Машевської О.П. є збирання нею доказів по встановленню фактів шляхом формування Інформаційної довідки №14386181 від 02.11.2018р у позасудовому порядку та встановлення факту, до якого вдалась суддя Машевська О.П. в контексті ч.4 ст.75 ГПК України, не входить до предмета доказування, а її дії призводять до переоцінки обставин справи, які вже встановлені у судових рішеннях в інших судових справах.

Частиною 3 статті 198 ГПК України передбачено, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Статтею 79 ГПК України унормовано, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 ГПК України).

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня Інформаційна довідка за №14386181 від 02.11.2018р на яку посилається позивач, однак наявна Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за №143861881 від 02.11.2018р.

Зазначена Інформаційна довідка за №143861881 сформована 02.11.2018р ОСОБА_1 о 16 год. 09 хв.; підстава формування - розгляд справи №906/324/18.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 02.11.2018р по справі №906/324/18, судове засідання 02.11.2018р тривало з 11:15 год. до 16:51 год.

Таким чином, вищевказану Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №143861881 від 02.11.2018р суддею Машевською О.П. було отримано під час судового засідання по справі №906/324/18, що спростовує доводи заявника про отримання вказаної Інформації в позапроцесуальний спосіб.

При цьому, господарський суд наголошує, що формування та отримання Інформаційної довідки №143861881 від 02.11.2018р суддею Машевською О.П. не є правовою підставою для відводу судді, така підстава не передбачена положеннями господарського-процесуального законодавства. Інших обставин, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, позивачем в поданій заяві не наведено.

Заява ЗАТ "Спіка" №4/2-Лаб від 04.02.2019р про відвід мотивована виключно незгодою представника позивача з процесуальними рішеннями головуючого судді у справі, вчиненими у підготовчому засіданні суду, проведеному 02.11.2018р за його участю.

Частина 4 статті 35 ГПК України імперативно визначає: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявником не наведено об'єктивних обставин та не представлено доказів наявності підстав, з якими чинне процесуальне законодавство пов'язує неможливість розгляду справи №906/324/18 суддею Машевською О.П., тому заява позивача - ЗАТ "Спіка" №4/2-Лаб від 04.02.2019р про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.32, 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ЗАТ "Спіка" №4/2-Лаб від 04.02.2019р про відвід головуючого судді Машевської О.П. в господарській справі №906/324/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 21.02.2019р та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу,

2,3 - сторонам (рек. з пов.).