СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2019 р. Справа № 922/2506/18

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельної фірми "Спорт, ЛТД" (вх. 619 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2019 у справі №922/2506/18

за позовом фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Спорт, ЛТД", м. Харків,

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Торговельної фірми "Спорт, ЛТД" - товариства з обмеженою відповідальністю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.01.2019 у справі №922/2506/18 (суддя Новікова Н.А.) позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Спорт, ЛТД", прийняте 21.02.2018 року, про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Спорт, ЛТД,", прийняте 21.02.2018 року, про виплату ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, частки у статутному капіталі в розмірі 138,70грн. і в строк до 12 місяців з дня виходу зі сплатою прибутку отриманого пропорційно його долі, визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Спорт, ЛТД", прийняте 21.02.2018 року, про збільшення статутного капіталу товариства до 95000,00 грн., визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Спорт, ЛТД", прийняте 21.02.2018 року, про перерозподіл часток в статутному капіталі товариства в зв'язку з виключенням зі складу учасників товариства ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Спорт, ЛТД" на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7048,00грн.

ТОВ Торговельна фірма "Спорт, ЛТД" з рішенням не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2019 у справі №922/2506/18 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок сплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ставка судового збору з апеляційних скарг, що подаються на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за подання позовної заяви сплачено 7048,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 10572,00 грн.

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельної фірми "Спорт, ЛТД" залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Торговельній фірмі "Спорт, ЛТД" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (необхідно сплатити 10572,00 грн.).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов