ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без руху заяви за нововиявленими чи виключними обставинами

"11" лютого 2019 р. Справа№ 911/2560/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Коротун О.М.

розглянувши заяву Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі 911/2560/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс"

до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

треті особи:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Омокс Інвест Буд"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "МТМ-К"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омокс" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання обовязку по сплаті пайового внеску за договором №5 від 03.04.2008 виконаним та зобовязання надати довідку про повну сплату пайового внеску по договору №5 від 03.04.2008.

Господарський суд Київської області повністю задовольнив позов своїм рішенням від 09.10.2017 та присудив:

- вважати обовязок Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" по сплаті пайового внеску за Договором № 5 від 03.04.2008 про участь у створенні інженерно-транспортної інфраструктури будівництва та вирішення соціальних питань в селі Чайка Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області виконаним у розмірі 63 521 139, 54 грн;

- зобовязати Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Омокс" довідку про повну сплату пайового внеску по договору № 5 від 03.04.2008, укладеному між ТОВ "Омокс" та Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою у розмірі 63 521 139, 54 грн.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2017 у справі №911/2560/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Київський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2017 у справі №911/2560/17 залишив без задоволення постановою від 22.02.2018. Рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2017 у справі №911/2560/17 змінив, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції: « 1. Позов задовольнити частково.

2. Вважати обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс" (код 23154102) по сплаті пайового внеску за Договором №5 від 03.04.2008 про участь у створенні інженерно-транспортної інфраструктури будівництва та вирішення соціальних питань в селі Чайка Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області виконаним у розмірі 63 113 399,54 грн. (шістдесят три мільйони сто тринадцять тисяч триста дев'яносто дев'ять гривень 54 копійки).

3. Зобов'язати Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області (код 04362489) надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Омокс" (код 23154102) довідку про повну сплату пайового внеску по договору №5 від 03.04.2008, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Омокс" та Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою у розмірі 63 113 399,54 грн. (шістдесят три мільйони сто тринадцять тисяч триста дев'яносто дев'ять гривень 54 копійки).»

16.11.2018 Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулась до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі 911/2560/17 та просила поновити пропущений строк на подання заяви.

В обгрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що на підставі Розпорядження про проведення інвентаризації в архіві Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 18 липня 2018 року, здійснено інвентаризацію архівних документів та працівниками виконавчого комітету сільської ради було знайдено примірник оригіналу договору пайової участі №5 від 03.04.2008, який за твердженням заявника відрізняється від того примірника договору, який було надано ТОВ «ОМОКС» в якості додатків до позовної заяви та яким керувався суд першої та апеляційної інстанції, приймаючи рішення у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018 заяву Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі 911/2560/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Чорногуз М.Г.

20.11.2018 судом апеляційної інстанції було направлено запит до суду Господарського суду Київської області про направлення справи № 911/2560/17 для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018.

30.01.2019 Північним апеляційним господарським судом було повторно направлено запит справи № 911/2560/17 до Господарського суду Київської області.

04.02.2019 на запит до Північного апеляційного господарського суду було направлено справу №911/2560/17.

Дослідивши матеріали справи та заяву з доданими до неї документами суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам глави 3 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 322 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої та третьої статті 322 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

- нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення;

- посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

В заяві за нововиявленими або виключними обставинами Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області зазначано дату відкриття обставин, які на думку заявника є нововиявленими, а саме 07.08.2018.

Однак, всупереч наведеним вище нормам в поданій заяві сільською радою не наведено обставин та доказів, що підтверджують дату відкриття таких обставин.

Окрім цього, твердження заявника, що йому стало відомо про нововиявлену обставину саме 07.08.2018 спростовуються матеріалами справи враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2018 Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області зверталась до Господарського суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2017 у справі 911/2560/17.

В обґрунтування поданої заяви сільська рада посилалась на тіж самі обставини, а саме, на виявлення під час інвентаризації архівних документів оригіналу договору пайової участі №5 від 03.04.2008, який суттєво відрізняється від примірника договору, доданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Омокс" до позовної заяви та дослідженого судами під час розгляду справи 911/2560/17.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що на момент подання заяви від 20.07.2018 заявнику вже було відомо про нововиявлену обставину, а його посилання про обізнаність лише 07.08.2018 спростовується матеріалами справи.

Крім того, в заяві Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі 911/2560/17 міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі 911/2560/17 заявник зазначає, що про нововиявлену обставину відповідачу стало відомо 07.08.2018, проте заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було помилково подано до суду першої інстанції, ухвала суду від 17.10.2018 про повернення заяви у зв'язку з помилковістю подання була отримана наручно 29.10.2018. Відповідач в межах місячного строку подає заяву до суду апеляційної інстанції та вважає, що загальний строк було пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

П. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналась або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частиною п'ятою статті 321 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення

Виходячи з вище вказаного, посилання заявника на поважність причин пропуску строку на звернення з заявою про перегляд постанови КАГС від 22.02.2018 у справі № 911/2560/17 за нововиявленими обставинами визнаються судом необґрунтованими так, як помилкове звернення до іншого суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2017 у справі 911/2560/17 не може свідчити про обставини, що перешкоджали звернутись до належного суду .

Частиною третьою статті 323 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги пунктів 5, 6 частини другої та п. 6 ч. 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України та не наведено переконливих мотивів та доказів для поновлення пропущеного строку для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, є підстави для залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 320, 231, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі 911/2560/17 залишити без руху.

2. Роз'яснити заявнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, надавши суду апеляційної інстанції додаткові письмові обґрунтування заяви в частині дати відкриття обставин, які на думку заявника є нововиявленими, та докази, що підтверджують цю дату; подати клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви із зазначенням поважних та обґрунтованих причин пропуску такого строку.

3. Попередити апелянта, що якщо додаткові письмові обґрунтування заяви не буде подано особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку заяву до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.Г. Чорногуз

О.М. Коротун