ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/2406/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України

про стягнення 1278986,30 грн

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП"

про визнання недійсним договору поставки

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним: ОСОБА_1 (ордер КВ №725614 від 25.07.2018);

від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним: не прибули.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2406/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про стягнення 1278986,30 грн. та за зустрічним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" про визнання недійсним договору поставки

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.12.2018.

В судове засідання 18.12.2018 прибули представники сторін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.02.2019.

19.12.2018 до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 17.12.2018 (вх. №34745/19) та зустрічна позовна заява від 17.12.2018 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" про визнання недійсним договору поставки № 25/09/02 від 25.09.2015, укладеного між Державним підприємством "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (раніше - Державне підприємство "Дослідне господарство імені 9 січня Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП".

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України від 17.12.2018 для спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом; призначено засідання суду для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 12.02.2019.

02.01.2019 до суду від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом надійшла уточнена зустрічна позовна заява б/н від 28.12.2018 (вх. №450/19).

14.01.2019 до суду від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання б/н від 10.01.2019 (вх. №670/19) про продовження строку на подання відзиву.

24.01.2019 до суду від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 21.01.2019 (вх. №1435/19).

12.02.2019 до суду від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом надійшла заява б/н від 12.02.2019 (вх. №2897/19) про перенесення судового засідання.

В судове засідання 12.02.2019 прибув представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним та подав заяву б/н від 12.02.2019 (вх. №2923/19) про приєднання до матеріалів справи копії листа ТОВ «Агро-СПП» від 17.12.2018.

Суд розглянув клопотання відповідача за зустрічним позовом про продовження строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву та дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

В ухвалі суду від 21.12.2018 відповідачу за зустрічним позовом встановлено строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 21.12.2018 ТОВ «Агро-СПП» отримало 05.01.2019. Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 зазначає, що у зв'язку з тим, що з 01.01.2019 представництво інтересів в суді здійснюється виключно адвокатами, та враховуючи відсутність в штаті ТОВ «Агро-СПП» адвокатів, підприємство звернулось до нього по правову допомогу. Адвокат зазначає, що одержав матеріали лише 10.01.2019 та розпочав збирати докази, проте, наданий в ухвалі час для подання відзиву, не є достатнім для належного представництва, у зв'язку з чим адвокатом подано клопотання про продовження строку для подання відзиву.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що заява позивача подана до закінчення встановленого ухвалою суду строку та наявність поважних причин пропуску, заява позивача про продовження строку на подання відзиву на зустрічний позов підлягає задоволенню.

Крім того, суд розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом про уточнення зустрічної позовної заяви, дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Державне підприємство "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України подало зустрічну позовну заяву від 17.12.2018 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" про визнання недійсним договору поставки № 25/09/02 від 25.09.2015, укладеного між Державним підприємством "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (раніше - Державне підприємство "Дослідне господарство імені 9 січня Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП".

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Державне підприємство послалося на те, що попередній директор підприємства, який підписав договір поставки № 25/09/02 від 25.09.2015, не був наділений цивільною дієздатністю на укладення договору, а саме не мав дозволу (погодження) Національної академії аграрних наук України на здійснення реалізації продукції, поставка якої була предметом оспорюваного договору.

02.01.2019 до суду від Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України надійшла уточнена зустрічна позовна заява від 28.12.2018 про визнання недійсним договору поставки № 25/09/02 від 25.09.2015, укладеного між Державним підприємством "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (раніше - Державне підприємство "Дослідне господарство імені 9 січня Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" та визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) №2 від 16.02.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю " СПП-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП".

Частиною 3 ст. 46 ГПК України передбачено право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань), останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У поданій до суду уточненій зустрічній позовній заяві позивачем заявлено додаткову позовну вимогу - визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) №2 від 16.02.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю " СПП-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП". Тобто, заявлено нову позовну вимогу з самостійним предметом і підставами позову, які не наведені у первісній зустрічній позовній заяві, що свідчить про зміну позивачем за зустрічним позовом предмету позову.

Крім того, як на підставу позову позивач за зустрічним позовом посилається на ст. 227 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу(ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Також, позивач вказує, що попередній директор уклав спірний договір перевищевши свої повноваження, оскільки він не дотримався встановлених обмежень щодо своїх повноважень непройшовши процедуру погодження з Академією.

Проте, в уточненій зустрічній позовній заяві посилання на ст. 227 ЦК України відсутнє.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (абзац шостий пп. 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом про уточнення зустрічної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 46, 119, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

2. Відмовити в задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом про уточнення зустрічної позовної заяви.

3. Відкласти підготовче засідання на 05.03.2019 на 16:20. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, зал №5.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали підписано 18.02.2019.

Суддя В.М. Антонова