ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Черкаси справа № 925/66/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю

представників сторін:

від позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - особисто;

від відповідача 1 - ОСОБА_3,

від відповідача 2 - Мельніченко А.М. - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у місті Черкаси клопотання про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, м. Черкаси,

до ОСОБА_5, м. Новогродівка та

ОСОБА_6, м. Новогродівка, Донецька область,

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_5, м. Новогродівка та ОСОБА_6, м. Новогродівка, Донецька область, в якому просять:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ЗОЛОТО ЛАНІВ 2017" від 13 вересня 2018 року;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ЗОЛОТО ЛАНІВ 2017" від 25 вересня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 14.02.2019.

05.02.2019 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №760/29789/18 про визнання довіреності недійсною. Справа знаходиться у провадженні Святошинського районного суду м. Києва.

11.02.2019 від позивача ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Позивач ОСОБА_2 просить суд у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

14.02.2019 від відповідача ОСОБА_6 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю.

В судовому засіданні 14.02.2019 представник відповідача 2 подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, з викладених у ньому підстав та мотивів.

Позивачі у засіданні суду проти задоволення судом вказаного клопотання заперечили з підстав та мотивів, викладених у письмових запереченнях від 11.02.2019.

У засіданні суду оголошувалась перерва.

18.02.2019 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Касаційного цивільного суду у справі №793/480/18.

Після перерви у засіданні суду 18.02.2019 представник відповідача 1 ОСОБА_3 подане ним клопотання про зупинення провадження у справі підтримав з викладених у ньому підстав та мотивів.

У судовому засіданні 19.02.2019 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши подані представниками сторін клопотання в сукупності з матеріалами справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі №760/29789/18 за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсною довіреності мотивовано тим, що предметом розгляду вказаної справи є визнання недійсною довіреності №4-349 від 04.05.2018, яка була видана від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_7 на представництво в установах та організаціях.

Оскільки предметом розгляду справи №925/66/19 є визнання недійсними правочинів, один з яких, а саме Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Золото Ланів 2017» від 13.09.2018, підписаний від імені продавця ОСОБА_1 саме ОСОБА_7 (за довіреністю), то суд вважає, що вирішення судом загальної юрисдикції питання щодо визнання вказаної довіреності недійсною безпосередньо стосується предмету спору у справі №925/66/19.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі № 760/29789/18 за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсною довіреності, яка знаходиться у провадженні Святошинського районного суду м. Києва.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_3 (представника ОСОБА_5.) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду у справі №793/480/18, то суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає до задоволення судом, виходячи з наступного.

Клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі мотивовано тим, що рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду від 05.11.2018 визнано право власності на майнові права ОСОБА_2 на частку в статутному капіталі ТОВ «Золото Ланів 2017» у розмірі, що становить 100% статутного капіталу товариства.

ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду загальної юрисдикції, як до суду першої інстанції, із заявою про скасування вказаного рішення третейського суду. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 08.01.2019 у справі №793/480/18 провадження по справі за заявою ОСОБА_6 про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 05.11.2018 у справі №01/13-2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майнові права закрито. Апеляційний суд дійшов висновку про те, що спір виник із корпоративних відносин, а тому підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Вказаною ухвалою Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_6 повідомлено про те, що його заява відноситься до юрисдикції господарських судів.

Ухвала була оскаржена заявником до Верховного Суду в апеляційному порядку.

Таким чином, твердження представника відповідача ОСОБА_6 про те, що у справі №793/480/18 Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду встановлюватиме, чи дійсно захищене право ОСОБА_2 на частку в статутному капіталі ТОВ «Золото Ланів 2017», не відповідає дійсним обставинам справи. Як вбачається з копії ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 30.01.2019 у справі №793/480/18 (провадження №61-1704ав19) в межах цього провадження розглядатиметься апеляційна скарга на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 08.01.2019 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 227, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Касаційного цивільного суду у справі №793/480/18 відмовити.

Клопотання адвоката Мельніченко А.М. про зупинення провадження у справі №925/66/19 до завершення розгляду Святошинським районним судом міста Києва справи №760/29789/18 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №925/66/19 до набрання законної сили судовим рішенням Святошинського районного суду міста Києва у справі №760/29789/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому Розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.02.2019.

Суддя О.В. Чевгуз