ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 923/545/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

розглянувши заяву державного реєстратора відділу державної реєстрації Каховської міської ради Божко І.В. про роз'яснення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2019 про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність»

на рішення господарського суду Херсонської області від 12.11.2018, ухвалене суддею Остапенко Т.А., м. Херсон, повний текст складено 22.11.2018

у справі № 923/545/18

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність"

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та визнання недійсними змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.11.2018 у справі № 923/545/18 позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволені повністю, визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність", оформлені протоколом № 2 від 28.05.2018, визнано недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність" (ідентифікаційний код: 21275267), здійснені на їх підставі; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 3524 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, яку ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 залишено без руху (скаржником не додано жодних доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги та відсутнє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду), надано скаржнику 10-ти денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, 28.01.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність" надійшли докази сплати судового збору у розмірі 5286 грн. та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2019 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» відкрито апеляційне провадження, одночасно скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду. Встановлено позивачам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 14.02.2019, роз'яснено учасникам справи про їх право в строк до 14.02.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, оформлених відповідно до ст. 170 ГПК України та зупинено дію рішення господарського суду Херсонської області від 12.11.2018 у справі № 923/545/18.

Ухвалою суду від 18.02.2019 справу № 923/545/18 призначено до розгляду на 28.02.2019 о 09:30 год.

19.02.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява державного реєстратора відділу державної реєстрації Каховської міської ради Божко І.В. про роз'яснення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2019 про відкриття апеляційного провадження у справі № 923/545/18.

Розглянувши вищезазначену заяву державного реєстратора, судова колегія зазначає, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 245 ГПК України суд роз'яснює рішення, яке набрало законної сили лише учасникам справи, державному виконавцю, або приватному виконавцю.

Крім того, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009).

Отже, роз'яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

При цьому колегією суддів враховується позиція Верховного Суду, викладена в його процесуальних документах від 05.12.2018, від 17.12.2018 у справі №905/5689/13, стосовно того, що об'єктом роз'яснення у розумінні господарського процесуального закону може бути судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто яким спір вирішено по суті.

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, в ухвалі від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17).

Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2019 у даній справі не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про роз'яснення цієї ухвали.

Керуючись ст. 232-235,245 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного реєстратора відділу державної реєстрації Каховської міської ради Божко І.В. про роз'яснення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2019 про відкриття апеляційного провадження у справі № 923/545/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.02.2019.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна