СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.02.2019 Справа № 922/3655/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

при секретарі судового засідання Беккер Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

БВП "ОВ "Промтехсервіс" (апелянт) - арбітражний керуючий Чернишенко О.А. (свідоцтво №730 від 09.04.2013);

АТ "Укрсоцбанк" (апелянт) - Дем'янець Я.В. (свідоцтво серії ЧК №001010 від 16.10.2018, посвідчення №992 від 16.10.2018, ордер серії ЧК №110366 від 18.02.2019);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендна компанія Н.К.М." про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Гетьмана Р.А., судді Россолова В.В., заявленої у справі №922/3655/18 з розгляду апеляційної скарги ліквідатора багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" Чернишенка Олександра Петровича (вх.№411Х/1-43) та апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вх.№439Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2019 (суддя О.О. Присяжнюк, повна ухвала складена 14.01.2019) у справі №922/3655/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендна компанія Н.К.М.", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Нерухомість, Консалтінг Менеджмент", с. Лук'янці, Харківський район, Харківська область

про витребування майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендна компанія Н.К.М." (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Нерухомість Консалтінг Менеджмент"), в якій просить суд витребувати з чужого незаконного володіння нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 2238.3 кв.м. у м.Харків, Садовий проїзд, буд.2А (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2019 у справі №922/3655/18 (суддя О.О. Присяжнюк) задоволено заяву ТОВ "Орендна компанія Н.К.М." про вжиття заходів забезпечення позову за вх. № 889 від 14.01.2019.

Заборонено усім суб'єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2238.3 кв.м. у м.Харків, Садовий проїзд, буд. 2А (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1), за виключенням реєстраційних дій, спрямованих на реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Орендна компанія Н.К.М." (, місцезнаходження: 61128, Харківська область, м. Харків, Садовий проїзд, буд. 2А) на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 2238.3 кв.м. у м.Харків, Садовий проїзд, буд. 2А (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1).

Ліквідатор БПФ "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" Чернишенко О.П., який не брав участь у справі в суді першої інстанції, але вважає, що суд вирішив питання про його права, з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№411 від 04.02.2019), в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2019 у справі №922/3655/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 2238.3 кв.м. у м.Харків, Садовий проїзд, буд. 2А станом на 14.01.2019 зареєстровано за БПФ "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 для розгляду справи №922/3655/18 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2019, клопотання ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" Чернишенка О.П. про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора БПФ "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" Чернишенко О.П. на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2019 у справі №922/3655/18, встановлено строк позивачу та відповідачу до 18.02.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 19.02.2019 на 12:00.

Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", яке не брало участь у справі в суді першої інстанції, але вважає, що суд вирішив питання про його права, також з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№439 від 04.02.2019), в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2019 у справі №922/3655/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала перешкоджає продажу заставного майна в ліквідаційній процедурі у справі №5023/7801/11 про банкрутство БПФ "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" та як наслідок порушуються права заставного кредитора АТ "Укрсоцбанк" на погашення його забезпечених вимог за рахунок коштів, отриманих від продажу предмету застави.

Згідно з витягом протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2019 для розгляду справи №922/3655/18 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 клопотання Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2019 у справі №922/3655/18. Об'єднано апеляційну скаргу ліквідатора БПФ "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" Чернишенка О.П. та апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2019 у справі №922/3655/18 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду. Встановлено строк позивачу та відповідачу до 18.02.2019 для подання відзивів на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк Призначено справу до розгляду на 19.02.2019 на 12:00.

19.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендна компанія Н.К.М." звернулось до суду з заявою про відвід (вх.№1830) колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у справі №922/3655/18 (головуючого судді Тихого П.В., судді Гетьмана Р.А., судді Россолова В.В.) з підстав наявності, на думку заявника, обставин, які свідчать про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, а також, які у своїй сукупності дають змогу сумніватися в об'єктивності та неупередженості зазначених суддів.

Заявник вважає, що введення в систему автоматизованого розподілу справи невірного складу учасників та невірного коефіцієнту складності справи стали наслідком автоматизованого розподілу справи з порушенням порядку визначення суддів у справі.

Розглянувши заяву ТОВ "Орендна компанія Н.К.М." про відвід, судова колегія зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частина 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частина 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України вказує про недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

За змістом частини 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно приписів ст. 38, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За положеннями ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендна компанія Н.К.М." про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. у справі №922/3655/18 дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Згідно п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 зі змінами, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Матеріали справи свідчать, що справу №922/3655/18 (вх.№411) розподілено у день її реєстрації - 04.02.2019.

У Пункті 2.3.2. Положення вказано, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Рішенням №1 зборів суддів Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 визначено спеціалізацію суддів Східного апеляційного господарського суду у межах судових палат. Цим же рішенням утворено у Східному апеляційному господарському суді три судові палати.

Судді Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. входять до складу першої судової палати.

До спеціалізації першої судової палати віднесені спори, пов'язані із застосуванням законодавства про зовнішньоекономічну діяльність та іноземне інвестування, а також інші спори, за виключенням тих, що віднесені до компетенції другої та третьої судових палат.

Рішенням №1 зборів суддів Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 прийнято утворити з 09.01.2019 у складі першої судової палати колегію №4, до складу якої перевести суддю Тихого П.В. Вказаним рішенням визначено резервний склад суддів, зокрема для основного складу колегії №4: суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

Згідно з витягом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 для розгляду справи №922/3655/18 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Категорією справи, що була встановлена в Картці справи на момент здійснення розподілу - інші позадоговірні немайнові спори/визнання права власності.

Заявник зазначає, що як вбачається зі звіту автоматизованого розподілу справи №922/3655/18, до автоматизованої системи було внесено відомості, що у справі №922/3655/18 є всього два учасники. Проте, вказує, що у даній справі беруть участь апелянти.

Також, було визначено складність справи 1.0, тоді як коефіцієнтом складності справи мало бути 0.2.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Рішенням №2 зборів суддів Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 відповідно до п. 1.6 Прикінцевих положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (в редакції від 12.04.2018 №16) та п. 3.2 рішення Ради суддів України від 12.04.2018 №16 визначено коефіцієнт складності судової справи (категорії судової справи), що підлягає автоматизованому розподілу - 1.

Відтак, коефіцієнт складності справ є незмінним для всіх судових справ, які реєструються у Східному апеляційному господарському суді.

Крім того, Положення про автоматизовану систему документообігу суду не ставить в залежність визначення коефіцієнту складності судової справи від кількості учасників справи.

Також, колегія суддів зазначає, що до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вносяться всього два типи учасників - позивачі та відповідачі.

Таким чином, до картки справи на момент здійснення розподілу було внесено: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендна компанія Н.К.М."; відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Нерухомість, Консалтінг Менеджмент", що відповідає матеріалам справи.

За таких обставин, судова колегія вважає безпідставними твердження заявника, що введення невірного складу учасників та невірного коефіцієнту складності справи стали наслідком автоматизованого розподілу справи з порушенням порядку визначення суддів у справі.

З огляду на вищенаведене, викладені у заяві про відвід доводи є необґрунтованими, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Водночас, в силу дії частин другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Оскільки судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заяви ТОВ "Орендна компанія Н.К.М." про відвід колегії суддів, тому вбачаються підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Гетьмана Р.А., судді Россолова В.В., а справа № 922/3655/18 підлягає передачі на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендна компанія Н.К.М." про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Гетьмана Р.А., судді Россолова В.В.

Зупинити провадження у справі №922/3655/18 для вирішення питання про відвід у порядку, визначеному ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Передати справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов