ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.02.2019 Справа № 905/1430/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Селянського (фермерського) господарства Прометей до Приватного підприємства Нікос про стягнення 1201468,80грн., -

За участю представників сторін:

від позивача не зявились;

від відповідача не зявились;

В С Т А Н О В И В:

Селянське (фермерське) господарство Прометей звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства Нікос суми матеріальної шкоди, спричиненої невиконанням умов договору №2013/11 від 01.08.2013 за період з 01.09.2013 по 01.01.2018, в розмірі 1201468,80грн., що складається із: заборгованості з оренди замощення - 159200,00грн.; збитків через несплату відповідачем послуг з оренди землі (паркування/стоянки) у розмірі 987040,00грн.; пені, нарахованої на заборгованість з оренди замощення, у розмірі 16565,64грн.; 3% річних у розмірі 4532,86грн. та інфляційних втрат у розмірі 34130,30грн., нарахованих на заборгованість з оренди замощення.

Ухвалою суду від 02.08.2018 (суддя Величко Н.В.) позовна заява була залишена судом без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог п.п. 1, 2 ч.1 ст.164, п.п. 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162, ч.1 ст.172, п. 10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 15.08.2018 повернуто позовну заяву б/н від 08.08.2018 та додані до неї документи Селянському (фермерському) господарству Прометей.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Прометей на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.08.2018 у справі №905/1430/18 задоволено частково; ухвалу господарського суду Донецької області від 15.08.2018 у справі №905/1430/18 скасовано та матеріали справи № 905/1430/18 повернуто до господарського суду Донецької області для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі. В іншій частині апеляційну скаргу залишено без задоволення.

05.12.2018 до господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №905/1430/18.

Згідно витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.12.2018, справу №905/1430/18 передано судді Величко Н.В.

Ухвалою суду від 07.12.2018р. задоволено заяву від 07.12.2018р. про самовідвід судді Величко Н.В. від розгляду справи №905/1430/18.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 10.12.2018 призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку з задоволенням самовідводу судді Величко Н.В. від розгляду вказаної справи 905/1430/18, ухвалою від 07.12.2018.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018 головуючим суддею по даній справі визначено суддю Зекунова Е.В.

Ухвалою суду від 14.12.2018 (суддя Зекунов Е.В.) було прийнято позовну заяву Селянського (фермерського) господарства Прометей до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1430/18; справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.01.2019 року о 10:30 год.; витребувано у позивача оригінал позовної заяви, а також додані до неї документи, які відносяться до розглядуваного позову та зобов'язано направити копію позовної заяви разом з додатками до неї на адресу відповідача відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, саме на адресу: 85582, Донецька область, Великоновосілківський район, село Нескучне, вул.Немировича-Данченка, б.11., докази направлення надати суду.

Ухвалою суду від 10.01.2019 відкладено підготовче засідання на 30.01.2019, запропоновано відповідачу надати пояснення.

14.01.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

25.01.2019 від позивача надійшли: клопотання про долучення до матеріалів доказів та відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 30.01.2019 продовжено строк розгляду справи № 905/1430/18 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 13.03.2019 та відкладено підготовче засідання на 19.02.2019.

15.02.2019 від позивача надійшла заява про застосування заходів процесуального примусу.

19.02.2019 від позивача надійшла заява про вступ у справу в якості представника та про направлення кореспонденції по даній справі на електронну адресу позивача.

У судове засіданні представники позивача та відповідача не зявились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву позивача про застосування заходів процесуального примусу, судом встановлено наступне.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач, з посиланням на ст.ст.132, 134 Господарського процесуального кодексу України, вважає що суд має повноваження постановити ухвалу про тимчасове вилучення у відповідача доказів для дослідження та просить суд застосувати до відповідача такий захід процесуального примусу, як тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та витребувати зазначені у заяві документи.

Відповідно до ст.131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Одним із заходів процесуального примусу згідно із ст.132 Господарського процесуального кодексу України є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Так, за приписом ст.134 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Донецької області ухвалою від 10.01.2019 у справі №905/1430/18 запропонував відповідачу надати пояснення.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що суд не витребовував письмових, речових та електронних доказів, а лише запропонував надати відповідачу пояснення, щодо викладених позивачем у клопотанні від 26.12.2018 питань. Станом на дату судового засідання запропоновані пояснення відповідачем не надані.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Враховуючи вищевикладені обставини, у суду відсутні підстави для застосування до відповідача заходів процесуального примусу, внаслідок чого заява позивача підлягає залишенню без задоволення.

Щодо заяви позивача про вступ у справу в якості представника суд зазначає, що відповідно до положень ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 4.6 Положення про правління Селянського (фермерського) господарства «Прометей» передбачено, що голова діє без довіреності, його заступник (и) або член Правління, в разі необхідності, діють на підставі довіреності та представляють Господарство в судах, органах прокуратури, слідчих органах, фіскальних органах, органах державної влади чи місцевого самоврядування, а також установах, організаціях, підприємствах будь-якої форми власності та підпорядкування тощо.

До поданої позивачем заяви про вступ у справу в якості представника було додано довіреність від 21.12.2017 видану заступнику голови правління Селянського (фермерського) господарства «Прометей» ОСОБА_1, проте матеріали справи не містять та до заяви не додано доказів призначення ОСОБА_1О заступником голови правління Селянського (фермерського) господарства «Прометей».

Таким чином, заява позивача про вступ у справу в якості представника залишається судом без розгляду.

Відповідно до ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, те що розгляд справи неодноразово відкладався, про час та місце проведення судових засідань сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, суд дійшов висновку, що вони мали час та можливість надати всі докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з'ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.13, 56, 74, 76, 177, 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про застосування заходів процесуального примусу від 13.02.2019 - залишити без задоволення.

2. Заяву про вступ у справу в якості представника від 19.02.2019 залишити без розгляду.

3. Закрити підготовче провадження у справі №905/1430/18 та призначити розгляд справи по суті на 14.03.2019 року о 10:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою м.Харків, пр.Науки,5, кімната № 412.

Ухвала набирає чинності з дати підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.В. Зекунов