ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2019 р. Справа №907/331/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Желіка М.Б.

Плотніцького Б.Д.

при секретарі судового засідання Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, за вих. №2501-12/2634 від 22.12.2018 (вх. № ЗАГС 01-05/108/19 від 08.01.2019)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2018 (суддя Ушак І.Г. повний текст рішення складено 03.12.2018)

у справі №907/331/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Капітальна" (надалі ТзОВ "БК "Капітальна"), с. Копинівці Закарпатської області

до відповідача: Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про стягнення суми 602312,95 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача: Петрецький С.І. - адвокат (довіреність б/н від 28.01.2019);

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "БК "Капітальна" звернулось з позовом до Господарського суду Закарпатської області до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про стягнення суми 602312,95 грн.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2018 у справі №907/331/18 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на користь ТзОВ "БК "Капітальна" суму 602312,95 грн та у відшкодування судових витрат - суму 9034,68 грн.

Приймаючи дане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи доведено, що позивач, на виконання умов договору здійснив покриття тротуарів з кам'яної гранітної бруківки на пл Поштовій у м Ужгороді загальною площею 1160,9 кв.м, з яких улаштування 487 кв.м бруківки внесено до актів виконаних робіт за липень-серпень 2017 та вартість її оплачена відповідачем, а решта - вартість 673,9 кв.м бруківки не оплачена відповідачем, відповідач односторонньо відмовився від договору на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача неоплачену вартість 673,9 кв.м бруківки з урахуванням ПДВ, що становить 602312,95 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, Департамент міського господарства Ужгородської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми права, не повно з'ясовано обставини справи, не досліджено докази та аргументи, а відтак, винесено незаконне рішення, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Зокрема, скаржник зазначає, що термін виконання зобов'язань та термін дії Договору підряду №17-37/4016650 від 25.04.2017 є різним, роботи за вересень та листопад 2017 року є виконаними за межами визначених термінів. Окрім того, в матеріалах справи відсутні належні документи, що підтверджують витрати на придбання кам'яної гранітної бруківки. На думку відповідача, бруківка, що була умощена на пл Поштовій у м Ужгороді не відповідає вимогам щодо плит мощення. Також судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано Висновку №9947 комісійного будівельно-технічного експертного дослідження, який стосувався обсягу прийнятих та оплачених робіт за підряду №17-37/4016650 від 25.04.2017.

30.01.2019 позивач на поштову адресу суду надіслав клопотання про зупинення провадження у справі (зареєстроване в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-05/445/19 від 30.01.2019). У клопотанні скаржник зазначає, що у провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа № 907/897/17 за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ТзОВ "БК "Капітальна" про стягнення збитків за неякісно виконані роботи та невідповідність виконаних робіт умовам укладеного між сторонами Договору про проектно-кошторисні документації. На думку відповідача, розгляд справи № 907/331/18 є не можливим до вирішення справи № 907/897/17, оскільки при вирішенні справи № 907/897/17 суд встановить обсяг, якість та відповідність виконаних робіт Підрядчиком умовам Договору №17-37/4016650 від 25.04.2017. На підставі викладеного Департамент міського господарства Ужгородської міської ради просить зупинити провадження у справі № 907/331/18.

Скаржник участі уповноваженого представника в судовому засіданні 07.02.2019 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справ.

В судовому засіданні представник позивача проти клопотання про зупинення провадження заперечив.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/897/17, предметом її розгляду є стягнення з ТзОВ "БК "Капітальна" збитків за неякісно виконані роботи згідно з Договором підряду.

Натомість, провадження у справі №907/331/18 стосується стягнення вартості плит мощення, що придбані ТзОВ „Будівельна компанія Капітальна" та влаштовані на об'єкті реконструкції за актом виконаних робіт (форма КБ-2в) за вересень 2017 року обсягом 300,00 кв.м. вартістю 223443,00 грн., ПДВ - 44688,60 грн., разом - 268131,60 грн., з розрахунку 893,77 грн. за 1 кв.м. плит мощення з урахуванням ПДВ та актом виконаних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2017 року обсягом 373,9 кв.м. вартістю 278484,46 грн., ПДВ - 55696,89 грн., разом - 334181,35 грн., з розрахунку 893,77 грн. за 1 кв.м. плит мощення з урахуванням ПДВ.

Пункт 5 частини 1 ст. 227 ГПК України визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, суд звертає увагу, що правовий аналіз ст. 227 ГПК України дозволяє зроби висновок, що зупинення провадження по справі можливе у випадку саме об'єктивної неможливості розгляду справи.

Розглянувши клопотання Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради суд зазначає, що в обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження по справі відповідачем не зазначено, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи. Розгляд справи №907/897/17 жодним чином не стосується предмету розгляду справи №907/331/18, тому жодних правових підстав для зупинення провадження у справі немає.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про зупинення провадження у справі №907/331/18 до вирішення справи № 907/897/17.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив з мотивів, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-04/749/19 від 04.02.2019).

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, Західний апеляційний господарський суд, встановив наступне.

В результаті проведення відкритих електронних торгів UA-2017-03-20-000045-a, розміщеного на https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-03-20-000045-a 25.04.2017 між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради (Замовник) та ТзОВ "БК "Капітальна" (Підрядник) було укладено Договір підряду №17-37/4016650.

У відповідності до п.1.1 договору підрядник за завданням замовника зобов'язався на свій ризик, у межах договірної ціни власними силами і в строк, визначений цим договором, виконати та здати замовнику закінчені роботи з капітального ремонту тротуарів площі Поштова у м. Ужгороді відповідно до змісту тендерної пропозиції переможця торгів.

Замовник, у свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити підрядні роботи (п. 1.2 договору).

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 1573000,00 грн, в тому числі ПДВ 262166,67 грн. Договірна ціна складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Пунктом 3.1. Договору узгоджено строки виконання робіт, початок яких визначено з моменту підписання договору, термін виконання робіт до 01.07.2017.

Угодою про зміну Договору №17-37/4016650 сторони змінили термін виконання робіт до 15.08.2017.

Датою закінчення виконання робіт за договором є дата підписання актів приймання-передачі виконаних робіт. Здача та приймання яких здійснюється за формами № КБ-2в та № КБ-3 (п. 4.1-4.2 Договору підряду).

Пунктом 5 Договору сторони узгодили порядок платежів та розрахунків, згідно якого до початку виконання робіт Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 30% від договірної вартості робіт у сумі 471900,00 грн з ПДВ. Розрахунки за фактично виконані роботи проводяться щомісяця, згідно підписаних актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт. Платежі за фактично виконані роботи замовник проводить протягом 10-ти календарних днів з дня підписання сторонами актів виконаних робіт форми № КБ-2в та № КБ-3. Роботи виконані з порушенням діючих норм, не підлягають оплаті до усунення вказаних замовником недоліків.

На виконання умов договору підрядником виконано, а замовником прийнято та оплачено виконані підрядні роботи на підставі оформлених сторонами актів виконаних робіт за липень 2017 на суму 471900,00 гр, з яких вартість матеріалу становить 390973,20 грн.(включаючи 265 кв.м плит мощення по ціні 744,81 грн./кв.м - поз.7, розділ "Замощення тротуарів"), та за серпень 2017р. на суму 227542,80 грн., з яких вартість матеріалу становить 219870,00 грн. (включаючи 222 кв.м плит мощення по ціні 744,81 грн./кв.м - поз.5, розділ "Замощення тротуарів").

За вересень 2017 Підрядник на виконання умов договору виконав підрядні роботи на суму 294253,20 грн., в т.ч. вартість матеріалів 284363,40 грн. (включаючи 300 кв.м плит мощення по ціні 744,81 грн./кв.м - поз.5, розділ "Замощення тротуарів"), результати яких оформив актом виконаних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3)

За листопад 2017 Підрядник на виконання умов договору виконав підрядні роботи на суму 366735,60 грн., в т.ч. вартість матеріалів становить 354409,20 грн. (включаючи 373,9 кв.м плит мощення по ціні 744,81 грн./кв.м - поз.5, розділ "Замощення тротуарів"), результати яких оформив актом виконаних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3)

Однак вищевказані акти не підписані відповідачем, а вартість робіт ним не оплачена.

15.11.2017 сторони обстежили місця проведення робіт з капітального ремонту тротуару пл.Поштової", на підставі чого був складений та підписаний обома сторонами відповідний акт. Зі змісту даного акту вбачається, що всього влаштовано покриття тротуарів з колотої та колото-різаної кам'яної гранітної бруківки на трьох ділянках на пл. Поштовій загальною площею 1160,9 кв.м, що відповідає сумарній площі замощення тротуарів плитами мощення (бруківкою) зазначеній у актах виконаних робіт за липень, серпень 2017р. підписаних сторонами та в актах виконаних робіт за вересень, листопад 2017р, які відповідачем не підписані.

15.11.2017 Департамент міського господарства Ужгородської міської ради уклав договір з товариством з обмеженою відповідальністю "КБК", на підставі якого останній здійснив демонтаж укладеної позивачем бруківки та виконав за договором підрядні роботи з улаштування тротуарів.

При цьому, позивачеві не було повернуто зазначену демонтовану бруківку (плити мощення), яка була придбана ним за власні кошти для виконання підрядних робіт за договором згідно його умов, та не відшкодовано її вартість на суму 602312,95 грн. (673,9 кв.м х 744,81 грн. + 20 % ПДВ), стягнення якої з відповідача з урахуванням зменшення позовних вимог становить предмет даного спору.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами Договір №17-37/4016650.за своєю правовою природою є договором підряду.

За приписами статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як зазначалося вище, на виконання умов Договору підряду відповідач виконав підрядні роботи за липень 2017 на суму 471900,00 грн, та за серпень 2017 на суму 227542,80 грн., за вересень 2017 на суму 294253,20 грн, за листопад 2017 на суму 354409,20 грн.

Відповідно до статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Приписами ст. 852 ЦК України встановлено права замовника у разі порушення підрядником договору підряду. Так, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором; за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Робота, виконана підрядником, згідно ст. 857 ЦК України, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Приписами ст. 858 ЦК України встановлено відповідальність підрядника за неналежну якість роботи. Так, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Вищевказані норми закону пролонговані сторонами у Договорі підряду.

Пунктом 6 Договору підряду сторони встановили, що замовник має право, зокрема: здійснення контролю та нагляду за ходом і якістю підрядних робіт; відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети зазначеної у договорі, і не можуть бути усунені підрядником; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено договором підряду; відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник виконує роботи настільки повільно, що закінчення їх у строк визначений договором, стає неможливим; відмовитися від договору у будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику виконану частину робіт з відшкодуванням збитків завданих такою відмовою.

У відповідності до п. 6.2.2 Договору підряду замовник зобов'язаний забезпечити прийняття від підрядника виконаних робіт і проведення з ним розрахунків у порядку передбаченому договором та діючим законодавством.

Підрядник за умовами договору має право отримувати розрахунок за виконані роботи та зобов'язаний виконати передбачені договором роботи своїми силами і коштами, зі свого матеріалу, якісно, з дотриманням ДСТУ, будівельних норм і правил, оформити акти виконаних робіт, здати роботи замовнику (п. 6.3.1, п.п.6.4.1, 6.4.4, 6.4.5 Договору).

Договором підряду передбачено контроль замовника за якістю робіт, матеріалів; у будь-який період виконання робіт або по їх завершенню замовник вправі здійснити контрольний обмір виконаних робіт, про що сторони складають відповідний акт; у разі відмови підрядника приймати участь у складанні та підписанні такого акту, замовник залучає відповідних спеціалістів, експертів або працівників органів Державної архітектурно-будівельної інспекції (п. 7.3, п. 7.6 Договору).

Пунктом 11.1 Договору сторони узгодили, що у випадках визначених п. 6.1 договору допускається одностороння відмова замовника від зобов'язань.

Дослідивши матеріали справи апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що акти перевірки робіт від 14.07.2017, 01.08.2017, 08.08.2017 на які посилається відповідач на підтвердження факту неякісно виконаних робіт, не можуть бути прийняті судом як належні докази, оскільки такі складено та підписано відповідачем односторонньо. З наведених документів вбачається, що перевірки проводилися у присутності директора позивача, проте останній не підписував акти та не зазначений у них як підписант.

Окрім того, позивач жодного повідомлення щодо недоліків виконуваних робіт чи використовуваного матеріалу позивачу по справі до 15.11.2017 року не надсилав, комісійного встановлення таких недоліків за участі представника підрядника не проводив, дефектний акт не складався. ТзОВ „БК „Капітальна" не отримала вимог щодо усунення недоліків за такими роботами.

Згідно з п. 8.3. Договору №17-37/4016650 від 25.04.2017 перелік недоліків визначається дефектним актом, складеним сторонами. У дефектному акті фіксуються найменування робіт і витрат, одиниця виміру, кількість і умови. Тобто підтвердженням наявних недоліків у проведених роботах є виключно двосторонні дефектні акти, жодного з яких на протязі строку дії Договору підряду №17-37/4016650 від 25.04.2017 року не підписувалось. З наведеного вбачається, що жодного фактичного встановлення недоліків у якості проведених відповідачем робіт виявлено не було.

Місцевий господарський суд, аналізуючи правовідносини сторін з огляду на приписи ст. 849 ЦК України, дійшов вірного висновку про недоведеність відповідачем передбачених договором та законом підстав для односторонньої відмови у зв'язку з повільним виконанням та простроченням виконання робіт через не доведення відповідачем істотності прострочення та втрати його інтересу у результаті. Навпаки, укладення договору з іншим підрядником на виконання цих же робіт свідчить про наявний інтерес замовника у результаті виконання підрядних робіт.

Що ж до права відповідача як замовника відмовитися від договору без порушень з боку підрядника, то суд вважає його правомірним з огляду на приписи ч. 4 ст. 849 ЦК України та умови договору (п. 6.1.5 Договору), однак, таке право кореспондується з обов'язком замовника оплатити виконані підрядником роботи, зокрема, вартість використаних матеріалів, що придбані за кошти підрядника.

Згідно Актів виконаних робіт (форма КБ-2в) на площі Поштовій влаштовано плит мощення - 1160,90 кв.м., що відповідає даним Акту обстеження місця проведення робіт з капітального ремонту тротуару пл. Поштової, що складений комісійно представниками відповідача та керівником позивача і затверджений начальником Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 15.11.2017 року.

Згідно видаткових накладних від 26.0.6.2017, 05.05.2017, 17.07.2017, 18.09.2017, 23.08.2017 року ТзОВ „БК „Капітальна" придбало плити мощення для влаштування на об'єкті реконструкції „Капітальний ремонт тротуарів площі Поштова у м. Ужгороді" в кількості 1315 кв.м. Зазначена бруківка (плити мощення), яка була придбана позивачем за власні кошти для виконання підрядних робіт залишилась в розпорядженні відповідача, її вартість на суму 602312,95 грн. (673,9 кв.м х 744,81 грн. + 20 % ПДВ) не відшкодована.

З огляду на вищенаведене, суд спростовує доводи скаржника про те, що відсутні належні документи, що підтверджують витрати на придбання кам'яної гранітної бруківки, оскільки в матеріалах справи містяться копії видаткових накладних (а.с. 86-90).

Щодо доводів скаржника про не врахування судом першої інстанції Висновку №9947 комісійного будівельно-технічного експертного дослідження за заявою директора Департаменту міського господарства м. Ужгорода Бабидорич В. від 19.12.2017 року Західний апеляційний господарський суд зазначає, що звернення про призначення експертизи, як зазначено в Висновку №9947, датоване 15.11.2017 року, тобто тією ж датою, коли відбувся комісійний огляд будівельного майданчика, за результатами якого жодних недоліків не визначено, (стор. 2 Висновку). У Висновку №9947 не визначено на якій ділянці будівельного майданчика, в яких обсягах та кількості виявлені недоліки: чи це мало місце та ділянка, за якою підписано Акти виконаних робіт, чи ті ділянки, де роботи тривали і від завершення яких були усунуті працівники позивача. Додані до Висновку №9947 12 елементів фото фіксації засвідчують про перевірку влаштованої бруківки, тобто є явним предмет дослідження, щодо заперечень по роботах з демонтажу, влаштування основи тротуарів та інших робіт. Висновок №9947 стосується недоліків у роботах Підрядника, проте жодним чином не стосується предмету спору в межах провадження №907/331/18.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що, приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення, яке відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшло свого підтвердження, в зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, апелянтом всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б спростували факти, викладені в позовній заяві, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

В свою чергу позивачем належними та допустимими доказами підтверджено свої доводи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 269, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2018 у справі №907/331/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки передбаченні ст.288 ГПК України.

4. Справу повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді М.Б. Желік

Б.Д. Плотніцький