ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" лютого 2019 р. Справа№ 910/18914/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву Фонду державного майна України про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Чорногуза М.Г., Коротун О.М.

за апеляційною скаргою Фонду державного майна України

на рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2018

у справі № 910/18914/16 (суддя Спичак О. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Укрферрі"

до відповідача 1. Фонду державного майна України

до відповідача 2. Державної казначейської служби України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області

2. Міністерство інфраструктури України

про стягнення збитків в сумі 8 713 763,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у справі № 910/18914/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фонд державного майна України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у справі № 910/18914/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у справі №910/18914/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14.11.2018 справу №910/18914/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Коротун О.М.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 до свого провадження та призначив розгляд справи №910/18914/16 на 19.12.2018 своєю ухвалою від 19.11.2018.

У зв'язку з участю судді Суліма В.В. у з'їзді суддів України 19.12.2018, розгляд справи № 910/18914/16, призначений на 19.12.2018, не відбувся та Північний апеляційний господарський суд призначив розгляд апеляційної скарги Фонду державного майна України на рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у справі №910/18914/16 на 04.02.2019 своєю ухвалою від 17.12.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 у справі №910/18914/16 на 13.02.2019

13.02.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника Фонду державного майна України до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2122/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Фонду державного майна України про зупинення провадження у справі №910/18914/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2122/16.

Крім того, 13.02.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника Фонду державного майна України до суду надійшло клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі №910/18914/16.

Північний апеляційний господарський суд залишив без розгляду клопотання Фонду державного майна України про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі №910/18914/16 своєю ухвалою від 13.02.2019 року.

13.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Фонду державного майна України надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Чорногуз М.Г. та Коротун О.М. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/18914/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у даній справі заяву Фонду державного майна України про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Чорногуза М.Г., Коротун О.М. у справі № 910/18914/16 визнано необґрунтованою; зупинено апеляційне провадження у справі № 910/18914/16 та передано справу № 910/18914/16 для визначення судді автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів в складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Чорногуз М.Г. та Коротун О.М. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В., Чорногуз М.Г. та Коротун О.М., в зв'язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у даній справі апеляційне провадження зупинено, матеріали справи № 910/18914/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, за результатами якого обрано колегію суддів у складі головуючого судді Доманська М.Л., суддів Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід головуючому судді Суліму В.В., суддям Чорногузу М.Г. та Коротун О.М., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вказана заява про відвід мотивована тим, що існують обставини, які у заявника викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів Суліма В.В, Чорногуза М.Г. та Коротун О.М., а саме те, що у цих суддів вже сформована правова позиція та думка щодо обставин справи, а також судді Сулім В.В. та Коротун О.М. були у складі колегій Київського апеляційного господарського суду, які приймали рішення у справах з тими самими сторонами.

Крім того, на думку заявника, суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та клопотанні про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи той факт, що підстави відводу фактично зводиться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суддів, колегія суддів зазначає щодо необґрунтованості заявленого відводу.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву Фонду державного майна України про відвід колегії суддів Суліма В.В., суддів Чорногуза М.Г. та Коротун О.М. у справі № 910/18914/16, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить обгрунтованих даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначених суддів; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу головуючому судді Суліму В.В., суддям Чорногузу М.Г. та Коротун О.М.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фонду державного майна України про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Чорногуза М.Г., Коротун О.М. у справі № 910/18914/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко