ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. Справа№ 910/5157/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Пашкіної С.А.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Пекар А.О. - ордер серія КВ № 729167

від відповідача: 1) Голік О.А. - дов. № 27-26501/17 від 27.12.2017р.

2) Ключицький К.Л. - дов. № 485 від 12.12.2018р.

від третьої особи: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське"

на рішення Господарського суду міста Києва 06.06.2018р.

у справі № 910/5157/17 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське"

до 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2. Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк"

Оберемко Романа Анатолійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна

компанія"

про визнання зобов'язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-1) та Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" Оберемко Романа Анатолійовича (далі - відповідач-2) про визнання зобов'язань припиненими.

В обгрунтування позовних вимог, позивач стверджує, що забезпечені іпотекою зобов'язання за кредитною угодою № 08-10 від 08.02.2008р. є частково погашеними, а тому, зобов'язання за договором іпотеки № 08-10/1 від 08.02.2008р. та договором іпотеки № 08-10/2 від 08.02.2008р., які є похідними від кредитної угоди, є припиненими.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2018р. у справі № 910/5157/17 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" залишено без руху.

12.09.2018р. на адресу суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням 09.1-08/2970/18 від 18.09.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/5157/17 в зв'язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018р. в зв'язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Смірнової Л.Г., судді Руденко М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою від 18.09.2018р. прийнято апеляційну скаргу Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" прийнято до провадження у визначеному складі суддів.

Ухвалою від 18.09.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5157/17 та призначено розгляд апеляційної скарги на 11.10.2018р.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р. в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018р.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018р. справу № 910/5157/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Актом прийняття-передачі додаткових документів до апеляційної скарги від 09.10.2018р. прийнято відзив на апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.10.2018р. №27-19452/18.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018р. справу № 910/5157/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" на рішення Господарського міста Києва від 06.06.2018р. у справі № 910/5157/17, розгляд справи призначено на 18.12.2018р.

18.12.2018р. через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.12.2018р. через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/651/18 від 18.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному та участю судді Власова Ю.Л. у засіданні РСУ призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5157/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" у справі № 910/5157/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018р. прийнято справу № 910/5157/17 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" на рішення Господарського міста Києва від 06.06.18 у справі №910/5157/17 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Пашкіна С.А. Розгляд справи № 910/5157/17 призначено на 13.02.2019р.

12.02.2019р. через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського від відповідача-2 надійшло пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представники відповідача -1 та відповідача-2 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

Встановлено, що 13.02.2019р. представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

08.02.2008р. між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк», найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (банк) та Дочірнім підприємством Закритого акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське», найменування якого змінено на Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" (позичальник) укладено Кредитну угоду № 08-10 (далі - Кредитна угода), відповідно до якої банк надає позичальнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії на термін з 08.02.2008р. по 07.02.2011 р. з лімітом відновлювальної кредитної лінії в розмірі 15 000 000,00 грн. та з графіком зменшення ліміту відновлювальної кредитної лінії.

До Кредитної угоди неодноразово вносилися зміни шляхом укладення відповідних додаткових угод, а саме: додаткова угода №1 до кредитної угоди №08-10 від 26.02.2008р., додаткова угоди № 2 до кредитної угоди № 08-10 від 19.05.2008р., додаткова угода № 3 до кредитної угоди №08-10 від 10.10.2008 р., додаткова угода № 4 до кредитної угоди №08-10 від 05.11.2008р., додатковий договір № 5 до кредитної угоди №08-10 від 19.05.2010р., додатковий договір № 6 до кредитної угоди №08-10 від 30.07.2010р., додатковий договір № 7 до кредитної угоди № 08-10 від 11.07.2011р., додатковий договір № 8 до кредитної угоди №08-10 від 17.04.2012р., додатковий договір № 8 до кредитної угоди № 08-10 від 30.07.2013р., додатковий договір № 9 до кредитної угоди №08-10 від 25.04.2014р., додатковий договір № 10 до кредитної угоди № 08-10 від 28.05.2014р., додатковий договір № 11 до кредитної угоди № 08-10 від 01.09.2014р., додатковий договір № 12 до кредитної угоди №08-10 від 30.04.2015р., додатковий договір № 13 до кредитної угоди № 08-10 від 24.06.2016р.

На забезпечення виконання зобов'язань за Кредитною угодою між сторонами було укладено:

- Договір іпотеки №08-10/1 від 08.02.2008р. та зміни до нього у формі: додаткової угоди №1 до договору іпотеки №08-10/1 від 26.02.2008р., додаткової угоди №2 до договору іпотеки №08-10/1 від 05.11.2008р., додаткового договору №3 до договору іпотеки №08-10/1 від 19.05.2010р., додаткового договору №4 до договору іпотеки №08- 10/1 від 30.07.2010р., додаткового договору №5 до договору іпотеки №08-10/1 від 11.07.2011р., додаткового договору №6 до договору іпотеки №08-10/1 від 30.07.2013р., додаткового договору №7 до договору іпотеки №08-10/1 від 21.05.2015р., додаткового договору №8 до договору іпотеки №08-10/1 від 24.06.2016р.

- Договір іпотеки № 08-10/2 від 08.02.2008р. та зміни до нього у формі: додаткової угоди №1 до договору іпотеки №08-10/2 від 26.02.2008р., додаткової угоди №2 до договору іпотеки №08-10/2 від 05.11.2008р., додаткового договору №3 до договору іпотеки №08-10/2 від 19.05.2010р., додаткового договору №4 до договору іпотеки №08- 10/2 від 30.07.2010р., додаткового договору №5 до договору іпотеки № 08-10/2 від 11.07.2011р., додаткового договору № 6 до договору іпотеки №08-10/2 від 30.07.2013р., додаткового договору №7 до договору іпотеки № 08-10/2 від 21.05.2015р., додаткового договору № 8 до договору іпотеки № 08-10/2 від 24.06.2016р.

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки №08-10/1 від 08.02.2008р. забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що виникають з Кредитної угоди № 08-10 від 08.02.2008р., а також зобов'язання іпотекодавця, що випливають з цього договору, в тому числі: - повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 15 000 000,00 грн. у строки (терміни) та на умовах, зазначених у кредитному договорі та додаткових договорах до кредитного договору, що можуть бути укладені в майбутньому, при цьому загальний термін користування по 07.02.2011р.

Пунктом 1.2. іпотечного договору №08-10/1 від 08.02.2008р. встановлено, що іпотекодавець з метою забезпечення належного Виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення: нежитлова будівля, адмінбудинок, загальною площею 1990,0 м кв., яка розміщена за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-н, вул. Будівельна, 3.; нежитлова будівля, службово-побутовий корпус (трансформаторна № 2. № 3). загальною площею 1339,7м кв., яка розміщена за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-н, вул. Будівельна, 3.; нежитлова будівля, склад готової продукції з магазином та кафетерієм, загальною площею 1369, 1м кв., яка розміщена за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-н, вул. Будівельна, 3.; нежитлова будівля, цех розливу в скло № 1, загальною площею 2228,4 м кв., яка розміщена за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-н, вул. Будівельна, 3.; земельна ділянка, площею 43226 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-н, вул. Будівельна, 3, кадастровий номер земельної ділянки .01.001.0060.

08.02.2008р. Приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек записи про іпотеку №№1697782,1697577, 1697940, 1698055. та заборону відчуження зазначеного нерухомого майна №№6553990, 6553884, 6553824, 6553939, 6554208.

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки № 08-10/2 від 08.02.2008р. забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що виникають з Кредитної угоди № 08-10 від 08.02.2008р., а також зобов'язання іпотекодавця, що випливають з цього договору, в тому числі: повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 15 000 000,00 грн. у строки (терміни) та на умовах, зазначених у кредитному договорі та додаткових договорах до кредитного договору, що можуть бути укладені в майбутньому, при цьому загальний термін користування по 07.02.2011р.

Пунктом 1.2. договору іпотеки № 08-10/2 від 08.02.2008р. встановлено, що іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення: нежитлові будівлі, загальною площею 986.5 кв.м, які розміщені за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-н, вул. Грушевського М. (вул. 50 років Жовтня), буд. 144: будівля контори бувшої, площею 101.0 кв. м; будівля адмінбудинку, площею 461,9 кв.м; будівля цеху холодної мастики, площею 54,9 кв. м; будівля прохідної, площею 29,1 кв. м; будівля туалету, площею 4,2 кв. м; будівля котельні, площею 98,7 кв. м; будівля складу цементу, площею 68,4 кв. м; будівля свинарника з добудовою, площею 143,0 кв. м; будівля трансформатора, площею 14,6 кв. м; будівля артскважини, площею 10,7 кв.м; нежитлові будівлі, загальною площею 3681,3 кв. м, які розміщені за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-н, вул. Грушевського М. вул. 50 років Жовтня), буд. 144 : гараж з реммайстернею, площею 1266,0 кв. м; - матеріальна комора, площею 654,9 кв. м; пилорама, площею 407,4 кв. м; - гараж, площею 276,6 кв. м; склад ПММ, площею 20,3 кв. м; навіс на заправці, площею 46,4 кв. м;склад ПММ, площею 592.2 кв. м; цех по ізоляції труб, площею 417,5 кв. м.

08.02.2008р. Приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек записи про іпотеку №№15228189, 15231109, та заборону відчуження зазначеного нерухомого майна №№ 6554052, 6554133.

24.06.2016р. між ПАТ "Укрінбанк" в стадії ліквідації та ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське" було укладено Додатковий договір № 13 до Кредитної угоди № 08-10 від 08.02.2008р. Пунктом 1 даного Додаткового договору № 13 пункт 3.1. Кредитної угоди викладено в новій редакції, якою встановлено розмір та строк надання кредиту. Так Банк надав Позичальнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії на термін з 08.02.2008р. по 31.08.2016р. з лімітом відновлювальної кредитної лінії в розмірі 12 486 535,59 грн.

Залишок за кредитною угодою № 08-10 від 08.02.2008р. становить 10 486 535,59 грн.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є не обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекодержателем - є кредитор за основним зобов'язанням (зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою).

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону (ст. 4 Закону України «Про іпотеку»).

Частинами 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Положеннями ст.ст. 599 - 609 Цивільного кодексу України визначені такі підстави припинення зобов'язання: припинення зобов'язання виконанням, зарахуванням зустрічних однорідних вимог, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі, неможливістю виконання зобов'язання, смертю фізичної особи, ліквідацією юридичної особи.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначені підстави припинення іпотеки. Так, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявності підстав для визнання припиненими договору іпотеки № 08-10/1 від 08.02.2008 р. та договору іпотеки №08-10/2 від 08.02.2008р. укладених на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитною угодою № 08-10 від 08.02.2008р.

Слід зазначити, що чинне законодавство України не передбачає такої підстави для припинення іпотеки як часткове припинення основного зобов'язання, а доказів повного виконання зобов'язань за Кредитною угодою № 08-10 від 08.02.2008р. позивачем не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018р. у справі № 910/5157/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018р. у справі № 910/5157/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/5157/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.А. Пашкіна