ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Справа № 18/57/2012/5003

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Маціщук А.В. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.12.2018 р. у справі №18/57/2012/5003 (суддя Колбасов Ф.Ф., повний текст ухвали складено 11.12.2018р.)

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області у справі №18/57/2012/5003

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (м. Київ)

до фермерського господарства "Хлібороб Л.Д." (с. Рогинці, Хмільницький р-н, Вінницька обл.)

про стягнення 2 400 грн.

за участю представників сторін:

позивача (скаржника) - Грищенко О.М.;

відповідача - не з'явився;

відділу ДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" звернулося до Господарського суду Вінницької області із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, допущену у виконавчому провадженні №52485312 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 09.10.2012 р. у справі №18/57/2012/5003.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник зазначає, що державним виконавцем допущено бездіяльність в період з 23.06.2017р. по 08.11.2018р. при виконанні наказу Господарського суду Вінницької області від 09.10.2012 р. у справі №18/57/2012/5003, яка полягає в порушенні періодичності перевірки майнового стану боржника, передбаченої ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.12.2018р. у справі №18/57/2012/5003 закрито провадження в частині вимог, викладених в пунктах 5 та 6 прохальної частини скарги ТОВ "Компанія "НОТАПС" на дії та бездіяльність державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у виконавчому провадженні №52485312 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 09.10.2012р. у справі №18/57/2012/5003.

Відмовлено в задоволенні вимог, викладених у пунктах 1, 2, 3, 4, 7 прохальної частини скарги ТОВ "Компанія "НОТАПС" на дії та бездіяльність державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у виконавчому провадженні №52485312 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 09.10.2012р. у справі №18/57/2012/5003.

Суд першої інстанції, виносячи оскаржувану ухвалу, прийняв відмову заявника від вимог скарги в частині пунктів 5, 6 її прохальної частини та закрив провадження з розгляду скарги в цій частині. Окрім того, з врахуванням встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що заявник за заявлений у скарзі період здійснення виконавчих дій не довів належними та допустимими доказами наявність підстав для визнання судом бездіяльності державного виконавця з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 09.10.2012р. у справі №18/57/2012/5003. Також судом прийнято до уваги, що в результаті проведених державним виконавцем дій стягувач отримав задоволення своїх грошових вимог до боржника, тобто відбулось фактичне виконання судового наказу. Відтак, у зв'язку з наведеним, суд повважав, що вимоги скарги ґрунтуються на припущеннях, не доведені у встановленому законом порядку, тому відмовив в їх задоволенні та, як наслідок, і у стягненні витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задоволити вимоги заяви; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця за період з 23.06.2017р. по 08.11.2018р. у виконавчому провадженні №52485312.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що з висновків суду вбачається те, що скільки б в подальшому не мала місце бездіяльність органу ДВС під час виконання наказу суду у даній справі як по факту, так і по періоду такої бездіяльності, захист прав та інтересів позивача надалі у зв'язку із порушенням органом ДВС норм чинного законодавства України у даній справі є взагалі неможливим. Судом не враховано, що сутність бездіяльності полягає у наявності місця факту триваючого порушення визначених законодавством обов'язків. Аналогічно, слід відмітити, що має місце нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат, зокрема, як приклад за порушення грошового зобов'язання із моменту настання такого порушення допоки таке порушення не буде припинено особою - порушником.

Скаржник вказує, що місцевим господарським судом передчасно зроблено висновок про те, що вимоги з наказу Господарського суду Вінницької області від 09.10.2012р. у справі №18/57/2012/5003 погашені, та підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки, по-перше, фактичне виконання законної вимоги суду не звільняє від відповідальності за порушення строку та порядку такого виконання, по-друге, виконання наказу суду мало місце вже після подання відповідної скарги до суду.

Апелянт доводить суду, що з огляду на офіційні відомості, які містяться на веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, державною виконавчою службою не спростовано, а матеріали справи не містять доказів, що державним виконавцем вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у даній справі, зокрема, щодо розшуку майна, на яке можна звернути стягнення, а також докази направлення до всіх органів влади запитів, які відповідно до законодавства володіють інформацією.

Окрім того, скаржник вказує, що він неодноразово направлялися на адресу відділу ДВС клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчою провадженні щодо примусового виконання судового наказу, які залишені без задоволення та з нехтуванням вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій.

Скаржник звертає увагу суду, що за період з 23.06.2017р. по 08.11.2018р. відділом ДВС не були виконані вимоги, передбачені Законом щодо примусового виконання судового наказу, тобто бездіяльність відділу ДВС полягає в порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд скарги на 20.02.2019 р. об 15:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 р. доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Київської області.

Хмільницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №6587/19 від 13.02.2019 р. та вх. №7041/19 від 15.02.019 р.), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Відділ ДВС зазначає, що в результаті проведених державним виконавцем дій стягувач отримав задоволення своїх грошових вимог до боржника, тобто відбулось фактичне виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 09.10.2012р. у справі №18/57/2012/5003; державний виконавець виконав всі виконавчі дії, що були передбачені Законом України "Про виконавче провадження" для належного виконання судового наказу та виконав його в повному обсязі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.02.2019р. №01-04/32 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі Петухова М.Г. у період з 18.02.2019р. по 21.02.2019р. включно, відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п. 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019р. для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

В судовому засіданні 20.02.2019 р. представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просить задоволити апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасувати та задоволити вимоги скарги.

Відповідач та відділ ДВС не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання 20.02.2019р., хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, заслухавши пояснення представника скаржника, зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, відкритим акціонерним товариством "Бродецький цукровий завод" в особі ліквідатора заявлено позов до фермерського господарства "Хлібороб Л.Д." про стягнення 2400 грн. заборгованості за поставлену продукцію.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.09.2012р. у справі №18/57/2012/5003 було задоволено позов повністю.

09.10.2012р. на виконання даного рішення, Господарським судом Вінницької області було видано судовий наказ у справі № 18/57/2012/5003 про стягнення з фермерського господарства "Хлібороб Л.Д." на користь ВАТ "Бродецький цукровий завод" 2400 грн. боргу та 1609,50 грн. судового збору, які надіслано на адресу стягувача.

14.11.2012р. до Хмільницького міськрайонного відділу ДВС надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №18/57/2012/5003 від 09.10.2012 р.

14.11.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35208256.

Майна належного боржнику, на праві приватної власності, і на яке можливо звернути стягнення виконавцем виявлено не було; за адресою боржника знаходиться ПП "Американські технології"; керівних органів фермерського господарства "Хлібороб Л.Д." не виявлено; будь-які відомості про боржника, його персональні дані, місце реєстрації проживання (перебування), відсутні; згідно Державного реєстру іпотек за ФГ "Хлібороб Л.Д." числиться торгово-офісний комплекс з готелем, який складається з магазину-готелю, ресторану, котельні, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. З. Космодем'янської, буд.12.

Майна, належного боржнику на праві приватної власності та на яке можливо було звернути стягнення, на території м. Хмільника та Хмільницького району не виявлено; офісних приміщень не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.12.2015 р. у справі №18/57/2012/5003 замінено з відкритого акціонерного товариства "Бродецький цукровий завод" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС".

05.04.2016р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Наказ був повернутий стягувачу без виконання.

07.06.2016р. до відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби повторно надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №18/57/2012/5003 від 09.10.2012 р.

07.06.2016 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51359795. Майна, належного боржнику та на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем не було виявлено.

26.08.2016р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

03.10.2016р. до Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби повторно надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №18/57/2012/5003 від 09.10.2012 р.

04.10.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52485312, копії якої направлено сторонам.

14.10.2016р. державним виконавцем направлено запити за вих. №03-7770 в реєструючі установи з метою розшуку та виявлення зареєстрованого за боржником на праві власності рухомого та нерухомого майна, зокрема до:

- Державної інспекції сільського господарства щодо наявності у власності боржника належного йому майна: тракторів, комбайнів, сільськогосподарських машин та сільськогосподарської техніки;

- Хмільницького ТСЦ МВС 0545 у Вінницькій області (ВРЕР) щодо надання інформації про наявність у власності боржника транспортних засобів;

- Управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі про наявність чи відсутність у власності чи в оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення;

- Кустовецької сільської ради щодо надання інформації щодо наявності чи відсутності у власності чи в оренді земельних ділянок на території Кустовецької сільської ради;

- Хмільницького відділення ПАТ "Державний ощадний банк України" про наявність відкритих рахунків на ім'я боржника.

Згідно відповіді ДПС України державним виконавцем встановлено, що за боржником відкрито два рахунки в АТ "Райффайзен банк Аваль" та філії АКІБ "Укрсиббанк" м. Вінниця, на які 31.10.2016 р. винесено постанови про арешт коштів боржника та направлено платіжні вимоги.

21.10.2016 р. державним виконавцем перевірено майновий стан боржника та встановлено, що майна, належного боржнику на праві приватної власності і на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. Будь-які відомості про боржника відсутні.

31.10.2016 р. державним виконавцем були направлені запити до:

- Державної служби інтелектуальної власності про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм та баз даних;

- Міністерства доходів та зборів України про наявність та відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів тощо);

- Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про наявність та/або відсутність відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник.

Також державним виконавцем були направлені запити до: Територіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води; Національної комісії з Цінних паперів та фондового ринку про наявність та відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів; ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" про надання відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби); Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури та про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів.

Державним виконавцем також були направлені запити до: ДП "Держреєстри України" про надання відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "Зерно" даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу; Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому на в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України; Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності; Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області з метою отримання інформації про те, хто являється керівником даного фермерського господарства, чи припинило свою юридичну діяльність ФГ "Хлібороб Л.Д." та встановлення ідентифікуючих даних боржника.

18.11.2016р. до Хмільницького міськрайонного відділу ДВС від стягувача надійшла заява про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52485312.

01.12.2016 р. державним виконавцем направлено стягувачу відповідь про проведену державним виконавцем роботу.

23.12.2016 р. державним виконавцем перевірено майновий стан боржника та складено акт державного виконавця. Майна, належного боржнику на праві приватної власності і на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем не було виявлено.

Згідно відповіді Хмільницького ТСЦ МВС 0545 у Вінницькій області від 25.11.2016 р. за ФГ "Хлібороб Л.Д." транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді Управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області від 16.11.2016 р., земельні ділянки у власності та користуванні боржника не рахуються.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.02.2017р., відомості щодо зареєстрованого з боржником нерухомого майна відсутні, накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

Згідно відповіді Державної архітектурної-будівельної інспекції України від 05.12.2016 р., у департаменту відсутня інформація щодо наявності у боржника зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких документів.

Згідно відповіді ДП "Держреєстри України", Державної інспекції сільського господарства, - згідно баз даних основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, - ФГ "Хлібороб Л.Д." не зберігає зерно на зернових складах.

Згідно інформаційної довідки Єдиного державного реєстру тварин станом на 17.07.2016 р. про реєстрацію господарства - припинено діяльність.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.12.2016 р. - станом на 30.09.2016 ФГ "Хлібороб Л.Д." серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу) емітентів, відсутнє.

Згідно відповіді Державної інтелектуальної служби від 13.12.2016р., до Єдиного державного реєстру одержувачів контрольних марок ФГ "Хлібороб Л.Д." з заявами про одержання контрольних марок не зверталося та контрольних марок не отримувало.

Відсутні відомості про ФГ "Хлібороб Л.Д." як власника зареєстрованих об'єктів права інтелектуальної власності.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби від 26.12.2016 р., інформація щодо митного оформлення зовнішньоекономічних операцій за участі ФГ "Хлібороб Л.Д." за період з 01.01.2013 р. по 12.12.2016 р. станом на 12.12.2016 р. відсутня.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства за боржником сільськогосподарська техніка не рахується.

Згідно відповідей банків, грошових коштів на рахунках у боржника немає, рахунок в АТ "УкрСиббанк" закритий.

Згідно відповіді Державної служби України з безпеки на транспорті від 30.12.2016 р. відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є ФГ "Хлібороб Л.Д.".

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості відсутні.

17.02.2017р. державним виконавцем перевірено майновий стан боржника. Майна, належного боржнику на праві приватної власності та на яке можливо звернути стягнення на території м. Хмільник та Хмільницького району не виявлено. Офісних приміщень не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

21.03.2017р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

22.06.2017 р. державним виконавцем, на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області по справі №18/57/2012/5003 від 31.05.2017 р. про визнання недійсною постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

19.07.2017р. державним виконавцем направлено запити за вих. №15.31-25/8964 в реєструючі установи з метою розшуку та виявлення зареєстрованого за боржником на праві власності рухомого та нерухомого майна, а саме до:

- Головного управління Держпродспоживслужби щодо наявності у власності боржника належного йому майна: тракторів, комбайнів, сільськогосподарських машин та сільськогосподарської техніки;

- Хмільницького ТСЦ МВС 0545 у Вінницькій області (ВРЕР) щодо надання інформації про наявність у власності боржника транспортних засобів;

- Управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі про наявність чи відсутність у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення;

- Кустовецької сільської ради щодо надання інформації щодо наявності чи відсутності у власності чи в оренді земельних ділянок на території Кустовецької сільської ради;

- Хмільницького відділення ПАТ "Державний ощадний банк України" про наявність відкритих рахунків на ім'я боржника;

- КП ВООБТІ щодо надання інформації щодо наявності у власності боржника об'єктів нерухомості.

Згідно відповіді на запит КП "ВООБТІ" у боржника відсутні об'єкти нерухомості.

Згідно відповіді на запит від Держпродспоживслужби, в реєстрі машин за боржником сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

Згідно відповіді Управління Держrеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області, земельні ділянки у власності та користуванні боржника не рахуються.

Згідно відповіді Хмільницького ТСЦ МВС 0545 у Вінницькій області, за ФГ "Хлібороб Л.Д." транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді ДПС України встановлено, що за боржником відкрито 2 рахунки в АТ "Райффайзен банк Аваль" та філії АКІБ "Укрсиббанк" м. Вінниця, на які винесено постанови про арешт коштів боржника та направлено платіжні вимоги.

18.09.2017 р. державним виконавцем були повторно направлені запити до:

- Державної служби інтелектуальної власності про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм та баз даних;

- Міністерства доходів та зборів України про наявність та відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів тощо);

- Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про наявність та/або відсутність відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник;

- Територіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води;

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про наявність та відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів;

- ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" про надання відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби);

- Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури та про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів;

- ДП "Держреєстри України" про надання відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "Зерно" даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу;

- Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому майна в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України;

- Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності.

19.09.2017 р. державним виконавцем перевірено майновий стан боржника та складено акт державного виконавця. Майна, належного боржнику на праві приватної власності і на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем не було виявлено.

Згідно відповіді Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.09.2017 р., у департаменту відсутня інформація щодо наявності у боржника зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об' єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких документів.

Згідно інформаційної довідки Єдиного державного реєстру тварин від 05.10.2017 р. про реєстрацію господарства, припинено діяльність.

Згідно відповіді Державної авіаційної служби у Державному реєстрі цивільних повітряних суден, за ФГ "Хлібороб Л.Д." повітряні судна ніколи не були зареєстровані.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.10.2017р., боржник ФГ "Хлібороб Л.Д." не являється власником, який володіє значними пакетами акцій емітентів.

Згідно відповіді Державної служби України з безпеки на транспорті від 07.11.2017 р., відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є ФГ "Хлібороб Л.Д.".

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відомості відсутні.

07.11.2017 р. до Хмільницького міськрайонного відділу ДВС від стягувача - ТОВ "Компанія "НОТАПС" надійшла заява про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52485312.

Згідно відповіді на запит КП "ВООБТІ" в боржника відсутні об'єкти нерухомості.

Згідно відповіді на запит Держпродспоживслужби, в реєстрі машин за боржником сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

Згідно відповіді Управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області земельні ділянки у власності та користуванні боржника не рахуються.

Згідно відповіді Хмільницького ТСЦ МВС 0545 у Вінницькій області, за ФГ "Хлібороб Л.Д." транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді ДПС України встановлено що за боржником відкрито 2 рахунки в АТ "Райффайзен банк Аваль" та філії АКІБ "Укрсиббанк" м. Вінниця, на які винесено постанови про арешт коштів боржника та направлено платіжні вимоги.

30.11.2017 р. державним виконавцем перевірено майновий стан боржника та складено акт державного виконавця. Майна належного боржнику, на праві приватної власності, і на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем не виявлено.

Згідно відповіді Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у департаменту відсутня інформація щодо наявності у боржника зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких документів.

Згідно інформаційної довідки Єдиного державного реєстру тварин від 05.10.2017 р. про реєстрацію господарства припинено діяльність.

Згідно відповіді Державної авіаційної служби у Державному реєстрі цивільних повітряних суден за ФГ "Хлібороб Л.Д." повітряні судна ніколи не були зареєстровані.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, боржник - ФГ "Хлібороб Л.Д." - не являється власником, який володіє значними пакетами акцій емітентів.

Згідно відповіді Державної служби України з безпеки на транспорті, відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є юридична особа - ФГ "Хлібороб Л.Д.".

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відомості відносно боржника відсутні.

29.01.2018 р. до Хмільницького міськрайонного відділу ДВС від стягувача - ТОВ "Компанія "НОТАПС" надійшла заява про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52485312.

01.02.2018 р. державним виконавцем були направлені запити до:

- Головного управління Держпродспоживслужби щодо наявності у власності боржника належного йому майна: тракторів, комбайнів, сільськогосподарських машин та сільськогосподарської техніки;

- Хмільницького ТСЦ МВС 0545 у Вінницькій області (ВРЕР) щодо надання інформації про наявність у власності боржника транспортних засобів;

- Управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі про наявність чи відсутність у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення;

- Кустовецької сільської ради щодо надання інформації щодо наявності чи відсутності у власності чи в оренді земельних ділянок на території Кустовецької сільської ради;

- Хмільницького відділення ПАТ "Державний ощадний банк України" про наявність відкритих рахунків на ім'я боржника;

- КП ВООБТІ щодо надання інформації щодо наявності у власності боржника об'єктів нерухомості;

- Державної служби інтелектуальної власності про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм та баз даних;

- Міністерства доходів та зборів України про наявність та відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів тощо);

- Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про наявність та/або відсутність відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник;

- Територіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води;

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про наявність та відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів;

- ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" про надання відомостей щодо наявності та/або відсутності боржника в Єдиному державному реєстрі тварин серед власників тварин (худоби);

- Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури та про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об' єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів;

- ДП "Держреєстри України" про надання відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "Зерно" даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу;

- Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника майна, зареєстрованого в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України;

- Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності;

- Центру транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця", ДП "Головного інформаційно-обчислювального центру Укрзалізиці" із вимогою підтвердити наявність або відсутність боржника серед власників на контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу, локомотивів та будь-якого майна, що зареєстроване за боржником;

- Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області з метою отримання інформації про те, хто являється керівником даного фермерського господарства, чи припинило свою юридичну діяльність ФГ "Хлібороб Л.Д." та встановлення ідентифікуючих даних боржника;

- Районного відділу статистики з метою отримання звітів про наявність та рух основних засобів, звіт про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2016-2018 років;

- до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку;

- Фонду соціального страхування щодо встановлення факту здійснення протягом 2016-2017 років фінансування страхувальника (боржника) та надання матеріального забезпечення, в тому числі соціальних послуг застрахованій особі - боржнику ФГ "Хлібороб Л.Д.".

01.02.2018 р. державним виконавцем направлено вимогу до боржника про його явку до Хмільницького міськрайонного відділу ДВС 15.02.2018 р. Державним виконавцем вимагалось від боржника надати бухгалтерські та установчі документи, а також надати інші відомості про фактичне перебування рухомого майна.

Згідно відповіді на запит ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" від 13.02.2018р., боржник - ФГ "Хлібороб Л.Д." зареєстровано в інформаційній системі "Єдиний державний реєстр тварин", як власник тварин, але інформація про наявність або переміщення сільськогосподарських тварин в Реєстрі відсутня.

Згідно відповіді на запит АТ "Ощадбанк" від 12.02.2018 р., за боржником відсутні відкриті будь-які діючі рахунки.

Згідно відповіді на запит Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16.02.2018 р., запитувана інформація стосовно ФГ "Хлібороб" відсутня. Інформація про наявність ліцензії ФГ "Хлібороб Л.Д." на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками, в реєстрі виданих ліцензій відсутня.

Згідно відповіді на запит Державної авіаційної служби України від 20.02.2018 р., відомості щодо повітряних суден, що належать боржнику, і які знаходяться у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, відсутні.

Згідно відповіді Управління держпраці у Вінницькій області від 27.02.2018 р. відсутня інформація щодо великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, зареєстрованих за боржником ФГ "Хлібороб Л.Д.".

Згідно відповіді на запит Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05.03.2018р., за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами, станом на 31.12.2017 р. ФГ "Хлібороб Л.Д." серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше) акцій приватних акціонерних товариств та (5 відсотків і більше) публічних акціонерних товариств, не значиться.

Згідно відповіді на запит Філії "ЦТС "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" від 20.03.2018р., відсутня інформація щодо перебування на території філії майна ФГ "Хлібороб Л.Д.".

Згідно відповіді на запит Територіального сервісного центру № 0545 від 30.03.2018 р. за ФГ "Хлібороб Л.Д." транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді на запит Укртрансбезпеки від 30.03.2018 р., відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник - ФГ "Хлібороб Л.Д.".

Згідно відповіді на запит Головного управління Держпродспоживслужби від 30.03.2018 р., відсутні відомості щодо наявності у власності боржника майна - тракторів, комбайнів, сільськогосподарських машин та сільськогосподарської техніки.

30.03.2018 року державним виконавцем перевірено майновий стан боржника та складено акт державного виконавця. Майна, належного боржнику на праві приватної власності і на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем не було виявлено.

23.03.2018 р. до Хмільницького міськрайонного відділу ДВС від стягувача ТОВ "Компанія "НОТАПС" надійшла заява про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №52485312.

03.04.2018 р. державним виконавцем були направлені запити до:

- Міністерства економічного розвитку та торгівлі про наявність у боржника в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних;

- Хмільницького відділення Калинівської ОДПІ про те, чи перебуває серед платників земельного податку та/або інших зборів, які справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України, боржник - ФГ "Хлібороб Л.Д.";

- Головного управління Держпродспоживслужби щодо наявності у власності боржника належного йому майна: тракторів, комбайнів, сільськогосподарських машин та сільськогосподарської техніки;

- Хмільницького ТСЦ МВС 0545 у Вінницькій області (ВРЕР) щодо надання інформації про наявність у власності боржника транспортних засобів;

- Управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі про наявність чи відсутність у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення;

- Кустовецької сільської ради щодо надання інформації щодо наявності чи відсутності у власності чи в оренді земельних ділянок на території Кустовецької сільської ради;

- Хмільницького відділення ПАТ "Державний ощадний банк України" про наявність відкритих рахунків на ім'я боржника;

- КП ВООБТІ щодо надання інформації щодо наявності у власності боржника об'єктів нерухомості;

- ДП "Національні інформаційні системи" про встановлення факту надання боржником довіреностей на ім'я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить боржнику;

- Українського центру інноватики та патентно-інфрмаційних послуг про наявність та/або відсутність серед власників об'єктів промислової власності;

- Державної фіскальної служби України про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів тощо);

- ДП "Держреєстри України" про надання відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "Зерно" даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу;

- Територіального управління Держгірпромнаrляду у Вінницькій області про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води;

03.04.2018 р. до Управління статистики у Хмільницькому районі державним виконавцем направлено вимогу про надання інформації про наявність та рух основних засобів, амортизацію, знос, про площу збирання насінників, врожайність та валовій збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожай 2017 - 2018 років, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку.

03.04.2018 р. державним виконавцем направлено вимогу на адресу боржника про виклик до Хмільницького міськрайонного відділу ДВС 12.04.2018р. з вимогою надати бухгалтерські та установчі документи, а також надати інші відомості про фактичне перебування рухомого майна, для надання пояснень;

03.04.2018р. на адресу стягувача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення направлено відповідь на заяву №19-1/03 від 19.03.2018 р.

Згідно відповіді на запит Державного підприємства" Національні інформаційні системи" від 17.04.2018 р. встановлено, що відсутні правові підстави для задоволення запиту державного виконавця.

Згідно відповіді на запит, наданої відділом статистики у Хмільницькому районі від 18.04.2018р. встановлено, що первинні дані, отримані органами державної статистики від респондентів під час проведення статистичних спостережень, а також адміністративні дані щодо респондентів, отримані органами державної статистики від органів, що займаються діяльністю, пов'язаною із збиранням та використанням адміністративних даних, є конфіденційною інформацією, тому органи державної статистики не мають юридичних підстав розголошувати вищезазначену інформацію.

Згідно відповіді на запит Калинівського управління ГУ ДФС у Вінницькій області від 23.04.2018 р. станом на 01.04.2017 р. ФГ "Хлібороб Л.Д." перебуває на спрощеній системі оподаткування - платник єдиного податку третьої групи.

Згідно відповіді на запит ДП "Український інститут інтелектуальної власності" від 24.04.2018 р. щодо наявності об'єктів промислової власності, об'єктів промислової власності, що належать ФГ "Хлібороб Л.Д.", не було виявлено.

Згідно відповіді на запит Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.04.2018 р., за даними державних реєстрів охоронних документів на об'єкти промислової власності, Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір та Державного реєстру договорів, які стосуються права автора на твір, за інформаційно-пошуковими реквізитами "найменування власника/автора" станом на 13.04.2018 р. відсутні відомості про ФГ "Хлібороб Л.Д." як власника/автора зареєстрованих об'єктів права інтелектуальної власності.

За даними Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок станом на 13.04.2018 р. ФГ "Хлібороб Л.Д." із заявами про одержання контрольних марок не зверталося, до Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок не внесено і контрольних марок не отримувало.

29.06.2018 р. державним виконавцем перевірено майновий стан боржника та складено акт державного виконавця. Майна належного боржнику на праві приватної власності і на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Згідно відповіді на запит Державної фіскальної служби від 02.07.2018 р., інформація щодо експортно-імпортних операцій конкретних суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності може надаватись лише органам досудового розслідування у зв'язку із здійсненням ними кримінального провадження, а також за письмовими вмотивованими запитами - державному уповноваженому Антимонопольного комітету України та голові територіального відділення Антимонопольного комітету України, - в зв'язку з розслідуванням ними антиконкурентних узгоджених дій.

12.07.2018 р. державним виконавцем проведено розшукові заходи та опитування серед населення громадян села Рогинці, які здавали в 2011-2012 роках пайові земельні ділянки в оренду ФГ "Хлібороб Л.Д.". За результатами розшукових заходів державним виконавцем було встановлено, що на 2018-2019 роки новим представником ФГ "Хлібороб Л.Д." укладаються договори на подальшу оренду земельних пайових ділянок. Встановлено особу нового представника ФГ "ОСОБА_1Д." - Дмитренко Л.В. встановлено її місце проживання (перебування).

Державним виконавцем направлено виклик про явку останньої до Хмільницького міськрайонного відділу ДВС з вимогою надати бухгалтерські та установчі документи, а також надати інші відомості про фактичне перебування рухомого майна, а також для надання пояснень.

14.09.2018 р. державним виконавцем було перевірено майновий стан боржника та складено акт державного виконавця. Майна, належного боржнику на праві приватної власності і на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

30.10.2018 р. до Хмільницького міськрайонного відділу ДВС з'явилась представник ФГ "Хлібороб Л.Д." - Дмитренко Л.В., яка подала заяву, згідно якої зобов'язалась погасити вказану заборгованість протягом двох місяців, після укладення договорів на оренду земельних пайових ділянок. Представнику надано реквізити для оплати боргу.

Згідно відповіді на запит до Державної фіскальної служби України встановлено, що за боржником - ФГ "Хлібороб Л.Д." зареєстровано два рахунки, на які повторно накладено арешт та направлено платіжні вимоги.

Станом на 21.11.2018р. заборгованість в сумі 4009, 50 грн. стягнуто повністю на депозитний рахунок Хмільницького міськрайонного відділу ДВС згідно квитанції АТ "Ощадбанк" №122 від 21.11.2018 р.

Згідно наданих суду пояснень державного виконавця Калачик Д.В., кошти будуть перераховані стягувачу у встановлений законом термін після надходження на депозитний рахунок. Як слідує із заяви стягувача про відмову від частини вимог, викладених у скарзі, підтверджується надходження коштів на погашення боргу за судовим наказом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" подало до суду першої інстанції скаргу на бездіяльність державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, допущену у виконавчому провадженні №52485312 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 09.10.2012 р. у справі №18/57/2012/5003.

Вимоги скарги стосуються того, що державним виконавцем допущено бездіяльність в період з 23.06.2017р. по 08.11.2018р. при виконанні наказу Господарського суду Вінницької області від 09.10.2012 р. у справі №18/57/2012/5003, яка полягає в порушенні періодичності перевірки майнового стану боржника, передбаченої ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За положеннями ст. 129 Конституції України та ст. ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, унормовано Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.п. 11 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів : судові накази.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, при цьому у частині 8 унормовано, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Таким чином, періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У ч. 1, ч. 2 ст. 343 ГПК України передбачено постановлення за результатами розгляду скарги ухвали; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави дійти висновку про те, що сторони виконавчого провадження при зверненні до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права, мають обґрунтувати у чому саме полягає порушення їх прав, а суд розглядаючи скаргу має пересвідчитись у наявності такого порушеного права, усунути порушення та поновити порушене право заявника, при цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Отже, за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Згідно ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи викладене, судова колегія зазначає, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні таких вимог.

Так, визнаючи бездіяльність органу державної виконавчої служби незаконною суд зобов'язує даний орган здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що державним виконавцем неодноразово здійснювалася перевірка майнового стану боржника, зокрема: направлялися відповідні запити до органів, установ, які відповідно до законодавства володіють інформацією на які отримані письмові відповіді, проводилися перевірки інформації про майно чи доходи боржника та його майнового стану про що складалися відповідні акти, а також проводилися розшукові заходи.

Тобто, державним виконавцем вживалися передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи, спрямовані на виконання рішення суду у даній справі.

Матеріалами справи стверджується, що в результаті проведених державним виконавцем дій стягувач отримав задоволення своїх грошових вимог до боржника, тобто відбулось фактичне виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 09.10.2012р. у справі №18/57/2012/5003, що не заперечується самим стягувачем.

Таким чином, у суду відсутні підстави зобов'язувати орган виконавчої служби вчинити виконавчі дії, які просить у скарзі заявник, зокрема, шляхом подання запитів до органів, установ для перевірки майнового стану боржника.

Отже, враховуючи те, що стягувач отримав задоволення своїх грошових вимог згідно наказу Господарського суду Вінницької області від 09.10.2012 р. у справі №18/57/2012/5003, тобто на даний час не існує порушеного бездіяльністю відділу ДВС права позивача, яке підлягає судовому захисту, а задоволення скарги ніяким чином не поновить (захистить) його право, тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця, допущену у виконавчому провадженні №52485312 з примусового виконання судового наказу.

Окрім того, судова колегія вказує, що у справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а ухвала місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, тому відсутні підстави для її скасування за наведених у апеляційній скарзі мотивів.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.12.2018 р. у справі №18/57/2012/5003 - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 06.12.2018 р. у справі №18/57/2012/5003 повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено 25 лютого 2019 року

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.