РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.02.2019Справа № 910/16793/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

(м. Дніпро)

до Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ)

про стягнення 47 213,96 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 47 213,96 грн. відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № К2Н0СРS-1574122 від 04.08.2015 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплатив страхове відшкодування власнику автомобіля (потерпілому) марки Great Wall Voleex р.н. НОМЕР_1, а тому відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду (винуватця), цивільно-правова відповідальність якої застрахована згідно полісу "Зелена картка" № LT/03/ED5360285 і обов'язок відшкодування шкоди за яким покладається на Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), встановлено учасникам судового процесу строки на подання відзиву, заперечень на відзив, додаткових письмових пояснень, клопотань, заяв.

08.01.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Моторного (транспортного) страхового бюро України на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що потерпіла особа у ДТП не скористалася своїм правом на звернення до МТСБУ, оскільки отримала відшкодування за договором добровільного страхування, укладеного із позивачем; вказує, що учасники ДТП не повідомили МТСБУ про настання страхового випадку; зазначає, що позивач протягом одного року з моменту скоєння ДТП не звертався до МТСБУ із заявою про здійснення страхової виплати (відшкодування), що відповідно до пп. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Позивач заперечень на відзив до суду не подав.

Згідно із ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Згідно із ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Положеннями ст. 248 ГПК України унормовано, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 6 ст. 233 ГПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача проти них, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 між Приватним акціонерним товариством "Страхова Компанія "Інгосстрах" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № К2Н0СР8-1574122, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем НОМЕР_1 (п.п. 4, 5 Договору).

Згідно із п. 3.1 Договору він укладений на виконання умов договору застави з метою виконання зобов'язань за кредитним (лізинговим) договором К200А!.

Термін дії Договору встановлено з 05.08.2015 по 04.08.2016.

29.05.2016 о 16 год. 30 хв. у м. Фастів на вул. Чапаєва відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля BMW 530 р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2016 у справі № 752/11065/16-п ОСОБА_2 визнано винною у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Звіту від 03.06.2016 за вих. № 32-2016 про визначення вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає 53 446,04 грн.

На підставі Страхового акту від 01.07.2016 № И-6872185 позивачем відповідно до умов Договору визначена сума страхового відшкодування у розмірі 47 213,96 грн. без ПДВ.

Платіжним дорученням від 02.07.2016 № 2448 підтверджується виплата страхувальнику страхового відшкодування у вказаному розмірі.

Матеріали справи свідчать, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу BMW 530 р.н. НОМЕР_3 застрахована згідно із полісом "Зелена картка" № LT/03/ED5360285.

Позивач надіслав на адресу відповідача Претензію (заяву) від 25.07.2018 № 25-07/02-01 щодо відшкодування шкоди в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування", у відповідь на яку відповідач листом від 17.10.2018 № 8.3-03/32294 для подальшого розгляду справи просив надати завірену мокрою печаткою постанову суду, що визначає особу, відповідальну за скоєння ДТП, а також оригінал автотоварознавчого дослідження.

Посилаючись на те, що відповідач як особа відповідальна за відшкодування шкоди відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не здійснив страхову виплату, позивач звернувся із позовом до суду у цій справі про стягнення з відповідача коштів в сумі 47 213,96 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Частиною 2 статті 509 ЦК України визначено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З виконанням страховиком на підставі договору добровільного майнового страхування свого обов'язку з відшкодування на користь потерпілого завданої йому внаслідок ДТП шкоди відповідно до приписів статті 512 ЦК України відбувається фактична заміна кредитора, по-перше, у деліктному зобов'язанні винуватця, по-друге, у зобов'язанні страховика за договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснити відшкодування завданої шкоди, адже відповідні права потерпілого як кредитора переходять до страховика за договором добровільного майнового страхування.

Отже, здійснивши виплату страхового відшкодування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № К2Н0СРS-1574122 від 04.08.2015, Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Інгосстрах" у межах фактичних витрат набуло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу Great Wall Voleex C30 р.н. НОМЕР_1.

Разом з тим, судом установлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля BMW 530 р.н. НОМЕР_3 на момент ДТП була застрахована згідно із полісом "Зелена картка" № LT/03/ED5360285.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Тобто, у разі якщо цивільно-правова відповідальність такої особи перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Відповідно до пп. в) п. 41.2. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат "Зелена картка", що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України. Така регламентна виплата здійснюється на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Зміст наведених норм законодавства свідчить, що обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної третім особам під час ДТП, яке сталося за участю автомобіля BMW 530 р.н. CNL 690, покладається на Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Як визначено п. 35.1 ст. 35 Закону України Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Положеннями пп. 37.1.4. п. 37.1. ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" унормовано, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди

Відповідно до висновку щодо застосування наведеної вище норми Закону, викладеного у п. 8.1. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/7449/17 (провадження N 12-104гс18), закріплене в положеннях підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" право страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ відмовити у здійсненні виплати страхового відшкодування у випадку пропуску встановленого строку на звернення до нього із заявою про його виплату не залежить від суб'єкта звернення з відповідною заявою та підлягає застосуванню, в тому числі у випадку, коли з такою заявою звертається не безпосередньо потерпілий, а особа, яка здійснила відшкодування потерпілому завданого внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу збитку на підставі договору добровільного майнового страхування.

Також згідно із висновком, викладеним у п. 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Як визначено ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з того, що доказів звернення потерпілого та/або Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до відповідача із заявою про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди та доказів відмови МТСБУ у здійсненні такої виплати матеріали справи не містять, зважаючи на те, що з позовом про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, позивач звернувся більш ніж через два роки після дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що у Моторного (транспортного) страхового бюро України відповідно до пп. 37.1.4. п. 37.1. ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування.

За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко