ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2019 р. Справа № 914/2114/18

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача від 29.01.2019 р. за вх. № 224/19 про призначенні експертизи в справі № 914/265/18, а також матеріали справи:

за позовом: Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Підбірці, Львівська область

про: звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за Кредитним договором № CM-SME601/038/2007 від 05.06.2007 року у розмірі 72 415,49 доларів США, яке складається з 44 828,04 доларів США - суми заборгованості за кредитом та 27587,45 доларів США - суми заборгованості по відсотків за користування кредитом звернути стягнення на майно суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № РМ-SME601/038/2007 від 05.06.2007 року, а саме: нежитлове приміщення - будівля пункту ремонту автомобільних коліс загальною площею 360,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

Суд встановив: 13.11.2018 року за вх. № 2248 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за Кредитним договором № CM-SME601/038/2007 від 05.06.2007 року у розмірі 72 415,49 доларів США, яке складається з 44 828,04 доларів США - суми заборгованості за кредитом та 27587,45 доларів США - суми заборгованості по відсотків за користування кредитом звернути стягнення на майно суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № РМ-SME601/038/2007 від 05.06.2007 року, а саме: нежитлове приміщення - будівля пункту ремонту автомобільних коліс загальною площею 360,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.11.2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 11.12.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.12.2018 року, підготовче засідання відкладено на 09.01.2019 року, у зв'язку із відсутністю представників сторін. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.01.2019 року, підготовче засідання відкладено на 17.01.2019 року, у зв'язку із відсутністю представника відповідача. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.01.2019 року, підготовче засідання відкладено на 24.01.2019 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.01.2019 року, підготовче засідання відкладено на 30.01.2019 року, згідно клопотання представника відповідача та у зв'язку із відсутністю його представника. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.01.2019 року, підготовче засідання відкладено на 06.02.2019 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.02.2019 року, підготовче засідання відкладено на 12.02.2019 року, у зв'язку з відсутністю представника позивача.

Оскільки, за складністю та категорією дану справу, слід розглядати за правилами загального позовного провадження, суд призначив розгляд цієї справи в підготовчому провадженні.

Позивач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 15.11.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 11.12.2018 року, від 09.01.2019 року, від 17.01.2019 року, від 24.01.2019 року, від 30.01.2019 року, від 06.02.2019 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов'язковою.

10.12.2018 р. за вх. № 47052/18 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

30.01.2019 р. за вх. № 3964/19 представник позивача подав додаткові пояснення.

06.01.2019 р. за вх. № 5277 /19 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.02.2019 р. за вх. № 6060/19 представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 15.11.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 11.12.2018 року, від 09.01.2019 року, від 17.01.2019 року, від 24.01.2019 року, від 30.01.2019 року, від 06.02.2019 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов'язковою.

11.12.2018 р. за вх. № 47338/18 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

09.01.2019 р. за вх. № 34/19 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у даній справі.

24.01.2019 р. за вх. № 3299/19 від представника відповідача на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

29.01.2019 р. за вх. № 3688/19 представник відповідача подав пояснення.

29.01.2019 р. за вх. № 3690/19 представник відповідача подав додаткові пояснення.

29.01.2019 р. за вх. № 224/19 представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

У клопотанні просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи відповідає перелік документів, наданих банку ОСОБА_1 для отримання кредитних коштів за Кредитним договором № СМ-SМН601/038/2007 від 05.06.2007 року чинним Умовам та Правилам надання послуг АТ «ОТП Банк»?

- Чи відповідає наданий в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, пені, штрафів та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № СМ-SМЕ601/038/2007 від 05.06.2007року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим Кредитним договором № СМ-8МЕ601/038/2007 від 05.06.2007 року?

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за Кредитним договором № СМ-SМ1І601/038/2007 від 05.06.2007 року вимогам Умов та Правил надання послуг АТ «Універсал Банк» та банківським продуктам АТ «ОТП Банк»?

Зобов'язати АТ «ОТП Банк» надати експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз наступні документи:

- Копію кредитної справи ОСОБА_1 за Кредитним договором № СМ-SМЕ601/038/2007 від 05.06.2007 р.;

- Докази реєстрації у Книзі реєстрації, кредитних договорів кредитного договору № СМ-SМЕ601/038/2007 від 05.06.2007 року:

- Докази внесення інформації про позичальника до бази даних операційного, дня банку та відкриття позичальнику рахунку або рахунків для обліку кредитної заборгованості, доходів, забезпечення (застави) у відповідності до Плану рахунків бухгалтерського обліку комерційних банків України, а також рух коштів по зазначених рахунках на час отримання кредиту позичальником;

- Докази письмового підтвердження про ознайомлення ОСОБА_1 з інформацією відповідно Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені постановою Правління Національного банку України № 168 від 10 травня 2007 року, зареєстровану в Міністерстві юстиції України за № 541/13808 від 25 травня 2007 року:

- Довідку-розрахунок руху коштів по рахунку за Кредитним договором № СМ-SМЕ601/038/2007 від 05.06.2007 року позичальника з часу отримання кредиту по даний час:

- Виписки з операційного дня банку за період з 05.06.2007 року року по даний час, з вказаними назвами платежу, по всіх відкритих рахунках для обслуговування Кредитного договору № СМ-SМЕ601/038/2007 від 05.06.2007 року, а саме: по рахунку обліку поточної кредитної заборгованості; по рахунку обліку простроченої кредитної чаборговапостІ; по рахунку обліку иідсотків по кредиту; по рахунку обліку прострочених відсотків.

06.02.2019 р. за вх. № 5276/19 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

Відповідно до ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) надходження заяви про відвід судді;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, судом встановлено, що відповідачем заперечується правильність визначення позивачем суми заборгованості за Кредитним договором. Крім того, відповідачу не зрозуміло порядок нарахування сум, які включені в суму боргу, стягнення якого є предметом позову, що, за твердженням відповідача, потребує спеціальних знань експерта.

Також, згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності);

спосіб реалізації предмета іпотеки;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, за умови подання будь-якою із сторін клопотання про необхідність визначення такої ціни (крім реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах).

Суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Однак, незважаючи на вимоги суду, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували залишкову вартість об'єкта іпотеки станом на час розгляду справи для встановлення в судовому рішенні, в разі задоволення позову, початкової ціни предмета іпотеки для його реалізації, як обов'язкової складової судового рішення.

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання відповідача від 29.01.2019 року за вх. № 224/19 про призначення судової експертизи по справі № 914/2114/18.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 228, 234 ГПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання представника відповідача від 29.01.2019 року за вх. № 224/19 про призначення судової експертизи - задоволити.

2. Провадження у справі № 914/2114/18 за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за Кредитним договором № CM-SME601/038/2007 від 05.06.2007 року у розмірі 72 415,49 доларів США, яке складається з 44 828,04 доларів США - суми заборгованості за кредитом та 27587,45 доларів США - суми заборгованості по відсотків за користування кредитом звернути стягнення на майно суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № РМ-SME601/038/2007 від 05.06.2007 року, а саме: нежитлове приміщення - будівля пункту ремонту автомобільних коліс загальною площею 360,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - зупинити.

3. Доручити проведення судової експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи відповідає наданий в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, пені, штрафів та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № СМ-SМЕ601/038/2007 від 05.06.2007року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим Кредитним договором № СМ-8МЕ601/038/2007 від 05.06.2007 року?

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за Кредитним договором № СМ-SМ1І601/038/2007 від 05.06.2007 року вимогам Умов та Правил надання послуг АТ «Універсал Банк» та банківським продуктам АТ «ОТП Банк»?

- Якою є залишкова ціна предмета іпотеки станом на час розгляду справи для встановлення ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації ?

5. Зобов'язати АТ «ОТП Банк» надати експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз наступні документи:

- Копію кредитної справи ОСОБА_1 за Кредитним договором № СМ-SМЕ601/038/2007 від 05.06.2007 р.;

6.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Скерувати справу № 914/2114/18 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Львів, вул. Липинського, 54) для проведення експертизи.

8. Витрати по проведенню судової технічної експертизи покласти на відповідача.

9. Зобов'язати сторони надати оригінали усіх необхідних для проведення експертизи документів, на вимогу експерта, а також терміново повідомити суд про завершення експертизи для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена відповідно до ст.255 ГПК України.

Суддя Пазичев В.М.