УХВАЛА

21 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2230/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом"

до 1. Київської обласної державної адміністрації

2. Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"

3. Козинської селищної ради

про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдом" звернулось із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 11.02.2019 у зв'язку з ухвалою від 08.02.2019 про самовідвід суддів Селіваненка В.П., Булгакової І.В. визначено склад колегії суддів: Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Краснов Є.В.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом" у справі №911/2230/18 виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

За змістом абзацу 4 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, наведена норма закону надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений в абзаці 4 частини 2 статті 293 наведеного Кодексу, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом" і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Ухвалюючи оскаржені судові рішення, суди керувалися, зокрема, приписами пункту 2 частини п'ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу), що може призвести до порушення правил виключної підсудності.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище зазначені судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів касаційної скарги заявник посилається на те, що відсутня необхідність відокремлення позовних вимог про визнання права власності від витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки позовні вимоги є пов'язаними між собою підставами виникнення та вони повинні розглядатися судом одному провадженні.

Із встановлених судами обставин, які були покладені в основу оскаржуваних позивачем судових рішень вбачається, що позовні вимоги складаються з двох частин, перша позовна вимога заявлена до Київської обласної державної адміністрації про визнання права власності на майно, друга позовна вимога заявлена до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" та Козинської селищної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

При цьому, суди вказали на те, що перша позовна вимога підлягає розгляду Господарським судом міста Києва на підставі частини п'ятої статті 30 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем-1 є Київська обласна державна адміністрація, а друга позовна вимога підлягає розгляду Господарським судом Київської області згідно приписів частини третьої статті 30 зазначеного Кодексу, так як спірне майно знаходиться у Київській області.

Виходячи із змісту наведених позовних вимог, суди дійшли висновку, що їх сумісний розгляд є недоцільним, оскільки перешкоджатиме всебічному, повному і належному з'ясуванню прав та правовідносин сторін, що істотно утруднить вирішення спору в межах однієї справи у строк, встановлений процесуальним законом, так як позивачем об'єднано в одну позовну заяву вимоги, які згідно визначеної вказаним Кодексом виключної підсудності слід розглядати різними господарськими судами, що є порушенням правил виключної підсудності.

Касаційна скарга позивача взагалі не містить доводів, зважаючи на які, суд міг би визнати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За таких підстав Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі №911/2230/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом".

Відповідно до положень частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №911/2230/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом".

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал платіжного доручення №94 від 31.01.2019 на суму 1 921,00 грн.) повернути заявнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов