ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2019 р. Cправа № 5/198-06

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали

позовної заяви ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-03/114 від 14.12.2018 року

до: КП "Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради"

до: ОСОБА_2

до: ОСОБА_3

про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна

в межах справи № 5/198-06

за заявою: Приватного підприємства "Ферокс ТМ", м. Київ

до: Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс", м. Бершадь, Вінницька область

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №5/198-06 за заявою ПП "Ферокс ТМ" про банкрутство ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою суду від 19.06.2018 року, зокрема, припинено повноваження ліквідатора ЗАТ "Науково - виробниче підприємство "Медінжсервіс" - арбітражного керуючого Лещенка А.М.

В подальшому, ухвалою суду від 14.08.2018 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голубенко О.В.

03.12.2018 року до суду від ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражного керуючого Голубенко О.В. надійшла заява № 02-03/109 від 03.12.2018 року про забезпечення доказів (справа № 902/777/18).

Ухвалою суду від 05.12.2018 року задоволено вказану заяву про забезпечення доказів. Забезпечено докази до подання позовної заяви ліквідатором ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" Голубенко О.В. до КП "Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, шляхом витребування документів від КП "Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради".

18.12.2018 року до суду від ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражного керуючого Голубенко О.В. надійшла позовна заява № 02-03/114 від 14.12.2018 року до КП "Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 ГПК України, 19.12.2018 року судом здійснено відповідні запити до Адресного бюро ГУ УМВС України та Адресно-довідкового бюро при ВГІРФО ГУ МВС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів - фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В зв'язку з відсутністю відомостей щодо зареєстрованого місця проживання зазначених вище відповідачів, 25.01.2019 року судом також здійснено запити до Адресно-довідкового бюро при ВГІРФО ГУ МВС України в Одеській області, Виконавчого комітету Одеської міської ради та Державної міграційної служби України.

04.02.2019 року від Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації надійшов лист від 31.01.2019 року про надання інформації, однак без зазначення запитуваних відомостей щодо відповідачів.

12.02.2019 року від Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації надійшов лист від 06.02.2019 року про надання інформації, в якому надано відомості лише щодо ОСОБА_3 станом на 11.11.2010 року; при цьому, в листі зазначено, що для отримання актуальної інформації про реєстрацію місця проживання слід звернутись до відповідного органу реєстрації.

13.02.2019 року судом здійснено відповідні запити до органу реєстрації - Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

18.02.2019 року до суду від відділу взаємодії з органами ДРАЦС та нотаріатом Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради надійшли листи від 01.02.2019 року та від 04.02.2019 року, в яких зазначено, що за період здійснення Департаментом повноважень органу реєстрації місця проживання на території м. Одеси з 05.04.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за реєстрацією місця проживання не звертались.

Відповідно до ч. 10 ст. 176 ГПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відтак, враховуючи наведені вище положення закону та вжиті судом заходи щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд дійшов висновку про вирішення питання щодо відкриття провадження з подальшим викликом таких відповідачів через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, як то передбачено ч. 10 ст. 176 ГПК України.

Суд також зазначає, що в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про відстрочення позивачу сплату судового збору за подання вказаного позову.

Вказане клопотання мотивовано тим, що у позивача відсутня можливість сплатити судовий збір, оскільки підприємство наразі перебуває в процедурі банкрутства, кошти на рахунках банкрута відсутні.

Суд, розглянувши вказане клопотання, проаналізувавши норми діючого законодавства України, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, обставини щодо перебування позивача у процедурі банкрутства та відсутності коштів, свідчать про утруднення в здійсненні оплати позивачем судового збору при зверненні до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.ч 1-4 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Держава різними правовими засобами забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина в особі органів законодавчої, виконавчої і судової влади та інших державних органів, які здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Положення ч. 2 ст. 8 Конституції України визначають, що її норми є нормами прямої дії.

Положення ч. 2 ст. 64 Конституції України не допускають обмеження права на судовий захист навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану. Це узгоджується з положеннями зазначеними в Загальній декларації прав людини, за якою кожен, у разі порушення його основних прав, наданих конституцією і законом, має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами (стаття 8).

Згідно ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно із ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.7, ч.1 ст.8 "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Також, Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути "розумним", тобто таким, що з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий їх розмір, який не враховує фінансове положення заявників, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція викладена у справі "Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії".

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відтак, враховуючи наведені вище положення закону та беручи до уваги обставини, викладені позивачем у клопотанні, суд з метою недопущення обмеження позивача у здійсненні прав, передбачених статтею 129 Конституції України, дійшов висновку про можливість задоволення даного клопотання позивача та відстрочення останньому сплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення у справі.

Так, суд дослідивши подану позовну заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

У п. 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI) зазначено, що справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев'ята статті 16 ГПК). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

Відтак, суд оглянувши матеріали поданої позовної заяви дійшов висновку про призначення її до розгляду в судовому засіданні в межах справи № 5/198-06 про банкрутство ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс".

При цьому, згідно положень ст. 12 ГПК України, розгляд даної позовної заяви буде здійснюватись в порядку загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 12, 18, 50, 73, 74, 120, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражного керуючого Голубенко О.В. про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.

2. Відстрочити ліквідатору ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражному керуючому Голубенко О.В. сплату судового збору за подання позову до винесення судового рішення у справі № 5/198-06 за позовом ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражного керуючого Голубенко О.В. до КП "Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна.

3. Позовну заяву ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче підприємство "Медінжсервіс" арбітражного керуючого Голубенко О.В. до КП "Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна в межах справи № 5/198-06 - призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 13.03.2019 року - 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області, вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018.

4. Зобов'язати сторони забезпечити явку в засідання повноважних представників з доказами про повноваження, визначеними ст.60 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

5. Відповідачам у строк до 11.03.2019 року надати суду: письмовий відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням, з доказами надсилання копії відзиву з додатками позивачу.; належним чином завірені копії (оригінали - для огляду в судовому засіданні) правоустановчих документів, на підставі яких набуто право власності на спірне майно.

6. Позивачу, відповідно до ст.ст. 166, 178 ГПК України надати до суду відповідь на відзиви (у разі отримання таких відзивів) не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 11.03.2019 року.

7. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення згідно переліку.

8. Відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідно до положень ч. 10 ст. 176 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 20.02.2019 року.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ПП "Ферокс ТМ" - проспект Перемоги, буд. 68/1, офіс 62, м. Київ, 03113;

3 - ЗАТ "НВП "Медінжсервіс" - вул. Радянська, 20, м. Бершадь, Вінницька обл., 24400;

4 - Арбітражному керуючому Голубенко О.В. - АДРЕСА_3

5 - КП "Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради" - вул. Троїцька, 25, м. Одеса, 65012;

6 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_2

7,8 - ОСОБА_3 - АДРЕСА_1