РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.02.2019Справа № 910/17474/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Руеда" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Парк" про стягнення 6 800,00 грн., за участю представників позивача - Івановського Ю.О., ордер серія ДП №1559/000030 від 07.12.2018 року, відповідача - Селівакіна І.О., довіреність №27092018 від 27.09.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до господарського суду міста Києва звернувся позивач з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 6136,00 грн. вартості товару неналежної якості та 664,00 грн. збитків за договором №110118 від 11.01.2018 року, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України та ст.ст. 193, 265 ГК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2018 року справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи по суті призначено на 28.01.2019 року.

11.01.2019 року та 28.01.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано аналогічні відзиви на позовну заяву, в яких він просить суд відмовити в позові з тих підстав, що позивачем не підтверджено належними доказами позовні вимоги, а наданий позивачем висновок експерта не відповідає вимогам чинного законодавства.

28.01.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано письмові пояснення щодо суті спору, а також заяву про розгляд справи за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.01.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Парк" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Руеда" (далі - покупець) було укладено договір № 110118 (далі - договір № 110118), за умовами якого (п. 1.1. договору) постачальник, відповідно до зобов'язується передати у власність покупця товар, в асортименті, кількості та за ціною, погодженою сторонами у рахунку-фактурі та видатковій накладній. Підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни Товару є прийняття покупцем товару за видатковою накладною, яка після її підписання сторонами має юридичну силу специфікації, в розумінні ст. 266 Господарського Кодексу України.

Відповідно до п. 4.1 договору № 110118 якість товару, що поставляється, повинна відповідати сертифікату відповідності якості товару європейським стандартам.

Пунктом 4.2 договору № 110118 визначено, що якщо в товарі виявлені недоліки, які не могли бути виявлені при звичайному його прийманні (надалі «дефектний товар»), постачальник зобов'язаний за свій рахунок замінити такий товари протягом 10 (десяти) робочих днів, наступних за днем, коли ці недоліки були виявлені покупцем.

Відповідно до п. 4.4 договору № 110118 гарантія на товар складає 36 місяців або 80% зносу протектору за заводський брак з дати отримання покупцем товару (дата підписання уповноваженими особами сторін видаткової накладної).

Як вбачається із видаткової накладної № 2959 від 31.05.2018 року, відповідачем було здійснено поставку відповідно до умов договору № 110118, а позивачем прийнято та здійснено оплату за шини 385/65R 22.5 ST022 SUNFULL у кількості чотири одиниці загальною вартістю 24 544,00 грн.

22.05.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Руеда" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (далі - покупець) було укладено договір №1340 (надалі - договір №1340), за умовами якого (п. 1.1. договору №1340) постачальник зобов'язується передати (поставити) у власність покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із видаткової накладної № 259 від 06.06.2018 року, позивачем було реалізовано придбаний у відповідача товар шини 385/65R 22.5 ST022 SUNFULL у кількості чотири одиниці Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» за ціною 27 200,02 грн. підставі вказаного вище договору №1340.

18.10.2018 року позивачем було отримано вимогу від Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський олійноекстракційний завод» № 2425/1/23 від 18.10.2018 року із зазначенням того, що одна шина 385/651122.5 БТ022 Биотип, яку було придбано у позивача має виявлені дефекти, цей товар є товаром неналежної якості.

Згідно висновку № ТЭ 322-2018 від 30.10.2018 року, що виконаний ДП «Центр по сертифікації шин та резинових виробів «СЕПРОшинаГТВ», технічної експертизи шини 385/65R22.5 ST022 SUNFULL виробництва фірми «SUNFULL» (Китай), дата виготовлення 1118, серійний номер ВВ 301800660, встановлено, що при технічному огляді виявлені початкова ступінь зносу малюнка протектора, окружний наплив гуми в плечовій зоні по обидва боки з подальшим руйнуванням. Причина виникнення дефекту є порушення технології виробництва шини. Шина є виробничим браком фірми - виробника.

09.11.2018 року представниками позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод», спільно було складено рекламаційний акт, у зв'язку з тим, що в результаті огляду товару: Шина 385/65R22.5 ST022 SUNFULL, серійний номер ВВ 301800660, передана згідно видаткової накладної №259 від 06.06.2018 було встановлено наступні недоліки (дефекти): наплив гуми в плечовій зоні по обидва боки з подальшим руйнуванням, що являється виробничим браком фірми виробника.

Відповідно до видаткової накладної на повернення № 11 на суму 6 800,00 грн. від 16.11.2018 було здійснено повернення товару шина 385/65R22.5 ST022 SUNFULL, серійний номер ВВ 301800660,1 шт.

02.11.2018 року позивач звернувся до відповідача з претензією, щодо наявності гарантійного випадку стосовно поставленого товару та було запропоновано з'явитись представнику відповідача для огляду товару та складання акту щодо якості поставленого товару, а також у претензії позивач просив відповідача здійснити заміну неякісної шини на аналогічну шину, що відповідає якісним характеристикам встановленим договором. До вказаної претензії також було додано висновок експерта № ТЭ 322-2018 від 30.10.2018 року.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Частина 3 ст. 268 Господарського кодексу України визначає, що у разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 269 Господарського кодексу України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Згідно з ч. 6 ст. 268 Господарського кодексу України у разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Водночас, стаття 678 Цивільного кодексу України передбачає, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця, зокрема, відшкодування витрат на усунення недоліків товару; в разі ж істотного порушення вимог щодо якості товару покупець мас право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 679 Цивільного кодексу України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Частиною 3 ст. 680 Цивільного кодексу України передбачено якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом гарантійного строку.

Відповідачем не доведено, що недоліки товару виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб або непереборної сили.

Доказів заміни неякісного товару у строк вказаний позивачем у претензії або доказів повернення сплаченої за товар грошової суми відповідачем суду не надано.

Судом дана належна оцінка відзивам відповідача, водночас доводи, що викладені у них спростовуються наявними в матеріалах справами доказами - видатковими накладними, накладною на повернення товару та висновком експертизи № ТЭ 322-2018 від 30.10.2018 року, що є належними та допустимим доказами у розумінні ст. с. 76, 77 ГПК Україні на підтвердження заявлених позивачем вимог.

Ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовна вимога в частині стягнення з відповідача 6 136,00 грн. вартості товару неналежної якості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 224 Господарського кодексу України передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З урахуванням вищевикладеного, та враховуючи, що позивачем повністю підтверджено дохід, який він міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущена вигода) у розмірі різниці між сплаченими коштами за шину відповідачу (6136 грн.) та вартістю проданої шини позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський олійноекстракційний завод» (6 800 грн.), що становить 664,00 грн. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 664,00 грн. збитків (упущеної вигоди) обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 2 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження чого позивачем надано належні та допустимі докази, а саме - договір про надання правничої допомоги від 07.12.2018 року, що укладений між позивачем та адвокатом Івановським Юрієм Олександровичем, а також платіжне доручення № 3655 від 21.12.2018 року, яке засвідчує факт перерахування позивачем вартості понесених ним витрат на правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Парк" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, будинок 5-Б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Руеда" (49098, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Білостоцького, будинок 159, офіс 22; ) 6 136 (шість тисяч сто тридцять шість) грн. 00 коп. вартості товару неналежної якості, 664 (шістсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. збитків, 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 25.02.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна