УХВАЛА

22 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 903/298/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 і рішення Господарського суду Волинської області від 23.07.2018 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золочів ТХ"

до Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище"

про визнання додаткової угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" (далі - ФГ "Агроінвест-Топилище") на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 (повний текст складено 25.10.2018) і рішення Господарського суду Волинської області від 23.07.2018 у справі № 903/298/18, подана 13.02.2019.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом позову є визнання додаткової угоди недійсною, тобто 1 немайнова вимога.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на час подання позову, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині 1 статті 4 цього Закону зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" передбачено, що станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 762,00 грн.

Отже, за подання касаційної скарги на рішення суду у справі № 903/298/18 необхідно сплатити 200 % * 1 762,00 грн = 3 524,00 грн.

ФГ "Агроінвест-Топилище" не додало до касаційної скарги платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Натомість скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому він зазначає про відсутність можливості сплатити цей збір у зв'язку зі складним фінансовим становищем.

Оскільки за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення юридичних осіб від сплати судового збору, клопотання ФГ "Агроінвест-Топилище" не підлягає задоволенню в силу закону.

За змістом частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Таким чином, ФГ "Агроінвест-Топилище" необхідно сплатити судовий збір і надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату 3 524,00 грн (200 % * 1 762,00 грн) за наведеними нижче реквізитами.

Отримувач коштів: УК у Печерському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: 6007

Код банку отримувача (МФО): 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

Символ звітності банку: 207.

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Предметом оскарження є постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 (повний текст складено 25.10.2018), строк для оскарження якої сплив 14.11.2018.

26.10.2018 оскаржену постанову оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР), що підтверджується даними цього реєстру.

Касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 згідно з відбитком штампа Укрпошти на конверті подано 13.02.2019, тобто із пропуском встановленого процесуального строку.

За змістом частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Клопотання ФГ "Агроінвест-Топилище" про відновлення строку касаційного оскарження обґрунтовано лише тим, що скаржникові стало відомо про зміст і мотиви прийнятої постанови з офіційного сайта ЄДРСР, оскільки відповідне рішення не було направлено на адресу місцезнаходження скаржника. При цьому будь -яких доказів неотримання копії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 засобами поштового зв'язку скаржником не надано.

Як убачається із постанови апеляційної інстанції, представник ФГ "Агроінвест-Топилище" був присутнім у судовому засіданні та знав про ухвалення апеляційним господарським судом постанови від 23.10.2018 у справі № 903/298/18, а отже як відповідач у справі був зацікавленим у змісті прийнятого судового рішення.

Тому незрозуміло, коли саме скаржник ознайомився з ухваленою судом апеляційної інстанції постановою, опублікованою в ЄДРСР 26.10.2019, і чому звернувся із касаційною скаргою майже через 3 місяці (13.02.2019) із дати прийняття цього рішення.

Отже, зазначена у клопотанні підстава пропуску строку касаційного оскарження не може вважатися такою, що дійсно перешкоджала зверненню у передбачений законом строк із належним чином оформленою касаційною скаргою, у зв'язку з чим наведену підставу слід визнати неповажною.

Ураховуючи зазначене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 цього Кодексу.

За змістом цієї норми заявник має право навести інші підстави для поновлення процесуального строку, які унеможливили здійснення відповідних процесуальних дій у встановлений термін.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали ФГ "Агроінвест-Топилище" буде відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 903/298/18 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, частинами 2 і 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 і рішення Господарського суду Волинської області від 23.07.2018 у справі № 903/298/18 залишити без руху до 22.03.2019, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак