ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2019 Справа № 39/14-09
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберон Т» на дії посадових осіб АНД Відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області за виконавчим провадженням № 46033224 у справі №39/14-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельної компанії "Імпульс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберон Т", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за користування чужими грошовими коштами у сумі 79 853,90грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Імпульс» (далі Позивач) звернулася до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберон Т» (далі Відповідач) про стягнення на свою корить заборгованості в розмірі 79 853,90 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009 року (справа № 39/14-09) позов задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 66 657,46 грн. основного боргу, 3 862,14 грн. пені, 483,16 грн. три проценти річних, 1321,71 грн. інфляційних втрат, 723,42 грн. витрат по сплаті державного мита, 114,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовлено.

17.04.2009 року на виконання рішення суду видано наказ.

19.02.2019 року Відповідач звернувся до суду зі скаргою на дії посадових осіб АНД Відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області за виконавчим провадженням № 46033224, в які просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження № 46033224 (постанова від 16.01.2015 року) за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2009 року у справі № 39/14-09 про примусове виконання рішення про стягнення з Відповідача на користь позивача боргу в сумі 73 180,82 грн.;

- визнати неправомірними дії державного виконавця по поверненню виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні № 46033224 (постанова від 15.05.2017 року);

- визнати неправомірними дії АНД ВДВС ДМУЮ по стягненню 11.04.2013 року з розрахункового рахунку 7201 в АКБ «НОВИЙ», відкритому ТОВ «Оберон Т» грошових коштів в сумі 27 240,33 грн. на підставі наказу господарського суду № 39/14-09 від 17.04.2009 року.

За поданою суду скаргою, Відповідач зазначає, що він звертається з до суду в межах 10-деного строку, передбаченого ч. 1 ст. 341 ГПК України, із дня коли особа дізналася про порушення її прав, а саме з 12.02.2019 року, коли представник скаржника ознайомився з матеріалами закінченого виконавчого провадження № 46033224.

Відповідно до приписів ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Як свідчать матеріали справи, про стягнення з Відповідача суми грошових коштів на виконання рішення суду по даній справі, та існування відповідного виконавчого провадження, відкритого в АНД ВДВС ДМУЮ в Дніпропетровської області, скаржник повинен був дізнатися принаймні з дати списання суми коштів з його власного рахунку, що був відкритий в АКБ «Новий», яке відбулося 11.04.2013 року, що підтверджується доданою до скарги випискою з рахунку Скаржника.

Наведені вище обставини вказують на те, що дана скарга, яка подана до суду 19.02.2019 року, є такою, що подана з пропуском процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 341 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд може поновити пропущений процесуальний строк встановлений законом, лише за заявою учасника справи.

Зважаючи на те, що Відповідачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги на дії державного виконавця, враховуючи приписи ч. 2 ст. 118 ГПК України, така скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 113, 115, 117, 118, 119, 233, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберон Т» на дії посадових осіб Амур-Нижньодніпровського Відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області за виконавчим провадженням № 46033224 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1