ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

13.02.2019

Справа № 910/29383/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши клопотання третьої особи-4 Мурахвера Дмитра Семеновича про відвід Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від проведення судової експертизи та заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сяйво" та Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Провулок Музейний 2 літера "А" про відвід експертів - Колесника С.В. та Командирова О.В. від проведення судової експертизи у справі за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сяйво", третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві, третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА), третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Провулок Музейний 2 літера "А", третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мурахвер Дмитро Семенович про приведення самочинно збудованої надбудови та усунення порушень містобудування законодавства, за участю представників позивача- Безносик А.О., довіреність №225-КМГ-3647 від 09.10.2018 року, відповідача – Павличенка С.С., ордер серія КС №384053 від 24.01.2018 року, третьої особи-1 – Вільгельм А.Д., довіреність №б/н від 14.12.2018 року, третьої особи-2 – не з'явився, третьої особи-3 – Баньковського А.А., довіреність №б/н від 04.01.2019 року, третьої особи-4 - Павленка Г.С., ордер серія КС №454121 від 12.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2016 року (суддя Головатюк Л.Д.) призначено по справі № 910/29383/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Провадження по справі № 910/29383/14 зупинено до надання висновків судової експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2016 касаційну скаргу Мурахвера Дмитра Семеновича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у справі № 910/29383/14 Господарського суду міста Києва залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 у справі № 910/29383/14 господарського суду міста Києва залишено без змін.

08.12.2016 року Додатковою ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2016 року в доповнення до ухвали господарського суду м.Києва від 30.06.2016 про призначення по справі № 910/29383/14 судової будівельно-технічної експертизи, поставлено перед експертами додаткове питання. Провадження по справі № 910/29383/14 зупинено до надання висновків судової експертизи.

16.12.2016 року матеріали справи господарського суду м. Києва № 910/29383/14 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2017 року, у зв’язку із відстороненням судді Головатюка Л.Д. від посади, справу №910/29383/14 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

23.11.2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання третьої особи-4 про поновлення провадження у справі та відвід Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від проведення судової експертизи.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається, що експерти вищевказаної організації вже понад 2 роки упереджено затягують розгляд зазначеної справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2018 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.12.2018 року для розгляду вищевказаного клопотання.

19.12.2018 року третьою особою-4 через канцелярію суду надано заяву про відвід експертів Колесника С.В. та Командирова О.В. від проведення експертизи.

19.12.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву на 16.01.2019 року.

14.01.2019 року відповідачем через канцелярію суду також надано заяву про відвід експертів Колесника С.В. та Командирова О.В. від проведення експертизи.

14.01.2019 року третьою особою-3 через канцелярію суду також надано заяву про відвід експертів Колесника С.В. та Командирова О.В. від проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2019 року відкладено розгляд клопотання на 30.01.2019 року та викликано в судове засідання експертів Колесника С.В. та Командирова О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2019 року розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сяйво" та Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Провулок Музейний 2 літера "А" про відвід експертів - Колесника С.В. та Командирова О.В. від проведення судової експертизи призначено на 30.01.2019 року.

Заслухавши пояснення учасників справи, судового експерта Командирова О.В., розглянувши подані заяви та клопотання, дослідивши матеріали справи замінника, суд дійшов висновку, що вказані заяви та клопотання про відвід експертів Колесника С.В. та Командирова О.В. не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Господарського процесуального кодексу України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 8, 10, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Наведені заявниками у вищезазначених заявах про відвід обставини, а саме: не проведення експертизи у встановлені строки та затягування розгляду справи у відповідності до положень господарського процесуального законодавства (ст. 35 ГПК України) не є підставами для відводу судових експертів.

Окрім того, слід зазначити, що у випадку задоволення заяв про відвід судових експертів Колесника С.В. та Командирова О.В., якими на даний час вже проведено обстеження об’єкту дослідження, буде визначено інших судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та проведення експертизи буде розпочато спочатку, що призведе до ще більшого затягування розгляду зазначеної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в заявах про відвід судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Колесника С.В. та Командирова О.В. від проведення судової експертизи слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи що ухвала господарського суду міста Києва від 27.09.2016 року про призначення експертизи підлягає подальшому виконанню, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України прийшов до висновку про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 35, 37, 38, 39 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволені заяв про відвід судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Колесника С.В. та Командирова О.В. від проведення судової експертизи.

2. Провадження у справі № 910/29383/14 зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.02.2019 року.

Суддя                                                              С.О. Чебикіна