ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. Справа№ 920/1103/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Коротун О.М.

Чорної Л.В.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представника: згідно з протоколом судового засідання від 14.02.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Грегер"

на рішення господарського суду Сумської області

від 12.12.2017 (повний текст рішення складено 15.12.2017)

у справі №920/1103/17 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Державного підприємства "Шосткинське лісове господарство"

до Приватного підприємства "Грегер"

про стягнення 544333 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Шосткинське лісове господарство" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Приватного підприємства "Грегер" про стягнення 544333 грн, з яких 534170,00 грн. авансового платежу згідно умов договорів №15-09-14.7 та №15-09-14.8 від 17.09.2014, 10163,00 грн. - суми 3% річних, а також позивач просив покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем на виконання умов, укладених між сторонами договорів №15-09-14.7 та № 15-09-14.8 від 17.09.2014, відповідно до платіжного доручення №323 від 13.02.2015 було перераховано відповідачу авансовий платіж у розмірі 534170,00 грн., однак відповідач не здійснив жодних заходів щодо виконання обумовлених договорами зобов'язань та у строки, передбачені вимогою за вих. №149 від 24.02.2016 та договором № 15-09-14.8 від 17.09.2014, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача сплачену суму авансу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.12.2017 у справі №920/1103/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Грегер" на користь Державного підприємства "Шосткинське лісове господарство" 534170,00 грн. авансового платежу, 8012,60 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що станом на час розгляду справи зобов'язання за договорами №№15-09-14.7 та 15-09-14.8 відповідачем не виконано, а перераховані йому позивачем як авансовий платіж кошти не повернуто; водночас суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог у частині стягнення суми 3% річних.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Грегер" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Сумської області від 12.12.2017 у справі №920/1103/17 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, за яким врахувати факт виконання робіт на суму 368785 грн, розподіливши відповідним чином витрати по сплаті судового збору.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм процесуального та матеріального права. При цьому скаржник зазначив, що судовий розгляд в господарському суді Сумської області здійснювався без належного повідомлення та участі ПП "Грегер". Також скаржник стверджував про виконання робіт на загальну суму 368785,00 грн., які прийняті позивачем, отримавши висновки про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування ДП "Шосткинське лісове господарство" для ведення лісового господарства і пов'язаних з ним послуг за рахунок земель державної власності (запасу) лісогосподарського призначення, розташованих за межами населених пунктів та підписавши акти встановлення меж за відповідними об'єктами, а саме по Маківській, Ковтунівській, Коротченківській, Івотській, Чапліївській, Гамаліївській, Ображіївській та Воронізькій селищних радах Шосткинського району Сумської області. При цьому відповідач зазначив, що відповідно до кошторисів, які є невід'ємною частиною договорів №15-09-14.7 та №15-09-14.8, ПП "Грегер" виконало роботи: по Маківській селищній раді 223,0003 га на суму 6709,01 грн.; по Ковтунівській селищній раді 104,0000 га на суму 3234,4 грн.; по Коротченківській селищній раді 614,5024 га на суму 19111,02 грн.; по Івотській селищний раді 1184,0000 га на суму 36822,40 грн.; по Чапліївській селищній раді 280,0000 га на суму 8708,00 грн.; по Гамаліївській селищній раді 1555,3558 га на суму 48371,57 грн.; по Ображіївській селищній раді 2276,0000 га на суму 70783,60 грн.; по Воронізькій селищній раді 2680,9641 га на суму 83378,00 грн. Крім того, відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що відповідальність підрядника у невиконанні робіт настає за наявності його вини, оскільки вина є в тому що він, отримавши кошти, не приступив до виконання цих робіт. Однак за наявності того, що позивач листом №1/18 від 24.03.2016 був повідомлений про неможливість отримання відповідачем коштів за договорами №15-09-14.7 та №15-09-14.8, які знаходяться в банківській установі, що перебуває на стадії ліквідації, та в зв'язку з цим просить переглянути умови Договорів, вини ПП "Грегер" у неповному виконанні цих договорів немає.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив зокрема про те, що підприємство "Грегер" було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, що підтверджується підписом уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення від 21.11.2017, однак не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та подання документів на підтвердження його позиції стосовно предмета спору, а тому Господарський суд Сумської області відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами без участі представника відповідача у судовому засіданні. Позивач вважає необґрунтованими посилання відповідача на неотримання ним копії позовної заяви та ухвали про призначення даної справи до розгляду, оскільки вказані документи направлялись на належну адресу ПП "Грегер": вул. Садовий бульвар, буд. № 47, м. Шостка, Сумська область, 41100. Поряд з цим, позивач зазначає, що суд повністю дослідив усі обставини справи, зміст правовідносин сторін, та з'ясував, що роботи за договорами №15-09-14.7 та №15-09-14.8 від 17.09.2014 відповідачем не виконані, а доводи апеляційної скарги жодним чином ці висновки не спростовують. Жодного витягу з реєстру Державного земельного кадастру в Управлінні Держземагентства у Шосткинському районі Сумської області та у Кролевецькому районі Сумської області Витягу з Держреєстру України до матеріалів апеляційної скарги не додано через їх відсутність взагалі. Позивач стверджує, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договорами №15-09-14.7 та 15-09-14.8 від 17.09.2014 та авансовий платіж у сумі 534170,00 грн. на відповідну вимогу не повернув. При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що апеляційна скарга не містить жодних підписаних між сторонами Актів виконаних робіт згідно умов укладених договорів, а посилання на те, що відповідач виконав на його думку більшу частину підрядних робіт не відповідає дійсності та умовам цих договорів. За вказаних обставин позивач просить залишити апеляційну скаргу ПП "Грегер" на рішення господарського суду Сумської області у справі № 920/1103/17 від 12.12.2015 без задоволення, а прийняте у даній справі рішення - без змін.

16.04.2018 від ПП "Грегер" надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги, до яких додано погоджені між сторонами у справі календарні плани виконання по кожній селищній раді Шосткинського району, зокрема по Маківській, Ковтунівській, Коротченківській, Клишківській, Чапліївській, Івотській, Гамалїївській, Ображіївській та Воронізькій - всього шість календарних планів виконання робіт згідно договору, та один календарний план по Кролевецькому району і у всіх цих планах етап виконання робіт, а саме "Отримання витягів в органах Держземагенства" та "Отримання витягів в реєстрі прав власності" виконується за додатковою угодою за потреби; примірник Договору №15-09-14.7, відповідно до якого сторони обумовили строк виконання землевпорядних робіт до 31.11.2015.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Грегер" задоволено. Рішення господарського суду Сумської області від 12.12.2017 у справі №920/1103/17 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача 8297,67 грн. витрат зі сплати судового збору за апеляційний перегляд справи.

Відмовляючи в позові в повному обсязі, Харківський апеляційний господарського суду виходив з того, що відсутні правові підстави для повернення відповідачем позивачу авансового платежу, оскільки не доведено факту повного невиконання відповідачем умов договорів.

Постановою Верховного Суду від 17.07.2018 касаційну скаргу Державного підприємства "Шосткинське лісове господарство" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі №920/1103/17 скасовано у частині, що стосується стягнення авансового платежу в сумі 534170,00 грн. Справу у відповідній частині передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. У частині розгляду позовних вимог про стягнення трьох відсотків річних у сумі 10163,00 грн. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 залишено без змін.

При цьому суд касаційної інстанції зазначив про те, що «в апеляційній скарзі Підприємства з даної справи (а.с. 46,47) Підприємство зазначало (на що звертає увагу й Господарство у своїй касаційній скарзі), що воно (Підприємство) виконало роботи на загальну суму 368785 грн. (а Господарство прийняло ці роботи). Згідно з частиною першою статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання; обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Наведене залишилося поза увагою апеляційного господарського суду у розгляді ним даної справи: названий суд відповідно до оскаржуваної постанови відмовив у позові повністю, хоча, як вказувалося, самим же Підприємством визнано факт часткового (на суму 368785 грн.) виконання робіт, тоді як сума авансового платежу становила 534170 грн. Крім того, судом апеляційної інстанції так і не було зроблено висновку про те, настав чи не настав строк виконання зобов'язання Підприємством за Договором № 15-09-14.7, і якщо настав, то в якому обсязі (на яку конкретно суму). Не з'ясувавши, таким чином, на основі наявних у справі доказів усіх тих обставин, що входили до предмета доказування в даній справі, апеляційний господарський суд припустився порушення наведених у цій постанові приписів статті 236 ГПК України.»

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 апеляційну скаргу призначено до розгляду на 18.09.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 розгляд апеляційної справи відкладено на 09.10.2018.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

04.10.2018 Харківський апеляційний господарський суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 174 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передав до Північного апеляційного господарського суду справу №920/1103/17 за позовом Державного підприємства "Шосткинське лісове господарство" до Приватного підприємства "Грегер" про стягнення 544333 грн.

09.10.2018 до Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли пояснення з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 17.07.2018 у справі №920/1103/17

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Грегер" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Грегер" на рішення господарського суду Сумської області від 12.12.2017 у справі №920/1103/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 закінчено проведення підготовчих дій; розгляд справи №920/1103/17 призначено на 20.12.2018.

05.12.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначав зокрема про те, що станом на дату подачі позову і так само на сьогоднішній день роботи за договорами не виконані, і доводи апеляційної скарги жодним чином це не спростовують.

З 27.11.2018 головуючий суддя Іоннікова І.А. перебувала на лікарняному та з 26.12.2018 приступила до виконання своїх обов'язків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 призначено справу до розгляду на 10.01.2019.

Згідно останнього розпорядження Північного апеляційного господарського суду у справі №920/1103/17 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №920/1103/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Коротун О.М., Чорна Л.В.

13.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначав зокрема про те, що надані відповідачем на підтвердження часткового виконання робіт за договором документи не є завершеною технічною документацією із землеустрою, яка відповідно до статті 186 Земельного кодексу України має бути погоджена не тільки територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, а ще й територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин - Держгеокадастром України; структурним підрозділом відповідної районної державної адміністрації у сері містобудування та архітектури та затверджені органами, що розпоряджаються цими земельними ділянками.

В судове засідання апеляційної інстанції 14.02.2019 представник відповідача не з'явився.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

17.09.2014 між сторонами у справі був укладений договір №15-09-14.7, за умовами якого виконавець (відповідач) зобов'язався виконати з дотриманням вимог законодавства технічну документацію із землеустрою по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки загальною площею 17000, га лісових насаджень на території Шосткинського району Сумської області, включаючи отримання (за довіреністю замовника (позивача у справі) витягу з реєстру Державного земельного кадастру в Управлінні Держземагентства у Шосткинському районі Сумської області (за нотаріальною домовленістю), а також отримання Витягу з Держреєстру України (за нотаріальною довіреністю замовника), а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

17.09.2014 між сторонами у справі був укладений договір №15-09-14.8, за умовами якого виконавець (відповідач) зобов'язався виконати з дотриманням вимог законодавства проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення лісового господарства і пов'язаних з ним послуг із земель державної власності лісогосподарського призначення, розташованих за межами населених пунктів на території Кролевецького району Сумської області загальною орієнтованою площею 5011,0 га, включаючи отримання (за довіреністю замовника (позивача у справі) витягу з реєстру Державного земельного кадастру в Управлінні Держземагентства у Кролевецькому районі Сумської області (за нотаріальною домовленістю), а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно умов пунктів 1.2. та 1.3. зазначених Договорів технічні, економічні та інші вимоги до документації із землеустрою викладені у завданні на виконання робіт, що є невід'ємною частиною договору. Етапи та строки виконання робіт визначаються погодженим сторонами протоколом договірної ціни та кошторисом на виконання робіт.

Умовами розділу 2 Договору №15-09-14.7 сторони погодили вартість робіт та порядок її обчислення. Загальна вартість робіт за цим договором становить 425000,00 грн. Загальна вартість робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт, що складається на підставі погодженого сторонами кошторису на виконання робіт (пункт 2.1. Договору №15-09-14.7).

Замовник у триденний строк, починаючи з дня підписання договору, зобов'язується видати представнику замовника довіреність на отримання Витягів в органах Держземагентства та органах юстиції. Довіреність повинна бути нотаріально завірена (пункт 2.2. Договору №15-09-14.7).

Замовник у триденний строк, починаючи з дня отримання дозволу Сумської ОДА на виконання робіт, зобов'язується здійснити авансовий платіж виконавцю у розмірі 50 % від загальної вартості робіт, а виконавець - приступити до виконання робіт (пункт 2.3 Договору №15-09-14.7).

Замовник протягом одного банківського дня з дня отримання ним технічної документації із землеустрою та отримання виконавцем Витягу з органів Держземагентства, після підписання акту приймання-передачі робіт зобов'язується здійснити виконавцю робіт 50% оплати згідно затвердженого кошторису (додаток № 1) і календарного плану (додаток №2) (пункт 2.4. Договору №15-09-14.7). Після повного розрахунку з виконавцем робіт, замовник отримує Витяг з Держреєстру України протягом однієї доби згідно календарного плану (пункт 2.5. Договору №15-09-14.7).

Всі витрати, пов'язані з реєстрацією земельної ділянки, сплачуються замовником додатково, згідно рахунків відповідних організацій та рахунку виконавця, пов'язані з витратами на внутрішній та зовнішній транспорт (пункт 2.6. Договору №15-09-14.7).

Умовами розділу 2 Договору №15-09-14.8 сторони погодили вартість робіт та порядок її обчислення. Так, загальна вартість робіт за цим договором становить 175385 грн. Загальна вартість робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт, що складається на підставі погодженого сторонами кошторису на виконання робіт (пункт 2.1. Договору №15-09-14.8). 3амовник у триденний строк, починаючи з дня підписання договору, зобов'язується видати представнику замовника довіреність на отримання Витягів в органах Держземагентства. Довіреність повинна бути нотаріально завірена (пункт 2.2.). Замовник у триденний строк, починаючи з дня отримання дозволу Сумської ОДА на виконання робіт, зобов'язується здійснити авансовий платіж виконавцю у розмірі 100 % від загальної вартості робіт, а виконавець - приступити до виконання робіт (пункт 2.3.). Після повного виконання робіт виконавцем, замовник отримує проект землеустрою протягом однієї доби після підписання сторонами акту-приймання передачі виконаних робіт (пункт 2.4.). Всі витрати пов'язані з реєстрацією земельної ділянки, сплачуються замовником додатково, згідно рахунків відповідних організацій та рахунку виконавця, пов'язані з витратами на внутрішній та зовнішній транспорт (пункт 2.5.).

Згідно умов пункту 4.2. Договору № 15-09-14.8 відповідач зобов'язався виконати землевпорядні роботи у термін до 31.11.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договорів №15-09-14.7 та №15-09-14.8 від 17.09.2014 позивачем було здійснено перерахування Приватному підприємству "Грегер" коштів (авансового платежу) у сумі 534170,00 грн. згідно платіжного доручення №323 від 13.02.2015 (т. 1 а.с. 19), що відповідачем не оспорюється та визнається у листі від 24.03.2016 за №1/18.

Позивач стверджує, що обумовлені договорами №15-09-14.7 та №15-09-14.8 землевпорядні роботи не були виконані відповідачем у зв'язку з чим 24.02.2016 позивач звернувся до відповідача з листом №149 з вимогою про повернення коштів, отриманих у якості попередньої оплати за підрядні роботи.

Листом від 24.03.2016 за №1/18 відповідач просив продовжити термін виконання робіт за договорами №15-09-14.7 та №15-09-14.8 та пояснив затримку їх виконання наявністю непередбачуваних обставин, які виникли не з вини відповідача.

Листом №893 від 18.09.2017 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою про виконання зобов'язань за Договорами №15-09-14.7 та №15-09-14.8 від 17.09.2014, посилаючись на те, що у період з березня 2016 року по вересень 2017 року відповідачем не здійснено жодних заходів щодо виконання зобов'язань, визначених вищевказаними Договорами.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача авансового платежу.

Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно статті 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що за своїм змістом та правовою природою, укладені між сторонами договори є договорами підряду, які підпадають під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Особливості регулювання підряду на проектні та пошукові роботи визначені у главі 4 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України з договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За правилами статті 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Статтею 889 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок замовника сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

У відповідності з частиною першою статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як встановлено вище, позивач на виконання умов договорів сплатив відповідачу аванс у сумі 534170,00 грн.

За приписами положень чинного законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Аванс сплачується боржником у момент настання обов'язку платити та виконує функцію попередньої оплати. Тобто, у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Досліджуючи умови доданих до позовної заяви договорів судом апеляційної інстанції встановлено, що у пункті 4.2. Договору № 15-09-14.8 від 17.09.2014 визначено строк виконання відповідачем землевпорядних робіт в термін до 31.11.2015. У договорі №15-09-14.7 від 17.09.2014 строк виконання робіт не визначено, а тому з огляду на приписи частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, відповідач зобов'язаний був виконати свої зобов'язання за договором №15-09-14.7 у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги (18.09.2017), тобто до 25.09.2017.

Відповідач стверджує, що ним частково виконано зобов'язання за Договорами на суму 368758 грн., на підтвердження чого відповідачем надано акт приймання-передачі межових знаків на зберігання, висновок про погодження проекту землеустрою та експлікації земельних угідь площею 615,7892 та 280,0000 га, щодо земельних ділянок, розташованих на території Коротченківської сільської ради; акт приймання-передачі межових знаків на зберігання, висновок погодження проекту землеустрою та експлікації земельних угідь площею 223,0003 та 22 га, щодо земельних ділянок, розташованих на території Маківської сільської ради; акт приймання-передачі межових знаків на зберігання, висновок погодження проекту землеустрою та експлікації земельних угідь площею 104,0000 га, щодо земельних ділянок, розташованих на території Ковтунівської сільської ради; акт встановлення меж земельної ділянки, висновок погодження проекту землеустрою та експлікації земельних угідь площею 1184,0000 га, щодо земельних ділянок, розташованих на території Івотської сільської ради; акт приймання-передачі межових знаків на зберігання, висновок погодження проекту землеустрою щодо земельних ділянок, розташованих на території Чапліївської сільської ради; експлікацію земельних угідь площею 2680,9641 га щодо земельних ділянок, розташованих на території Воронізької сільської ради; експлікацію земельних угідь площею 1484,0000 та 792,0000 га щодо земельних ділянок, розташованих на території Ображіївської сільської ради.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в касаційній скарзі на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у даній справі позивач звертає увагу на виконання відповідачем підрядних робіт на загальну суму 368785 грн., про що також зазначає суд касаційної інстанції в постанові від 17.01.2018. При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що наведене залишилося поза увагою Харківського апеляційного господарського суду у розгляді ним даної справи.

Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи (ч.1 ст.316 ГПК України).

Згідно з частиною першою статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання; обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

За вказаних обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення відповідачем позивачу авансового платежу у розмірі 165385 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги про стягнення 165385 грн. авансового платежу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню в частині відмови позовних вимог щодо стягнення 165385 грн. авансового платежу з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позову. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Грегер" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 12.12.2017 у справі №920/1103/17 скасувати в частині відмови позовних вимог щодо стягнення 165385 грн авансового платежу.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги щодо стягнення 165385 грн авансового платежу задовольнити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Грегер" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 47; ) на користь Державного підприємства "Шосткинське лісове господарство" (41142, Сумська область, Шосткинський район, с. Собич, вул. Городок, 35; ) 165835 грн (сто шістдесят п'ять тисяч вісімсот тридцять п'ять гривень) авансового платежу, 2487,53 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят сім гривню 53 копійки) витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині в позові відмовити.»

Стягнути з Державного підприємства "Шосткинське лісове господарство" (41142, Сумська область, Шосткинський район, с. Собич, вул. Городок, 35; ) на користь Приватного підприємства "Грегер" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 47; ) 8297,67 грн. (вісім тисяч двісті дев'яносто сім гривень 67 копійок) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду Сумської області.

Матеріали справи №920/1103/17 повернути до господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.М. Коротун

Л.В. Чорна

повний текст постанови складено 22.02.2019