ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

05.02.2019

Справа № 910/20827/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”

На дії державного виконавця

за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта банк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ “Дельта банк” Кадирова В.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Єлістратову Світлану Василівну

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Блащук Віталія Васильовича

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Блащук Віталія Васильовича

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Блиднюк Олександр Анатолійович

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Броварська районна державна адміністрація Київської області

про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Липовський Д.В.;

від відповідача (скаржника) - Поздняков П.В.;

від третьої особи-1 - не з'явилися;

від третьої особи-2 - не з'явилися;

від третьої особи-3 - не з'явилися;

від третьої особи-4 - не з'явилися;

від третьої особи-5 - не з'явилися;

від третьої особи-6 - не з'явилися;

від ДВС - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.03.2017 у справі №910/20827/16 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 14.07.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством “Дельта Банк” (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія“Довіра та Гарантія” (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ідентифікаційний код 38750239). Застосувано до відносин сторін наслідків недійсності Договору купівлі-продажу прав вимоги від 14.07.2015:

шляхом визнання AT “Дельта Банк” стороною - кредитором за Договором про надання споживчого кредиту від 20.10.2006 № 31-A6S/10-2006И;

шляхом визнання AT “Дельта Банк” стороною - іпотекодержателем за Договором іпотеки від 20.10.2006 № 31-A6S/10-2006И, реєстровий №6906.

Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія” “Довіра та Гарантія” (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ідентифікаційний код 38750239) повернути Публічному акціонерному товариству “Дельта Банк” (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) оригінали договорів переданих на виконання Договору купівлі-продажу прав вимоги від 14.07.2014, а саме: оригінал договору про надання споживчого кредиту від 20.10.2006 № 31-A6S/10-2006И зі змінами і доповненнями, Договір іпотеки від 20.10.2006 № 31-A6S/10-2006И, реєстровий № 6906, а також документи, які підтверджують надання кредиту.

Поновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження нерухомого майна, (заборона відчуження та обтяження нерухомого майна іпотекою) земельної ділянки, кадастровий №:01:073:0080, накладеної згідно з Договором іпотеки від 20.10.2006 № 31-A6S/10-2006И, реєстровий № 6906.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія” “Довіра та Гарантія” (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ідентифікаційний код 38750239) на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) судовий збір в розмірі 5 512 (п’ять тисяч п’ятсот дванадцять) грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017, рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 залишено без змін.

20.10.2017 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 року, яка набрала законної сили 26.09.2017 року, зокрема видано наказ про зобов'язання ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» повернути AT «Дельта Банк» оригінали договорів переданих на виконання Договору купівлі-продажу прав вимоги від 14.07.2014 року, а саме: оригінал договору про надання споживчого кредиту від 20.10.2006 року № 31-A6S/10-2Ь06И зі змінами і доповненнями, Договір іпотеки від 20.10.2006 року №31-A6S/10-2006И, реєстровий № 6906, а також документи, які підтверджують надання кредиту.

Постановою Верховного Суду від 10.05.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі №910/20827/16 скасовано в частині висновків щодо позовних вимог про повернення на рахунок в АТ "Дельта Банк" ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" грошових коштів у розмірі 348450,00 грн. Справу в зазначеній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі №910/20827/16 залишено без змін.

22.06.2018 до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” надійшла скарга на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить суд:

- визнати дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві в особі Руденка Юрія Олексійовича, що полягають у винесенні постанови про накладання штрафу від 06 червня 2018 року ВП № 55343072 - незаконними.

- скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві в особі Руденка Юрія Олексійовича про накладання штрафу від 06 червня 2018 року ВП № 55343072;

- зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві повернути виконавчий документ стягувачеві.

27.06.2018 у зв’язку з відсутністю матеріалів справи в Господарському суді міста Києва суд повідомив ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», що розгляд скарги відбудеться після повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

У зв’язку з поверненням матеріалів справи до Господарського суду міста Києва, скарга на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві була призначена судом до розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до п. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 розгляд скарги призначено на 05.02.2019. Викликано в судове засідання представників стягувача, боржника та державного виконавця. Запропоновано стягувачу та державному виконавцю надати письмові пояснення на подану скаргу.

25.01.2019 через загальний відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі – стягувая) надійшов відзив на скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» на дії державного виконавця. У відзиві стягувач заперечував проти скарги, просив суд відмовити в задоволені повністю.

В судове засідання 05.02.2019 представник ВДВС не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у відповідній редакції станом на час відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

11.12.2017 головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № 55343072 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 про зобов'язання ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" повернути АТ "Дельта Банк" оригінали договорів переданих на виконання Договору купівлі-продажу прав вимоги від 14.07.2014, а саме: оригінал договору про надання споживчого кредиту від 20.10.2006 № 31-A6S/10-2006И зі змінами і доповненнями, Договір іпотеки від 20.10.2006 № 31-A6S/10-2006и, реєстровий № 6906, а також документи, які підтверджують надання кредиту.

Станом на час винесення даної ухвали суду, виконавче провадження відкрито, рішення суду не виконано.

В скарзі ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" вказує, що 11.12.2017 за вих. 34590 ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" направила заяву про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки, оригінали документів, які потрібно повернути за рішенням суду фактично відсутні у ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" так як дані документи були передані Блащуку Віталію Васильовичу 16.07.2014 на підставі Акту приймання-передачі документів укладеного між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та Балащуком Віталієм Васильовичем, який був складений після укладання між Балащуком В. В. та "ФК "Довіра та Гарантія" Договору про часткове погашення заборгованості № 32/ФК-14 від 14.07.2014.

06 червня 2018 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про накладання штрафу на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за невиконання рішення суду у розмірі 5 100,00 грн.

Скаржник вказує, що постанова про накладення штрафу від 06.06.2018 була винесена в порушення вимог ч.1 ст. 60 та п.6 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час виконання рішень про передачу стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі документи у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Разом з тим, законом України «Про виконавче провадження» на органи державної виконавчої служби законодавством покладено виконання рішень як майнового, так і немайнового характеру. Виконання рішень, за якими боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення є рішеннями немайнового характеру, виконання яких регулює розділ VIII Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 року у справі №910/20827/16, яким зобов'язано ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» повернути АТ "Дельта Банк" оригінали договорів переданих на виконання Договору купівлі-продажу прав вимоги від 14.07.2014 року, відносяться до рішень немайнового характеру.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

В порядку виконання рішень немайнового характеру, що детально визначений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» після винесення постанови про накладення на боржника штрафу та сплину строків на добровільне виконання рішення боржником передбачено, що у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представником ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» при поданні скарги на дії державного виконавця до суду помилково застосовано норми Закону України «Про виконавче провадження», так як, ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до розділу VІІ Закону України «Про виконавче провадження», у якому прописаний порядок виконання рішень майнового характеру, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 у справі №910/20827/16 має немайновий характер. До рішень немайнового характеру застосовується порядок виконання рішення, який прописаний у розділі VІІІ Закону України «Про виконавче провадження».

11.12.2017 головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження 55343072.

Станом на час розгляду даної скарги ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 у справі № 910/20827/16 не виконано.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009, виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11- рп/2012).

ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" вважає, що державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві в особі Руденка Юрія Олексійовича винесено постанову про накладення штрафу всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" відсутні оригінали зазначених документів.

Суд визнає вищевказані твердження необґрунтованими, оскільки дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Руденка Юрія Олексійовича при винесенні постанови про накладення штрафу від 06.06.2018 на ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" за невиконання рішення суду на думку Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» повністю відповідають вимогам ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», є правомірними і законними.

Одночасно, суд вказує, що ухвалою суду від 05.02.2019 відмовлено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у задоволенні заяви про заміну боржника на правонаступника – Блащука Віталія Васильовича (особі, якій передані оригінали документів), зважаючи на встановлену судом відсутність згоди кредитора на заміну боржника у зобов’язанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що державний виконавець діяв в межах повноважень визначених законом, оскаржувана постанова про накладення штрафу від 06.06.2018 (ВП55343072) винесена відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", що передбачають неупереджене, своєчасне, повне вчинення виконавчих дій та використовування наданих державному виконавцю прав у точній відповідності із законом, державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві було вчинено належні заходи виконавчого провадження з метою реального виконання рішення суду у даній справі, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про необґрунтованість скарги та відмову у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальності “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвала набрала законної сили негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст підписано 15.02.2019.

Суддя І.І. Борисенко