ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.2019                      Справа № 905/734/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Транс-Сервіс-1”, с. Ставчани Львівської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ

про стягнення 2 645 205,91 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

Представники:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Транс-Сервіс-1” (позивач, ТОВ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” (відповідач, ПАТ) про стягнення 2 645 205,91 грн., у тому числі:

·          186 512,00грн. – 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 29.03.2014р. по 29.03.2017р. включно;

·          2 458 693,91грн. – інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 29.03.2014р. по 29.03.2017р. включно.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на належне виконання відповідачем умов договору №42/512 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному співтоваристві та мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.2013 року у справі № 905/3818/13.

Ухвалою суду від 31.03.2017р. порушено провадження по справі №905/734/17 (суддя Мальцев М.Ю.).

13.05.2017р., у зв’язку із відрахуванням зі штату головуючого судді Мальцева М.Ю., здійснено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок чого її передано на розгляд судді Паляниці Ю.О.

07.07.2017р. Публічне акціонерне товариство “Енергомашспецсталь” звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Сервіс-1” про зменшення розміру 3% річних та інфляційних втрат на ? частини.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2017р. вказану зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду Публічному акціонерному товариству “Енергомашспецсталь”.

10.07.2017р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2017р. по справі №905/734/17.

Ухвалою від 10.07.2017р. господарським судом Донецької області зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду ухвали господарського суду Донецької області від 10.07.2017р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

27.08.2018р., у зв’язку із закінченням повноважень судді Паляниці Ю.О., здійснено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок чого її передано на розгляд судді Матюхіну В.І.

16.10.2018р. справа повернута до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 22.10.2018р.:

- поновлено провадження у справі;

- вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження;

- підготовче засідання призначено на 19.11.2018 року о 10:40 год.

Також ухвалою суду від 22.10.2018р. визначено, що:

- відповідач у строк не пізніше п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про поновлення провадження у справі має право надати (надіслати):

·          суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

·          позивачеві - копію відзиву та доданих до нього документів;

- із урахуванням вимог ст.ст.166, 167, 251 ГПК України встановлено:

•           позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5-ти календарних днів з дня отримання відзиву;

•          відповідачу строк для подання заперечення на відповідь - протягом 5-ти календарних днів з дня отримання відповіді.

01.11.2018р. на адресу господарського суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” на ухвалу господарського суду від 10.07.2017р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Згідно п.п.17.10 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8 , 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Відповідно до п.п.17.12 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (ГПК) суд зобов’язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

У зв’язку з направленням матеріалів справи до суду касаційної інстанції і неможливістю розгляду справи без її наявності, з урахуванням приписів ст.227 ГПК України, суд ухвалою від 07.11.2018р. зупинив провадження у справі № 905/734/17 до розгляду касаційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

03.12.2018р. справа повернулась до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.12.2018р. провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 22.12.2018р.

13.12.2018р. до господарського суду Донецької області від Східного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ПАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» №17/1632-3274 від 07.12.18р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.17р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.17р.

Приписами ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що “учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається”.

Згідно п.1 ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема у випадку подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України “якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання”.

На суд ч.4 ст.43 Господарського процесуального кодексу України покладений обов’язок вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

З огляду на те, що:

- ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.17р. відмовлено ПАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 10.07.17р. у справі №905/734/17, посилаючись на те що, ухвала господарського суду Донецької області від 10.07.17р. в апеляційному порядку не переглядалась;

- постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.18р. аналогічну касаційну скаргу задоволено в частині що стосується ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.17р.;

- ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.18р. апеляційну скаргу ПАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.17р. визнано неподаною з посиланням на те що, апелянт не усунув у встановлений строк недоліки апеляційної скарги;

- ухвалою Верховного Суду від 15.03.2018 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Енергомашспецсталь" в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 10.07.2017 року;

- ухвалою Верховного Суду від 06.06.2018 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Енергомашспецсталь" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.07.2017 року;

- ухвалою Верховного Суду від 19.06.2018 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Енергомашспецсталь" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.07.2017 року;

- ухвалою Верховного Суду від 03.09.2018 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Енергомашспецсталь" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.07.2017 року;

- ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.10.2018р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2017 у справі №905/734/17 залишено без розгляду та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" в дохід державного бюджету штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 1 762, 00 грн. (1 прожитковий мінімум для працездатних осіб);

- ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 листопада 2018 року касаційну скаргу ПАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.17р. залишено без розгляду у зв’язку з тим що, суд дійшов висновку про наявність у діях ПАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» зловживання процесуальними правами, що спрямоване на свідоме затягування судового процесу; також до ПАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розміру 8 810,00 грн.;

у діях скаржника щодо чергового його звернення із касаційною скаргою, у прийнятті яких йому судом касаційної інстанції неодноразово було відмовлено або їх (скарги) залишено без розгляду, суд вбачив зловживання процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, у зв’язку з чим відповідно до ч.2 ст.135 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п’яти до п’ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ухвалою від 18.12.2018р. касаційну скаргу №17/1632-3274 від 07.12.18р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.17р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.17р. повернув Публічному акціонерному товариству “Енергомашспецсталь”, а також стягнув з Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” (місцезнаходження: 84306, Донецька область, м. Краматорськ; ідентифікаційний код 00210602) в дохід Державного бюджету України (стягував – Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська 18/5, ідентифікаційний код 26255795) штраф у розмірі 35 240, 00 грн. (20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Ухвалою суду від 22.12.2018 підготовче провадження було закрите і справу призначено до судового розгляду по суті на 21.01.2019 року об 11:40год.

Ухвалою від 21.01.2019 розгляд справи відкладено на 07.02.2019 року о 10-00 год.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь у підготовчому і судовому засіданні, відзив на позов у встановлений судом строк без поважних причин не надав, у зв’язку з чим господарським судом справа на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.2013 року по справі № 905/3818/13, порушеній за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Сервіс-1” до Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” про стягнення 4 254 794,96 грн., затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю “Транс-Сервіс-1” (81118, Львівська область, Пустомитівський район, с.Ставчани, ) та Публічним акціонерним товариством “Енергомашспецсталь” (84306, Донецька обл., м. Краматорськ, ) на наступних умовах:

1. Сторони підтверджують, що предметом цієї мирової угоди є домовленість між відповідачем та позивачем стосовно розстрочки погашення основної суми боргу відповідача перед позивачем у сумі 4 092 015,75 грн.

2. Відповідач підтверджує, що у нього перед позивачем існує заборгованість в розмірі 4 092 015,75 грн., яка виникла внаслідок невиконання умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному співтоваристві №42/512 від 16 березня 2011 року.

3. Метою мирової угоди є відновлення фінансової стабільності відповідача та погашення його заборгованості на умові розстрочення виплати боргу перед позивачем.

4. Порядок і умови виконання відповідачем зобов’язань визначаються у нижче приведеному графіку погашення заборгованості відповідача перед позивачем:

№

з/п

Дата погашення заборгованості

Сума платежу, грн.

1.

до 01 серпня 2013р.

341001,30

2.

до 01 вересня 2013р.

341001,30

3.

до 01 жовтня 2013р.

341001,30

4.

до 01 листопада 2013р.

341001,30

5.

до 01 грудня 2013р.

341001,30

6.

до 01 січня 2014р.

341001,30

7.

до 01 лютого 2014р.

341001,30

8.

до 01 березня 2014р.

341001,30

9.

до 01 квітня 2014р.

341001,30

10.

до 01 травня 2014р.

341001,30

11.

до 01 червня 2014р.

341001,30

12.

до 01 липня 2014р.

341001,45

Всього:

4092015,75

5. Відповідач приступає до виконання зобов’язань перед позивачем після затвердження господарським судом мирової угоди по справі №905/3818/13 відповідно до вище приведеного графіку погашення заборгованості відповідачем.

6. Позивач погодився на відстрочку погашення заборгованості до 01 липня 2014 року.

7. Відповідач зобов’язується повністю погасити зазначену заборгованість перед позивачем в строк до 01 липня 2014 року.

8. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання та затвердження господарським судом і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за мировою угодою.

9. Відповідно до умов взаємної згоди сторін щодо погашення заборгованості в сумі 4092015,75 грн. відповідачем, позивач відмовляється від своїх позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 152 298,68 грн. та 3 % річних в розмірі 30 479,53 грн., а всього на загальну суму 182 778,21 грн.

10. Сторони домовились про те, що відповідач сплачує на користь позивача у термін до 01 серпня 2013 року 50% судового збору в розмірі 34 410 грн.

11. Сторони підтверджують, що після виконання ними умов даної мирової угоди не матимуть одна до одної будь-яких претензій щодо виконання зобов’язань, які стали предметом розгляду господарським судом по справі №905/3818/13.

12. У разі невиконання відповідачем умов оплати зазначених у п.4 даної мирової угоди позивач вправі звернутись до компетентних органів для стягнення суми боргу, яка залишилась.

Припинено провадження у справі №905/3818/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Сервіс-1” до Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” про стягнення 4 254 794,96 грн.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На виконання мирової угоди відповідачем згідно даних, зазначених у позивній заяві та доданих до позовної заяви копій банківських виписок по рахунку позивача, не спростованих відповідачем, було перераховано останньому 3 960 311,11грн., у тому числі:

-          25.07.2013 року - 150 000,00грн.;

-          01.08.2013 року - 200 000,00грн.;

-          02.08.2013 року - 50 000,00грн.;

-          25.09.2013 року - 282 002,60грн.;

-          17.10.2014 року - 200 000,00грн.;

-          23.10.2014 року - 165 000,00грн.;

-          18.11.2014 року - 95 000,00грн.;

-          27.03.2015 року - 218 308,51грн.;

-          03.06.2015 року - 400 000,00грн.;

-          09.07.2015 року - 250 000,00грн.;

-          09.07.2015 року - 100 000,00грн.;

-          09.07.2015 року - 50 000,00грн.;

-          30.12.2015 року - 167 984,25грн.;

-          30.12.2015 року - 332 015,75грн.;

-          29.12.2016 року - 1 300 000,00грн.

За розрахунками позивача, також не спростованими відповідачем, станом на 29.03.2017 року заборгованість відповідача за моровою угодою становила 131 704,64грн.

Ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачене, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зауважень щодо розрахунку здійснених позивачем нарахувань відповідачем не заявлено, у зв’язку з чим господарський суд вважає, що відповідач погодився з розрахунком позивача.

3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 29.03.2014р. по 17.10.2014р. від суми боргу 3 410 013,15 становить 56 859,84грн., позивачем заявлена менша сума, а саме – 56 335,00грн.

3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 18.10.2014р. по 23.10.2014р. від суми боргу 3 210 013,15грн. становить 1 583,02грн., позивачем заявлена більша сума, а саме – 1 055,00грн.

Інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов'язання за період квітень – жовтень 2014р. (індекс інфляції 115,4858%) від суми боргу 3 410 013,15грн. становить 528 068,16грн., позивачем заявлена менша сума, а саме 520 376,57грн.

3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 24.10.2014р. по 18.11.2014р. від суми боргу 3 045 013,15грн. становить 6 507,15грн., позивачем заявлена більша сума, а саме – 6 007,00грн.

Інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов'язання за листопад 2014р. (індекс інфляції 101,9%) від суми боргу 3 045 013,15грн. становить 57 855,75грн., позивачем заявлена більша сума, а саме 73 080,31грн.

3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 19.11.2014р. по 27.03.2015р. від суми боргу 2 950 013,15грн. становить 31 278,22грн., позивачем заявлена менша сума, а саме – 30 793,00грн.

Інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов'язання за період: грудень 2014 – березень 2015р. (індекс інфляції 123,8979%) від суми боргу 2 950 013,15грн. становить 704 991,83грн., позивачем заявлена більша сума, а саме 774 436,89грн.

3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 28.03.2015р. по 03.06.2015р. від суми боргу 2 731 704,64грн. становить 15 267,61грн., позивачем заявлена менша сума, а саме – 14 819,00грн.

Інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов'язання за період: квітень 2015 – травень 2015р. (індекс інфляції 116,508%) від суми боргу 2 731 704,64грн. становить 450 949,80грн., позивачем заявлена більша сума, а саме 794 676,30грн.

3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 04.06.2015р. по 09.07.2015р. від суми боргу 2 331 704,64грн. становить 6 899,29грн., позивачем заявлена менша сума, а саме – 6 516,00грн.

Інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов'язання за червень 2015 (індекс інфляції 100,4%) від суми боргу 2 331 704,64грн. становить 9 326,22грн., позивачем за вказаний період відображена дефляція у розмірі – 14 083,49грн.

3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 10.07.2015р. по 30.12.2015р. від суми боргу 1 931 704,64грн. становить 27 626,02грн., позивачем заявлена менша сума, а саме – 27 308,00грн.

Інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов'язання за липень – грудень 2015 (індекс інфляції 101,9%) від суми боргу 1 931 704,64грн. становить 35 773,97грн., позивачем заявлена менша сума, а саме – 35 773,95грн.

3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 31.12.2015р. по 29.12.2016р. від суми боргу 1 431 704,64грн. становить 42 834,11грн., позивачем заявлена менша сума, а саме – 42 716,00грн.

Інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов'язання за січень 2016 – грудень 2016 (індекс інфляції 112,4%) від суми боргу 1 431 704,64грн. становить 176 979,41грн., позивачем заявлена більша сума, а саме – 194 745,94грн.

3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 30.12.2016р. по 30.03.2017р. від суми боргу 131 704,64грн. становить 985,02грн., позивачем заявлена менша сума, а саме – 963,00грн.

Інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов'язання за січень 2017 – березень 2017 (індекс інфляції 103,9%) від суми боргу 131 704,64грн. становить 5 201,01грн., позивачем заявлена менша сума, а саме – 2 647,12грн.

Загальна сума 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання становить 189 840,28грн., позивачем заявлена менша сума, а саме - 186 512,00грн.

Загальна сума інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання становить 1 969 146,15грн., позивачем заявлена більша сума, а саме - 2 458 693,91грн.

За таких обставин господарський суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних обґрунтовані і підлягають задоволенню:

- у повному обсязі щодо 3 % річних і

- частково (з огляду на допущену помилку у розрахунку) щодо інфляційних втрат – у сумі 1 969 146,15грн.

Також при прийнятті рішення судом врахована і та обставина, що позивачем бізпідставно інфляційні втрати розроховані по дням, у той час яв вони мають розраховуватись помісячно і у тому місяці, у якому прострочення не перевищувало половину місяця, інфляційні не арвинні нараховуватись.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.509, 526, 526, 615, 625 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст.91, 210, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Сервіс-1” до Публічного акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” про стягнення 2 645 205,91 грн., задовольнити частково у сумі 2 155 658,15грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м. Краматорськ, код ЄДРЮОФОПГФ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Сервіс-1” (81118, Львівська область, Пустомитівський район, с. Ставчани, код ЄДРЮОФОПГФ 32602104) 1 969 146,15грн. – інфляційні втратм, 186 512,00грн. – 3% річних, 32 334,87грн. на відшкодування витрат з оплати судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Повний текст судового рішення складено 18.02.2019р.

Суддя В.І. Матюхін