ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" лютого 2019 р. Справа№ 873/1/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Чорна Л.В.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке»

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті від 23.11.2018 у справі №01/24/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 М»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті від 23.11.2018р. у справі №01/24/18 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 М» грошові кошти у розмірі: основного боргу 554 875 грн., інфляційних втрат у розмірі 212 683,59 грн., 3% річних у розмірі 45 277,80 грн., а також витрати по сплаті третейського збору у розмірі 10 331,05 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті від 23.11.2018р. у справі №01/24/18.

Заява обґрунтована тим, що рішення судді Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті ОСОБА_1 від 23.11.2018р. №01/24/18 було винесено складом третейського суду, який не відповідає вимогам ст.ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди», а тому воно підлягає скасуванню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті від 23.11.2018р. у справі №01/24/18.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Родень-М» заперечує проти заяви ТОВ «Кузьминецьке» про скасування рішення третейського суду, посилаючись на те, що відсутні підстави для скасування рішення третейського суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України. Позивач зазначає, що відповідач був залучений до процедури призначення третейського судді та належним чином повідомлений про розгляд справи третейським судом. В порушення ч. 4 ст. 33 Регламенту відповідач за час розгляду справи №01/24/18 не заявляв відвід судді.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

30.04.2015р. між ТОВ «Родень-М» (постачальник) та ТОВ «Кузьминецьке» (покупець) було укладено договір поставки №75, за умовами якого постачальник зобовязався передати покупцеві у власність, а покупець зобовязався прийняти та оплатити наступний товар: аміачна вода 165,00т. ціна за 1т. 4000,00 грн., в т.ч. 666,67 грн.

Згідно з п.п. 12.1., 12.2 договору поставки сторони погодили, що усі спори, що повязані із цим договором, його укладенням або такі, що виникають в процесі виконання умов цього договору, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін.

Якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, сторони дійшли згоди, що він буде розглядатися виключно в Третейському суді при Черкаській торгово-промисловій палаті.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Родень-М» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» про стягнення заборгованості за договором поставки №75 від 30.04.2015р.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті від 27.09.2018р. відкрито третейське провадження у справі №01/24/18.

Вказаною ухвалою запропоновано сторонам до 20.10.2018р. призначити третейського суддю із списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Родень» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» із пропозицією від 17.10.2018р. №925/1499/17/935 щодо призначення третейського судді для вирішення спору, а саме: голови Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті ОСОБА_2 /а.с. 92/.

23.10.2018р. від позивача надійшла заява про продовження строку визначення третейського судді, у звязку із тим, що запропонований судом строк припадає на вихідний день та відсутністю пропозицій відповідача щодо призначення третейського судді. /а.с. 90/.

24.10.2018р. від Товариство з обмеженою відповідальністю «Родень» до Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті надійшло клопотання про призначення судді третейського суду, а саме: голови Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті ОСОБА_2 /а.с. 95/.

Матеріали справи містять заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» щодо призначення третейського судді із списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті, а саме голови Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті ОСОБА_2 Заява підписана представником ТОВ «Кузьминецьке» ОСОБА_3, повноваження якого підтверджені довіреністю б/н від 11.01.2018р. /а.с. 98, 62/.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті від 29.10.2018р. призначено справу до розгляду, враховуючи клопотання сторін, ухвалено слухання провести третейським суддею в одноособовому складі ОСОБА_2 /а.с. 104/.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 02.11.2018р. ухвалу Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті від 29.10.2018р. отримано відповідачем. /а.с. 106/.

Таким чином, відповідач знав про розгляд справи №01/24/18 Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті у відповідному складі.

Заперечень щодо кількісного складу або обраного судді від відповідача не надійшло, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про третейські суди» склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).

Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про третейські суди» третейські судді не є представниками сторін. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору.

Третейськими суддями не можуть бути: особи, які не досягли повноліття, та особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; особи, які не мають кваліфікації, погодженої сторонами безпосередньо чи визначеної у регламенті третейського суду; особи, які мають судимість; особи, визнані в судовому порядку недієздатними; судді судів загальної юрисдикції або Конституційного Суду України.

Заявник наполягає, що розгляд даної справи у третейському суді мав здійснюватись у складі трьох третейських суддів, оскільки сторонами не було погоджено кількісний склад.

Враховуючи те, що сторонами погоджено кандидатуру третейського судді, а апелянтом не надано суду належних та допустимих доказів щодо не погодження кількісного складу, відсутні підстави для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті від 23.11.2018р. у справі №01/24/18.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться в ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до п. 1 ст. 351 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін.

Відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати за подачу заяви покладаються на заявника.

керуючись ст.ст. 129, 234, 346-351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке» у задоволенні заяви про скасування рішення судді Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті ОСОБА_2 від 23.11.2018р. у справі № 01/24/18.

2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті ОСОБА_2 від 23.11.2018р. у справі №01/24/18 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені ч.ч. 3-5 ст. 351 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Чорна