ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року м.Дніпро Справа № 904/2968/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 р.

( суддя Татарчук В.О., м. Дніпро, повне рішення складено 05.11.2018 р. ) у справі

за первісним позовом Харківського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

( м. Харків )

до фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни

( м. Апостолове, Дніпропетровська область )

про стягнення 68 000 грн.

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни

( м. Апостолове, Дніпропетровська область )

до Харківського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

( м. Харків )

про скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 131-р/к від 03.10.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни про стягнення заборгованості у сумі 68 000 грн., з яких: 34 000 грн. - штраф, 34 000 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: Відповідачем не виконано рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.10.2017 р. № 131-р/к в частині сплати штрафу за порушення законодавства "Про захист економічної конкуренції" в сумі 34 000грн.; з огляду на несплату штрафу Відповідачу нарахована пеня в сумі 34 000 грн.

Відповідач заперечуючи проти позову, посилається на те, що: рішення № 131-р/к від 03.10.2017 р. по справі № 2/12-68-17 не було отримане і є незаконним; Мимрікова Р.Є. не отримувала жодних листів від адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення, та не відмовлялася від їх отримання; відділення повинно було опублікувати інформацію про рішення № 131-р/к у друкованому виданні обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси Відповідача, а саме в газеті "Вісті Придніпров'я", а не в газеті "Урядовий кур'єр", оскільки останню не виписують пенсіонери; розрахунок штрафу та пені є необґрунтованим, оскільки здійснений без урахування обсягу доходу ( виручки ) Відповідача за 2016 рік.

Відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.10.2017 р. № 131-р/к по справі № 2/12-68-17.

Зустрічний позов обґрунтований посиланнями на обставини, викладені у відзиві на первісний позов. Додатково фізична особа-підприємець Мимрікова Р.Є. зазначає, що з розпоряджень від 17.08.2017 р. № 134-рп/к і від 12.07.2018 р. № 75-р/к про початок розгляду справ слідує, що кожна зі справ розпочата вже після направлення вимоги від 04.04.2017 р. № 02-26/2-1025/1 і наведене унеможливлює здійснення дій, передбачених п. 23 Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 р. первісний позов задоволено - стягнуто з фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 ( символ звітності 106 ) 34 000 грн. - штрафу, 34 000 грн. - пені. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1 762 грн. - витрат по сплаті судового збору. У зустрічному позові - відмовлено.

Не погодившись з вказаними рішеннями суду першої інстанції, фізична особа-підприємець Мимрікова Раїса Євдокимівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову у повному обсязі та задовольнити зустрічний позов.

В обгрунтування своїх доводів та заперечень, Скаржник посилається на те, що Харківським обласним територіальним відділенням АМК України під час судового розгляду справи не було доведено вини ФОП Мимрікової Р. Є. щодо невиконання вимоги від 04.04.2017 р. № 02-26/2-1025/1. ФОП Мимріковою Р. Є. не вчинялися дії, які є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, тому у Відповідача ( за первісним позовом) відсутній обов'язок щодо сплати штрафу, а як наслідок - відсутні і правові підстави для нарахування пені за несплату вказаного штрафу.

Скаржник наголошує на тому, що не отримував жодних листів від Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення, та не відмовлявся від їх отримання. Відповідач ( за первісним позовом ) отримав відповідь Центру поштового зв'язку № 6 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про те що станом на 31.10.2018 р. поштове відправлення № 387 не реєстроване в пошуковій системі на офіційному сайті ПАТ «УКРПОШТА».

Водночас, на думку Скаржника, судом не було надано правової оцінки посиланню Харківського обласного територіального відділення АМК України на п. 23 Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України ( далі - Правила ) як на підставу для опублікування вимоги голови територіального відділення від 04.04.2017 р. № 02-26/2-1025/1 - опублікуванням вказаної вимоги в газеті «Урядовий кур'єр» та повідомлення про розміщення на офіційному веб-сайті. Адже, у відповідності до п. 23 Правил, на які посилається Харківське обласне територіальне відділення АМК України у рішенні як на підставу для опублікування вимоги від 04.04.2017 р. № 02-26/2-1025/1 в газеті «Урядовий кур'єр» та відповідно від дати якої було розпочато відлік строку на надання інформації, та як наслідок накладення штрафу, застосовується в тому випадку коли розпочато розгляд справи у відповідності до ст. 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

При цьому Скаржник зазначає, що оскільки рішення Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення від 03.10.2017 р. № 131-р/к по справі № 2/12-68-17 вручено йому не було, а фактично отримано самостійно 06.08.2018 р., то вважає двомісячний строк на оскарження не пропущеним.

Також, на думку Скаржника, судом не було встановлено яким чином було здійснено розрахунок розміру штрафу.

У відзиві на апеляційну скаргу Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить залишити апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 р. у справі № 904/2968/18 без змін.

В обгрунтування своїх заперечень Позивач за первісним позовом зазначає, що копія Рішення № 131-р/к разом із супровідним листом від 04.10.2017 р. № 02-26/2-3183, направлена до ФОП Мимрікової Р.Є. рекомендованим листом № 633 для виконання за її місцезнаходженням ( докази надсилання були надані до позовної заяви Відділення ). У зв'язку з неможливістю вручити копію Рішення № 131-р/к, на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», інформація про прийняте Рішення № 131-р/к опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" від 14.12.2017 р. № 236. Враховуючи норми ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ФОП Мимрікова Р.Є. отримала копію Рішення № 131-р/к - 25.12.2017 р., так як 24.12.2017 р. припадає на вихідний день. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Отже, кінцевий строк на оскарження ФОП Мимріковою Р.Є. рішення № 131-р/к, з урахуванням ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є 26.02.2018 р., оскільки 25.02.2018 р. вихідний день. В зазначений строк ФОП Мимрікова Р.Є. не зверталася до господарського суду з позовною заявою про визнання Рішення № 131-р/к недійсним. Таким чином, ФОП Мимріковою Р.Є. пропущено присічний строк оскарження Рішення № 131-р/к. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України та його органів. Відділенням здійснено всі дії, передбачені діючим законодавством щодо направлення та вручення ФОП Мимріковій Р.Є. Вимоги та копії Рішення № 131-р/к. У встановлений строк інформація, передбачена Вимогою, до територіального відділення не надійшла.

Крім цього, відповідь Центру поштового зв'язку № 6 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» не свідчить про не існування рекомендованого повідомлення № 387, а лише зазначає, що воно не зареєстровано в пошуковій системі на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта». ФОП Мимрікова Р.Є. залишає поза увагою, що у відповіді ПАТ «Укрпошта» додатково зазначила, що строк зберігання виробничих документів становить один рік.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018р. у справі № 904/2968/18 залишено без руху, та надано Скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору.

Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду. Розгляд скарги призначено на 21.02.2019 р.

У судовому засіданні 21.02.2019 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03.10.2017 р. адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 131-р/к по справі № 2/12-68-17, відповідно п. 1 якого визнано, що фізична особа-підприємець Мимрікова Раїса Євдокимівна ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) не подавши інформацію, передбачену вимогою голови територіального відділення від 04.04.2017 р. № 02-26/2-1025/1, у встановлений строк, вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в п. 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на фізичну особу-підприємця Мимрікову Раїсу Євдокимівну ( ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 34 000 грн. ( п. 2 ).

Копія вказаного рішення разом із супровідним листом від 04.10.2017 № 02-26/2-3183, направлена фізичній особі-підприємцю Мимріковій Р.Є. рекомендованим листом № 633 для виконання.

У зв'язку з тим, що лист протягом місяця не був отриманий фізичною особою-підприємцем Мимріковою Р.Є., його повернуто за закінченням терміну зберігання та з позначенням на конверті "немає вдома".

Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте рішення № 131-р/к від 03.10.2017 опублікована в газеті "Урядовий кур'єр" від 14.12.2017 № 236.

Отже, як слушно зауважив місцевий господарський суд фізична особа-підприємець Мимрікова Р.Є. була належним чином повідомлена про прийняте Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення № 131-р/к 25.12.2017, так як 24.12.2017 припадає на вихідний день.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку ( ч. ч. 2, 3, 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (частина восьма ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Однак, Відповідачем не було виконано рішення Позивача щодо сплати штрафу в сумі 34 000 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Позивач нарахував Відповідачу пеню в розмірі 51 000 грн. за період з 27.02.2018 р. по 06.06.2018 р. Оскільки розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, до стягнення заявлено пеню у розмірі 34 000 грн.

Ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Отже, предметом первісного позову є вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни 34 000 грн. - штрафу за порушення законодавства "Про захист економічної конкуренції" відповідно до рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.10.2017 р. № 131-р/к, 34 000 грн. - пені, нарахованої з огляду на несплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Фізична особа-підприємець Мимрікова Р.Є. звернулася до господарського суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним рішення № 131-р/к від 03.10.2017 р.

Як, зазначено судом першої інстанції, із зустрічною позовною заявою Позивач ( за зустрічним позовом ) звернувся лише 27.08.2018 р., тобто з пропуском двохмісячного строку на оскарження рішення № 131-р/к від 03.10.2017 р., оскільки викладені положення ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" виключають можливість відновлення строку оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України.

В основу оскаржуваного рішення покладено висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення первісного позову та відмови в зустрічному позові про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України з підстав закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду попередньої інстанції про наявність підстав для задоволення первісних позовних вимог та відмови в задоволені зустрічного позову, з огляду на наступне.

Як наведено вище, рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 131-р/к по справі № 2/12-68-17 було прийнято 03.10.2017 р.

Копія вказаного рішення разом із супровідним листом від 04.10.2017 р. № 02-26/2-3183, направлена фізичній особі-підприємцю Мимріковій Р.Є. рекомендованим листом № 633 для виконання.

У зв'язку з тим, що лист протягом місяця не був отриманий фізичною особою-підприємцем Мимріковою Р.Є., його повернуто за закінченням терміну зберігання та з позначенням на конверті "немає вдома".

Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте рішення № 131-р/к від 03.10.2017 р. опублікована в газеті "Урядовий кур'єр" від 14.12.2017 р. № 236.

Отже, як вірно зазначив місцевий господарський суд фізична особа-підприємець Мимрікова Р.Є. була належним чином повідомлена про прийняте Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення № 131-р/к - 25.12.2017 р., так як 24.12.2017 р. припадає на вихідний день.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Фізична особа-підприємець Мимрікова Р.Є. звернулася до господарського суду із зустрічною позовною заявою про визнання рішення № 131-р/к від 03.10.2017 р. недійсним лише 27.08.2018 р., тобто з пропуском двохмісячного строку на оскарження.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи фізичної особи-підприємця Мимрікової Р.Є. щодо незаконності рішення № 131-р/к від 03.10.2017 р.

Стосовно доводів Скаржника про не отримування жодних листів від адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення та не відмовою від їх отримання, то місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні надав їм правильну оцінку, врахувавши наступне.

Так, в ході вирішення спору було встановлено, що відділенням рекомендованим листом № 387 04.04.2017 р. направлено вимогу від 04.04.2017 р. № 02-26/2-1025/1 за місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1.

В матеріалах справи містяться докази такого направлення з поміткою "відмовилась від отримання".

Згідно з абзацом дев'ятим п. 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (надалі - Правила розгляду справ), у разі, якщо вимогу про надання інформації неможливо вручити за останнім відомим місцем проживання фізичної особи, вона вважається такою, що вручена адресату, через десять днів з дня опублікування в газеті "Урядовий кур'єр" або в друкованому виданні відповідної обласної ради (за останнім відомим місцем проживання фізичної особи) повідомлення про розміщення такої вимоги на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua).

Повідомлення про розміщення вимоги на офіційному веб-сайті Комітету та опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" від 27.06.2017 р. № 118.

Таким чином, наведена вимога вважається врученою Відповідачу 07.07.2017 р.

Фізична особа-підприємець Мимрікова Р.Є. повинна була надати позивачу інформацію, передбачену вимогою, в 14 - денний строк з дня її отримання - до 21.07.2017 р. (включно). У встановлений строк інформація, передбачена вимогою, до територіального відділення не надійшла.

Отже, Харківським обласним територіальним відділенням здійснено всі дії, передбачені діючим законодавством щодо направлення та вручення відповідачу вимоги.

Безпідставними є доводи Скаржника і про необхідність публікації органом Антимонопольного комітету України інформації про рішення № 131-р/к від 03.10.2017 р. у друкованому виданні обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси Відповідача, а саме в газеті "Вісті Придніпров'я", оскільки законодавством передбачена можливість альтернативного опублікування рішень як офіційному друкованому органі, так і в друкованих виданнях відповідної обласної ради.

Так, згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

В даному випадку Позивач діяв згідно з вимогами чинного законодавства.

Щодо відповіді Центру поштового зв'язку № 6 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта», то як слушно зауважив Позивач за первісним позовом, вказана інформація не свідчить проне існування рекомендованого повідомлення № 387, а зазначає лише, що воно не зареєстровано в пошуковій системі на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта». Разом з тим, у відповіді ПАТ «Укрпошта» додатково зазначила, що строк зберігання виробничих документів становить один рік.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція, ратифікована Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР ). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мимрікової Раїси Євдокимівни залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 р. у справі № 904/2968/18 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25.02.2019 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна