СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. Справа № 922/2611/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників:

від позивача - Демянець Я.В., за ордером, свідоцтвом;

від відповідача - не з'явився;

від скаржника - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Готель «Харків», м. Харків вх. №11 Х/З на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2018 р. у справі № 922/2611/18 (суддя - Чистякова І.О.)

за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Континент Будінвест», м. Харків

про стягнення 464 086,64 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 17.09.2018 еквівалентно 13 065 000,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2018 р. Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк», позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Континент Будінвест» (далі - ТОВ «БК Континент Будінвест», відповідач) заборгованості за генеральним договором про здійснення кредитування № 805/6/18/7-160 від 25.09.2007 р. в загальній сумі 464 086,64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.09.2018 р. еквівалентно 13 065 000, 50 грн., в тому числі: 232 083,71 доларів США заборгованості по кредиту, 232 002,93 доларів США заборгованості по процентам.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань, за кредитним договором та додатковими угодами (договорами) до нього, станом на 16.09.2018 р. включно:

- кредит 1 погасив в загальній сумі 36 120,96 доларів США, замість 97 861,00 доларів США;

- проценти за користування кредитом 1 сплатив в загальній сумі 47 818,79 доларів США, замість 108 535,97 доларів США;

- кредит 3 погасив в загальній сумі 19 115,85 доларів США, замість 53 920,00 доларів США;

- проценти за користування кредитом 3 сплатив в загальній сумі 26 548,48 доларів США, замість 60 724,61 доларів США;

- кредит 5 погасив в загальній сумі 75 707,48 доларів США, замість 211 247,00 доларів США;

- проценти за користування кредитом 5 сплатив в загальній сумі 99 333,50 доларів США, замість 236 443,12 доларів США.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2018 р. прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2611/18, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.11.2018 р.

05.11.2018 р. господарським судом Харківської області відкладено підготовче засідання на 19.11.2018 р., що відображено у протоколі судового засіданні від 05.11.2018 р.

Ухвалою суду першої інстанції від 19.11.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 10.12.2018 р.

Протокольною ухвалою суду першої інстанції відкладено підготовче засідання на 03.01.2019 р., про що зазначено у протоколі судового засідання від 10.12.2018 р.

14.12.2018 р., тобто під час підготовчого провадження, до місцевого господарського суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Готель «Харків» (у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги) до АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «БК Континент Будінвест» про припинення поруки, яка виникла на підставі договору поруки № 805/13/18-5/7-976 від 25.09.2007 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2018 р. повернуто позовну заяву ПАТ «Готель «Харків».

Ухвала суду мотивована, зокрема, з тих підстав, що позовні вимоги ПАТ «Готель «Харків» про визнання поруки припиненою не стосуються предмету спору у справі № 922/2611/18 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ПАТ «Готель «Харків» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що договір поруки № 805/13/18-5/7-976 від 25.09.2007 р. є похідним від основного зобов'язання, тому у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На думку скаржника, правильним було б залучення за первісним позовом у якості третьої особи поручителя, так як про настання негативних наслідків невиконання основним боржником своїх зобов'язань поручитель дізнається із вимоги або позовної заяви кредитора, які надійдуть до поручителя.

Скаржник вважає, що даним рішенням суду будуть порушені права поручителя, тому доцільно розглядати в одному провадженні позов як кредитора до боржника, так і поручителя до кредитора і боржника, відтак повернення позовної заяви ПАТ «Готель «Харків» на підставі статей 49, 180 ГПК України є неправильним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права.

15.02.2019 р. від скаржника та від відповідача надійшли заяви про розгляд справи за відсутності їхніх повноважних представників у зв'язку з тим, що зазначені учасники справи не можуть забезпечити участь у судовому засіданні своїх представників.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 р. не визнавалася обов'язковою явка представників учасників апеляційного провадження та останні були попереджені, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи викладене, зазначені клопотання скаржника та відповідача підлягають задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні в усній формі проти апеляційної скарги заперечив.

Представники скаржника та відповідача у судове засідання не з'явилися.

За приписами ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», як кредитором, та ТОВ «БК Континент Будінвест», як позичальником, укладено генеральний договір про здійснення кредитування № 805/6/18/7-160, за умовами п. 1 якого кредитор зобов'язується надавати позичальнику грошові кошти у гривнях та/або доларах США в межах загального ліміту, що дорівнює або є еквівалентним за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим НБУ станом на дату укладення цього договору 650 000,00 дол. США 00 центів, на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, а позичальник зобов'язується повернути кредит у строк та на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього, сплатити проценти у розмірі, що визначатиметься у додаткових угодах до цього договору, а також сплачувати комісії у розмірі та у порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в додаткових угодах до цього договору, та є його невід'ємною частиною.

В подальшому сторонами укладено додаткові угоди та договори про внесення змін та доповнень до генерального договору.

25.09.2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», як кредитором, ТОВ «БК Континент Будінвест», як позичальником, та ЗАТ «Готель «Харків», як поручителем, укладено договір поруки № 805/13/18-5/7-976, за умовами якого поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за генеральним договором про здійснення кредитування № 805/6/18/7-160 від 25.09.2007 р., а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту.

В матеріалах справи міститься додаткова угода № 1 від 11.05.2011 р. до договору поруки, згідно з якою п.п. 2.1.1. п. 2.1. ст. 2 договору поруки викладено у новій редакції.

Згідно зі статтею 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачем і відповідачем - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Позивач у позовній заяві викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (частина перша статті 162 ГПК України).

Статтею 46 ГПК України передбачено, що, крім прав та обов'язків, визначених статтею 42 цього Кодексу, позивач вправі, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити підстави або предмет позову у визначеному порядку та строки.

За змістом частини другої статті 46 та частини першої статті 180 ГПК України відповідач, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Правовий статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, визначається статтею 50 ГПК України. За змістом цієї статті, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, процесуальними правами щодо визначення підстав та предмета позову чи їх зміни не наділені.

За приписами статті 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох сторін.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 50 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті.

У справі, що розглядається, АТ «Укрсоцбанк» просить стягнути з ТОВ «БК Континет Будінвест» заборгованість за кредитним договором, яка складається із простроченої заборгованості по кредиту та проценти за користування кредитом.

Натомість, ПАТ «Готель «Харків» звернулося до суду першої інстанції як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, подавши позов про припинення поруки, яка виникла на підставі договору поруки № 805/13/18-5/7-976 від 25.09.2007 р., тобто про припинення правочину, який має субсидіарний та похідний характер по відношенню до основного зобов'язання за генеральним договором про здійснення кредитування; відповідачами в такому позові скаржник визначив позивача та відповідача.

Позов, який подано ПАТ «Готель «Харків», заявлено всупереч приписам ст.ст. 42, 49, 50 ГПК України не щодо предмета спору та не до сторін цього спору; цей позов містить вимогу, задоволення якої не пов'язано із первісним позовом.

Тобто, позов ПАТ «Готель «Харків» фактично є зустрічним позовом за обставин, коли зустрічний позов у цій справі відповідач не ініціював і процес розгляду судом спору щодо такого предмета не розпочинався.

Процесуальним правом самостійно ініціювати зустрічний позов чи змінити сторони існуючого судового провадження треті особи за приписами чинного ГПК України не наділені.

До того ж, із наведених скаржником обставин не вбачається, що задоволення його позову може виключити задоволення первісного позову. Більше того, спрямованість дій за зазначеним позовом ПАТ «Готель «Харків» не свідчить про те, що у останнього виникли підстави вважати себе кредитором або боржником у зобов'язаннях за договором кредитування № 805/6/18/7-160 від 25.09.2007 р.

Отже, висновок місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги ПАТ «Готель «Харків» про визнання поруки припиненою не стосуються предмету спору у справі № 922/2611/18 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим, тому судом першої інстанції на законних підставах повернуто позовну заяву ПАТ «Готель «Харків».

З огляду на викладене, ухвала господарського суду Харківської області від 14.12.2018 р. у справі № 922/2611/18 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 271, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2018 р. у справі № 922/2611/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 22.02.2019 р.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця