ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2019 р.Справа № 922/4800/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Сальнікова Г.І.

судді: Шатерніков М.І. , Новікова Н.А.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "Златобанк", м. Київ за участю прокуратури Харківської області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Національний банк України, м. Київ, 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
до 1. Публічного акціонерного товариства "Каравай", м. Харків; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент", м. Київ 3. Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський Хлібзавод", м. Харків 4. ОСОБА_2, обл. Донецька треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Приватне акціонерне товариство "Хлібзавод "Салтівський", м. Харків, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЙНАФІРМА", м. Київ, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Десаж Істейт", м. Київ
про за участю представників: звернення стягнення на предмет іпотеки
прокурор - не прибув;

від позивача - не прибув;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

від третьої особи-1 - не прибув;

від третьої особи-2 - не прибув;

від відповідача-1 - Корольчук Ю.Ю., згідно договору про надання правової допомоги б/н від 23.01.2019

від відповідача-2 - не прибув;

від відповідача-3 - не прибув;

від відповідача-4 - не прибув;

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

від третьої особи-1 - не прибув;

від третьої особи-2 - не прибув;

від третьої особи-3 - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Каравай» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

1. В рахунок часткового погашення заборгованості ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" перед АТ "Златобанк" за кредитним договором № 165/12-КLMV від 09.07.2012, яка складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 113830611,43грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015; заборгованості за процентами в сумі 278019,16 доларів США, що еквівалентно 6049047,75грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015; пені в розмірі 21473413,79грн, нарахованої до 23.02.2015; штрафу за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 5000,00грн; несплаченої комісії за внесення змін до кредитного договору в розмірі 1325,00грн; 3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2324104,09 грн.,

звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 за реєстровим № 987, який переданий в іпотеку ПАТ "Каравай", а саме, на нерухоме майно:

- нежитлові будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м, літ. "Б-1" площею 1055,5кв.м, літ. "В-1" площею 43,5 кв.м, літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м, загальною площею 3731,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

У рішенні суду способом реалізації предмета іпотеки, на яке звернено стягнення, визначити застосування процедури продажу, передбаченої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а саме шляхом продажу AT "Златобанк" предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 за реєстровим № 987, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця за початковою ціною в розмірі 20840232,00грн.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" перед АТ "Златобанк" за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09.07.2012, яка складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 113830611,43грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015; заборгованості за процентами в сумі 278019,16 доларів США, що еквівалентно 6049047,75грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015; пені в розмірі 21473413,79грн, нарахованої до 23.02.2015; штрафу за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 5000,00грн; несплаченої комісії за внесення змін до кредитного договору -у розмірі 1325,00грн; 3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2324104,09 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 за реєстровим №989, який переданий в іпотеку ПАТ "Каравай", а саме, на нерухоме майно:

- нежитлові будівлі літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-2", "Р- 1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10351,7кв.м, розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Польова, будинок номер 55 (п'ятдесят п'ять). У рішенні суду способом реалізації предмета іпотеки, на яке звернено стягнення, визначити застосування процедури продажу, передбаченої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а саме шляхом продажу AT "Златобанк" предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 за реєстровим №989, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця за початковою ціною в розмірі 57818353,00грн.

3. В рахунок часткового погашення заборгованості ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" перед АТ "Златобанк" за кредитним договором від 09.07.2012 №165/12-KLMV, яка складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 113830611,43 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015; заборгованості за процентами в сумі 278019,16 доларів США, що еквівалентно 6049047,75 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015; пені в розмірі 21473413,79 грн., нарахованої до 23.02.2015; штрафу за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 5000,00грн; несплачена комісія за внесення змін до кредитного договору в розмірі 1325,00грн; 3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2324104,09 грн.; звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 09.07.2012 №165/12-KLMV/S-1, який переданий в заставу ПАТ "Каравай", а саме рухоме майно у кількості 150 одиниць. У рішенні суду способом реалізації предмета застави, на яке звернено стягнення, визначити застосування процедури продажу, передбаченої статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме, продаж АТ "Златобанк" предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (т.1, а.с.4-16).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2018 закрито провадження у даній справі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 апеляційну скаргу ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2018 у справі №922/4800/15 скасовано. Справу передано на розгляд суду першої інстанції.

З метою недопустимості повторної участі в розгляді справи в складі: головуючого судді Шарко Л.В. , суддів Бринцева О.В., Кухар Н.М., у відповідності до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/4800/15, про що в.о. керівника апарату суду складено та підписано відповідне Розпорядження №29/2019 від 11.01.2019.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для розгляду справи № 922/4800/15 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача): Сальнікова Г.І. та, відповідно, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Сальнікова Г.І., суддя Шатерніков М.І., та суддя Новікова Н.А., про що заступником керівника апарату суду складено та підписано Витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2019 (15:10:59).

У відповідності до приписів ч.14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищенаведене, ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2019 справу № 922/4800/15 прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 13.02.2019 о 12:00.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2019 підготовче засідання відкладено на 21.02.2019 о 10:30.

У підготовче засідання 21.02.2019 з'явився повноважний представник відповідача 1.

Позивач, прокурор, відповідачі 2, 3, 4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, а також треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у підготовче засідання 21.02.2019 не прибули, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи позивача, викладені у позовній заяві, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що даний спір має розглядатись в межах справи про банкрутство, яка знаходиться у провадженні господарського суду Харківської області, тому даний спір повинен розглядатися із урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в межах справи про банкрутство № 922/1521/18.

Враховуючи правовідносини, які склались між учасниками спору, колегія суддів зазначає наступне.

Між ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" (позичальник) та АТ "Златобанк" (кредитодавець) було укладено кредитний договір №165/12-КLMV від 09.07.2012 (т.14, а.с.23) з подальшими додатковими угодами.

Для забезпечення виконання умов вищевказаного договору, 09.07.2012 між АТ "Златобанк" та ПАТ "Каравай" (як майновим поручителем та заставодавцем) було укладено договори іпотеки та застави (т.14, а.с.44 - 59).

Зокрема, згідно з договором іпотеки, зареєстрованим у реєстрі за №987 (т.14, а.с.44), предметом іпотеки є належне іпотекодавцю (ПАТ "Каравай") на праві приватної власності нерухоме майно: нежитлові будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1055,5 кв.м., літ. "В-1" площею 43,5 кв.м.,літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, майдан Захисників України (площа Повстання), будинок номер 2-А (два тире А) - тобто майно, яке, як було з'ясовано в ході провадження в даній справі, станом на 07.08.2018 зареєстровано за фізичною особою, ОСОБА_2

25.08.2015 до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" до ТОВ "Каравай" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

1. В рахунок часткового погашення заборгованості ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" перед АТ "Златобанк" за кредитним договором №165/12-КLMV від 09.07.2012, яка складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 113830611,43 грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015; заборгованості за процентами в сумі 278019,16 доларів США, що еквівалентно 6049047,75грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015; пені в розмірі 21473413,79грн, нарахованої до 23.02.2015; штрафу за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 5000,00грн; несплаченої комісії за внесення змін до кредитного договору в розмірі 1325,00грн; 3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2324104,09 грн.,

звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 за реєстровим № 987, який переданий в іпотеку ПАТ "Каравай", а саме, на нерухоме майно:

- нежитлові будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м, літ. "Б-1" площею 1055,5кв.м, літ. "В-1" площею 43,5 кв.м, літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м, загальною площею 3731,2 кв.м, розташовані за адресою: місто Харків, площа Повстання, будинок номер 2-А (два тире А).

У рішенні суду способом реалізації предмета іпотеки, на яке звернено стягнення, визначити застосування процедури продажу, передбаченої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а саме шляхом продажу AT "Златобанк" предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 за реєстровим № 987, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця за початковою ціною в розмірі 20840232,00грн.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" перед АТ "Златобанк" за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09.07.2012, яка складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 113830611,43 грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015; заборгованості за процентами в сумі 278019,16 доларів США, що еквівалентно 6049047,75 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015; пені в розмірі 21473413,79грн, нарахованої до 23.02.2015; штрафу за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 5000,00грн; несплаченої комісії за внесення змін до кредитного договору - у розмірі 1325,00грн; 3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2324104,09 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 за реєстровим №989, який переданий в іпотеку ПАТ "Каравай", а саме, на нерухоме майно:

- нежитлові будівлі літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-2", "Р- 1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10351,7кв.м, розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Польова, будинок номер 55 (п'ятдесят п'ять). У рішенні суду способом реалізації предмета іпотеки, на яке звернено стягнення, визначити застосування процедури продажу, передбаченої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а саме шляхом продажу AT "Златобанк" предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 за реєстровим №989, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця за початковою ціною в розмірі 57818353,00грн.

3. В рахунок часткового погашення заборгованості ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" перед АТ "Златобанк" за кредитним договором від 09.07.2012 №165/12-KLMV, яка складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 113830611,43грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015; заборгованості за процентами в сумі 278019,16 доларів США, що еквівалентно 6049047,75грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015; пені в розмірі 21473413,79грн, нарахованої до 23.02.2015; штрафу за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 5000,00грн; несплачена комісія за внесення змін до кредитного договору в розмірі 1325,00грн; 3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2324104,09 грн; звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 09.07.2012 №165/12-KLMV/S-1, який переданий в заставу ПАТ "Каравай", а саме рухоме майно у кількості 150 одиниць. У рішенні суду способом реалізації предмета застави, на яке звернено стягнення, визначити застосування процедури продажу, передбаченої статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме, продаж АТ "Златобанк" предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (т.1,а.с.4-16).

Справа розглядалася протягом тривалого часу, позивачем декілька разів уточнювалися позовні вимоги та заявлялися клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів та третіх осіб (які були задоволені судом), провадження у справі неодноразово зупинялося та поновлювалося, ухвали господарського суду переглядалися в апеляційному та касаційному порядку.

У подальшому, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2018 закрито провадження у даній справі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 апеляційну скаргу ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2018 у справі №922/4800/15 скасовано.

Справу передано на розгляд суду першої інстанції.

З метою недопустимості повторної участі в розгляді справи в складі: головуючого судді Шарко Л.В. , суддів Бринцева О.В., Кухар Н.М., у відповідності до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/4800/15, про що в.о. керівника апарату суду складено та підписано відповідне Розпорядження №29/2019 від 11.01.2019.

11.01.2019 повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для розгляду справи № 922/4800/15 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача): Сальнікова Г.І. та, відповідно, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Сальнікова Г.І., суддя Шатерніков М.І., та суддя Новікова Н.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2019 справу № 922/4800/15 прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 13.02.2019 о 12:00.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2019 підготовче засідання відкладено на 21.02.2019 о 10:30.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2018 визнано Публічне акціонерне товариство "Каравай" (ідентифікаційний номер боржника: 00384414, адреса боржника: вул. Гвардійців Широнинців, 1а, м. Харків, 61153) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, про що внесено відповідні відомості до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із п. 8 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка є спеціальною нормою, cуд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

У даному разі, як зазначалося судом вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2018 визнано Публічне акціонерне товариство "Каравай" (ідентифікаційний номер боржника: 00384414, адреса боржника: вул. Гвардійців Широнинців, 1а, м. Харків, 61153) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

У п. 2 Правових висновків Верховного Суду у справах про банкрутство за січень - лютий 2018 року від 19.03.2018 зазначено, що справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Особливість вирішення майнових спорів з вимогами до боржника, у тому числі про визнання договорів недійсними, полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, чинній після 19.01.2013 дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

З урахуванням чого, законодавець відніс такі спори до юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника (у даній справі відповідача 1), тобто на вирішення судді відповідного суду, який розглядає справу про банкрутство одноособово та діє як суд, за правилами позовного провадження без порушення нової справи.

На підставі викладеного, даний спір, предметом якого є майнова вимога до боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, повинен розглядатися у межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Каравай"№ 922/1521/18 за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому законом про банкрутство без відкриття нової справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а у рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловив думку про те, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів…".

Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, передбачено дві форми судового процесу - позовне провадження, яке передбачає розгляд справ судом на засадах змагальності, та провадження у справі про банкрутство, що здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Положеннями ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесено вирішення усіх майнових спорів з вимогами до боржника.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, до підвідомчості господарських судів віднесено, зокрема, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

За приписами ч. 9 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, (виключна підсудність справ) справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Слід відмітити, що аналогічні положення містять ч. 8 ст. 20 та ч. 9 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній з 15.12.2017.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Частиною 1 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Положеннями ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, передбачено, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю. Аналогічні положення містяться у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, в редакції від 15.12.2017.

З огляду на встановлені вище обставини справи, судова колегія дійшла висновку, що дана справа підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду по суті в межах справи № 922/1521/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Каравай".

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у Постанові від 15.01.2019 у справі № 910/3860/18.

Враховуючи наведене, керуючись п.п. 8, 9 ст. 20, статтями 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 922/4800/15 передати до Господарського суду Харківської області за виключною підсудністю в межах справи № 922/1521/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Каравай".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу підписано 21.02.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Г.І. Сальнікова М.І. Шатерніков Н.А. Новікова