УХВАЛА

21 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 902/653/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4

на ухвалу Господарського суду Вінницької області

у складі судді Нешик О.С.

від 27.11.2018

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Гудак А.В., Олексюк Г.Є., Петухов М.Г.

від 16.01.2019

за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а стороні відповідача: 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_7

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 06.02.2019 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.11.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 902/653/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2019 визначено склад колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

З касаційної скарги вбачається, що вона подана на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.11.2018, якою задоволено заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову. Заборонено всім суб'єктам реєстраційних дій проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" (код 34244277; вул. Кармелюка, буд. 65А, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23007), спрямовані на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" ОСОБА_8.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 902/653/18 ухвала Господарського суду Вінницької області від 27.11.2018 залишена без змін.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо:

1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або

2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Господарського суду Вінницької області від 27.11.2018, залишеної без мін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019, у справі № 902/653/18, позивачі звернулися до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою, у якій просили визнати недійсними рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-К» (ідентифікаційний код:34244277; адреса: 23007, Вінницька область, Барський район, с. Заможне, вул. Кармелюка, буд. 65 А), оформлені протоколом від 02.09.2018.

Одночасно з позовною заявою позивачами подана заява про забезпечення позову шляхом заборони всім суб'єктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К", спрямовані на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника.

В обґрунтування даної заяви про забезпечення позову позивачі зазначили, що на зборах учасників, які відбулись 02.09.2018 було прийняте рішення про звільнення директора - ОСОБА_9 та призначення директором ОСОБА_8 Інформацію про те, що ці збори відбулися, а також про те, що на них було прийняте рішення про зміну керівника товариства, позивачі отримали із опублікованої у газеті « 33-й канал» статті «Рейдерське захоплення» (номер від 19.09.2018).

Вирішуючи питання про задоволення заяви про забезпечення позову, суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що вжиті заходи забезпечення позову є розумними, обґрунтованими та адекватними заходам, оскільки такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій прямо передбачений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців та громадських формувань", вжиті заходи забезпечення позову відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивачі просять їх вжити.

Наведені позивачами обставини знайшли своє підтвердження, зокрема встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 26.11.2018 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" (код юридичної особи 34244277) є ОСОБА_9, у той же час 15.11.2018 ОСОБА_8 в якості директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" учасникам товариства надіслано примірники повідомлення про проведення 18.12.2018 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К", а тому існує загроза, що невжиття таких заходів може ускладнити у майбутньому виконання рішення суду у разі задоволення позову у цій справі, істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав чи інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно з пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до частини 10 статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", про що правильно зазначив суд апеляційної інстанції.

Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулася до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Доводи касаційної скарги, що рішення зборів учасників товариства від 02.09.2018 - це законне волевиявлення учасників, які взяли участь у зборах, і неявка позивачів не є підставою для визнання їх незаконними стосуються обставин, які підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті спору.

Щодо посилань заявника на те, що застосовані судами заходи забезпечення позову обмежили права учасників товариства, які брали участь у зборах і надають не передбачені законом привілеї учасникам - позивача, які не взяли участь у зборах, то вони є безпідставними, оскільки застосовані місцевим господарським судом заходи забезпечення позову унеможливлюють лише внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К", не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності відповідача та спрямовані на запобігання ймовірним порушенням корпоративних прав позивачів та забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі № 902/653/18 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.11.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019, оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 27.11.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 902/653/18.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець