ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 915/715/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Співака С.В.,

учасники справи:

боржник - Приватне акціонерне товариство "Первомайський молочноконсервний комбінат",

представник боржника - Довженко С.П. (довіреність №117 від 16.01.2019),

розпорядник майна, арбітражний керуючий Шибко Олександр Леонідович - особисто,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-К" (ТОВ "Кіровоградпродекспорт"),

представник кредитора - Цурік М.В. (довіреність від 04.01.2019),

кредитор - Приватне акціонерне товариство "СГ Надія Нова" (ПАСТ "Надія"),

учасник провадження - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія",

представники - Степаненко О.М., адвокат (довіреність № 011/02/А від 26.09.2018), Тиліпський Д.В., адвокат (довіреність № 012/02/А від 26.09.2018),

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ РЕСУРС",

представник кредитора - Жукова Л.А., адвокат (довіреність №1 від 14.01.2019),

представник кредитора - Бурмака С.А., адвокат (довіреність від 16.01.2019),

учасник - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК",

представник - Ключинський К.Л., адвокат (довіреність № 485 від 12.12.2018),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2018 (щодо визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги)

у складі судді Василяка К.Л.

та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2018

у складі колегії суддів: Лавриненко Л.В. (головуючий), Аленіна О.Ю., Будішевської Л.О.

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпродекспорт" (ТОВ "Продекспорт-К")

до Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпродекспорт" (ТОВ "Продекспорт-К") порушено провадження у справі № 915/715/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" (далі - ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат", боржник).

2. 15.08.2016 Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" (далі - ПАТ "УКРІНБАНК") звернулося до суду першої інстанції з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 83 853 148,31 грн., які ґрунтуються на: Договорах про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 05.02.2007 № 12-070201 з лімітом кредитної лінії в сумі 42 550 000 грн. (з додатковими угодами до нього № 1 - № 29, які укладались з 18.04.2007 по 17.06.2015 р.), про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 23.05.2013 № 12-130501 з лімітом кредитної лінії в сумі 27 425 360,27 грн. (з додатковими угодами до нього № 1 - № 9, які укладались з 05.06.2013 по 17.06.2015); забезпечувальних договорах: іпотечний договір від 05.02.2007 реєстр. № 440, іпотечний договір від 27.08.2015 реєстр. № 8275, договір застави від 05.02.2007 реєстр. № 442, договір застави від 07.08.2007 реєстр. № 3766, договір застави від 12.10.2009 реєстр. № 5945, договір застави від 19.04.2012 реєстр. № 1870 (за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 05.02.2007 № 12-070201); договір застави від 23.05.2013 реєстр. № 2341, іпотечний договір від 05.06.2013 реєстр. № 2662, договір застави майнових прав від 28.04.2014 № 51-2014-1 (за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 23.05.2013 № 12-130501).

3. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2017 у справі № 915/715/16 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" на загальну суму 217 480 546,94 грн., до якого внесені окремо вимоги ПАТ "УКРІНБАНК" на суму 58 410 723, 40 грн., а також відомості про майно боржника, яким забезпечені вказані вимоги.

4. 16.09.2016 до Господарського суду Миколаївської області з заявою про заміну кредитора у справі звернулось Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ", яке, посилаючись на витяг з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "УКРІНБАНК" від 13.07.2016 № 1, повідомило про зміну найменування Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ", виключення з переліку видів діяльності юридичної особи "діяльність комерційних банків КВЕД 64.19 "Інші види грошового посередництва", а також зміну місцезнаходження юридичної особи з 04053, м. Київ, вул. Смиронова - Ласточкина, буд. 10-А на 93404, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А. В подальшому, назву Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" було змінено на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", скорочена назва ПАТ "УКР/ІН/КОМ".

5. 07.11.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест ресурс" до суду першої інстанції надійшла заява б/н від 07.11.2017 про заміну забезпеченого кредитора ПАТ "Український інноваційний банк" у справі про банкрутство ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Ресурс".

Заява ґрунтується на:

1) Договорі факторингу №1/10-17 від 20.10.2017, укладеного між ТОВ "ФК "АФІНАЖ" та ТОВ "ФК "Інвест Ресурс", за умовами якого до ТОВ "ФК "Інвест Ресурс" перейшло право вимоги до боржника - ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" за Договором про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №12-070201 від 05.02.2007;

2) Договорі факторингу №2/10-17 від 20.10.2017, укладеного між ТОВ "ФК "АФІНАЖ" та ТОВ "ФК "Інівест Ресурс", за умовами якого до ТОВ "ФК "Інвест Ресурс" перейшло право вимоги до боржника - ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" за Договором про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №12-130501 від 23.05.2013;

3) Договорі про відступлення права вимоги від 20.10.2017, за умовами якого до ТОВ "ФК "Інвест Ресурс" перейшло право вимоги за договорами застави рухомого майна боржника - ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" (реєстр. №442 від 05.02.2007, реєстр. №1870 від 19.04.2012, реєстр. №3766 від 07.08.2007, реєстр. №5945 від 12.10.2009, реєстр. №6898 від 04.07.2008 з усіма змінами та доповненнями);

4) Договорі про відступлення права вимоги від 20.10.2017, за умовами якого до ТОВ "ФК "Інвест Ресурс" перейшло право вимоги за іпотечними договорами майна ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" (реєстр. №440 від 05.02.2007 та реєстр. №8275 від 28.08.2008);

5) Договорі про відступлення права вимоги від 20.10.2017, за умовами якого до ТОВ "ФК "Інвест Ресурс" перейшло право вимоги за договором застави реєстр. №2341 від 23.05.2013 рухомого майна боржника - ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат";

6) Договорі про відступлення права вимоги від 20.10.2017, за умовами якого до ТОВ "ФК "Інвест ресурс" перейшло право вимоги за іпотечним договором реєстр. №2662 від 05.06.2013 майна боржника - ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат".

6. 18.12.2017 розпорядник майна ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" арбітражний керуючий Шибко О. Л. звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою про визнання недійсними договорів:

- від 12.09.2017 № 12/09/17-1 про відступлення права вимоги за Кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 05.02.2007 № 12-070201 з усіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповнень до них, що є його невід'ємними частинами, укладений між Публічним акціонерним товариством "УКР/ІН/КОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "АФІНАЖ";

- від 12.09.2017 № 12/09/17-2 про відступлення права вимоги за Кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 23.05.2013 № 12-130501 з усіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповнень до них, що є його невід'ємними частинами, укладений між Публічним акціонерним товариством "УКР/ІН/КОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "АФІНАЖ";

- від 09.10.2017 про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 05.02.2007, посвідченим приватним нотаріусом Первомайського МНО Миколаївської області Цихонею В. А. та зареєстрованого в реєстрі за № 440;

- від 09.10.2017 про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 27.08.2007, посвідченим приватним нотаріусом Первомайського МНО Миколаївської області Цихонею В. А. та зареєстрованого в реєстрі за № 8275 з усіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповнень до них, що є його невід'ємними частинами;

- від 09.10.2017 про відступлення Публічним акціонерним товариством "УКР/ІН/КОМ" права вимоги за укладеними між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" м. Київ та Публічним акціонерним товариством "Первомайський молочноконсервний комбінат" м. Первомайськ договорами застави:

1) від 05.02.2007, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського МНО Миколаївської області Цихонею В. А. та зареєстрований в реєстрі за № 442;

2) від 19.04.2012, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського МНО Миколаївської області Цихонею В. А. та зареєстрований в реєстрі за № 1870;

3) від 07.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського МНО Миколаївської області Цихонею В. А. та зареєстрований в реєстрі за № 3766;

4) від 20.10.2009, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського МНО Миколаївської області Цихонею В. А. та зареєстрований в реєстрі за № 5945;

5) від 04.07.2008, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського МНО Миколаївської області Цихонею В. А. та зареєстрований в реєстрі за № 6898;

- від 09.10.2017 про відступлення Публічним акціонерним товариством "УКР/ІН/КОМ" права вимоги за укладеним між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" м. Київ та Публічним акціонерним товариством "Первомайський молочноконсервний комбінат" м. Первомайськ Іпотечним договором (комплекс нежитлових будівель) від 05.06.2013, посвідченим приватним нотаріусом Первомайського МНО Миколаївської області Цихонею В. А. та зареєстрованим в реєстрі за № 2662;

- від 09.10.2017 про відступлення Публічним акціонерним товариством "УКР/ІН/КОМ" права вимоги за укладеним між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" м. Київ та Публічним акціонерним товариством "Первомайський молочноконсервний комбінат" м. Первомайськ договором застави майнових прав від 28.04.2014 № 51-2014-1;

- від 09.10.2017 про відступлення Публічним акціонерним товариством "УКР/ІН/КОМ" права вимоги за укладеним між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" м. Київ та Публічним акціонерним товариством "Первомайський молочноконсервний комбінат" м. Первомайськ договором застави від 23.05.2013 від 23.05.2013, посвідченим приватним нотаріусом Первомайського МНО Миколаївської області Цихонею В.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 2341.

В обґрунтування своїх вимог арбітражний керуючий - розпорядник майна Шибко О. Л. посилався на те, що ПАТ "УКР/ІН/КОМ" не мало права на укладання оспорюваних договорів, оскільки перейменування, зміна видів діяльності і місця знаходження Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" були здійснені з порушенням вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ПАТ "УКР/ІН/КОМ" не є фінансовою установою, не включене до реєстру фінансових установ, а тому не мало права укладати договори про відступлення права вимоги, які фактично є договорами факторингу. Розпорядник майна наполягав також на відсутності у нього доказів оплати оскаржуваних договорів, посилаючись на те, що договори факторингу (договори відступлення права вимоги) є чинними лише за умови їх оплатності. Крім того, розпорядник майна наполягав на відсутності у нього інформації про внесення до Державного реєстру іпотек запису про заміну іпотекодержателя.

7. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2018 (залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2018) Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Ресурс" від 01.11.2017 задоволено; замінено забезпеченого кредитора у справі - ПАТ "Український інноваційний банк" () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Ресурс"; зобов'язано розпорядника майна ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" Шибко О.Л. внести відповідні зміни до реєстру грошових вимог боржника та замінити кредитора ПАТ "Український інноваційний банк", грошові вимоги якого в розмірі 58 401 723,4 грн. повністю забезпечені заставою майна боржника на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Ресурс", на суму 58 401 723,4 грн., внесені до реєстру окремо, як такі, що повністю забезпечені заставою майна боржника.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

8. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2018 у справі № 915/715/16 розпоряднику майна ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" арбітражному керуючому Шибко О.Л. у задоволенні заяви від 12.12.2017 № 02-01/55 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги відмовлено.

9. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що в силу приписів ч. 4 ст. 10 та ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в межах справи про банкрутство розглядаються лише майнові спори з вимогами до боржника. При цьому, розпорядник майна, виконуючи покладені на нього Законом функції, може оскаржувати лише договори та правочини, стороною яких є боржник.

10. Під час розгляду заяви, суд першої інстанції встановив:

- оспорювані правочини не укладені боржником, він не являється стороною жодної із даних договорів про відступлення права вимоги;

- матеріали справи свідчать про належне повідомлення боржника про зміну кредитора у зобов'язанні та про незмінність обсягу прав та обов'язків боржника за кредитними договорами і договорами забезпечення;

- належних та допустимих доказів того, що угоди про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення укладені з порушенням норм чинного законодавства України суду не надано. Доказів їх оскарження, та, відповідно, визнання недійсними, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суду також не надано.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

11. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2018 по справі № 915/715/16 залишено без змін, апеляційну скаргу ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" та розпорядника майна - арбітражного керуючого Шибко О. Л. - без задоволення.

12. Погодившись з рішенням суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вказав на те, що, оскільки учасниками оспорюваних арбітражним керуючим - розпорядником майна Шибко О. Л. договорів про відступлення права вимоги є Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" та Публічне акціонерне товариство "Фінансова компанія "АФІНАЖ", підприємство - боржник, ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" не є учасником оспорюваних договорів, даний спір не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2018 (щодо визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги) та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 915/715/16, Приватне акціонерне товариство "Первомайський молочноконсервний комбінат" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою прийняти нове судове рішення, яким заяву розпорядника майна ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" арбітражного керуючого Шибко О.Л. задовольнити в повному обсязі, визнати недійсними договори відступлення права вимоги, укладені між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ПАТ "Фінансова компанія "АФІНАЖ".

При цьому, скаржником до касаційної скарги надано Протокол №1/2018 річних загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" у підтвердження зміни типу Товариства з Публічного акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/715/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г. що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2018.

15. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.09.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 915/715/16 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" (далі - ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат"), датою проведення судового засідання визначено 23.10.2018.

16. 09.10.2018 до Верховного Суду від ПАТ "Українська інноваційна компанія" надійшов Відзив, з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

17. 22.10.2018 ПАТ "Українська інноваційна компанія" звернулось до Суду з Клопотанням про передачу справи № 915/715/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке мотивоване тим, що дана справа містить виключну правову проблему, що підтверджується неоднозначністю судової практики у спорах за участю ПАТ "УКР/ІН/КОМ" як в порядку господарського, так і в порядку цивільного судочинства.

18. У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/715/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018.

19. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2018 прийнято справу №915/715/16 Господарського суду Миколаївської області за касаційною скаргою ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 915/715/16 до провадження.

20. 23.10.2018 до Верховного Суду надійшли Пояснення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк" щодо заперечень відносно здійснення процесуального наступництва у справі.

21. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.10.2018 оголошено перерву в судовому засіданні за касаційною скаргою ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" у справі № 915/715/16 до 15.11.2018.

22. У зв'язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/715/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Білоус В.В, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018.

23. В судовому засіданні 15.11.2018 за касаційною скаргою ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" у справі № 915/715/16 оголошено перерву до 29.11.2018.

24. 15.11.2018 ПАТ "УКР/ІН/КОМ" звернулось до Суду з Клопотанням про долучення до матеріалів справи Науково-правового експертного висновку щодо можливості поновлення юридичною особою банківської діяльності, Висновку контрольної наукової експертизи щодо перевірки первинних висновків експертів у галузі права стосовно застосування до кредитних правовідносин за участю юридичної особи законодавства України про правонаступництво від 20.06.2018.

25. У судовому засіданні 15.11.2018 оголошено перерву до 29.11.2018, про що учасників справи повідомлено під розписку у судовому засіданні.

26. У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/715/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018.

27. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2018 прийнято справу №915/715/16 Господарського суду Миколаївської області за касаційною скаргою ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.04.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 915/715/16 до провадження.

28. В судовому засіданні 29.11.2018 за касаційною скаргою ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" у справі № 915/715/16 оголошено перерву до 04.12.2018.

29. 04.12.2018 до Верховного Суду від ПАТ "УКР/ІН/КОМ" надійшли Пояснення щодо стану розгляду судами справ, які впливають на вирішення питання правонаступництва ПАТ "Українська інноваційна компанія", відносно ПАТ "УКРІНБАНК".

30. Ухвалою Верховного Суду від 04.12.2018 провадження у справі № 915/715/16 за заявою ТОВ "Кіровоградпродекспорт" до ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" про банкрутство зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 750/8669/17 за позовом ОСОБА_18 до ПАТ "Українська інноваційна компанія" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

31. Ухвалою від 21.12.2018 Верховний Суд поновив провадження у справі № 915/715/16 за касаційною скаргою ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат", розгляд справи призначив на 05.02.2019.

32. 05.02.2019 до Верховного Суду від ПАТ "УКР/ІН/КОМ" надійшло Клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/698/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Ресурс" до Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Волошкове поле", Публічного акціонерного товариства "Юрія" про стягнення 39 562 812, 14 грн.

33. 05.02.2019 до суду надійшло Клопотання від ПрАТ "СГ Надія Нова" про залучення до участі у справі останнього як правонаступника Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства "Надія", в результаті зміни типу організаційно-правової форми та назви товариства (Рішення загальних зборів від 20.04.2018 № 1/2018).

Розгляд клопотань учасників судового процесу

34. Як про це вже було позначено вище (п. 15 цієї Постанови), ПАТ "Українська інноваційна компанія" звернулось до Суду з Клопотанням про передачу справи № 915/715/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке мотивоване тим, що дана справа містить виключну правову проблему, що підтверджується неоднозначністю судової практики у спорах за участю ПАТ "УКР/ІН/КОМ" як в порядку господарського, так і в порядку цивільного судочинства.

На переконання скаржника, неоднозначність правового підходу судів різних юрисдикцій фактично призводить до прийняття Верховним Судом, зокрема, Касаційним господарським і Касаційним цивільним судом, протилежно різних рішень, в яких по різному визначено правовий статус ПАТ "УКР/ІН/КОМ", та по різному визначено обсяг прав та обов'язків останнього в подібних правовідносинах.

Колегія суддів, не заперечуючи проти наявності зазначеної заявником виключної правової проблеми в частині визначення наявності/відсутності факту правонаступництва ПАТ "Укрінбанк" до ПАТ "УКР/ІН/КОМ" (що підтверджується також і ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 925/698/16 про передачу вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, як такої, що містить виключну правову проблему, що підтверджується неоднозначністю судової практики у спорах за участю ПАТ "УКР/ІН/КОМ" як в порядку господарського, так і в порядку цивільного судочинства), приходить до висновку про те що в даному касаційному провадженні спірним є питання правомірності застосування судами першої та апеляційної інстанцій приписів ст. ст. 10, 20, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у сукупності з нормами процесуального закону при визначенні підсудності справи за заявою арбітражного керуючого.

З огляду на вказане вище, колегія суддів відхиляє клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" про передачу справи № 915/715/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

35. ПАТ "УКР/ІН/КОМ" звернувся до суду з Клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/698/16 (п. 30 цієї Постанови).

Клопотання мотивоване тим, що у справі № 925/698/16 буде вирішуватися питання щодо наявності/відсутності факту правонаступництва ПАТ "Укрінбанк" до ПАТ "УКР/ІН/КОМ", яке є вирішальним для розгляду даної справи.

Таке Клопотання судова колегія відхиляє, з огляду на те, що для вирішення спірного у даному випадку питання визначення підсудності справи (спору), на стадії касаційного перегляду не має правового значення питання щодо наявності/відсутності факту правонаступництва ПАТ "Укрінбанк" до ПАТ "УКР/ІН/КОМ".

Проте, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на те, що під час розгляду спору по суті судом першої інстанції, ПАТ "УКР/ІН/КОМ" не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням, оскільки питання щодо наявності/відсутності факту правонаступництва ПАТ "Укрінбанк" до ПАТ "УКР/ІН/КОМ" може мати суттєве значення для вирішення саме спору по суті (з урахуванням висновку щодо наявності виключної правової проблеми, викладеного у п.34 цієї постанови).

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат")

36. В касаційній скарзі скаржник доводить, що суди першої та апеляційної інстанцій, встановивши відсутність підстав для визнання недійсними спірних договорів відповідно до положень ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та дійшовши висновку, що дана справа не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, не мали права відмовляти у розгляді по суті заяви розпорядника майна про визнання договорів недійсними на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України.

37. Скаржник доводить, що оскарженими судовими актами розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Шибко О.Л. було обмежено доступ до правосуддя.

38. ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" доводить, що Договори відступлення права вимоги укладені з порушенням вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, через відступлення права вимоги, яке не належало ПАТ "УКР/ІН/КОМ" на момент укладення спірних договорів.

39. Скаржник доводить, що виключення кредитною установою із своєї назви слова "банк" та з видів своєї діяльності "банківська діяльність" без дотримання процедури передбаченої ст. ст. 2, 16, 26, 28, 46, 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність" не дає підстави вважати її правонаступником кредитної установи (банку).

Доводи ПАТ "УКР/ІН/КОМ"

40. ПАТ "УКР/ІН/КОМ" у Відзиві та представники Товариства в засіданні суду касаційної інстанції, доводили:

по-перше, відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат", з огляду на приписи ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки боржник оскаржив у касаційному порядку ухвалу та постанову про визнання недійсними правочинів (договорів), стороною яких останній не був;

по-друге, в силу приписів ч. 4 ст. 10, ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 8 ст. 20 ГПК України в межах справи про банкрутство розглядаються лише майнові спори з вимогами до боржника;

по-третє, при поданні заяви (позову) про визнання правочинів недійсними було допущено порушення загальних правил територіальної підсудності спору, оскільки сторонами оспорюваних правочинів (укладених без участі боржника) є юридичні особи, які не є учасниками справи про банкрутство № 915/175/16 і юридична та фактична адреса яких не у Миколаївській області.

Доводи Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк»

41. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк" у Поясненнях від 22.10.2018 доводить, що єдиною ймовірною і можливою юридичною особою, якій належать та можуть належати всі права та обов'язки ПАТ "Український інноваційний банк" може бути ПАТ "Укрінбанк" в особі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

42. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

43. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Щодо підсудності

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а ч. 1 ст. 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначені норми визначають об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися способом захисту свого права, який має відповідати встановленим законом і крім того, забезпечувати ефективний захист порушеного права.

Способи захисту таких прав та інтересів, на підставі ч. 2 наведеної норми, можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 02.11.2004, верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах."

Предметом розгляду, в даному випадку, є заява розпорядника майна ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" арбітражного керуючого Шибка О.Л. про визнання недійсними ряд договорів (п. 5 цієї Постанови) про відступлення права вимоги, однією з сторін за якими є Публічне акціонерне товариство "УКР/ІН/КОМ".

Посилаючись на те, що учасниками оспорюваних арбітражним керуючим - розпорядником майна Шибко О. Л. договорів про відступлення права вимоги є ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ПАТ "Фінансова компанія "АФІНАЖ", підприємство - боржник, ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" не є учасником оспорюваних договорів, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що даний спір не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат".

Проте, колегія суддів Верховного Суду не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Так, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за ст. 16 ЦК України і загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені ст. 215 ЦК України.

Згідно з п. 8 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинні з 15.12.2017), справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями ч.4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення вказаних спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом (як правило) без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство за для судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів), суттєве значення має й принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

Перш за все, наведений вище принцип полягає у нагляді за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об'єктів конкурсної маси, а також інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів тощо. Суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, ПАТ "УКРІНБАНК" визнаний судом забезпеченим кредитором на суму 58 410 723, 40 грн. (ухвала Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2017 у справі № 915/715/16), за Договорами про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 05.02.2007 № 12-070201, про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 23.05.2013 № 12-130501 та забезпечувальними договорами до них.

Також, судами встановлено (п.4 цієї Постанови), ПАТ "УКРІНКОМ" звернулось до суду з заявою про заміну кредитора Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" на Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ", посилаючись на Рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "УКРІНБАНК" від 13.07.2016 (Протокол №1), за яким ПАТ "УКРІНКОМ" є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ "УКРІНБАНК".

Крім того, ухвалою суду від 17.04.2018 (залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2018) замінено забезпеченого кредитора у цій справі - ПАТ "Український інноваційний банк" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Ресурс" та зобов'язано розпорядника майна ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" Шибко О.Л. внести відповідні зміни до реєстру грошових вимог боржника.

При цьому, судом під час прийняття наведеної ухвали було встановлено:

- у липні 2016 ПАТ "Український інноваційний банк" змінив назву на ПАТ "УКРІНКОМ", місцезнаходження та види діяльності, про що було належним чином повідомлено суду із наданням відповідних доказів.

- у березні 2017 назву ПАТ "УКРІНКОМ" було змінено на ПАТ "Українська інноваційна компанія" (скорочено ПАТ "УКР/ІН/КОМ").

При змінах назв не відбувалось реорганізації, код ЄДРПОУ юридичної особи не змінювався;

- права вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія" до підприємства-боржника за кредитними договорами про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №12-070201 від 05.02.2007 та №12-130501 від 23.05.2013 та договорами забезпечення були відступлені Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АФІНАЖ" у вересні-жовтні 2017. Копії відповідних договорів надані суду разом із доказами повідомлення боржника та внесення відповідних змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- в подальшому, права вимоги за даними кредитними договорами та договорами забезпечення Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АФІНАЖ" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Ресурс".

Тобто, заява розпорядника майна ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" арбітражного керуючого Шибка О. Л. про визнання недійсними договорів, безпосередньо стосується як боржника так і ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Ресурс", як забезпеченого кредитора у справі (нового кредитора, правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "АФІНАЖ"), оскільки останні пов'язані договорами про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №12-070201 від 05.02.2007 та №12-130501 від 23.05.2013 та договорами забезпечення, укладеними боржником - ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат", на підставі яких ПАТ "УКРІНБАНК" визнаний заставним кредитором (ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2017 у справі № 915/715/16).

Таким чином, враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що вимоги розпорядника майна ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" арбітражного керуючого Шибка О. Л. про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за Кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 05.02.2007 № 12-070201 укладений між Публічним акціонерним товариством "УКР/ІН/КОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "АФІНАЖ" відступлення права вимоги за Кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 23.05.2013 № 12-130501 укладений між Публічним акціонерним товариством "УКР/ІН/КОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "АФІНАЖ", а також про відступлення права вимоги за зобов'язальними договорами, з метою реалізації принципу судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, задля ефективного захисту прав та законних інтересів як кредиторів, так і боржника - підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" у справі № 915/715/16, а не в окремому позовному провадженні.

Щодо вимог про визнання договорів недійсними

Як про це вже було позначено вище, предметом розгляду, в даному випадку, є заява розпорядника майна ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" арбітражного керуючого Шибка О.Л. про визнання недійсними ряд договорів (п. 5 цієї Постанови) про відступлення права вимоги.

Норми ст. ст. 203, 215 ЦК України визначають загальні правові підстави визнання правочинів недійсними. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, для визнання недійсним правочину ключовим є встановлення обставин недодержання вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України, саме в момент вчинення цього правочину. Законодавець не виключає можливості застосування цивільно-правових підстав для визнання недійсними правочинів в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно п. 1) ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Заява розпорядника майна ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" арбітражного керуючого Шибка О.Л. про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги мотивована тим, що ПАТ "УКР/ІН/КОМ" не мало права на укладання оспорюваних договорів, оскільки перейменування, зміна видів діяльності і місця знаходження Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" були здійснені з порушенням вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ПАТ "УКР/ІН/КОМ" не є фінансовою установою, не включене до реєстру фінансових установ, а тому не мало права укладати договори про відступлення права вимоги, які фактично є договорами факторингу.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви розпорядника майна, суд першої інстанції виходив з того, що: доведено належне повідомлення боржника про зміну кредитора у зобов'язанні та про незмінність обсягу прав та обов'язків боржника за кредитними договорами і договорами забезпечення; відсутні належні та допустимі докази того, що угоди про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення укладені з порушенням норм чинного законодавства України; відсутні докази оскарження, та, відповідно, визнання недійсними договорів, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Проте, місцевий господарський суд, обмежившись лише наведеним мотивуванням, доводів розпорядника майна щодо відсутності у ПАТ "УКР/ІН/КОМ" права на укладання оспорюваних договорів не дослідив, належну правову оцінку наведеним арбітражним керуючим обставинам не надав.

Поряд з цим, апеляційний господарський суд, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, вказав на те, що суд не приймає до уваги доводи спільної апеляційної скарги ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" та арбітражного керуючого - розпорядника майна Шибка О. Л. по суті заявлених вимог, оскільки даний спір не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат". Тобто, апеляційним судом ухвала місцевого господарського суду в частині щодо суті заявлених вимог, у встановленому процесуальним законом порядку, не переглядалась.

Не з'ясувавши відповідних обставин, не дослідивши пов'язані з ними докази, попередні судові інстанції припустилися порушення норм процесуального права, а саме ч.1 ст. 86 ГПК України щодо всебічного, повного, об'єктивного дослідження наявних у справі доказів та ч.5 ст. 236 названого Кодексу (в тій же редакції) стосовно ухвалення судового рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

44. Щодо суті касаційної скарги

Враховуючи наведене вище суд касаційної інстанцій дійшов висновку, що доводи касаційної скарги знайшли своє часткове підтвердження під час касаційного провадження, відтак, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

45. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.2 ч.1 ст.308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України (у вказаній редакції), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат", та скасування оскаржених судових повністю, з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі суддів.

Під час нового розгляду справи, господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.

46. Судові витрати

У зв'язку зі скасуванням ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду і передачею справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2018 (щодо визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги) та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 915/715/16 скасувати.

3. Справу № 915/715/16 направити на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

Л.Й. Катеринчук