ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1302/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

розглянувши заяву учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_1 про відвід судді Лавриненко Л.В.

при розгляді апеляційної скарги учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2018 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

у справі №916/1302/18

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі, якою є Одеська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА"

про: стягнення 750 970, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. перебуває справа №916/1302/18 за апеляційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2018 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, яка розглядається у порядку письмового провадження без повідомлення та виклику сторін.

19.02.2018 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано заяву учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_1 про відвід судді члена-колегії Лавриненко Л.В.

В обґрунтування своєї заяви учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_1 зазначає, що ним під час ознайомлення з наданими йому фотокопіями матеріалів справи №916/3628/16 встановлено наявність обставини, які, у розумінні п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, підтверджують існування обставин, які можуть викликати у скаржника обґрунтовані сумніви у неупередженості або об'єктивності судді члена колегії Лавриненко Л.В. під час розгляду даної справи № 916/1302/18.

Так, суддею Лавриненко Л.В. вже було заявлено самовідвід по справі №916/3628/16, у зв'язку з тим, що суддя в період з квітня по травень 2016 року відвідувала навчальні курси у центрі "Посейдон" м. Одеса, які проходили в приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009" м. Одеса на території Одеського морського порту.

Вивчивши доводи заяви учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_1 про відвід судді члена-колегії Лавриненко Л.В., колегія суддів дійшла наступного.

Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (частини друга, третя статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами («Ветштайн проти Швейцарії»).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді («Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних («Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду («Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

У рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 Суд з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об'єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Так колегія суддів проаналізувавши зміст заяви про відвід зазначає, що підстави для відводу судді Лавриненко Л.В. визначені ст. 35 ГПК України відсутні, а наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу судді з огляду на наступне.

Так, з наданих заявником матеріалів вбачається, що заява судді Лавриненко Л.В. про самовідвід у справі № 916/3628/16 була мотивована тим, що в період з квітня по травень 2016 року суддя відвідувала навчальні курси у центрі "Посейдон" м. Одеса, які проходили в приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009" м. Одеса на території Одеського морського порту, та мала на меті усунення у учасників справи №916/3628/16 будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді Лавриненко Л.В. та розкриття інформації про причини відвідування суддею у квітні-травні 2016 р. приміщення, в якому здійснювало свою діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009" м. Одеса, та для запобігання виникненню конфлікту інтересів.

Заявник зазначає, що вищезазначена справа є ідентична даній справі, за тим суб'єктним складом, а тому розгляд справи №916/1302/18 за участю судді Лавриненко Л.В. викликає сумніви щодо неупередженості та об'єктивності розгляду цієї справи, та ставлять під сумнів справедливе ведення процесу та ухвалення процесуальних рішень.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що у чинному ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин, зокрема, може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

Заява учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_1 про відвід судді Лавриненко Л.В. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, та доказів на підтвердження обставин перебування судді Лавриненко Л.В. в особливих стосунках з учасниками, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_1 відводу судді Лавриненко Л.В.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. Разом з цим, за приписами ст. 228 ГПК України зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді є правом, а не обов'язком суду, у зв'язку із чим судова колегія відхиляє клопотання позивача про зупинення провадження у справі, з огляду на обставини справи, які не зумовлюють таке зупинення.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Лавриненко Л.В., справа підлягає передачі для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232, 233, 234-236, 240, 228, 229, 281, 283 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Визнати необґрунтованим відвід судді Лавриненко Л.В. у справі №916/1302/18.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді Лавриненко Л.В. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Зупинити апеляційне провадження у справі №916/1302/18 за апеляційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.12.2018 до вирішення питання про відвід судді Лавриненко Л.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення згідно ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.