ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. Справа№ 910/10556/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Вайнер Є.І.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 13.02.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу Херсонської обласної державної адміністрації

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2018 (повний текст складено та підписано 12.10.2018)

у справі № 910/10556/18 ( суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія"

до 1) Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області

2) Херсонської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області

про визнання додаткової угоди укладеною, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство "Таврійська будівельна компанія" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області (далі - відповідач-1) та до Херсонської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-2) про визнання поновленим договору оренди землі загальною площею 5 га, яка знаходиться на території Токарівської сільської ради (кадастровий номер :04:001:0059) Білозерського району Херсонської області, укладений 29.04.2013, у редакції, наведеній у позовній заяві.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що станом на час звернення з позовом до суду, позивач не отримав підписану Херсонською обласною державною адміністрацію додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, що суперечить ст. 33 Закону України «Про оренду землі»

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2018 у справі № 910/10556/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" до Херсонської обласної державної адміністрації задоволено.

Визнано поновленим договір оренди землі загальною площею 5 га, яка знаходиться на території Токарівської сільської ради (кадастровий номер :04:001:0059) Білозерського району Херсонської області, укладений 29.04.2013 між Білозерською районною державною адміністрацією Херсонської області й Публічним акціонерним товариством "Таврійська будівельна компанія" та зареєстрований у Реєстраційній службі Білозерського районного управління юстиції Херсонської області 31.05.2013 за № 4226089), вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення строку дії договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, із здійсненням заміни сторони цього договору - орендодавця - Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області на Херсонську обласну державну адміністрацію у наступній редакції:

"Орендодавець: (уповноважена ним особа): Херсонська обласна державна адміністрація, з однієї сторони, і Орендар: Публічне акціонерне товариство "Таврійська будівельна компанія" в особі виконуючого обов'язки Генерального директора ОСОБА_2, діючого на підставі Статуту, з іншої сторони, уклали угоду про наступне:

1. Поновити строк дії Договору оренди землі (державна реєстрація від 31.05.2013 за №4226089) на 5 (п'ять) років, строком до - 31.05.2023.

2. Всі інші умови Договору, не відображені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди землі (державна реєстрація від 31.05.2013 за №4226089) і набирає чинності після підписання її Сторонами та державної реєстрації.

4. Додаткова угода укладена у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у Орендодавця, другий - Орендаря, третій - в органі, який провів державну реєстрацію Додаткової угоди.»

Стягнуто з Херсонської обласної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762, 00 грн. Видати наказ.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що вимоги позивача про визнання поновленим договору оренди землі загальною площею 5 га, яка знаходиться на території Токарівської сільської ради (кадастровий номер :04:001:0059) Білозерського району Херсонської області, укладений 29.04.2013, у редакції, наведеній у позовній заяві є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Херсонська обласна державна адміністрація звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2018 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Також, апелянт зазначає, що Херсонська обласна державна адміністрація не отримувала копію позовної заяви ПАТ «Таврійська будівельна компанія» №262/07 від 06.08.2018, яка розглядалась у межах справи № 910/10556/18. У звязку з чим Херсонська обласна державна адміністрація не змогла повідомила суд першої інстанції, що відповідний проект розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації «Про поновлення договору оренди землі» розроблений Департаментом екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації та на момент розгляду справи в суді першої інстанції перебував на підписі голови Херсонської обласної державної адміністрації.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та третьою особою не було надано відзиви на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Явка учасників у судове засідання

11.12.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи надійшли пояснення, в яких просить розгляди справу без участі представника третьої особи.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності позивача, який повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм правом участі в судовому засіданні.

Позиції учасників справи

Представник апелянта у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити повністю.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

29.04.2013 між Білозерською районною державною адміністрацією Херсонської області (далі орендодавцем) та Публічним акціонерним товариством "Таврійська будівельна компанія" (далі орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір) (т. 1; а.с. 20-22).

Відповідно до п. 1 договору орендодавець надає, згідно розпоряджень голови обласної адміністрації від 25.05.2012 №382 та від 26.03.2013 №178, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Токарівської сільської ради (кадастровий номер :04:001:0059) Білозерського району Херсонської області.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 5.0000 га (п. 2 договору).

Пунктом 8 договору встановлено, що договір укладається на 5 (п'ять) років. По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк, він зобов'язаний повідомити про це орендодавця не пізніше, ніж за місяць до спливу договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, орендар додає проект додаткової угоди. При поновлені договору оренди землі, його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Пунктом 43 договору сторонами закріплено, що договір набирає чинності після підписання його сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстрований у реєстраційній службі Білозерського районного управління юстиції Херсонської області від 31.05.2013 за №4226089.

03.04.2018 Публічним акціонерним товариством "Таврійська будівельна компанія" надано Херсонській обласній державній адміністрації лист-повідомлення №132/03-2 від 02.04.2018, в якому просив поновити договір оренди землі земельної ділянки загальною площею 5.00 га (державна реєстрація від 31.05.2013), яка знаходиться на території Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області на 5 (п'ять). До листа-повідомлення було додано проект додаткової угоди (т. 1; а.с. 24).

15.05.2018 відповідач-2 надав позивачеві лист № 2836/0-18/39/313, в якому повідомив, що питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки загальною площею 5.00 га з кадастровим номером :04:001:0059 розглянуто на засіданні комісії з питань регулювання земельних відносин, утвореної розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 12.03.2016 №176, та за результатами прийнято рішення про необхідність поновлення Публічному акціонерному товариству "Таврійська будівельна компанія" договору оренди щодо вказаної земельної ділянки (т. 1; а.с. 25).

Спір виник у звязку із тим, що на час звернення з позовом до суду, позивач не отримав підписану Херсонською обласною державною адміністрацію додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, що, на думку позивача, суперечить ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Суд першої інстанції розглянувши вимоги Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" про визнання поновленим договору оренди землі загальною площею 5 га, яка знаходиться на території Токарівської сільської ради (кадастровий номер :04:001:0059) Білозерського району Херсонської області, укладений 29.04.2013, у редакції, наведеній у позовній заяві прийшов до висновку, що вони є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за статтею 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу. Отже, підставою звернення до суду є наявність порушеного, не визнаного або оспорюваного права та інтересу.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Орендодавцем за договором оренди землі від 29.04.2013, станом на дату його укладення, була Білозерська районна державна адміністрація, що узгоджувалось з пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України в редакції, чинній на дату укладення договору.

Згідно із Законом України №5245-VI від 06.09.2012р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", з 1 січня 2013 року розмежовано землі державної та комунальної власності.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Таким чином, повноваженнями щодо передачі у власність або в користування земельної ділянки, що визначена у договорі оренди землі від 29.04.2013, станом на момент спливу строку дії договору, наділена Херсонська обласна державна адміністрація.

Таким чином, позивач правомірно звертався саме до відповідача-2 з листами про поновлення договору оренди.

Згідно із ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відносини стосовно найму (оренди) земельної ділянки регулюються, зокрема, Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі».

Приписами ст. ст. 14, 15 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" визначає правові підстави поновлення договору оренди землі та фактично об'єднує два випадки пролонгації такого договору.

Частинами 1 та 5 статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. А отже, в силу положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Тобто, для застосування частини першої статті 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тому, для поновлення договору оренди землі з підстави, передбаченої частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди: орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору (правова позиція Верховного суду України, викладена у справі № 6-2027цс15 (постанова від 13.04.2016).

Як видно з умов договору, даний договір укладений сторонами та діє до 31.05.2018, при цьому позивач не пізніше ніж за 1 місяць до закінчення вказаного строку надати відповідачеві-2 відповідне повідомлення щодо поновлення договору.

Так, 03.04.2018 позивачем надано відповідачеві-2 лист-повідомлення №132/03-2 від 02.04.2018, в якому позивач просить поновити договір оренди землі земельної ділянки загальною площею 5.00 га (державна реєстрація від 31.05.2013), яка знаходиться на території Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області на 5 (п'ять). До зазначеного листа-повідомлення було додано проект додаткової угоди.

У свою чергу, 15.05.2018 відповідач-2 надав позивачеві лист № 2836/0-18/39/313, в якому повідомив, що питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки загальною площею 5.00 га з кадастровим номером :04:001:0059 розглянуто на засіданні комісії з питань регулювання земельних відносин, утвореної розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 12.03.2016 №176, та за результатами прийнято рішення про необхідність поновлення Публічному акціонерному товариству "Таврійська будівельна компанія" договору оренди щодо вказаної земельної ділянки.

Отже, орендодавець у місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірив його на відповідність вимогам закону, прийняв рішення про поновлення договору оренди землі та направив лист-повідомлення про прийняте рішення.

Крім того, Херсонська обласна державна адміністрація у листі № 2836/0-18/39/313 повідомила ПАТ "Таврійська будівельна компанія", що на даний час проект відповідного розпорядження голови обласної державної адміністрації погоджується в установленому порядку та після його підписання товариство буде поінформовано Департаментом екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації.

Більш того, у своїх поясненнях представник Херсонської обласної державної адміністрації наголосив, що на час звернення позивача до суду відповідний проект розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації «Про поновлення договору оренди землі» розроблений Департаментом екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації перебував на підписі голови Херсонської обласної державної адміністрації.

З огляду на вказане вище, колегія суддів приходить до висновку, що на час звернення до суду право позивача не було порушено, тобто, позивач передчасно звернувся з позовною вимогою про визнання додаткової угоди укладеною до Господарського суду міста Києва.

Виходячи із змісту ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного субєктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) відповідачем; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Враховуючи, що правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути тільки порушено у майбутньому і щодо якого не відомо, буде воно порушено чи ні. За таких обставин, висновок господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позову є необґрунтованим.

Також, колегія суддів зазначає, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що в порядку ст. 33 Закону України "Про оренду землі" направив відповідачу проект додаткової угоди про продовження договору.

В матеріалах справи міститься проект додаткової угоди, який не підписаний позивачем, що може свідчити про відсутність належної оферти для відповідача.

Однак у судовому засіданні представник відповідача зазначив, що Херсонська обласна державна адміністрація отримала проект додаткової угоди від Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" та прийняла рішення про продовження угоди.

Тому, колегія суддів вважає, що зазначена обставина не впливає на прийняття рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" про визнання додаткової угоди укладеною слід відмовити.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.

Згідно із ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до до 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки, судом першої інстанції прийняте рішення за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи і неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2018 по справі № 910/10556/18 підлягає скасуванню з прийняттям по справі нового рішення суду про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 129, 240, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2018 у справі № 910/10556/18 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2018 у справі № 910/10556/18 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (73011, м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203, ідентифікаційний код 32702078) на користь Херсонської обласної державної адміністрації (73003, м. Херсон, пл. Свободи, 1, ідентифікаційний код 00022645) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 643, 00 грн.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/10556/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 27.02.2019.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б.Михальська

ОСОБА_1