номер провадження справи 5/161/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 Справа № 908/2551/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Рачук О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гоголя, буд. 136-а, )

До відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства фірми СЕМІМЕМ (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України (вул. Кірова)АДРЕСА_1, )

про стягнення 40 640,57 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 5 від 08.01.2019 ;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.01.2019 ;

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № статут 200494 від 30.12.2010 ;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

26.11.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства Житломасив Мелітопольської міської ради Запорізької області №2956 від 20.11.2018 (вх. №2737/08-07/18 від 26.11.2018) до Приватного виробничо-комерційного підприємства фірми СЕМІМЕМ про стягнення 40 640,57 грн.

ОСОБА_4 з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 справу №908/2551/18 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 12.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/2551/18, справі присвоєно номер провадження 5/161/18, ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи по суті призначено на 10.01.2019. Ухвалою суду від 10.01.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 04.02.2019 з повідомленням (викликом) сторін. У судовому засіданні 04.02.2019 судом оголошено перерву до 11.02.2019 о 16 год. 00 хв., про що сторони повідомлені під розписку. У судовому засіданні 11.02.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 11.02.2019 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

04.02.2019 від Приватного виробничо-комерційного підприємства фірми СЕМІМЕМ до суду надійшла письмова заява № б/н, б/д (вх. № 08-08/2297/19 від 04.02.2019) про застосування строку позовної давності, в якій відповідач зазначає, що у відповідності до норм ст. ст. 257, 258 ЦК України, загальний строк позовної давності становить три роки, а позовна давність щодо вимоги про стягнення неустойки, штрафу, пені, встановлено строком в один рік. На підставі викладеного відповідач просить суд застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також, 04.02.2019 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву № б/н від 01.02.2019 (вх. № 08-08/2298/19 від 04.02.2019) згідно з яким ПВКПФ СЕМІМЕМ просить суд в позові відмовити.

04.02.2019 від позивача до суду надійшла письмова заява № 136 від 01.02.2019 (вх. № 08-08/2304/19 від 04.02.2019) про долучення до матеріалів справи письмових доказів в підтвердження доводів викладених у позовній заяві. Вказані докази долучені судом до матеріалів справи.

11.02.2019 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від позивача надійшла письмова відповідь на відзив № б/н, б/д (вх. № 08-08/2908/19 від 11.02.2019), відповідно до якої позивач просить суд не враховувати заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.

Також, 11.02.2019 від ПВКПФ СЕМІМЕМ до суду надійшли письмові заперечення на відповідь позивача № б/н від 08.02.2019 (вх. № 08-08/2907/19 від 11.02.2019), згідно з якими відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

11.02.2019 від відповідача повторно до суду надійшли письмові заперечення на відповідь позивача № б/н від 11.02.2019 (вх. № 08-08/2910/19 від 11.02.2019), в яких ПВКПФ СЕМІМЕМ просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 11.02.2019 представник позивача підтримав вимоги, зазначивши, що відповідач є власником нежитлового приміщення площею 348,8 кв.м. по пр. 50-річчя Перемоги, 15 в м. Мелітополі Запорізької області. Відповідно до Договору про утримання на балансі майна від 01.09.2012, КП «Житломасив» ММР ЗО є балансоутримувачем будинку по пр. 50-річчя Перемоги, 15 в м. Мелітополі Запорізької області. У відповідності з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4 КП «Житломасив» ММР ЗО було визначено виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій та виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд. В подальшому виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області було прийнято рішення від 26.10.2017 № 194/2 «Про проведення у 2017 році конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в житловому фонді міста Мелітополя». Відповідно до Протоколу оцінки пропозицій з проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в житловому фонді м. Мелітополя від 08.12.2017 № 9, переможцем конкурсу з визначення управителя будинку відповідача стало КП «Житломасив» ММР ЗО, на підставі чого між сторонами склалися фактично договірні правовідносини, відповідно до яких позивач надавав відповідачу послуги. ПВКПФ СЕМІМЕМ, в порушення діючого законодавства ухилявся від виконання своїх обовязків та за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 у відповідача виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги, надані КП «Житломасив» ММР ЗО у розмірі 38 316,12 грн. За прострочення оплати зазначених послуг позивачем нараховано 3 % річних на суму 1 823,75 грн., та інфляційні витрати у розмірі 500,70 грн. Позивач вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку кожний співвласник несе зобовязання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції та реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Також позов обґрунтовано посиланням на ст. ст. 360, 382, 525, 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 7, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 13 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку. Просить суд позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти доводів позивача з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив зазначивши, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2015 у справі № 320/459/15-а за адміністративним позовом ТОВ «Комфорт-Мелітополь» до УЖКГ Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: КГ «Житломасив» та Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, визнано протиправними дії Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо підготовки та проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя, результати якого були оформлені протоколом конкурсної комісії від 17.12.2014 № 5; визнано недійсними результати конкурсу, проведеного УЖКГ Мелітопольської міської ради Запорізької області на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади м. Мелітополя, оформлені протоколом конкурсної комісії від 17.12.2014 № 5; визнано нечинним протокол конкурсної комісії № 5 оцінки пропозицій на проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя від 17.12.2014 за результатами конкурсу, проведеного УЖКГ Мелітопольської міської ради Запорізької області на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 122 від 17.07.2014.

Крім того, постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.11.2015 по справі № 320/2283/15-а, яка набрала законної сили 18.02.2016 позов ТОВ «Житломасив» до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування рішення субєкта владних повноважень задоволено, визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19.02.2015 № 29/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді міста Мелітополя та втрати чинності рішень Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4, від 18.12.2014 № 214 в частині визначення КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій та в частині визнання втративши чинність рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.212 № 217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді міста Мелітополя». На підставі викладеного, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Також представники відповідача підтримали раніше подану заяву про застосування строків позовної давності, зазначаючи, що за вимоги, заявлені за період 2015 року строк позовної давності сплинув. Просять застосувати позовну давність, яка є підставою для відмови у позові.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи у судовому засіданні, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі договору про утримання на балансі майна від 01.09.2012р., укладеним з Мелітопольською міською радою Запорізької області згідно з рішенням 26 сесії Мелітопольської міської ради VI скликання від 31.08.2012р. № 3/9, є балансоутримувачем майна - житлового фонду м. Мелітополя, в т.ч. житлового будинку №15 по пр.50-річчя Перемоги (інвентарний№1033131). Строкдії договору - до 31.12.2015р.

Рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (надалі - ВК ММР ЗО) від 20.12.2012 року за № 217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя» вирішено визначити виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді міста Мелітополя, зокрема визначено:

-КП «Житломасив» виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій;

-КП «Житломасив» виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд;

У п. 2 вказаного рішення зазначено про необхідність ТОВ «Комфорт-Мелітополь» та ТОВ «Житломасив» підготувати та укласти із споживачами договори на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з Типовим договором, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року за № 529.

У п. 3 вказаного рішення зазначено, що КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» привести договори з КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ТОВ «Комфорт-Мелітополь», ТОВ «Житломасив» стосовно меж розподілу внутрішньо будинкових систем гарячого та холодного водопостачання, водовідведення та теплопостачання та зовнішніх мереж у відповідність до норм чинного законодавства України.

Рішення набуває чинності з 01.01.2013 року.

Також рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 31.12.2014р. №221/2 застосовано тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових териоторій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) для КП Житломасив згідно з рішенням ВК ММР ЗО від 24.11.2011р. №203/2, розмір яких визначено у додатку №1, в т.ч. щодо будинку №15 по пр.50-річчя Перемоги - 1,8050 грн./кв.м.

Також додатками 2, 3 до цього рішення визначено перелік послуг, періодичність їх надання та строки виконання робіт з утримання будинків та прибудинкових територій.

Відповідно до рішення ВК ММР ЗО від 29.12.2016р. №260/4 скориговано тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) у розмірах, згідно з додатком, з 01.01.2017р. по 31.03.2017р., в т.ч. по будинку №15 по пр. 50-річчя Перемоги - 2,4324 грн./кв.м.

В подальшому до п.п. 2 та 3 вказаного рішення внесені зміни згідно з рішенням ВК ММР ЗО від 23.03.2017р. № 56/2.

Проте, постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.05.2015р. у справі № 320/459/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Мелітополь" до Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: Комунальне господарство "Житломасив" та виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання протиправними дій, визнання недійсними результатів конкурсу, визнання протиправним та нечинним протоколу конкурсної комісії та зобов'язання виконати певні дії, було встановлено, що 03 грудня 2014 р. на офіційному сайті Мелітопольської міської ради була оприлюднена Конкурсна документація (нова редакція зі змінами від 03 грудня 2014 р.) на проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя. Конкурсна документація затверджена не організатором конкурсу УЖКГ, а протоколом конкурсної комісії з проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя від 03 грудня 2014 р.

17.12.2014 року на підставі протоколу № 5 оцінки пропозицій на проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя організатором конкурсу Управлінням ЖКГ ММР було визначено переможця конкурсу КП «Житломасив».

За наслідками розгляду вказаної справи № 320/459/15 судом позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо підготовки та проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя, результати якого були оформлені протоколом конкурсної комісії від 17 грудня 2014 року № 5.

- визнано недійсними результати конкурсу, проведеного Управлінням житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя, оформлені протоколом конкурсної комісії від 17 грудня 2014 року № 5.

- визнано нечинним протокол конкурсної комісії № 5 оцінки пропозицій на проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя від 17 грудня 2014 року за результатами конкурсу, проведеного Управлінням житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 122 від 17 липня 2014 року.

Крім того 19 лютого 2015 р. Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області було винесено рішення за № 29/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя та втрату чинності рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4, від 18.12.2014 № 214», зі змісту якого слідує, що у зв'язку із проведенням конкурсу з визначення виконавців послуг з управління будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів споруд та прибудинкових територій в житловому фонді територіальної громади міста Мелітополя, керуючись ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 27, 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 631 «Про затвердження порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, Наказом Держжитлокомунгоспу України від 25.04.2005 року за № 60 «Про затвердження порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді», п. 5.6. Регламенту Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 17.07.2014 року за № 122 «Про затвердження переліку житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах», визначено виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя, в т.ч.

- КП " Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд;

- КП " Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з утримання, будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій;

- КП " Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд.

Пунктом 3 вказаного рішення встановлено вважати такими, що втратили чинність, рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області:

- від 20.12.2012 № 217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя»;

- від 18.12.2014 № 214 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя».

Вказано, що рішення набуває чинності з моменту його прийняття. Текст рішення був опублікований в газеті «Новий день» за 04.03.2015 рік (т. 1 а. с. 6-7).

Вказані обставини встановлені при розгляді справи № 320/2283/15-а Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, третя особа - Комунальне підприємство «Житломасив», за наслідками розгляду якої судом визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19 лютого 2015 р. № 29/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя та втрату чинності рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4, від 18.12.2014 № 214» в частині визначення

- КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд;

- КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з утримання, будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій;

- КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд,

та в частині визнання таким, що втратив чинність рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 № 217/4 «Про визначення виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя».

Переглядаючи в апеляційному порядку вказане судове рішення Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 18 лютого 2016 року встановив, що 20 грудня 2012 року виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області прийнято рішення № 217/4, яким визначені виконавці (надавачі) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя, у тому числі, ТОВ «Комфорт-Мелітополь» та ТОВ «Житломасив» . Зазначені виконавці зобовязувались цим рішенням підготувати та укласти із споживачами договори на надання житлово-комунальних послуг. На виконання рішення № 217/4 позивачами були укладенні численні господарські договори. Окрім того, постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2015 року у справі № 320/459/15-а частково задоволений адміністративний позов ТОВ «Комфорт-Мелітополь» до Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправними дій, визнання недійсними результатів конкурсу, визнання протиправним та нечинним протоколу конкурсної комісії. Саме за результатами вказаного конкурсу було прийнято спірне рішення № 29/4 від 19 лютого 2015 року, на правомірності якого наполягає відповідач.

Колегія суддів зазначила, що рішення № 217/4 є правовим актом індивідуальної дії, яким визначені конкретні виконавці комунальних послуг, у тому числі, позивачі. Дія цього рішення вичерпалась після укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг. Такий договір укладений, у тому числі, і між ТОВ «Комфорт-Мелітополь» та Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області 29.12.2012 року із строком дії до 31.12.2022 року. Відтак, визначення нових виконавців комунальних послуг можливо лише після розірвання договорів за підставами, зазначеними у самих договорах або діючому законодавстві.

За наслідками апеляційного перегляду постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 р. по справі № 320/2283/15-а залишена без змін.

Також суд враховує, що постановою Апеляційного суду Запорізької області у справі № 320/1156/18 , в якій, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року позов частково задоволено та стягнуто з гр. ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3151, 42 грн., апеляційним судом , зокрема, встановлено юридичні факти що мають преюдиційне значення та не підлягають доведенню при вирішенні справи №908/2551/18, в силу п. 4 ст. 75 ГПК України -оставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а саме: що на підставі Договору про утримання на балансі від 01.09.2012 року, укладеного між Мелітопольською міською радою Запорізької області та Комунальним підприємством «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області та додатку до договору, на баланс КП «Житломасив» ММР ЗО передано житловий будинок № 21 по вул. Героїв Сталінграда в м. Мелітополі Запорізької області та виконує свої обовязки по утриманню будинку та прибудинкової території.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 року № 217/4, КП «Житломасив» ММР ЗО, визначено виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкової території та виконавцем (надавачем) послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд.

Рішеннями виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.10.2011 року встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення, які щороку корегувалися . Зазначені рішення виконкому є дійсними.

Визнання судовими рішеннями у адміністративній справі не чинними рішень виконкому від 19.02.2015 про визначення виконавця комунальних послуг КП «Житломасив», визнання недійсними результатів конкурсу на визначення виконавця послуг з управління будинків тощо, визнання недійсним договору, укладеного 23.12.2014 за результатом конкурсу, не є підставою для відмови у стягненні заборгованості у цій справі.

Судовими рішеннями в адміністративній справі не визнавалися недійсними рішення виконкому від 20.12.2012 року № 217/4, яким КП «Житломасив ММР ЗО визначено виконавцем (надавачем) послуг. У вказаних судових рішеннях суди встановили, що визначення нових виконавців комунальних послуг можливо лише після розірвання договорів за підставами, зазначеними у самих договорах або діючому законодавстві. Встановивши, що фактичним виконавцем послуг з утримання будинків і прибудинкової території у 2015-2017 р.р. був КП «Житломасив» на підставі рішенням виконкому від 20.12.2012 року № 217/4, а ТОВ «Комфорт-Мелітополь», з якою відповідачка укладала договір, такі послуги не надавав, договір не виконував, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов.

З матеріалів справи № 908/2551/18 також вбачається, що в подальшому рішенням ВК ММР ЗО № 245/2 від 28.12.2017р. у зв'язку з проведенням конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в житловому фонді міста Мелітополя, який проведено на підставі рішення ВК ММР ЗО від 26.10.2017р. № 194/2, визначено виконавців (надавачів) комунальних послуг у житловому фонді м. Мелітополя, в т.ч. - КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області - виконавцем (надавачем) послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, послуг з управління багатоквартирних будинків у житловому фонді м. Мелітополя. Рішення набирає чинності з 01.01.2018р.

Рішенням ВК ММР ЗО № 18 від 25.01.2018р. затверджено ціну на послугу з управління багатоквартирним будинком у житловому фонді м. Мелітополя для КП "Житломасив", в т.ч. щодо будинку №15 по пр. 50-річчя Перемоги :

- ціна послуги з управління - 4,1492 грн./м.кв.

- в т .ч. за утримання - 4,0879 грн./м.кв.

- в т.ч. винагорода управителю - 0,0613 грн./м.кв.

15.12.2017р. укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між співвласниками багатоквартирного будинку по просп. 50-річчя Перемоги, 15 в м. Мелітополі (замовники) та КП "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області (управитель) , за умовами якого управитель зобов'язувався надавати замовникам послуги з управління вказаним будинком для забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб замовників шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, а замовники - щомісячно сплачувати належну їм плату за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та інші послуги, пов'язані з управлінням об'єктом.

В управління передається майно об'єкта, що належить власникам (співвласникам) окремих приміщень на праві спільної власності (п. 1.3).

Пунктом 2.1. договору визначено ціну послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 4,1492 грн./м.кв., у т.ч. - за утримання - 4,0879 грн./м.кв., винагорода управителю - 0,0613 грн./м.кв., яка встановлена з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення та згідно кошторису витрат (додаток 2) , який є невід'ємною частиною цього договору (п. 2.2).

Також, пунктом 3.1 цього договору визначені обов'язки управителя, зокрема:

1) прийняти протягом місяця з дня набрання чинності цим договором об'єкт управління та необхідну достовірну документацію в повному обсязі з оформленням акту прийняття-передачі об'єкта, форма якого визначена у додатку 1 до цього договору;

3) забезпечувати належну експлуатацію та утримання об'єкта відповідно до його цільового призначення і здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень такого об'єкта;

5) забезпечувати своєчасну підготовку об'єкта та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період;

14) проводити огляд основних конструктивних елементів будинків та споруд об'єкта за результатами якого складати відповідні акти та забезпечувати проведення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів в установленому порядку.

Відповідно до п. 3.4 договору Замовники зобов'язувалися, зокрема:

1) передати протягом місяця з дня набрання чинності цим договором об'єкт управління та необхідну достовірну документацію в повному обсязі з оформленням акту прийняття-передачі об'єкта в управління , форма якого визначена у додатку 1 до цього договору;

4) не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, оплачувати надані управителем послуги за ціною, встановленою у цьому договорі.

ОСОБА_4 п. 6.1 договору він набирає чинності з 01.01.2018р. і діє до 31.12.2018р.

У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком або обрання іншого управителя управитель за цим договором має право здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг.

Відповідно до рішення ВК ММР ЗО від 27.12.2018р. № 291 та додатку №1 до нього управителем багатоквартирних будинків в житловому фонді м . Мелітополя згідно з додатком №1 цього рішення за об'єктами конкурсу (група будинків) № 1 призначено ТОВ "Проектно-будівельна компанія АКВІ-БУД", де згідно переліку за №6 зазначено будинок № 15 по пр. 50-річчя Перемоги та визначено ціну послуг у розмірі 4,5815 грн./кв.м.

Пунктом 10 вказаного рішення КП "Житломасив" було зобов'язане до 31.12.2018р. здійснити всі необхідні дії щодо передачі багатоквартирних будинків в управління новопризначеним управителям в порядку, визначеному Постановою КМУ № 712 від 05.09.2018р.

З матеріалів справи також вбачається, що приватне виробничо-комерційне підприємство фірма "СЕМІМЕМ" згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно є власником нежитлового приміщення за адресою - Запорізька область, м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, будинок 15, загальною площею 348,8 кв.м., загальною вартістю 1100000 грн. Реєстраційний номер майна - 6361146. Номер запису : 627 в книзі 6-п. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 24.06.2004р. Частка власності - 1/1. Підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності, 24.06.2004р., видане виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2551/18, заслухавши представників сторін суд при прийнятті рішення враховує наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами регулюються Законом України від 24 червня 2004 року «Про житлово-комунальні послуги», (чинного на час виникнення спірних правовідносин), який визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їх права та обов'язки.

Суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень або будинків та балансоутримувачі, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником послуг (ст. 1, ч. 2 ст. 3, ст. 19 вказаного Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

В силу вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 317, ч. 4 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна; власність зобов'язує.

Статтею 322 ЦК України установлено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_4 із ст. 360 цього Кодексу співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

При цьому ст. 382 ЦКУ також визначає, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

В силу вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач також зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

ОСОБА_4 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Позивач вважає, що між сторонами склалися фактично договірні правовідносини, відповідно до яких позивач надавав відповідачу послуги, які останній не сплачував. На власників житлового приміщення покладено обов`язок по своєчасній сплаті за житлово-комунальні послуги, а тому за відсутності між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг відповідач все одно має сплачувати за житлово-комунальні послуги, оскільки він користувалася ними, а факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі та відсутність такого договору не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими згідно з наведеним вище рішеннями органу місцевого самоврядування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради. Однак, вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків та не здійснює оплату за надані позивачем послуги з утримання, обслуговування будинку і прибудинкової території, тобто не компенсував йому понесені витрати, внаслідок чого позивач несе збитки.

При цьому в позовній заяві позивач визначив розмір заборгованості позивача за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 за житлово-комунальні послуги, надані КП «Житломасив» ММР ЗО у розмірі 38 316,12 грн.

В обґрунтування вказаної суми позивачем надані калькуляції витрат з утримання будинків та прибудинкової території за адресою пр. 50-річчя Перемоги, 15

з 01.01.2015р. по 31.12.2017р. на загальну суму 458805,72 грн.

з 01.01.2018р. по 30.09.2018р. - 219061,22 грн.

Крім цього позивачем визначено і фактичну собівартість утримання вказаного будинку на послуги з утримання будинку та прибудинкових територій:

з 01.01.2015р. по 31.12.2017р. на загальну суму 458805,72 грн.

з 01.01.2018р. по 30.09.2018р. - 219061,22 грн.

При цьому у вказаних розрахунках позивачем зазначена площа, щодо якої здійснювалися нарахування - 5596,30 кв.м.

Разом з тим, у звіті про використання коштів у будинку за вказаною адресою з 01.01.2015р. по 31.12.2017р. також визначено розмір площі, що оплачується - 5596,30 кв.м. населенням. Площа суб'єктів господарювання у звіті не зазначена. При цьому у рядку "Суб'єкти господарювання" відсутні будь-які дані щодо заборгованості таких суб'єктів як на початок року так і на початок звітного періоду, дані про нарахування за звітний період, а також про сплачені кошти.

В аналогічному звіті за період з 01.01.2018р. по 30.09.2018р. також визначено розмір площі, що оплачується - 5596,30 кв.м. населенням. Площа суб'єктів господарювання у звіті не зазначена. При цьому у рядку "Суб'єкти господарювання" визначено борг на початок року - 294,32 грн., борг на початок звітного періоду - 294,32 грн., нараховано за звітний період - 4518,45 грн., сплачено за звітний період - 4310,72 грн., відсоток сплати - 95,40 %. Борг на кінець місяця - 502,05 грн.

Відповідачем надано до суду лист від 02.04.2004р. комунального підприємства Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації на адресу директора ММФ ДП "ЗРЦДЗК", в якому зазначено, що за даними обмірів КП "ММБТІ", згідно акту державної технічної комісії (затверджений рішенням Мелітопольської міської ради від 31.10.2000р. № 150/24) та рішенням Мелітопольської міської ради від 31.05.2001р. № 64/2 станом на 02.04.2004р. загальна внутрішня площа будинку А-9, розташованого за адресою: м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 15 складає 7573,53 кв.м., в т.ч. загальна площа квартир - 5553,5 кв.м., загальна площа коридорів, сходів, ліфтів - 651,8 кв.м., загальна площа вбудовано-прибудованих приміщень - 1368,23 кв.м. Обміри вбудовано-прибудованих приміщень здійснені в обсязі 811 кв.м. , які до експлуатації не здані.

Таким чином судом встановлена певна невідповідність між вказаними позивачем розрахунками щодо площі будинку №15 по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі, яка передана йому в управління та на яку він здійснював нарахування - 5596,30 кв.м. та між фактичною загальною площею внутрішніх приміщень цього будинку за даними КП "ММБТІ" - 7573,53 кв.м., тобто різниця дорівнює 1977 кв.м. Вказане також означає, що позивачем здійснювалися фактичні витрати з утримання та обслуговування тих приміщень будинку, які належать власникам житла, а щодо нежитлових приміщень - позивач навіть не враховував їх при розрахунку своїх власних фактичних витрат.

При цьому суд зазначає, що позивач не надав суду актів приймання-передачі майна та документації як Балансоутримувачу в повному обсязі, що передбачено п. 4.1 Договору про утримання майна на балансі від 01.12.2012р. , також і відповідного акту приймання-передачі об'єкта в управління та документації згідно з п.п. 1 п. 3.1 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.12.2017р. Не надано ним також і технічної документації зазначеного будинку із відображенням відповідних житлових та нежитлових приміщень, на підставі якої було б можливо з'ясувати загальний їх обсяг, площу.

Таким чином позивач не підтвердив належними та допустимими доказами яке конкретно майно та якою площею передано йому на баланс та в управління, чи входить до вказаного майна нежитлове приміщення, власником якого є відповідач.

Крім цього суд зазначає, що позивач не вжив та не намагався вжити жодних дій, які б свідчили про укладання або про пропозицію укладання з відповідачем договору щодо надання послуг з утримання спільного майна та його обслуговування, в якому б було визначено обовязок та строки сплати позивачем відповідних платежів на користь позивача. Обов'язок відповідача сплачувати на підставі закону вартість комунальних послуг має узгоджуватись з самим фактом їх надання

Однак, суд виходить з того, що позивачем у позовній заяві не обґрунтовано та не надано суду належних та допустимих доказів фактичного виконання своїх обов'язків з утримання будинку та надання відповідних послуг з січня 2015р. по вересень 2018 року включно, в тому числі відповідачу. Додані до позову розрахунки витрат та довідки про фактичну собівартість утримання будинку як вказувалося вище здійснені виходячи з площі 5596,30 кв.м., яка відповідає площі житлових приміщень будинку і не враховує можливі витрати на утримання нежитлових приміщень, в т.ч. вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення площею 348,8 кв.м., яке належить відповідачу.

Лише під час розгляду справи по суті 04.02.2019р. позивачем надано до суду заяву від 01.02.2019р. № 136 про залучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії листа позивача від 01.02.2019р. № 135 на адресу відповідача про оплату послуг з утримання, управління багатоквартирним будинком по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі з додатком - завіреними копіями рахунків-актів наданих послуг (виконаних робіт) за період з 01.01.2015р. по 30.09.2018р. з доказами їх направлення на адресу відповідача.

В листі від 01.02.2019р. № 135 на адресу відповідача про оплату послуг з утримання, управління багатоквартирним будинком по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі позивач просив відповідача підписати вказані рахунки-акти наданих послуг та по одному примірнику повернути на його адресу. В додатках до вказаного листа позивачем надані рахунки-акти за період з січня 2015р. по вересень 2018р. При цьому усі вони датовані 31 січня 2019р., тобто після завершення строку дії договору від 15.12.2017р. та припинення повноважень КП "Житломасив" з утримання будинку, та мають однакові номери за період 2015р. - № 139, за період 2016р. - №141, за період 2017р. - №142, за період 2018р. - №143.

Щодо вказаного суд зазначає, що вказані додаткові докази подані позивачем не разом з позовною заявою у цій справі, а також без клопотання в обґрунтування неможливості їх подання разом з позовною заявою, як це визначено ст. 80 ГПК України, про них взагалі не йдеться у позові та їх наявністю позивач не обґрунтовує свої позовні вимоги. До того ж вони взагалі не існували на момент пред'явлення позову.

За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

ОСОБА_4 зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За вказаних обставин суд приходить до висновку , що позивачем не доведено у встановлений спосіб та належними засобами доказування обставини, ні які він посилається у позовній заяві та обґрунтованість нарахованої відповідачу заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території , управління будинком в розмірів 38316,12 грн. Відповідно не можуть бути задоволені і вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних на суму 1 823,75 грн., та інфляційні витрати у розмірі 500,70 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Доводи позивача судом до уваги не приймаються в силу викладеного. Клопотання відповідача щодо застосування строку позовної давності судом не вирішувалося з огляду на відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Повний текст рішення складено: 15.02.2019.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.