ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2019 року м. Черкаси справа № 925/819/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (м. Київ), поданим в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" (м. Київ),

до Фізичної особи-підприємця Гладкого Анатолія Георгійовича, (м . Черкаси),

про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах ТОВ " Юніверс Медіа Корпорейшн" (м. Київ), в якому просить:

1. Стягнути 223 380 грн. з Відповідача на користь Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" () в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" за незаконне виконання твору "Запали вогонь" відповідно розрахунку.

2. Судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою суду від 10.02.2019 справу прийнято до провадження суддею Спаських Н.М. (в зв'язку із звільненням судді Єфіменка В.В. у відставку) і призначено її розгляд на 12:00 год. 22 лютого 2019.

Ухвалою від 11.02.2019 задоволено клопотання позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції.

В засідання представники сторін не з'явилися, причини неявки не відомі. Оскільки їх явка в засідання обов'язковою не визнавалася, то у суду немає перешкод у проведенні засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 11.10.2018 (а.с. 103) суд за клопотанням відповідача призначив у справі експертизу відеозапису, проведення якої доручив експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні запитання:

- чи не утворений відеозапис методом монтажу?

- чи проводився відеозапис безперервно?

- чи присутні у відеозапису ознаки накладення звукової доріжки?

- чи можна по наданому у відеозапису достовірно встановити джерело походження зафіксованих на ньому звуків? Якщо так, за допомогою якого джерела (технічного пристрою) відбувалось виконання музичних творів?

Оплату експертизи покладено на відповідача.

Однак 20.12.2018 до суду повернулися матеріали справи без виконання експертизи з причини її неоплати відповідачем (а.с. 108).

05.02.2019 судом зареєстровано клопотання відповідача від 04.02.2019 про повторне призначення судом експертизи, на розгляд якої заявник просить поставити ті самі питання, які виклав суд в ухвалі від 11.10.2018 та призначити її проведення Львівському НДІСЕ.

Також 11.02.2019 до суду надійшло клопотання відповідача про приєднання до справи оригіналу платіжного доручення № 148878 від 08.02.2019 про оплату відповідачем експертизи у справі в сумі 10 010,00 грн. згідно рахунку № 1011 від 26/10/18.

У відповідності до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки судом ухвалою від 11.10.2018 вже вирішено питання про необхідність у справі проведення експертизи відеозапису, який надано у справу позивачем як доказ на доведення позовних вимог, а експертизу не було проведено виключно з причин її неоплати відповідачем і докази про оплату надано суду станом на час проведення засідання, то суд вважає за доцільне повторно направити Львівському НДІСЕ ухвалу суду за підписом судді Єфіменка В.В. про призначення у справі експертизи для її проведення.

Ухвала від 11.10.2018 є чинною та не оскаржувалася сторонами.

Згідно п. 2) ч.1 ст. 228 ГПК України, за потреби призначення у справі експертизи суд має право зупинити провадження у справі, чим користується суд.

Згідно п.6) ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі у випадку призначення судом експертизи зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99,100, 202,234, 228 ГПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача від 04.02.2018 про призначення судової експертизи відеозапису - задовольнити.

Повторно направити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) ухвалу суду від 11.10.2018 за підписом судді Єфіменка В.В. про призначення експертизи у справі.

Направити експертам диск відеозапису та оригінал платіжного доручення № 148878 від 08.02.2019 про оплату відповідачем ФОП Гладкий А.Г. експертизи у справі в сумі 10 010,00 грн. згідно рахунку № 1011 від 26/10/18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі на період проведення судової експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Н.М. Спаських