ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" лютого 2019 р. Справа № 924/1116/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши в залі судових засідань № 206 справу

за позовом Хмельницького обласного центру зайнятості в особі Хмельницької районної філії, м. Хмельницький

до Давидковецької сільської ради, с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 4095,79 грн. допомоги по безробіттю,

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - згідно довіреності від 03.08.2018 р. № 22-15/1821

відповідача: не з'явився

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.12.2018 року відкрито провадження у справі за позовом Хмельницького обласного центру зайнятості в особі Хмельницької районної філії, м. Хмельницький до Давидковецької сільської ради, с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 4095,79 грн. допомоги по безробіттю; призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 4095,79 грн. виплаченої допомоги по безробіттю.

Свої вимоги мотивує тим, що гр. ОСОБА_2 перебував на обліку у позивача та отримував допомогу по безробіттю у зв'язку зі звільненням з роботи у відповідача. Проте, був поновлений на посаді в судовому порядку. Таким чином, фонд, керуючись ч. 4 ст. 35 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", просить стягнути суму виплаченої гр. ОСОБА_3 допомоги по безробіттю.

Повноважний представник позивача позов підтримав, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, причин неявки та неподання доказів не повідомив.

Ухвали були надіслані на адресу відповідача вказану в ЄДР та вручені останнім, про що свідчать судові повістки.

Згідно ст. 176 ГПК України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 цього кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 цього кодексу.

Положеннями ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день вручення судового рішення під розписку. З наведеного, відповідач є такий, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте, відзиву на позов не подав та причин неявки та неподання відзиву не повідомив.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Згідно ч. 3 ст. 252 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, відсутність клопотання сторін про відкладення розгляду справи, належного повідомлення відповідача, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі відповідача та за наявними в матеріалах справи доказами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Гр. ОСОБА_2 звернувся 12.11.2015 року до Хмельницького районного центру зайнятості із заявою про надання (поновлення) статусу безробітного, у якій просив фонд надати статус безробітного відповідно до Закону України "Про зайнятість населення" та Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою КМ України від 20.03.2013 року № 198.

За результатами розгляду відповідної заяви Фондом прийнято 16.11.2016 року рішення про надання гр. ОСОБА_2 статусу безробітного, та 19.11.2015 року - про надання допомоги по безробіттю.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04.04.2016 року, яка набрала законної сили, у справі № 686/22410/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Давидковецької сільської ради Хмельницького району та Давидковецького сільського голови Хмельницького району ОСОБА_4 про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зобов'язання провести перерахунок населення, частково задоволено позов та розпорядження Давидковецького сільського голови Хмельницького району ОСОБА_4 № 77-р від 7 жовтня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника Давидковецького сільського голови Хмельницького району з питань діяльності виконавчого органу ради на підставі ст. 40 п. 1 КЗпП України скасовано, поновлено його на займаній посаді. Зобов'язано Давидковецьку сільську раду Хмельницького району нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На виконання вказаного судового рішення гр. ОСОБА_2 розпорядженням відповідача від 14.07.2018 року поновлено на роботі з 07.10.2015 року.

Наказом Хмельницького районного центру зайнятості від 02.08.2016 року № НТ160802 припинено виплату допомоги по безробіттю гр. ОСОБА_2, припинено його реєстрацію як безробітного.

Як вбачається із розрахунку відшкодування незаконних витрат допомоги по безробіттю Хмельницькому районному центру зайнятості, з Давидковецької сільської ради (в т.ч. додаток 4 до персональної картки № 00002), сума отриманої ОСОБА_2 допомоги по безробіттю з 19.11.2015 року по 04.07.2016 року складає 4095,79 грн.

Хмельницький районний центр зайнятості наказом № 49 від 07.08.2016 року постановив вжити заходів по поверненню коштів в сумі 4095,79 грн. Давидковецькою сільською радою, виплачених ОСОБА_2 як допомога по безробіттю за період з 19.11.2015 року по 02.08.2016 року.

Позивач надіслав голові Давидковецької сільської ради листа № 19-01/398 від 08.09.2016 року з проханням повернути Фонду загальообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 4095,79 грн. одержаної гр. ОСОБА_2 допомоги.

Проте, у зв'язку з невиконання відповідачем вимог Фонду в добровільному порядку, останній звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (далі - Закон) визначено, що загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі - страхування на випадок безробіття) - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття (далі - забезпечення) та соціальні послуги мають застраховані особи.

З матеріалів справи вбачається, що громадянину ОСОБА_2 на підставі його заяви надано статус безробітного, та вирішено 19.11.2015 року виплачувати допомогу по безробіттю.

Згідно пп. 1 п. 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013р. № 198 (чинної на час виникнення правовідносин), центр зайнятості припиняє реєстрацію, зокрема, з дня поновлення зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

В подальшому, внаслідок поставлення судом 04.04.2016 року рішення про поновлення громадянина ОСОБА_2 на займаній посаді, 14.07.2016 року відповідачем видано розпорядження про скасування розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з посади та поновлення його на посаді заступника сільського голови з 07.10.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем фонду про прийняття його на роботу.

Згідно ч. 4 ст. 35 Закону із роботодавця утримуються, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Тобто, вказаними нормами передбачено право фонду стягувати з роботодавця суму виплачених грошових коштів (допомоги) безробітному, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов'язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Згідно наданого позивачем розрахунку у період перебування (реєстрації) на обліку в центрі зайнятості та нарахування допомоги по безробіттю (додаток 4 до персональної картки № 00002) з 19.11.2015 року по 04.07.2016 року ОСОБА_2 отримав допомогу по безробіттю в розмірі 4095,79 грн.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 2 квітня 2018 року у справі за № 910/5464/17 вказано, що частиною 4 статті 35 Закону № 1533 передбачено, що у разі поновлення особи на роботі із роботодавця за рішенням суду утримуються суми забезпечення та вартості соціальних послуг, які були надані такій особі як безробітному.

Період, за який обчислюються суми, що підлягають утриманню, визначається відповідно до пункту 37 Порядку № 198. Так, у разі поновлення зареєстрованого безробітного на роботі за рішенням суду, що набуло законної сили, Центр зайнятості припиняє його реєстрацію із дня поновлення, а не з дати ухвалення судового рішення про таке поновлення.

При цьому, в даному випадку факт неповідомлення або невчасного повідомлення Центру про таке поновлення не має значення для визначення періоду нарахування допомоги, яку повинен відшкодувати роботодавець, оскільки статтею 44 Закону України "Про зайнятість населення" передбачений обов'язок безробітного повідомляти центр зайнятості про обставини, що є підставою для зняття його з обліку, передбачені ст. 45 цього ж Закону, а відповідно до ст. 36 Закону застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

В матеріалах справи відсутні докази відшкодування відповідачем позивачу виплаченої ОСОБА_2 допомоги по безробіттю за період з 19.11.2015 року по 04.07.2016 року в розмірі 4095,79 грн., в зв'язку з цим суд встановив, що вимога позивача про відшкодування відповідачем даної суми є обґрунтованою та підтвердженою належними доказами, а отже підлягає задоволенню.

З вищевикладеного, позов Хмельницького обласного центру зайнятості підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Судові витрати покласти на відповідача у зв'язку із задоволенням позову у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Хмельницького обласного центру зайнятості в особі Хмельницької районної філії, м. Хмельницький до Давидковецької сільської ради, с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 4095,79 грн. допомоги по безробіттю, задовольнити.

Стягнути з Давидковецької сільської ради (31341, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Давидківці, вул. Гавришка, 60, код 04403686) на користь Хмельницького обласного центру зайнятості в особі Хмельницької районної філії Хмельницького обласного центру зайнятості (29000, м. Хмельницький, провулок Шевченка 10, ) 4095,79 грн. (чотири тисячі дев'яносто п'ять гривень 79 коп.) виплаченої допомоги по безробіттю, 1762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.02.2019р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи;

2, 3 - позивачу, (29000, м. Хмельницький, провулок Шевченка, 10; 29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 7);

4 - відповідачу, (31341, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Давидківці, вул. Гавришка, 60).

Всім рекомендованим з повідомленням.