ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5196/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергетична - Компанія", м. Дніпро

про стягнення штрафу та пені у розмірі 133 280,00 грн. за рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2018 року № 9.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 17 від 03.12.2018 року, начальник юридичного відділу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергетична - Компанія" штраф у розмірі 68 000,00 грн. накладений рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2018 року № 9 та пеню у розмірі 3 060,00 грн. за прострочення сплати штрафу, зарахувавши кошти відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", та судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання на 20.12.2018 року о 10:40 год.

17.12.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 20/1-25-1272 від 10.12.2018 року про зміну розміру позовних вимог.

У підготовче судове засідання 20.12.2018 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 року підготовче судове засідання відкладено до 14.01.2019 року о 11:00 год.

10.01.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 20/1-25-24 від 04.01.2019 року про збільшення розміру позовних вимог.

У підготовче судове засідання 14.01.2019 року сторони не з'явились.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 14.01.2019 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 12.02.2019 року о 10:15 год.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Поштове повідомлення, яким на адресу відповідача направлялася ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 про відкриття провадження у справі повернулося до суду 05.12.2018 з відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с. 41-43).

Поштове повідомлення, яким на адресу відповідача направлялася ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 про відкладення підготовчого засідання до 14.01.2019 повернулося до суду 03.01.2019 з відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с. 60-62).

Поштове повідомлення, яким на адресу відповідача направлялася ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.02.2019 повернулося до суду 25.01.2019 з відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с. 75-77).

Пунктом 99 Правил надання поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення. Неврученні з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) відповідачем є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 12.02.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2018р. № 9 визнано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплоенергетична - Компанія" вчинене порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів із закупівлі ДК 021:2015, 43600000-9 - Частини гірничодобувного та будівельного обладнання, проведених 09.02.2017 року Державним підприємством "Волиньвугілля".

Керуючись статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинене порушення, зазначене у пункті 2 резолютивної частини цього рішення накладено на ТОВ "Теплоенергетична-Компанія" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2018 № 9 було направлено листом від 29.05.2018 № 26/1.34-562 відповідачу, яке повернулось до відправника з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з абзацом 5 частини 1 статті 56 Закону, у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності суб'єкта господарювання за останнім місцем реєстрації, рішення, розпорядження органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради) за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача.

Враховуючи неможливість вручити відповідачу витягу з Рішення від 29.05.2018 року № 9 територіальне відділення оприлюднило інформацію про його прийняття в обласному суспільно-політичному тижневику "Зоря" від 29.08.2015 № 35.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Так, днем вручення відповідачу Рішення від 29.05.2018 № 9 вважається 10.09.2018.

Враховуючи двомісячний строк для виконання відповідачем Рішення від 29.05.2018 № 9, строк нарахування пені розпочинається 12.11.2018.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивачем нарахована пеня за загальний період з 12.11.2018 по 14.11.2018 у розмірі 3 060,00 грн. (а.с. 33).

17.12.2018 позивач подав до суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог № 20/1.25-1272 від 10.12.2018, в якому просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період з 12.11.2018 по 20.12.2018 у загальному розмірі 39 780,00 грн.

10.01.2019 позивач подав до суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог № 20/1.25-24 від 04.01.2019, в якому просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 12.11.2018 по 14.01.2019 в сумі 65 280,00 грн.

Так, остаточний розмір позовних вимог про стягнення з відповідача пені за загальний період з 12.11.2018 по 14.01.2019 складає 65 280,00 грн.

Розрахована позивачем та заявлена до стягнення сума пені за невиконання Рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9 від 29.05.2018 відповідає зазначеним вище вимогам діючого законодавства.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами: в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Доказів оскарження або скасування Рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9 від 29.05.2018 матеріали справи не містять.

За таких обставин, позов Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергетична - Компанія" про стягнення з відповідача пені за період з 12.11.2018 по 14.01.2019 в сумі 65 280,00 грн. за невиконання Рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9 від 29.05.2018 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергетична - Компанія" (49000, м. Дніпро, вул. Орська, 29, ) пеню у розмірі 65 280,00 грн. в доход загального фонду Державного бюджету України Новокодацького району за кодом бюджетної класифікації: 37989248, в ГУДКСУ у м. Дніпро.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергетична - Компанія" (49000, м. Дніпро, вул. Орська, 29, ) на користь Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 67, ) 1 762,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.02.2019

Суддя ОСОБА_2