ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.02.2019 Справа № 905/2178/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., розглянувши в нарадчій кімнаті

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська газета «Краматорська правда» від 14.02.2019 про відвід головуючого судді Матюхіна В.І. від розгляду справи №905/2178/17

за позовом Донецького національного медичного університету, м. Лиман, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська газета «Краматорська правда», м. Краматорськ, Донецька область

про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди у розмірі 23 040 грн,

без повідомлення учасників справи (згідно з ч.8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України)

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2178/17 за позовом Донецького національного медичного університету, м. Лиман, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська газета «Краматорська правда», м. Краматорськ, Донецька область про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди у розмірі 23 040 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди від 12.12.2018 №1831).

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2018 та від 29.10.2018 справа розглядається господарським судом Донецької області у складі колегії суддів: Матюхін В.І. - головуючий (суддя-доповідач), судді Величко Н.В., Чернова О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.12.2018 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 21.01.2019 з подальшим відкладанням розгляду справи на 14.02.2019.

14.02.2019 року до канцелярії суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська газета «Краматорська правда» надійшла заява від 14.02.2019 про відвід головуючого судді Матюхіна В.І. від розгляду справи № 905/2178/17.

З огляду на висновок колегії суддів про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу ухвалою господарського суду Донецької області від 14.02.2019 провадження у справі №905/2178/17 зупинено до вирішення питання про відвід судді, справу передано на автоматизований розподіл для розгляду питання про відвід головуючого судді Матюхіна В.І.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2019 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська газета «Краматорська правда» від 14.02.2019 про відвід головуючого судді Матюхіна В.І. від розгляду справи №905/2178/17 визначено суддю Стукаленко К.І.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська газета «Краматорська правда» про відвід судді, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як визначено ст.ст.7, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак; суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом; кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Вказані приписи узгоджуються з нормами ст.2 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу; змагальність сторін; розумність строків розгляду справи судом тощо.

При цьому, однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об'єктивності та неупередженості розгляду справи є право учасника судового процесу на подання мотивованої заяви про відвід судді з визначених законом підстав.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України. Так, згідно зі ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 Господарського процесуального кодексу України (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Як визначено ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до встановленого ст. 39 Господарського процесуального кодексу України порядку вирішення заявленого відводу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська газета «Краматорська правда» від 14.02.2019 про відвід головуючого судді Матюхіна В.І. від розгляду справи №905/2178/17, судом встановлено, що дана заява обумовлена тим, що, як зазначає відповідач, головуючий суддя Матюхін В.І. є особою, переміщеною з тимчасово окупованої території (переселенцем), у зв'язку з чим «може суб'єктивно розцінювати образу переселенців та порушити принцип неупередженості і об'єктивності» при прийнятті рішення у даній справі, оскільки «підставою подання позовної заяви є стаття, яка описує проблеми переміщених вищих навчальних закладів, тобто переселенців, що була розцінена позивачем як образлива для університету і переселенців». Отже, як встановлено судом, мотиви заявленого відводу, фактично зводяться до припущень відповідача щодо ймовірної упередженості або необ'єктивності головуючого судді при розгляді даної справи.

Надаючи оцінку доводам відповідача, викладеним у заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність ознак суб'єктивної або об'єктивної небезсторонності з боку головуючого судді Матюхіна В.І. при розгляді справи №905/2178/17. Разом з тим, враховуючи відсутність наданих відповідачем доказів, які б свідчили про наявність обставин, що об'єктивно викликали б сумніви щодо неупередженості або об'єктивності судді Матюхіна В.І. при розгляді справи №905/2178/17, та недоведеність заявником будь-яких інших підстав, з якими чинне процесуальне законодавство пов'язує неможливість розгляду справи №905/2178/17 даним суддею, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська газета «Краматорська правда» від 14.02.2019 про відвід головуючого судді Матюхіна В.І. від розгляду справи №905/2178/17.

Роблячи такий висновок, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яку викладено в рішенні у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006, стосовно суб'єктивного критерію, згідно з яким особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що за приписами ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи, що відповідачем не наведено обґрунтувань поважності причин пропуску встановленого ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України строку для подання заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про їх відсутність.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська газета «Краматорська правда» від 14.02.2019 про відвід головуючого судді Матюхіна В.І. від розгляду справи № 905/2178/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Стукаленко