ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019м. ДніпроСправа № 904/3789/18
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро

про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 54 808,80 грн.

Представники:

від позивача: Русанова В.В., представник за довіреністю №2113 від 29.10.2018р.

від відповідача: Орхіменко А.А., представник за довіреністю №14-34юр. від 29.01.2019р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - відповідач) про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 54 808,80 грн.

Короткий зміст позовних вимог.

Відносини щодо організації перевезення вантажів між сторонами здійснюються на підставі Договору про надання послуг №00027/ЦТЛ-2018 від 14.02.2018 (далі - договір).

В період з лютого по квітень 2018 на адресу одержувача - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за накладними №№: 46841201, 41943192, 42837781, 42838250, 40189466, 42837864, 40076614, 40039174 прибували під навантаження порожні вагони власності філії "СВРЗ" ПАТ "Укрзалізниця".

В графі 20 накладних відправником зазначено ТОВ "Металургтранс"; найменування вантажу - "вагони железнодорожные, перевозимые на своих осях, не поименованые в алфавите"; власника вагонів - "СВРЗ" ПАТ "Укрзалізниця" та оператора - ТОВ "Металургтранс".

Згідно довідки УЗ 1610У "Зміна картотечних даних СОСВАГ УЗ - 1610У" щодо власності вагонів Головного інформаційно-обчислювального центру Укрзалізниці (ГІОЦ), однією з функцій якого є ведення інформаційних баз та класифікаторів вантажних вагонів, дані щодо власника вагонів та оператора відповідають відомостям, внесеним відправником в графу 20 накладних.

Після прибуття спірних вагонів на станцію призначення Кривий Ріг-Головний останні було передано на під'їзну колію ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" під навантаження. По закінченню вантажних операцій спірні вагони повернуто на колії станції призначення.

Факт подавання та забирання спірних вагонів зафіксовано пам'ятками ф.ГУ-45 №№ 687, 466, 749, 885, 760, 816, 806, 876, 708, 910, 829, підписаними представником вантажоодержувача без заперечень.

За весь час знаходження спірних вагонів у безпосередньому розпорядженні вантажоодержувача станцією Кривий Ріг-Головний в автоматизованій системі АРМ ПЗ відповідно до ставок, наведених в Тарифному керівництві №1, нараховано плату за користування вагонами за відомостями ф.ГУ-46 №№ 08049265, 25039222, 12049277, 12049276, 05049258 у сумі 54808,80 грн.

Відомості плати за користування вагонами та контейнерами ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" підписано із запереченням: "ПАО "АМКР" отказывает в оплате суммы по плате за пользование вагонами, так как по прибытию на подъездной путь предприятия подвижной состав согласно технических характеристик имеет операторство частной компании ООО "Металлургтранс".

Наведені відповідачем заперечення у відомостях форми ГУ-46 не підпадають під жоден з випадків звільнення вантажовласника від плати за користування вагонами, передбачених пунктом 16 Правил користування вагонами та контейнерами.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018 справу № 904/3789/18 передано судді Петренко Наталії Едуардівни.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 12.09.2018; відповідачу запропоновано подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

12.09.2018 від відповідача надійшли наступні документи:

1) заява про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2) відзив на позов, в якому відповідач просить суд, в задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на наступне.

Вагони №№ 54405576, 54764097, 54403944, 54759196, 54768692, 54412721, 54750591, 54402862, використовуються ТОВ "Металургтранс" на підставі договору оренди №142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю укладеного 24.03.2006 між Державним підприємством "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (з урахуванням додаткової угоди №143А від 28.11.2011).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 по справі №910/12031/17 позовні вимоги ТОВ "Металургтранс" до ПАТ "Українська залізниця" задоволено, визнано укладеною додаткову угоду №143А від 28.11.2011, чим фактично продовжено строк дії договору оренди №142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю від 24.03.2006 до 31.12.2027.

Відповідач стверджує, що про приналежність вищевказаних вагонів до договору №142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю від 24.03.2006 зазначено і в постанові Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 в частині, яка стосується заходів забезпечення позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/3079/18 (залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2018) за позовом ТОВ "Металургтранс" до ПАТ "Українська залізниця" про зобов'язання вчинити дії, встановлено, що на виконання умов договору оренди вагонів №142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю від 24.03.2006 орендодавець (ПАТ "Укрзалізниця") передав, а орендар (ТОВ "Металургтранс") прийняв у користування вагони згідно переліку зазначеному у судовому рішенні, серед яких є вагони № 54405576, 54764097, 54403944, 54759196, 54768692, 54412721, 54750591, 54402862 та зобов'язано філію "Головний інформаційно-обчислювальний центр" ПАТ "Українська залізниця" внести до баз даних інформацію щодо оренди зазначених вагонів.

Таким чином, відповідач стверджує, що спірні вагони перебували в оренді у ТОВ "Металургтранс" на підставі договору оренди №142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю від 24.03.2006, з урахуванням додаткової угоди №143А від 28.11.2011.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс". Розгляд справи відкладено на 11.10.2018.

11.10.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказано, що плату за користування спірними вагонами на під'їзній колії позивачем розраховано на підставі норм чинного законодавства, у той час як розрахунок відповідача не містить арифметичного та нормативного обґрунтування. Крім вказаного, позивач зазначає, що з наданого відповідачем платіжного доручення не вбачається чи увійшла до нього сума позовних вимог, отже за що сплачував відповідач встановити, на думку позивача, є неможливим.

11.10.2018 від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набранням законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/3079/18.

11.10.2018 від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що з 24.03.2016 та на теперішній час третя особа орендує на підставі договору оренди вагонів № 142П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю у ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Стрийський вагоноремонтний завод" ПАТ "Укрзалізниця" (правонаступник Державного підприємства "Стрийський вагоноремонтний завод"), вагони, зокрема й ті, які стосуються цієї справи.

В той же час, незважаючи на те, що Верховий Суд остаточно підтвердив, що у ТОВ "Металургтранс" є достатні правові підстави щодо володіння та користування вагонами, ПАТ "Українська залізниця" ухиляється від зобов'язання внести зміни до даних в автоматизованому парку вантажних вагонів (щодо продовження терміну оренди до 31.12.2027) загальною кількістю 407 одиниць, які знаходяться в оренді у ТОВ "Металургтранс" до 31.12.2027.

З огляду на викладене, третя особа підтверджує обставини справи в частині належності права користування вагонами №№ 54405576, 54764097, 54403944, 54759196, 54768692, 54412721, 54750591, 54402862 на підставі договору оренди вагонів № 142П/ЦВСВ(ВЕ-06.161)ю станом на момент виникнення спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, що стосується справи № 904/3789/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 розгляд справи відкладено на 24.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018 зупинено провадження у справі № 904/3789/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/3079/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов'язання вчинити певні дії.

22.11.2018 від представника відповідача надійшла заява про поновлення провадження у справі № 904/3789/18, у зв'язку з набранням законної сили рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/3079/18.

З 19.11.2018 по 07.12.2018 суддя Петренко Н.Е. знаходилась у відпустці.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 повідомлено відповідача про те, що питання щодо розгляду заяви про поновлення провадження у справі № 904/3789/18 буде вирішено після виходу судді Петренко Н.Е. з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 поновлено провадження у справі № 904/3789/18, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 03.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 22.01.2019.

В судовому засіданні 22.01.2019 оголошено перерву до 13.02.2019.

22.01.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про зміну найменування позивача з ПАТ "Укрзалізниця" на АТ "Укрзалізниця". В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що відповідно до постанови КМУ "Про деякі питання акціонерного товариства "Українська залізниця" від 31.10.2018 № 938, змінено тип ПАТ "Українська залізниця" з "публічного" на "приватне" та перейменоване його в Акціонерне товариство "Укрзалізниця". 27.11.2018 державним реєстратором проведено реєстрацію змін до Статуту "Укрзалізниці". Згідно із п. 3 Статуту Акціонерного товариства "Українська залізниця" найменування позивача змінено на Акціонерне товариство "Укрзалізниця".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 здійснено заміну найменування позивача з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5 а; ) на Акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5 а; ).

В судовому засіданні, яке відбулося 13.02.2019 здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.02.2019, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - відповідач) укладено договір про надання послуг №00027/ЦТЛ-2018/320 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, предметом договору є здіснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, та інших послуг, пов'язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях у вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника і проведення розрахунків за ці послуги.

Згідно пункту 1.3 договору, надання послуг за цим договором може підтверджуватись залізничною накладною, накопичувальною карткою, зведеною відомістю та іншими документами.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що за час перебування вагона перевізника з нумерацією, що починається на "5" в користуванні замовника під вантажними операціями або в інших випадках нараховується плата за користування вагоном, в порядку визначеному правилами користування вагонами для вагонів парку залізниць та за ставками встановленими Збірником тарифів.

На кожне відправлення вантажу, порожніх власних, орендованих вагонів та контейнерів відправник надає станції відправлення перевізний документ (накладну) за формою, наведеною у додатку 1 до Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу разом з вантажем.

На адресу одержувача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" у період з лютого по квітень 2018 по накладним №№: 46841201, 41943192, 42837781, 42838250, 40189466, 42837864, 40076614, 40039174 прибували під навантаження порожні вагони власності філії "СВРЗ" ПАТ "Укрзалізниця".

В графі 20 накладних зазначено найменування вантажу - вагони залізничні, які перевозяться на своїх осях, не пойменовані в алфавіті. Власник - філія СВРЗ ПАТ "Укрзалізниця", оператор - ТОВ "Металургтранс".

Згідно довідки ГІОЦ УЗ 1610У "Зміна картотечних даних СОСВАГ УЗ - 1610У" щодо власності вагонів, власником спірних вагонів є філія СВРЗ ПАТ "Укрзалізниця".

Після прибуття спірних вагонів на станцію призначення Кривий Ріг-Головний, спірні вагони були подані на під'їзну колію вантажоодержувача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" під навантаження, навантажені та забрані на колії станції призначення, про що працівниками станції були складені пам'ятки форми ГУ-45 про подавання/забирання вагонів №№ 687, 466, 749, 885, 760, 816, 806, 876, 708, 910, 829, підписаними представником вантажоодержувача без заперечень.

Станцією призначення Кривий Ріг-Головний на підставі пам'яток про подавання/забирання вагонів за відомостями плати форми ГУ-46 №№ 08049265, 25039222, 12049277, 12049276, 05049258 у сумі 54 808,80 грн. (з ПДВ) відповідно до пунктів 2, 3, 4, 12 Правил користування вагонами і контейнерами затверджених наказом Мінтрансу України від 25.02.1999 №113, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.03.1999 за №165/3458 із застосуванням ставок плати за користування вантажними вагонами залізниць, зазначених в таблиці 1 розділу 5 Тарифного керівництва №1.

Відповідач зазначену відомість підписав із запереченням, де зазначив, що на його під'їзну колію залізницею були подані вагони оператора - приватної компанії ТОВ "Металургтранс", тому він відмовляє у добровільній сплаті нарахованої суми.

28.12.2016 між відповідачем як замовником та третьою особою як виконавцем укладено договір №3495, згідно з пунктом 2.1.1 якого виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги з організації перевезення вантажів у вагонах по напрямках та об'ємах, зазначених в заявках, які узгоджені виконавцем, а замовник зобов'язався приймати на підставі рахунку виконавця, оплачувати надані послуги в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Додатковими угодами/Додатками до нього.

Пунктом 2.1.5 зазначеного договору визначено, що виконавець в рамках даного договору надає послуги з організації перевезення вантажів замовника, і при необхідності організовує подачу порожніх вагонів на станцію навантаження згідно узгодженої заявки замовника.

Відповідно до підпунктів 3.1.1.1 та 3.1.1.11 пункту 3.1 договору виконавець має право і зобов'язується організувати перевезення вантажів замовника у вагонах по території України, країн СНД, Балтії та далекого зарубіжжя на підставі узгоджених заявок; пред'являти рахунки по платі за користування вагонами протягом 60 календарних днів після місяця, в якому було зафіксовано час знаходження.

Згідно з пунктом 3.2.1.5 договору Замовник зобов'язується забезпечувати своєчасну та в повному обсязі оплату вартості організації перевезення вантажів, плати за користування вагонами, вартості послуг (винагороди) Виконавця, плати за час знаходження універсальних модернізованих платформ у тимчасовому відстої і вартості інших погоджених сторонами послуг порядком та в строки, передбачені цим договором.

В додатках до акту виконаних робіт №2037/1135 від 06.06.2018 містяться номери спірних вагонів, дати та час перебування їх на станціях та суми до оплати.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, вагони №№ 54405576, 54764097, 54403944, 54759196, 54768692, 54412721, 54750591, 54402862 використовуються ТОВ "Металургтранс" на підставі договору оренди №142П/ЦВСВ(ВЕ-06.161)ю укладеного 24.03.2006 між Державним підприємством "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (з урахуванням додаткової угоди № 143А від 28.11.2011).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 у справі №910/12031/17 позовні вимоги ТОВ "Металургтранс" до ПАТ "Українська залізниця" задоволено, визнано укладеною додаткову угоду №143А 28.11.2011, чим продовжено строк дії договору оренди №142 П/ЦВСВ (ВЕ 06.161)ю від 24.03.2006 до 31.12.2027.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №910/12031/17 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.07.2018 у справі №910/3079/18 за позовом ТОВ "Металургтранс" до ПАТ "Українська залізниця" про зобов'язання вчинити дії, встановлено, що на виконання умов договору оренди вагонів №142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю від 24.03.2006 орендодавець (ПАТ "Українська залізниця") передав, а орендар (ТОВ "Металургтранс") прийняв у користуванні вагони згідно переліку зазначеному у судовому рішення, серед яких є вагони №№ 54405576, 54764097, 54403944, 54759196, 54768692, 54412721, 54750591, 54402862.

Про приналежність вищезазначених вагонів до договору №142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161) від 24.03.2006 зазначено в постанові Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017.

Таким чином, вагони, зазначені у накладних доданих Позивачем, перебували у оренді ТОВ "Металургтранс" на підставі договору оренди №142 П/ЦВСВ (ВЕ-І 06.161)ю від 24.03.2006 (з урахуванням додаткової угоди № 143А від 28.11.2011).

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судом при розгляді справ №910/3079/18 та №910/12031/17 досліджено питання передання ПАТ "Українська залізниця" у оренду ТОВ "Металургтранс" вагонів, серед яких є вагони зазначені у позові, а відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, такі обставини є встановленими та не потребують доказування.

Відповідно до пункту 15 Правил користування вагонами і контейнерами (статей 119 - 126 Статуту залізниць України), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 №113, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.03.1999 №165/3458, за час перебування на під'їзних коліях та інших місцях не загального користування вагонів, що належать підприємствам чи орендовані ними, плата не вноситься. Якщо такі вагони затримані на станції призначення чи на підходах до неї або на станції відправлення з причин, що залежать від вантажовласника, то плата за користування сплачується в розмірі 50 відсотків.

У накладних в графі 20 зазначено, що оператором вагонів є Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Металургтранс".

Поняття "оператор" визначається у пункті 1.2 Правил експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 29.01.2015 №17 та зареєстрованих Міністерством юстиції України 14.02.2015 №168/26613, де зазначено, що оператор - самостійний суб'єкт господарювання, який на підставі договорів із залізницею і вантажовідправниками бере участь у процесі перевезення вантажів з використанням власного рухомого складу або орендованого в іншого власника, або яким він володіє на підставі сумісної діяльності, договору управління майном тощо.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", оператор та орендар вагонів, проводить свою операторську господарську діяльність на підставі договору оренди.

Отже, плата за користування вагонами не може вноситись на користь ПАТ "Українська залізниця", так як вагони зазначені у накладних використовуються як орендовані підприємством (оператором) - ТОВ "Металургтранс".

Суд зазначає, що вимога про стягнення плати за користування вагонами на підставі доданих позивачем накладних не може обґрунтовуватись пунктом 3.4. договору про надання послуг №00027/ЦТЛ-2018/320 від 14.02.2018, оскільки положення пункту 3.4. договору застосовуються відносно вагонів, які подаються для використання безпосередньо ПАТ "Українська залізниця" як стороною договору і в рамках виконання договору №00027/ЦТЛ-2018/320 від 14.02.2018.

Положення пункту 3.4. договору про надання послуг не можуть застосовуватись до відносин, які виникають внаслідок господарських відносин відповідача з іншими суб'єктами господарської діяльності, які здійснюють операторську діяльність у залізничних перевезеннях та використовують вагони на підставі договорів оренди, сумісної діяльності, управління майном, тощо.

Вагони, зазначені позивачем, використовувались Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" та подавались ним під навантаження на користь відповідача, який в свою чергу саме ТОВ "Металургтранс" оплачував такі послуги. Вагони не вибували з використання ТОВ "Металургтранс".

Господарський суд погоджується із позивачем в частині того, що порядок експлуатації власних вантажних вагонів на залізничному транспорті загального користування визначено Правилами експлуатації власних вантажних вагонів, затвердженими Наказом Мінфраструктури України від 29.01.2015 № 17 (зі змінами та доповненнями).

Впровадженням та експлуатацією автоматизованих систем, наданням інформаційних послуг підприємствам залізничного транспорту та клієнтам залізниць України, підтримкою та розвитком мережі передачі даних Укрзалізниці займається філія "Головний інформаційно-обчислювальний центр" ПАТ "Укрзалізниця" (далі - ГІОЦ). Однією з функцій ГІОЦ є ведення інформаційних баз та класифікаторів вантажних вагонів.

Згідно п. 3.2 Правил експлуатації власних вантажних вагонів не допускається випуск на колії загального користування власних вантажних вагонів, не занесених до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів (АБД ПВ). Занесення даних про власні вантажні вагони до АБД ПВ виконується на підставі договорів між залізницями і власниками вантажних вагонів.

Жодного іншого нормативно-правового акту, який би регламентував дане питання, не існує.

Отже, для застосування п. 15 Правил користування вагонами та контейнерами при здійсненні залізницею розрахунку плати за користування вагонами, вагон повинен мати відмітку "Оренда" в АБД ПВ.

Але господарський суд враховує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/3079/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.01.2019, яке набрало законної сили, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" внести зміни до даних в автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів (щодо продовження терміну оренди до 31 грудня 2027 року) відносно універсальних модернізованих платформам (вагонів) загальною кількістю 407 одиниць, які знаходяться в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" до 31.12.2027 на підставі Додаткової угоди до Договору № 143А від 28.11.2011 та Договору оренди вагонів №142 П-ЦВСВ (ВЕ-06.161) від 24.03.2006, що визнана укладеною рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 у справі № 910/12031/17, яке також залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За таких обставин, у позивача відсутні підстави для стягнення плати за користування вагонами на підставі пункту 14 Правил користування вагонами і контейнерами, так як відповідно до пункту 15 зазначених Правил плата не вноситься.

Враховуючи встановлені обставини, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259, 326, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5 а; ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108; ) до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49000, м. Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, кімната 524; ) про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 54 808,80 грн. - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5 а; ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108; ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено - 25.02.2019.

Суддя Н.Е. Петренко