РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019Справа № 910/17239/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Бородині В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про зобов'язання вчинити дії

Представники:

від позивача: Чорноткач Н.З.;

від відповідача: Опанасик В.В.;

вільний слухач: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у якому просить суд:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" припинити дії спрямовані на стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" за кредитним договором № 4Т16100Г від 25.10.2016;

- визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" право на стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" за кредитним договором № 4Т16100Г від 25.10.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на бездіяльність Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" щодо незакінчення трансформації кредитного портфеля, що на думку позивача, призводить до умисного прострочення Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" виконання своїх грошових зобов'язань за кредитним договором № 4Т16100Г від 25.10.2016

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2017 за участю представників сторін.

16.11.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 30.11.2017.

20.11.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому позивач просить суд забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 30.11.2017 у режимі відеоконференції та забезпечити її проведення у Господарському суді Харківської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" у задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у справі № 910/17239/17, призначеного на 30.11.2017, у режимі відеоконференції.

28.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" звернулося до Господарського суду міста Києва, як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, з позовною заявою про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" права на стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" шляхом звернення стягнення на заставлені майнові права за договором застави № Г.21.1.2.0/5-2005 від 25.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 30.11.2017 оголошено перерву до 14.12.2017.

05.12.2017 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 зупинено провадження у справі № 910/17239/17 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/17239/17 залишено без змін.

06.02.2018 матеріали справи № 910/17239/17 надійшли до Господарського суду міста Києва.

14.02.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2018 поновлено провадження у справі № 910/17239/17, ухвалено справу № 910/17239/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання у справі №910/17239/17 призначено на 06.03.2018.

27.02.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшов запит Київського апеляційного господарського суду про надсилання матеріалів справи № 910/17239/17 для направлення до Верховного Суду у зв'язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 зупинено провадження у справі № 910/17239/17 до повернення матеріалів справи № 910/17239/17 до Господарського суду міста Києва. Матеріали справи № 910/17239/17 направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.05.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі № 910/17239/17 залишено без змін.

19.07.2018 матеріали справи № 910/17239/17 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 поновлено провадження у справі № 910/17239/17, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання у справі №910/17239/17 призначено на 06.09.2018.

06.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів у якому позивач просить суд витребувати у ПАТ КБ "Приватбанк" оригінали та належним чином засвідчені копії наступних документів: заяву на отримання кредиту; протокольне рішення чи виписку із протоколу засідань з рішенням кредитного комітету банку про погодження надання кредиту; картку контролю виконання позивачем - позичальником умов кредитного договору; платіжні документи, що підтверджують факт надання кредитних коштів; оригінали виписок з кредитного рахунку позивача; документи, що підтверджують акредитацію центру сертифікації ключів ПАТ КБ «Приватбанк»; Рішення центрального засвідчувального органу про акредитацію центру сертифікації ключів ПАТ КБ «Приватбанк»; свідоцтво про акредитацію центру сертифікацію ключів ПАТ КБ «Приватбанк»; витяг з реєстру суб'єктів, які надають послуги, пов'язані з електронним цифровим підписом щодо АЦСК ПАТ КБ «Приватбанк»; рішення Національного банку України від 05.10.2016 № 323/БТ, згідно з яким ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язано розробити план реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" про витребування доказів задоволено частково. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" та Національний банк України у строк до 21.09.2018 надати суду оригінал для огляду у судовому засіданні та для долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію рішення Національного банку України від 05.10.2016 № 323/БТ, згідно з яким ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язано розробити план реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля. Підготовче засідання відкладено на 27.09.2018.

21.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Національного банку України надійшли документи на виконання ухвали суду від 06.09.2018, а саме: рішення Національного банку України від 05.10.2016 № 323/БТ.

27.09.2018 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить суд закрити провадження у справі № 910/17239/17, оскільки обраний позивачем спосіб захисту не відповідає завданням господарського судочинства та не призводить до поновлення порушеного права.

Також, 27.09.2018 представник відповідача подав письмові пояснення щодо невиконання вимог ухвали суду, в яких зазначає, що представниками Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" не виявлено рішення НБУ від 05.10.2016 № 323/БТ, що фактично унеможливлює подання такого доказу до матеріалів справи та зазначив, що відповідне рішення є у розпорядженні Національного банку України.

У судовому засіданні 27.09.2018 оголошено перерву до 18.10.2018.

18.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав письмові пояснення, в яких зазначає про безпідставність поданого клопотання про закриття провадження у справі, оскільки статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту, зокрема припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення, а також визнання наявності або відсутності прав.

У судовому засіданні 18.10.2018 представник позивача подав заяву про відвід судді, в якій представник позивача зазначає, що відповідач не надав витребувані судом документи, які мають значення для справи, а також зазначає, що судом ці документи також не витребувані, а саме рішення Національного банку України від 05.10.2016 № 323/БТ, у зв'язку з чим просить відвести суддю Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/17239/17.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви про відвід судді Щербакова С.О., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою від 18.10.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/17239/17 передав для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Провадження у справі №910/17239/17 зупинено до вирішення суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/17239/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 22.10.2018 (суддя Чеберяк П.П.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/17239/17 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 поновлено провадження у справі № 910/17239/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" та представника позивача Іваненко Ганни Андріївни заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 12 334, 00 грн. Стягнуто з Іваненко Ганни Андріївни в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві штраф у розмірі 5 286, 00 грн.

18.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшов запит Північного апеляційного господарського суду про надсилання матеріалів справи № 910/17239/17 для направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв'язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 зупинено провадження у справі № 910/17239/17 до повернення матеріалів справи № 910/17239/17 до Господарського суду міста Києва. Матеріали справи № 910/17239/17 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тріумф 15" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі №910/17239/17.

11.12.2018 матеріали справи № 910/17239/17 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 поновлено провадження у справі № 910/17239/17. Підготовче засідання у справі №910/17239/17 призначено на 10.01.2019.

У судовому засіданні 10.01.2019 розглянувши подане відповідачем клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначив, що у даному випадку вимога позивача про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" права на стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" за кредитним договором № 4Т16100Г від 25.10.2016 не є самостійною вимогою, а є похідною позовною вимогою від вимоги про зобов'язання Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" припинити дії спрямовані на стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" за кредитним договором № 4Т16100Г від 25.10.2016, на відміну від справи № 910/14144/17 на правову позицію в якій посилається відповідач, у зв'язку з чим суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/17239/17 призначено на 14.02.2019.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 14.02.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" (далі - позичальник) укладено кредитний договір № 4Т16100Г, умовами якого передбачено, що банк за наявності вільних коштів зобов'язується надати позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії, з лімітом - 4 650 000 000, 00 грн. для фінансування поточної діяльності не пізніше 5 днів з моменту надання позичальнику розрахункових документів на використання кредиту у межах зазначених у них сум у порядку, передбаченому п. 2.4.2. договору, в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, в обумовлені цим договором терміни. Якість послуг має відповідати законодавству України, нормативним актам НБУ, регулюючим кредитні правовідносини.

Термін повернення кредиту - 12.05.2026 (п. 1.2. договору).

Виконання зобов'язань позичальника забезпечується: договором застави (п. А.5. розділу «Істотні умови кредитування»).

За користування кредитом позичальник сплачує відсотки за фіксованою ставкою у розмірі 10,5 % річних (п. А.6. розділу «Істотні умови кредитування»).

За змістом п.п. 2.1.1, 2.1.2 кредитного договору, банк зобов'язався відкрити для обслуговування кредиту рахунки, а саме: позичковий рахунок № 2031, рахунок по відсотках № 4512 та рахунок для сплати винагороди № 7549. Надати кредит шляхом перерахування кредитних коштів на підставі розрахункових документів позичальника у межах суми, визначеної у п. 1.1., а також за умови виконання позичальником зобов'язань, передбачених п.п. 2.2.1, 2.2.11.

У відповідності до п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 кредитного договору, позичальник зобов'язався використовувати кредит на цілі, зазначені у п. 1.1 цього договору. Сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 цього договору. Повернути кредит в строки/терміни, встановлені п.п. 1.2, 2.3.2, 2.2.14.

Згідно із п.п. 6.1, 6.2 кредитного договору, цей договір в частині п. 4.4 набирає чинності з моменту підписання і скріплення печатками сторін, в інших частинах - з моменту надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов'язань сторонами за цим договором. Договір може бути змінений або розірваний за ініціативою однієї із сторін у встановленому законом і цим договором порядку.

Як зазначає позивач, Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" було надіслано на адресу позивача повідомлення № Е.21.0.0.0/4-53768 від 24.04.2017, в якому повідомлено, що позичальником порушено зобов'язання за кредитним договором та станом на 24.04.2017 заборгованість позичальника за кредитним договором складає 4 609 477 243, 45 грн. (заборгованість за кредитом - 4 424 126 373, 10 грн., заборгованість за відсотками - 74 841 471, 16 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 110 509 398, 59 грн.), у зв'язку з чим банком встановлено позивачу термін повернення кредиту - 12.05.2017.

Проте, позивач вважає, що у відповідача відсутнє право на стягнення коштів за кредитним договором № 4Т16100Г від 25.10.2016, оскільки рішенням Правління Національного банку України від 05.10.2016 № 323/БТ Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" зобов'язано розробити план реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля.

Крім того, позивач стверджує, що у рамках реалізації плану реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля між сторонами і був укладений кредитний договір та відповідний план реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля передбачав, що застави, які були оформлені за договором старих боржників будуть переоформлені на нового кредитора, та новий кредитор - ТОВ "ТРІУМФ 15" надасть додаткове забезпечення кредитного договору, у вигляді майнових прав на товари в обороті, у зв'язку з чим позивач уклав кредитний договір та виступив поручителем за зобов'язаннями інших боржників Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - ТОВ «Пальмира Трейдинг», ТОВ «Тайс Ривер», ТОВ «Натель», АТ «Галичина НПК» сплативши кошти за кредитними договорами таких юридичних осіб

Також, позивач зазначає, що виконав своє зобов'язання щодо надання в забезпечення вказаного кредитного договору майнових прав на товари шляхом укладення договору застави № Г.21.1.2.0/5-2005 майнових прав на товар за договорами поставки, укладеними з ТОВ «Торговий дім «Авіас», ТОВ «Пром Гарант Плюс» та ТОВ «Хешт», проте відповідач взяті на себе зобов'язання щодо переоформлення застав, зокрема у вигляді корпоративних прав не виконав, а отже, на думку позивача, виникненню заборгованості за кредитним договором сприяла безпосередньо неналежна поведінка кредитора.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" зазначає, що виконання зобов'язання за кредитним договором № 4Т16100Г від 25.10.2016 наразі є неможливим, оскільки трансформація кредитного портфеля не закінчена, а тому у просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" припинити дії спрямовані на стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" за кредитним договором № 4Т16100Г від 25.10.2016 та визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" право на стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" за кредитним договором № 4Т16100Г від 25.10.2016.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" про витребування доказів було задоволено частково та зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" і Національний банк України надати суду оригінал для огляду у судовому засіданні та для долучення до матеріалів справи належним чином завірену копію рішення Національного банку України від 05.10.2016 № 323/БТ, згідно з яким ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язано розробити план реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля. Підготовче засідання відкладено на 27.09.2018.

21.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Національного банку України надійшли документи на виконання ухвали суду від 06.09.2018, а саме: рішення Національного банку України від 05.10.2016 № 323-рш/БТ.

Із змісту рішення Правління Національного банку України від 05.10.2016 № 323-рш/БТ «Про залучення аудиторської компанії для підтвердження результатів діагностичного обстеження та вжитих банком заходів» вбачається, що з метою оцінки активів, достатності (адекватності) регулятивного капіталу, достатності основного капіталу, визначення необхідних обсягів докапіталізації банку для підвищення стійкості банківської системи України та захисту інтересів кредиторів і вкладників Правлінням Національного банку України було вирішено зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" надати на розгляд Національного банку України протягом 5-ти робочих днів дня отримання цього рішення: план реструктуризації (трансформації) корпоративного кредитного портфеля на ринкових умовах шляхом переведення існуючих кредитів на операційні компанії, які мають реальні та прозорі джерела походження доходів, з визначенням чітких термінів погашення цих кредитів та оформленням додаткового забезпечення, для забезпечення досягнення позитивного значення капіталу банку з урахуванням вимог постанов № 260, № 103/БТ та № 351 та забезпечення його майбутньої життєздатності.

Проаналізувавши зміст вищевказаного рішення Правління Національного банку України, дослідивши матеріали справи суд зазначає, що план реструктуризації (трансформації) корпоративного кредитного портфеля на ринкових умовах розробляється відповідачем виключно на виконання рішення Правління Національного банку України від 05.10.2016 № 323-рш/БТ та ніяким чином не впливає на обов'язок позивача погасити заборгованість за кредитним договором та не є відкладальною умовою для невиконання взятих на себе позивачем зобов'язань за кредитним договором № 4Т16100Г від 25.10.2016.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Суд зазначає, що умови кредитного договору погоджені сторонами без зауважень та заперечень, тож позивач укладаючи кредитний договір мав усвідомлювати реальні наслідки, що спричинить невиконання вказаного кредитного договору.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження позивача стосовного того, що кредитний договір був укладений для реалізації плану реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля, оскільки як вбачається зі змісту умов кредитного договору, кредит надавався відповідачу для фінансування поточної діяльності та не містить жодного посилання на план реструктуризації (трансформації) кредитного портфеля.

Крім того, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні відповідний договір застави № Г.21.1.2.0/5-2005 майнових прав на товар за договорами поставки укладеними з ТОВ «Торговий дім «Авіас», ТОВ «Пром Гарант Плюс» та ТОВ «Хешт», на який посилаєтся позивач у позовній заяві.

В той же час, суд звертає увагу, що забезпечення виконання зобов'язання позичальника договором застави було прямо передбачено кредитним договором та відповідає приписам ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, оскільки виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Крім того, позивач зазначає, що Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" неправомірно було надіслано на адресу відповідача повідомлення № Е.21.0.0.0/4-53768 від 24.04.2017, в якому повідомлено, що позичальником порушено зобов'язання за кредитним договором та станом на 24.04.2017 заборгованість позичальника за кредитним договором складає 4 609 477 243, 45 грн. (заборгованість за кредитом - 4 424 126 373, 10 грн., заборгованість за відсотками - 74 841 471, 16 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 110 509 398, 59 грн.), у зв'язку з чим банком встановлено позивачу термін повернення кредиту - 12.05.2017.

Проте, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" зверталося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання додаткової угоди від 29.11.2016 до кредитного договору № 4Т16100Г від 25.10.2016, якою сторони домовились змінити п. А.3 розділу «Істотні умови кредитування» договору та викласти в наступній редакції: «А.3. термін повного повернення кредиту»: 12.05.2017. Цей термін може бути продовжений згідно з п. 1.4.» - недійсною.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/17238/17 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду від 29.11.2016 до кредитного договору № 4Т16100Г від 25.10.2016, укладену між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" 1 600, 00 грн. - судового збору.

В той же час, суд зазначає, що пунктом 2.3. кредитного договору № 4Т16100Г від 25.10.2016 передбачено, що банк, на свій розсуд, має право змінити умови договору - вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі ст.ст. 211, 611, 651 Цивільного кодексу України, по зобов'язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату позичальник зобов'язується повернути банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його використання, повністю виконати інші зобов'язання за договором.

Тож, право банку направляти відповідні повідомлення позичальнику (позивачу) та вимагати дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за його використання прямо передбачено умовами кредитного договору, погодженими сторонами.

Таким чином, суд вважає безпідставними твердження позивача про неможливість виконання зобов'язання за кредитним договором, до закінчення трансформації кредитного портфеля ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки як встановлено судом, зазначена обставина ніяким чином не впливає на обов'язок позивача погасити заборгованість за кредитним договором.

За таких обставин, вимоги позивача в частині зобов'язання Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" припинити дії спрямовані на стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" за кредитним договором № 4Т16100Г від 25.10.2016 визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" в частині визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" права на стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" за кредитним договором № 4Т16100Г від 25.10.2016. також не підлягають задоволенню, як похідні від основної вимоги, у задоволенні якої судом відмовлено.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15" не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 22.02.2019

Суддя С. О. Щербаков