СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" лютого 2019 р.           Справа № 922/2926/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області (вх.№203 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2018, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Бринцевим О.В., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 13.12.2018, у справі №922/2926/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків,

до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, смт. Нова Водолага, Нововодолазький р-н, Харківська обл.,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2018 ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 101 849, 39грн невідшкодованої заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання послуг зв'язку пільговим категоріям населення згідно вимог чинного законодавства.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 позов задоволено повністю; стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" 101 849, 39грн невідшкодованої заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання послуг зв'язку пільговим категоріям населення згідно вимог чинного законодавства та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 762, 00грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотаннями про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги і відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 у справі №922/2926/18 залишено без руху, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 258 цього Кодексу визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства сплачено судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви у розмірі 1 762, 00грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 2 643, 00грн (1 762, 00грн * 150%).

Згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору, про що також свідчить відсутність зазначення у додатках до апеляційної скарги, що до апеляційної скарги апелянтом додаються докази сплати судового збору.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору апелянт вказує, що він є державним органом, бюджетний рік лише почався, за таких обставин, на рахунках управління відсутні кошти за призначенням щодо сплати судового збору.

Разом з тим, за приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити апелянту сплату судового збору лише за умов, передбачених законодавством.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв'язку з цим, сама лише обставина відсутності фінансової можливості у апелянта сплатити судовий збір не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Більше того, на підтвердження викладених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставин апелянт не надав суду жодних доказів.

Враховуючи наведене, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору було відхилено судом в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2018.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, судом встановлено, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом 20-денного строку з дня отримання повного тексту рішення і пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає поновленню.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом було встановлено, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 було залишено апеляційну скаргу без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт мав надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Роз'яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Матеріали справи свідчать, що апелянт отримав ухвалу Східного апеляційного господарського суду про залишення його апеляційної скарги без руху 31.01.2019.

Проте, ані у встановлений судом строк, ані станом на 25.02.2019 (суд враховує можливий поштовий перебіг надсилання документів) апелянтом встановлені в ухвалі суду від 17.01.2019 недоліки не усунуті; апелянт не звернувся до суду із заявою про усунення недоліків.

Наведене вище є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до апеляційної скарги документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2018 у справі №922/2926/18 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток апелянту: апеляційна скарга з додатками на 16 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя І.А. Шутенко