ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"21" лютого 2019 р. Справа№ 910/9101/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 14.12.2018 (вх. №09.1-04.1/94/19 від 14.01.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія Трейд ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 про передачу позовної заяви за підсудністю

у справі №910/9101/18 (суддя - Щербаков С.О.)

позовної заяви Солом'янська районна у місті Києві державна адміністрація

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія Трейд ЛТД" про виселення з цілісного майнового комплексу

ВСТАНОВИВ:

Солом'янська районна у місті Києві державна адміністрація звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія Трейд ЛТД" про виселення відповідача з належного позивачу цілісного майнового комплексу за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, 98.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 позовну заяву Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія Трейд ЛТД" про виселення з цілісного майнового комплексу передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Не погодившись з даною ухвалою суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Азарія Трейд ЛТД", 14.12.2018 подав апеляційну скаргу б/н від 14.12.2018 (вх. №09.1-04.1/94/19 від 14.01.2019), просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2018у справі №910/9101/18 скасувати та ухвалити нове про передачу за підсудністю даної справи до Господарського суду міста Києва.

Разом з тим, в апеляційній скарзі заявлено клопотання, в якому апелянт просить визнати поважною причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 апеляційну скаргу б/н від 14.12.2018 (вх. №09.1-04.1/94/19 від 14.01.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія Трейд ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 у справі №910/9101/18 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин, відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення іншим учасникам справи. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків апелянту встановлено строк протягом 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Азарія Трейд ЛТД", що у випадку неподання ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. ст. 260, 261 ГПК України.

06.02.2019 скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Азарія Трейд ЛТД" подав до суду клопотання про усунення недоліків, надав докази сплати судового збору у розмірі 1 762,00 (квитанція №QS22970801 від 04.02.2019) та докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення іншим учасникам справи. Разом з тим, апелянт подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його необгрунованість з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, то судом виноситься ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з огляду на норми Конституції України, практику Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Норми, які регламентують строки подання скарг, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Процесуальний кодекс передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Обгрунтовуючи причини пропуску процесуального строку, апелянт стверджує, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 та ухвалу про відкриття провадження Господарським судом Київської області від 23.08.2018 не отримував. Про існування ухвали Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 дізнався лише 05.12.2018, а відтак з урахуванням норм ст. 256 ГПК України, апелянт просить визнати причину пропуску процесуального строку поважною.

Згідно матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 16.07.2018, тобто останній день встановленого законом 10-ти денного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 256 ГПК України, припадає на 26.07.2018. Однак, скаржник подав апеляційну скаргу лише 14.12.2018.

З Єдиного державного реєстру судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 23.08.2018 позовну заяву Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації у справі №910/9101/18 прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 19.09.2018.

19.09.2018 представник відповідача (апелянта у справі) був присутнім в судовому засіданні, що зафіксовано у вступній частині ухвали. Тобто з ухвалою про відкриття провадження у даній справі апелянт був ознайомлений, зі змісту якої вбачається, що «Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2018, на підставі ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації передано на розгляд до Господарського суду Київської області за виключною підсудністю (за місцем знаходження нерухомого майна)».

Таким чином, в клопотанні про поновлення процесуального строку апелянтом не наведено поважних причин пропуску процесуального строку та не надано на їх підтвердження відповідних доказів, які б підтверджували існування обставин, що перешкоджали Товариству з обмеженою відповідальністю "Азарія Трейд ЛТД" у період з 16.07.2018 (проголошення ухвали) до 14.12.2018 (звернення з апеляційною скаргою) подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Окрім того, суд апеляційної зазначає, що будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом, для доступу яких Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. (ч. 1 ст. 9 ГПК України, ч. 2 ст. 2; ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, усі учасники справи, не були позбавлені права та можливості ознайомитись з усіма ухвалами суду, які оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та розміщенні на офіційному веб-порталі судової влади України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що в даному контексті також слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою, сторони в розумні інтервали часу, мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В заяві про поновлення пропущеного процесуального строку, скаржником не наведено обгрунтованх обставин, які позбавили відповідача ознайомитись чи отримати повний текст оскаржуваної ухвали з дня проголошення - 16.07.2018 в найкоротший термін.

Приймаючи до уваги вказане, Північний апеляційний господарський суд, керуючись ст. 119, 256, 260 ГПК України, не знайшов підстав для визнання причин пропуску встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження поважними.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність доказів, які б підтверджували поважність пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції визнає наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції неповажними та відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.ст. 260, 261 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги може бути повернуто у порядку встановленому Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 234, 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою б/н від 14.12.2018 (вх. №09.1-04.1/94/19 від 14.01.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Азарія Трейд ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 про передачу позовної заяви за підсудністю у справі №910/9101/18.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Азарія Трейд ЛТД" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 у справі №910/9101/18 разом з доданими до неї матеріалами.

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

4. Матеріали справи №910/9101/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська