УХВАЛА

21 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 906/1083/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 (головуючий суддя Філіпова Т.Л., судді Василишин А.Р., Бучинська Г.Б.) про повернення апеляційної скарги у справі № 906/1083/18

за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця Кенгерли Гусейн Гейдар-Огли

про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 Акціонерне товариство Комерційного банку "Приватбанк" через Північно-західний апеляційний господарський суд подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 у справі № 906/1083/18.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 повернуто апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.12.2018 у справі № 906/1083/18.

Водночас, за змістом частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині 2 статті 25 вказаного кодексу.

В даному випадку, апеляційний господарський суд переглядав апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.12.2018, не як суд першої інстанції.

Крім того, з матеріалів апеляційної скарги вбачається посилання у мотивувальній частині скарги на вимоги ст.ст. 286-290, 294, 304 ЦПК України.

Таким чином, оскаржувана ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 повинна переглядатись Верховним Судом в касаційному, а не у апеляційному порядку, у зв'язку з чим і скарга на таку ухвалу повинна подаватись в касаційному порядку, встановленому для оскарження ухвали суду апеляційної інстанції передбаченою пунктом 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Форма і зміст касаційної скарги повинна відповідати вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, вимоги щодо правильності оформлення скарги та її змісту покладаються саме на заявника, а Суд не може змінювати волевиявлення останнього, яке розкривається через зміст такої скарги.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга подана до суду касаційної інстанції без додержання відповідних вимог процесуального законодавства.

Крім цього, Суд касаційної інстанції зазначає, що скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" подано на судове рішення у малозначній справи.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Водночас, скаржник в апеляційній скарзі не зазначив належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а), б), в), г) пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з наявністю підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для належного оформлення скаржником поданої скарги, Акціонерному товариству Комерційного банку "Приватбанк" також необхідно зазначити обґрунтування, що підпадають під дію підпунктів а), б), в), г) пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, згідно з частиною першої статті 301 Господарського процесуального кодексу України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції. А тому подана скаржником апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі положень статті 174 цього Кодексу для належного її оформлення.

Таким чином Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме для подання належним чином оформленої касаційної скарги до суду касаційної інстанції разом з доказами її надіслання іншим учасникам даної справи.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292, 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 у справі № 906/1083/18 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків скарги.

3. Довести до відома скаржника, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Суховий В.Г.