ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

22.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5764/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії",

м. Дніпро

до Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ", м. Дніпро

про визнання договору оренди № 480 (48-3/VII-25) нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.11.2015 року продовженим на той самий строк і на тих самих умовах

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії" (далі-Позивач) 21.12.2018р. звернулося з позовом до Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

визнати договір оренди № 480 (48-3/VII-25) нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.11.2015 року, укладений між Обласним комунальним підприємством "ФАРМАЦІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії", продовженим на той самий строк, на яких він був укладений, а саме на 2 роки 10 місяців 29 днів, тобто до 28.08.2021 року, на тих самих умовах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.22.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

31.01.2019 року відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти узгодження з позивачем питання щодо укладення на новий термін договору оренди стосовно нерухомого майна площею 38,1 кв.м, розташованого на першому поверсі будівлі КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР» за адресою вул. Дніпровська, 541 в м. Павлоград, а також заперечує проти продовження договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.11.15 № 480 48-3/VII-25 на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з наступних підстав.

07.02.2019 року позивач подав відповідь на відзив.

Відповідач 21.02.2019р. подав заперечення проти доводів Позивача, наведених у відповіді на відзив.

21.02.2019 року Позивач подав заяву про відвід судді Кесі Н.Б.

Ухвалою від 21.02.2019 провадження у справі № 904/5764/18 зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 та зазначену справу передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

У відповідності до розпорядження від 22.02.2019 № 180 справу № 904/5764/18 передано судді Назаренко Н.Г. для розгляду заяви про відвід.

В обґрунтування заяви про відвід Позивач посилається на те, що Господарським судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кесі Н.Б. раніше вже розглядались справи за участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії», яке засноване тими ж самим фізичними особами, що і Позивач у даній справі - ТОВ «Аптеки медичної академії» (справа № 904/3506/16), за участі того ж представника ОСОБА_1, що приймає участь і у даній справі. Окрім того, тим же складом суду розглядалась справа № 904/3390/16, в якій від імені Позивача - ТОВ «Лінда-ф» - приймала участь той самий представник.

Ухвалами суду від 24.06.2016 року у справі №904/3506/16 та від 18.08.2016 року у справі № 904/3390/16, суддею Кеся Н.Б. було задоволено заяви про самовідвід від розгляду даних справ, мотивовані тим, що наявна з боку сторони недовіра щодо об'єктивного та неупередженого відношення суддів до справи не сприяє авторитету та довірі до судової влади з боку будь-яких сторонніх осіб, та є підставою для самовідводу судді;

Позивач вважає, що за наявності вказаних випадків, зважаючи на те, що двічі підряд наявні у сторін спору, який розглядався за участі того самого представника та пов'язаної з Позивачем юридичної особи, сумніви в упередженості та об'єктивності судді ставали підставою для самовідводу судді Кесі Н.Б., при розгляді даної справи у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у незалежності, безсторонності та об'єктивності суду, а також у відсутності суб'єктивних факторів у ставленні з боку суду до представника та сторони спору.

Крім того, про наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості та наявності суб'єктивного фактору у відношенні судді до сторін у даній справі, зокрема свідчить факт долучення до матеріалів справи відзиву Відповідача, який подано з суттєвим порушенням строку (строк на подання відзиву сплив 25 січня 2019 року, тоді як сам відзив подано Відповідачем у судовому засіданні лише 31 січня 2019 року), встановленого судом, без наведення жодних підстав для поновлення вказаного процесуального строку та при тому, що навіть представник Відповідача у судовому засіданні на питання суду підтвердив, що поважних причин пропуску процесуального строку немає, що відповідно до статті 118 ГПК України було прямою підставою для повернення відзиву, який всупереч цьому залучений судом до матеріалів справи, що порушує не лише норми статті 118 ГПК України, а й принцип змагальності сторін та принцип передбачувальності законодавчих процедур, зокрема порядку здійснення розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід суд прийшов до висновку про відмову у відводі судді Кесі Н.Б. на підставі наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Обставинами, які на думку Відповідача викликають сумнів в неупередженості судді фактично є процесуальні дії судді у справі.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, наведені у заяві обставини, жодним чином не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи або про будь-які інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

На підставі викладеного суд зазначає, що наведені Позивачем в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій судді при розгляді справи. Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді щодо розгляду справи № 904/5764/18, не доведено Прозивачем, тому заява про відвід судді Кесі Н.Б. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії" в задоволенні заяви про відвід судді Кесі Н.Б.

Ухвала набирає законної сили - 22.02.2019.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.Г. Назаренко