номер провадження справи 24/128/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2019 Справа № 908/2317/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Дроздова С.С., розглянувши заяву про відвід судді Азізбекян Т.А., у справі № 908/2317/18

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" (69059, м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 8, ідентифікаційний код 39808772)

до відповідача 2: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. Виконавчий комітет Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, буд. 19, ідентифікаційний код 04051327)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" (АДРЕСА_1 43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 22Б, ідентифікаційний код 32332395)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та застосування наслідків недійсності правочину

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" та ОСОБА_2 про:

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" (ідентифікаційний код 32332395), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" (ідентифікаційний код 39808792) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) від 01.07.2016;

- застосування наслідків недійсності правочину, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" (ідентифікаційний код 39808792) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), а саме: скасування реєстраційного запису №7000002, внесеного 16.08.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Примаком Дмитром Федоровичем; Комунальне підприємство "Солом'янка-Сервіс" щодо реєстрації зміни інформації про засновників, що стосується частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" (ідентифікаційний код 32332395) у розмірі 9,5 % статутного капіталу товариства, номінальною вартістю 1619605,00 грн., придбаної у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" (ідентифікаційний код 39808792) за Договором купівлі-продажу частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" (ідентифікаційний код 32332395), укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" (ідентифікаційний код 39808792) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 12.11.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху в порядку п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 30.11.2018 відкрито провадження у справі № 908/2317/18 за правилами загального провадження, присвоєно справі номер провадження 24/128/18, підготовче судове засідання призначено на 20.12.2018. Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Виконавчий комітет Луцької міської ради та товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт".

Судом відкладалося підготовче засідання на 27.12.2018 та на 09.01.2019, про що винесено відповідні ухвали.

Ухвала суду від 09.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 11.02.2019 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 31.01.2019 у зв'язку з відрядженням судді Азізбекян Т.А., перенесено підготовче засідання з 11.02.2019 на 18.02.2019 о 12 год. 00 хв.

29.01.2019 на адресу Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" та ОСОБА_2 надійшли заяви про відвід судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.02.2019 в порядку ст. ст. 35, 36, 39, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України визнано необґрунтованими заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" та ОСОБА_2 про відвід судді Азізбекян Т.А., та зупинено провадження у справі № 908/2317/18 до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2019, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" про відвід судді у справі № 908/2317/18 передано судді Проскурякову К.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.02.2019, в порядку ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/2317/18 відмовлено.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2019, заяву ОСОБА_2 про відвід судді у справі № 908/2317/18 передано судді Федоровій О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.02.2019, в порядку ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/2317/18 відмовлено.

Ухвалою суду від 12.02.2019 поновлено провадження у справі № 908/2317/18, судове засідання призначено на 18.02.2019 об 12 год. 00 хв.

18.02.2019 р., через службу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" надійшла заява про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/2317/18. Вказана заява підписана представником - адвокатом Морозовою Т.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" посилається на те, що суддя Азізбекян Т.А. порушила положення ст. 120 ГПК України, оскільки винесена нею ухвала від 12.02.2019 (підписана 13.02.2019) про призначення дати судового засідання на 18.02.2019 аж ніяк не вписується в часові рамки визначені законодавством для вручення учаснику справи ухвали про дату, час та місце судового засідання. Вказує, що внаслідок порушення суддею порядку повідомлення учасника про дату, час та місце судового засідання, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" було позбавлено можливості належним чином підготуватися до участі в судовому розгляді справи та належним чином реалізовувати свої процесуальні права в судовому спорі.

Ухвалою суду від 18.02.2019 р. в порядку ст. ст. 35, 36, 39, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України заяву про відвід судді у справі № 908/2317/18, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" 18.02.2019 р. залишено без задоволення, зупинено провадження у справі № 908/2317/18 до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019 р., заяву про відвід судді у справі № 908/2317/18 передано судді Дроздовій С.С.

Розглянувши заяву про відвід судді Азізбекян Т.А., суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви та визнав такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" про відвід, суд не знайшов наявності підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, у тому числі - і обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя не зобов'язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.

Конституційний Суд України в Рішенні від 11.03.2011р. № 2-рп/2011 "У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідальності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про Вищу раду юстиції" встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Судом встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" відомо про перебування у провадженні Господарського суду Запорізької області справи № 908/2317/18, про що свідчать подані товариством заяви про не підсудність справи № 272 від 07.12.2018 р., електронного повідомлення № 2 від 08.01.2019 р., заява про відвід № 1-2501 від 25.01.2019 р. Отже з дати відкриття провадження у справі - 30.11.2018 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" реалізовує свої процесуальні права в даному судовому спорі.

Судом з матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 12.02.2019 р. була надіслана своєчасно.

Слід звернути увагу на те, що в судове засідання 18.02.2019 р. прибули представники позивача та обох відповідачів. Крім того, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" № 7-1602 від 16.02.2019 р. про відвід судді, підписана представником - адвокатом Морозовою Т.В., надійшла через службу діловодства суду 18.02.2019 р. об 11 год. 35 хв.

Отже, зазначені заявником в заяві обставини не відносяться до тих, які чітко визначені ст. 35 ГПК України, та є підставою для відводу судді.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Основними засадами судочинства є:

1) законність;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) забезпечення доведеності вини;

4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором;

6) забезпечення обвинуваченому права на захист;

7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом;

9) обов'язковість рішень суду.

Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства в судах окремих судових юрисдикцій.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід ґрунтується на підставах передбачених ч. 1 п. 5 ст. 35 ГПК України, тобто у заявника є інші обставини, які на його думку викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд наголошує, що ч. 4 ст. 35 ГПК України чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи, якими заявник обґрунтував упередженість судді Господарського суду Запорізької області Азізбекян Т.А. не можуть бути підставою для відводу у відповідності до ст. 35 ГПК України. Також ним не надано належних та допустимих доказів особистої зацікавленості та упередженості судді Азізбекян Т.А.

Отже доводи заявника про відвід не ґрунтуються на положеннях ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України

За таких обставин, заявником не обґрунтовані підстави для відводу судді, визначені приписами статті 35 ГПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді та недовірі при розгляді даної справи, у заяві не наведено.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" про відвід судді Азізбекян Т.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 234, 235 ГПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" про відвід судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни у справі № 908/2317/18 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення - 21.02.2019 р., оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Дроздова