УХВАЛА

м. Київ

11.02.2019Справа № 910/3704/13
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факро Орбіта"

до Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф"

про банкрутство

Головуючий суддя Літвінова М.Є.

Судді Мудрий С.М.

Шкурдова Л.М.

Представники учасників судового процесу:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Факро Орбіта": не з'явились;

Від ТОВ "ОПЕКА-ІНВЕСТ" : Михайлик С.І. ;

Від ДП"Державний проектний інститут "Діпроверф": Кравченко С.В.;

Від ДП"Державний проектний інститут "Діпроверф" : Єфіменко С.М ;

Від Фонду державного майна України: Євич К.І. ;

Від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України: Коваленко О.М.;

Арбітражний керуючий : Лінкевич О.М.;

Від Компанії ФРАТЕКС БІЗНЕС ЛІМІТЕД: Панасенко О.Я.;

від ТОВ «Ветта -Кр»: не з'явився;

від ДПІ у Солом'янському р-ні ГУ ДФС у м. Києві: не з'явився;

Присутній у судовому засіданні: ОСОБА_10- вільний слухач.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2013 прийнято до розгляду заяву про порушення справи № 910/3704/13 про банкрутство Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" (далі - ДП "ДПІ "Діпроверф", Боржник) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Факро Орбіта" в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Боржника, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лінкевича О.М., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, справу призначено до розгляду тощо.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2016 (головуючий суддя - Чеберяк П.П., судді: Пригунова А.Б., Прокопенко Л.В.) припинено провадження у справі № 910/3704/13 про банкрутство ДП "ДПІ "Діпроверф", припинено дію мораторію.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 касаційну скаргу Компанії"FRATEX BUSINESS LIMITED" задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 18.05.2016 (про припинення провадження у справі) та постанову Київського апеляційного господарського суду від12.07.2016 р. у справі №910/3704/13 скасовано, справу №910/3704/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №04-23/2174 від 19.10.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Внаслідок вказаного розподілу справу № 910/3704/13 передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 р. передано справу №910/3704/13 відповідальній особі для визначення склад колегії суду.

03.11.2016 після проведення автоматичного розподілу справи №5910/3704/13, вказана справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: Яковенко А.В. (головуючий), суддя Ковтун С.А., суддя Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2016 справу №910/3704/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Яковенко А.В. (головуючий суддя), Ковтун С.А., Отрош І.М. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2016.

15.11.2016 до Господарського суду м.Києва надійшли пояснення ДП "ДПІ "Діпроверф".

24.11.2016 до Господарського суду м.Києва надійшла мирова угода.

28.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Опека-Інвест" про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів та заперечення.

28.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення розпорядника майна

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2016 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 16.01.2017.

16.01.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення розпорядника майна на заяву боржника про припинення провадження у справі та заперечення на відмову у погодження мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 13.02.2017.

Судове засідання, призначене на 13.02.2017 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Ковтуна С.А. на лікарняному.

Після виходу судді Ковтуна С.А. з лікарняного та після виходу судді Яковенко А.В. з відпустки, суд ухвалою від 20.03.2017 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 19.04.2017.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 задоволено клопотання розпорядника майна Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" арбітражного керуючого Лінкевича О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди. Затверджено схвалений зборами комітету кредиторів Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" звіт арбітражного керуючого Лінкевича О.М. -розпорядника майна Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" про нарахування та виплату грошової винагороди, за період з 11.03.2013 по 09.02.2017 року у розмірі 138 474,85грн. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 22.05.2017.

Судове засідання, призначене на 22.05.2017, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Після виходу судді Яковенко А.В. з лікарняного, суд ухвалою від 19.06.2017 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 03.07.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 09.08.2017.

Судове засідання, призначене на 09.08.2017, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В. та Ковтуна С.А. у відпустці.

Після виходу суддів Яковенко А.В. та Ковтуна С.А. з відпустки, суд ухвалою від 13.09.2017 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 27.09.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 15.11.2017; зобов'язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо заявлених та надісланих заяв, клопотань та заперечень.

09.11.2017 від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшла заява про припинення провадження у справі.

13.11.2017 від розпорядника майна боржника надійшли письмові пояснення.

14.11.2017 від ТОВ "Опека-Інвест" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 04.12.17.

28.11.2017 від арбітражного керуючого Білик О.А. надійшла заява на участь у справі про банкрутство.

30.11.2017 від арбітражного керуючого Білик О.А. надійшла заява на участь у справі про банкрутство.

30.11.2017 від арбітражного керуючого Лінкевич О.М. надійшла заява на участь у справі про банкрутство.

01.12.2017 від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява на участь у справі про банкрутство.

04.12.2017 від розпорядника майна боржника надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2017 продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та строк повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лінкевича О.М. на 2 місяці, до 04.02.2018. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 17.01.18.

12.01.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення звіту розпорядника майна боржника та протоколу комітету кредиторів від 11.01.2018.

12.01.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" арбітражного керуючого Лінкевича О.М. про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди.

17.01.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2018 задоволено клопотання розпорядника майна Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" арбітражного керуючого Лінкевича О.М. про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди. Встановлено грошову винагороду розпоряднику майна Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" з 01.01.2017 в розмір двох мінімальних заробітних плат за рахунок наявних у боржника -Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" арбітражного керуючого Лінкевича О.М коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Затверджено звіт арбітражного керуючого -розпорядника майна Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" арбітражного керуючого Лінкевича О.М про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 10.02.2017 року по 10.01.2018 в розмірі 70 744,79грн. за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних в результаті господарської діяльності боржника або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 12.02.18

25.01.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про продовження строку розпорядження майном на два місяці.

12.02.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Компанії "FRATEX BUSINESS LIMITED" на заяву Мінекономрозвитку про закриття провадження у справі.

12.02.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Компанії "FRATEX BUSINESS LIMITED" про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.2018 продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та строк повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лінкевича О.М. на 2 місяці, до 04.04.2018. Призначено розгляд справи, заяви Компанії "FRATEX BUSINESS LIMITED" про заміну кредитора у судовому засіданні на 26.03.18.

22.03.2018 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт розпорядника майна.

22.03.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення кредиторів на заяву Мінекономрозвитку про закриття провадження у справі №910/3704/13.

Судове засідання, призначене на 26.03.2018, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному, вподальшому перебуванням суддів Ковтуна С.А. та Отрош І.М у щорічних відпустках та закінченням повноважень судді Отрош І.М.

02.04.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло заява боржника про виправлення описки

03.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про продовження строку розпорядження майном боржника.

01.06.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про продовження строку розпорядження майном боржника на два місяці.

Згідно Розпорядження №05-23/742 від 24.05.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3704/13 у зв'язку закінченням повноважень у судді Отрош І.М., за результатами якого визначено наступний склад колегії: Яковенко А.В. (головуючий суддя), Ковтун С.А., Удалова О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 прийнято справу № 910/3704/13 до свого провадження в наступному складі суддів: Яковенко А.В. (головуючий суддя), Ковтун С.А., Удалова О.Г.; призначено розгляд справи у судовому засіданні на 25.06.18; зобов'язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо заявлених та надісланих заяв, клопотань та заперечень.

25.06.2018 від боржника надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

В судове засідання 25.06.2018 з'явилися учасники провадження у справі, які надали пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2018 по справі № 910/3704/13 у задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2017 про припинення провадження у справі відмовлено; у задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.01.2018 та від 22.06.2018 про закриття провадження у справі відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № 910/3704/13 апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.06.2018 року у справі № 910/3704/13 залишено без задоволення; Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.06.2018 року у справі № 910/3704/13 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 21.11.2018 у справі № 910/3704/13 касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.06.2018 в частині закриття провадження у справі № 910/3704/13 скасовано. Справу № 910/3704/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 справу № 910/3704/13 передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2018 справу № 910/3704/13 передано уповноваженій особі для здійснення автоматичного розподілу судовї справи між суддями з метою визначення складу колегії суддів.

Згідно Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.12.2018 визначено наступний склад колегії: Літвінова М.Є.(головуючий суддя), Мудрий С.М. та Шкурдова Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 прийнято заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.01.2018 та від 22.06.2018 про закриття провадження у справі № 910/3704/13 до свого провадження в наступному складі суддів Літвінова М.Є.(головуючий суддя), Мудрий С.М., Шкурдова Л.М., судове засідання призначено на 14.01.2019 року.

14.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Опека - Інвест" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.01.2019 відкладено судове засідання з розгляду заяв Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.01.2018 та від 22.06.2018 про закриття провадження у справі № 910/3704/13 на 11.02.19

11.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про доручення до матеріалів справи документів.

В судове засідання 11.02.2019 з'явилися учасники провадження у справі, які надали пояснення по справі.

Колегією суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для їх розгляду в межах, переданих Верховним Судом на новий розгляд, зокрема, в частині розгляду заяв Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.01.2018 та від 21.06.2018 про закриття провадження у справі № 910/3704/13, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, згідно поданої заяви Міністерства від 22.06.2018 про закриття провадження у справі №910/3704/13, останні просив суд залишити без розгляду заяви від 18.04.2017 №2432-03/239 щодо припинення провадження у справі та від 17.01.2018 №2432-03/873 про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що на новому розгляді, колегією суддів розглядаються заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.01.2018 та від 22.06.2018 про закриття провадження у справі № 910/3704/13, суд задовольняє подану заяву, та залишає без розгляду заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.01.2018 №2432-03/873 про закриття провадження у справі.

Так, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в заяві від 21.06.2018 посилається, як на підставу закриття провадження у справі, на те, що підприємство-боржник відповідно до Додатку № 2 Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" віднесене до Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані, а відтак, у відповідності до ч.4 ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Положеннями частини 3 статті 214 Господарського кодексу У країни (далі - ГК України) встановлено обмеження в застосуванні норм Закону (щодо процедур санації чи ліквідації) до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, та які включені до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Отже, вказані норми, а також і положення частини 3 статті 214 ГК України, і Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" встановлюють обмеження в застосуванні норм Закону про банкрутство (щодо процедур санації чи ліквідації) до юридичних осіб-підприємств, що є об'єктами права державної власності, та які включені до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Тому до боржника, що є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесений до переліку відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" може бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди.

Як зазначає Мінекономрозвитку, на дату звернення останнім з цією заявою до суду, комітетом кредиторів питання про можливість укладення мирової угоди не вирішено, доказів на підтвердження бажання кредиторів укласти мирову угоду, розробки її тексту, вчинення будь-яких дій з її укладення, матеріали справи не містять.

Як зазначає заявник, процедура розпорядження майном боржника триває більше ніж п'ять років і за цей час щодо боржника не було укладено мирову угоду, яка була б затверджена господарським судом, рівно як і не виключено боржника у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

За таких обставин, як вважає заявник, подальше безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном, за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства, призведе лише до порушення прав як боржника, так і кредиторів та заподіяння ним додаткових збитків, зокрема, з оплати праці арбітражного керуючого.

Більше того, внаслідок дії мораторію на задоволення вимог кредиторів останні позбавлені можливості отримати задоволення своїх грошових вимог, а також нараховувати на ці вимоги штрафні санкції.

Тому, на думку заявника, оскільки на час розгляду справи відсутнє прийняте комітетом кредиторів рішення щодо укладення з боржником мирової угоди, враховуючи особливості правового статусу боржника, який не надає можливості застосування до боржника процедури санації, ліквідації, вважаємо подальше провадження у справі про банкрутство боржника не є можливим, тому має бути припиненим.

Дослідивши мотиви поданої заяви, колегія суддів прийшла до об'єктивного висновку про її безпідставність та необгрунтованість, виходячи з наступного

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Так, дійсно згідно положень ч. 4 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Зазначеною нормою встановлено заборону здійснення банкрутства державних підприємств, які не підлягають приватизації, шляхом введення процедури санації чи ліквідації до виключення їх у встановленому порядку із переліку підприємств, що не підлягають приватизації. Положення частини 4 статті 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» застосовуються виключно до підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації .

Боржник, Державне підприємство "Державний проектний інститут "Діпроверф" відповідно до Додатку № 2 до ЗУ "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" віднесене до Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані.

Отже, банкрутство Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" повинно здійснюватись з урахуванням обмежень щодо застосування норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права держаної власності, що не підлягають приватизації.

Але, зазначене обмеження щодо процедури банкрутства Боржника ДП "ДПІ "Діпроверф", на яке посилається Мінекономрозвитку, не може бути підставою закриття провадження у справі.

Спрямовуючи на новий розгляд заяву Мінекономрозвитку про закриття провадження у даній справі, Верховний Суд у постанові від 21.11.2018 зазначив, що суд першої інстанції повинен надати оцінку всім обставинам справи та доводам сторін щодо можливості в розумні строки укладення у даній справі мирової угоди, затвердженої на комітету кредиторів 30.11.2018. Зокрема, необхідно з'ясувати реальну можливість затвердження у даній справі мирової угоди, врахувати при вирішенні спору, що діючий мораторій упродовж значного строку забороняє задоволення вимог кредиторів боржника, а безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майна може привести до порушення прав боржника, кредиторів та запобігання додаткових витрат у даній справі.

Так, як уже було зазначено, комітетом кредиторів, зокрема, зборами комітету кредиторів боржника 30.11.2017 було прийнято рішення про укладення мирової угоди в справі №910/3704/13 про банкрутство Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" на умовах відстрочки та розстрочки.

Отже, кредитори у справі своє волевиявлення щодо подальшої процедури банкрутства підприємства визначили та, в даному випадку, з тексту запропонованої мирової угоди погодились на умови відстрочки та розстрочки наявної заборгованості.

Слід зазначити, що подання мирової угоди у справі про банкрутство тягне за собою відповідні дії не етапі її подання, зокрема, погодження з органом, уповноваженим управляти державним майном державного підприємства та тільки після виконання всіх дій, передбачених чинним законодавством, така мирова угода подається до суду і суд може надавати їй об'єктивну оцінку. Тому, на подання мирової угоди, яка б відповідала вимог Закону, необхідно тривалий час.

Окрім цього, колегія суддів вважає наголосити наступне.

Як уже було встановлено судом, боржник -державне підприємство, яке віднесене до Переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, на даний момент, знаходиться під дією мораторію на задоволення вимог кредиторів та, деяким чином, захищений від нарахування додаткових зобов'язань і штрафних санкцій, і в свою чергу, має можливість відновити свою платоспроможність шляхом,зокрема, укладенням мирової угоди на умовах відстрочення та розстрочення наявної заборгованості.

Суд при прийнятті будь-якого рішення, керується принципом розумності і справедливості. Беручи до уваги те, що боржником у даній справі є державне підприємство, закриття провадження у даній справі своїм наслідком буде мати припинення мораторію на задоволення вимог кредиторів,що призведе до можливого нарахування штрафних санкцій та до погіршення фінансового стану державного підприємства, що в свою чергу, прямо або опосередковано завдасть значної шкоди державі.

Відтак, з метою недопущення погіршення фінансового стану державного підприємства та надання реальної можливості відновити свою платоспроможність шляхом, зокрема, укладенням мирової угоди у справі, суд вважає за доцільне відмовити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України в задоволенні заяви від 21.06.2018 про закриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 232,234 ГПК України, Господарський суд міста Києва, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про залишення заяви №2432-03/873 від 17.01.2018 про закриття провадження у справі без розгляду.

2. Відмовити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України в задоволенні заяви №2431-03/1173 від 21.06.2018 про закриття провадження у справі.

3. Матеріали справи №910/3704/13 передати судді Яковенко А.В. для подальшого розгляду.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.02.2019 року.

Головуючий суддя Літвінова М.Є.

Судді: Мудрий С.М.

Шкурдова Л.М.