СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. Справа № 7/91

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

ДВС - не з'явився

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Сєвєродонецьк Луганської області (вх.№73Л/1) на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.12.2018 у справі № 7/91 (повний текст якої складено та підписано 10.12.2018 суддею Зюбановою Н.М. у приміщенні зазначеного суду), винесену за результатами розгляду скарги стягувача - ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" за листом від 19.11.2018 № 110.20-15/7169/107931/2018-12 на бездіяльність Слов'яносербського РВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області та Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області

за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Слов'яносербського відділення № 5449 ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Слов'яносербськ Луганської області;

до ФГ "Істок", с. Весняне Слов'яносербського району Луганської області;

про звернення стягнення на майно на суму 176660 грн. 00 коп.,

орган виконання судових рішень Слов'яносербський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м Сватове, Луганської області

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду господарського суду Луганської області від 05.12.2018 у справі № 7/91 скаргу стягувача ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" за листом від 19.11.2018 № 110.20-15/7169/107931/2018-12 на бездіяльність Слов'яносербського РВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області та Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області залишено без задоволення.

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

1) скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 05.12.2018 у справі № 7/91 про відмову у задоволенні скарги ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" на бездіяльність державного виконавця Слов'яносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області;

2) ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги, викладені у скарзі ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" на бездіяльність державного виконавця Слов'яносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області;

3) визнати неправомірною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в частині ненаправлення державного виконавця Слов'яносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганської області для проходженням курсу навчання у Харківській філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" з метою доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження та подальшого відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату наказу господарського суду Луганської області № 7/91 від 17.09.2010 про стягнення заборгованості з ФГ "Істок" заборгованості за договором невідновлювальної кредитної ліній № 8 від 12.07.2007р. в розмірі 176 660,00 грн., державного мита в розмірі 1 766,60 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн.;

4) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Слов'яносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганської області в частині невідкриття виконавчого провадження на підставі дублікату наказу Господарського суду Луганської області №7/91 від 17.09.2010р. про стягнення заборгованості з ФГ "ІСТОК" заборгованості за Договором невідновлювальної кредитної ліній № 8 від 12.07.2007р. в розмірі 176 660,00 грн., державного мита в розмірі 1 766,60 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн.;

5) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Слов'яносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганської області в частині ненадіслання постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату наказу Господарського суду Луганської області № 7/91 від 17.09.2010р. про стягнення заборгованості з ФГ "ІСТОК" заборгованості за Договором невідновлювальної кредитної ліній № 8 від 12.07.2007р. в розмірі 176 660,00 грн., державного мита в розмірі 1 766,60 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн. на адресу Стягувана;

6) зобов'язати Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області у дводенний термін направити державного виконавця Слов'яносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганської області для проходженням курсу навчання у Харківській філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" з метою доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження та подальшого відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату наказу Господарського суду Луганської області № 7/91 від 17.09.2010р. про стягнення заборгованості з ФГ "ІСТОК" заборгованості за договором невідновлювальної кредитної ліній № 8 від 12.07.2007р. в розмірі 176 660,00 грн., державного мита в розмірі 1 766,60 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн.;

7) зобов'язати Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області у дводенний термін повідомити Стягувана про направлення державного виконавця Слов'яносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганської області для проходженням курсу навчання у Харківській філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" з метою доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження та подальшого відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату наказу Господарського суду Луганської області № 7/91 від 17.09.2010р.;

8) зобов'язати державного виконавця Слов'яносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганської області після проходження курсу навчання у Харківській філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" негайно відкрити виконавче провадження на підставі дублікату наказу Господарського суду Луганської області № 7/91 від 17.09.2010р.;

9) зобов'язати державного виконавця Слов'яносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганської області направити постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу Стягувана не пізніше наступного робочого дня з дня його відкриття;

10) зобов'язати начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області постійно здійснювати державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державним виконавцем Слов'яносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганської області.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що державним виконавцем Слов'яносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганської області порушено приписи п.1 ч.5 ст. 26 та п.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків відкриття виконавчого провадження. Подана 28.08.2018 року заява про відкриття виконавчого провадження за наказом № 7/91 залишалась тривалий час не розглянутою, у зв'язку з чим 19.11.2018 стягувач звернувся до суду з відповідною скаргою на дії ВДВС. На думку скаржника, враховуючи навіть неможливість відкриття провадження у зв'язку з відмінністю сторони виконавчого провадження, державний виконавець Кошиль А.В., яка приступила до виконання обов'язків з 01.10.2018, повинна була винести повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у строк не пізніше 05.10.2018.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 дану апеляційну скаргу залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків.

25.01.2019 на виконання вимог ухвали суду від представника апелянта надійшли докази здійснення заявником сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

У зв'язку з усуненням недоліків апеляційної скарги та враховуючи відсутність заперечень учасників справи проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів ухвалою від 28.01.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 7/91, учасникам справи встановлено строк до 08.02.2019, протягом якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 12.02.2019.

08.02.2019 Слов'яносербський РВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області надіслав електронною поштою відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти задоволення останньої з посиланням на те, що на час надіслання стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження у Відділі не було працівників. Тільки з 01.10.2018 приступила до виконання обов'язків державний виконавець Кошиль А.В. 03.12.2018 на електронну адресу відділу надійшла заява ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про заміну назви стягувача, проте, підтверджуючих документів надано не було. Виконавчий документ був зареєстрований в АСВП 14.11.2019 після проходження державним виконавцем курсу навчання в харківській філії ДП «Національні інформаційні системи». 14.01.2019 державним виконавцем на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу № 7/91 стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з ненаданням доказів зміни назви стягувача.

Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області у направленому електронною поштою відзиві на апеляційну скаргу також проти скарги заперечує з подібних підстав, які вказані вище, а також повідомляє суд про те, що Управління є структурним підрозділом Головного ТУЮ у Луганській області, а тому не має повноважень укладати договори про надання послуг, зокрема, щодо проходження навчання працівниками.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що направлений електронною поштою відзив Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області не засвідчений цифровим підписом, про що складено акт № 13-42/84 від 11.02.2019, та не може вважатися офіційним.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Луганської області від 02.09.2018 у справі № 7/91 позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Слов'яносербського відділення № 5449 АТ «Ощадбанк» про стягнення з ФГ «ІСТОК» заборгованості за Договором невідновлювальної кредитної ліній № 8 від 12.07.2007 в сумі 176660,00 грн., державного мита в сумі 1766,60 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

17.09.2010 на виконання вказаного рішення господарським судом Луганської області було видано наказ, який 29.09.2010 стягувачем було пред'явлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Слов'яносербського районного управління юстиції.

29.09.2010 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Слов'яносербського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу № 7/91 від 17.09.2010.

Після проведення виконавчих дій по розшуку майна, 08.12.2016 державним виконавцем ВДВС Слов'яносербського РУЮ Козинко В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

13.04.2018 в.о. начальника Слов'яносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області на адресу Банку було надіслано довідку про втрату виконавчого документа та матеріалів виконавчого провадження № 21625081 від 29.09.2010.

За заявою стягувача, ухвалою господарського суду Луганської області від 06.08.2018 видано дублікат наказу Господарського суду від 17.09.2010 у справі № 7/91 про стягнення з ФГ "Істок" на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості у розмірі 176660,00 грн. в рахунок часткового погашення основного боргу (кредиту) за договором невідновлюваної кредитної лінії від 12.07.2007 № 8, державного мита у сумі 1766,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн., в задоволенні заяви в частині вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання дублікату наказу від 17.09.2010 №7/91 відмовлено.

29.08.2018 стягувач звернувся до Слов'яносербського РВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області із заявою про прийняття дублікату наказу № 7/91 від 17.09.2010 та відкриття виконавчого провадження.

Оскільки Слов'яносербське РВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області не здійснило дій щодо відкриття виконавчого провадження за дублікатом наказу № 7/91 від 17.09.2010, 26.11.2018 стягувач - ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою за листом від 19.11.2018 № 110.20-15/7169/107931/2018-12 на бездіяльність Слов'яносербського РВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області та Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області з вимогами:

- визнати неправомірною бездіяльність Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області в частині ненаправлення державного виконавця Слов'яносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області для проходження курсу навчання у Харківській філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" з метою доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження та подальшого відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату наказу Господарського суду Луганської області № 7/91 від 17.09.2010 про стягнення з Фермерського господарства "Істок" заборгованості за договором невідновлюваної кредитної лінії від 12.07.2007 № 8 в розмірі 176660 грн. 00 коп., державного мита в розмірі 1766 грн. 60 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп.;

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Слов'яносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області в частині невідкриття виконавчого провадження на підставі дублікату наказу Господарського суду Луганської області № 7/9 від 17.09.2010;

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Слов'яносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області в частині ненадіслання постанови по відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного дублікату наказу на адресу стягувача;

-зобов'язати Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області у дводенний термін направити державного виконавця Слов'яносерського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області для проходження курсу навчання у Харківській філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" з метою доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження та подальшого відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату наказу Господарського суду Луганської області;

-зобов'язати Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області у дводенний термін повідомити стягувача про направлення державного виконавця Слов'яносерського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області для проходження курсу навчання у Харківській філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" ;

-зобов'язати державного виконавця Слов'яносерського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області після проходження курсу навчання у Харківській філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" негайно відкрити виконавче провадження на підставі вказаного дублікату наказу;

-зобов'язати державного виконавця Слов'яносерського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області направити постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача не пізніше наступного робочого дня з дня його відкриття;

-зобов'язати начальника Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області постійно здійснювати державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державним виконавцем Слов'яносерського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області.

Відмовляючи у задоволенні скарги стягувача, господарський суд Луганської області в оскаржуємій ухвалі зазначив, що суд погоджується з доводами Слов'яносербського РВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області про те, що надіслання необхідних документів про зміну назви установи банку на ПАТ "Державний ощадний банк України" за листом № 110.20-10/7302/112116/2018-12, яке відбулось 03.12.2018, виключає наявність підстав для відкриття виконавчого провадження за дублікатом наказу суду станом на день звернення зі скаргою у листопаді 2018 року.

Колегія суддів не погоджується з відповідною позицією суду першої інстанції з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ст. 129-1 Конституції України унормовано, що судове рішення є обов'язковим до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межам ( ч. 1 ст. 326 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012 суд повторює, що п.1 ст.6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення п.1 ст.6 Конвенції, ст.13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України" від 09.12.2010р.).

Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення від 19.03.1997р. у справі "Горнсбі проти Греції", Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява №59498/00, п.34, ECHR 2002-III).

Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 07.06.2005р. у справі "Фуклев проти України", заява №71186/01, п.84).

Таким чином, оскільки п.1 ст.6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами, у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

Судом встановлено, що 29.08.2018 стягувач звернувся до Слов'яносербського РВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області із заявою про прийняття дублікату наказу № 7/91 від 17.09.2010 та відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів враховує, що у період часу з 05.07.2018 по 01.10.2018 у Слов'яносербського РВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області були відсутні працівники, які обіймали посади державних виконавців. Проте, з 01.10.2018 приступила до виконання обов'язків державний виконавець Кошиль А.В., яка у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження» повинна була здійснити дії щодо розгляду заяви стягувача про відкриття провадження за наказом № 7/91.

В матеріалах справи відсутні і органом ВДВС не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів проведення будь яких дій щодо розгляду заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» про прийняття дублікату наказу № 7/91 від 17.09.2010 та відкриття виконавчого провадження до надходження 03.12.2018 заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про заміну назви стягувача.

Таким чином, враховуючи навіть позицію суду першої інстанції про неможливість відкриття провадження у зв'язку з відмінністю сторони виконавчого провадження, державний виконавець повинен був винести повідомлення про повернення виконавчого документу з посиланням на норми Закону України «Про виконавче провадження» у строк, який не перевищує одного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 приступила до виконання обов'язків 01.10.2018, відповідне рішення державний виконавець повинен був прийняти не пізніше 05.10.2018. Проте, вказана норма матеріального права судом першої інстанції проігнорована.

Посилання Слов'яносербського РВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області на ті обставини, що виконавчий документ не розглядався з тих підстав, що був зареєстрований в АСВП лише 14.11.2019 після проходження державним виконавцем курсу навчання в Харківській філії ДП «Національні інформаційні системи», колегія суддів сприймає критично, оскільки у відповідності до ч.4 ст. 8 Закону України 2Про виконавче провадження» у разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Викладене свідчить про відсутність у державного виконавця суттєвих перешкод щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також колегія суддів наголошує, що аналізуючи відповідність мотивування ухвали суду першої інстанції Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що в Рішенні від 20.11.2011 року у справі Рисовський проти України ЄСПЛ зазначив, що Суд підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що державний виконавець Слов'яносербського РВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області, дотримуючись принципу "належного урядування", за умови неможливості зареєструвати виконавче провадження в АСВП, повинен був будь-яким можливим способом повідомити стягувача щодо розгляду його заяви про прийняття дублікату наказу № 7/91 від 17.09.2010 та відкриття виконавчого провадження.

Відтак, твердження суду першої інстанції щодо законності дій державного виконавця суперечать фактичним обставинам справи та приписам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що скарга ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Слов'яносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області підлягає задоволнню в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Слов'яносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області в частині невідкриття виконавчого провадження на підставі дублікату наказу Господарського суду Луганської області № 7/9 від 17.09.2010 та визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Слов'яносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області в частині ненадіслання постанови по відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного дублікату наказу на адресу стягувача.

Що стосується інших вимог скарги, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо відмови у їх задоволенні з огляду на те, що вони не відносяться до компетенції суду.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала господарського суду Луганської області від 05.12.2018 у справі № 7/91 скасуванню в частині відмови у визнанні неправомірною бездіяльності державного виконавця Слов'яносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області в частині невідкриття виконавчого провадження на підставі дублікату наказу господарського суду Луганської області № 7/9 від 17.09.2010 та у визнанні неправомірною бездіяльності державного виконавця Слов'яносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області в частині ненадіслання постанови по відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного дублікату наказу на адресу стягувача з прийняттям в цій частині нового рішення, яким скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Сєвєродонецьк Луганської області в цій частині задовольнити. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" ухвалу господарського суду Луганської області від 05.12.2018 у справі № 7/91 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 05.12.2018 у справі № 7/91 скасувати в частині відмови у визнанні неправомірною бездіяльності державного виконавця Слов'яносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області в частині невідкриття виконавчого провадження на підставі дублікату наказу господарського суду Луганської області № 7/9 від 17.09.2010 та у визнанні неправомірною бездіяльності державного виконавця Слов'яносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області в частині ненадіслання постанови по відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного дублікату наказу на адресу стягувача та в цій частині прийняти нове рішення, яким скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Сєвєродонецьк Луганської області в цій частині задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Слов'яносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області в частині невідкриття виконавчого провадження на підставі дублікату наказу Господарського суду Луганської області № 7/9 від 17.09.2010.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Слов'яносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області в частині ненадіслання постанови по відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного дублікату наказу на адресу стягувача.

В іншій частині ухвалу господарського суду Луганської області від 05.12.2018 у справі № 7/91 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 18.02.2019.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.І. Терещенко