ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019м. ДніпроСправа № 904/18/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство "МАКС і К", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 27 165,60 грн., з яких: пеня у сумі 13 305,60 грн., штраф у сумі 13 860,00 грн. (за договором підряду № 2018/д/ОГМ/242 від 23.02.2018)

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство "МАКС і К" (далі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 27 165,60 грн., з яких: пеня у сумі 13 305,60 грн., штраф у сумі 13 860,00 грн. (за договором підряду № 2018/д/ОГМ/242 від 23.02.2018).

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення її доводів.

23.02.2018 між сторонами укладено договір підряду №2018/д/ОГМ/242.

24.05.2018 позивач передав відповідачу в ремонт барабан відхильний 800х2300, що підтверджується актом приймання-передачі обладнання (запчастини) в ремонт № 38 від 24.05.2018.

Відповідно до п. 3 Специфікації № 2 до договору кінцевий термін виконання ремонтних робіт зазначеного барабану - 09.07.2018.

Проте, барабан відповідачем повернутий 03.08.2018, що підтверджується актом прийому-передачі обладнання (запчастини) із ремонту № 03/08-2 від 03.08.2018 та актом виконаних робіт від № 03/08-02 від 03.08.2018.

Таким чином, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань позивач, відповідно до пункту 9.2. договору нарахував відповідачу:

- пеню у розмірі 13 305,60 грн. (за період з 10.07.2018 по 02.08.2018);

- штраф у розмірі 13 850,00 грн.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2019 справу №904/18/19 передано судді Петренко Наталії Едуардівні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 23.01.2019; відповідачу запропоновано подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, письмових пояснень та жодного клопотання суду не надав.

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судом вчинено всі необхідні дії щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, направлено ухвалу суду за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак відповідач у судове засідання свого представника не направив, жодних клопотань не надав.

Отже, зважаючи на зазначене вище, господарським судом дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення, зокрема, відповідача про здійснення розгляду даної справи.

Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання зокрема відзиву на позов, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 23.04.2018 по справі №916/3188/16.

Відзив на позов не надано.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

23.01.2019 на електронну пошту суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи.

23.01.2019 у судове засідання сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 відкладено розгляд справи на 19.02.2019.

19.02.2019 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Також у заяві представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.02.2019 здійснено розгляд справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.02.2019, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Між Публічним акціонерним товариством "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство "МАКС і К" (далі - відповідач, підрядник) укладений договір підряду № 2018/д/ОГМ/242 від 23.02.2018 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Підрядник зобов'язується виконати поточний ремонт деталей та вузлів обладнання (у тому числі агрегатів), що належить Замовнику (далі -Роботи), а Замовник зобов'язується надати об'єми (об'єкт) робіт (ремфонд, запасні частини) Підряднику, прийняти виконанні Роботи за актом та сплатити вартість виконаних робіт.

Об'єм робіт визначається спільно з представниками Замовника, після розбирання електрообладнання на території Підрядника, його дефектовки, складання дефектної відомості і кошторисної документації. Замовник зобов'язується прийняти виконанні роботи і оплатити їх згідно з умовами Договору.

За правилами до п. 2.1 Договору, вартість робіт, доручених Підряднику, узгоджується сторонами у відповідних Додатках (Специфікаціях) до Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору, Підрядник зобов'язується виконувати роботи в суворій відповідності з дефектною відомістю і в строки, встановлені цим Договором.

24.04.2018 сторони підписали Специфікацію №2 до Договору, яка є його невід'ємною частиною. Відповідно до умов Специфікації №2 від 24.04.2018 до Договору, підрядник зобов'язався виконати ремонт барабану відхильного 800x2300. Термін виконання ремонту - протягом 45 календарних днів з моменту передачі ремфонда підряднику. Вартість ремонтних робіт складає 92 400,00 грн. з ПДВ.

24.05.2018 позивач передав відповідачу в ремонт барабан відхильний 800х2300, що підтверджується актом приймання-передачі обладнання (запчастини) в ремонт №38 від 24.05.2018.

Відповідно до п. 3 Специфікації №2 до Договору кінцевий термін виконання ремонтних робіт зазначеного барабану - 09.07.2018.

06.06.2018 відповідач листом за вих. № 06/06-1 звернувся до позивача щодо погодження ремонту підшипників № 3540, замість підшипників № 3634, які вказані у відомості дефектів УДТК-12/01.18.

В свою чергу, позивач листом від 15.06.2018 № 52-03/5427 дало згоду на установку підшипників № 3540 замість підшипників № 3624.

Також, позивач направив до відповідача лист за вих. № 52-03/6068 від 11.07.2018 про необхідність повернути з ремонту барабан відхильний.

Проте, барабан відповідачем був повернутий з ремонту 03.08.2018, що підтверджується актом прийому-передачі обладнання (запчастини) із ремонту № 03/08-2 від 03.08.2018 та актом виконаних робіт від 03.08.2018 № 03/08-02.

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 9.2 договору визначено, що у випадку порушення термінів виконання робіт з вини підрядника, останній зобов'язаний оплатити замовнику пеню за кожний день прострочки в розмірі 0,3 % від загальної вартості робіт по даному договору, а у випадку відставання від термінів виконання робіт більше чим на 10 календарних днів, також сплачує на користь замовника штраф в розмірі 10 % від вартості не виконаних в термін робіт.

Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 13 305,60 грн. (за період з 10.07.2018 по 02.08.2018) та штраф у розмірі 13 850,00 грн.

Відповідач контррозрахунку не надав.

Господарський суд перевірив розрахунки пені та штрафу та визнав їх арифметично та методологічно правильними, а вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 233, 236-238, 240-241, 247-252, 254-259, п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (50026, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство "МАКС і К" (49000, місто Дніпро, вулиця Комсомольська, будинок 76, квартира 10; ) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 27 165,60 грн., з яких: пеня у сумі 13 305,60 грн., штраф у сумі 13 860,00 грн. (за договором підряду № 2018/д/ОГМ/242 від 23.02.2018) - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство "МАКС і К" (49000, місто Дніпро, вулиця Комсомольська, будинок 76, квартира 10; ) на користь Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (50026, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг; ) пеню у сумі 13 305,60 грн. (тринадцять тисяч триста п'ять грн. 60 коп.), штраф у сумі 13 860,00 грн. (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят грн. 00 коп.), витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (50026, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг; ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство "МАКС і К" (49000, місто Дніпро, вулиця Комсомольська, будинок 76, квартира 10; ).

Повний текст рішення складено 25.02.2019.

Суддя Н.Е. Петренко