ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"12" лютого 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/466/17

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

при секретарі судового засідання Тягнибок К.О.,

розглянувши подання головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 № 13-56879727 від 30.01.2019 року (вх. № 02.3.1-07/1685/19 від 01.02.2019 року) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України керівника ОСОБА_2 підприємства МУКБУК Товариства з обмеженою відповідальністю Національний книжковий фонд ОСОБА_3 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, при виконанні наказу господарського суду Закарпатської області від 27.06.2017 року у справі № 907/466/17 за позовом Керівника Мукачівської місцевої прокуратури, м. Мукачево Закарпатської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_4 комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево Закарпатської області до відповідача ОСОБА_2 підприємства МУКБУК Товариства з обмеженою відповідальністю Національний книжковий фонд, м. Мукачево Закарпатської області про стягнення 42 668 грн. 50 коп.,

за участю головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 13.06.2017 року у справі 907/466/17 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з ОСОБА_2 підприємства МУКБУК ТОВ Національного книжкового фонду, м. Мукачево на користь виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево 42 668 грн. 50 коп., а також 1 600 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору на користь Прокуратури Закарпатської області.

На виконання рішення господарського суду від 13.06.2017 року у справі № 907/466/17 господарським судом 27.06.2017 року було видано відповідні накази.

01.02.2019 року на адресу господарського суду Закарпатської області при супровідному листі № 13-56879727 від 30.01.2019 року надійшло подання головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України керівника ОСОБА_2 підприємства МУКБУК Товариства з обмеженою відповідальністю Національний книжковий фонд ОСОБА_3 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, при виконанні наказу господарського суду Закарпатської області від 27.06.2017 року у справі № 907/466/17.

Подання обґрунтовано покликанням на те, що боржником не виконано рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 907/466/17, незважаючи на те, що державним виконавцем вжито усіх передбачених чинним законодавством заходів примусового його виконання, заходи державного виконавця щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними, а сам боржник фактично ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань за наведеним рішенням суду. Декларація про доходи та майно боржником не подана, чим порушено приписи Закону України Про виконавче провадження та підтверджено ухилення боржника від виконання рішення.

Зокрема, як вбачається із подання державного виконавця та долучених до нього документів, під час виконання рішення суду виконавцем вчинено наступні дії.

06.08.2018 року винесено постанову про арешт майна боржника, яку надіслано на виконання до відділу у Мукачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, до територіального сервісного центру 2142 регіонального сервісного центру МВС України в Закарпатській області та головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області.

06.08.2018 року у відповідності до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" надіслано запити до реєструючих установ.

06.09.2018 року відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт коштів боржника, яку надіслано на виконання до ПАТ "Укрексімбанк".

Згідно отриманої відповіді з ПАТ "Укрексімбанк" від 13.09.2018 року за № 81/1353 залишок коштів на рахунку боржника складає 5,92 гривень.

Згідно отриманої відповіді з відділу у Мукачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області за № 11-7-0.23-862/108-18 від 14.09.2018 року земельні ділянки на території м. Мукачево та Мукачівського району за боржником не зареєстровані.

Згідно отриманої відповіді з територіального сервісного центру 2142 регіонального сервісного центру МВС України в Закарпатській області за № 31/7/2/22 від 22.09.2018 року за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Згідно отриманої відповіді з головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області за № 01-09/3303 від 11.09.2018 року за боржником відсутня сільськогосподарська техніка.

18.09.2018 року державним виконавцем встановлено, що боржник за адресою: м. Мукачево, пл. Духновича, 2 фінансово господарську діяльність не проводить, за вказаною адресою розташований Центр надання адміністративних послуг ОСОБА_4 комітету Мукачівської міської ради.

05.10.2018 року державний виконавець надіслав запит до ГУ ДФС в Закарпатській області про надання інформації чи проводило ДП "МУКБУК" ТОВ "Національний книжковий фонд" господарсько фінансову діяльність за період з 01.01.2018 року по 31.09.2018 року, просив повідомити про наявність майна, яке перебуває на балансі підприємства, та надати інформацію про здійснення діяльності боржником.

Згідно отриманої відповіді з ГУ ДФС в Закарпатській області за № 1349/9/07-16-12-О3-11 від 08.11.2018 року боржник, ДП "МУКБУК" ТОВ "Національний книжковий фонд" за період з 01.01.2018 року по 31.09.2018 року податкову звітність не подавало, керівником ДП "МУКБУК" ТОВ "Національний книжковий фонд" є ОСОБА_3.

Виконавцем 11.12.2018 року на адресу боржника надіслано виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду.

14.12.2018 року керівник боржника ДП "МУКБУК" ТОВ "Національний книжковий фонд" ОСОБА_3 зявився на виклик виконавця та надав пояснення щодо неможливості погасити наявний борг за судовим рішенням, оскільки відповідач діяльність не проводить, зареєстрованого майна не має, проводиться ліквідація ДП "МУКБУК" ТОВ" Національний книжковий фонд".

За наведених обставин, у звязку з невиконанням боржником судового рішення у справі № 907/466/17, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України керівника ОСОБА_2 підприємства МУКБУК Товариства з обмеженою відповідальністю Національний книжковий фонд ОСОБА_3 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

При цьому, 06.12.2018 року державним виконавцем було надіслано запит до Державної прикордонної служби України про надання інформації про перетин державного кордону України керівником ДП "МУКБУК" ТОВ "Національний книжковий фонд" ОСОБА_3 за період з 01.01.2018 року по 01.12.2018 року.

Згідно отриманої відповіді з Державної прикордонної служби України за № 0.184-31/0/15-19 від 02.01.2018 року, ОСОБА_3 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FB519633 та неодноразово перетинав державний кордон України.

Розглянувши подання головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 № 13-56879727 від 30.01.2019 року (вх. № 02.3.1-07/1685/19 від 01.02.2019 року) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України керівника ОСОБА_2 підприємства МУКБУК Товариства з обмеженою відповідальністю Національний книжковий фонд ОСОБА_3 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, при виконанні наказу господарського суду Закарпатської області від 27.06.2017 року у справі № 907/466/17 та наведені в його обґрунтування аргументи, суд доходить висновку, що таке не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В силу ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов'язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, справедливість, неупередженість та об'єктивність.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державному виконавцю надано право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 1 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 року Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

З наведеного вище можна зробити висновок, що поняття ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

В даному випадку, державний виконавець не надав суду доказів, які б доводили необхідність застосування судом такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, як обмеження керівника юридичної особи (боржника) у праві виїзду за кордон.

Крім того, суд звертає увагу, що відсутність майна та коштів боржника не свідчить про його ухилення від виконання рішення суду, і що саме такий захід як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи керівника юридичної особи (боржника) буде ефективним для виконання судового рішення і не порушить визначене ст. 33 Конституції України право на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, тощо.

Правовими нормами, що містяться у ч. ч. 1, 3, 4 ст. 313 Цивільного кодексу України обумовлено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Отже, виходячи з вищевикладеного, у даному випадку задоволення подання з наведених державним виконавцем підстав, може призвести до необґрунтованого обмеження права фізичної особи керівника боржника (юридичної особи) на свободу пересування, яке гарантоване Конституцією України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну", ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 234, 337 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. В задоволенні подання головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 № 13-56879727 від 30.01.2019 року (вх. № 02.3.1-07/1685/19 від 01.02.2019 року) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України керівника ОСОБА_2 підприємства МУКБУК Товариства з обмеженою відповідальністю Національний книжковий фонд ОСОБА_3 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, при виконанні наказу господарського суду Закарпатської області від 27.06.2017 року у справі № 907/466/17, відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам спору та головному державному виконавцю Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1

3. Дана ухвала набирає законної сили після її оголошення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення на підставі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.