ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 5011-46/18261-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й. Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю представників:

скаржників: Петруненка В.Г. (особисто); представника Керівника (президента) й співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_7 та співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_8 - ОСОБА_9 (дов. б/н від 23.01.2018);

представників боржника: ОСОБА_9 (дов. б/н від 23.06.2018), Балабан І.М. - (дов. б/н від 21.06.2018);

Світовенка В.В.(особисто) та його представників Лошакова Д.С.(ордер КВ №36988), Пахолока Т.П.(ордер КВ №369148).

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

адвоката Петруненка Віктора Григоровича та Керівника (президента) та співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_7,

співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_8

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2017

(Суддя - Чеберяк П.П.)

та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018

(Головуючий суддя - Остапенко О.М.; судді - Пантелієнко В.О., Алданова С.О.)

у справі за заявою адвоката Петруненка Віктора Григоровича

до Організації орендарів орендної фірми "Екста"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 року затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та припинено провадження у справі №5011-46/18261-2012 про банкрутство Організації орендарів орендної фірми "Екста" (Далі - ОООФ „Екста").

2. До Господарського суду міста Києва 23.12.2016 надійшла заява ОООФ „Екста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 року у справі №5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року у справі № 5011-46/18261-2012 задоволено клопотання Світовенка В.В. та залишено без розгляду заяву ОООФ „Екста" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами, що підписана від імені ОООФ „Екста" керівником ОСОБА_7

4. Не погодившись із наведеною ухвалою суду першої інстанції, ОООФ „Екста" в особі президента (керівника) ОСОБА_7 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити заяву ОООФ „Екста" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 07.04.2014 року у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами.

5. Крім того, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Петруненко В.Г. з проханням скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року у даній справі та задовольнити заяву ОООФ „Екста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 року у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами.

6. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 року апеляційну скаргу ОООФ „Екста", підписану ОСОБА_7, залишено без розгляду.

7. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 року апеляційну скаргу адвоката Петруненка В.Г. залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року у справі № 5011-46/18261-2012 - без змін.

8. Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2017 року касаційну скаргу президента (керівника) ОООФ „Екста" ОСОБА_7 задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 року у справі № 5011-46/18261-2012 скасовано, а справу направлено на розгляд до Київського апеляційного господарського суду на стадію апеляційного провадження.

9. Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2017 року касаційну скаргу адвоката Петруненка В.Г. задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 року у справі № 5011-46/18261-2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

10. Наведені постанови суду касаційної інстанції обґрунтовані тим, що судом апеляційної інстанції не з'ясовано дійсний правовий статус ОСОБА_7, як уповноваженої особи співвласників (учасників) організації, які в силу норм ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013 є учасниками справи про банкрутство і відповідно мають право оскаржувати судові рішення у справі.

11. За результатами нового апеляційного розгляду, постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 апеляційні скарги Організації орендарів орендної фірми „Екста" в особі її президента (керівника) ОСОБА_7 та адвоката Петруненка Віктора Григоровича на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року у справі № 5011-46/18261-2012 залишено без задоволення.

11.1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2017 року у справі № 5011-46/18261-2012 залишено без змін.

12. Наведена постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що ОСОБА_7 не є стороною або учасником провадження у справі про банкрутство ОООФ „Екста", її повноваження, як керівника банкрута, припинились з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в силу ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також у зв'язку із фактичним припиненням юридичної особи ОООФ „Екста" у зв'язку із банкрутством та внесенням відповідного запису про припинення такої особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак остання не має процесуального права на звернення до суду із заявою про перегляд відповідного судового рішення за нововиявленими обставинами від імені Організації орендарів орендної фірми „Екста", про що вірно було зазначено судом першої інстанції;

12.1. на виконання вказівок суду касаційної інстанції щодо встановлення дійсного правового статусу ОСОБА_7 як уповноваженої особи співвласників (учасників) організації, Київський апеляційний господарський суд під час нового розгляду встановив, що ОСОБА_7. зверталась до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами як керівник боржника, що підтверджено змістом заяви та скаржниками у своїх поясненнях в судовому засіданні суду апеляційної інстанції;

12.2. крім того, суд другої інстанції встановив, що доказів, які підтверджують, що ОСОБА_7 уповноважена загальними зборами засновників ОООФ „Екста" представляти інтереси співвласників (учасників) організації як уповноважена особа співвласників (учасників) організації у матеріалах справи відсутні;

12.3. у підсумку, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевий господарський суд належним чином дослідивши фактичні обставини справи та давши належну оцінку доказам у справі, дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 07.04.2014 року у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами, що підписана від імені ОООФ „Екста" ОСОБА_7, підлягає залишенню без розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

13. Не погодившись із ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у даній справі до Суду касаційної інстанції зі скаргою звернувся Петруненко Віктор Григорович. Іще з однією касаційною скаргою на ті самі судові рішення звернулись Керівник (президент) та співвласник у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_7 та співвласник у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_8

14. У своїй касаційній скарзі Петруненко Віктор Григорович просить скасувати наведені судові рішення та передати справу №5011-46/18261-2012 до суду першої інстанції для розгляду заяви ОООФ "Екста" , що підписана від імені ОООФ "Екста" керівником ОСОБА_7, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 у справі №5011-46/18261-2012.

14.1. Крім того просить винести окремі ухвали, у яких повідомити Національне антикорупційне бюро та Генерального прокурора України про вчинення суддями Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_17., ОСОБА_18 та ОСОБА_19. при розгляді апеляційних скарг ОООФ "Екста" та кредитора ОСОБА_16. у справі №5011-46/18261-2012 та про вчинення суддею Господарського суду міста Києва ОСОБА_20 при розгляді заяви ОООФ "Екста" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 у справі №5011-46/18261-2012 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 375, 366 Кримінального кодексу України;

14.2. просить повідомити Вищу раду правосуддя про вчинення суддями Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_17., ОСОБА_18 та ОСОБА_19. при розгляді апеляційних скарг ОООФ "Екста" та кредитора ОСОБА_16. у справі №5011-46/18261-2012 та про вчинення суддею Господарського суду міста Києва ОСОБА_20 при розгляді заяви ОООФ "Екста" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 у справі №5011-46/18261-2012, дисциплінарного проступку.

15. У своїй касаційній скарзі Керівник (президент) та співвласник у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_7 та співвласник у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_8 також просять скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у даній справі та передати справу №5011-46/18261-2012 до суду першої інстанції для розгляду заяви ОООФ "Екста" , що підписана від імені ОООФ "Екста" керівником ОСОБА_7, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 у справі №5011-46/18261-2012.

16. Підставою для скасування скаржники вважають невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права:, зокрема, ст. 1, ч. 2 ст. 23, ч. 1 ст. 25, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013 (Далі - Закон про банкрутство), ст. ст. 25, 111-12 Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній до 15.12.2017, ст. ст. 2, 236, 310 Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній з 15.12.2017.

16.1. Скаржники вважають, що оскарженими судовими рішеннями, фактично, вчинено перешкоди у доступі до правосуддя учасників ОООФ "Екста", які прагнуть скасування незаконної ухвали про ліквідацію ОООФ "Екста" від 07.04.2014 та звіту ліквідатора, до якого були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що майна та майнових активів ОООФ "Екста" нібито не виявлено.

16.2. скаржники доводять, що спірне майно було придбане ОООФ "Екста" за рахунок майнових приватизаційних сертифікатів учасників Організації, пенсіонерів державної установи (які стали власниками колективного майна), а також залучених для викупу кредитних коштів;

16.3. кожний учасник ОООФ "Екста" (у тому числі ОСОБА_7) є співвласником спірного майна (будівлі по АДРЕСА_1), що перебуває у спільній сумісній (колективній) власності ОООФ "Екста" та її учасників;

16.4. співвласники колективного майна та учасники ОООФ "Екста" є правонаступниками ОООФ "Екста" у даному спорі(перегляд ухвали за нововиявленими обствинами), оскільки таке правонаступництво виникло з підстав припинення юридичної особи ОООФ "Екста", а також, у зв'язку з тим, що у справі про банкрутство ОООФ "Екста" відбулось припинення не тільки суб'єкта господарювання, а й фактично була проведена ліквідація об'єднання фізичних осіб - співвласників у спільній сумісній (колективній) власності ОООФ "Екста", що, за приписами ст. 25 ГПК України (в редакції Кодексу №1798-ХІІ від 06.11.1991) та ст. 52 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), відноситься до категорії "інших випадків заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір";

16.5. правонаступництво можливо на будь-якій стадії судового процесу, правонаступник вправі звернутись до господарського суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

16.6. процесуальне правонаступництво співвласників майна у спільній сумісній (колективній) власності ОООФ "Екста", з причини заміни особи у правовідносинах, має наставати виходячи з того, що остання є об'єднанням співвласників майна у спільній сумісній (колективній) власності її учасників, і процесуальне правонаступництво фізичних осіб (співвласників) обумовлене самим фактом права власності цих осіб у спільній сумісній власності, щодо якої існує спір.

16.7. учасники ОООФ "Екста" не отримували у власність часток у спірному нерухомому майні та не приймали рішення про його відчуження;

16.8. у разі припинення діяльності ОООФ "Екста" як юридичної особи яка об'єднує власників нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, її правонаступниками являються усі її 75 учасників та/або спадкоємців, кожен як співвласник колективного майна;

16.9. з моменту внесення до ЄДР запису щодо припинення ОООФ "Екста" як юридичної особи, з 07.11.2016, ОСОБА_7 та інші співвласники майна набули статусу правонаступників ОООФ "Екста", що дає їм право на звернення до суду про перегляд судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами;

16.10. наявність обставин, що стали підставою для прийняття рішення від 07.03.2014, спростовуються встановленими 28.09.2016 Київським апеляційним адміністративним судом обставинами у справі №2а-6227/12/2670.

17. ОСОБА_14 звернулась до Суду касаційної інстанції із Заявою б/н від 29.08.2018 про приєднання до касаційної скарги Керівника (президента) та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_7, співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_8 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №5011-46/18261-2012.

18. Співвласниками ОООФ "Екста" ОСОБА_8 та ОСОБА_7 30.01.2019, 01.02.2019, 05.02.2019 подано додаткові письмові пояснення до справи

Короткий зміст вимог та заперечень інших учасників у справі

19. Представником ОСОБА_11 подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

19.1. Представником ОСОБА_11 12.12.2018 подано клопотання про закриття касаційного провадження за касаційними скаргами Керівника (президент) та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_7, співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_8 та адвоката Петруненка В.Г. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №5011-46/18261-2012.

19.2. Представником ОСОБА_11 12.12.2018 подано клопотання про здійснення повторної перевірки повноважень учасників справи.

19.3. Крім того, Представником ОСОБА_11 12.12.2018 подано клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_14 від 29.08.2018 про приєднання до касаційної скарги у даній справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.05.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Петруненка Віктора Григоровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №5011-46/18261-2012.

Призначено до розгляду касаційну скаргу адвоката Петруненка Віктора Григоровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №5011-46/18261-2012 на 18 липня 2018 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

20.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Керівника (президента) та співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_7, співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_8 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №5011-46/18261-2012.

Призначено до розгляду касаційну скаргу Керівника (президента) та співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_7, співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_8 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №5011-46/18261-2012 на 18 липня 2018 року о 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Об'єднано касаційні скарги Керівника (президента) та співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_7, співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_8 та адвоката Петруненка Віктора Григоровича в одне касаційне провадження.

20.2. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2018 зупинено провадження у справі № 5011-46/18261-2012 щодо розгляду касаційних скарг адвоката Петруненка Віктора Григоровича та Керівника (президента) та співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_7, співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_8 до вирішення питання про відвід суддям Білоусу В.В. та Пєскову В.Г.

20.3. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2018 поновлено провадження у справі №5011-46/18261-2012 щодо розгляду касаційних скарг адвоката Петруненка Віктора Григоровича та Керівника (президента) та співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_7, співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_8 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у даній справі.

Призначено до розгляду касаційні скарги адвоката Петруненка Віктора Григоровича та Керівника (президента) та співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_7, співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_8 на 16 серпня 2018 року о 12 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

20.4. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 зупинено провадження у справі № 5011-46/18261-2012 щодо розгляду касаційних скарг адвоката Петруненка Віктора Григоровича та Керівника (президента) та співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_7, співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_8 до вирішення питання про відвід суддям Жукову С.В., Білоусу В.В. та Пєскову В.Г.

20.5. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2018 поновлено провадження у справі №5011-46/18261-2012 щодо розгляду касаційних скарг адвоката Петруненка В.Г. та Керівника (президента) та співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_7, співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_8 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у даній справі.

Заяву співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_14 б/н від 29.08.2018 про приєднання до касаційної скарги Керівника (президента) та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_7, співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_8 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №5011-46/18261-2012 - задоволено.

Призначено до розгляду касаційні скарги адвоката Петруненка В.Г., Керівника (президента) та співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_7 та співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_8, співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_14 на 18 жовтня 2018 року о 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

20.6. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у задоволенні клопотання громадянина ОСОБА_15 16.10.2018 про залучення останнього до участі у справі №5011-46/18261-2012 , як третьої особи без самостійних вимог на стороні Організації орендарів орендної фірми "Екста" відмовлено.

20.7. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду справи № 5011-46/18261-2012 за касаційними скаргами адвоката Петруненка Віктора Григоровича та Керівника (президента) та співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_7, співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_8, співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_14 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у складі п'яти суддів.

Справу № 5011-46/18261-2012 передано на автоматизований розподіл для визначення колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційних скарг адвоката Петруненка Віктора Григоровича та Керівника (президента) та співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_7, співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_8, співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_14 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у складі п'яти суддів.

20.8. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 08.11.2018 для розгляду справи №5011-46/18261-2012 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого (доповідача), Погребняка В.Я., Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й., Білоуса В.В.

20.9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2018 у наведеному складі суду прийнято справу №5011-46/18261-2012 Господарського суду міста Києва за розглядом касаційних скарг адвоката Петруненка Віктора Григоровича та Керівника (президента) й співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_7, співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_8, співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_14 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у вказаній справі до провадження.

Призначено до розгляду касаційні скарги адвоката Петруненка Віктора Григоровича та Керівника (президента) й співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_7, співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_8, співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_14 на 05 грудня 2018 року о 12 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

20.10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2018 призначено розгляд касаційних скарг адвоката Петруненка Віктора Григоровича та Керівника (президента) й співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_7, співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_8, співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_14 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №5011-46/18261-2012 на 23 січня 2019 року о 12 год 50 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

20.11. Ухвалою Верховного Суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 оголошено перерву в судовому засіданні у справі №5011-46/18261-2012 за касаційними скаргами адвоката Петруненка Віктора Григоровича та Керівника (президента) й співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_7, співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_8, співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_14 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 до 06.02.2019 о 14 годині 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.

21. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

22. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

23. Згідно з п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

24. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено під час розгляду даної справи, провадження у справі про банкрутство Організації орендарів орендної фірми «Екста» порушено ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2012.

24.1. Постановою Господарського суду м. Києва від 28.12.2012 боржника було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

24.2. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2014 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та припинено провадження у справі про банкрутство Організації орендарів орендної фірми "Екста".

24.3. Отже провадження у справі про банкрутство Організації орендарів орендної фірми «Екста» здійснювалось відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 в редакції від 30.06.1999 з наступними змінами та доповненнями.

25. Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній на момент подання заява ОООФ „Екста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 року у справі №5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами) судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

26. Тобто, процесуальним законодавством передбачено можливість перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за заявами осіб, які є сторонами, третіми особами у справі або прокурором.

27. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, заява Організації орендарів орендної фірми «Екста» про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами підписана керівником Організації орендарів орендної фірми «Екста» ОСОБА_7

28. Суд першої інстанції встановив, що з урахуванням положень ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повноваження керівника банкрута - Організації орендарів орендної фірми «Екста» ОСОБА_7 припинилися з 28.12.2012, тобто з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури

29. Крім наведеного, залишаючи заяву Організації орендарів орендної фірми «Екста» без розгляду, господарський суд першої інстанції встановив, що у поданій заяві заявником здійснюється посилання на фальсифікацію та підробку документів, натомість не надано жодних доказів на підтвердження даних фактів (вирок або рішення суду), які в силу ст. 112 Господарського процесуального кодексу можуть бути підставою для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами а також судом встановлена відсутність обов'язкових трьох умов, які є необхідними обставинами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а саме: їх існування на час розгляду справи; що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

30. Як встановив місцевий господарський суд, проаналізувавши зміст заяви поданої про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, викладені заявником доводи фактично зводяться до оскарження ухвали господарського суду м. Києва про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі.

31. Відповідно до ч. ч. 1-4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

32. апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

33 Підтримуючи висновки місцевого господарського суду, суд другої інстанції встановив що 07.11.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ОООФ „Екста". Підставою внесення такого запису є судове рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012.

Відповідний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.12.2016 року долучено заявником до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та до апеляційної скарги.

34. Врахувавши, що в силу положень ст. 23 Закону про банкрутство, повноваження органів управління ОООФ „Екста", зокрема і повноваження ОСОБА_7 як керівника боржника, припинились 28.12.2012 року з прийняттям судом першої інстанції постанови про визнання організації банкрутом, а також той факт, що з 07.11.2016 року ОООФ „Екста" припинена як юридична особа та не є носієм цивільної правоздатності та дієздатності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказана організація не може виступати стороною під час розгляду справ судами України.

35. На виконання вказівок Вищого господарського суду щодо встановлення дійсного правового статусу ОСОБА_7 як уповноваженої особи співвласників (учасників) організації, судом апеляційної інстанції під час нового розгляду справи було встановлено, що звертаючись до суду першої інстанції із відповідною заявою ОСОБА_7 позиціонувала себе саме у якості керівника боржника, що вбачається зі змісту заяви, а також було підтверджено скаржниками у своїх поясненнях в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

36. Разом з тим, суд апеляційної інстанції встановив відсутність будь-яких доказів наявних у матеріалах справи на підтвердження того, що ОСОБА_7 уповноважена загальними зборами засновників ОООФ „Екста" представляти інтереси співвласників (учасників) організації як уповноважена особа співвласників (учасників) організації.

37. Встановивши наведені обставини, апеляційний господарський суд погодився із висновками суду першої інстанції про те, що заява про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 07.04.2014 року у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами, що підписана від імені ОООФ „Екста" ОСОБА_7, підлягає залишенню без розгляду.

38. Відхиляючи доводи касаційних скарг та погоджуючись із висновками господарських судів, Верховний Суд виходить з такого.

39. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicatе), базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

40. У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

41. Згідно з положеннями ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

42. Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст. 42 ГПК України).

43. Відповідно до ст. 18 ГПК України, до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

44. Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України (в зазначеній вище редакції), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

45. За приписами ст. 1 Закону про банкрутство (у редакції, що діяла станом на час порушення провадження у справі про банкрутство та визнання боржника банкрутом) сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

46. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутство (в редакції, чинній на момент визнання боржника банкрутом) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

47. Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судами попередніх інстанцій, заява, що надійшла до місцевого господарського суду 23.12.2016 про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами була подана ОСОБА_7, яка вважає себе керівником організації орендарів орндної фірми "Екста", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.10.2016.

48. Однак, в силу положень ст. 23 Закону про банкрутство, суди попередніх інстанцій правильно установили, що ОСОБА_7 не є стороною або учасником провадження у справі про ОООФ „Екста", повноваження органів управління банкрута, зокрема і повноваження ОСОБА_7 як керівника боржника, припинилися 28.12.2012 року у зв'язку із визнанням боржника банкрутом, а тому остання не має процесуального статусу учасника у справі про банкрутство, а отже права на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

49. Крім того, ОООФ "Екста", як юридична особа, була ліквідована у справі № 5011-46/18261-2012 про банкрутство, у зв'язку з затвердженням звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

50. Згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинні й до 19.01.2013), банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

51. За приписами ч. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013), якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

52. Статтею 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у визначеній редакції) встановлено, що під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

53. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 07.11.2016 до вказаного Реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Організації орендарів орендної фірми "Екста". Підставою внесення цього запису є судове рішення про припинення юридичної особи, у зв'язку з визнанням її банкрутом від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012.

54. Водночас, за приписами ст. 113 ГПК України (в редакції Кодексу №1798-ХІІ від 06.11.1991), судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

55. Подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, особою, яка не має на це право, виключає перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

56. Таким чином, приймаючи оскаржувані судові рішення про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судової ухвали у справі про банкрутство від особи, у якої відсутнє право на подання такої заяви, місцевий господарський суд, рішення якого правомірно підтримав апеляційний господарський суд, діяв в межах чинного (на момент прийняття ухвали) процесуального законодавства.

57. Між тим, залишаючи заяву Організації орендарів орендної фірми «Екста» без розгляду, господарський суд першої інстанції мотивував своє рішення і тим, що у поданій заяві заявником здійснюється посилання на фальсифікацію та підробку документів, натомість не надано жодних доказів на підтвердження даних фактів (вирок або рішення суду), які в силу ст. 112 Господарського процесуального кодексу можуть бути підставою для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами а також судом встановлена відсутність обов'язкових трьох умов, які є необхідними обставинами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

58. Доводи скаржників про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, наведені у касаційних скаргах та додаткових поясненнях, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

59. Відповідно ст. 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

60. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції, в порядку ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій підлягають залишенню без змін, як такі, що прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права.

61. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційних скарг та залишає в силі раніше ухвалені судові рішення, Суд покладає на скаржників витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 3 09, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги адвоката Петруненка Віктора Григоровича та Керівника (президента) та співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_7, співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_8 співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_14 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі № 5011-46/18261-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі № 5011-46/18261-2012 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк