УХВАЛА

м. Київ

21.02.2019Справа № 910/2070/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імператор-Автотранс" (04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.60, оф.609, ) про забезпечення позову, подану одночасно із поданням позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "Імператор-Автотранс" (04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.60, оф.609, )

до 1) Фізичної особи-підприємця Заліського Богдана Юрійовича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

2) Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03148, м.Київ, вул.Гната Юри, буд.9, )

про визнання права власності на грошові кошти та зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Імператор-Автотранс" подано до Господарського суду міста Києва одночасно із поданням позову заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи про забезпечення позову шляхом заборони Святошинському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчиняті дії, спрямовані на примусове списання грошових коштів у розмірі 48 794,00 грн. з рахунку фізичної особи-підприємця Заліського Богдана Юрійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) № НОМЕР_2 у Київському ГРУ АТ КБ "ПриватБанк", м.Київ, МФО 321842, у виконавчому провадженні № 34088275.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам позовної заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку про відхилення заявленої вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки заявником в обґрунтування останнього не надано суду жодного належного та допустимого доказу підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, існування реальної загрози неможливості виконання рішення суду.

Так, у своїй заяві про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Імператор-Автотранс" зазначає, що підставою для звернення до суду є те, що ТОВ «Імператор-Автотранс» помилково перерахувало на рахунок ФОП Заліського Б.Ю. грошові кошти у розмірі 48 794,00 грн., але ці кошти неможливо повернути через накладення арешту на грошові кошти на рахунку відповідача-1 в рамках відкритого у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві виконавчого провадження № 34088275.

ТОВ «Імператор-Автотранс» вважає, що заборона відповідачу-2 вчиняти дії, спрямовані на примусове списання коштів у розмірі 48 794,00 грн., з рахунку ФОП Заліського Б.Ю. № НОМЕР_2 у Київському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», м. Київ, МФО 321842, є обґрунтованим, адекватним, співрозмірним з позовними вимогами заходом забезпечення позову, який дозволить в повній мірі захистити грошові кошти як майно позивача від можливих посягань на час розгляду справи у суді.

Разом з тим, заявником не наведено переконливих аргументів щодо адекватності обраного виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, доказів існування реальної загрози невиконання рішення суду.

Доказів вчинення державним виконавцем дій щодо списання коштів з рахунку ФОП Заліського Б.Ю. № НОМЕР_2 у Київському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», м. Київ, МФО 321842, щодо якого позивач просить вжити заходів до забезпечення позову, суду не надано.

Доводи заявника у даному випадку є лише його оціночними судженнями, побоюваннями, що не підтверджені належними засобами доказування, та не може бути прийнята судом як доказ, що свідчить про реальну загрозу невиконання рішення суду по даній справі.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 86, 136, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імператор-Автотранс" про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії , відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Дата підписання ухвали 21.02.2019.

Суддя О.М.Ярмак