У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Чернігівсправа № 927/886/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 927/886/18, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: Керівника Бахмацької місцевої прокуратури

вул. Шевченка,46, м. Бахмач, Чернігівська обл., 16500

до відповідача1: Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області

вул. Довженка,18, смт. Понорниця, Коропський р-н, Чернігівська обл., 16220

до відповідача2: Фізичної особи підприємця Селянського Володимира Миколайовича

АДРЕСА_1

про визнання договору недійсним

за участю:

представника позивача: не зявився;

представника відповідача 1: не зявився;

представника відповідача 2: не зявився;

В С Т А Н О В И В:

Керівник Бахмацької місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області та Фізичної особипідприємця Селянського Володимира Миколайовича про визнання договору недійсним.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що договір купівлі-продажу № 20 від 26.11.2018 про закупівлю товарів за бюджетні кошти укладено сторонами з порушенням вимог ст. 656, 669 Цивільного кодексу України, ст. 179, 180 Господарського кодексу України, ст.1,2,3,4 Закону України Про публічні закупівлі, п.1 розділу ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 № 454, отже наявні правові підстави для визнання спірного договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Провадження у справі № 927/886/18 зупинено до набрання законної сили та опублікування повного тексту судового рішення обєднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 924/1256/17.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.01.2019 провадження у справі № 927/886/18 поновлено, підготовче засідання призначено на 05.02.2019.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце підготовчого засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції.

28.01.2019 від відповідача 1 на адресу суду надійшов відзив на позов № 03-08/12 від 22.01.2019.

Відповідно до поданого відзиву відповідач 1 зазначає, що додатковою угодою від 26.12.2018 до договору № 20 від 26.11.2018 сторони дійшли взаємної згоди про дострокове розірвання оспорюваного договору, внаслідок чого його дія була припинена з 27.12.2018.

Суд прийняв відзив на позов відповідача 1 до розгляду, оскільки останній подано у строк, встановлений судом.

Відзив на позов та додані до нього документи судом долучено до матеріалів справи.

28.01.2019 від відповідача 2 на адресу суду надійшов відзив на позов № 06 від 22.01.2019.

Відповідно до поданого відзиву відповідач 2 зазначає, що додатковою угодою від 26.12.2018 до договору № 20 від 26.11.2018 сторони дійшли взаємної згоди про дострокове розірвання оспорюваного договору, внаслідок чого його дія була припинена з 27.12.2018.

Суд прийняв відзив на позов відповідача 2 до розгляду, оскільки останній подано у строк, встановлений судом.

Відзив на позов та додані до нього документи судом долучено до матеріалів справи.

28.01.2019 на адресу Господарського суду Чернігівської області від позивача Керівника Бахмацької місцевої прокуратури надійшла заява № 579вих19 від 25.01.2019 про закриття провадження у справі у звязку з тим, що додатковою угодою 26.12.2018 спірний договір було розірвано. Після припинення дії спірного договору між сторонами не залишилися будь-які спірні, неврегульовані питання, які б вимагали на даний момент визнання недійсним спірного договору. Спірним договором не створено юридичних наслідків, усунення яких вимагало б на даний час визнання недійсним спірного договору.

У відповідачів відсутні на даний момент будь-які права та обовязки за вищевказаним договором, які б вимагали припинення їх на майбутнє. Також після розірвання спірного договору будь-які правові наслідки цих договірних правовідносин між сторонами відсутні.

Суд прийняв заяву позивача до розгляду.

У підготовче засідання 05.02.2019 представники сторін не зявились.

Клопотання відповідача 1 та відповідача 2 про розгляд справи без участі їх повноважних представників суд задовольнив.

У судовому засіданні 05.02.2019 суд протокольно виніс ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 12.02.2019.

У підготовче засідання 12.02.2019 представники сторін не зявились.

У судовому засіданні 12.02.2019 суд протокольно виніс ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 19.02.2019.

14.02.2019 на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшла заява №946вих19 від 12.02.2019 за підписом керівника Бахмацької місцевої прокуратури про залишення позовної заяви без розгляду, а також про розгляд справи без участі представника Бахмацької місцевої прокуратури.

Суд клопотання про розгляд справи без участі представника Бахмацької місцевої прокуратури задовольнив.

Стосовно клопотання про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне:

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п.10. ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Пунктом 1 частини 2 статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з розірванням спірного договору, то господарський суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання та зазначає наступне.

Оскільки предметом спору у справі є недійсність договору, і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору не може розцінюватися як підстава для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Перелік підстав повернення судового збору визначений ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» є вичерпним.

Оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, сплачена до Державного бюджету сума судового збору в розмірі 1 762,00 грн за платіжним дорученням № 2769 від 19.11.2018 не підлягає поверненню та покладається на позивача.

Клопотання позивача про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору та про повернення судового збору, викладені у заяві № 579вих19 від 25.01.2019 задоволенню не підлягають у звязку з поданням останнім клопотання про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Керуючись ст. 182,185,226,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Керівника Бахмацької місцевої прокуратури про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Позов Керівника Бахмацької місцевої прокуратури до відповідача 1 Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області, відповідача 2 Фізичної особи підприємця Селянського Володимира Миколайовича про визнання договору купівлі-продажу № 20 від 26.11.2018 про закупівлю товарів за бюджетні кошти недійсним залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19 лютого 2019 року.

4. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2019 року.

Суддя Ноувен М.П.