ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 916/3294/14
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Малярчук І.А.,
при секретарі судового засідання Матвієнко А.С.,
за участю представників:
прокурора: Озерова О.Д. згідно посвідчення №035121 від 13.08.2015р.,
позивача: не з’явився
відповідача: не з’явився
третьої особи – ДКВ ОМР: не з’явився
третьої особи – ТОВ “Естет-Транзит”: не з’явився,
розглянувши заяву Прокуратури Одеської області від 25.01.2019р. за вх.№2-394/19 про ухвалення додаткового рішення по справі №916/3294/14 за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з додатковою відповідальністю „РГМ”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю „Естет-Транзит”, про стягнення збитків у розмірі 6762613,35 грн.,
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2017р. визнано правомірними доводи ТДВ „РГМ”, викладені у скарзі за вх.№2-4346/16 від 19.08.2016р., з врахуванням уточнень до неї від 22.02.2017р. за вх.№4361/17, від 24.02.2017р. за вх.№4709/17, на дії ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області у порядку ст.121-2 ГПК України по виконанню наказу суду від 13.05.2016р. по справі №916/3294/14; визнано протиправними дії ДВС ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області в частині накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно ТДВ "РГМ"; скасовано постанову ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області від 01.08.2016р., якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ТДВ „РГМ”; скасовано постанову ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.06.2016р., якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТДВ „РГМ”.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2017р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.02.2017р. скасовано.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017р. касаційні скарги Заступника прокурора Одеської області та Одеської міської ради задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2017р. та ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.02.2017р. скасовано, матеріали скарги направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
За результатами нового розгляду скарги Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу від 15.01.2018р., якою у задоволені скарги ТДВ „РГМ” вх.№2-4346/16 від 19.08.2016р. про визнання неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо заниження вартості описаного майна по виконанню наказу суду від 13.05.2016р. по справі №916/3294/14 – відмовлено.
25.01.2019р. за вх.№2-394/19 до суду надійшла заява Заступника прокурора Одеської області про ухвалення додаткового рішення у справі №916/3294/14, в якій останній просить суд стягнути на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір у сумі 1600грн. за подачу касаційної скарги.
Згідно з п.3 ч.1, ч.3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Наразі, положеннями п.а) п.п.4) ч.2 ст.315 ГПК України, передбачено, що постанова касаційної інстанції, зокрема її резолютивна частина повинна містити розподілу судових витрат, понесених у зв’язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Згідно ч.7 ст.49 Господарського процесуального кодексу в редакції, яка передувала Господарського процесуального кодексу, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р., якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Так, при прийнятті Вищим господарським судом України постанови від 26.09.2017р. діяв Господарський процесуальний кодекс в редакції, яка передувала Господарського процесуального кодексу, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р., відповідно до положень якого, розподіл судових витрат касаційна інстанція здійснювала лише у разі скасування чи зміни рішення згідно п.11) ст.111-11 ГПК України, що не передбачало розподіл судових витрат при направленні справи чи то скарги на новий розгляд.
У п.п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз’яснено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Згідно п.4.10 вищезазначеної Постанови Пленуму ВГСУ №7, якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.
За подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.02.2017р. у справі № 916/3294/14 Прокуратурою Одеської області був сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн. за платіжним дорученням №816 від 06.06.2017р.
Однак, ні при прийнятті постанови Вищим господарським судом України від 26.09.2017р., ні при постановленні ухвали Господарським судом Одеської області від 15.01.2018р. у зв’язку із новим розглядом скарги Товариства з додатковою відповідальністю „РГМ” за вх.№2-4346/16 від 19.08.2016р., не було вирішено питання про розподіл судових витрат за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.02.2017р. у справі № 916/3294/14.
Отже, враховуючи роз’яснення ВГСУ, викладені у п.п.4.4., 4.10. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р., невирішення питання щодо розподілу судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.02.2017р., суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача по справі - Товариства з додатковою відповідальністю „РГМ” на користь Прокуратури Одеської області 1600грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити повністю заяву Прокуратури Одеської області від 25.01.2019р. за вх.№2-394/19 про ухвалення додаткового рішення по справі №916/3294/14.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення складено 22 лютого 2019 р.
Суддя І.А. Малярчук