ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5453/18

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

Відповідача-2: Приватного підприємства Багатопрофільної приватної фірми "СОК", м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м.Дніпро

про скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради народних депутатів від 16.10.1997 №1681, припиненення права постійного користування земельними ділянками та повернення земельних ділянок Дніпровській міськ.раді за актом приймання-передачі

Представники:

від Позивача: не з'явився

від Відповідача-1: ОСОБА_1, довіреність №7/10-3783 від 21.12.2018р., представник

від Відповідача-2: не з'явився

від Третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до господарського суду з позовом до Приватного підприємства Багатопрофільної приватної фірми "СОК", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області і просить суд:

- скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 16.10.1997 № 1681 «Про надання земельних ділянок по вул. Набережній Перемоги, 3 у постійне користування багатопрофільній приватній фірмі «СОК», код 13439097, по фактичному розміщенню спортивно-оздоровчого комплексу».

- припинити право постійного користування за Приватним підприємством Багатопрофільною приватною фірмою «СОК» () на земельні ділянки за адресою: вул.Набережна Перемоги, 3, за кадастровими номерами :03:305:0012, :03:305:0013, :03:305:0014, площами 0,1496 га, 1,8772 га, 6,0861 га відповідно, шляхом скасування Державного акту на право постійного користування землею серії ДПД 69 від 24.10.1997, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №000653 та зобов'язати Приватне підприємство Багатопрофільну приватну фірму «СОК» повернути земельні ділянки по вул.Набережній Перемоги, 3, кадастрові номери :03:305:0012, :03:305:0013, :03:305:0014, площами 0,1496га, 1,8772га, 6,0861 га відповідно, Дніпровський міській раді за актом приймання-передачі, привівши земельні ділянки у придатний для подальшого використання стан.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач використовує земельні ділянки, що перебувають у його постійному користуванні не за цільовим призначенням.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.01.2019 р. о 14:00 год.

08.01.2019р. від представника Відповідача-2 надійшло клопотання, в якому він просить суд продовжити строк на подання відзиву на уточнену позовну заяву до 17.01.2019р.

В підготовчому засіданні 17.01.2019р. представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-2 в підготовчому засіданні 17.01.2019р. проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, надав відзив на позовну заяву.

Відповідач-1 в підготовче засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в підготовче засідання 17.01.2019р. не з'явився, електронною поштою надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019р. відкладено підготовче засідання на 07.02.2019р.

04.02.2019р. від Позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій він зазначає, що оскільки Відповідач-2 використовує земельні ділянки, що перебувають у його постійному користуванні не за цільовим призначенням, то відповідно до ст.14,143 ЗКУ України, право Відповідача-2 на користування повинно бути припинено.

В підготовчому засіданні 07.02.2019р. представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в підготовчому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому враховуючи те, що факт нецільового використання земельних ділянок було встановлено та зафіксовано Актом №95-ДК/165/АП/09/01/-18 від 20.03.2018р., просить суд вирішити справу згідно вимог чинного законодавства.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з'явився, надіслав клопотання, в якому просить зупинити провадження по справі до вирішення спору у Дніпропетровському окружному суді по справі №160/1040/19 а також надіслав клопотання про долучення до матеріалів справи копій технічної документації з планом будівель на земельних ділянках по вул. Набережній Перемоги,3.

Представник третьої особи в підготовче засідання 07.02.2019р. не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.02.2019р.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 26.02.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в підготовчому засіданні підтримав вимоги, викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник Відповідача-2 в підготовче судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином

25.02.2019р. від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із неможливістю направити уповноваженого представника у судове засідання.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву зазначає, що перевірку було проведено незаконно, а висновки, викладені в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельною ділянкою №95-ДК/165/АП/09/01/-18 від 20.03.2018р. не можуть слугувати доказом нецільового використання земельних ділянок.

З метою з'ясування цих обставин господарський суд Дніпропетровської області Ухвалою від 07.02.2019р. зобов'язав Позивача та третю особу надати матеріали фото - фіксації земельних ділянок, про які йде мова в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельною ділянкою №95-ДК/165/АП/09/01/-18 від 20.03.2018 року (лист 2, останній абзац Акту).

Проте, Позивач та третя особа такі докази не надали.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, враховуючи факт ненадання витребуваних Ухвалою суду доказів, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що суд залишає позов без руху в порядку та на підставах, передбачених ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Виявлений недолік може бути усунено позивачем шляхом подання до суду відповідних матеріалів фото - фіксації земельних ділянок, про які йде мова в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельною ділянкою №95-ДК/165/АП/09/01/-18 від 20.03.2018 року (лист 2, останній абзац Акту) протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, слід зауважити, що положеннями ч.ч. 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, враховуючи норми вищезазначеного законодавства, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву № 7/11-3550 від 30.11.2018р. Дніпровської міської ради до Відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Відповідача-2: Приватного підприємства Багатопрофільної приватної фірми "СОК", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради народних депутатів від 16.10.1997 №1681, припинення права постійного користування земельними ділянками та повернення земельних ділянок Дніпровській міській раді за актом приймання - передачі без руху.

2. Дніпровській міській раді надати матеріали фото - фіксації земельних ділянок, про які йде мова в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельною ділянкою №95-ДК/165/АП/09/01/-18 від 20.03.2018 року (лист 2, останній абзац Акту).

3. Надати Дніпровській міській раді строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.02.2019р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2