ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2019 р.Справа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Міньковський С.В. , Яризько В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ
про визнання банкрутом Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в особі відокремленого підрозділу "Конотопський механічний завод" заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період з грудня 2017 року по листопад 2018 року включно в сумі 16023,25 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2019 р. справу № 922/133/19 за позовом Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в особі відокремленого підрозділу "Конотопський механічний завод" про стягнення коштів передано для спільного розгляду зі справою № 5023/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 р. у справі № 922/5397/13 було порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, введено процедуру розпорядження майном боржника. На даний час справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Частиною 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений ПК України.

Таким чином, системний аналіз положень Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст.173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне об'єднати справу № 922/133/19 зі справою № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства та призначити заяву Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, судом встановлено, що у своїй заяві Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області просить суд звільнити управління від сплати судового збору, мотивуючи відсутністю коштів, призначених для цієї мети.

Проте, суд зазначає, що заявник не наділений пільгами, визначеними ст. 5 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з чим, дійшов висновку відмовити Конотопському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Сумської області у звільненні від сплати судового збору.

Відповідно до п. 8 ч. 1 статті 20 ГПК України зазначено, що господарські суди розглядають спори, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство, та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Перелік таких майнових вимог законодавцем не обмежено. Одним з різновидів таких спорів є грошове стягнення з боржника за порушення виконання ним поточних зобов'язань.

При цьому, законодавцем не передбачено окремих ставок судового збору за подання таких заяв про стягнення поточних вимог в межах справи про банкрутство, однак, передбачено ставки судового збору за розгляд грошових вимог до боржника.

Суд зазначає, що грошові вимоги на предмет стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за своєю правовою природою є поточними грошовими вимогами у справі про банкрутство, охоплюються загальним поняттям "грошові вимоги до боржника", а отже, за їх розгляд відповідно до підпункту 10 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на момент подання позовної заяви), передбачено такий розмір судового збору в суді першої інстанції: 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року, в якому такі вимоги пред'явлено до боржника. Зазначена норма є спеціальною, як така що застосовується до сплати судового збору при розгляді спорів у процедурах банкрутства та підлягає переважному застосуванню.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 27.02.2018 у справі № 6/6.

З моменту прийняття матеріалів справи № 922/133/19 для розгляду по суті в межах справи № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, спір набув характеру майнового спору в процедурі банкрутства щодо стягнення поточної заборгованості боржника у процедурі банкрутства, що зумовлює застосування господарським судом під час його розгляду спеціальних норм законодавства про банкрутство та визначення розміру ставки судового збору, що підлягає до сплати при поданні заяви з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір" щодо розміру судового збору у процедурах банкрутства.

Відповідно до підпункту 10 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника у процедурі банкрутства передбачено такий розмір судового збору в суді першої інстанції: 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року, в якому такі вимоги пред'явлено до боржника.

За таких обставин, ставка судового збору, що підлягає сплаті за розгляд заяви (вх. № 133/19 від 15.01.2019 р.) складає 3842,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити Конотопському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Сумської області у звільненні від сплати судового збору та зобов'язати Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області надати суду докази сплати судового збору та попередити заявника, що у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати справу № 922/133/19 за позовом Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в особі відокремленого підрозділу "Конотопський механічний завод" про стягнення заборгованості зі справою № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

Призначити заяву Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вх. № 133/19 від 15.01.2019 р.) про стягнення заборгованості на "17" квітня 2019 р. о(об) 12:10 за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал №328 .

Відмовити Конотопському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Сумської області у звільненні від сплати судового збору.

Зобов'язати Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області надати суду докази сплати судового збору.

Попередити Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області , що у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Зобов'язати боржника розглянути вимоги заявника та надати суду результат розгляду його вимог.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В. О. Усатий

Суддя С. В. Міньковський

Суддя В. О. Яризько