РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019Справа № 910/15818/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамаркет сервіс" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр експертно-правових досліджень" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 15346,57 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквамаркет сервіс" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено договір поставки та надання послуг № 035-2 145 від 22 червня 2016 р., згідно з умовами якого він за замовленням відповідача зобов'язався постачати йому питну воду різних товарних марок у полікарбонатних бутлях ємкістю 18,9 літрів та/або скляних бутлях ємкістю 11,3 літрів за цінами та асортиментом згідно прас-листів, а також передати відповідачу у тимчасове платне користування (оренду) обладнання згідно акту прийому-передачі, а останній - проводити оплату за поставлений товар та орендну переданого обладнання.

Вказував, що всупереч умов договору відповідач не оплатив переданий йому товар вартістю 2055 грн., не сплатив орендну плату за користування переданим йому обладнання протягом вересня 2016-жовтня 2018 років у розмірі 3380 грн., а також не повернув за його вимогою передане йому обладнання, а саме кулер (нагрів/охолодження Ecotronic H1-L black) вартістю 4500 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 4500 грн. вартості втраченого об'єкта оренди, 3380 грн. боргу по орендній платі, 2055 грн. боргу за поставлений товар, 1028,94 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, 249,54 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2541,59 грн. пені, 1591,50 грн. штрафу, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами у справі укладено договір поставки та надання послуг № 035-2 145 від 22 червня 2016 р., згідно з умовами якого позивач за замовленням відповідача зобов'язався постачати йому питну воду різних товарних марок у полікарбонатних бутлях ємкістю 18,9 літрів та/або скляних бутлях ємкістю 11,3 літрів за цінами та асортиментом згідно прас-листів, а також передати відповідачу у тимчасове платне користування (оренду) обладнання згідно акту прийому-передачі, а останній - проводити оплату за поставлений товар та сплачувати орендну плату за користуванням обладнанням.

Згідно умов п.п. 4.1, 4.2 договору сума договору складає суму вартості товару поставленого відповідачу згідно всіх видаткових накладних, які є невід'ємними частинами договору та суми вартості наданих послуг згідно актів надання послуг. Ціна договору визначається в чинних прас-листах позивача на момент здійснення замовлення відповідачем.

Відповідно до умов п. 4.4 договору оплата за товар проводиться згідно видаткової накладної та виставленої рахунку-фактури протягом трьох календарних днів з моменту отримання товару згідно видаткової накладної.

Згідно п. 4.5.3 договору орендна плата сплачується відповідачем, за кожний календарний місяць, протягом 5 календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури від позивача, у випадку, якщо відповідач не отримав рахунок-фактуру від позивача, це не звільняє його від оплати послуг, відповідач проводить оплату за надані послуги не пізніше 10 числа місяця, наступного за яким були надані послуги оренди, вказуючи в призначенні платежу номер та дату даного договору та період за який сплачуються послуги.

Відповідно до умов п. 4.8 договору відповідач зобов'язаний підписати та повернути позивачу один примірник акту надання послуг до 20 числа місяця, наступного за яким було надано послуги. У випадку неповернення акту і відсутності письмової мотивованої відмови відповідача від його підписання. Такий акт надання послуг вважається визнаним відповідачем, а послуга вважається прийнята у повному обсязі.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 10 договору встановлений з моменту його підписання сторонами і діє протягом 1 календарного року. У випадку, якщо жодна із сторін письмово не заявить про свій намір розірвати договір за 30 календарних днів до його закінчення, цей договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах копією вищевказаного договору.

Актом прийому-передачі обладнання від 24 червня 2016 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу обладнання, а саме кулер (нагрів/охолодження Ecotronic H1-L black).

Поясненнями позивача викладеними у позовній заяві, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, рахунками на оплату за серпень 2016-жовтень 2018 років, платіжними дорученнями №№ 21, 22 від 22 червня 2016 р., 27 від 7 липня 2016 р., 29 від 8 липня 2016 р., 40 від 18 липня 2016 р., 46 від 26 липня 2016 р., 47 від 4 серпня 2016 р., 54 від 17 серпня 2016 р., 63, 64, 65 від 29 серпня 2016 р., банківською довідкою № 373/506-29 від 26 жовтня 2018 р. стверджується той факт, що належна за користування обладнанням за період вересня 2016-жовтня 2018 років орендна плата в розмірі 9665,01 грн. відповідачем частково оплачена у розмірі 6285,01 грн.

Доказів належної оплати за передане в оренду обладнання суду не надано.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявним и у матеріалах справи видатковими накладними №№ 2038678 від 1 вересня 2016 р., 2090715 від 19 вересня 2016 р., 2093617 від 20 вересня 2016 р., 2121450 від 30 вересня 2016 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором вартістю 2055 грн.

Доказів належної оплати за договором суду також не надано.

Відповідно до умов п. 6.4.9 договору відповідач зобов'язаний повернути обладнання позивачу в день закінчення строку дії договору, або за вимогою позивача протягом 3 робочих днів після направлення такої вимоги позивачем, або в більш тривалий строк, визначений у такій вимозі. Вимога може бути направлена: факсом, телефоном, електронною поштою, передана в письмовій формі під підпис уповноваженій особі відповідача, або рекомендованим чи цінним листом.

Претензією № 05/10/2017-01 від 5 жовтня 2017 р. позивач заявив відповідачу вимогу про повернення переданого за договором обладнання або відшкодування його вартості.

Це підтверджується наявними у матеріалах справи копіями вказаної претензії, описом вкладення у поштове відправлення та фіскальним чеком № 5162 від 10 жовтня 2017 р.

Доказів повернення відповідачем переданого йому в оренду обладнання суду не надано.

У зв'язку з неповерненням відповідачем одержаного в користування майна, за відсутності доказів наявності у нього цього майна, таке вважається втраченим.

Згідно умов п. 7.6.2 договору у випадку пошкодження, втрати орендованого обладнання відповідач відшкодовує вартість цього обладнання у відповідності з діючими ринковими цінами на нове обладнання. Відшкодування повинно відбутися протягом 10 календарних днів від дати події на підставі виставленого рахунку позивачем.

Згідно акту прийому-передачі обладнання від 24 червня 2016 р. вартість переданого позивачем відповідачу обладнання, а саме кулера (нагрів/охолодження Ecotronic H1-L black) становить 4500 грн.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 3380 грн. боргу по орендній платі (9665,01-6285,01), 2055 грн. боргу за одержаний товар, 4500 грн. вартості втраченого обладнання, а разом 9935 грн. боргу

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 1028,94 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 249,54 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2541,59 грн. пені, 1591,50 грн. штрафу, передбачених п.п. 7.2, 7.3, 7.5. договору.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамаркет сервіс" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр експертно-правових досліджень" (03189, м. Київ, вул. А.Вільямса, 6-Д, оф. 43, код 39839380) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквамаркет сервіс" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5-А, оф. 306, код 38791982) 9935 грн. боргу, 1028,94 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 249,54 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2541,59 грн. пені, 1591,50 грн. штрафу, 1762 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар