УХВАЛА

м. Київ

25.02.2019Справа № 910/7813/18
Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Київської місцевої прокуратури № 9

до 1) Київської міської ради

2) товариства з обмеженою відповідальністю "ФОК-Сігма"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною угоди та відсутнім права користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Керівник місцевої прокуратури № 9 звернувся до господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави до Київської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "ФОК-Сігма" з вимогами про:

- визнати незаконним та скасувати рішення (оформлене висновком до кадастрової справи №А-22499) постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 27.10.2016 про поновлення ТОВ"ФОК-Сігма" на 5 років договору оренди земельної ділянки від 27.11.2008 №72-6-00550 площею 0,1446 га по вул. Гарматній, 35/2 у Солом'янському районі м. Києва (кадастровий номер :69:006:0009),

- визнати недійсною угоду № 322 від 05.10.2017 про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,1446 га по вул. Гарматній, 35/2 у Солом'янському районі м. Києва (кадастровий номер :69:006:0009), укладену між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "ФОК-Сігма",

- визнання відсутнім у ТОВ "ФОК-Сігма" права користування земельною ділянкою, площею 0,1446 га (кадастровий номер :69:006:0009) по вул. Гарматній, 35/2 у Солом'янському районі м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2018 року у справі №910/7813/18 позов керівника Київської місцевої прокуратури № 9 до Київської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "ФОК-Сігма" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною угоди та відсутнім права користування земельною ділянкою залишено без розгляду. Повернуто Прокуратурі міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, ) з Державного бюджету України (р/р 3001, Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 37993783) сплачений судовий збір у розмірі 5 286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 890 від 14.06.2018 р. яке знаходиться в матеріалах справи № 910/7813/18.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 року у справі №910/7813/18 апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.09.2018 року у справі №910/7813/18 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.09.2018 року у справі №910/7813/18 залишено без змін.

Залишаючи позов прокурора без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва з яким погодився Північний апеляційний господарський суд, зазначив, що прокурор, який звернувся до суду в інтересах держави, у позовній заяві не обґрунтував, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, не навів визначених законом підстав для звернення до суду прокурора, отже ця справа не належить до передбачених законом винятків, коли прокурор може звернутися до суду як позивач, а твердження прокурора, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастр) не наділена повноваженнями звертатися до суду з позовом про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, визнано судом безпідставними, адже Держгеокадастр уповноважений представляти інтереси держави в суді, що прямо передбачено пунктом 5-1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України від 05.02.2019 року касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі № 910/7813/18 скасовано, а справу № 910/7813/18 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Матеріали справи №910/7813/18 передані судді Мудрому С.М. для подальшого розгляду.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В силу приписів частин першої та третьої статті 36 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищезазначене та те, що судом викладено свою правову позицію щодо відсутності передбачених законом виключних підстав у даній справі, коли прокурор може звернутись до суду як позивач та правових позицій Верховного Суду, а також для об'єктивного повного, всебічного та неупередженого розгляду заяви, самовідвід судді Мудрого С.М. є обґрунтованим, а тому матеріали справи № 910/7813/18 підлягають передачі до автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва для автоматичного її розподілу справи між суддями.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Самовідвід судді Мудрого С.М. задовольнити.

2. Відвести суддю Мудрого С.М. від розгляду справи №910/7813/18.

3. Справу №910/7813/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Мудрий