УХВАЛА

м. Київ

19.02.2019Справа № 910/22116/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Радецької Ю.О., розглянувши заяву Заступника Генерального прокурора України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 910/22116/16

За позовом: Заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до: дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторгівельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш»

про стягнення 9 842 418,07 грн.

За зустрічним позовом: Дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторгівельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш»

до: Міністерства оборони України

про зобов'язання виконати умови договору

Представники сторін:

від прокурора: Красільнік П.П. за посв.

від позивача: Ковальчук І.В. за дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора України - Головний військовий прокурор звернувся до господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі міністерства оборони України до дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторгівельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» про стягнення 9 842 418,07 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі №910/22116/18 (суддя Головатюк Л.Д.) позов заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задоволено повністю.

28.01.2019 на виконання рішення суду були видані накази.

11.02.2019 до суду від Заступника Генерального прокурора України надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 910/22116/16, за яким Генеральна прокуратура України є стягувачем.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 11.02.2019, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д., вказану заяву передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 12.02.2019 суддею Ярмак О.М. справу № 910/22116/16 прийнято до провадження для розгляду заяви про поновлненя пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, розгляд заяви призначено на 19.09.2019.

У судовому засіданні 19.02.2019 представник прокуратури вимоги заяви підтримав, представник позивача про задоволення заяви прокурора не заперечував.

Представник відповідача не з'явився, 19.02.2019 подав клопотання про відкладення розгляду заяви.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, виходячи із визначеного 10-ти денного процесуального строку для розгляду відповідної заяви та положень ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Частина 1 ст. 329 ГПК України визначає, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

У заяві про поновлення строку для пред'явлення наказу суду до виконання прокурором надано пояснення про те, що 28.01.2019 Господарський суд міста Києва видав наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2017, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 та постановою Верховного Суду від 13.09.2018 і набрало законної сили 13.09.2018 у справі № 910/22116/16, з терміном пред'явлення до виконання до 13.12.2018, наказ неможливо було оформити, отримати та пред'явити до виконання раніше з огляду на розгляд та перебуванні справи у касаційній інстанції (Верховному Суді).

Відтак, суд погоджується з наведеними у заяві Заступника Генерального прокурора України доводами про поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу суду від 28.01.2019 до виконання, за яким Генеральна прокуратура України є стягувачем .

Суд відзначає, що вищезазначений виконавчий документ був виданий судом зі строком пред'явлення його до виконання до 13.12.2018 відповідно до ч. 1 ст. 12 закону України «Про виконавче провадження», адже стягувачем за ним є державний орган.

Згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, заява Заступника Генерального прокурора України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва від 28.01.2019 у справі №910/22116/16 до виконання визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим строк для пред'явлення виконавчого документу у даній справі підлягає поновленню на три місяці, відповідно до ч. 1 ст. 12 закону України «Про виконавче провадження», з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Керуючись ст. ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника Генерального прокурора України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 у справі №910/22116/16 до виконання задовольнити.

2. Поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 у справі №910/22116/16 про стягнення з дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторгівельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" на користь Генеральної прокуратури України судовий збір в сумі 147 636 грн. 27 коп. до виконання на три місяці з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.02.2019

Суддя О.М.Ярмак