ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2019 м. ДніпроСправа № 904/5282/18

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс", смт. Васильківка Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_1, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: ОСОБА_2, м. Горлівка Донецької області

про стягнення 1 354 1800,44 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Бондаренко В.О., довіреність №5078-К-О від 20 листопада 2018 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3900 від 08 жовтня 2018 року, адвокат

Від відповідача-1: Шаровка В.П., довіреність від 17 грудня 2018 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3152 від 28 січня 2009 року, адвокат

Від відповідача-2: Шаровка В.П., ордер серія ДП№038716 від 17 грудня 2018 року, адвокат

Від третьої особи: Шаровка В.П., ордер серія ДП№038722 від 05 лютого 2019 року, адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх.№56704/18 від 26.12.2018) просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс" та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № MRVKLOK26139 від 08.11.2017 у розмірі 13 541 800,44 грн., з яких:

- 10 947 344,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 1 025 455,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1 569 001,32 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору № MRVKLOK26139 від 08.11.2017 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Вимога про стягнення з відповідача-2 обґрунтована посиланням на договір поруки №MRVKLOK26139/DP від 08 листопада 2017 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 прийняв на себе зобовязання відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс" проти задоволення позовних вимог заперечує, надало до суду відзив на позовну заяву (а.с. 87-88 том 1) мотивований тим, що з матеріалів справи та доказів, наданих позивачем, неможливо без застосування спеціальних фінансово-економічних знань встановити реальний розмір відсоткової ставки, застосованої позивачем при розрахунку заборгованості та її відповідність умовам кредитного договору.

Відзив відповідача-1 на позовну заяву містить клопотання про призначення по справі № 904/5282/18 економічної експертизи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує.

Клопотання про призначення у справі економічної експертизи залишено на розгляді суду.

Відповідач-2, ОСОБА_1, проти задоволення позову заперечує, надав до суду відзив по позовну заяву мотивований тим, що договір поруки № MRVKLOK2613/DP від 08.11.2017, не містить підпису сторін. ОСОБА_1 заперечує проти укладання вказаного договору та визнання доданого до позовної заяви не підписаного сторонами договору в якості доказу зобов'язань ОСОБА_1, як поручителя за кредитним договором № MRVKLOK2613, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс".

25 січня 2019 року електронною поштою до господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 182 том 1). Відповідач-2 підтримує в повному обсязі доводи, викладені у відзиві ТОВ "ТД "Деметра-Плюс". Відповідно до п. 5.2 договору поруки № МRVKLOK26139/DP від 08.11.2017 письмова згода сторін на використання ЕЦП при підписанні цього договору викладена в угоді про використання електронного цифрового підпису від 08.11.2017, яка між сторонами не укладалась, тобто відсутня згода ОСОБА_1 на використання ЕЦП при підписанні договору поруки. Отже, за твердженням відповідача-2 позивачем не надані докази згоди сторін правочину на застосування при його вчиненні електронного цифрового підпису.

29 січня 2019 року від ТОВ "ТД "Деметра-Плюс" на адресу суду надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог, надані пояснення та заперечення аналогічного змісту викладеного у відзиві на позовну заяву.

04 лютого 2019 року від Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до господарського суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 на заяву про збільшення позовних вимог, який за твердженням позивача подано поза межами процесуальних строків. Разом з тим, позивач не згодний з доводами відзиву ОСОБА_1, оскільки 08.11.2017 між ОСОБА_1 та позивачем укладена Угода про використання електронного цифрового підпису, відповідно до умов якої сторони договору засвідчують свою згоду про те, що в порядку ч.3 ст. 207 ЦК України ведення документообігу, в тому числі підписання угод, договорів, додаткових договорів до них та інших документів, сторонами може здійснюватись як шляхом власноручного підписання, так і шляхом накладання електронного цифрового підпису, сертифікат, на який видано Акредитованим центром Сертифікації Ключів ПАТ КБ "Приватбанк", згідно Свідоцтва про акредитацію центру сертифікації ключів серії СА № 26 та Атестату відповідності, виданого Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України від 28.02.2014, а також Експертного висновку № 05/02/02-3000 від 15.08.2014.

Також, 04 лютого 2019 року від Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до господарського суду надійшла відповідь на відзив ТОВ "ТД Деметра-плюс" на заяву про збільшення позовних вимог, який за твердженням позивача подано поза межами процесуальних строків. Разом з тим, позивач не погоджується із запереченнями відповідача-1 та надав пояснення. Враховуючи, що позивачем надано письмові пояснення щодо наявності заборгованості за договором у розмірі 13 541 800,44 грн., а також приведено арифметичні розрахунки по тілу кредиту, відсоткам та пені у відзиві на позов відповідача від 22.12.2018, позивач вважає, що клопотання про призначення економічної експертизи підлягає відхиленню.

18 лютого 2019 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, яким просить зупинити провадження у справі №904/5282/18 до вирішення Печерським районним судом міста Києва справи №757/718/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання договору недійсним.

Враховуючи, що позовні вимоги у справі № 904/5282/18 про стягнення з ОСОБА_1 солідарно заборгованості за кредитним договором обґрунтовуються саме наявністю укладеного між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 договору поруки № МRVKLOK26139/DP від 08.11.2017, рішення Печерського районного суду міста Києва по суті позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, на думку відповідача, є необхідним для об'єктивного розгляду справи № 904/5282/18 Господарським судом Дніпропетровської області.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 25 лютого 2019 року.

Керуючись статями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 25 лютого 2019 року о 15:10 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу:

- у строк до 25 лютого 2019 року надати до суду детальний обґрунтований розрахунок суми позову окремо по кожному траншу, в розрахунку вказати період нарахування процентів та пені, ставку за якою відбувалося нарахування відсотків та пені;

- письмові пояснення на клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 18.02.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повний текст ухвали виготовлено - 19.02.2019

Суддя Н.М. Євстигнеєва