ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" лютого 2019 р.            Справа№ 5011-15/2045-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Остапенка О.М.

суддів:           Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробудтрейд” про відвід суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Чорна Л.В., подану під час розгляду апеляційної скарги ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баскакова О.В. на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2018 року

у справі            № 5011-15/2045-2012

за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробудтрейд” та

Ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баскакова О.В.

про                      визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій

боржника

в межах справи №5011-15/2045-2012

за заявою           Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробудтрейд”

до                     Закритого акціонерного товариства „Форум-ДС”

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Грек Б.М. судді: Отрюх Б.В., Чорна Л.В. перебуває справа № 5011-15/2045-2012 за апеляційною скаргою ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баскакова О.В. на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2018 року за заявами ТОВ „Євробудтрейд” та ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Баскакова О.В. про визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника в межах справи №5011-15/2045-2012 за заявою ТОВ „Євробудтрейд” до ЗАТ „Форум-ДС” про визнання банкрутом.

13.02.2019 року від ТОВ „Євробудтрейд” надійшла заява про відвід суддів Грека Б.М., Отрюха Б.В., Чорної Л.В. у справі № 5011-15/2045-2012.

Ухвалою суду від 13.02.2019 року подану заяву про відвід суддів визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2019 року заяву ТОВ „Євробудтрейд” про відвід суддів Грека Б.М., Отрюха Б.В., Чорної Л.В. у справі № 5011-15/2045-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об’єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, відвід – це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія – це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, подана заява обґрунтована тим, що вищезазначена колегія суддів 23.01.2019 року прийняла постанову, якою залишила без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 20.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На думку заявника, приймаючи відповідну постанову, колегія суддів не надала оцінки фактам відчуження нерухомого майна, що є предметом спору в позові про визнання правочину недійсним.

Заявник також посилається на те, що судом апеляційної інстанції в тексті відповідної постанови не вказано будь-якого посилання на подання в якості доказів інформаційних довідок, які підтверджують фактичне штучне відчуження майна, що на думку заявника є грубими порушенням норм права та може свідчити про упередженість та необ’єктивний підхід до розгляду справи.

Представник ТОВ „Євробудтрейд” зазначає, що колегія суддів в судовому засіданні 23.01.2019 року при розгляді заяви про накладення арешту ставила питання по суті спору, що не мали відношення до обґрунтування необхідності накладення арешту.

Таким чином, за твердженням заявника, наведені вище обставини дають підстави стверджувати про наявний сумнів в неупередженості та об’єктивності вказаного складу суду, оскільки на його думку, даний склад суду прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи.

Разом з тим, у ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності суддів та доказів на підтвердження обставин перебування суддів в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Вказані в заяві доводи в обґрунтування відводу колегії суддів є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди сторони з рішенням суду в інший справі (постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 року про залишення в силі ухвали господарського суду міста Києва від 20.11.2018 року у справі №5011-15/2045-2012 про відмову у задоволенні клопотання ТОВ „Євробудтрейд” про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту), законність якого може бути переглянуто судом касаційної інстанції, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені представником ТОВ „Євробудтрейд” у заяві доводи не є підставою для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Чорної Л.В.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробудтрейд” про відвід суддів: Грека Б.М., Отрюха Б.В., Чорної Л.В. від розгляду справи №5011-15/2045-2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О.М. Остапенко

Судді                                                                                В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков