ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" лютого 2019 р. Справа№ 973/18/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Жук Г.А.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву б/н від 14.01.2019 (вх. 09.1-11/124/19 від 15.01.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" про визнання неправомірними дій та рішення Приватного виконавця Лисенка С.О. про накладення арешту на майно згідно постанови від 28.03.2018 у третейській справі №28-01-3/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ КАПІТАЛ ЕДЮКЕЙШН"

про стягнення штрафних санкцій

за участю представників сторін:

від заявника: Горецький О.В.; ордер серія КС №451195 від 20.02.2019; Старовойтова Д.А., ордер серія КС №451171 від 14.01.2019

від приватного виконавця: Шайко С.В., ордер серія КВ №358538 від 06.02.2019; угода про надання правової допомоги б/н від 30.01.2019

від стягувача: не з'явились

від боржника: не з'явились

в с т а н о в и в:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Український правовий альянс" від 25.12.2017 у третейській справі №28-01-3/17 позов задоволено в повному обсязі.

01.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Український правовий альянс" від 25.15.2017 у справі № 28-01-3/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Український правовий альянс" від 25.12.2017 у третейській справі №28-01-3/17 задовлено. Видано наказ на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Український правовий альянс" від 25.12.2017 у третейській справі №28-01-3/17. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ КАПІТАЛ ЕДЮКЕЙШН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" штрафні санкції у розмірі 3215964,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ КАПІТАЛ ЕДЮКЕЙШН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881 грн 00 коп.

28.03.2018 приватним виконавцем Лисенком Сергієм Олексійовичем було винесено постанову про арешт майна боржника у рамках виконавчого провадження №56006676. Відповідно постанови накладено арешт на майно, що належить ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" м. Київ, вул. Фрометівська, 18: будівля погрібу ,в літ. Є, загальною площею 49,7 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18 (реєстраційний номер 000); будівля магазину, в літ. В, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 84, 4 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18 (реєстраційний номер 000); будівля адміністративного корпусу, в літ. Б, загальною площею 931,4 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18 (реєстраційний номер 000); будівля адміністративного корпусу, в літ. А, загальною площею 959,5, 4 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18 (реєстраційний номер 000).

15.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" звернулось до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірним рішення приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича від 28 березня 2018 року, а саме постанову про арешт майна боржника, винесену в рамках виконавчого провадження №56006676, відповідно до якої було накладено арешт на майно, що належить ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" та зобов'язати приватного виконавця усунути порушення (поновити порушені права ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім"), шляхом скасування арешту майна, що належить ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім". Визнати неправомірною дію приватного виконавця Лисенка С.О., а саме державну реєстрацію обтяження: номер запису про обтяження: 25470679, дата та час державної реєстрації: 28.03.2018 15:43:21; номер запису про обтяження: 29031669, дата та час державної реєстрації: 21.11.2018 13:36:19; номер запису про обтяження: 29512055, дата та час державної реєстрації: 18.12.2018 13:43:53; номер запису про обтяження: 29690715, дата та час державної реєстрації: 27.12.2018 16:31:37. Одночасно заявником подано клопотання про поновлення строку на подання скарги на рішення та дії приватного виконавця.

Скарга ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" обґрунтована тим, що приватним виконавцем в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на майно скаржника згідно постанови від 28.03.2018 в межах виконавчого провадження №56006676, яке відкрито на виконання наказу № 973/18/18, виданого 27.02.2018 Київським апеляційним господарським судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ КАПІТАЛ ЕДЮКЕЙШН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" боргу в сумі 3 215 964, 00 грн. Оскільки боржник - ТОВ "АРТ КАПІТАЛ ЕДЮКЕЙШН" не є засновником або учасником ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім", заявник стверджує, що дії приватного виконання по накладенню арешту на майно товариства є незаконними. Також, ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" зазначає, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 у справі № 973/18/18, залишеної без змін постановою Верховного Суду від 11.10.2018, встановлено неправомірність дій приватного виконавця Лисенка С.О. з накладення арешту на майно заявника згідно постанови від 26.03.2018 та зобов'язано виконавця скасувати арешт майна.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" пропущений процесуальний строк на подання заяви на рішення приватного виконавця Лисенко С.О. від 28.03.2018 у третейській справі №28-01-3/17; прийнято до розгляду заяву; справу призначено до розгляду на 06.02.2019; зобов'язано приватного виконавця надати належним чином завірені матеріали виконавчого провадження; встановлено учасникам провадження процесуальний строк для подання заяв, клопотань, пояснень, протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

06.02.2019 від Приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича надійшли заперечення на скаргу ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім", в яких просить скаргу залишити без розгляду, оскільки заявник був обізнаним про існування постанови від 28.03.2018 про накладення арешту на все майно ще у квітні 2018 року. Також приватний виконавець зазначає, що ним, у відповідності до приписів ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», було накладено арешт на майно товариства, оскільки згідно наданих боржником договорів дарування боржником було набуто право власності на частку ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім".

06.02.2019, на виконання вимог ухвали суду, представником Приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича подано завірену копію матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 20.02.2019.

11.02.2019 від представника Приватного виконавця Лисенко С.О. - Шайко С.В. надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено, матеріали справи №973/18/18, у відповідності до ст. ст. 32, 39 ГПК України, передано для визначення автоматизованою системою складу суду з розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019, у складі колегії суддів: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., відмовлено у задоволенні заяви представника приватного виконавця Лисенко С.О. - Шайко С.В. про відвід судді Жук Г.А. від розгляду справи № 973/18/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 провадження у справі № 973/18/18 поновлено, справу призначено до розгляду на 20.02.2019.

Представник стягувача в судове засідання 20.02.2019 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить залучена до матеріалів справи виписка з пошукової системи відстеження поштових відправлень ПАТ «Укрпошта», згідно якої 12.02.2019 ТОВ "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" отримано ухвалу суду про перерву. Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від даного учасника справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомлялось.

Представник боржника в судове засідання 20.02.2019 не з'явився. Процесуальні документи суду, що надсилалися на юридичну адресу боржника, яка значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно виписки з пошукової системи відстеження поштових відправлень ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення 340 з 12.02.2019 знаходиться в точці видачі та не вручено під час доставки («з інших причин»).

Відповідно до ч. 3, ч. 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи, що повідомлення боржника про дату, часу та місце проведення судового засідання здійснювалось за місцезнаходженням юридичної особи, а також з огляду на відсутність в матеріалах справи іншої адреси сторони, суд вважає, що боржник належним чином повідомлений, в розумінні приписів ст. ст. 120, 242 ГПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність клопотань про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників стягувача та боржника.

Представники заявника в судовому засіданні 20.02.2019 вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити, визнати неправомірним рішення приватного виконавця Лисенка С.О. про накладення арешту на майно ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" згідно постанови від 28.03.2018, прийнятої в межах виконавчого провадження № 56006676 та скасувати накладений арешт.

Представник приватного виконавця заперечив проти доводів скаржника з підстав, викладених у письмових поясненнях та просив залишити скаргу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що 16.03.2018 приватним виконавцем Лисенком С.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №56006676 з примусового виконання наказу №973/18/18, виданого 27.02.2018 Київським апеляційним господарським судом, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ КАПІТАЛ ЕДЮКЕЙШН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" штрафних санкцій у розмірі 3 215 964,00 грн (а.с. 77-78 том ІІІ).

16.03.2018 Приватним виконавцем Лисенком С.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 56007092 з примусового виконання наказу №973/18/18, виданого 27.02.2018 Київським апеляційним господарським судом, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ КАПІТАЛ ЕДЮКЕЙШН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ІНВЕСТИЦІЙНО-ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ" боргу у розмірі 881,00 грн (а.с. 87-88 том ІІІ).

16.03.2018 приватним виконавцем Лисенком С.О. прийнято постанову про об'єднання виконавчих проваджень №56006676 та №56007092 у зведене виконавче провадження №56007304 (а.с. 89-90 том ІІІ).

16.03.2018 приватним виконавцем Лисенком С.О. прийнято постанову ВП №56006676 про арешт майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ КАПІТАЛ ЕДЮКЕЙШН", якою накладено арешт на майно, що належить боржнику: все рухоме та нерухоме майно (а.с. 92 том ІІІ).

22.03.2018 приватним виконавцем Лисенком С.О. прийнято постанову ВП №56006676 про арешт майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ КАПІТАЛ ЕДЮКЕЙШН", якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку ПАТ «ПУМБ» МФО 334851 та всіх інших відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладеного арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТ КАПІТАЛ ЕДЮКЕЙШН" у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3539529,50 грн (а.с. 126 том ІІІ).

23.03.2018 приватним виконавцем Лисенком С.О. прийнято постанову ВП №56006676 про арешт майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ КАПІТАЛ ЕДЮКЕЙШН", якою накладено арешт на майно, що належить боржнику: частку у розмірі 8,85 % у статутному капіталі ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" () (а.с. 130-131 том ІІІ). Вказана постанова мотивована тим, що згідно представлених боржником документів приватному виконавцю стало відомо, що ТОВ "АРТ КАПІТАЛ ЕДЮКЕЙШН" належить частка в статутному капіталі ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" в розмірі 8,85 %.

26.03.2018 приватним виконавцем Лисенком С.О. прийнято постанову ВП №56006676 про арешт майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ КАПІТАЛ ЕДЮКЕЙШН", якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" (а.с. 175-176 том ІІІ) в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, винагороди, витрат виконавчого провадження, штрафів - 3539529,50 грн.

26.03.2018 приватним виконавцем Лисенком Сергієм Олексійовичем було винесено постанову про арешт майна боржника у рамках виконавчого провадження №56006676, відповідно до якої накладено арешт на майно, що належить ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" м. Київ, вул. Фрометівська, 18:

- будівля погрібу, в літ. Є, загальною площею 49,7 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18 (реєстраційний номер 000)

- будівля магазину, в літ. В, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 84, 4 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18 (реєстраційний номер 000);

- будівля адміністративного корпусу, в літ. Б, загальною площею 931,4 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18 (реєстраційний номер 000);

- будівля адміністративного корпусу, в літ. А, загальною площею 959,5, 4 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18 (реєстраційний номер 000).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 у справі № 973/18/18 задоволено скаргу ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" на рішення приватного виконавця Лисенка С.О. від 26.03.2018. Визнано неправомірним рішення приватного виконавця Лисенка С.О. від 26 березня 2018 року, а саме: постанову про арешт коштів боржника від 26.03.2018, винесену в рамках виконавчого провадження №56006676, відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім", які можуть належати боржнику ТОВ "АРТ КАПІТАЛ ЕДЮКЕЙШН" у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 3539529,50 грн та зобовязано приватного виконавця усунути порушення шляхом скасування арешту грошових коштів, що містяться на рахунках ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" (а.с. 273-280 том І).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 973/18/18 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" на рішення приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича від 26.03.2018 задоволено частково.

Визнано неправомірним рішення приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича від 26 березня 2018 року, а саме: постанову про арешт майна боржника від 26.03.2018, винесену в рамках виконавчого провадження №56006676, відповідно до якої було накладено арешт на майно, що належить ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" м. Київ, вул. Фрометівська, 18:

- будівля погрібу ,в літ. Є, загальною площею 49,7 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18 (реєстраційний номер 000)

- будівля магазину, в літ. В, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 84, 4 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18 (реєстраційний номер 000);

- будівля адміністративного корпусу, в літ. Б, загальною площею 931,4 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18 (реєстраційний номер 000);

- будівля адміністративного корпусу, в літ. А, загальною площею 959,5, 4 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18 (реєстраційний номер 000).

Зобов'язано приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича усунути порушення (поновити порушені права ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім"), шляхом скасування арешту майна, що належить ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім".

В частині вимоги щодо зобов'язання приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича скасувати запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (номер запису про обтяження: 25470679, дата та час державної реєстрації: 28.03.2018 15:43:21) відмовлено.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, 04.05.2018 приватним виконавцем Лисенком С.О. прийнято постанову ВП №56006676 про зняття арешту з коштів, що містяться на рахунках ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" (а.с.242-245 том ІІІ).

01.06.2018 приватним виконавцем Лисенком С.О. прийнято постанову ВП №56006676 про зняття арешту з майна, а саме:

- будівля погрібу ,в літ. Є, загальною площею 49,7 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18 (реєстраційний номер 000)

- будівля магазину, в літ. В, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 84, 4 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18 (реєстраційний номер 000);

- будівля адміністративного корпусу, в літ. Б, загальною площею 931,4 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18 (реєстраційний номер 000);

- будівля адміністративного корпусу, в літ. А, загальною площею 959,5, 4 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18 (реєстраційний номер 000) та які належать ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" (а.с. 257-258 том ІІІ).

Водночас, ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" стало відомо, що приватним виконавцем Лисенком С.О. також було прийнято постанову від 28.03.2018 ВП № 56006676 про арешт рухомого і нерухомого майна, що належить товариству. На підставі вказаної постанови приватним виконавцем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесені записи про обтяження всього нерухомого майна ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім".

Наведені обставини стали підставою для звернення ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" з даною скаргою про визнання неправомірними дій та рішень приватного виконавця з накладення арешту на майно товариства згідно постанови від 28.03.2018 ВП № 56006676.

Північний апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи скарги заявника, заперечень на неї, встановив наявність правових підстав для задоволення скарги ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім", виходячи з наступного.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 у справі № 18-рп/2012 констатував, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005р. по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження, за приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної влади (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців, правових статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч.2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених норм слід дійти висновку, що передумовою накладення арешту на майно іншої особи, що не є боржником у виконавчому проваджені, є вчинення виконавцем відповідних дій, зокрема, направлення запитів зі встановленням строку надання відповіді та отримання таких відповідей про належне боржнику майно, що перебуває у цих осіб, та/або майно чи кошти, які вони повинні передати боржникові. При цьому, метою таких запитів є встановлення факту безспірності заборгованості та збирання доказів на підтвердження даних обставин.

Матеріалами справи підтверджується, що приватний виконавець з листом-вимогою № 143 від 26.03.2018 звернувся до ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" про надання належним чином завіреної копії балансу товариства, яка підлягала наданню в строк не більше трьох днів (а.с. 63-64 том І).

Постановою від 28.03.2018 ВП № 56006676 приватним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім", який не є боржником за вищенаведеним виконавчим провадженням.

На підставі вказаної постанови приватним виконавцем Лисенком С.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис від 28.03.2018 за № 25470679 про обтяження усього нерухомого майна ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім".

Таким чином, за відсутності відповіді особи, яка не є учасником виконавчого провадження, щодо наявності у його розпорядженні належного боржнику майна, приватним виконавцем у даній справі безпідставно було накладено арешт на все нерухоме майно особи, яка не є боржником, що суперечить визначеному в ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" порядку звернення стягнення на майно боржника, яке перебуває у інших осіб.

В постановах про арешт коштів та майна ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" від 26.03.2018 та 28.03.2018 приватний виконавець посилається на ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, в той час як достатніх доказів того, що будь-яке майно, яке належить боржнику та на час проведення виконавчих дій перебуває у ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" в матеріалах виконавчого провадження не міститься, такі докази не представлено суду під час розгляду даної заяви.

При цьому, з огляду на те, що автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв'язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається, суд зазначає, що представлення боржником приватному виконавцю лише договорів дарування частки не може бути достатньою правовою підставою для накладення арешту на все майно іншої особи згідно ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом приписів чинного цивільного законодавства відомості про зміни у складі учасників товариства та інші відомості щодо юридичної особи підлягають обов'язковій державній реєстрації, що забезпечується шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Так, за змістом ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» до Єдиного державного реєстру, зокрема, вносяться відомості щодо переліку засновників/учасників юридичної особи. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними.

Так, в матеріалах виконавчого провадження міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім", який сформований на запит станом на 10.04.2018. Тобто, на час прийняття рішення про накладення арешту на майно особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні, приватний виконавець за допомогою інших доступних джерел отримання інформації не здійснив перевірку наданих боржником відомостей про наявність його частки у статутному капіталі ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" та передчасно прийняв постанову про накладення арешту майно товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 ГК України господарське товариство є власником майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески.

За змістом ч. 1 ст. 148 ЦК України (в редакції, чинній на час прийняття приватним виконавцем спірної постанови) порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами (ч. 1 ст. 149 ЦК України).

Отже, за змістом зазначених норм права майно товариства може бути виділено пропорційно частці боржника в статутному капіталі або виплачена його вартість пропорційно частці боржника в статутному капіталі товариства на вимогу кредитора.

Натомість, приймаючи оскаржувану постанову від 28.03.2018, приватним виконавцем вищенаведених норм чинного законодавства враховано не було та накладено арештна на все нерухоме майно ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім", тоді як, згідно наданої боржником інформації, яка в належний спосіб не була перевірена виконавцем, та поданих договорів дарування йому могло належати лише 8,85 % статутного капіталу товариства.

Північним апеляційним господарським судом встановлено, що у відповідь на запит приватного виконавця № 143 від 26.03.2018 ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" повідомило про те, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник - ТОВ "АРТ КАПІТАЛ ЕДЮКЕЙШН" не є засновником товариства, вимога про надання балансу є безпідставна (лист від 29.03.2018 - а.с. 137-139 том І). Вказана відповідь надіслана виконавцю 29.03.2018, про що свідчить представлений до матеріалів справи чек відділення поштового зв'язку та опис вкладення з календарним штемпелем пошти.

Більше того, товариство повідомило виконавця, що рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2018 у справі № 910/19047/17 за позовом ТОВ "АРТ КАПІТАЛ ЕДЮКЕЙШН" до ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" про визнання права власності на частку в статутному капіталі, відмовлено в задоволенні позовних вимог. Тобто на час вчинення приватним виконавцем дій з накладення арешту на все майно особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні, між боржником та ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" існував спір про належність ТОВ "АРТ КАПІТАЛ ЕДЮКЕЙШН" частки у статутному капіталі товариства заявника. Наведене виключає можливість накладення арешту на майно боржника, що перебуває у інших осіб згідно приписів ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження".

Приватний виконавець з листом-вимогою № 210 від 04.04.2018 вдруге звернувся до ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" про надання звіту товариства (а.с. 140-142 том І). Проте, арешт на все майно товариства незаконно вже був накладений згідно постанови від 28.03.2018 ВП № 56006676.

Листом від 12.04.2018 ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" вдруге повідомило приватного виконавця про те, що боржник не є засновником товариства та наявність судового рішення про відмову в задоволенні позову про визнання права власності ТОВ "АРТ КАПІТАЛ ЕДЮКЕЙШН" на частку в статутному капіталі ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" (а.с. 143-145 том І).

Судом також встановлено, що вищенаведені листи відповіді ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Таким чином, в порушення ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець за відсутності будь-якої відповіді ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" та відсутності відомостей щодо вартості частки товариства в розмірі 8,85 % статутного капіталу незаконно накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім".

З урахуванням вище встановлених обставин та наведених норм чинного законодавства, Суд дійшов висновку, що рішення про накладення арешту на все майно ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім", який не є боржником у виконавчому провадженні, згідно постанови від 28.03.2018 ВП № 56006676 є неправомірним, а відтак скарга товариства підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з цим, судом було встановлено, що у квітні 2018 ТОВ "АРТ КАПІТАЛ ЕДЮКЕЙШН" звертався до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" про виділення частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім", яке складається з будівлі погрібу в літ.Є, загальною площею 49,7 кв.м. за адресою:м. Київ, вул. Фрометівська, 18 (р.н. 000); будівлі магазину в літ.В, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 84,4 кв.м. за адресою: :м. Київ, вул. Фрометівська, 18 (р.н. 000); будівлі адміністративного корпусу в літ. Б, загальною площею 931, 4 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18 (р.н. 000); будівлі адміністративного корпусу в літ. А, загальною площею 959,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 18 (р.н. 000), що пропорційна частці учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ Капітал Едюкейшн" та становить 8,85% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" для звернення на нього стягнення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2018 у справі № 910/4488/18 позов ТОВ "АРТ КАПІТАЛ ЕДЮКЕЙШН" залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України (подання позивачем заяви про залишення без розгляду).

Також рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2018 у справі № 910/19047/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 та постановою Верховного Суду від 22.08.2018, відмовлено в задоволенні позову ТОВ "АРТ КАПІТАЛ ЕДЮКЕЙШН" про визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім".

Крім того, рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі № 910/19473/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ТОВ «Арт Капітал Едюкейшн», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" про визнання договорів удаваними скасовані постановою Верховного Суду від 06.06.2018 з направленням справи на новий розгляд. Відтак, договори дарування частки, на які посилається приватний виконавець, на даний момент є оспорювані.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що знаходження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису за № 29690715 від 27.12.2018 про накладення арешту згідно постанови від 28.03.2018 ВП № 56006676 є незаконним.

Беручи до уваги те, що згідно Інформаційних відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно актуальною інформацією про державну реєстрацію обтяжень щодо нерухомого майна ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім" є запис за № 29690715 від 27.12.2018, Північний апеляційний господарський суд, з урахуванням висновків про неправомірність рішення приватного виконавця з накладення арешту згідно постанови від 28.03.2018 ВП № 56006676, дійшов висновку про обґрунтованість вимоги заявника про визнання неправомірними дій приватного виконавця Лисенка С.О., пов'язаних із здійсненням державної реєстрації обтяжень в цій частині.

Щодо вимог скарги про визнання неправомірним дій приватного виконавця Лисенка С.О. пов'язаних із здійсненням державної реєстрації обтяжень від 28.03.2018, номер запису про обтяження: 25470679; від 21.11.2018 номер запису про обтяження: 29031669; від 18.12.2018 номер запису про обтяження: 29512055; від 21.12.2018 суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги в цій частині, оскільки, фактично, вказані дії втратили свою актуальність та відсутні в реєстрі обтяжень.

За встановлених вище обставин, а також у зв'язку з недоведеністю приватним виконавцем правомірності прийняття ним рішення про накладення арешту на все майно заявника згідно постанови від 28.03.2018 ВП № 56006676 та вчинення відповідної реєстраційної дії на її виконання, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ "Науково-дослідний центр "Нафтохім". Скарга заявника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" про визнання неправомірним дій та рішення приватного виконавця Лисенко С.О. про накладення арешту згідно постанови від 28.03.2018 у третейській справі №28-01-3/17 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірним рішення Приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича, а саме постанову про арешт майна боржника від 28.03.2018, прийняту в рамках виконавчого провадження № 56006676, відповідно до якої було накладено арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" (адреса: 03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 18; ідентифікаційний код 13694889) на все рухоме та нерухоме майно та зобов'язати Приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича усунути порушення шляхом скасування арешту майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім".

3. Визнати неправомірною дію Приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича щодо проведення державної реєстрації обтяження за № 29690715 від 27.12.2018 про арешт нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" (адреса: 03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 18; ідентифікаційний код 13694889) на підставі постанови Приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича від 28.03.2018, прийняту в рамках виконавчого провадження № 56006676.

4. В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім" залишити без задоволення.

Суддя Г.А. Жук

Повний текст ухвали складено 25.02.2019