ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3079/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології та логістика", м. Дергачі
до Приватного підприємства "Спецстройпроект-1", м. Харків
про визнання договору розірваним та стягнення 162275,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Суть справи та процесуальні дії у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології та логістика" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Спецстройпроект-1" (відповідач), в якій просить суд визнати розірваним договір № 19-12/17 на виконання проектних робіт від 19.12.2017 та стягнути з відповідача суму сплаченого авансу у розмірі 162275,00 грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму судового збору у розмірі 4196,14 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідачем у встановлений строк не були виконані роботи за договором № 19-12/17 та не повернуто позивачу суму сплаченої попередньої оплати (авансу) за договором.

Ухвалою суду від 16.11.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

13.12.2018 відповідачем до суду було надано відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування відзиву відповідач посилається на те, що він договір виконав належним чином, виконавши проектну документацію, а строки здачі пропустив з неналежного виконання договору самим позивачем. Також, відповідачем до суду були надані письмові заперечення щодо відповіді на відзив (вх.№ 35714 від 22.12.2018) та письмові пояснення (вх.№ 36044 від 28.12.2018), які судом долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 14.01.2019 було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Також, 14.01.2019, без виходу до нарадчої кімнати, судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 15.01.2019.

15.01.2019 в судовому засіданні було оголошено перерву до 29.01.2019 о 12:00.

29.01.2019 судом розгляд справи було відкладено на 12.02.2019 о 12:45.

12.02.2019, без виходу до нарадчої кімнати, судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відмову в задоволенні заяви відповідача (вх.№ 3667 від 12.02.2019) про зупинення провадження по справі № 922/3079/18.

Присутній представник позивача у судовому засіданні 12.02.2019 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Присутні представники відповідача у судовому засіданні 12.02.2019 проти позовних вимог позивача заперечували та просили суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

19 грудня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технології та логістика" (замовник) та Приватним підприємством "Спецстройпроект-1" (підрядник) було укладено договір № 19-12/17 про виконання проектних робіт (надалі- договір), а також додаток № 1 до договору - завдання на проектування, додаток № 2 до договору - протокол погодження договірної ціни, додаток № 3 - акт приймання-передачі вихідних даних для проектування та іншої документації.

Відповідно до п. 1.1. договору підрядник зобов'язується за завданням замовника розробити та передати замовнику проектно-кошторисну документацію для будівництва виробничо-складської будівлі з виробництва тукосумішей, розташованої за адресою: вул. Центральна, 1Д, м. Дергачі, Харківська область, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконання підрядником роботи. Пунктом 1.3. договору визначено перелік документів, які позивач передає відповідачу для здійснення проектування.

Згідно з пунктом 2.1. договору ціна робіт за цим договором визначається сторонами у протоколі погодження ціни (що є додатком № 2 та невід'ємною частиною договору). Згідно з вказаним додатком № 2 до договору сторони узгодили вартість робіт, що виконуються за договором, у розмірі 324550,00 грн.

У відповідності до п. 2.3. договору, коли підрядник під час виконання робіт виявив необхідність виконання додаткових робіт, не передбачених завданням на проектування та (або) виявив необхідність збільшення об'єму робіт та у зв'язку з цим - необхідність збільшення загальної вартості виконаних робіт, підрядник на протязі 10 робочих днів з моменту виявлення, повідомляє замовника про необхідність виконання додаткових робіт та (або) збільшення існуючого об'єму робіт. Також, підрядник передає замовнику підписаний уповноваженою особою підрядника та скріплений печаткою підрядника проект додаткової угоди до договору (у двох екземплярах).

Згідно п. 2.4. договору, коли замовник на протязі строку, передбаченого п.2.3. договору, відмовився від внесення змін, то всі витрати, пов'язані з перевищенням вартості проектних робіт несе підрядник.

Порядок розрахунків за договором був урегульований сторонами у розділі 3 договору. Замовник оплачує виконані підрядником роботи у наступному порядку:

50% від загальної вартості виконання робіт за договором відповідно до протоколу погодження ціни (додатку № 2 до договору) замовник сплачує підряднику у вигляді авансу протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання цього договору і отримання замовником оригіналу рахунку підрядника на оплату авансу (пункт 3.1.1. договору);

оплата за виконані роботи - розділи проектних робіт, за кожен окремо, провадиться протягом 2-х банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі виконаного розділу проектних робіт на підставі виставленого підрядником рахунку на оплату з урахуванням раніше отриманого авансового платежу за цей розділ проектних робіт відповідно до додатку № 2 до договору (пункт 3.1.2. договору).

Відповідно до пункту 6.1. договору строк виконання робіт за договором складає 60 календарних днів, але автоматично збільшується у випадку затримки надання позивачем документів, передбачених пунктом 1.3. договору та у випадку внесення змін у завдання на проектування. Згідно з пунктом 6.1.1. договору початок виконання робіт: протягом трьох днів з дати отримання авансу, відповідно до пункту 3.1.1. договору.

Розділом 7 договору було передбачено порядок здачі-приймання виконаних робіт за договором.

Згідно п. 7.7. договору дата підписання замовником акта здачі-приймання проектної документації за останнім етапом робіт є датою виконання підрядником своїх зобов'язань по договору.

Відповідальність сторін за договором передбачена розділом 8 договору.

19 грудня 2017 року між сторонами було складено акт прийому-передачі даних для проектування та іншої документації, який є додатком № 3 до договору та його невід'ємною частиною, що підтверджує належне виконання позивачем обов'язків, передбачених пунктом 1.3. договору.

На підставі рахунка-фактури № 19-12/17 від 28 грудня 2017 року позивачем була проведена у повному обсязі оплата авансу за договором в розмірі 162275,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 41 від 28 грудня 2017 року.

19 вересня 2018 року позивачем було надіслано відповідачу лист № 1-09 про дострокове в односторонньому порядку розірвання договору №19-12/17 на виконання проектних робіт від 19 грудня 2017 року з проханням повернути отриманий аванс у розмірі 162275,00 грн. на банківський рахунок позивача протягом 20 днів з дня отримання листа відповідно до статті 188 Господарського Кодексу України, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору № 19-12/17 про виконання проектних робіт від 19 грудня 2017 року.

Оцінка аргументів учасників справи.

У відповідності до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були належним чином виконані його обов'язки за договором, передбачені пунктами 1.3. та 6.1.1. договору, що вказує на відсутність підстав для відстрочки відповідачем початку виконання робіт за договором.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що твердження відповідача про те, що позивачем неналежним чином виконувалися умови договору, не підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, суд зазначає що листи КП "Дергачікомунсервіс" № 597/02-01 від 08.11.2018 та № 32/02-01 від 01.02.2019 не спростовують позовних вимог позивача.

Щодо доводів відповідача про те, що від імені замовника за договором діяв ОСОБА_4, суд зазначає, що дані доводи підлягають відхиленню, оскільки з матеріалів справи не вбачається письмових доказів в підтвердження здійснення вказаною особою повноважень від імені замовника за договором або за дорученням.

Також, підлягають відхиленню посилання відповідача про те, що ним направлялася вся документація позивачу в серпні, після спливу строку передачі, по електронній пошті, оскільки умовами договору (п.7.2. договору) передбачалося надіслання акту приймання - передачі проектної документації протягом 10 робочих днів з моменту закінчення виконаних робіт з оригіналом проектної документації.

При цьому, суд зазначає, що з аналітичного звіту проекту будівництва за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Центральна, 1-Д від 13.08.2018, виконаного уповноваженою особою від замовника - інженером з нагляду за будівництвом ТОВ "Технології та логістика" ОСОБА_5, який діяв на підставі доручення та акту допуску до проектно - кошторисної документації від 01.08.2018, вбачається, що проектна-кошторисна документація, яка виготовлялася відповідачем, була не виготовлена в повному обсязі.

Отже, з 01 січня 2018 року відповідач за умовами договору мав почати виконання проектних робіт та завершити їх у 60-денний строк, тобто відповідач мав виконати роботи за договором в будь-якому випадку не пізніше 01 березня 2018 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що свої зобов'язання за договором, а саме зобов'язання стосовно сплати авансу для початку виконання відповідачем підрядних робіт та зобов'язання стосовно передачі даних, необхідних для складання проектно-кошторисної документації, позивач виконав належним чином, що підтверджується платіжним дорученням № 41 від 28.12.2017 на суму 162275,00 грн. та актом прийому-передачі даних для проектування та іншої документації (додатком № 3 до договору).

Проте, відповідач свій обов'язок щодо виконання робіт, передбачених умовами договору, не виконав, та сплачений аванс у розмірі 162275,00 грн. позивачу не повернув.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 890 ЦК України підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Згідно статті 854 ЦК України договором підряду може бути передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з частиною першою статті 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється (частина третя статті 615 ЦК України).

Згідно з частинами першою, третьою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до частини другої статті 320 ГК України у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до частин другої та третьої статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Висновки за результатами розгляду справи.

Зважаючи на викладене, та те, що у визначений пунктами 6.1. та 6.1.1. договору № 19-12/17 строк відповідачем роботи не були виконані, господарський суд прийшов до висновку, що позивач правомірно відмовився від договору та обґрунтовано надіслав відповідачу лист № 1-09 про розірвання договору, у зв'язку з чим договір № 19-12/17 на виконання проектних робіт від 19.12.2017 є розірваним.

Враховуючи те, що договір № 19-12/17 на виконання проектних робіт від 19.12.2017 є розірваним з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого авансу у розмірі 162275,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, та те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, сума судового збору у розмірі 4196,14 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 77 - 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати розірваним договір № 19-12/17 на виконання проектних робіт від 19.12.2017.

Стягнути з Приватного підприємства "Спецстройпроект-1" (61023, м. Харків, вїзд Березівський, 11, ідентифікаційний код 36624603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології та логістика" (62301, м. Дергачі, вул. Центральна, 1-Д, ідентифікаційний код 41283836) суму сплаченого авансу у розмірі 162275,00 грн. та судовий збір у розмірі 4196,14 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології та логістика" (62301, м. Дергачі, вул. Центральна, 1-Д, ідентифікаційний код 41283836).

Відповідач: Приватне підприємство "Спецстройпроект-1" (61023, м. Харків, вїзд Березівський, 11, ідентифікаційний код 36624603).

Повне рішення складено 15.02.2019 р.

Суддя ОСОБА_6