ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 лютого 2019 року м. ТернопільСправа № 7/68/5022-877/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О. розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" ОСОБА_1Шевченка/вул. Пушкінська, буд.8/26, м. Київ 4, 01004, в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ БАНК", вул. Опільського, 5, м.Тернопіль, 46000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво", вул. Подільська, 38-А, м.Тернопіль, 46020

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області

про стягнення 5 891 266,37 грн, з яких: 4 900 000,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 219 493,15 грн - пеня за прострочений кредит (за період з 20.07.2012 по 05.11.2012), 746 209,59 грн - прострочена заборгованість по платі за кредит (за період з 23.04.2012 по 31.10.2012), 25 563,63 грн - пеня за прострочену плату за кредит (за період з 03.05.2012 по 05.11.2012).

За участю представників від:

позивача - директор ОСОБА_2, наказ № 18-к від 20.06.2018.

відповідача - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 04.02.2019.

третя особа - не з'явився.

Суть справи:

ОСОБА_4 акціонерне товариство "ВТБ БАНК" в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція "ПАТ "ВТБ БАНК" звернулось з позовом (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.11.2012 №611/400-04-2) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво" 5 891 266,37 грн. заборгованості за кредитним договором №23/11-К від 20.06.2011, яка утворилась станом на 05.11.2012, з яких: 4 900 000,00 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 219 493,15 грн - пеня за прострочений кредит (за період з 20.07.2012 по 05.11.2012), 746 209,59 грн - прострочена заборгованість по платі за кредит (за період з 23.04.2012 по 31.10.2012), 25 563,63 грн - пеня за прострочену плату за кредит (за період з 03.05.2012 по 05.11.2012).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.05.2017 у справі №7/68/5022-877/2012 (суддя Стадник М.С.) у позові Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" ОСОБА_1Шевченка/вул. Пушкінська, буд.8/26, м. Київ 4, 01004, в особі відділення "Тернопільська регіональна дирекція "ПАТ "ВТБ БАНК", вул. Опільського, 5, м. Тернопіль, 46000 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво", вул. Подільська, 38-А, м.Тернопіль, 46020 про стягнення 5 891 266,37 грн, з яких: 4 900 000,00 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 219 493,15 грн - пеня за прострочений кредит (за період з 20.07.2012 по 05.11.2012), 746 209,59 грн - прострочена заборгованість по платі за кредит (за період з 23.04.2012 по 31.10.2012), 25 563,63 грн - пеня за прострочену плату за кредит (за період з 03.05.2012 по 05.11.2012) відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 рішення господарського суду Тернопільської області від 16.05.2017 у справі № 7/68/5022-877/2012 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 06.12.2018, за результатами розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", рішення господарського суду Тернопільської області від 16.05.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду України від 12.09.2017 у справі №7/68/5022-877/2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

21.01.2019 матеріали справи №7/68/5022-877/2012 повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано на новий розгляд суду у складі судді Бурда Н.М.

Ухвалою суду від 23.01.2019р. задоволено самовідвід судді Бурди Н.М.

У звязку із задоволення самовідводу судді Бурди Н.М. проведено повторний автоматизований розподіл справи №7/68/5022-877/2012.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.01.2019 дану справу передано на розгляд суду у складі судді Чопка Ю.О.

Ухвалою суду від 24.01.2019 (суддя Чопко Ю.О.) прийнято матеріали справи № 7/68/5022-877/2012 до свого провадження, та призначено у справі підготовче засідання на 25 лютого 2019 року о 15:00 год. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження

05.02.2019 на адресу суду від директора ТОВ «ГК «РОВЕКС» надійшла заява № 4/02 від 04.02.2019 (вх. № 2065 від 05.02.2019), про заміну позивача з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК "Ровекс" у справі № 7/68/5022-877/2012.

В судове засідання 25.02.2019 прибув представник відповідача та директор ТОВ «ГК «РОВЕКС».

Директор ТОВ «ГК «РОВЕКС» підтримав подану ним заяву № 4/02 від 04.02.2019 про заміну позивача з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК "Ровекс". Окрім того, подав заяву № 25/02 від 25.02.2019 (вх. № 3303 від 25.02.2019) про відмову від позову.

Представник відповідача проти зазначених вище заяв Директора ТОВ «ГК «РОВЕКС» не заперечив. Підтримав подане ТОВ "Диво" 29.01.2019, клопотання № 01-12 від 28.01.2019.

Третя особа участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча про час, дату та місце проведення даного судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.

Розглянувши матеріали справи, заяви позивача та відповідача суд, прийшов до висновку, що заяви слід задовольнити. При цьому, суд виходив із наступного:

- відповідно до ст. 52 ГПК України, зокрема, у разі заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, щодо якого виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Підстави заміни кредитора у зобов'язанні передбачені ст. 512 ЦК України, яка регулює загальні положення про зобов'язання, серед яких: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (стаття 517 ЦК України).

Матеріалами, доданими до заяви підтверджено:

1. між ТОВ "Фінансова Компанія "Фінтайм Капітал" (Новий кредитор) та Акціонерним товариством "ВТБ Банк" (Первісний кредитор) укладено 22.06.2018р.:

- Договори № 22/06/2018 та № 22/06/2018/1 про відступлення права вимоги грошових зобовязань за Кредитним договором № 23/11-К від 20.06.2011р., який є предметом спору у даній справі;

- Договір № 880 про відступлення права вимоги за Іпотечними договорами № 6220 від 29.12.2010р. та № 6222 від 29.12.2010р., якими забезпечено виконання кредитного договору № 23/11-К від 20.06.2011р.

На виконання умов Договорів № 22/06/2018 та № 22/06/2018/1 від 22.06.2018р., Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв права вимоги, зокрема, за Кредитним договором № 23/11-К від 20.06.2011р. зі змінами та доповненнями, укладеним між Первісним кредитором та ТОВ "Диво".

На виконання умов Договорів № 22/06/2018, № 22/06/2018/1 та № 880 від 22.06.2018р., Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв, зокрема, оригінали Кредитного договору № 23/11-К від 20.06.2011р. та Договорів про внесення змін до нього: № 1 від 09.09.2011р., № 3 від 23.04.2012р., оригінали іпотечних договорів, що підтверджується Актами приймання-передачі Документації від 22.06.2018р.

Отже, після укладення та виконання Договорів № 22/06/2018 від 22.06.2018р. та № 22/06/2018/1 від 22.06.2018р., права вимоги за Кредитним договором № 23/11-К від 20.06.2011р. перейшли від Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ТОВ "Фінансова Компанія "Фінтайм Капітал".

2. ТОВ "Фінансова Компанія "Фінтайм Капітал" (Первісний кредитор) уклало 22.06.2018р. з ТОВ "ГК "Ровекс" (Новий кредитор):

- Договори № 22062018 та № 22062018/1 про відступлення права вимоги грошових зобовязань за Кредитним договором № 23/11-К від 20.06.2011р., який є предметом спору у даній справі;

- Договір про відступлення права вимоги № 881 за Іпотечними договорами № 6220 від 29.12.2010р. та № 6222 від 29.12.2010р., якими забезпечено виконання кредитного договору № 23/11-К від 20.06.2011р.

На виконання умов Договорів № 22062018 та № 22062018/1 від 22.06.2018р., Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв права вимоги, зокрема, за Кредитним договором № 23/11-К від 20.06.2011р. зі змінами та доповненнями, укладеним між Первісним кредитором та ТОВ "Диво".

На виконання умов Договорів № 22062018, № 22062018/1 та № 881 від 22.06.2018р., Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв, зокрема, оригінали Кредитного договору № 23/11-К від 20.06.2011р. та Договорів про внесення змін до нього: №1 від 09.09.2011р., № 3 від 23.04.2012р., розрахунок заборгованості від 22.06.2018р. за Кредитним договором № 23/11-К від 20.06.2011р., оригінали Іпотечних договорів від 29.12.2010р., що підтверджується Актом приймання-передачі від 22.06.2018р.

Дослідивши подані заявником докази та приймаючи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК "Ровекс" набуло права вимоги за Кредитним договором № 23/11-К від 20.06.2011р. та Іпотечними договорами від 29.12.2010р., суд задовольняє заяву, як підтверджену належними доказами та подану у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

- 20.06.2011 між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Диво" (позичальник) було укладено кредитний договір № 23/11-К, за умов якого банк надає позичальнику кредит з лімітом 6 000 000 грн у вигляді не відновлювальної кредитної лінії шляхом безготівкового перерахування коштів у валюті кредиту; цільове використання - виконання позичальником зобовязань перед банком відповідно до договору про надання банківських гарантій від 20.06.2011 № 23/11-Г; строк повернення - не пізніше 19.07.2012.

- відповідно до п. 5.2 Кредитного договору, у випадку невиконання умов договору Банк набуває право вимагати дострокового повернення кредиту, плати за кредит та інших платежів, які позичальник зобовязаний виконати протягом 3 банківських днів з моменту отримання вимоги;

- договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання зобовязань за ним (п. 9.4 умов договору).

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з Кредитного договору № 23/11-К від 20.06.2011р., між ОСОБА_4 акціонерним товариством "ВТБ Банк" (далі - Іпотекодержатель), Приватним акціонерним товариством "Тернопільський ремонтно-монтажний комбінат "Торгтехніка" (далі - Іпотекодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Диво" (далі - Позичальник) укладено 20.06.2011р. Іпотечний договір, зареєстрований приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 3009. Відповідно до умов якого Іпотекодавець передає в Іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, яким є: будівля адмінбудинку рекламної дільниці, загальною площею 1248,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. П.Дорошенка, 4. Майно належить Іпотекодавцеві на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №331451, виданого Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 05.02.2007р.

19.06.2012 у звязку з порушенням позичальником умов договору № 23/11-К в частині сплати відсотків за користування кредитом, комісії за управління кредитом та санкцій, які станом на 19.06.2012 становлять 151 898,47 грн, банк звернувся до позичальника з вимогою про дострокове повернення усієї суми кредитних коштів, яка отримана ТОВ "Диво" 25.06.2012, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. При цьому, до ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У випадках відмови позивача від позову господарському суду слід перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб (правова позиція викладена у п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Судом встановлено, що заява про відмову позивача від позову № 25/02 від 25.02.2019 викладена в окремій письмовій заяві та підписана директором ОСОБА_2, повноваження якого підтверджені протоколом загальних зборів № 3 від 20.06.2018р. та наказом № 18-к від 20.06.2018р.

Відповідно до ч. 2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, суд прийшов до висновку, що остання не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому підлягає до задоволення.

Суд звертає увагу на положення ч. 3 ст. 231 ГПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 52, 169, 177, 182, 183, 185, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство "ВТБ Банк" (ОСОБА_6 Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ 4, 01004, ідентифікаційний код 14359319) в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (вул. Опільського, 5, м. Тернопіль, 46001) у справі № 7/68/5022-877/2012 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ГК "Ровекс" (46006, м. Тернопіль, вул. Подільська, 38А, ідентифікаційний код 37839111).

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Ровекс" від позову.

3. Закрити провадження у справі № 7/68/5022-877/2012.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня складення її повного тексту (26.02.2019), через Господарський суд Тернопільської області або безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя Ю.О. Чопко