ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.02.2019 м. ХарківСправа № 922/42/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)
до Комунального підприємства Балалійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" (Харківська обл., м. Балаклія)
про стягнення 515620,69 грн,
за участю представників:

позивача - адв. ОСОБА_1 (довіреність від 19.11.2018);

відповідача - авд. ОСОБА_2 (довіреність від 01.01.2019);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (надалі - позивач) подало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Комунального підприємства Балалійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь борг у загальній сумі 515620,69 грн, у тому числі: основний борг в сумі 235212,69 грн, пеню в сумі 69824,65 грн, 3% річних в сумі 22337,37 грн та інфляційні втрати в сумі 188245,98 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманого природного газу за договором №1838/14-БО-32 купівлі-продажу природного газу від 10.12.2013.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2019 прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі.

Цією ухвалою вирішено розглядати справу №922/42/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.01.2019 о 12:00 год, про що повідомлено учасників справи.

28.01.2019 разом із відзивом відповідач надав клопотання про проведення судової експертизи, в якому просить призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Харківській області.

06.02.2019 позивач надав письмові заперечення на клопотання про проведення судової експертизи, в якому просить відмовити відповідачу у його задоволенні, посилаючись, що клопотання відповідача не містить зазначення наявності підстав для застосування ст. 99 ГПК України, оскільки відповідачем не зазначено сукупність підстав для призначення судової експертизи. Поставлені відповідачем запитання не змінюють прав та обов'язків сторін по укладеному договору, не спростовують факту отримання відповідачем природного газу та не звільняють його від обов'язку оплати отриманого по договору товару (природного газу), і як наслідок - не звільняють від обов'язку сплати штрафних санкцій у зв'язку з неналежним виконання своїх зобов'язань, що має місце у даній справі. Також у наданому клопотанні відповідачем не обґрунтовано дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування та які не можуть бути самостійно з'ясовані судом на підставі наявних матеріалів справи, тому вважає клопотання відповідача про проведення судової експертизи безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню, а є намаганням затягнути розгляд справи.

В статті 227 ГПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі.

Стаття 228 ГПК України передбачає право суду зупинити провадження у справі.

Так, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Розглянувши надане відповідачем клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, суд відхиляє його, виходячи з наступного.

В обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи відповідач посилається на те, що економічне визначення збитків та встановлення причин їх виникнення у відповідача, наявність достатніх оборотних коштів для ведення господарської діяльності за період починаючи з січня 2015 року по цей час, та зв'язок між фінансовим станом відповідача і фінансовою можливістю своєчасно проводити розрахунки по договору купівлі-продажу природного газу №1838/14-БО-32 від 10.12.2013, є економічними категоріями, для визначення яких потрібні спеціальні знання.

Предметом поданого позивачем позову є стягнення з відповідача боргу у загальній сумі 515620,69 грн за договором №1838/14-БО-32 купівлі-продажу природного газу від 10.12.2013.

Підставою позову позивачем вказано неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №1838/14-БО-32 купівлі-продажу природного газу від 10.12.2013.

Посилання відповідача у клопотанні в обґрунтування призначення у справі судової економічної експертизи зводяться до господарської діяльності підприємства відповідача та його платоспроможності.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною першою ст. 69 ГПК України встановлено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Cудова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що до предмету доказування входять обставини, що мають значення для даної справи, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оскільки запропоновані відповідачем для вирішення судовим експертом питання не вимагають спеціальних досліджень, їх вирішення чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку дій сторін тощо.

Відповідач не надав свого контррозрахунку, висновку експерта та інше.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відхилити клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи.

Керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст. 69, 99, 227, 228, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання відповідача про призначення у справі №922/42/19 судової економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 18.02.2019.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Суддя ОСОБА_3