ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" лютого 2019 р. Cправа № 902/704/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альманах-2000" (вул. Перемоги, буд. 18, с. Борівка, Чернівецький р-н, Вінницька обл., 24123)

до: Немійської сільської ради Могилів - Подільського району Вінницької області (вул. Юності, 18, с. Немія, 24006, Могилів-Подільський район, Вінницька обл.)

про стягнення 568244,61 грн.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

позивача Покотило В.М. за ордером ВН №040153 від 10.09.2018;

відповідача не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альманах-2000" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Немійської сільської ради Могилів - Подільського району Вінницької області про стягнення 568 244,61 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання договору підряду на виконані роботи № 7-16 від 22.03.2016.

Відповідно до ч. 1 п. 16.1. Порядку автоматизованого розподілу судових справ в Господарському суді Вінницької області, здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018, позовну заяву № б/н від 26.10.2018 розподілено судді Лабунській Т.І..

Ухвалою суду від 05.11.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/704/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.12.2018.

За заявою судді Лабунської Т.І. від 19.11.2018 № 902/704/18/1459/18, на підставі ч.2 п. 16.1 Порядку автоматизованого розподілу судових справ в Господарському суді Вінницької області, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №902/704/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018 справу № 902/704/18 розподілено судді Матвійчуку В.В.

Ухвалою суду від 23.11.2018 справу прийнято до провадження новим складом суду. Розгляд справи розпочато спочатку з призначенням підготовчого засідання на 05.12.2018.

При розгляді справи 05.12.2018 судом оголошено перерву до 22.01.2019.

В судовому засіданні 22.01.2019, за письмовою згодою представників сторін, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи то суті. (протокольна ухвала від 22.01.2019). При розгляді справи по суті 22.01.2019 судом оголошено перерву до 13.02.2019.

На визначену судом дату з'явився представник Позивача.

Відповідач правом участі в засіданні суду не скористався. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи представник Відповідача повідомлений під розписку в судовому засіданні 22.01.2019.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але відповідач не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

Частиною першою ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від Відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

У судовому засіданні 13.02.2019 прийнято судове рішення.

Стислий виклад позицій учасників судового процесу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач посилається на те, що 22.03.2016 між ТОВ «Альманах-2000» та Немійською сільською радою Могилів-Подільського району Вінницької області укладено Договір підряду на виконані роботи № 7-16. В межах вказаного Договору Позивачем були виконані ремонтні роботи на загальну суму 811 780,41 грн, про що складено акти здачі-приймання робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт. Означені акти та довідка Відповідачем отримані, мотивованої відмови від підписання даних документів, від останнього не надходило. З огляду на наведене, Відповідач зобов'язаний був провести розрахунки за виконані роботи у строк до 11.09.2018. В порушення зобов'язань за Договором Відповідачем було перераховано Позивачу лише аванс в сумі 30% від суми вартості робіт, і станом на день звернення з позовом до суду, за ним рахується заборгованість в розмірі 568 244,61 грн.

Відповідач у відзиві заперечує проти позову наголошуючи на тому, що Договір підряду № 7-16 від 22.03.2016 не був підкріплений проектно-кошторисною документацією та іншими додатками, підписаними особа сторонами з чітким переліком видів робіт та їх орієнтовною вартістю, які мав виконати підрядник під час виконання будівельних робіт, що є однією з істотних умов договору, що підтверджує, що Позивач не здійснив жодних робіт за вказаним Договором, а переробив та скерував на підписання Акти здачі-прийняття виконаних робіт та Довідку про вартість виконаних робіт за Договором підряду від 15.10.2014. Крім того, Відповідач вказує, що дефекти які були виявлені під час виконання робіт за Договором підряду від 15.10.2014 на даний час не усунуті. Посилаючись на положення ст. 882 Цивільного кодексу України Відповідач вказує, що в Актах приймання виконаних будівельних робіт відсутня інформація про відмову від підпису іншою стороною.

З огляду на наведене, Відповідач стверджує, що Позивачем зобов'язання за Договором підряду № 7-16 не виконано, що виключає підстави для задоволення позову.

Позивач у відповіді на відзив заперечує посилання Відповідача на Договір підряду № 1 від 15.10.2014, оскільки останній не є підставою позовних вимог у даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

22 березня 2016 року між Неміською сільською радою (Відповідач за Договором Замовник) та Товариствам з обмеженою відповідальністю «Альманах-2000» (Позивач, за Договором Підрядник) укладено Договір підряду на виконані роботи № 7-16. (надалі Договір)

Згідно з предметом Договору Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі виконати за завданням Замовника вибірковий капітальний ремонт проїзної частини вулиці Озаринецької в селі Немія Могилів-Подільського району Вінницької області.

Відповідно до п. 1.2. Договору Замовник зобов'язується надати Підряднику об'єкт для виконання робіт, прийняти завершений об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим Договором та додатками до нього.

Загальний термін виконання робіт Підрядником за цим Договором складає до повного виконання обов'язків сторонами. (п. 2.1. Договору)

Відповідно до п. 3.1.2. Договору Підрядник зобов'язується після виконаних робіт надати Замовнику акти виконаних робіт.

Замовник в рамках цього Договору зобов'язується:

Передати Підряднику будівельний майданчик не пізніше 1 календарного дня після набрання чинності цим Договором. (п. 3.3.1. Договору)

До початку провадження робіт забезпечити Підрядника об'єктом для проведення робіт. (п. 3.3.2. Договору)

Передача-приймання виконаних робіт у відповідності з даним Договором оформляється сторонами шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 на протязі десяти робочих днів з моменту закінчення робіт та надання Підрядником вказаних актів Замовнику на підпис. (п. 3.3.3. Договору)

У випадку мотивованого відмовлення замовника від приймання робіт внаслідок наявності недоліків, або дефектів у роботі, сторонами складається двосторонній Акт з переліком необхідних доопрацювань і терміни їх виконання. (п. 3.3.4. Договору)

Якщо Замовник на протязі десяти робочих днів після отримання Актів КБ-2в та КТ-3 не надав мотивованого відмовлення від підписання вказаних актів, то такі Акти автоматично являються підписаними. (п. 3.3.5. Договору)

Вартість робіт визначається згідно локального кошторисного розрахунку і становить вісімсот одинадцять тисяч сімсот вісімдесят шість грн. 00 коп. (п. 4.1. Договору)

За змістом п. 4.2. Договору договірна ціна тверда.

Оплата за цим Договором здійснюється Замовником Підряднику платіжним дорученням на поточний рахунок Підрядника у національній валюті України з урахуванням фактичного виконаних робіт Підрядником на підставі належним чином оформлених та погоджених наглядом актів виконаних робіт до 3 числа наступного місяця. (п. 4.3. Договору)

Замовник перераховує Підряднику аванс в сумі 30 відсотків від суми вартості робіт, зазначених в цьому Договору. Перерахована Замовником сума авансу погашається Підрядником, на протязі трьох місяців, з дня отримання авансового платежу, належним чином оформленими та погодженими з технічним наглядом актами виконаних робіт. (п. 4.4. Договору)

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання 31 грудня 2016 року. (п. 7.3. Договору)

Спір виник в зв'язку з тим, що Відповідач в порушення умов Договору свої зобов'язання по сплаті за виконані роботи повністю не виконав в повному обсязі, в зв'язку з чим виник борг.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є не обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з п. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно з п. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення.

Відповідно до 4.1. Договору загальна сума даного Договору відповідно до локального кошторису становить 811 780,00, і є твердою. Аванс становить 30% (343 534,00 грн).

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем здійснено перерахування позивачу авансу в загальному розмірі 243 535,80 грн.

Оплата за цим Договором здійснюється Замовником Підряднику платіжним дорученням на поточний рахунок Підрядника у національній валюті України з урахуванням фактичного виконаних робіт Підрядником на підставі належним чином оформлених та погоджених наглядом актів виконаних робіт до 3 числа наступного місяця. (п. 4.3. Договору)

Згідно з п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Матеріали справи свідчать, що Позивачем виконано роботи на загальну суму 811 780,41 грн., про що складено акти приймання виконаних будівельних робіт:

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2016 року на суму 415 944,37 грн. форми № КБ-2в;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за серпень 2016 року на суму 273 853,79 грн. форми № КБ-2в;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 за серпень 2016 року на суму 14 838,76 грн. форми № КБ-2в, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2016 року.

Позивачем 17.08.2018 направлено Відповідачу вказані Акти та довідку для погодження та підпису, які останнім отримано 21.08.2018.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Пунктом 3.3.3. Договору сторони погодили, що передача-приймання виконаних робіт у відповідності з даним Договором оформляється сторонами шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 на протязі десяти робочих днів з моменту закінчення робіт та надання Підрядником вказаних актів Замовнику на підпис.

У випадку мотивованого відмовлення замовника від приймання робіт внаслідок наявності недоліків, або дефектів у роботі, сторонами складається двосторонній Акт з переліком необхідних доопрацювань і терміни їх виконання. (п. 3.3.4. Договору)

З урахуванням наведеного, Відповідач повинен був у десятиденний строк або підписати акти виконаних робіт або надати мотивовану відмову від підписання цих актів.

Однак, Відповідач акти не підписав та у десятиденний термін не надав мотивованої відмови від підпису актів та не розрахувався з Позивачем у повному обсязі.

З матеріалів справи не вбачається, судом не встановлено та Відповідачем не доведено направлення ним претензій чи заяв Позивачу щодо відступів від умов Договору або інших недоліків у встановленому п. 3.3.4. Договору порядку та строки.

Відповідно до норм діючого законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити законом покладено саме на замовника.

Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 853 ЦК України, вважається що роботи за Договором №7-16 від 22.03.2016 виконані підрядником та прийняті замовником.

З урахуванням встановлених судом обставин справи та виходячи з положень наведених норм, Відповідач взяті на себе зобов'язання по сплаті виконаних робіт не виконав в повному обсязі, а відтак, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 568 244,61 грн.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором № 7-16 від 22.03.2016 в розмірі 568 244,61 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Заперечення Відповідача наведені у відзиві не стосуються правовідносин, що виникли з Договору №7-16 від 22.03.2016 та не спростовують встановлених судом обставин.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 523,67 грн. покладаються на Відповідача.

Крім того, в позовній заяві Позивач просить стягнути з Відповідача 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріали справи не містять відповідного договору про надання правової допомоги, акту виконаних робіт, платіжного документа ( квитанції, платіжного доручення, ордера, тощо) про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Альманах-2000» адвокату Покотило Владиславу Миколайовичу 20 000,00 грн. та будь - яких інших доказів які б свідчили про обсяги наданих послуг, часу, витраченого адвокатом за надані правничі послуги. Наявне ж у справі платіжне доручення № 124 від 30.10.2018 свідчить про перерахування ТОВ «Альманах-2000» ФОП Покотило В.М. 20 000,00 грн, а не адвокату Покотило В.М.

Таким чином розмір зазначених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу не є обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, що виключає праві підстави віднесення таких витрат на Відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (вул. Юності, 18, с. Немія, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24006, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альманах-2000» (вул. Перемоги, буд. 18, с. Борівка, Чернівецький район, Вінницька область, 24123, ) 568 244 (п'ятсот шістдесят вісім тисяч двісті сорок чотири) грн 61 коп. - боргу та 8 523 (вісім тисяч п'ятсот двадцять три) грн 67 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Заявлені в позовній заяві витрати на професійну правничу допомогу залишити за Позивачем.

Копію рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-Західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 18 лютого 2019 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Перемоги, буд. 18, с. Борівка, Чернівецький р-н, Вінницька обл., 24123)

3 - відповідачу (вул. Юності, 18, с. Немія, 24006, Могилів-Подільський район, Вінницька обл.)