УХВАЛА

21 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 915/514/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 (у складі колегії суддів: Принцевська Н.М. (головуючий), Богацька Н.С., Колоколов С.І.)

у справі № 915/514/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (далі - ТОВ "Приватофис") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Південно-західний апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 915/514/18.

Ухвалою судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.01.2019 касаційну скаргу ТОВ "Приватофис" залишено без руху, скаржникові надано строк для усунення недоліків до 12.02.2019.

Підставою для залишення касаційної скарги без руху стала відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги.

14.02.2019 до Суду надійшла заява ТОВ "Приватофис" про усунення недоліків касаційної скарги разом із оригіналом платіжного доручення від 07.02.2019 №4032 про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу ТОВ "Приватофис" приведено у відповідність до вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Від Національного банку України до Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Приватофис" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018, а також клопотання про визнання дій ТОВ "Приватофис", пов'язаних із поданням цієї касаційної скарги, зловживанням процесуальними правами.

Обґрунтовуючи підстави для відмови у відкритті касаційного провадження, Національний банк України зазначає, що правильне застосування апеляційним судом норм права при постановленні оскарженої ухвали є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування. Крім цього, висновки апеляційного суду у справі № 915/514/18 відповідають висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 924/1101/17, №910/14081/14.

Обґрунтовуючи підстави для визнання дій ТОВ "Приватофис", пов'язаних із поданням касаційної скарги у справі № 915/514/18, зловживанням процесуальними правами, Національний банк України зазначає, що законність оскарженої ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 є очевидною і для ТОВ "Приватофис", а касаційну скаргу цим товариством подано виключно з метою затягування судового процесу.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Приватофис" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

За приписами абзацу 4 частини 2 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений в абзаці 4 частини 2 статті 293 ГПК, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Приватофис" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2018 залишено без руху; скаржникові надано строк для усунення недоліків: сплати судового збору за подання апеляційної скарги і надання суду доказів надіслання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи.

На виконання вимог цієї ухвали ТОВ "Приватофис" надіслало до апеляційного суду докази надіслання копій апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи, а також заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, розмір якого складає 1 762,00 грн.

Оскарженою ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 ТОВ "Приватофис" відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу повернуто на підставі норм частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК, за змістом яких апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо особа не усунула зазначені судом недоліки цієї скарги.

ТОВ "Приватофис" звернулося до суду із касаційною скаргою, у якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Скаржник зазначає, що при постановленні оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не враховано скрутне матеріальне становище ТОВ "Приватофис", застосовано надмірний формалізм, у зв'язку з чим порушено право скаржника на доступ до суду.

Касаційна скарга ТОВ "Приватофис" взагалі не містить доводів, зважаючи на які, касаційний суд міг би визнати, що його рішення за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали поданої касаційної скарги, колегія суддів також не вбачає, що розгляд цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а відтак передбачені абзацом 4 частини 2 статті 293 ГПК підстави для розгляду касаційної скарги відсутні.

Отже, у відкритті касаційного провадження у справі № 915/514/18 за касаційною скаргою ТОВ "Приватофис" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 слід відмовити.

Разом із тим, ураховуючи конкретні обставини у цій справі (зокрема, подання ТОВ "Приватофис" касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду, яка може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до пункту 3 частини 1 статті 287 ГПК), колегія суддів на цій стадії розгляду справи не вбачає підстав для визнання дій ТОВ "Приватофис", пов'язаних із поданням касаційної скарги у справі № 915/514/18, зловживанням процесуальними правами.

Керуючись статтями 234, 235, абзацом 4 частини 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 915/514/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 16 аркушах (у тому числі платіжним дорученням про сплату судового збору від 07.02.2019 № 4032 на суму 1 921,00 грн) надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Національного банку України про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" зловживанням процесуальними правами та стягнення штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий