ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2019

м. Івано-Франківськ

Справа № 909/949/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ-Спецбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області

про звільнення майна з під арешту

за участю:

від позивача: Липовський Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ-Спецбуд" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення з під арешту нерухомого майна (цех №5 інв.№30021, загальною площею 4064,3кв. м, що розташований в м.Коломия, вул.О.Пушкіна, буд 6, та належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "КФ-Спецбуд"), накладеного постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області №35556074 від 06.12.12 під час примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №1164 від 20.11.12.

Ухвалою суду від 30.10.18 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.11.18, у якому оголошувалася перерва до 06.12.18.

Ухвалою суду від 06.12.18 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.01.19, за наслідками якого розгляд справи по суті відкладено на 07.02.19.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Зокрема, вказав на те, що 02.07.2010р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Укрпромбанк" укладено Договір про передачу Активів ТОВ "Укрпромбанк". Таким чином, відповідно до умов Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань ТзОВ "Укрпромбанк" на користь ПАТ "Дельта Банк" та ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов'язанні Позичальника за Кредитним договором відбулася заміна кредитора, а Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" набуло статусу нового кредитора. Звернув увагу, що зазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.12 у справі №5010/1096/2012-18/46, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ- Спецбуд" про стягнення 4513594 грн. 83 коп. заборгованості за Кредитним договором №182/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 08.07.2008р. Зауважив, що на виконання зазначеного рішення судом видано наказ №1164 від 20.11.12, який Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" звернено до виконання. Вказав на те, що в ході зазначеного виконавчого провадження арештовано, описано та передано на прилюдні торги нерухоме майно боржника, яке є предметом спору у даній справі, однак ці торги не відбулися у зв"язку з відсутністю допущених учасників торгів, відтак постановою державного виконавця від 12.09.18 нереалізоване майно ( цех №5 інв.№30021, загальною площею 4064,3кв. м, що розташований в м.Коломия, вул.О.Пушкіна, буд 6, та належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "КФ-Спецбуд") передано позивачу в рахунок погашення боргу. Зазначив, що з метою реєстрації за позивачем права власності на це майно, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до приватного нотаріуса Коломийського нотаріального округу, однак нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно наявний запис про арешт зазначеного майна, накладений Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в межах виконавчого провадження №35556074. Вважає, що накладення арешту на майно, що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", та передане державним виконавцем в рахунок погашення боргу, порушує право позивача набути право власності на спірний об"єкт нерухомого майна.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з"явився, заяв, клопотань, а також відзиву на позов суду не подавав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся ухвалами суду, направленими відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, що відповідає адресі відповідача, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг з якого сформовано за запитом суду № від 06.12.18 - вул.Січових Стрільців, буд.78,м.Івано-Франківськ,76018. Водночас, ухвали суду, адресовані відповідачу, повернуто суду підприємством зв"язку із відмітками "за вказаною адресою не числиться".

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду належним чином повідомлений, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. Водночас, в судовому засіданні 20.11.18 подав суду письмові пояснення вих.№04.1-25/2097 від 20.11.18 та зазначив, що оскільки державним виконавцем арешт на конкретно визначене майно не накладався, відсутні правові підстави для зняття державним виконавцем арешту з усього майна боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 178 та ст. 202 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розглянути справу без участі повноважних представників відповідача та третьої особи, запобігаючи безпідставному затягуванню розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, всебічно та повно з"ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступні

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.07.2008р. між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "КФ-Спецбуд" (по договору - позичальник, по справі - відповідач) укладено Кредитний договір №182/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (надалі - Кредитний договір).

Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору, ТОВ "Укрпромбанк" відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування 1700000,00 грн., (що змінюється відповідно до Графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у Додатку №1 до цього договору) зі строком кредитування з 08.07.2008 по 07.007.2015 року включно; процентна ставка 22 % річних у гривні, 14 % річних у євро, 15 % річних у доларах США з метою використання коштів на ремонт будівель та придбання будівельних матеріалів.

У забезпечення виконання за Кредитним договором між ТОВ "Укрпромбанк" та Позичальником укладено Іпотечний договір №182/Zквіп-08 від 08 липня 2008 року, відповідно до пункту 1.1. якого іпотека забезпечує вимоги ТОВ "Укрпромбанк" за Кредитним договором (а також будь-якими змінами і доповненнями до нього, в тому числі стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо), за умовами якого останній зобов'язаний ТОВ "Укрпромбанк" по 07.07.2015 р. включно у порядку, строки та на умовах, встановлених Кредитним договором, повернути кредит у розмірі 1700000,00 грн., сплатити проценти за користування ним у розмірі 22,00% річних у гривні; 14,00 % процентів річних у Євро; 15,00 % процентів річних у доларах США, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором. Предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно : цех №5 інв. №30021, що розташоване за адресою: Івано-Франківська область, місто Коломия, вул. Пушкіна, будинок 6, загальною площею 4 064,3 кв .м.

02.07.2010р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Укрпромбанк" укладено Договір про передачу Активів ТОВ "Укрпромбанк", який 02.07.2010 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 2263.

Відповідно до пункту 3.1. цього Договору, в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, ТОВ "Укрпромбанк" передає (відступає) позивачу права вимоги до Боржників за Кредитними та Забезпечувальними договорами, а також за Попередніми договорами внаслідок чого позивач замінює ТОВ "Укрпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Внаслідок передачі ТОВ "Укрпромбанк" прав вимоги до Боржників, ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ "Укрпромбанк") від Боржників належного та реального виконання обов'язків за Кредитними та Забезпечувальними договорами, а також Попередніми договорами (п. 3.2. Договору). ПАТ "Дельта Банк" у власність переходять (відступаються) права вимоги за договорами, визначеними в п.3.1 цього Договору, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (п.3.3 Договору). До складу цих вимог було включене і право вимоги виконання ТОВ "КФ-Спецбуд" зобов'язань за Кредитним договором №182/К-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 08.07.2008 р.

Таким чином, відповідно до умов Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань ТзОВ "Укрпромбанк" на користь ПАТ "Дельта Банк" та ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов'язанні Позичальника за Кредитним договором відбулася заміна кредитора, а Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" набуло статусу нового кредитора.

Зазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.12 у справі №5010/1096/2012-18/46, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ- Спецбуд" про стягнення 4513594 грн. 83 коп. заборгованості за Кредитним договором №182/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 08.07.2008р.

На виконання зазначеного рішення судом видано наказ №1164 від 20.11.12, який Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" звернено до виконання.

В ході виконавчого провадження №ВП35556074 по виконанню вищезазначеного наказу старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області 06.12.12 винесено постанову про арешт усього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

26.09.16 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області виконавчий документ повернуто стягувачу(позивачу) на підставі п.3.ч1.ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.99.

Як свідчать матеріали справи, арешт з майна відповідача, накладений постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 06.12.12, не знімався.

На підставі повторного звернення позивача до органу ДВС щодо виконання вищезазначеного наказу суду, заступником начальника Івано-Франківського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52998520.

В ході зазначеного виконавчого провадження арештовано, описано та передано на прилюдні торги нерухоме майно боржника, яке є предметом спору у даній справі, однак ці торги не відбулися у зв"язку з відсутністю допущених учасників торгів, відтак постановою державного виконавця від 12.09.18 нереалізоване майно ( цех №5 інв.№30021, загальною площею 4064,3кв. м, що розташований в м.Коломия, вул.О.Пушкіна, буд 6, та належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "КФ-Спецбуд") передано позивачу в рахунок погашення боргу.

З метою реєстрації за позивачем права власності на це майно, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до приватного нотаріуса Коломийського нотаріального округу, однак нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно наявний запис про арешт зазначеного майна, накладений Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в межах виконавчого провадження №35556074.

Позивач вважає, що накладення арешту на майно, що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", та передане державним виконавцем в рахунок погашення боргу, порушує право позивача набути право власності на спірний об"єкт нерухомого майна.

При вирішенні даного спору суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки

В силу ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов’язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 1 Закону України "Про заставу" визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір застави підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору (ч. 1 ст. 16 Закону України "Про заставу").

Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Іпотека, за визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України "Про іпотеку" - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.12 у справі №5010/1096/2012-18/46 встановлено, що 02.07.2010р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Укрпромбанк" було укладеного Договір про передачу Активів ТОВ "Укрпромбанк" (надалі - Договір) в рахунок погашення заборгованості, який 02.07.2010 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 2263.           Відповідно до пункту 3.1. цього Договору, в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, ТОВ "Укрпромбанк" передає (відступає) позивачу права вимоги до Боржників за Кредитними та Забезпечувальними договорами, а також за Попередніми договорами внаслідок чого позивач замінює ТОВ "Укрпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Відповідно до положень статті 516 ЦК України, відступлення ТОВ "Укрпромбанк" прав вимоги за Кредитними та Забезпечувальними договорами позивачу не вимагає згоди Боржників. Внаслідок передачі ТОВ "Укрпромбанк" позивачу прав вимоги до Боржників, позивачу переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ "Укрпромбанк") від Боржників належного та реального виконання обов'язків за Кредитними та Забезпечувальними договорами, а також Попередніми договорами (п. 3.2. Договору). Позивачу у власність переходять (відступаються) права вимоги за договорами, визначеними в п.3.1 цього Договору, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (п.3.3 Договору). До складу цих вимог було включене і право вимоги виконання ТОВ "КФ-Спецбуд" зобов'язань за Кредитним договором №182/К-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 08.07.2008 р. На виконання Договору про передачу Активів , 08.10.10р. між ТОВ "Укрпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було підписано Акт приймання - передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ.

За змістом ч.4ст.75 ГПК обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п.2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 № 18 не потребують доказування преюдиціальні обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від у 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17(провадження № 12-144гс18): преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом; преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі №910/28079/14 зазначено, що не встановлюють залежності звільнення від доказування обставин справи від підстав і предмета позову у справах, подібності правовідносин тощо.

Обставин, які б суперечили обставинам, встановленим господарським судом у вищенаведеній справі, судом у даній справі не встановлено.

Таким чином, в силу вищенаведеного, обставини, встановлені вищезазначеним судовим рішенням, не потребують доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені частиною 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст.59 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право (п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Процесуально-правовий зміст захисту права, закріпленого у Господарському процесуальному кодексі України (далі - ГПК), полягає у тому, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (стаття 4 ГПК).

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав, тобто вони мають бути відповідним чином доведені в суді.

При цьому суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

З огляду на характер спірних правовідносин сторін, підстави і предмет заявленого позову, а також встановлені судом фактичні обставини у справі, суд дійшов висновку про те, що оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право позивача набути право власності на спірний об"єкт нерухомого майна.

У зв'язку з наведеним, фактичні обставини у справі, встановлені судом під час її вирішення, підтверджують порушення прав позивача, а відтак і наявність правових підстав для зняття арешту з нерухомого майна.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про звільнення заставного майна з-під арешту є обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню.

Судовий збір по справі слід покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок невиконання ним умов кредитного договору, забезпеченого заставою.

Керуючись ст.124, 129,129-1 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.11, 509, 546, 572 Цивільного кодексу України, ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", Законом України "Про іпотеку", ст.ст. 42, 73-79, 86, 129, 178, 202, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задовольнити позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ-Спецбуд" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення з під арешту нерухомого майна (цех №5 інв.№30021, загальною площею 4064,3кв. м, що розташований в м.Коломия, вул.О.Пушкіна, буд 6, та належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "КФ-Спецбуд"), накладеного постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області №35556074 від 06.12.12 під час примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №1164 від 20.11.12.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме цех №5 інв.№30021, загальною площею 4064,3кв. м, що розташований в м.Коломия, вул.О.Пушкіна, буд 6, та належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "КФ-Спецбуд", накладеного постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області №35556074 від 06.12.12 під час примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №1164 від 20.11.12.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ-Спецбуд"(76018, м.Івано-Франківськ, вул.Січових Стрільців, буд.78, код 34623482) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"(01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-б, код 34047020) 1762,00(одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.02.2019

Суддя                                                             Матуляк П. Я.