ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 лютого 2019 року справа № 923/1062/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СДЖТІСУКР ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ", м. Херсон

про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення в сумі 28 345,06 грн

за участю представників сторін:

від позивача: уповноважений представник ОСОБА_1;

від відповідача: не прибув.

встановив:

Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" (позивач) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою від 17.12.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СДЖТІСУКР ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 28 345,06 грн за договором оренди нежитлового приміщення № 01/07/17 від 01.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.12.2018 відкрито провадження у справі № 923/1062/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання у справі призначено на 08.01.2019 о 14 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.01.2019 розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження було відкладено до 12.02.2019, в подальшому, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.02.2019 у зв"язку із відсутністю постачання електричної енергії у період часу проведення судового засідання розгляд справи призначено на 19.02.2019 о 16 год. 00 хв.

На визначену дату у судове засідання прибув уповноважений представник позивача.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався. Щодо повідомлення відповідача про місце, дату та час судового засідання, суд зазначає, що судова кореспонденція, яка була адресована відповідачу повернулася на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку про причини не вручення: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" зробленого судом, станом на 18.02.2019 адреса відповідача зазначена у позовній заяві співпадає з адресою зазначеною у Витязі.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів справи, судом з"ясовано, що позивачем не виконано вимоги ухвал суду щодо надання доказів, що підтверджують зарахування судового збору.

Частиною 1 статті 252 ГПК України визначено: "Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі."

Відповідно до ч.3 ст.198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляд на викладене, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.8 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [. . .] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою надання учасникам судового процесу можливості для реалізації їх процесуальних прав, необхідністю надання учасниками судового процесу додаткових доказів, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч.2 ст.2 ГПК України, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання та продовження строку розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження поза межами строків, що визначені ст.248 ГПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 120, 216, 234, 235, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Продовжити строк розгляду справи № 923/1062/18 на тридцять днів.

2. Відкласти розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження на 12 березня 2019 року о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 4.

3. Явку в засідання представників сторін покласти на їх власний розсуд.

4. Зобов"язати позивача надати суду докази, що підтверджують зарахування судового збору до Державного бюджету.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2019 року.

Суддя В.В.Литвинова