УХВАЛА

18 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1581/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт" (далі - Товариство)

про забезпечення позову

у справі № 916/1581/17

за позовом Товариства

до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2019: відкрито касаційне провадження у справі № 916/1581/17 за касаційною скаргою Товариства; призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 19.03.2019.

15.02.2019 на адресу Касаційного господарського суду від Товариства надійшла заява про забезпечення позову від 07.02.2019 б/н, в якій Товариство просить: зупинити дію рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2017 №14-р/к у справі № 89-02/2015 (далі - Рішення №14-р/к); заборонити Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, Антимонопольному комітету України, їх структурним підрозділам та посадовим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані зі стягненням з Товариства грошових коштів у вигляді штрафу на загальну суму 700 779 грн., накладеного Рішенням №14-р/к.

Заява мотивована тим, що: в результаті Рішення №14-р/к скаржник позбавлений права брати участь у відкритих торгах; у разі фактичного виконання Рішення №14-р/к існує реальна загроза того, що скаржник понесе негативні фінансові наслідки на підставі рішення, яке може бути скасовано судом; відновлення права шляхом повернення сплачених коштів буде дуже важким процесом.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частинами п'ятою та шостою статті 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково; про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, беручи до уваги, те, що: предметом даного позову є визнання Рішення №14-р/к частково недійсним, а не стягнення штрафу; Товариству було відмовлено в задоволенні його позовної заяви як місцевим, так і апеляційним господарськими судами; порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним Рішення №14-р/к, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу АМК на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду (стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції"); питання стягнення штрафу знаходиться поза межами даного позову, - Верховний Суд вважає подану заяву необґрунтованою, а зазначені позивачем в заяві обставини не доводять того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов