УХВАЛА

м. Київ

26.02.2019Справа № 910/7190/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" про забезпечення позову у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (01042, м.Київ, вул.Чигоріна,18, )

до Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського,45,оф.606, )

про стягнення 665 335,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у справі № 910/7190/18, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 05.12.2018 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" суму основного боргу у розмірі 473 829 грн. 99 коп., 3% річних у розмірі 33 726 грн. 00 коп., 157 780 грн. 56 коп. збитків від інфляції, 9980 грн. 03 коп. судового збору.

01.02.2019 на виконання рішення суду був виданий наказ.

18.02.2019 до суду від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у справі № 910/7190/18 на 1 рік з моменту винесення ухвали суду рівними частинами по 55 444,63 грн. на місяць.

Ухвалою суду від 19.02.2019 подану заяву боржника про розстрочення виконання рішення суду призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2019.

25.02.2019 через канцелярію суду відповідачем подано заяву про забезпечення позову по справі № 910/7190/18.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" про забезпечення позову по справі № 910/7190/18, яка фактично є заявою про забезпечення заяви про розстрочення виконання рішення суду, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів заяви, державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києва постановою ВП № 58301251 від 08.02.2019 на піставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 у справі № 910/7190/18, також постановою від 08.02.2019 стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 67 531,66 грн.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києва ВП № 58301251 від 12.02.2019 накладено арешт на грошові кошти боржника.

21.02.2019 на підставі платіжної вимоги державного виконавця №2265/10 від 13.02.2019 здійснено часткове списання коштів з рахунку Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" у АТ "Банк Траст-Капітал" у сумі 66 464,62 грн.

Посилаючись на вказані обставини здійснення державним виконавцем виконавчих дій щодо виконання рішення суду у даній справі та подання до суду заяви про розстрочення виконання рішення, боржник зазначає, що факт відкриття виконавчого провадження та арешту коштів є обставиною, що істотно утруднить виконання рішення за наслідком розгляду заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у даній справі або зроблять його неможливим, просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 58301251, відкритому державним виконавцем Печерського РВДВС м.Києва за наказом Господарського суду міста Києва № 910/7190/18 від 01.02.2019, посилаючись на положення ст.ст. 136, 137, 331 ГПК України, п.2 ч. 1 ст. 34, ч. 5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на положення ст.ст. 13, 74, 76 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, всупереч ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, заявником не підтверджено належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого виду забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити захист його прав чи законних інтересів,

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду України №6-605цс16 від 25.05.2016.

А у постанові Верховного Суду України №6-2552цс16 від 18.01.2017 зазначається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на наведене вбачається, що забезпечення позову допускається виключно з метою захисту матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача або пов'язаних із ним інших осіб.

Натомість, у даному випадку заявник просить вжити заходів до забезпечення позову з метою захисту своїх інтересів від можливих порушень з боку органу виконавчої служби, який не являється ні відповідачем, ні іншим учасником даної справи, а лише здійснює свої повноваження, визначені Законом України "Про виконавче провадження" з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/7190/18 від 01.02.2019.

Доказів незгоди боржника із діями державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києва в межах ВП № 58301251, подання скарги на його дії у визначеному порядку, суду не надано.

Подання боржником до суду заяви про розстрочення виконання рішення суду є реалізацією його процесуальних прав, проте не впливає на повноваження державного виконавця та не заміняє обов'язок виконати рішення суду.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що зупинення виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання рішення суду, як спосіб забезпечення позову суперечить принципу обов'язковості судового рішення, який закріплено у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України та Господарському процесуальному кодексі України,

При цьому законом визначено виключний перелік випадків, коли можливе правомірне зупинення виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, повноваженнями на зупинення виконання судового рішення (виконавчого провадження) наділений суд касаційної інстанції, який переглядає рішення суду у касаційному порядку, що узгоджується з принципами міжнародного права та права України.

Будь-які інші випадки, коли суд першої інстанції може зупинити виконавче провадження, відкрите на виконання рішення господарського суду, Господарським процесуальним кодексу України не передбачені.

Суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову в порядку ч. 6 ст.331 ГПК України.

З огляду на наведене заява Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" про забезпечення позову по справі № 910/7190/18 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" про забезпечення позову по справі № 910/7190/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку передбаченому ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 26.02.2019

Суддя О.М.Ярмак