ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2019 року м. Черкаси справа № 925/818/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участі представників сторін: позивача (заявника) - Панфілова О.Б. директор, Кононця С.Ю. за довіреністю, відповідача - адвоката Бодашко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 925/818/16 за позовом Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання дій відповідача такими, що вчинені в порушення умов п.п. 1.1, 2.1 договору № 126 від 23.03.2001 року і зобов'язання відповідача відновити постачання електроенергії позивачу,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року позивач - Золотоніське колективне підприємство по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» звернувся в господарський суд із заявою про перегляд судового рішення від 20.09.2016 року у справі № 925/818/16 за нововиявленими обставинами, у якій просив скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 20.09.2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Заява мотивована тим, що після відхилення Вищим господарським судом України касаційної скарги позивача на судові рішення першої та апеляційної інстанції у цій справі, а також неможливістю відновлення електропостачання підприємства позивача, керівник позивача Панфілов О.Б. повторно звернувся до правоохоронних органів із заявою про заволодіння невідомими особами майном підприємства - КТП-740. На підставі цього повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості №0000425 від 28.03.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України. За результатами проведення оперативно-розшукових заходів та слідчо-процесуальних дій в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000425 слідчим Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Яронним А.В. було винесено постанову від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження. Вказаною постановою слідчого від 24.11.2017 року були встановлені факти безпідставного вилучення, належного позивачу, КТП співробітниками Золотоніського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», а також зафіксовані обставини причетності працівників відповідача до вивезення трансформаторної підстанції із території КП «Райагрошляхбуд», а відтак, слідчим були виявлені істотні обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору. Вказану постанову було направлено на адресу КП «Райагрошляхбуд» супровідним листом слідчого відділу Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 24.11.2017 року № 12853/65-2017 та отримано позивачем 26.11.2017 року. У зв'язку з прийнятою слідчим поліції постановою від 24.11.2017 року у позивача виникли правові підстави для перегляду рішення господарського суду Черкаської області від 20.09.2016 року, а також для його скасування. Як слідує з вказаної постанови слідчого, працівники Золотоніського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» без жодного дозволу з боку керівництва КП «Райагрошляхбуд» проникли на територію цього підприємства, здійснили демонтаж та вивезення КТП-740 (вона ж КТП-672), відповідач наразі заперечує належність вказаного обладнання позивачу та передав його у володіння третій особі - ТОВ «АТБ-Маркет». Причому факт крадіжки КТП повністю спростовано за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000425, натомість встановлені дійсні обставини зникнення означеного обладнання з території позивача та участі відповідача у припиненні постачання електричної енергії вказаному підприємству. Отже, в січні 2004 року тодішнє керівництво КП «Райагрошляхбуд» об'єктивно не могло завадити вилученню КТП працівниками Золотоніського РЕМ, які в свою чергу забезпечували електропостачання підприємства, причому, жодного викрадення цього обладнання не існувало в природі, оскільки його демонтаж та вивезення з території підприємства проводився силами та засобами відповідача. Натомість факт демонтажу та вивезення КТП до останнього часу приховувався керівництвом РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», яке передало вказане обладнання у платне користування й володіння ТОВ «АТБ-Маркет». Вказані у постанові слідчого від 24.11.2017 року обставини не могли бути відомі нинішньому керівництву КП «Райагрошляхбуд» та не були предметом дослідження в судах при розгляді справи. З постанови слідчого випливає, що контролююче підприємство саме демонтувало ,з причин наявності майнового спору, КТП-740 з території КП «Райагрошляхбуд», крадіжки не було, і в результаті цих дій відповідача припинилося постачання електричної енергії на виробничу базу позивача всупереч вимогам договору № 126 від 23.03.2001 року.

17.01.2018 року позивач подав до суду пояснення щодо підстав звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (т. 3 а.с. 23-32), вказавши, що обставини, викладені у постанові слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 24.11.2017 року, є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.12.2017 року заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 18.01.2018 року, викликано представників сторін.

17.01.2018 року відповідач подав відзив на заяву про перегляд судового рішення (т. 3 а.с. 51-57), за змістом якого заперечив проти заяви позивача з мотивів її безпідставності та необґрунтованості, відсутності підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки в матеріалах справи міститься постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 03.03.2004 року, а також довідка Золотоніського МРВ УМВС України про звернення позивача щодо зникнення трансформатора, що свідчить про те, що Вищим господарським судом України та судами інших інстанцій було відомо, як про звернення позивача до правоохоронних органів, так і про крадіжку трансформатора.

09.02.2018 року відповідач подав клопотання про застосування строків позовної давності (т. 3 а.с. 87-88).

У відповіді на відзив від 12.02.2018 року (т. 3 а.с. 91-101) позивач вказав, що відповідач нічим не спростовує відомості з постанови слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, згідно якого контролююче енергопідприємство саме демонтувало з причин наявності майнового спору КТП-740 з території КП «Райагрошляхбуд», ніякої крадіжки не було, і в результаті наведених дій відповідача припинилось постачання електричної енергії на виробничу базу позивача всупереч вимогам Договору № 126 від 23.03.2001 року.

У запереченнях, поданих 01.03.2018 року (т. 3 а.с. 112-114), відповідач вказав, що посилання позивача не є обґрунтованим. Більше того, згідно постанови Золотоніського відділу поліції про закриття кримінального провадження від 24.11.2017 року, яку позивач не оскаржує, кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що вкотре підтверджує те, що відповідач діє в рамках чинного законодавства України. Крім того, заява позивача не стосується предмета спору, а стосується визнання права власності.

У судовому засіданні було оголошено перерву з 18.01.2018 року до 15.02.2018 року, з 15.02.2018 року до 02.03.2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.03.2018 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Грачова В.М.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.03.2018 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Грачова В.М. у справі № 925/818/16 при розгляді заяви Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву "Райагрошляхбуд" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.03.2018 року поновлено провадження у справі з розгляду заяви.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.05.2018 року зупинено провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 925/818/16 до вирішення справи № 925/369/18 господарським судом Черкаської області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.12.2018 року поновлено провадження з розгляду заяви Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву "Райагрошляхбуд" про перегляд судового рішення від 20.09.2016 року за нововиявленими обставинами у справі № 925/818/16, розгляд заяви призначено на 15.01.2019 року.

Від позивача надійшли клопотання:

клопотання від 14.01.2019 року, у якому позивач, посилаючись на ст. 170 ГПК України, просив суд забезпечити проведення додаткового засідання комісії ІКЦ ПАТ "Черкасиобленерго" з питання правомірності дій ПАТ "Черкасиобленерго" за участі представників НКРЕКП, Держенергонагляду, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Антимонопольного комітету України, місцевих органів виконавчої влади, правоохоронних органів, прокуратури, засобів масової інформації у відповідності до п.п. 2.2.1 Положення про Інформаційно-консультаційні центри по роботі із споживачами електричної енергії;

клопотання від 14.01.2019 року, у якому позивач, посилаючись на ст. 170 ГПК України, просив суд зобов'язати ПАТ Черкасиобленерго" надати позивачу (заявнику): 1. поелементну однолінійну схему, (до якої входять: 1) джерело живлення; 2) повітряна лінія 10 кВ; 3) місце установки межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності з КП "Райагрошляхбуд" (межа відповідальності); 4) місце установки засобів обліку електричної енергії), відповідно до якої забезпечується постачання електричної енергії об'єкта КП "Райагрошляхбуд" за адресою: Золотоніський район, с. Хвилівка, за Договором; 2. завірену копію технічного паспорту повітряної лінії 10 кВ Л-РП-1, яка відповідно до умов та правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної анергії за регульованим тарифом, погоджена в установленому порядку відповідними органами.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.01.2019 року розгляд заяви відкладено на 31.01.2019 року.

У запереченнях від 29.01.2019 року відповідач вважав клопотання позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

У судовому засіданні 31.01.2019 року суд відмовив у задоволенні цих клопотань позивача, представник позивача підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви позивача, і вказав, зокрема, на сплив позовної давності.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд у задоволенні заяви позивача про перегляд рішення суду від 20.09.2016 року за нововиявленими обставинами відмовляє з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.09.2016 року у справі № 925/818/16 (т. 1 а.с. 177-186), переглянути яке за нововиявленими обставинами просить позивач, повністю відмовлено у задоволенні його позову - Золотоніського КП по аграрно-промисловому будівництву «Райагрошляхбуд» до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання дій відповідача такими, що вчинені в порушення умов п. 1.1, п. 2.1 договору на користування електричною енергією № 126 від 23.03.2001 і зобов'язання відповідача відновити постачання електроенергії позивачу.

При постановленні судового рішення від 20.09.2016 року у справі № 925/818/16 місцевий господарський суд прийшов до висновку, з яким погодились суди апеляційної і касаційної інстанцій, що укладений сторонами договір на користування електричною енергією № 126 від 23.03.2001 року припинив свою дію в листопаді 2004 року внаслідок його розірвання в односторонньому порядку відповідачем по причині неможливості постачання електричної енергії на об'єкт позивача із-за викрадення із охоронюваної позивачем території у с. Хвилівка Золотоніського району належної позивачу комплектної трансформаторної підстанції КТП-740 та, після цього, демонтажу відповідачем належної йому КТП-672 з метою забезпечення її збереження. До цього висновку місцевий господарський суд прийшов з урахуванням обставин, встановлених у постанові Золотоніського МРВ УМВС від 03.03.2004 року про відмову у порушення кримінальної справи за заявою директора Золотоніського КП по аграрно-промисловому будівництву «Райагрошляхбуд» Панфілова О.Б. про крадіжку трансформаторної підстанції КТП-740.

Рішення господарського суду Черкаської області від 20.09.2016 року у справі № 925/818/16 залишене без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 року і Вищого господарського суду України від 19.04.2017 року (т. 1 а.с. 252-256, т. 2 а.с. 26-28).

За повторною заявою директора Золотоніського КП по аграрно-промисловому будівництву «Райагрошляхбуд» Панфілова О.Б. про крадіжку трансформаторної підстанції КТП-740 працівниками Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ, Золотоніським відділом поліції ГУНП в Черкаській області 28.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000425 було внесено повідомлення про відкриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою старшого слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області Яронного А.В. від 24.11.2017 року кримінальне провадження, внесене 28.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000425 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Обгрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 925/818/16, заявник - Золотоніське КП по аграрно-промисловому будівництву «Райагрошляхбуд» в особі його директора Панфілова О.Б. стверджує, що при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000425 слідчим Золотоніського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області були виявлені істотні обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору у справі № 925/818/16 і не були відомі заявнику на час розгляду справи, а саме - в період з 2001 по 2004 рік змінилась оперативно-диспетчерська назва з КТП-672 на КТП-740 і це обладнання по суті є КТП-672, зазначене обладнання належить заявнику, було безпідставно вилучене у нього працівниками Золотоніського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» і знаходиться в володінні ТОВ АТБ-Маркет. Зазначені обставини, викладені у постанові старшого слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 000425, є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України в редакції, чинній на дату звернення заявника до суду, і п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України в редакції, чинній на дату розгляду заяви та є підставою для перегляду судового рішення у цій справі.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 08.08.2018 року у справі № 925/369/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 року, до вирішення якої зупинялось провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 925/818/16, відмовлено у задоволенні позову Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про визнання за позивачем права власності на майно - КТП № 672 та витребування цього майна з чужого незаконного володіння на користь позивача.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У ч. 4, ч. 5 ст. 320 ГПК України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте); нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Статтею 75 ГПК України визначені підстави звільнення від доказування. Згідно з ч. 6 цієї статті ГПК, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За змістом цієї норми закону преюдиційне значення для господарського суду має вирок суду в кримінальному провадженні або ухвала суду про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, якщо господарський суд розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, щодо якої ухвалені ці вирок або ухвала суду, і лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Обставини, встановлені постановою старшого слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 000425, процесуальним законом не віднесені до преюдиціальних, тому суд вважає безпідставними аргументи заявника (позивача) щодо обов'язковості врахування їх судом, а його заяву про перегляд судового рішення від 20.09.2016 року у справі № 925/818/16 за нововиявленими обставинами визнає необгрунтованою.

Відповідно до п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 10 від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи попередній висновок про необґрунтованість заяви позивача про перегляд судового рішення від 20.09.2016 року у справі № 925/818/16 за нововиявленими обставинами і відсутність обставин, які б свідчили про порушення його прав, суд не вбачає підстав для застосування наслідків порушення позовної давності, про які заявлено відповідачем.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З урахуванням викладеного суд вважає, що обставини, встановлені постановою старшого слідчого Золотоніського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області Яронного А.В. від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження (т. 3 а.с. 17-20), на які посилається заявник як на нововиявлені обставини, не є такими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, не впливають на суть ухваленого рішення суду від 20.09.2016 року. Тому суд не вбачає підстав для перегляду рішення господарського суду Черкаської області від 20.09.2016 року у справі № 925/818/16, а заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визнає необґрунтованою і в її задоволенні відмовляє.

На підставі статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 320-325 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» (вх. №27317 від 13.12.2017 року) про перегляд судового рішення від 20.09.2016 року у справі № 925/818/16 за нововиявленими обставинами відмовити, рішення господарського суду Черкаської області від 20.09.2016 року у справі № 925/818/16 залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 15.02.2019 року.

Суддя В.М. Грачов