ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.02.2019 Справа № 908/325/19

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист» (21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 122)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви» (70151, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Барвінівка, вул. Шкільна, буд. 15)

про стягнення 369205,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою (вих. № б/н від 05.02.2019 р.) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви» 369205,74 грн., із яких: 260884,13 грн. основної заборгованості, 16408,52 грн. штрафу, 16964,43 грн. пені та 74948,66 грн. річних відсотків.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 11.02.2019 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/325/19 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Розглянувши вказану позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 1).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч. 2).

Об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3).

Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч. 4).

Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (ч. 5).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз’єднання позовних вимог (ч. 6).

Про об’єднання справ в одне провадження, роз’єднання позовних вимог, про відмову в об’єднанні справ в одне провадження, роз’єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7).

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об’єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі (ч. 8).

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об’єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об’єднання (ч. 9).

Справи, об’єднані в одне провадження, роз’єднанню не підлягають (ч. 10).

Предметом позову ТОВ «Поділляагрозахисит» є вимоги про стягнення з ТОВ «Барви»:

- 109390,17 грн. основної заборгованості за договором купівлі-продажу № 06-04-17/1ПК від 06.04.2017 р. (специфікації №№ 1, 2, 4);

- 82503,00 грн. основної заборгованості за договором поставки № 18-04-18/1233ПК/ДВ-Д від 18.04.2018 р. (специфікація № 1);

- 68990,96 грн. основної заборгованості за договором купівлі-продажу № 18-04-18/1233ПК/ДВ від 18.04.2018 р. (специфікація № 1);

- 16408,52 грн. штрафу, нарахованого за договором купівлі-продажу № 06-04-17/1ПК від 06.04.2017 р. (специфікації №№ 1, 2, 4);

- 16964,43 грн. пені, нарахованої за договорами №№ 18-04-18/1233ПК/ДВ-Д, 18-04-18/1233ПК/ДВ від 18.04.2018 р.;

- 74948,88 грн. річних відсотків, нарахованих за договорами №№ 18-04-18/1233ПК/ДВ-Д, 18-04-18/1233ПК/ДВ від 18.04.2018 р. та договором № 06-04-17/1ПК від 06.04.2017 р.

Отже, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини на підставі трьох окремих договорів, які не пов’язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

Правочином (договором), відповідно до ст. 202 ЦК України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відтак, позивач повинен обґрунтувати підставу позову окремо по кожній вимозі та вказати конкретні докази у підтвердження викладених обставин по кожному з договорів.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У даному випадку, підставою позову є неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань, які виникли з різних договорів, і хоча правове правове обґрунтування вимог є однаковим (неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань), зазначені договори не пов’язані між собою підставами виникнення і не є похідними один від одного. Заявлені позивачем вимоги також не пов’язані між собою поданими доказами, оскільки до позовної заяви додані різні докази за вищенаведеними договорами окремо.

Зокрема, для вирішення по суті даного спору, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний зі спірних договорів, які покладені у підставу позову, встановити наявність або відсутність заборгованості, періоди її виникнення окремо за кожним договором. Так, умовами договорів №№ 18-04-18/1233ПК/ДВ-Д, 18-04-18/1233ПК/ДВ від 18.04.2018 р. та договором № 06-04-17/1ПК від 06.04.2017 р. визначені різні умови оплати поставленого товару (попередня оплата за договором № 06-04-17/1ПК, оплата протягом 5 банківських днів з моменту отримання товару за договором № 18-04-18/1233ПК/ДВ-Д, часткова передоплата та/або товарний кредит за договором № 18-04-18/1233ПК/ДВ).

Таким чином, позивачем порушені правила об’єднання позовних вимог, що суперечить приписам ст. 173 ГПК України, оскільки підстави їх виникнення різні (порушення зобов’язання за трьома окремими договорами, які не пов’язані між собою) і подані позивачем докази стосуються кожного окремого договору.

Суд зазначає, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору у межах процесуальних строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України. Суд враховує, що пріоритетом у спрощеному позовному провадженні, про здійснення якого клопоче позивач, є швидке вирішення справи.

Оскільки позивачем порушені правила об’єднання позовних вимог, визначених ст. 173 ГПК України, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист» із доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вих. № б/н від 05.02.2019 р.) і додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист».

Додаток: - позовна заява вих. б/н від 05.02.2019 р. із доданими до неї документами, згідно переліку, усього на 47 аркушах (у т.ч. оригінали платіжного доручення № 11607 від 07.02.2019 р. про сплату 5538,10 грн. судового збору, опису вкладення у цінний лист від 08.02.2019 р., накладної № 382 від 08.02.2019 р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Ухвала складена та підписана 18.02.2019 р.

Суддя                      М.В. Мірошниченко