УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 лютого 2019 року Справа № 913/486/18

Провадження №16/913/486/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек", м.Бахмут Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 3531839 грн 30 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання - Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Демченко К.А., представник за довіреністю від 11.01.2019 №б/н, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 10.06.2014 №4683;

від відповідача: представник не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу у сумі 2159360,28 грн, інфляційних нарахувань у сумі 300292,86 грн за період з 27.03.2017 по 24.09.2018, 3% річних у сумі 95575,00 грн за період з 27.03.2017 по 24.09.2018, пені у сумі 275706,08 грн за період з 27.03.2017 по 05.11.2017 та збитків у сумі 637166,43 грн на підставі договору поставки від 11.01.2016 №1761-РА.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.10.2018 відкрито провадження у справі.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у даній справі було призначено на 03.12.2018.

У зв'язку із знаходженням судді господарського суду Луганської області Шеліхіної Р.М. з 23.11.2018 на лікарняному, підготовче судове засідання 03.12.2018 у даній справі не відбулося, про що учасників справи завчасно повідомлено телефонограмою від 30.11.2018 №100.

Відповідно до п. 5.3. Засад функціонування автоматизованої системи документообігу господарського суду Луганської області, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Луганської області від 04 вересня 2015 року №4, повторний автоматизований розподіл справи №913/486/18 між суддями не проводився, оскільки, на час перебування на лікарняному судді, процесуальний строк розгляду справи не закінчився.

У зв'язку із виходом 06.12.2018 з лікарняного судді господарського суду Луганської області Шеліхіної Р.М., суд повторно призначив підготовче засідання на 12.12.2018, в межах строків, визначених ст.177 ГПК України.

У судове засідання 12.12.2018 прибули повноважні представники сторін.

Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив від 27.11.2018 №б/н, в якому відповідач проти позову заперечує з огляду на наступне.

Відповідач вважає, що позивачем безпідставно заявлено збитки за невиконання перед банком зобов'язань за користування кредитними коштами у вигляді 20% річних. Відповідач вважає, що позивач особисто несе відповідальність за невиконання зобов'язань перед третіми особами.

Також, відповідач що стосовно вимог щодо нарахування пені, строк позовної давності сплив, оскільки нарахування пені здійснено за період березень-жовтень 2017 року, тобто за рік до звернення з даним позовом до суду.

У відзиві відповідач зазначає, що рішенням господарського суду Луганської області від 17.10.2017 у справі №913/615/17 встановлено, що з 13.03.2017 підприємство відповідача, майно та документи первинного бухгалтерського обліку фактично знаходяться на тимчасово окупованій території та доступ до них заблоковано, таким чином, відповідач стверджує, що не має в своєму розпорядженні документів на підтвердження викладених у позові обставин.

Відповідач вважає, що копії документів, які позивач додав до позову в якості доказів на підтвердження факту поставку продукції та не оплати її відповідачем, не спростовують але і не доказують наявності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання та зазначає про витребування у позивача оригіналів цих документів.

Від позивача у судовому засіданні надійшла відповідь на відзив від 11.12.2018 №1781/36, в якій ПрАТ "Вістек" зазначає, що за змістом ст.617 ЦК України, обставини непереборної сили не звільняють від виконання зобов'язання, а відповідно до п.7.3. договору поставки від 11.01.2016 №1761-РА, сторона для якої склалась неможливість виконання зобов'язання за договором повинна протягом п'яти днів письмово повідомити іншу сторону. Проте, як вказує позивач, від відповідача жодних повідомлень не надходило.

Також позивач вказує, що в нього наявні всі оригінали документів, копії яких надано до суду. Позивач додає копії специфікацій, підписаних також і з боку відповідача за якими відбувалися поставки та надає належним чином засвідчені копії поворотних накладних, на підставі яких відбувалося часткове повернення поставленого товару.

Позивач вважає, що вимоги про стягнення пені та збитків цілком обґрунтовані та справедливі.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, з 17.12.2018 по 16.01.2019 (включно) та відклав підготовче засідання на 14.01.2019.

У судове засідання 14.01.2019 прибули повноважні представники сторін.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 14.01.2019 про долучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій податкових накладних та банківської виписки по рахунку. Суд, оглянувши вказані документи, долучає їх до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача усно заявив клопотання про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені, обґрунтовуючи тим, що відповідно до ст.258 ЦК України позовна давність до вимог про стягнення неустойки складає один рік з дня порушення зобов'язання.

Відповідач зазначає, що оскільки строк оплати поставленого товару на суму 275706,08 грн сплив 05.05.2017, строк позовної давності щодо стягнення пені - сплив 05.05.2018.

Представник позивача заперечив проти доводів представника відповідача, посилаючись на ст. 266 ЦК України та вважає, що строк позовної давності до вимог про стягнення пені спливає разом з позовною давністю до вимог про стягнення основного боргу.

У судовому засіданні представник відповідача оглянув оригінали документів, наданих позивачем для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.01.2019 підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 11.02.2019.

У судове засідання 11.02.2019 прибули повноважні представники сторін.

Від позивача через канцелярію суду 14.01.2019 надійшла заява про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення пені. Позивач стверджує, що строк позовної давності про стягнення пені у сумі 275706,08 грн сплинув 05.05.2018, а позивач звернувся із позовом 08.10.2018.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти застосування строків позовної давності до вимог про стягнення пені.

У зв'язку з тим, що спір, розгляд якого розпочато по суті не може бути вирішено судовому засіданні 11.02.2019, судом оголошено перерву на 14.02.2019.

У судове засідання 14.02.2019 прибув повноважний представник позивача.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання б/д та №б/н про зупинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що ухвалою господарського суду Луганської області від 07.02.2019 відкрито провадження у справі №913/619/18 про банкрутство відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит".

Судом встановлено, що 14.02.2019 на підставі даної ухвали суду опубліковано оголошення №57576 про відкриття провадження у справі №913/619/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (http://www.arbitr.gov.ua/pages/157).

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

За змістом ч. 2 ст. 17 вказаного Закону після офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника, має зупинити позовне провадження.

Згідно з ч. ч. 3 ст. 17 вказаного Закону якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 17 Закону передбачено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає закриттю.

Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, факт відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача зумовлює наявність підстав, передбачених ч. 2 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1.Зупинити провадження у справі до прийняття рішення про розгляд кредиторських вимог Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек" у справі №913/619/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит".

2.Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "Машинобудівний завод "Вістек" зміст ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про те, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

3.Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Машинобудівний завод "Вістек" повідомити суду про реалізацію ним свого права на звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі №913/619/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" та про результат розгляду цих грошових вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Р.М. Шеліхіна