УХВАЛА

м. Київ

26.02.2019Справа № 26/142-22/296

За скаргою Закритого акціонерного товариства «Спіка» (м. Київ)

на дії органу державної виконавчої служби

У справі № 26/142-22/296

За позовом акціонерного комерційного банку "Росток Банк"

до Закритого акціонерного товариства «Спіка»

про стягнення 7.850.703,75 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерний комерційний банк "Росток Банк" звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до закритого акціонерного товариства "Спіка" про стягнення 7.850.703,75 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.06.2004 № 26/142 (суддя Пінчук В.І.) позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2005 рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2004 № 26/142 скасовано, справу № 26/142 передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.10.2005 № 26/142-22/296 (суддя Шкурат А.М.) позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2005 рішення господарського суду м. Києва від 17.10.2005 № 26/142-22/296 скасовано, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2006 № 26/142-22/296 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2005 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 07.09.2006 відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2006 № 26/142-22/296.

25.02.19. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла скарга Закритого акціонерного товариства «Спіка» про визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування чинності постанови по арешт нерухомого майна АК № 495877 від 14.06.16., винесеної державною виконавчою службою у святошинському районі міста Києва та про зобов'язання органу ДВС самостійно або внести подання про вилучення записів з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу скаргу передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

За приписами ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскаржуючи постанову про арешт нерухомого майна, скаржником таку постанову до матеріалів скарги не подано.

За приписами та у порядку ст. 339 ГПК України право на звернення зі скаргою до суду мають сторони виконавчого провадження.

З листа № 8656/3 від 08.02.19. Святошинського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вбачається, що відсутні виконавчі документи за яким боржником є Закрите акціонерне товариство «Спіка».

Отже, скаржником не доведено наявності існування виконавчого провадження та доказів наявності оскаржуваної постанови. Крім вказаного, не вбачається за можливе встановити, що постанова про арешт нерухомого майна АК № 495877 від 14.06.06. , на яку посилається позивач, однак не надає, винесена на виконання ухвали Вищого господарського суду України від 25.05.06. у справі №26/142-22/296.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

За вказаних підстав заява «про оскарження дій державної виконавчої служби» повертається Закритому акціонерному товариству «Спіка» без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду Закритому акціонерному товариству «Спіка» заяву «про оскарження дій державної виконавчої служби» № 25/2 від 25.02.19.

2. Ухвала набирає законної сили 26.02.19. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко