ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2019 м. ДніпроСправа № 904/5352/18

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРАН АКТИВ", м. Кривій Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу №4Б16030ЛИ від 07.07.2016 в розмірі 61 053 882,13 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача Бондаренко В.О. - адвокат за довіреністю № 5078-К-О від 20.11.2018

Від відповідача Кшижевська К.О. - керівник

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРАН АКТИВ" про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу №4Б16030ЛИ від 07.07.2016 в розмірі 61 053 882,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору фінансового лізингу №4Б16030ЛИ від 07.07.2016 в частині сплати лізингових платежів та відсоткової винагороди за користування майном.

Ухвалою суду від 03.12.18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 17.12.18.

Ухвалою суду від 17.12.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 15.01.2019.

В судовому засіданні 15.01.2019 підготовче судове засідання відкладено до 22.01.2019.

Ухвалою суду від 22.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 02.03.2019 та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 05.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 засідання відкладено до 26.02.2019.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.02.2019 надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що додаткові угоди до Договору фінансового лізингу лише підтверджують намагання відповідача виконати умови договору, а не дійсність спірних Додаткових угод. Також відповідач просить залучити до матеріалів справи довідку від 19.10.2016 про підтвердження проходження військової служби засновника та єдиного учасника ТОВ "Буран Актив"- ОСОБА_3 на час укладення Додаткових угод.

Крім того, представник відповідача надав суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, для вирішення питання про те, чи підписував Протокол загальних зборів учасників ТОВ "Буран Актив" від 05.08.2016 року ОСОБА_3 та чи належить виконаний на зазначеному протоколі підпис ОСОБА_3

Представник позивача заявив усне заперечення щодо призначення зазначеної експертизи.

Представник відповідача зазначив, що ТОВ "Буран Актив" звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним Договору фінансового лізингу, який є предметом даного спору.

Представник позивача заявив усне клопотання про перерву в судовому засіданні для надання можливості підготувати заперечення на надані Відповідачем клопотання.

Враховуючи клопотання Позивача, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні. Розгляд клопотань Відповідача про призначення почеркознавчої експертизи- відкласти до наступного судового засідання.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 28.02.2019 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Розгляд клопотань Відповідача про призначення почеркознавчої експертизи -відкласти до наступного судового засідання.

3. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко