Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"18" лютого 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1123/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Вікарчука В.О.

Розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" ( м.Київ)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз" (с. Чудин, Радомишльського р-ну)

про стягнення 2 177 988 грн 71 коп

за участю представників сторін:

від позивача: Власенко М.О. - адвокат, ордер серії МК №33698

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Украгроком" (м. Київ) звернулось з позовом до відповідача ТОВ "Благодійний союз" (с. Чудин, Радомишльського р-ну, Житомирської області) про стягнення 2 177 988, 71 грн, з яких: 1 582 731, 09 грн основного боргу, 472 500, 00 грн штрафу, 55 808, 22 грн - 30% річних від простроченої суми, 66 949, 40 грн - пеня.

Фактичні підстави позову : Договір поставки № Жт040418/05 на умовах товарного кредиту від 04.04.2018р. Правові підстави позову: на ст.ст. 334,509,525,526,549, п. 3 ст. 611, п. 2 ст. 625, п. 2 ст. 713 ЦК України, ст.ст. 193, 230, 231, 232, ГК України.

Ухвалою суду від 20.12. 2018 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.01.19р.

02.01.2019 року до суду надійшла заява позивача за №26-12/18-02 від 26.12.2018 року (вх. г/с №02-44/5/19 від 02.01.2019 року) про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої сторона спору просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу - 82 731, 09 грн, штрафу - 472 500, 00 грн, 30% річних від простроченої суми - 55 808, 22 грн, пені - 66 949, 40 грн.

Одночасно позивач повідомив суд про часткову сплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 1 500 000, 00 грн. за період з 11.12.2018 по 18.12.2018р. у зв'язку з чим просить суд повернути з Державного бюджету України частково сплачений судовий збір в розмірі 22 500, 00 грн.

Станом на день розгляду справи у підготовчому засіданні 21.01.19 сума позовних вимог становить 677 988, 71 грн проти первісно заявленої суми 2 177 988, 71 грн.

Ухвалою суду від 21.01.2019 заяву про зменшення позовних вимог за вих. № 26-12/128-02 від 26.12.18р. прийнято до розгляду. Відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.02.2019.

14.02.2019 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову від 06.02.19р. вих. № 06-02/19-01 (вх. г/с №02-44/212/19 від 14.02.19р.) на суму 677 988, 71 грн.

Одночасно позивач просить на підставі статті 130 та ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 5 084,92грн, що становить 50% від суми 10169,83грн.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову від 06.02.19р. вих. № 06-02/19-01 (вх. г/с №02-44/212/19 від 14.02.19р.), прийшов до висновку її задовольнити, з огляду на наступне.

Предмет спору це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів в загальній сумі 2 177 988, 71 грн як на підставі Договору поставки № Жт040418/05 на умовах товарного кредиту від 04.04.2018р., так і в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 2 статті 46 ГПК України (надалі за текстом - Кодекс) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У ч. 1 ст. 191 Кодексу також передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Позивач скористався своїм правом подати суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до 2 ст. 191 Кодексу суд перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана зі сторони позивача Генеральним директором В.М. Плічко та який діє від імені товариства без обмежень (витяг з ЄДР № 2 від 29.11.18) (а.с. 33).

Відповідно до ч. 6 статті 46 та ч. 5 статті 191 Кодексу суд не приймає відмови позивача від позову, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 3 статті 56 Кодексу юридична особа бере участь у справі , зокрема, через свого керівника відповідно до статуту (самопредставництво юридичної особи).

Судом не встановлено, що дії керівника позивача щодо відмови від позову суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси. За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 Кодексу , господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 3 статті 231 Кодексу у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 статті 231 ГПК України в ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд ухвалює задовольнити клопотання позивача про повернення йому з Державного бюджету України судового збору в розмірі 22 500, 00 грн. із застосуванням п.1 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог, про що поставляє ухвалу.

Щодо клопотання позивача про повернення йому з Державного бюджету України судового збору в розмірі 5 084,92грн, що становить 50% від суми 10169,83грн.

Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674 визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Згідно зі статтею 1 Закону № 3674 судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим законом, і включається до складу судових витрат. За статтею 2 Закону № 3674 платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим законом.

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України ( абз. 4 п. 2.3 Рішення Конституційного Суду України від 28.11.2013 № 12-рп/2013).

У ч. 1 , п. 5 статті 7 Закону № 3674 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Отже , чинна редакція п.5 ч.1 статті 7 Закону № 3674 виключає можливість поверненню позивачу судового збору з Державного бюджету України у випадку закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

У ч. 2 статті 123 Кодексу також встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон № 3674.

У статті 129 Кодексу також встановлено порядок розподілу судових витрат , до складу яких входить судовий збір.

Так, у ч. 5 цієї статті Кодексу передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Позивач визначив ціну позову в загальній сумі 2 177 988, 71 грн та 11.12.2018 сплатив судовий збір в сумі 32669,83 грн (1,5% від ціни позову).

Відповідач 11.12.2018 сплатив на користь позивача 500 000,00грн основного боргу, 17.12.2018 - 400 000,00грн та 18.12.2018 - 600 000,00 грн.

Провадження у справі відкрито - 20.12.2018. Після відкриття провадження у справі відповідач відзиву на позов не подав, зокрема, в частині заперечень щодо позовних вимог позивача про стягнення штрафу в сумі 472 500, 00 грн, 30% річних в сумі 55 808, 22 грн та пені в сумі 66 949, 40 грн. Тим самим, в суду відсутні підстави вважати заявлені позивачем вимоги необґрунтованими та зайвим сплачений судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні в усній формі підтвердила, що відповідач після 21.01.19 сплатив залишок основного боргу в сумі 82 731,09 грн , однак докази на підтвердження цій обставині сторона спору не подала.

Керуючись принципом верховенства права, закріпленим у ст. 8 та ч. 1 статті 129 Конституції України, суд не застосовує приписи п.5 ч.1 статті 7 Закону № 3674 та ч. 1 статті 130 Кодексу , а застосовує ч.9 статті 129 Кодексу згідно якої має право покласти на сторону, неправильні дії якої зумовили виникнення спору, судовий збір повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. З цих підстав, судовий збір в сумі 10 169,83 грн суд покладає на відповідача.

Керуючись ч.9 ст. 129, п. 2 ч.2 ст. 185, 191, п. 4 ч.1 ст. 231, 234 -235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (м. Київ) від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз" (с. Чудин, Радомишльського р-ну) про стягнення заборгованості в загальній сумі 677988,71грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз" (с. Чудин, Радомишльський район, Житомирська область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (02660, вул. Бориспільська,7 м. Київ, ) - 10 169,83 грн судового збору. Видати наказ.

3. Закрити провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили 18.02.2019 та підлягає апеляційному оскарженню. Повний текст ухвали складено 18.02.2019.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам ( рек. з пов..)