ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2019 р. Cправа № 902/563/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду справу

за заявою: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: приватного підприємства - компанії "Владімір", м. Вінниця

про банкрутство

представники:

кредитора - ТОВ "Владімір сервіс": Одноралець А.В., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/563/14 за заявою Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС Вінницькій області про банкрутство Приватного підприємства - компанії "Владімір".

Постановою суду від 25.04.2017 року визнано ПП - компанію "Владімір" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бойка В.О.

В подальшому, 28.12.2018 року від ПАТ "Банк "Київська Русь" надійшла позовна заява № 3629/16 від 27.12.2018 року до ліквідатора ПП - компанії "Владімір" Бойка В.О. та Товарної біржі "Прозора" про визнання недійсним договору про проведення аукціону щодо продажу майна банкрута, укладеного замовником аукціону з Товарною біржею "Прозора".

Ухвалою суду від 02.01.2019 року підготовче засідання з розгляду згаданої позовної заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним договору про проведення аукціону щодо продажу майна банкрута у справі № 902/563/14 призначено на 04.02.2019 року; залучено до участі у справі в якості учасника провадження у справі № 902/563/14 - Товарну біржу "Прозора".

Ухвалою суду від 02.01.2019 року частково задоволено заяву ПАТ "Банк "Київська Русь" про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Товарній біржі "Прозора" проводити аукціон з продажу майна банкрута - ПП - компанія "Владімір".

Ухвалою суду від 04.02.2019 року відкладено підготовче засідання з розгляду позовної заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" до ліквідатора ПП - компанії "Владімір" Бойка В.О. та ТБ "Прозора" про визнання недійсним договору про проведення аукціону щодо продажу майна банкрута в межах справи № 902/536/14 - на 13.02.2019 року.

Ухвалою суду від 13.02.2019 року відкладено підготовче засідання з розгляду згаданої позовної заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" - на 20.02.2019 року.

В судове засідання на визначену дату з'явився представник кредитора у справі - ТОВ "Владімір сервіс".

Позивач та відповідачі повноважних представників в судове засідання не направили, вимоги суду щодо надання витребуваних доказів не виконали. Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, ухвалою суду від 13.02.2019 року. При цьому, обізнаність позивача про час розгляду справи стверджується також підписом представника позивача безпосередньо на розписці суду від 13.02.2019 року, в якій сторони повідомлені про дату наступного судового засідання. Також, ухвала суду від 13.02.2019 року була надіслана арбітражному керуючому Бойку В.О. на електронну адресу, що стверджується довідкою про доставку електронного листа від 18.02.2019 року.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Згідно ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, згідно ч.ч. 1,5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору у даній справі судом від сторін неодноразово витребовувався оскаржуваний договір про проведення аукціону щодо продажу майна банкрута. Зокрема, і ухвалою від 13.02.2019 року від позивача та відповідачів судом витребувано оскаржуваний договір про проведення аукціону.

Разом з тим, позивачем та відповідачами вимоги ухвал суду проігноровано, витребуваний договір про проведення аукціону, що є предметом спору - до суду не надано; також не надано до суду і будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень щодо неможливості надання витребуваних судом доказів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, суд зазначає, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З урахуванням наведених вище обставин та положень закону, враховуючи неподання витребуваних судом доказів, зокрема оскаржуваного договору, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, і, як наслідок, винести об'єктивне та правосудне рішення у даній справі, суд дійшов висновку про залишення позову ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним договору про проведення аукціону щодо продажу майна банкрута у справі № 902/563/14 - без розгляду.

Принагідно суд роз'яснює, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Також, оскільки згаданий вище позов ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним договору про проведення аукціону щодо продажу майна банкрута у справі №902/563/14 залишено без розгляду, судом не розглядається заява кредитора у справі про банкрутство - ТОВ "Владімір сервіс" № 13/02 від 13.02.2019 року про залишення даного позову без розгляду та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 18, 129, 185, 226 (п.4 ч.1), 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов ПАТ "Банк "Київська Русь" до ліквідатора ПП - компанії "Владімір" Бойка В.О. та Товарної біржі "Прозора" про визнання недійсним договору про проведення аукціону щодо продажу майна банкрута в межах справи № 902/563/14 - залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Відрук. прим.:

1 - до справи;

2, 3 - ПП компанії "Владімір" - 21000, м. Вінниця, вул. Мічуріна, 32; 21000, м.Вінниця, вул.Пирогова, 3;

4 - арбітражному керуючому Бойку В.О. - 21050, м. Вінниця, вул. М.Оводова, 38/304;

5 - ПАТ "Банк "Київська Русь"- 04071, м. Київ, вул. Хорива, 11А;

6 - Товарній біржі "Прозора" - вул. Я.Шепеля, 1, м. Вінниця, 21019.

7 - Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області - вул. К.Василенка, 21, м. Вінниця, 21027;

8 - ОСОБА_3 - АДРЕСА_1

9 - ТОВ "Владімір сервіс" - 21012, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 16 б.