ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2019 р.                                                                                            м. Київ

Справа № 911/2856/18

За позовом           Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт»

до                               Дочірнього підприємства «Рітейл центр»

про                     стягнення 30 909,66грн

Суддя А.Р.Ейвазова

За участю представників від:

позивача – Бучацького О.А. (довіреність від 10.01.2019);

відповідача – Волтарніст М.О. (ордер серії КВ №068275 від 28.12.2018)

ВСТАНОВИВ:

Науково – виробниче приватне підприємство “Пласт” (далі – НВПП “Пласт”) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства “Рітейл центр” (далі – ДП “Рітейл центр”) про стягнення 30909,66грн, у тому числі: 13315,67грн основного боргу, 15692,99грн втрат від інфляції за період з січня 2015 року по жовтень 2018 року, 1901,00грн - 3% річних за період з 15.01.2015 по 17.12.2018.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язання за договором про переведення боргу №v1192 від 15.01.2018, у якому зазначено про переведення боргу, що виник за договором переведення боргу №23GA/VA від 30.09.2014 та договором поставки.

Ухвалою від 08.01.2019 судом відкрито провадження у справі, вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с.1-2).

23.01.2019 судом отримано клопотання, у якому відповідач, вказуючи на неотримання копії позову з додатками від позивача, повідомив про неможливість подання відзиву у строк, встановлений ухвалою суду від 08.01.2019, та просив зобов’язати позивача направити йому копію позовної заяви з додатками та заяви про усунення недоліків.

Також, відповідач заявив клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.52-53).

Ухвалою від 23.01.2019 судом вказану позовну заяву залишено без руху на підставі ч.11 ст. 176 ГПК та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, виявлених після відкриття провадження у справі (а.с.58-59).

Ухвалою від 01.02.2019 розгляд справи продовжено та призначено проведення судового засідання з розгляду справи по суті на 18.02.2019 (а.с.69-70).

18.02.2019 в судовому засіданні взяли участь всі учасники судового процесу.

На стадії розгляду клопотань відповідачем заявлено клопотання про продовження строку для подання відзиву та доказів.

В обґрунтування відповідного клопотання, відповідач, посилаючись на отримання від позивача позову з додатками лише 05.02.2019, зазначив, що йому необхідний додатковий час для аналізу та підготовки документів.

Представник позивача щодо задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає подане клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строк для подання відзиву на позов у спрощеному провадженні встановлений ч.1 ст.251 ГПК України і становить 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 14.01.2019, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №812 (а.с.60), отже, останнім днем строку для подання відзиву є 29.01.2019.

Докази відповідачем, як визначено ч.3 ст.80 ГПК України, подаються разом з поданням відзиву.

Відзив та докази станом на 14.02.2019 від відповідача не надійшли.

В силу чч.1,2 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, оскільки відповідний строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України, суд не може продовжити такий строк, що пропущений, а лише його поновити.

Як визначено ч.4 ст.119 ГПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Однак, відповідач, заявляючи клопотання про поновлення встановленого законом строку, не подає відзив з доказами, в порушення вимог с.4 ст.119 ГПК України, у зв’язку з чим відповідний строк поновленню не підлягає.

Згідно чч.7, 8 ст. 119 ГПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою; ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Рітейл Центр» про продовження строку для подання відзиву та доказів, поданого 18.02.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 19.02.2019.

Суддя                                 А.Р. Ейвазова