ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

18.02.2019 Справа № 13/208-09

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Мудрицької С.Ю.,

розглянувши скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (надалі ДВС) у справі

за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі позивача Міністерства вугільної промисловості України,

до - Державного підприємства Сумиторф,

про стягнення 159 841 грн 70 коп.,

за участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_1,

від позивача - не зявились,

від відповідача не зявились,

від ДВС не зявились,

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.08.2009 позовні вимоги були задоволені повністю.

07.09.2009 на примусове виконання зазначеного рішення було видано відповідні накази.

07.08.2017 Міністерство енергетики та вугільної промисловості України звернулося до суду з заявою про поновлення строку предявлення наказу до виконання, видачу дубліката наказу та заміну стягувача у справі на Міністерство енергетики та вугільної промисловості України. Ухвалою господарського суду від 28.08.2017 заяву було задоволено.

05.02.2019 позивач звернувся до суду із скаргою на дії ДВС, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу ДВС про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 55050652 від 28.12.2018.

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що постанова винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», що перешкоджає фактичному виконанню судового рішення.

15.02.2019 ДВС були надані до суду заперечення на скаргу, в яких зазначено, що оскільки стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, повязаних з виготовленням технічної документації на будівлю та контори належної боржнику, а інше майно, на яке може бути звернуте стягнення, у боржника не виявлено, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, виконавче провадження 28.12.2018 було завершено на підставі п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

18.02.2019 ДВС були подані доповнення до заперечень на скаргу, в яких ДВС зазначає, що 18.02.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 13/208-09, який виданий судом 07.09.2009. Вищезазначений факт ДВС підтверджує копією вказаної постанови.

Стосовно поданих сторонами клопотань.

По-перше, ДВС 18.02.2019 було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки представник ДВС бере участь в іншому судовому засіданні. Належних та допустимих доказів, що підтверджують зазначені у клопотанні обставини, ДВС суду не надано.

По-друге, скаржником 18.02.2019 надано суду клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату, оскільки представник заявника не має можливості зявитись в судове засідання.

Згідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В даному судовому засіданні суд дійшов висновку, що вказані клопотання не підлягають задоволенню, оскільки клопотання не обґрунтовані належними та допустимими доказами, матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті, а неявка сторін та ДВС не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши зазначену скаргу, суд дійшов висновку, що провадження з розгляду скарги підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 341 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як вже зазначалось, скаржник обґрунтовує скаргу тим, що спірна постанова про повернення виконавчого документу стягувачу винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», що перешкоджає фактичному виконанню судового рішення. Крім того, скаржнику ДВС була повернута копія наказу по справі, що перешкоджає повторному зверненню до ДВС.

Однак, після звернення скаржника до суду з даною скаргою, ДВС 18.02.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 13/208-09, який виданий судом 07.09.2009, чим фактично усунуто предмет спору, про який йдеться у скарзі на дії ДВС.

Згідно до ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Питання про закриття провадження з розгляду скарги на дії ДВС ГПК України не врегульовано.

В той же час, згідно до ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Суд дійшов висновку про необхідність застосувати аналогію закону та закрити провадженні з розгляду скарги, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки обставини, які перешкоджали виконанню рішення по даній справі були усунуті ДВС, шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу по даній справі, чим фактично усунуто предмет спору, про який йдеться у скарзі на дії ДВС.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235, 341 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у скарзі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 13/208-09.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 20.02.2019.

Суддя ОСОБА_2