СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. Справа № 905/2118/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О. , суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат” (вх. №135Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2018 (ухвалене суддею Левшиною Г.В. у приміщенні господарського суду Донецької області 17.12.2018 о 15:26 год, повний текст рішення підписано 18.12.2018) у справі №905/2118/18

за позовом Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м. Кам’янське

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗЕТА ІНВЕСТ”, м. Маріуполь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Таффі Плюс”, м. Маріуполь

про зобов’язання виконати в натурі грошове зобов’язання шляхом сплати грошових коштів

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗЕТА ІНВЕСТ”, м. Маріуполь

до відповідача Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат”, м. Кам'янське

про стягнення заборгованості в сумі ,78 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.12.2018 у справі №905/2118/18 (суддя Левшина Г.В.) відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗЕТА ІНВЕСТ”, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Таффі Плюс” про зобов’язання виконати в натурі грошове зобов’язання за договором про переведення боргу №ТП-2018-05-11 від 05.11.2018р. шляхом сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Таффі Плюс” боргу у розмірі ,34 грн., зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗЕТА ІНВЕСТ” до Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат” про стягнення заборгованості в сумі ,78 грн., у тому числі основна заборгованість в сумі ,01 грн. та штраф в сумі 339885239,77 грн., задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗЕТА ІНВЕСТ” основну заборгованість в сумі ,01 грн., штраф в сумі 339885239,77 грн., всього заборгованість в сумі ,78 грн., судовий збір в сумі 616700,00 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення в частині задоволення зустрічних позовних вимог суд зазначив, що ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ” належними засобами доказування доведено наявність підстав для стягнення з ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” заборгованості в сумі ,01 грн. та штрафу в сумі 339885239,77 грн., у зв’язку з чим задовольнив вимоги позивача за зустрічним позовом.

ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” з рішенням не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2018 у справі №905/2118/18 у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким первісний позов ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” до ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ” про зобов’язання відповідача виконати грошове зобов’язання за договором про переведення боргу (заміни сторони у зобов’язанні) №ТП-2018-05-11 від 05.11.2018 шляхом сплати на користь ТОВ “Таффі Плюс” коштів у розмірі ,34 грн. – задовольнити у повному обсязі; у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ” до ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” про стягнення ,01 грн. заборгованості за договором про переведення боргу (заміни сторони у зобов’язанні) №ТП-2018-05-11 від 05.11.2018 та 339885239,77 грн. штрафу за неналежне виконання зобов’язань за договором про переведення боргу (заміни сторони у зобов’язанні) №ТП-2018-05-11 від 05.11.2018 – відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 апеляційну скаргу ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” на рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2018 у справі №905/2118/18 залишено без руху; встановлено ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (необхідно було доплатити 922407,00 грн.).

21.01.2019 від ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2018 у справі №905/2118/18 в частині оскарження відмови господарським судом Донецької області у задоволенні первісного позову про зобов’язання відповідача виконати грошове зобов’язання за договором про переведення боргу (заміни сторони у зобов’язанні) №ТП -2018-05-11 від 05.11.2018 шляхом сплати на користь ТОВ “Таффі Плюс” коштів у розмірі ,34 грн. Також, ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” просив вважати прохальну частину апеляційної скарги викладеною таким чином: “Скасувати рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2018 у справі №905/2118/18 в частині задоволення зустрічного позову ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ” до ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” про стягнення ,01 грн. заборгованості за договором про переведення боргу (заміни сторони у зобов’язанні) №ТП-2018-05-11 від 05.11.2018 та 339885239,77 грн. штрафу за неналежне виконання зобов’язань за договором про переведення боргу (заміни сторони у зобов’язанні) №ТП-2018-05-11 від 05.11.2018. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ” до ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” про стягнення ,01 грн. заборгованості за договором про переведення боргу (заміни сторони у зобов’язанні) №ТП-2018-05-11 від 05.11.2018 та 339885239,77 грн. штрафу за неналежне виконання зобов’язань за договором про переведення боргу (заміни сторони у зобов’язанні) №ТП-2018-05-11 від 05.11.2018 – відмовити у повному обсязі”.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” зазначає, що погоджена сторонами у п. 2.1 договору умова є нікчемною, а тому у ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ” відсутні правові підстави вимагати стягнення з ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” ,01 грн. заборгованості за договором про переведення боргу від 05.11.2018 та 339885239,77 грн. штрафу за неналежне виконання зобов’язань. Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції помилково не застосував до спірних правовідносин положення ст. 213, 217 ЦК України, а також ст. 520 ЦК України в частині не надання оцінки доводам ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” щодо нікчемності п. 2.1 договору, внаслідок чого судом неправильно вирішено справу по суті. Також, всупереч ст.ст. 72, 74, 77-79 ГПК України матеріали справи не містять розрахунку заборгованості, що стягнута з ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат”.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” на рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2018 у справі №905/2118/18 в частині задоволення зустрічного позову ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ” до ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” про стягнення ,01 грн. заборгованості за договором про переведення боргу (заміни сторони у зобов’язанні) №ТП-2018-05-11 від 05.11.2018 та 339885239,77 грн. штрафу за неналежне виконання зобов’язань за договором про переведення боргу (заміни сторони у зобов’язанні) №ТП-2018-05-11 від 05.11.2018; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення даної ухвали; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” відбудеться 14.02.2019.

30.01.2019 від ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ” та ТОВ “Таффі Плюс” надійшли відзиви на апеляційну скаргу (вх. №№1006, 1007).

ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ” у відзиві зазначає, що задоволення зустрічного позову про стягнення боргу відповідає положенням оспорюваного договору та ґрунтується на діючому законодавстві України, відтак доводи ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” про незаконність стягнення ,01 грн. заборгованості та 339885239,77 грн. штрафу є безпідставними. А тому ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ” просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

ТОВ “Таффі Плюс” також просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2018 у справі №905/2118/18 без змін.

У судовому засіданні представник ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2018 у справі №905/2118/18 в частині задоволення зустрічного позову, та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Представник ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ” проти доводів та вимог апеляційної заперечував.

Представник ТОВ “Таффі Плюс” у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

05.11.2018 між ТОВ “Таффі Плюс” (кредитор), ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” (первісний боржник) та ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ” (новий боржник) укладено договір про переведення боргу (заміни сторони у зобов’язанні) №ТП-2018-05-11 (далі – договір), відповідно до умов якого первісний боржник переводить на нового боржника борг у загальній сумі: ,34грн. за договорами, вказаними у п.п. 1.2.1.-1.2.8., що укладені між кредитором та первісним боржником, а новий боржник приймає на себе зобов’язання первісного боржника за договорами, вказаними в п.1.2.1.-1.2.8. даного договору на загальну суму ,34 грн. Борг у сумі ,34 грн., що переводиться на нового боржника за цим договором, складається з таких зобов’язань:

- за договором БТС-18-04-23 від 23.04.2018, право вимоги за яким набуто кредитором на підставі договору про відступлення прав вимоги №БТС-18-05-04 від 04.05.2018, в частині зобов’язань первісного боржника по сплаті штрафу за прострочення зобов’язань у розмірі 245963348 грн. 65 коп., що стягнутий з первісного боржника за рішенням господарського суду Донецької області від 25.06.2018 у справі №905/885/18, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 (п.п.1.2.1 договору);

- за договором ДЛ-18-04-23 від 23.04.2018, право вимоги за яким набуто кредитором на підставі договору про відступлення прав вимоги №ДЛ-18-05-04 від 04.05.2018, в частині зобов’язань первісного боржника по сплаті штрафу за прострочення зобов’язань у розмірі 205160989 грн. 21 коп., що стягнутий з первісного боржника за рішенням господарського суду Донецької області від 03.07.2018 у справі № 905/887/18, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2018 (п.п. 1.2.2. договору);

- за договором ВЛ-18-04-23 від 23.04.2018, право вимоги за яким набуто кредитором на підставі договору про відступлення прав вимоги №ВЛ-18-05-04 від 04.05.2018, в частині зобов’язань первісного боржника по сплаті штрафу за прострочення зобов’язань у розмірі 205160989 грн. 21 коп., що стягнутий з первісного боржника за рішенням господарського суду Донецької області від 21.06.2018 у справі №905/901/18, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 (п.п. 1.2.3. договору);

- за договором АТ-18-04-23 від 23.04.2018, право вимоги за яким набуто кредитором на підставі договору про відступлення прав вимоги №АТ-18-05-04 від 04.05.2018, в частині зобов’язань первісного боржника по сплаті штрафу за прострочення зобов’язань у розмірі 205160989 грн. 21 коп., що стягнутий з первісного боржника за рішенням господарського суду Донецької області від 25.06.2018 у справі № 905/886/18, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 (п.п. 1.2.4. договору);

- за договором ДФП-18-04-23 від 23.04.2018, право вимоги за яким набуто кредитором на підставі договору про відступлення прав вимоги № ДФП-18-05-04 від 04.05.2018, в частині зобов’язань первісного боржника по сплаті штрафу за прострочення зобов’язань у розмірі 249652923 грн. 16 коп., що стягнутий з первісного боржника за рішенням господарського суду Донецької області від 21.06.2018 у справі №905/889/18, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2018 (п.п. 1.2.5. договору);

- за договором ТХГ-18-04-23 від 23.04.2018, право вимоги за яким набуто кредитором на підставі договору про відступлення прав вимоги № ТХГ-18-05-04 від 04.05.2018, в частині зобов’язань первісного боржника по сплаті штрафу за прострочення зобов’язань у розмірі 249652923 грн. 16 коп., що стягнутий з первісного боржника за рішенням господарського суду Донецької області від 14.06.2018 у справі № 905/899/18, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2018 (п.п. 1.2.6. договору);

- за договором ТБГ-18-04-23 від 23.04.2018, право вимоги за яким набуто кредитором на підставі договору про відступлення прав вимоги №ТБГ-18-05-04 від 04.05.2018, в частині зобов’язань первісного боржника по сплаті штрафу за прострочення зобов’язань у розмірі 170130095 грн. 87 коп., що стягнутий з первісного боржника за рішенням господарського суду Донецької області від 21.06.2018 у справі № 905/900/18, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2018 р. (п.п. 1.2.7. договору);

- за договором ТП-18-04-27 від 27.04.2018 в частині зобов’язань первісного боржника по сплаті штрафу за прострочення зобов’язань у розмірі 189147685 грн. 87 коп., що стягнутий з Первісного боржника за рішенням Господарського суду Донецької області від 21.06.2018 у справі № 905/902/18, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 (п.п. 1.2.8. договору).

Згідно з п.1.3 договору кредитор надає повну та безвідкличну згоду на переведення боргу та зобов’язується прийняти виконання зобов’язань від нового боржника.

Кредитор і первісний боржник підтверджують (гарантують) новому боржнику дійсність переведених за цим договором зобов’язань (п.1.4 договору).

Відповідно до п.1.5 договору моментом переходу (переведення) боргу від первісного боржника до нового боржника є дата підписання сторонами цього договору.

Згідно п.1.6 договору зобов’язання первісного боржника перед кредитором по сплаті штрафів на загальну суму ,34 грн., що стягнуті з первісного боржника за договорами та рішеннями суду детальний перелік, яких викладений у п.п.1.2.1-1.2.8 договору, вважаються припиненими з дати підписання сторонами цього договору.

Відповідно до п.2.1 договору за переведення боргу первісний боржник сплачує новому боржнику винагороду, у розмірі: ,34 грн. Первісний боржник та новий боржник погодили еквівалент винагороди нового боржника в іноземній валюті, а саме в доларах США (англ. United States dollar). Еквівалент винагороди нового боржника в доларах США на дату підписання цього договору складає 61139614 доларів США 19 центів за офіційним курсом Національного банку України на 05.11.2018 (2813,2823 гривень за 100 доларів). Первісний боржник та новий боржник визначають грошове зобов’язання первісного боржника перед новим боржником (винагороду), як еквівалент 61139614 доларів США 19 центів.

Згідно п.2.2 договору первісний боржник зобов'язаний оплатити новому боржнику еквівалент грошового зобов'язання (винагороди) в доларах США протягом 2 (двох) робочих днів з моменту вступу в силу цього договору, шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України (гривні) на рахунок нового боржника, зазначений в цьому договорі. Сума винагороди, що підлягає сплаті у гривнях, визначається первісним боржником за офіційним курсом доларів США, який встановлений Національним банком України на день здійснення платежу.

За змістом п.3.1 договору первісний боржник зобов’язаний протягом 2 робочих днів з моменту вступу в силу цього договору передати новому боржнику всі документи, що підтверджують право вимоги кредитора. Передача документів оформлюється актом прийому-передачі документів між первісним боржником і новим боржником, який підписується уповноваженими представниками і скріплюється печатками сторін.

Відповідно до п.3.3 договору новий боржник зобов’язується виконати зобов’язання первісного боржника перед кредитором на умовах основних договорів в розмірі визначеному в п.1.2 цього договору.

Згідно п.4.3 договору у разі несвоєчасного виконання своїх зобов’язань за п.п.2.1-2.2 цього договору, первісний боржник зобов’язаний оплатити новому боржнику штраф у розмірі 20% від суми невиконаного грошового зобов’язання (еквівалент винагороди в доларах США на дату підписання цього договору), що становить еквівалент 12227922 доларів США 83 центи. Первісний боржник зобов’язаний самостійно сплатити штраф новому боржнику в день виникнення обставин несвоєчасного виконання грошового зобов’язання первісного боржника за п.п.2.1-2.2 цього договору. Сума штрафу, що підлягає сплаті у гривнях визначається первісним боржником за офіційним курсом доларів США, який встановлений Національним банком України на день здійснення платежу.

Цей договір вважається укладеним, вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками і скріплення печатками сторін і діє до завершення виконання сторонами зобов'язань за ним (п.5.1 договору).

Сторони погодили, що строк позовної давності за всіма зобов'язаннями і вимогами сторін, що виникли на підставі договору та додаткових угод до нього, складає 5 (п'ять) років (п.5.2 договору).

Вказаний договір підписано та скріплено печатками сторін.

05.11.2018 між ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” та ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ” підписано акт прийому-передачі документів до договору про переведення боргу (заміни сторони у зобов’язанні) №ТП-2018-05-11 від 05.11.2018, за умовами якого первісний боржник передав новому боржнику всі належним чином завірені копії документів, що підтверджують право вимоги кредитора (ТОВ “Таффі Плюс”) за основними договорами, що існують на дату укладання договору, а також права, що можуть виникнути в подальшому, включаючи право вимоги виконання зобов’язань за договором.

ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ” звернулося з листом до ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” з вимогою виконати взяті на себе грошові зобов’язання шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ” у сумі, що еквівалентна 73367537,02 доларів США (зі сплати винагороди в сумі еквівалентної 61139614,19 доларів США, а також штрафу в сумі еквівалентної 12227922,83 доларів США, передбачених договором про переведення боргу (заміни сторони у зобов’язані) № ТП-2018-05-11 від 05.11.2018).

У відповіді на вимогу ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” повідомило ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ” про відсутність фінансової можливості перерахувати борг в сумі еквівалентної 73367537,02 доларів США, а також повідомив про вжиття заходів щодо скорішого погашення заборгованості перед ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ”.

13.11.2018 ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” звернулося з позовною заявою до суду, в якій просило зобов’язати ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ” виконати в натурі грошове зобов’язання за договором про переведення боргу №ТП-2018-05-11 від 05.11.2018 шляхом сплати на користь ТОВ “Таффі Плюс” грошових коштів в сумі ,34 грн.

28.11.2018 ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ” звернулося з зустрічною позовною заявою про стягнення з ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” на свою користь ,78 грн., а саме: ,01 грн. заборгованості за договором №ТП-2018-05-11 від 05.11.2018; 339885239,77 грн. штрафу від суми боргу.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ” посилається на невиконання первісним боржником своїх зобов’язань за договором про переведення боргу (заміни сторони у зобов’язанні) №ТП-2018-05-11 від 05.11.2018 перед новим боржником в частині сплати винагороди у розмірі ,01 грн. та 20% штрафу від суми боргу у розмірі 339885239,77 грн.

17.12.2018 прийнято оскаржуване рішення.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи в частині зустрічних позовних вимог, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно положень ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За положеннями ст.193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 520 ЦК України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо зміни боржника у зобов’язані визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу (ст. 521 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ч.2 ст.533 Цивільного кодексу України).

У зв’язку з укладанням 05.11.2018 договору про переведення боргу (заміни сторони у зобов’язанні) №ТП-2018-05-11 відбулась заміна первісного боржника на нового у зобов’язані щодо сплати кредитору грошових коштів в сумі ,34 грн. Одночасно з цим, за умовами договору у первісного боржника виникло грошове зобов’язання перед новим боржником з оплати винагороди у суму, еквівалентній 61139614,19 доларів США протягом 2 робочих днів з моменту вступу в силу договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” в порушення умов договору у визначений сторонами строк не здійснив оплату на користь ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ”.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при тримання, завдатком.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойкою, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Як вже зазначалось, п.4.3 договору сторони визначили, що у разі несвоєчасного виконання своїх зобов’язань за п.п. 2.1-2.2 цього договору, первісний боржник зобов’язаний оплатити новому боржнику штраф у розмірі 20% від суми невиконаного грошового зобов’язання (еквівалент винагороди в доларах США на дату підписання цього договору), що становить еквівалент 12227922 доларів США 83 центи. Первісний боржник зобов’язаний самостійно сплатити штраф новому боржнику в день виникнення обставин несвоєчасного виконання грошового зобов’язання первісного боржника за п.п. 2.1-2.2 цього договору. Сума штрафу, що підлягає сплаті у гривнях визначається первісним боржником за офіційним курсом доларів США, який встановлений Національним банком України на день здійснення платежу.

Згідно наданого ТОВ “ЗЕТА ІНВЕСТ” розрахунку заборгованість за договором про переведення боргу №ТП-2018-05-11 від 05.11.2018 складається з ,01 грн. основного боргу (61139614,19 доларів США х 27,795828 курс НБУ встановлений станом на 21.11.2018) та штрафу відповідно до п. 4.3 договору сумі 339885239,77 грн. (12227922,83 доларів США х 27,795828 курс НБУ встановлений станом на 23.11.2018).

Перевіривши розрахунок заборгованості, колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що не суперечить умовам договору та вимогам закону, у зв’язку з чим погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення зустрічних позовних вимог.

Щодо посилання ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат” на нікчемність п. 2.1 договору, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України)

Судом встановлено, що спірний договір про переведення боргу (заміни сторони у зобов’язанні) №ТП-2018-05-11 від 05.11.2018р. підписаний та скріплений печатками сторін.

За умовами спірного договору, за згодою кредитора, первісним боржником здійснено переведення боргу на нового боржника у загальній сумі: ,34 грн. за договорами, вказаними у п.п.1.2.1.-1.2.8. договору. За актом прийому-передачі документів первісний боржник передав новому боржнику всі належним чином завірені копії документів, що підтверджують право вимоги кредитора (ТОВ “Таффі Плюс”) за основними договорами, що існують на дату укладання договору, а також права, що можуть виникнути в подальшому, включаючи право вимоги виконання зобов’язань за договором.

В матеріалах справи наявні копії договору та акту прийому-передачі документів. Разом з цим у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду сторони не оспорювали наявність відповідного договору та підтвердили передачу всіх документів за актом прийому – передачі.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з п.4 ст.179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству;

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що чинним законодавством України не передбачено заборону на погодження сторонами у договорі про переведення боргу (заміни сторони у зобов’язані) умов щодо сплати винагороди первісним боржником на користь нового боржника, такі умови визначаються на власний розсуд сторін.

Таким чином, погодження сторонами умов п.2.1 договору щодо виплати винагороди первісним боржником новому боржнику не суперечить чинному законодавству України.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2018 у справі №905/2118/18 в частині задоволення зустрічного позову – без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2018 у справі №905/2118/18 в частині задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗЕТА ІНВЕСТ” до Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат” про стягнення заборгованості та штрафу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.02.2019

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель