УХВАЛА

22 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 909/478/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Берднік І.С., Кушніра І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛАБ ГРУП"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2018

та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2018

про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛАБ ГРУП"

до Національного банку України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорзонера"

про зобов'язання списати кошти з рахунків,

у справі за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛАБ ГРУП"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорзонера"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛАБ ГРУП" звернулось із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2018 у справі №909/478/18 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛАБ ГРУП" залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Касаційну скаргу заявника залишено без руху до 04.03.2019, а відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

18.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛАБ ГРУП" направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додано оригінал квитанції №0.0..1 від 15.02.2019 на суму 1 762,00 грн.

Заявником касаційної скарги усунено недоліки у встановлений строк ухвалою Верховного Суду від 04.02.2019 та не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛАБ ГРУП" у справі №909/478/18 виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

За змістом абзацу 4 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, наведена норма закону надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений в абзаці 4 частини 2 статті 293 наведеного Кодексу, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2018, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2018, повернуто зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛАБ ГРУП".

Ухвалюючи оскаржені судові рішення, суди керувалися частинами першою та шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України, якими унормовано, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1); зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику; копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч.6).

У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище зазначені судові рішення, а справу передати до Господарського суду Івано-Франківської області для продовження розгляду та вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛАБ ГРУП".

В обґрунтування доводів касаційної скарги заявник посилається на те, що встановивши, що зустрічна позовна заява подана не в строк, визначений частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, місцевий суд мав постановити ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху та надати час для усунення цих недоліків.

Однак такі аргументи відхиляються Судом через те, що норма частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України чітко визначає, що у разі, коли зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Така ж правова позиція висвітлена Касаційним господарським судом у постанові від 18.12.2018 і колегія суддів не вбачає підстав відступати від неї.

Разом з цим, суди встановили, що заявник подав відзив на позов у строк, визначений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, тоді як саму зустрічну позовну заяву було подано ним поза межами строку для подання відзиву, і підстав вважати, що причини пропуску строку є поважними, тобто такими, які б які були пов'язані з істотними труднощами, котрі перешкоджали вчиненню відповідної процесуальної дії у визначений законом строк, відсутні. Касаційна скарга таких аргументів також не містить.

Також касаційна скарга взагалі не містить доводів, зважаючи на які, суд міг би визнати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Слід зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛАБ ГРУП" не позбавлено права звернення до суду з окремим позовом.

За таких підстав Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі №909/478/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛАБ ГРУП".

Відповідно до положень частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №909/478/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ЛАБ ГРУП".

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал квитанції №0.0..1 від 15.02.2019 на суму 1 762,00 грн.) повернути заявнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. С. Берднік

І. В. Кушнір