ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 5023/10655/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю представників: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева"

на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017

та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2018

за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова

до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева"

про стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах (список №2) за період грудень 2016, перерахунок за 2016, січень-лютий 2017 року по 247 пенсіонерам та за березень 2017 року по 219 пенсіонерам в загальній сумі 1 270 941,89 грн

у справі за заявою Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод"

до Державного підприємства "Завод ім. Малишева"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2017 року Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах (список №2) за період грудень 2016, перерахунок за 2016, січень-лютий 2017 року по 247 пенсіонерам та за березень 2017 року по 219 пенсіонерам в загальній сумі 1 270 941,89 грн.

Короткий зміст позовних вимог та оскаржуваних судових рішень

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що ДП "Завод ім. В.О. Малишева" має заборгованість перед Управлінням Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова з відшкодування пільгових пенсій, призначених за списком №2 за грудень 2016 рік, перерахунок за 2016 рік, січень-лютий 2017 року по 247 пенсіонерам та за березень 2017 року по 219 пенсіонерам в загальній сумі 1 270 941,89 грн.

3. Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі №5023/10655/11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Савченко А.А., суддя Яризько В.О.) відмовлено в задоволенні вимоги пенсійного Фонду про забезпечення заяви. Відмовлено боржнику в задоволенні клопотання про витребування документів. Заяву Слобожанського об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова (вх. № 1038/17 від 27.03.2017) задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева на користь Слобожанського об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова заборгованість з відшкодування пільгових пенсій, призначених за списком №2 за грудень 2016 рік, перерахунок за 2016 рік, січень-лютий 2017 року по 247 пенсіонерам та за березень 2017 року по 219 пенсіонерам в загальній сумі 1 270 941,89 грн.

4. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 по справі №5023/10655/11(922/1038/17) залишено без змін.

5. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:

5.1. В оскаржуваних судових рішеннях встановлено, що Державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева" зареєстроване як юридична особа та є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (реєстраційний номер 0102).

5.2. Також за наслідком дослідження поданих учасниками судового процесу доказів у справі, суди попередніх інстанцій встановили, що після порушення справи про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева", за останнім перед Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, правонаступником якого є Слобожанське об'єднане управління ПФУ, утворилася заборгованість, що виникла внаслідок невідшкодування боржником Управлінню Пенсійного Фонду сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на підставі пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особам, які були зайняті на роботах за списком № 2.

5.3. Підстави призначення та отримання пенсії особам, що працювали на підприємстві боржника за списком №2 та яким пенсійним органом нараховано та виплачено пенсію, судами попередніх інстанцій визначено витрати на виплату та доставку якої боржник в силу законодавства повинен відшкодувати пенсійному органу, що підтверджується належними у справі документальними доказами та скаржником належними доказами не спростовано. При цьому, колегія суддів суду апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначає, що предметом даного спору є стягнення невідшкодованих коштів, а не правомірність призначення пенсій.

5.4. На підставі дослідження поданих учасниками судового процесу доказів та пояснень, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" на користь Слобожанського ОУ УПФ України м. Харкова понесених витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за п. «б-з» частини першої статті 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особам, які були зайняті на роботах за списком №2 за період грудень 2016, перерахунок за 2016, січень-лютий 2017 року по 247 пенсіонерам та за березень 2017 року по 219 пенсіонерам в загальній сумі 1 270 941,89 грн. оскільки, вимоги заяви є обґрунтованими та документально підтвердженими.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

6. До Верховного Суду від Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 і прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій, за списком №2 за період грудень 2016, перерахунок за 2016, січень-лютий 2017 року по 247 пенсіонерам та за березень 2017 року по 219 пенсіонерам в загальній сумі 1 270 941,89 грн

7. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень з прийняттям Верховним Судом нового рішення про відмову у позові Скаржник у касаційній скарзі наводить наступні доводи:

7.1. Суди попередніх інстанцій надали невірну оцінку доказам, а також неправильно застосували положення ст. 78 ГПК України.

7.2. Судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. До Верховного Суду не надходили відзиви на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

9. Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства Завод ім. Малишева на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 у справі №5023/10655/11; призначено до розгляду касаційну скаргу Державного підприємства Завод ім. Малишева на 30 травня 2018 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

10. Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2018 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Завод ім. Малишева на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 у справі №5023/10655/11 (922/1038/17) до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у цій же справі за іншими касаційними скаргами.

11. 20.11.2018 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанови у справі №5023/10655/11 (провадження № 12-160гс18 та № 12-161гс18), повний текст яких оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 03.12.2018.

12. Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2018 поновлено касаційне провадження у справі №5023/10655/11 за касаційною скаргою Державного підприємства "Завод ім. Малишева" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 у даній справі.

13. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що слід частково задовольнити касаційну скаргу Скаржника з скасуванням оскаржуваних рішень і закриттям провадження у справі № 5023/10655/11 в частині розгляду позовної заяви Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (вх. №1038/17 від 27.03.2017) до Державного підприємства «Завод ім. В. О. Малишева» про стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах (список №2) за період грудень 2016, перерахунок за 2016, січень-лютий 2017 року по 247 пенсіонерам та за березень 2017 року по 219 пенсіонерам в загальній сумі 1 270 941,89 грн., виходячи з наступного.

14. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Згідно приписів ч. ч. 1, 2, 4 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

16. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2018 по справі № 5023/10655/11 розглядаючи касаційну скаргу на судові рішення, що ухвалені за наслідками розгляду позову Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України м. Харкова до Державного підприємства «Завод ім. В. О. Малишева» про стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах (список № 2), за період квітень-травень 2017 року по 220 пенсіонерам в загальній сумі 659518,45 грн., виклала наступні висновки про застосування норм права:

16.1. Держава може вступати як у цивільні (господарські), так і у адміністративні правовідносини. У випадку, коли держава вступає у цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність на рівні з іншими учасниками цивільних правовідносин. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції, встановленої законом. У випадку, коли держава вступає в адміністративні правовідносини, вона діє через свої органи як суб'єкт владних повноважень.

16.2. Згідно з пунктом 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 22 грудня 2014 року № 28-2 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 41/26486 (далі - Положення), управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд). Головні управління Фонду підпорядковуються Фонду та разом з управліннями Фонду в районах, містах, районах у містах, а також об'єднаними управліннями (далі - управління Фонду) утворюють систему територіальних органів Фонду.

16.3. Серед основних завдань управління, відповідно до пункту 3 Положення, зокрема, є: реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення; ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; виконання інших завдань, визначених законом.

16.4. Велика Палата Верховного Суду відзначає, що не підлягають розгляду в господарських судах справи у спорах, пов'язаних із здійсненням владних повноважень, зокрема, Пенсійним фондом України та його органами у прийнятті рішень про стягнення простроченої заборгованості із страхових внесків до названого Фонду. Водночас господарськими судами розглядаються на загальних підставах справи зі спорів за участю названих органів, якщо такі спори виникають з цивільних чи господарських правовідносин, в яких ці органи виступають на рівних засадах з іншими учасниками відповідних відносин (наприклад, у зв'язку з виконанням цивільно-правових чи господарсько-правових договорів, відшкодування матеріальної або моральної шкоди, із зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави тощо).

16.5. З наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 по справі № 5023/10655/11 зроблено висновок про те, що спір Управління Пенсійного фонду України з роботодавцем про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, є публічно-правим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

17. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

18. Згідно із частиною другою статті 313 ГПК України порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20 - 23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

19. Враховуючи те, що предметом спору у частині розгляду в межах справи № 5023/10655/11 позову Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова є вимога про стягнення з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" заборгованості з відшкодування пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах (список №2) за період грудень 2016, перерахунок за 2016, січень-лютий 2017 року по 247 пенсіонерам та за березень 2017 року по 219 пенсіонерам в загальній сумі 1 270 941,89 грн., колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі положень ч. 4 ст. 236, п.5 ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 313 ГПК України та висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, дійшла до висновку, що касаційна скарга Державного підприємства «Завод ім. В. О. Малишева» підлягає частковому задоволенню, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - скасуванню, а провадження у справі в частині розгляду зазначеного позову - закриттю.

20. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 313, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства «Завод ім. В. О. Малишева» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі № 5023/10655/11 задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі № 5023/10655/11 скасувати.

3. Провадження у справі господарського суду Харківської області № 5023/10655/11 в частині позовної заяви Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (вх. №1038/17 від 27.03.2017) до Державного підприємства «Завод ім. В. О. Малишева» про стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах (список №2) за період грудень 2016, перерахунок за 2016, січень-лютий 2017 року по 247 пенсіонерам та за березень 2017 року по 219 пенсіонерам в загальній сумі 1 270 941,89 грн. закрити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко