СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" лютого 2019 р.          Справа № 917/1400/16

Суддя -доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", Полтавська область, м.Гадяч, (вх. №605П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.11.2018р. у справі №917/1400/16 про відмову в задоволенні заяви боржника – ТОВ "Гадячсир" від 31.05.2018р. за вх. № 5370 про відстрочку виконання рішення суду у справі №917/1400/16 (суддя Киричук О.А., постановлену в м.Полтава об 11:53год., дата складення повного тексту – 12.11.2018р.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", Полтавська область, м.Гадяч,

про стягнення 15917447,81 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.11.2016р. у справі №917/1400/16 залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2017р. позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Гадячсир" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 15917447,81 доларів США заборгованості по кредиту та 206700,00грн. судового збору.

10.03.2017р. на виконання вказаного рішення господарським судом Полтавської області було видано відповідний судовий наказ.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.03.2018р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2018р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Гадячсир" від 16.03.2018р. про відстрочення виконання рішення у справі № 917/1400/16 на 36 місяців.

31.05.2018р. боржник – Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" звернулось до господарського суду Полтавської області з заявою про відстрочення виконання рішення суду від 01.11.2016р. у справі № 917/1400/16, в якій просив суд відстрочити виконання судового рішення в частині стягнення заборгованості по кредиту в сумі 15917447,81 доларів та витрат з оплати судового збору в сумі 206700,00грн. на 36 місяців та скасувати арешт коштів на рахунках ТОВ “Гадячсир” на час відстрочки виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.11.2018р. у справі №917/1400/16 відмовлено повністю Товариству з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі №917/1400/16.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.11.2018р. у справі №917/1400/16 та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про відстрочення виконання рішення суду у справі №917/1400/16 задовольнити у повному обсязі.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 01.11.2018р. у справі №917/1400/16.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2019 рік", встановлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року у розмірі 1921,00грн.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 1921,00грн.

Згідно наданого апелянтом платіжного доручення від 04.02.2019р. №11871, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1762,00грн.

Отже, апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, суддя-доповідач зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Тобто, строк подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 01.11.2019р. (повний текст складено 12.11.2019р.) сплив 22.11.2019р.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до господарського суду Полтавської області 12.02.2019р., що підтверджується відбитком штампу відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Полтавської області на першому аркуші апеляційної скарги.

Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області 12.02.2019р., тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 01.11.2019р., апелянт посилається на те, що 27.11.2018р. ухвалою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Гадячсир" було залишено без руху, у зв’язку із відсутністю доказів сплати судового збору. Апелянт зазначає, що апеляційна скарга була подана через господарський суд першої інстанції, та працівниками канцелярії суду при прийнятті апеляційної скарги перевірялись всі додатки зазначені в скарзі, про що було проставлено відмітку про прийняття на примірнику скаржника. Проте, з ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018р. скаржнику стало відомо про акт господарського суду Полтавської області від 02.11.2018р., яким було заактовано відсутність платіжного доручення про сплату судового збору.

Після отримання даної ухвали на підприємстві було проведено службове розслідування, в ході якого уповноважені працівники підприємства намагалися віднайти платіжну операцію про сплату судового збору по бухгалтерським документам задля подальшого отримання дублікату платіжного доручення в банку, але у зв'язку із великою кількістю платіжно-розрахункових операцій на підприємстві, дане платіжне доручення віднайти не вдалося, у зв'язку з чим ТОВ "Гадячсир" було змушене провести повторну сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.11.2018р. у справі №917/1400/18. У зв'язку із вищевикладеними обставинами, підприємством було пропущено строк на апеляційне оскарження та ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2018р. апеляційну скаргу було повернуто.

Суддя-доповідач зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Разом з тим, з урахуванням, тих обставин, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.2 ч.3 ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.11.2018р. у справі №917/1400/16 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов