ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про самовідвід судді

18 лютого 2019 року Справа № 915/242/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017 ()

до відповідача Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз», вул. Правди (О. Григор'єва), 6/А, м. Миколаїв, 54029 ()

про стягнення коштів в сумі 7 543, 06 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» кошти в розмірі 7 543, 06 грн., в тому числі: 6 962, 83 грн. - пені та 580, 23 грн. - 3 % річних.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2019 року позовну заяву призначено головуючому судді Смородіновій О.Г.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2019 року позовну заяву призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є п. 3.6.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Миколаївської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пунктом 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Миколаївської області, затверджених Рішенням зборів суддів господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016 року № 2 (зі змінами та доповненнями) визначено підстави повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 3.6.5 вищевказаних Засад у разі автоматизованого розподілу на суддю Смородінову О.Г. позовної заяви, зустрічного позову, позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, заяви за нововиявленими обставинами, заяви про видачу судового наказу у порядку наказного провадження, іншої заяви, клопотання, скарги, подання тощо або справи, в яких стороною або третьою особою виступають Миколаївська міська рада, виконком Миколаївської міської ради та їхні підрозділи, здійснювати повторний автоматизований розподіл зазначених заяв або справи у загальному порядку із застосуванням системи автоматизованого розподілу між суддями відповідної спеціалізації залежно від предмета спору.

Відповідачем у даній справі є Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бриз» ().

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 78 ГК України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 ГК України комунальне унітарне підприємство не несе відповідальності за зобов'язаннями власника та органу місцевого самоврядування, до сфери управління якого воно входить.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.

Системний аналіз вищевказаних норм законодавства дозволяє дійти висновку, що всі комунальні підприємства м. Миколаєва не є ані виконавчим органом Миколаївської міської ради, ані її підрозділом. За таких обставин, при здійсненні повторного автоматизованого розподілу позовної заяви (вх. № 2273/19 від 14.02.2019 року) помилково надано неправильну правову оцінку правовому статусу комунального підприємства, помилково віднесено комунальне підприємство до підрозділу Миколаївської міської ради, що мало наслідком неправильне проведення саме повторного автоматизованого розподілу позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що суддя Олейняш Е. М. підлягає самовідводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Олейняш Е.М. у справі № 915/242/19 задовольнити.

2. Позовну заяву з додатками передати для визначення головуючого судді в порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 18.02.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш