ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5488/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Компанії "Фунама Холдінгз Лімітед" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED), Кіпр

до Публічного акціонерного товариства "АктаБанк", м. Дніпро

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_1, м. Дніпро;

2. ОСОБА_2, м. Запоріжжя,

про визнання припиненими зобов'язань та зобов'язання вчинити певні дії

у присутності представників:

від позивача: адвокат Жерьобкін О.М., довіреність від 08.11.2018;

від відповідача: адвокат Червона Т.М., довіреність № 52 від 11.01.2019;

від третіх осіб: не з'явилися,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 06.12.2018 Компанія "Фунама Холдінгз Лімітед" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" (далі - відповідач), у якій виклала вимоги про:

- визнання припиненими зобов'язань перед відповідачем за Кредитним договором № 01-1167/Т (зі змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством "АктаБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нортек Україна" 20.12.2012;

- відновлення становища, яке існувало до прийняття Наказу "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20.07.2017 № 45 шляхом:

зобов'язання відповідача в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АктаБанк" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АктаБанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ "Нортек Україна" за Кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 (зі змінами та доповненнями), та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АктаБанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 (зі змінами та доповненнями);

зобов'язання відповідача в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АктаБанк" припинити виконання дій, визначених у наказі "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20.07.2017 № 45, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Ухвалою від 11.12.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з призначенням підготовчого засідання на 08.01.2019.

29.12.2018 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог. Заперечення відповідача обґрунтовані тим, що на підставі порушень виявлених комісією та наказом ПАТ "Актабанк" застосовано наслідки нікчемності правочинів, що дало підстави для поновлення прав на предмети застави та іпотеки, та відповідно не відбулося погашення заборгованості за кредитними договорами, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

В свою чергу, 02.01.2019 позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву, в якій не погодився з доводами відповідача та підтримав свої позовні вимоги повністю.

24.01.2019 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом:

- заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 (лот № Р28ОЬ40233);

- заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за Кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 (лот № Р28ОЬ40233), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Обґрунтовуючи свою заяву, позивач посилається на те, що має місце існування обставин не виключно припущень щодо дій, спрямованих на відчуження ПАТ "АктаБанк" за час вирішення даного спору всіх активів, які містяться на його балансовому обліку, в тому числі права вимоги за Кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012. У випадку проведення відповідних торгів та відчуження за їх наслідками права вимоги чи майна фактично нівелюється можливість захисту прав і інтересів Компанії "Фунама Холдінгз Лімітед" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) в обраний ним спосіб в межах даного спору, адже зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав звертатися до набувачів такого майна з інших підстав.

Ухвалою суду від 28.01.2019 розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено, а розгляд заяви про забезпечення позову було призначено у судовому засіданні разом з позовною заявою з викликом сторін на 06.02.2019.

Однак, слід зауважити, що 29.01.2019 позивач знову звернувся до суду з новою самостійною заявою про забезпечення позову, але аналогічною за змістом вищевказаній заяві про забезпечення позову, а вже 30.01.2019 подав письмові пояснення щодо необхідності оперативного розгляду питання про забезпечення позову, тобто не пізніше двох днів з дня її надходження в порядку ст. 140 ГПК України.

За таких обставин, суд розглянув повторну заяву про забезпечення позову, про що постановив ухвалу від 31.01.2019 про повне її задоволення. А відтак, оскільки заходи забезпечення позову наразі вже здійснено, то суд не вбачає підстав для розгляду первісної аналогічної за змістом заяви про забезпечення позову, поданої до суду 24.01.2019.

30.01.2019 треті особи подали до суду заяви, у яких позовні вимоги підтримали повністю та просили здійснювати розгляд справи за їх відсутності.

Судом встановлено, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження.

Ухвалою від 06.02.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.02.2019.

У призначене судове засідання треті особи не забезпечили участі своїх представників, але суд враховує подані ними 30.01.2019 заяви про розгляд справи за їх відсутності.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тож вирішує розглядати справу по суті у цьому судовому засіданні за наявними в ній матеріалами.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 між ПАТ "АктаБанк" (далі - банк, відповідач) та ТОВ "Нортек Україна" (далі - позичальник; 24.04.2018 внесено запис про державну реєстрацію припинення ТОВ "Нортек Україна") було укладено кредитний договір № 01-1167/Т (далі - кредитний договір), за умовами якого банк на умовах цього договору надає позичальнику грошові кошти у формі відкличної невідновлювальної лінії з лімітом 600000,00 доларів США (далі - кредит), а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13% річних, та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

У п. 1.3 кредитного договору кінцевий строк повернення повної суми кредиту визначений 19.12.2013.

На забезпечення виконання ТОВ "Нортек Україна" зобов'язань за кредитним договором було укладено наступні договори:

- іпотечний договір № 01-1167/Т/З від 20.12.2012, укладений між ПАТ "АктаБанк" та ТОВ "Нортек Україна";

- договір поруки № 01-1167/Т/1 від 20.12.2012, укладений між ПАТ "АктаБанк" та фізичною особою ОСОБА_2;

- договір застави майнових прав № 01-1167/Т/5 від 28.07.2014, укладений між ПАТ "АктаБанк" та фізичною особою ОСОБА_1;

- договір застави майнових прав № 01-1167/Т/6 від 28.07.2014, укладений між ПАТ "АктаБанк" та фізичною особою ОСОБА_1;

- договір застави майнових прав № 01-1167/Т/7 від 28.07.2014, укладений між ПАТ "АктаБанк" та фізичною особою ОСОБА_1;

- договір застави майнових прав № 01-1167/Т/4 від 31.07.2014, укладений між ПАТ "АктаБанк" та Компанією "Фунама Холдінгз Лімітед" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED).

Крім того, 25 та 28 липня 2014 року між ПАТ "АктаБанк" та ТОВ "Нортек Україна" було укладено додаткову угоду № 11 та додаткову угоду № 12 до кредитного договору № 01-1167/Т. Зазначеними додатковими угодами сторони погодили змінити графік погашення кредиту, за яким кінцевий строк повернення кредиту склав 31.07.2014, та внесли зміни щодо переліку договорів, які забезпечують виконання зобов'язань за кредитним договором.

У визначений кредитним договором строк ТОВ "Нортек Україна" не виконало свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту, тож ПАТ "АктаБанк" повністю погасило заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на грошові кошти Компанії "Фунама Холдінгз Лімітед" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) та ОСОБА_1.

Враховуючи те, що позивачем здійснено повне погашення заборгованості боржника за кредитним договором на підставі договору застави майнових прав № 01-1167/Т/4 від 31.07.2014, ПАТ "АктаБанк" відступило Компанії "Фунама Холдінгз Лімітед" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) права вимоги за кредитним договором та іншими договорами, що забезпечують виконання зобов'язання за кредитним договором, про що між цими сторонами було укладено ряд договорів: про відступлення права вимоги від 01.08.2014 за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012, про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 01-1167/Т/З, посвідчений 03.08.2014 приватним нотаріусом Лещенко О.В., та про відступлення право вимоги № 01-1167/Т-У від 01.08.2014.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 № 19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АктаБанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 16.01.2015 № 6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АктаБанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "АктаБанк". Разом з тим, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04.01.2018 № 24 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "АктаБанк" строком на один рік з 16 січня 2018 року до 15 січня 2019 року включно.

Як слідує зі змісту позовної заяви, на адреси позивача та 3-х осіб надійшли від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АктаБанк" Куліш В.М. повідомлення про нікчемність наступних правочинів: додаткової угоди № 11 від 25.07.2014 до кредитного договору; додаткової угоди № 12 від 28.07.2014 до кредитного договору; договору відступлення права вимоги від 01.08.2014 за кредитним договором; договору відступлення права вимоги за іпотечним договором № 01-1167/Т/З; договору про відступлення права вимоги № 01-1167/Т-У від 01.08.2014, укладений між ПАТ "АктаБанк" та Компанією "Фунама Холдінгз Лімітед" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED); договору застави майнових прав № 01-1167/Т/7 від 28.07.2014; договору застави майнових прав № 01-1167/Т/6 від 28.07.2014; договору застави майнових прав № 01-1167/Т/5 від 28.07.2014 та договору застави майнових прав № 01-1167/Т/4 від 31.07.2014.

Крім того, Компанії "Фунама Холдінгз Лімітед" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) та ТОВ "Нортек Україна" стало відомо, що наказом "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20.07.2017 № 45, прийнятим Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" Кулішом В.М., поновлена у бухгалтерському обліку ПАТ "АктаБанк" кредитна заборгованість ТОВ "Нортек Україна" за кредитним договором № 01-1167/Т, також права вимоги за забезпечувальними договорами.

З огляду на наявні матеріали справи, вищевказані обставини стали підставою для звернення ТОВ "Нортек Україна" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для оскарження протиправних дій та рішень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М.

Як свідчить постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 по справі № 804/5067/17, судом встановлено протиправність дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш В.М. щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов кредитного договору № 01-1167/Т від 20.12.2012. Разом з тим, судом також встановлений факт того, що ПАТ "Актабанк" повністю погасив заборгованість ТОВ "Нортек Україна" за кредитним договором шляхом звернення стягнення на грошові кошти Компанії "Фунама Холдінгз Лімітед" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) та ОСОБА_1. В результаті чого Дніпропетровським окружним адміністративним судом визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АктаБанк" Кулішова В.М. "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20.07.2017 № 45, на підставі якого поновлено на бухгалтерському обліку заборгованість за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 та право вимоги за забезпечувальними договорами.

Наразі позовні матеріали не містять доказів того, що відповідач зняв з бухгалтерського обліку заборгованість ТОВ "Нортек Україна" за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012.

Наявні обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом за захистом свого порушено права.

Відповідач позов не визнав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

Стаття 573 ЦК України передбачає, що заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому.

Частиною 1 ст. 589 ЦК України визначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

В свою чергу, згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою та набуття заставодержателем права власності на предмет застави (ч. 1 ст. 593 ЦК України).

Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Як свідчать матеріали справи та як вже зазначалося вище у цьому рішенні, позивач на підставі договору застави майнових прав № 01-1167/Т/4 від 31.07.2014 здійснив погашення заборгованості за кредитним договором, відповідно до вимог ст. 512 ЦК України ПАТ "АктаБанк" відступило Компанії "Фунама Холдінгз Лімітед" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) права вимоги за кредитним договором та іншими договорами, що забезпечують виконання зобов'язання за кредитним договором, про що між цими сторонами було укладено ряд договорів: про відступлення права вимоги від 01.08.2014 за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012, про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 01-1167/Т/З, посвідчений 03.08.2014 приватним нотаріусом Лещенко О.В., та про відступлення право вимоги № 01-1167/Т-У від 01.08.2014.

Разом з тим, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 по справі № 804/5067/17, яка набрала законної сили, також підтверджено повне виконання позивачем своїх зобов'язань перед відповідачем, а саме повне погашення заборгованості ТОВ "Нортек Україна", як боржника за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на грошові кошти Компанії "Фунама Холдінгз Лімітед" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED), а також відповідач відступив позивачу право вимоги за кредитним та іпотечним договорами, що забезпечують виконання зобов'язань. При цьому, позивач отримав право регресної вимоги до ТОВ "Нортек Україна" в обсязі відповідному до предмету застави та забезпечувальним договорам.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та ст. 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії", існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, судом встановлено, що погашення заборгованості ТОВ "Нортек Україна" за кредитним договором призвело до припинення зобов'язань в порядку, передбаченому ст. 599 ЦК України, що також має наслідком припинення зобов'язань за іншими договорами, які були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором (зі змінами та доповненнями). А відтак, вимогу позивача про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором № 01-1167/Т (зi змінами та доповненнями), укладеним між сторонами 20.12.2012, слід визнати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, беручи до уваги відсутність заборгованості у позивача перед відповідачем за кредитним договором, неправомірним також є факт наявності у бухгалтерському обліку відповідача (за позабалансовими рахунками) права вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором (зi змінами та доповненнями).

Доводи відповідача щодо застосування ним наслідків нікчемності правочинів, що стали підставою для поновлення прав на предмети застави та іпотеки, а також невизнання відповідачем погашення заборгованості за кредитним договором не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Як вже зазначалося вище, у справі № 804/5067/17 Дніпропетровським окружним адміністративним судом (постанова якого не може бути поставлена під сумнів, оскільки вона набрала законної сили) встановлено, що правочини, зазначені Уповноваженою особою в оскаржуваних повідомленнях, не містять ознак нікчемності, визначних п.п. 1, 2, 5, 6, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому дії відповідача щодо направлення повідомлення про нікчемність правочинів є неправомірними та суперечать нормам чинного законодавства.

Таким чином, підсумовуючи викладене, можна дійти висновку, що наслідком укладення договорів застави стало отримання ПАТ "АктаБанк" повного погашення заборгованості за досліджуваним по цій справі кредитним договором. Тобто внаслідок даних правочинів кошти та/або майно не вибували із володіння ПАТ "АктаБанк", а навпаки, завдяки ним відповідач задовольнив свої вимоги.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з підстав, про якій йдеться вище у цьому рішенні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у сумі 5286,00 грн за подання позову, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 960,50 грн за подання повторної заяви про забезпечення позову, покладається на відповідача, як на сторону, з вини якої виник спір. Витрати ж по сплаті судового збору в сумі 960,50 грн, сплачені квитанцією 0.0..1 від 24.01.2019, за подання первісної заяви про забезпечення позову, яку залишено без розгляду, підлягають поверненню на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за умови подання платником відповідного клопотання.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати припиненими зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством "АктаБанк" за кредитним договором № 01-1167/Т (зі змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством "АктаБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нортек Україна" 20.12.2012.

3. Відновити становище, яке існувало до прийняття Наказу "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20.07.2017 № 45 шляхом:

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Нортек Україна" за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 (зі змінами та доповненнями), та виключити з бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 01-1167/Т від 20.12.2012 (зі змінами та доповненнями);

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" припинити виконання дій, визначених у наказі "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20.07.2017 № 45, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" (м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53; ідентифікаційний код 35863708) на користь Компанії "Фунама Холдінгз Лімітед" (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) (Кіпр, вул. Діагору, 4, Кермія Білдінг, 6-й поверх, оф. 601; реєстраційний номер 202578) витрати по сплаті судового збору в сумі 5286,00 грн за подання позову та витрати по сплаті судового збору в сумі 960,50 грн за подання повторної заяви про забезпечення позову, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано - 25.02.2019.

Суддя В.Д. Воронько