ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Справа №924/849/18

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання - Соколовській О.В.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 26.06.2018р.)

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 18.12.2018р.), ОСОБА_4 (довіреність від 12.10.2018р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.12.2018 року у справі №924/849/18 (суддя Виноградова В.В., повний текст рішення складено 22.12.2018 року)

Позивач: Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "АКМА"

Відповідач: Державне підприємство "Красилівський агрегатний завод"

про стягнення 8 069,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.12.2018 року у справі №924/849/18 позов приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" до державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" про стягнення 8069,96 грн., з яких 6536,88 грн. основної заборгованості, 1347,04 грн. пені, 186,04 грн. інфляційних втрат задоволено частково.

Стягнуто з державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" на користь приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "АКМА" 6 536,88 грн. заборгованості, 183,02 грн. інфляційних втрат, 1 467,23 грн. витрат зі сплати судового збору, у решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповіджач - Державне підприємство "Красилівський агрегатний завод" звернувся до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 17.12.2018 року у справі №924/849/18 та ухвалити нове судове рішення, яким у відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає що оскаржуване рішення прийняте з порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що вимога позивача про стягнення коштів з відповідача за проведення не гарантійного ремонту не відповідає умовам договору, зокрема в частині того, що загальна гарантія обмежується виключно ремонтом або заміною пошкоджених частин верстата за рахунок Продавця і не поширюється на обладнання і деталі, які за висновком незалежної експертної комісії (в яку мають входити представники Покупця і Продавця), піддались неправильному, необережному використанню, ненавмисному пошкодженню або неправильному поводженню представниками покупця.

Умовами договору прямо передбачено, яким чином мають бути оформлені правовідносини між сторонами договору у разі проведення не гарантійного ремонту, а саме підставою та достатнім доказом проведення не гарантійного ремонту є висновок незалежної експертної комісії.

Вказані положення договору не були взяті до уваги судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

ОСОБА_1 апеляційного господарського суду №01-23/924/849/18/1089/18 від 29.12.2018 р. витребувано справу №924/849/18 з господарського суду Хмельницької області.

17.01.2019 р. справа №924/849/18 надійшла на адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 21.01.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.12.2018 року у справі №924/849/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 25 лютого 2019 р. об 11:00 год.

08.02.2019 року до суду надійшло клопотання Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" про участь в судовому засіданні 25.02.2019 року по справі №924/849/18 в режимі відеоконференції, з дорученням її проведення на вибір господарському суду Дніпропетровської області, Третьому апеляційному адміністративному суду.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 11.02.2019 р. клопотання Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №924/849/18 задоволено, доручено забезпечити проведення відеоконференції господарському суду Дніпропетровської області.

В судове засідання 25.02.2019 року до господарського суду Дніпропетровської області з'явився представник Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА", до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з'явились представники Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод".

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив в повному обсязі, вважає рішення господарського суду Рівненської області від 18.12.2018 року по справі №918/568/18 законним та обґрунтованим, а тому просить оскаржуване рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з мотивів викладених в відзиві на апеляційну скаргу та наданих в судовому засіданні пояснень.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.09.2016 р. між державним підприємством "Красилівський агрегатний завод" (покупець) та приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою "АКМА" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №27 (далі - Договір), пунктом 1.1 якого передбачено, що відповідно до умов цього договору продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця товар - токарно-револьверний станок з ЧПУ, функцією фрезування (М) і віссю С моделі L160LMA виробництва компанії Hyundai-WIA, країна-виробник Республіка Корея, з ЧПУ HW FANUC i-series - виробництва компанії FANUC, країна-виробник Японія, р.в. 2016 (обладнання), а також виконати пуско-налагоджувальні роботи, провести інструктаж з роботи на станку і пристрої ЧПУ, здати обладнання за повним переліком приймальних тестів з точності заводу-виробника, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити це обладнання (т. 1 а.с. 16 -21).

Кількісні та якісні вимоги до обладнання погоджуються і визначаються сторонами в додатку №1 "Технічна специфікація" до цього договору (т. 1 а.с. 22 - 24).

Згідно з п. 3.3 договору продавець зобов'язаний надати покупцю декларацію відповідності вимогам технічних регламентів по обладнання, яке поставляється, протягом 5 робочих днів після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних пуско-налагоджувальних робіт.

При отриманні обладнання покупець зобов'язаний перевірити цілісність упаковки та повноту пакету технічної документації, яка поставляється разом з обладнанням (п. 4.5 договору).

За умовами п. 4.6 договору остаточне приймання обладнання означає, що: обладнання комплектне, відповідне Технічній специфікації (додаток №1 до цього договору) і пакету технічної документації, яка поставляється з обладнанням; пуско-налагоджувальні роботи завершені, всі технічні параметри обладнання відповідають Технічній специфікації додаток №1 до цього договору); обладнання здане за якістю, яка передбачає його перевірку за повним переліком приймальних тестів на точність заводу-виробника, повіреним відповідним центром метрології та стандартизації вимірювальним інструментом із заповненням відповідного формуляру на відповідність параметрам точності згідно з додатком №4 цього договору; проведено навчання (інструктаж) згідно з програмою навчання (додаток №3 до цього договору); обладнання відпрацювало не менше 24 машинних годин під навантаженням. Після цього сторони укладають і підписують акт здавання-приймання виконаних пуско-налагоджувальних робіт.

При переданні обладнання уповноваженому представнику покупця продавець здійснює також передання необхідної документації на обладнання, яка включає в себе: видаткову накладну, товарно-транспортну накладну; декларацію про відповідність вимогам технічних регламентів (п. 4.9 договору). Продавець зобов'язаний надати покупцю разом з обладнанням також і комплект технічної документації відповідно до п. 3 Технічної специфікації (додаток №1 до договору) (п. 4.10 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору обладнання, поставлене продавцем, має загальну гарантію якості протягом 24 місяців і гарантію якості на все: шпиндельні підшипники, кульково-гвинтові передачі, направляючі протягом 36 місяців після підписання сторонами акту виконаних пуско-налагоджувальних робіт. При цьому якщо в процесі експлуатації обладнання в гарантійному періоді виникають проблеми, які не дають можливості експлуатувати обладнання зі збереженням всіх паспортних характеристик не з вини покупця, продавець продовжує загальний гарантійний період роботи обладнання (24 місяці) і всіх: шпиндельних підшипників, кульково-гвинтових передач, направляючих протягом 36 місяців на строк простою обладнання в гарантійному періоді. Строк пролонгації гарантійних зобов'язань фіксується окремо по кожному випадку актами усунення недоліків обладнання. Загальна гарантія обмежується лише ремонтом або заміною пошкоджених частин станка за рахунок продавця і не поширюється на обладнання чи деталі, які, за висновком незалежної експертної комісії (в яку повинні входити як представники покупця, так і представники продавця) піддалися неправильному, недбалому використанню, ненавмисному пошкодженню або неприйнятному застосуванню представниками покупця згідно з російськомовними версіями "Інструкції з програмування та експлуатації". При цьому постачальник гарантує, що весь пакет наданої технічної документації, включаючи "Інструкцію з програмування та експлуатації" російською мовою, є першоджерелами для представників покупця. Також постачальник гарантує, що наданий пакет технічної документації російською мовою є достатнім та повним базовим документом, необхідним для робіт з експлуатації і обслуговування обладнання персоналом покупця.

Крім гарантії на обладнання, продавець гарантує оперативне усунення недоліків обладнання, виявлених покупцем, а саме: час реакції (виїзду) представників продавця за місцем знаходження обладнання повинен становити не більше 72 годин з дати відправлення продавцю покупцем офіційного листа на бланку підприємства з описом несправностей, підписаного уповноваженим керівником покупця; у випадку виявлення чи виникнення несправностей під час експлуатації обладнання продавець зобов'язаний усунути недоліки протягом 10 календарних днів з дати приїзду представників продавця(п. 5.3 договору).

Пунктом 6.4 договору передбачено, що гарантійні зобов'язання вступають в силу у випадках, якщо поломка обладнання була викликана персоналом покупця під час експлуатації чи обслуговування обладнання згідно з російськомовною версією "Інструкції з програмування та експлуатації" і за висновком незалежної експертної комісії (в яку повинні входити як представники покупця, так і представники продавця) стала причиною неправильного чи некоректного перекладу в технічній документації, наданій покупцем разом з обладнанням.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 28.02.2020 р., але в будь-якому випадку до повного виконання своїх зобов'язань сторонами (п. 10.1 договору).

Договір підписаний сторонами, скріплений відтисками їх печаток.

До договору сторонами підписано додатки: №1 "Технічна специфікація","№3 "Програма навчання (інструктажу) технічних спеціалістів покупця", №4 "Перелік тестів здавання/приймання заводу-виробника для токарно-фрезерного оброблюючого центру з ЧПУ мод. L160LMA" (т. 1 а.с.26 - 27).

Також сторонами підписано, скріплено відтисками печаток акт здавання-приймання виконаних пуско-налагоджувальних робіт від 28.04.2017 р., в якому зазначено, що токарний оброблюючий центр з ЧПУ відповідає технічній специфікації до договору і комплекту поставки, включаючи пакет технічної документації. Обладнання здане за повним переліком приймальних тестів з точності заводу-виробника. Обладнання пройшло випробування під навантаженням протягом 24 машинних годин. Роботи виконані якісно та в строк. Сторони одна до одної претензій щодо об'єму, якості і строкам виконання робіт не мають. Проведені роботи з навчання персоналу ДП "Красилівський агрегатний завод" (т. 1 а.с. 31).

У матеріалах справи наявні листи відповідача від 02.06.2017 р. №16-901, 08.06.2017 р. №21-922, в яких повідомив позивача про наявність вібрації заготовок деталей просив допомогти в їх ліквідації та надіслати спеціалістів для усунення дефектів,

Також надано листи позивача від 10.03.2017 р. №104, від 07.06.2017 р. №185, від 09.06.2017 р. №190, адресовані відповідачу, з питань додаткового навчання спеціалістів, усунення помилок при роботі обладнання, зазначення умов приїзду фахівців позивача для усунення помилок. Зокрема, у листі від 09.06.2017 р. №190 повідомлено, що якщо причина виникнення помилок не є гарантійним випадком, то вартість робіт оплачується з розрахунку 650 грн./год. за 1 фахівця без ПДВ, без вартості проїзду та проживання.

Згідно з наказом №93-ВД від 20.06.2017 р. ПП ВКФ "АКМА" на підставі, зокрема договору №27 від 19.09.2016 р. з метою виконання гарантійних зобов'язань на ДП "Красилівський агрегатний завод" було відряджено автомобілем заступника директора з технічних питань на 4 дні з 20.06.2017 р. по 23.06.2017 р., провідного інженера-технолога на 5 днів з 20.06.2017 р. по 24.06.2017 р., інженера на 3 дні з 20.06.2017 р. по 22.06.2017 р. (т. 1 а.с. 47).

Окрім того, в матеріалах справи міститься звіт за результатами проведення технічного обстеження токарно-револьверного верстату з ЧПК мод. L160LMA, в якому зазначено, що протягом 21.06.2017 - 23.06.2017 року було проведено обстеження токарно-револьверного верстату з ЧПК мод. L160LMA на території Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод з метою встановлення причин збоїв в роботі верстату (т. 1 а.с.34 - 35).

Під час проведення обстеження верстату було встановлено, що збої в роботі, а саме: наявність вібрацій в процесі різання, викликані порушенням правил експлуатації верстату. Наявність вібрації заготовок деталей не давала змоги використовувати верстат за призначенням та витотовлювати якісні деталі.

Відповідно до п. 8.1.1 Інструкції виробника з експлуатації токарно-револьверного верстату з ЧПК мод. L160LMA (надалі - Інструкція), що була надана ДП Красилівський агрегатний завод разом з пакетом технічної документації відповідно до укладеного договору № 27 від 19.06.2016 року, підставою відсутності якості, а саме низькою шорсткістю, є неналежне закріплення заготовки деталей у патроні верстата. Оператор зобов'язаний надійно закріпити заготовку у патроні верстата та у разі необхідності підлаштувати кулачки під розмір заготовки деталі.

Для уникнення вібрацій в процесі різання робітники ДП Красилівський агрегатний завод, які обслуговують верстат, повинні перед початком роботи перевірити: надійність закріплення заготовки в патроні верстата, чи розточені кулачки під необхідний діаметр прутка, чи достатньо вільного ходу кулачків для надійного затиску деталі; в разі, коли заготовка деталі є пруток, вона не повинна перевищувати допустимих значень, так як велика кривизна може призвести до вібрації; довжина вільного вильоту деталі, яка більше 5 діаметрів, вимагає піджима заднім центром; надійність кріплення інструменту в револьверній голівці, а також кріплення змінних пластин в держаках інструменту; використовування правильних режимів різання - швидкість різання, глибина різання і подача. Недотримання правильних режимів різання може вивести верстат в зону резонансу.

Вказані перевірки не проводяться робітниками ДП Красилівський агрегатний завод перед початком роботи верстату.

В Інструкції виробником зазначається, що для належної роботи верстату перед початком роботи верстата, щонайменше раз на місяць, необхідна перевірка положення верстата та налаштування горизонтального розміщення верстата з точністю 0.04 мм/м. У таблиці 4-1 Інструкції наведено алгоритм та регламент перевірки технічного обслуговування верстату перед початком роботи. Якщо горизонтальність верстата не перевіряти і не виставляти, він може наклонитися, що призведе до вібрацій верстата, підвищеного зносу частин верстата.

У звіті зауважено, що верстат не обладнано необхідним інструментом - ні допоміжним, ні ріжучим. Наявний інструмент переставляється з одного верстата на інший без урахування технології обробки деталей, що є порушенням правил експлуатації верстата.

Для усунення вібрації заготовок деталей було проведено: налагоджування вільного ходу кулачків патрона; вирівнювання положення верстату; перевірку шорсткості та точності виготовлення партії виробів, що підтверджується актом виконаних робіт від 23.06.2017 року.

Комісією з представників позивача (які були направлені на підприємство відповідача) та відповідача складено і підписано акт виконаних робіт від 23.06.2017 р. про виконання обслуговування згідно з договором №27 від 19.09.2016 р. токарно-револьверного станка з ЧПУ мод. L160LMA, зав. № G1065-0023, виробництва HYUNDAI-WIA, а саме: для усунення вібрації заготовки деталей проведено: налаштування ходу кулачків патрону; виставлення горизонтальності станка; перевірка шорсткості і точності виготовлення партії виробів. Зазначено, що роботи виконані якісно та в строк. Сторони одна до одної не мають претензій. Акт містить відмітки про його затвердження та скріплення відтисками печаток сторін.

Також, в матеріалах справи міститься складений позивачем акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000025 від 23.06.2018 р. щодо технічного обслуговування верстата мод. L160LMA (по договору №27 від 19.09.2016 р.) на суму 5 447,40 грн. без ПДВ, 6 536,88 грн. з ПДВ. Акт підписаний та скріплений відтиском печатки позивача.

Крім того, до матеріалів справи долучено копії звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, №АО-0000611 від 26.06.2017 р. на суму 1 493,80 грн. (інженера сервісного центру ПП ВКФ "АКМА"), проїзного документа від 22.06.2017 р. на суму 173,40 грн., чеку Красилівської автостанції на суму 24,40 грн., квитанцій на жетони від 23.06.2017 р. на суму 16,00 грн., на проживання від 22.06.2017 р. на суму 480,00 грн., від 24.06.2017 р. на суму 400,00 грн.; звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, №АО-0000609 від 26.06.2017 р. на суму 2041,42 грн. (провідного інженера-технолога ПП ВКФ "АКМА"), проїзного документа від 23.06.2017 р. на суму 236,57 грн., чеку Красилівської автостанції на суму 24,85 грн., фіскального чека від 21.06.2017 р. (проживання) на суму 780,00 грн.; звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, №АО-0000612 від 26.06.2017 р. на суму 1640,00 грн. (заступника директора ПП ВКФ "АКМА"), чеків від 21.06.2017р. (проживання) на суми 430,00 грн. та 460,000 грн.

При цьому 03.01.2017 р. директором ПП ВКФ "АКМА" було затверджено вартість і регламентний час сервісних, ремонтних робіт і робіт з діагностики обладнання. Так, зазначено, що вартість робіт з ремонту обладнання, діагностики визначається з розрахунку 650 грн. без ПДВ за одну годину роботи одного спеціаліста по сервісу без урахування вартості проживання і проїзду до місця виконання робіт. Час, необхідний для виконання робіт з ремонту обладнання, діагностики, визначається на основі експертної оцінки спеціаліста сервісного центру або визначається за фактично витраченим часом.

Так, зазначено, що вартість робіт "Токарна група станків/16 годин роботи 2 спеціаліста" становить 15600,00 грн., "Фрезерна група станків/16 годин роботи 2 спеціаліста" - 15 600,00 грн., "Ковально-пресове обладнання/16 годин роботи 1 спеціаліст" - 9 100,0 грн., "Відрізні станки/ 8 годин роботи 1 спеціаліст" - 5 200,00 грн.

Також затверджено вартість робіт з пусконалагодження: "Токарна група станків - 2-вісні/3-вісні" - 25 000,00 грн., "4-вісні" - 28 000,00 грн., "5-вісні" - 32000,00 грн.; "Фрезерна група станків - 3-вісні" - 25 000,00 грн., "4-вісні" - 32 000,00 грн., "5=3+2 вісні" - 40 000,00 грн.; "Ковально-пресове обладнання ножиці" - 20000,00 грн., "листозгинальні преси" - 26000,00 грн.; "Відрізні станки напівавтомати" - 4 000,00 грн., "автомати" - 6 000,00 грн.

Позивач надіслав відповідачу лист (від 27.07.2017 р. №292), в якому у зв'язку з тим, що обслуговування (проведене з 21 по 23 червня 2017 р.) не відносить до гарантійного випадку, просило в строк до 10.08.2017 р. сплатити додані рахунки на загальну суму 21789,60 грн. До листа додано, зокрема, рахунок-фактуру №СФ-0000187 від 27.07.2017 р. на технічне обслуговування верстату мод. L160LMA на суму 6536,88 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією (від 24.11.2017 р. №3/24-17), в якій повідомив, що в листі позивача від 09.06.2017 р. №190 зазначалось, якщо у разі виїзду його фахівців на підприємство відповідача буде з'ясовано, що причина виникнення помилок не є гарантійним випадком, то вартість робіт буде сплачуватися з розрахунку 650 грн./год. за 1 фахівця (без ПДВ) без урахування вартості проїзду і проживання фахівців. 20.06.2017 р. до ДП "Красилівський агрегатний завод" були направлені технічні спеціалісти позивача в кількості 3 чоловік для налагодження роботи верстату та було з'ясовано, що збої в роботі обладнання виникли не з причин його неналежної роботи, що підпадає під гарантійне обслуговування, а від некваліфікованого поводження з ним. З 21 червня по 23 червня 2017 р. працівниками позивача були проведені додаткові консультації та навчання спеціалістів, виконано технічне обслуговування обладнання, збої у роботі були усунені, про що свідчить акт виконаних робіт від 23.06.2018 р., підписаний представниками підприємства відповідача. Позивач направив для підписання акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000025 від 23.06.2017 р. та просив на протязі 5 днів з моменту отримання претензії підписати його та сплатити грошові кошти в сумі 6536,88 грн. (т. 1 а.с. 36 - 37).

У повідомленні про попередні результати розгляду претензії (від 08.12.2017 р. №72-181578) відповідач зазначив про направлення позивачу листів з повідомленням про те, що обладнання не функціонує належним чином. Також позивача було повідомлено про необхідність приїзду представника для усунення несправностей, однак в порушення п. 5.3 договору щодо терміну прибуття, представники позивача прибули лише 21.06.2017 р. та провели гарантійний ремонт верстатів (т. 1 а.с. 40 - 41).

У листі від 11.06.2018 р. №78-06/591 відповідач просив надати рекомендації або провести навчання для спеціалістів для подальшої роботи оброблювальних центрів. У листі від 26.09.2018 р. №72-18/896 відповідач зазначив, що в разі погодження позивача на пропозицію відповідача щодо відмови від стягнення пені та інфляційних втрат за позовами до відповідача, зобов'язується сплатити в добровільному порядку суму основної заборгованості в розмірі 10894,80 грн. до 31.10.2018 р.;

До матеріалів справи долучено витяг з Інструкції токарно-револьверного станка с ЧПУ, функцією фрезерування (М) та віссю С моделі L160LMA.

Оскільки відповідач не оплатив вартості виконаних позивачем робіт з обслуговування верстату, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 8 069,96 грн., з яких 6 536,88 грн. боргу, 1 347,04 грн. пені, 186,04 грн. інфляційних втрат.

Розглянувши позов Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" суд першої інстанції дійшов висновку, що позовв підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині стягнення 6 536,88 грн. заборгованості та 183,02 грн. інфляційних нарахувань.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у позові в частині стягнення 1 347,04 грн. пені та в частині стягнення 3,02 грн. інфляційних втрат.

Колегія суддів погоджується висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 11 ЦК України цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та iншi правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Положеннями ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому у статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

У ч. 1 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ст. 639 ЦК України).

У ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Як вже зазначалося вище, відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця товар - токарно-револьверний станок з ЧПУ, функцією фрезування (М) і віссю С моделі L160LMA виробництва компанії Hyundai-WIA, країна-виробник Республіка Корея, з ЧПУ HW FANUC i-series - виробництва компанії FANUC, країна-виробник Японія, р.в. 2016 (обладнання), а також виконати пуско-налагоджувальні роботи, провести інструктаж з роботи на станку і пристрої ЧПУ, здати обладнання за повним переліком приймальних тестів з точності заводу-виробника, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити це обладнання.

Згідно п 4.6 Договору остаточним прийманням обладнання вважається коли:

- обладнання укомплектовано відповідно до Технічної специфікації (Додаток №1 до Договору) та пакету технічної документації, наданої разом з поставленим обладнанням;

- пуско-налогоджувальні роботи завершені, всі технічні параметри обладнання відповідають Технічній специфікації (Додаток № 1 до Договору);

- обладнання за якістю відповідає повному переліку показників, які перевіряються за допомогою тестів заводу-виробника відповідним Центром Метрології та Стандартизації вимірювальним пристроєм із заповненням відповідного формуляру на відповідність параметрам точності згідно Додатку № 4 до Договору;

- проведено інструктаж згідно програми навчання (Додаток № 3 до Договору);

- обладнання відпрацювало не менш ніж 24 робочих години під навантаженням.

Після цього Сторони погоджують та підписують ОСОБА_3 прийому-передачі виконаних пуско налагоджувальних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2017 року на виконання п. 4.6 Договору було виконано пуско-налогоджувальні роботи поставленого Позивачем обладнання, що підтверджується підписаним ОСОБА_5 прийому-передачі виконаних пуско-налагоджувальних робіт (т. 1 а.с. 31).

Відповідно до ОСОБА_5 прийому-передачі виконаних пуско-налагоджувальних робіт Обладнання - верстат моделі L160LMA відповідає технічній специфікації до Договору, вся технічна документація в наявності та передана Відповідачу. Обладнання пройшло випробування під навантаженням під час відпрацювання 24 робочих годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості у момент його передачі від продавця до покупця.

ОСОБА_5 у договорі №27 від 19.09.2016 року встановлено момент визначення відповідності якості товару, це саме момент підписання ОСОБА_5 прийому-передачі виконаних пуско-налагоджувальних робіт обладнання.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку Відповідач під час проведення пуско-налагоджувальних робіт верстату моделі L160LMA мав реальну можливість перевірити якість товару, а також відповідність його роботи заявленим у технічній документації показникам, оскільки Позивачем в присутності представників Відповідача проводились пуско-налагоджувальні роботи верстату моделі L160LMA, а також проводилось його випробування під навантаженням під час відпрацювання 24 робочих годин.

При цьому, безпосередньо під час виконання робочого циклуверстату моделі L160LMA у Відповідача були відсутні претензії до поставленого обладнання, а також щодо його неналежного функціонування.

Матеріали справи свідчать, що відповідач листами від 02.06.2017 р. №16-901, 08.06.2017 р. №21-922 повідомив позивача про наявність несправностей при роботі поставленого позивачем обладнання та необхідність направлення спеціалістів для налагодження його роботи.

Позивач зі свого боку направив відповідачу листи від 10.03.2017 р. №104, від 07.06.2017 р. №185, від 09.06.2017 р. №190 щодо питань усунення недоліків у роботі обладнання.

При цьому у листі від 09.06.2017 р. позивач повідомив відповідача про те, що у випадку, якщо причина виникнення помилок не є гарантійним випадком, то вартість робіт оплачується з розрахунку 650 грн./год. за 1 фахівця без ПДВ, без вартості проїзду та проживання.

У подальшому позивачем було направлено до відповідача трьох спеціалістів, якими протягом 21.06.2017 р. - 23.06.2017 р. було проведено обстеження обладнання (верстату з ЧПК мод. L160LМА), проведено налагодження вільного ходу кулачків патрона, вирівнювання положення верстату, перевірку шорсткості та точності виготовлення партії виробів, відповідно до підписаного працівниками сторін, затвердженого та скріпленого відтисками печаток акта виконаних робіт від 23.06.2017 р., складеного працівниками позивача звіту від 24.06.2017 р.

З вище викладеного вбачається, що між сторонами виникли правовідносини з договору підряду, оскільки позивачем шляхом обміну листами була запропонована відповідачу ціна робіт у випадку приїзду його спеціалістів та виконання ними робіт, які не охоплюються гарантійними зобов'язаннями за договором купівлі-продажу відповідного обладнання, а відповідачем, з огляду на обізнаність із умовами такої пропозиції та при цьому допуском працівників позивача до проведення робіт, зазначена пропозиція прийнята.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).

Згідно зі ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Статтею 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив відповідачу претензію (від 24.11.2017 р.) з вимогою протягом 5 робочих днів з моменту її отримання сплатити на користь позивача 6 536,88 грн. за виконані роботи з ремонту та технічного обслуговування токарно-револьверного верстату з ЧПК мод. L160LМА.

Зазначена претензія відповідно до інформації щодо відстеження пересилання поштових відправлень отримана відповідачем 06.12.2017 р. (т. 1 а.с. 39).

Враховуючи, що позивачем було визначено вартість робіт у випадку приїзду його спеціалістів та виконання ними робіт, які не охоплюються гарантійними зобов'язаннями за договором купівлі-продажу відповідного обладнання, а відповідачем зазначена пропозиція була прийнята, колегія суддів вважає, що відповідач був зобов'язаний оплатити вартість виконаних позивачем робіт в сумі 6 536,88 грн.

Однак доказів, які б підтверджували сплату 6 536,88 грн. заборгованості, відповідачем не надано, як і не надано доказів на спростування зазначеного розміру заборгованості.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 6 536,88 грн.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у позові в частині стягнення з відповідача 1 347,04 грн. пені, у зв'язку з тим, що позивачем не доведено наявності погодження сторін щодо застосування до їхніх правовідносин такого виду забезпечення виконання зобов'язань як пеня, а також договору між сторонами щодо розміру пені.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, колегія суддів дійшла висногвку, що суд першої інстанції, враховуючи строк виконання зобов'язання, визначений відповідно до ст. 530 ЦК України, а також заявлений у розрахунку позивача період, правомірно відмовив в частині стягнення з відповідача 3,02 грн. інфляційних втрат та стягнув інфляційні втрати в розмірі 182,02 грн.

Посилання апелянта на те, що виконані позивачем робіт, підпадають під гарантійні зобов'язання згідно з договором купівлі-продажу від 19.09.2016 р., колегія суддів вважає безпідставними, оскільки загальна гарантія відповідно до п. 5.1 договору обмежується лише ремонтом або заміною пошкоджених частин верстату за рахунок продавця.

Однак, докази здійснення ремонту чи заміни пошкоджених частин верстату в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, з ОСОБА_5 виконаних робіт від 23.06.2017 р. та Звіту від 24.06.2017 р. вбачається, що позивачем було виконано лише обслуговування верстату, а саме: проведено налагодження вільного ходу кулачків патрону, вирівнювання положення верстату (виставлення горизонтальності), перевірка шорсткості та точності виготовлення партії виробів.

Враховуючи, що ремонт верстату або заміна його частин позивачем не проводилась відповідно до п. 5.1 договору купівлі-продажу від 19.09.2016 р., колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про необхідність складення передбаченого п. 5.1 договору купівлі-продажу від 19.09.2016 р. висновку незалежної експертної комісії.

Також, колегією суддів не приймаються до уваги, посилання апелянта на те, що згідно наказу від 20.06.2017 р. працівники позивача направлялися до відповідача саме з метою виконання гарантійних зобов'язань, оскільки оцінка виконаних робіт як таких, що здійснені в межах гарантійних зобов'язань чи поза ними, в даному випадку була можлива лише після факту їх виконання працівниками позивача.

Окрім того, за результатами перевірки коректності роботи верстату Сторони склали ОСОБА_5 виконаних робіт від 23.06.2017 року про те, що позивачем в присутності представників відповідача було проведено лише обслуговування та налагоджування токарно-фрезерного верстату з ЧПК мод. L160LМА (т. 1 а.с. 67).

Колегія суддів звертає увагу на те, що під час проведення обстеження обладнання було встановлено, що збої в роботі, а саме: наявність вібрацій заготовки в процесі різання, виникли не з причини неналежної його роботи, що підпадає під гарантійне обслуговування, а від некваліфікованого поводження з ним працівників відповідача, про що було повідомлено ДП "Красилівський агрегатний завод".

Щодо доводів апелянта про відсутність працівника Позивача ОСОБА_6 під час виконання технічного обслуговування верстату, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що до позовної заяви позивачем було долучено квиток на імя ОСОБА_7 на поїзд Хмельнинький-Київ 22.06.2017 року о 17.15 год.

Окрім того, 23.06.2017 року між сторонами було підписано ОСОБА_5 виконаних робіт, який підписано з боку Відповідача - заступником головного інженера ОСОБА_4 та головним технологом ОСОБА_8. з боку Позивача: заступником директора ОСОБА_9 інженером-технологом ОСОБА_10. інженером сервісного центру ОСОБА_6

А тому, доводи апелянта про те, що працівник Позивача ОСОБА_6 під час виконання технічного обслуговування верстату був відсутній, колегія суддів вважає безпідставними.

Інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 17.12.2018 року по справі №924/849/18 про стягнення з державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" на користь приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "АКМА" 6 536,88 грн. заборгованості та 183,02 грн. інфляційних втрат, прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.12.2018 року у справі №924/849/18 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 17.12.2018 року у справі №924/849/18 залишити без змін.

3. Справу №924/849/18 повернути до господарського суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "26" лютого 2019 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Крейбух О.Г.