ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2019 р. Справа№ 914/6/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Карпати НР, м. Новий Розділ, Львівська область

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівські області, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Національна Електронна Біржа, м. Київ

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Роздільська цегла, смт. Розділ, Миколаївський район, Львівська область

про визнання незаконним та скасування наказу від 21.12.2018 № 01875; визнання недійсним результатів електронного аукціону оформленого протоколом від 21.12.2018 та затвердженого наказом від 22.12.2018 № 01890; визнання недійсним договору та зобовязання до вчинення дій

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

від відповідача-1: ОСОБА_4, ОСОБА_5;

від відповідача-2: не зявився;

від відповідача-3: ОСОБА_6, ОСОБА_7

На розгляд Господарського суду Львівської області разом із позовною заявою у справі № 914/6/19 надійшла заява про забезпечення позову, а пізніше уточнення до заяви про забезпечення позову від 04.01.2019.

Ухвалою суду від 08.01.2019 було відкрито провадження у справі № 914/6/19 за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд заяви про забезпечення позову в підготовчому судовому засіданні 28.01.2019.

В судовому засіданні 28.01.2019 суд оголосив перерву та відклав вирішення питання про забезпечення позову до наступного судового засідання призначеного на 19.02.2019, у звязку із поданням сторонами інформації про стан приватизації пакета акцій ПрАТ Новороздільське гірничо-хімічне підприємство Сірка та клопотанням представника позивача про надання можливості для уточнення заяви про забезпечення позову.

07.02.2019 на адресу господарського суду надійшло уточнення до заяви про забезпечення позову, згідно якого позивач просить:

- заборонити ТзОВ «Роздільська цегла» вчиняти будь-які дії із пакетом акцій ПАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» в кількості 712838828 штук акцій, номінальною вартістю 178 209 707, 00 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства;

- заборонити депозитарній установі Приватне акціонерне товариство «Фондове агентство «Схід-Інвест» та всім депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо акцій ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» в кількості 712838828 штук акцій, номінальною вартістю 178 209 707, 00 гривень, що становить 100% статутного капіталу товариства;

- заборонити Державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним і приватним нотаріусам, іншим субєктам державної реєстрації, які мають повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити державну реєстрацію змін до відомостей про ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка», що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що пов'язані зі зміною складу учасників (засновників) товариства та розміру їх часток в статутному капіталі, розміру статутного капіталу, виходу чи виключення учасників (засновників), а також щодо внесення змін до статуту товариства;

- заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській області надавати згоду ТзОВ «Роздільська цегла» вчиняти будь-які дії із акціями ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» в кількості 712838828 штук акцій, номінальною вартістю 178 209 707, 00 гривень, у тому числі але не виключно - щодо їх відчуження, додаткової емісії тощо;

- заборонити ПАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або обтяження будь-яким способом (в тому числі, але не виключно шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння, користування третім особам, передачі в іпотеку), рухомого та/або нерухомого майна ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» згідно наведеного у клопотанні переліку;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів, нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів прав на нерухоме майно, здійснювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії щодо нерухомого майна ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка», у тому числі щодо обєктів нерухомого майна згідно наведеного у клопотанні переліку.

Ухвалою від 11.02.2019 суд постановив проводити розгляд заяви про забезпечення позову разом з уточненням до заяви від 07.02.2019 у судовому засіданні 19.02.2019.

В судовому засіданні 19.02.2019 представники позивача підтримали вимоги заяви про забезпечення позову, зазначені в уточненні до заяви від 07.02.2019.

Як вбачається з позовної заяви та заяви про зміну предмета позову у справі № 914/6/19, позивач вважає, що його права були порушені відповідачем-1 внаслідок прийняття ним наказу від 21.12.2018 № 01875 про відмову у затвердженні протоколу від 10.12.2018 про результати електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1, переможцем якого було визначено ТзОВ «Торговий дім Карпати НР». Після чого, відповідач-1 наказом від 22.12.2018 № 01890 затвердив протокол про результати електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1, сформований 21.12.2018, у якому переможцем аукціону визначено ТзОВ «Роздільська цегла». 27.12.2018 Регіональне відділення ФДМУ по Львівській області та ТзОВ «Роздільська цегла» уклали договір купівлі-продажу обєкта малої приватизації - пакета акцій 100% статутного капіталу ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» № 23/18. Зазначені накази Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області від 21.12.2018 № 01875 та від 22.12.2018 № 01890, а також договір купівлі-продажу обєкта малої приватизації від 27.12.2018 № 23/18 є предметом оскарження у справі № 914/6/19.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що оскільки, договір купівлі-продажу обєкта малої приватизації - пакета акцій 100% статутного капіталу ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» від 27.12.2018 № 23/18, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та ТзОВ «Роздільська цегла», виконаний, а право власності на обєкт малої приватизації перейшло до ТзОВ «Роздільська цегла», то відповідач-3 може безперешкодно розпоряджатися пакетом акцій 100% статутного капіталу ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка», зокрема, може відчужити обєкт приватизації, передати його в заставу або внести до статутного капіталу товариства та вчиняти інші дії з обєктом приватизації, а також здійснювати повний контроль над юридичною особою ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка». Такі дії відповідача-3 можуть ускладнити чи взагалі унеможливити поновлення порушених прав позивача, у разі задоволення даного позову судом.

Таким чином, з метою недопущення подальшого відчуження акцій чи майна ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка», позивач просить застосувати заходи забезпечення позову, наведені в уточненні від 07.02.2019 до заяви про забезпечення позову.

Представники відповідача 1 та відповідача-3 щодо заяви позивача про забезпечення позову з урахуванням уточнень до заяви заперечили.

Зокрема, представник ТзОВ «Роздільська Цегла» 11.02.2019 подав до суду заперечення на заяву про забезпечення позову, у яких зазначив, що заходи забезпечення позову, про які просить позивач не підлягають задоволенню, оскільки вони є необґрунтовані, порушують баланс інтересів учасників судового процесу, а також є неспівмірними з вимогами, на забезпечення яких вони вживаються. Відповідач-3 вказав на те, що позивачем не представлено суду жодних доказів вчинення будь яких дій спрямованих на відчуження майна чи акцій ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка», а голослівні припущення позивача не можуть стати підставою для застосування заходів забезпечення позову. Також, відповідач-3 зазначив, що застосування заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може зупинити або значно ускладнити управління господарською діяльністю ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка», що порушить баланс інтересів сторін у справі.

Згідно з ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується заходами, передбаченими ст. 137 ГПК України чи іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони/ зобовязання відповідача вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову з врахуванням поданих позивачем уточнень до заяви, проаналізувавши співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суд констатує, що позивачем не представлено жодних доказів, як б свідчили про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

В той же час, виходячи із положень ст. 136 ГПК України, де передбачено що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку заяву задовольнити частково, заборонивши Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській області надавати згоду ТзОВ «Роздільська цегла» вчиняти будь-які дії із акціями ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка», у тому числі щодо їх відчуження, додаткової емісії тощо.

Такий висновок суду ґрунтується на положеннях ч. 1 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (далі Закон), у якій зазначено, що контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу обєктів приватизації здійснює орган приватизації.

Частиною 5 статті 27 Закону передбачено, що відчуження майна (акцій), обтяжених передбаченими у цій частині зобовязаннями, можливо виключно за згодою органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням. Порядок надання згоди органами приватизації встановлюється Фондом державного майна України. Забороняється подальше відчуження придбаного пакета акцій шляхом його дроблення до повного виконання покупцем умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації, а також подальше відчуження приватизованого об'єкта без збереження для нового власника зобов'язань, визначених умовами аукціону, викупу (ч. 6 ст. 27 Закону).

Як встановлено у ч. 8 та ч. 9 ст. 27 Закону, передача приватизованого обєкта в заставу або внесення такого обєкта до статутного капіталу господарського товариства в період дії умов договору купівлі-продажу здійснюється за згодою органу приватизації, який є стороною цього договору, в установленому Фондом державного майна України порядку. Проведення додаткової емісії акцій акціонерним товариством - емітентом до повного виконання покупцем пакета акцій такого товариства зобовязань відповідно до укладеного договору купівлі-продажу може здійснюватися виключно за попередньою згодою органу приватизації.

Аналогічні положення передбачені в розділі 12 договору від 27.12.2018 № 23/18 купівлі-продажу обєкта малої приватизації - пакета акцій 100% статутного капіталу ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» в кількості 712 838 828 штук акцій загальною номінальною вартістю 178 209 707,00 гривень, що укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та ТОВ «Роздільська цегла».

З вищенаведених положень ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та розділу 12 зазначеного договору вбачається, що без згоди Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області відповідач не зможе відчужити чи іншим чином розпорядитися акціями ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка». Тому, суд вважає застосований ним захід забезпечення позову адекватним та обґрунтованим, пов`язаним та співмірним з предметом спору, достатнім заходом, який дозволить забезпечити реальний та ефективний захист прав та інтересів позивача у справі, у разі задоволення позову.

Щодо решти вимог заяви про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки вважає, що застосована судом заборона Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській області надавати згоду ТзОВ «Роздільська цегла» вчиняти будь-які дії із акціями ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» унеможливить вчинення ТзОВ «Роздільська цегла» будь-яких дій із пакетом акцій ПАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» та дій, пов'язаних зі зміною складу учасників (засновників) товариства та розміру їх часток в статутному капіталі, розміру статутного капіталу, виходу чи виключення учасників (засновників).

Щодо заборони ПАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або обтяження будь-яким способом, рухомого та/або нерухомого майна ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка», заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, будь-яких органів, нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів прав на нерухоме майно, здійснювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії щодо нерухомого майна ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка», у тому числі щодо обєктів нерухомого майна, та заборони Державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним і приватним нотаріусам, іншим субєктам державної реєстрації, які мають повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити державну реєстрацію змін до відомостей про ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка», що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі щодо внесення змін до статуту товариства, то такі заходи, виходячи із предмету позову, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, можуть істотно впливати на управління господарською діяльністю і саму господарську діяльність ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» та порушуватимуть баланс інтересів сторін у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Таким чином, у даному випадку, застосування судом обраного заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання та не обмежуватиме право на здійснення господарської діяльності ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка».

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За умовами частин 1 та 2 статті 141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

В уточненні від 07.02.2019 до клопотання про забезпечення позову, позивач запропонував суду застосувати до позивача зустрічне забезпечення в розмірі 10 085, 25 грн.

Суд зазначає, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову, у відповідності до ч.1 ст.141 ГПК України, є правом, а не обов'язком суду, для реалізації якого, у даному випадку, у господарського суду відсутні достатні підстави, оскільки, застосований судом захід забезпечення позову, не несе загрози завдання збитків особі відносно якої він вчиняється.

Відповідно до частин 1, 2 статті 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Карпати НР про забезпечення позову, враховуючи уточнення до заяви, подані до господарського суду 07.02.2019 задовольнити частково.

2. Заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській області (Львівська область, м. Львів, вул. Січових Стрільців, буд. 3 код; ) надавати згоду ТзОВ «Роздільська цегла» (Львівська область, Миколаївський район, смт. Розділ, вул. Симоненка, б. 2; ) вчиняти будь-які дії із акціями ПАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» (Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Гірнича, б. 2; ) в кількості 712 838 828 штук акцій, номінальною вартістю 178 209 707, 00 гривень, у тому числі але не виключно - щодо їх відчуження, додаткової емісії тощо.

3. В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.