ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2019 р. м. Рівне Справа № 918/80/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, )

до відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна" (33013, місто Рівне, вул. Бахарєва, буд. 23, );

до відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1);

до відповідача 3 Приватного акціонерного товариства "Рівнезалізобетон" (33013, м. Рівне, вул. Г. Сковороди, буд. 23, );

до відповідача 4 Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради (35341, Рівненська область, Рівненський район, село Городище, вул. Рівненська, буд. 81, );

до відповідача 5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу" (35331, Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, будинок 3а, )

про скасування рішення про державну реєстрацію та стягнення заборгованості в сумі 1 399 631,79 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

за участі:

представника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Ноцика А.І.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося в Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна", відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1, відповідача 3 Приватного акціонерного товариства "Рівнезалізобетон", відповідача 4 Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради та відповідача 5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу" про скасування рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, скасування запису про припинення іпотеки, поновлення первинного запису про іпотеку з моменту вчинення та стягнення заборгованості в сумі 1 399 631,79 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на розгляд Господарського суду Рівненської області подало заяву про забезпечення позову у даній справі, відповідно до якої просило вжити заходів забезпечення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: будівля арматурного цеху "Б" площею 1943,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 246; будівля складу готової арматури "В" площею 1329,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 246; будівля майстерні "Г" площею 613,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 246, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕРВІСНО-ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "МБР УКРАЇНА" (код СДРПОУ 32802946).

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: будівля майстерні "Г" площею 613,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 246, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить на праві власності Фізичній особі ОСОБА_1 .

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч., але не виключно: шляхом продажу, дарування, поділу, об'єднання, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження (за виключенням реєстраційних дій щодо скасування записів про припинення іпотеки, заборони відчуження від 2007 року), зміни опису, адреси стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна, а саме: будівля арматурного цеху "Б" площею 1943,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 246 (старий реєстраційний номер майна: 17651048); будівля складу готової арматури "В" площею 1329,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 246 (старий реєстраційний номер майна: 17651102); будівля майстерні "Г" площею 613,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 246 (старий реєстраційний номер майна 17651157), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, захист яких може стати неможливим без прийняття вищезазначених заходів, та для відновлення цих прав необхідні будуть значні зусилля та витрати, так як спірне майно, що є предметом іпотеки може бути відчужене на користь інших осіб.

Відповідно до ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відтак, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.02.2019 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2019 року з викликом учасників справи.

Позивач у судовому засіданні 19.02.2019 року підтримав заяву про вжиття заходів забезпечення позову повністю та наполягав на її задоволенні.

19.02.2019 року від відповідачів 1 та 2 за позовною заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до відповідача 1 ТОВ "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна", відповідача 2 фізичної особи ОСОБА_1, відповідача 3 ПАТ "Рівнезалізобетон", відповідача 4 КП "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради та відповідача 5 ТОВ "Світ виробів з металу" про скасування рішення про державну реєстрацію припинення іпотеки, скасування запису про припинення іпотеки, поновлення первинного запису про іпотеку з моменту вчинення та стягнення заборгованості в сумі 1 399 631,79 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, надійшли клопотання про відкладення розгляду заяви про забезпечення позову.

При цьому, відповідачі 1 та 2 будучи обізнаними про дату, час та місце слухання заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про вжиття заходів забезпечення позову, не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні, та письмових заперечень не подали.

Відтак, неявка відповідачів, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про вжиття заходів забезпечення позову не перешкоджає її розгляду у даному судовому засіданні. Крім того, глава 10 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості відкладення розгляду такої заяви на іншу дату.

Розглянувши у судовому засіданні 19.02.2019 року заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про вжиття заходів забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" (далі Банк) звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №145/07, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С. 07.02.2007 р. за реєстровим № 280.

Предметом позову є, в тому числі, звернення стягнення на Предмет іпотеки за Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №145/07, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С. 07.02.2007 р. за реєстровим № 280 (далі - Договір іпотеки).

Зазначений Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №145/07 забезпечує виконання зобов'язань ТОВ "Світ виробів з металу" перед Банком по Кредитному договору про відкриття кредитної лінії №134/07 від 06.02.2007 р. (далі Кредитний договір). Іпотекодавцем за Договором іпотеки виступало ВАТ "РІВНЕЗАЛІЗОБЕТОН", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "РІВНЕЗАЛІЗОБЕТОН".

Банк, заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що 02.07.2018 р. при отримані інформаційної довідки № 129378220 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, виявлено, що 01.12.2017 р. здійснено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, без згоди Банку за Товариством з обмеженою відповідальністю "СВ-ЛОГІСТИК ГРУП" ().

В подальшому при отриманні 01.02.2019 р. інформаційної довідки № 154812463 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Банк виявив факт державної реєстрації зміни права власності на предмет іпотеки, зокрема:

09.10.2018 р. Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світланою Станіславівною було здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: складу готової арматури "В" та будівля арматурного цеху "Б", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, за ТОВ "Сервісно-промислове підприємство "МБР УКРАЇНА" () на підставі договору купівлі-продажу будівлі складу готової арматури "В", серія та номер: 2457, виданий 09.10.2018 року, видавник: Приватний нотаріус Сивоглаз С.С. Рівненського міського нотаріального округу та договору купівлі продажу будівлі арматурного цеху "Б", серія та номер: 2460, виданий 09.10.2018 р., видавник: Приватний нотаріус Сивоглаз С.С. Рівненського міського нотаріального округу.

09.08.2018 р. Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк Валентиною Миколаївною було здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: будівля майстерні "Г" , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, за фізичною особою ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу нежитлової будівлі, серія та номер: 2922, виданий 09.08.2018 р., видавник: приватний нотаріус Філюк В.М. Рівненський міський нотаріальний округ.

Таким чином, державна реєстрація зміни права власності на Предмет іпотеки після укладення Договору іпотеки відбулась вдруге, та на час отримання Банком інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 01.02.2019 року спірне майно зареєстровано за ТОВ "Сервісно-промислове підприємство "МБР УКРАЇНА" та Фізичною особою ОСОБА_1.

Також, що відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що долучені до матеріалів справи кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "СВ- ЛОГІСТІК ГРУП" та ПАТ "РІВНЕЗАЛІЗОБЕТОН", ТОВ "Сервісно-промислове підприємство "МБР УКРАЇНА", а також співзасновником ТОВ "Світ виробів з металу", ТОВ "Сервісно-промислове підприємство "МБР УКРАЇНА" є ОСОБА_6 (АДРЕСА_3). Відтак, Банк у заяві про забезпечення позову вказує, що наявні всі підстави вважати, що ТОВ "Сервісно-промислове підприємство "МБР УКРАЇНА" і ТОВ "СВ-ЛОГІСТІК ГРУП" є пов'язаними особами з ТОВ "Світ виробів з металу" та ПАТ "РІВНЕЗАЛІЗОБЕТОН", і були використані для переходу права власності з метою уникнення звернення стягнення на Предмет іпотеки.

06.07.2018 року Банком при отримані інформаційної довідки № 130035193 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна виявлено факти припинення іпотеки та обтяження: Стовбою Ігорем Миколайовичем, державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради Рівненської області 19.10.2017 року о 09:37:59 прийнято рішення №37637421 про державну реєстрацію припинення іпотеки (номер запису про обтяження 22889146 (спеціальний розділ); 19.10.2017 року о 10:06:55 прийнято рішення № 37638581 про державну реєстрацію припинення обтяження (номер запису про обтяження 22890415 (спеціальний розділ) стосовно нерухомого майна: "нежитлові будівлі іпотекодавця, загальною площею 3885,9 кв.м.: будівля арматурного цеху площею 1943,5 кв.м.; будівля складу готової арматури площею 1329,1 кв.м.; будівля майстерні площею 613,3 кв.м.; що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, на підставі листа від імені Банку № 05-34/764 від 20.10.2016 року. Однак, як зазначає Банк, лист із вказаним номером банком не надсилався; жодного рішення, у тому числі судового, про припинення чи визнання недійсним іпотечного договору не приймалось.

У зв'язку з викладеним ПАТ "Промінвестбанк" звернулося із заявою до Прокуратури Рівненської області, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ "Світ виробів з металу" та ПАТ "РІВНЕЗАЛІЗОБЕТОН", а саме підроблення документів, про що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.07.2018 р. прокуратурою Рівненської області зареєстровано кримінальне провадження №000036.

У зв'язку з наведеними обставинами та існуванням реальної загрози відчуження майна, що є предметом іпотеки та належить ТОВ "Сервісно-промислове підприємство" МБР УКРАЇНА" та фізичній особі ОСОБА_1, Банк просить суд задоволити заяву про забезпечення позову, а саме вважає адекватним заходом забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом Іпотеки та належить ТОВ "Сервісно-промислове підприємство" МБР УКРАЇНА" та фізичній особі ОСОБА_1;

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч., але не виключно: шляхом продажу, дарування, поділу, об'єднання, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження (за виключенням реєстраційних дій щодо скасування записів про припинення іпотеки, заборони відчуження від 2007 року), зміни опису, адреси стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна, а саме: будівля арматурного цеху "Б", площею 1943,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 246; будівля складу готової арматури "В", площею 1329,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 246; будівля майстерні "Г" площею 613,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 246, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд, на підставі доказів у справі та викладених вище обставин, приходить до висновку, що відповідачі мають можливість у будь-який час реалізувати спірне нерухоме майно шляхом продажу від свого імені третім особам.

Як підтверджують матеріали справи, що описано вище, з моменту передачі нерухомого майна в іпотеку за Договором іпотеки, власник приміщень неодноразово змінювався. Отже, існує ризик подальшого відчуження Предмета іпотеки.

Враховуючи наведені позивачем у позовній заяві, заяві про забезпечення позову обставини, наявні у справі матеріали, а також ризики пов'язанні з подальшим відчуженням майна, суд дійшов до висновку щодо наявності обставин, стосовно можливості вчинення відповідачами дій, спрямованих на створення умов, які перешкоджатимуть або унеможливлять реальне виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, та необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

Поряд з цим, суд враховує роз'яснення, надані у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" стосовно адекватності заходів до забезпечення позову, що застосовується господарським судом.

Відтак, заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом Іпотеки та належить ТОВ "Сервісно-промислове підприємство" МБР УКРАЇНА" та фізичній особі ОСОБА_1; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч., але не виключно: шляхом продажу, дарування, поділу, об'єднання, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження (за виключенням реєстраційних дій щодо скасування записів про припинення іпотеки, заборони відчуження від 2007 року), зміни опису, адреси стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Вказані способи забезпечення позову є адекватними заходами, які спроможні забезпечити фактичне виконання рішення в разі задоволення позову, захистити права та законні інтереси сторін при вирішенні справи по суті.

Керуючись статтями 136-140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: будівля арматурного цеху "Б" площею 1943,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 246; будівля складу готової арматури "В" площею 1329,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 246, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕРВІСНО-ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "МБР УКРАЇНА" ();

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: будівля майстерні "Г" площею 613,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 246, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить на праві власності Фізичній особі ОСОБА_1;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч., але не виключно: шляхом продажу, дарування, поділу, об'єднання, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження (за виключенням реєстраційних дій щодо скасування записів про припинення іпотеки, заборони відчуження від 2007 року), зміни опису, адреси стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна, а саме: будівля арматурного цеху "Б" площею 1943,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 246; будівля складу готової арматури "В" площею 1329,1 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 246; будівля майстерні "Г" площею 613,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 246, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем за даною ухвалою є: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, ).

Боржниками за даною ухвалою є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна" (33013, місто Рівне, вул. Бахарєва, буд. 23, );

- фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення 19.02.2019 року та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Пашкевич І.О.