ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" лютого 2019 р. Справа№ 925/308/13-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Отрюха Б.В.

Доманської М.Л.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Азот" про відвід судді Агрикової О.В. у справі №925/308/13-г

за апеляційною скаргою ПАТ "Азот"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.11.2018р.

за заявою виконуючого обов'язки прокурора Черкаської області Павленка В.

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Черкаської області від 18.03.2016р.

у справі №925/308/13-г (суддя Довгань К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Черкасиобленерго"

до ПАТ "Азот"

про стягнення 23 972 590,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.11.2018р. задоволено заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Черкаської області від 18.03.2016р. Скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.03.2016р. про визнання наказу господарського суду Черкаської області від 16.03.2015р. №925/308/13-г про стягнення з ПАТ "Азот" на користь ПАТ "Черкасиобленерго" 22 535 398,48 грн. основного боргу, 1 368 371,91 грн. - 3% річних, 68 820,00 грн. судових витрат таким, що не підлягає виконанню. Відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Азот" про визнання наказу господарського суду Черкаської області від 16.03.2015р. №925/308/13-г таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ "Азот" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.11.2018р. скасувати, заяву виконуючого обов'язки прокурора Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Черкаської області від 16.03.2016р. залишити без розгляду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018р. справу №925/308/13-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Чорної Л.В. та Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018р. поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 10.01.2019р.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з перебуванням судді Скрипки І.М., на лікарняному.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019р., справу №925/308/13-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Чорної Л.В. та Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. апеляційну скаргу ПАТ "Азот" прийнято до провадження в зазначеному складі суду та призначено до розгляду 21.01.2019р.

21.01.2019р. розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді Кравчука Г.А. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019р. справу №925/308/13-г призначено до розгляду на 20.02.2019р.

18.02.2019р. до апеляційної інстанції від ПАТ "Азот" надійшла заява про відвід судді Агрикової О.В. у справі №925/308/13-г.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник посилається на п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, оскільки суддею Агриковою О.В. у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду було прийнято постанову від 07.02.2019р. у справі №925/2073/13, якою апеляційну скаргу ПАТ "Азот" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.11.2018р. у справі 925/2073/13 без змін.

Заявником зазначено, що справи №925/308/13-г та №925/2073/13 є схожими за своєю суттю та мають однаковий склад учасників. Зокрема, за твердженням заявника, суддею Агриковою О.В. при розгляді справи №925/2073/13 було прийнято до уваги лише доводи представника ПАТ "Черкасиобленерго", чим порушено основні принципи господарського судочинства передбачені ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, на думку заявника, зазначені обставини викликають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Агрикової О.В. при розгляді апеляційної скарги у справі №925/308/13-г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019р. заяву ПАТ "Азот" про відвід судді Агрикової О.В. у справі №925/308/13-г визнано необґрунтованою; зупинено апеляційне провадження у справі №925/308/13-г за апеляційною скаргою ПАТ "Азот" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.11.2018р. у справі №925/308/13-г та передано матеріали справи №925/308/13-г для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід судді відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019р. заяву ПАТ "Азот" про відвід судді Агрикової О.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Отрюха Б.В., Доманської М.Л.

Дослідивши матеріали справи та заяву ПАТ "Азот" про відвід судді Агрикової О.В. Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву ПАТ "Азот" про відвід судді Агрикової О.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаної судді.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Азот" у задоволенні заяви про відвід судді Агрикової О.В. від розгляду справи №925/308/13-г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Доманська