номер провадження справи 22/129/18-33/13/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 Справа № 908/2364/18

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.
При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.
розглянувши матеріали справи № 908/2364/18
за позовом: Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 6)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фрост (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, буд. 23)

про стягнення суми,

За участю представників сторін:
Від позивача: Зінченко С.О., довіреність № 220/509/Д від 03.12.2018р.;

Від відповідача: не з`явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

09.11.2018 р. в господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фрост про стягнення пені в сумі 37252,80 грн. за порушення умов договору про поставку товарів для державних потреб № 286/2/17/175 від 24.10.2017 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між Міністерством оборони України та ТОВ Компанія Фрост укладено договір № 286/2/17/175 про поставку товарів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) від 24.10.2017 р. за умовами якого відповідач (постачальник) поставив позивачу (замовнику) товар, визначений у п. 1.2 договору, але із порушенням строку визначеного у графіку постачання. Враховуючи зазначене, на підставі п. 7.3.7 договору позивачем нараховано відповідачу пеню за порушення строків поставки товару. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить позов задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2018 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2364/18 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.11.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 22/129/18. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.12.2018 р.

06.12.2018р. повідомлено осіб, які беруть участь у справі про неможливість проведення судового засідання з розгляду справи, призначеного на 06.12.2018 р. у зв`язку із перебуванням судді у довготривалій відпустці та призначення судового засідання на 11.01.2019 р.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2019 р., у зв`язку із перебуванням судді-доповідача у справі Ярешко О.В. у відпустці, справу № 908/2364/18 розподілено судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.01.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2364/18. Присвоєно справі номер провадження 22/129/18-33/13/19. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 13.02.2019р.

Відповідач в жодне судове засідання не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувану ухвалою суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника або ненадання витребуваних документів суд не попереджав.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Витягу (безкоштовного) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фрост є: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, буд. 23, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

В матеріалах справи містяться оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я відповідача, які отримані уповноваженим представником відповідача - 18.01.2019 р.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/2364/18.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В судовому засіданні 13.02.2019р. заявлені вимоги представник позивача підтримав в повному обсязі.

У судовому засіданні 13.02.2019р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Матеріали справи свідчать, що 24.10.2017 р. між Міністерством оборони України (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Фрост (далі - Постачальник) було укладено договір № 286/2/17/175 про поставку товарів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) (далі Договір) за умовами якого Постачальник зобов`язався у 2017 році поставити Замовнику обладнання для закладів громадського харчування (3931) (котел електричний для варіння їжі, об`єм 400 л), а саме: котел електричний для варіння їжі, об`єм 400 л, КПЕ-400 (далі Товар), зазначений у специфікації, а Замовник зобов`язався забезпечити приймання та оплату товару в кількості, у строк.

Згідно п. 1.2. Договору, ціна, кількість та строки постачання товару визначається специфікацією, а саме:

Найменування товару: котел електричний для варіння їжі, об`єм 400 л, КПЕ-400:

строк постачання: до 30.11.2017 р. включно; 38 шт. на загальну суму 1778400,00 грн.

Відповідно до п. 2.4 Договору, приймання товару за кількістю та якістю оформлюється актом приймання (форма 4), який складає одержувач Замовника на кожну партію товару після закінчення приймання товару в трьох примірниках: перший примірник - Замовнику, другий - одержувачу Замовника, третій - Постачальнику. Належним чином оформлені документи: акт приймання, видаткова накладна Постачальника та повідомлення - підтвердження відповідно до наказу Міністерства оборони України від 31.12.2016 р. № 757 є підтвердженням приймання товару. Товар, що не відповідає вимогам, встановленим у стандартах, вважається не поставленим.

Ціна цього договору становить: 1778400,00 грн. (п. 3.1 Договору).

Згідно п. 4.1 Договору, розрахунки за фактично поставлений товар проводяться протягом 30 календарних днів (за умов надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання Постачальником Замовнику належним чином оформленого рахунка-фактури на відвантажений товар, підписаного керівником та головним бухгалтером підприємства (якщо посада головного бухгалтера не передбачена штатним розписом то про це зазначається у рахунку-фактурі).

Пунктом 4.2 Договору визначено, що до рахунка-фактури додається: акт приймання (форма 4); видаткова накладна Постачальника; повідомлення підтвердження (додаток № 12.2.1 до договору), яке оформлюється одержувачем Замовника.

Постачальник протягом 10 календарних днів з дати прийняття товару одержувачем у місяцях поставки товару (п. 5.2) надає належним чином оформлені документи на оплату.

Без вищезазначених документів або відсутності в них встановленої інформації, оплата поставленого товару не проводиться.

Замовник має право відмовитись повністю або частково від оплати товару у разі відвантаження товару одержувачу Замовника в більшій кількості, ніж передбачена графіком без згоди Замовника.

Згідно п. 5.1 Договору, товар постачається на умовах DDP - склад Замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів Інкотремс у редакції 2010 року згідно з положеннями Договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами, тощо.

Терміни постачання та встановлення обладнання визначено у графіку постачання Замовника, який є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що місцем поставки товару є військові частини Міністерства оборони України, що зазначені у графіку Міністерства оборони України, який є невід`ємною частиною цього Договору, згідно з розрахунком поставки та обов`язковим дотриманням передбачених ним вимог до асортименту, кількості, адреси одержувачів Замовника та графіку черговості відвантажень.

Відповідно до п.п. 6.3.1 п. 6.3 Договору, Постачальник зобов`язаний забезпечити постачання товару у строки, встановлені договором.

Згідно п.п. 7.3.7 п. 7.3 Договору, за порушення строків виконання зобов`язання Постачальник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 30 днів з Постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості договору.

Пунктом 10.1. Договору, сторони визначили, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2017 р., а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

Відповідно до графіку постачання Міністерства оборони України, що є додатком 12.1.1 до договору, у відповідності з договором від 24.10.2017 р. № 286/2/17/175 підприємству сплановано постачання обладнання для закладів громадського харчування (3931) (котел електричний для варіння їжі, об`єм 400 л, КПЕ-400) у кількості - 38 шт. до 30.11.2017 р.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем здійснено поставку позивачу, згідно укладеного сторонами графіку постачання Міністерства оборони України, що є додатком 12.1.1 до Договору № 286/2/17/78, з порушенням вказаних строків.

Так, при постачанні обладнання для закладів громадського харчування (3931) (котел електричний для варіння їжі, об`єм 400 л), а саме: котел електричний для варіння їжі, об`єм 400 л, КПЕ-400 у кількості 10 штук вартістю 468 000,00 грн. у військовій частині НОМЕР_1 м. Козятин, виявлено порушення умов договору, про що свідчать Акт приймання від 1 8.1 2.2017 № 287. Повідомлення-підтвердження від 1 8.12.201 7 № 21 а саме:

обладнання для закладів громадського харчування (3931) (котел електричний для варіння їжі, об`єм 400 л), а саме: котел електричний для варіння їжі, об`єм 400 л, КПЕ-400 було здійснено поставку 18.12.2017р., а не 30.11.2017 - згідно умов договору. Термін прострочення склав 17 діб.

При постачанні обладнання для закладів громадського харчування (3931) (котел електричний для варіння їжі, об`єм 400 л), а саме: котел електричний для варіння їжі, об`єм 400 л, КПЕ-400 у кількості 5 штук вартістю 234 000,00 грн. у військовій частині НОМЕР_2 м. Харків виявлено порушення умов договору, про що свідчать Акт приймання від 11.12.2017р. № 201, Повідомлення-підтвердження від 11.12.2017р. № 339, а саме:

обладнання для закладів громадською харчування (3931) (котел електричний для варіння їжі. об`єм 400 л). а саме: котел електричний для варіння їжі, об`єм 400 л, КПЕ-400 у кількості 5 штук вартістю 234 тис. грн. було здійснено поставку 11.12.2017р., а не 30.11.2017р. - згідно умов Договору. Термін прострочення склав 10 діб.

При постачанні обладнання для закладів громадського харчування (3931) (котел електричний для варіння їжі, об`єм 400 л), а саме: котел електричний для варіння їжі, об`єм 400 д, КПЕ-400 у військові частини НОМЕР_3 м. Львів та НОМЕР_4 м. Київ у кількості 9 шт. вартістю 421 200,00 грн. та 9 шт. вартістю 421 200,00 грн. виявлено порушення умов договору, про що свідчать Акти приймання від 23.12.2017р. № 394 та від 28.12.2017р. № 33, Повідомлення-підтвердження від 23.12.2017р. № 192 та від 29.12.2017р. № 821 а саме:

обладнання для закладів громадського харчування (3931) (котел електричний для варіння їжі, об`єм 400 л), а саме: котел електричний для варіння їжі, об`єм 400 л, КПЕ-400 у кількості 9 штук було здійснено поставку 23.12.2017 та 28.12.2017, а не 30.1 1.2017р. - згідно умов договору. Термін прострочення склав відповідно 22 та 27 діб.

При постачанні обладнання для закладів громадського харчування (3931) (котел електричний для варіння їжі, об`єм 400 л). а саме: котел електричний для варіння їжі, об`єм 400 л, КПЕ-400 у військовій частині НОМЕР_5 м. Одеса, виявлено порушення умов договору, про що свідчать Акт приймання від 28.12.2017 № 267, Повідомлення-підтвердження від 28.12.2017р № 3 І 1 а саме:

обладнання для закладів громадського харчування (3931) (котел електричний для варіння їжі, об`єм 400 л), а саме: котел електричний для варіння їжі, об`єм 400 л, КПЕ-400 було здійснено поставку 28.12.2017, а не 30.11.2017р. - згідно умов договору. Термін прострочення склав 27 діб.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з Претензіями, які останнім були залишені без задоволення.

Позовна вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фрост пені в сумі 37252,80 грн. за порушення умов договору про поставку товарів для державних потреб № 286/2/17/175 від 24.10.2017 р., стала предметом судового розгляду у даній справі.

Суд приймає до уваги, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, є чинним, недійсним не визнавався.

Виходячи із приписів ч. ч. 1,2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідач поставив позивачу товар із порушенням строку визначеного у графіку постачання Міністерства оборони України, що є додатком 12.1.1 до договору № 286/2/17/175.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Приписами статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

В частині 2 статті 231 ГК України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Приписами ч. 6 вказаної статті унормовано, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законодавством або договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п.п. 7.3.7 п. 7.3 договору, за порушення строків виконання зобов`язання Постачальник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 30 днів з Постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості договору.

Згідно із розрахунком позивача відповідачу нараховано пеню за період з 01.12.2017 р. по 17.12.2017 р., за період 01.12.2017 р. по 10.12.2017 р., за період з 01.12.2017 р. по 27.12.2017 р., за період з 01.12.2017 р. по 27.12.2017 р., на загальну суму 37252,80 грн.

Розрахунок судом перевірено та визнано вірним.

Контррозрахунку спірної суми відповідачем суду не надано.

Доказів сплати суми боргу у повному обсязі відповідачем суду також не надано.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 202, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Фрост (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 23, ) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6, ) суму пені в розмірі 37252 (тридцять сім тисяч двісті п`ятдесят дві) грн. 80 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 18 лютого 2019 р.
Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко