ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"18" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/2368/18

Суддя Конюх О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерагростандарт», м. Суми,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Калетта», м. Вишневе Київської області

про зобов'язання поставити товар

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився; від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерагростандарт», звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 23.10.2018 № 23.10.2018/01 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Калетта», в якому просить суд зобов'язати ТОВ «Калетта» виконати умови Договору поставки від 22.12.2017 № 2017-2212/01, шляхом фактичної передачі ТОВ «Торговий дім «Інтерагростандарт» товару - аміачної селітри в біг-бегах в кількості 594,00 т та карбаміду і біг-бегах в кількості 112,80 т.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2018 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерагростандарт» залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, викладеним у статті 164 Господарського процесуального кодексу України та встановлено спосіб і строк для усунення виявлених недоліків вказаної позовної заяви.

05.11.2019 до господарського суду від позивача надійшла заява від 02.11.2018 № 02.11.2018/01 про усунення недоліків у спосіб і строк, встановлені ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2018 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерагростандарт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Калетта» про зобов'язання передати товар прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2368/18. Ухвалено, що справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 911/2368/18 призначено на 03.12.2018. Цією ж ухвалою суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та витребував від відповідача ряд документів, необхідних для розгляду всіх обставин справи та прийняття обґрунтованого рішення, а саме власне договір поставки від 22.12.2017 з додатками та додатковими угодами, видаткові накладні від 15.02.2018.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2018 підготовче засідання відкладено на 17.12.2018.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 14.01.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2019 підготовче судове засідання відкладено на 04.02.2019.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2019 підготовче провадження закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 18.02.2019.

12.02.2019 до господарського суду від позивача надійшла заява від 11.02.2019 № 11.02.2019/02, в якій позивач посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України просить суд залишити позов без розгляду та повернути судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. Заява підписана представником позивача адвокатом ОСОБА_1, який діє на підставі договору №31/-1-1 про надання професійної правничої (юридичної) допомоги від 31.01.2018 в редакції Додатку №3 до договору від 18.10.2018, який не передбачає обмежень повноважень адвоката на підписання та подання зазначеної заяви.

В судове засідання 18.02.2019 представники позивача та відповідача не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відтак, враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до канцелярії суду 12.02.2019 до моменту оголошення головуючим судового засідання відкритим, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Одночасно, згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено підстави повернення сплачених сум судового збору, перелік яких є вичерпним.

Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, залишення позову без розгляду за заявою позивача, не має наслідком повернення сплаченої суми судового збору, в тому числі і у разі подання позивачем відповідного клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерагростандарт» від 11.02.2019 № 11.02.2019/02 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтерагростандарт» у справі № 911/2368/18 залишити без розгляду.

Ухвала підписана 25.02.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в порядку пункту 14 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх