ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2019 р.Справа № 922/1995/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК", м. Київ
до Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків 3-я особа - ОСОБА_1, м.Хмельницький
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю :

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа за позовом ПАТ "УКРСИББАНК", м. Київ ПАТ "Мегабанк", м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.07.2007 р. (за реєстровим №1-4402), а саме: домоволодіння, площею 473,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гонти, 13, та належить на праві приватної власності ПАТ «Мегабанк» на підставі Свідоцтва, серія та номер: ВТР №152678 р. №2630, виданого 23.12.2013 р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі кредитного договору №0 від 10.07.2007 р. та кредитного договору №0 від 10.07.2007 р. в розмірі 3105955,00 дол. США та 83249,17 грн. пені, з яких:

1298003,97 дол. США заборгованість за кредитом;

1807951,03 дол. США заборгованість за процентами;

35650,47 дол. США пеня за прострочення сплати кредиту;

47598,70 дол. США пеня за прострочення сплати процентів.

Встановивши спосіб реалізації нерухомого майна предмету іпотеки за іпотечним договором від 10.07.2007 р., а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку» зі встановленням початкової ціни в розмірі 3601765,00 грн., що зазначена в договору іпотеки. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовано знаходженням у власності ПАТ «Мегабанк» домоволодіння, що є предметом договору іпотеки від 10.07.2017 р. та положеннями ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про іпотеку» щодо черговості звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержателями.

Ухвалою суду від 16.06.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.08.2017 р. по справі було призначено будівельно-технічну експертизу із визначення вартості майна, проведення експертизи доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Ухвалою від 06.02.2019 р. було поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 20.02.2019 р. об 11:00.

15.02.2019 р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №4156), в якому АТ «Мегабанк» просить суд винести ухвалу про заміну відповідача на його правонаступника, заперечує проти позовних вимог позивача та просить відмовити в задоволенні позову ПАТ «Укрсиббанк». У відзиві також викладено заперечення відповідача проти розміру сплаченого позивачем судового збору.

18.02.2019 р. до суду від позивача надійшла заява (вх. №4341) про скасування ухвали про призначення експертизи у звязку з тим, що 04.02.2019 р. набули чинності зміни до ЗУ «Про іпотеку», згідно ст. 39 якого у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Заявник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.08.2017 р. про призначення будівельно-технічної експертизи із визначення вартості майна, витребувати від судового експерта матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи, повернути АТ «Укрсиббанк» витрати понесені для проведення експертизи по справі №922/1995/17 згідно платіжного доручення № від 26.04.2018 р. в сумі 10296,00 грн. та призначити справу до судового розгляду.

Позивач у призначене на 20.02.2019 р. підготовче засідання не з'явився.

Присутній представник відповідача висловив заперечення проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд замінити відповідача по справі на його правонаступника - АТ «Мегабанк».

Дослідивши матеріали справи та заявлене відповідачем клопотання, суд виходить з наступного.

На підставі рішення позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «Мегабанк» було змінено тип акціонерного товариства з Публічного на Приватне, змінено повне та скорочене найменування (назви) банку з Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МЕГАБАНК".

Відповідно до положень ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МЕГАБАНК" як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Мегабанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представника позивача, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, належної підготовки до всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 52, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МЕГАБАНК" (61002, Харківська обл., місто Харків, Київський район, ВУЛИЦЯ АЛЧЕВСЬКИХ, будинок 30, ідентифікаційний код особи 09804119) як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до участі у справі 922/1995/17.

Підготовче засідання відкласти на відкласти на "20" березня 2019 р. о 10:00

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3