ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. Справа№ 910/12038/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Машинері»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Машинері» про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу від 17.09.2018 у справі № 910/12038/18 та повернення вказаної заяви

у справі № 910/12038/18 (суддя Морозов С.М.)

за заявою Фізичної особи-підприємця Поточняка Романа Романовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Машинері»

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/12038/18 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Машинері» про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі № 910/12038/18 відмовлено, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Машинері» про скасування судового наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі № 910/12038/18 та додані до неї документи повернуто.

Відмовляючи у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Машинері» про поновлення строку на подання заяви про подання судового наказу Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 у справі № 910/12038/18, суд першої інстанції виходив з того, що у поданій до суду заяві про скасування судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю «Майнінг Машинері» просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу № 910/12038/18 від 17.09.2018, оскільки, як вказує боржник, ним не було отримано копії судового наказу, а про його існування він дізнався лише 22.11.2018, отримавши постанову органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, проте, відповідно до наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, про наявність судового наказу від 17.09.2018 у справі № 910/12038/18 боржник дізнався (або мав дізнатися) 20.09.2018, та оскільки останнім не наведено причин, які об'єктивно перешкоджали б йому звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу у даній справі у встановлений строк, правові підстави для поновлення пропущеного строку на подання відповідної заяви відсутні

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Майнінг Машинері» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/10238/18, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оспорювана ухвала винесена за неправильним застосуванням норм процесуального права, при її винесенні суд першої інстанції неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наданим апелянтом доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи.

В обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на ті саме обставини, що й при зверненні до суду першої інстанції з відповідною заявою, а саме на те, що ним не було отримано копії судового наказу, а про його існування дізнався лише 22.11.2018, отримавши постанову органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 справа № 910/12038/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від 21.01.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Машинері» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/12038/18;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 04.02.2019;

- роз'яснено сторонам, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- роз'яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Станом на 20.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу та жодних клопотань від учасників справи не надходило.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України - примітка суду).

За приписами ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За правилом ч. 2 ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 статті 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою «Майнінг Машинері» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/12038/18 відкрито 21.01.2018, розгляд справи в суді апеляційної інстанції розпочався з 06.02.2019, апеляційна скарга має бути розглянута по 20.02.2019 включно.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

10.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Поточняка Романа Романовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Машинері» заборгованості за договором купівлі-продажу № 2 від 27.03.2018 в розмірі 149 333,32 грн.

За результатами розгляду вказаної заяви, 17.09.2018 Господарським судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Машинері» на користь Поточняка Романа Романовича 149 333,32 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 2 від 27.03.2018 та 176,20 грн. судового збору.

За приписами ст. 156 ГПК України:

- після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має (ч. 1);

- одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами (ч. 2);

- копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 3);

- днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує, що Господарським судом міста Києва 18.09.2018 копію судового наказу від 17.09.2018 у цій справі разом з копіями заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів направлено на адресу місцезнаходження боржника: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 7/14, приміщення 182, к. 69 (вказана адреса зазначена боржником а апеляційній скарзі як власна - примітка суду).

Вказані документи боржником отримані 20.09.2018, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором № 560 (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали, згідно з якою днем вручення судового рішення, зокрема, є день вручення судового рішення під розписку.

Відповідно до вказаних правових норм, заяву про скасування судового наказу, з огляду на отримання його боржником 20.09.2018, заявник мав подати в строк до 05.10.2018 включно.

Як слідує з матеріалів справи, у визначений ч. 1 ст. 157 ГПК України строк боржник з відповідною заявою до суду не звернувся.

Відповідна заява була боржником направлена до суду 23.11.2018, а надійшла 26.11.2018 (а.с. 28-29).

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 157 ГПК України до заяви про скасування судового наказу, зокрема, додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

У поданій до суду заяві боржник просить поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу від 17.09.2018 у справі № 910/12038/18.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Як на підставу для поновлення строку на скасування наказу боржник посилається на те, що ним не було отримано копії судового наказу, а про його існування дізнався лише 22.11.2018, отримавши постанову органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

Однак, як встановлено судом, про наявність судового наказу від 17.09.2018 у справі № 910/12038/18 боржник дізнався (або мав дізнатися) 20.09.2018.

Викладені вище обставини свідчать, що боржник мав можливість подання заяви про скасування судового наказу починаючи з 20.09.2018, а неподання її в період з 20.09.2018 по 23.11.2018 (тобто протягом більше ніж 2 місяці - примітка суду) залежала виключно від волевиявлення та дій самого боржника, оскільки він був обізнаний про видачу наказу 20.09.2018 і при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися, мав можливість подати заяву про скасування судового наказу у 15-ти денний строк з дня, коли йому стало відомо про вказаний наказ.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ГПК України, сторона наділена правом скасування судового наказу, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак наявність права на скасування наказу не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття заяви про скасування наказу, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, якщо поважних причин такого пропуску заявником не заявлено.

Стаття 13 ГПК України встановлює, що:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

- учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом;

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.»

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення поданого клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу у цій справі, оскільки ті підстави, які зазначені ним в апеляційній скарзі та у відповідній заяві, не підтверджені належними доказами і не можуть бути визнані судом поважними.

Підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/12038/18 та для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Машинері» відсутні.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Машинері» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/12038/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/12038/18 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12038/18.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець