УХВАЛА

м. Київ

25.02.2019Справа № 910/12463/18

За заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстратор-Капітал Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Ф»

про визнання права власності

у справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах

держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Ф»

про витребування майна

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ :

18.09.2018 до Господарського суду надійшла позовна заява Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської ради про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Ф» на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради квартири № 16 на вул. Велика Васильківська, 17, загальною площею 99,8 кв. м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки Київською міською радою рішення щодо відчуження спірної квартири, в тому числі в рамках приватизації не приймалося, квартира № 16 на вул. Велика Васильківська, 17, в м. Києві загальною площею 99,8 кв. м. є об'єктом комунальної власності територіальної громади міста Києва та підлягає витребуванню у відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12463/18 від 25.09.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

03.10.2018 прокуратурою усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 відкрито провадження у справі № 910/12463/18 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.11.2018.

У судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви.

22.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Реєстратор-Капітал Плюс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Ф» про визнання права власності на квартиру № 16 по вул. Велика Васильківська, 17 в м. Києві за Товариством з обмеженою відповідальністю «Реєстратор-Капітал Плюс».

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб'єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. У контексті статті під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

Разом з тим, з позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстратор-Капітал Плюс» вбачається, що вказана юридична особа не протиставляє свої вимоги вимогам позивача у справі № 910/12463/18 про витребування квартири № 16 по вул. Велика Васильківська, 17 в м. Києві та не заперечує вимогу Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської ради, не переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. По суті Товариством з обмеженою відповідальністю «Реєстратор-Капітал Плюс» заявлені вимоги поза предметом спору у справі № 910/12463/18, які виникли з інших правовідносин.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстратор-Капітал Плюс» до участі у справі третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 49, 180, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстратор-Капітал Плюс» і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяВ.В.Сівакова