ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року м.Дніпро Справа № 904/3169/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

представники сторін:

від ОСОБА_1: Дуплій Д.А., ордер серії ДП №1245/000008 від 12.02.2019 р., адвокат;

від ОСОБА_3: Носкова Н.М., ордер серії ДП №2400/002 від 28.11.2018 р., адвокат;

від ТОВ "Анапурна": Сабанцева С.А., ордер серії ДП №2525/002 від 13.02.2019 р., адвокат;

від ОСОБА_6: Бутенко О.О., ордер серії ДП №2064/019 від 26.07.2018 р., адвокат;

інші учасники справи у судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 ( повний текст складено 23.11.2018 року суддя Панна С.П.) у справі №904/3169/18

за позовом ОСОБА_3, 52030, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Обухівка, вул.Некрасова,буд.81

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА", 49000, м. Дніпро, пр-т. Гагаріна, буд.99, офіс 188,

відповідача-2: Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, 49000, вул. Старокозацька, б.58, 1-й поверх,

відповідача-3: ОСОБА_6, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2

третя особа: ОСОБА_1 (АДРЕСА_3)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, про визнання правочину недійсним, про скасування реєстраційних дій, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна", Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та ОСОБА_6, в якій просив:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" (код 35113701), оформлені Протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" (код 35113701) №1/2012 від 14 березня 2012 року;

- визнати недійсним Договір про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" в розмірі 430 грн. 00 коп., що становить 50 % від розміру статутного капіталу ТОВ "АНАПУРНА", укладеного між ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_8 на підставі довіреності посвідченої 10.02.2012 р. ПНДМНО Олійник С.В., за реєстровим №226) та ОСОБА_6, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. 14.03.2012 р. реєстровий № 1468;

- скасувати зміни до відомостей про юридичну особу, що пов'язані зі змінами до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" (код 35113701), а саме, щодо переходу від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_6 (РНОКПП 9) прав власності на 50% (п'ятдесят відсотків) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" (код 35113701) номінальною вартістю 430 000,00 грн. (чотириста тридцять тисяч гривень 00 копійок), здійснені в Єдиному державному реєстрі 15.03.2012 року державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області Царьковою Мариною Анатолівною, реєстраційна дія №3036620;

- визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" (код 35113701) в розмірі 50% (п'ятдесят відсотків) номінальною вартістю 430 000 (чотириста тридцять тисяч) гривень 00 коп.

Позовні вимоги були обґрунтовані:

- неповідомленням позивача про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" 14.03.2012р., внаслідок він не був особисто на них присутній;

- позивач не повідомляв загальні збори про намір відчужити власну частку у товаристві;

- дружина позивача ОСОБА_12 не підписувала згод на укладання будь-яких договорів, направлених на відчуження спільної частки подружжя;

- рішення, прийняті на загальних зборах, не відповідають порядку денному;

- договір про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" від 14.03.2012р., на підставі чого були внесені зміни до ЄДР є незаконним, його предмет не відповідає фактичним обставинам справи, був укладений від імені позивача без його волевиявлення.

Оскаржуваним рішення місцевого господарського суду у цій справі від 19 листопада 2018 року (суддя Панна С.П.) повністю відхилені позовні вимоги позивача як необґрунтовані.

Короткі вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Позивач не погодився з рішенням суду і подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про наступні порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а також висловлена незгода з рядом процесуальних дій суду, що виявилося у незаконному прийнятті , зокрема, ухвали про відмову у задоволенні відводу, також відмові у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

В апеляційній скарзі зазначає наступне:

- Позивач жодним передбаченим Статутом та законодавством чином та способом, не повідомляв Товариство, а ні його учасників про свій намір відчужити свою частку статутного капіталу, не направляв повідомлення про такий намір загальним Зборам, в тому числі не скликав загальні Збори і не пропонував розглянути питання про відчуження останнім частки статутного капіталу, що передбачено п.12.3. Статуту та ч. 4 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» (в ред. чинній на 14.03.2012 р.) та ч.2 ст. 147 ЦК України (в ред. чинній на 14.03.2012 р.).

Проте, судом у рішенні було встановлено, щодо належного повідомлення позивача про позачергові загальні збори. Імперативними приписами ч. 4 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» (в ред. станом на 14.03.2012 р.) визначено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

П. 12.3. Статуту Товариства встановлено, що про проведення загальних зборів Учасники Товариства повідомляються письмово особисто письмовим повідомленням, яке повинно містити інформацію з зазначенням дати, часу, місця проведення Загальних зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш, ніж за 30 днів до скликання Загальних зборів.

Внаслідок вищевказаного, суд дійшов помилкового висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про проведення позачергових загальних Зборах Відповідача які були проведені 14.03.2012 року, до того ж був наявний кворум, відповідно до приписів ст.60,61 Закону України «Про господарські товариства» (у ред. станом на 14.03.2012 p.), хоча позивач вказував на те, що він не був повідомлений про проведення позачергових Загальних зборів, не приймав участь у позачергових Загальних зборів Відповідачаї, не направляв свого представника для участі у позачергових Загальних зборах, внаслідок чого на позачергових Загальних зборів був відсутній кворум для прийняття будь-яких рішень, до того ж питання порядку денного проведених позачергових Загальних зборів зовсім не відповідають прийнятим рішенням по суті, внаслідок чого були порушені корпоративні права Позивача та наявні порушення приписів вказаних вище законодавства та Статуту Відповідача 1, з огляду на що наявні всі підстави визнати позачергові Загальні збори учасників ТОВ «АНАПУРНА» недійсними.

- Судом, в порушення п.3 ч. 4 ст. 238 ГПК України, у рішенні не зазначено висновку та вмотивування щодо аргументу позивача, а саме: зазначення однієї з підстав визнання рішення позачергових загальних Зборів недійними, так як вказаний у Протоколі порядок денний не відповідає фактично прийнятим рішенням, так як по суті було прийнято рішення про погодження укладання від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 Договору про відступлення частки у статутному капіталі та про погодження укладання від імені ОСОБА_3 договору про відступлення частки у статутному капіталі Товариства шляхом купівлі-продажу та щодо погодження укладання з іншої сторони ОСОБА_6 Договору про відступлення частки у статутному капіталі Товариства шляхом купівлі-продажу.

- Прийняті рішення на позачергових Загальних зборів, в порушення приписів ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», були рішення, які не включені до порядку денного Загальних зборів Товариства, в тому числі за відсутністю згоди всіх учасників, внаслідок чого відбулись порушення прав позивача на право участі в управлінні Товариством.

З вказаного Протоколу не вбачається, яким чином було повідомлено Учасників про скликання та проведення позачергових Загальних зборів; яким чином було повідомлено Товариство та учасників Товариства про намір відчужити частку статутного капіталу, в тому числі гр. ОСОБА_8 JI.B. про ніби то намір ОСОБА_3 відчужити належну йому частку статутного капіталу Відповідача та яким чином це кореспондується з питанням порядку денного № 1 «Про зміни у складі учасників». Також, у Протоколі не вказано на яких умовах ОСОБА_3 ніби то має намір відчужити свою частку, не визначена а ні ціна, а ні інші істотні умови договору, на підставі чого ОСОБА_6 скористався своїм переважним правом.

- Щодо визнання недійсним Договору про відступлення частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «АНАПУРНА», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Н.В. Кучмій 14.03.2012 p., за реєстровим № 1468 позивач вказував на те, що:

а) істотна умова Договору (предмет Договору) не відповідає дійсності, так як зазначена у договорі частка, що продається - 430,00 (чотириста тридцять) гривень не являється 50% статутного капіталу, так як статутний капітал ТОВ «АНАПУРНА» являє собою 860 000 (вісімсот шістдесят тисяч) грн. 00 грн. і зазначений у п.1.2 Договору.

б) Позивач не отримував жодних грошових коштів, і зазначене у Договорі - «Своїм підписом в цьому Договорі ПРОДАВЕЦЬ по довіреності засвідчує отримання ним від ПОКУПЦЯ грошової суми у розмірі 430 000 грн. 00 коп. (чотириста тридцять тисяч гривень 00коп.) в якості повної оплати ціни за продаэю частки» не відповідає дійсності, про що гр. ОСОБА_8 (яка підписувала договір по довіреності) вказала при допиті свідків у судовому засіданні в Апеляційному суді Дніпропетровської області, яке відбулось 04.06.2018 р. по справі №202/1148/17 (аудіозапис 3057 на 03 хв. 50 с.)

в) відумерла дружина не підписувала згоду, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Олійник С.В., так як дружина позивача у цей період була на патронажі, а потім у неї був рецидив онкологічного захворювання (яким вона хворіла з 2005 року), внаслідок чого вона була вкотре розміщена у стаціонар для проходження хіміотерапії, що підтверджується Формою первинної облікової документації №030-6/о, затвердженою Наказом МОЗ України № 527 від 28.07.2014р., виданої КП «Клінічний онкологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради» щодо ОСОБА_3

Для спростування того факту, що ОСОБА_3 підписувала вищевказану заяву позивач звертався до суду з клопотанням про витребування доказів та проведення почеркознавчої експертизи, в задоволенні якого суд першої інстанції відмовив у повному обсязі.

Також, посилання судом на розписку від 26.09.2016 року, яка міститься в матеріалах справи (Т.2 а/с 1473) позивач вважає необгрунтованим та таким, що не підтверджує та не спростовує жодну обставину по справі, так як зі змісту зазначеної розписки про відсутність нематеріальних претензій, яка долучена до матеріалів справи, що неможливо ідентифікувати її автора та адресата, обставини та підстави її написання та долучена в копії розписка не має ознак документу, відповідно до звичаєвих норм щодо розписок.

Очевидно, що подібні висновки суду є не обґрунтованими та такими, що суперечать практиці застосування вказаних норм законодавства.

Суд помилково встановив відсутність порушеного права та інтересу Позивача в рамках заявлених позовних вимог. Жодних обґрунтувань, мотивів та підстав для подібного висновку судом не надано.

Подібні дії суду Європейська практика ЄСПЛ визначає як замовчування ключових аргументів сторони, з якими рішення суду йде урозріз, а саме справа "Проніна проти України" (Заява N 63566/00) Страсбург, 18 липня 2006 року: «Суд, мотивуючи рішення у справі, повинен давати відповідь на кожен важливий, доречний і вирішальний аргумент сторони. Замовчування, ігнорування таких аргументів, відсутність відповіді на них може мати ознаки свавільного судового рішення, оскільки в очах такої сторони суд діє упереджено до неї, намагаючись уникнути аргументів, які можуть спростувати висновки суду.»

ОСОБА_6, всупереч досягненої домовленості та з метою уникнення відповідальності за свої незаконні дії, 04.07.2016 року відчужив 100 % (сто відсотків) статутного капіталу Відповідача на користь підконтрольному йому гр. ОСОБА_1 за ціну в розмірі всього 20 000 (двадцять тисяч гривень), ціна за яку зовсім не відповідає ринковій вартості з у рахуванням наявного у ТОВ «АНАПУРНА» нерухомого майна (ресторан 3 господарськими будівлями та Спорудами (реєстраційний номер нерухомого майна 1196092П2214), яке знаходиться за адресою: смт. Обухівка, пров. Набережний, 4Т ) та відмовився від виконання взятих на себе зобов'язань щодо передачі в якості оплати належної Позивачу частки статутного капіталу Відповідачаї у розмірі 50% (номінальною вартістю 430 000.00 грн.), внаслідок чого, незважаючи на численні обіцянки вирішити конфлікт мирним шляхом, я вимушений звернутися за захистом своїх прав з цією позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області.

Вищевказані обставини встановлені Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 202/1148/17 від 04.07.2018р., яка набрала законної сили 08.06.2018р.) за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Несен В.А. та до ТОВ «АНАПУРНА». тобто наявні преюдиційні факти.

Позивач зазначає, що ніколи не мав наміру будь-яким способом відчужити належну йому на праві приватної власності частку статутного капіталу ТОВ «АНАПУРНА» у розмірі 50 % (п'ятдесят відсотків).

До того ж, відповідно до вказаного предмету Договору про відступлення частки статутного капіталу ТОВ «АНАПУРНА», частка статутного капіталу вказана номінальною вартістю 430 грн., що являє собою 50% статутного капіталу, проте статутний капітал ТОВ «АНАПУРНА» 860 000 грн., тобто 430 грн не є 50% статутного капіталу.

Також, Позивач вказує на те, що дії Відповідачів змусили звернутися за захистом своїх прав та законних інтересів

- Порушення судом першої інстанції стадійності розгляду справи по суті, всупереч приписам ст.ст. 208,209,210,217,218 ГПК України, яке полягає у тому, що у єдиному судовому засіданні розгляду справи по суті, яке відбулось 19.11.2018 року судом першої інстанції не було надано сторонам проголосити вступне слово (порушено приписи ст. 208 ГПК України); не було стадії дослідження доказів (всупереч ст. 210 ГПК України), так і не було надано сторонам можливості надати пояснення щодо доказів (ч. 4 ст. 210 ГПК України) та взагалі не було судових дебатів (в порушення ст. 218 ГПК України). Зазначене повністю підтверджується аудіозаписом судового засідання розгляду справи №904/3169/18 по суті, яке відбулось 19.11.2018 р.

- Порушення судом основних принципів правосудця, визначених ст. 7 ГПК України, ст. 129 Конституції України, ст.ст.7,9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо рівності сторін, що полягають у покладенні на позивача обов'язку забезпечення отримання позовної заяви Відповідачем 1, що підтверджується наступним.

В судовому засіданні, яке відбулось 17.09.2018 p., Відповідачі та Відповідач 3 довели до відома суду, що вони не отримували позовну заяву з додатками (докази направлення позову містяться в матеріалах справи) внаслідок чого суддею Панною С.П. було зобов'язано позивача повторно надіслати копію позовної заяви з додатками Відповідачам та роз'яснено, що у випадку невиконання покладеного обов'язку на представника буде накладений штраф, відповідно до приписів ст.135 ГПК України. Ухвалою від 17.09.2018 року по справі №904/3169/18 Відповідача-1, Відповідача 2 та Відповідача 3 було зобов'язано у строк до 10.10.2018 року: - надати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази. - надати позивачу в строк до 10.10.2018 року копію заперечення на відповідь на відзив та доданих до нього документів та надати суду докази їх надання позивачу.

У судовому засіданні, яке відбулось 10.10.2018 року представником Відповідача-1 та представником Відповідач а- 3 були подані заперечення на відповідь на відзив без доказів направлення її учасникам справи, всупереч вимогам ст. 167 ГПК України та постановленого ухвалою від 17.09.2018 р.

На зауваження представника позивача, що дії Відповідачів суперечать імперативним приписам ст. 167 ГПК України, внаслідок чого позивач не зможе отримати копії заперечень, суддя Панна С.П. у судовому засіданні дозволила Відповідачам 1,3 надати позивачу свої заперечення, про отримання яких сторони розписалися на примірнику, який долучився до матеріалів справи і було зазначено, що надання Відповідачами заяв по суті у судовому засіданні та підписанням учасниками справи про їх отримання буде достатньо для підтвердження їх отриманням учасниками справи, внаслідок чого надсилати їх сторонам не вбачається за доцільне.

-У судовому засіданні, яке відбулось 17.09.2018 p., в порушення принципу рівності сторін, суддя Панна С.П. зверталася до представника позивача «дівчина», проте до представників відповідачів - відповідно до процесуального статусу; на підтвердження цього факту позивач 03.10.2018 року звернувся до суду клопотання про видачу копії технічного запису судового засідання 17.09.2018 p., яке отримав лише 31.10.2018р., проте наданий позивачу аудіозапис не відповідає по тривалості протоколу судового засідання і вона явно неповна і складається з 10 аудіо записів загальною тривалістю 54 хвилин, в той же час судове засідання тривало з 09 год 43 хв до 11 год 02 хв. ( 1 год 20 хвилин), внаслідок чого позивач вимушений повторно сплачувати судовий збір і звертатися з повторним клопотанням про видачу.

У судовому засіданні, яке відбулось 17.09.2018 р. суддя Панна С.П. особисто, за власною ініціативою, телефонувала у перерві приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. та ставила їх питання, чи були розрахунки за оспорюваним договором, на яке приватний приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. не змогла надати відповідь, так як не пам'ятала, так як зазначений правочин був вчинений у 2012 році, 6 років назад, про що суддя потім повідомила сторонам, що підтверджується аудіозаписом судового засідання, яке відбулось 17.09.2018 p. - Channel 01 2018_09_17 10-02-07 на 00 хв 11 с.

Згідно з практикою Суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються, (див. вищенаведене рішення у справі «Гарсія Руїс проти Іспанії» (Garsia Ruiz v. Spain), п. 26 із подальшими посиланнями).

Крім того, скаржником надано заперечення на ухвали суду в порядку ч. 3 ст. 255 ГПК України, а саме:

Заперечення на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2018р .

В мотивувальній частині зазначеної ухвали якої суд жодним чином не обґрунтував та не вмотивував відмову у задоволенні заяви про відвід, не надавши правової оцінки жодному аргументу позивача що суперечить ст. 42, ст. 170, ст.169, ст. 182, ст. 232, ст. 233, ст. 234 ГПК та вказана ухвала не відповідає імперативним приписам ч. 4 п. 1 ст. 234 ГПК України.

2.3аперечення на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року (суддя Євстигнеєва Н.М.).

Позивач вважає, що обставини, викладені у заяві про відвід обґрунтовані і дії суду під час підготовчого провадження свідчать про наявність підстав у позивача для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Заперечення на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2018 p., якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача щодо витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи.

Однією з підстав позову було вказано на те, що дружина Позивача не підписувала нотаріально посвідченої згоди на відчуження частки статутного капіталу Відповідача. Так як дружина позивача з 2009 року до смерті у 2013 році була фізичною особою підприємцем і подавала до Дніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до вимог податкового законодавства, і у Державній податкові інспекції наявні матеріали з підписами дружини для встановлення факту того, чи було підписано Згода подружжя ОСОБА_3 особисто ОСОБА_15 або іншою особою.

Проте, суд ухвалою від 10.10.2018 року відмовив у задоволенні клопотання позивачу, проте позивач вважає що його задоволення підтвердило твердження позивача.

Позивач просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 р. по справі № 904/3169/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі, а саме:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАПУРНА» (код 35113701), оформлені Протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАПУРНА» (код 35113701) №1/2012 від 14 березня 2012 року;

- визнати недійсним Договір про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАПУРНА» в розмірі 430 грн. 00 коп., що становить 50 % від розміру статутного капіталу ТОВ «АНАПУРНА», укладеного між ОСОБА_3 (в особі ОСОБА_8 на підставі довіреності посвідченої 10.02.2012 р. ПНДМНО Олійник С.В., за реєстровим №226) та ОСОБА_6, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. 14.03.2012 р. реєстровий № 1468;

- скасувати зміни до відомостей про юридичну особу, що пов'язані зі змінами до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАПУРНА» (код 35113701), а саме, щодо переходу від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_6 (РНОКПП 9) прав власності на 50% (п'ятдесят відсотків) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАПУРНА» (код 35113701) номінальною вартістю 430 000,00 грн. (чотириста тридцять тисяч гривень 00 копійок), здійснені в Єдиному державному реєстрі 15.03.2012 року державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області Царьковою Мариною Анатолівною, реєстраційна дія №3036620.

- визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАПУРНА» (код 35113701) в розмірі 50% (п'ятдесят відсотків) номінальною вартістю 430 000 (чотириста тридцять тисяч) гривень 00 коп.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач -2 зазначив, що враховуючи технічні обмеження програмного забезпечення АРМ державного реєстратора у разі проведення скасування оскаржуваної дії, всі подальші реєстраційні дії стануть недоступними, отже провести державну реєстрацію змін щодо визнання права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна" буде не можливо, просив при розгляді апеляційної скарги це врахувати вищевикладене та той факт, що державний реєстратор не має право втручатися у діяльність суб'єктів господарювання.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст. 263 ГПК України).

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Чередка А.Є. Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 у справі №904/3169/18 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2019 року.

13.02.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні присутні представники сторін надали пояснення по справі на навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час дату та місце судового засіданні повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 року у справі №904/3169/18 слід залишити без змін з наступних підстав.

Встановлені та неоспорені обставини справи, а також відповідні їм правовідносини.

1Товариство з обмеженою відповідальністю «Анапурна» було створено двома учасниками- фізичними особами у 2010 році.

Відповідно до п.1.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна" у першій редакції редакції 2010 року, його учасниками були громадяни України: ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Пунктами 3.1- 3.3 цього Статуту встановлено, що статутний капітал Товариства складається із вартості вкладів його Учасників та поділений на частки, пропорційні вкладам Учасників. Для забезпечення діяльності Учасниками Товариства формується Статутний капітал у розмірі 860000,00=(Вісімсот шістдесят тисяч) гривень 00 копійок за рахунок майнових грошових внесків Учасників Товариства. Частки Учасників у Статутному капіталі Товариства мають співвідношення: ОСОБА_6 - 430 000,00 грн., що складає 50%, ОСОБА_3 - 430 000,00 грн., що складає 50%.

Згідно пунктів 6.1 та 6.6 Статуту Учасників Товариства має право продати чи іншим способом відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього Товариства, або третім особам. Набувач частки (її частини) набуває всіх прав та обов'язків Учасника Товариства, а Учасник, що відступає частку (її частину), їх втрачає з моменту державної реєстрації відповідних змін до Статуту Товариства.

За пунктами 12.1 - 12.3 Статуту Вищим органом Товариства є Збори Учасників. Вони складаються з Учасників Товариства або призначених ними представників.

Загальні Збори Учасників уповноважені приймати рішення з будь-яких питань діяльності Товариства.

Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у Статутному капіталі.

До компетенції Загальних Зборів Учасників належить зокрема:

б) внесення змін до Статуту Товариства, зміна розміру його Статутного капіталу;

к) виключення Учасника з Товариства.

Питання про виключення Учасника з Товариства ..., про внесення змін до Статуту Товариства, ... вважаються прийнятими, якщо за них проголосували Учасники, які володіють у сукупності більш ніж 50% загальної кількості голосів Учасників Товариства.

Збори Учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні Учасники, які володіють у сукупності більш ніж 60% голосів.

Загальні Збори Учасників Товариства скликаються не рідше, ніж раз на рік.

Про проведення Загальних зборів Учасники Товариства повідомляються письмово особисто письмовим повідомленням, яке повинно містити інформацію з зазначенням дати, часу, місця проведення Зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш, ніж за 30 днів до скликання Загальних зборів.

Будь-хто з Учасників Товариства має право вимагати розгляду питання на Зборах за умови, що воно було ним поставлене не пізніше, ніж за 25 днів до початку Зборів. Не пізніше, ніж за 7 днів до скликання Загальних зборів Учасникам Товариства повинна бути надана можливість познайомитися з документами, що внесені до порядку денного Зборів. З питань, що не включені до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх Учасників, що присутні на зборах.

Згідно з пунктами 15.1 та 15.2 Статуту зміни та доповнення до Статуту оформлюються шляхом викладення Статуту у новій редакції. Рішення про внесення змін до Статуту Товариства приймається більшістю не менш як у ? голосів Учасників Товариства, якщо інше не встановлено законом.

У 2012 році був змінений склад учасників цього товариства за наступних обставин.

10.02.2012р. була видана довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Олійник С. В. і зареєстрована в реєстрі за № 226, якою ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_6 та/або ОСОБА_8 (кожен з яких має право діяти одноособово) зокрема бути його представником з питань розпорядження в повному обсязі або частково належної йому частки у розмірі 50% (п'ятдесят відсотків), що є еквівалентом 430 000,00 грн. (чотириста тридцять тисяч гривень 00 копійок) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" (податковий номер 35113701), з правом незалежно і на власний розсуд встановлювати (визначати) всі умови договорів, в тому числі ціну, укладати та підписувати попередній договір та договір купівлі-продажу зазначеної вище частки в статутному капіталі ТОВ "АНАПУРНА", вносити зміни та доповнення до вказаних договорів, розривати їх в разі необхідності, отримувати дублікати, проводити розрахунки по укладених договорах, сплачувати та отримувати гроші, визначати на власний розсуд ціну та умови вказаних договорів. Для цього представникам надається право подавати та підписувати від його імені будь-які заяви та документи, одержувати необхідні документи, довідки, витяги, в тому числі підписувати будь-які необхідні протоколи зборів учасників ТОВ "АНАПУРНА", підписати заяву про вихід зі складу учасників ТОВ "АНАПУРНА" та про намір відступити або продати частку Товариству або іншій особі, сплачувати податки, розписуватись, в тому числі підписувати протоколи зборів учасників Товариства та голосувати стосовно питання продажу та/або одержання кредиту у будь-яких банківських установах України та в їх відділеннях та укладання договору іпотеки, належного товариству нерухомого майна, а саме ресторан з господарськими будівлями та спорудами за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, провулок Набережний 4т (чотири літера "т") представляти інтереси на загальних зборах, вносити пропозиції по пунктам порядку денного загальних зборів, приймати участь в очному та заочному голосуванні, в обговоренні питань порядку денного загальних зборів, прийнятті рішень, сплачувати гроші, подавати від свого імені заяви, скарги, виконувати всі інші дії в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду повноважень.

Вказана довіреність видана з правом передоручення строком до 10.02.2017 року і протягом періоду її дії не скасовувалась позивачем.

14.03.2012р. відбулись загальні збори Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна", у яких взяли участь ОСОБА_6 (50% голосів) та ОСОБА_3 (50% голосів) в особі уповноваженого представника ОСОБА_8, що діяла на підставі довіреності, виданої 10.02.2012р. та посвідченої 10.02.2012р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В. зареєстрованої в реєстрі за №226, про що складено Протокол № 1/2012 Загальних зборів Учасників від 14.03.2012 року.

Згідно тексту Протоколу всі Учасники Товариства були належним чином повідомлені про проведення Зборів.

До порядку денного були включені такі питання:

1. Про зміни у складі Учасників Товариства.

2. Про реєстрацію змін, що відбулися у Товаристві та викладення, затвердження, і реєстрація Статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції в установленому законодавством порядку, та вповноваження осіб для здійснення представницьких функцій при державній реєстрації Статуту в новій редакції.

Загальними зборами Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна" вирішено:

- Погодити укладення від імені ОСОБА_3 договору про відступлення Частки у статутному капіталі Товариства шляхом купівлі-продажу, в результаті чого ним відчужується на користь ОСОБА_6 частка у Статутному капіталі Товариства, яка складає 430 000,00=(Чотириста тридцять тисяч) гривень 00 копійок, що відповідає 100% Частки ОСОБА_3, що становить 50% від розміру Статутного капіталу Товариства та цим припиняється право участі ОСОБА_3 у Товаристві.

А також погодити укладення з ОСОБА_6 договору про відступлення Частки у статутному капіталі Товариства шляхом купівлі-продажу, на підставі якого ним набувається право на частку у Статутному капіталі Товариства, яка складає 430 000,00=(Чотириста тридцять тисяч) гривень 00 копійок, що відповідає 100% Частки відчужувача, що становить50% від розміру Статутного капіталу Товариства.

На підставі вищезазначеного, вважати Єдиним учасником Товариства ОСОБА_6 з загальним розміром частки учасника у Статутному капіталі Товариства становить 860 000,00=(Вісімсот шістдесят тисяч) гривень 00 копійок, що взагалі складає 100% розміру Статутного капіталу Товариства.

- Викласти, затвердити та зареєструвати Статут Товариства шляхом викладення його у новій редакції та зареєструвати зміни, що відбулися, в установленому законодавством порядку та вповноважити Директора Товариства здійснити всі необхідні дії, пов'язані з державною реєстрацією нової редакції Статуту та змін, що відбулися, та видати довіреність іншим особам для виконання представницьких функцій при державній реєстрації Статуту у новій редакції та змін, що відбулися.

14.03.2012р. ОСОБА_3, від імені якого на підставі довіреності посвідченої 10.02.2012 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Олійник С.В. за реєстровим №226 діяла ОСОБА_8 (Продавець), та ОСОБА_6 (Покупець) укладено Договір про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. 14.03.2012р. за реєстровим №1468

Надалі ОСОБА_6 як власник 100 відсотків частки товариства здійснив її відчудження на користь третьої особи.

04.07.2016р. ОСОБА_6 (Продавець) і ОСОБА_1 (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_16 04.07.2016р. за реєстровим №1058.

Відповідно до п.1.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна" у редакції 2017 року та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 136-139, том 1), на даний час єдиним учасником та керівником Товариства з 01.07.2016р. є громадянин України ОСОБА_1.

Причиною виникнення спору поміж сторонами є категорична незгода позивача з відчудженням частки, що йому належала до 2012 року у цьому товаристві, через допущені відповідачем -3 істотні порушення законодавства, що регулює корпоративні права учасників, про які він зазначив у позові і протягом усього часу провадження не змінював свою правову позицію.

Доводи, за якими суду апеляційної інстанції не погодився або погодився з висновками суду першої інстанції.

Хронологічно та послідовно правовідносини між первинними учасниками цього товариства складалися таким чином, що позивач ОСОБА_3 надав довіреність ОСОБА_17 та ОСОБА_6 з широким колом повноважень розпоряджатися своїми корпоративними правами як засновника , про що деталізовано у попередньому розділі постанови.

Саме реалізуючи ці повноваження, надалі і відбулися ті події, які оспорюються позивачем. Проте ні зміст самого доручення, ні його законність позивачем не оспорюється,але ж саме доручення свідчить про існуючий уже на той час намір позивача відчужити належну йому частку у товаристві, бо саме ці повноваження виписані у дорученні, чим повністю спростовуються доводи апеляційної скарги про відсутність у нього мети відчуджувати своє корпоративне право і так само про його необізнаність з таким відчудженням.

З таким висновком цілком узгоджується той факт, що при укладенні договору про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" від 14.03.2012р. між ОСОБА_3, від імені якого на підставі довіреності посвідченої 10.02.2012 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Олійник С.В. за реєстровим №226 діяла ОСОБА_8 (Продавець), та ОСОБА_6 (Покупець), в цей день 14.03.2012р. ОСОБА_12 було підписано заяву (т. 2., а.с. 176), якою вона надала згоду її чоловіку - ОСОБА_3, на укладання та підписання договору про продаж та/або застави в повному обсязі або частково належної їм на праві спільної сумісної власності частки, яка становить 50% в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Анапурна", за ціну та на умовах на його розсуд. Дана заява посвідчена 14.03.2012р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В. та зареєстрована в реєстрі за №429.

Хоч позивач і не згоден з наявністю згоди його дружини ОСОБА_15 на відчудження, яка була нотаріально посвідчена, проте ця незгода доказово не підкріплена, наприклад , зверненням його до правоохоронних органів щодо службового підроблення нотаріусом офіційних документів тощо. А тому вище викладені факти вважаються колегією суддів достовірними.

Тому суд правомірно послався на Протокол допиту свідка від 29.08.2018р. (а.с. 15-17, том 3), в якому приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В. пояснила, що 14.02.2012 року до неї звернулась дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_12 для оформлення заяви щодо надання згоди на відчуження її чоловіком його долі в статутному капіталі ТОВ "Анапурна". Приватним нотаріусом згідно вимог чинного законодавства було перевірено надані документи, звірено з особою ОСОБА_15 (встановлено особу), волевиявлення, дієздатність, роз'яснено відповідні права та обов'язки, дійсні наміри щодо вчинення певних дій. В подальшому було підготовлено проект заяви, з якою ОСОБА_15 особисто ознайомилась, а потім було роздруковано заяву на нотаріальному бланку, яку було підписано нею особисто добровільно без будь-якого примусу, а також поставлено підпис в журналі реєстрації вчинених нотаріальних дій.

Участь ОСОБА_8, яка діяла на підставі довіреності від 10.02.2012р., реалізуючи свої повноваження представництва самим позивачем, є достатньою для наявності кворуму, а тому вважається, що відповідач в особі ОСОБА_17 був належним чином повідомленим про проведення спірних загальних зборів. Щодо його- Жирка А.В. представництва на зборах особисто у дорученні не зроблено жодного виключення, отже це право бути присутнім на зборах товариства делеговано представнику ОСОБА_17, що вірно встановлено судом першої інстанції і не спростовано доводами апеляційної скарги.

Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" 14.03.2012р., які оформлені Протоколом №1/2012, проведені при наявності кворуму, оскільки кворум учасника ОСОБА_6 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 складав 100%, отже проведення зборів було повноважним.

Згідно ч. 1 ст. 237 та ч.1 ст. 238 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

За ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Позивачем в особі ОСОБА_8 фактично отримано грошові кошти у розмірі 430 000, 00 грн. за продаж своєї частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА", що підтверджується пунктом 3.2. Договору про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. 14.03.2012р. за реєстровим №1468.

Даний факт підтверджується поясненнями приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. (а.с. 133, том 3), в якій остання зазначила, що умова про факт передачі грошових коштів у сумі 430 000, 00 грн. була включена до вищевказаного договору тільки після з'ясування нотаріусом того, що ці грошові кошти вже передані ОСОБА_6 і отримані ОСОБА_8, яка була уповноважена "…проводити розрахунки по укладених договорах, сплачувати та отримувати гроші, визначати на власний розсуд ціну та умови вказаних договорів" відповідно до довіреності посвідченої 10.02.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С. В. за реєстровим № 226. Крім того, оскільки в договорі про відступлення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АНАПУРНА" була передбачена умова про отримання грошових коштів представником Продавця, зокрема "Своїм підписом в цьому Договорі Продавець" по довіреності засвідчує отримання ним від ПОКУПЦЯ грошової суми у розмірі 430 000 грн. 00 коп. (чотириста тридцять тисяч гривень 00 коп.) в якості повної оплати ціни за продаж частки.", це означає що представник Продавця ОСОБА_8 одержала вказані грошові кошти, що й підтвердила власним підписом. Це пояснення суд вважає достовірним і правдивим, оскільки воно узгоджується з іншими доказами у справі. У будь-якому випадку у разі, якщо ОСОБА_17 не відділа гроші ОСОБА_3 це не є підставою для визнання договору недійсним, оскільки стосується питання належного виконання договору, належного здійснення своїх повноважень представником.

Відповідно до розписки від 26.09.2016р., яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_3 заявив, що він не має жодних майнових претензій до ОСОБА_6 (т.2, а.с. 143). Стосовно незгоди скаржника з цією розпискою, що вона не ідентифікована, факт відсутності претензій до відповідачів підтверджується тривалим мовчанням з боку позивача щодо не проведення з ним розрахунку.

Посилання позивача на лист ТОВ "АНАПУРНА" від 24.06.2018р. за №21/06/2016-1 (т.2, а.с.144), складений від імені ОСОБА_6, обґрунтовано не прийнято судом як належний доказ щодо підтвердження позовних вимог, оскільки 06.08.2018р. за заявою ОСОБА_6 було відкрито кримінальне провадження за № 0001817 щодо підроблення вищевказаного листа невідомою особою, тобто вбачається оспорювання ОСОБА_6 змісту цього листа.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу апеляційної скарги.

У ст. 167 ГК України міститься поняття корпоративних прав: це права особи, частка якої визначається у статутному фонді господарської організації, що включають правомочності на участь в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, тощо.

Представництво - це правовідношення учасника товариства з іншою особою, а доручення - це документ, який вказане правовідношення підтверджує. Доручення за своєю природою є односторонньою угодою. Особа, яка виконує вказане доручення, діє не в своїх інтересах і особисто для себе не набуває прав та обов'язків.

Судом встановлено, що представник за довіреністю мав належне коло повноважень на представництво інтересів учасника ОСОБА_3 для участі у зборах і укладання правочину щодо відчуження корпоративних прав ,а тому колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, про необґрунтованість доводів позивача щодо його необізнаності відносно укладеного договору купівлі-продажу корпоративних прав протягом такого значного строку- понад три роки.

За змістом п.?п. 17, 18 Постанови Пленуму Вер ховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24 жовтня 2008 р. №?13, відповідно до якої безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: а) прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст. ст. 41, 42, 59, 60 Закону «Про господарські товариства»); б) прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 4 ст. 43 Закону «Про господарські товариства»); в) прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (ст.ст. 40, 45 Закону «Про господарські товариства»).

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Жодної обставини , про яку йдеться вище, у справі не встановлено.

Аргумент щодо невідповідності порядку денного прийнятим на зборах рішенням, колегія зазначає, що першим питанням порядку денного вказано «Про зміни у складі товариства» і в межах цього питання було і розглянуто питання щодо продажу частки позивача, що призвело до зміни складу учасників товариства.

Стостовно невірного зазначення у оспорюваному договорі вартості частки 430 грн, така описка дійсно має місце, але у розділі «ціна продажу» вже вірно вказано 430 000 грн., отже, і надалі державна реєстрація відповідних змін відбулася вірно.

Порушення норм процесуального права, на які посилається позивач у апеляційній скарзі, не є безумовними підставами для скасування постановленого судового рішення, вони не призвели до неправильного судового рішення. В цілому сторони цілком ознайомлені з правовими позиціями один одного, отже, мали достатньо часу надати свої взаємні заперечення. При цьому не має істотної різниці, чи отримали сторони ці заперечення поштою, чи за можливості вони були вручені у судовому засіданні, при цьому відправлення чи вручення їх не означає, що суд надає комусь перевагу чи позбавляє когось з учасників права отримати ці заперечення, це є процесуальний спосіб обміну документами. Стосовно звертання до представника позивача словом «дівчина» не є ні образливим, ні принизливим. Це не є також виявом неповаги до особи чи якогось підтексту. Це звертання не є доречнимм в умовах судового засідання, але воно ніяким чином не свідчить про упередженість суду.

Стосовно пояснень нотаріуса, то вони є процесуально і доказово придатними, наданими на виконання ухвали суду, узгоджуються з іншими доказами у справі.

Позивач також не згоден з тим, що суд не взяв за основу його питання, сформульовані ним окремо, і не зобов'язав сторони надати на них пояснення у відповідній ухвалі. Скаржник зазначає порушення цим засад господарського судочинства і його прав як учасника процесу.

Колегія суддів не погоджується з таким розумінням, тому що всі ці питання позивач не позбавлений можливості задати самостійно будь-кому, кого він вважає за потрібне. Примушувати суд виносити з цього приводу ухвалу законом не передбачено.

Незадоволення заяви про відвід не свідчить про упередженість судді. У справі дійсно відсутні законні підстави для її відводу.

Стосовно відмови у проведенні почеркознавчої експертизи колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що згода подружжя на продаж частки у статутному капіталі не вимагається.

Висновки суду за результатом розгляду апеляційної інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 року по справі №904/3169/18 ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення без змін.

Судові витирати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 у справі №904/3169/18 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 у справі №904/3169/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 18.02.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко