ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2019м. ДніпроСправа № 904/7653/14

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Сулимі Д.В., розглянувши засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" про заміну позивача та стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником у справі

За позовом Іноземного підприємства "Брітіш еко сістем текнолоджі"

до Приватного підприємства "АГРОФІРМА "БЛАГОДАТНА"

про стягнення 22757грн.11коп. ОСОБА_1

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від заявника: ОСОБА_2, ордер серія ДП №1765/000028 від 30.01.19р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Агросфера звернулось до Приватного підприємства Агрофірма Благодатна з позовом про стягнення проіндексованої суми боргу в розмірі 18718грн.89коп., процентів за користування товарним кредитом в розмірі 3659грн.22коп., пені в розмірі 379грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення відповідачем положень договору купівлі-продажу №14190 від 30.04.2014р. щодо своєчасної та повної оплати товару, отриманого згідно специфікацій №1 та №2 від 30.04.2014р.; видаткові накладні №300453/00 від 30.04.2014р., №300454/00 від 30.04.2014р.; норми Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера до Приватного підприємства Агрофірма Благодатна про стягнення проіндексованої суми боргу в розмірі 18718грн.89коп., процентів за користування товарним кредитом в розмірі 3659грн.22коп., пені в розмірі 379грн. були задоволенні в повному обсязі.

24.12.2014р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7653/14 був виданий судовий наказ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016р. замінено позивача у справі №904/7653/14 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (; Місцезнаходження: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1) його правонаступником - Іноземним підприємством "Брітіш еко сістем текнолоджі" (; Місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1).

Замінено сторону стягувача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" ; Місцезнаходження: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/7653/14 від 24.12.2014р. про стягнення з Приватного підприємства Агрофірма Благодатна с. Новоалександрівське (Ідентифікаційний код 32417379, місцезнаходження - 51471, Павлоградський район, с. Новоалександрівське) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агросфера м. Дніпропетровськ (Ідентифікаційний код 31320991, місцезнаходження - 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1) проіндексованої суми боргу в розмірі 18718грн.89коп., процентів за користування товарним кредитом в розмірі 3659грн.22коп., пені в розмірі 379грн., витрат зі сплати судового збору в розмірі 1827грн. та витрат зі сплаті послуг адвоката в розмірі 5000грн. його правонаступником - Іноземним підприємством "Брітіш еко сістем текнолоджі" (; Місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1).

06.02.2019р. на адресу Господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" про заміну позивача у справі №904/7653/14 та стягувача у виконавчому провадженні з Іноземного підприємства "Брітіш еко сістем текнолоджі" (; Місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" (; Місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, кімнати 515, 517 - 519).

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" посилається на те, що 26.09.2018р. між Іноземним підприємством "Брітіш еко сістем текнолоджі" (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" (далі - новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №14190/1-ВПВ. За умовами вищевказаного договору кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги за договором купівлі-продажу №14190 від 30.04.2014р.

Моментом переходу усіх прав від кредитора до нового кредитора, відповідно до договору відступлення права вимоги №14190/1-ВПВ від 26.09.2018р., є дата 26.09.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні та призначено судове засідання з розгляду заяви на 18.02.2019р.

Представники Приватного підприємства Агрофірма Благодатна та Іноземного підприємства "Брітіш еко сістем текнолоджі" в судове засідання від 18.02.2019р. не зявились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлялись господарським судом належним чином, додаткових документів не надали, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною третьою статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників стягувача, позивача, відповідача.

Зясувавши обставини справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" про заміну позивача у справі та сторони виконавчого провадження її правонаступником, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014р. у справі №904/7653/14 позов задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Агрофірма "Благодатна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" проіндексований борг у сумі 18718грн.89коп., проценти за користування товарним кредитом у сумі 3659грн.22коп., пеню у сумі 379грн.00коп., витрати на оплату послуг адвоката у сумі 5000грн.00коп., судовий збір у сумі 1827грн.00коп.

24.12.2014р. на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Слід зазначити, що наведені приписи були розглянуті Конституційним Судом України у рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012, в якому вказано, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України в рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997; рішення у справі "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002; рішення у справі "Ясіун'єне проти Литви" від 06.03.2003; рішення у справі "Руйану проти Румунії" від 17.06.2003). Аналогічного висновку Європейський суд з прав людини дійшов у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України".

Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною стадією судового процесу, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставі та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Пунктом 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої та другої статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма права кореспондує частини пятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Також, пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) визначено, що в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною третьою статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України передбачено, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; у цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною першою статті 517 Цивільного кодексу України встановлено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

06.01.2015р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46023450 з виконання наказу № 904/7653/14, виданого 24.12.2014р. Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Агрофірма "Благодатна" на користь ТОВ "Агросфера" проіндексований борг у сумі 18718грн.89коп., проценти за користування товарним кредитом у сумі 3659грн.22коп., пеню у сумі 379грн.00коп., витрати на оплату послуг адвоката у сумі 5000грн.00коп., судовий збір у сумі 1827грн.00коп. (а.с. 94).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016р. замінено сторону у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" на його правонаступника - Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі". Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу на його правонаступника - Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" (а.с. 118-119).

01.08.2016р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП №46023450 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" на його правонаступника - Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" (а.с. 140).

26.09.2018 Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" (далі - кредитор) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" (далі - новий кредитор) уклали договір відступлення права вимоги №14190/1-ВПВ (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги за договором купівлі-продажу №14190 від 30 травня 2014 року (далі - договір купівлі-продажу), який укладений між кредитором і продавцем по договору купівлі-продажу та Приватним підприємством "Агрофірма "Благодатна" - боржником і покупцем по договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 1.2 договору до нового кредитора переходять усі права (як майнового, так і немайнового характеру) кредитора, передбачені договором купівлі-продажу, в обсязі і на умовах, що існували станом на 26 вересня 2018 року - дату переходу цих прав, а також переходять права, які виникнуть у майбутньому, після моменту переходу прав і будуть існувати у часі аж до повного виконання (задоволення) боржником вимог нового кредитора, право на які передбачені умовами договору купівлі-продажу.

Згідно з п. 1.3 договору моментом переходу усіх прав від кредитора до нового кредитора є 26 вересня 2018 року. З цієї дати новий кредитор стає кредитором у зобовязанні договорі купівлі-продажу, і має усі права кредитора (продавця) у договорі купівлі-продажу. На момент переходу усіх прав у нового кредитора існує зокрема, але не виключно:

- право вимоги, що виникло на підставі договору купівлі-продажу, з оплати суми вартості товару, отриманого боржником (покупцем) за договором купівлі-продажу у кредит, з урахуванням пунктів 4.7, 4.8 договору купівлі-продажу;

- право вимоги до боржника, що виникло на підставі договору купівлі-продажу, з оплати пені відповідно до пункту 7.1. договору купівлі-продажу;

- право вимоги до боржника, що виникло на підставі договору купівлі-продажу, з оплати процентів річних за користування товарним кредитом відповідно до пунктів 7.2. та 7.3. договору купівлі-продажу;

- право вимоги, що виникло на підставі договору купівлі-продажу, втілене у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014р. у справі №904/7653/14 про стягнення з Приватного підприємства "Агрофірма "Благодатна" проіндексований борг у сумі 18718грн.89коп., проценти за користування товарним кредитом у сумі 3659грн.22коп., пеню у сумі 379грн.00коп., витрати на оплату послуг адвоката у сумі 5000грн.00коп., судовий збір у сумі 1827грн.00коп.

У відповідності до п. 2.1. договору, у момент підписання цього договору відступлення права вимоги кредитор зобов'язаний передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Підписанням цього договору відступлення права вимоги новий кредитор підтверджує факт прийняття усіх документів, які засвідчують права, що передаються, та інформації, яка є важливою для їх здійснення, та відсутність будь-яких зауважень або претензій до кредитора.

Згідно з п. 2.2. договору новий кредитор зобов'язаний, задля усунення ризиків настання для нього несприятливих наслідків, письмово повідомити боржника про передання кредитором своїх прав за договором купівлі продажу новому кредитору.

Відповідно до п. 4.2 договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом 5 років.

З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" до заяви документів вбачається, що на виконання умов п. 2.2 договору 26.09.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" направило на адресу Приватного підприємства "Агрофірма "Благодатна" повідомлення вих. №185/18/З від 26.09.2018 про заміну кредитора у зобов'язанні (а.с. 175), до якого додало копію договору про відступлення права вимоги № 14190/1-ВПВ від 26.09.2018р.

Отже, за договором відступлення права вимоги №14190/1-ВПВ від 26.09.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" набуло права кредитора за договором купівлі-продажу №14190 від 30.04.2014р.

Вищезазначений договір купівлі-продажу не містить умов про неможливість заміни кредитора у зобовязанні.

Оскільки кредиторські вимоги ТОВ "Агросфера" до ПП "Агрофірма "Благодатна", що виникли з умов договору купівлі-продажу № 14190 від 30.04.2014р., частково втілені в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014р. у справі №904/7653/14 (яке набрало законної сили 19.12.2014р.), враховуючи залучення Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" до участі у справі №904/7653/14 в якості правонаступника ТОВ "Агросфера" згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016р., подальше виконання наказу від 24.12.2014р. у справі № 904/7653/14, неможливе без процесуальної заміни сторони у справі та сторони (стягувача) у виконавчому провадженні її правонаступником.

Враховуючи встановлені вище обставини, наведені положення законодавства, суд вбачає підстави для заміни стягувача та позивача у справі - Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал", та задоволення відповідної заяви ТОВ "Бест Агрокемікал".

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" про заміну сторони виконавчого провадження та позивача у справі №904/7653/14 її правонаступником - задовольнити.

2. Замінити позивача у справі №904/7653/14 Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" (49083, м. Дніпро, вулиця Собінова, будинок 1, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" (49083, м. Дніпро, вулиця Собінова, будинок 1, кімната 515, 517-519, ).

3. Замінити стягувача виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/7653/14 від 24.12.2014р., Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" (49083, м.Дніпро, вулиця Собінова, будинок 1, ) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Агрокемікал" (49083, м. Дніпро, вулиця Собінова, будинок 1, кімната 515, 517-519, ).

4. Ухвала набирає законної сили 18.02.2019р. та може бути оскарження в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

5. Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2019р.

Суддя ОСОБА_1