У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2019 року м. Чернігів справа № 910/17383/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Державного концерну «Укроборонпром» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36)

до Приватного підприємства «МІРСБАКС» (55000, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби Народів, 27) та Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4 - б)

про визнання результатів електронних торгів недійсними.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2012р. порушено провадження у справі № 5028/4/18б/2012 за заявою керівника боржника - Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації, на підставі ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2012р. відкрито процедуру санації боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2013р. затверджений план санації боржника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2018р. продовжено процедуру санації на три місяці - до 17 червня 2018 року включно.

22 грудня 2018 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного концерну «Укроборонпром» до Приватного підприємства «МІРСБАКС» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання результатів електронних торгів недійсними.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Державний концерн «Укроборонпром» просить визнати недійсними електронні торги з продажу арештованого майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», які відбулись 02.04.2018р. за лотами:

№ 270838 (верстат точильно-шліфувальний 3Б33 № 03010, технічний стан невідомий) (протокол проведення електронних торгів № 324632);

№ 270875 (верстат полірувально-шліфувальний 3Б853 № 03055, технічний стан невідомий) (протокол проведення електронних торгів № 324636).

В обґрунтування заявлених позовних вимог Державний концерн «Укроборонпром» посилається на те, що відповідні торги були проведені з порушенням встановлених чинним законодавством правил підготовки та проведення торгів, зокрема, вимог абз. 3 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.), п. 5 р. 3 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/15, а також Плану санації (зі змінами та доповненнями), прав та інтересів боржника і кредиторів.

При цьому, Державний концерн «Укроборонпром» зазначає, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі - продажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2019р. матеріали справи № 910/17383/18 за позовом Державного концерну «Укроборонпром» до Приватного підприємства «МІРСБАКС» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», які відбулись 02.04.2018р. за лотами № 270838 (протокол № 324632) та № 270875 (протокол № 324636) направлені за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області для розгляду в межах провадження у справі № 5028/4/18б/2012 про банкрутство Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння».

Згідно інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказана вище ухвала Господарського суду міста Києва набрала законної сили 09.01.2019р.

21 лютого 2019 року вказані вище матеріали № 910/17383/18 надійшли до Господарського суду Чернігівської області.

В той же час, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.02.2019р. провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» припинено.

За таких обставин, матеріали справи № 910/17383/18 за позовом Державного концерну «Укроборонпром» до Приватного підприємства «Мірсбакс» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів підлягають розгляду в окремому позовному провадженні.

Згідно положень ч. ч. 6, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява Державного концерну «Укроборонпром» відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Одночасно Державний концерн «Укроборонпром» в позовній заяві просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» (на стороні позивача) та Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (на стороні відповідача - 2).

Позивач стверджує, що підставою для залучення Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» являється та обставина, що на електронних торгах, результати яких оспорюються, було реалізовано майно, яке належить даному підприємству. Окрім цього, позивач зазначає, що спірні електронні торги відбулись внаслідок винесення органом державної виконавчої служби постанов про опис майна боржника та його арешт. Враховуючи даний факт, позивач вважає, що рішення, що буде прийняте за результатами розгляду даної позовної заяви може вплинути на права та обов'язки Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» та Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вже було вказано вище, предметом позовних вимог Державного концерну «Укроборонпром» є визнання недійсними електронних торгів.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).

Згідно із пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.

В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна).

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Виходячи з наведеного. сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов'язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

У справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор торгів та переможець.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суд від 05.06.2018р. у справі № 910/856/17.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, однією із сторін оспорюваних правочинів є відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, а, отже, у разі визнання електронних торгів недійсними, в останнього виникне обов'язок щодо повернення переможцю торгів - Приватному підприємству «МІРСБАКС» грошових коштів, отриманих на виконання спірних договорів внаслідок продажу належного боржникові майна.

Крім того, у цьому ж випадку у переможця торгів виникне обов'язок щодо повернення власнику придбаного на електронних торгах майна.

Враховуючи те, що рішення суду, прийняте за результатами розгляду позовної заяви Державного концерну «Укроборонпром» може вплинути на права та обов'язки Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» та Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, суд вважає за можливе залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, задовольнивши клопотання позивача.

Керуючись ст. 12, 31, 50, 165, 166, 168, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження.

3. Залучити Державне підприємство «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Прилуцька, 131) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

4. Залучити Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

5. Призначити розгляд позовної заяви в підготовчому судовому засіданні на 21 березня 2019 року на 11:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 305.

6. Встановити процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У разі подання відзиву на позов його зміст та порядок подання повинні відповідати ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

7. Встановити процесуальний строк для подання третіми особами пояснень щодо позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У разі подання пояснень їх зміст та порядок подання повинні відповідати ст. 165, 168 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз'яснити відповідачам та третім особам, що подання відзиву на позовну заяву і пояснень щодо позову є їх правом.

9. Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні представника Державного концерну «Укроборонпром» в якості позивача. Повідомити позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

10. Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні повноважних представників Приватного підприємства «МІРСБАКС» та Державного підприємства «СЕТАМ» в якості відповідачів. Повідомити відповідачів, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

11. Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні повноважних представників Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» та Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській областів в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Повідомити третіх осіб, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

12. Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.С. Сидоренко