ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" лютого 2019 р. Справа№ 910/12284/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 про закриття провадження у справі №910/12284/17 (суддя Босий В.П., повний текст складено - 28.11.2018) за позовом публічного акціонерного товариства «Томак» до приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Лакресон Сервісіз ЛТД», компанії «Фравега Трейд Інк», компанії «Зогріф Бізнес ЛТД», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічного акціонерного товариства «Фідобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича про визнання недійсними договорів та визнання відсутніми прав

ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №910/12284/17 прийнято відмову публічного акціонерного товариства «Томак» від позову; закрито провадження у справі №910/12284/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Томак» до приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Лакресон Сервісіз ЛТД», компанії «Фравега Трейд Інк», компанії «Зогріф Бізнес ЛТД», треті особи - публічне акціонерне товариство «Фідобанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Виходцев Ігор Анатолійович про визнання недійсними договорів та визнання відсутніми прав; повернуто з Державного бюджету України публічному акціонерному товариству «Томак» сплачений ним за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 50% сплаченого при поданні позову, а саме 45 949,59 грн., за платіжним дорученням № від 11.04.2017.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 про закриття провадження у справі №910/12284/17 було повернуто скаржнику з доданими до неї документами.

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 та направити справу до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921 грн.

Враховуючи те, що апелянт повторно звертається з апеляційною скаргою вже у 2019 році, то оскаржуючи ухвалу суду повинен сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

В свою чергу, апелянтом додано до скарги квитанцію №53 від 06.12.2018 на суму 1 762,00 грн., а отже, у меншому розмірі аніж передбачено законодавством.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов'язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Крім цього, скаржником подано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Оскільки, апеляційна скарга залишається без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно і вищезазначена заява судом наразі не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №910/12284/17 - залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів доплати судового збору у сумі 159,00 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддями: 19.02.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко