ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3367/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія Профіль", м. Харків

про стягнення 115879,00 грн.

за участю представників:

позивач - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 04.12.2018 р.)

відповідач не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд", 07.12.2018 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія Профіль" заборгованості у розмірі 115879,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо оплати наданих та прийнятих за актом виконаних робіт від 24.09.2018 р. послуг за Договором підряду № БП18/0309-01, укладеним між сторонами 03.09.2018 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2018 р. прийнято позовну заяву ТОВ "Вега-Буд" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/3367/18 та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У судовому засіданні 22.01.2019 р., керуючись приписами ст. 252 ГПК України, суд перейшов до розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження та у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача у судовому засіданні було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 19.02.2019 р. об 11:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

У судове засідання 19.02.2019 р. відповідач участь свого повноважного представника також не забезпечив, будь-яких доказів або заяв по суті спору до матеріалів справи станом на 19.02.2018 р. не надав.

При цьому, суд визнає, що відповідач був належним чином повідомлений про факт відкриття провадження у даній справі, проте не скористався своїм правом на надання відзиву на позов, виходячи з наступного.

Процесуальні документи у даній справі, зокрема, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 26.12.18 (а.с. 60) та ухвала-повідовлення від 22.01.18, направлялись відповідачу на адресу зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61091, місто Харків, вул. Танкопія, будинок 9/1, оф. 4) та були повернуті до суду з довідкою Укрпошти із зазначенням у поштовій довідці причини повернення "за закінченням терміну зберігання". Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 26.12.18 була направлена також на адресу зазначену у позовній заяві та договорі на підставі якого виникли правовідносини між сторонами (61035, місто Харків, вул. Каштанова, будинок 1А), проте була повернута до суду з довідкою Укрпошти із зазначенням у поштовій довідці причини повернення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких підстав, враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження у справі № 922/3367/18 завчасно була направлена відповідачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи та про дату, час та місце проведення судового засідання, проте не виявив бажання бути присутнім у судовому засіданні, та його неявка не перешкоджає розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Крім того, враховуючи те, що відповідач був належним чином та завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, проте відзив на позовну заяву у строк встановлений судом або докази погашення заборгованості не подав, суд вирішує справу в порядку ч. 9 ст. 165 ГП України за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду № БП18/0309-01 від 03.09.2018 р. в частині своєчасної оплати виконаних робіт.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

03 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" (позивач, підрядник) та Товариствам з обмеженою відповідальністю "Баварія Профіль" (відповідач, замовник), укладено договір будівельного підряду №БП18/0309-01 (надалі - Договір), за умовами якого підрядник прийняв на власний ризик зобов'язання виконати і здати у встановлений строк роботи з капітального ремонту бігової доріжки комплексу стадіону "Авангард", розташованого за адресою: вул. Сумський шлях, 106, м. Дергачі, Дергачівського району, Харківської області (код за ДК 021:2015- 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язався, прийняти ці роботи та оплатити їх.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2018 р., а в частині розрахунків до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. (пункт 10.1 Договору).

Згідно з пунктом 3.1 Договору, загальна вартість робіт за договором складає 628090,80 грн., в тому числі ПДВ -104681,80 грн. даного договору визначається шляхом складання сум вартості наданих послуг, вказаних в погоджених сторонами актах наданих послуг.

Структура договірної ціни є динамічною і визначається у відповідності з пп.3.16 ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 "Правил визначення вартості будівництва" затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 р. № 293 та введеного в дію з 01.01.2014 р. з урахуванням змін та доповнень, та положень Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 р. № 668 в межах визначених обсягів асигнувань (п. 3.2 договору).

Згідно пункту 4.1., договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником на підставі актів виконаних робіт (КБ-2а, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

За приписами п. 4.4 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником по мірі надходження коштів з бюджету міста. Форма розрахунків: платіжне доручення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання своїх зобов'язань за спірним договором, виконав роботи обумовлені договором, внаслідок чого 24 вересня 2018 року сторонами підписано та скріплено печатками акт № 1 прийомки виконаних будівельних робіт (КБ-2а), яким підтверджується факт виконання позивачем робіт за Договором на загальну суму 115879,00 грн. (складова загальна вартість кошторисної заробітної плати).

Даний акт підписано відповідачем без будь-яких зауважень. Докази складання акту з переліком претензій замовника в матеріалах справи також відсутні.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, оплату за виконані роботи за актом № 1 прийомки виконаних будівельних робіт від 24.09.2018 р. в розмірі 115879,00 грн. у визначеному порядку та розмірі не здійснив, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у вищевказаній сумі.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач виконав роботи за Договором будівельного підряду №БП18/0309-01 від 03.09.2018 р. на загальну суму 115879,00 грн., проте оплата прийнятих робіт після підписання акту відповідачем здійснена не була.

З приписами статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи містять докази виконання позивачем взятих на себе зобовязань за договором щодо своєчасного виконання робіт обумовлених договором та не містять доказів в підтвердження оплати відповідачем заборгованості за виконані роботи у повному обсязі за актом № 1 прийомки виконаних будівельних робіт від 24.09.2018 р. щодо вартості кошторисної заробітної плати, що є предметом позову, при цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості або вмотивованих заперечень проти неї, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 115879,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 2, 11, 74, 129, 233, 236- 238, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія Профіль" (61091, Харківська обл., місто Харків, вул. Танкопія, будинок 9/1, офіс 4; ідент. код 40305104) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" (61050, місто Харків, пр-т. Московський, буд. 99; ідент. код 31061330) заборгованість за договором підряду № БП 18/0309-01 від 03.09.2018 року у розмір 115879,00 грн. та 1762,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 25.02.2019 р.

Суддя ОСОБА_2