РІШЕННЯ

14 лютого 2019 року Справа № 913/494/18

Провадження №16/913/494/18

За позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах:

позивача - Старобільської районної ради Луганської області, м.Старобільськ Луганської області

до відповідача 1 - Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, м.Старобільськ Луганської області

відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м.Харків

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та зобов'язання повернути приміщення

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання - Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: Перегонцева Н.С., службове посвідчення від 04.10.2016 №044395;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача 1: представник не прибув;

від відповідача 2: Кононенко В.П, адвокат, посвідчення №0076 від 01.06.2012, довіреність №3825 від 12.12.2018,

в с т а н о в и в:

Суть спору: керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 11.10.2018 №114/6449вих18 в інтересах держави в особі позивача - Старобільської районної ради Луганської області до відповідача-1 Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області та відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" з вимогами:

-визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 03.11.2017 №16, укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 та припинити виконання зобов'язань за ним на майбутнє;

-зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" звільнити нежитлове приміщення загальною площею 36,0 м2, вартістю 18900 грн, розташоване в приміщенні Хворостянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області за адресою: вул. Миру, 17, с. Хворостянівка, Старобільський район, Луганська область, та повернути його відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області шляхом підписання акту прийому-передачі.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання для з'ясування повноважень прокурора щодо підстав представництва інтересів державі в особі Старобільської районної ради Луганської області у даній справі було призначено на 05.11.2018 о 12 год. 30 хв.

У зв'язку з перебуванням судді Шеліхіної Р.М. з 05.11.2018 у відрядженні, судове засідання 05.11.2018 у даній справі не відбулося

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.11.2018 підготовче засідання для з'ясування повноважень прокурора щодо підстав представництва інтересів державі в особі Старобільської районної ради Луганської області у даній справі було призначено на 03.12.2018 об 11 год. 30 хв.

У зв'язку з перебуванням судді Шеліхіної Р.М. з 23.11.2018 на лікарняному, судове засідання 03.12.2018 у даній справі не відбулося.

Відповідно до п. 5.3. Засад функціонування автоматизованої системи документообігу господарського суду Луганської області, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду Луганської області від 04 вересня 2015 року №4, повторний автоматизований розподіл справи №913/494/18 між суддями не проводився, оскільки, на час перебування судді на лікарняному, процесуальний строк проведення підготовчого провадження у даній справі не закінчився.

Строк проведення підготовчого провадження, визначений кодексом для розгляду даної справи спливає 17.12.2018.

У зв'язку із виходом судді господарського суду Луганської області Шеліхіної Р.М. 06.12.2018 з лікарняного, суд повторно призначив підготовче засідання на 17.12.2018.

Від другого відповідача через канцелярію суду надійшов відзив від 07.11.2018 №26-15/861, в якому відповідач вказує, що 11.10.2018, тобто до відкриття провадження у справі, угодою про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 13.10.2015 №16 перший та другий відповідач дійшли згоди про дострокове розірвання спірного договору. Відповідач 2 вказує, що 11.10.2018 за актом передачі-приймання ПАТ "Укртелеком" повернуло, а Відділ освіти Старобільської РДА прийняв об'єкт оренди - нежитлові приміщення розташовані за адресою: вул. Леніна, 17, с. Хворостянівка, Старобільський район, Луганська область.

Таким чином, на думку відповідача 2, орендні правовідносини є припиненими, у зв'язку з чим, позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Щодо вимоги прокурора визнати спірний договір недійсним на майбутнє, то відповідач 2 зазначає, що договір є розірваним ще до відкриття провадження у справі, тому дана вимога задоволенню не підлягає.

Також другий відповідач вказує, що до правовідносин у справі неможливо застосувати норми п.2 ч.1 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі, оскільки договір оренди було розірвано до відкриття провадження у справі судом, тому у позові прокурора має бути відмовлено.

Відповідач 2 заперечує проти наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави, посилаючись на те, що об'єктом оренди є комунальна власність, а Старобільська районна рада, як орган, який уповноважений управляти спірним майном, - є органом місцевого самоврядування. Тому, на думку відповідача 2, спірні правовідносини жодним чином не зачіпають інтересів держави.

Щодо неналежності здійснення Старобільською районною радою Луганської області захисту своїх інтересів, то відповідач 2 вважає, що прокурор повинен надати докази нездійснення або неналежного здійснення позивачем захисту своїх інтересів.

Від першого відповідача через канцелярію суду надійшов відзив від 06.11.2018 №1483, в якому відповідач 1 зазначає, що 11.10.2018 між Відділом освіти Старобільської РДА та ПАТ "Укртелеком" укладено угоду про розірвання спірного договору. До відзиву відповідач 1 додав належним чином засвідчені копії угоди про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 13.10.2015 №16 та акту приймання-передачі орендованого приміщення.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 21.11.2018 №655 про розгляд справи за відсутності повноважного представника. Правової позиції щодо участі прокурора позивач не висловив.

Від Старобільської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив другого відповідача від 26.11.2018 №114/7269 вих18, в якому прокурор вказує, що в довідці від 07.11.2018, наданої директором Хворостянівської ЗОШ І-ІІ ступенів, зазначено, що станом на 07.11.2018 спірне нежитлове приміщення не звільнене, у приміщенні знаходиться обладнання ПАТ "Укртелеком" та фактичного доступу до приміщення адміністрація школи не має. Вказане також зазначене в акті від 07.11.2018, складеному адміністрацією школи та відділом освіти Старобільської РДА.

Також, за твердженням прокурора, угоду про розірвання спірного договору та акт передачі-приймання 11.10.2018 фактично підписано неналежною особою.

Щодо заперечень відповідача 2 стосовно наявності підстав представництва прокурором інтересів держави у даному спорі, прокурор наводить правову позицію, викладену у його письмових поясненнях від 02.11.2018 №114/6878вих18.

Від Старобільської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив першого відповідача від 26.11.2018 №114/7268вих18, яка змістом тотожна відповіді на відзив другого відповідача.

Від другого відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення на відповідь прокурора від 17.12.2018 №26-15/959.

На думку відповідача 2, особи, які підписали довідку та акт про неповернення спірного приміщення та відсутність доступу до нього, не мають відношення до вказаних правовідносин. Відповідач 2 зазначає, що майно поверталося орендодавцю за договором - Відділу освіти Старобільської РДА в особі її начальника і зазначені документи не можуть встановлювати факти початку та припинення договірних орендних правовідносин.

Відповідач 2 вважає доводи прокурора щодо того, що угоду про розірвання підписано неповноважною особою, необґрунтованими, вважає, що в матеріалах справи доказів незаконності угоди про розірвання не міститься, тому вважає угоду правомірною та законною.

Також у вказаних запереченнях відповідач 2 вважає, що прокурор не правильно визначив особу, в інтересах якої подано позов. Відповідач 2 зазначає, що прокурором не надано доказів права власності на спірне майно за Старобільською районної радою.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.12.2018 суд підтвердив підстави представництва керівником Старобільської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Старобільської районної ради Луганської області з заявленими позовними вимогами, продовжив строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, з 17.12.2018 по 16.01.2019 (включно) та відклав підготовче засідання на 16.01.2019.

Від першого відповідача через канцелярію суду надійшли пояснення від 12.12.2018 №1638, в яких перший відповідач не заперечує проти участі прокурора на стороні позивача у даному спорі та просить суд розглянути справу без участі відповідача 1.

Від Старобільської місцевої прокуратури надійшов лист від 09.01.2019 №114/94вих19, в якому прокурор повідомив, що станом на 08.01.2019 нежитлове приміщення, яке є предметом спору, не повернуто. В якості доказів на підтвердження викладеного, прокурор надає запит від 08.01.2019 №114/64вих19, адресований начальнику відділу освіти Старобільської РДА про надання інформації щодо повернення спірного майна, та відповідь Відділу освіти Старобільської РДА від 08.01.2019 №17, в якій вказано, що спірне майно ПАТ "Укртелеком" не звільнило.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 09.01.2019 №20, в якому позивач просить розглянути справу без участі їх повноважного представника.

Від другого відповідача через канцелярію суду надійшли пояснення від 16.01.2019 № 26-15/18, в яких відповідач 2 вважає докази прокурора стосовно неповернення орендованого спірного майна непереконливими та вважає факт повернення майна підтвердженим актом приймання-передачі, підписаним з боку орендодавця та орендаря.

Також, на думку відповідача 2, прокурор обрав неправильний спосіб захисту порушеного права, пред'явивши віндикаційний позов, замість негаторного та заявляючи вимогу про визнання недійсним договору та припинення зобов'язання на майбутнє на підставі ст.207 ГК України, оскільки за твердженням відповідача 2, вказану статтю виключено з 06.02.2018.

Відповідач 2 в поясненнях також зазначає, що у прокурора були відсутні підстави для подачі позову до суду у даній справі, оскільки ПАТ "Укртелеком" добровільно повернуло приміщення орендодавцю і жодних прав та законних інтересів учасників справи відповідач 2 не порушує.

Від Старобільської місцевої прокуратури на електронну адресу суду надійшла заява від 15.01.2019, в якій прокурор зазначає, що Старобільською місцевою прокуратурою 15.01.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України стосовно другого відповідача та просить перенести розгляд справи на час проведення огляду спірного приміщення в рамках кримінального провадження.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11.02.2019.

Від Старобільської місцевої прокуратури на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів підтвердження факту наявності майна ПАТ "Укртелеком" в орендованому приміщенні за адресою: с. Хворостянівка Старобільського району Луганської області, вул. Миру (Леніна), 17, розташованому у будівлі Хворостянівської ЗОШ І-ІІ ступенів.

Оскільки огляд місця події було здійснено на підставі ухвали слідчого судді від 22.01.2019, тобто після закриття підготовчого провадження у даній справи - 16.01.2019 та отримано докази наявності майна ПАТ "Укртелеком" в орендованому приміщенні за адресою: с. Хворостянівка Старобільського району Луганської області, вул. Миру (Леніна), 17, суд вважає причини не подання вказаних доказів до закриття підготовчого провадження у справі поважними, задовольнив клопотання прокурора та долучив вказані документи до матеріалів справи.

Під час судового засідання судом розпочато дослідження доказів у справі.

Ухвалою від 11.02.2019 господарським судом оголошено перерву в судовому засіданні на 14.02.2019.

ПАТ «Укртелеком» під час судового засідання 14.02.2019 надано письмовий виступ до судових дебатів, за яким відповідач 2 вказує про відсутність підстав для представництва прокурора у даній справі. Зазначає, що відповідно до акту від 11.11.2018 орендоване приміщення повернуто позивачу в задовільному санітарному та технічному стані, тобто Старобільська РДА може здійснювати щодо нього свої права користування та розпорядження в повному обсязі без обмеження з боку відповідача 2. До того, відповідач 2 вважає, що предмет спору в даній справі відсутній, оскільки Угода від 11.11.2018 про розірвання договору не скасована в установленому законом порядку. Поряд з цим, проти позову ПАТ «Укртелеком» не заперечує.

Позивач та відповідач 1 правом на захист своїх інтересів не скористалися.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

Між відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації (відповідач 1, орендодавець) та ПАТ «Укртелеком», а особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (відповідач 2, орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень від 13.10.2015 №16, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - частину приміщення Хворостянівської ЗОШ І-ІІ ступенів, розташоване за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Хворостянівка, вул. Леніна, 17 (майно), площею 36 кв. м., вартість якого визначена згідно звіту про незалежну оцінку, станом на 01.05.2015 (рецензування 03.09.2015) становить 18 900 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення в ньому АТС.

Відповідно до п. 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Згідно з п. 2.2. договору передачу майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається територіальна громада району, а орендар користується ним протягом строку оренди.

У разі припинення цього договору орендар повертає майно орендодавцю (балансоутримувачу) в аналогічному порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (п. 2.4. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору орендна плата визначається на підставі методики розрахунку пропозиції розподілу та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад району, що знаходиться в управліні Старобільської районної ради і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку 242,41 грн.

За приписами п.п. 3.2.-3.3.договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, крім випадків дефляції. Орендна плата перераховується до районного бюджету 30% та на рахунок відділу освіти у 70%.

Згідно з п. 5.6. договору орендар зобов'язується у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 01.08.2018. У відповідності до п. 3 ст. 631 ЦК України сторони домовились, що умови цього договору застосовуються до правовідносин між ними, які виникли з 01.09.2015 (п. 10.1 договору).

Відповідно до п. 10.6 договору у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення чи зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, договір вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах, що були передбачені договором.

Актом приймання-передачі орендованого приміщення від 01.09.2015 відділ освіти Старобільської РДА передало, а ПАТ «Укртелеком» прийняло частину приміщення, яка розташована за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Хворостянівка, вул. Леніна, 17, площею 36 кв. м., вартість якого визначена згідно звіту про незалежну оцінку та становить 18 900 грн станом на 03.09.2015.

Згідно рішення Хворостянівської сільської ради від 09.11.2015 №01/12 на підставі Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» вул. Леніна с. Хворостянівка була перейменована у вул. Миру.

Між сторонами укладено додаткову угоду від 28.02.2018 до договору оренди нежитлових приміщень, якою сторони внесли зміни до договору в частині реквізитів орендодавця.

Листом від 23.07.2018 №17-15/546 ПАТ «Укртелеком» просив продовжити орендні відносини шляхом переукладання договору оренди нежитлових приміщень від 13.10.2015 №16 (а.с. 37 т.1).

Між сторонами договору 11.10.2018 укладено Угоду про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 13.10.2015 №16, згідно якої сторони дійшли згоди про дострокове розірвання договору з 12.10.2018.

На виконання вказаної Угоди сторони склали акт приймання-передачі орендованого приміщення від 11.10.2018, згідно якого орендар повернув, а орендодавець прийняв згідно умов договору оренди від 13.10.2015 №16 частину приміщення, загальною площею 36,00 кв.м., розташоване в будівлі Хворостянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області, за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Хворостянівка, вул. Леніна, 17.

Згідно довідки директора Хворостянівської ЗОШ І-ІІ ступенів від 07.11.2018 №135 станом на 07.11.2018 нежитлове приміщення, загальною площею 36,00 кв.м., вартістю 18 900 грн., розташоване в приміщенні навчального закладу за адресою: вул. Миру, 17, с. Хворостянівка Старобільського району Луганської області, не звільнене. У приміщенні знаходиться обладнання, яке належить Харківській філії ПАТ «Укртелеком», та фактичного доступу до вказаного приміщення адміністрація школи не має.

Старобільська місцева прокуратура Луганської області звернулась з запитом про надання інформації від 08.01.2019 №114/64вих.19 до начальника відділу освіти Старобільської РДА, в якому просила надати інформацію про повернення Харківською філією ПАТ «Укртелеком» нежитлового приміщення, загальною площею 36,00 кв.м., вартістю 18 900 грн., розташованого в приміщенні навчального закладу за адресою: вул. Миру, 17, с. Хворостянівка Старобільського району Луганської області, та про наявність доступу до вказаного приміщення керівництва відділу освіти Старобільської РДА.

Листом від 08.01.2019 №17 відділ освіти Старобільської РДА зазначив, що станом на 08.01.2019, нежитлове приміщення, загальною площею 36,00 кв.м., вартістю 18 900 грн., розташоване в приміщенні навчального закладу за адресою: вул. Миру, 17, с. Хворостянівка Старобільського району Луганської області, яке перебувало в оренді згідно договору від 13.10.2015 №16, не повернуто, доступу до вказаного приміщення керівництво відділу освіти Старобільської РДА, учні та вчителі не мають.

Старобільською місцевою прокуратурою 15.01.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в діях другого відповідача.

Ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 22.01.2019 надано дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння особи, за адресою: вул. Миру, 17, с. Хворостянівка Старобільського району Луганської області, розташованого в будівлі Хворостянівської ЗОШ І-ІІ ступенів.

Слідчим СВ Старобільського ВП ГУНП в Луганській області 25.01.2019 в присутності двох понятих, за участю спеціаліста та власника (користувача) приміщення, було проведено огляд місця події - приміщення навчального закладу за адресою: вул. Миру, 17, с. Хворостянівка Старобільського району Луганської області, за результатами якого складено протокол огляду місця події від 25.01.2019, з якого вбачається, що вищевказаному приміщенні знаходиться документація та інвентар, що належать ПАТ «Укртелеком».

Прокурор наполягає на розгляді спору по суті і на задоволенні позову, оскільки подані відповідачами документи - угода про розірвання і акт приймання-передачі орендованого приміщення - містять інформацію, яка не відповідає фактичним обставинам правовідносин сторін справи.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення норм Закону України "Про освіту", предметом договору є об'єкт освіти, який не підлягає використанню не за призначенням, та не може бути переданий в оренду для проведення господарської діяльності другим відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно зі статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 236 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним, має визначатися судом на момент його вчинення. І відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Хворостянівської ЗОШ І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області, остання згідно з рішенням Старобільської районної ради від 28.11.2001 №18/7 «Про прийняття до спільної власності територіальних громад району будівель сільських установ освіти» передана в районну комунальну власність, зареєстрована в Хворостянівській сільській раді рішення сільської ради від 30.12.2003 №3.

Головною метою навчального закладу є забезпечення реалізації права громадян на здобуття загальної середньої освіти (п. 1.6. Статуту).

Частиною другою статті 18 Закону України «Про освіту» (у редакції, чинній на час укладення договору оренди спірних приміщень) (далі - Закон) визначено, що заклади освіти, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного закладу освіти.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про освіту» система освіти складається із навчальних закладів, наукових, науково-методичних і методичних установ, науково-виробничих підприємств, державних і місцевих органів управління освітою та самоврядування в галузі освіти.

Згідно зі ст. 29 вказаного Закону структура освіти включає, зокрема, дошкільну освіту, загальну середню освіту.

Приписами ч.ч. 1, 4 ст. 61 Закону України «Про освіту» визначено, що фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування є, зокрема, доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством (ч. 1 ст. 63 ЗУ «Про освіту»).

У підпункті 2 пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 року № 796 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності» вказано, що навчальні заклади мають право надавати інші послуги, зокрема, надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Крім того, пунктом 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 №63, передбачено, що здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

Отже, виходячи зі змісту вищенаведених правових положень, в якості додаткових джерел фінансування навчальних закладів законом передбачається можливість залучати, у тому числі доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання. Проте надання в оренду таких приміщень, споруд, обладнання, що тимчасово не задіяні, дозволяється лише для їх використання, пов'язаного з навчально-виховним процесом відповідного навчального закладу, за умови, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №922/1227/17.

Спірне приміщення нежитлове приміщення, загальною площею 36,00 кв.м., вартістю 18 900 грн., розташоване в приміщенні навчального закладу за адресою: вул. Миру, 17, с. Хворостянівка Старобільського району Луганської області, передано в оренді згідно договору від 13.10.2015 №16 Харківській філії ПАТ «Укртелеком» всупереч забороні, встановленій чинним законодавством, оскільки спірне майно передано в оренду з метою розміщення в ньому АТС, тобто для діяльності не пов'язаної з навчально-виховним процесом Хворостянівської ЗОШ І-ІІ ступенів.

Отже, виходячи з викладеного, спірний договір оренди від 13.10.2015 №16 укладений з порушенням вимог чинного законодавства про освіту, у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним за приписами статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Щодо вимоги прокурора про зобов'язання ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звільнити нежитлове приміщення, загальною площею 36,0 м2, вартістю 18900 грн, розташоване в приміщенні Хворостянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області за адресою: вул. Миру, 17, с. Хворостянівка, Старобільський район, Луганська область, та повернути його відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області шляхом підписання акту прийому-передачі, суд зазначає наступне.

Орендар та орендодавець склали акт приймання-передачі орендованого приміщення від 11.10.2018, згідно якого орендар повернув, а орендодавець прийняв згідно умов договору оренди від 13.10.2015 №16 частину приміщення, загальною площею 36,00 кв.м., розташоване в будівлі Хворостянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області, за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Хворостянівка, вул. Леніна, 17.

Однак, матеріалами справи підтверджено, що фактично спірне орендоване приміщення не звільнено та не повернуто орендодавцю, що і підтверджує орендодавець.

З огляду на задоволення вимог щодо визнання недійсним договору, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог і в частині зобов'язання ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звільнити та повернути орендоване майно відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, шляхом підписання акту прийому-передачі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість підстав для участі прокурора у даному спорі.

Прокурор захищає право дітей на освіту у відповідності до приписів ЗУ «Про освіту» і інших законів. Між тим, як орган місцевої влади, який зобов'язаний здійснювати контроль та державний нагляд в сфері освіти (ст. 69 ЗУ «Про освіту») - відділ освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області - передає шкільне майно в оренду не в цілях покращення учбового процесу і не в цілях освіти дітей, а в цілях ведення господарської діяльності другим відповідачем.

Суд зазначає, що угода про розірвання і акт приймання-передачі орендованого приміщення, що містять не доведену належним чином інформацію та обставин, сторони уклали після 11.10.2018 - дати ініціювання прокурором даного спору.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України судовий збір слід покласти порівну в розмірі 1762 грн. 00 коп. на кожного з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 13.10.2015 №16, укладений між відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області (код ЄДРПОУ 2142129) та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» () в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (), загальною площею 36,0 кв.м., вартістю 18 900 грн, розташованого в приміщенні Хворостянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області за адресою: 92752, с. Хворостянівка Старобільського району Луганської області, вул. Миру, 17.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» () в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» () звільнити нежитлове приміщення, загальною площею 36,0 кв.м., вартістю 18 900 грн, розташоване в приміщенні Хворостянівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Старобільської районної ради Луганської області за адресою: 92752, с. Хворостянівка Старобільського району Луганської області, вул. Миру,17, та повернути його відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області шляхом підписання акту прийому-передачі, видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області (92700, м. Старобільк, Луганська область, вул. Чернишевського, буд. 26, код ЄДРПОУ 2142129) на користь прокуратури Луганської області (92700, м. Севєродонецьк, вул. Б. Ліщини, 27, , банк отримувач: ДКСУ м.Київ, МФО 820172, рахунок 0839, код класифікації - 2800) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, буд. 18. ) в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (61010, м. Харків, Нетіченська Набережна, буд. 8, ) на користь прокуратури Луганської області (92700, м. Севєродонецьк, вул. Б. Ліщини, 27, , банк отримувач: ДКСУ м.Київ, МФО 820172, рахунок 0839, код класифікації - 2800) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Повний текст рішення складено і підписано 25.02.2019.

Суддя Р.М. Шеліхіна