ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" лютого 2019 р. Справа№ 910/23612/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Гуцал І.М., Яковенко Д.М.

від відповідача: Павленко О.В., Фенно Н.М.

від третьої особи: Дякулич О.О.

розглядаючи апеляційну скаргу Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017р. у справі №910/23612/16 (головуючий суддя Мандриченко О.В., судді: Літвінова М.Є., Усатенко І.В.)

за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД"

до Антимонопольного комітету України,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Серв'є Україна",

про визнання частково недійсним пункту 1 та повністю недійсним пункту 11 рішення № 448-р від 29.09.2016р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017р. у справі №910/23612/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018р. у справі №910/23612/16 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.11.2018р., справу №910/23612/16 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. прийнято дану справу до провадження, розгляд апеляційної скарги у справі №910/23612/16 було призначено на 17.12.2018р.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/607/18 від 17.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/23612/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі №910/23612/16передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. прийнято дану справу до провадження. У судовому засіданні 17.12.2018р. оголошено перерву до 14.02.2019р.

14.02.2019р. Позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Власова Б.Л. та судді Буравльова С.І.

Дана заява мотивована тим, що головуючий суддя Власов Ю.Л. та суддя Буравльов С.І. приймали участь у аналогічній справі №910/23961/16, а тому у Позивача виникають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Власова Ю.Л. та судді Буравльова С.І.

Відповідно до ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Власов Ю.Л., Буравльов С.І., Пашкіна С.А. вважає, що даний відвід є необґрунтованим, оскільки викладені в ньому вищевказані обставини не можуть бути підставою для відводу суддів відповідно до норм ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Навпаки, норма ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України прямо вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Разом із тим, суддею Власовим Ю.Л. та суддею Буравльовим С.І. був заявлений самовідвід у розгляді апеляційної скарги Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" у справі №910/23612/16, мотивований тим, що колегією суддів у складі Власова Ю.Л., Андрієнка В.В., Буравльова С.І. було розглянуто аналогічну справу №910/23961/16 та постановою від 02.11.2017р. залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2017р.

Вказані обставини викликали у Позивача сумніви в неупередженості суду при розгляді його апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2017р. у справі №910/23612/16, в якій оскаржується теж саме рішення Відповідача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, враховуючи зазначені сумніви Позивача, а також те, що вказані вище справи №910/23612/16 та №910/23961/16 є дійсно аналогічними, з метою уникнення в подальшому можливих сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді Власова Ю.Л. та судді Буравльова С.І.

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" про відвід судді Власова Ю.Л. та судді Буравльова С.І. відмовити.

2. Заяву суддів Власова Ю.Л. та Буравльова С.І., про самовідвід у справі №910/23612/16 задовольнити.

3. Справу №910/23612/16 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов