ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26.02.2019 м. ХарківСправа № 922/3325/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ордер Серія МК 111212 від 19.10.2018; посвідчення адвоката України № 001355 від 27.04.2018; св-во про право на заняття адвокатською діяльністю Серія МК № 001355 від 27.04.2018;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - не з'явився.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "Гроут", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький ливарно-механічний завод" (ТОВ "ЗЛМЗ"), м. Запоріжжя , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 130166,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроут", м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький ливарно-механічний завод" (ТОВ "ЗЛМЗ"), м. Запоріжжя, другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", м. Харків, про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором поставки у розмірі 130166,20 грн., з яких: 108240,00 грн. - основна заборгованість, 16757,37 грн. - інфляційні втрати, 5168,83 грн. - 3% річних. Також позивач просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2018 відкрито провадження у справі № 922/3325/18 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27.12.2018 о 12:00 год.

26.12.2018 другим відповідачем, через канцелярію суду, надано відзив на позов (вх. № 35881), в якому відповідач проти позову заперечує, в частині стягнення грошових коштів з TOB «Компані «Плазма» та зауважує, що після підписання договору поруки, TOB «Компані «Плазма» не було обізнано про виконання чи не виконання першим відповідачем -TOB «3ЛM3» зобов'язань за договором поставки та дізналося про існування боргу лише з позовної заяви.

26.12.2018 другим відповідачем, через канцелярію суду, надано відзив на позов (вх. № 35843), в якому відповідач проти позову заперечує та зазначає, що невідповідність найменування (номенклатури, асортименту) товару, який зазначено в видаткових накладних, найменуванню (номенклатури, асортименту) товару, який зазначено у листах №79/15-101 від 07.10.2016 та №79-15/100 від 07.10.2016, а також підписання зазначених документі особою, яка не уповноважена укладати правочини, свідчить що договір поставки, укладений між сторонами даного спору, не можна вважати укладеним. Окрім цього, відсутність супровідних документів, що засвідчують якість товару, не дозволяє ідентифікувати продукцію, вказану в видаткових накладних. Всі ці обставини, на думку першого відповідача, а також не звернення з відповідної вимогою щодо оплати за отриманий першим відповідачем товар до TOB «Компані «Плазма», свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог, в задоволенні яких слід відмовити.

Протокольними ухвалами від 27.12.2018, 28.01.2019, в порядку ст. 183 ГПК України, розгляд підготовчого провадження відкладався.

15.01.2019 позивачем, через канцелярію суду, надано відповідь на відзив першого відповідача (вх. № 1124), в якій наполягає на правомірності заявлених позовних вимог та просить суд задовольнити позов.

22.01.2019 першим відповідачем, через канцелярію суду, надано заперечення на відповідь на відзив позивача (вх. № 1896).

Ухвалою господарського суду від 05.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 07 березня 2019 року.

У судове засідання 26.02.2019 представники першого та другого відповідачів не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 26.02.2019 представник позивача повідомив суд, що укласти мирову угоду по справі сторони не бажають, уточнень позовних вимог позивач не має, ним повідомлено про всі обставини справи, які відомі та надані усі докази, на які він посилається у позові.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/3325/18 до судового розгляду по суті на 06.03.2019 об 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й підїзд, 3 поверх, зал № 352).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 26.02.2019

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/3325/18