ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.02.2019 Справа № 904/9668/16

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від органу ДВС: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Концепція захисту" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 у справі №904/9668/18 (суддя Соловйова А.Є.; ухвалу постановлено у місті Дніпро, повний текст ухвали складено 09.01.2019)

за заявою Адвокатського об'єднання "Концепція захисту" вих. №б/н від 27.12.2018 про залучення правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м.Кам'янське, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Агроінвест", м. Дніпро

про стягнення 380481,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об'єднання "Концепція захисту" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про залучення правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило суд:

1. Заяву Адвокатського об'єднання "Концепція захисту" про залучення правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

2. Залучити до участі у справі 904/9668/16 Адвокатське об'єднання "Концепція захисту" як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" в межах стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" заборгованості за договором про відступлення права вимоги №10-06/16-2 від 10.06.2016 у розмірі 71530,59 грн.

3. Здійснити заміну відповідача - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м.Кам'янське на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, м.Кам'янське, вул. Соборна, буд. 18-Б, ).

4. Замінити сторону (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" (49000, м. Дніпро, вул. Рози Люксембург, буд. 12, ) у виконавчому провадженні №54927619 з виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 у справі №904/9668/16 (наказу від 19.12.2016) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" заборгованості за договором про відступлення права вимоги №10-06/16-2 від 10.06.2016 у розмірі 71530,59 грн. на правонаступника - Адвокатське об'єднання "Концепція захисту" (49038, м.Дніпро, вул. Мостова, буд. 2-А, кв. 28, 13, ).

5. В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Заяву про залучення правонаступника та заміну стягувача сторони виконавчого провадження від 27.12.2018, заявником обґрунтовано укладенням між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" та Адвокатським об'єднанням "Концепція захисту" договору від 25.09.2018 відступлення права вимоги за наказом про примусове виконання рішення суду, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 19.12.2016 у справі №904/9668/16 за позовом ТОВ "Дніпроспектрбуд" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" про стягнення 380481,91 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 у справі №904/9668/18 (суддя Соловйова А.Є.) у задоволенні заяви Адвокатського об'єднання "Концепція захисту" вих. №б/н від 27.12.2018 про залучення правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" про стягнення 380481,91 грн. - відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що договір від 25.09.2018 про відступлення права вимоги не породжує жодних прав і обов'язків для Боржника - Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" у зобов'язаннях за договором підряду №14-2026-02 від 05.12.2014 та не може бути підставою для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні з наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 у справі №904/9668/16 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" на Адвокатське об'єднання "Концепція захисту".

Не погодившись з означеною ухвалою місцевого господарського суду, Адвокатське об'єднання "Концепція захисту" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 у справі №904/9668/18 за заявою Адвокатського об'єднання "Концепція захисту" скасувати і задовольнити подану заяву про залучення правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник вказує на те, що суд першої інстанції не врахував, що залучення правонаступника до участі у справі здійснюється на підставі встановленого факту правонаступництва в матеріальних правовідносинах та у порядку, передбаченому нормами ст.52 ГПК України, на будь-якій стадії судового розгляду, в тому числі і на стадії виконання судового рішення. Також зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції не врахував, що абзацем 3 п.п. 1.4. п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що процесуальне правонаступництво можливе у тому числі й у разі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). При цьому суд першої інстанції не врахував, що доказів того, що договір підряду №14-2026-03 від 15.12.2014 містить заборони про відступлення права вимоги в матеріалах справи відсутні, чинним законодавством також не передбачено такої заборони. Вважає апелянт і помилковим висновок суду про відсутність підстав для залучення до справи Адвокатського об'єднання "Концепція захисту" та здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" з підстав невідповідності обсягу відступлених прав вимоги обсягу предмету позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" по справі.

21.02.2019 судом апеляційної інстанції отримано заяву Адвокатського об'єднання "Концепція захисту" вих.№б/н від 20.02.2019 про відмову від апеляційної скарги та повернення судового збору.

У судове засідання 25.02.2019 представники сторін не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи встановила, що заява АО "Концепція захисту" про відмову від апеляційної скарги мотивована тим, що на даний час необхідність вирішувати спір у Центральному апеляційному господарському суді відпала, оскільки спір вже вирішено у позасудовому порядку, 14.02.2019 відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок АО "Концепція захисту" грошові кошти у розмірі 77237,82 грн.

Адвокатське об'єднання "Концепція захисту" просить прийняти відмову від апеляційної скарги та постановити ухвалу про закриття провадження у справі №904/9668/16 за апеляційною скаргою Адвокатського об'єднання "Концепція захисту" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019, якою постановлено про відмову у задоволенні заяви Адвокатського об'єднання "Концепція захисту" вих. №б/н від 27.12.2018 про залучення правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" про стягнення 380481,91 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

За приписами частини п'ятої статті 266 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Частиною шостою статті 266 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до частини п'ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши заяву апелянта про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що цей документ підписано директором Адвокатського об'єднання "Концепція захисту" Башкєєвою А.О.

Враховуючи, що заява про відмову від апеляційної скарги підписано повноважною посадовою особою апелянта і ця вимога не суперечить приписам чинного законодавства, приймаючи до уваги відсутність інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутність підстав, визначених у частині п'ятій статті 191 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти відмову Адвокатського об'єднання "Концепція захисту" від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у даній справі.

В матеріалах справи наявна квитанція №0.0..1 від 18.01.2019, яка підтверджує понесення апелянтом судових витрат в сумі 1921,00 грн. на сплату судового збору у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (а.с.229).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, заявлене клопотання Адвокатського об'єднання "Концепція захисту" про повернення сплаченої суми судового збору у зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 у справі №904/9668/18 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 264, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Адвокатського об'єднання "Концепція захисту" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 у справі №904/9668/18.

Закрити апеляційне провадження у справі №904/9668/18 за апеляційною скаргою Адвокатського об'єднання "Концепція захисту" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019.

Повернути з Державного бюджету України на користь Адвокатського об'єднання "Концепція захисту" (49038, м. Дніпро, вул. Мостова, буд. 2-А, кв. 28,13, ) 1921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги за квитанцією №0.0..1 від 18.01.2019, оригінал якої знаходиться в матеріалах даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повна ухвала складена 25.02.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна