УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

м. Київ

14.02.2019Справа № 910/13642/18

За заявою Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксарія"

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 21914,32 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором № 306-17 від 07.04.2017 року

Щодо розгляду заяви № 648 від 29.01.2019 року "Про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню" Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від заявника (боржника) Лісовський Ф.В. (представник за довіреністю);

від стягувача не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (стягувач) надійшла заява № 3661 від 02.10.2018 року "Про видачу судового наказу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксарія" (боржник) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 21 914,32 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором № 306-17 від 07.04.2017.

16.10.2018 року Господарським судом міста Києва видано судовий наказ № 910/13642/18 від 16.10.2018 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксарія" на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" штрафних санкцій - 21 914,32 грн. (двадцять одна тисяча дев'ятсот чотирнадцять гривень 32 копійки) та судового збору - 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 копійок).

29.10.2018 року через канцелярію суду надійшла заява б/н від 24.10.2018 року "Про скасування судового наказу" Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксарія" у справі № 910/13642/18.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.10.2018 року заяву б/н від 24.10.2018 року "Про скасування судового наказу" Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксарія" передано на розгляд судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 року скасовано судовий наказ Господарського суду міста Києва № 910/13642/18 від 16.10.2018 року, виданий за заявою Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" та стягнуто з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксарія" витрати на професійну правничу допомогу - 2500,00 грн.

04.02.2019 року через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" надійшла заява № 648 від 29.01.2019 року "Про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню", в якій заявник просить суд:

- зупинити виконавче провадження ВП №58083086 від 15.01.2019 року про стягнення з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскарія" витрат на професійну допомогу у розмірі 2500,00 грн.;

- витребувати судовий наказ від 05.11.2018 № 910/13642/18 з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області;

- визнати судовий наказ виданий Господарським судом м. Києва від 05.11.18 № 910/13642/18 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.02.2019 року заяву № 648 від 29.01.2019 року "Про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню" передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 року розгляд заяви № 648 від 29.01.2019 року "Про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню" призначено на 14.02.2019 року, в задоволенні клопотання Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про зупинення виконавчого провадження ВП №58083086 від 15.01.2019 року про стягнення з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскарія" витрат на професійну допомогу у розмірі 2500,00 грн. та витребування судового наказу від 05.11.2018 № 910/13642/18 з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відмовлено.

В судовому засіданні 14.02.2019 року представник заявника (боржника) доводи поданої заяви підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання 14.02.2019 року не з'явився.

11.02.2019 року через відділ діловодства суду від представника ТОВ «Аксарія» - Валько І.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший день. В обґрунтування якої посилається на неможливість участі представника стягувача в судовому засіданні 14.02.2019 року, з огляду на участь представника у Васильківському міськрайонному суді Київської області у цивільній справі № 362/4230/18. Вказана заява була розглянута в судовому засіданні 14.02.2019 року та відхилена як безпідставна.

Відхиляючи наведену заяву, суд виходив з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд зазначає, що у відповідних випадках неможливості явки в судове засідання представника учасника справи (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні тощо) такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно ст.ст. 56, 60, 61 Господарського процесуального кодексу України з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст.74-78 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, стягувач не позбавлений можливості залучити іншого представника у судове засідання 14.02.2019 року, а доказів неможливості розгляду заяви без участі представника стягувача матеріали справи не містять.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.07.2018 року у справі №927/1091/17.

Крім того, судом також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі №915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

При цьому, в силу положень ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Частиною третьою ст. 150 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, які додаються до заяви про видачу судового наказу. Зокрема, п. 1 ч. 3 ст. 150 цього Кодексу обумовлено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. При цьому, до переліку не включено документів, які мають підтверджувати сплату витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється у порядку наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ст. 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення , що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього кодексу. Судовий наказ може бути видано за відповідною заявою особи-заявника до особи - боржника за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій формі.

У справах позовного провадження учасниками справи, зокрема, є сторони.

Разом з тим, аналіз глави 8 "Судові витрати" Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що судові витрати на професійну правничу допомогу можуть бути предметом розгляду у позовному провадженні, де учасниками справи є сторони, які мають право доводити розмір витрат, а суд здійснити їх розподіл за результатами розгляду справи.

З врахуванням викладеного, у судовому наказі зазначається виключно судові витрати у складі судового збору.

Оскільки наказне провадження є особливою формою судового провадження, витрати, пов'язані з розглядом справи, в тому числі, на професійну правничу допомогу, не заявляються та не відшкодовуються.

В свою чергу, стягнення з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн. за укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксарія" та Адвокатським бюро «Валько Ігор та партнери» договору № 37/17 від 22.08.2017 року про надання правової допомоги суперечить самій суті наказного провадження, оскільки договір не є укладеним між заявником та боржником, а також не є неоспорюваною заборгованістю.

Частина 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України визначає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, виходячи з приписів означених норм, у боржника відсутня можливість доведення неспівмірності витрат, заявлених до стягнення заявником, що суперечить приписам ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України .

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У зв'язку з відсутністю підстав для видачі наказу про стягнення з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскарія" витрат на професійну допомогу у розмірі 2500,00 грн. в межах наказного провадження, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість заяви Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 року у справі № 910/13642/18 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 648 від 29.01.2019 року "Про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню" Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" у справі № 910/13642/18 - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 року у справі № 910/13642/18 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили 14 лютого 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2019 року.

Суддя О.В.Котков