ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/2857/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Подоляк Р.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 24.01.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 (повний текст складено 27.06.2018)

у справі №910/2857/18 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Адвокатського об'єднання "Адвокатська фірма "Сергій Козьяков та Партнери"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

про стягнення 825961, 01 грн.

В судовому засіданні 24.01.2019 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 Адвокатське об'єднання "Адвокатська фірма "Сергій Козьяков та Партнери" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення 825 961, 01 грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором № 226.11.17 про правову допомогу.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що Договір № 226.11.17 від 10.11.2017 був укладений директором відповідача, який незаконно обіймав цю посаду та з перевищенням повноважень, визначених статутом відповідача, представництво інтересів відповідача також здійснювало ТОВ "Лекстрей".

У відповіді на відзив, позивач заперечує проти доводів відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі №910/2857/18 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на користь Адвокатського об'єднання "Адвокатська фірма "Сергій Козьяков та Партнери" 799 086,00 грн. заборгованості, 20 097,01 грн. інфляційних втрат, 6 778,00 грн. 3% річних та 12 389,42 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

На думку апелянта Договір № 226.11.17 від 10.11.2017 був укладений директором відповідача, який незаконно обіймав цю посаду та з перевищенням повноважень з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» було засновано 2009 року засновниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (частки по 50% в кожного).

З серпня 2012 по серпень 2017 на посаді директора ТОВ «Камянка Глобал Вайн» перебував ОСОБА_6

14 серпня 2017 ОСОБА_4 було скликано Загальні збори учасників, які пройшли за участю ОСОБА_7 та представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 за результатами проведених Зборів (протокол №14/08 від 14.08.2017) ОСОБА_6 було незаконно звільнено з займаної посади директора. Прийнято нового директора - ОСОБА_9

Вищенаведене рішення Загальних зборів було оскаржено ОСОБА_5 до суду.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19 жовтня 2017 у справі №910/1406/17 позов задоволено.

Рішення Загальних зборів про призначення ОСОБА_9 скасовано, зобов'язано провести відповідні реєстраційні дії.

В подальшому на підставі протоколу від 03.10.2017 №22/10 державним реєстратором було прийнято рішення про реєстрацію змін складу учасників ТОВ «Камянка Глобал Вайн» в частині визнання за ОСОБА_4 100% частки.

Вищенаведені дії були оскаржені ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України №3862/5 від 05.12.2017 скаргу ОСОБА_10 було задоволено, реєстраційні дії скасовано, відновлене правове становище ОСОБА_10 як учасника ТОВ «Камянка Глобал Вайн».

Крім того, 06.12.2017 ОСОБА_6 був поновлений на посаді директора ТОВ «Камянка Глобал Вайн» на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 19 жовтня 2017 у справі №910/1406/17.

Таким чином, на думку апелянта, в період з 14 серпня 2017 по 06 грудня 2017 ОСОБА_9 обіймав посаду директора ТОВ «Камянка Глобал Вайн» незаконно та не мав права підписувати Договір № 226.11.17 від 10.11.2017.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач зазначає, що останньому не було та не могло бути відомо, що будь - яка інформація, в тому числі щодо особи директора відповідача та його повноважень могла бути недостовірною, що підтверджує добросовісність позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" 23.07.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Іонніковій І.А., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі №910/2857/18.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду на 23.10.2018.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до акту прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу №910/2857/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі №910/2857/18 колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.01.2019.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 24.01.2019 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

08.01.2019 від керівника відповідача ОСОБА_11 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника апелянта.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника відповідача обов'язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (відповідач, Клієнт) та Адвокатським об'єднанням "Адвокатська фірма "Сергій Козьяков та Партнери" (позивач, Фірма) укладено договір №226.11.17 про правову допомогу (надалі - Договір).

Відповідно до п. п. 1.1 - 2.1 Договору Фірма зобов'язується надати Клієнту правову допомогу, а Клієнт зобов'язується оплатити надану правову допомогу.

Правова допомога за Договором - представництво інтересів Клієнта у справі №127-26.4/55-17 про вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" порушення, передбаченого статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, яка розглядається в Антимонопольному комітеті України.

Згідно з п. п. 3.1 - 3.3 Договору сторони погодились, що вартість наданої правової допомоги (ст. 2 цього Договору) складатиме без ПДВ 665 905 (шістсот шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ять) грн. 00 коп., що дорівнює 25 000,00 доларів США за курсом НБУ на дату цього Договору. З урахуванням ПДВ (133 181 грн. 00 коп. загальна сума складає 799 086 (сімсот дев'яносто дев'ять тисяч вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Сторони домовилися, що авансовий платіж в розмірі 40% загальної вартості правової допомоги, зазначеної в п. 3.1 цього Договору, складає 319 634 (триста дев'ятнадцять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ (20%) - 53 272 грн. 33 коп. і сплачується Клієнтом на банківський рахунок Фірми протягом трьох банківських днів з дати підписання цього Договору.

Решту 60% вартості наданої правової допомоги, що складає 479 452 (чотириста сімдесят дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ (20%) - 79 908 грн. 67 коп., сплачуються Клієнтом на банківський рахунок Фірми протягом п'яти банківських днів з дати оголошення рішення АМКУ.

У випадку зміни курсу НБУ (долар США до української гривні) на час остаточних розрахунків Сторін за цим Договором Фірма має право врахувати зазначені зміни курсів валют при виставленні рахунку за надані послуги та складанні акта прийома-передачі виконаних робіт.

Після завершення надання правової допомоги за п.2.1 цього Договору Фірма протягом трьох робочих днів складає і надсилає Клієнту акт прийому-передачі наданої правової допомоги.

Остаточна загальна вартість правової допомоги, зазначена в акті прийому передачі виконаних робіт може перевищувати вартість, вказану в п. 3.1, з урахуванням Клієнт у найкоротші строки підписує та повертає Фірмі цей акт або відсилає на адресу Фірми обґрунтовану відмову підписувати такий акт. Якщо протягом 5 (п'яти) робочих днів після отримання акта прийому-передачі наданої правової допомога Клієнт не висуває жодних заперечень щодо вартості або якості наданої правової допомоги та не надсилає Фірмі підписаний акт прийому-передачі наданої правової допомоги, така правова допомога вважається такою, що повністю прийнята та підлягає оплаті Клієнтом.

Пунктами 5.1 - 5.3 Договору сторони погодили, що Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до його припинення відповідно до пункту 5.2 цього Договору. Договір припиняється: за взаємною згодою Сторін; у випадку відмови від правової допомоги в порядку, передбаченому пунктом 5.3 цього Договору. Клієнт може відмовитися від правової допомоги Фірми в будь-який час за попереднім письмовим повідомленням.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що ним зобов'язання щодо представництва інтересів відповідача у справі Антимонопольного комітету України № 127-26.4/55-17 було виконано у повному обсязі, проте вартість наданих послуг відповідачем не сплачена.

Як вказує позивач та підтверджується матеріалами справи, з метою виконання своїх обов'язків позивач визначив з числа своїх співробітників осіб для здійснення представництва інтересів відповідача в Антимонопольному комітеті України, а відповідач видав таким співробітникам довіреності на право діяти у якості уповноважених представників відповідача в Антимонопольному комітеті України з будь-яких питань, що пов'язані розглядом справи №127-26.4/55-17 (а.с.67-71).

Таким представниками було здійснено ознайомлення з матеріалами справи № 27-26.4/55-17 в період з 10 листопада 2017 по 14 листопада 2017, що підтверджується відповідними протоколами ознайомлення (а.с.72-75).

Також, позивачем були підготовлені та подані до Антимонопольного комітету України згоджені з відповідачем заперечення та відповідні докази на їх підтвердження на попередні висновки Комітету у справі № 127-26.4/55-17 від 22 листопада 2017 (а.с.76-95).

Представництво інтересів відповідача у засіданнях Антимонопольного комітету України при розгляді справи № 27-26.4/55-17, надання пояснень по суті справи підтверджується, зокрема, витягами з протоколів засідання Антимонопольного комітету України від 23 та 30 листопада 2017 та від 01 грудня 2017 (а.с.96-101).

01.12.2017 за наслідком розгляду матеріалів справи № 127-26.4/55-17, Комітетом прийнято рішення № 670-р про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу (а.с. 110-129).

Таким чином, позивач зазначає, що оплата за надану відповідачу правову допомогу належало здійснити в наступні строки: авансовий платіж в розмірі 40 % загальної вартості правової допомоги (319 634 грн. 00 коп.) - до 15 листопада 2017 включно; решту 60 % вартості наданої правової допомоги (479 452 грн. 00 коп.) - до 08.12.2012 включно.

Позивачем до матеріалів справи також надано копію листа № 497 від 29 листопада 2017, яким відповідач визнав заборгованість за Договором та просив надати відстрочку з її погашенням до 15 грудня 2017, проте, станом на час розгляду даної справи судом заборгованість залишається несплаченою.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний договір є чинним і підлягає виконанню у повному обсязі.

Крім того, судом першої інстанції було відхилено аргументи відповідача, що Договір № 226.11.17 від 10.11.2017 був укладений директором відповідача, який незаконно обіймав цю посаду та з перевищенням повноважень; представництво інтересів відповідача також здійснювало ТОВ "Лекстрей", у зв'язку з чим відповідач не може встановити, хто ж здійснював представництво його інтересів - позивач чи ТОВ "Лекстрей" з огляду на їх недоведеність та необґрунтованість.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вірно встановлено судом, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження розірвання Договору, визнання його недійсним чи припинення на підставі п. п. 5.2 - 5.3 Договору, відтак, він є чинним і підлягає виконанню у повному обсязі.

Крім того, листом від 29.12.2017 (а.с. 130, т. 1) позивачем надіслано на адресу відповідача повторно акт приймання - передачі наданих послуг від 01.12.2017 в 2-х примірниках, копію рахунку №427/КGV1 від 10.11.2017, рахунок №462/ КGV2 від 01.12.2017, копію гарантійного листа ТОВ "Камянка Глобал Вайн" вих. №497 від 29.11.2017.

Позивач просив підписати вказані акти, один примірник повернути позивачу, та оплатити надані послуги.

У відповідь на вказаний лист відповідач листом від 19.01.2018 віх. №519 повідомив, що ОСОБА_6 станом на сьогоднішній день директором відповідача не працює, договору про надання юридичних послуг у Товариства немає, послуги зазначені в акті приймання - передачі від 01.12.2017, підприємством не отримувались.

З метою врегулювання даного питання, просив надати на адресу товариства оригінал договору №226.11.17 від 10.11.2017, розгорнутий звіт щодо витраченого часу, копії процесуальних документів та інших документів, які були підготовлені на виконання вказаного договору (а.с. 131, т. 1).

Матеріалами справи підтверджується надання юридичних послуг за договором №226.11.17 від 10.11.2017, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідачем не спростовано обсяг наданих послуг та їх якість.

З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 799 086,00 грн. заборгованості за укладеним між сторонами договором.

Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача також 20 097,01 грн. інфляційних втрат та 6 778,00 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів, здійснивши перевірку наданих позивачем розрахунків 3% та інфляційних втрат, за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "ЛІГА:ЕЛІТ 9.1.2.", погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості вимог позивача про стягнення з відповідача 6 778,00 грн. 3% річних та 20 097,01 грн. інфляційних втрат, які підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам відповідача, викладеним у відзиві на позов, які були розглянуті судом першої інстанції.

Колегія суддів повторно зазначає, що доводи апелянта щодо незаконності обіймання ОСОБА_9 посади директора відповідача на день укладання договору є недоведеними належними та допустимими доказами та з огляду на приписи ст.ст. 204, 215 ЦК України та не впливають на чинність договору на момент розгляду справи по суті.

Посилання апелянта на можливе перевищення діючим на 10.11.2017 директором відповідача ОСОБА_9 його повноважень, не спростовують вірних висновків господарського суду першої інстанції про чинність спірного договору на момент прийняття оскаржуваного рішення та задоволення позову.

Доказів того, що договір №226.11.17 від 10.11.2017 визнаний судом недійсним, відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про задоволення позову.

Доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів визнає обґрунтованими з викладених вище підстав.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі №910/2857/18.

Додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 27.06.2018 у справі №910/2857/18, відповідно до якого з відповідача на користь позивача стягнуто 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 24.01.2019 до закінчення судових дебатів представником позивача було подано до суду заяву про розподіл судових витрат, яка підлягає розгляду у разі подання заявником, протягом п'яти днів після прийняття постанови, відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі №910/2857/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі №910/2857/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/2857/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 20.02.2019.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська