ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2019 р. Справа № 916/1094/16

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Бондаренко І.О., згідно довіреності №291/вих-мр від 22.12.2018р.

відповідача - ТОВ "Басарі": Поліщук А.В., згідно довіреності від 24.01.2018р.

відповідача - Юридичного департаменту ОМР: не з'вився

відповідача - ДП "Компроміс": не з'вився

третьої особи - ОСОБА_3: не з'вився,

дослідивши матеріали справи №916/1094/16 за позовом Одеської міської ради (65004, м.Одеса, пл.Думська,1) до Юридичного департаменту Одеської міської ради (65004, м.Одеса, пл.Думська, 1), Товариства з обмеженою відповідальністю „Басарі" (65000, м. Одеса, вул.Водопровідна 1А/1), Дочірнього підприємства „Компроміс" (65000, м. Одеса, вул.Водопровідна 1А/1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2016р. задоволено заяву позивача від 20.05.2016р. за вх.№2-2714/16 про забезпечення позову, обґрунтування якої викладено у заяві від 25.04.2016р. за вх.№2-2229/16 про вжиття заходів до забезпечення позову, заборонено відповідним уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна - вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, площа Грецька,1-А, приміщення 101, заборонено відповідним уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна - вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 1-А, приміщення 201.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2016р. провадження по справі №916/1094/16 зупинено до розгляду взаємопов`язаних справ №916/457/15-г, №815/2965/14.

Ухвалою суду від 22.03.2017р. провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 12.04.2017р. відмовлено гр. ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви до Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, зустрічну позовну заяву та додатки до неї повернуто ОСОБА_3, яку останнім було оскаржено в апеляційному порядку, у зв'язку з чим ухвалою від 20.04.2017р. провадження по справі зупинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.04.2017р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення та 26.06.2018р. справу №916/1094/16 повернуто до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 27.06.2018р. постановлено розглядати справу №916/1094/16 за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, поновлено провадження по справі, призначено підготовче засідання суду на 25.07.2018р. о 12год.00хв., встановлено відповідачу та третій особі строк до 20.07.2018р. включно для подання до суду відзивів на позов, а третій особі - пояснень по суті спору. Дана ухвала була отримана ТОВ "Басарі", ДП "Компроміс" 09.07.2018р., про що свідчать наявні у справі повідомлення відділення зв`язку про вручення поштової кореспонденції, та не була отримана ОСОБА_3 та повернута поштовою установою до суду, з відміткою про сплин строку зберігання.

Ухвалою суду від 03.07.2018р. зупинено провадження у справі 916/1094/16 за позовом Одеської міської ради до Одеського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю „Басарі", Дочірнього підприємства „Компроміс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу до розгляду касаційної скарги ОСОБА_3.

Постановою ВС від 19.11.2018р. по справі №916/1094/16 касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.04.2017р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018р. у справі №916/1094/16 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.04.2017р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018р. залишено без змін.

13.12.2018р. справа №916/1094/16 надійшла до Господарського суду Одеської області, у зв'язку з чим ухвалою від 14.12.2018р. провадження по справі поновлено, призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 від 26.10.2018р. за вх.№2-5336/18 про скасування заходів до забезпечення позову.

У судовому засіданні 09.01.2019р. оголошено протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача від 09.01.2019р. за вх.№2-84/19, заміну первісного відповідача Одеського міського управління юстиції на належного відповідача - Юридичний департамент Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 18.01.2019р. прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи заяву ОМР від 17.01.2019р. за вх.№2-226/19 про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.01.2019р. задоволено заяву Одеської міської ради від 17.01.2019р. за вх.№2-227/19 про забезпечення позову, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю „Басарі", Дочірньому підприємству „Компроміс" та будь-яким іншим особам користування вбудованими приміщеннями громадського призначення для торгівлі, розташованими за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 1-А, приміщення 101, загальною площею 3236,05кв.м.; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю „Басарі", Дочірньому підприємству „Компроміс" та будь-яким іншим особам користування вбудованими приміщеннями громадського призначення для торгівлі, розташованими за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 1-А, приміщення 201, загальною площею 2739,5кв.м.

Ухвалою суду від 25.01.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ „Басарі" від 24.01.2019р. за вх.№2-381/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/1094/16, зупинено провадження по справі №916/1094/16.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №40 від 28.01.2019р. відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України призначений повторний автоматичний розподіл заяви за вх.№2-381/19 від 24.01.2019р., за результатами якого її розподілено на суддю Щавинську Ю.М.

Ухвалою суду від 29.01.2019р. (суддя Щавинська Ю.М.) відмовлено ТОВ "Басарі" у задоволенні заяви від 24.01.2019р. за вх.№2-381/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/1094/16.

Ухвалою суду від 04.02.2019р. провадження по справі поновлено, призначено до розгляду у судовому засіданні заяву ТОВ "Басарі" від 30.01.2019р. за вх.№2-449/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/1094/16.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ „Басарі" від 30.01.2019р. за вх.№2-449/19 про відвід судді МалярчукІ.А. від розгляду справи №916/1094/16, зупинено провадження по справі №916/1094/16.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №49 від 05.02.2019р. відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України призначений повторний автоматичний розподіл заяви за вх.№2-449/19 від 30.01.2019р., за результатами якого останню розподілено судді Невінгловській Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Невінгловська Ю.М.) від 06.02.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Басарі" від 30.01.2019р. за вх.№2-449/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/1094/16.

Ухвалою суду від 11.02.2019р. поновлено провадження по справі №916/1094/16, призначено підготовче засідання суду на 25.02.2019р. об 11год.30хв.

04.01.2019р. за вх.№226/19 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 подав до суду відзив на позов.

Відповідачем - ТОВ «Басарі» подано до суду відзив на позов 04.02.2019р. за вх.№2176/19.

25.02.2019р. за вх.№3751/19 до суду від ДП «Компроміс» надійшов відзив на позов.

В судовому засіданні 25.02.2019р. представник позивача в усній формі заявив про недопустимість прийняття до розгляду судом відзивів ОСОБА_3, ТОВ "Басарі" та ДП "Компроміс", поданих з простроченням строку, встановленого судом в ухвалі від 27.06.2018р. до 20.07.2018р., та не супроводжуваних відповідними клопотаннями про поновлення такого строку.

Представник ТОВ "Басарі" наполягав на негайному розгляду питання щодо прийняття до розгляду відзиву від 04.02.2019р. за вх.№2176/19, при цьому, зазначив про своє небажання оформити та заявити відповідне клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Так, ухвалою суду від 27.06.2018р. встановлено відповідачам строк до 20.07.2018р. включно для подання до суду відзивів на позов, встановлено третій особі строк для подання пояснень по суті спору до 20.07.2018р.

При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.ч.1, 2, 3 ст.161 ГПК України).

Згідно ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.3 ст.169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1 ст.113, ч.ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Згідно ч.ч.2, 3, 6 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи (ч.ч.3, 8, 10 ст.80 ГПК України).

Враховуючи те, що відзиви на позов, подані третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 04.01.2019р. за вх.№226/19, відповідачем - ТОВ «Басарі» 04.02.2019р. за вх.№2176/19, відповідачем - ДП «Компроміс» 25.02.2019р. за вх.№3751/19 з порушенням встановленого судом строку на їх подання, не супроводжені клопотаннями про поновлення строку на їх подання, вони залишаються судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 165, 169, 170, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без розгляду відзиви на позов, подані третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 04.01.2019р. за вх.№226/19, відповідачем - ТОВ «Басарі» 04.02.2019р. за вх.№2176/19, відповідачем - ДП «Компроміс» 25.02.2019р. за вх.№3751/19.

2. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 25.02.2019р. та згідно ч.2 ст.254, ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Повну ухвалу складено 27.02.2019р.

Суддя І.А. Малярчук