ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.02.2019м. ДніпроСправа № 904/9002/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой"

про стягнення 82 314 440,70 грн.

Головуючий суддя Юзіков С.Г.

Члени колегії судді: Рудь І.А., Новікова Р.Г.

При секретарі судового засідання: Кравченко Р.В.

Представники:

Позивача - Бондаренко В.Р. дов. №5078-К-О від 17.11.18р. свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №3900

Відповідача - Куховаров О.О. дов. №б/н від 07.09.18р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з Відповідача 82 314 440,00 грн., з яких: 70 116 675,23 грн. - борг за кредитом, 8 414 001,03 грн. - борг з процентів, 3 783 764,44 грн. - пеня, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних відносин.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.17р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 14.11.17р.

ТОВ "Перспектива Інвестстрой" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до ПАТ комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.17р., на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, зустрічну позовну заяву ТОВ "Перспектива Інвестстрой" повернуто без розгляду.

14.11.17р. ТОВ "Перспектива Інвестстрой" подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.17р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.17р. провадження у даній справі зупинено, справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.17р. апеляційну скаргу ТОВ "Перспектива Інвестстрой" повернуто без розгляду.

Справа повернулася до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.17р. провадження у даній справі поновлено. Справу призначено до розгляду в засіданні 13.12.17р.

06.12.17р. ТОВ "Перспектива Інвестстрой" подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.17р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.17р. провадження у даній справі зупинено, справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.17р. апеляційну скаргу ТОВ "Перспектива Інвестстрой" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.17р. без змін.

Справа повернулася до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.18р. провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту в межах 82 314 444,70 грн., на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой", а саме: будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ливарна, буд. 16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.18р. у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" від 12.10.17р. у даній справі про забезпечення позову - відмовлено.

Представник Позивача повідомив про зміну найменування підприємства, у зв'язку з чим просить змінити найменування Позивача у даній справі з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідачем надано контррозрахунок суми позову, копії платіжних доручень та копію банківської виписки по рахунку Відповідача.

Позивач визнав наявність виконавчого напису нотаріусу, проте зазначив, що боржник вимоги виконавчого документу не виконав, тому боржник не звільняється від виконання зобов'язань за кредитним договором, а кредитор не позбавляється права на звернення до суду з позовом про стягнення боргу.

Позивач у поясненнях на контррозрахунок Відповідача зазначив, що в наданому Відповідачем контррозрахунку за період з 14.06.12р. по 19.07.17р. визнано обставини отримання кредитних коштів (тіло кредиту) у розмірі 44 990 835,79 грн. (стовпчик "Привлечено" , з яких, як вважає Відповідач, ним сплачено 36 502 614,60 грн. (стовпчик "Уплачена часть кредита") та залишок боргу перед банком становить 8 488 221,19 грн., з чого виходить, що Відповідач визнає борг за тілом кредиту лише у сумі 8 488 221,19 грн., на яку Відповідач розрахував суму боргу за процентами у розмірі 2 465 423,03 грн. Позивач з даною позицією Відповідача не погоджується, мотивуючи тим, що не зрозуміло чому Відповідач провів контррозрахунок лише до 19.07.17р., враховуючи, що предметом позову є стягнення боргу станом на 25.07.17р. Дата 19.07.17р. є строком виконання зобов'язань (термін повернення кредиту), проте, зобов'язання позичальника щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки, внаслідок неналежного виконання зобов'язань, не припинилися, оскільки підстави припинення зобов'язань чітко визначені ст. 598-609 ЦК України і відповідні підстави відсутні у правовідносинах сторін. Також, в своєму контррозрахунку Відповідач в стовпчику "Уплачена часть кредита" зазначає, що ним сплачено 36 502 614,60 грн., на погашення тіла кредиту, однак це не відповідає дійсності, оскільки всі суми, які Відповідач зарахував в контррозрахунку на погашення тіла кредиту, в дійсності були спрямовані на погашення процентів, що підтверджується банківською випискою по рахунку 5403, яка відображає операції по нарахуванню процентів за кредитним договором та погашення процентів. Згідно з випискою, всі перекази коштів на погашення процентів проводилися банком за платіжними дорученнями Відповідача з його поточного рахунку 2587, на який попередньо здійснювалось зарахування кредитних коштів. Крім того, згідно з платіжними дорученнями, на які і посилається Відповідач, відповідні суми на виконання платіжних доручень Відповідача, зараховувалися на погашення процентів з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №DNHL від 17.12.2008р.", а отже, Відповідач не погашав тіла кредиту.

Позивач звертає увагу, що Відповідач заперечує своє волевиявлення на отримання кредитних коштів за Договором №DNHL від 17.12.2008р. за період з 17.12.08р. по 07.12.10р., однак не заперечує, що кошти за вказаний період надходили на його поточний рахунок. Кредитні кошти за Договором, отримані Відповідачем за період з 17.12.08р. по 07.12.10р. та в подальшому використані ним, не можна вважати неналежними переказами або отриманими без правових підстав, оскільки, як вбачається з наданої Позивачем виписки по позичковому рахунку 746, 17.12.08р. здійснено операцію по видачі кредитних коштів у розмірі 23 900 203,24 грн., які зараховані на поточний рахунок Відповідача 2189, з якого 17.12.08р. перераховані на депозитний рахунок Відповідача 0811, що підтверджується виписками по депозитному рахунку відповідача.

При цьому, Позивач звертає увагу, що при перерахунку 23 900 203,24 грн. на поточний рахунок, Відповідач був обізнаний про призначення відповідного переказу, оскільки в розрахунковому документів було вказано призначення платежу як "Выдача кредитных средств согласно кредитного договора №DNHL від 17.12.2008р. ", отже, Відповідач не міг не усвідомлювати, що перерахунок цих коштів проведений на підставі укладеного ним кредитного договору №DNHL, тому у нього виникло зобов'язання щодо повернення отриманого кредиту на умовах та в строки визначені Договором. Після отримання на поточний рахунок кредитних коштів у розмірі 23 900 203,24 грн., вони були розміщені на депозитному рахунку Відповідача, з якого 18.12.08р. на підставі платіжного доручення Відповідача №10 від 18.12.08р. спрямовані на погашення боргу за іншим кредитним договором № DNHL від 19.07.07р.

Також Позивач наполягає, зо заперечення Відповідача проти стягнення з нього кредитних коштів отриманих за період з 18.05.09р. по 07.12.10р. включно у розмірі 1 225 636,20 грн. безпідставне, оскільки, як вже зазначалося, кредитні кошти видані в рамках кредитного договору зараховані на поточний рахунок Відповідача 2587 і після їх зарахування знаходилися в розпорядженні Відповідача. Відповідач був обізнаний про призначення відповідних переказів, оскільки в розрахункових документах вказано призначення платежу "Выдача кредитных средств согласно кредитного договора №DNHL від 17.12.2008р.", тому Відповідач не міг не усвідомлювати, що перерахунок коштів проведений на підставі укладеного ним кредитного договору №DNHL, відповідно, у нього виникло зобов'язання щодо повернення отриманого кредиту на умовах та в строки визначені договором. Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч.2 ст. 11 ЦК України.

Окрім цього, Позивач зазначає, що за рахунок кредитних коштів, тобто, після поповнення обігових засобів товариства, Відповідач здійснював розрахункові операції за своїми фінансовими потребами, а отже, використав кредитні кошти за цільовим призначенням кредитування, що підтверджується випискою з розрахункових документів, а також відомостями оборотів і залишку коштів на поточному рахунку 2189 за період з 18.05.09р. по 05.02.17р. Таким чином, коли поведінка набувача, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або відсутня взагалі. Отже, наявність між сторонами зобов'язальних правовідносин, для яких характерним є спосіб повернення майна, переданого за договором відповідно до цільового призначення і використанні ним, виключає можливість вважати, що кошти набуті позичальником безпідставно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.18р. у зв'язку зі складністю даної справи, призначено колегіальний розгляд справи № 904/9002/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.18р. справу № 904/9002/17 прийнято до розгляду в колегіальному складі суду.

Відповідач надав до матеріалів справи копії меморіальних ордерів, а також подав клопотання про призначення судової експертизи, мотивоване складністю розрахунків в наявними розбіжностями в розрахунках сторін.

Від Позивача 02.07.18р. надійшли заперечення щодо призначення судової експертизи, посилаючись на наявність розрахунків у матеріалах справи, а також на те, що розрахунок відсотків за спірним кредитним договором Відповідач провів неправильно.

Представник Позивача 09.07.18р. подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить стягнути з Відповідача борг за кредитним договором у розмірі 82 451 297,22 грн., посилаючись на те, що при підготовці заперечень проти клопотання про призначення економічної судової експертизи, Позивачем виявив, що в позовній заяві пеню заявлено до стягнення в сумі 3 783 764,44 грн. в меншому розмірі ніж дійсний розмір пені за період з 11.01.17р. по 25.09.17р. (3 920 620,96 грн.).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.18р. у даній справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якого направити матеріали справи №904/9002/17. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає розрахунок позовних вимог ПАТ комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ТОВ "Перспектива Інвестстрой" умовам кредитного договору №DNHL від 17.12.08р., укладеного ПАТ комерційний банк "ПРИВАТБАНК" з ТОВ "Перспектива Інвестстрой"?

- у випадку невідповідності розрахунку позовних вимог ПАТ комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ТОВ "Перспектива Інвестстрой" умовам кредитного договору №DNHL від 17.12.08р., укладеного ПАТ комерційний банк "ПРИВАТБАНК" з ТОВ "Перспектива Інвестстрой", визначити розмір боргу ТОВ "Перспектива Інвестстрой" перед ПАТ комерційний банк "ПРИВАТБАНК, зокрема, тіла кредиту, боргу з процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за наведеним договором"?

Попередню оплату роботи експертної установи покладено на Відповідача.

25.07.18р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 12.07.18р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.18р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.18р. про призначення експертизи у даній справі скасовано, а справу направлено на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Господарським судом Дніпропетровської області провадження у даній справі поновлено та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.18р. справу прийнято до розгляду в новому колегіальному складі суду, у зв'язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці, та призначено підготовче засідання.

Позивач до матеріалів справи надав Акт звіряння взаєморозрахунків, підписаний кожною зі сторін зі своїми даними.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.12.2008р. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (правонаступником якого є АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі Банк, Позивач) з ТОВ "Перспектива Інвестстрой" (далі Позичальник, Боржник, Відповідач), уклали кредитний договір №DNHL (далі Кредитний договір), за п.1.1. якого (в редакції Договору про внесення змін від 27.09.16р.) Банк за наявності вільних грошових коштів, зобов'язується надати Позичальнику кредит у формі згідно з п. А1, з лімітом та на цілі, вказані у п. А2, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці п. 2.1.2., в обмін на зобов'язання Позичальника з повернення кредиту, сплати процентів, винагороди у визначені даним Договором терміни. Відновлювальна кредитна лінія (далі - Кредит) надається Банком для здійснення Позичальником платежів, пов'язаних з його господарською діяльністю, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника з подальшим перерахуванням на адресу одержувачів, рахунки яких відкриті в Банку. При цьому, розрахункові документи Позичальника на порядок використання кредиту не поширюється на платежі на адресу одержувачів: зі сплати послуг бюро технічної інвентаризації; по сплаті державного мита, податків (обов'язкових платежів), і будь-яких інших платежів на користь державних органів, органів місцевого самоврядування, пенсійного фонду, фондів соціального страхування; зі сплати послуг електропостачання, водопостачання, газопостачання, опалення, послуг з вивезення та утилізації сміття та інших комунальних послуг.

В ході виконання Договору сторонами укладалися Додаткові угоди про внесення змін до Договору №DNHL від 17.12.2008р.

Договір укладено/підписано з використанням електронного цифрового підпису на підставі укладеної сторонами Угоди від 27.10.14р.

27.10.14р. сторонами укладено угоду про використання електронного цифрового підпису, відповідно до якої сторони домовилися, що ведення документообігу, у тому числі підписання договорів, додаткових угод та інших документів, та офіційне листування може здійснюватися сторонами як у письмовому, так і в електронному вигляді з накладанням ЕЦП з посиленим сертифікатом ключа, який видано АЦСК ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис", електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до п. А2 Кредитного Договору (у редакції від 2709.16р.) ліміт даного кредитного договору: 75 417 000,00 (сімдесят п'ять мільйонів чотириста сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, у тому числі на наступні цілі:

- у розмірі 75 417 000,00 (сімдесят п'ять мільйонів чотириста сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на поповнення обігових коштів;

- у розмірі 0,00 (нуль) гривень 00 копійок на сплату страхових платежів у випадках та порядку, передбачених п.п. 2.1.5, 2.2.12 цього Договору;

- у розмірі 0,00 (нуль) гривень 00 копійок для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяження рухомого майна шляхом перерахування за реквізитами зазначеними в п.2.1.1. цього Договору;

- у розмірі 0,00 (нуль) гривень 00 копійок на сплату судових витрат, передбачених п.2.2.15, 2.3.13, 5.8. цього Договору.

Ліміт кредитування на конкретну дату (далі за текстом Договору "поточний ліміт") визначається сумою кредитних коштів, яка у цю дату може знаходитися в користуванні Позичальника. Поточний ліміт встановлюється згідно з Графіком зменшення поточного ліміту, зазначеним у Додатку №1 до цього Договору (п. А.2.1. Кредитного Договору).

Згідно з п. А.3. Кредитного договору термін повернення кредиту згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток №1 до цього Договору). Згідно зі ст. 212, 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) у випадку порушення Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим Договором, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов'язань, має право змінити умови цього Договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У випадку непогашення заборгованості за цим Договором у термін, зазначений у повідомленні, уся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні, вважається простроченою. У випадку погашення заборгованості у період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов'язань термін повернення кредиту здійснюється згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток №1 до цього Договору).

Відповідно до п. А.6 Кредитного договору за користування кредитом Позичальник сплачує відсотки у розмірі 12 (Дванадцять)% річних.

У випадку невиконання та/або неналежного виконання Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених п.2.2.13. цього Договору, Банк збільшує процентну ставку на 5 % річних за кожен випадок невиконання та/або неналежного виконання. При цьому Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням підстави - порушення зобов'язань, передбачених п.2.2.13. цього Договору, і дати початку нарахування підвищених процентів. За умови відновлення виконання Позичальником зобов'язань, передбачених п.2.2.13 цього Договору, Позичальник за користування кредитом сплачує проценти у розмірі 12 (дванадцять) % річних. При цьому, Банк направляє письмове повідомлення Позичальнику із зазначенням процентної ставки у розмірі 12 (дванадцять) % річних і дати початку її нарахування.

Відповідно до п. А.7. Кредитного договору у випадку порушення Позичальником будь-якого грошового зобов'язання, Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 24 (двадцять чотири) % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У випадку порушення Позичальником будь-якого із грошового зобов'язань та при реалізації права Банку, передбаченого п. А.3. цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,067 (нуль цілих шістдесят сім тисячних) % від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочки. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою, передбаченою повідомленням. При цьому проценти за користування кредитом та винагороди не нараховуються та не сплачуються.

Згідно з п. А.8 Кредитного договору датою сплати процентів є період з 05 по 10 число кожного місяця, починаючи з дати підписання цього Договору, якщо інше не передбачене п.7.3. цього Договору. У випадку несплати процентів у зазначений термін вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання Договору згідно з п.2.3.2. цього Договору).

Пунктом 4.1. Кредитного договору передбачено, що за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з п. 1.2., 2.2.3., 2.2.16., 2.2.17., 2.3.2., 2.4.1. цього Договору Позичальник сплачує проценти у розмірі, зазначеному у п.А.6. цього Договору.

У випадку встановлення Банком у порядку, передбаченому п.2.3.12 цього Договору, зменшеної процентної ставки, умови цього пункту вважаються скасованими з дати встановлення зменшеної процентної ставки.

Згідно з п.5.1. Кредитного договору у випадку порушення Позичальником будь-якого із зобов'язань зі сплати процентів за користування кредитом, передбачених п.2.2.2., 4.1., 4.2., 4.3. цього Договору, термінів повернення кредиту, передбачених п.1.2., 2.2.3., 2.2.16, 2.3.2. цього Договору, винагороди, передбаченої п.2.2.5., 4.4., 4.5., 4.6. цього Договору, Позичальник сплачує Банку за кожен випадок порушення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня (у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу. А у випадку реалізації Банком права, передбаченого п. А.3. цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі, зазначеному у п. А.7. цього Договору, від суми заборгованості за кожен день прострочки. Сплата пені здійснюється у гривні. Сторони узгодили, що розмір пені, зазначеної у цьому пункті Договору, Банк на свій вибір телекомунікаційного способу доставки інформації повідомляє Позичальника узгодженими Сторонами способами телекомунікації протягом 5 днів з дати прийняття рішення про зменшення розміру пені. Узгодженими Сторонами способами телекомунікації є: Відповідне повідомлення, ПЗ "Приват24", СМС - повідомлення. При цьому, додаткові узгодження Сторін не потрібні.

Відповідно до п. 5.4. Кредитного договору нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань, передбаченої п.5.1., 5.2., 5.3. цього Договору, здійснюється протягом 15 років з дня, коли відповідне зобов'язання повинно було бути виконане Позичальником.

Згідно з п. 5.7. Кредитного договору терміни позовної давності по вимогах щодо стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за цим Договором встановлюється сторонами тривалістю 15 років.

Пунктом 6.1. Кредитного договору встановлено, що цей Договір вважається укладеним з моменту його підписання усіма сторонами.

Цей Договір у частині п.4.4. цього Договору набуває чинності з моменту підписання цього Договору, в решті частин - з моменту надання Позичальником розрахункових документів на використання кредиту у межах зазначених у них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов'язань сторонами за цим Договором (п.6.2. Кредитного договору).

За даними Позивача, Відповідач зобов'язання за договором не виконав, кредитні кошти не повернув, у зв'язку з чим, станом на 25.09.17р. за Відповідачем обліковується борг у розмірі 82 314 440,70 грн., який складається з :

- 70 116 675,23 грн. - боргу за кредитом;

- 8 414 001,03 грн. - боргу з процентів за користування кредитом;

- 3 920 620,96 грн. - пені.

Станом на дату звернення з позовом борг не погашено.

Наведене стало причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, дослідивши надані сторонами докази , суд погоджується з Позивачем і не приймає заперечення Відповідача.

Так, п. А2 Кредитного Договору встановлено ліміт для Відповідача за Кредитним договором у розмірі 75 417 000,00 грн.

Позивач зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується випискою по банківському рахунку Відповідача №1444.

Твердження Відповідача щодо безпідставності надання Позивачем кредитних коштів (за межами Кредитного договору) у сумі 23 900 203,24 грн. спростовуються заявою Відповідача про відкриття поточного рахунку від14.02.2006р., заявками Відповідача на одержання кредиту (остання 02.06.16р. на суму 75 417 000,00 грн.), меморіальним ордером №3 від 17.12.2008р. про перерахування 23 900 203,24 грн., саме за спірним Договором. При цьому, посилаючись на безпідставність операції з наведеною сумою, Відповідач не заперечує перерахування Позивачем 23 900 203,24 грн. на поточний рахунок Відповідача 2189, з якого 17.12.08р. перераховані на депозитний рахунок Відповідача 0811, що підтверджується й виписками по депозитному рахунку Відповідача. Крім того, суд бере до уваги, що Відповідач, з моменту перерахування зазначеної суми, до звернення Позивачем з позовом у даній справі, не звертався до Позивача з приводу безпідставності перерахування такої значної суми й ці кошти не повернув Позивачеві.

Окрім цього, у наданому Відповідачем контррозрахунку за період з 14.06.12р. по 19.07.17р. визнано обставини отримання кредитних коштів (тіло кредиту) у розмірі 44 990 835,79 грн. (стовпчик "Привлечено" ), з яких, як вважає Відповідач, ним сплачено 36 502 614,60 грн. (стовпчик "Уплачена часть кредита"), тому залишок боргу перед банком становить 8 488 221,19 грн., з чого виходить, що Відповідач визнав борг за тілом кредиту лише у розмірі 8 488 221,19 грн., на яку розрахував суму боргу зі сплати процентів у розмірі 2 465 423,03 грн. Дане твердження спростовується п.4.10. Кредитного договору, в редакції Договору від 27.09.16р. про внесення змін до Договору. Таким чином, при здійсненні контррозрахунку, Відповідач помилково зарахував оплати в погашення тіла кредиту без урахування п. 4.10 Кредитного договору, яким спочатку передбачено погашення простроченої заборгованості, відсотків за користування кредитом, а тільки потім вже погашення тіла кредиту.

Перевіривши розрахунки Позивача і контррозрахунки Відповідача, суд визнає розрахунки Позивача правильними.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов слід задовольнити, до стягнення належить 70 116 675,23 грн. - боргу за кредитом, 8 414 001,03 грн. - боргу з процентів, 3 920 620,96 грн. - пені.

Представник Позивача повідомив про зміну найменування підприємства, у зв'язку з чим просить змінити найменування Позивача у даній справі з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне змінити найменування Позивача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Змінити найменування Позивача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой" про стягнення 82 451 297,22 грн. заборгованості за кредитним договором №DNHL від 17.12.08р.- задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестстрой", 49027, м.Дніпро, вул. В.Вернадського (Дзержинського), будинок 35-Б, корпус 2, (код 33971787) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", 01001, м. Київ, вул. М.Грушевського, 1Д, (код 14360570) 70 116 675,23 грн. - борг за кредитом, 8 414 001,03 грн. - борг з процентів, 3 920 620,96 грн. - пеня, 242 052,85 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 18.02.2019

Головуючий суддя С.Г. Юзіков

Суддя І.А.Рудь

Суддя Р.Г.Новікова