ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.2019 Справа № 905/198/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.Н., при секретарі судового засідання Сковирі Л.Ю., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ»

про зобовязання виконати умови договору

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ»

до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд»

про стягнення 2 264 447 059, 24 грн

За участю представників:

Від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1, адвокат за довіреністю № 183 від 16.10.2018;

Від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 адвокат за довіреністю № 3 від 27.07.2018;

Від третьої особи: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предмет та підстави спору.

Первісний позов.

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» про зобовязання виконати в натурі грошове зобовязання за договором про переведення боргу №ЗІ-ОТ-19-01-04 від 04.01.2019 шляхом сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» грошових коштів у розмірі ,86 грн.

Позов обґрунтовано тим, що в результаті невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» зобов'язань по договору укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд», Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат», у силу ст.ст. 527, 528 Цивільного кодексу України, набуло право вимагати в судовому порядку виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» умов договору №ЗІ-ОТ-19-01-04 від 04.01.2019, оскільки таке невиконання вплине на права та обов'язки Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат».

Позивачем подана заява від 05.02.2019 про те, що ним допущена описка в прохальній частині позовної заяви, у зв'язку з чим позовні вимоги потребують уточнення. Керуючись ст. ст. 22, 28 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на п. 3.11, п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції позивач просить: вважати пункт 2 прохальної частини позовної заяви у справі №905/198/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» примусовим виконанням обов'язку в натурі викладеним в наступній редакції: зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» виконати п.3.3. Договору про переведення боргу (заміни сторони у зобовязанні) №ЗІ-ОТ-19-01-04 від 04.01.2019; пункт 3 позовної заяви виключити.

Відповідно до частин 2,3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Заява позивача від 05.02.2019 подана у підготовчому засіданні, надіслана учасникам справи, підписана уповноваженою особою.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав заяву від 05.02.2019 та просив первісний позов розглядати саме в межах цієї заяви.

Відповідач та третя особа у своїх відзивах не заперечували проти прийняття судом заяви від 05.02.2019.

Дослідивши зміст заяви від 05.02.2019 судом встановлено наступне.

Судом не приймаються посилання позивача на статті 22,28 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони не стосуються права позивача.

Норми чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачають «уточнення», «доповнення» позовних вимог. Як вказано вище, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог); позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог; позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, суд повинен надати заяві позивача оцінку виходячи з дійсного предмету позову та його підстав та узгодженості цієї заяви тим правам, якими наділений позивач процесуальним законом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Заява позивача про виключення пункти 3 прохальної частини позовної заяви не призводить до відмови від позовних вимог, оскільки пункт 3 позовної заяви стосувався судових витрат, які підлягають розподілу за результатом розгляду спору.

Заява позивача про викладення пункту 2 прохальної частині позовної заяви в новій редакції не є збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог, не призводить до одночасної зміни підстави та предмету позову. По суті заява позивача від 05.02.2019 має на меті конкретизувати формулювання позовної вимоги, а не зміни її по суті, позивач змінює вимогу в частині примусового виконання обов'язку в натурі за договором №ЗІ-ОТ-19-01-04 від 04.01.2019, замість шляхом сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» грошових коштів у розмірі ,86 грн, просить шляхом зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» виконати п.3.3. Договору про переведення боргу (заміни сторони у зобовязанні) №ЗІ-ОТ-19-01-04 від 04.01.2019.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача від 05.02.2019 узгоджується з правами позивача передбаченими процесуальним законом, подана у порядок та у строки передбачені Господарським процесуальним кодексом, тому підлягає прийняттю судом.

Розгляд первісного позову здійснюється в межах вимог визначених позивачем в заяві від 05.02.2019, а саме: зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» виконати п.3.3. Договору про переведення боргу (заміни сторони у зобовязанні) №ЗІ-ОТ-19-01-04 від 04.01.2019.

Зустрічний позов.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення ,24 грн, з яких ,08 грн - заборгованість за договором про переведення боргу №ЗІ-ОТ-19-01-04 від 04.01.2019 та 377407843,16 грн - штраф за невиконання зобов'язань за договором про переведення боргу №ЗІ-ОТ-19-01-04 від 04.01.2019.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що на підставі договору переведення боргу №ЗІ-ОТ-19-01-04 від 04.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» (новий боржник) прийняв на себе зобовязання по сплаті боргу у розмірі ,86 грн. замість первісного боржника - Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод». При цьому первісний боржник зобовязався сплатити новому боржнику винагороду в розмірі суми ,08 грн. Однак первісний боржник такий обовязок не виконав, винагороду не сплатив. У звязку з чим новий боржник звертається до суду з вимогою про виконання Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» умов договору про переведення боргу №ЗІ-ОТ-19-01-04 від 04.01.2019 та з вимогою про сплату штрафу за невиконання зобов'язань по договору.

Заперечення учасників процесу.

Первісний позов.

У відзиві на позовну заяву за вх. № 2496/19 від 05.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» проти позовних вимог заперечує посилаючись на наступні обставини:

- уклавши трьохсторонній договір про переведення боргу (заміни сторони у зобовязанні) №ЗІ-ОТ-19-01-04 від 04.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» (новий боржник) та Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» (боржник) зобовязання боржника перед кредитором по сплаті грошових коштів в сумі ,86 грн. припинились в силу приписів ст.ст.520, 598 Цивільного кодексу України, а тому існуюче зобовязання відповідача перед третьою особою не породжує будь-якого обовязку для позивача;

- позивачем не надано будь-яких доказів, які б підтвердили порушення прав позивача внаслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» (новим боржником) зобовязань перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» (кредитор) за договором;

- звертаючись з позовом про виконання зобовязань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» (кредитор), яке є самостійною юридичною особою наділеною власною правоздатністю фактично діє в інтересах останнього, за відсутності для того відповідних правових підстав;

- позивач не має права вимагати виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» (новим боржником) зобовязань перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» (кредитор), оскільки таке право належить виключно кредитору у зобовязанні.

14.02.2019 відповідачем за первісним позовом подана заява, в якій зазначено про відсутність необхідності подавати новий відзив у справі у зв'язку з поданою позивачем за первісним позовом заявою від 05.02.2019, заперечення відповідача не змінились, відповідач підтримує доводи відзиву за вх. №2496/19 від 05.02.2019.

Від третьої особи надійшли пояснення щодо заявленого позову, за вх. 2497/19 від 05.02.2019, в яких остання вважає вимоги первісного позову безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, огляду на наступне:

- з моменту підписання договору про переведення боргу (заміни сторони у зобовязанні) №ЗІ-ОТ-19-01-04 від 04.01.2019 зобовязання Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (первісного боржника) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» (кредитором) по сплаті коштів на загальну суму ,86 грн. припинились, борг у зазначеній сумі перейшов від позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» (нового боржника), а тому у Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» відсутнє порушене право, у звязку з невиконанням новим боржником зобовязань перед кредитором;

- з моменту підписання договору про переведення боргу (заміни сторони у зобовязанні) №ЗІ-ОТ-19-01-04 від 04.01.2019 Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» втратило статус боржника у зобов'язанні по сплаті коштів на загальну суму ,86 грн., при цьому Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» не є кредитором у зобов'язанні, а тому не має права вимагати виконання зобовязання на користь кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ», адже вказане право належить виключно Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд».

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» 14.02.2019 надійшли письмові пояснення на заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про уточнення позовних вимог від 05.02.2019, в яких зазначено, що третя особа не вважає за необхідне подавати до суду нові письмові пояснення щодо предмету або підстав первісного позову та повістю підтримує письмові пояснення подані за вх. 2497/19 від 05.02.2019.

Зустрічний позов.

Від позивача за первісним позовом, надійшов відзив на зустрічний позов, в якому він проти зустрічних вимог заперечив, зазначивши про нікчемність умови погодженої сторонами у п.2.1 договору про переведення боргу (заміни сторони у зобовязанні) №ЗІ-ОТ-19-01-04 від 04.01.2019 щодо виплати винагороди первісним боржником новому боржнику, оскільки приписами ст.520 Цивільного кодексу України не передбачено оплати за переведення боргу.

Від третьої особи надійшли пояснення на зустрічний позов, в яких остання зазначає про обґрунтованість зустрічних позовних вимог та просить їх задовольнити. Третя особа посилається на невиконання відповідачем грошових зобовязань зі сплати винагороди перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» за умовами п.2.1 договору про переведення боргу (заміни сторони у зобовязанні) №ЗІ-ОТ-19-01-04 від 04.01.2019, у зв'язку з чим позивач має право на стягнення з відповідача суми боргу у еквіваленті 67903297,21 доларів США у судовому порядку та стягнення штрафу у розмірі 20% від суми боргу в еквіваленті 13580659,44 доларів США за умовами п.4.3 договору про переведення боргу (заміни сторони у зобовязанні) №ЗІ-ОТ-19-01-04 від 04.01.2019.

Хід розгляду справи та процесуальні дії.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/198/19; підготовче судове засідання призначено на 14.02.2019; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд».

Ухвалою суду від 07.02.2019 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 905/198/19; вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом; підготовче судове засідання призначено на 14.02.2019; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» на стороні позивача.

У підготовче засідання призначене на 14.02.2019 з'явилися представники позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» повідомлене належним чином про дату час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не прибуло, явку представника не забезпечило. Разом із поясненнями до первісного позову від 05.02.2019 та зустрічного позову від 14.02.2019 заявлено клопотання про слухання справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд». Клопотання судом задоволено.

У підготовчому засіданні заявлені та /або подані наступні клопотання.

Як зазначено судом вище, позивачем за первісним позовом подана заява від 05.02.2019 про виклад п. 2 прохальної частини позовної заяви в зміненій редакції. Судом прийнята заява, розгляд первісного позову здійснюється в межах прохальної частини позовної заяви викладеної в редакції заяви від 05.02.2019.

Представником відповідача за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи копій судових рішень, на підтвердження суми боргу, який був переведений по договору. Клопотання судом задоволено.

Усіма учасниками справи подані до суду заяви від 14.02.2019 про встановлення процесуального строку розгляду справи у пятиденний строк.

У підготовчому засіданні представники Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» не підтримали подані ними заяви про встановлення процесуального строку розгляду справи у пятиденний строк та просили їх залишити без розгляду як такі, що втратили свою актуальність. За таких обставин, вказані клопотання залишені судом без розгляду.

Окрім того, від усіх учасників справи надійшли письмові згоди відповідно до ч.6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, з таким змістом: за наслідками підготовчого засідання у справі №905/198/19 розпочати розгляд справи по суті у той самий день, після закінчення підготовчого засідання, тобто 14.02.2019.

Розглядаючи заяву третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» від 14.02.2019 про встановлення процесуального строку розгляду справи у пятиденний строк та заяви усіх учасників справи про надання згоди розпочати розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого засідання, тобто 14.02.2019, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання. (ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України)

Судом, відповідно до ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого засідання та про призначення справи до судового розгляду по суті, розгляд справи по суті розпочати у той самий день, тобто 14.02.2019.

З огляду на те, що суд перейшов до розгляду справи по суті у той же день, на який було призначене підготовче засідання, то відповідно суд відмовляє у задоволенні заяви третьої особи про розгляд справи у пятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представників учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Встановлення обставин справи та перевірка їх доказами.

По первісному позову та зустрічному позову.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Дніпропетровської області ухвалено ряд рішень про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД» штрафів та пені на загальну суму ,86 грн.

04.12.2018 господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/4808/18 ухвалено рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД» суми заборгованості за договором поставки № 17-0909-02 від 01.11.2017, в розмірі 22757653,52 грн., 3% річних від суми боргу за період з 02.10.2018 по 25.11.2018 в сумі 50576,86грн., пеню, що нарахована за період з 02.10.2018 по 25.11.2018 в розмірі 832094,61 61грн., штраф - 6827296,05 грн. та судові витрати у розмірі 457014,32 грн.; рішення суду набрало законної сили та станом на 14.02.2019 є чинним.

Рішенням суду встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» неналежно виконало зобов'язання покупця за Договором поставки № 17-0909-02 від 01.11.2017 в частині здійснення оплати за поставлений товар, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 820218,67 доларів США, що станом на 23.11.2018 складає 22757653,52 грн. Враховуючи, що відповідач (Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат») не здійснив оплату поставленого товару, то відповідно до умов п. 9.2., 9.3 Договору поставки № 17-0909-02 від 01.11.2017 позивач (Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД») має право на стягнення з відповідача пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу за весь період існування заборгованості, що складає 832 094,61 грн. та штраф у розмірі 30% від вартості такої продукції, що складає 6 827 296,05 грн.

12.11.2018 господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/4810/18 ухвалено рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» суми заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД» за договором поставки № 17-0836-02 від 20.10.2017, в розмірі 116 344 272,55 грн , 3% річних від суми боргу за період з 10.09.2018 по 07.11.2018 в сумі 288 509,40 грн., пеню за період з 10.09.2018 по 07.11.2018 в розмірі 3 462 112,94 грн., штраф 34 903 281,76 грн. та судові витрати у розмірі 616 700,00 грн.; рішення суду набрало законної сили та станом на 14.02.2019 є чинним.

Рішенням суду встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» неналежно виконало зобов'язання покупця за Договором поставки № 17-0836-02 від 20.10.2017 в частині здійснення оплати за поставлений товар, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 4 152 881,41 доларів США, що станом на 06.11.2018 складає 116 344 272,55 грн. Враховуючи, що відповідач (Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат») не здійснив оплату поставленого товару, то відповідно до умов п. 9.2., 9.3 Договору поставки № 17-0836-02 від 20.10.2017 позивач (Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД») має право на стягнення з відповідача пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу за весь період існування заборгованості, що складає 3 462 112,94 грн. та штрафу у розмірі 30% від вартості такої продукції, що складає 34 903 281,76 грн.

06.11.2018 господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/3656/18 ухвалено рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД» суми заборгованості за договором поставки № 17-0836-02 від 20.10.2017, у розмірі 117 897 038,50 грн, 3% річних від суми боргу 639 991,40 грн. за період з 12.06.2018 по 10.10.2018, 7 574 287,87 грн. пені за період з 12.06.2018 по 10.10.2018, 35 369 111,55 грн. штрафу та судові витрати по справі у розмірі 616 700,00 грн; рішення суду набрало законної сили та станом на 14.02.2019 є чинним;

Рішенням суду встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» неналежно виконало зобов'язання покупця за Договором поставки № 17-0836-02 від 20.10.2017 в частині здійснення оплати за поставлений товар, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 4 198 397,18 доларів США, що станом на 10.10.2018 складає 117 897 038, 50 грн. Враховуючи, що відповідач (Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат») не здійснив оплату поставленого товару, то відповідно до умов п. 9.2., 9.3 Договору поставки № 17-0836-02 від 20.10.2017 позивач (Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД») має право на стягнення з відповідача пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу за весь період існування заборгованості, що складає 7 574 287,87 грн. та штрафу у розмірі 30% від вартості такої продукції, що складає 35 369 111,55 грн.

06.11.2018 господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/3654/18 ухвалено рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД» суми заборгованості за договором поставки № 18-0039-02 від 02.01.2018, у розмірі 145 008 919,77 грн, 3% річних від суми боргу 1 281 944,51 грн за період з 16.06.2018 року по 10.10.2018, 15 012 178,65 грн. пені за період з 16.06.2018 по 10.10.2018, 43 502 675,93 грн. штрафу та судові витрати по справі у розмірі 616700,00 грн; рішення суду набрало законної сили та станом на 14.02.2019 є чинним;

Рішенням суду встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» неналежно виконало зобов'язання покупця за Договором поставки № 18-0039-02 від 02.01.2018, в частині здійснення оплати за поставлений товар, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 5 130 339,21 доларів США, що станом на 10.10.2018 складає 145008919,77 грн. Враховуючи, що відповідач (Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат») не здійснив оплату поставленого товару, то відповідно до умов п. 9.2., 9.3 Договору поставки № 18-0039-02 від 02.01.2018 позивач (Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД») має право на стягнення з відповідача пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу за весь період існування заборгованості, що складає 15012178,65 грн. та штрафу у розмірі 30% від вартості такої продукції, що складає 43502675,93 грн; рішення суду набрало законної сили та станом на 14.02.2019 є чинним.

06.11.2018 господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/3662/18 ухвалено рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД» суми заборгованості за договором поставки № 17-0739-02 від 29.09.2017, у розмірі 987692475,11грн, 3% річних від суми боргу 5353454,36 грн за період з 27.06.2018 по 10.10.2018, 63278978,27 пені за період з 27.06.2018 по 10.10.2018, 493846237,55 грн. штрафу та судові витрати по справі у розмірі 616700,00 грн; рішення суду набрало законної сили та станом на 14.02.2019 є чинним;

Рішенням суду встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» неналежно виконало зобов'язання покупця за Договором поставки № 17-0739-02 від 29.09.2017 в частині здійснення оплати за поставлений товар, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 35172429,73 доларів США, що станом на 10.10.2018 складає 987692475,11 грн. Враховуючи, що відповідач (Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат») не здійснив оплату поставленого товару, то відповідно до умов п. 9.2., 9.3 Договору поставки № 17-0739-02 від 29.09.2017 позивач (Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД») має право на стягнення з відповідача пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу за весь період існування заборгованості, що складає 63 278 978,27 грн., та штрафу у розмірі 30% від вартості такої продукції, що складає 493 846 237,55 грн.

09.10.2018 господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/3658/18 ухвалено рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД» суми заборгованості за договором поставки № 17-0923-02 від 01.11.2017, у розмірі 387162810,25грн., пеню у розмірі 27409355,74 грн за період з 08.05.2018 по 08.10.2018, 3% річних у розмірі 2309825,18 грн за період з 08.05.2018 по 08.10.2018, штраф у розмірі 193581405,12 грн, 616 700,00грн. судового збору; рішення суду набрало законної сили та станом на 14.02.2019 є чинним.

Рішенням суду встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» неналежно виконало зобов'язання покупця за Договором поставки № 17-0923-02 від 01.11.2017 в частині здійснення оплати за поставлений товар, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 13 785 485,02 доларів США, що на 08.10.2018 складає 387 162 810,25 грн. Враховуючи, що відповідач (Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат») не здійснив оплату поставленого товару, то відповідно до умов п. 9.2., 9.3 Договору поставки № 17-0923-02 від 01.11.2017 позивач (Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД») має право на стягнення з відповідача пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу за весь період існування заборгованості, що складає 27 409 355,74 грн. та штрафу у розмірі 30% від вартості такої продукції, що складає 193 581 405,21 грн.

09.10.2018 господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/3659/18 ухвалено рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД» суми заборгованості за договором поставки № 17-0718-02 від 01.10.2017, у розмірі 40976496,92грн, пеню у розмірі 2046698,66 грн за період з 11.06.2018 по 04.09.2018, 3% річних у розмірі 175465,15грн. за період з 11.06.2018 по 04.09.2018, штраф у розмірі 12292949,07грн., 616700,00грн судового збору; рішення суду набрало законної сили та станом на 14.02.2019 є чинним.

Рішенням суду встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» неналежно виконало зобов'язання покупця за Договором поставки № 17-0718-02 від 01.10.2017 в частині здійснення оплати за поставлений товар, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1 443 937,74 доларів США, що на 04.09.2018р. складає 40 976 496,92 грн. Враховуючи, що відповідач (Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат») не здійснив оплату поставленого товару, то відповідно до умов п. 9.2., 9.3 Договору поставки № 17-0718-02 від 01.10.2017 позивач (Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД») має право на стягнення з відповідача пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу за весь період існування заборгованості, що складає 2046698,66 грн. та штрафу у розмірі 30% від вартості такої продукції, що складає 12292949.07 грн.

31.07.2018 господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/1844/18 ухвалено рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД» суми заборгованості за договором поставки № 18-0039-02 від 02.01.2018, у розмірі ,11 грн., 78 223 082,03 грн. пені за період з 29.01.2018 по 22.06.2018, 376974047,43 грн. штрафу, 6923 940,43 грн. 3% річних за період з 29.01.2018 по 22.06.2018, 616 700,00 грн. витрат зі сплати судового збору; рішення суду набрало законної сили та станом на 14.02.2019 є чинним.

Рішенням суду встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» неналежно виконало зобов'язання покупця за Договором поставки № 18-0039-02 від 02.01.2018 в частині здійснення оплати за поставлений товар, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 47 768 968,73 доларів США, що на 22.06.2018 складає 1 256 580 158,11 грн. Враховуючи, що відповідач (Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат») не здійснив оплату поставленого товару, то відповідно до умов п. 9.2., 9.3 Договору поставки № 18-0039-02 від 02.01.2018 позивач (Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД») має право на стягнення з відповідача пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу за весь період існування заборгованості, що складає 78 223 082,03 грн. та штрафу у розмірі 30% від вартості такої продукції, що складає 376 974 047,43 грн

01.08.2018 господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/1886/18 ухвалено рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД» суми заборгованості за договором поставки № 17-0910-02 від 01.11.2017, у розмірі 833230013,24 грн, 3% річних в сумі 7292271,95 грн за період з 04.12.2017 по 16.07.2018, пені у сумі 80833383,09 грн за період з 04.12.2017 по 16.07.2018, штраф у сумі 249969003,97 грн , витрати по сплаті судового збору у сумі 616700,00 грн; рішення суду набрало законної сили та станом на 14.02.2019 є чинним.

Рішенням суду встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» неналежно виконало зобов'язання покупця за Договором поставки № 17-0910-02 від 01.11.2017, в частині здійснення оплати за поставлений товар, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 16 432 647,58 доларів США, що на 22.06.2018 складає 429 029 671,69 грн. Враховуючи, що відповідач (Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат») не здійснив оплату поставленого товару, то відповідно до умов п. 9.2., 9.3 Договору поставки № 17-0910-02 від 01.11.2017 позивач (Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД») має право на стягнення з відповідача пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу за весь період існування заборгованості, що складає 80833383,09 грн. та штрафу у розмірі 30% від вартості такої продукції, що складає 249 969 003,97 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується представниками учасників справи, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» вищевказані рішення суду а ні в добровільному, а ні в примусовому порядку не виконало.

У зв'язку з чим, 04.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» (кредитор, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору), Публічним акціонерним товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» (новий боржник) укладений договір про переведення боргу (заміни сторони у зобовязанні) №ЗІ-ОТ-19-01-04 (далі договір), за умовами якого первісний боржник переводить на нового боржника борг у загальній сумі: ,86 грн. за договорами, вказаними у п.п. 1.2.1.-1.2.10., що укладені між кредитором та первісним боржником, а новий боржник приймає на себе зобовязання первісного боржника за договорами, вказаними в п.1.2.1.-1.2.10. даного договору на загальну суму: ,86 грн.

Відповідно до п. п. 1.2.1.-1.2.10 договору, борг первісного боржника у сумі ,86 грн, що переводиться на нового боржника складається з наступних зобовязань:

· за договором поставки № 17-0923-02 від 01.11.2017, в частині зобовязань по сплаті пені, що нарахована за період з 03.10.2018 по 10.12.2018 у сумі 9 520 732,53 грн. та штрафу в розмірі 132 675 007,04 грн., що стягнуті з Первісного боржника на користь Кредитора рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 у справі № 904/4928/18 (п.п. 1.2.1 Договору);

· за договором поставки № 17-0909-02 від 01.11.2017, в частині зобовязань по сплаті пені, що нарахована за період з 02.10.2018 по 25.11.2018 у сумі 832094,61 грн. та штрафу в розмірі 6827296,05 грн., що стягнуті з Первісного боржника на користь Кредитора рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі № 904/4808/18 (п.п. 1.2.2. Договору);

· за договором поставки № 17-0836-02 від 20.10.2017, в частині зобовязань по сплаті пені, що нарахована за період з 10.09.2018 по 07.11.2018 у сумі 3462112,94 грн. та штрафу в розмірі 34903281,76 грн., що стягнуті з Первісного боржника на користь Кредитора рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі № 904/4810/18 (п.п. 1.2.3. Договору);

· за договором № 17-0836-02 від 20.10.2017 в частині зобовязань по сплаті пені, що нарахована за період з 12.06.2018 по 10.10.2018 у сумі 7574287,87 грн. та штрафу в розмірі 35369111,55 грн., що стягнуті з Первісного боржника на користь Кредитора рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 у справі № 904/3656/18 (п.п. 1.2.4. Договору);

· за договором поставки продукції № 18-0039-02 від 02.01.2018, в частині зобовязань по сплаті пені, що нарахована за період з 16.06.2018 по 10.10.2018 у сумі 15012178,65 грн. та штрафу в розмірі 43502675,93 грн., що стягнуті з Первісного боржника на користь Кредитора рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 у справі № 904/3654/18 (п.п. 1.2.5. Договору);

· за договором № 17-0739-02 від 29.09.2017, в частині зобовязань по сплаті пені, що нарахована за період з 27.06.2018 по 10.10.2018 у сумі 63278978,27 грн. та штрафу в розмірі 493846237,55 грн., що стягнуті з Первісного боржника на користь Кредитора рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 у справі № 904/3662/18 (п.п. 1.2.6. Договору);

· за договором поставки № 17-0923-02 від 01.11.2017 в частині зобовязань по сплаті пені, що нарахована за період з 08.05.2018 по 08.10.2018 у сумі 27409355,74 грн та штрафу в розмірі 193581405,12 грн., що стягнуті з Первісного боржника на користь Кредитора рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 у справі № 904/3658/18 (п.п. 1.2.7. Договору);

· за договором поставки № 17-0718-02 від 01.10.2017 в частині зобовязань по сплаті пені, що нарахована за період з 11.06.2018 по 04.09.2018 у сумі 2046698,66 грн. та штрафу в розмірі 12292949,07 грн., що стягнуті з Первісного боржника на користь Кредитора рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 у справі № 904/3659/18 (п.п. 1.2.8. Договору);

· за договором поставки № 18-0039-02 від 02.01.2018 в частині зобовязань по сплаті пені, що нарахована за період з 29.01.2018 по 22.06.2018 у сумі 78 223 082,03 грн та штрафу в розмірі 376974047,43 грн., що стягнуті з Первісного боржника на користь Кредитора рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 у справі № 904/1844/18 (п.п. 1.2.9. Договору);

· за договором поставки № 17-0910-02 від 01.11.2017 в частині зобовязань по сплаті пені, що нарахована за період з 04.12.2017 по 16.07.2018 у сумі 80833383,09 грн. та штрафу в розмірі 249969003,97 грн., що стягнуті з Первісного боржника на користь Кредитора рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 у справі № 904/1886/18 (п.п. 1.2.10. Договору).

Згідно з п.1.3 договору кредитор надає повну та безвідкличну згоду на переведення боргу та зобовязується прийняти виконання зобовязань від нового боржника.

Кредитор і первісний боржник підтверджують (гарантують) новому боржнику дійсність переведених за цим договором зобовязань. (п.1.4 договору).

Відповідно до п.1.5 договору моментом переходу (переведення) боргу від первісного боржника до нового боржника є дата підписання сторонами цього договору.

За умовами п.1.6 договору зобовязання первісного боржника перед кредитором по сплаті штрафів на загальну суму ,86 грн., що переводяться за цим договором, детальний перелік, яких вказаний у п.п.1.2.1-1.2.10. договору, вважаються припиненими з дати підписання сторонами цього договору.

Відповідно до п.2.1 договору про переведення боргу первісний боржник сплачує новому боржнику винагороду, у розмірі визначеному п.1.2 цього договору, а саме у розмірі: ,86 грн. Первісний боржник та новий боржник погодили еквівалент винагороди нового боржника в іноземній валюті, а саме в доларах Сполучених Штатів Америки (англ. United States dollar). Еквівалент винагороди нового боржника в доларах Сполучених Штатів Америки на дату підписання цього договору складає 67 903 297 доларів Сполучених Штатів Америки 21 центів за офіційним курсом Національного банку України на 04.01.2019 2751,1682 гривень за 100 доларів Сполучених Штатів Америки. Первісний боржник та новий боржник визначають грошове зобовязання первісного боржника перед новим боржником (винагороду), як еквівалент 67903297,21 доларів Сполучених Штатів Америки.

Згідно п.2.2 договору первісний боржник зобов'язаний оплатити новому боржнику еквівалент грошового зобов'язання (винагороди) в доларах Сполучених Штатів Америки протягом 2 (двох) робочих днів з моменту вступу в силу цього договору, шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України (гривні) на рахунок нового боржника, зазначений в цьому договорі. Сума винагороди, що підлягає сплаті у гривнях, визначається первісним боржником за офіційним курсом доларів Сполучених Штатів Америки, який встановлений Національним банком України на день здійснення платежу.

За змістом п.3.1 договору первісний боржник зобовязаний протягом 2 (двох) робочих днів з моменту вступу в силу цього договору передати новому боржнику оригінали та/або належним чином засвідченні копії всіх документів, що підтверджують право вимоги кредитора. Передача документів оформлюється актом прийому-передачі документів між первісним боржником і новим боржником, який підписується уповноваженими представниками і скріплюється печатками сторін.

Відповідно до п.3.3 договору новий боржник зобовязується виконати зобовязання первісного боржника перед кредитором на умовах основних договорів в розмірі визначеному в п.1.2 цього договору.

Згідно п.4.3 договору у разі несвоєчасного виконання своїх зобовязань за п.п.2.1-2.2 цього договору, первісний боржник зобовязаний оплатити новому боржнику штраф у розмірі 20% від суми невиконаного грошового зобовязання (еквівалент винагороди в доларах Сполучених Штатах Америки на дату підписання цього договору), що становить еквівалент 13580 659 доларів Сполучених Штатів Америки 44 центи. Первісний боржник зобовязаний самостійно сплатити штраф новому боржнику в день виникнення обставин несвоєчасного виконання грошового зобовязання первісного боржника за п.п.2.1-2.2 цього договору. Сума штрафу, що підлягає сплаті у гривнях визначається первісним боржником за офіційним курсом доларів Сполучених Штатів Америки, який встановлений Національним банком України на день здійснення платежу.

За умовами пункту 5.1 договору про переведення боргу цей договір вважається укладеним, вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками і скріплення печатками сторін і діє до завершення виконання сторонами зобов'язань за ним.

У пункті 5.2 договору сторони погодили, що строк позовної давності за всіма зобов'язаннями і вимогами сторін, що виникли на підставі договору та додаткових угод до нього, складає 5 (п'ять) років.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД» (Кредитор) 02.01.2019 надано Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» (Первісний боржник) письмову згоду від 02.01.2019 на укладання Договору про переведення боргу (заміни сторони у зобовязанні), що буде укладений між «Кредитором», «Первісним боржником» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» (Новий боржник).

04.01.2019 між Публічним акціонерним товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» (новий боржник) підписаний акт прийому-передачі документів до договору про переведення боргу (заміни сторони у зобовязанні) №ЗІ-ОТ-19-01-04 від 04.01.2019, за умовами якого первісний боржник передав новому боржнику всі належним чином завірені копії документів, що підтверджують право вимоги кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд») за основними договорами, що існують на дату укладання договору, а також права, що можуть виникнути в подальшому, включаючи право вимоги виконання зобовязань за договором. (а.с. 21-22).

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім вказаного, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/1427 від 18.11.2003 «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини»).

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Враховуючи вищевикладене, обставини пов'язані з наявністю боргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД» у розмірі ,86 грн станом на момент ухвалення вищевказаних рішень господарського суду Дніпропетровської області, в силу положень ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, не доказуються знову, оскільки особи щодо яких такі обставини встановлені, приймають участь у цій справі.

Разом з тим, частиною 5 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Під час розгляду справи №905/198/19 обставини встановлені стосовно наявності боргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД» у розмірі ,86 грн. станом на момент ухвалення вищевказаних рішень господарського суду Дніпропетровської області, не спростовані та не ставляться під сумнів жодним із учасників цієї справи.

У матеріалах справи відсутні жодні докази сплати Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» боргу Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД» у розмірі ,86 грн. Згідно пояснень представників учасників справи такий борг не був сплачений.

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД» погодилося на укладення договору про переведення боргу №ЗІ-ОТ-19-01-04 від 04.01.2019. В результаті укладення договору про переведення боргу №ЗІ-ОТ-19-01-04 від 04.01.2019 борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД» (сума пені та штрафу, які стягнені за вищевказаними рішеннями господарського суду Дніпропетровської області) зобов'язалося сплатити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ».

Станом як на момент звернення до суду з первісним позовом так і на момент ухвалення рішення судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ», грошових зобов'язання по договору №ЗІ-ОТ-19-01-04 від 04.01.2019 не виконало, борг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛ ТРЕЙД» не сплатило. Що й стало підставою для звернення Публічним акціонерним товариства «Дніпровський металургійний комбінат» із первісним позовом про зобов'язання виконати договірні обов'язки, оскільки на думку останнього невиконання грошових зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» по договору може призвести до того, що кредитор може вимагати виконання грошового зобов'язання Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат».

У зв'язку з укладенням 04.01.2019 року договору та взяттям Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» зобовязання, на підставі 2.1, 2.2 договору №ЗІ-ОТ-19-01-04, оплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» винагороду по договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» звернулося з листом - вимогою від 09.01.2019 б/н до Публічного акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» щодо виконання взятих на себе грошових зобовязань, шляхом перерахування грошових коштів на зазначений рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» у сумі, що еквівалентна 81483956,65 доларів США (зі сплати винагороди в сумі еквівалентної 67903297,21 доларів США, а також штрафу в сумі еквівалентної 13580659,44 доларів США, передбачених договором про переведення боргу (заміни сторони у зобов'язанні) №ЗІ-ОТ-19-01-04 від 04.01.2019. (а.с. 79)

У відповіді на вказану вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ», Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» повідомило останнього про відсутність фінансової можливості перерахувати на користь ТОВ «ЗЕТА ІНВЕСТ» борг в сумі еквівалентній 81483956,65 доларів США та повідомило про вжиття заходів щодо погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ».

Відсутність сплати Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» винагороди, розмір який погоджений сторонами в договорі №ЗІ-ОТ-19-01-04, стало підставою для звернення до суду із зустрічним позовом про стягнення винагороди та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Мотиви рішення суду.

По первісному позову.

Відповідно до ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами п.2 ст.20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

З огляду на вищевикладене, застосування судом певного способу судового захисту вимагає наявності сукупності наступних умов: наявність у позивача певного суб'єктивного права/інтересу; порушення цього права/інтересу з боку відповідача; адекватність (з точки зору визначеності законом та відповідності суті порушення і спроможності його усунути) обраного способу судового захисту.

Отже, особа, звертаючись до суду, повинна довести наявність суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто довести, що особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі є належним позивачем. Лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку (вчинити певні дії або утримуватись від їх вчинення) від зобов'язаних осіб.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно приймає рішення про захист порушеного заява або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Позивач за первісним позовом у позовній заяві наголошує на тому, що оскільки він є стороною договору про переведення боргу (заміни сторони у зобов'язанні) №ЗІ-ОТ-19-01-04 від 04.01.2019, останній має право вимагати від відповідача виконання зобов'язання по договору на користь кредитора, оскільки у разі неналежного виконання відповідачем зобовязань перед кредитором, останній матиме право вимагати виконання грошового зобовязання від позивача.

Однак такі твердження позивача за первісним позовом спростовуються судом, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч.1 ст.510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Статтею ст.520 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» 02.01.2019 надав письмову згоду первісному боржнику - Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» на укладання договору про переведення боргу (заміни сторони у зобов'язанні).

04.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» (кредитор, Публічним акціонерним товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» (новий боржник) укладений договір про переведення боргу (заміни сторони у зобовязанні). №ЗІ-ОТ-19-01-04, за умовами якого первісний боржник переводить на нового боржника борг у загальній сумі: ,86 грн. за договорами, вказаними у п.п. 1.2.1.-1.2.10., що укладені між кредитором та первісним боржником, а новий боржник приймає на себе зобовязання первісного боржника за договорами, вказаними в п.1.2.1.-1.2.10. даного договору на загальну суму: ,86 грн.

За змістом п.1.6 договору сторонами встановлено, що зобовязання первісного боржника перед кредитором на загальну суму ,86 грн, що стягнуті з первісного боржника за договорами та рішеннями суду детальний перелік, яких викладений у п.п.1.2.1-1.2.10. договору, вважається припиненими з дати підписання сторонами цього договору.

Згідно з ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Отже з моменту підписанням сторонами договору, а саме з 04.01.2019 зобовязання Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» перед кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» по сплаті грошових зобов'язань в сумі ,86 грн. припинились внаслідок заміни первісного боржника у зобовязанні новим боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ».

При цьому припинення зобовязання позивача за договором про переведення боргу (заміни сторони у зобовязанні) №ЗІ-ОТ-19-01-04 від 04.01.2019 щодо сплати боргу у сумі ,86 грн. перед кредитором є безумовним та не залежить від виконання чи невиконання новим боржником вказаного зобовязання.

Посилання позивача на приписи ст. 518, ч. 2 ст. 528 Цивільного кодексу України суд вважає безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до статті 518 Цивільного кодексу України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Згідно із ч. 2 ст. 528 Цивільного кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що одна з них застосовується до правовідносин, де була здійснена заміна кредитора в зобов'язанні (ст. 518 Цивільного кодексу України), а інша регулює порядок виконання обов'язку боржника іншою особою (ч. 2 ст. 528 Цивільного кодексу України).

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли на підставі договору про переведення боргу, наслідком укладення якого відбулась заміна боржника у зобов'язанні, положення вказаних норм не можуть бути застосовані при вирішені даного спору.

Крім того, безпідставним є посилання позивача на приписи ч.2 ст.528 Цивільного кодексу України, оскільки вказана норма регулює порядок виконання обов'язку боржника іншою особою, а не заміну боржника за укладеним трьохстороннім правочином.

Таким чином, право вимагати від відповідача за первісним позовом виконання зобовязання щодо сплати боргу в сумі ,86 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд» у розумінні ст.509 Цивільного кодексу України, належить саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд», оскільки останнє є кредитором у правовідносинах, що склалися внаслідок укладання договору про переведення боргу (заміни сторони у зобов'язанні) №ЗІ-ОТ-19-01-04 від 04.01.2019.

Окрім того, позивачем за зустрічним позовом не надано будь-яких доказів, які б підтвердили порушення його прав внаслідок невиконання новим боржником зобовязань перед кредитором за спірним договором.

Отже позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з позовом в інтересах третьої особи, як кредитора, в той час коли матеріали справи не містять будь-яких доказів про те, що позивач наділений повноваженнями звертатися до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Трейд», а наведені підстави позивача за зустрічним позовом не дають суду можливості дійти висновку про порушення його прав.

Права третіх осіб, якщо вони вважають їх порушеними можуть бути захищені шляхом самостійного звернення їх до суду з відповідним позовом, самостійно обираючи для цього на власний розсуд спосіб захисту порушеного права

Більш того, третя особа в письмових поясненнях також зазначила, що позовні вимоги є неправомірними, адже, позивач не є кредитором у зобов'язанні, а тому не має права вимагати виконання зобовязання на користь кредитора від відповідача, оскільки вказане право належить виключно йому.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про безпідставність і необґрунтованість первісних позовних вимог та відсутність правових підстав для задоволення первісного позову.

По зустрічному позову.

Звертаючись до господарського суду із зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» стверджує, що Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» як сторона по договору №ЗІ-ОТ-19-01-04 від 04.01.2019 про переведення боргу (заміни сторони у зобов'язанні), не виконало зобов'язання зі сплати винагороди новому боржнику у встановлений договором строк.

Як встановлено судом вище, у п.2.1 договору №ЗІ-ОТ-19-01-04 про переведення боргу первісний боржник (відповідач по зустрічному позову) сплачує новому боржнику (позивач по зустрічному позову) винагороду, у розмірі визначеному п.1.2 цього договору, а саме у розмірі: ,86 грн. Первісний боржник та новий боржник погодили еквівалент винагороди нового боржника в іноземній валюті, а саме в доларах Сполучених Штатів Америки (англ. United States dollar). Еквівалент винагороди нового боржника в доларах Сполучених Штатів Америки на дату підписання цього договору складає 67903297 доларів Сполучених Штатів Америки 21 цент за офіційним курсом Національного банку України на 04.01.2019, тобто 2751,1682 гривень за 100 доларів Сполучених Штатів Америки. Первісний боржник та новий боржник визначають грошове зобовязання первісного боржника перед новим боржником (винагороду), як еквівалент 67 903 297, 21 доларів Сполучених Штатів Америки.

Згідно п.2.2 договору первісний боржник зобов'язаний оплатити новому боржнику еквівалент грошового зобов'язання (винагороди) в доларах Сполучених Штатів Америки протягом 2 (двох) робочих днів з моменту вступу в силу цього договору, шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України (гривні) на рахунок нового боржника, зазначений в цьому договорі. Сума винагороди, що підлягає сплаті у гривнях, визначається первісним боржником за офіційним курсом доларів Сполучених Штатів Америки, який встановлений Національним банком України на день здійснення платежу.

Таким чином, умовами договору про переведення боргу сторони передбачили, що Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» протягом двох робочих днів з моменту вступу в силу договору, тобто протягом 08-09 січня 2019, повинно було сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» винагороду в еквіваленті 67903297, 21 доларів США.

Проте Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» зобовязань по сплаті винагороди по договору про переведення боргу не виконало, а ні у строки передбачені договором, а ні станом на момент ухвалення рішення.

Відповідач за зустрічним позовом не надав жодних доказів виконання договору про переведення боргу в частині сплати винагороди позивачу за зустрічним позовом. Відповідач не заперечує проти цього, разом з тим вважає, що умови договору п. 2.1 є нікчемними.

Дослідивши наявні матеріали справи, повно та всебічно встановивши обставини справи, вислухавши представників учасників справи, суд при вирішенні зустрічного позову виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст.520, 521 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

За приписами ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Судом досліджено укладений між сторонами договір про переведення боргу (заміни сторони у зобовязанні) №ЗІ-ОТ-19-01-04 від 04.01.2019 та встановлено, що він підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений їх печатками, укладений у письмовій формі, зміст договору відповідає нормам чинного законодавства.

Згідно ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавств, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з п.4 ст.179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, зокрема, мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При цьому, чинним законодавством України не передбачено заборону на погодження сторонами у договорі про переведення боргу (заміни сторони у зобов'язанні) умов щодо сплати винагороди первісним боржником на користь нового боржника, такі умови визначаються на власний розсуд сторін.

Погодження умов п.2.1 договору про переведення боргу (заміни сторони у зобовязанні) № ЗІ-ОТ-19-01-04 від 04.01.2019 умов щодо виплати винагороди первісним боржником новому боржнику, повністю узгоджується з приписами ст.627 Цивільного кодексу України та не суперечить чинному законодавству України.

Враховуючи наведене, беручи до уваги схвалення сторонами правочину усіх умов договору, який є чинним, в судовому порядку недійсним або неукладеним не визнавався, суд дійшов висновку про безпідставність вищевказаних тверджень відповідача за зустрічним позовом, які зводяться до довільного тлумачення норм права та направлені на ухилення від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.2 ст.524 Цивільного кодексу України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ч.2 ст.533 Цивільного кодексу України).

Вказаними нормами надано можливість визначення сторонами у зобов'язанні грошового еквівалента в іноземній валюті, а також можливість узгодження сторонами порядку визначення суми, що підлягає сплаті в такому випадку.

У відповідності до ч.7 ст.7 ст.193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 520 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 521 Цивільного кодексу України встановлено, що форма правочину щодо зміни боржника у зобовязані визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Як встановлено судом вище, договір про переведення боргу відповідає нормам чинного законодавства, відповідач за зустрічним позовом не виконав зобовязання по договору в частині сплати позивачу за зустрічним позовом суми винагороди, доказів зворотного не надав, заперечення відповідача за зустрічним позовом відхилені судом.

За таких обставин, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення винагороди є обґрунтованими.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при тримання, завдатком.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойкою, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.4.3 договору у разі несвоєчасного виконання своїх зобовязань за п.п. 2.1-2.2 цього договору, первісний боржник зобовязаний сплатити новому боржнику штраф у розмірі 20% від суми невиконаного грошового зобовязання (еквівалент винагороди в доларах Сполучених Штатах Америки на дату підписання цього договору), що становить еквівалент 13580 659 доларів Сполучених Штатів Америки 44 центи. Первісний боржник зобовязаний самостійно сплатити штраф новому боржнику в день виникнення обставин несвоєчасного виконання грошового зобовязання первісного боржника за п.п. 2.1-2.2 цього договору. Сума штрафу, що підлягає сплаті у гривнях визначається первісним боржником за офіційним курсом доларів Сполучених Штатів Америки, який встановлений Національним банком України на день здійснення платежу.

За таких обставин, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафу за неналежне виконання грошових зобовязань є обґрунтованими.

Як слідує з розрахунку позивача за зустрічним позовом, останній просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом заборгованість за договором про переведення боргу (заміни сторони у зобовязанні) №ЗІ-ОТ-19-01-04 від 04.01.2019, яка складається зі суми винагороди у розмірі 1887039 216,08 грн. (67903297, 21 доларів США х 27,790097 курс НБУ встановлений станом на 29.01.2019) та суми штрафу у розмірі 377407843,16 грн. (13580 659 доларів США х 27,790097 курс НБУ встановлений станом на 29.01.2019).

Перевіривши розрахунок суми боргу та штрафу, наведений Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ» у зустрічній позовній заяві, суд визнає його вірними та дійшов висновку про правильність нарахування до стягнення суми у загальному розмірі ,24 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, позивачем за зустрічним позовом належними доказами доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача за зустрічним позовом винагороди в сумі НОМЕР_1, 08 грн. та штрафу в сумі 377407843, 16 грн, розрахунок суми перевірений судом, у зв'язку з чим вимоги позивача за зустрічним позовом визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за первісним позовом покладається на позивача за первісним позовом; судовий збір за зустрічним позовом підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача зустрічним позовом повністю.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі.

2. Задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Соборна, б. 18-б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА ІНВЕСТ», (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, б.235, код в ) заборгованість у сумі 1 887 039 216 (один мільярд вісімсот вісімдесят сім мільйонів тридцять девять тисяч двісті шістнадцять) грн 08 коп; штраф у сумі 377407 843 (триста сімдесят сім мільйонів чотириста сім тисяч вісімсот сорок три) грн 16 коп та судовий збір в розмірі 672 350 (шістсот сімдесят дві тисячі триста п'ятдесят ) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 14.02.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.02.2019.

Суддя Д.М. Огороднік