РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2019 року м. Чернігівсправа № 927/11/19
Господарським судом Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А.

за участю секретаря судового засідання Рослого В.В.

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 927/11/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

СТОЛИЧНА ВАГОННА КОМПАНІЯ

пр. Перемоги, 49/2 літера Л, м. Київ, 03057

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЯРОСЛАВНА-2014

АДРЕСА_1, 16500

про стягнення 224886,47 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 директор

від відповідача: не зявився

Товариством з обмеженою відповідальністю СТОЛИЧНА ВАГОННА КОМПАНІЯ подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю ЯРОСЛАВНА-2014 про стягнення боргу 180933,39 грн по договору транспортного експедирування № 1/28-С від 01.02.2017, пені в сумі 31092,94 грн, індексу інфляції в сумі 9192,96 грн та 3 % річних в сумі 3667,18 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі № 927/11/19, підготовче засідання призначено на 12 лютого 2019 року на 10:00 год.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, відзив на позов суду не надав.

Ухвалою суду від 12.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.02.2019 о 11:30 год.

В судове засідання 26.02.2019 зявився повноважний представник позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, наявним в матеріалах справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини суд враховує при розгляді справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Зважаючи на те, що згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобовязані користуватися визначеними законом процесуальними правами; сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи, а тому неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні 26.02.2019 судом здійснено розгляд справи по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, розяснено порядок та строк оскарження рішення, дату складання повного тексту рішення.

Зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, заслухавши повноваженого представника позивача, суд встановив:

Предметом заявленого позову є вимога про стягнення боргу за послуги з транспортного експедирування.

Відповідно до ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

01.02.2017 між сторонами укладено договір № 1/28-С транспортного експедирування.

Сторони погодили, що експедитор (позивач) зобовязується за плату і за рахунок клієнта (відповідач) виконати або організувати виконання визначених договором послуг та/або інші транспортно експедиторські послуги, повязаних з перевезенням вантажів залізничним транспортом в межах України, країнах СНД та інших країнах світу та узгоджених сторонами. Вантажі, перевезення або організацію перевезення яких виконує або організовує виконання експедитор, є власністю клієнта. При прийнятті вантажів клієнта у експедитора не виникає права власності на відповідні вантажі (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору на дату укладання договору сторони узгодили, що експедитор надає клієнту транспортно-експедиторські послуги у вигляді організації перевезення та здійснення експедитором завантаження вагонів і відправлення вантажів клієнта у внутрішньодержавному та/або закордонному сполученні в вагонах інвентарного парку залізниць з оплатою залізниці всіх станційних зборів.

Експедитор за заявою клієнта може надавати додаткові послуги (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та розвантаження, сплата зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення тощо), повязані з перевезенням його вантажу, на умовах, зазначених у договорі (п.1.3. договору).

Згідно п. 2.1 договору сторони узгоджують, який саме вантаж клієнта (найменування, кількість, код вантажу відповідно до Гармонізованої номенклатури вантажів (ГНВ), код вантажу відповідно до Єдиної тарифно статистичної номенклатури вантажів (ЄТСНВ) тощо), буде експедируватися, маршрути його транспортування в додаткових угодах, додатках, протоколах та/або заявках, що є невідємною частиною договору. Також в додаткових угодах, додатках, протоколах та/або заявках можуть бути узгоджені сторонами умови оплати по перевезенню, яке узгоджене даною додатковою угодою, додатком, протоколом та/або заявкою. Умови надання експедитором послуг, передбачених договором, відносно конкретного вантажу клієнта також будуть вважатися узгодженими у разі направлення клієнтом експедитору заявки, що містить усю необхідну інформацію та прийняття експедитором заявки до виконання відповідно до п.п. 2.2-2.5. договору.

Клієнт, не пізніше 15 (пятнадцяти) днів до запланованої дати відправлення вантажу, направляє експедитору заявку із зазначенням маршруту та усіх необхідних даних про вантаж і в обовязковому порядку відповідно до форми заявки зазначає: найменування, кількість, коди вантажу по ГНВ, ЄТСНВ, необхідний для перевезення рухомий склад, кількість вагонів, завантаження вагонів, строки транспортування, станції відправлення, станції призначення вантажу, найменування вантажовідправника і вантажоодержувача. Форма заявки міститься у додатку № 1 що є невідємною частиною договору (п 2.2. договору).

Після отримання заявки експедитор направляє клієнту рахунок із зазначенням розміру оплати, необхідного для надання послуг відповідно до заявки із зазначенням вартості послуг, яка може бути змінена в процесі виконання й остаточно фіксується в акті наданих послуг (п.2.3 договору).

Після отримання оплати у розмірі, зазначеному у відповідному рахунку, експедитор приступає до виконання заявки (п.2.4. договору).

Угода між експедитором і клієнтом відносно організації та фактичного здійснення транспортного експедирування відповідної партії вантажу або окремого напрямку клієнта вважається укладеною сторонами з дати отримання експедитором підтвердження про надходження грошових коштів у розмірі, зазначеному у відповідному рахунку та після укладення відповідного додатку (п.2.5. договору).

Відповідно до п. 2.8 договору сторони здійснюють прийом-передачу послуг, наданих відповідно до умов договору, шляхом складання актів наданих послуг, в яких фіксуються усі транспортно-експедиторські послуги, надані експедитором клієнту, з врахуванням фактично понесених експедитором витрат з виконання заявки, наданої клієнтом. Остаточні розрахунки за послуги здійснюються між сторонами протягом 5(пяти) робочих днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг. У випадку якщо клієнт не підписав акт наданих послуг протягом 10 днів з дня його складання без письмового обґрунтування, акт наданих послуг вважається затвердженим обома сторонами.

Відповідно до п. 3.2.1 Договору відповідач зобовязаний здійснювати своєчасно оплату згідно умов цього договору, а також відшкодовувати експедитору додаткові витрати, невраховані при узгодженні вартості надання послуг, необхідність яких виникла під час надання послуг.

Відповідно до п. 4.7 договору загальна сума договору визначається як загальна вартість послуг, наданих клієнту, згідно з актами наданих послуг та звірки взаєморозрахунків.

Відповідно до п. 8.1 договору договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків до повного виконання зобовязань сторонами по договору.

Додатковими угодами від 21.04.2017 та від 25.08.2017 змінювались банківські реквізити експедитора.

На виконання вимог умов договору відповідачем надіслано позивачу заявки № 2 від 20.03.2017 на суму 252366,36 грн, № 3 від 20.04.2017 на суму 138149,93 грн, № 4 від 29.05.2017 на суму 90413,87 грн, № 5 від 28.06.2017 на суму 24996,48 грн, № 6 від 28.07.2017 на суму 11567,98 грн, № 8 від 28.10.2017 на суму 78605,44 грн, № 9 від 24.11.2017 на суму 27816,33 грн, № 10 від 22.12.2017 на суму 90598,68 грн, № 11 від 22.02.2018, № 12 від 25.03.2018 на суму 21999,60 грн.

На підтвердження надання позивачем відповідачу послуг, сторонами складено акти надання послуг з додатками а саме: № 99 від 04.04.2017 на суму 15867,84 грн, № 100 від 04.04.2017 на суму 37354,44 грн, № 109 від 10.04.2017 на суму 11568,00 грн, № 110 від 10.04.2017 на суму 21874,14 грн, № 111 від 13.04.2017 на суму 8463,00 грн, № 112 від 13.04.2017 на суму 36633,00грн, № 113 від 14.04.2017 на суму 14653,20 грн, № 114 від 18.04.2017 на суму 21874,14 грн., № 115 від 18.04.2017 на суму 14044,56 грн, № 120 від 24.04.2017 на суму 12194,04 грн, № 121 від 25.04.2017 на суму 57840,00 грн, № 151 від 03.05.2017 на суму 16926,00 грн, № 167 від 11.05.2017 на суму 39143,45 грн, № 173 від 16.05.2017 на суму 16926,00 грн, № 174 від 16.05.2017 на суму 16405,74 грн, № 177 від 18.05.2017 на суму 10937,16 грн, № 187 від 23.05.2017 на суму 13428,54 грн, № 189 від 25.05.2017 на суму 12815,04 грн, № 194 від 29.05.2017 на суму 11568,00 грн, № 282 від 05.06.2017 на суму 5783,99 грн, № 295 від 16.06.2017 на суму 11567,98 грн, № 306 від 22.06.2017 на суму 73061,90 грн, № 387 від 20.07.2017 на суму 13428,50грн, № 395 від 24.07.2017 на суму 11567,98 грн, № 449 від 11.08.2017 на суму 11567,98 грн, № 615 від 31.10.2017 на суму 63794,59 грн, № 668 від 30.11.2017 на суму 78605,44грн, № 713 від 31.12.2017 на суму 27816,33 грн, № 15 від 31.01.2018 на суму 90598,68 грн, № 91 від 31.03.2018 на суму 308433,80 грн, № 144 від 30.04.2018 на суму 21999,60 грн, а всього на загальну суму 1108743,06 грн. Акти підписані та скріплені печатками двох сторін.

Також між сторонами підписано додатки до актів виконаних робіт з визначенням вантажу, станції відправлення, станції призначення, вартості послуг, винагороди експедитора та суми до виплати.

Крім того, на підтвердження здійснення господарських операцій позивачем додатково надано до матеріалів справи копії податкових накладних за період з 18.04.2017 по 30.04.2018.

Статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем частково оплачено вартість наданих послуг на суму 927809,67 грн, що підтверджується наданою до матеріалів справи карткою рахунку 361 за період з 01.01.2017 по 10.12.2018. Докази оплати суми 180933,39 грн. матеріали справи не містять, відповідачем суду не надано.

А тому матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 180933,39 грн за надані послуги відповідно до акту надання послуг № 91 від 31.03.2018 на суму 308433,8 грн. в сумі 158933,79 грн, який оплачено відповідачем частково на суму 149500,01 грн, та заборгованість за актом № 144 від 30.04.2018 в сумі 21999,60 грн.

Позивачем по тексту позовної заяви зазначено про оплату відповідачем 218933,80 грн по акту № 91. Матеріалами справи підтверджується оплата в сумі 149500,01 грн. Представник позивача в судовому засіданні визнав помилкове зазначення оплати в сумі 218933,80 грн як зазначено в тексті позовної заяви, підтвердив що оплата була здійснена в сумі 149500,01 грн.

Зобовязання по оплаті послуг за актами № 91 від 31.03.2018 мало бути виконано до 06.04.2018 включно та за актом № 144 від 30.04.2018 до 08.05.2018 включно, враховуючи умови п. 2.8 договору.

Позивач просить стягнути з відповідача основну заборгованість за надані послуги в сумі 180933,39 грн.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку про доведеність заборгованості у відповідача перед позивачем за надані послуги в розмірі 180933,39 грн, в зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язання по оплаті послуг відповідачем за умовами договору, яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивач просить сягнути з відповідача 31092,94 грн пені за період з 09.04.2018 по 03.11.2018, 9192,96 грн індексу інфляції за період з квітня 2018 по грудень 2018, та 3667,18 грн 3 % річних за період з 09.04.2018 по 14.12.2018.

Відповідно до ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобовязання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобовязання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до п. 5.14 договору, у разі прострочення платежів, клієнт сплачує експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за кожен день такого прострочення, а також штрафні санкції в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України.

Позивачем нараховано пеню в розмірі 31092,94 грн за період з 09.04.2017 по 03.11.2018, а саме з суми боргу 158933,39 грн за період з 09.04.2018 по 06.10.2018 та з суми боргу 21999,60 грн за період з 07.05.2018 по 03.11.2018. При перевірці розрахунку встановлено, що позивачем невірно визначено початок періоду нарахування пені з суми боргу 21999,60 грн з 07.05.2018, оскільки відповідно до умов договору (п. 2.8) оплата послуг за актом № 144 від 30.04.2018 повинна бути здійснена до 08.05.2018 включно, тобто період прострочення зобовязань по оплаті починається з 09.05.2018. На розмір пені зменшення періоду нарахування не впливає, тому що суд здійснивши перевірку розрахунку пені з урахуванням приписів чинного законодавства дійшов висновку, що заявлений розмір пені складає меншу суму, ніж обраховано судом, а тому пеня є обґрунтованою та підлягає задоволенню в розмірі, обрахованому позивачем, а саме 31092,94 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 9192,96 грн індексу інфляції за період з квітня 2018 по грудень 2018, та 3667,18 грн 3 % річних за період з 09.04.2018 по 14.12.2018.

Перевіривши розрахунок індексу інфляції суд приходить висновку, що період нарахування здійснено по листопад 2018 року включно та складає 9192,93 грн, оскільки позивачем допущено арифметичну помилку при визначенні індексу інфляції з суми боргу 158933,39 грн та індекс інфляції складає 8236,48 грн замість 8236,51 грн як вираховано позивачем. В звязку з чим позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 9192,93 грн, в решті позовних вимог в частині стягнення індексу інфляції в сумі 0,03 грн має бути відмовлено.

Перевіривши розрахунок 3 % річних, судом встановлено, що позивачем невірно визначено початок періоду нарахування 3 % річних з суми боргу 21999,60 грн з 07.05.2018, оскільки відповідно до умов договору (п. 2.8) оплата послуг за актом № 144 від 30.04.2018 повинна бути здійснена до 08.05.2018 включно, тобто період прострочення зобовязань по оплаті починається з 09.05.2018. Позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 3663,56 грн, в решті вимог в частині стягнення 3 % річних в сумі 3,62 грн має бути відмовлено.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач був обізнаний про розгляд справи, отримав Ухвали суду 21.01.2019, 12.02.2019, запропонованим судом правом на формування відзиву на позов не скористався, позов не заперечив, доказів в підтвердження своїх заперечень та оплати наданих послуг не надав. Інші докази в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобовязання по своєчасній оплаті наданих послуг експедирування не виконав, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково борг в сумі 180933,39 грн, пеня в сумі 31092,94 грн, індекс інфляції в сумі 9192,93 грн, 3 % річних в сумі 3663,56 грн, в решті позовних вимог в частині стягнення індексу інфляції в сумі 0,03 грн та 3 % річних в сумі 3,62 грн має бути відмовлено.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як визначено ч.1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Позивачем при поданні позову платіжним дорученням № 250 від 17.12.2018 сплачено 3453,87 грн судового збору.

Згідно статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем було заявлено до стягнення 224886,47 грн, судовий збір при поданні позову має складати суму 224886,47 грнх1,5%=3373,30 грн. Таким чином сума переплати судового збору становить 80,57 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими і позов підлягає задоволенню частково, сплачений позивачем судовий збір має бути відшкодований відповідачем в сумі 3373,24 грн.

Позивачем подано клопотання про повернення здійсненої переплати судового збору в сумі 80,57 грн на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи фактичну переплату позивачем судового збору в розмірі 80,57 грн при поданні позову до суду платіжним дорученням № 250 від 17.12.2018 на суму 3453,87 грн, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про повернення надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 80,57 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 74, 123, 129, 202, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЛИЧНА ВАГОННА КОМПАНІЯ (пр. Перемоги, 49/2 літера Л, м. Київ, 03057) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЯРОСЛАВНА-2014 (АДРЕСА_1, 16500) про стягнення 224886,47 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЯРОСЛАВНА-2014 (пр. Перемоги, 49/2 літера Л, м. Київ, 03057, р/р 3100 в АТ Укрсиббанк МФО 351005 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЛИЧНА ВАГОННА КОМПАНІЯ (пр. Перемоги, 49/2 літера Л, м. Київ, 03057, р/р 0107 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, ) борг в сумі 180933,39 грн, пеня в сумі 31092,94 грн, індекс інфляції в сумі 9192,93 грн, 3 % річних в сумі 3663,56 грн та 3373,24 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

3. В решті позовних вимог в частині стягнення індексу інфляції в сумі 0,03 грн та 3 % річних в сумі 3,62 грн відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю СТОЛИЧНА ВАГОННА КОМПАНІЯ (пр. Перемоги, 49/2 літера Л, м. Київ, 03057, р/р 0107 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, ) з державного бюджету (отримувач: УК у м.Чернігові/м. Чернігів 22030101 рахунок: 3035, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (ДСА України, 050), наявність відомчої ознаки: 83 Господарські суди) надмірно сплачений судовий збір в сумі 80,57 грн, перерахований згідно платіжного доручення № 250 від 17.12.2018 про сплату судового збору в розмірі 3453,87 грн, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 927/11/19 Господарського суду Чернігівської області.

5. Дане рішення є підставою для повернення суми надмірно сплаченого судового збору з державного бюджету та є виконавчим документом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 26.02.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Відомості про адреси для листування та зв'язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: ; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А. Фетисова