РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 м. Київ Справа № 910/15951/18

За позовом: приватного сільськогосподарського підприємства "ОСКАР";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП";

про: стягнення 155.220,10 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне сільськогосподарське підприємство "ОСКАР" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП" про стягнення 155.220,10 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено строк виконання грошового зобов'язання за укладеним між позивачем, відповідачем та товариства з обмеженою відповідальністю "СИНГЕНТА" договором про відступлення права вимоги від 09.03.2017 № 21, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача 155.220,10 грн., з яких: 26.982,55 грн. - 3 % річних та 128.237,55 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15951/18 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням того, що у зв'язку з тим, що ціна договору визначена як еквівалент іноземної валюти є підстави вважати, що інфляційні втрати нараховані неправомірно та між сторонами існувала домовленість про продовження строків оплати..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2018, за клопотанням відповідача, подальший розгляд справи № 910/15951/18 вирішено здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 28.01.2019. Вказаною ухвалою судом витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "СИНГЕНТА" для огляду в судовому засіданні оригінал договору відступлення права вимоги № 21 від 09.03.2017.

Ухвалами повідомленнями від 28.01.2019 сторони процесу повідомлені про призначення судового засідання на 18.02.2019.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2019 суд повторно витребував у товариства з обмеженою відповідальністю "СИНГЕНТА" для огляду в судовому засіданні оригінал договору відступлення права вимоги № 21 від 09.03.2017.

До господарського суду міста Києва 11.02.2019 надійшло клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із визначенням відповідального суду - господарський суд Івано-Франківської області, у задоволенні якого відмовлено судом з підстав вказаних в ухвалі від 12.12.2019.

В судове засідання 18.02.2019 представників сторін спору не з'явилися.

Дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як первісним кредитором, відповідачем, як новим кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "СИНГЕНТА", як боржником (далі - Боржник) укладено договір про відступлення права вимоги від 09.03.2017 № 21 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач передає належне йому право вимоги боргу в сумі 9.864.427,14 грн., що є еквівалентом 363.242,95 дол. США, яке він має згідно з договором № 256/К від 01.12.2016, укладеного між позивачем та Боржником (далі - Основний договір), а відповідач приймає право вимоги частини боргу належне позивачу за Основним договором. Загальна сума заборгованості за Основним договором Боржника перед позивачем на дату підписання цього договору становить 9.864.427,14 грн., що є еквівалентом 363.242,95 дол. США (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що за передане право вимоги до Боржника за Основним договором відповідач сплачує позивачу суму в розмірі 9.864.427,14 грн., що еквівалентно 363.424,95 дол. США.

Положеннями п. 2.2 Договору передбачено, що відповідач зобов'язується протягом тридцяти банківських днів після підписання цього договору перерахувати платіжним дорученням на поточний рахунок позивача грошову суму, визначену у п. 2.1 Договору. Допускається проведення розрахунків в інший спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами спору Договір є договором про відступлення права вимоги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Так відповідачем, грошове зобов'язання за Договором виконано з прострочення строку, а саме: 24.05.2017 - 8.483.633,31 грн. та 25.05.2017 - 1.380.793,83 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" в період з 24.05.2017 по 25.05.2017.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення грошового зобов'язання за Договором, позивачем заявлені вимоги про застосування до відповідача відповідальності на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України шляхом стягнення 3 % річних в сумі 26.982,55 грн. та інфляційних втрат в сумі 128.237,55 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Приписами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не виконав своє грошове зобов'язання у строк, встановлений Договором, відтак заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 26.982,55 грн. та інфляційних втрат в сумі 128.237,55 грн. є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Заперечення відповідача викладені у відзиві та письмових поясненнях судом відхилені, оскільки усні домовленості між сторонами спору не можуть слугувати доказами у справі. Водночас, валюта зобов'язань за укладеним між сторонами спору Договором визначена у гривнях, що надає право відповідачу на застосування до відповідача відповідальності на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України шляхом стягнення 3 % річних та інфляційних втрат у зв'язку з допущеним з боку відповідача порушення грошового зобов'язання за Договором.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО МАРКЕТИНГ ГРУП" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 4, кабінет 302, ідентифікаційний код: 39435221) на користь приватного сільськогосподарського підприємства "ОСКАР" (78252, Івано-Франківська обл., Коломийський район, село Джурків, ВУЛИЦЯ ГАГАРІНА , будинок 31, ідентифікаційний код: 31774096) 3 % річних в сумі 26.982 (двадцять шість тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 55 коп., інфляційні втрати в сумі 128.237 (сто двадцять вісім тисяч двісті тридцять сім) грн. 55 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2.328 (дві тисячі триста двадцять вісім) грн. 30 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22 лютого 2019 року

Суддя С.В. Балац