ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

"25" лютого 2019 р. Справа № 18/1544-10

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

судді Саврій В.А.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „АДМ Трейдінг Україна" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.02.19р. у справі №18/1544-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АДМ Трейдінг Україна", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Рускус", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Воробіївка, Дунаєвецький район, Хмельницька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Селянське фермерське господарство "Краєвид", с. Адамівка, Віньковецький район, Хмельницька область

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.02.19р. у справі № 18/1544-10 заяву ТОВ "Еколінія" (від 10.01.2019 р. №04/01-2019) про поворот виконання рішення та видачу наказу у справі №18/1544-10 задоволено. Здійснено поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 3 вересня 2015 р. у справі №18/1544-10, якою змінено спосіб виконання рішення суду від 27.11.2012 р. у справі №18/1544-10.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" 2018723,64 грн. (два мільйони вісімнадцять тисяч сімсот двадцять три гривні 64 коп.).

Не погодившись із винесеною ухвалою, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.02.19р. у справі №18/1544-10 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" від 10.01.2019р. №04/01-2019 про поворот виконання судового рішення та видачу судового наказу про поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 року у справі №18/1544-10.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2019 року для розгляду справи 18/1544-10 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А..

25 лютого 2019 року від головуючого судді Миханюк М.В. надійшла заява про самовідвід у справі №18/1544-10, у зв'язку із наявністю родинних зв'язків із суддею, який брав участь у розгляді даної справи у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 01.06.2011 року - Петуховим М.Г., а тому розгляд зазначеної апеляційної скарги може викликати сумніви у неупередженості та об'єктивності при її вирішенні.

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року у справі №18/1544-10 у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду було вирішено провести судове засідання без виклику представників учасників провадження у справі; розгляд заяви про самовідвід судді Миханюк М.В. було призначено на 25 лютого 2019 року на 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч. ч. 1, 8, 9 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи зазначені обставини, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об'єктивності та неупередженості під час розгляду справи №18/1544-10, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західного апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Миханюк М.В. про самовідвід, заявлений у справі №18/1544-10, задоволити.

Відвести головуючого суддю Миханюк М.В. від участі у справі №18/1544-10.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.