ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" лютого 2019 р.                      Справа № 911/1910/18

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк»Київська Русь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП-Агро»

про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників:

від позивача: Баранов О.В. (дов. № 109 від 29.12.2018);

від відповідача: не з’явилися;

від третьої особи: не з’явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (далі – позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» (далі – відповідач) про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 18.02.2015, посвідченим Бочкарьовою Н.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 65, а саме: трактор марки CLAAS XERION 380 TRACK, 2011 року випуску, реєстраційний № 00494АІ, заводський № 78101204, двигун JSC 17915; трактор марки CLAAS AXION 850 (850 CIS), 2011 року виписку, реєстраційний № 00495АІ, заводський № А3000777, двигун CD6068L183344; сівалка для посіву технічних культур METRO 24 СП, заводський № 1196728; високопродуктивна пневматична сівалка «Citan» 12000, заводський № СІТ0000443; інтенсивний культиватор «КАРАТ 9КА», заводський № 334890; універсальний агрегат для обробки грунту і передпосівної підготовки «Гігант 10/1000» з системний носієм заводський № 362438, робочими секціями «Система компактор 10м» з заводськими № 362299, № 362300 та робочими секціями система «Смарагд 10м» з заводськими № 361416, № 361415; швидкозахватний розкидувач мінеральних добрив ZG-B 5500 R «Super», заводський № ZGB0009559; швидкозахватний розкидувач мінеральних добрив ZG-B 5500 R «Super», заводський № ZGB0009560; причіпний обприскувач UX00004288; плуг напівначіпний обертовий ВАРИ-ДІАМАНТ 10X, заводський № 365178; глибокорозпушувач навісний ARTIGLI0 400/9, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор», шляхом його реалізації на публічних торгах за початковою ціною 11 437 900 грн, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП-Агро» перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» за кредитним договором № 73863-20/12-1 від 15.11.2012, яка станом на 20.06.2018 становить 273 522 334, 48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «СПП-Агро» зобов'язань за кредитним договором № 73863-20/12-1 від 15.11.2012, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, переданого в якості забезпечення зобов'язань ТОВ «СПП-Агро» за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2018 відкрито провадження у справі № 911/1910/18, справу призначено до розгляду на 28.09.2018.

26.09.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 19862/18 від 26.09.2018), згідно якого останній просив суд залишити позовну заяву без розгляду, який прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «СПП-Агро», розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 12.10.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2018 розгляд справи відкладено на 02.11.2018.

11.10.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив № 2933/16 від 11.10.2018 (вх. № 20938/18 від 11.10.2018), згідно якої останній заперечив проти відзиву на позов та просив суд задовольнити позовні вимоги.

01.11.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 31262/18 від 01.11.2018), згідно якого останній просив суд призначити товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості заставного майна, за якою буде реалізоване майно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження, розгляд справи відкладено на 09.11.2018.

У судовому засіданні 09.11.2018 представники відповідача та третьої особи підтримали задоволення клопотання про призначення експертизи, представник позивача заперечив проти призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2018 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 911/1910/18 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

29.11.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 24885/18-56 від 27.11.2018 (вх. № 33200/18) про погодження строку виконання експертизи та її оплати та про надання матеріалів, необхідних для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи за № 13580/18-56/13581/18-54, яке задоволено судом.

31.01.2019 через канцелярію господарського суду Київської області повернулися матеріали справи № 911/1910/18 разом із супровідним листом № 24885/18-56 від 24.01.2019 (вх. № 209/19), згідно якого Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив суд про неможливість надання висновку, у зв’язку із невиконанням сторонами умов клопотання № 24885/18-56 від 27.11.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2019 поновлено провадження у справі № 911/1910/18, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 15.02.2019.

14.02.2019 через канцелярію господарського суду Київської надійшли клопотання № 302/16 та № 301/16 від 14.02.2019 (вх. № 3172/19 та 3173/19), згідно яких представник позивача просить суд залучити до участі у справі Національний Банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Крім того, 14.02.2019 через канцелярію господарського суду Київської надійшло клопотання б/н від 14.02.2019 (вх. № 3101/19), згідно якого представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку із неможливістю кваліфікованого уповноваженого представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні.

Також, 14.02.2019 через канцелярію господарського суду Київської надійшла заява б/н від 14.02.2019 (вх. № 3101/19), згідно якої останній повідомив суд про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» не отримувало від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України клопотання про надання матеріалів та на оплату експертизи, в тому числі рахунок на оплату товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2018, внаслідок чого відповідачем не виконано умов клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а тому просить суд повторно призначити товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості заставного майна, за якою буде реалізоване майно.

У судове засідання 15.02.2019 представник відповідача не з’явився; представник третьої особи не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2019; представник позивача з’явився, надав суду пояснення та заперечив проти призначення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Оскільки встановлення експертними органами питання – якою є вартість предмета застави на момент судового розгляду справи є необхідним для вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку про призначення судової експертизи.

Враховуючи те, що клопотання про призначення експертизи подано відповідачем повторно, питання, яке ставиться перед експертом при проведенні експертизи обговорено в судовому засіданні 09.11.2018 і погоджено з представниками сторін та третьої особи.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у справі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову товарознавчу експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, у судовому засіданні 15.02.2019 суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, вирішив відмовити у його задоволенні, а вирішення клопотань про залучення третіх осіб відкласти до повернення матеріалів справи з експертної установи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 41-42, 79, 86, 228 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити судову товарознавчу експертизу у справі № 911/1910/18.

2.          Проведення судової експертизи у справі № 911/1910/18 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3.          Винести на вирішення судової товарознавчої експертизи наступне питання:

- Яка дійсна (реальна) ринкова вартість предмету застави, визначеного в п. 1.1 розділу 1 договору застави від 18.02.2015, а саме:

- трактор марки CLAAS XERION 380 TRACK, 2011 року випуску, реєстраційний № 00494АІ, заводський № 78101204, двигун JSC 17915;

- трактор марки CLAAS AXION 850 (850 CIS), 2011 року виписку, реєстраційний № 00495АІ, заводський № А3000777, двигун CD6068L183344;

- сівалка для посіву технічних культур METRO 24 СП, заводський № 1196728;

- високопродуктивна пневматична сівалка «Citan» 12000, заводський № СІТ0000443; - інтенсивний культиватор «КАРАТ 9КА», заводський № 334890;

- універсальний агрегат для обробки грунту і передпосівної підготовки «Гігант 10/1000» з системний носієм заводський № 362438, робочими секціями «Система компактор 10м» з заводськими № 362299, № 362300 та робочими секціями система «Смарагд 10м» з заводськими № 361416, № 361415;

- швидкозахватний розкидувач мінеральних добрив ZG-B 5500 R «Super», заводський № ZGB0009559;

- швидкозахватний розкидувач мінеральних добрив ZG-B 5500 R «Super», заводський № ZGB0009560;

- причіпний обприскувач UX00004288;

- плуг напівначіпний обертовий ВАРИ-ДІАМАНТ 10X, заводський № 365178;

- глибокорозпушувач навісний ARTIGLI0 400/9?

4.          Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/1910/18.

5.          Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» (09600, Київська обл., Рокитнянський район, смт. Рокитне, вул. Ентузіастів, буд. 6; ідентифікаційний код 37066342).

6.           Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.          Зобов’язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

8.          Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

9.          По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/1910/18, а також дані щодо витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

10.          Зупинити провадження у справі № 911/1910/18 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено: 19.02.2019.

Суддя                                 П.В.Горбасенко