СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. Справа № 905/352/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В. , суддя Хачатрян В.С. ,

при секретарі судового засідання Стойки О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Крамаренко Г.М. адвокат за дов.,

від відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь Донецької області за вх. №927 Д/1 на рішення господарського суду Донецької області від "18" вересня 2018 р. (повний текст підписано 19.09.2018р.) у справі № 905/352/18 (головуючий суддя Зекунов Е.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро,

до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м.Маріуполь Донецької області,

про стягнення заборгованості у розмірі 4 577 944, 57 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний» завод про стягнення заборгованості у розмірі 4577944,57грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» посилається на неналежне виконання ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» зобов'язань за Договором №442/2016/16000242 від 01.04.2014, внаслідок яких за відповідачем обліковується борг за поставлену позивачем продукцію у розмірі 4577944,57грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.09.2018р. у справі №905/352/18 частково задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» стягнення заборгованості у розмірі 4577944,57 грн.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що факт часткової оплати відповідачем виставлених позивачем рахунків за продукцію, яка була поставлена відповідачу у січні, підтверджує, що відповідач погодився з ціною, яка була зазначена позивачем у рахунках.

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь Донецької області звернулося до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2018 по справі №905/352/18 в частині задоволення позову про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» 4 535 374 грн 99 коп заборгованості скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Посилається, що судом першої інстанції не правильно встановлено факт поставки товару на підставі Договору № 442/2016/16000242 від 01.04.2016 р. та доведеності позивачем наявності заборгованості у розмірі 4 535 3674 грн 99 коп.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» у справі № 905/352/18 залишена без руху з підстав висвітлених у вказаній ухвалі.

09.11.2018 та 20.11.2018 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшли клопотання стосовно приєднання додаткових документів на виконання вимог попередньої ухвали, якими були усунуті встановлені раніше недоліки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 відкрите апеляційне провадження у справі №905/352/18.

Разом з тим, на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду у справі №905/352/18 від 18.07.2018.

У зв'язку із надходженням вищезазначеної касаційної скарги та необхідністю скерування матеріалів справи до суду касаційної інстанції, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.11.2018 зупинив провадження у справі №905/352/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на рішення господарського суду Донецької області від "18" вересня 2018 року (повний текст підписано 19.09.2018) у справі №905/352/18 до закінчення розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" Верховним Судом та повернення матеріалів справи на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2018 вказана касаційна скарга була повернута заявникові без розгляду.

28.12.2018 до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 905/352/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.01.2019 р. поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від "18" вересня 2018 р. по справі №905/352/18 та призначено справу до розгляду на 31.01.2019 р.

В судовому засіданні, призначеному на 31.01.2019 р. оголошувалася перерва до 19.02.2019 р.

В судові засідання з'явився представник позивача, який просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідача (заявника апеляційної скарги) у судові засідання не з'явилися, про час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обов'язковою.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено.

01 квітня 2016 року між ПрАТ «ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» (за договором - Постачальник, надалі - Постачальник/Позивач/ПрАТ «ЄВРАЗ ДМ3») та ПрАТ «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» (за договором - Покупець, надалі - Покупець/Відповідач/ПрАТ «ЄМЗ») був укладений договір №442/2016/16000242 (далі за текстом - договір), відповідно до якого Постачальник прийняв на себе зобов'язання поставити руду залізну агломераційну, руду залізну доменну (надалі - товар), а Покупець - зобов'язання сплатити вартість поставленого йому товару, на передбачених договором умовах (т.1, а.с.11-14).

Пунктом 1.2 договору, сторони погодили, що кількість, ціна товару, вартість товару та інші умови, не передбачені текстом цього договору, узгоджуються сторонами в Додатках (Специфікаціях), які підписуються уповноваженими особами сторін та є невід'ємною частиною цього договору.

Якість, хімічний склад товару за цим договором повинні відповідати нормативній документації виробника (ТУ У 13-1-4:2008) та умовам цього договору та підтверджуватися документом про якість, виданим лабораторією якості державної інспекції з якості руд «Гікюжруда», м.Кривий Ріг (п.2.3 Договору).

Поставка товару здійснюється залізничними транспортом маршрутними групами відповідно до додатків (специфікацій) до цього договору. Кількість товару по кожній маршрутній групі оформлюється товаросупровідними документами згідно з п. 3.7 цього договору (п.3.1 Договору).

Терміни, базисні умови поставки товару (згідно Правил «Інкотермс-2000»), а також відвантажувальні реквізити встановлюються сторонами в додатках (специфікаціях) до цього договору. Вантажовідправник - ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка». Вантажоодержувач - ПрАТ «ЄМЗ» (п. 3.2 Договору).

Згідно з п. 3.5 договору, датою поставки залізничним транспортом вважається дата штемпеля станції передачі вантажу перевізнику, якщо інше не передбачено додатками (специфікаціями).

Ризики, яким може піддаватися товар, і право власності на товар переходять від Постачальника до Покупця з дати поставки, якщо інше не передбачено додатками (специфікаціями) (п. 3.6 Договору).

Ціна товару є договірною та визначається сторонами в додатках (специфікаціях) до цього договору, і включає в себе всі податки, збори та інші платежі або витрати постачальника пов'язані з постачанням товару (п. 4.1 Договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що оплата товару здійснюється Покупцем шляхом прямого перерахунку грошових коштів на рахунок Постачальника, зазначений в цьому договорі, на підставі наданих рахунків-фактур з відстрочкою платежу 25 календарних днів, якщо інше не передбачено в додатках (специфікаціях) до цього договору.

Пунктом 13.15 договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 березня 2017 року, а в частині невиконаних зобов'язань сторін - до повного їх виконання.

В матеріалах справи наявна копія специфікації № 10 від 30 грудня 2016 року (додаток №10) до договору, відповідно до якої Постачальник зобов'язався поставити Покупцю руду залізну агломераційну ТУ У 13.1-4:2008, базовий зміст Ре - 60,0%, Н20 - 5%, мінімальний зміст Ре - 59,0%, виробництва ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» (вантажовідправник), вантажоодержувач - ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод», загальною орієнтовною кількістю 15000 тн., загальною вартістю 18 167 760,00 грн. з ПДВ, на умовах РСА станція відправлення (ст. Роковата або Вечерній кут Придніпровської залізниці згідно Інкотермс-2000), строком поставки з 01.01.2017 по 20.01.2017, та направлено на електронну адресу ПрАТ «ЄМЗ» 19.01.2017 і повторно засобами поштового зв'язку 18.09.2017 (том 1, а.с.13). На вимогу суду першої інстанції, оригінал специфікації №10 від 30.12.2016 для огляду позивачем не було надано.

Згідно тексту Специфікації №10 від 30.12.2016 р. , Строк оплати Товару: Оплата Товару згідно з цією Специфікацією (Додатком) проводиться Покупцем шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника, зазначений в цьому Договорі, на підставі наданих рахунків-фактур з відстрочкою платежу 25 календарних днів з дати відвантаження. Датою оплати Товару вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця. Валюта платежу - українська гривня (п.4 Специфікації).

Згідно до п.5 Специфікації ціна Товару, яка зазначена у наданих до оплати рахунках - ф актурах (Ц2), розраховується за формулою:

Цг = Ці+ На, де

Ці- ціна Товару в гривнях без урахування ПДВ на дату відвантаження за метричну тону яка розраховується за формулою:

Ці= Цо х Кі/Ко, де,

Цо - ціна Товару в гривнях без урахування ПДВ на дату підписання цього Додатка (Специфікації);

Кі - коефіцієнт, що дорівнює офіційному курсу НБУ UAH / USD, який встановлений Національним банком і чинного на дату відвантаження Товару;

Ко- коефіцієнт, що дорівнює офіційному курсу НБУ UAH / USD, який встановлений Національним банком і чинного на дату підписання цього Додатка (Специфікації);

На - надбавка / знижка за зміст заліза в гривнях без ПДВ розрахована наступним чином:

На = Ці/60,0 *(Fe - 60,0), де

Fe - % заліза у сертифікаті, який надається Постачальником на кожну відвантажену партію Товару, 60,0 - базовий зміст заліза, який вказаний в п. 1 цього Додатка (Специфікації).

Відповідно до п.6 Специфікації Після отримання оплати на свій рахунок Постачальник зобов'язаний виставити Покупцеві коригувальні рахунки, коригувальні акти прийому-передачі та коригування до податкових накладних, які пов'язані зі зміною ціни Товару, які складаються на підставі перерахунку ціни в доларовому еквіваленті в національну валюту України за офіційним курсом НБУ UAH / USD, встановленим за Київським часом на дату здійснення платежу (платежів).

Остаточна ціна Товару (КЦ), розраховується за наступною формулою:

Кц = Ц2 х К2 / Кі, де

К2 - коефіцієнт, що дорівнює офіційному курсу НБУ UAH / USD, який встановлений Національним банком і чинного на дату здійснення такого платежу (платежів).

Коригування ціни розраховується за формулою:

Цкор Кц Ц2, де

Цкор - коригування ціни на дату оплати.

Ціна на дату підписання даного Додатка (Специфікації) (Ц о), становить 1 009,32 грн. без ПДВ за 1 тону Товару.

Ко - коефіцієнт, що дорівнює офіційному курсу НБУ UAH / USD, який встановлений Національним банком і діє на дату підписання цього Додатку (Специфікації), становить 27,190858 (п.7 Специфікації).

Загальна сума Договору з урахуванням цього Додатку (Специфікації) становить 192 060 168,00 грн. в т. ч. ПДВ 20% (п.8 Специфікації).

Цей Додаток (Специфікація) набирає чинності з моменту підписання і є невід'ємною частиною Договору № 442/2016/16000242 від 01.04.2016р. Інші умови вищевказаного Договору залишаються незмінними і Сторони підтверджують по ним свої зобов'язання. (п.9 Специфікації).

Судом першої інстанції також було встановлено, що у період з 07.01.2017 по 16.01.2017 ПрАТ «ЄВРАЗ ДМ3» було поставлено, а ПрАТ «ЄМЗ» прийнято товар на загальну кількість 9 821,50 тон, що підтверджується залізничними накладними №46244653 від 07.01.2017, №46244646 від 07.01.2017, №46388443 від 12.01.2017, №46388450 від 12.01.2017, №46388468 від 12.01.2017 №46515227 від 16.01.2017, №46515219 від 16.01.2017, №46515201 від 16.01.2017 (том 1, а.с.15-31).

Згідно листа філії «Головного інформаційно-обчислювальний центру» ПАТ «Українська залізниця» від 17.01.2018 №36/72, товар відвантажений ПрАТ «ЄВРАЗ ДМ3» у залізничних вагонах згідно із вказаними вище залізничними накладними, отриманий вантажоодержувачем ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» у період з 07.01.2017 по 20.01.2017. Дати отримання вантажу вантажоодержувачем наведені у довідці про перевезення за документами відповідно до наданого переліку за даними інформаційних баз філії «ГІОЦ» ПАТ «Укрзалізниця», доданої до листа від 17.01.2018 №36/7 (том 1, а.с.31-36).

На відвантажений у січні 2017 року товар ПрАТ «ЄВРАЗ ДМ3» були виставлені ПрАТ «ЄМЗ» наступні рахунки: №1700016/М від 07.01.2017 на суму 2 777 806,08 грн., №1700020/М від 12.01.2017 на суму 4488 978,35 грн., №1700022/М від 16.01.2017 на суму 4 535 374,99 грн., всього на загальну суму 11802 159,42 грн.) (том 1, а.с.37-47)

В рахунок оплати вартості товару, поставленого ПрАТ «ЄВРАЗ ДМ3» в період з 07.01.2017 по 16.01.2017 ПрАТ «ЄМЗ» перерахувало на користь ПрАТ «ЄВРАЗ ДМ3» грошові кошти в сумі 7266784,43 грн в т.ч. 15.02.2017 в сумі 2 777 806,08 грн., 17.02.2017 в сумі 4 488 978,35 грн.

Обґрунтовуючи вартість поставленої відповідачу руди, яка вказана в рахунках на оплату і розрахована згідно із п. 5, 6 додатку №10 від 30.12.2016 до договору, ринковій вартості руди залізної агломераційної станом на січень 2017 року, Позивач надав висновки Дніпропетровської Торгово-промислової палати (том 1, а.с.66-73):

- від 02.11.2017 №ГО-3141/1, згідно якого ринкова вартість товару, поставленого ПрАТ «ЄВРАЗ ДМ3» на адресу ПрАТ «ЄМЗ» 07.01.2017 згідно із залізничними накладними №46244653, N946244646, сертифікату на руду залізну ДП «Діяпруда» №4 від 07.01.2017, рахунку №1700016/М від 07.01.2017, на умовах поставки БСА станція відвантаження - станція Вечірній Кут, у загальній кількості 2 368,00 тн складає 2 379 840,00 грн. без ПДВ, вартість 1 тони становить 1 005,00 грн. Загальна вартість товару у кількості 2 368,00 тн з урахуванням ПДВ складає 2 855 808,00 грн.

- від 03.11.2017 №Г0-3141/3, згідно якого ринкова вартість товару, поставленого ПрАТ «ЄВРАЗ ДМ3» на адресу ПрАТ «ЄМЗ» 12.01.2017 згідно із залізничними накладними №46388443, №46388450, №46388468, сертифікату на руду залізну ДП «Діяпруда» №6 від 12.01.2017, рахунку №1700020/М від 12.01.2017 на умовах поставки FCA станція відправлення - станція Роковата, у загальній кількості 3 759,500 тн становить 3 778 297,50 грн. без ПДВ, вартість 1 тони становить 1005,00 грн., загальна вартість товару у кількості 3 759,500 тн з урахуванням ПДВ становить 4533957,00 грн.;

- від 31.10.2017 №Г0-3141, згідно якого ринкова вартість товару, поставленого ПрАТ «ЄВРАЗ ДМ3» на адресу ПрАТ «ЄМЗ» 16.01.2017 згідно із залізничними накладними №46515227, №46515219, №46515201, сертифікату на руду залізну ДП «Діяпруда» №11 від 16.01.2017, на умовах поставки FCA станція відправлення - станція Роковата, рахунку №1700022/М від 16.01.2017, у загальній кількості 3 694,000 тн становить 3 712 470,00 грн. без ПДВ, вартість 1 тони становить 1005,00 грн., загальна вартість товару у кількості 3 694,000 тн з урахуванням ПДВ становить 4454964,00 грн.

У відповідності до рахунків №1700016/М від 07.01.2017, №1700020/М від 12.01.2017 №1700022/М від 16.01.2017 загальна вартість поставленого у січні 2017 року по договору товару складає 11 802 159,42 грн.

В той же час, ринкова вартість поставленого у січні 2017 року товару у відповідності до вказаних вище висновків ТПП складає 11844 279,00 грн. з ПДВ., що більше на 42 569,58 грн. ніж вказано у рахунках.

28.11.2017 ПрАТ «ЄВРАЗ ДМ3» направило на адресу ПрАТ «ЄМЗ» Вимогу від 28.11.2017 №6344 про оплату вартості товару, поставленого 07, 12, 16 січня 2017 року у відповідності до додатку №10 (специфікації №10) від 30.12.2016 до договору №442/2016/16000242 від 01.04.2016, в сумі 4 577 944,57 грн. протягом семи календарних днів з моменту отримання цієї вимоги (том 1, а.с.74-79).

Вимога від 28.11.2017 №6344 ПрАТ «ЄВРАЗ ДМ3» була направлена на адресу ПрАТ «ЄМЗ» цінним листом з описом вкладення №957 ДД УДППЗ «Укрпошта».

Згідно даних, розміщених на офіційному сайті. Укрпошта https://ukrposhta.ua Вимога ПрАТ «ЄВРАЗ ДМ3» від 28.11.2017 №6344 була вручена ПрАТ «ЄМЗ» 05.12.2017.

Оскільки, відповідач встановлений Договором №442/2016/16000242 від 01.04.2016 обов'язок щодо оплати продукції у повному обсязі не виконав позивачем заявлено вимоги, зокрема, про стягнення основного боргу в сумі 4 577 944,57 грн.

Як зазначалося вище, позовні вимоги позивача суд першої інстанції задовольнив частково. Суд першої інстанції прийшов до висновку щодо їх обґрунтованості в частині задоволення позовних вимог.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, внаслідок укладення Договору поставки №24/01/2018-ОС від 01.024.01.2018 між сторонами згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки позивач та відповідач по цій справі є суб'єктами господарювання, а спірні правовідносини виникли між сторонам під час виконання господарського договору, до цих правовідносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

При цьому, Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору, що прямо встановлено ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов забороняється (ч. 7 ст.193 Господарського кодексу України, ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з тексту Договору №442/2016/16000242 від 01.04. 2016, у пункті 1.2 Договору сторони погодили, що кількість, ціна товару, вартість товару та інші умови, не передбачені текстом цього договору, узгоджуються сторонами в Додатках (Специфікаціях), які підписуються уповноваженими особами сторін та є невід'ємною частиною цього договору.

В період з 07.01.2017 по 16.01.2017 Позивачем було поставлено, а Відповідачем прийнято товар у загальній кількості 9 821,50 тон (маса вантажу зазначена в відомості вагонів, що заповнюється відповідно до Додатку 2 до Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерстватранспорту України 21.11.2000 №644 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України 08.06.2011 № 138), що підтверджується залізничними накладними, складеними на кожну окрему партію поставленого товару: №46244653 від 07.01.2017, №46244646 від 07.01.2017, №46388443 від 12.01.2017,№46388450 від 12.01.2017, №46388468 від 12.01.2017, №46515227 від 16.01.2017, №46515219 від 16.01.2017, №46515201 від 16.01.2017 .

Відповідач не відмовився від прийняття поставленого товару та не повідомив постачальника про будь-які недоліки чи невідповідності. Матеріали справи не містять складених Сторонами будь-яких актів невідповідності щодо якості чи кількості поставленого товару.

З огляду на наведені вище норми законодавства та встановлення судом першої інстанції отримання відповідачем у січні 2017 р. руди агломераційної, зокрема 16.012017 р. у кількості 3694 тон, у відповідача виникла зобов'язання щодо її оплати.

За відвантажений у січні 2017 року товар Позивачем були виставлені Відповідачу наступні рахунки: №1700016/М від 07.01.2017 на суму 2 777 806,08 грн., №1700020/М від 12.01.2017 на суму 4 488 978,35 грн., №1700022/М від 16.01.2017 на суму 4 535 374,99 грн., всього на загальну суму 11802159.42 грн.

Відповідач здійснив частково оплату за поставлений товар в розмірі 7 266 784,43 грн., а саме 15.02.2017 в сумі 2 777 806,08 грн. (через 36 днів з дати поставки), 17.02.2017 в сумі 4488 978,35 грн. (через 39 днів з дати поставки).

За відвантажений товар 16.01.2017 Відповідач оплату в порушення умов п. 5.1 Договору (на підставі наданих рахунків-фактур з відстрочкою платежу 25 календарних днів) не здійснив.

Згідно із ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Як зазначалося вище, згідно рахунків №1700016/М від 07.01.2017, №1700020/М від 12.01.2017, №1700022/М від 16.01.2017 загальна вартість поставленого Позивачем у січні 2017 товару складає 11 802 159,42 грн.

У відповідності до висновків Дніпропетровської Торгово-промислової палати загальна вартість поставленого у січні 2017 року ПрАТ «ЄМЗ» складає 11 844 729,00 грн. з ПДВ.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що Позивач не обґрунтував правові підстави для визначення вартості поставленого відповідачу товару шляхом проведення дослідження ціни товару експертами Дніпропетровської Торгово-промислової палати, внаслідок чого вартість поставленого товару стала більшою, ніж зазначено у рахунках.

Зокрема, умовами договору №442/2016/16000242 від 01.04.2016 визначення ціни товару експертами Дніпропетровської Торгово-промислової палати не передбачено.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачем не доведено факт заборгованості відповідача, яка виникла внаслідок несплати ПрАТ «ЄМЗ» суми товару визначеного на підставі виставлених продавцем рахунків, з урахуванням часткової оплати, а саме у розмірі 4 535 374,99 грн ( 11 802 159,42 грн. - 7 266 784,43 грн. = 4 535 374,99 грн.)

Заявник апеляційної скарги вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту поставки у січні 2017 року продукції на підставі Договору. Проте факт поставки руди позивачем відповідачу саме на підставі договору підтверджується рахунками №1700016/М від 07.01.2017, №1700020/М від 12.01.2017, в яких зазначено підстави поставки товару - Договір №442/2016/16000242 від 01.04.2016. Зазначені рахунки було оплачене відповідачем

В той же час, судова колегія погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, в частині того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт підписання ПрАТ «ЄМЗ» та ПрАТ «ЄВРАЗ ДМ3» специфікації №10 від 30.12.2016, та як наслідок неузгодження Сторонами умов визначених у цьому додатку (№10) до вищевказаного Договору, зокрема ціни.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, що розмір заборгованості за отриманий товар є доведеним, оскільки позивач у добровільному порядку сплатив два рахунки із трьох, які було виставлено позивачем у січні 2017 р. з огляду на наступне.

В матеріалах справи містяться наступні специфікації до Договору №442/2016/16000242 від 01.04.2016 р., а саме:

Специфікація № 1 від 29.04.2016 р., згідно якої поставляється руда залізна агломераційна у кількості 22 000 т., на суму 14 887,752 грн, ціна за тону без ПДВ 12 406 460 грн. Строк відвантаження травень 2016 р.

Специфікація № 2 від 31.05. 2016 р. згідно якої поставляється руда у кількості 25 000 т. на загальну суму 17 651 400 грн ; ціна за тону без ПДВ 588,38 грн. Строк відвантаження червень 2016 р.

Специфікація № 3 від 30.06.2016 р., згідно якої поставляється руда у кількості 25 000 тон на суму 17 433 000 грн, вартість тони 581,10 грн без ПДВ. Строк поставки липень 2016 р.

Специфікація № 4 від 01.08.2016 згідно якої поставляється руда у кількості 18 000 т. на суму 13 920 552 грн ціна за тону 644,47 грн. Строк поставки серпень 2016 р.

Специфікація № 5 від 31.08.2016 р. згідно якої поставляється руда у кількості 30 000 грн на суму 26 032 680 грн. Ціна за тону 723,13 грн. Строк поставки вересень 2016р.

Специфікація № 6 від 03.10.2016 р. згідно якої поставляється руда у кількості 30 000 тон на суму 25 817 400 грн, ціна за тону 717,15 грн Строк поставки жовтень 2016 р.

Специфікація № 7 від 07.10.2016 р. згідно якої поставляється руда у кількості 2 000 тон на суму 1 360 104 грн, ціна за тону 566,71 грн. Строк відвантаження жовтень 2016 р.

Специфікація № 8 від 28 жовтня 2016 р. згідно якої поставляється руда у кількості 30 000 т., на суму 24 330 600 грн , ціна за тону 675,85 грн Строк відвантаження листопад 2016 р.

Специфікація № 9 від 01.12.2016 р. згідно якої поставляється руда у кількості 26 000 тон на суму 25 485 720 грн, ціна за тону 816,85 грн. Строк відвантаження грудень 2016 р.

Специфікація № 10 від 30 грудня 2016 р. згідно якої поставляється руда у кількості 15 000 тон, на загальну суму 18 167 760 грн, за ціною 1 009,32 грн Строк відвантаження з 01.01 по 20.01.2017 р. Зазначена специфікація сторонами взагалі не підписана ( а.с.13-12, т.с.1)

За період з 07.01.2017 р. по 16.01.2017 позивачем поставлено , а відповідачем прийнято товар у загальній кількості 9 821,50 тон, що підтверджується залізничними накладними складеними на кожну окрему партію поставленого товару: № 46244653 від 07.01.2017 р., № 46244646 від 17.01.2017, № 46388443 від 12.01.2017 , № 46388450 від 12.01.2017, № 46388468 від 12.01.2017, № 46515227 від 16.01.2017, № 46515219 від 16.01.2017, № 46515201 від 16.01.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, на відвантажений у січні 2017 р. товар Позивачем були виставлені Відповідачу рахунки:

№ 1700016/м від 07.01.2017 р. на суму 2 777 806,08 грн., в якому зазначено фактична вага 2 368 вартість 999,55 грн.;

№ 1700020/м від 12.01.2017 р. на суму 4 488 978,35 грн., в якому зазначено фактична вага 3 759500 за ціною 995.03 грн всього на суму 4 488 978,35 грн.;

№ 1700022/м від 16.01.2017 р. на суму 4 535 374,99 грн., в якому зазначено 3 694 00 за ціною 1 023,14 грн.

При цьому доказів, що сторони узгодили між собою вартість за тону поставленої у січні руди, яка зазначена у рахунках, шляхом підписання специфікацій або іншим чином, матеріали справи не містять.

Надані до справи акт приймання передачі до рахунку № № 1700016/м від 07.01.2017 р. на суму 2 777 806,08 грн, ( а.с.40), акт приймання передачі до рахунку №1700020/м від 12.01.2017 р. на суму 4 488 978,35 грн, акт приймання передачі до рахунку № 1700022/м від 16.01.2017 р. на суму 4 535 374,99 грн, з боку відповідача лишилися також не підписаними.

Відповідач здійснив часткову оплату за поставлений товар в розмірі 7 266 784,43 грн, а саме:

15.02.2017 в сумі 2 777 806,08 грн (через 36 днів з дати поставки) на підставі рахунку № 1700016/м від 07.01.2017 р. на суму 2 777 806,08 грн, , в якому зазначено фактична вага 2 368 тон., вартість 999,55 грн за 1 тону.

17.02.2017 в сумі 4 488 978,35 грн (через 39 днів з дати поставки) на підставі рахунку № 1700020/м від 12.01.2017 р., в якому зазначено фактична вага 3759, 500 тон. за ціною 995.03 грн за 1 тону.

За відвантажений товар 16.01.2017 р. у кількості 3 894 тон на суму 4 535 374,99грн. за ціною 1 тонна - 1023грн,14 коп. відповідач оплату не здійснив .

Як вбачається з вищевикладеного, вартість однієї тони руди, яка була поставлена у січні 2017 р. є різною, а саме: вартість поставленої руди яка відвантажена 07.01.2017 р. складає 999,55 грн за 1 тону, вартість поставленої руди яка відвантажена 12.01.2017 р. складає 995,03 грн за 1 тону, вартість поставленої руди яка відвантажена 16.01.2017 р. і яка лишилася не сплаченою складає 1023 грн 14 коп.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено, що сторонами було погоджено вартість відвантаженої та отриманої у січні 2017 р. руди складає саме 1023 грн 14 коп. за 1 тону, і як наслідок наявність заборгованості у відповідача перед позивачем саме у розмірі 4577944,57грн.

Відповідно до приписів ст.275 ГПК України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення або скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Так, підставами для скасування судового рішення згідно ст.2 повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку, судова колегія вважає, що судом першої інстанції неповне було з'ясовано обставини, що мають значення для справи у зв'язку з чим рішення по справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати покласти на позивач по справі.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від "18" вересня 2018 р. у справі № 905/352/18 - задовольнити.

2.Рішення рішення господарського суду Донецької області від "18" вересня 2018 р. у справі № 905/352/18 - скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі № 905/352/18.

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро, до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м. Маріуполь Донецької області, про стягнення заборгованості у розмірі 4 577 944, 57 грн. - відмовити.

3.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (вул. Маяковського, 3, м. Дніпро, 49064, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (пр. Ілліча, 54, блок 4, м. Маріуполь, Донецька область, 87504, ) витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 103 003, 77 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дати її підписання.

Повний текст постанови складено та підписано 25.02.2019.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян