УХВАЛА

21 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 912/1247/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Весна",

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області

(суддя - Коваленко Н.М.)

від 06.08.2018,

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Верхогляд Т.А., судді - Білецька Л.М., Чередко А.Є.)

від 16.01.2019,

за скаргою приватного акціонерного товариства "Весна",

на дії Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,

у справі за позовом ОСОБА_2,

до приватного акціонерного товариства "Весна",

про визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2018 у справі №912/1247/18, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019, відмовлено у задоволенні скарги приватного акціонерного товариства "Весна" про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56758298 від 12.07.2018.

11.02.2019 приватне акціонерне товариство "Весна" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №912/1247/18 до суду касаційної інстанції.

Розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Весна", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №912/1247/18, з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2018 тимчасово вилучено у відповідача - приватного акціонерного товариства "Весна" письмові докази, а саме: протокол, яким оформлені рішення, прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів ПрАТ "Весна" 21.02.2018 та усі документи, додані до вказаного протоколу, зокрема, але не виключно: перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах ПрАТ "Весна" 21.02.2018; протоколи реєстраційної комісії позачергових загальних зборів ПрАТ "Весна" від 21.02.2018; протокол (протоколи) про підсумки голосування по усім питанням порядку денного позачергових загальних зборів ПрАТ "Весна" від 21.02.2018, які зобов'язано передати господарському суду Кіровоградської області в строк не пізніше 25.07.2018 року для дослідження. Вилучення вказаних письмових доказів (документів) суд першої інстанції доручив Подільському відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

На виконання вимог ухвали суду, 12.07.2018 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Недостоєвою Лілією Василівною відкрито виконавче провадження.

В подальшому державним виконавцем за невиконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2018 на керівника ПрАТ "Весна" ОСОБА_4 та ПрАТ "Весна" неодноразово було накладено штраф.

Частиною 3 статті 134 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не має, оскільки вона винесена у відповідності до вимог статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції вказав, що незважаючи на розбіжності у назві стягувача в ухвалі суду від 06.07.2018 та постанові про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2018, заявник не довів, яким чином зазначена невідповідність порушує його права як боржника у виконавчому провадженні.

З урахуванням вищезазначеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56758298 від 12.07.2018.

За змістом абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Враховуючи викладене, а також те, що касаційна скарга приватного акціонерного товариства "Весна" не містить доводів, зважаючи на які, суд міг би визнати, що рішення суду касаційної інстанції за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №912/1247/18.

Керуючись статтями 234, 235 частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 912/1247/18 за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Весна" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019.

2. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Весна" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №912/1247/18 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л.Стратієнко

Судді О.Мамалуй

І.Ткач