УХВАЛА

м. Київ

20.02.2019Справа № 910/1995/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джет Десіжн" про забезпечення позову у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джет Десіжн" (вул.Миропільська,13-б, оф.29, м.Київ, 02192, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Актив Груп" (пров.Лабораторний,1, блок 140, каб.138, м.Київ, 01133, )

про стягнення 278 614,89 грн.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джет Десіжн" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Актив Груп" про стягнення 23 013,70 грн 3% річних, 99 765,57 грн інфлійних, 155 835,62 грн пені, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу природного газу №27 від 26.04.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Господарського суду м. Києва від 31.10.2018 року у справі № 910/10529/18 задоволено в повному обсязі позовні вимоги ТОВ «ДЖЕТ ДЕСІЖН» до ТОВ «ДЕЛЬТА АКТИВ ГРУП» про стягнення з останнього суми основного боргу в розмірі 2 000 000, 00 грн, штраф 10% у розмірі 200 000, 00 грн, штраф 5% у розмірі 100 000,00 грн, штраф 7% у розмірі 140 000, 00 грн, пеню у розмірі 201 095, 90 грн, 3% річних у розмірі 17 260, 28 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 39 875, 34 грн.

Зазначеним судовим рішенням встановлено порушення умов Договору № 27 від 26.04.201S року та Додаткової угоди № 1 від 26.04.2018 року Відповідачем, у зв'язку з чим стягнуто суму заборгованості і застосовано штрафні санкції, передбачені умовами договору за період з 16.06.2018 року по 28.09.2018 року.

Рішення Господарського суду м. Києва від 31.10.2018 року у справі № 910/10529/18 набулі законної чинності, видано Наказ на примусове його виконання від 26.11.2018 року № 910/10529/18.

Станом на день подання позову і даної заяви про забезпечення позову відповідачем не виконано зобов'язання за договором та не виконано вищезазначене рішення суду, грошові кошти позивачу не повернуто, у зв'язку з чим позивач вважає за необхідне стягнути інфляційні втрати і 3 % річних за період з 29.09.2018 року по 15.02.2019 року, та неустойку за період з 29.09.2018 року по 16.12.2018 року.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить:

- накласти арешт на грошові кошти, у розмірі 278 614,89 грн, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта актив груп»;

- накласти арешт на «газ природній», який належить Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта актив груп» та зберігається у підземному сховищі газу ПАТ «Укртрансгаз» в межах суми 278 614,89 грн..

Подана заява мотивована тим, що ТОВ «Дельта Актив Груп» може відступити за угодою права вимоги від АТ «Укртрансгаз» грошових коштів, а також належного йому «природного газу» третім особам, або в інший спосіб перевести такі кошти і природній газ іншим особам, що унеможливить в подальшому виконання судового рішення, отже, є підстави для необхідності забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, за ст. 74 ГПК України обов'язок доказування розподілений між сторонами таким чином, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто у даному випадку, саме на позивача, як на особу, яка посилається, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, покладається обов'язок доведення своїх посилань, а у даному випадку - доведення реальності побоювання, що відповідач вчинить дії, які призведуть до зникнення спірної суми коштів та буде ухилятися від виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд зазначає, що самі по собі обставини, що рішення суду від 31.10.2018 у справі №910/10529/18 не виконано, грошові кошти позивачу не повернуто, то ці обставини та докази окремо та в сукупності не доводять, що у випадку відсутності арешту на рахунку відповідача у межах спірної суми коштів виконання рішення суду у даній справі може істотно ускладнитися чи унеможливитися.

Тобто, у даному випадку між сторонами існує спір щодо виконання грошового зобов'язання, і одне лише його невиконання відповідачем не доводить його недобросовісну поведінку або протиправне уникнення виконання обов'язку, оскільки сам по собі цей «обов'язок» - чи є у відповідача зобов'язання сплатити спірну суму коштів згідно договору та на підставі поданих позивачем доказів, і є предметом спору та доведення позивачем перед судом у межах даного позову.

Тоді як умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, але у даному випадку позивач у межах заявленого ним клопотання про забезпечення позову такого не довів.

З огляду на наведене вище, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд наразі не вбачає, тому відмовляє в її задоволенні.

У зв'язку з відмовою у задоволенні заяви сплачена позивачем сума судового збору за її подання відноситься на позивача та йому не відшкодовується.

У випадку надання позивачем належних, допустимих, достовірних або достатніх у сукупності доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся звернутися до суду - позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду з заявою про забезпечення позову у загальному порядку.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Джет Десіжн" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Н.І. Ягічева