ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.02.2019 м. Ужгород Справа № 907/545/18

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участю секретаря судового засідання Лазар С.Л.

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр», м. Ужгород

до публічного акціонерного товариства «Техномаш», м. Хуст

за участю Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Хуст як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

про звільнення з-під арешту майна

представники:

позивача не зявився

відповідача не з'явився

третя особа - не з'явився

Позивач звернувся до суду з вимогами про звільнення з-під арешту:

- нерухомого майна, яке належить на праві власності ПАТ «ТЕХНОМАШ» та перебуває в іпотеці позивача на підставі іпотечного договору №85/23-2008 від 17.04.2008р. та на яке накладено арешт постановами державних виконавців Хустський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 04.10.2016 року ВП № 52227138 та від 13.12.2016 року ВП № 52413627;

- рухомого майна, яке належить на праві власності ПАТ «ТЕХНОМАШ» та перебуває в заставі позивача на підставі договору застави (майнової поруки) № 193/44-2008 від 22.07.2008р. та на яке накладено арешт постановою державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіaльного управління юстиції у Закарпатській області від 21.03.2018 року,

Представник позивача у ході судового розгляду позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до позовної заяви документами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи (повідомлення про вручення відповідачеві поштового відправлення суду міститься у матеріалах справи), письмового відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

За наведених обставин вважається, що відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у засіданні суду, подати суду пояснення власної позиції по суті спору, суд вправі згідно ст. 178 ГПК України вирішити спір за наявними матеріалами.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, будь-яких пояснень по суті спірних відносин суду не надала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у ході судового розгляду справи, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково звільнення з-під арешту рухомого майна та відмову у позові в іншій частині вимог.

При цьому суд виходив із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 10.04.08 Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Тиса» було укладено кредитний договір № 19/1-08 за умовами якого останньому надано кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом 7600000 грн. із встановленням дати остаточного повернення сум кредиту 01.10.09.

17.04.08 Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ВАТ «Техномаш» укладено іпотечний договір № 85/23-2008, відповідно до умов якого ВАТ «Техномаш» (правонаступником якого є ПАТ «ТЕХНОМАШ» - відповідач у справі) виступив майновим поручителем виконання СТОВ «Тиса» зобов'язань за кредитним договором 10.04.08 шляхом передачі в іпотеку нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля типу «Ангар» (двоповерхова) (літ.А), площею 6442,1 м.кв. вартістю 208942,21 грн.; склад будівельних матеріалів (літ.«Б») площею 425,7 м.кв. вартістю 2219,24 грн.; склад кольорових металів (літ.«В») площею 367,1 м.кв. вартістю 253638 грн.; склад ізоляційних матеріалів (літ. «Г») площею 82,3 м.кв. вартістю 1075,70 грн ; будівлі корпус №1; №2 (літ «Б») площею 8877,2 м.кв. вартістю 286648,60 грн.; будівлі адміністративно-побутового корпусу (літ.«А») площею 4961,8 м.кв. вартістю 179565,15 грн., що знаходиться за адресою: м. Хуст Закарпатської області, вул. І. Франка (вул. Бескідова), буд. 207.

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на підставі договорів від 09.06.17 №№ 39/446, 39/446-1 відступив право вимоги за кредитним договором № 19/1-08 від 10.04.08 та за іпотечним договором № 85/23-2008 від 17.04.08 ТОВ «Фінансова компанія «Юніверсал компані», яке, у свою чергу, на підставі договорів від 09.06.17 №№ 090617, 090617/1 відступило право вимоги за кредитним договором № 19/1-08 від 10.04.08 та за іпотечним договором № 85/23- 2008 від 17.04.08 ТОВ «Торгово-промисловий центр» - позивачу у даній справі.

Про відступлення права вимоги на користь ТОВ «Торгово-промисловий центр» боржник - СТОВ «Тиса» та іпотекодавець - ВАТ «Техномаш» - повідомлені листом №17/09/О6-1 від 09.06.2017р., який був надісланий ТОВ «ФК «Юніверсал компані».

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №19/1-08 від 10.04.2008р. право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Торгово промисловий центра» станом на 09.06.2017р. загальна заборгованість СТОВ «Тиса» становить 11786820.67 грн., включаючи заборгованість за кредитом, відсотками, пенею за несвоєчасне повернення відсотків за кредитом, стягнутих ухвалою господарського суду Закарпатської області від 01.04.2015р. у справі № 907/41/15.

Також, 22.07.08 у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №19/1-2008 від 10.04.08 Акціонерним комерційним промислово- інвестиційним банком та ВАТ «Техномаш» укладено договір застави (майнової поруки) № 193/44-2008

Згідно п.1.2 договору застави предметом майнової поруки є рухоме майно, а саме: технологічне обладнання по виготовленню клеєного бруса, згідно опису майна, що є невідємним додатком до договору застави (1. Лінія зрощування L?А-600АМ ,зав. № 060509 -1. випуск 2006 р., в складі: 1.1. Шипорізний станок - 2 шт.; 1.2. Гідропрес з ториовочним вузлом - 1 шт.;1.3. Система транспортерів з підпиткою 1 шт.; 1.4. Накопичувальний транспортер - 1 шт. ; 1.5. Загрузочний транспортер - 1 шт.; 1.6. Лінійка скидувача -1 шт.; 1.7. Гідростанція - 1 шт.;1.8. Електрошафа -1 шт.)

2. Клеенамазочне обладнання KU-1O з рольгантом, зав.№ 060510- 1,випуск 2006 - р. - 1 шт.

3. Прес гідравлічний VGS-140,зaв.№ 060511-1,вип.2006 - 1 шт.

4. Чотирьохсторонній строгально - фрезерний станок ? 1 б-4М, зав.№ 0605 1 5-2,вип. 2006р. - 1 шт.

5. Чотирьохсторонній строгально - фрезерний станок ?16-4М, зав., № 060515-1,вип. 2006р. - 1 шт.

6. Автоматичний торцовочний станок з оптимізацією розкрою заготовок по розмірам і дефектам OR.D -100, зав.№060515-1,вип.2006 - 1 шт.

7. Комплекс енергетичний СС-250, в складі: 7.1. Система опалювання АСС- 250, зав. н/у,вип.2006 - 1 шт.; 7.2. Котел водогрійний КВ-0,25БТ,зав.037,вип.2005 - 1 шт.; 7.3. Пульт управління, зав. н/у, вил.2006 р. - 1 шт.; 7.4. Пост димососа, зав. н/у, вип.2006 р. - 1 шт.);

8. Комплектуючі до камер сушильних, в т.ч.: 8.1. Механізм підйому транспортних воріт - 1 шт.; 8.2. Теплообмінник - 2 шт.; 8.3. Вентилятори осеві № 6 - 18 шт.; 8.4. Вентилятори воздухообмінні - 4 шт.; 8.5. Система регулювання циркуляції (витяжна вентиляція) - 2 шт.; 8.6. Щити управління - 2 шт.) , загальною вартістю близько 300000 грн., яке розташоване у виробничих приміщеннях за адресою: м. Хуст Закарпатської обл., вул. І.Франка (вул. Бескідова), буд. 207.

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на підставі договору від 9.06.17 № 39/446-2 відступив право вимоги за договором застави (майнової поруки) №193/44-2008 від 22.07.08 ТОВ «Фінансова компанія «Юніверсал компані», яке, у свою чергу, на підставі договору № 090617/2 від 09.06.17 відступило право вимоги за договором застави ТОВ «Торгово-промисловий центр» - позивачу у даній справі.

ПАТ «Техномаш» - відповідач у справі - листом від 07.05.18 повідомив позивача про те, що рухоме та нерухоме майно відповідача, яке перебуває в заставі та в іпотеці позивача, арештовано органами державної виконавчої служби.

Позивач, вважаючи порушеними свої права як іпотекодержателя та заставодержателя майна відповідача накладеними арештами, звернувся з даним позовом про звільнення з-під арешту рухомого та нерухомого майна відповідача.

У ході судового розгляду справи встановлено, що постановою державного виконавця Хустського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 від 21.03.18 у звязку з примусовим виконанням рішення суду на підставі виконавчого листа виданого Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення на користь Хустського управління ПФУ в Закарпатській області описано майно боржника - ПАТ «Техномаш» - вищезазначене технологічне обладнання по виготовленню клеєного бруса, що знаходиться за адресою м. Хуст Закарпатської обл., вул. І.Франка (вул. Бескідова), буд. 207. На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним заборонено відчуження; призначено особу відповідального зберігача

Права і обов'язки державного виконавця визначені у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено у розділі 7 Закону. Так, відповідно до ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

За приписами ст. 51 Закону для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

Застава, згідно ст.1 Закону України «Про заставу» є способом забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Реєстрація застави не повязуються з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти. відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави (ст.19 Закону України "Про заставу").

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що заставодержатель, яким є у даній справі позивач, має пріоритет над вимогами інших стягувачів, які не є заставодержателями та в силу закону набуває права реалізувати своє переважне право (вимогу) у разі, якщо інша ніж обтяжувач особа, яка не е заставодержателем, набула права стягнення на предмет обтяження.

Матеріалами справи встановлено, що арешт зазначеного рухомого майна, заставодержателем якого є позивач, накладений пізніше, ніж виникло право застави позивача. Арешт та заборона відчуження заставленого майна порушує право позивача як заставодержателя на задоволення його вимог за рахунок конкретного заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором, майно ПАТ «Техномаш» арештовано для задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем.

За таких обставин накладення постановою державного виконавця Хустського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 від 21.03.18 арешту на майно відповідача, яке перебуває в заставі позивача, суперечить наведеним вище приписам законодавства, та унеможливлює реалізацію першочергового права позивача на задоволення вимог до боржника за рахунок предмета застави, тому позовні вимоги щодо звільнення з-під арешту цього майна підлягає задоволенню судом.

В іншій частині вимоги позивача у даній справі про звільнення з-під арешту нерухомого майна відповідача, яке перебуває в іпотеці позивача, - задоволенню не підлягають, оскільки матеріалами справи не доведено факту арешту органом ДВС такого майна відповідача.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що інші постанови органу ДВС, про які йдеться у позовній заяві та які долучені до матеріалів справи, не стосуються даної справи. Так, постановою від 4.10.16 про арешт майна (коштів) боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 52227138 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, тобто іншому боржнику, а не відповідачу у даній справі.

Постановою від 13.12.16 про арешт майна (коштів) боржника ВП № 52413627 накладено арешт на транспортні засоби, що належать боржнику ВАТ «Техномаш», тобто тому ж боржнику, який є відповідачем у даній справі, однак щодо іншого майна, ніж про яке ставиться вимога про звільнення з-під арешту у даній справі. Пунктом 2 даної постанови заборонено здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - ВАТ «Техномаш» - у межах суми боргу, однак, зазначена заборона не є за своїм змістом та правовими наслідками арештом майна боржника.

Отже, у ході судового розгляду справи не доведено арешту органом ДВС належного відповідачеві нерухомого майна в цілому, і, зокрема, того, про звільнення якого з-під арешту йдеться у позові, тому у задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

1.1. Звільнити з-під арешту майно, яке належить на праві власності публічному акціонерному товариству «Техномаш» (90400, м. Хуст Закарпатської області, вул.. І.Франка, буд. 207, ідент. код 14309712), передане в заставу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий центр» (88000 м. Ужгород, вул. Боженка, 2, офіс 4, ідент. код 22090788) на підставі договору застави (майнової поруки) № 193/44-2008 від 22.07.08, та на яке накладено арешт постановою державного виконавця Хустського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 від 21.03.18, а саме:

1. Лінія зрощування L?А-600АМ ,зав. № 060509 -1. випуск 2006 р., в складі:

1.1. Шипорізний станок - 2 шт.

1.2. Гідропрес з торцовочним вузлом - 1 шт.

1.3. Система транспортерів з підпиткою 1 шт.

1.4. Накопичувальний транспортер - 1 шт.

1.5. Загрузочний транспортер - 1 шт.

1.6. Лінійка скидувача -1 шт.

1.7. Гідростанція - 1 шт.

1.8. Електрошафа -1 шт.)

2. Клеенамазочне обладнання KU-1O з рольгантом, зав.№ 060510- 1,випуск 2006 - р. - 1 шт.

3. Прес гідравлічний VGS-140,зaв.№ 060511-1,вип.2006 - 1 шт.

4. Чотирьохсторонній строгально - фрезерний станок ? 1 б-4М, зав.№ 0605 1 5-2,вип. 2006р. - 1 шт.

5. Чотирьохсторонній строгально - фрезерний станок ?16-4М, зав., № 060515-1,вип. 2006р. - 1 шт.

6. Автоматичний торцовочний станок з оптимізацією розкрою заготовок по розмірам і дефектам OR.D -100, зав.№060515-1,вип.2006 - 1 шт.

7. Комплекс енергетичний СС-250, в складі:

7.1. Система опалювання АСС- 250, зав. н/у,вип.2006 - 1 шт.

7.2. Котел водогрійний КВ-0,25БТ,зав.037,вип.2005 - 1 шт.

7.3. Пульт управління, зав. н/у, вил.2006 р. - 1 шт.

7.4. Пост димососа, зав. н/у, вип.2006 р. - 1 шт.)

8. Комплектуючі до камер сушильних, в т.ч.:

8.1. Механізм підйому транспортних воріт - 1 шт.

8.2. Теплообмінник - 2 шт.

8.3. Вентилятори осеві № 6 - 18 шт.

8.4. Вентилятори воздухообмінні - 4 шт.,

8.5. Система регулювання циркуляції (витяжна вентиляція) - 2 шт.

8.6. Щити управління - 2 шт.

2. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення у звязку з хворобою та перебуванням у відрядженні судді складено 21.02.19.

Суддя Ушак І.Г.