СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2019 року           Справа № 922/2709/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал" (вх.№242 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 (рішення ухвалено суддею Погореловою О.В. у приміщенні господарського суду Харківської області, повне рішення складено 26.12.2018) у справі №922/2709/18

за позовом Приватного підприємства "Сучасна безпека", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссигнал", м. Харків,

про стягнення 313767,22 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2018 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 247350,00 грн., пеню у розмірі 33319,87 грн., три відсотки річних у розмірі 6817,67 грн., інфляційні нарахування 16279,68 грн. та 4556,50 грн. судового збору. В задоволенні вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Суд першої інстанції зазначив, що позивачем на виконання умов договору надавались відповідачу послуги з охорони, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, копії яких долучені до матеріалів справи, проте, відповідач частково проводив розрахунки за фактично отримані послуги з охорони, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем по оплаті вартості охоронних послуг за квітень, травень, червень, липень, серпень 2018 року, яка становить 189090,00 грн.; факт наявності боргу також зафіксований в акті звіряння взаємних розрахунків, підписаному між сторонами 31.08.2018, отже, станом на день подання позовної заяви у відповідача перед позивачем наявний борг за договорами про надання охоронних послуг №1/12-15 від 01.12.2015 та №1/02-18 від 01.02.2018 у загальному розмірі 247350,00 грн.; суд, перевіривши розрахунок позивача, період нарахування останнім 3% річних та інфляційних втрат, дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є вірним та відповідає нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 6817,67 грн. та інфляційних втрат у розмірі 16279,68 грн. є такими, що підлягають задоволенню; відмовляючи у стягненні з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., господарський суд зазначив, що в якості доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., представником позивача до матеріалів справи надано копію договору №2 про надання правової допомоги від 10.09.2018, копію додаткової угоди №1 від 17.09.2018 до договору про надання правової допомоги №2 від 10.09.2018, копію рахунку-фактури №2 від 17.09.2018, копію довіреності від 17.09.2018, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, однак не надано доказів на підтвердження факту виконання робіт та понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. (акт виконаних робіт, докази направлення такого акту позивачу (клієнту за договором), копії платіжних документів).

Відповідач із рішенням не погодився, у межах встановленого законом строку подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апелянт зазначає, що в ході розгляду справи суд першої інстанції не повідомляв ТОВ "Укртранссигнал" належним чином про час та місце судових засідань, так, ухвалу від 12.11.2018 про призначення підготовчого засідання на 19.11.2018 відповідач отримав лише 04.12.2018, ухвалу від 19.11.2018 про призначення судового засідання на 03.12.2018 – також 04.12.2018; за твердженням апелянта, позивач неодноразово порушував свої зобов’язання за договорами охорони і надавав охоронні послуги неналежної якості, про що відповідачем було складено претензії; 03.10.2017 позивач звернувся до відповідача з проханням відтермінувати до 01.01.2018 сплату заборгованості у зв’язку з тимчасовим блокуванням поточного рахунку, однак внаслідок неповного з’ясування обставин справи судом першої інстанції були стягнуті з відповідача штрафні санкції за вказаний період; акти звіряння взаємних розрахунків, які суд визнав належними доказами, були підписані з боку відповідача неуповноваженою особою – бухгалтером, що не відповідає вимогам ч.5 ст.65 ГК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 19.02.2019.

30.01.2019 позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що несвоєчасне отримання відповідачем ухвал суду першої інстанції мало місце не з причин несвоєчасного їх відправлення, а з вини самого відповідача, який пізно звертався до поштового відділення для їх отримання; твердження відповідача про порушення позивачем зобов'язань за договорами про надання охоронних послуг спростовуються актами наданих послуг, доданими до позовної заяви; доказів направлення відповідачем претензій щодо якості послуг та отримання їх позивачем матеріали справи не містять; договір про надання охоронних послуг №1/12-15 від 01.12.2015 був розірваний з ініціативи обох сторін, а не в односторонньому порядку відповідачем; за період з 03.10.2017 до 01.01.2018 штрафні санкції не нараховувалися; акти звіряння обгрунтовано прийняті судом першої інстанції як належні докази, оскільки вони підписані з боку відповідача бухгалтером ТОВ "Укртранссигнал" та скріплені печаткою підприємства. Позивач просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

19.02.2019 відповідач звернувся з клопотанням (вх.№1825), в якому просить суд перенести розгляд справи у зв'язку з хворобою директора ТОВ "Укртранссигнал" та відсутністю договору з адвокатом на представництво інтересів підприємства.

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд апеляційної скарги не може бути розпочато в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву у судовому засіданні до "21" березня 2019 р. о 15:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оглошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна