ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 Справа № 917/1516/18

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут органічного землеробства" (вул. Космонавтів, буд. 9, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область, 39000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф" (вул. Гагаріна, буд. 68, Лютенські Будища, Зіньківський район, Полтавська область, 38130)

про стягнення 199261,79 грн.

без виклику представників сторін

встановив:

До Господарського суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут органічного землеробства" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф" про стягнення 199261,79 грн., у тому числі: 107640,00 грн. – основного боргу за товар, поставлений згідно договору купівлі-продажу № 160428/1НІ від 28.04.2016 року, 61696,88 грн. – пені, 6158,00 грн. – 3% річних, 23766,91 грн. – інфляційних, а також 2988,93 грн. судових витрат.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач не виконує свого обов'язку щодо оплати товару, отриманого за договором.

Відповідач відзив на позов суду не надав.

Ухвалою від 22.12.2018 встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Зокрема було встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвала від 22.12.2018 р. була вручена відповідачу 04.01.2019р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.156). Отже, останнім днем подачі суду відзиву на позов є 21.01.2019р.

Відповідач відзив на позов суду не надав. Встановлені строки для його подання закінчилися.

Згідно ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені,- встановлюються судом.

Згідно ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли.

У даній справі судом були вчинені такі процесуальні дії.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018р. даний позов було передано на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с.1).

За ухвалою господарського суду від 10.12.2018р. було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (а.с.2-4, 81).

За ухвалою суду від 22.12.2018 року відкрито провадження у справі № 917/1516/18, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.153-154).

Відповідно до частини п'ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження сторони суду не надали.

Про відкриття провадження у справі позивач та відповідач повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 26.12.2018р. (а.с.155-156).

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.02.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф" зареєстроване за адресою: вул. Гагаріна, буд. 68, с. Лютенські Будища, Зіньківський район, Полтавська область, 38130 (а.с.157-158).

Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 ГПК України ухвала суду від 22.12.2018р. вважається врученою відповідачу.

Відповідно до частини п'ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч.2 ст.252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. За ст.248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд розпочав розгляд справи по суті 21.01.2019 відповідно до ч.2 ст. 252 ГПК України.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут сої" та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агро-Ханф” (відповідачем) було укладено договір купівлі-продажу № 160428/1НІ від 28.04.2016 року (далі - Договір); (а.с.83-84).

Як свідчить протокол № 5 від 29 серпня 2017 року позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Науково-дослідний інститут сої" на вказаних зборах було прийнято рішення про перейменування ТОВ "Науково-дослідний інститут сої" (ідентифікаційний код 33189936) на Товариство з обмеженою відповідальністю “Інститут органічного землеробства”, ідентифікаційний код 33189936 (а.с.148).

Зміни найменування Товариства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджено випискою від 31.08.2017р. (а.с.151).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю “Інститут органічного землеробства” (позивач) є стороною за договором купівлі-продажу № 160428/1НІ від 28.04.2016 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач (продавець) зобов'язується передати у власність покупцю (відповідачу), а покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобов’язується прийняти та оплатити тресту конопляну (далі - товар), в кількості та за цінами, що вказані в специфікаціях до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 1.2 Договору, ціна, кількість, порядок оплати товару, строки та умови поставки товару визначаються сторонами в специфікаціях.

Згідно п. 2.1. та п. 2.2. Договору, загальна сума договору складається із загальної вартості товару, поставленого за цим договором та відповідно до видаткових накладних. Порядок та термін оплати товару вказується у специфікації до даного Договору, що є його невід’ємною частиною.

Сторонами підписано специфікацію № 1 від 28.04.2016 р. до договору, в якій встановлено попередню загальну вартість товару в сумі 36420,00 грн., строк поставки до 30.06.2016р. (а.с.85).

На виконання договору та специфікації № 1 від 28.04.2016 року позивач поставив відповідачу товар (тресту конопляну) на загальну суму 36420,00 грн. Це підтверджується видатковою накладною № Н-0000007 від 28.04.2016р., товарно-транспортними накладними №№ ГЛ-00927, ГЛ-00928, ГЛ-00929, ГЛ-00930, від 28.04.2016р., довіреністю відповідача № 45 від 28.04.2016р. (87-92).

На оплату товару позивач виписав відповідний рахунок №Н-0000003 від 28.04.2016р. (а.с.86).

Сторонами підписано специфікацію № 2 від 04.05.2016 р. до договору, в якійвстановлено попередню загальну вартість товару в сумі 16500,00 грн., строк поставки до 30.06.2016р. (а.с.93).

На виконання договору та специфікації № 2 від 04.05.2016 року позивач поставив відповідачу товар (тресту конопляну) на загальну суму 16500,00 грн. Це підтверджується видатковою накладною №Н-0000008 від 04.05.2016р., товарно-транспортними накладними №№ ГЛ-0001121, ГЛ-0001122 від 04.05.2016р., довіреністю відповідача № 45 від 28.04.2016р. (а.с.95-97, 87).

На оплату товару позивач виписав відповідний рахунок № Н-0000004 від 04.05.2016р.(а.с.94).

Сторонами підписано специфікацію № 3 від 18.05.2016 р. до договору, згідно якої встановлено попередню загальну вартість товару в сумі 19440,00 грн., строк поставки до 30.06.2016р. (а.с.98).

На виконання договору та специфікації № 3 від 18.05.2016 року позивач поставив відповідачу товар (тресту конопляну) на загальну суму 19440,00 грн. Це підтверджується видатковими накладними №№ Н-0000010, Н-0000009 від 18.05.2016р., товарно- транспортними накладними №ГЛ-0001193, ГЛ-0001195 від 18.05.2016р., довіреністю відповідача № 45 від 28.04.2016р. (а.с.101-104, 87).

На оплату товару позивач виписав відповідні рахунки №№ Н-0000005, Н-0000006 від 18.05.2016р. ( а.с.99-100).

Сторонами підписано специфікацію № 4 від 20.05.2016 р. до договору, згідно якої встановлено попередню загальну вартість товару в сумі 10380,00грн., строк поставки до 30.06.2016р. (а.с.105).

На виконання договору та специфікації № 4 від 20.05.2016 року позивач поставив відповідачу товар (тресту конопляну) на загальну суму 10380,00грн. Це підтверджується видатковою накладною №Н-0000011 від 20.05.2016р., товарно-транспортною накладною ГЛ-0001225 від 20.05.2016р., довіреністю відповідача № 45 від 28.04.2016р. (а.с. 107-108, 87).

На оплату товару позивач виписав відповідний рахунок №Н-0000007 від 20.05.2016р. (а.с.106).

Сторонами підписано специфікацію № 5 від 21.05.2016 р. до договору, в якій встановлено попередню загальну вартість товару в сумі 21240,00грн., строк поставки до 30.06.2016р.(т.1, а.с.109).

На виконання договору та специфікації № 5 від 21.05.2016 року позивач поставив відповідачу товар (тресту конопляну) на загальну суму 21240,00 грн. Це підтверджується видатковою накладною № Н-0000012 від 21.05.2016р., товарно- транспортними накладними №ГЛ-0001309, ГЛ-0001310 від 21.05.2016р., довіреністю відповідача № 45 від 28.04.2016р. (а.с.111-113, 87).

На оплату товару позивач виписав відповідний рахунок №Н-0000008 від 21.05.2016р.(а.с.110).

Вказані видаткові накладні підписані представником відповідача за довіреністю без зауважень. Загальна сума поставленого відповідачу товару становить 107640,00 грн.

Згідно умов вищевказаних специфікацій відповідач зобов'язався оплатити товар до 31.12.2016р., проте оплати не провів.

Позивач вручив відповідачу вимогу від 25.06.2018р. про сплату заборгованості. Вимогу одержано відповідачем, що підтверджується засвідченими підписом відповідача на вимозі (а.с.143).

Відповідач заборгованість не сплатив.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 174 ГК України передбачає, що господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чи відповідно до закону та умов договору.

Згідно ч.1 ст. 691 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар за ціною встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 та ч.2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов’язаний оплату товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов’язаний сплаті продавцеві повну ціну переданого товару.

В порушення вказаних норм та договірних зобов'язань відповідач вартість отриманого товару в сумі 107640,00 грн. не сплатив.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного, сплати боргу чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 107640,00 грн. основного боргу за поставлений товар є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати товару, згідно умов специфікації покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати.

Позивачем на підставі вказаних положень нараховано 61696,88 грн. пені за період 01.01.2017р. – 28.11.2018р. (поетапно).(а.с.10-11).

При цьому позивачем не враховано наступні положення діючого законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

З огляду на дану норму нарахування пені є правомірним на суму 14453,25 грн. за період 01.01.2017 - 01.07.2017. Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню (розрахунок суду – в матеріалах справи).

З огляду на викладене, вимоги про стягнення пені в іншій частині слід відхилити, як заявлені з порушенням ч.6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

За період з 01.01.2017 по 28.11.2018 позивачем нараховано 6158,00 грн. 3% річних та 23766,91грн. - інфляційних (а.с.11).

Суд, провівши перевірку правильності нарахування 3% річних та інфляційних, встановив, що заявлена до стягнення сума не перевищує розрахункову.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 6158,00 грн.- 3% річних та 23766,91грн. інфляційних підлягають задоволенню.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі.

За ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Суд встановив, що при подачі даного позову позивачем сплачено 2988,93 грн. судового збору за платіжним дорученням від 03.12.2018р. № (а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто у сумі 2280,27 грн.

Суд роз’яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 252, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ханф" (вул. Гагаріна, буд. 68, с. Лютенські Будища, Зіньківський район, Полтавська область, 38130; ідентифікаційний код 34463469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут органічного землеробства" (вул. Космонавтів, буд. 9, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область, 39000; ідентифікаційний код 33189936) 107640грн. 00коп. - основого боргу, 14453грн. 25 коп. - пені, 23766грн. 91 коп. - інфляційних, 6158грн. 00 коп. - 3% річних, 2280грн. 27 коп. - відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення: 19.02.2019р.

Суддя Т. М. Безрук