номер провадження справи 33/3/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2019 Справа № 908/2795/18

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Заступника прокурора Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-А) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал-резерв” (69005, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 53, офіс 103)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

прокурор: Стешенко В.Є., службове посвідчення № 038186 від 30.12.2015 р.;

від позивача: Сосновська А.Ю., довіреність № 01/03-20/00320 від 01.02.2019 р.; Зубар О.А., довіреність № 01/03-20/00317 від 01.02.2019 р.;

від відповідача: Прудка Н.С., ордер серії ЗП № 010512 від 04.02.2019 р.; Остапенко Г.В. - директор, виписка з ЄДР; Ростовська Н.Г., довіреність № б/н від 18.02.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

В господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 05/1-4662-18 від 21.12.2018 р.) Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах – Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал-резерв” про стягнення збитків у сумі 790181,08 грн.

Відповідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2795/18 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.12.2018 р. вказану позовну заяву залишено без руху; позивачу наданий строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

Ухвалою суду від 08.01.2019 р. відкрито провадження у справі № 908/2795/18, присвоєно справі номер провадження 33/3/19; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.02.2019 р.

25.01.2019 р. до господарського суду Запорізької області від Заступника прокурора Запорізької області надійшла письмова заява (вих. № 05/1-4662-18 від 25.01.2019 р.) про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 28.01.2019 р., на підставі ч. 4 ст. 140 ГПК України, розгляд заяви про забезпечення позову призначено у судовому засіданні 05.02.2019 р., зобов’язано прокурора направити на адресу позивача та відповідача копію заяви про вжиття заходів забезпечення позову, докази чого надати суду.

05.02.2019 р. від прокуратури Запорізької області надійшло письмове клопотання (вих. № 05/2-4662-18 від 05.02.2019 р.) про витребування доказів.

Ухвалою суду від 05.02.2019 р., на підставі ч. 4 ст. 183 ГПК України, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.02.2019 р.; вирішення заяви про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів відкладено до судового засідання 18.02.2019 р.

14.02.2019 р. до суду від прокуратури Запорізької області надійшло письмове пояснення (вих. № 05/2-4662-18 від 11 .02.2019 р.) до клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 18.02.2019 р. були присутні представник прокуратури та представники сторін.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 18.02.2019 р. розглядається по суті клопотання (вих. № 05/2-4662-18 від 05.02.2019 р.) прокуратури Запорізької області про витребування доказів.

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити.

Відповідно до клопотання, заявник просив витребувати у ТОВ “Арсенал-резерв” докази, а саме: проектні проробки розташування дитячого дошкільного закладу, узгоджених протоколом Містобудівної Ради при Головному управління архітектури та містобудування м. Запоріжжя від 08.08.2006 р. № 333; завдання на проектування житлового комплексу по вул. Медичній у м. Запоріжжя; проект будівництва житлового комплексу по вул. Медичній у м. Запоріжжі.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав, що місце розташування дитячого закладу по вул. Медичній було погоджено відповідними погоджувальними організаціями, а також предпроектні проробки розташування дитячого дошкільного закладу були узгоджені Містобудівною Радою при Головному управління архітектури та містобудування м. Запоріжжя (протокол від 08.08.2006 р. № 333). Натомість, у доданій до відзиву робочій документації зазначено зовсім інше місце розташування та конфігурація об’єкта соціальної інфраструктури. Для підтвердження факту чи дійсно узгоджено будівництво комплексу за чергами та передбачено при цьому спорудження дитячого дошкільного закладу, прокурор вважає доцільним витребувати у відповідача завдання на проектування та сам проект на цілий житловий комплекс. Зазначає, що у прокурора не має можливості самостійно надати вказані документи. Законодавством визначений виключний перелік суб’єктів, від яких прокурор має право отримати необхідні документи для здійснення своєї представницької діяльності. Прокуратурою області вживались заходи до отримання від суб’єктів владних повноважень документів, що витребовуються. Зокрема, направлялись відповідні листи до Державної архітектурно-будівельної інспекції у запорізькій області та Запорізької міської ради. Однак у їх наданні було відмовлено. Сам прокурор не має у своєму розпорядженні вказані документи. Одночасно витребування документів від суб’єкта господарювання, який у подальшому має стати відповідачем у справі, суперечить як положенням ст. 19 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», так і визначеному у ст.ст. 2, 13 ГПК України принципу рівності. Клопотання обґрунтоване ст. 81 ГПК України.

Позивач проти заяви не заперечив. Зазначив, що проектна та робоча документація, подана відповідачем, на думку позивача, є неналежним доказом.

Представник відповідача підтримав письмове заперечення на клопотання про витребування доказів, яке надійшло до суду 18.02.2019 р. Зазначає, що прокурору з наявного листування на момент звернення до суду з позовом був відомий факт здійснення відповідачем будівництва за чергами. При цьому, при поданні позову, прокурор не зазначив про необхідність витребування доказів, що підтверджують черговість будівництва. Вважає, що прокурором без об’єктивних причин пропущений строк на подання клопотання про витребування доказів, зокрема, проектної документації щодо поділу на черги. Прокурором не надано доказів, які б підтверджували, що ним вживалися заходи щодо самостійного отримання документів у відповідача. Вважає, що у даному судовому процесі не мають розглядатися та досліджуватися наміри відповідача на майбутнє стосовно будівництва дитячого закладу. Що стосується витребування предпроектних проробок розташування дитячого дошкільного закладу, які були узгоджені Містобудівною Радою при Головному управління архітектури та містобудування м. Запоріжжя (протокол від 08.08.2006 р. № 333), то вони є недостатнім та неналежним доказом у справі, оскільки в процесі відведення земельної ділянки в оренду Містобудівною радою була погоджена інша проектна проектна документація, а саме: проект комплексу малоповерхової житлової забудови з дитячим дошкільним закладом по вул. Медичній (протокол від 16.01.2007 р. № 338). Витребування проекту на цілий житловий комплекс вважає недоцільним, оскільки проект (проектна документація, робоча документація) це багатотомний комплекс креслень з різних розділів (генеральний план; статистичний розрахунок конструкцій, водопостачання та каналізація, опалення, вентиляція, тощо). Тому, для підтвердження факту будівництва за чергами та запланованого місяця розташування дитячого закладу, відповідач вже надав відповідні частини робочої документації, де зазначається про заплановане розташування дитячого закладу та розподіл на черги будівництва (а саме: Робоча документація Житлове селище по вул. Медична в м. Запоріжжі: Генеральний план 1-2006/07-00ГП від 2008 р. (витяг) та робочий проект «Коригування проекту «Малоповерхова житлова забудова з дитячим дошкільним закладом…» (копія), у зв’язку з чим відсутня необхідність витребування інших частин проектної документації. Посилання прокурора на неналежність цих доказів вважає необґрунтованим. Просив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання прокуратури Запорізької області про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з позовною заявою, рішенням Запорізької міської ради від 28.03.2007 р. № 55/248 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4,7181 га по вул. Медичній у м. Запоріжжі для будівництва та розташування малоповерхової житлової забудови з дитячим дошкільним закладом та передано її в оренду ТОВ «Арсенал-резерв» строком на 10 років. До складу цієї земельної ділянки увійшла земельна ділянка площею 0,5865 га з кадастровим номером :04:031:8018, яку Запорізька міська рада визначила для розташування дитячого дошкільного закладу по вул. Медичній. Рішенням Запорізької міської ради від 30.08.2017 р. № 89/66 ТОВ «Арсенал-резерв» фактично передано в оренду дві нові земельні ділянки для будівництва нових об’єктів. Водночас земельна ділянка площею 2,5296 га, на якій знаходяться 8 збудованих ТОВ «Арсенал-резерв» малоповерхових житлових будинки та де мав би бути збудований дитячий дошкільний заклад, повернута Запорізькій міській раді. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції було зареєстровано декларацію про готовність об’єкта до експлуатації «Будівництво малоповерхової житлової забудови з дитячим дошкільним закладом по вул. Медичній у м. Запоріжжі, житловий будинок №№ 10, 12» від 21.12.2015 р. за № ЗП 41), на підставі якої введено в експлуатацію 2 житлові будинки.

Відповідно до приписів ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Принцип рівності у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справи в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

За приписами ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Достовірними, відповідно до ст. 78 ГПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 81 ГПК України врегульовано порядок витребування доказів.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1).

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3).

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8).

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 9).

Як слідує з матеріалів справи, листом від 27.11.2018 р. виконавчий комітет Запорізької міської ради повідомив прокуратуру Запорізької області про відсутність у Департаменті архітектури та містобудування Запорізької міської ради запитуваних документів стосовно робочого проекту малоповерхової забудови по вул. Медичній. Листом від 29.12.2018 р. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області відмовив прокуратурі Запорізької області у наданні копій проектної документації на об’єкт по вул. Медичній.

З метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті, у зв'язку з чим суд наділений правом вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, одним з яких процесуальним законом визначено витребування доказів як у учасників судового процесу, так і у інших осіб, які не беруть участі у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, з урахуванням предмету та підстави позову, з метою встановлення всіх обставин справи, суд задовольняє клопотання прокуратури Запорізької області частково - в частині витребування у відповідача: проектних проробок розташування дитячого дошкільного закладу, узгоджених протоколом Містобудівної Ради при Головному управлінні архітектури та містобудування м. Запоріжжя від 08.08.2006 р. № 333; витягу з завдання на проектування житлового комплексу по вул. Медичній у м. Запоріжжя щодо забудови земельної ділянки площею 0,5865 га по вул. Медичній у м. Запоріжжя, кадастровий номер :04:031:8018, та матеріалів погодження місця розташування дитячого дошкільного закладу по вул. Медичній у м. Запоріжжя; витяг з проекту будівництва житлового комплексу по вул. Медичній у м. Запоріжжі щодо забудови земельної ділянки площею 0,5865 га по вул. Медичній у м. Запоріжжя, кадастровий номер :04:031:8018.

Керуючись ст.ст. 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання (вих. № 05/2-4662-18 від 05.02.2019 р.) прокуратури Запорізької області про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-резерв» (, місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 53, офіс 103):

- проектні проробки розташування дитячого дошкільного закладу, узгоджені протоколом Містобудівної Ради при Головному управлінні архітектури та містобудування м. Запоріжжя від 08.08.2006 р. № 333;

- витяг з завдання на проектування житлового комплексу по вул. Медичній у м. Запоріжжя щодо забудови земельної ділянки площею 0,5865 га по вул. Медичній у м. Запоріжжя, кадастровий номер :04:031:8018, та матеріали погодження місця розташування дитячого дошкільного закладу по вул. Медичній у м. Запоріжжя;

- витяг з проекту будівництва житлового комплексу по вул. Медичній у м. Запоріжжі щодо забудови земельної ділянки площею 0,5865 га по вул. Медичній у м. Запоріжжя, кадастровий номер :04:031:8018.

Витребувані даною ухвалою докази, ТОВ «Арсенал-резерв» подати до господарського суду Запорізької області та їх копії направити на адреси інших учасників справи.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може не бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19 лютого 2019 р.

Суддя                                                                       М.В. Мірошниченко