ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. Справа№ 910/15660/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2018

у справі № 910/15660/18 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда Трейд»

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 1 138 864,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда Трейд» як орендаря привести приміщення, яке орендується за договором оренди від 18.10.2016, в належний протипожежний стан шляхом відновлення в ньому роботи системи димовидалення та стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 1 138 864,14 грн., з яких 1 111 726,25 грн. - штрафна санкція, 27 137,89 грн. - компенсація коштів на обслуговування вентиляційних систем орендованого приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі № 910/15660/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда Трейд» про зобов'язання вчинити дії та стягнення 1 138 864,14 грн. передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Полтавської області.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що підсудність даного спору визначається з урахуванням ст. 27 ГПК України за загальним правилом з урахуванням місцезнаходження відповідача (36002, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 60А).

При цьому, суд не погодився з доводами позивача, який обґрунтував своє звернення з позовом саме до Господарського суду міста Києва тим, що, оскільки даний спір стосується орендованого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 1 ТРЦ «NEW WAY», то вчинення дій по приведенню приміщення в належний стан можливе лише за вказаною адресою, тобто в місті Києві, зазначивши що у даному випадку альтернативна підсудність, яка передбачена ст. 29 ГПК України, зокрема частиною 5 вказаної статті, згідно з якою за місцем виконання договорів можуть пред'являтись позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, застосована бути не може, оскільки зі змісту укладеного між сторонами договору оренди, на підставі якого заявлено позов, вбачається, що сторони не визначили місце виконання цього договору як то передбачено статтею 532 Цивільного Кодексу України, згідно з якою місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі; Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться, зокрема, за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання.

Не погоджуючись з ухвалою, 12.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 по справі № 910/15660/18 та зобов'язати Господарський суд міста Києва прийняти справу № 910/15660/18 до провадження.

У апеляційній скарзі позивач послався на те, що:

- суд першої інстанції застосував норму закону, яка не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, а саме ст. 532 ЦК України яка, регулює місце виконання грошових зобов'язань, в той час як заявлений позивачем позов стосується зобов'язання вчинити певні дії;

- пункт 5 статті 29 ГПК України встановлює два різні випадки, коли позов може пред'являтися не у відповідності до загальних правил територіальної підсудності, проте судом першої інстанції застосований лише перший випадок (пред'явлення позовів за місцем виконання договорів у випадку встановлення такого місця сторонами) та не враховано положення, які встановлюють альтернативну підсудність, коли виконувати зобов'язання через їх особливість можна лише в певному місці.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019 справа № 910/15660/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від 24.01.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі № 910/15660/18;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі № 910/15660/18;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 05.02.2019;

- роз'яснено сторонам, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- зупинено дію оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі № 910/15660/18;

- роз'яснено учасниками, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

07.02.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (направлений до суду 02.02.2019 - примітка суду), в якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін, пославшись на те, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.12.2018, до якого оспореною ухвалою справу № 910/15660/18 було передано за підсудністю, позов ТОВ «Будекосервіс» залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків позовної заяви, а 14.01.2019 ТОВ «Будекосервіс» на адресу Господарського суду Полтавської області було направлено заяву про виправлення недоліків позовної заяви з відповідними документами, з чого відповідач робить висновок, що позивач, подавши заяву про усунення недоліків позову саме до Господарського суду Полтавської області, обрав і погодився з підсудністю справи, яка визначена за правилами ст. 27 ГПК України.

Також відповідач зауважив на тому, що сторони договору оренди не визначили місце виконання цього договору і не встановили особливості виконання відповідачем зобов'язань тільки в певному місці.

Станом на 25.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та жодних клопотань від учасників справи не надходило.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України - прим суду).

За приписами ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилом ч. 2 ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 статті 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі № 910/15660/18 відкрито 24.01.2019, розгляд справи в суді апеляційної інстанції, з урахуванням вихідних днів, розпочався з 11.02.2019, апеляційна скарга має бути розглянута по 25.02.2019 включно.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

У листопаді 2018 року ТОВ «Будекосервіс» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Піраміда Трейд» про зобов'язання відповідача привести приміщення, яке орендується за договором оренди від 18.10.2016, посвідченим приватними нотаріусом Легким В.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1963 (далі Договір оренди), в належний протипожежний стан шляхом відновлення роботи системи димовидалення в приміщенні, яке орендується за цим договором, та стягнення з відповідача договірної штрафної санкції в сумі 1 111 726,25 грн. та 27 137,89 грн. компенсації коштів на обслуговування вентиляційних систем орендованого приміщення.

Обґрунтовуючи звернення з цим позовом до Господарського суду міста Києва, позивач, з урахуванням ч. 5 ст. 29 ГПК України, послався на те, що, оскільки даний спір стосується приміщення, яке орендується за Договором оренди та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 1, ТРЦ «NEW WAY», то вчинення дій по приведенню приміщення в належний стан можливе лише за вказаною адресою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі № 910/15660/18 позовну заяву ТОВ «Будекосервіс» передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Полтавської області, за місцезнаходженням відповідача, з урахуванням ст. 27 ГПК України за загальним правилом, з чим колегія суддів погодитьсь не може з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Водночас згідно з ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 5 ст. 29 ГПК України).

Тобто нормами процесуального права позивачу надано право за певних умов вибирати між господарськими судам, яким підсудна справа.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться:

1) за зобов'язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна;

2) за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові;

3) за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання;

4) за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання;

5) за іншим зобов'язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

Як справедливо зазначено судом першої інстанції в оспорюваній ухвалі, сторонами в Договорі оренди не встановлено місце виконання договірних зобов'язань.

Однак слід врахувати норму ч. 2 ст. 532 ЦК України, згідно з якою зобов'язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Тобто альтернатива в виборі місця виконання зобов'язання, за відсутністю відповідної умови в укладеному договорі, встановлена нормами матеріального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що в даному випадку альтернативна підсудність, яка передбачена ст. 29 ГПК України, зокрема частиною 5 вказаної статті, застосована бути не може, оскільки зі змісту укладеного між сторонами договору оренди, на підставі якого заявлено позов, вбачається, що сторони не визначили місце виконання цього договору як то передбачено статтею 532 Цивільного Кодексу України.

Зважаючи на надане позивачу право вибору підсудності щодо цього спору, враховуючи, що виконати вимогу позивача про зобов'язання відповідача привести приміщення, яке орендується за Договором оренди, в належний протипожежний стан шляхом відновлення в ньому роботи системи димовидалення у випадку її задоволення можливе лише за місцезнаходження орендованого майна, тобто в м. Києві, та те, що позивач звернувся з позовом саме до Господарського суду міста Києва, справа повинна розглядатись у Господарському суді міста Києва.

Щодо посилань відповідача у відзиві на апеляційну скаргу на те, що позивач своїми діями щодо виправлення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.12.2019 у справі № 910/15660/18, погодився з підсудністю справи, слід зазначити таке.

Як слідує з матеріалів справи, з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі № 910/15660/18 позивач звернувся 12.12.2018, в той час як Господарським судом Полтавської області, як слідує з Єдиного державного реєстру судових рішень, позовну заяву ТОВ «Будекосервіс» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви ухвалою від 22.12.2018.

Факт виконання позивачем вимог ухвали Господарського суду Полтавської області від 22.12.2018 у справі № 910/15660/18, що підтверджується доданою відповідачем до Відзиву на апеляційну скаргу від 01.02.2019 № 71 копією Заяви позивача до Господарського суду Полтавської області про виправлення недоліків позовної заяви у справі № 910/15660/18, свідчить не про погодження останнього з підсудністю справи, а про належне ставлення позивача до вимог суду, в той час як факт його незгоди з ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі № 910/15660/18 в частині визначення підсудності справи підтверджується зверненням до Північного апеляційного господарського суду 12.12.2019 з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Частиною 1 статті 280 ГПК України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі № 910/15660/18 - підлягає скасуванню, а справа № 910/15660/18 - передачі на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс» підлягає задоволенню.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі № 910/15660/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі № 910/15660/18 скасувати.

3. Справу № 910/15660/18 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15660/18.

7. Копію постанови направити учасникам судового процесу та Господарському суду Полтавської області.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк