СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. Справа № 905/1028/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мороз Рити Іванівни вх. №1024 Д/2 на рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2018 (рішення ухвалено суддею Черновою О.В. у приміщенні господарського суду Донецької області, повний текст рішення складено та підписано 10.10.2018) у справі №905/1028/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Мороз Рити Іванівни, м. Слов'янськ Донецької області,

до Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ Донецької області,

про визнання поновленим договору оренди землі від 23.04.2015, укладеного між фізичною особою-підприємцем Мороз Ритою Іванівною та Слов'янською міською радою щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:012:0025, загальною площею 0,0070 га, яка знаходиться за адресою: м. Слов'янськ, пров. Донський, 5, на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором,

та за зустрічним позовом Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ Донецької області

до Фізичної особи-підприємця Мороз Рити Іванівни, м. Слов'янськ Донецької області,

про: зобов'язання здійснити демонтаж торгівельного кіоску по пров. Донському, 5 м. Слов'янськ, на земельній ділянці за кадастровим номером №:01:012:0025 площею 0,0070; зобов'язання привести земельну ділянку до попереднього стану, повернувши земельну ділянку Слов'янській міській раді у стані не гіршому порівняно з тим, у якому вона одержана, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року фізична особа - підприємець Мороз Рита Іванівна звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ Донецької області про визнання поновленим договору оренди землі від 23.04.2015, укладеного між фізичною особою-підприємцем Мороз Ритою Іванівною та Слов'янською міською радою щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:012:0025, загальною площею 0,0070 га, яка знаходиться за адресою: м. Слов'янськ, пров. Донський, 5, на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором.

19.06.2018 Слов'янська міська рада звернулася до фізичної особи-підприємця Мороз Рити Іванівни, м. Слов'янськ Донецької області із зустрічним позовом, в якому просила зобов'язати ФОП Мороз Р.І.: здійснити демонтаж торгівельного кіоску по пров. Донському, 5, м. Слов'янськ, на земельній ділянці за кадастровим номером №:01:012:0025 площею 0,0070 га; привести земельну ділянку до попереднього стану, повернувши земельну ділянку Слов'янській міській раді у стані не гіршому порівняно з тим, у якому вона одержала її в користування.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.10.2018 відмовлено повністю у задоволені позовних вимог ФОП Мороз Р.І. до Слов'янської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі від 23.04.2015, укладеного між ФОП Мороз Р.І. та Слов'янською міською радою щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:012:0025, загальною площею 0,0070 га, яка знаходиться за адресою: м. Слов'янськ, пров. Донський, 5, на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором. Зустрічні позовні вимоги Слов'янської міської ради до ФОП Мороз Р.І. про зобов'язання здійснити демонтаж торгівельного кіоску по пров. Донському, 5 м. Слов'янськ, на земельній ділянці за кадастровим номером №:01:012:0025 площею 0,0070; зобов'язання привести земельну ділянку до попереднього стану, повернувши земельну ділянку Слов'янській міській раді у стані не гіршому порівняно з тим, у якому вона одержана - задоволено частково. Зобов'язано ФОП Мороз Р.І. протягом 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили повернути за актом приймання-передачі Слов'янській міській раді земельну ділянку за кадастровим номером №:01:012:0025 площею 0,0070, що розташована по пров. Донському, 5 м. Слов'янськ, привівши вказану земельну ділянку у попередній стан. Закрито провадження у справі №905/1028/18 за позовом Слов'янської міської ради до ФОП Мороз Р.І. в частині зобов'язання здійснити демонтаж торгівельного кіоску по пров. Донському, 5 м. Слов'янськ на земельній ділянці за кадастровим номером №:01:012:0025 площею 0,0070. Стягнуто з ФОП Мороз Р.І. на користь Слов'янської міської ради судовий збір в сумі 3524,00 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що посилання позивача за первісним позовом на поновлення договору в силу ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренди землі» є безпідставним, оскільки переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі може бути реалізоване шляхом двох окремих правових підстав: перша наведена у ч.1 - ч.5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», друга - у ч. 6 вказаної статті; однак орендар ініціював перед орендодавцем питання про таке поновлення, скориставшись правовим механізмом ч. 1 - ч. 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», тому ч. 6 вказаної статті не може бути застосована до таких правовідносин; позивачем за первісним позовом не було додано до заяви про поновлення договору оренди землі від 16.04.2018 проекту додаткової угоди, як того вимагає ч.2-5 ст.33 ЗУ "Про оренду землі"; заява про поновлення договору оренди землі від 16.04.2018 не містить істотних умов договору оренди землі у розумінні ЗК України та ЗУ "Про оренду землі"; із заяви про поновлення договору оренди землі від 16.04.2018 не вбачається можливим встановити, що заявник бажає поновити договір оренди землі від 23.04.2015 на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором; в матеріалах справи відсутня заява позивача про поновлення спірного договору від 20.01.2018, з огляду на що суд позбавлений можливості встановити вищезазначені обставини; таким чином, враховуючи недотримання порядку поновлення договору оренди землі у відповідності до ч.2-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі від 23.04.2015 на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором, поновленню не підлягає. За таких обставин суд першої інстанції задовольнив зустрічний позов Слов'янської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мороз Рити Іванівни в частині вимог про повернення земельної ділянки. Також в оскаржуваному рішенні зазначено, що оскільки ФОП Мороз Р.І. у добровільному порядку здійснено демонтаж торгівельного кіоску, то провадження у справі № 905/1028/18 в частині вимог Слов'янської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мороз Рити Іванівни про зобов'язання здійснити демонтаж торгівельного кіоску по пров. Донському, 5 м. Слов'янськ, на земельній ділянці за кадастровим номером №:01:012:0025 площею 0,0070 підлягає закриттю.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), ФОП Мороз Р.І., із рішенням не погодилася, подала до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовної заяви ФОП Мороз Р.І. у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви Слов'янської міської ради.

Апелянт зазначає, що нею здійснено всі передбачені законом дії для поновлення договору оренди; а саме, 17.01.2018 направлено на адресу Слов'янської міської ради заяву про поновлення договору з додатковою угодою, однак суд першої інстанції не надав оцінки наявним у матеріалах справи доказам, які було додано до пояснень ФОП Мороз Р.І., отриманих судом 30.07.2018, через що висновок суду про відмову в первісному позові не відповідає обставинам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 14.01.2019 о 16:30 год.

03.01.2019 Слов'янська міська рада надала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що оскаржуване рішення господарського суду Донецької області прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що ФОП Мороз Р.І. не додала до заяви від 16.04.2018 про поновлення договору оренди землі проект додаткової угоди, а сама заява від 16.04.2018 про поновлення договору оренди землі не містила істотних умов договору оренди землі у розумінні Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі"; із заяви від 16.04.2018 про поновлення договору оренди землі не вбачається, що заявник бажає поновити договір від 23.04.2015 на той самий строк і на таких самих умовах, які були передбачені договором. Слов'янська міська рада просить залишити апеляційну скаргу ФОП Мороз Р.І. без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2018 без змін.

09.01.2019 до суду надійшли клопотання ФОП Мороз Р.І. та її представника про участь у судовому засіданні 14.01.2019 в режимі відеоконференції, проведення якої заявники просять доручити Донецькому окружному адміністративному суду (84122, м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 1).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 задоволено клопотання ФОП Мороз Р.І. та її представника про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду у справі №905/1028/18, 14.01.2019 о 16:30 год., у режимі відеоконференції. Доручено Донецькому окружному адміністративному суду (84122, м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 1) забезпечити проведення відеоконференції 14.01.2019 о 16:30 год. Копію вказаної ухвали було направлено Донецькому окружному адміністративному суду електронною поштою (вих.№20 від 10.01.2019).

14.01.2019 в судове засідання представники сторін до Східного апеляційного господарського суду не з'явились. Провести відеоконференцію з Донецьким окружним адміністративним судом 14.01.2019 виявилось неможливим, оскільки останній не забезпечив її проведення, а саме - не вийшов на зв'язок між судами, що підтверджується актом № 12-32/35 від 14.01.2019 (т.1 а.с.146-148).

З огляду на неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції та не встановлення факту присутності учасників процесу в Донецькому окружному адміністративному суді, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 відкладено розгляд справи на 14.02.2019 о 15:30 год.

11.02.2019 ФОП Мороз Р.І. надала пояснення, в яких зазначає, що неодноразово зверталася до міськради з листами щодо продовження дії договору оренди та паспорта прив'язки на торгівельний об'єкт, який розміщений на спірній земельній ділянці, однак щоразу отримувала відмову. До пояснень ФОП Мороз Р.І. додала незасвідчені ксерокопії копії листів, заяв, а також фотографії місця, де розташовано торгівельний об'єкт, до та після демонтажу вказаного об'єкта (без зазначення дати, коли зроблено вказані фотографії).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак всупереч вимогам вищевказаної норми, а також п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, яким встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії - надані ФОП Мороз Р.І. копії документів жодним чином не засвідчені.

Крім того, відповідно до ч.1-3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається зі змісту додатків до пояснень ФОП Мороз Р.І. від 11.02.2019, частина відповідних документів міститься в матеріалах справи у належним чином засвідчених копіях, інша частина (зокрема, заява від 17.01.2018) - відсутні.

Однак ФОП Мороз Р.І. не обґрунтувала неможливості надання вищевказаних документів та фотографій до суду першої інстанції, у зв'язку з чим докази, що були відсутні в матеріалах справи на момент прийняття оскаржуваного рішення, апеляційним господарським судом не приймаються.

В судове засідання 14.02.2019 учасники процесу не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.2, а.с.3, 4).

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи закінчення вищевказаного процесуального строку, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

У відповідності до вимог ст.282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Із 29.06.2004 між Слов'янською міською радою та фізичною особою - підприємцем Мороз Ритою Іванівною виникли правовідносини з надання в оренду земельної ділянки, що підтверджується укладеними договорами оренди землі від 29.06.2004, від 10.01.2007, від 13.06.2010, від 13.11.2013 (т.1, а.с.13 - 36).

З метою продовження даних правовідносин 23.04.2015 між Слов'янською міською радою (далі - орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Мороз Ритою Іванівною (далі - орендар) укладено договір оренди землі (далі - договір), відповідно до п.1. якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, комерційного використання (згідно рішення Слов'янської міської ради №27-LXIX-6 від 26.11.2014) яка знаходиться у м. Слов'янськ, пров. Донський, 5 (т.1, а.с.37). В оренду передається земельна ділянка :01:012:0025) загальною площею 0,0070 га. На земельній ділянці розміщені об'єкти нерухомого майна: торгівельний кіоск. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 41225,80 грн. (п.2,3,5 договору).

Пунктом 8 договору встановлено, що договір укладено строком на 3 (три) роки. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з п. 20 договору, передача земельної ділянки орендарю здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання - передачі.

У п. 21 договору зазначено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав в оренду.

За приписами п. 37 договору його дія припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п.43 договору).

Договір підписаний представниками обох сторін, скріплений відбитком печатки Слов'янської міської ради та зареєстрований в реєстраційній службі Слов'янського міськрайонного управління юстиції 24.04.2015 (т.1, а.с.165).

Відповідно до акту приймання-передачі об'єкта оренди (т.1, а.с.43), орендодавцем передано орендарю земельну ділянку загальною площею 0,0070 га.

Згідно з п. 2.20. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, встановлення тимчасової споруди здійснюється відповідно до паспорта прив'язки. Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Мороз Р.І. на виконання даних приписів мала паспорт прив'язки для розміщення торгівельного кіоску (т.1 а.с. 78-80).

Як вбачається з копії опису вкладення (т.1 а.с. 166), 17.01.2018 ФОП Мороз Р.І. надіслала на адресу Слов'янської міської ради лист-повідомлення та додаткову угоду. Однак копій вказаних документів ФОП Мороз Р.І. не було надано суду першої інстанції.

30.01.2018 Слов'янською міською радою надано на погодження проект рішення «Про поновлення договору оренди землі, укладеного з фізичною особою-підприємцем Мороз Ритою Іванівною», згідно з яким вирішено поновити терміном на три роки договір оренди землі, укладений з фізичною особою-підприємцем Мороз Ритою Іванівною, зареєстрований 23.04.2015 за №9476723 щодо земельної ділянки площею 0,0070 га (кадастровий номер :01:012:0025) для обслуговування торгівельного кіоску за адресою: м. Слов'янськ, пров. Донській, 5 із земель житлової та громадської забудови комунальної власності Слов'янської міської ради, що знаходяться в оренді фізичної особи-підприємця Мороз Р.І. (т.1, а.с. 66).

Судом першої інстанції встановлено, що 01.02.2018 листом №11-05-02/07 «Щодо погодження проекту рішення міської ради «Про поновлення договору оренди землі, укладеного з фізичною особою-підприємцем Мороз Р.І.» Управління містобудування та архітектури Слов'янської міської ради повідомило начальника відділу раціонального використання земельних ресурсів, що наданий фізичній особі-підприємцю Мороз Р.І. паспорт прив'язки №31 від 29.04.2013 втратив чинність 29.04.2016, з огляду на що підстави для поновлення договору оренди землі відсутні (т. 1 а.с. 67).

Як вбачається з протоколу №2 засідання Постійної комісії з питань землекористування Слов'янської міської ради від 14.02.2018, комісією зазначено про наявність зауважень до проекту рішення «Про поновлення договору оренди землі, укладеного з фізичною особою - підприємцем Мороз Ритою Іванівною» та вирішено відкласти розгляд питання про поновлення договору оренди землі, укладеного з фізичною особою - підприємцем Мороз Р.І. (т.1 а.с.69).

Листом №2-15-02-0903 від 19.02.2018 Слов'янська міська рада повідомила ФОП Мороз Р.І., що відділом раціонального використання земельних ресурсів підготовлено проект рішення, який із зауваженнями буде розглянуто на пленарному засіданні міської ради (т.1 а.с.49).

23.02.2018, згідно з протоколом №3, Постійною комісією з питань землекористування Слов'янської міської ради вирішено рекомендувати міському голові не включати питання щодо поновлення договору оренди землі, укладеного з фізичною особою - підприємцем Мороз Р.І. до проекту порядку денного сесії міської ради (т.1 а.с.75).

Листом №2-15-02-0903 від 05.03.2018 (т.1, а.с.76) відповідач за первісним позовом повідомив позивача за первісним позовом, що паспорт прив'язки на розміщення тимчасової споруди та провадження підприємницької діяльності №31 від 29.04.2013 вичерпав свою дію 29.04.2016, внаслідок чого членами постійної депутатської комісії було вирішено не рекомендувати міському голові включати питання «Про поновлення договору оренди землі, укладеного з фізичною особою - підприємцем Мороз Ритою Іванівною» у порядок денний сесії міської ради. Також відповідач за первісним позовом повідомив позивача за первісним позовом, про можливість повторного звернення до нього після оформлення документів відповідно до вимог чинного законодавства.

14.03.2018 Мороз Р.І. звернулась до Слов'янської міської ради із заявою, в якій просила поновити паспорт прив'язки на торгівельний об'єкт, який розміщений за адресою: провулок Донський 5, м. Слов'янськ, для обслуговування торгівельного кіоску (т.1 а.с.122).

16.04.2018 Слов'янська міська рада надала відповідь на лист від 14.03.2018, в якій зазначила, що відповідно до п. 2.29 Порядку розміщення тимчасових споруд, підставами для відновлення дії паспорта прив'язки тимчасової споруди є завершення планових ремонтних робіт або аварійних ремонтних робіт на інженерних мережах. На час проведення таких робіт дія паспорту прив'язки призупиняється (п. 2.26 Положення), однак за адресою: провулок Донський 5, м. Слов'янськ, ремонтні або аварійні роботи балансоутримувачем не проводились; дія паспорту прив'язки за № 31 не призупинялась, інших підстав для поновлення дії паспорта прив'язки законодавством не передбачено (т.1 а.с.121).

16.04.2018 позивач за первісним позовом звернулася до відповідача за первісним позовом з заявою від 16.04.2018 про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого 23.04.2015 щодо земельної ділянки 0,0070 га, яка розташована за адресою: м. Слов'янськ, пров. Донській, 5, для розміщення торгівельного кіоску (т.1 а.с.112).

18.04.2018 Слов'янською міською радою надано на погодження проект рішення «Про поновлення договору оренди землі, укладеного з фізичною особою-підприємцем Мороз Ритою Іванівною», згідно з яким вирішено поновити терміном на три роки договір оренди землі, укладений з фізичною особою - підприємцем Мороз Ритою Іванівною, зареєстрований 23.04.2015 за №9476723 щодо земельної ділянки площею 0,0070 га (кадастровий номер :01:012:0025) для обслуговування торгівельного кіоску за адресою: м. Слов'янськ, пров. Донській, 5 із земель житлової та громадської забудови комунальної власності Слов'янської міської ради, що знаходяться в оренді фізичної особи-підприємця Мороз Р.І (т.1 а.с.70).

20.04.2018 відділ раціонального використання земельних ресурсів Слов'янської міської ради у листі №18-17/67, адресованому міському голові, виклав зауваження до вищевказаного проекту рішення Слов'янської міської ради «Про поновлення договору оренди землі, укладеного з фізичною особою - підприємцем Мороз Ритою Іванівною» зазначивши, що у зв'язку з не усуненням попередніх зауважень, які роз'ясненні ФОП Мороз Р.І. листом №2-15-02-0903 від 05.03.2018, відділ не погоджує проект рішення «Про поновлення договору оренди землі, укладеного з фізичною особою - підприємцем Мороз Ритою Іванівною» (т.1 а.с.71).

25.04.2018 Мороз Р.І. повторно звернулась до Слов'янської міської ради з заявою про видачу паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, в якій просила видати паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності із відповідними додатками (т.1, а.с.124).

02.05.2018 Управління містобудування та архітектури надало відповідь на заяву від 25.04.2018, зазначаючи, що відповідно до п. 4.2. рішення Слов'янської міської ради від 05.04.2017 № 8-XXII-7 «Про призначення таким, що втратила чинність рішення Слов'янської міської від 02.03.2012 № 11-XXIV «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території Слов'янської міської ради», паспорт прив'язки тимчасових споруд надається за умов наявності документів, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою, однак оскільки з наданих Мороз Р.І. документів не вбачається, що вона є власником або користувачем земельної ділянки, додані до заяви документи повернуто для доопрацювання.

Як вбачається з листа №03-22/117 від 04.05.2018, юридичне управління Слов'янської міської ради не погодило проект рішення «Про поновлення договору оренди землі, укладеного з фізичною особою - підприємцем Мороз Ритою Іванівною» через закінчення строку дії паспорту прив'язки №31 від 29.04.2013 (т.1 а.с.73).

Приписом про демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди №230 від 10.05.2018, складеним інспекцією міської ради з благоустрою м. Слов'янська, позивачу за первісним позовом рекомендовано самостійно демонтувати тимчасову споруду (кіоск) на вул. Донська біля будинку №5 (т.1 а.с.55).

18.05.2018 позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з заявою про відстрочення демонтажу торгівельного кіоску до 30.06.2018 (т.1 а.с.119).

Слов'янська міська рада листом № 08.04-06/31 від 23.05.2018 повідомила, що заяву ФОП Мороз Р.І. від 18.05.2018 прийнято до уваги (т.1 а.с.125).

Листом №2-15-02-3557 від 23.05.2018 відповідач за первісним позовом повідомив позивача за первісним позовом про рішення не рекомендувати міському голові включати питання «Про поновлення договору оренди землі, укладеного з фізичною особою - підприємцем Мороз Ритою Іванівною» в порядок денний сесії міської ради та повернути документи заявнику, у зв'язку з не усуненням зауважень (т.1 а.с.169).

За таких обставин, вважаючи свої права порушеними, ФОП Мороз Р.І. звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Слов'янської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі від 23.04.2015.

Місцевий господарський суд у задоволенні позову відмовив та задовольнив зустрічний позов міської ради - із наведених вище підстав.

Надаючи оцінку аргументам місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що з висновками суду першої інстанції слід погодитися з огляду на наступне.

Мороз Р.І. в своєму позові як на обставину для поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.04.2015 посилається на ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» і вважає, що дані правовідносини регулюються саме цією нормою.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1 - 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У разі поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Орендодавець має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов'язані одна з іншою, дана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у справі № 920/739/17 від 10.09.2018.

Відповідно до змісту позовної заяви, ФОП Мороз Р.І. просить визнати договір оренди землі поновленим саме на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Отже, у відповідності до вимог ч.1 ст. 74 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень - для застосування до спірних правовідносин ч. 6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» має бути доведено наявність відповідних передумов, передбачених вказаною нормою, а саме, тих обставин, що: 1) орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди; 2) протягом одного місяця після закінчення строку договору орендодавець не надіслав орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Як було встановлено вище, договір оренди землі від 23.04.2015, зареєстрований в реєстраційній службі Слов'янського міськрайонного управління юстиції 24.04.2015, було укладено строком на три роки, отже, строк його дії закінчився 24.04.2018.

На підтвердження факту користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору ФОП Мороз Р.І. надано квитанції від 21.06.2018 (т.1 а.с. 136-137), в яких вказано призначення платежу: орендна плата з фізичних осіб за травень, червень 2018.

Однак із з даних квитанцій не вбачається, що оплата здійснювалася саме за оренду спірної земельної ділянки. Також у квитанціях вказано, що платником є фізична особа Мороз Рита Іванівна, проте договір від 23.04.2015 було укладено між Слов'янською міською радою та фізичною особою - підприємцем Мороз Ритою Іванівною. Отже, дані квитанції не можуть бути визнані належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у розумінні ст. 76 - 79 ГПК України. Таким чином, позивачем не доведено першої передумови для застосування ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Матеріали справи також свідчать, що 23.05.2018 - тобто в межах одного місяця після закінчення строку договору оренди - орендодавець надіслав орендареві листа (т.1 а.с.169) з повідомленням ФОП Мороз Р.І., про прийняття рішення про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки. Тобто матеріалами справи спростовується наявність "мовчазної згоди" орендодавця (яка є другою необхідною передумовою для застосування ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що посилання позивача за первісним позовом на поновлення договору оренди землі в силу ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» є безпідставним.

Також, як вбачається з матеріалів справи, зазначено в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду та в апеляційній скарзі, ФОП Мороз Р.І. вживалися певні заходи з метою поновлення договору оренди землі в порядку ч. 1 - ч. 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідне підтверджується поштовим відправленням з описом вкладення від 17.01.2018, заявою від 16.04.2018, з якою Мороз Р.І. звернулась до Слов'янської міської ради з проханням поновити строк дії договору оренди земельної ділянки від 23.04.2015. На вказані звернення Слов'янською міською радою надавалися відповіді (зокрема, листами від 19.02.2018, від 05.03.2018) із запереченнями щодо наявності підстав для поновлення договору оренди, тобто між сторонами не було досягнуто згоди стосовно поновлення договору.

При цьому заява ФОП Мороз Р.І. про поновлення договору оренди землі від 16.04.2018 не містить істотних умов договору оренди землі у розумінні ЗК України та Закону України «Про оренду землі». А саме, із вказаної заяви не вбачається, що заявник бажає поновити договір оренди землі від 23.04.2015 на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором. Крім того, як уже зазначалося, ФОП Мороз Р.І., посилаючись в ході розгляду справи на те, що нею було направлено на адресу Слов'янської міської ради заяву від 17.01.2018, не надала суду першої інстанції копії вказаної заяви та доданого до неї проекту додаткової угоди. Незасвідчену копію заяви від 17.01.2018 (без додатку) ФОП Мороз Р.І. надала лише до суду апеляційної інстанції, однак вказаний доказ судом не прийнято (з наведених вище підстав).

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що позивачем, ФОП Мороз Р.І. не доведено обставин щодо дотримання нею вимог ч. 1 - ч. 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (зокрема, стосовно змісту проекту додаткової угоди), а відтак, не доведено, що відмова міської ради від поновлення договору є протиправною.

Окрім того, як уже зазначалося, у позовній заяві в якості правової підстави для поновлення договору ФОП Мороз Р.І. зазначала виключно ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (а не ч. 1 - ч. 5 вказаної норми). Проте, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, спірний договір не підлягає поновленню в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Отже, колегія суддів зазначає, що ФОП Мороз Р.І. в ході розгляду даної справи в суді першої та апеляційної інстанції не доведено тверджень про те, що при зверненні до Слов'янської міської ради з заявами про поновлення договору оренди землі нею було дотримано відповідних вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Таким чином, враховуючи недотримання орендарем порядку поновлення договору оренди землі у відповідності до ст.33 Закону України «Про оренду землі», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір оренди землі від 23.04.2015, укладений між фізичною особою-підприємцем Мороз Ритою Іванівною та Слов'янською міською радою щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:012:0025, загальною площею 0,0070 га, яка знаходиться за адресою: м. Слов'янськ, пров. Донський, 5, на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором, поновленню не підлягає.

ФОП Мороз Р.І. у наданих суду апеляційної інстанції поясненнях посилалася також на те, що Слов'янська міська рада, відмовивши у продовженні паспорта прив'язки на торгівельний об'єкт, фактично позбавила її як орендаря можливості реалізувати своє волевиявлення на поновлення договору оренди.

Стосовно вищевказаних тверджень колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (стаття 28) тимчасова споруда (ТС) для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Розміщення ТС для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Порядок розміщення ТС для провадження підприємницької діяльності затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 (далі - Порядок № 244).

За змістом пунктів 2.1, 2.20, 2.21, 2.30 та 2.31 Порядку № 244 підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС, установлення ТС здійснюється відповідно до паспорта прив'язки.

Паспорт прив'язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку № 244.

Строк дії паспорта прив'язки визначається органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради або районної державної адміністрації відповідно до генерального плану, плану зонування та детального плану територій та з урахуванням строків реалізації їх положень. Продовження строку дії паспорта прив'язки здійснюється за заявою замовника, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив'язки органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації (п.2.17, 2.18 Порядку №244).

Відповідно до п. 2.30 Порядку №244, у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив'язки, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу.

З матеріалів справи вбачається, що останнім днем дії паспорту прив'язки є 29.04.2016 (т.1 а.с. 78-80). Тобто Мороз Р.І., в порушення приписів Порядку №244, використовувала земельну ділянку після вказаної дати без паспорту прив'язки, тоді як відповідно до вимог Порядку №244 була зобов'язана продовжити дію паспорту прив'язки ще у 2016 році - тобто задовго до закінчення строку дії договору про оренду земельної ділянки від 23.04.2015.

Також матеріали справи свідчать, що Слов'янська міська рада неодноразово надавала можливість ФОП Мороз Р.І. виправити недоліки, а саме, продовжити строк дії паспорту прив'язки, однак ФОП Мороз Р.І. не вчинила відповідних дій та не усунула вказані недоліки, що стало підставою для відмови їй у поновленні строку дії договору оренди земельної ділянки від 23.04.2015.

Тому посилання апелянта на зволікання міськради із продовженням ФОП Мороз Р.І. дії паспорту прив'язки колегія суддів не визнає належними аргументами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, зважаючи на те, що ФОП Мороз Р.І. не доведено наявності передбачених законом підстав для поновлення спірного договору оренди, зазначає, що вказаний договір припинився після закінчення строку, на який його було укладено, а саме, після 24.04.2018.

Стосовно вимог зустрічного позову колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Отже, з огляду на припинення спірного договору та приписи вищевказаної норми, колегія суддів дійшла висновку про те, що зустрічні позовні вимоги Слов'янської міської ради Донецької області, до фізичної особи - підприємця Мороз Рити Іванівни в частині повернення земельної ділянки Слов'янській міській раді, привівши вказану земельну ділянку у попередній стан, підлягають задоволенню.

Як вбачається з заяви позивача за зустрічним позовом (т.1 а.с.185-186), станом на 04.10.2018 фізичною особою - підприємцем Мороз Р.І. здійснено демонтаж торгівельного кіоску по пров. Донському, 5 м. Слов'янськ на земельній ділянці за кадастровим номером №:01:012:0025 площею 0,0070.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем за зустрічним позовом у добровільному порядку здійснено демонтаж торгівельного кіоску, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність предмету спору в цій частині, а відтак і про те, що провадження у справі № 905/1028/18 в частині вимог Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ Донецької області до фізичної особи-підприємця Мороз Рити Іванівни, м. Слов'янськ Донецької області в частині зобов'язання здійснити демонтаж торгівельного кіоску по пров. Донському, 5 м. Слов'янськ на земельній ділянці за кадастровим номером №:01:012:0025 площею 0,0070 підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного провадження позивачем за первісним позовом не наведено обставин, які могли бути підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення та задоволенню позову.

За результатами апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мороз Рити Іванівни залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2018 у справі №905/1028/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.02.2019

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна