ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 Справа № 904/1477/18
за позовом Фізичної особи-підприємця Дубчак Марії Мирославівни, м. Золотоноша

до Фізичної особи-підприємця Поворотньої Надії Олександрівни, м. Дніпро

про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 60 000, 00 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Поворотньої Надії Олександрівни, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Дубчак Марії Мирославівни, м. Золотоноша

про стягнення неустойки у розмірі 52 500, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Штерле В.М. договір № 26/03 від 26.03.2018

від відповідача Гусакова О.Б. дов. від 04.05.2018 року № 158

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Дубчак Марія Мирославівна (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Поворотньої Надії Олександрівни (далі - Відповідач) про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 60 000,00 грн., у зв'язку з помилковим перерахуванням зазначеної суми на поточний рахунок Відповідача.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що платіжним дорученням № 48 від 13.10.2017 року Позивач перерахував Відповідачеві 60 000,00 грн., зазначивши в призначенні платежу, що оплату здійснено за просування товару під ТМ Замовника згідно договору на маркетинг № АР-44 від 13.10.2017 року. Зважаючи на те, що зазначений вище договір між сторонами укладено не було, Позивач вважає, що спірна сума грошових коштів сплачена без достатньої правової підстави та просить стягнути її з відповідача в порядку, передбаченому ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року позовну заяви прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/1477/18, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав відзив за змістом якого заперечував проти заявлених вимог, посилаючись на існування між сторонами договору надання маркетингових послуг № АР-44 від 13.10.2017 року, на виконання якого Позивачем була сплачена спірна сума грошових коштів.

14.05.2018 Фізична особа-підприємець Поворотня Надія Олександрівна звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про стягнути з Фізичної особи-підприємця Дубчак Марії Мирославівни 52 500,00 грн. неустойки, у зв'язку з порушенням умов договору надання маркетингових послуг № АР-44 від 13.10.2017 року в частині виконання грошового зобов'язання та передачі товару.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року, зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

У зв'язку із прийняттям до розгляду зустрічного позову, суд, керуючись приписами ч. 7 ст. 180 ГПК України постановив ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

ФОП Дубчак Марія Мирославівна зустрічний позов не визнала, заперечила факт укладення договору надання маркетингових послуг № АР-44 від 13.10.2017 року, заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи на предмет дослідження підпису, вчиненого від її імені на вказаному вище договорі.

Ухвалою суду від 03.07.2018 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи придатний підпис, вчинений на договорі № АР-44 про надання маркетингових послуг від 13.10.2017 (а.с. 65) від імені Дубчак Марії Мирославівни для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?

2. Чи виконаний підпис на договорі № АР-44 про надання маркетингових послуг від 13.10.2017 (а.с. 65), укладеному між фізичною особою-підприємцем Поворотньою Надією Олександрівною та фізичною особою-підприємцем Дубчак Марією Мирославівною, Дубчак Марією Мирославівною?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

28.12.2018 року, після усунення обставин, що зумовлювали зупинення провадження у справі, суд поновив провадження та призначив справу до розгляду в підготовчому засіданні на 08.01.2019 року.

08.01.2019 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 31.01.2019 року.

Під час розгляду справи по суті, представники сторін підтримали свої вимоги і заперечення за первісним та зустрічним позовами.

В судовому засіданні 31.01.2019 року оголошувалася перерва до 13.02.2019 року.

В порядку ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 13.02.2019 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог і заперечень сторін щодо предмета первісного та зустрічного позовів, дослідивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Платіжним дорученням № 48 від 13.10.2017 року (а.с. 9), ФОП Дубчак Марія Мирославівна сплатила на розрахунковий рахунок ФОП Поворотньої Надії Олександрівни суму грошових коштів у розмірі 60 000,00 грн.

В якості призначення платежу в платіжному дорученні зазначено «просування товару під ТМ Замовника зг. дог. на маркетинг №АР-44 від 13.10.2017р., рах. № 0000212 від 13.10.17р.».

23.01.2018 року ФОП Дубчак М.М. звернулася до ФОП Поворотньої Н.О. з вимогою щодо повернення грошових коштів в розмірі 60 000,00 грн., як безпідставно отриманих. В зв'язку з неповерненням відповідачем спірної суми грошових коштів, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що за умов відсутності між сторонами договору (угоди), зокрема, щодо надання послуг маркетингу, який був зазначений в платіжному дорученні № 48 від 13.10.2017 року, сплачену на користь Відповідача суму слід вважати такою, що одержана останнім без достатньої правової підстави, і підлягає поверненню на користь Позивача в порядку ст. 1212 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірна сума грошових коштів була сплачена Позивачем на виконання умов договору про надання маркетингових послуг № АР-44 від 13.10.2017 року, укладеного сторонами в письмовій формі.

Розглянувши вимоги Позивача за первісним позовом, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно визначення, наведеного в ч. 1 ст. 202 України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Для договорів про надання послуг, законом не встановлено обов'язкової письмової форми, а отже, сторони мають право на власний розсуд обрати форму такого правочину.

Водночас, згідно ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Як свідчить наданий Відповідачем у справу договір про надання маркетингових послуг № АР-44 від 13.10.2017 року, а також, пояснення Позивача (а.с. 91) щодо існування в нього дійсного наміру на встановлення з Відповідачем договірних відносин з надання маркетингових послуг, сторони домовилися укласти відповідний правочин саме в письмовій формі.

В силу вимог ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Як встановлено висновком судової почеркознавчої експертизи по даній справі (а.с. 197-205), підпис від імені Дубчак М.М. в загальній графі «Виконавець» договору № АР-44 про надання маркетингових послуг від 13.10.2017 року - виконаний не Дубчак Марією Мирославівною, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що за відсутності в договір про надання маркетингових послуг № АР-44 від 13.10.2017 року підпису Позивача, такий договір не є укладеним в письмовій формі.

Не може вважатися такий договір укладеним і у спрощений спосіб (ст. 181 ГК України), тобто шляхом виставлення Відповідачем рахунку та здійснення Позивачем оплати, адже такі дій не свідчать про досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору, які є необхідними для правочинів даного виду.

Виставлення Відповідачем рахунку № 0000212 від 13.10.2017 року, та здійснення Позивачем оплати по вказаному рахунку, без подальшого погодження предмету договору, конкретного змісту прав і обов'язків сторін, свідчить лише про наміри останніх на встановлення в майбутньому договірних відносин з надання маркетингових послуг, що само по собі не утворює правову підставу для набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, тобто, не створює правову підставу для набуття Відповідачем спірної суми грошових коштів

Стаття 1212 ЦК України, на яку посилається Позивач в обґрунтування своїх вимог про повернення спірної суми грошових коштів, регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

За приписами частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Застосування статті 1212 ЦК України має відбуватись за наявності певних умов та відповідних підстав, що мають бути встановлені судом під час розгляду справи на підставі належних та допустимих доказів у справі.

Як вище встановлено судом, Договір про надання маркетингових послуг, сторонами у справі укладено не було, а отже, сума грошових коштів, яка сплачена Позивачем із посиланням на відповідний правочин, є такою, що набута Відповідачем без достатніх правових підстав, та підлягає поверненню на користь Позивача за правилами ст. 1212 ЦК України.

Доводи Відповідача з посиланням на те, що до визнання недійсним в судовому порядку договору про надання маркетингових послуг № АР-44 від 13.10.2017 року, зазначений правочин є правомірним в силу приписів ст. 204 ЦК України, суд вважає безпідставними, адже недійсним може бути визнаний лише укладений договір, тобто такий, за яким сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, при цьому, як вище встановлено судом, договір про надання маркетингових послуг № АР-44 від 13.10.2017 року зазначеним критеріям не відповідає, та відповідно є неукладеним.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги ФОП Поворотньої Надії Олександрівни які ґрунтуються на неналежному виконанні ФОП Дубчак Марією Мирославівною умов договору про надання маркетингових послуг № АР-44 від 13.10.2017 року, суд не вбачає підстав для їх задоволення, адже як встановлено під час розгляду вимог за первісним позовом, ФОП Дубчак Марія Мирославівна договір № АР-44 від 13.10.2017 року не вчиняла, та відповідно не набувала прав та обов'язків за таким правочином.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом первісного позову, покладаються на відповідача за первісним позовом. Витрати зі сплати судового збору за пред'явлення зустрічного позову, покладаються на позивача за вказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 73, 74, 76-79, 86, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Поворотньої Надії Олександрівни (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця Дубчак Марії Мирославівни (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 60 000,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 1762,00 грн. витрат зі сплати судового збору, 6864,00 грн. витрат на оплату судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.02.2019

Суддя О.В. Ліпинський