УХВАЛА

м. Київ

27.02.2019Справа № 910/12212/18

За позовом Громадської організації «Комітет захисту прав людини»

до 1. Державної судової адміністрації України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит»

про визнання результатів процедури закупівлі недійсними та визнання недійсним договору

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичак О.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організація «Комітет захисту прав людини» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної судової адміністрації України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кит" про визнання недійсними результатів процедури закупівлі, проведеної 11.05.2016 Державною судовою адміністрацією України, в галузі «Комп'ютери та оргтехніка, програмне забезпечення», а саме: код предмету закупівлі - 26.40.3, код предмету закупівлі згідно з ЄЗС - 42961000-0, предмет з класифікатору - апаратура для записування та відтворювання звуку й зображення (програмно-апаратний комплекс: технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу)), у кількості 620 одиниць; визнання недійсним договору №37-16 від 02.06.2016 про закупівлю апаратури для записування та відтворювання звуку і зображення за кодом ДК 016:2010-26.40.3 (системи керування та контролю - за ДК 021:2015-42961000-0 (програмно-апаратний комплекс: технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу)) в кількості 620 одиниць за ціною 30420000 грн (з ПДВ), укладений між Державною судовою адміністрацією України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія КИТ» та застосувати правові наслідки недійсності правочину.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивачем було виявлено, що 29.02.2016 Державною судовою адміністрацією України оголошено про проведення відкритих торгів з закупівлі в галузі "Комп'ютери та оргтехніка, програмне забезпечення", а саме: код предмету закупівлі - 26.40.3, код предмету закупівлі згідно з ЄЗС - 42961000-0, предмет з класифікатору - апаратура для записування та відтворювання звуку й зображення (програмно-апаратний комплекс: технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу), у кількості 620 одиниць. Участь у проведенні вищевказаних конкурсних торгах взяли два учасника, а саме: ТОВ «Компанія Кит» та ТОВ «Альтаір і К». Згідно зі Звітом про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації №7 від 03.06.2016 року, переможцем торгів визнано ТОВ «Компанія Кит», яким здійснено нібито найнижчу цінову пропозиції, яка і була акцептована в сумі 30 420 000 грн. (з ПДВ). Дата акцепту пропозиції конкурсних торгів - 11.05.2016, згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 11.05.2016 №50. Також, відповідно до документації конкурсних торгів, за результатами вищевказаних конкурсних торгів, між ДСА та ТОВ «Компанія Кит», укладено договір № 37-16 від 02.06.2016 про закупівлю апаратури для записування та відтворювання звуку і зображення за кодом ДК 016:2010-26.40.3 (системи керування та контролю - за ДК 021:2015-42961000-0 (програмно-апаратний комплекс технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу)) в кількості 620 одиниць за ціною 30 420 000 грн. (з ПДВ). Позивач вважає, що результати вищевказаних торгів та укладений на їх підставі договір про закупівлю підлягають визнанню недійсними, оскільки було порушено процедуру закупівлі. Зокрема, заявником наголошено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтаір і К» є пов'язаними між собою особами. Відповідачем 2 у тендерній пропозиції зазначено недостовірну інформацію щодо ціни пропозиції, зокрема, безпідставно її завищено порівняно з ціновою політикою інтернет - магазинів. До того ж, позивачем вказано, що при проведенні означеної закупівлі фактично перевищено граничну суму витрат на придбання державними органами комп'ютерів, що визначена Постановою Кабінету Міністрів України №332 від 04.04.2001р. Крім того, заявником вказано на порушенні при проведенні процедури закупівлі вимог до програмних продуктів, а саме технічних умов проведення відповідної процедури.

Відповідач 1 у відзиві проти задоволення позову надав заперечення, з огляду на безпідставність тверджень позивача стосовно завищення ціни придбаного за наслідками процедури закупівлі товару, оскільки цінова пропозиція відповідача 2 була визнана найбільш економічно вигідною. До того ж, вказаним учасником судового процесу зазначено, що предметом закупівлі був саме програмно апаратний комплекс, до вартості якого включено, в тому числі, і вартість ліцензій на програмне забезпечення для фіксації судового процесу.

Відповідач 2 у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаючись на те, що процедури закупівлі була проведена у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Зокрема, вказаним учасником судового процесу зазначено, що посилання позивача на перевищення граничної суми витрат на придбання державними органами комп'ютерів, що визначена Постановою Кабінету Міністрів України №332 від 04.04.2001р., є необґрунтованими, оскільки предметом закупівлі був повний програмний комплекс: технічний засіб фіксування судового процесу, а не комп'ютер (ноутбук). До того ж, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Кит» вказано на наявність у продавця права самостійно визначати вартість товару, а середня ринкова вартість аналогічного товару на момент проведення закупівлі відповідала запропонованій відповідачем 2 ціновій пропозиції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 910/12212/18 від 18.09.2018 позовну заяву Громадської організації «Комітет захисту прав людини» залишено без руху.

Ухвалою від 20.09.2018р. відкрито провадження по справі №910/12212/18; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 08.10.2018р.

24.09.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Громадської організації «Комітет захисту прав людини» про витребування доказів.

Ухвалою від 08.10.2018р. клопотання Громадської організації «Комітет захисту прав людини» про витребування доказів було задоволено.

08.10.2018р. представником позивача було подано клопотання про призначення по справі судової експертизи.

22.10.2018р. до вказаного вище клопотання заявником було подано уточнення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2018р. призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

08.02.2019 на адресу господарського суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом.

Листом від 12.02.2019р. суд просив Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз в найкоротший термін повернути на адресу суду матеріали справи №910/12212/18 з метою вирішення клопотання експерта.

25.02.2019р. матеріали справи було повернуто до суду.

Для розгляду клопотання суд вважає необхідним поновити провадження у справі та розглянути клопотання судового експерта без виклику сторін. Розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, суд вважає його мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд дійшов висновку щодо його задоволення з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Згідно п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувались судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 69, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/12212/18.

2. Задовольнити клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Зобов'язати відповідача 2 у строк до 11.03.2019р. надати один примірник програмного-апаратного комплексу у складі технічного засобу фіксування судового засідання (судового процесу) та програмного забезпечення «Акорд»; відомості, пов'язані з розробкою програмного забезпечення «Акорд», про: кількість рядків вихідного коду (автоматично та вручну згенерованого); середню вартість робочої сили/ міс.; про кількість людей, що працювали над продуктом, їх зарплата, зайнятість; часові рамки для створення продукту, тестування, запуску; дані по витратам на технічну, супровідну документацію, дизайн сайту, хостинг; витрати на рекламу продукту, отримання інших прав інтелектуальної власності; витрати на підвищення рівня знань і професіоналізму розробників в зв'язку із проектом; витрати на розробку інтерфейсу.

Витребувані зазначеною ухвалою суду матеріали мають надаватися експерту прошнурованими, пронумерованими, систематизованими та підписані особами, які їх склали; представлені разом з описом.

4. У разі неможливості надання витребуваних матеріалів - письмово повідомити про причини.

5. Зупинити провадження у справі № 910/12212/18 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018р.

6. Копію ухвали направити відповідачу 2 для виконання, іншим учасникам судового процесу та судовому експерту до відома.

7. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її підписання суддею. В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 27.02.2019р.

Суддя Спичак О.М.