ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" лютого 2019 р. Справа№ 925/965/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Грека Б.М.

Доманської М.Л.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Азот" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Чорногуза М.Г., Хрипуна О.О., Агрикової О.В., подану по справі №925/965/16, за апеляційними скаргами Національного антикорупційного бюро України та Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Черкасиобленерго"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.01.2019р.

(повний текст складено 24.01.2019р.)

у справі №925/965/16 (головуючий суддя: Єфіменко В.В., судді: Дорошенко М.В., Скиба Г.М.)

за позовом ПАТ "Черкасиобленерго"

до 1) Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Азот", 2) Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Холдингова компанія "Енергомережа",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Фонд державного майна України,

2) Державне підприємство "Енергоринок"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національне антикорупційне бюро України

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Чорногуза М.Г., суддів: Хрипуна О.О. та Агрикової О.В. перебувала справа №925/965/16 за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" до 1) ПАТ "Азот", 2) ПрАТ "Холдингова компанія "Енергомережа", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Фонд державного майна України, 2) Державне підприємство "Енергоринок", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національне антикорупційне бюро України про стягнення коштів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.01.2019р. у справі №925/965/16 та призначено її до розгляду на 26.02.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Черкасиобленерго" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.01.2019р. у справі №925/965/16, об'єднано апеляційні скарги Національного антикорупційного бюро України та ПАТ "Черкасиобленерго" в одне апеляційне провадження та призначено їх до розгляду на 26.02.2019р.

21.02.2019р. через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ПАТ "Азот" надійшла заява про відвід колегії суддів Чорногуза М.Г., Хрипуна О.О. та Агрикової О.В.

Заява про відвід суддів обґрунтована тим, що 07.02.2019р. Північним апеляційним господарським судом, у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуза М.Г., Хрипуна О.О., було розглянуто справу №925/2073/13, за апеляційною скаргою ПАТ "Азот" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.11.2018р. За результати даного розгляду Північний апеляційний господарський суд виніс постанову, якою апеляційну скаргу ПАТ "Азот" залишив без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.11.2018р. у справі №925/2073/13 без змін. ПАТ "Азот" вважає, що при винесенні постанови від 07.02.2019 року у справі №925/2073/13 вищевказана колегія суду не дослідила обставини справи та докази, які були надані ПАТ "Азот" на підтвердження своєї правової позиції.

Також у заяві про відвід суддів зазначено, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.01.2019р., яка подана Національного антикорупційного бюро України була розглянута та призначена до розгляду на 26.02.2019р. Проте, вказані дії суду суперечать вимогам ст. 328 ГПК України, яка чітко визначає, що виключно стягувач або боржник мають право звернутися до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та в подальшому оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку. Таким чином, на думку заявника, Національне антикорупційне бюро України не є належним заявником в розумінні от. 328 ГПК України, оскільки останнє не є ні стягувачем, ні боржником у даній справі. А тому судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О., Агрикова О.В. зобов'язані були залишити без розгляду апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України, як того вимагає п.8 ч.1 ст. 226 ГПК України в якій вказано, що суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019р. у складі колегії суддів: головуючого судді: Чорногуза М.Г., суддів: Хрипуна О.О. та Агрикової О.В. матеріали справи №925/965/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2019р. заяву ПАТ "Азот" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Чорногуза М.Г., Хрипуна О.О., Агрикової О.В. у справі №925/965/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Доманської М.Л., Грека Б.М.

Дослідивши матеріали справи та заяву ПАТ "Азот" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Чорногуза М.Г., Хрипуна О.О., Агрикової О.В., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву ПАТ "Азот" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Чорногуза М.Г., Хрипуна О.О., Агрикової О.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Азот" у задоволенні заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Чорногуза М.Г., Хрипуна О.О., Агрикової О.В. від розгляду справи №925/965/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.М. Грек

М.Л. Доманська