ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року м. Дніпро Справа № 904/9322/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" та Акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.), постановлену 24.10.2018р. о 12.41. в м. Дніпро у справі № 904/9322/14

за заявою Приватного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018р. у справі № 904/9322/14:

Задоволено заяву ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" від 22.09.2016р. про визнання недійсним договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", укладений з Українською універсальною біржею (ІК 25158707).

Визнано недійсним договір № Б-19/07/16-ДН від 19.07.2016р. про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", укладений з Українською універсальною біржею (ІК 25158707) та ТОВ "Промислові енергетичні системи" в особі ліквідатора Штельмачука М.С.

Задоволено скаргу ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" № 92/139 від 22.09.16р. в частині п.п. 2, 3, 4, 5, 6.

Визнано незаконними дії ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича щодо проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", переможцем якого було обрано Українську універсальну біржу (ІК 25158707).

Скасовано результати конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", які полягають у обранні переможцем такого конкурсу Української універсальної біржі (ІК 25158707).

Визнано незаконними дії ліквідатора - Штельманчука Михайла Сергійовича щодо укладення договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи" із Українською універсальною біржею (ІК 25158707).

Визнано незаконними дії Української універсальної біржі (ІК 25158707) щодо підготовки і проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи".

Зобов'язано ліквідатора ТОВ "Промислові енергетичні системи" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича провести новий (повторний) конкурс з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", з переможцем якого укласти новий договір про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи".

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" в особі в особі ліквідатора Штельмачука М.С., в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права ліквідатор, просить:

1. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018р. у справі № 904/9322/14 скасувати в частині:

- задоволення заяви ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" від 22.09.2016р. про визнання недійсним договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", укладений з Українською універсальною біржею (ІК 25158707).

- визнання недійсним договору № Б-19/07/16-ДН від 19.07.2016р. про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", укладений з Українською універсальною біржею (ІК 25158707) та ТОВ "Промислові енергетичні системи" в особі ліквідатора Штельмачука М.С.

- задоволення скарги ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" № 92/139 від 22.09.16р. в частині п.п.2, 3, 4, 5, 6.

- визнання незаконними дій ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича щодо проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", переможцем якого було обрано Українську універсальну біржу (ІК 25158707).

- скасування результатів конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", які полягають у обранні переможцем такого конкурсу Української універсальної біржі (ІК 25158707).

- визнання незаконними дій ліквідатора - Штельманчука Михайла Сергійовича щодо укладення договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи" із Українською універсальною біржею (ІК 25158707).

- визнання незаконними дій Української універсальної біржі (ІК 25158707) щодо підготовки і проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи".

- зобов'язання ліквідатора ТОВ "Промислові енергетичні системи" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича провести новий (повторний) конкурс з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", з переможцем якого укласти новий договір про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи".

2. В задоволенні заяви ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" від 22.09.2016р. про визнання недійсним договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", укладений з Українською універсальною біржею (ІК 25158707) відмовити в повному обсязі.

3. В задоволенні скарги ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" № 92/139 від 22.09.16р. в частині п.п. 2, 3, 4, 5, 6 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ліквідатор, зокрема вказує наступне:

- Дніпропетровським апеляційним господарським судом в постанові від 17.11.2016р. у даній справі були встановлені обставини дотримання ліквідатором ТОВ "Промислові енергетичні системи" вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при обрання організатора аукціону з продажу майна боржника, а судом першої інстанції всупереч ч. 4 ст. 75 ГПК України не було враховано цих обставин;

- судом неправильно застосовано ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не враховано, що ліквідатором здійснено обрання організатора аукціону з продажу майна боржника у повній відповідності до вимог зазначеного Закону;

- судом неправильно застосовано ст.ст. 43, 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 1012 ЦК України та не враховано, що обсяг та початкова вартість майна боржника були встановлені у додаткових угодах до договору № Б-19/07/16-ДН від 19.07.2016р. про проведення аукціону з продажу майна банкрута;

- у суду були відсутні підстави для визнання в цілому недійсним договору № Б-19/07/16-ДН від 19.07.2016р. про проведення аукціону з продажу майна банкрута, оскільки згідно з ст. 217 ЦК України невідповідність п.п. 4.7., 4.9. договору вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не свідчить про недійсність інших пунктів договору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Промислові енергетичні системи" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018р. у справі № 904/9322/14, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Промислові енергетичні системи" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018р. у справі № 904/9322/14, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 19.12.2018р.

Також, не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "ВТБ Банк", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018р. у справі № 904/9322/14 скасувати в частині задоволення заяви ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" від 22.09.2016р. про визнання недійсним договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", укладений з Українською універсальною біржею та скарги ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" № 92/139 від 22.09.16р. в частині п.п.2, 3, 4, 5, 6, а саме:

- визнання недійсним договору № Б-19/07/16-ДН від 19.07.2016р. про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", укладений з Українською універсальною біржею (ІК 25158707) та ТОВ "Промислові енергетичні системи" в особі ліквідатора Штельмачука М.С.

- визнання незаконними дій ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича щодо проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", переможцем якого було обрано Українську універсальну біржу (ІК 25158707).

- скасування результатів конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", які полягають у обранні переможцем такого конкурсу Української універсальної біржі (ІК 25158707).

- визнання незаконними дій ліквідатора - Штельманчука Михайла Сергійовича щодо укладення договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи" із Українською універсальною біржею (ІК 25158707).

- визнання незаконними дій Української універсальної біржі (ІК 25158707) щодо підготовки і проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи".

- зобов'язання ліквідатора ТОВ "Промислові енергетичні системи" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича провести новий (повторний) конкурс з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", з переможцем якого укласти новий договір про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи".

В обґрунтування апеляційної скарги ініціюючий кредитор, зокрема вказує наступне:

- ліквідатором у відповідності до ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обрано організатора аукціону з продажу майна боржника, тому у суду були відсутні підстави для визнання незаконними відповідних дій ліквідатора та визнання недійсним договору на проведення аукціону;

- комітетом кредиторів було погоджено обрання організатором аукціону Українську універсальну біржу, оскільки останньою були запропоновані найкращі умови реалізації майна банкрута;

- початкова вартість майна банкрута визначається сукупністю визнаних вимог кредиторів, отже умови договору № Б-19/07/16-ДН від 19.07.2016р. про проведення аукціону з продажу майна банкрута, враховуючи укладені додаткові угоди до нього, які є його невід'ємними частинами відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- невідповідність п.п. 4.7., 4.8., 4.9. договору № Б-19/07/16-ДН від 19.07.2016р. про проведення аукціону з продажу майна банкрута вимогам ст. 70 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" згідно з ст.. 217 ЦК України не є підставою для визнання спірного договору недійсним в цілому.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018р. у справі № 904/9322/14 та приєднано її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи", розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 19.12.2018р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2018р. розгляд апеляційних скарг відкладено в судове засідання на 24.01.2019р.

В судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 24.01.2019р. по 14.02.2019р.

Представники апелянтів у судовому засіданні доводи апеляційних скарг підтримали у повному обсягу.

Представник Української універсальної біржі в письмових поясненнях по суті справи та в судовому засіданні підтримав доводи апеляційних скарг ТОВ "Промислові енергетичні системи" та Акціонерного товариства "ВТБ Банк", просив їх задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, як необґрунтовану та незаконну.

Представник ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" в судовому засіданні проти задоволення апеляційних скарг заперечував, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційні скарги апелянтів безпідставними.

Представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро" в судовому засіданні просив вирішити справу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Інші учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка представників інших учасників справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а апеляційним судом не визнавалася явка в судове засідання представників учасників справи обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2014р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 904/9322/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові Енергетичні Системи". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 10.04.15р. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/9322/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові Енергетичні Системи".

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові Енергетичні Системи" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові Енергетичні Системи" строком на 1 рік, до 30.06.16р. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові Енергетичні Системи" призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича.

В подальшому ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Штельманчука М.С. недноразово продовжувалися.

22.09.2016р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга кредитора - ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" на дії ліквідатора № 92/139 від 22.09.16р., згідно з п.п. 2, 3, 4, 5, 6, якої кредитор просив суд: визнати незаконними дії ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича щодо проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", переможцем якого було обрано Українську універсальну біржу (ІК 25158707); скасувати результати конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", які полягають у обранні переможцем такого конкурсу Української універсальної біржі (ІК 25158707); визнати незаконними дії ліквідатора - Штельманчука Михайла Сергійовича щодо укладення договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи" із Українською універсальною біржею (ІК 25158707); визнати незаконними дії Української універсальної біржі (ІК 25158707) щодо підготовки і проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи"; зобов'язати ліквідатора ТОВ "Промислові енергетичні системи" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича провести новий (повторний) конкурс з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", з переможцем якого укласти новий договір про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи".

23.09.2016р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" за № 92/141 від 22.09.16р., у якій кредитор просив суд визнати недійсним договір про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", укладений з Українською універсальною біржею (ІК 25158707) та судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018р. у справі № 904/9322/14 було задоволено заяву ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" від 22.09.2016р. про визнання недійсним договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", укладений з Українською універсальною біржею та задоволено скаргу ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" № 92/139 від 22.09.16р. в частині п.п. 2, 3, 4, 5, 6.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018р. у справі № 904/9322/14, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі - Закон), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 41 Закону, ліквідатор з дня свого призначення, зокрема здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 49 Закону, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

З метою продажу майна банкрута у ліквідаційній процедурі ліквідатором в газеті "Вісті Придніпров'я" від 05.05.2016р. № 31-32 було опубліковано оголошення про проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута.

У встановлений в оголошенні термін на адресу ліквідатора надійшли листи від торгових бірж з пропозиціями щодо організації аукціону з продажу майна боржника, а саме:

- ТОВ "Біржовий дім "Будстандарт" з пропозицією: 5% вартості реалізованого майна;

- ТБ "Днепрофорвард" з пропозицією: продаж ЦМК: кінцева ціна продажу менше 80% початкової вартості майна - 0,5%; в межах від 80% до 120% - 0,7%; перевищує 120% - 1%; продаж по лотам: кінцева ціна продажу менше 80% початкової вартості майна - 1%; в межах від 80% до 120% - 2%; перевищує 120% - 3%;

- Правобережна товарна біржа з пропозицією: при продажу ЦМК: 0,05% від кінцевої ціни реалізації; при продажу по лотам: 0,05% від кінцевої ціни реалізації; якщо аукціон не відбувся - 50 000,00 грн. за кожний аукціон;

- ТБ "Європейська" з пропозицією: при продажу ЦМК: 1% від кінцевої ціни реалізації; при продажу по лотам: 1% від кінцевої ціни реалізації;

- Перша Українська Міжрегіональна Товарна Біржа з пропозицією: при продажу ЦМК: 1% від кінцевої ціни реалізації; при продажу по лотам: 1% за кожен лот;

- Українська Універсальна Біржа з пропозицією: при продажу ЦМК: 0,08% від вартості продажу, в т.ч. ПДВ; при продажу по лотам: 0,08% від вартості продажу, в т.ч. ПДВ;

- Інноваційно-Комерційна Товарна Біржа з пропозицією 0,085% від первісної вартості майна.

Рішенням ліквідатора з відбору організатора проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Промислові Енергетичні Системи" від 24.06.16р. ліквідатором визнано переможцем конкурсу Українську універсальну біржу ().

Протоколом засідання комітетом кредиторів від 24.06.16р. було прийнято рішення обрати Українську універсальну біржу переможцем конкурсу з відбору організатора проведення аукціону з продажу майна підприємства банкрута ТОВ "Промислові Енергетичні Системи", яка зокрема запропонувала найменшу суму винагороди, та укласти договір на організацію та проведення аукціону.

Відповідно до п. 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)", в разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство.

Задовільняючи скаргу на дії ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича щодо проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи", переможцем якого було обрано Українську універсальну біржу та укладення з останньою договору про проведення аукціону з продажу майна банкрута, місцевий господарський суд виходив з того, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що такі дії не відповідають вимогам Закону та суперечать інтересам кредиторів, оскільки ліквідатором не проводилося відкритого конкурсу з відбору організатора аукціону.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Проте, в матеріалах справи відсутній затверджений порядок проведення конкурсу з визначення організатора аукціону серед осіб, які виявили бажання взяти участь у конкурсі з відбору організатора аукціону, тобто ліквідатором у відповідності до вимог Закону не встановлювалося певної послідовності дій усіх учасників конкурсу з обрання організатора аукціону, вимог до документів, їх обсягу та порядку подання ліквідатору, можливості внесення змін до них, зокрема зменшення винагороди виходячи з пропозицій інших учасників конкурсу, виявлення заінтересованості потенційних організаторів аукціону стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону, конкретного порядку розгляду пропозицій ліквідатором, прийняття і оголошення рішення за результатами конкурсу.

Також, як вбачається з матеріалів справи, за результатами оголошеного конкурсу ліквідатором складено письмове рішення від 24.06.2016р., яке подано до матеріалів справи лише у жовтні 2018р., а торгівельні організації, які виявили бажання про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Промислові енергетичні системи" для участі у конкурсі запрошені не були.

Отже, як такий, конкурс з визначення організатора аукціону, що за визначенням передбачає відкриту та публічну процедуру, ліквідатором не проводився, а особи які виявили бажання взяти участь у конкурсі з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута були позбавлені можливості знати про умови та порядок його проведення, що відповідно впливає і на результат такого конкурсу.

Окрім цього, апеляційний суд враховує, що розміщене ліквідатором в газеті "Вісті Придніпров'я" від 05.05.2016р. № 31-32 оголошення про проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута не містило, а ні переліку цього майна, а ні його вартості, а ні його місцезнаходження, що також вплинуло на результат конкурсу з відбору організатора аукціону, оскільки неповнота інформації щодо об'єкту продажу не надає потенційному організатору аукціону можливості сформувати конкретну пропозицію щодо умов продажу майна банкрута.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку, що проведення конкурсу повинно бути відкритим з наданням права заявникам (торгуючим організаціям) при наявності конкуренції зменшити відсоток винагороди з обов'язковим прийняттям особистої участі у відкритому конкурсі, а зменшення розміру винагороди організатора аукціону впливатиме на розмір ліквідаційної маси та відповідно на розмір відшкодованих вимог кредиторів.

Вірним є і висновок суду першої інстанції про те, що Законом не передбачено права комітету кредиторів затверджувати кандидатуру організатора аукціону, як це зазначено в протоколі засідання комітету кредиторів від 24.06.2016р., а тому затвердження комітетом кандидатури організатора аукціону свідчить про порушення проведення умов конкурсу з відбору організатора аукціону, встановлених ч. 6 ст. 49 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, визначення ліквідатором організатора аукціону у даній справі не відповідає вимогам Закону, а оскаржувана ухвала, якою задоволено скаргу на дії ліквідатора Штельманчука Михайла Сергійовича щодо проведення конкурсу з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Промислові енергетичні системи" та укладення договору з останньою на проведення аукціону, а також дії Української універсальної біржі з підготовки та проведення аукціону, постановлена з дотриманням засад господарського судочинства, зокрема верховенства права та пропорційності, що виключає її скасування.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України, суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, колегія суддів погоджується і з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності преюдиціальних судових рішень, які-б впливали на результат розгляду даній справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2016р. було скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016р. у справі № 904/9322/14 про задоволення заяви ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" про забезпечення скарги, тобто предметом апеляційного оскарження була ухвала про забезпечення скарги № 92/139 від 22.09.2016р., що передбачає наявність іншого предмету доказування, ніж при розгляді скарги по суті, а при апеляційному перегляді цієї ухвали судом апеляційної інстанції не досліджувалися конкретні обставини здійснення ліквідатором вибору організатора аукціону з продажу майна баанкрута та обставини недійсності договору про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Промислові енергетичні системи", укладеного з Українською універсальною біржею.

Окрім цього, згідно з ч. 7 ст. 75 ГПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.

Таким чином, в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2016р. у справі № 904/9322/14 не було встановлено обставин, які-б мали преюдиціальне значення для справи, а надана лише правова оцінка певним фактам, виходячи з предмету апеляційного оскарження.

Апеляційний суд, також враховує, що правовим наслідком порушення вимог Закону під час проведення відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута та належним способом захисту порушеного права заінтересованої особи, у даному випадку, в силу вимог ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України є визнання недійсним, укладеного за результатами такого відбору договору на проведення аукціону.

За наведених обставин оскаржувана ухвала є обґрунтованою і в частині визнання недійсним в цілому укладеного 19.07.2016р. ліквідатором боржника (замовник аукціону) з Українською універсальною біржею (організатор аукціону) Договору № Б-19/07/16-ДН на проведення аукціону з продажу майна боржника.

Погоджується колегія суддів і з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності вимог 4.7., 4.8., 4.9. спірного Договору вимогам ст. 70 Закону.

Так, згідно п. 4.7. Договору, у разі відмови або ухилення Переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання договору купівлі-продажу майна, гарантійний внесок йому не повертається і залишається Організатору.

В п. 4.8. Договору зазначено, що у разі коли учасник (його представник) не з'явився на аукціон, сплачений ним гарантійний внесок повертається і залишається Організатору.

Відповідно до п. 4.9. Договору, у разі, якщо аукціон закінчився без визначення переможця, а також якщо переможець аукціону не виконав обов'язку щодо сплати ціни відповідно до вимог Закону, гарантійний внесок не підлягає поверненню і залишається Організатору.

Згідно ж з ст. 70 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", гарантійні внески учасників підлягають поверненню протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону, крім випадків, передбачених частинами другою - третьою цієї статті.

Гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті.

Гарантійний внесок не підлягає поверненню у разі, якщо аукціон закінчився без визначення переможця (крім випадків виявлення недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону, що розміщується на веб-сайті), а також переможцю аукціону, якщо він не виконав обов'язку щодо сплати ціни відповідно до вимог цього Закону.

Організатор аукціону, який не повернув гарантійного внеску або сплаченої ціни у встановлений строк, сплачує пеню в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від суми боргу за період прострочення.

Укладений у справі договір на проведення аукціону за свою суттю є договором доручення. Відтак, організатор аукціону діє як повірений та не може, окрім плати за свої послуги з організації аукціону, залишати собі гарантійний внесок, який має належати боржнику у зв'язку з відмовою учасника аукціону від укладання договору купівлі-продажу.

Дана правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду Україні від 10.12.2014р. у справі № 5/112/10, постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10.04.2018р. по справі № 5015/118/11.

Щодо висновків місцевого господарського суду про невідповідність умов спірного договору вимогам законодавства через відсутність в ньому істотних умов щодо переліку майна та його початкової вартості, то апеляційний суд вважає їх помилковими, оскільки п. 1.1. Договору передбачено їх визначення у додаткових угодах, а матеріалами справи підтверджується укладення ліквідатором та організатором аукціону додаткових угод до договору від 16.08.2016р. та 26.12.2016р., які містять як перелік майна банкрута, так і його початкову вартість, проте такі висновки не вплинули на правильне вирішення справи.

З огляду на усе вищевикладене апеляційний суд вважає доводи апеляційних скарг апелянтів необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу господарського суду, такою що відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018р. у даній справі відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтами судового збору за подання апеляційних скарг у сумі по 4134,00грн. кожний слід покласти на останніх.

В силу ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дана постанова апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" та Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018р. у справі № 904/9322/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018р. у справі № 904/9322/14 - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" та Акціонерне товариство "ВТБ Банк".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 20.02.2019 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька