ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

25.02.2019 Справа № 904/686/19

за позовом Позивача-1 ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Позивача-2: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

Позивача-3: ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3)

Позивача-4: ОСОБА_4 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4)

Позивача-5: ОСОБА_5 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5)

Позивача-6: ОСОБА_6 (АДРЕСА_6)

Позивача-7: ОСОБА_7 (АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_6)

до відповідача-1: Фермерського господарська "ДАР"( с. Попасне, Новомосковськй район, Дніпропетровська область, ідентифікаційний номер 20209819

до відповідача-2: ОСОБА_8 (АДРЕСА_8)

до відповідача-3: ОСОБА_9 (АДРЕСА_9)

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

21 лютого 2019 року ОСОБА_1 (далі Позивач-1), ОСОБА_2 (далі Позивач-2), ОСОБА_3 (далі Позивач-3), ОСОБА_4 (далі Позивач-4), ОСОБА_5 (далі Позивач-5), ОСОБА_6 (далі Позивач-6), ОСОБА_7 (далі Позивач-7) звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства «ДАР» (далі Відповідач-1), ОСОБА_8 (далі Відповідач-2), ОСОБА_9 (далі Відповідач-3), в якому просять суд:

1. Визнати недійсним рішення загальних зборів членів ФГ «ДАР», оформлене протоколом № 2 загальних зборів членів ФГ «ДАР» від 02.09.2016 року.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу фермерського господарства «ДАР» від 02.09.2016 року, нібито укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 про відчуження майна фермерського господарства «ДАР» як цілісного майнового комплексу, до складу майна якого входить майно, набуте фермерським господарством на підставах, що не заборонені законом, в тому числі майно (рухоме та нерухоме), що належить фермерському господарству, право оренди земельних ділянок, не розподілений прибуток, майнові права і та інші права, що належать фермерському господарству.

3. Визнати недійсним статут фермерського господарства «ДАР», затверджений рішенням Власника фермерського господарства «ДАР», оформлене протоколом № 2 від 02.09.2016 року.

4. Визнати недійсним рішення власника та голови ФГ «ДАР», оформлене протоколом № 3 власника та голови ФГ «ДАР» від 07.09.2016 року.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу фермерського господарства «ДАР» від 07.09.2016 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. за реєстровим № 3050.

6. Визнати недійсним статуту фермерського господарства «ДАР», затверджений рішенням голови та власника фермерського господарства «ДАР», оформленим протоколом № 3 від 07.09.2016 року.

7. Скасувати державну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно фермерського господарства «ДАР»:

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 06.09.2; ОСОБА_12; Одеська філія Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень»; зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах; 06.09.2; ОСОБА_12; Одеська філія Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень»; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах; 08.09.2; ОСОБА_12; Одеська філія Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень»; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи;

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 08.09.2; Рябих Вероніка Михайлівна; приватний нотаріус Рябих В.М.; зміна складу або інформації про засновників.

Заявлені позовні вимоги, мотивовано тим, що відповідно до положень статуту ФГ «ДАР» в редакції 2004 року, Позивачі являлися членами фермерського господарства. Відповідно до п. 4.2. Статуту, члени господарства являються власниками майна господарства, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Оскаржуваними загальним зборами членів фермерського господарства «ДАР» від 02.09.2016 року було прийнято рішення про відчуження фермерського господарства, як цілісного майнового комплексу на користь Відповідача-2, а також, про виключення Позивачів із фермерського господарства.

Позивачі вважають спірне рішення загальних зборів членів ФГ «ДАР» від 02.09.2016 року неправомірним і таким, що прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, оскілки вони не брали участь у проведенні таких зборів, а вчинені на протоколі зборів підписи від їх імені, є підробленими, як підробленим є, і підпис від імені Позивача-1 на спірному договорі купівлі-продажу від 02.09.2016 року, нібито укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 про відчуження майна фермерського господарства «ДАР» як цілісного майнового комплексу.

На виконання вимог ст. 176 ГПК України, у зв'язку із пред'явленням даного позову до фізичних осіб, що не є підприємцями (Відповідач-2, Відповідач-3), суд, до відкриття провадження у справі, звернувся до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання осіб щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання Відповідача-2 та Відповідача-3.

Разом із позовною заявою до суду подана заява про забезпечення позову, за змістом якої Позивачі просять суд заборонити державним реєстраторам та іншим особам, які уповноваження вчиняти реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо рухомого майна ФГ «ДАР» в державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Крім того, Позивачі просять суд заборонити державним реєстраторам та іншим особам, які уповноважені вчиняти реєстраційні дії, проводити будь-які реєстраційні дії щодо змін до установчих документів, а також будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо ФГ «ДАР».

Також заява про забезпечення позову містить вимогу про заборону Відповідачу-3 як голові (керівнику) ФГ «ДАР» здійснювати повноваження голови господарства в частині укладення договорів, спрямованих на відчуження нерухомого майна господарства, та укладення договорів, за якими на фермерське господарство покладаються майнові зобов'язання, а саме - кредитних договорів, договорів іпотеки, договорів поруки, позики, укладення, розірвання договорів оренди нерухомого майна.

Подану заву мотивовано тим, що невжиття відповідних заходів, призведе до суттєвих збитків, а для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а отже ускладнить, чи взагалі унеможливлять відновлення порушених прав Позивачів.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи те, що предметом даного спору є вимоги немайнового характеру, при вирішення питання необхідності вжиття заходів забезпечення позову, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття відповідних заходів, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Зважаючи на те, що предметом заявленого позову, є вимоги Позивачів про визнання недійсним рішення, на підставі якого їх позбавлено членства в ФГ «ДАР», та відповідно відновлення їх у статусі членів господарства, а також, вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за якими фермерське господарство, як цілісний майновий комплекс було продано на користь Відповідача-2, враховуючи факт вчинення дій із наступного перепродажу Відповідачем-2, фермерського господарства на користь Відповідача-3, слід дійти висновку про існування дійсної потреби у забезпечення даного позову, оскільки в разі подальшого відчуження Фермерського господарства «ДАР» зі зміною складу його засновників та членів, або відчуження майна такого господарства, Позивачі не зможуть захистити свої права в межах даного судового провадження.

При цьому, суд вважає, що достатніми та дієвими заходами, спроможними забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися з позовом до суду, є заборона суб'єктам державної реєстрації вчинення реєстраційних дій, пов'язаних зі зміною складу або інформації про засновників (членів) ФГ «ДАР», а також, накладення арешту на Фермерське господарство «ДАР», як цілісний майновий комплекс, до складу якого входить майно, набуте фермерським господарством на підставах, що не заборонені законом, в тому числі майно (рухоме та нерухоме), що належить фермерському господарству, право оренди земельних ділянок, не розподілений прибуток, майнові права та інші права, що належать фермерському господарству.

Що стосується вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких реєстраційних дій відносно ФГ ДАР» та його рухомого майна, тобто, без зазначення конкретних дій, що стосуються предмету спору, суд зауважує, що вжиття таких заходів прямо заборонено положеннями п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України.

Суд також не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення у вигляді заборони Відповідачу-3, як голові (керівнику) ФГ «ДАР» здійснювати певні повноваження голови господарства, адже такі заходи не є співмірними із заявленими позивачами вимогами.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заява Позивачів про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборони всім суб'єктам державної реєстрації, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації, до набрання законної сили рішення по даній справі проводити реєстраційні дій щодо Фермерського господарства «ДАР» (), пов'язані зі зміною складу або інформації про засновників (членів) Фермерського господарства «ДАР» ().

Накласти арешт на Фермерське господарство «ДАР» () як цілісний майновий комплекс, до складу якого входить, у тому числі, але не виключно, рухоме та нерухоме майно, право оренди земельних ділянок, не розподілений прибуток, майнові права та інші права, що належать Фермерському господарству «ДАР» ().

В решті заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25 лютого 2019 року.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред'явлена до примусового виконання до - 26 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Ліпинський