УХВАЛА

м. Київ

12.02.2019Справа № 910/22919/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ок Новий Зір"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія"

про стягнення 37 735 523,61 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Головатюк С.А.

від відповідача 2: Головатюк С.А.

від третьої особи 1: Кузьмік Д.В.

від третьої особи 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ок Новий Зір" про стягнення 37735523,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.12.2010 між Публічним акціонерним товариством "Український Інноваційний Банк" та відповідачем 1, як позичальником, укладено кредитний договір № 4725, за виконання відповідачем 1 зобов'язань за яким поручився відповідач 2 на підставі укладеного між ПАТ "Український Інноваційний Банк" та відповідачами договору поруки від 14.12.2010. У подальшому, право вимоги за кредитним договором та договором поруки перейшло до позивача на підставі укладених між ним та Публічним акціонерним товариством "УКР/ІН/КОМ" (як правонаступником ПАТ "Український Інноваційний Банк") договору відступлення права вимоги від 12.09.2017 та Договору відступлення права вимоги від 20.10.2017. Оскільки відповідач 1 прострочив виконання зобов'язань за кредитним договором, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 23719176,41 грн. заборгованості за кредитом, 5871305,38 грн. процентів, 7257327,37 грн. пені, 711575,29 грн. трьох процентів річних від кредиту та 176139,16 грн. трьох процентів річних від процентів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 (суддя Маринченко Я.В.) за вказаним вище позовом відкрито провадження у справі №910/22919/17 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 відкладено підготовче засідання на 20.03.2018, залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів та Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" як третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

В судовому засіданні 20.03.2018 судом протокольно ухвалено продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 зупинено провадження у справі №910/22919/17 до закінчення розгляду Верховним Судом справи №910/8117/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Приватного акціонерного товариства "Оболонь", треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про стягнення 169298 974,35 грн.

31.10.2018 через відділ діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних надійшла заява, в якій повідомлено про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/22919/17, а саме закінчення розгляду Верховним Судом справи №910/8117/17.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1970 від 12.11.2018, у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Маринченка Я.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/22919/17.

В результаті повторного автоматизованого розподілу справи №910/22919/17, зазначена справа була передана на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 суддею Гулевець О.В. прийнято справу №910/22919/17 до свого провадження, поновлено провадження у справі №910/22919/17, призначено підготовче засідання у справі на 04.12.2018.

04.12.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 1 та третьої особи 1 надійшли письмові пояснення по справі, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "К Інвест" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просили суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

04.12.2018 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №750/8669/17.

В судовому засіданні 04.12.2018 відкладено розгляд клопотання третьої особи 2 про зупинення провадження у справі та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.12.2018.

В судовому засіданні, суд розглянувши заяву третьої особи 2 про зупинення провадження у справі, відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

У відповідності до приписів пункту 7 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Однак, як встановлено судом, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 3 грудня 2018 року по справі № 750/8669/17 справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу повернуто на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Оскільки Великою Палатою Верховного Суду встановлено відсутність підстав для прийняття справи № 750/8669/17 до розгляду та вказана справа повернута колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, підстави для зупинення провадження у справі №910/22919/17 відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.01.2019, про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 24.01.2019 представник позивач просив суд відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 24.01.2019 відкладено розгляд справи по суті на 31.01.2019, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

31.01.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заява про здійснення процесуального правонаступництва та клопотання про закриття провадження у справі.

31.01.2019 через відділ діловодства суду від ОСОБА_6 надійшла заява про здійснення процесуального правонаступництва.

В судовому засіданні 31.01.2019 представник позивача, посилаючись на те, що у договорі про відступлення прав вимоги було допущено помилку, просив відкласти розгляд справи для усунення недоліків заяви про процесуальне правонаступництво.

В судовому засіданні 31.01.2019 суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 12.02.2019.

11.02.2019 через відділ діловодства суду від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без участі представника останнього та копія договору про відступлення прав вимоги від 30.01.2019.

11.02.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс".

Представник позивача та третьої особи 2 в судове засідання 12.02.2019 не з'явились.

Присутні в судовому засіданні 12.02.2019 представники відповідачів 1,2 та третьої особи 1 зазначили, що залишають на розсуд суду розгляд поданих позивачем та ОСОБА_6 заяв про здійснення процесуального правонаступництва.

В судовому засіданні 12.02.2019, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів та третьої особи 1, судом встановлено наступне.

Предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ок Новий Зір" 37735523,61 грн. за кредитним договором № 4725 від 14.12.2010.

30 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" (позивачем у справі) та ОСОБА_6 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" відступлено ОСОБА_6 права вимоги за кредитним договором № 4725 від 14.12.2010, включаючи право вимоги основної суми заборгованості за кредитним договором, право вимоги суми нарахованих процентів за кредитним договором, строк платежу яких настав на дату укладення цього договору процентів, неустойки, штрафів, пені.

У відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене вище, договір про відступлення права вимоги від 30.01.2019 свідчить про заміну кредитора у зобов'язанні за кредитним договором № 4725 від 14.12.2010, що є підставою для здійснення процесуального правонаступництва.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованим та задовольняє заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" та ОСОБА_6 про заміну позивача у справі №910/22917/17 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" на ОСОБА_6.

Згідно з пунктом 1 частини першої ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті) та справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно з ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Виходячи з викладених норм, спір підвідомчий господарському суду, якщо склад його учасників відповідає нормам ст. ст. 4, 45 ГПК України, а спірне правовідношення носить господарський характер.

Оскільки позивачем у даній справі є фізична особа - ОСОБА_6, який не є фізичною особою - підприємцем, та зважаючи на предмет позову, то за висновками суду даний спір не належить до юрисдикції господарських судів.

У відповідності із п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Оскільки спір за вказаними позовними вимогами не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, суд на виконання приписів ч. 2 ст. 231 ГПК України роз'яснює позивачеві його право звернутися із вказаною позовною вимогою до суду загальної юрисдикції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі №910/22917/17 за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ок Новий Зір", за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", про стягнення 37 735 523,61 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За відсутності клопотання про повернення судового збору, питання про повернення сплаченого судового збору не вирішується.

Керуючись ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 231, ч.ч. 3-5 ст. 231, ст. 232, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" та ОСОБА_6 про здійснення процесуального правонаступництва - задовольнити.

Замінити позивача у справі №910/22917/17 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент Фінанс" (01054, м. Київ, Гоголівська, 22/24, оф. 605; ідентифікаційний код 41042141) на ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Закрити провадження у справі №910/22917/17 за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "К Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ок Новий Зір", за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", про стягнення 37 735 523,61 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 18.02.2019.

Суддя О.В. Гулевець