ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. Справа № 909/646/18

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.

суддів Матущак О.І. Мирутенка О.Л.

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.

та представників сторін:

від позивача: Бойко Р.Б.;

від відповідача (особа, яка подає апеляційну скаргу): Курник О.А.;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» вих. №058/8033 від 13 грудня 2018 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2018 року (підписане 29.11.2018 року), суддя Кобецька С.М.

у справі №909/646/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Луців Марії Михайлівни, с. Верхня, Калуський район, Івано-Франківської області

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», м. Івано-Франківськ

про визнання недійсним рішення комісії про порушення ПКЕЕ

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області поступила позовна заява від Фізичної особи - підприємця Луців Марії Михайлівни, с. Верхня, Калуський район, Івано-Франківська область до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання недійсним рішення комісії філії «Калуського РЕМ» АТ «Прикарпаттяобленерго» від 17 квітня 2018 року, оформлене протоколом №9 по розгляду Акта про порушення ПКЕЕ №084049 від 16 березня 2018 року.

Позивач вказує на те, що комісією філії «Калуського РЕМ» АТ «Прикарпаттяобленерго» прийнято неправомірно рішення у формі протоколу №9 від 17.04.2018 по розгляду акта про порушення ПКЕЕ №084049 від 16.03.2018, в якому, зокрема, зазначено про недотримання споживачем п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме порушення цілісності пломбувального матеріалу (зрив) пломб з відбитками тавр енергопостачальника, яка була встановлена на ввідній комірці (пломба №6772 ЕТ), що знаходиться в РП-0,4 вВ ТП-231, у зв'язку з чим нараховано споживачу необлікованої електричної енергії в сумі 131 451,17 грн., в той час як споживач акт про пломбування приладу обліку не підписував, а тому не може нести відповідальність за збереження і цілісність пломби №ЕТ6772. При цьому, позивач посилається на приписи пунктів 3.3., 3.32., 10.2 Правил користування електричною енергією, ст. ст. 4, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. ст. 235, 275 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2018 у справі №909/646/18 позовні вимоги - задоволено. Визнано недійсним рішення комісії філії Калуського РЕМ АТ «Прикарпаттяобленерго» від 17.04.2018 оформлене протоколом №9 по розгляду акта про порушення правил ПКЕЕ №084049 від 16.03.2018. Стягнуто з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на користь ФОП Луців М.М. - 1762,00 грн. судового збору.

Дане рішення мотивовано тим, що як вбачається з нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_5 , письмових пояснень ОСОБА_6 та із свідчень наданих в судовому засіданні 24.10.2018 - ФОП Луців М.М. така не була присутньою в момент складання акту технічної перевірки А4 №1390 від 22.08.2017 та опломбуванні приладу обліку електричної енергії пломбою №6772 ЕТ, зазначений акт не підписувала, а відтак не може нести відповідальність за збереження і цілісність пломби №6772 ЕТ. Таким чином, судом зроблено висновок про наявність підстав визнання недійсним рішення комісії «Калуського РЕМ» АТ «Прикарпаттяобленерго» від 17.04.2018 оформленого протоколом №9 по розгляду акта про порушення ПКЕЕ №084049 від 16.03.2018.

Відповідач ПАТ «Прикарпаттяобленерго» не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник вказує на те, що факт неналежності підпису в акті технічної перевірки Луців М.М. не може ґрунтуватися тільки на поясненнях свідка (який дав суперечливі і очевидно неправдиві свідчення) та є недоведеними належним і допустимими доказами. При цьому, скаржник вказує, що належність чи неналежність підпису певній особі встановлюється висновком почеркознавчої експертизи, проведеної відповідно до Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 та до Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні послався на правову позицію викладену у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №914/938/17 та від 10.10.2018 у справі №918/857/17. Однак, як вказує скаржник, у господарських спорах по вищевказаних справах мають місце інші правовідносини, ніж в даному спорі.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом при винесенні рішення не взято до уваги ряд доказів, а саме: акт контрольного огляду від 15.09.2017; пояснення та заява свідка ОСОБА_6, який засвідчив, що Луців М.М. була попередньо повідомлена про проведення технічної перевірки і надала доступ працівникам РЕМ для її проведення; пояснення свідка ОСОБА_5 які надані в судовому засіданні, згідно з якими він перед проведенням технічної перевірки телефонував Луців М.М., домовляючись про дату та час проведення такої перевірки.

Дані обставини, на думку скаржника, є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та просить прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також, скаржник зазначає, що відповідно до вимог п.8 ч.3 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України ним у суді першої інстанції у відзиві на позовну заяву було подано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, який відповідач очікує понести у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Відтак, вказує, що підтверджуючі документи щодо понесених судових витрат буде подано під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду області від 21.12.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 909/646/18 за апеляційною скаргою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2018.

08.01.2019 на адресу суду поступили матеріали господарської справи №909/646/18.

Ухвалою суду від 14.01.2019 справу № 909/646/18 призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2019.

Заслухавши в судовому засіданні 29.01.2019 пояснення представників сторін, з метою повного та усестороннього дослідження всіх матеріалів справи, судова колегія оголосила перерву до 18.02.2019 .

Представник скаржника в судовому засіданні 18.02.2019 заявив, що у відповідності до вимог ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України докази розміру понесених судових витрат будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.

Представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених в такій, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в позові - відмовити. Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про не відповідність рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2018 у справі №909/646/18 нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

16.09.2014 АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Калуського РЕМ» (постачальник електричної енергії) та Фізичною особою - підприємцем Луців Марією Михайлівною (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №1560 (а.с.10-22), згідно п. 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволено потужністю 100 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії: нежитлове приміщення (ковбасний цех) вул. Войнилівська, 2б, с. Верхня, Івано-Франківська область. Згідно п.2.1. договору під час виконання умов цього договору , а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією.

16.03.2018 представниками філії «Калуського РЕМ» АТ «Прикарпаттяобленеро» у присутності представника споживача ОСОБА_5 (довіреність №03/03-2018 від 01.03.2018 (а.с.29) проведено перевірку електроустановки на об'єкті - нежитлове приміщення ковбасний цех) по вул. Войнилівська, 2б, с. Верхня, Івано-Франківська область та встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив цілісність пломбувального матеріалу (зрив) пломби з відбитками тавр енергопостачальника, яка була встановлена на ввідній комірці (пломба №6772 ЕТ), що знаходиться в РП-0,4 кВ ТП-231.

За результатами даної перевірки складено акт про порушення № 084049 від 16.03.2018 (а.с.30). Представник споживача відмовився підписувати такий, однак, зауважив, що споживач Луців М.М. не знімала пломбу і не заходила в РП-0,4 кВ ТП-231. Представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» філії «Калуського РЕМ» зафіксовано відмову представника споживача від підпису акту про порушення №084049 від 16.03.2018 (а.с.47).

Копію акту про порушення №084049 від 16.03.2018 направлено 19.03.2018 на адресу споживача цінним листом з описом вкладення (а.с.49).

В подальшому на засіданні комісії філії «Івано-Франківського РЕМ «АТ «Прикарпаттяобленерго» розглянуто акт про порушення №084049 від 16.03.2018 у відсутності споживача, представника споживача та прийнято рішення, яке оформлено протоколом №9 від 17.04.2018, згідно якого вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем п.6.40 Правил користування електричною енергією, згідно підпункту 2 п.2.1., п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 за період: з дня складання акту про пожежу 30.11.2017 до дати усунення порушення 16.03.2018 (а.с.24). Згідно з додатком до протоколу №9 від 17.04.2018 загальний обсяг та вартість необлікованої електричної енергії становить 49156 кВт/год. на суму 131 451,17 грн. (а.с.26).

Листом №025-302 від 18.04.2018 постачальником електричної енергії направлено споживачу протокол засідання комісії філії «Івано-Франківського РЕМ АТ «Прикарпаттяобленерго» №9 від 17.04.2018, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, рахунок за недовраховану електричну енергію №2501560/084049 від 17.04.2018 (а.с.23).

В подальшому, як вбачається з обставин справи, а саме: заяв ФОП Луців М.М. від 23.04.2018 та від 22.05.2018 (а.с.27, 31) споживач не визнає порушення цілісності пломбувального матеріалу (зрив) пломби №6772 ЕТ з відбитками тавр енергопостачальника, просить філію «Івано-Франківського РЕМ АТ «Прикарпаттяобленерго» надати акт про пломбування з зазначенням пломби та особи відповідальної за її збереження.

У відповіді №025/529 від 20.06.2018 (а.с.50) філія Калуський РЕМ АТ «Прикарпаттяобленерго» посилається на акт технічної перевірки А4 №1390 від 22.08.2017, яким опломбовано засіб обліку електричної енергії, зокрема пломбою №ЕТ6772.

При перегляді рішення місцевого господарського суду, судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

У відповідності до вимог ч.1-2 ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовується самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Згідно п.4.2.3 договору сторони обумовили, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі самовільного внесення споживачем змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу , зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов передбачених ПКЕЕ або Методикою.

Відповідно до положень ст. ст. 235, 236, 237 Господарського кодексу України та п.4.2.3. договору, - рішення постачальника електричної енергії про нарахування споживачу вартості недоврахованої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

У відповідності до ч.1 ст. 714 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ч.1 ст. 277 Господарського кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частина 1 ст. 277 Господарського кодексу України встановлює, що абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду.

Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 (в редакції чинній момент виникнення спірних правовідносин) (надалі Правила) врегульовано взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами.

У п. 3.1. Правил вказано, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію. Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Згідно п.3.2. Правил відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Пунктом 3.3. Правил встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні ) якої вони встановлені.

Відповідно до акту технічної перевірки А4 №1390 від 22.08.2017 не пошкоджені пломби електропередавальної організації (зокрема, пломба №ЕТ6772), індикатори дії впливу магнітного або електричних полів, захисні голограми та розрахункові засоби обліку були передані на відповідальне збереження ФОП Луців М.М.. В даному акті проставлено підписи від підприємець Луців М. та інспек. ОСОБА_6.(а.с.48).

Позивачем долучено до матеріалів справи нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_5 (а.с.59), в якій зазначає, що 22.08.2017 ним та ОСОБА_6 складено акт технічної перевірки №1390 від 22.08.2017, і при цьому зазначено, що такий ним підписано власноручно, оскільки Луців М.М. присутня не була і в подальшому, про факт складання даного акту чи про його зміст не повідомлялась.

Судова колегія дані пояснення ОСОБА_5 сприймає критично, з огляду на те, що як вбачається з обставин справи ФОП Луців М.М. в подальшому, надавала ОСОБА_5 у 2018 році повноваження згідно довіреності №03-03-2018 від 01.03.2018 бути її представником у філіях АТ «Прикарпаттяобленерго» Калуський РЕМ з будь-яких питань, пов'язаних з господарською діяльністю фізичної особи підприємця, з усіма правами (повноваженнями) наданими фізичній особі - підприємцю чинним законодавством (а.с.29).

Пунктами 10.2, 10.3 Правил встановлені обов'язки споживачів додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок; забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування ; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; оперативно повідомляти постачальника електроенергії про порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, несправності в роботі розрахункових засобів обліку.

Згідно п.3.1.5 Договору та підпунктів 4-5 п.8.1. Правил постачальник електричної енергії має право на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки розрахункових засобів обліку електроенергії, зняття показів, виконання інших робіт відповідно до договору, а споживач, відповідно до позиції 11 п.10.2 Правил, зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ відповідних представників постачальника електричної енергії до розрахункових засобів обліку електричної енергії для візуального чи автоматизованого зняття показів.

Пунктом 6.41 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення оформляється двосторонній акт порушень.

З п. 6.40 Правил вбачається, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показників перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті , здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 .

Скаржник зазначає, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку, Методика не застосовується (п.1.2. Методики).

Скаржник вказує, що повідомлення від ФОП Луців М.М. щодо виявлення факту зриву пломби № 6772ЕТ до відповідача - у філію Калуського РЕМ не поступало. Даного твердження позивачем не спростовано належними та допустимими доказами в порядку ст. 76,77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4.2.4. договору споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог п.4.2.1. -4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникло з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

З обставин справи вбачається, що 16.03.2018 о 14:45 представниками Калуського РЕМ - філії АТ «Прикарпаттяобленерго» в присутності представника ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності №03/03-2018 від 01.03.2018 (а.с.29), було проведено обстеження електроустановки позивача на об'єкті (нежитлове приміщення - ковбасний цех) по вул. Войнилівська, 2Б в с. Верхня, Калуського району.

За результатами перевірки 16.03.2018 складено акт про порушення №084049, яким задокументовано порушення цілісності пломбувального матеріалу (зрив) пломби з відбитками тавр енергопостачальної організації, яка була встановлена на ввідній комірці (пломба №6772ЕТ) (а.с.30).

Представник споживача від підпису даного акта відмовився, про що складено акт про відмову від підпису від 16.03.2018 (а.с.47). В ньому зазначено, що ОСОБА_5 з даним актом ознайомлений і один примірник отримав про що розписався (а.с.47).

Відповідно до п.6.41 Правил акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Як вказує скаржник копія акту №084049 від 16.03.2018 складеного відповідно до вимог чинного законодавства, була залишена представнику споживача - ОСОБА_5, другий примірник даного акту був відправлений на адресу позивача, в підтвердження чого долучено до матеріалів справи, опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек №55 (а.с.49). Згідно даних реєстру поштових відправлень ПАТ «Укрпошта» вищевказаний цінний лист отриманий Луців М.М. 20.03.2018 на поштовому відділенні в с. Верхня.

Пунктом 6.42 Правил визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електроенергії.

05.04.2018 відповідачем направлено позивачу запрошення щодо участі в засіданні комісії по розгляду акту №084049 від 16.03.2018 (а.с.51), однак на засідання комісії 17.04.2018 ні позивач, ні її представник не з'явились.

Відтак, 17.04.2018 комісією прийнято рішення, яке оформлене протоколом №9, провести нарахування недоврахованої електроенергії без присутності споживача відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Згідно додатку до протоколу №9 від 17.04.2018, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно Акту про порушення ПКЕЕ №084049 від 16.03.2018; споживач: підприємець Луців М.М., - загальний обсяг та вартість необлікованої електричної енергії становить 49156 кВт*год. на суму 131 451,17 грн. (а.с.26).

Як вбачається з обставин справи, позивач стверджує про факт неналежності підпису в акті технічної перевірки №1390 від 22.08.2017 Луців М.М. (а.с.48), однак, судова колегія погоджується з твердженням скаржника, що факт неналежності даного підпису не може ґрунтуватись лише на поясненнях свідка ОСОБА_5

Крім цього, як зазначено було вище, судова колегія заяву ОСОБА_5 про те, що акт технічної перевірки №1390 від 22.08.2017 ним підписано власноруч, сприймає критично, з огляду на те, що як вбачається з обставин справи ФОП Луців М.М. в подальшому, надавала ОСОБА_5 у 2018 році повноваження бути її представником у філіях АТ «Прикарпаттяобленерго» Калуський РЕМ з будь-яких питань, пов'язаних з господарською діяльністю фізичної особи підприємця, з усіма правами (повноваженнями) наданими фізичній особі - підприємцю чинним законодавством (а.с.29).

В матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена заява свідка Луців М.М. (а.с.58) , в якій вона стверджує, що не була обізнана з обов'язком щодо збереження пломб згідно акту технічної перевірки №1390 від 22.08.2017 і про це їй ніхто не повідомляв (а.с.58).

В матеріалах справи наявний акт №7954 від 15.09.2017 (а.с.67) в якому відображено, що на об'єкті - цех, с. Верхня, лічильник №03083417, пломби електропередавальної організації, індикатор дії впливу магнітного або електричного полів та розрахунковий засіб обліку не пошкоджені. Доступ до корпусу електролічильника унеможливлено.

З пояснень ОСОБА_6 (а.с.67), який проводив 16.03.2018 перевірку вбачається, що на об'єкті нежитлове приміщення - ковбасний цех с. Верхня Івано-Франківська область присутні електромонтери ковбасного цеху, які під час перевірки супроводжували комісію відповідача до трансформаторної підстанції позивача. Відтак, технічна перевірка 22.08.2017 проводилась на підстанції РУ-0,4 кВт в присутності представників (чергових електриків) ФОП Луців М.М., які відкрили приміщення підстанції, провели вимкнення навантаження та здійснили відновлення електропостачання даного об'єкту після проведення технічної перевірки. Даний факт був також підтверджений свідченнями ОСОБА_5 Під час проведення технічної перевірки як вказує ОСОБА_6, було повідомлено присутніх електриків щодо покладення відповідальності по збереженню пломб згідно акту техперевірки на Луців М.М.

Аналізуючи наведене вище, судова колегія апеляційного суду, приходить до висновку, що доступ до лічильника (пломба №6772 ЕТ), що знаходиться в РП-0,4 кВ ТП-231 має лише ФОП Луців та її представники.

Враховуючи наведене , судова колегія апеляційного суду вважає, що відповідачем дотримано вимог Правил та Методики щодо складання акту про порушення та проведення нарахування недоврахованої електроенегії по даному акту, а відтак підстав для визнання недійсним рішення комісії філії «Калуського РЕМ» АТ «Прикарпаттяобленерго» від 17.04.2018 оформлене протоколом №9 по розгляду акта про порушення ПКЕЕ №084049 від 16.03.2018 немає .

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Західного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального права та неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а відтак таке підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача.

Відтак, судові витрати по розгляду справи в суді першої інстанції слід покласти на позивача. Щодо апеляційної інстанції, то відповідно судові витрати в розмірі 2643,00 грн. щодо сплати судового збору відповідачем слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» - задоволити.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2018 року у справі №909/646/18 скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволені позовних вимог - відмовити.

Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції покласти на позивача.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Луців Марії Михайлівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014, ідентифікаційний код 00131564) - 2643,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

На виконання постанови місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Матеріали справи №909/646/18 повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Повну постанову складено 25.02.2019.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Мирутенко О.Л.