ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2019 р. Справа № 924/486/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши заяву управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 20.09.2018р. по справі №924/486/18

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком", м. Хмельницький

до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради, м. Славута

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Виконавчого комітету Славутської міської ради, м. Славута

про стягнення боргу в розмірі 107937,45 грн. по відшкодуванню витрат за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям споживачів міста Славута

Представники сторін:

від ПАТ "Укртелеком": ОСОБА_1 - за довіреністю №4100 від 27.12.2018р.

від Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради: ОСОБА_2 - за довіреністю №24-16/522 від 04.02.2019р.

від Виконавчого комітету Славутської міської ради: ОСОБА_3 - за довіреністю №04-31/262 від 06.03.2018р.

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.09.2018р. позов публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком", м. Хмельницький до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради, м. Славута за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Виконавчого комітету Славутської міської ради, м. Славута про стягнення боргу в розмірі 107937,45 грн. по відшкодуванню витрат за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям споживачів міста Славута задоволено. Вирішено стягнути з управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради (Хмельницька область, 30000, м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 47, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" (м. Хмельницький вул. Проскурівська, 13, ) 107937,45 грн. (сто сім тисяч дев'ятсот тридцять сім гривень 45 коп.) боргу по відшкодуванню витрат за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям споживачів міста Славута та 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00коп.) судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018р. рішення господарського суду Хмельницької області від 20 вересня 2018 року у справі №924/486/18 - залишено без змін, а апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради - без задоволення.

21.01.2019р. видано судовий наказ відповідного змісту.

05.02.2019р. на адресу суду надійшла заява відповідача про відстрочку виконання рішення по справі №924/486/18 до 15.03.2019р. Відповідач зазначив про те, що Славутське управління державної казначейської служби України Хмельницької області листом від 28.01.2019р. №02-22/102 повідомило про початок здійснення заходів з безспірного списання коштів за судовим рішенням по справі №924/486/18 у відповідності до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845. Зазначає про те, що на період безспірного списання коштів управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради не зможе здійснювати видатки за кодами програмної класифікації видатків, а неможливість здійснення видатків за КПКВК ставить під загрозу нормальне життя соціально незахищених громадян, що проживають у м. Славута. Звертає увагу на те, що управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради є неприбутковою організацією, тому власних коштів, для забезпечення виконання рішення господарського суду Хмельницької області по справі №924/486/18 від 20.09.2018р. не має, а тому з метою вирішення даного питання відповідач звернувся до виконавчого комітету Славутської міської ради з проханням в найкоротший термін виділити кошти на виконання рішення суду з бюджету м. Славута. Наголошує на тому, що для задоволення даного запиту необхідно внести зміни до рішення Славутської міської ради від 18.12.2018р. № 16- 36/2018 Про бюджет міста Славути на 2019р., наразі виконавчим комітетом Славутської міської ради здійснюються заходи щодо перерозподілу коштів з інших статей бюджету та готується винесення питання на розгляд чергової сесії Славутської міської ради, що займе відповідний проміжок часу, а тому до моменту прийняття рішення та фактичного виділення коштів ставляться під загрозу права малозахищених верст населення м. Славута.

Вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

08.02.2019р. на адресу суду надійшли письмові заперечення позивача, відповідно до яких вважає незаконною та безпідставною заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення у справі №924/486/18, проти заяви заперечує, оскільки на його думку відповідач має намір у першу чергу провести відшкодування - компенсацію виплат на пільговий проїзд автомобільним транспортом окремим категоріям громадян, здійснювати забезпечення протезно-ортопедичними виробами, тощо, здійснювати заходи із психологічної, соціальної та професійної адаптації, у той час як проведення відшкодування позивачу за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям споживачів вважає не важливим, намагається отримати відстрочку виконання рішення суду, тобто відповідач безпідставно надає перевагу при проведенні відшкодування постачальникам інших послуг (перевізники, надавані послуг із адаптації, тощо), чим ігнорує ПАТ Укртелеком, як надавача телекомунікаційних послуг пільговим категоріям споживачів. ПАТ Укртелеком зазначає про те, що змушений постійно звертатися до суду із позовами про стягнення боргу у примусовому порядку, про що свідчать чисельні судові рішення прийняті Господарським судом Хмельницької області протягом 2016-2018 років, також вважає, що відповідач не навів правових підстав які б підтверджували законність його дій щодо надання переваг у проведенні відшкодування тому чи іншому постачальнику послуг. Звертає увагу на те, що рішенням господарського суду у справі №924/486/18 стягнутий борг за період з 1 червня 2017 року по 31 грудня 2017 року, однак боржник проплати не проводив, та не оплатив борг в розмірі 107937,45грн. до даного часу, тобто прострочка у невиконанні зобов'язання відповідача перед позивачем складає більше одного року та є значною, у той час як для забезпечення надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям споживачів, позивач потребує значних коштів, неотримання відшкодування від відповідача ставить під загрозу надання телекомунікаційних послуг соціально незахищеним громадянам що проживають у м. Славута. Позивач вважає, що відповідач ухиляючись від добровільного проведення відшкодування, фактично вже отримав відстрочку у виконанні своїх зобов'язань згідно рішення №924/486/18. Позивач робить висновок про те, що відповідач зобов'язаний був вжити заходів щодо вчасного надходження коштів та проведення відшкодування позивачу за телекомунікаційні послуги надані пільговим категоріям споживачів, а не чекати поки надійде наказ про примусове виконання рішення та постанови по справі №924/486/18 і відповідачу заблокують рахунки, на думку позивача немає обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення Господарського суду Хмельницької області по справі №924/486/18 або роблять його неможливим, відповідачем також не надано доказів які б підтвердили такі обставини, тому, відповідно, немає підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення.

14.02.2019р. на адресу суду від виконавчого комітету Славутської міської ради надійшла письмова позиція, відповідно до якої виконавчий комітет підтримує позицію управління соціального захисту населення та висловлені в заяві про відстрочку рішення доводи, та просить суд задовольнити заяву про відстрочку. Зазначає про те, що управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради є неприбутковою організацією та не має власних коштів для забезпечення виконання рішення та погашення заборгованості. Виконавчий комітет наголошує на тому, що питання виділення коштів буде винесено на розгляд чергового пленарного засідання сесії Славутської міської ради, шо заплановано на березень місяць, а тому з метою запобігання порушення прав та законних інтересів малозахищених верств населення, підтримує заяву про відстрочку.

У судове засідання з'явився представник ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_1, який діє на підставі виданої йому довіреності. Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частинами 1, 2 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Присутні у судовому засіданні представник управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради та виконавчого комітету Славутської міської ради наполягали на задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

При розгляді заяви управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради судом береться до уваги наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписом ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Разом з тим, згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Так, статтею 239 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, у п. 40 рішення від 17.05.2005 р. у справі "Чіжов проти України" судом зазначено, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

У рішенні Суду у справі "Савіцький проти України", no. 38773/05, від 26.07.2012 суд повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов'язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Рішенням Суду у справі "Глоба проти України", no. 15729/07, від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду винесено 20.09.2018р. Відповідачем вказане рішення було оскаржене до суду апеляційної інстанції, у звязку із чим 03.12.2018р. рішення господарського суду по справі №924/486/18 набрало законної сили. Судом звертається увага, що з моменту набрання рішенням законної сили і до моменту проведення судового засідання по розгляду заяви про відстрочку виконання рішення (18.02.2019р.), заборгованість перед ПАТ "Укртелеком" не погашена.

Управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради в поданій заяві наведено ряд обставин в обгрунтування задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду, однак доказів на підтвердження вказаних обставин ним не надано, зокрема: відсутні докази звернення до виконавчого комітету Славутської міської ради, також докази того, що виконавчим комітетом Славутської міської ради здійснюються заходи щодо перерозподілу коштів чи готується винесення даного питання на розгляд чергової сесії Славутської міської ради матеріали заяви не містять.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 331 ГПК України підставою для розстрочення виконання рішення є обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. При цьому, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Також, заявником не надано доказів доказів, які в розумінні статті 331 ГПК України, свідчили б про неможливість виконання ним рішення суду, які б істотно ускладнювали його виконання, також і доказів, які б свідчили про відсутність вини боржника у затримці виконання рішення.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, висловлені позиції сторін, та те, що заявник не довів обґрунтованості поданої заяви належними доказами, не надав доказів існування підстав для відстрочення виконання рішення суду в розумінні статті 331 ГПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 20.09.2018р. по справі №924/486/18.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У заяві Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 20.09.2018р. по справі №924/486/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 21.02.2019р.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу (29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13),

3 - відповідачу (30000, м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 47),

4 - Виконавчий комітет Славутської міської ради (30000, Хмельницька обл., місто Славута, вул. Соборності, будинок 7).