ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 Справа № 917/1664/18

Господарський суд Полтавської області у складі судді Сіроша Д.М., за участю секретаря судового засідання Бойченко Л.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельвашляхбуд", вул. Калантаївська, буд. 74, селище міського типу Котельва, Котелевський район, Полтавська область, 38600; адреса для листування: вул. 10-річчя Конституції, 1, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

до Котелевської селищної ради, вул. Полтавський шлях, буд. 224, смт. Котельва, Котелевський район, Полтавська область, 38600

про стягнення суми основного боргу

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельвашляхбуд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельвашляхбуд" про стягнення 137613,00 грн основного боргу на підставі договору про надання послуг з поточного ремонту доріг №30 від 06.11.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору в частині здійснення розрахунків за виконані роботи.

Ухвалою суду від 04.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Відповідно до частини п'ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, згідно з частиною 5 статті 252 ГПК України сторони суду не надали.

13.02.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній визнав позов в повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

06.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю “Котельвашляхбуд” та Котелевська Селищна рада уклали договір на надання послуг з поточного ремонту доріг №30.

Відповідно до п. 1.1 договору Підрядник на свій ризик власними і залученими силами та засобами в строки і за цінами, обумовленими в договорі, надає послуги по поточному ремонту дороги по вул. Кашуби, протяжністю 75 метрів в смт. Котельва Котелевського району Полтавської області.

Загальна договірна ціна (вартість) послуг по договору становить 137613, 00 грн (п. 2.1).

Відповідно до пункту 4.1 договору контроль платежів за надані послуги відповідач здійснює на підставі довідок про вартість наданих послуг по формі № КБ-3. Довідки та акти підписуються уповноваженими представниками сторін та завіряються печатками. Акти наданих послуг та довідки готує позивач і передає для підписання відповідачу, який протягом 5 (п’яти) робочих днів перевіряє відповідність даних послуг, зазначених в актах з фактичними обсягами наданих послуг позивачем. У разі, якщо надані послуги відповідають документації, то відповідач повинен підписати акти наданих послуг.

Як вбачається з наданих доказів, позивачем роботи виконані в повному обсязі та в погоджений у договорі строк на суму 137613,00 грн.

Акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робі та витрат примірної форми КБ відповідач підписав 07.12.2017.

Крім того, відповідачем без зауважень підписано дефектний акт від 06.11.2018, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису 2-1-1, підсумкову відомість ресурсів, об'єктний кошторис № 2-1 форми №4, зведений кошторис розрахунку вартості об'єкта будівництва № 1, договірну ціну та локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1.

Згідно з п. 4.4 договору розрахунок за надані послуги між Замовником та Підрядником здійснюються протягом 5 банківських днів після підписання Замовником актів наданих послуг. Тобто, останній день сплати відповідачем грошових коштів - 14.12.2017.

Проте, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт у сумі 137613,00 грн.

Відповідач у відзиві визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно з ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду,

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За загальним правилом, встановленим в ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання, визначені договором №30 від 06.11.2017 про надання послуг з поточного ремонту доріг виконав, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат примірної форми КБ, які підписані сторонами.

Відповідач, порушуючи умови договору не здійснив оплату за виконані роботи.

Як зазначалося вище, відповідно до 4.4. договору розрахунок за надані послуги між Замовником та Підрядником здійснюються протягом 5 банківських днів після підписання Замовником актів наданих послуг.

Враховуючи наведене, строк виконання обов'язку з оплати виконаних робіт у повному обсязі виник у відповідача протягом 5 банківських днів, а відтак є таким, що настав 15.12.2017.

Станом на час розгляду справи вартість виконаних, але не оплачених робіт з поточного ремонту доріг становить 137613,00 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач доказів сплати коштів за виконані роботи не надав.

Згідно з ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2, 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач у відзиві позов визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В даному випадку визнання відповідачем вказаних позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, вимога про стягнення суми основного боргу в розмірі 137613,00 грн є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивач у позовній заяві також просить суд покласти на відповідача судові витрати, понесені ним у даній справі, зокрема, по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу на підставі договору №17/12 про надання професійної правничої допомоги від 17.12.2018.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат судом враховано наступне.

Під час звернення з позовом позивач сплатив 2109,19 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 168 від 21.12.2018.

Статтею 130 ГПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, частково покладається на відповідача в сумі 1054,60 грн. Судовий збір в сумі 1054,60 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Щодо відшкодування витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, суд зазначає наступне.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати позивача за надання професійної правничої допомоги складають 3000,00 грн, що підтверджується квитанцією № 96 від 17.12.2018.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивач надав копію договору № 17/12 від 17.12.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Котельвашляхбуд" та адвокатом Буглак Валентиною Вікторівною.

З наданої копії договору вбачається, що предметом договору є надання професійної правничої допомоги щодо звернення до суду з питання стягнення заборгованості з Котелевської селищної ради на підставі договору № 30 від 06.11.2017 (п. 1.1 договору).

Правничу допомогу надано адвокатом Буглак Валентиною Вікторівною. Зазначена особа є адвокатом на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1309 від 31.08.2012.

В Додатку № 1 до договору визначений перелік послуг та їх загальна вартість, яка складає 3000,00 грн.

Факт надання послуг адвокатом підтверджується актом наданих послуг від 17.12.2018 на суму 3000,00 грн.

Позивач сплатив 3000,00 грн, що підтверджується квитанцією № 96 від 17.12.2018.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн підтверджений матеріалами справи, є співрозмірним наданому обсягу адвокатських послуг, тому зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 129, 191, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Котелевської Селищної ради, вул. Полтавський шлях, буд. 224, смт. Котельва, Котелевський район, Полтавська область, 38600 (код ЄДРГПОУ 13955812) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Котельвашляхбуд”, вул. Калантаївська, буд. 74, смт. Котельва, Котелевський район, Полтавська обл., 38600 () 137613,00 грн основного боргу, 1054,60 грн витрат по сплаті судового збору та 3000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Котельвашляхбуд, вул. Калантаївська, буд. 74, смт. Котельва, Котелевський район, Полтавська обл., 38600 () з Державного бюджету України 1054,60 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 168 від 21.12.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 19.02.2019

Суддя Д.М. Сірош