ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"18" лютого 2019 р. Справа№ 927/116/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Земля і Воля Агро"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року

у справі № 927/116/18 (суддя Бобров Ю.М.)

за позовом: Заступника прокурора Чернігівської області, (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9)

в інтересах держави в особі: Носівської міської ради Чернігівської області, (17100, Чернігівська область, м. Носівка вул. Центральна, 20, )

до Приватного підприємства "Земля і Воля Агро", (17100, Чернігівська область, м. Носівка, вул. Матросова, 30, )

про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, у розмірі 165381,74 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Чернігівської області, в інтересах держави в особі Носівської міської ради Чернігівської області звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, у розмірі 165 381,74 грн. (а.с. 3-13).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року (Повне рішення складено та підписано 24.05.2018) у справі № 927/116/18 (суддя Бобров Ю.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ПП "Земля і Воля Агро" на користь Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області 165 381,84 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, завдані використанням земельної ділянки по вул. Коцюбинського, 1 у м. Носівка, площею 1,2 га без правовстановлюючих документів. Стягнуто з ПП "Земля і Воля Агро" на користь Прокуратури Чернігівської області, 2 480,73 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору (а.с. 93-97).

15 грудня 2018 року, ПП "Земля і Воля Агро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від « 12» грудня 2018 року на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2018 року у справі №927/116/18, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2018 року у справі №927/116/18 та винести нове рішення про відмову у позові Заступника прокурора Чернігівської області в особі позивача Носівської міської ради Чернігівської області (про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів у розмірі 165 381,84 грн. - повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2019 року, апеляційна скарга ПП "Земля і Воля Агро" у судовій справі № 927/116/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

Одночасно, в тексті апеляційної скарги, апелянтом заявлено клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

16 січня 2019 року від Заступника прокурора Чернігівської області до Північного апеляційного господарського суду надійшло заперечення №05/3-27-18 від 28.12.18 в яких просить у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП "Земля і Воля Агро" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2018 року у справі №927/116/18 відмовити.

21 січня 2019 року, ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №927/116/18 в задоволенні клопотання ПП "Земля і Воля Агро" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Апеляційну скаргу ПП "Земля і Воля Агро" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року у справі №927/116/18 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ПП "Земля і Воля Агро" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав пропуску такого строку та докази сплати судового збору у розмірі 108,00 грн.

11 лютого 2019 року від ПП "Земля і Воля Агро" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року у справі №927/116/18, також, в зазначеному клопотанні міститься доказ сплати судового збору у розмірі 108,00 грн.

15 лютого 2019 року від Заступника прокурора Чернігівської області до Північного апеляційного господарського суду надійшло заперечення проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання та відкритті апеляційного провадження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Зокрема, рішення Господарського суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року у справі № 927/116/18 проголошено у присутності представника скаржника, про що свідчить протокол судового засідання від 15 травня 2018 року (а.с.89-90).

Повний текст рішення Господарського суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року у справі №927/116/18 складено та підписано 24 травня 2018 року про що зазначено на останній сторінці оскаржуваного рішення (а.с.97).

15 грудня 2018 року, ПП "Земля і Воля Агро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від « 12» грудня 2018 року на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2018 року у справі № 927/116/18, про що свідчать відомості про відстеження пересилання поштового відправлення № 609 яким апеляційна скарга була направлена до суду. тобто апелянт звернувся з апеляційною скаргою через 205 дні з дня підписання повного тексту оскаржуваного рішення.

Одночасно, в тексті апеляційної скарги, апелянтом було заявлено клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21 січня 2019 року у справі № 927/116/18 підстави, що спричинили пропуск строку, на які були зазначені скаржником, визнані не поважними, в зв'язку з чим, в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Земля і Воля Агро" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено.

Звертаючись повторно з клопотанням про поновлення строку, скаржник, як підстави пропуску строку зазначає те, що «В рішення Господарського суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року зазначено, що інтереси представляв за дорученням Мурза М.В., який виконував тимчасово повноваження керівника ПП "Земля і Воля Агро" у зв'язку з відрядженням останнього. Дана особа за дорученням, а саме Мурза М.В. не був внесений до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та не був уповноважений представляти юридичну особу в тому числі що стосується розгляду даної справи у Господарському суді Чернігівської області 15 травня 2018 року, а суд, першої інстанції допустивши до розгляду справи дану особу, не перевірив наявності повноважень особи, що представляла інтереси ПП "Земля і Воля Агро".

Також скаржник зазначає, що «в той же час керівник ПП "Земля і Воля Агро" Руденко В.К. знаходився у відрядженні м. Харків з 14 травня 2018 року по 25 травня 2018 року».

Крім того, скаржник також зазначає, що «в подальшому керівник звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою щодо надання копії рішення Господарського суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року у справі № 927/116/18 у зв'язку з неотриманням повного тексту судового рішення».

Посилання скаржника на те, що «Мурза М.В. не був уповноважений представляти юридичну особу в тому числі що стосується розгляду даної справи» а також те, що «керівник звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою щодо надання копії рішення Господарського суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року у справі № 927/116/18» не можуть вважатись поважними підставами пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, адже суперечать доказам наявним в матеріалах справи, зокрема, в матеріалах справи наявний наказ № 4к від 16 квітня 2018 р. про те, що Мурза М.В. приступив до виконання обов'язків директора з 16 квітня 2018 року (а.с.88), при цьому доказів про скасування зазначеного наказу матеріали справи не містять, також в матеріалах справи наявна заява № 54 від 21.06.18 за підписом «в.о. директора М.В.Мурза, в якому міститься прохання «надіслати на адресу відповідача повний текст рішення».

Крім того, колегією суддів встановлено те, що 04 липня 2018 року ПП "Земля і Воля Агро" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з заявою за підписом «В.о. Мурза М.В.» в якій просило відстрочити виконання рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/116/18 за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в особі позивача Носівської міської ради Чернігівської області про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, на 6 місяців (а.с.118-120).

11 липня 2018 року, за результатом розгляду заяви ПП "Земля і Воля Агро" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/116/18 Господарським судом Чернігівської області було винесено ухвалу, відповідно до якої заяву "Земля і Воля Агро" задоволено та відстрочено на 6 (шість) місяців виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року по справі № 927/116/18 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Носівської міської ради Чернігівської області до Приватного підприємства ПП "Земля і Воля Агро" (а.с.142-143).

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" - "Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання".

Тобто, оскаржуване судове рішення має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74197099. Так, згідно зазначених відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - рішення Господарського суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року у справі №927/116/18 - надіслано судом: 24.05.2018, зареєстровано: 25.05.2018 та оприлюднено: 30.05.2018.

У клопотанні заявник не зазначає коли саме апелянт отримав копію судового рішення суду першої інстанції, з яких підстав не мав змоги ознайомитись зі змістом оскаржуваного рішення та звернутись з апеляційною скаргою раніше, адже, як зазначено вище, рішення Господарського суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року у справі №927/116/18 оприлюднено в Єдиному державному реєстру судових рішень 30 травня 2018 року, крім того судом також встановлено, що 11 липня 2018 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області у справі №927/116/18, яка була проголошена за участі представника відповідача відстрочено на 6 (шість) місяців виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року по справі № 927/116/18.

Зокрема, частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо «Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду».

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Зокрема, згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», заява №50966/99,).

Також, Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає поважних підстав для поновлення процесуального строку та відмовляє Приватному підприємству "Земля і Воля Агро" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що «Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними».

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Приватному підприємству "Земля і Воля Агро" матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Приватного підприємства "Земля і Воля Агро" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року.

2. Відмовити Приватному підприємству "Земля і Воля Агро" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою у справі № 927/116/18 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року

3. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року у справі № 927/116/18 разом з доданими до неї документами повернути Приватному підприємству "Земля і Воля Агро".

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Матеріали справи № 927/116/18 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

О.В. Агрикова