ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року Справа № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015

м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів Л.О. Будішевської, С.В. Таран

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 01 липня 2015 року за нововиявленими обставинами

у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центролит"

арбітражний керуючий ОСОБА_2 (ліквідатор)

встановив:

У провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центролит" (надалі - ВАТ "ОЗ "Центролит", боржник).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2001р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр грошових вимог кредиторів боржника.

Постановою господарського суду Одеської області від 18.04.2014р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута та зобов'язано його вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.03.2015р. у справі №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 (суддя - Зеленов Г.М.), зокрема, задоволено клопотання ліквідатора ВАТ „Одеський завод „Центролит" - арбітражного керуючого ОСОБА_2; продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ „Одеський завод „Центролит" Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод „Центролит" на шість місяців, до 18.10.2015р., продовжено повноваження ліквідатора ВАТ „Одеський завод „Центролит" Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод „Центролит" - арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №284 від 31.05.2013р. на шість місяців, до 18.10.2015р.

28.04.2015р. ОСОБА_1 як акціонер, кредитор та представник кредиторів ВАТ "Одеський завод "Центроліт" по лінії: Профсоюза ВОСТ України,; Профсоюза ВОСТ "ВАТ "ОЗ "Центроліт"; Профсоюза ФПУ, Трудового колективу 2140 працівників ВАТ ОЗ "Центроліт" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив визнати незаконною та відмінити ухвалу від 25.03.2015р. в частині продовження повноважень ліквідатора ВАТ ОЗ "Центроліт" гр.ОСОБА_2 до 18.10.2015р.; відмовити в продовженні повноважень, прав, обов'язків ліквідатору ВАТ ОЗ "Центроліт" гр.ОСОБА_2; терміново відсторонити від посади ліквідатора ВАТ ОЗ "Центроліт" гр.ОСОБА_2; призначити нового арбітражного керуючого гр.Рябець О.М. ліквідатором ВАТ ОЗ "Центроліт".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Одеської області від 25.03.2015р. по справі №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 за апеляційною скаргою акціонера, кредитора та представника кредиторів ВАТ "Одеський завод "Центроліт" по лінії: Профсоюза ВОСТ України,; Профсоюза ВОСТ "ВАТ "ОЗ "Центроліт"; Профсоюза ФПУ, Трудового колективу 2140 працівників ВАТ ОЗ "Центроліт" в особі ОСОБА_1 припинено на підставі п.1 ч. 1 ст.80 ГПК України, як помилково порушене. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник не набув у встановленому порядку статус учасника провадження у справі про банкрутство в розумінні ст.1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - кредитора, представника працівників або акціонерів боржника. У зв'язку з чим така особа позбавлена процесуального права оскаржувати судові рішення у даній справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.08.2015р. відмовлено гр.ОСОБА_1 в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015.

11.01.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов документ, який має назву (мовою оригіналу) "апелляционная жалоба на ухвалу ОАХС от 01.07.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам, который необоснованно, не разбираясь по сути, прекратил апелляционное производство по пересмотру Ухвалы ООХС от 25.03.2015 №17…../01-1015, опираясь на бездоказательные доводы гр-на ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_1 есть никто и звать его никак", в якій заявник просить суд (мовою оригіналу):

- принять к рассмотрению данную апелляционную жалобу по вновь открывшимся обстоятельствам на Ухвалу ОАХС от 01.07.2015г. №17…./01-1015, которая была вынесена бывшим судьей ОАХС гр.ОСОБА_5, опираясь на бездоказательные доводы бывшего ликвидатора ОАО ОЗ "Центролит" гр.ОСОБА_2 о том, что, якобы ОСОБА_1 есть никто и звать его никак, что ОСОБА_1 не есть, якобы, учасник в деле №17…../01-1015, что якобы, ОСОБА_1 не есть председатель профсоюза ВОСТ ОАО ОЗ "Центролит", что, якобы, ОСОБА_1 не имел права подавать апелляционную жалобу на Ухвалу ООХС от 25-26.03.2015 №17…../01-1015;

- пересмотреть Ухвалу бывшего судьи ОАХС гр.ОСОБА_5 от 01.07.2015г. за №17…../15-1015 на апелляционую жалобу ОСОБА_1 на Ухвалу ООХС от 25.06.2015г. №17…../15-1015 на основании вновь открывшихся обстоятельств, с учетом всех тех проблем, которые были накоплены бывшим судьёй ООХС гр.ОСОБА_6 и его бывшим ликвидатором ОАО ОЗ "Центролит" в период ликвидационной процедуры с 18.04.2014г. по 25-26.03.2015г. №17…../15-1015 гр.ОСОБА_2 в период ликвидационной процедуры и которые до настоящего времени не решены.

Також ОСОБА_1 подані документи, які мають назву:

- "Ходатайство о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы на Ухвалу ОАХС от 01.07.2015 за №17…../15-1015 по вновь открывшимся обстоятельствам";

- "Пояснение к оплате судебного збора".

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.01.2019р. апеляційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 року за нововиявленими обставинами, подану ОСОБА_1 у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом визначення найменування та вимог документу «апелляционная жалоба на ухвалу ОАХС от 01.07.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам, который необоснованно, не разбираясь по сути, прекратил апелляционное производство по пересмотру Ухвалы ООХС от 25.03.2015 №17…../01-1015, опираясь на бездоказательные доводы гр-на ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_1 есть никто и звать его никак» заявником та виходячи з цього - приведення цього документа у відповідність до приписів ГПК України; роз'яснено ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, «апеляційна скарга» вважається неподаною та повертається апелянту.

25.01.2019р. ОСОБА_1 подав Південно-західному апеляційному господарському суду (мовою оригіналу) «Заявление об исправлении технической описки в названии процессуального документа от 11.01.219г. под названием Апелляционная жалоба на Ухвалу ОАХС от 01.07.2017р. №17…./01-1015 по вновь открывшимся обстоятельствам относительно Ухвалы ООХС от 25.03.2015г. №17…./01-1015», в якій ОСОБА_1 зазначає, що назву поданого ним процесуального документа слід читати як «Апелляционная жалоба на пересмотр Ухвалы ООХС от 25.03.2015р. №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 по вновь открывшимся обстоятельствам».

Також ОСОБА_1 подане (мовою оригіналу) «Ходатайство о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы на ухвалу ООХС от 25.03.2015г. №17…/01-1015 по вновь открывшимся обстоятельствам» (зміст якого є майже ідентичним зі змістом клопотання «о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы на Ухвалу ОАХС от 01.07.2015 за №17…../15-1015 по вновь открывшимся обстоятельствам», поданого ОСОБА_1 11.01.2019р.), в якому заявник просить (мовою оригіналу):

1. Принять к рассмотернию апелляционную жалобу на Ухвалу ООХС от 25.03.2015г. №17…/01-1015 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом всех тех обстоятельств (проблем), которые были накоплены бывшим судьей ООХС гр.ОСОБА_6 и его арбитражным управляющим ОАО ОЗ «Центролит» гр.ОСОБА_2, которого гр.ОСОБА_6 незаконно назначил ликвидатором ОАО ОЗ «Центролит» незаконно и без обсуждения.

Крім того, 25.01.2019р. ОСОБА_1 подав суду апеляційної інстанції «Пояснения к Ухвале Ю-ЗАХС от 16.01.2019», в яких останній просить (мовою оригіналу):

1. Принять к рассмотрению апелляционную жалобу на Ухвалу ООХС от 25.03.2015г. №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 (№17…/01-1015) по вновь открывшимся обстоятельствам;

2. Принять к рассмотрению Пояснение от 22.01.2019 к Ухвале Ю-ЗАХС от 16.01.2019г.

3. Принять к рассмотрению Ходатайство о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы на ухвалу ООХС от 25.03.2015г. №17…/01-1015 по вновь открывшимся обстоятельствам от 22.01.2019г.

4. Принять заявление Об исправлении технической описки в названии процесуального документа от 11.01.2019г. апелляционной жалобы на Ухвалу ООХС

от 25.03.2015г. за №17…/01-1015 от 21.01.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

5. Принять к рассмотрению почтовые уведомления о вручении копии апелляционной жалобы на Ухвалу ООХС от 25.03.2015 №17…/01-1015 сторонам и учасникам в деле №17…/01-1015 и другие документы, указанные в апелляционной жалобе на Ухвалу ООХС от 25.03.2015г. №17…/01-1015.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2019р. продовжено ОСОБА_1 з ініціативи суду процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги (поданої 11.01.2019р.), встановлений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019р., до 14.02.2019р.; ОСОБА_1 встановлено строк для усунення недоліків «Апелляционная жалоба на пересмотр Ухвалы ООХС от 25.03.2015р. №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 по вновь открывшимся обстоятельствам», визначених даною ухвалою, - до 14.02.2019р.

В ухвалі зазначено, що виправлення недоліків поданого процесуального документа полягає у наступному:

- ОСОБА_1 має чітко визначити, чи є поданий процесуальний документ апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від певної дати, чи ОСОБА_1 подається заява про перегляд судового рішення (ухвали) Одеського апеляційного господарського суду від певної дати за нововиявленими обставинами;

- в залежності від вищевикладеного ОСОБА_1 має обґрунтувати поважність причини пропуску звернення до апеляційного господарського суду із таким процесуальним документом, спираючись на відповідні положення ГПК України.

14.02.2019р. ОСОБА_1 подав суду апеляційної інстанції (мовою оригіналу) «ответ на ухвалы Ю-З АХС от 16.01.2019 от 30.01.2019 и изменение названий процессуальных документов», в якому ОСОБА_1, зокрема, зазначає, що ним подано (мовою оригіналу) «заявление о пересмотре Ухвалы ОАХС от 01.07.2015р. №17…./01-1015 в отношении апелляционной жалобы ОСОБА_1 на Ухвалу ООХС от 25.03.2015г. №17…./01-1015 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами» та «ходатайство о продлении срока рассмотрения Заявления ОСОБА_1 о пересмотре Ухвалы ОАХС от 01.07.2015р. №17…./01-1015 в отношении апелляционной жалобы ОСОБА_1 на Ухвалу ООХС от 25.03.2015г. №17…./01-1015 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами».

Таким чином, ОСОБА_1 визначився, що ним 11.01.2019р. подано саме заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у даній справі.

ОСОБА_1 зазначає, що нововиявленою обставиною є факт повернення йому статусу голови ППО ВОСТ ВАТ «ОЗ «Центроліт»; цей факт є нововиявленою обставиною, про яку йому стало відомо 06.08.2018р.

Згідно із ч.1 ст.232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із п.1 ч.1 ст.321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.321 ГПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно із ч.3 ст.321 ГПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Таким чином, можливість поновлення процесуального строку, встановленого ч.2 ст.321 ГПК України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України, процесуальним законом виключається, тобто строк є присічним.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. набрала законної сили 01.07.2015р., отже згідно ч.ч.2,3 ст.116 ГПК України строк на подання заяви про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами сплив 02.07.2018р. (01.07.2018р. є вихідним днем).

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. 11.01.2019р., тобто після закінчення строку на подання такої заяви, встановленого п.1 ч.2 ст.321 ГПК України.

За встановлення приписами ч.3 ст.321 ГПК України присічного трирічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку розгляду його заяви, яке фактично є клопотанням про поновлення строку на подання відповідної заяви.

Оскільки ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами після закінчення строку, встановленого п.1 ч.2 ст.321 ГПК України, заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у справі №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 232, 234, 320, 321 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Відмовити у задоволенні (мовою оригіналу) «ходатайства о продлении срока рассмотрения Заявления ОСОБА_1 о пересмотре Ухвалы ОАХС от 01.07.2015р. №17…./01-1015 в отношении апелляционной жалобы ОСОБА_1 на Ухвалу ООХС от 25.03.2015г. №17…./01-1015 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами»

2. Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у справі №17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Згідно ст.286, п.3 ч.1 ст.287 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно ч.1 ст.288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран