ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. Справа№ 911/3554/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Грека Б.М.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від АТ „ВТБ Банк" - Пономарьов А.О. - дов. №394 від 19.12.2018р.;

від розпорядника майна Кучака Ю.Ф. - Карасюк О.В. - ордер ЖТ№057503 від 30.11.2018р.,

керівник ТОВ „Вітмет" Прілий Олександр Іванович - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітмет" Прілого Олександра Івановича

на ухвалу господарського суду Київської області від 25.05.2018р.

(повний текст складено 30.05.2018р.)

за клопотанням про усунення керівника боржника та покладення його обов'язків на розпорядника майна боржника

у справі №911/3554/17 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Вітмет"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2018р. у справі №911/3554/17 відсторонено керівника ТОВ „Вітмет" Прілого О.І. від посади та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника ТОВ „Вітмет" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.; зобов'язано керівника ТОВ „Вітмет" Прілого О.І. протягом трьох днів з моменту винесення ухвали передати розпоряднику майна ТОВ „Вітмет" арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф., а розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. прийняти - бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - ТОВ „Вітмет".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, керівник ТОВ „Вітмет" Прілий О.І. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 25.05.2018р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про відсторонення керівника боржника Прілого О.І. від посади та покладення його обов'язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

У відзивах на апеляційну скаргу розпорядник майна Кучак Ю.Ф. і АТ „ВТБ Банк" просять відмовити керівнику ТОВ „Вітмет" Прілому О.І. у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Київської області від 25.05.2018р. у справі №911/3554/17 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прілого О.І. на ухвалу господарського суду Київської області від 25.05.2018р. у справі №911/3554/17 та призначено її до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018р. було відкладено розгляд справи №911/3554/17.

25.06.2018р. на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р. в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.5 ст.31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2018р., справу №911/3554/17 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Прілого Олександра Івановича на ухвалу господарського суду Київської області від 25.05.2018р. у справі №911/3554/17 та призначено її до розгляду на 03.12.2018р.

03.12.2018р. у зв`язку з перебуванням головуючого судді Пантелієнка В.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. розгляд справи №911/3554/17 призначено на 21.12.2018р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018р. визнано заяву Прілого Олександра Івановича про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. у справі 911/3554/17 необґрунтованою; зупинено апеляційне провадження у названій справі до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2019р. поновлено апеляційне провадження у справі №911/3554/17 та призначено судове засідання на 21.01.2019р.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019р. і від 04.02.2019р. розгляд справи №911/3554/17 відкладався на підставі ст.270 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників АТ „ВТБ Банк" і розпорядника майна Кучака Ю.Ф., дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа №911/3554/17 за заявою ПАТ «ВТБ Банк» до боржника ТОВ «Вітмет» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2017р. було порушено провадження у справі №911/3554/17 за заявою ПАТ «ВТБ Банк» про банкрутство ТОВ «Вітмет»; визнано вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Вітмет» у розмірі 38 932 572, 79 грн., з яких: 38 805 025, 05 грн. - безспірні вимоги, що включають в себе 34 647 237, 00 грн. забезпечених вимог та 4 157 788, 05 грн. незабезпечених вимог, а також 127 547, 74 грн. - пені; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника - ТОВ «Вітмет» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича; зобов'язано розпорядника майна боржника в строк до 02.02.2018р. подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм статей 22, 23, 45 Закону про банкрутство; призначено попереднє засідання господарського суду; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 09.02.2018р., відомості про що зобов'язано надати суду.

16.01.2018р. господарському суду Київської області розпорядником майна боржника було надіслано клопотання №02-01/71-22 про усунення керівника боржника Прілого Олександра Івановича та покладення його обов'язків на розпорядника майна боржника Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2018р. вищезазначене клопотання розпорядника майна було призначено до розгляду.

25.05.2018р. від розпорядника майна боржника місцевому суду були надіслані доповнення до клопотання про усунення керівника боржника та покладення його обов'язків на розпорядника майна боржника та клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону про банкрутство у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Частиною 3 ст.22 Закону про банкрутство визначено, що розпорядник майна зобов'язаний, зокрема: вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Згідно з частинами 12, 13 ст.22 Закону про банкрутство повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.

Як вбачається з наявних у справі фактичних даних, ТОВ «Вітмет» в особі свого керівника, у межах провадження у справі №911/3554/17 на стадії розпорядження майном з розпорядником майна не співпрацювало, не подавало витребувані місцевим судом та розпорядником майна документи, керівник боржника для участі у судових засіданнях не з'являвся.

Матеріалами справи підтверджується, що розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович вживав заходи, спрямовані на ведення співпраці з керівником боржника з питань, що стосуються виконання функцій розпорядника майна ТОВ «Вітмет» та забезпечення майнових інтересів кредиторів, але вони не дали позитивних результатів з причин, які перебувають поза його волею. Так, розпорядником майна направлялися на ім'я керівника та засновника боржника повідомлення №02-01/71-1 від 15.12.2017р., №02-01/71-12 від 15.12.2017р., №02-01/71-3 від 15.12.2017р., №02-01/71-09 від 19.12.2017р., №02-01/71-125 від 24.01.2018р. про надання інформації для здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності, проведення інвентаризації майна та формування реєстру вимог кредиторів боржника, проте відповіді на них не було отримано.

Також, розпорядником майна боржника було встановлено, що у провадженні господарського суду Київської області перебувала справа №911/1518/17 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Вітмет», Прілого Олександра Івановича, Черкаської міської ради в особі Департаменту організаційного забезпечення, Реєстраційної служби Богуславської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток в статутному капіталі, визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Вітмет» від 09.03.2017р. та скасування реєстраційного запису №3011932 від 13.03.2017р. і реєстраційного запису №4011932 від 14.03.2017р.

Рішенням господарського суду Київської області від 14.12.2017р. у справі №911/1518/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018р., вищевказаний позов було задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Вітмет» від 09.03.2017р., укладений між продавцем ОСОБА_6 та покупцем Прілим Олександром Івановичем; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Вітмет» , оформленого протоколом №09/03-17 від 09.03.2017р.; скасовано реєстраційний запис №3011932 від 13.03.2017р., внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Литвин Олексієм Вікторовичем, щодо реєстрації зміни інформації про утворення юридичної особи, зміни додаткової інформації та реєстраційний запис за №4011932 від 14.03.2017р. щодо внесення змін до відомостей про Товариство, що не пов'язані зі змінами установчих документів (зміна місцезнаходження, зміна керівника, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів) стосовно ТОВ «Вітмет» .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на 25.05.2018р. керівником та єдиним засновником ТОВ «Вітмет» значиться Прілий Олександр Іванович, остання державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ «Вітмет» проведена 30.12.2017р. та стосувалася зміни складу засновників, підписантів та керівника юридичної особи.

Крім того, відповідно до вказаного витягу, 30.12.2017р., тобто після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Вітмет», відбулася також і зміна місцезнаходження ТОВ «Вітмет», яке, на момент винесення оскаржуваної ухвали місцевим судом, було за адресою: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 28.

Місцевим судом було встановлено, що на численні запити розпорядника майна керівником ТОВ «Вітмет» документів фінансово-господарської діяльності боржника не було надано, останній у судові засідання місцевого суду не з'являвся, пояснень щодо стану боржника, наявних активів, дебіторської заборгованості боржника, стану розрахунків з бюджетом, заборгованості по заробітній платі, тощо не було надано. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що керівником боржника вчинялись будь-які дії щодо збереження майна боржника, продовження його господарської діяльності. У зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів розпорядник майна фактично був позбавлений можливості провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та визначити його реальний фінансовий стан. Зміна місцезнаходження боржника після порушення провадження у справі про його банкрутство також свідчить про вчинення керівником боржника дій, які перешкоджають діяльності розпорядника майна та порушують права і законні інтереси кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, задля уникнення порушення законних прав та інтересів боржника і кредиторів, забезпечення збереження майна боржника, місцевий суд законно і обґрунтовано задовольнив клопотання розпорядника майна боржника, з урахуванням доповнень, та відсторонив керівника ТОВ «Вітмет» Прілого Олександра Івановича від посади та поклав виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника - ТОВ «Вітмет» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника ТОВ „Вітмет" Прілого Олександра Івановича залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 25.05.2018р. у справі №911/3554/17 - без змін.

Справу №911/3554/17 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 25.02.2019р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

Б.М. Грек