ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

25.02.2019

Справа № 910/1086/19

Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши позовну заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство “Новатех”

до: 1. Державного управління “Управління капітального будівництва та інвестицій”;

2. Міністерства оборони України

про виконання договору в натурі

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство “Новатех” до Державного управління “Управління капітального будівництва та інвестицій” та Міністерства оборони України про виконання договору в натурі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 № 910/1086/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство “Новатех” залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви, що містить: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; обґрунтування щодо обраних позивачем способів захисту, викладених у пунктах 4, 5, 6 прохальної частини позову, які він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів; викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги відповідно до пунктів 4, 5, 6 прохальної частини позову; правові підстави таких позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; визначення та зміст тристоронньої додаткової угоди, яку необхідно укласти.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 у справі № 910/1086/19 була направлена з поміткою «судова повістка» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство “Новатех”, зазначену останнім в позовній заяві та на веб-сайті Міністерства юстиції України, а саме: 03162, м. Київ, вул. Ромена Ролана, 4-Б.

При цьому, як вбачається з довідки, прикріпленої до поштового відправлення, за заявою одержувача поштове відправлення було направлено на іншу адресу: 03148, вул. Чаадаєва, 2а, оф. 22 (Путятіну).

Проте, поштове відправлення № 714, яким надіслана ухвала суду від 06.02.2019 № 910/1086/19, не було отримане заявником за вказаною адресою та повернуто на до суду у зв’язку із закінченням строку зберігання, про що 16.02.2019 відділенням поштового зв’язку проставлено відповідну відмітку.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував – не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду позивачем та повернення його до суду з поміткою «повернуто відправнику за закінченням встановленого строку зберігання» є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) позивача щодо його належного отримання, тобто є власною волею позивача.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення.

Відтак, з огляду на приписи ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем отримання позивачем ухвали суду від 06.02.2019 є дата проставлення відділом зв’язку відповідної відмітки про закінчення строку його зберігання у відділенні, тобто 16.02.2019.

При цьому, ухвалою від 06.02.2019 для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто, по 21.02.2019 включно.

Однак, Суд звертає увагу, що заявником не було усунуто недоліки позову протягом строку, встановленого судом в ухвалі від 06.02.2019 у справі № 910/1086/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, Суд доходить висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство “Новатех” до Державного управління “Управління капітального будівництва та інвестицій” та Міністерства оборони України про виконання договору в натурі підлягає поверненню заявнику.

Поряд з викладеним, Суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство “Новатех” до Державного управління “Управління капітального будівництва та інвестицій” та Міністерства оборони України про виконання договору в натурі вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя                                 Т.Ю. Трофименко