УХВАЛА

м. Київ

18.02.2019Справа № 926/1674/18

За позовом Комунального закладу "Путильська центральна районна лікарня" (59100, смт. Путила, вул. Українська, 38, )

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліарт" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21, )

Про стягнення 14 941,28 грн

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар с/з Коваленко О. В.

Представники сторін: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад "Путильська центральна районна лікарня" звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліарт" про стягнення 14 941, 28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 1 від 30.08.2016 на виконання робіт по капітальному ремонту котельні та теплових мереж Комунального закладу "Путильська центральна районна лікарня".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 926/1674/18 позовну заяву Комунальний заклад "Путильська центральна районна лікарня" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліарт" про стягнення 14 941,28 грн залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 26 листопада 2018 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 926/1674/18 ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи на 15.01.2019.

14.01.2019 від позивача надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Чернівецької області.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Подане клопотання про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції судом залишено без розгляду та відкладено судове засідання на 19.02.2019.

04.02.2019 від позивача надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, а у випадку відмови в задоволенні даного клопотання - розглядати справу за відсутності представника позивача.

У судове засідання 19.02.2019 представники сторін не з'явилися.

Суд, розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зазначає наступне.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Проте, позивачем у поданому клопотанні не надано суду жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження тієї обставини, що з об'єктивних причин представники Комунального закладу "Путильська центральна районна лікарня" позбавлені можливості приймати участь у судовому засіданні.

В той же час, відповідно до п.17.6 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Так, судом враховано обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зі щільним графіком проведення судових засідань, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, надходять з усіх регіонів України.

Враховуючи те, що клопотання Комунального закладу "Путильська центральна районна лікарня" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подане в межах встановленого строку, однак, нажаль, відсутня технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в підготовче засідання, позивач не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію. Крім того, останній у заявленому клопотанні зазначив, що у випадку відмови в задоволенні даного клопотання - розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

Крім того, судом встановлено, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 допущено описку, зокрема у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали зазначено про відкладення підготовчого засідання, хоча справа розглядається у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги наведене, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 та вважати вірним розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 183, 197, 202, 243, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

2. Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Господарського суду міста Києва від 15.01.2019.

3. Вважати вірним розгляд справи № 926/1674/18 у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

4. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 у даній справі

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в частині виправленні описки в ухвалі суду від 15.01.2019.

Суддя Г. П. Бондаренко