УХВАЛА

про залучення третьої особи, витребування доказів та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

21.02.2019Справа № 910/16536/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай"
доПублічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні:
позивача:1. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
2. Приватного акціонерного товариства "Автокраз"
відповідача3. Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"
провизнання права власності та зобов'язання вчинити дії
Суддя Бойко Р.В.

Секретар судового засідання Баринова О.І.

Представники сторін:

від позивача:Никифоров О.В.
від відповідача:Панчугін Д.О.
від третьої особи 1:Дубаневич О.З.
від третьої особи 2:Сульженко А.В.
від третьої особи 3:Овчаренко В.Ю., Стороняк В.Я.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай." звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", в якому просить:

- визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай." на 115 817 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції - 1,05 грн., міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UA), емітента Приватне акціонерне товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" відповідно до рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.04.2013 №729 забезпечити збереження до системи депозитарного обліку інформацію про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай." на 115 817 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції - 1,05 грн., міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UA), емітента Приватне акціонерне товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", з виписки про стан рахунку в цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай.", отриманої від ПАТ "Банк "Фаннси та кредит" за актом приймання-передачі №1923 від 15.10.2013, зі зведеного облікового реєстру власників іменних цінних паперів Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", отриманого від ПАТ "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках";

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" здійснити безумовну депозитарну операцію - зарахування цінних паперів - 115 817 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції - 1,05 грн., міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UA), емітента Приватне акціонерне товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай.", на рахунок в цінних паперах 300459-UA40003264 депозитарної установи ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", депонент Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай.".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що згідно укладеного з Холдинговою компанією "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-216/1 від 29.07.2008 від є власником 115 817 штук простих іменних акцій (номінальна вартість однієї акції - 1,05 грн., міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN) UA), емітента Приватне акціонерне товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", однак відповідачем безпідставно не було збережено відповідної інформації до системи депозитарного обліку, чим порушено відповідні права власності позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/16536/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні: позивача: Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку та Приватне акціонерне товариства "Автокраз"; відповідача - Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю", проведення підготовчого засідання призначено на 22.01.2019.

02.01.2019 через відділ діловодства суду представником третьої особи 1 було подано письмові пояснення, у відповідності до яких вказував, що станом на 30.09.2018 ТОВ "Ді.Ер.Ай" серед власників іменних цінних паперів, які володіють значними пакетами акцій (5 відсотків і більше) емітента ПАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" відсутнє, а також звертав увагу на те, що у разі визнання прав на цінні папери за позивачем рішення суду має містити, зокрема, інформацію щодо особи, яка позбавляється прав на зазначені цінні папери, порядок дій позивача та професійних учасників депозитарної системи, які необхідно здійснити в системі депозитарного обліку з метою виконання судового рішення.

03.01.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив, за змістом якого в задоволенні позову просив відмовити повністю, вказував на те, що: позовні вимоги ґрунтуються на невірному тлумаченні положень Порядку передачі інформації, що міститься у системі реєстру власників іменних цінних паперів, до системи депозитарного обліку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.04.2013 №729; внесення змін до системи депозитарного обліку щодо 115 817 шт. акцій ПрАТ "КЗТВ", належних позивачу, може бути здійснено виключно депозитарною установою, а не центральним депозитарієм; станом на сьогоднішній день статутний капітал ПрАТ "КЗТВ" поділено на 1 162 810 штук акцій простих іменних без документарної форми випуску, міжнародний ідентифікаційний номер випуску UА, а тому вимоги позивача про визнання права власності стосуються іншого випуску акцій, ніж той з якого на сьогоднішній день складається статутний капітал ПрАТ "КЗТВ", що в силу приписів ч. 1 ст. 3 Закону України "Про акціонерні товариства" унеможливлює задоволення такої вимоги.

04.01.2019 через відділ діловодства суду представником відповідача було подано відповіді на запитання позивача, у відповідності до яких надано відповіді на поставлені позивачем при зверненні з позовом в порядку, визначеному ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, питання.

21.01.2019 через відділ діловодства суду представником третьої особи 3 було подано пояснення щодо позову, за змістом яких проти позову заперечував та вказував на те, що надані позивачем документи та викладена в них інформація є недостатніми для підтвердження права власності на будь-які цінні папери, а висновок про наявність у ТОВ "Ді.Ер.Ай" права власності на цінні папери ВАТ "КЗТВ" є необґрунтованим через недопустимість поданих доказів, що полягає, зокрема, в тому, що передані ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" за актом приймання-передачі №1923 від 15.10.2013 ПАТ "НДУ" виписки з рахунків у цінних паперах власників акцій ПрАТ "КЗТВ" за відсутності свідоцтва про знерухомлення спірних акцій, виданого ТОВ "українське реєстраційне бюро", позбавлені доказової сили, оскільки не підтверджують наявність правових підстав у зберігача - Банку "Фінанси та Кредит", здійснювати облік акцій ВАТ "КЗТВ" у вигляді облікових записів на рахунках у цінних паперах та, в тому числі, здійснювати інформаційні операції у вказаний час.

Разом з вказаними поясненнями та доданими до них доказами представником третьої особи 3 21.01.2019 було подано клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого для подання третьою особою пояснень щодо позову.

22.01.2019 через відділ діловодства суду представником третьої особи 2 було подано пояснення, у відповідності до яких вважає позовні вимоги обґрунтованими. Також, представником третьої особи 2 було подано клопотання про колегіальний розгляд справи, у відповідності до якого просив розглядати справу №910/16536/18 колегіально у складі трьох суддів.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 22.01.2019 відмолено в задоволенні клопотання третьої особи 2 про колегіальний розгляд справи та у зв'язку із неявкою представників позивача, відповідача відкладено підготовче засідання на 12.02.2019.

05.02.2019 через відділ діловодства суду представником третьої особи 2 було подано заяву про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед", відповідно до якого просив залучити вказану особу до участі у справі.

06.02.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" надійшла заява про вступ до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

11.02.2019 через відділ діловодства суду представником позивача подано клопотання про постановлення судом окремої ухвали, у відповідності до якого просив постановити окрему ухвалу щодо порушення ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" ст. 62 Конституції України, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та п. 1 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України при поданні до суду заяви щодо обставин пов'язаних з розглядом справи №910/16536/18, яка підписана директором ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" В.В. Яворським та першим заступником директора О.А. Давидовським.

11.02.2019 через відділ діловодства суду представником третьої особи 3 було подано пояснення щодо позову ТОв "Ді.Ер.Ай", у відповідності до яких в задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю, вказує на те, що доданими позивачем до позову документами не підтверджується існування у нього права на спірні акції чи можливість такого набуття, а посилання на посилання на передачу ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" за актом приймання-передачі №1923 від 15.10.2013 ПАТ "НДУ" виписки з рахунків у цінних паперах власників акцій ПрАТ "КЗТВ" не підтверджує таких обставин, оскільки суперечить приписам Порядку передачі інформації, що міститься у системі реєстру власників іменних цінних паперів, до системи депозитарного обліку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.04.2013 №729.

Разом з вказаними поясненнями та доданими до них доказами представником третьої особи 3 11.02.2019 було подано клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого для подання третьою особою пояснень щодо позову.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.02.2019.

20.02.2019 через відділ діловодства суду представником позивача подано заперечення проти клопотання третьої особи 3 від 09.02.2019 про поновлення процесуального строку на подачу письмових пояснень по справі, відповідно до якого просиві відмовити у задоволенні відповідного клопотання.

21.02.2019 через відділ діловодства суду представником позивача подано заява, за змістом якої останній підтримував подані третьою особою 2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" заяви про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В підготовче засідання 21.02.2019 представники учасників процесу з'явились, представник позивача подав клопотання про мирне врегулювання спору, а представник відповідача повідомив про необхідність часу для узгодження цього питання з керівництвом.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2019 відкладено вирішення клопотання позивача про мирне врегулювання спору до узгодження представником відповідача відповідних дій з керівництвом.

Представники позивача та третьої особи 2 підтримали заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед", проти поновлення пропущеного третьою особою 3 строку на подачу пояснень - заперечували, представники відповідача та третьої особи 3 проти залучення третьої особи не заперечували, просили поновити пропущений строк на подання пояснень третьої особи 3.

Також, у підготовчому засіданні 21.02.2019 судом було заслухано думку представників учасників справи щодо поданих позивачем разом з позовом клопотань про витребування доказів та клопотання про постановлення окремої ухвали.

Заслухавши думку представників учасників справи щодо залучення третьої особи, поновлення третій особі 3 процесуального строку на подання пояснень по справі, клопотань позивача про витребування доказів та клопотання про постановлення окремої ухвали суд дійшов наступних висновків.

Щодо залучення третьої особи.

За змістом приписів ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, враховуючи, що Відкрите акціонерне товариство "Хімекс", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед", у інформації емітента спірних акцій станом на сьогоднішній день значиться як акціонер останнього, однак, заперечує дані обставини з посилання на можливе їх відчуження ще в 2008 році на користь ВАТ "Стахановський завод технічного вуглецю", ХК "Автокраз" у формі ВАТ та ВАТ "Кременчукм'ясо", то суд вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки щодо такої особи.

Щодо клопотання позивача про постановлення судом окремої ухвали.

Подане клопотання мотивовано непогодженням з викладеним в поданій за підписом директора ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" Яворського В.В. та першого заступника директора Давидовського О.А. до суду 14.01.2019 заяві щодо обставин пов'язаних з розглядом господарської справи №910/16536/18 (за позовом ТОВ "Ді.Ер.Ай"), баченням таких осіб обставин спірних правовідносин, що, на думку позивача, є проявом неповаги до суду та інших учасників судового процесу, а відтак, і правовою підставою для постановлення окремої ухвали.

В той же час, суд звертає увагу на те, що особисті міркування керівництва учасників судового спору відносно їх бачення обставин спірних правовідносин, які в даному випадку було викладено в поданій до суду заяві від 14.01.2019, не створюють жодних правових наслідків в якості предмету дослідження судом, носять виключно інформативний характер і не є об'єктом контролю суду в межах відповідного судового провадження, а тому не можуть бути предметом постановлення окремої ухвали в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим правові підстави для задоволення відповідного клопотання позивача відсутні.

Щодо клопотання представника ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про поновлення процесуального строку, встановленого для подання третьою особою пояснень щодо позову, та прийняття відповідних пояснень.

Згідно із ч.ч. 1-4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи, що викладені в поданому представником ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" поясненні від 09.02.2019 обставини не містять будь-якої новизни, а виключно стосуються його бачення спірних правовідносин на базі викладених в позові підстав, власної оцінки зібраних в матеріалах справи доказів та особистого тлумачення застосування положень законодавства до спірних правовідносин, і додані до таких пояснень матеріали не є новими докази у даній справі, суд, керуючись основними засадами судочинства, якими, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність, вважає за можливе поновити пропущений третьою особою 3 строк на подачу пояснень від 09.02.2019 та прийняти їх до розгляду.

Щодо клопотань позивача про витребування доказів.

Згідно частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За приписами частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом, з огляду на надані учасниками судового процесу пояснення, враховано необхідність для вирішення даного спору дослідження: актуальної (станом на сьогоднішній день) виписки з реєстру власників іменних цінних паперів емітента ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю"; зведеного облікового реєстру власників іменних цінних паперів емітента Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", який складений Публічним акціонерним товариством "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" та переданий відповідачу; виписки про стан рахунку у цінних паперах №003264 власника ТОВ "Ді.Ер.Ай", яка складена ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та отримана відповідачем від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за актом приймання-передавання №1923 від 15.10.2013; акту приймання-передавання №1923 від 15.10.2013 з усіма додатками (описами) за якими відповідач отримав від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" виписку про стан рахунку в цінних паперах №003264 власника ТОВ "Ді.Ер.Ай"; акту приймання-передавання з усіма додатками (описами) до цього акту за яким відповідач отримав від Публічного акціонерного товариства "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" зведений обліковий реєстр власників іменних цінних паперів емітента Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю", та виникнення необхідності їх витребування саме у зв'язку із наявність спору щодо дійсного існування частини відповідних документів і ненаданням відповідачем будь-яких пояснень відносно цього, в той час як є обґрунтованими посилання позивача на неможливість існування у нього таких документів.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, суд з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, а також з метою економії процесуального часу учасників справи та виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі щодо забезпечення вирішення спору у розумні строки, вбачає за необхідне витребувати у відповідача зазначені документи.

Щодо інших, запитуваних в доданих позивачем до позову клопотаннях про витребування доказів, документів суд не вбачає необхідності у їх дослідженні, а тому в такій частині подані клопотання не підлягають задоволенню.

За приписами частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Пунктом 4 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За таких обставин, з метою створення учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також зважаючи на залучення третьої особи та витребування доказів, суд у відповідності до ст.ст. 183, 202 Господарського процесуального кодексу України вбачає за необхідне відкласти підготовче засідання та згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 13, 14, 15, 46, 50, 81, 119, 177, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/16536/18 на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 14.03.19 о 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 44-Б, зал судових засідань № 23 (корпус Б).

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 12; ідентифікаційний код 30075981).

4. Зобов'язати учасників справи направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" копії поданих в межах даної справи документів не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду в наступне судове засідання.

5. Зобов'язати учасників справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" строк протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення стосовно спору у даній справі, складені з урахуванням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України.

7. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай" про постановлення судом окремої ухвали відмовити.

8. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про поновлення процесуального строку задовольнити.

9. Поновити Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький завод технічного вуглецю" встановлений судом процесуальний строк для подання пояснення щодо позову та прийняти відповідні пояснення від 09.02.2019 до розгляду.

10. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай" про витребування доказів задовольнити частково.

11. Витребувати від Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України":

- виписку з реєстру власників іменних цінних паперів емітента ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (ідентифікаційний код 00152299), актуальну станом на дату одержання даної ухвали;

- належним чином засвідчену копію зведеного облікового реєстру власників іменних цінних паперів емітента Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (ідентифікаційний код 00152299), який складений Публічним акціонерним товариством "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" (ідентифікаційний код 35917889) та переданий відповідачу;

- належним чином засвідчену копію виписки про стан рахунку у цінних паперах №003264 власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай" (ідентифікаційний код 32384836), яка складена Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (ідентифікаційний код 09807856) та отримана відповідачем від останнього за актом приймання-передавання №1923 від 15.10.2013;

- належним чином засвідчену копію акту приймання-передавання №1923 від 15.10.2013 з усіма додатками (описами) за якими відповідач отримав від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (ідентифікаційний код 09807856) виписку про стан рахунку в цінних паперах №003264 власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай" (ідентифікаційний код 32384836);

- належним чином засвідчену копію акту приймання-передавання з усіма додатками (описами) до цього акту за яким відповідач отримав від Публічного акціонерного товариства "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" (ідентифікаційний код 35917889) зведений обліковий реєстр власників іменних цінних паперів емітента Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (ідентифікаційний код 00152299).

12. Повідомити Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" про необхідність надання витребуваних документів не пізніше 12.03.2019 та попередити про те, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

13. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез'явлення його представника у підготовче засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 26.02.2019.

Суддя Р.В. Бойко