УХВАЛА

м. Київ

20.02.2019Справа № 910/4557/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи

у справі № 910/4557/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Лобер Гмбх"

про стягнення 2 759 320,84 грн,

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи,

за участі приватного виконавця Мельниченка Олега Володимировича,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Лобер Гмбх" про стягнення 2 579 320,84 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 позов задоволено повністю: присуджено до стягнення зі Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Лобер Гмбх" (02660, місто Київ, вулиця Сагайдака, будинок 101; ідентифікаційний код 25403130) на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, місто Київ, проспект Перемоги, 107 "А"; ідентифікаційний код 21677,04 грн - заборгованість по капіталу, 45551,31 грн - заборгованість за процентами, 46448,42 грн - проценти за неправомірне користування кредитом, 109717,66 грн - пені та 38689,81 грн судового збору.

18.07.2018 на виконання зазначеного рішення суду видано наказ.

19.02.2019 через відділ діловодства суду надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Мельниченка Олега Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України.

Подання обґрунтоване тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду у даній справі, не вчиняє будь-яких дій, спрямованих на виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, хоча Спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Лобер Гмбх" має достатньо активів для задоволення вимог стягувача, керівник боржника здійснює регулярні поїздки за кордон, при цьому всі примусові заходи приватного виконавця щодо виконанні судового рішення виявились безрезультатними. У поданні приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України - керівника Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Лобер Гмбх" (02660, місто Київ, вулиця Сагайдака, будинок 101; ідентифікаційний код 25403130) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, до виконання зобов'язань, покладених наказом Господарського суду міста Києва № 910/4557/18 від 18.07.2018 про стягнення зі Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Лобер Гмбх" (02660, місто Київ, вулиця Сагайдака, будинок 101; ідентифікаційний код 25403130) на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, місто Київ, проспект Перемоги, 107 "А"; ідентифікаційний код 21677333) 2 377 603,04 грн - заборгованість по капіталу, 45551,31 грн - заборгованість за процентами, 46448,42 грн - проценти за неправомірне користування кредитом, 109717,66 грн - пені та 38689,81 грн судового збору.

Згідно з частиною 4 статті 337 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи наведене, ухвалою Господарського суду міста Києва подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України призначено до розгляду на 20.02.2019 без повідомлення сторін та за участю приватного виконавця.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наступне.

У судовому засіданні 20.02.2019 судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 у справі № 910/4557/18, яке набрало законної сили, задоволено позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Лобер Гмбх" про стягнення 2 579 320,84 грн та судового збору в розмірі 38 689,81 грн.

На виконання вказаного рішення 18.07.2018 Господарський суд міста Києва видав відповідний наказ, який був пред'явлений стягувачем до виконання приватному виконавцю Мельниченку Олегу Володимировичу.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до роз'яснення Верховного Суду України у листі від 01.02.2013 р. "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" поняття ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Так, із матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", 03.09.2018 приватним виконавцем Мельниченком Олегом Володимировичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №57126734, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Поштове відправлення за № 556 (постанова про відкриття виконавчого провадження), направлене на адресу боржника, було повернуто приватному виконавцю за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України на запит приватного виконавця боржник має відкриті рахунки у АТ КБ "Приватбанк" та АТ "ПроКредит Банк".

05.09.2018 приватним виконавцем було винесена постанова про арешт коштів боржника у вищевказаних банківських установа.

Водночас, АТ КБ "Приватбанк" та АТ "ПроКредит Банк" надали відповідь про те, що залишки грошових коштів на банківських рахунках боржника відсутні.

Відповідно до частини 5 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

18.09.2018 приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на рухоме майно боржника, зареєструвавши відповідне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Водночас, приватним виконавцем Мельниченком О.В. було скеровано запити до відповідних органів та організацій, у відповідь на які було отримано відповідну інформацію:

- від Головних управлінь Держгеокадастру у м.Києві - за боржником земельних ділянок не зареєстровано;

- від Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - за боржником трактори, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми не зареєстровані;

- від Головного управління держпраці у Київській області - великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за боржником не обліковуються;

- від Регіонального сервісного центра в м.Києві - згідно з даними національної автомобільної інформаційної системи МВС за боржником транспортні засоби не обліковуються;

- від Держрибагентства - за боржником риболовних суден не зареєстровано;

- від Морської адміністрації - боржник не є власником або судновласником жодних суден;

- від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - боржник відсутній серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10% і більше акцій приватних акціонерних товариств та 5% і більше публічних акціонерних товариств).

Крім того, відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна боржник не має у власності нерухомого майна та земельних ділянок.

Відповідно до частин 5, 6 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено обороноздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

У разі якщо на зазначене у частині п'ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер'єру офісів, готова продукція та товари тощо); 2) об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

На запит приватного виконавця, Головним управлінням ДФС у м.Києві надано фінансові звіти (баланси) Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Лобер Гмбх" станом на 30.06.2018 та 30.09.2018, відповідно до яких, на підприємстві обліковуються оборотні активи: запаси, у тому числі готова продукція на суму 12 026 800,00 грн; дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги на суму 2 589 500,00 грн; інша поточна дебіторська заборгованість на суму 745 600,00 грн; інші оборотні активи на суму 315 200,00 грн; грошові кошти та їх еквіваленти на суму 51 500,00 грн.

За змістом частини 1 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

За відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником юридичної особи боржника - Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Лобер Гмбх" є ОСОБА_2.

На виконання вимог законодавства, приватним виконавцем Мельниченком Олегом Володимировичем було направлено виклик керівника боржника, а також вимогу про надання інформації стосовно основних засобів, запасів, грошових коштів та дебіторської заборгованості юридичної особи, проте відповідні конверти, скеровані за адресами юридичної особи та ОСОБА_2, були повернуті зі спливом строку зберігання.

18.12.2018 приватним виконавцем було здійснено виїзд за місцезнаходженням юридичної особи - боржника за адресою: місто Київ, вулиця Сагайдачного, будинок 101, та встановлено, що Спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Лобер Гмбх" за даною адресою не знаходиться, про що було складено акт із залученням понятих.

Згідно з відомостями Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_2 за період з моменту видачі Господарським судом міста Києва наказу від 18.07.2018 по справі №910/4557/18 по 16.01.2019 перетинав державний кордон України 6 разів за паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії FM №561860.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги роз'яснення Верховного Суду України, викладені в листі від 01.02.2013, судом встановлено, що приватним виконавцем у повному обсязі вчинені усі необхідні дії для примусового виконання судового рішення, проте, боржник ухиляється від виконання обов'язків, покладених на нього рішенням суду, постанови приватного виконавця не отримує (повертаються у зв'язку із закінченням терміну зберігання), фактично не знаходиться за місцем реєстрації, декларацію про доходи не надає, на вимоги приватного виконавця не з'являється, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не здійснює, що суперечить вимогам частини 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, вправі звернутися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до частин 2, 3 статті 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Отже, зазначеними нормами діючого законодавства передбачена можливість тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника у разі ухилення боржником від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. За змістом частини 2 статті 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, враховуючи фактичні обставини, встановлені під час розгляду подання приватного виконавця, суд вважає, що поведінка боржника свідчить про його свідоме ухилення від виконання судового рішення у даній справі, що є підставою для застосування виключного примусового заходу у вигляді обмеження керівника Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Лобер Гмбх" ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

За висновком суду указана міра може змусити боржника виконати свої зобов'язання за судовим рішенням або віднайти шляхи врегулювання боргового зобов'язання із позивачем, тому подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_2 без вилучення її паспортного документа підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, керуючись статтями 232-235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Лобер Гмбх" за наказом Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/4557/18 задовольнити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України - керівника Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Лобер Гмбх" (02660, місто Київ, вулиця Сагайдака, будинок 101; ідентифікаційний код 25403130) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, до виконання зобов'язань, покладених наказом Господарського суду міста Києва № 910/4557/18 від 18.07.2018 про стягнення зі Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Лобер Гмбх" (02660, місто Київ, вулиця Сагайдака, будинок 101; ідентифікаційний код 25403130) на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, місто Київ, проспект Перемоги, 107 "А"; ідентифікаційний код 21677333) 2 377 603,04 грн (два мільйони триста сімдесят сім тисяч шістсот три гривні 04 копійки) - заборгованість по капіталу, 45551,31 грн (сорок п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят одну гривню 31 копійку) - заборгованість за процентами, 46448,42 грн (сорок шість тисяч чотириста сорок вісім гривень 42 копійки) - проценти за неправомірне користування кредитом, 109717,66 грн (сто дев'ять тисяч сімсот сімнадцять гривень 66 копійки) - пені та 38689,81 грн (тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят дев'ять гривень 81 копійку) судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили 20.02.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 21.02.2019.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ