ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18.02.2019

м. Дніпро

Справа № 904/5173/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015", м. Дніпро

про стягнення пені у розмірі 201 929,87 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Скиба О.С., довіреність №159/ПУ/2019 від 27 грудня 2018 року, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК№001011 виданого на підставі рішення Ради адвокатів Черкаської області адвокат

Від відповідача: Оксаніченко А.С., ордер серія АА№083818 від 07 грудня 2018 року, адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" пеню у розмірі 201 929,87 грн. за період з 01.08.2018 по 26.10.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №4429-ПУ-УМТС від 28 квітня 2018 року в частині повного та своєчасного виконання робіт.

На підставі пункту 8.2 договору позивач нарахував пеню за порушення строків виконання робіт.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що для виконання своїх договірних зобов'язань, позивач мав попередньо та завчасно вчинити певні дії - виконати свої зобов'язання, встановлені нормативно-правовими актами та договором з метою забезпечення виконання робіт за договором відповідачем, зокрема надати відповідачу: будівельного майданчика (фронту робіт); передати проектно-кошторисну документацію у повному обсязі; вчасно надати відповідачу наряди-допуски для виконання робіт працівникам відповідача на вентиляторних установках та в стволі шахти; зупинку вентиляторів на час заміни канальної ляди позивач не виконав, чим допустив прострочення у розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України.

До позовної заяви позивачем не додано жодного документального підтвердження виконання позивачем, як замовником, умов п.3.1. договору, в частині надання відповідачу необхідного часу для виконання робіт, згідно нормативним трудовитратам; п.6.2.4. договору та ст. 875 Цивільного кодексу України щодо передачі відповідачу будівельного майданчика (фронту робіт) та проектно-кошторисної документації; завчасної зупинки вентиляторів вентиляторної установки шахти та надання нарядів-допусків на проведення будівельно-монтажних та ремонтних робіт.

Відповідач вважає, що стягнення пені за прострочення виконання робіт (не грошового зобов'язання) є безпідставним, оскільки зобов'язанням відповідача за договором № 4429-ПУ УМТС від 28.04.2017 було виконання робіт, він не несе перед позивачем будь-яких грошових зобов'язань за цим договором. Разом з тим, розмір пені за зазначений позивачем період за розрахунком відповідача, мав складати 2 299 664,05 грн. х 36% : 365 днів х 26 днів :100% = 58 972,21 грн.

У відповіді на відзив позивач заперечення відповідача не визнає, зазначає, що роботи по договору розпочалися відповідачем у червні 2017 року, про що свідчить перший підписаний сторонами акт виконаних робіт від 21.06.2017 на суму 1 541 274,08 грн. Вказаним підтверджується те, що відповідач мав доступ до об’єкта виконання робіт. Умовами договору та технічним завданням передбачено виконання капітального ремонту поміщень вентиляторів в умовах діючої шахти, а тому умовами технічного завдання не передбачено зупинки роботи вентилятора на час виконання робіт. Крім того, відповідач не надав доказів звернення до керівництва шахти про зупинку вентилятора на час заміни канальної ляди. Також позивач зазначає, що нарахування пені в розмірі, передбаченому умовами договору підряду, не суперечить чинному законодавству.

18.02.2019 позивачем подані додаткові пояснення, у яких зазначає, що об'єктом виконання робіт по договору є заміна двох вентиляторів. 26.05.2017 сторонами підписано акти про передачу обладнання двох вентиляторів, що свідчить про факт передачі відповідачу фронту робіт.

На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2019 позивач надав для залучення до матеріалів справи копії першого аркушу проекту виконання робіт; перелік креслень проекту від 31.05.2017, 28.11.2017, 09.01.2018, 13.02.2018, актів передачі обладнання вентиляторів від 26.05.2017, експертного звіту та оригінал довідки про швидкість струменя.

Позивач зазначив, що оскільки відповідачем роботи в повному обсязі по заміні вентиляторів не виконано, то акт готовності об'єкта до експлуатації не оформлявся. Наразі роботи по заміні вентиляторної установки продовжує виконувати інша підрядна організації, об'єкт до експлуатації не готовий.

У судовому засіданні оглянуто Книги обліку роботи вентиляційної установки за періоди з 07.01.2017 по 29.12.2017, з 30.09.2017 по 26.12.2017, з 26.12.2017 по 09.12.2018. Після огляду оригінали Книг повернуто позивачу.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у позивача копію договору будівельного підряду з додатками, що становлять його невід'ємну частину та усіма змінами внесеними до нього на момент розгляду даного клопотання, укладеного позивачем з підрядною організацією після 26.10.2018 по об'єкту "Заміна вентиляторів вентиляційної установки ВРЦД-4,5 головного ствола "Шахти Дніпровської" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" "Реконструкція" та копії актів приймання-передачі будівельних робіт за таким договором.

Відповідач зазначає, що за допомогою вказаного доказу було б можливо встановити який саме об'єм робіт та на яку вартість залишились невиконаними роботи відповідачем.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу передбачено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням того, що позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не в повному обсязі виконані обумовлені договором підряду роботи, проти чого заперечує відповідач, беручи до уваги те, що у додаткових поясненнях позивач зазначає, що наразі роботи по заміні вентиляторної установки продовжує виконувати інша підрядна організації, суд вважає за необхідне витребувати у позивача копію договору з цією підрядною організацією з усіма змінами та додатками до нього, а також акти виконаних за цим договором робіт, для встановлення обсягу невиконаних відповідачем робіт по об'єкту.

Таким чином, клопотання відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

У судовому засіданні відповідачем підтримане подане 12 грудня 2018 року клопотання (вх. №54582/18 від 12.12.2018 а.с. 148-149 том 1) про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. Відповідач просить призначити у справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6)

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає проектно-кошторисна документація "Заміна вентиляторів вентиляторної установки ВРЦД-4,5 біля головного ствола "Шахти Дніпровської" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" "Реконструкція", розроблена ТОВ "Науково-проектний центр ДТЕК", вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва у період з квітня 2017 по жовтень 2018?

- Чи мають місце відхилення між фактичними будівельними об'ємами та запроектованими ТОВ "Науково-проектний центр ДТЕК" і зазначеними позивачем у технічному завданні до договору №4429-ПУУ-УМТС від 28 квітня 2018 року роботами "Заміна вентиляторів вентиляторної установки ВРЦД-4,5 біля головного ствола "Шахти Дніпровської" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" "Реконструкція"?

- Яка залишкова вартість будівельно-монтажних робіт, будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів, необхідних для завершення реконструкції об'єкту "Заміна вентиляторів вентиляторної установки ВРЦД-4,5 біля головного ствола "Шахти Дніпровської" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павдоградвугілля" "Реконструкція" станом на 26.10.2018?

- Чи існує причинний зв'язок між порушенням підрядником строків виконання робіт встановлених договором №4429-ПУ-УМТС від 28 квітня 2018 року (зі змінами) та невиконанням замовником своїх обов'язків за даним договором, у тому числі щодо непередання підряднику проектно-технічної документації і будівельною майданчику (фронту робіт) та не забезпечення зупинки вентиляторів вентиляторної установки ВРЦД-4,5 головного ствола "Шахти Дніпровської" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на час заміни канальної ляди?

Позивач проти призначення експертизи заперечує, вважає, що відповіді на питання, які відповідач ставить перед експертизою, не потребують спеціальних знань в іншій сфері, ніж право. Позивач зазначає, що питання друге, третє, четверте, які відповідач пропонує поставити на вирішення експертизи, не відповідають тим головним завданням будівельно-технічної експертизи, для вирішення яких призначається така експертиза.

З приводу першого питання позивач зазначає, що предметом позову та предметом доказування у справі № 904/5173/18 є порушення відповідачем строків виконання робіт по договору, а тому не зрозуміло яким чином відповідач пов'язує питання про відповідність чи невідповідність проектно-кошторисної документації вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва у період з квітня 2017 по жовтень 2018, з порушенням з його боку строків виконання робіт?

Також, позивач зазначає, що в обґрунтування клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та по першому питанню, яке відповідач ставить перед експертом, не зазначено, які саме фактичні дані, що входять до предмету доказування, на його думку, повинен встановити експерт та яким чином ці дані відносяться до предмету позову.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Призначаючи експертизу у даній справі господарський суд виходить з того, що для винесення повного та обґрунтованого рішення у даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, оскільки із наявних у справі документів неможливо встановити який об'єм робіт по об'єкту залишився невиконаним відповідачем та яка вартість цих робіт. Також необхідно встановити чи залежать строки виконання робіт від зупинення (не зупинення) роботи вентиляторів.

Таким чином, господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд погоджується із запропонованими відповідачем питаннями та вважає за необхідне поставити їх на вирішення експерта.

Господарський суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи провадження у справі №904/5173/18 підлягає зупиненню.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Керуючись статтями 81, 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

І. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" про витребування документів (вх. суду №7654/19 від 18.02.2019) задовольнити.

ІІ. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" надати до суду належним чином засвідчені копії договору будівельного підряду з додатками що становлять його невід'ємну частину та усіма змінами внесеними до нього на момент розгляду даного клопотання, укладеного позивачем з підрядною організацією після 26.10.2018 по об'єкту "Заміна вентиляторів вентиляційної установки ВРЦД-4,5 головного ствола "Шахти Дніпровської" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" "Реконструкція" та копії актів приймання-передачі будівельних робіт за таким договором.

ІІІ. Призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1) Чи відповідає проектно-кошторисна документація "Заміна вентиляторів вентиляторної установки ВРЦД-4,5 біля головного ствола "Шахти Дніпровської" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" "Реконструкція", розроблена ТОВ "Науково-проектний центр ДТЕК", вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва у період з квітня 2017 по жовтень 2018?

2) Чи мають місце відхилення між фактичними будівельними об'ємами та запроектованими ТОВ "Науково-проектний центр ДТЕК" і зазначеними позивачем у технічному завданні до договору №4429-ПУУ-УМТС від 28 квітня 2018 року роботами "Заміна вентиляторів вентиляторної установки ВРЦД-4,5 біля головного ствола "Шахти Дніпровської" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" "Реконструкція"?

3) Яка залишкова вартість будівельно-монтажних робіт, будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів, необхідних для завершення реконструкції об'єкту "Заміна вентиляторів вентиляторної установки ВРЦД-4,5 біля головного ствола "Шахти Дніпровської" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павдоградвугілля" "Реконструкція" станом на 26.10.2018?

4) Чи існує причинний зв'язок між порушенням підрядником строків виконання робіт встановлених договором №4429-ПУ-УМТС від 28 квітня 2018 року (зі змінами) та невиконанням замовником своїх обов'язків за даним договором, у тому числі щодо непередання підряднику проектно-технічної документації і будівельною майданчику (фронту робіт) та не забезпечення зупинки вентиляторів вентиляторної установки ВРЦД-4,5 головного ствола "Шахти Дніпровської" ПСП "Шахтоуправління Дніпровське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на час заміни канальної ляди?

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбудмонтаж-2015" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідних вимог Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про розподіл витрат на проведення судових експертиз буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судові експертизи про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Висновки судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копію надіслати сторонам.

Провадження у справі 904/5173/18 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 18.02.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений - 19.02.2019.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва