ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 916/3479/16

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.;

суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 р.

у справі № 916/3479/16

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" м. Одеса

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 р. у справі № 916/3479/16 колегією суддів у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів-учасників колегії Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. залишена без руху.

18.02.2019 р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Лавриненко Л.В.

Дана заява мотивована тим, що головуючим суддею Лавриненко Л.В. вже було заявлено самовідвід по справі № 916/3628/16, у зв'язку з тим, що суддя в період з квітня по травень 2016 року відвідувала навчальні курси у центрі «Посейдон» м. Одеса, які проходили в приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» м. Одеса на території Одеського морського порту.

Розглянувши заяву учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_2 у справі № 916/3479/16, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 р. зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши зміст поданої учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_2 заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про визнання її необґрунтованою з огляду на наступне.

Заява про самовідвід судді Лавриненко Л.В. від 20.04.2017 р. по справі № 916/3628/16 мотивована тим, що в період з квітня по травень 2016 року відвідувала навчальні курси у центрі «Посейдон» м. Одеса, які проходили в приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» м. Одеса на території Одеського морського порту.

Ця заява мала на меті усунення у учасників справи № 916/3628/16 будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді Лавриненко Л.В. та розкриття інформації про причини відвідування суддею у квітні-травні 2016 р. приміщення, в якому здійснювало свою діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» м. Одеса, та для запобігання виникненню конфлікту інтересів.

Заявник зазначає, що вищезазначена справа є ідентична даній справі, за тим суб'єктним складом, а тому розгляд справи № 916/3479/16 за головуванням судді Лавриненко Л.В. викликає сумніви щодо неупередженості та об'єктивності розгляду цієї справи, та ставлять під сумнів справедливе ведення процесу та ухвалення процесуальних рішень.

Разом з тим, у ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

Заява учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_2 про відвід судді Лавриненко Л.В. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, та доказів на підтвердження обставин перебування судді Лавриненко Л.В. в особливих стосунках з учасниками, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, та керуючись ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, справа № 916/3479/18 підлягає передачі для вирішення питання про відвід головуючого судді Лавриненко Л.В., іншим суддею Південно-західного апеляційного господарського суду, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Лавриненко Л.В. по справі № 916/3479/16 визнати необґрунтованою.

Передати справу № 916/3479/16 для вирішення питання про відвід судді Лавриненко Л.В. на автоматизований розподіл в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк