ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

20.02.2019

Справа № 910/1932/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до           товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд»

про           стягнення 112993,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом комунальне підприємство «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд» про стягнення 112993,38 грн.

Позовні вимоги мотивовані таким обставинами.

Комунальне підприємство «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд» уклали договори № 26/13 від 17.10.2013 на виконання робіт з коригування проектно-кошторисної документації по об’єкту «Реконструкція прохідного колектору водопроводу Д=1400 мм від станції метро «Дніпро» по вул. Кіровоградській у м. Києві»; договір 23/13 від 20.09.2013; договір № 172/14-5 від 31.10.2014 на виконання робіт з коригування проектної документації стадії «Робочий проект» в частині перерахунку кошторисів по об’єкту «Реконструкція прохідного колектору водопроводу Д=1400 мм від станції метро «Дніпро» по вул. Кіровоградській у м. Києві»; договір 13/13 від 20.02.2013 на виконання робіт по перерахунку кошторисів (стадії «Робочий проект») по об’єкту «Реконструкція прохідного колектору водопроводу Д=1400 мм від станції метро «Дніпро» по вул. Кіровоградській у м. Києві».

Джерелом фінансування робіт за вказаними договорами є бюджетні кошти.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза» провело перевірку вартості виконаних обсягів робіт та встановила завищення вартості робіт за вказаними договорами на загальну суму 112993,38 грн. (30715,38 грн. (№ 26/13 від 17.10.2013)+25560,00 грн. (№ 23/13 від 20.09.2013)+ 56658,00 грн. (№ 172/14-5 від 31.10.2014+ 13/13 від 20.02.2013).

За таких обставин відповідач повинен повернути позивачеві ці кошти.

Відповідно до частини 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами частини 2 статті 173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивач не подав клопотання про об’єднання вимог у позові.

Суд не вбачає підстав для об’єднання в одній справі вимог про стягнення боргу за 4 договорами, оскільки ці вимоги не пов’язані між собою підставами виникнення та поданими доказами (договори є самостійними правочинами, стан виконання яких засвідчується окремими (не спільними документами), складеними в рамках кожного договору), а тому об'єднання згаданих вище вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та обов'язків сторін, а також суттєво ускладнить вирішення спору.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу.

За таких обставин суд повертає позивачеві позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути комунальному підприємству «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набрала законної сили 20.02.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя                                                                                           С. А. Ковтун