ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р.            Справа№ 910/16220/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Буравльова С.І.

суддів:           Власова Ю.Л.

Зубець Л.П.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача – Тарновецький П.Я.

відповідача – не з'явився

третьої особи-1 – не з'явився

третьої особи-2 – не з'явився

третьої особи-3 – не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”

на рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2018 р. (повне рішення складено 13.06.2018 р.)

у справі № 910/16220/17 (суддя – Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фініті-Компані”

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Міністерство фінансів України

2. Національний банк України

3. Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерсплав”

про зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фініті-Компані” звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про зобов`язання передати документи, а саме:

- кредитний договір від 17.05.2011 р. № 4И11316И, виписку по позичковому рахунку ТОВ “Інтерсплав”, вказаному у кредитному договорі від 17.05.2011 р. № 4И11316И, станом на 16.11.2016 р., договори забезпечення виконання ТОВ “Інтерсплав” кредитного договору від 17.05.2011 р. № 4И11316И, інші документи, які підтверджують обов’язки ТОВ “Інтерсплав” за кредитним договором від 17.05.2011 р. № 4И11316И, в тому числі які забезпечують його виконання;

- кредитний договір від 19.02.2012 р. № 4И12047И, виписку по позичковому рахунку ТОВ “Інтерсплав”, вказаному у кредитному договорі від 19.02.2012 р. № 4И12047И, станом на 16.11.2016 р., договори забезпечення виконання ТОВ “Інтерсплав” кредитного договору від 19.02.2012 р. № 4И12047И, інші документи, які підтверджують обов'язки ТОВ “Інтерсплав” за кредитним договором від 19.02.2012 р. № 4И12047И, в тому числі які забезпечують його виконання;

- кредитний договір від 24.04.2012 р. № 4И12125И, виписку по позичковому рахунку ТОВ “Інтерсплав”, вказаному у кредитному договорі від 24.04.2012 р. № 4И12125И, станом на 16.11.2016 р., договори забезпечення виконання ТОВ “Інтерсплав” кредитного договору від 24.04.2012 р. № 4И12125И, інші документи, які підтверджують обов’язки ТОВ “Інтерсплав” за кредитним договором від 24.04.2012 р. № 4И12125И, в тому числі які забезпечують його виконання;

- кредитний договір від 16.04.2013 р. № 4И13243И, виписку по позичковому рахунку ТОВ “Інтерсплав”, вказаному у кредитному договорі від 16.04.2013 р. № 4И13243И, станом на 16.11.2016 р., договори забезпечення виконання ТОВ “Інтерсплав” кредитного договору від 16.04.2013 р. № 4И13243И, інші документи, які підтверджують обов’язки ТОВ “Інтерсплав” за кредитним договором від 16.04.2013 р. № 4И13243И, в тому числі які забезпечують його виконання;

- кредитний договір від 19.02.2014 р. № 4И14163И, виписку по позичковому рахунку ТОВ “Інтерсплав”, вказаному у кредитному договорі від 19.02.2014 р. № 4И14163И, станом на 16.11.2016 р., договори забезпечення виконання ТОВ “Інтерсплав” кредитного договору від 19.02.2014 р. №4И14163И, інші документи, які підтверджують обов'язки ТОВ “Інтерсплав” за кредитним договором від 19.02.2014 р. № 4И14163И, в тому числі які забезпечують його виконання;

- кредитний договір від 17.02.2015 р. № 4И15028И, виписку по позичковому рахунку ТОВ “Інтерсплав”, вказаному у кредитному договорі від 17.02.2015 р. № 4И15028И, станом на 16.11.2016 р., договори забезпечення виконання ТОВ “Інтерсплав” кредитного договору від 17.02.2015 р. № 4И15028И, інші документи, які підтверджують обов'язки ТОВ “Інтерсплав” за кредитним договором від 17.02.2015 р. № 4И15028И, в тому числі які забезпечують його виконання.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що ним, як поручителем за договором поруки № № 4И11316И/П від 11.11.2016 р., було виконано грошові зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсплав” з повернення кредиту та сплати відсотків відповідачу за кредитними договорами. У зв’язку з цим позивач вважає, що відповідач зобов’язаний надати йому належним чином засвідчені копії вказаних кредитних договорів та інші додані до них документи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.06.2018 р. у цій справі позов задоволено частково; відмовлено у задоволенні вимог позивача про зобов’язання відповідача передати ТОВ “Фініті-Компані” інші неконкретизовані документи, які підтверджують обов’язки ТОВ “Інтерсплав” за кредитними договорами, в тому числі які забезпечують його виконання.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що ні нормами чинного законодавства, ні договором поруки не передбачено передачу кредитором поручителю саме оригіналів документів, які підтверджують обов’язок боржника. До того ж виконання відповідачем обов’язку з передачі позивачу оригіналів документів неможливе без порушення законодавства в сфері регулювання банківської діяльності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2018 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” передано на розгляд колегії суддів у складі: Скрипка І.М. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16220/17, призначено її до розгляду на 22.08.2018 р. та встановлено учасникам справи строки для подання відзиву на апеляційну скаргу і відповіді на відзив.

До суду 01.08.2018 р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 р. розгляд справи відкладено до 12.09.2018 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Київського апеляційного господарського суду № 09.1-08/2787/18 від 10.09.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16220/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018 р. справу № 910/16220/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Скрипка І.М. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гончаров С.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 р. справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 17.10.2018 р.

Разом з цим суд зазначає, що Указом Президента України “Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах” № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу – Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті “Голос України” повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті “Голос України” № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 р. справу № 910/16220/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” у справі № 910/16220/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою від 29.10.2018 р. справу № 910/16220/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.12.2018 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/309/18 від 04.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16220/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/16220/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Зубець Л.П.

Ухвалою від 05.12.2018 р. справу № 910/16220/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 28.01.2019 р.

У засідання суду, призначене на 28.01.2019 р., представники відповідача та третіх осіб не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Доказів поважності відсутності зазначених представників суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об’єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

11.11.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фініті-Компані” (далі – поручитель) та Публічним акціонерним товариством комерційного банку “Приватбанк” (далі – кредитор) було укладено договір поруки № 4И11316И/П (далі – договір).

Відповідно до п. 1 договору предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ “Інтерсплав” (боржник) своїх зобов’язань за: кредитним договором від 17.05.2011 р. № 4И11316И, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до зазначеного кредитного договору; кредитним договором від 19.02.2012 р. № 4И12047И, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до зазначеного кредитного договору; кредитним договором від 24.04.2012 р. № 4И12125И, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до зазначеного кредитного договору; кредитним договором від 16.04.2013 р. № 4И13243И, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до зазначеного кредитного договору; кредитним договором від 19.02.2014 р. № 4И14163И, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до зазначеного кредитного договору; кредитним договором від 17.02.2015 р. № 4И15028И, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до зазначеного кредитного договору.

Згідно з п. 2 договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов’язку боржника за кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору.

Як передбачено п. 3 договору, поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений.

У випадку невиконання боржником зобов’язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору (п. 4 договору).

Згідно з п. 5 договору, у випадку невиконання боржником обов’язку пункту 1 договору, кредитор надсилає на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов’язання.

У відповідності до п. 6 договору поручитель зобов’язаний виконати обов’язок, зазначений в письмовій вимозі кредитора, впродовж 5 (п’яти) календарних днів з моменту отримання вимоги, вказаної у пункті 5 договору.

У випадку порушення поручителем зобов’язання, передбаченого пунктом 6 договору, кредитор та поручитель прийшли до згоди, що кредитор має право в рахунок погашення боргу за кредитним договором здійснювати договірне списання грошових коштів, що належать поручителю і знаходяться на його рахунках у банку; договірне списання грошових коштів згідно з умовами даного пункту оформлюється меморіальним ордером, у реквізиті “Призначення платежу” якого зазначається інформація про платіж, номер, дату договору (п. 7 договору).

Згідно з п. 8 договору до поручителя, що виконав обов’язки боржника за кредитним договором, переходять всі права кредитора за кредитним договором і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов’язань боржника перед кредитором за кредитним договором у частині виконання зобов’язання.

У випадку невиконання поручителем обов’язку боржника за кредитним договором впродовж 5 (п’яти) календарних днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора, зазначеної в пункті 5 договору, поручитель сплачує на користь кредитора пеню в розмірі 1% від суми заборгованості, яка зазначена у вказаній письмовій вимозі, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення; сплата пені не звільняє поручителя від виконання зобов’язань за договором (п. 9 договору).

Відповідно до п. 10 договору кредитор зобов’язаний у випадку виконання поручителем обов’язку боржника за кредитним договором передати поручителю впродовж 5 (п’яти) робочих днів банку з моменту виконання обов’язків, належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов’язки боржника за кредитним договором.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання зобов’язань за договором (п. 11 договору).

На виконання умов укладеного договору поруки позивач здійснив оплату кредитних зобов’язань, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: № 2 від 15.11.2016 р. на суму 46690170,28 грн, № 3 від 15.11.2016 р. на суму 746758500,00 грн, № 4 від 15.11.2016 р. на суму 85740755,19 грн, № 5 від 15.11.2016 р. на суму114195675,82 грн, № 6 від 15.11.2016 р. на суму 52940434,24 грн № 7 від 15.11.2016 р. на суму 67686979,76 грн.

Відповідач зазначені грошові кошти прийняв.

Спір у справі виник у зв’язку з тим, що позивач, як поручитель, виконав обов’язок боржника за кредитними договорами та погасив борг, а тому відповідач, на його думку, у відповідності до умов договору поруки повинен вручити йому документи, які підтверджують права позивача як нового кредитора.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно з п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов‘язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як передбачено ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з довідками відповідача про стан позичкової заборгованості ТОВ “Інтерсплав”, зобов’язання останнього за кредитними договорами від 17.05.2011 р. № 4И11316И, від 19.02.2012 р. № 4И12047И, від 24.04.2012 р. № 4И12125И, від 16.04.2013 р. № 4И13243И, від 19.02.2014 р. № 4И14163И та від 17.02.2015 р. № 4И15028И були виконані в частині повернення прострочених кредитів, сплати прострочених відсотків у розмірі ,29 грн. Банк зазначив, що за вказаними кредитними договорами відсутні зобов’язання з повернення тіла кредиту, відсотків та пені.

Посилаючись на п. 3 договору поруки, позивач зазначає що ТОВ “Фініті Компані”, як поручитель, було ознайомлене зі змістом кредитних договорів.

Невиплаченою лишилась винагорода банку, однак сплата винагороди не обумовлена порукою.

18.07.2017 р. позивач надіслав на адресу відповідача лист № 14, в якому ТОВ “Фініті-Компані” просило надати копії кредитних договорів, договорів застави, права за якими перейшли від кредитора до поручителя, а також надати довідки про погашення заборгованості поручителем у відповідності до договору.

Відповідач відповіді на вказаний лист не надав, копії кредитних договорів та договорів застави позивачу не надіслав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов'язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Часткове виконання поручителем зобов'язань за кредитними договорами не породжує перехід до нього прав кредитора за цими договорами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 23.09.2015 р. у справі № 6-466цс15 та від 07.10.2015 р. у справі № 6-932цс15.

Згідно з п. 10 укладеного договору поруки кредитор зобов’язаний у випадку виконання поручителем обов’язку боржника за кредитним договором передати поручителю впродовж 5 (п’яти) робочих днів Банку з моменту виконання обов’язків, належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов’язки боржника за кредитним договором.

Таким чином, оскільки позивачем виконано зобов’язання ТОВ “Інтерсплав” за кредитними договорами у повному обсязі, тому позивач, на виконання п. 10 договору, повинен передати позивачу належним чином завірені копії документів, що підтверджують обов’язки боржника за кредитними договорами.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про зобов’язання відповідача передати ТОВ “Фініті-Компані” кредитні договори та договори, якими забезпечено виконання ТОВ “Інтерсплав” таких кредитних договорів, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з цим, вимоги позивача про зобов’язання позивача передати ТОВ “Фініті-Компані” інші документи, які підтверджують обов’язки ТОВ “Інтерсплав” за кредитними договорами, в тому числі які забезпечують його виконання, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не конкретизовано перелік відповідних документів.

Доводи скаржника про те, що ні нормами чинного законодавства, ні договором поруки не передбачено передачу кредитором поручителю саме оригіналів документів, які підтверджують обов’язок боржника, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач не звертався з вимогою про витребування саме оригіналів вказаних документів.

Отже, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2018 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” задоволенню не підлягає.

У зв’язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2018 р. у справі № 910/16220/17 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк”.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.02.2019 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов

Судді                                                                                Ю.Л. Власов

Л.П. Зубець