ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м.Дніпро Справа № 904/4626/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Кузнецова В.О., Вечірко І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « СПЕЦДОРРЕМБУД»

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 року (повний текст складено 26.12.2018, суддя Петренко Н.Е.) у справі № 904/4626/18 за наслідками розгляду

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС", с. Богуслав, Павлоградський район, Дніпропетровська область

про зобов'язання замінити товар на загальну суму 24 636,31 грн.

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС", с. Богуслав, Павлоградський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД", м.Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення боргу у розмірі 4 378 197,18 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 13.11.2018)

ВСТАНОВИВ:

У провадження господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" (далі - відповідач) про стягнення боргу у розмірі 3 839 851,81 грн.

18.12.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач за первісним позовом просив суд зобов'язати позивача замінити товар, поставлений за договором поставки №02/04-03 від 02.04.201, на загальну суму 24 636,31 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок 1; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" (51486, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Нова, буд. 3, ) про зобов'язання замінити товар, поставлений за договором поставки №02/04-03 від 02.04.2018, на загальну суму 24 636,31 грн. разом з доданими до неї документами - повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД".

Не погодившись з ухвалою суду, позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку про не пов'язаність первісного та зустрічного позову, оскільки відносини щодо поставки товару впливають на відносини за зустрічним позовом про заміну товару неналежної якості.

З огляду на вищезазначене, ухвала господарського суду є необґрунтованою та такою, що винесена при неповному з'ясуванні обставин справи судом, що в свою чергу порушило законні інтереси та права ТОВ « СПЕЦДОРРЕМБУД».

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду судом першої інстанції по суті.

Звертаючись із зустрічною позовною заявою про зобов'язання позивача замінити товар, поставлений за договором поставки №02/04-03 від 02.04.2018 року на загальну суму 24 636,31 грн., позивач за зустрічним позовом - ТОВ « СПЕЦДОРРЕМБУД» посилався на те, що переданий у власність покупця товар, зокрема, бітумна емульсія, у кількості 1,573 т., та пісок у кількості 6,020т., не відповідали заявленим постачальником стандартам якості, що є підставою для заміни неякісного товару.

Повертаючи зустрічну заяву, господарський суд першої інстанції виходив з того, що подана до суду зустрічна позовна заява не є взаємопов'язаною з первісним позовом в розумінні частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки задоволення зустрічного позову щодо заміни товару жодним чином не вплине на зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" щодо здійснення оплати за цей товар, а отже їх спільний розгляд не є доцільним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 46 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162 , 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зважаючи на положення частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов'язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Зокрема, первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, та правильно встановлено судом першої інстанції, позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови договору поставки товару № 4/18-М від 29.03.2018 та не оплатив за отриманий товар в узгоджені строки, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість за цим договором в сумі 3 797 712,80 грн.

Натомість, позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" здійснило поставку товару (бітумної емульсії у кількості 1,573 т та піску в кількості 6,020 т) неналежної якості.

Тобто, первісний позов ґрунтується на порушенні відповідачем умов договору поставки щодо оплати поставленого та прийнятого відповідачем товару, що регулюється нормами статті 712 ЦК України, в той час як предметом зустрічного позову є заміна неякісного товару, що відповідно регулюється іншими нормами ЦК України.

При цьому, на думку колегії суддів, задоволення зустрічного позову безпосередньо не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, а тому господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зустрічна позовна заява не є взаємопов'язаною з первісним позовом в розумінні частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки задоволення зустрічного позову щодо заміни товару жодним чином не вплине на зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" щодо здійснення оплати за цей товар, а отже їх спільний розгляд не є доцільним, і суд обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до п.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « СПЕЦДОРРЕМБУД»-залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 року (повний текст складено 26.12.2018, суддя Петренко Н.Е.) у справі № 904/4626/18 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД"- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 19.02.2019року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О.Вечірко