УХВАЛА

м. Київ

15.02.2019 р. Справа № 910/17201/14
за заявою ( стягувача ) Акціонерного товариства " Кристалбанк "

про видачу дублікату наказу господарського суду м. Києва від 14.10.2014 р.

у справі

За позовом публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль "

до товариства з обмеженою відповідальністю "Антарді "

про стягнення 149274,72 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач - публічне акціонерне товариство " Райффайзен Банк Аваль " звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Антарді " 149274,72 грн., з яких: 108822,96 грн. прострочена заборгованість за договором про надання овердрафту № 015/4006/119586 від 08.02.2013 р., 29871,04 грн. заборгованість за відсотками, 1614,29 грн. пеня з відсотками та 8966,43 грн. пеня за основним боргом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2014 р. ( суддя Марченко О.В. ) позов задоволений.

14.10.2014 р. на виконання вказаного рішення був виданий наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю " Антарді " ( 01133, м. Київ, вул. Верхня, 3; ідентифікаційний код 32381856 ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль " ( 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; ідентифікаційний код 14305909 ) 108 822 (сто вісім тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 96 коп. боргу за кредитом; 29871 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот сімдесят одну) грн. 04 коп. боргу за відсотками; 8 966 (вісім тисяч дев'ятсот шістдесят шість) грн. 43 коп. пені за кредитом; 1 614 (одну тисячу шістсот чотирнадцять) грн. 29 коп. пені за відсотками та 2 985 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 49 коп. судового збору.

02.01.2019 р. до господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства " Кристалбанк " про видачу дублікату наказу господарського суду м. Києва від 14.10.2014 р. № 910/17201/14.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 02.01.2019 р. № 05-23/23 призначений повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи, за результатами якого вказану заяву передано на розгляд судді Пінчуку В.І., у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Марченко О.В.

Обґрунтовуючи зазначену заяву заявник вказує про те, що 13.05.2016 р. на підставі вказаного наказу було відкрито виконавче провадження № 51067301.

23.02.2018 р. господарським судом м. Києва винесена ухвала у справі № 910/17201/14 про заміну сторони - стягувача публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль " на його правонаступника - публічне акціонерне товариство " Кристалбанк " ( з 05.06.2018 р. - Акціонерне товариство " Кристалбанк " )

12.09.2018 р. Акціонерне товариство " Кристалбанк " направив на адресу Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві запит про хід виконавчого провадження.

У відповіді на зазначеній запит було повідомлено Акціонерне товариство " Кристалбанк " про те, що 27.07.2016 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв'язку з відсутністю майна у боржника на яке можливо звернути стягнення. Також було повідомлено про те, що оригінал вказаного наказу був втрачений при пересилці.

Зазначене підтверджується листом Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві від 10.10.2018 р. № 16818/1.3-18 та довідкою про втрату виконавчого документу від 09.10.2018 р., яка підписана начальником Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва.

Суд розглянувши заяву вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено судом, наказ господарського суду м. Києва від 14.10. 2014 р. був виданий зі строком пред'явлення до виконання до 14.10.2015. р.

Натомість, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. (ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" )

Згідно п. 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження")

Таким чином, судом встановлено, що строк пред'явлення наказу господарського суду від 14.10.2014 р. не пропущений, судовий збір сплачений, а тому заява стягувача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Керуючись п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення", ст. ст. 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства " Кристалбанк " про видачу дублікату наказу господарського суду м. Києва від 14.10.2014 р. у справі № 910/17201/14 задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду м. Києва від 14.10.2014 р. у справі № 910/17201/14 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Антарді" (01133, м. Київ, вул. Верхня, 3; ідентифікаційний код 32381856) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; ідентифікаційний код 14305909): 108822 (сто вісім тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 96 коп. боргу за кредитом; 29871 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот сімдесят одну) грн. 04 коп. боргу за відсотками; 8 966 (вісім тисяч дев'ятсот шістдесят шість) грн. 43 коп. пені за кредитом; 1614 (одну тисячу шістсот чотирнадцять) грн. 29 коп. пені за відсотками та 2985 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 49 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання та може бути оскаржена відповідно до ст. 256 ГПК України.

Суддя В. І. Пінчук