ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 Справа № 904/2059/18

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів – Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 у справі №904/2059/18 (суддя Первушин Ю.Ю., повне рішення складено 23.11.2018)

за позовом приватного підприємства "Ромбус-Приват", м. Київ

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення Дніпровської міської ради

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 у справі №904/2059/18 позов приватного підприємства (далі-ПП)"Ромбус-Приват" задоволено, визнано незаконним та скасовано пункт 2 рішення Дніпровської міської ради VІІ скликання №163/28 від 20.12.2017 "Про припинення ПП"Ромбус-Приват" права користування земельною ділянкою по вул.Січеславській Набережній, 5 (Центральний район)";

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з відсутності в матеріалах справи доказів звернення міської ради до суду з позовом про розірвання або припинення договору оренди землі, укладеного сторонами, в порядку встановленому законом або пунктами 12.3, 12.5 договору, а також з того, що положеннями чинного законодавства та умовами договору не передбачено такої підстави для припинення або розірвання останнього як скасування рішення органу місцевого самоврядування ;

- не погодившись з прийнятим рішенням, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та в задоволенні позову ПП"Ромбус-Приват" відмовити;

- у поданій скарзі йдеться про те, що як власнику землі виключно раді належить право розпоряджатися нею, про те, що господарським судом не враховано факту знаходження вирішення питання по укладенню та припиненню договорів оренди землі, яка є комунальною власністю поза межами його компетенції, про необґрунтовану відмову господарським судом в задоволенні клопотання ради щодо зупинення провадження у справі, оскільки розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/6183/17, про обрання позивачем невірного способу захисту свого права, на думку ради, ПП"Ромбус-Приват" необхідно було звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поворот виконання судового рішення відповідно до ч.1 ст.380 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі №804/6183/17 вже виконана, про те, що ч.2 ст.31 Закону України "Про оренду землі" передбачено припинення договору також в інших випадках, встановлених законом, отже законодавством не встановлено вичерпний перелік підстав, відповідно до яких договір оренди земельної ділянки може бути припинено, про те, що станом на момент прийняття міською радою оспорюваного рішення постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 набрала законної сили, про те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 у справі №904/761/18 розірвано договір купівлі-продажу незавершеного будівництва готельного комплексу "Парус" №134/А від 16.08.2005, укладений сторонами, положеннями цього договору передбачено, що у разі розірвання вказаного договору є підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, а також про те, що незавершене будівництво готельного комплексу "Парус" є причиною непоодиноких нещасних випадків з людьми, наслідками яких є завдання шкоди їх здоров'ю чи позбавлення життя;

- скаржником заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №804/6183/17 та №904/761/18;

- при цьому скаржник зазначає, що однією з позовних вимог у справі №804/6183/17 є визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 21.09.2005 №297/30 "Про передачу приватному підприємству "Ромбус-Приват" земельної ділянки за адресою: вул.Набережна В.І.Леніна,5 в оренду по фактичному розміщенню об"єкта незавершеного будівництва (готельний комплекс "Парус"), а також що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 у справі №904/761/18 розірвано договір купівлі-продажу №134/А від 16.08.2005 і положеннями цього договору передбачено, що його розірвання є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки, а також, що вказані справи є пов"язаними з даною справою;

- позивач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що чинність договору оренди земельної ділянки припиняється лише за наявності законодавчо встановлених підстав для припинення його дії і лише в порядку, встановленому законодавством України, про те, що міська рада не зверталася з позовом до суду про розірвання або припинення спірного договору, на те, що скасування рішення органу місцевого самоврядування по передачі в оренду земельної ділянки не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, розгляд відповідного позову не впливає на законність правовстановлюючих документів щодо права користування земельною ділянкою, про те, що судове рішення у справі №804/6183/17 набрало законної сили 28.03.2018, а факт його оскарження міською радою в касаційному порядку не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі, на те, що резолютивна частина постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі №804/6183/17 не містить і не може містити жодних положень про припинення дії спірного договору оренди, на невідповідність чинному законодавству доводів міської ради відносно обрання невірного способу захисту, оскільки матеріали справи №804/6183/17 не містять виконавчого листа або документів щодо відкриття органами Державної виконавчої служби будь-яких виконавчих проваджень, спрямованих на виконання постанови у цій справі, а також на те, що висновок про розірвання договору купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва у справі №904/761/18 не має юридичного відношення до розгляду даної справи;

- 14.02.2019 представник позивача в судове засідання не з"явився, на адресу апеляційного суду позивачем направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю прибуття в судове засідання уповноваженого представника внаслідок хвороби.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, у тому числі, і в попередньому судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає без задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2006 Дніпропетровською міською радою (орендодавцем) та ПП"Ромбус-Приват" (орендарем) укладено договір оренди землі, на підставі якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул.Набережна В.І.Леніна, 5 і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :114:0011.

Відповідно до п.1.3 договору підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 21.09.2005 №297/30, від 23.12.2005 №202/21 та від 23.12.2005 №32/32.

Згідно з п.п.2.1, 2.2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 6.3760 га, на земельній ділянці знаходяться об"єкти нерухомого майна, інші об"єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі.

П.п.3.1 встановлено, що договір укладено на двадцять п"ять років.

В п.п.12.3, 12.4 сторонами узгоджено, що дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено, придбання орендарем земельної ділянки у власність, викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи– орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.12.5 дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї з сторін внаслідок невиконання другою стороною обов"язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Матеріали справи свідчать також і про те, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.09.2005 №297/30 постановлено вилучити земельну ділянку площею 6.3760 га у приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Вагрі", затвердити матеріали земельно-кадастрової інвентаризації, розроблені ТОВ"Земля" і передати земельну ділянку в оренду строком на двадцять п"ять років ПП"Ромбус-Приват" по фактичному розміщенню об"єкта незавершеного будівництва (готельний комплекс "Парус").

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі №804/6183/17 адміністративний позов члена територіальної громади міста Дніпра Дрок Ю.О. до Дніпропетровської міської ради, відділу Держгеокадастру у м.Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за участю третьої особи ? ПП"Ромбус-Приват" задоволено частково, у тому числі, визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради від 21.09.2005 №297/30 "Про передачу приватному підприємству "Ромбус-Приват" земельної ділянки за адресою вулиця Набережна В.І.Леніна, 5 в оренду по фактичному розміщенню об"єкта незавершеного будівництва (готельний комплекс "Парус").

20.12.2017 Дніпровською міською радою прийнято рішення №163/28 "Про припинення ПП"Ромбус-Приват" права користування земельною ділянкою по вул.Січеславській Набережній, 5 (Центральний район)".

Згідно з п.2 вказаного рішення договір оренди землі від 20.01.2006 припинено на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2-017 у справі №804/6183/17, а право користування приватного підприємства "Ромбус-Приват" земельною ділянкою площею 6.3760 га (кадастровий номер :06:114:0011) по вул.Січеславській Набережній, 5 визнано таким, що припинилося.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення ПП"Ромбус-Приват" з позовом до господарського суду про визнання протиправним та скасування п.2 рішення Дніпровської міської ради від 20.12.2017 №163/28.

Відповідно до ст.596 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Отже, зазначеною нормою встановлене основне правило щодо можливості припинення зобов"язання на підставі договору або закону. При цьому припинення зобов"язання на вимогу однією із сторін можливо, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог законодавства або передбачені умовами договору.

Відповідно до ст.31 Закону України “Про оренду землі” договір оренди землі припиняється в разі:

1) закінчення строку, на який його було укладено;

2) викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

3) поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря;

4) смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки;

5) ліквідації юридичної особи-орендаря;

6) відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем;

7) набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці;

8) припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства).

Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Згідно з ст.141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема:

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати;

е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

При задоволенні позовних вимог господарський суд правильно встановив, що чинним законодавством чітко передбачені підстави для припинення договору оренди землі, що полягають у можливості дострокового розірвання договору оренди землі за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору. Таке розірвання може ініціюватися як з підстав, визначених сторонами у спірному договорі, а саме у п.п.12.3, 12.5 договору, так і у випадках, визначених законом.

У даному випадку, ні умовами договору оренди землі, ні положеннями чинного законодавства України не передбачено такої підстави для припинення або розірвання договору оренди землі як скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Матеріали справи не містять доказів звернення міської ради до суду з позовом про припинення або розірвання договору оренди землі в порядку, встановленому законом або договором та прийняття судом рішення за наслідками розгляду відповідного позову.

З огляду на викладене, висновок міської ради про припинення дії договору оренди землі на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10. 2017 у справі №804/6183/17, викладений міською радою у п.2 оспорюваного рішення, є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, у зв'язку із чим п.2 цього рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Доводи скаржника про те, що вирішення питань про передачу землі в користування є виключним правом міської ради колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки, у даному випадку, таке право не оспорюється, між тим, предметом спору по справі є повноваження останньої по припиненню дії відповідних договорів в односторонньому порядку.

Посилання скаржника на те, що відповідно до п.12.4 договору оренди землі від 20.01.2006 він припиняється також в інших випадках, передбачених законом є необґрунтованими тому, що чинним законодавством не встановлено такої підстави для припинення дії договору як скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу в оренду підприємству земельної ділянки.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства.

Клопотання скаржника про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, обов’язок господарського суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі пов’язаності справи, яка розглядається, з іншою справою, а також у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов’язаного спору.

Пов’язаність справ полягає у тому, що при вирішенні іншої справи встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. При цьому ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. При цьому йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Як зазначено вище, предметом спору по даній справі є повноваження міської ради, що являється стороною за договором оренди землі по припиненню дії останнього на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі №804/6183/17 про визнання протиправним та скасування рішення міської ради щодо передачі в оренду позивачу земельної ділянки.

Прийняте у справі №804/6183/17 рішення не має преюдиційного значення для даної справи, оскільки обставини, встановлені у справі №804/6183/17 не впливають на оцінку доказів та обставин по даній справі.

Справа господарського суду Дніпропетровської області №904/761/18 також не являється пов"язаною з даною справою і не унеможливлює її розгляд.

Клопотання скаржника про залучення до матеріалів справи копії рішення Дніпровської міської ради від 19.12.2018 №264/39 також не підлягає задоволенню тому, що рішення господарського суду переглядається в апеляційному порядку виключно станом на момент його прийняття.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхилено колегією суддів з огляду на відсутність доказів по його обґрунтуванню та недоведеність обставин щодо неможливості розгляду справи без участі представника підприємства.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282 – 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 у справі №904/2059/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 19.02.2019

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.П.Широбокова