ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"21" лютого 2019 р. Справа№ 910/15387/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Смірнової Л.Г.

за апеляційною скаргою Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018

у справі № 910/15387/17 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Каралоп Марини Анатоліївни

до 1. Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»

2. Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Київської міської ради

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення,

та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»

до Фізичної особи-підприємця Каралоп Марини Анатоліївни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації

2. Київської міської ради

про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/15387/17 від 15.11.2018 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Солом'янська районна у місті Києві державна адміністрація 20.12.2018 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 апеляційну скаргу Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 залишено без руху та запропоновано апелянту вказати інші підстави для поновлення строку, надати докази надсилання копії апеляційної скарги доданих до неї документів позивачу за первісним позовом, відповідачу 1 за первісним позовом та третій особі за первісним позовом шляхом подання до суду відповідної заяви.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу від 21.01.2019 про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 24.01.2019 (згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення). Отже, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 03.02.2019 (останній день).

Проте, станом на 20.02.2019 (навіть з урахуванням строку на поштовий перебіг), скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 21.01.2019 (не надано докази на обґрунтування причин поважності пропуску строку; не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу за первісним позовом, відповідачу 1 за первісним позовом та третій особі за первісним позовом) шляхом подання відповідної заяви.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 256 ГПК України передбачений строк на апеляційне оскарження рішення суду - протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до вимог ст. ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Тоді як, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено правила обрахування дня вручення судового рішення. Згідно ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Звертаючись з апеляційною скаргою, Солом'янська районна у місті Києві державна адміністрація обґрунтувала причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою тим, що оскаржуване рішення отримала 26.11.2018.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 ці доводи скаржника вже були визнані судом неповажними для поновлення пропущено строку на звернення з апеляційною скаргою, відхилені судом, як необґрунтовані та спростовані матеріалами справи.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийняте Господарським судом міста Києва 15.11.2018 (повний текст рішення складено та підписано - 22.11.2018). Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги у даній справі є 05.12.2018. З урахуванням отримання апелянтом повного тексту рішення лише 26.11.2018, останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки повний текст рішення складено та підписано 22.11.2018, за умови подачі з апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (тобто 17.12.2018). Повний текст рішення отримано скаржником 26.11.2018, а апеляційна скарга подана 20.12.2018 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті), останнім пропущено строк для її подачі.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 21.01.2019 (не наведено інших (нових) підстав для поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою в межах процесуального строку та неможливості такого звернення до суду скаржником не зазначено (з урахуванням того, що представник скаржника був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018, тобто був обізнаний про результати розгляду справи).

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що саме лише заявлення скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не кореспондується з автоматичним поновленням такого строку. Таке клопотання має містити об'єктивне обґрунтування неможливості вчасного звернення до суді зі скаргою, з наведенням причини (підстав) неможливості звернення до суду в строк встановлений законом. Відповідних причин скаржником не наведено. Заяв про усунення таких недоліків (наведення обґрунтування) скаржником не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПУ України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 261 ГПК України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України та відмову у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, скаржником не було усунено недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 21.01.2019 стосовно надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу за первісним позовом, відповідачу 1 за первісним позовом та третій особі за первісним позовом, що є самостійною підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 119, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі №910/15387/17.

3. Апеляційну скаргу Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі №910/15387/17 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.Г. Смірнова