ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.02.2019 Справа № 908/356/19

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Агротіс, 72454, Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівна Перша, вул. Мартинова, буд. 1-А

до відповідача 1: Приазовської районної державної адміністрації, 72401, Запорізька область, смт Приазовське, вул. Покровська, буд. 31

до відповідача 2: приватного підприємства Дружба-2018, 69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 63-а

про скасування розпоряджень та визнання недійсними договорів оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

14.02.19 до господарського суду Запорізької області від товариства з обмеженою відповідальністю Агротіс (надалі ТОВ Агротіс) надійшла позовна заява від 14.02.19 № 78,7-п з позовними вимогами до Приазовської районної державної адміністрації (надалі Приазовська РДА, відповідач 1) та до приватного підприємства Дружба-2018 (далі ПП Дружба-2018, відповідач 2) про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації від 21.12.18 № 572;

- визнання незаконним та скасування розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації від 21.12.18 № 571;

- визнання недійсним договору оренди землі від 21.12.18, укладений між Приазовською районною державною адміністрацією, як орендодавцем та приватним підприємством Дружба-2018, як орендарем щодо земельної ділянки з кадастровим № :01:001:0048, площею 10,07 га;

- визнання недійсним договору оренди землі від 21.12.18, укладений між Приазовською районною державною адміністрацією, як орендодавцем та приватним підприємством Дружба-2018, як орендарем щодо земельної ділянки з кадастровим № :01:001:0049, площею 68 га.

Разом з позовною заявою ТОВ Агротіс від 14.02.19 № 78,7-п до суду надійшла заява від 14.02.19 № 78,7-з про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити ПП Дружба-2018 (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 63-а, ) та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження земельними ділянками, будь-які дії щодо знищення, привласнення, зіпсування посівів, насаджень сільськогосподарських та інших культур, виробленої сільськогосподарської продукції, розміщених на земельних ділянках кадастровий № :01:001:0048, площею 10,07 га та кадастровий № :01:001:0049, площею 68 га.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/356/19 між суддями від 14.02.19 вказану позовну заяву визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Заяву про забезпечення позову згідно витягом з протоколу від 14.02.19 передано на розгляд головуючому судді, визначеному в судовій справі.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом у строк, встановлений ч. 1 ст. 140 ГПК України та ухвалою суду від 15.02.19 відмовлено у її задоволенні.

Розглянувши вищезазначену позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню у звязку з порушенням правил обєднання позовних вимог.

Так, зокрема, згідно із ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів у цій справі вбачається, що позивач звернувся із позовною заявою в якій обєднано позовні вимоги, що не повязані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами.

Так, зокрема, зміст позовної заяви у справі № 908/356/19 свідчить, що позивачем заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування двох розпоряджень голови Приазовської районної державної адміністрації, а саме: № 571, № 572 від 21.12.18 та визнання недійсними двох договорів оренди земельних ділянок, укладених між відповідачами на підставі вказаних розпоряджень, предметом яких є орендна окремих земельних ділянок з різними кадастровими номерами: :01:001:0048, площею 10,07 га та :01:001:0049, площею 68 га.

Позивач вказує, що зазначені земельні ділянки накладаються на земельну ділянку площею 78,7 га, якою на праві оренди користується ТОВ Агротіс за чинним договором оренди земельної частки (паю) від 27.02.09, укладеного між Приазовською райдержадміністрацією та позивачем. При цьому, як вказує позивач, накладення цих земельних ділянок на надану йому ділянку є питанням, що потребує спеціальних знань у звязку і чим до позовної заяви додається клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді цих вимог позивача суд повинен буде надати оцінку обставинами щодо надання відповідачем-1 відповідачу-2 права оренди стосовно кожної з цих земельних ділянок згідно з оскаржуваними розпорядженнями та договорами оренди землі. В даному випадку, в одному позовному провадженні може бути обєднано вимоги, які стосуються окремо кожної із земельних ділянок.

Таким чином, позивачем в одній заяві обєднано основні та похідні позовні вимоги (всього чотири вимоги немайнового характеру), що фактично стосуються двох окремих земельних ділянок, а отже виникли з різних підстав та не повязані поданими доказами, тому підлягають розгляду в окремих позовних провадженнях.

Відповідно до п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі якщо порушено правила обєднання позовних вимоги (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження.

Суд дійшов до висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог. Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України щодо обєднання заявлених вимог в одному провадженні судом не встановлено.

У звязку із поверненням позовної заяви, клопотання позивача про витребування доказів та про призначення судової земельно-технічної експертизи, які подано разом з позовною заявою (є додатками до позову), судом не розглядаються та повертаються заявнику.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви з підстав наведених вище у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке повернення здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача при поданні позовної заяви у цій справі.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. А при поданні вказаного позову ТОВ Агротіс вказана вимога закону не була додержана.

Керуючись п. 2 ч. 5, ч. 6. ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агротіс вих. від 14.02.19 № 78,7-п (вх. № 382/08-07/19 від 14.02.19) до Приазовської районної державної адміністрації (відповідача-1) та до приватного підприємства Дружба-2018 (відповідач-2) про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Приазовської районної державної адміністрації від 21.12.18 № 571 і від 21.12.18 № 572 та про визнання недійсними договорів оренди землі від 21.12.18, укладених між відповідачами 1 та 2 повернути позивачу.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає апеляційному оскарженню у строк визначений ст. 256 ГПК України.

Додаток: позовна заява № 78,7-п від 14.02.19 з додатками (всього на 46 аркушах у т.ч. платіжне доручення від 12.02.19 № 933 про сплату судового збору в сумі 3 842,00 грн., клопотання про витребування доказів за вих. від 14.02.19 № 78,7-в та клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи за вих. від 14.02.19 № 78,7-е) на адресу представника позивача адвоката Яценка Д.В. вказану у позовній заяві, а саме: 69002, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 59.

Суддя В.Л. Корсун