overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2019 року           м. Черкаси справа № 925/162/19

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазімпекс" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазімпекс" (м. Київ) до комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" (м. Сміла, Черкаська область) про стягнення 887 142,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 887 142,13 грн., з яких: 644 710,69 грн. пені, 171 788,42 грн. інфляційних витрат та 70 643,02 грн. як 3 % річних на підставі договору постачання природного газу № 1802-1601/ПГ-УГ від 16.02.2018, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 12.02.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 12 год. 00 хв. 05 березня 2019 року.

21.02.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазімпекс" надійшло клопотання про проведення судового засідання 12.03.2019 у режимі відеоконференції, проведення якої заявник просить доручити господарському суду м. Києва, господарський суд Київської області, Північний апеляційний господарський суд або Верховний суд.

У відповідності до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши дане клопотання суд відхиляє його з таких підстав:

У відповідності до положень ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості і якщо явка учасника справи не визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

У відповідності до ч. 7 ст. 197 ГПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається (інший) суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Оскільки у визначених позивачем судах на дату і час призначення наступного судового засідання на 12 год. 00 хв. 05 березня 2019 року немає технічної можливості провести засідання в режимі відеоконференції (скріншоти приєднані до матеріалів справи), то клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 197 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу, товариству з обмеженою відповідальністю "Укргазімпекс", у задоволенні клопотання № 19/02/19 від 19.02.2019 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, призначеного на 12:00 год. 05 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя                      Н.М. Спаських
УХВАЛА

21 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 910/4886/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018

(головуючий суддя Буравльов С.І., судді Мартюк А.І., Власов Ю.Л.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018

(суддя Щербаков С.О.)

у справі № 910/4886/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 789 041,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2019 поновлено Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Альфа Страхування" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 у справі №910/4886/18, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", призначено її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи.

20 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшов лист Господарського суду міста Києва, яким повідомлено, що справа №910/4886/18 направлена 11.02.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

З урахуванням того, що справа №910/4886/18 знаходиться у Північному апеляційному господарському суді, колегія суддів вважає за необхідне для розгляду даної касаційної скарги витребувати з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/4886/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 789 041,72 грн.

Положеннями частини другої статті 314 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтею 232, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Витребувати з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/4886/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 789 041,72 грн

2. Копію ухвали надіслати Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Ткач

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
22.02.2019 № 917/1424/18
Даний наказ виданий суддею Безрук Тетяною Михайлівною на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 29.01.2019 року, яке набрало законної сили 21.02.2019 року.
Боржник: Фізична - особа підприємець Міщенко Євгеній Олексійович (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Строк пред'явлення виконавчого документа (наказу) до виконання до 22.02.2022 року.
Суддя Т.М. Безрук
УХВАЛА

21 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 917/641/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 (у складі колегії суддів: Бородіна Л.І. (головуючий), Здоровко Л.М., Лакіза В.В.)

та рішення Господарського суду Полтавської області від 16.10.2018 (суддя Паламарчук В.В.)

у справі № 917/641/18

за позовом Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц"

до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 Акціонерне товариство "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 та рішення Господарського суду Полтавської області від 16.10.2018 у справі № 917/641/18.

Касаційну скаргу оформлено із дотриманням вимог, встановлених статтями 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 917/641/18.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 917/641/18 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 та рішення Господарського суду Полтавської області від 16.10.2018.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2019 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).

3. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 13 березня 2019 року.

4. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2019 Справа № 917/309/19
Суддя Пушко І.І., розглянувши -
про видачу судового наказу про стягнення грошової заборгованості за договором на технічне обслуговування внутрішніх систем газопостачання № 87/19 від 01.01.2017 року у сумі 4 411,35 грн.,
Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Ухвалою від 22.02.2019 року господарський суд Полтавської області відмовив у видачі судового наказу в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотур» 825,11 грн. пені за договором на технічне обслуговування внутрішніх систем газопостачання, які не є ГРМ № 87/19 від 01.01.2017 року.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Сплачений судовий збір в сумі 192,10 грн. (платіжне доручення № 875 від 20.02.2019 р.) підлягає стягненню з боржника.
Керуючись ст.ст. 148, 154, 152 (п.п. 5, 8 ч. 1, ч. 3), 155 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 655, 712 Цивільного кодексу України -
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пушко Ігор Іванович
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________.
Суддя Пушко Ігор Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
21.02.2019 Справа № 920/990/18
про примусове виконання судового рішення
На виконання рішення Господарського суду Сумської області від 29.01.2019. Рішення набрало законної сили 21.02.2019.
Суддя Господарського суду Сумської області - Котельницька Вікторія Леонідівна.
Боржник: Фізична особа-підприємець Птіцин Олексій Вячеславович (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1)
Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
СуддяВікторія Леонідівна Котельницька
Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" лютого 2019 р. Справа № 906/174/19
Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської Оксани Петрівни, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський господар" (с. Мокіївці, Шепетівського р-ну, Хмельницької області) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ліванського Руслана Антоновича (АДРЕСА_1)
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Заявлені вимоги на суму 77 814, 00 грн заборгованості за Договором поставки №03/01-2017/ЛР великої рогатої худоби від 03.01.2017 року підлягають задоволенню на підставі ст. 193 ГК України, ст.ст. 530, 629 ЦК України.
Сплачений судовий збір в сумі 192, 10 грн згідно платіжного доручення №96 від 17.01.2019 року підлягає стягненню з боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 157 ГПК України боржник вправі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про скасування у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Суддя Машевська О.П.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до примусового виконання протягом
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
22.02.2019                                                                                 Справа № 908/2625/17
Суддя Господарського суду Запорізької області Азізбекян Тетяна Анатоліївна на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 13.02.2018 у справі № 908/2625/17, яке набрало законної сили з моменту підписання ухвали Центрального апеляційного господарського суду (12.02.2019).
Наказ може бути пред’явлений до виконання до 12.02.2022.
Суддя                                                                      Азізбекян Тетяна Анатоліївна
УХВАЛА

22 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 907/762/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 і рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.05.2018 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс"

до Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації міста Києва" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка"

про визнання протиправним відчуження майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.11.2018 зупинено провадження у справі № 907/762/16 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ № 522/2202/15-ц, № 522/2110/15-ц, № 372/1036/15-ц.

Великою Палатою Верховного Суду 07.11.2018 ухвалено постанову у справі № 372/1036/15-ц (повний текст оприлюднено у ЄДРСР 04.01.2019) та 05.12.2018 ухвалено постанови у справі № 522/2202/15-ц (повний текст оприлюднено у ЄДРСР 22.01.2019) і у справі № 522/2110/15-ц (повний текст оприлюднено у ЄДРСР 18.02.2019).

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ураховуючи наведені положення законодавства та усунення обставин, що викликали зупинення провадження у цій справі, колегія суддів зазначає про необхідність його поновлення.

Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 907/762/16.

2. Визначити дату та час судового засідання з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 і рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.05.2018 у справі - 12.03.2019 о 10 год. 50 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 202.

3. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов'язковою.

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді: К.М. Пільков

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

11.02.2019Справа № 910/4753/15-г
За заявою Публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки" ()

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

при секретареві судового засідання Березовській С.В.

Представники сторін:

від заявника (боржника) не з'явилися

від ТОВ "Фемелі лайт хаус"-Сабодаш Р.Б.

Керуючись викладеним, ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 52,232,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Вест" про заміну кредитора у справі №910/4753/15-г задоволнити.

2. Замінити кредитора у справі № 910/4753/15-г - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Центр» і залучити до участі у справі його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквафор-Вест», , місцезнаходження: 04201, м. Київ, Оболонський район, вулиця Полярна, будинок 12-А.

3. Ліквідатору внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки".

4. Копію ухвали направити ліквідатору та ТОВ "Аквафор-Вест".

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя А.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2019 р., м. Київ            Справа № 911/2414/18

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді-Транс" (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 21, ) б/н від 18.02.2019 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 28.09.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді-Транс" до Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" про стягнення 731364,91 грн боргу та 3426,00 грн 3% річних. Також, разом з позовною заявою надійшла заява б/н від 28.09.2018 про забезпечення позову.

Ухвалою від 02.11.2018 судом відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 30.11.2018 вказану позовну заяву повернуто позивачу.

20.02.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді-Транс" б/н від 18.02.2019 про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді-Транс" б/н від 18.02.2019 про повернення судового збору, вважає за необхідне задовольнити останню та повернути заявнику 11021,87 грн судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № від 28.09.2018 за подання позовної заяви до суду.

Принагідно суд роз’яснює заявнику, що статтею 7 Закону України “Про судовий збір” визначено виключний перелік обставин за якими сума сплаченого судового збору повертається, водночас, дана норма не передбачає повернення судового збору у разі відмови судом у задоволенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”; ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді-Транс" б/н від 18.02.2019 про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви до суду.

2.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ді-Транс" оригінал платіжного доручення № від 28.09.2018.

3.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ді-Транс" (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 21, ) з Державного бюджету України 11021,87 грн судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № від 28.09.2018.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана та набрала законної сили 22.02.2019, може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня винесення.

Суддя                                 А.Ф. Черногуз