ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Черкаси справа № 10/5026/995/2012

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представників: Свириденка В.М., за довіреністю (від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України), прокурор військової прокуратури Черкаського гарнізону - Лук'яненко А.В., Микитенко Н.М., за довіреністю (від Головного управління юстиції у Черкаській області), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича до Державного підприємства «Рубін» про визнання права власності на нерухоме майно у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області до Державного підприємства «Рубін» про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Рубін» до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича (Т.20, а.с. 151-156) до Державного підприємства «Рубін» про визнання права власності на нерухоме майно, у якій він просить суд визнати за ним, Килимистим Сергієм Миколайовичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на цілісний майновий комплекс, який складається з будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого входять: 1. незавершена будівництвом нежитлова будівля (літ. Б1) - 120 кв м; 2. сторожка (літ.Б2) - 2,5 кв м; 3. нежитлова будівля (літ.Б3) - 15,9 кв м; 4. нежитлова будівля (літ.Б5) - 6,1 кв м; 5. нежитлова будівля з входами (літ. Л1, л, л1) - 266 кв м; 6. погріб (літ.Б4) - 11,7 кв м; 7. погріб (літ.Л2) - 55,9 кв м; 8. будівля для скважини (літ.I 1) - 5, 2 кв м; 9. прибудова (літ. б) - 1,7 кв м; 10. трансформаторна підстанція (літ. Й3) - 52,8 кв м; 11. гараж (літ. П3) - 48 кв м; 12. огорожа № 1, 10, 11; 13. ворота № 3, 6, 9, 12; 14. хвіртка № 7; 15. сховище №13; 16. командний пункт (№14); 17. резервуар для чистої води (№17, 18); 18. резервуар для води (пожежний резервуар) №15; 19. очисна споруда (№16); 20. замощення XXXX, XXXXI, XXXXII. Позовні вимоги обґрунтовані тим, за результатами проведення відкритих торгів з продажу нерухомого майна Державного підприємства «Рубін», заявник став їх переможцем. 09.12.2016 між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу цього майна, а 23.12.2016 між сторонами складений акт приймання-передачі придбаного нерухомого майна. Проте, при намаганні отримати свідоцтво про право власності на придбане майно, приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Животовською Н.Г. було відмовлено заявнику у видачі свідоцтва, посилаючись на відсутність документів про право власності попереднього власника - Державного підприємства «Рубін», що і стало підставою для звернення заявника із цим позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.05.2018, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018, у задоволенні заяви відмовлено. Постановою Верховного Суду від 07.11.2018 ухвала Господарського суду Черкаської області від 24.05.2018 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 були скасовані, справа в частині розгляду заяви фізичної особи-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича направлена на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 13.08.2018 (у зв'язку із звільненням судді Гури І.І. у відставку), справа №10/5026/995/2012 була прийнята до провадження суддею Кучеренко О.І. Ухвалою суду від 03.01.2019 заяву фізичної особи-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича призначено до розгляду на 05.02.2019.

04.02.2019 через канцелярію надійшла заява за підписом адвоката Кецкало Валерія Васильовича від 30.01.2019 про розгляд заяви за відсутності представника позивача. Суд не прийняв зазначену заяву до розгляду, оскільки, від імені Килимистого Сергія Миколайовича її подано особою, повноваження якої як представника та адвоката не підтверджені належними доказами. Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Аналогічні положення містяться у статтях 164, 165 цього Кодексу, згідно з якими до позовної заяви, відзиву, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Щодо повідомлення заявника про розгляд його заяви судом, то у матеріалах справи наявний корінець поштового повідомлення про отримання ухвали суду від 03.01.2019 представником Килимистого С.М, отже, заявник належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно з частиною 1 статті 201 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Арбітражний керуючий-ліквідатор Державного підприємства «Рубін» був належним чином повідомлений про місце та дату розгляду заяви, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду 08.01.2019 йому особисто, однак у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив. З огляду на належне повідомлення державного підприємства про час та місце розгляду заяви, суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Інші учасники справи будь-яких письмових заяв, клопотань чи пояснень стосовно поданої заяви до суду не направляли, у судовому засіданні проти вимог Килимистого С.М. заперечували, посилаючись на те, що ніхто не заперечує правомірність набуття заявником права власності на спірне нерухоме майно, оскільки його продаж відбувся боржником у визначеному законом порядку, дозвіл на продаж цього майна був погоджений з комітетом кредиторів боржника.

У судовому засіданні 05.02.2019 оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, та дослідивши докази, судом встановлено, що 04.07.2012 Господарським судом Черкаської області за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області порушено справу №10/5026/995/2012 про визнання банкрутом Державного підприємства «Рубін». Постановою Господарського суду Черкаської області від 12.02.2015 Державне підприємство «Рубін» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Смілянця Сергія Миколайовича.

05 грудня 2016 року Кооперативом «Юрспецслужба» були проведені відкриті торги з продажу майна банкрута Державного підприємства «Рубін», зокрема цілісного майнового комплексу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, лот №000081. Цілісний майновий комплекс складається з незавершеної будівництвом нежитлової будівлі (літ. Б1) - 120 кв м; 2. сторожки (літ.Б2) - 2,5 кв м; 3. нежитлової будівлі (літ.Б3) - 15,9 кв м; 4. нежитлової будівлі (літ.Б5) - 6,1 кв м; 5. нежитлової будівлі з входами (літ. Л1, л, л1) - 266 кв м; 6. погріб (літ.Б4) - 11,7 кв м; 7. погріба (літ.Л2) - 55,9 кв м; 8. будівлі для скважини (літ.I 1) - 5, 2 кв м; 9. прибудови (літ. б) - 1,7 кв м; 10. трансформаторної підстанції (літ. Й3) - 52,8 кв м; 11. гаража (літ. П3) - 48 кв м; 12. огорожі №1, 10, 11; 13. воріт №3, 6, 9, 12; 14. хвіртки № 7; 15. сховища № 13; 16. командного пункту (№14); 17. резервуару для чистої води (№ 17,18); 18. резервуару для води (пожежний резервуар) №15; 19. очисної споруди (№16); 20. замощення XXXX, XXXXI, XXXXII; зовнішні мережі та комунікації ДП «Рубін» згідно додатку 1 до договору, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; рухоме майно ДП «Рубін» згідно додатку 2 до договору, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з протоколом проведення відкритих торгів (аукціону) від 05 грудня 2016 року, переможцем цих торгів став Килимистий Сергій Миколайович, оскільки ним була запропонована найбільш висока ціна 4280518 грн 73 коп. 06 грудня 2016 року арбітражний керуючий-ліквідатор ДП «Рубін» направив переможцю торгів пропозицію, щодо укладення договору купівлі-продажу майна придбаного на аукціоні 05.12.2016. Між Державним підприємством «Рубін» в особі ліквідатора Смілянця Сергія Миколайовича, як продавцем та Килимистим Сергієм Миколайовичем, як покупцем, було укладено договір купівлі - продажу цілісного майнового комплексу від 09.12.2016 (далі - договір), предметом якого є цілісний майновий комплекс Державного підприємства «Рубін» визначений, як лот №000081 на аукціоні, що проведений 05 грудня 2016 року і який складається з наступного майна: цілісний майновий комплекс, що складається з нерухомого майна вказаного у додатку 1 до договору та рухомого майна ДП «Рубін» згідно з додатком 2 до договору, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до пункту 2.2 договору право власності на рухоме майно переходить до покупця з моменту сплати його повної вартості та підписання сторонами акту про передання права власності на нерухоме та рухоме майно. Згідно з пунктом 2.3 договору продавець гарантує, що цілісний майновий комплекс та майно з якого він складається, який є предметом цього договору, на момент укладення договору не має будь-яких обтяжень; цілісний майновий комплекс та майно у його складі є власністю продавця та він має право на його продаж.

Ціна продажу лоту №000081 становить 4280518 грн 73 коп без ПДВ (пункт 2.4 договору). Порядок розрахунків за придбаний цілісний майновий комплекс сторонами встановлений розділом 3 договору. За цим договором сплаті підлягають кошти, з урахуванням сплаченого гарантованого внеску у сумі 4 105 803 грн 68 коп без ПДВ, які покупець зобов'язувався перерахувати на рахунок продавця. 50 відсотків ціни продажу майна у сумі 1968000 грн покупець зобов'язаний сплатити протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору, але не пізніше 12.12.2016, а іншу частину в розмірі 2137803 грн 68 коп - протягом десяти календарних днів з дати оплати 50 відсотків. Передача покупцю цілісного майнового комплексу здійснюється продавцем у триденний строк після оплати покупцем вартості придбаного майна за актом про передання права власності на нерухоме та рухоме майно, який підписується сторонами (пункт 4.1-4.2 договору). Визначена договором ціна придбаного майна продавцем у встановлені договором строки була перерахована на рахунок продавця, що підтверджується платіжними доручення, що містяться в матеріалах справи (Т. 20, а.с.161-164).

23 грудня 2016 за актом про передання права власності на нерухоме майно продавець Державне підприємство «Рубін» в особі ліквідатора Смілянця Сергія Миколайовича передало, а покупець Килимистий Сергій Миколайович прийняв право власності на нежитлові приміщення та споруди Державного підприємства «Рубін» за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 1. незавершена будівництвом нежитлова будівля (літ. Б1) - 120 кв м; 2. сторожка (літ.Б2) - 2,5 кв м; 3. нежитлова будівля (літ.Б3) - 15,9 кв м; 4. нежитлова будівля (літ.Б5) - 6,1 кв м; 5. нежитлова будівля з входами (літ. Л1, л, л1) - 266 кв м; 6. погріб (літ.Б4) - 11,7 кв м; 7. погріб (літ.Л2) - 55,9 кв м; 8. будівля для скважини (літ.I 1) - 5, 2 кв м; 9. прибудова (літ. б) - 1,7 кв м; 10. трансформаторна підстанція (літ. Й3) - 52,8 кв м; 11. гараж (літ. П3) - 48 кв м; 12. огорожа №1, 10, 11; 13. ворота № 3, 6, 9, 12; 14. хвіртка №7; 15. сховище № 13; 16. командний пункт (№14); 17. резервуар для чистої води (№ 17,18); 18. резервуар для води (пожежний резервуар) №15; 19. очисна споруда (№16); 20. замощення XXXX, XXXXI, XXXXII. Акт передавання підписаний ліквідатором банкрута Смілянцем С.М., Килимистим С.М та головою КООП «Юрспецслужба» Окрепком А.І. та скріплені їх печатками.

25 жовтня 2017 року Килимистий Сергій Миколайович звернувся з листом до приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Животовської Н.Г. з проханням видати йому свідоцтво про право власності на придбане майно та провести державну реєстрацію цього нерухомого майна. Проте, нотаріус відмовила у видачі свідоцтва, посилаючись на те, що згідно відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності, крім того, у вказаних реєстрах відсутня інформація про власника Державне підприємство «Рубін», у зв'язку з чим, встановити належність відчужувачу - Державному підприємству «Рубін» права власності є неможливим. Тому запропонувала надати документи на підтвердження належності Державному підприємству «Рубін» цілісного майнового комплексу та розрахунок частки у праві власності на вказане майно. Нотаріус послалась на те, що відсутність вказаних документів унеможливлює видачу Свідоцтва про придбання майна на аукціоні та подальшу реєстрацію права власності на майно. Вказана відмова стала підставою для звернення заявника до суду про визнання за ним права власності на придбане ним нерухоме майно, посилаючись на статтю 392 Цивільного кодексу України.

Предметом спору у даній справі є визнання права власності на цілісний майновий комплекс, який складається з будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та який був придбаний заявником, як переможцем з продажу майна боржника на аукціоні, згідно договору купівлі-продажу, підставою такого звернення заявник вказує відмову нотаріуса у видачі йому свідоцтва на придбане майно.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Тобто, право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку, або незаконність права власності не випливатиме із закону. Отже, власник не зобов'язаний у кожному випадку доводити іншим особам правомірність набуття права власності на належне йому майно.

Як вбачається з матеріалів справи, Килимистий С.М., як переможець аукціону став власником рухомого та нерухомого майна Державного підприємства «Рубін», згідно договору купівлі-продажу та акту про передання права власності на нерухоме майно від 23.12.2016, що не заперечується відповідачем, оскільки він є стороною договору та відчужувачем майна, підписав і договір і акт без будь-яких застережень. Продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон, в ред. чинній на час проведення аукціону), шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Так, згідно з статтею 49 Закону продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам. Порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Відповідно до статті 50 Закону продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Обов'язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України. На аукціоні не може бути використано переважне право купівлі майна, крім випадків, передбачених законом.

Протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. Згідно положеннями статті 75 Закону передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. В акті про передання права власності на куплене нерухоме майно зазначаються: ім'я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також організатора аукціону; відомості про продане нерухоме майно; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону. Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. За невчасне передання акта нотаріусу організатор торгів сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону. Отже, з огляду на наведені положення Закону позивач, як переможець аукціону отримав документи, які підтверджують правомірність набуття ним права власності.

Згідно зі статтею 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Отже, особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов'язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов'язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов'язального права); у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Отже, виходячи із змісту статті 392 Цивільного кодексу України обставинами, які мають значення для справи і які повинен довести позивач є те, що позов пред'явлено власником майна і при цьому, його право власності оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідач - Державне підприємство «Рубін», до якого заявник пред'явив вимогу, не оспорює та не заперечує право власності позивача на спірне нерухоме майно та не порушує прав позивача, що свідчить про відсутність спору між заявником та відповідачем. Крім того, відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес. Виходячи зі змісту вищенаведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється.

Щодо відмови нотаріуса від вчинення ним відповідних дій через сумнів про правомірність набуття заявником прав власності на спірне майно, то зазначена особа не відноситься до кола тих осіб, які можуть оспорювати таке право власника, а відповідно і бути відповідачем у спорі про право, оскільки нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на яких покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, Закон України «Про нотаріат», інші законодавчі акти України.

Наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 №296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (в ред. на час звернення до нотаріуса), визначені повноваження нотаріуса, зокрема, щодо видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство. Згідно з пунктом 4 Розділу 12 цього Порядку придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажі в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом відповідно до статті 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва. Свідоцтво про придбання майна на аукціоні видається нотаріусом на підставі акта про передання права власності на придбане майно, що підписується сторонами, та протоколу про проведення аукціону, складеного організатором аукціону. В акті про передання права власності на куплене нерухоме майно має бути зазначено: ім'я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також організатора аукціону; відомості про продане нерухоме майно; електронну адресу веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону. В протоколі про проведення аукціону має бути зазначено: майно, що запропоноване для продажу, його склад; кількість учасників аукціону; початкову вартість; ціну, запропоновану переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціну або частину ціни, сплачену переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів; електронну адресу сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно; інші відомості, передбачені законодавством України.

Отже, з огляду на наведені правові норми, відмова нотаріуса у видачі Свідоцтва та державної реєстрації права власності позивача не свідчить про наявність спору про право, а стосується лише питання проведення нотаріальної дії. Крім того, відмова органу державної реєстрації прав в оформленні права власності на об'єкт нерухомого майна та видачі свідоцтва у зв'язку з ненаданням необхідних документів для оформлення такого права не є оспорюванням права власності на об'єкт нерухомого майна, (оскільки спір про право відсутній) та може бути оскаржена участь у порядку адміністративного судочинства (оскільки участь у справі суб'єкта владних повноважень як сторони справи означає, що такий спір є публічно-правовий (у нашому випадку це нотаріус, який відмовився реєструвати право власності).

У постанові Верховного Суду від 07.11.2018, якою було скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018, колегія Касаційного господарського суду посилається на правову природу продажу майна з торгів та наявність спору щодо вказаного майна, оскільки у матеріалах справи про банкрутство наявний позов, у якому Приватне підприємство «САНТ» оспорює право власності заявника Килимистого С.М. на спірне майно, шляхом визнання недійсними торгів від 05.12.2016, обґрунтовуючи тим самим необхідність захисту його інтересів обраним заявником способом - визнанням права власності на майно, набуте ним в результаті перемоги на торгах. Разом з тим, судом встановлено, що заява приватного підприємства «САНТ» до відповідачів: Державного підприємства «Рубін», фізичної особи-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича, КООП «Юрспецслужба» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, проведеного 05.12.2016 та договору купівлі-продажу майна від 05.12.2016 у межах справи про визнання банкрутом державного підприємства «Рубін» ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.05.2018 залишена без задоволення. Вказана ухвала, залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018, отже набрала законної сили, тому, згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України факти, які встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. При розгляді заяви приватного підприємства «САНТ» судом було встановлено факти, що відчуження спірного майна відбулося на аукціоні з продажу цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Рубін», проведеного КООП «Юрспецслужба» 05.12.2016, замовником даного аукціону був ліквідатор боржника, який призначений судом, продаж майна на аукціоні оформлено договором купівлі - продажу від 05.12.2016, який укладено між боржником та переможцем торгів Килимистим Сергієм Миколайовичем, аукціон з продажу майна боржника від 05.12.2016 проведено відповідно до вимог розділу IV Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яким врегульовано продаж майна в провадженні у справі про банкрутство. Отже, судом встановлений факт відсутності порушеного права Приватного підприємства «САНТ» та законність набуття Килимистим С.М. спірного майна.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати право власності на нерухоме майно. Проте у заяві позивач не зазначає та не подає суду доказів про те, яким чином саме відповідач Державне підприємство «Рубін» порушує його право. За відсутності доказів оспорювання чи невизнання відповідачем права власності позивача на спірні об'єкти нерухомості, відсутні й підстави для визнання права власності на оспорюванні об'єкти нерухомості на підставі статті 392 Цивільного кодексу України.

Завдання та основні засади господарського судочинства визначені у статті 2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судом встановлено, що за вимогами заявника до відповідача відсутній будь-який спір щодо належності колишнього майна підприємства-банкрута. Більш того, судом встановлено і факт відсутності будь-якого спору стосовно права власності позивача на спірні об'єкти нерухомості, оскільки жодна особа не оспорила та не заперечила такого права. Отже, суд прийшов до висновку, про відсутність спору між позивачем та відповідачем стосовно права власності на спірні об'єкти нерухомості та відсутності правових підстав для задоволення вимог Килимистого Сергія Миколайовича.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у позові уся сплачена позивачем за подання позову сума судового збору покладається на позивача. Заявник при поданні заяви не сплачував судовий збір, оскільки відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно зі статтею 5 Закону України «Про судовий збір, тому судовий збір не стягується.

Керуючись статтями 233-335 Господарського процесуального кодексу України та статтею 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Килимистого Сергія Миколайовича до Державного підприємства «Рубін» про визнання права власності на нерухоме майно, відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текс ухвали підписаний 15.02.2019

Суддя Кучеренко О.І.