УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

20.02.2019Справа № 910/11996/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Блажівської О.Є, при секретарі судового засідання Хмельовському В.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом Приватного підприємства "ВЕГАМАКС" (61166, м.Харків, просп.Науки, буд.36, кімн.15, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ" (01001, м.Київ, вул.Володимирська, буд.49-Б, )

про стягнення 1 515 148,50 грн,-

представники учасників справи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне підприємство "ВЕГАМАКС", 10 вересня 2018 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ", про стягнення 1 515 148,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що, оскільки між Приватним підприємством "ВЕГАМАКС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ" відсутні договірні відносини, грошові кошти у розмірі 1 515 148,50 грн, перераховані Приватним підприємством "ВЕГАМАКС", отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ" без достатніх правових підстав, а відтак підлягають поверненню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.10.2018.

05.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ" надійшов відзив на позовну заяву.

08.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "ВЕГАМАКС" надійшли пояснення по справі.

17.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ" надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів та витребування доказів.

У підготовчому засіданні 17.10.2018 оголошено перерву до 24.10.2018.

24.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "ВЕГАМАКС" надійшли заперечення на клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача в частині витребування доказів, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.81 учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні має бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою,яка подає клопотання.

Обґрунтовуючи необхідність витребування доказів, відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ", заперечуючи разом з Відзивом на позовну заяву надало суду копії генерального договору 1271/1216/НП/1 поставки нафтопродуктів від 01.12.2016 року, додаткової угоди №01/16 від 28.12.2016 року до генерального договору 1273/1216/НП/1 поставки нафтопродуктів від 01.12.2016 року, заявки-доручення Позивача №27/12 від 28.12.2016 року та заявки-доручення Позивача №28/12 від 28.12.2016 року, видаткової накладної №29/12-53 від 29 грудня 2016 року на 44 600 л дизельного пального ДП-Л-Євро5-ВО та Товарно-транспортної накладної №29/12-53/2 932 від 29 грудня 2016 року; видаткової накладної №29/12-13 від 29 грудня 2016 року на 38 195 л дизельного пального ДП- Л-Євро5-ВО та Товарно-транспортної накладної №29/12-13/2 921 від 29 грудня 2016 року, на підставі яких здійснило поставку дизельного пального в адресу Позивача.

Оригінали зазначених документів вилучені в рамках кримінального провадження №0000375, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (провадження здійснює СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві).

Копії Протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01 березня 2017 року та Опису речей і документів, які були вилучені, від 01 березня 2017 року було додано до Відзиву на позовну заяву.

У матеріалах справи міститься копія висновку експерта №8-4/1090 від 07.06.2018 року в межах кримінального провадження №0000375, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (провадження здійснює СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві).

У висновку зазначено, що підписи від імені директора ПП "ВЕГАМАКС" Вітренка В.В. на документах: генеральний договір 1271/1216/НП/1 поставки нафтопродуктів від 01.12.2016 року, додаткова угода №01/16 від 28.12.2016 року до генерального договору 1273/1216/НП/1 поставки нафтопродуктів від 01.12.2016 року, заявка-доручення Позивача №27/12 від 28.12.2016 року та заявка- доручення Позивача №28/12 від 28.12.2016 року, видаткова накладна №29/12-53 від 29 грудня 2016 року на 44 600 л дизельного пального ДП-Л-Євро5-ВО та видаткова накладна №29/12-13 від 29 грудня 2016 року на 38 195 л дизельного пального ДП-Л-Євро5-ВО виконано не Вітренком Віталієм Валентиновичем, а іншою особою.

Відповідач вважає, що зазначений висновок експерта (про підписання документів з поставки не директором ПП "ВЕГАМАКС", а іншою особою) не є вирішальним (беззаперечним) доказом того, що спірні документи не мають походження з ПП "ВЕГАМАКС".

Відповідач стверджує, що Генеральний договір 1271/1216/НП/1 поставки нафтопродуктів від 01.12.2016 року, додаткова угода №01/16 від 28.12.2016 року до генерального договору 1273/1216/НП/1 поставки нафтопродуктів від 01.12.2016 року, заявка-доручення Позивача №27/12 від 28.12.2016 року та заявка-доручення Позивача №28/12 від 28.12.2016 року, видаткова накладна №29/12-53 від 29 грудня 2016 року на 44 600 л дизельного пального ДП-Л-Євро5-ВО та видаткова накладна №29/12-13 від 29 грудня 2016 року на 38 195 л дизельного пального ДП-Л-Євро5-ВО містять відбитки печатки, приналежність яких ПП "ВЕГАМАКС" (Позивачу) досі не спростована. Встановлення справжності відбитків печатки ПП "ВЕГАМАКС" на спірних документах не було предметом експертних досліджень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ" вважає, що ідентифікація відбитків печатки на спірних документах через їх порівняння з відбитками печатки на документах, які складалися ПП "ВЕГАМАКС" в період, найбільш наближений до дат складання спірних документів, дозволить встановити походження спірних документів від ПП "ВЕГАМАКС".

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України зазначені обставини, на думку відповідача, можуть бути підставою для призначення судом експертизи (технічної експертизи документів).

Тому, відповідач зазначає про те, що технічна експертиза документів може бути проведена виключно за оригіналами документів, які перебувають в матеріалах кримінального провадження №0000375, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (провадження здійснює СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві), Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ" вважає за можливе просити суд витребувати оригінали документів з Печерського УП ГУ НП України в м. Києві, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000375, для проведення такої експертизи.

Враховую викладене, для вирішення питання щодо необхідності призначення у справі судової експертизи, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача в частині витребування доказів.

Клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи документів та заперечення позивача будуть розглянуті судом після надання суду витребуваних документів.

У підготовчому засіданні 24.10.2018 присутнім представниками сторін було заявлене клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 21.11.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ" в частині витребування доказів; витребувано з Печерського УП ГУ НП України в м. Києві з кримінального провадження №0000375 оригінали документів, а саме: генерального договору 1271/1216/НП/1 поставки нафтопродуктів від 01.12.2016 року, додаткової угоди №01/16 від 28.12.2016 року до генерального договору 1273/1216/НП/1 поставки нафтопродуктів від 01Л2.20/6 року, заявки-доручення Позивача №27/12 від 28.12.2016 року та заявки-доручення Позивача №28/12 від 28.12.2016 року, видаткової накладної №29/12-53 від 29 грудня 2016 року на 44 600 л дизельного пального ДП-Л-Євро5-ВО та Товарно-транспортної накладної №29/12-53/2 932 від 29 грудня 2016 року; видаткової накладної №29/12-13 від 29 грудня 2016 року на 38 195 л дизельного пального ДП-Л-Євро5-ВО та Товарно- транспортної накладної№29/12-13/2 921 від 29 грудня 2016 року; витребувано від Приватного підприємства "ВЕГАМАКС" оригінали документів з відбитком його печатки, які подавалися до органів державної влади та місцевого самоврядування, контролюючих органів в період грудень 2016 року - січень 2017 року.

12.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "ВЕГАМАКС" надійшли документи на виконання вимог Ухвали суду від 24.10.2018.

14.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "ВЕГАМАКС" надійшли доповнення до заперечення на клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

У підготовче засідання з'явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача повідомив суд про те, що останнім через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Судом зазначено, що дане клопотання буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 відкладено підготовче засідання на 12.12.18.

07.12.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Печерського УП ГУ НП України в м. Києві надійшли документи на вимогу ухвали суду.

У підготовчому засіданні 27.12.2018 оголошено перерву до 13.02.2019.

21.01.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Печерського УП ГУ НП України в м. Києві надійшли документи на вимогу ухвали суду.

У підготовчому засіданні 13.02.2019 представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, а також представниками сторін подану спільну заяву про затвердження мирової угоди.

У підготовчому засіданні 13.02.2019 оголошено перерву до 20.02.2019.

У підготовче засідання, призначене на 20.02.2019 представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомленні належним чином.

Розглянувши заяви Приватного підприємства "ВЕГАМАКС" про збільшення розміру позовних вимог та про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до казінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання , якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Так, відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог Приватне підприємство "ВЕГАМАКС" просить суд додатково до позовних вимог позивача, викладених у позовній заяві, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ" проценти за користування грошовими коштами у сумі 423 183,05 грн.

Проте, відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог Приватне підприємство "ВЕГАМАКС" зменшує розмір позовних вимог в частині процентів за користування грошовими коштами у сумі 423 183,05 грн.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище заяв, розмір позовних вимог Приватного підприємства "ВЕГАМАКС" залишається незмінним, тобто вимоги, викладені у заяві про зменшення розміру позовних вимог виключають вимоги, які викладені у заяві про збільшення розміру позовних вимог, а отже зміна кількісних показників позовних вимог не відбувалася, відтак суд приходить до висновку про залишення заяв про збільшення розміру позовних вимог та про зменшення розміру позовних вимог без розгляду.

Одночасно, позивач у заяві про зменшення позовних вимог просить суд повернути судовий збір сплачений, відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог у сумі 6347,75 грн.

Так відповідно до п.1 та п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, сума судового збору у розмірі 6 347,75 грн підлягає поверненню Приватному підприємству "ВЕГАМАКС" з Державного бюджету України.

Розглянувши подану мирову угоду від 13.02.2019, суд встановив наступне.

Частиною 7 ст.46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч.ч.1, 2 ст.192 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди, укладену позивачем та відповідачем, яка стосується виключно їх прав та обов'язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом встановлено, що сторони ознайомлені з процесуальними наслідками затвердження мирової угоди, з огляду на зміст заяви та пояснення присутнього представника позивача. Також судом встановлено, що мирова угода сторін підписана керівниками позивача та відповідача, які вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 4 ст.192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, враховуючи, що подана сторонами заява про затвердження мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду від 13.02.2019, а провадження у справі №910/11996/18 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Судом також прийнято до уваги, що згідно ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Також, відповідно до ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається зі змісту заяви про затвердження мирової угоди, сторони просять суд повернути Приватному підприємству "ВЕГАМАКС" 50 відсотків сплаченого судового збору.

Таким чином, на підставі ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України та п.5 ч.1 ст.7 закону України "Про судовий збір" 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (11363,62 грн) підлягає поверненню позивачеві зі спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Спільну Заяву Приватне підприємство "ВЕГАМАКС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ" про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити Мирову угоду, укладену між Приватним підприємством "ВЕГАМАКС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ", наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м.Київ 13 лютого 2019 року

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕГАМАКС» (ідентифікаційний код юридичної особи 37283793), далі - Позивач, в особі представника - адвоката Ходоша Володимира Юрійовича, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги б/н від 15 січня 2017 р., з одного боку, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ»

(ідентифікаційний код юридичної особи 38955529), далі - Відповідач, в особі представника - адвоката Помогайба Олександра Васильовича, який діє на підставі Довіреності б/н від 13 квітня 2018 р., з другого боку,

дійшли згоди про можливість закінчення спору за позовом ПП «ВЕГАМАКС» про стягнення з ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» 1 515 148,50 грн. (справа № 910/11996/18, яка знаходиться у провадженні Господарського суду м. Києва) мировою угодою між сторонами на наступних умовах:

1. ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» здійснює повернення ПП «ВЕГАМАКС» коштів, перерахованих йому як попередня оплата, у розмірі 1515 148,50 гривень (один мільйон п'ятсот п'ятнадцять тисяч сто сорок вісім грн. 50 грн.) протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту затвердження судом цієї мирової угоди.

Повернення зазначеної попередньої оплати Відповідачем не є наслідком правопорушення (винної поведінки) з боку Відповідача.

2. Умовою повернення Відповідачем коштів, перерахованих йому як попередня оплата, у розмірі 1 515 148,50 гривень (один мільйон п'ятсот п'ятнадцять тисяч сто сорок вісім грн. 50 грн.) є відмова Позивача від будь-яких інших позовних вимог, в тому числі, але не обмежуючись, про стягнення втрат від інфляції, 3% річних, штрафів, пені, відшкодування збитків тощо.

3. В зв'язку з укладенням мирової угоди, Відповідач протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту затвердження судом цієї мирової угоди здійснює компенсацію Позивачеві здійснених ним судових витрат зі сплати судового збору, а саме: 50% судового збору, сплаченого Позивачем при поданні позову - 11 363,62 грн.

4. Будь-які інші судові витрати, понесені Сторонами, покладаються на сторону, що їх понесла.

5. Ця мирова угода подається Сторонами для затвердження до Господарського суду міста Києва, у провадженні якого знаходиться Справа № 910/11996/18.

6. Ця мирова угода набуває чинності з дня її затвердження судом та діє до повного виконання зобов'язань, передбачених даною мировою угодою.

7. Ухвала Господарського суду міста Києва про затвердження мирової угоди по Справі № 910/11996/18 є виконавчим документом, згідно з п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження».

8. У разі неповернення Відповідачем суми попередньої оплати, визначеної в п.1 даної мирової угоди, Позивач має право направити Ухвалу Господарського суду міста Києва про затвердження мирової угоди по Справі № 910/11996/18 до виконавчої служби для примусового виконання шляхом стягнення з Відповідача на користь Позивача суми боргу у розмірі, вказаному в п.1 даної мирової угоди, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

9. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудеться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї або обох сторін, то ухвала про затвердження мирової угоди по Справі № 910/11996/18 зберігає силу для правонаступника такої сторони.

10. Всі інші умови, не врегульовані цією мировою угодою, регулюються чинним законодавством України.

11. Наслідки укладання мирової угоди, передбачені ч.3 ст.193 ГПК України, сторонам зрозумілі.

12. Ця мирова угода складена у трьох примірниках, по одному для кожної із сторін, а один з яких зберігається у Господарському суді м.Києва у матеріалах Справи № 910/11996/18.

ПІДПИСИ СТОРІН:

ПП «ВЕГАМАКС» 61166, м.Харків, пр.Науки,36, кімн.15, ід. код 37283793 п/р 7364 в ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м.Харків, МФО 351533 ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ» 01001, м.Київ, вул.Володимирська, 49-Б, ід. Код 38955529 п/р 6601 в АТ «АЛЬФА-БАНК» МФО 300346
Представник Адвокат В.Ю. ХодошПредставник Адвокат О.В. Помогайбо

3. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 у справі № 910/11996/18 є виконавчим документом та набирає законної сили з 20.02.2019.

4. Строк пред'явлення даної Ухвали Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 у справі №910/11996/18 до виконання становить три роки, тобто до 20.02.2022.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 у справі № 910/11996/18 є позивач - Приватне підприємство "ВЕГАМАКС" (61166, м.Харків, просп.Науки, буд.36, кімн.15, ).

6. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 у справі № 910/11996/18 є відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ОЙЛ ТРЕЙДІНГ" (01001, м.Київ, вул.Володимирська, буд.49-Б, ).

7. Закрити провадження у справі № 910/11996/18 у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди.

8. Повернути Приватному підприємству "ВЕГАМАКС" (61166, м.Харків, просп.Науки, буд.36, кімн.15, ) з Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 11363 (одинадцять тисяч триста шістдесят три) грн. 62 коп, сплачений на підставі платіжного доручення №1772 від 05.09.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №910/11996/18.

9. Повернути Приватному підприємству "ВЕГАМАКС" (61166, м.Харків, просп.Науки, буд.36, кімн.15, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 347 (шість тисяч триста сорок сім) грн. 75 коп, сплачений на підставі платіжного доручення №1952 від 20.11.2018.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя О.Є. Блажівська