СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2019 року Справа № 917/2043/17

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

від Приватного підприємства "Фратрія" (позивача, заявника апеляційної скарги) - Яковенко Д.Є керівник (витяг з ЄДРПОУ від 20.02.2019);

від відповідача Головного управління ДФС у Полтавській області - Предибайло А.І. (довіреність № 167/16-31-10-21 від 22.05.2018),

від Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" - не прибув, надав клопотання про розгляд без участі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву заяву Приватного підприємства «Фратрія» (вх. 1931 від 21.02.2019) про відвід судді Плахова О.В в рамках апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Фратрія" (вх. №1171 П/2) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області о 12 годині 44 хвилини 09.10.2018 у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Киричук О.А. дата складання повного тексту 18.10.2018 у справі № 917/2043/17

за позовом Приватного підприємства "Фратрія" () місцезнаходження юридичної особи відповідно до даних державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 30.11.2018 : 38715, Полтавська обл., Полтавський район, село Абазівка, вул. Білоуська, будинок 12

до 1. Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" () місцезнаходження юридичної особи відповідно до даних державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 30.11.2018 : 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, будинок 2А

2. Головне управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 3941639) місцезнаходження юридичної особи відповідно до даних державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 30.11.2018 : 36014, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Європейська, будинок 4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2, - ОСОБА_4, АДРЕСА_1

про визнання недійсним аукціону

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа № 917/2043/17 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Фратрія" (вх. №1171 П/2) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області 09.10.2018.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 (у складі колегії суддів головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., що визначений автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями 26.11.2018) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Фратрія" та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 16.01.2019. На підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у зв'язку з відпусткою судді Гези Т.Д. відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи №917/2043/17 (вх. №1171 П/2) та визначено колегію суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу 15.01.2019)

21.02.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Фратрія" про відвід судді Плахова О.В. у справі № 917/2043/17. В заяві ПрП "Фратрія" вказує, що відповідно до Рішення зборів суддів Східного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 до складу резервних суддів колегії № 7 другої судової палати Східного апеляційного господарського суду включено суддів Бородіну Л.І. та Лакізу В.В.. Посилається на те, що згідно частини 10 статті 32 ГПК України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд суддя, який не є суддею - доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, зміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Таким чином, за висновком ПрП "Фратрія", оскільки суддя Плахов О.В.не входить до складу резервних суддів колегії № 7 другої судової палати Східного апеляційного господарського суду, це є порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи.

В судовому засіданні 21.02.2019 представник заявника апеляційної скарги наголосив заяву про відвід судді Плахова О.В. та пояснив, що підтримує її вимоги повністю.

В судовому засіданні 21.02.2019 представник ГУ ДФС у Полтавській області заперечував проти заявленого відводу та вважав його необґрунтованим.

Розглянувши заяву ПрП "Фратрія" про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Плахова О.В. при розгляді справи № 917/2043/17, суд підстав для її задоволення не вбачає, з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасникам справи надано право на подання заяв та клопотань, в тому числі згідно з частиною 2 статті 38 ГПК України - на заявлення відводу судді з підстав, передбачених статтями 35 - 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями частин 1, 2 статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Водночас, згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, Східним апеляційним господарським судом встановлено, що ПрП "Фратрія" звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою (вих 917-4261/091-07/1791-034 від 18.01.2019), яка отримана Східним апеляційним господарським судом 23.01.2019. В заяві просить роз'яснити підстави зміни колегії суддів у справі № 917/2043/17 та підстави включення до складу суду судді Плахова О.В. та принцип його участі в автоматизованому відборі складу колегії суддів для розгляду даної справи.

Східним апеляційним господарським судом ПрП "Фратрія" надано відповідь 24.01.2019 на зазначену заяву, в якій роз'яснено позивачу ПрП "Фратрія", що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 (у складі колегії суддів головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., що визначений автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями 26.11.2018) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Фратрія" та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 16.01.2019. На підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у зв'язку з відпусткою судді Гези Т.Д. відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи №917/2043/17 (вх. №1171 П/2) та визначено колегію суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу 15.01.2019). До відповіді додано копію довідки в.о.начальника відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду щодо порядку обрання судді Плахова О.В. з числа інших суддів Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 на 2-х арк.; копія розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 на 1-му арк.; копія витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на 1-му арк.

Отже, заявник отримав детальну вичерпну інформацію та роз'яснення щодо порядку визначення колегії суддів для розгляду даної справи.

При визначенні складу колегії суддів для розгляду даної справи повністю дотримано визначений законом порядок.

Так, у відповідності до ч.ч. 3-5 статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу суду. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення , про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати учать у розгляду судових справ.

Також функціонування автоматизованої системи документообігу в господарських судах регламентовано у п. 17.4 перехідних положень ГПК України, де передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий судді, а в судах апеляційної та касаційної інстанції - суддя-доповідач з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за наявності). Справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить призначений автоматизованою системою головуючий суддя або суддя-доповідач. Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

Згідно п. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 з наступними змінами, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26.11.2010 (Положення), якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

На момент повторного розподілу справи № 917/2043/17 Рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 № 1 були визначені склади постійно-діючої колегії у складі : суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Отже, суддя Плахов О.В. входить до складу постійно-діючої колегії , до якої входить суддя-доповідач (головуючи суддя) визначений у даній справі Шутенко І.А.

Враховуючи наведене, суд вважає безпідставним заявлений ПрП "Фратрія" відвід судді Плахову О.В., оскільки зазначені у заяві про відвід обставини детально роз'яснені ПрП "Фратрія" у відповіді 25.01.2019 на заяву позивача (заявника апеляційної скарги).

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Однак доводи заявника не є свідченням на підтвердження неупередженості, необ'єктивності або зацікавленості судді Плахова О.В. у результатах розгляду справи № 917/2043/17.

Жодних підстав та обставин, які відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відводу судді Плахова О.В. при розгляді справи № 917/2043/17, заявником не наведено.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційної інстанції констатує, що подана ПрП "Фратрія" заява про відвід судді Плахова О.В. по своїй суті є спробою вчинення впливу на судову колегію, що розглядає справу, адже не містить реальних підстав для відводу.

Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010, №2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За наслідками розгляду цієї заяви Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого судді Шутенко І.А., судді Мартюхіної Н.О., судді Плахова О.В., дійшов висновку, що заявлений відвід є безпідставним та ґрунтується на припущеннях. Обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об'єктивності існуючого складу суддів у справі № 917/2043/17, не вбачається, а тому в задоволенні заяви Приватного підприємства "Фратрія" про відвід судді Східного апеляційного господарського суду - Плахова О.В. при розгляді справи № 917/2043/17 слід відмовити.

Водночас, в силу дії частин другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Оскільки судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заяви ПрП "Фратрія" про відвід судді Плахова О.В., тому вбачаються підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Плахова О.В. , а справа № 917/2043/17 підлягає передачі на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Приватного підприємства "Фратрія" про відвід судді Плахова О.В. при розгляді справи № 917/2043/17.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 917/2043/17 до вирішення питання про відвід судді Плахова О.В.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов