УХВАЛА

26.02.2019Справа № 910/1916/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Блажівської О.Є розглянувши заяву Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ЕCLAIR COSMETIC" про виправлення описки у судовому наказах від 14.02.2019 у справі №910/1916/18

за позовом Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою

відповідальністю "ЕCLAIR COSMETIC"

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Екмі"

про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг

та зобов'язання вчинити певні дії, -

представники учасників справи: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/1916/18 за позовом Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ЕCLAIR COSMETIC" до відповідача-1 - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Екмі" про:

- визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №195811 від 26.01.2015, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України;

- зобов'язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 позов задоволено повністю: визнано недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг №195811 від 26.01.2015, видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України; зобов'язано Міністерство економічного розвитку та торгівлі України (01008, м.Київ, вул.М.Грушевського, 12/2, ) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг №195811 від 26.01.2015 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 (повний текст рішення складено 06.12.2018) у справі №910/1916/18, апеляційну скаргу на яке повернуто без розгляду ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 було видано два накази від 14.02.2019.

21.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ЕCLAIR COSMETIC" надійшла заява про виправлення описок в судових наказах від 14.02.2019.

У відповідності до 160 Господарського процесуального кодексу України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням наведеного, суд Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2019 призначив судове засідання з розгляду заяви Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ЕCLAIR COSMETIC" про виправлення описок у судових наказах від 14.02.2019 у справі №910/1916/18 на 26.02.2019.

В судове засідання 26.02.2019 представники учасників справи не з'явилися.

26.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Екмі" надійшла заява про відкладення судового засідання.

Розглянувши зазначене клопотання суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131 1 та статті 131 2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Таким чином, подання до суду клопотання про відкладення судового засідання є вчинення процесуальної дії, спрямовані на представництво юридичної особи, в даному випадку відповідача-2 (боржника).

Як встановлено судом, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Екмі" про відкладення судового засідання підписано ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача за довіреністю №б/н, строк дії якої до 31.12.2018 року, а також жодних доказів того, що представник відповідача є адвокатом, відповідачем суду не надано.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд повертає Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Екмі" клопотання про відкладення судового засідання без розгляду.

Одночасно, відповідно до ч.3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому наказі.

Розглянувши заяву Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ЕCLAIR COSMETIC" про виправлення помилки у судових наказах від 14.02.2019 у справі №910/1916/18, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом, на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 (повний текст рішення складено 06.12.2018) у справі №910/1916/18, апеляційну скаргу на яке повернуто без розгляду ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 було видано два накази від 14.02.2019.

Судом встановлено, що при виготовленні судових наказів на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 судом було допущено помилки, а саме:

- в абзаці 1 замість «На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018р.,(повний текст рішення складено 06.12.2018р.) у справі №910/1916/18, апеляційну скаргу на яке повернуто без розгляду ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019р. та яке набрало законної сили з 07.02.2019р.» зазначено «На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018р.,(повний текст рішення складено 06.12.2018р.) у справі №910/1916/18, апеляційну скаргу на яке повернуто без розгляду ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019р. та яке набрало законної сили з 07.12.2019р.»;

- в абзаці 5 замість «Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 08.02.2022р.», зазначено «Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 08.12.2022р.».

Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі №925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

В даному випадку, виправлення описок не зачіпає суті судових наказів від 14.02.2019 у справі №910/1916/18, а тому згідно ст. 328 Господарського процесуального кодексу України існують правові підстави для виправлення помилок, допущених при оформленні наказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ЕCLAIR COSMETIC" про виправлення описок у судових наказах від 14.02.2019 у справі №910/1916/18 на 26.02.2019 задовольнити.

2. Виправити допущені в наказах від 14.02.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №910/1916/18 помилки в частині зазначення дати набрання рішенням законної сили та дати дійсності пред'явлення наказів до виконання, а саме правильно читати:

- «На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018р.,(повний текст рішення складено 06.12.2018р.) у справі №910/1916/18, апеляційну скаргу на яке повернуто без розгляду ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019р. та яке набрало законної сили з 07.02.2019р»;

- «Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 08.02.2022р.».

3. Дана ухвала суду є невід'ємною частиною судових наказів Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі №910/1916/18.

4. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Є.Блажівська