РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.02.2019Справа № 910/13972/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Матільда Продакшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн" про стягнення 4 106 959,91 грн., за участю представників позивача - Руденко С.Ю., ордер серія ЗП №028010 від 21.11.01, відповідача - Зайоми О.А., ордер серія КС 417518 від 05.12.18.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за основним зобов'язанням в сумі 3 363 922,32 грн., інфляційні нарахування в сумі 104 887,10 грн., 3% річних від простроченої суми 66 656,16 грн. та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 571 494,33 грн. за договором надання послуг/виконання робіт № МП-2017/1 від 01.11.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.11.2018 року.

21.11.2018 року відповідачем в судовому засіданні надано відзив на позовну заяву, в якому він частково просить відмовити в позові, а саме в позовних вимогах в частині стягнення інфляційних нарахувань, 3% річних та пені, з тих підстав, що позивач відповідно до п. 8.7. договору втратив право на нарахування будь-яких штрафних санкцій. Заперечень щодо позовних вимог в частині стягнення основного боргу на суму 3 363 922,32 грн. відповідачем у відзиві не наведено.

21.11.2018 року в підготовчому засіданні оголошено перерву на 05.12.2019 року.

28.11.2018 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

19.12.2018 року відповідачем через канцелярію суду надано заперечення на відповідь відповідача на відзив.

19.12.2018 року в підготовчому засіданні оголошено перерву на 16.01.2019 року.

11.01.2019 року від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за основним зобов'язанням в сумі 3 363 922,32 грн., проценти річних в сумі 88 475,76 грн., інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 213 239,04 грн. та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 571 494,33 грн., а також заявив нову позовну вимогу про визнання недійсним одностороннього правочину щодо зарахування зустрічних вимог № 355 від 13.12.2018 року.

16.01.2019 року в підготовчому засіданні оголошено перерву на 23.01.2019 року.

22.01.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на заяву про уточнення позовних вимог.

23.01.2019 року в підготовчому засіданні було розглянуто заяву позивача про уточнення позовних вимог, що надійшла до суду 11.01.2019 року.

П. 2 ч. 1 ст. 46 ГПК України передбачено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Проте, як вбачається із вищевказаної заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить суд одночасно про збільшення розміру заявлених у позові позовних вимог, та заявляє нову позовну вимогу про визнання недійсним одностороннього правочину щодо зарахування зустрічних вимог, що не передбачено приписами ГПК України, а тому заява позивача про уточнення позовних вимог повернута судом без розгляду.

23.01.2019 року в судовому засіданні позивачем надано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за основним зобов'язанням в сумі 3 363 922,32 грн.; 3% річних в сумі 90 986,99 грн., інфляційні нарахування в сумі 241 832,37 грн. та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань сумі 571 494,33 грн., яка прийнята судом до розгляду.

23.01.2019 року в підготовчому засіданні оголошено перерву на 28.01.2019 року.

25.01.2019 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про об'єднання даної справи та справи №910/857/19 в одне провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2019 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про об'єднання справ в одне провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.02.2019 року.

11.02.2019 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про зупинення провадження у справі, в якій він просив суд зупинити провадження у даній справі до вирішення справи № 910/857/19 за позовом ТОВ «Матільда Продакшн» до ТОВ «07 Продакшн» про визнання недійсним одностороннього правочину, а саме: лист-повідомлення №355 від 13.12.2018 року щодо зарахування зустрічних вимог.

Згідно п. 5. ч. 1. ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Між тим, наявні в справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тобто позивачем не доведено об'єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 910/857/19, а тому у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі судом відмовлено.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.11.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Матільда Продакшн" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн" (далі - замовник) було укладено договір послуг/виконання робіт № МП-2017/1 (надалі - договір), за умовами якого (п. 1.1. договору) виконавець за завданням замовника надає останньому послуги/виконує роботи, а замовник оплачує послуги/роботи виконавця і виплачує винагороду за отримані в рамках цього договору майнові права на умовах цього договору, а саме:

1.1.1. послуги зі створення (виробництва) на замовлення замовника окремих сюжетів-реконструкцій для подальшого їх включення до проекту;

1.1.2. виконує роботи з пост-виробництва випусків проекту: обробка візуального матеріалу та/або аудіо матеріалу, наданого замовником після зйомок/після виробництва;

1.1.3. передає (відчужує) замовнику в повному обсязі всі виключні майнові права інтелектуальної власності (як авторські, так і суміжні) на об'єкти права інтелектуальної власності, створені виконавцем за договором у порядку і на умовах, встановлених цим договором, для подальшого використання на території всього світового простору, протягом всього строку охорони майнових прав.

Пунктом 2.10. договору визначено, що належне надання послуг та виконання робіт виконавцем підтверджується шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт та переданих прав (далі "акти"), згідно з якими виконавець передає, а замовник приймає: у форматі, визначеному цим договором та додатками до цього договору, запис випусків проекту в двох варіантах: з і без графічних проявів (плашок, підписів, інформації про спонсорів, та інших графічних елементів), з розведеним звуком згідно технічних характеристик, встановлених замовником, та відповідні права на проект, зазначені в цьому договорі, у формі, передбаченій відповідним додатком до цього договору.

Відповідно до п. 2.15. договору сторони погоджуються здійснювати взаємодію та виконувати свої зобов'язання за цим договором в терміни, передбачені Календарно-постановочним планом (КПП) що зазначений в додатку 1 до цього договору.

За умовами п. 5.1. договору вартість послуг/робіт, наданих виконавцем у відповідності договору, встановлюється у додатках до договору. Ціна договору складається із вартості послуг/робіт, наданих виконавцем за всіма додатками та включає в себе оплату за передачу (поступку) майнових прав на об'єкти права інтелектуальної власності, створені в ході виконання зобов'язань по договору.

Згідно пункту 5.2 договору оплата винагороди за надані послуги/роботи виконавця та передачу (поступку) прав здійснюється шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця відповідно до графіка платежів, як це визначено у відповідному додатку до договору.

В додатку № 1 до договору, вказано, що винагорода за надані послуги зі створення (виробництва) одного сюжету-реконструкції та подальших робіт з пост-виробництва одного випуску проекту під робочою назвою «Життя на межі/рос. Жизнь на грани» і переданих прав на них становить 484 765, 20 грн. (чотириста вісімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят п'ять гривень 20 копійок), в т.ч. ПДВ 80 794, 20 грн. (вісімдесят тисяч сімсот дев'яносто чотири гривні 20 копійок) (п. 4 додатку № 1 до договору).

Згідно п. 5 додатка № 1 до договору оплата винагороди за надані послуги/роботи виконавця та передачу (поступки) прав відповідно до цих додатків здійснюються на підставі рахунків, шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця протягом 1 (одного) робочого дня з дати підписання відповідного акту приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт та переданих прав.

01.12.2017 року сторонами договору було укладено додаткову угоду №1, згідно якої сторони погодили зменшити винагороду за надані послуги зі створення (виробництва) одного сюжету- реконструкції та подальших робіт з пост-виробництва одного випуску проекту під робочою назвою «Життя на межі/рос. Жизнь на грани» і переданих прав на них з дев'ятого по сімнадцятий випуск, що замовляються за договором, у зв'язку з чим внести зміни до пункту 4 Додатка №1 до договору та викласти його у наступній редакції:

« 4.Винагорода за надані послуги зі створення (виробництва) одного Сюжету-реконструкції та подальших робіт з пост-виробництва одного випуску Проекту під робочою назвою «Життя на межі/рос. Жизнь на грани» і переданих прав на них з дев 'ятого по сімнадцятий випуск проекту становить 467 059, 20 грн. (чотириста шістдесят сім тисяч п 'ятдесят дев 'ять гривень 20 копійок) в т.ч. ПДВ 77 843, 20 грн. (сімдесят сім тисяч вісімсот сорок три гривні 20 копійок).

Поясненнями позивача, частково - відповідача, а також актами приймання-передачі: № 1 від 12.11.2017 року, № 2 від 12.11.2017 року, № З від 17.11.2017 року, № 4 від 17.11.2017 року, № 5 від 17.11.2017 року, № 6 від 23.11.2017 року, № 7 від 23.11.2017 року, № 8 від 23.14.2017 року, № 1/2 від 12.02.2018 року, № 2/2 від 12.02.2018 року, № 3/2 від 12.02.201 8 року, № 9 від 16.02.2018 року, №10 від 16.02.2018 року, № 11 від 16.02.2018 року, № 12 від 19.02.2018 року, № 13 від 19.02.2018 року, № 14 від 19.02.2018 року, № 15 від 21.02.2018 року, № 16 від 21.02.2018 року, № 17 від 21.02.2018 року, які підписані уповноваженими представниками обох сторін підтверджується факт надання позивачем відповідачеві послуг на виконання умов договору на загальну суму 4 203 532,80 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання позивачеві послуг відповідно до умов договору на загальну суму 4 203 532,80 грн., а відповідач не виконав належним чином своїх зобов'язань з їх оплати та на даний час має перед позивачем заборгованість у розмірі 3 363 922,32 грн. з урахуванням часткової оплати.

Доказів оплати вищевказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом було надано належну оцінку доводам відповідача викладеним в запереченнях на відповідь на відзив, проте доводи відповідача стосовно зарахування зустрічних вимог листом-повідомленням №355 від 13.12.2018 року, за яким відповідач нарахував позивачу 20 150 000,00 грн. неустойки за порушення термінів передачі замовнику сюжетів-реконструкцій не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи по суті. Відповідачем не доведено суду правомірності нарахування вищевказаної неустойки у зазначеній сумі. Відповідачем не надано суду доказів порушення позивачем термінів передачі сюжетів-реконструкцій, у відповідності до умов додатку №1 не надано доказів дотримання зі свого боку термінів взаємодії. Окрім того, в наданих позивачем актах приймання-передачі послуг, які підписано відповідачем (замовником) вказано, що виконавець належним чином надав послуги/роботи за договором та замовник не має будь-яких претензій до виконавця.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому вимоги в частині стягнення з відповідача 3 363 922,32 грн. основної заборгованості підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вищезазначеного, у зв'язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань з повернення авансового внеску за договором, позивачем нараховано 3% річних в сумі 90 986,99 грн. та інфляційні втрати в сумі 241 832,37 грн.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 90 986,99 грн. та інфляційних втрат в сумі 241 832,37 грн. також підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 8.3. договору за порушення замовником строків оплати, передбачених додатками до договору, виконавець має право вимагати від замовника сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від суми, оплата якої прострочена, за кожний день прострочення.

На підставі вищезазначеного п. 8.3. договору, у зв'язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань зі сплати вартості наданих послуг у строки, що передбачені додатками до договору, позивачем нараховано пеню на загальну суму 571 494,33 грн.

Судом надано належну оцінку доводам відповідача викладеним у відзиві на позовну заяву, що штрафні санкції стягненню з відповідача не підлягають оскільки позивачем не висувалась вимога про виплату штрафних санкцій у відповідності до умов п. 8.7. договору.

П. 8.7. договору визначено, що якщо вимога про виплату штрафних санкцій, передбачених цим договором не висувалась, сума штрафних санкцій буде складати 0 (нуль) доларів, тобто штрафні санкції вважаються не нарахованими і сплаті не підлягають.

Проте, позивач 10.10.2018 року направив на адресу відповідача лист вимогу про сплату штрафних санкцій, докази направлення якої містяться в матеріалах справи, чим повністю спростовуються доводи відповідача щодо відсутності такої вимоги.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 571 494,33 грн. пені є обґрунтованими та також підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "07 Продакшн" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 30, код 35332749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Матільда Продакшн" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 6-Б, код 41649787) 3 363 922 (три мільйони триста шістдесят три тисячі дев'ятсот двадцять дві) грн. 32 коп. основного боргу, 104 887 (сто чотири тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 10 коп. інфляційних втрат, 66 656 (шістдесят шість тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 16 коп. 3% річних, 571 494 (п'ятсот сімдесят одна тисяча чотириста дев'яносто чотири) грн. 33 коп. пені та 64 023 (шістдесят чотири тисячі двадцять три) грн. 54 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 20.02.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна