ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" лютого 2019 р. Справа№ 910/20564/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Мартюк А.І.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Фармак"

про відвід судді Сотнікова С.В.

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фармак"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 30.11.2018 (суддя Підченко Ю.О.)

у справі № 910/20564/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармат лтд"

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

2) Публічного акціонерного товариства "Фармак",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця",

про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 у справі зупинено провадження у справі № 910/20564/16 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Публічного акціонерного товариства "Фармак" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи; заяву Публічного акціонерного товариства "Фармак" про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ПАТ "Фармак" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 у справі №910/20564/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/20564/16, розгляд справи призначено на 03.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2019 залишено без розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Фармак" від 28.12.2018 та від 02.01.2019 про відвід судді Остапенка О.М.; задоволено заяву суддів Верховця А.А. та Пантелієнка В.О. про самовідвід; матеріали справи № 910/20564/16 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019, для розгляду справи №910/20564/16 сформовано колегію у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), судді: Чорногуз М.Г., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 постановлено здійснювати розгляд справи №910/20564/16 по суті спочатку колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Чорногуз М.Г., Грек Б.М., призначено розгляд справи в судовому засіданні на 05.02.2019.

05.02.2019 від Публічного акціонерного товариства "Фармак" надійшла заява про відвід судді Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 справу № 910/20564/16 визнано необґрунтованим відвід судді Сотнікова С.В. у справі № 910/20564/16, викладений у заяві Публічного акціонерного товариства "Фармак" від 04.02.2019 № 17-8/6; справу № 910/20564/16 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід судді Сотнікова С.В.; зупинено апеляційне провадження у справі № 910/20564/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фармак" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 до вирішення питання про відвід судді Сотнікова С.В.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2019, заяву ПАТ "Фармак" про відвід судді Сотнікова С.В. передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 910/20564/16 задоволено, матеріали справи № 910/20564/16 передано для визначення складу суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 заяву судді Остапенко О.М. про самовідвід у справі № 910/20564/16 задоволено, матеріали справи № 910/20564/16 передано для визначення складу суду.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2019, заяву ПАТ "Фармак" про відвід судді Сотнікова С.В. передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Отрюх Б.В., Мартюк А.І.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючий суддя Сотніков С.В., Чорногуз М.Г., Грек Б.М., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікову С.В., в зв'язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 справу № 910/20564/16 передано для визначення автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, за результатами якого обрано колегію суддів у складі головуючого судді Доманської М.Л., суддів: Отрюх Б.В., Мартюк А.І.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід головуючому судді Сотнікову С.В., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, за твердженням заявника відводу, упередженість судді Сотнікова С.В. полягає в тому, що за участю вказаного судді була прийнята постанова від 26.12.2018 у справі № 910/13908/17 про залишення без задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Фармак", тобто фактично на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця". Враховуючи той факт, що суддя Сотніков С.В. брав участь у вирішенні справи, сторонами якої є ПАТ "Фармак" та ПАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" та прийняв постанову на користь останнього, відповідач вважає, що суддя не може брати участь у даній справі, учасниками якої є ті ж самі сторони.

Колегією суддів встановлено, що суддя Сотніков С.В. брав участь при ухваленні постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 за результатами апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018, яким відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Фармак" до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, 3) Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про визнання недійсним свідоцтва України № 49087 на знак для товарів та послуг "Корвалол-Дарниця".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фармак" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі № 910/13908/17 залишено без змін.

В той же час, предметом апеляційного оскарження в даному випадку за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фармак" є ухвала Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармат лтд" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Публічного акціонерного товариства "Фармак", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця", про визнання недійсними свідоцтв України на знак для товарів і послуг. При цьому, рішення по суті спору у даній справі судом першої інстанції не ухвалено, що дає підстави для висновку про необгрунтованість будь-яких доводів щодо упередженості або об'єктивності судді у зв'язку з ухваленням судового рішення у іншій справі, учасниками якої є ті ж самі сторони.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу та має наслідком визнання заявлено відводу необґрунтованим.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Фармак" про відвід судді Сотнікова С.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначеного судді; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Сотнікова С.В.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Фармак" про відвід судді Сотнікова С.В. від розгляду справи №910/20564/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.І. Мартюк

Б.В. Отрюх