ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" лютого 2019 р.Справа № 922/297/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали

позовної заявиДержавного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків
до Приватної фірми "Діоніс-95", м. Харків (перший відповідач) , ФОП Абу-Лух Джіхад, м. Харків (другий відповідач)
про виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватної фірми "Діоніс-95" (перший відповідач) та ФОП Абу-Лух Джихад (другий відповідач) в якому просить суд:

- виселити Приватну фірму "Діоніс-95" (61166, м. Харків, просп. Науки (Леніна), 9, ідентифікаційний код 23005974) з приміщень №№ 7', 9', 9а', 10', 11', 50', 51', ІІІ', IV' загальною площею 188,2 кв.м., які розміщені на цокольному поверсі та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2;

- виселити ФОП Абу-Лух Джихад (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) з приміщень №№ 7', 9', 9а', 10', 11', 50', 51', ІІІ', IV' загальною площею 188,2 кв.м., які розміщені на цокольному поверсі та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення діючого законодавства та умов договору оренди №А-01 від 01.12.2001, перший відповідач не повернув на адресу позивача акт прийому-передачі (повернення) приміщень, оформлений з боку першого відповідача, та не звільнив орендовані приміщення і продовжує без належних правових підстав використовувати їх у підприємницькій діяльності шляхом надання в суборенду. Незважаючи на закінчення договору суборенди державного майна №1 від 11.02.2015, другий відповідач також не звільнив орендовані приміщення і продовжує незаконно використовувати державне майно. Нормативно позов обґрунтовує ст.ст. 22, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 16, 626, 627, 774, 785 ЦК України.

Суму сплаченого судового збору позивач просить суд стягнути з відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2019 позовну заяву Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" залишено без руху. Позивачу встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду на усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Роз'яснено ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" що в разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення 686 копію ухвали суду від 05.02.2019 позивач отримав 11.02.2019. Отже, останнім днем строку встановленого судом на усунення недоліків позовної заяви є 16.02.2019. Проте, станом на 21.02.2019 заява про усунення недоліків позовної заяви від позивача до суду не надходила.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно частин 6 та 7 названої статті, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, враховуючи те, що позивач не усунув вказані недоліки у встановлений судом строк, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

Керуючись 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі оригінали платіжних доручень №№73, 74 від 01.02.2019 про оплату судового збору у розмірі 3842,00 грн. ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана 21 лютого 2019 року.

Суддя О.В. Погорелова

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).