ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

"18" лютого 2019 р. Справа № 910/8923/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Власова Ю.Л.

розглянувши заяву суддів Буравльова С.І. та Власова Ю.Л. про самовідвід

у справі № 910/8923/17 (суддя - Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімсен"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2

2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дегтярьової Ангеліни Володимирівни

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.07.2017 р. у справі № 910/8923/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 р. у складі колегії суддів: Андрієнко В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач), Власов Ю.Л., Буравльов С.І., апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 31.07.2017 р. у справі № 910/8923/17 без змін.

Разом з цим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2019 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 р. та рішення Господарського суду м. Києва від 31.07.2017 р. у справі № 910/8923/17 скасовано.

Також 09.01.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Енергомаш» та Щербакова Вікторія Петрівна звернулися з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 31.07.2017 р. у справі № 910/8923/17 і просили змінити його мотивувальну частину.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Енергомаш» та Щербакової Вікторії Петрівни на рішення Господарського суду м. Києва від 31.07.2017 р. у справі № 910/8923/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Власов Ю.Л.

Разом з цим суддями Буравльовим С.І. та Власовим Ю.Л. заявлено самовідвід у розгляді даної справи на підставі ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Самовідвід мотивований тим, що судді Буравльов С.І. та Власов Ю.Л. приймали участь у розгляді даної справи у складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду при прийнятті постанови від 23.01.2018 р., яку в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2019 р.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 ГПК України).

Таким чином, оскільки постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 р., прийняту за участю суддів Буравльова С.І. та Власова Ю.Л., скасовано Верховним Судом, існують обставини недопустимості повторної участі суддів у розгляді даної справи згідно зі ст. 36 ГПК України.

Отже з метою об'єктивного, повного та неупередженого розгляду справи № 910/8923/17 заява суддів Буравльова С.І. та Власова Ю.Л. про самовідвід підлягає задоволенню на підставі ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Буравльова С.І. та Власова Ю.Л. про самовідвід у справі № 910/8923/17 задовольнити.

2. Справу № 910/8923/17 передати для визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 та 40 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

Ю.Л. Власов