ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/1555/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Подоляк Р.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 24.01.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 (повний текст складено 16.07.2018)

у справі №910/1555/18 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр"

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

про визнання недійсним правочину та скасування рішення

В судовому засіданні 24.01.2019 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним вчиненого відповідно до листа № 69-9-24/1982 від 20.11.2017 та листа №09/4391 від 28.11.2017 правочину щодо односторонньої відмови від договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку від 05.07.2017 № , укладеного між позивачем та відповідачем, скасування через протиправність рішення відповідача щодо віднесення позивача до категорії з високим ризиком.

Спір у даній справі виник у зв'язку з незаконною і необґрунтованою, на думку позивача, односторонньою відмовою відповідача від договору від 05.07.2017.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що суб'єкт первинного фінансового моніторингу наділений правом в односторонньому порядку розірвати договір чи відмовити у проведенні операції з клієнтом за наявності підстав, визначених у Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", право банку на односторонню відмову від договору з клієнтом прямо встановлено Договором-анкетою.

У відповіді на відзив позивач заперечує проти доводів відповідача з посиланням на те, що виявлена під час поглибленої перевірки Банком позивача за допомогою програмного комплексу "NORCOM" не містить інформації про встановлення протиправних дій позивача, повторно наголошує на тому, що відповідачем не наведено жодних критеріїв встановлення позивачу високого ступеня ризику та наголошує на необхідності застосування приписів статті 1075 ЦК України.

В письмових поясненнях по справі відповідач вказуючи, що обраний позивачем спосіб захисту права шляхом скасування рішення Банку через протиправність, не є ефективним та належним, доходить висновку, що така позовна вимога задоволенню не підлягає.

29.03.2018 позивачем подано заяву "про уточнення позовних вимог", відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" просить суд визнати недійсним вчинений Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" правочин щодо односторонньої відмови від договору - анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку з Правилами (договірними умовами) відкриття та обслуговування банківського рахунку суб'єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, самозайнятих осіб, представників-клієнтів АТ "УкрСиббанк", що є невід'ємною частиною цього договору - анкети від 05.07.2017 № , укладеного між позивачем та відповідачем, скасувати через протиправність рішення відповідача щодо віднесення позивача до категорії з високим ризиком. Крім того, позивач витрати по сплаті судового збору в сумі 3524,00 грн. просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі №910/1555/18 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норма матеріального права та невідповідністю висновків суду реальним обставинам справи.

Апелянт звертає увагу суду на те, що при отриманні від банку повідомлення щодо бажання припинити подальші взаємовідносини позивач направив звернення з додатками (від 23.11.2017) щодо спростування недостовірної інформації, яка наявна у відповідача.

Тобто, отримавши інформацію від банку з приводу того, що начебто ТОВ «Долина - Центр» здійснює чи має відношення до здійснення фінансування терористичної організації «ЛНР», товариство терміново звернулось до обслуговуючого банку з метою надати спростовуючі пояснення та їх документальне підтвердження.

На переконання апелянта, суд дійшов помилкового висновку, що ТОВ «Долина - Центр» та/або його службові особи здійснюють фінансування терористичної організації «ЛНР», порушивши норми чинного законодавства України.

Заперечуючи на апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що суд першої інстанції правильно визначив суть спірних правовідносин, судом повністю з'ясовані та доведені обставини, що мають значення для справи, а висновки суду відповідають обставинам справи. Зазначає, що позивач в апеляційній скарзі посилається на висновки суду, які суд не робив.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу позивача 15.08.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Мартюк А.І., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі №910/1555/18, справу призначено до розгляду на 11.09.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/1555/18 до 25.09.2018.

У судовому засіданні від 25.09.2018 оголошено ухвалу про перерву до 16.10.2018.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до акту прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу №910/1555/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі №910/1555/18 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 24.01.2019.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 24.01.2019 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 24.01.2019 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05.07.2017 між позивачем (Клієнт) та відповідачем (Банк) був укладений договір-анкета відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 1 (далі - Договір-анкета), за умовами якого підписуючи цей Договір-анкету, Клієнт погоджується з викладеною у "Правилах (договірних умовах) відкриття та обслуговування банківського рахунку суб'єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, самозайнятих осіб, представництв - клієнтів АТ "УкрСиббанк" (далі - Правила), затверджених згідно з внутрішніми процедурами Банку (які розміщені для ознайомлення на сайті www.my.ukrsibbank.com та на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку та опубліковані в газеті "Голос України" № 99 (4849) від 02.06.2010 з усіма наступними змінами та доповненнями) пропозицією Банку надавати Клієнту на умовах, встановлених у цьому Договорі та Правилах, наступні послуги: відкриття, обслуговування, закриття поточного(-их) рахунку(-ів) в національній та/або іноземній валюті, відповідно до вимог чинного законодавства України, який (які) наведено в Додатку № 1 до Договору-анкети; надання послуги приймання та розміщення на поточному рахунку готівкової виручки (в разі її здавання Клієнтом). Строки здавання Клієнтом готівкової виручки (готівки) для її зарахування на Рахунок(-и) у Банку встановлюються Клієнтом самостійно згідно із запропонованими Банком строками, що зазначені у Правилах; підключення та обслуговування продуктів Банку за допомогою системи "StarAccess" на умовах, викладених в Правилах. Дистанційне обслуговування продуктів Банку а також надання інших послуг, передбачених Договором-анкетою, здійснюється у відповідності до вимог законодавства, Правил, Договору, інших договорів, що діють між Банком та Клієнтом, або будуть укладені між ними в майбутньому, з метою виконання яких використовуються система "StarAccess" як засіб обміну технологічною та іншою інформацією тощо (далі - Договори, що обслуговуються системою "StarAccess"). Правила, після укладення Сторонами цього Договору-анкети, стають невід'ємною частиною Договору. Підписуючи цей Договір-анкету, Сторони підтверджують, що досягли згоди за усіма істотними умовами Договору, які викладені в цьому Договорі-анкеті та Правилах. Терміни, що вживаються в Договорі-анкеті, мають значення, надане їм у Правилах. Умови користування Рахунком(-ами), відкритим(-и) згідно з Договором, порядок обслуговування Рахунку (-ів), умови обслуговування за допомогою системи "StarAccess", права та обов'язки, відповідальність Сторін за Договором, особливі умови, порядок розірвання Договору визначаються Правилами.

У відповідності до додатку № 1 до вказаного договору банк відкриває Клієнту поточний рахунок № 0000 в гривні для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій.

Відповідач надіслав позивачу лист № 69-9-24/1982 від 20.11.2017 з повідомленням про те, що Банк змушений відмовити позивачу у подальшому обслуговуванні, ініціює розірвання Договору-анкети та здійснить закриття рахунку, відкритого згідно Договору-анкети.

Листами від 23.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" вказало відповідачу на те, що не погоджується з недостовірною інформацією, яка наявна у банку та повідомило про незгоду з вказаним рішенням Банку, виклавши прохання повідомити Клієнта про причини відмови в обслуговуванні рахунку.

Листом № 09/43916 від 28.11.2017 Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" надало відповідь на звернення позивача.

29.12.2017 Банк направив на адресу позивача повідомлення про відмову у подальшому обслуговуванні та закриття рахунків, посилаючись на своє право на одностороннє розірвання договору.

Листом № 11 від 09.01.2018 позивач просив повідомити (підтвердити) чи розриваються відповідачем укладені між ТОВ "Долина-Центр" і АТ "Укрсиббанк" договори із зазначенням підстав.

Листом № 87 від 26.01.2017 (направлений 26.01.2018, з огляду на що суд встановив здійснену позивачем технічну описку в зазначенні року при виготовленні листа) позивач повідомив відповідача про непогодження з рішеннями Банку.

Спір у справі виник у зв'язку з незаконною і необґрунтованою, на думку позивача, односторонньою відмовою відповідача на підставі його рішення від договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 1 від 05.07.2017.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд дійшов висновку, що Банк припинив договірні відносини з позивачем шляхом одностороннього розірвання договору № 1 від 05.07.2017, здійснюючи свої функції суб'єкта первинного фінансового моніторингу, покладені на нього в силу приписів ст. 11 Закону №1702-VII, та вказані дії не суперечать умовам пунктів 4.1.5, 12.7 Правил, які є невід'ємною частиною вказаного договору та зазначив, що вимога позивача про скасування через протиправність рішення відповідача щодо віднесення позивача до категорії з високим ризиком не є ефективним способом відновлення порушеного права позивача і не є правильно обраним способом захисту прав.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Приписами статті 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність" на банки покладено обов'язок проводити ідентифікацію та верифікацію клієнтів відповідно до вимог законодавства України.

При цьому частиною шостою цієї статті Банку надано право відмовитися від встановлення (підтримання) договірних відносин (у тому числі шляхом розірвання договірних відносин) чи проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику.

Згідно з частиною другою статті 11 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" оцінювання ризиків клієнтів суб'єктом первинного фінансового моніторингу здійснюється за відповідними критеріями, зокрема за типом клієнта, географічним розташуванням держави реєстрації клієнта або установи, через яку він здійснює передачу (отримання) активів, і видом товарів, послуг, які клієнт отримує від суб'єкта первинного фінансового моніторингу. Суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний також здійснювати переоцінку ризиків клієнтів, з якими встановлені ділові відносини, а також в інших випадках, встановлених законодавством, не рідше ніж один раз на рік з метою її підтримання в актуальному стані та документувати результати оцінки чи переоцінки ризиків.

Відповідно до частини першої статті 10 вказаного Закону суб'єкт первинного фінансового моніторингу (до яких зокрема відносяться банки) має право відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин) або проведення фінансової операції у разі ненадання клієнтом необхідних для вивчення клієнтів документів чи відомостей або встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику.

Як передбачено статтею 1067 ЦК України, договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами; банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам; банк не має права відмовити у відкритті рахунка, вчинення відповідних операцій за яким передбачено законом, установчими документами банку та наданою йому ліцензією, крім випадків, коли банк не має можливості прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами; у разі необґрунтованого ухилення банку від укладення договору банківського рахунка клієнт має право на захист відповідно до цього Кодексу.

Водночас з урахуванням приписів статей 10, 11 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та статті 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність", якою встановлено право банку на односторонню відмову від договору з клієнтом, як спеціальних законодавчих норм, що прямо наділяють Банк правом відмовитися від ділових відносин з клієнтом з неприйнятно високим ризиком, пріоритетним є застосування норм спеціального закону, до чого й відсилає частина друга статті 1067 ЦК України, зокрема абзац другий цієї частини.

Норми зазначених законів не обмежують право Банку на односторонню відмову від укладення договору з клієнтом в разі наявності визначених цими законами обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.08.2018 у справі №910/22248/17.

Наказом AT "УкрСиббанк" № П-COMPL-2016-42 від 28.09.2016 затверджено Програму управління комплаєнс-ризиком фінансового моніторингу (далі - Програма), яка розроблена з урахуванням вимог законодавства України з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, нормативно-правових актів Національного банку України, Міністерства фінансів України, прийнятих для виконання та відповідно до цих законів, рекомендацій Групи з розробки фінансових заходів боротьби з відмиванням грошей (FATF), Базельського комітету банківського нагляду, стандартів Групи BNP PARIBAS і внутрішніх нормативних документів AT "УкрСиббанк".

Відповідно до пункту 4.5. Програми з метою оцінки ризику фізичних, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, фінансових установ - потенційних клієнтів Банку, аналізу їх діяльності, а також прийняття рішень з дозволу / заборони встановлення чи продовження ділових відносин з ними, в Банку діє КЗК (Комітет затвердження клієнтів).

Наказом АТ "УкрСиббанк" № П-COMPL-2017-9 від 20.02.2017 затверджено Положення про Комітет затвердження клієнтів АТ "УкрСиббанк", відповідно до пункту 4.4.5. якого СКЗК (Комітет затвердження сумнівних клієнтів) може приймати рішення щодо клієнта "Співпраця не рекомендована" - за наявності рішення всіх членів СКЗК про недоцільність подальшого обслуговування клієнта. Причини відмови клієнту не повідомляються. Обслуговування рахунків клієнтів призупиняється у частині проведення видаткових операцій.

У жовтні 2017 Банком проводився аналіз операцій клієнтів за допомогою програмного комплексу "NORCOM". За результатами цього аналізу Банком було здійснено поглиблену перевірку ТОВ "ДОЛИНА-ЦЕНТР", під час якої було виявлено ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави про тимчасовий доступ до речей і документів (справа №554/6886/17, провадження №1-кс/554/5968/2017), у якій зазначено: "Згідно повідомлення відділу КЗЕ Управління СБУ України в Полтавській області розрахункові рахунки... ТОВ "Долина-Центр", відкриті в ПАТ "ОТП-Банк" (МФО 300614) використовувалися для проведення розрахунків між підприємствами, виведення в тіньовий обіг та конвертацію у готівку значних обсягів грошових коштів, частина з яких спрямовувалася на фінансування діяльності терористичної організації ЛНР".

Зважаючи на зазначені обставини, 31.10.2017 Комітетом затвердження клієнтів АТ "УкрСиббанк" було розглянуто питання про продовження ділових відносин з позивачем та прийнято рішення "Подальше співробітництво не рекомендовано" (витяг з протоколу КЗК № 44 від 31.10.2017 подано відповідачем до матеріалів справи).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що доводи позивача про протиправність рішення відповідача щодо віднесення позивача до категорії з високим ризиком не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Згідно п. 5.1.1. Положення про Комітет затвердження клієнтів АТ "УкрСиббанк", затвердженого наказом № П-COMPL-2017-9 від 20.02.2017, у разі отримання з рішення КЗК по клієнту "Співпраця не рекомендована" здійснюються наступні заходи:

- Банк інформує Клієнта, що змушений відмовити у подальшому обслуговуванні, користуючись своїм правом розірвати договір, що передбачено пунктом Правил відповідного договору та законодавством України у сфері фінансового моніторингу. Клієнту пропонується закрити рахунки. Якщо клієнт згоден закрити рахунки з власної ініціативи, відповідальний працівник проводить дії по закриттю рахунку;

- у разі якщо клієнт не згоден закрити рахунки та/або не з'явився для закриття рахунків протягом 2 місяців після консолідованого направлення клієнту листа на рівні ГБ щодо відмови у подальшому обслуговуванні, Банк закриває клієнту рахунки згідно Правил, що є невід'ємною частиною договору про банківське обслуговування.

Пунктами 19, 20 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління НБУ від 26.06.2015 № 417, визначено, що внутрішні документи банку з питань фінансового моніторингу є документами з обмеженим доступом, надання копій внутрішніх документів банку з питань фінансового моніторингу має забезпечувати їх гарантовану доставку та конфіденційність.

З огляду на вказане, відповідачем до матеріалів справи долучено витяг з Програми управління комплаєнс-ризиком фінансового моніторингу (Додаток 1 до Наказу № П-COMPL-2016-42 від 28.09.2016 та витяг з Положення про Комітет затвердження клієнтів АТ "УкрСиббанк" (Додаток 1 до Наказу №П-COMPL-2017-9 від 20.02.2017), які досліджено судом.

Оскільки вказані внутрішні документи Банку з питань фінансового моніторингу є документами з обмеженим доступом, то Банк не ознайомлює клієнтів із внутрішніми документами, у даному випадку критеріями ризику, з метою уникнення легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" суб'єкт первинного фінансового моніторингу (до яких зокрема відносяться банки) має право відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин) або проведення фінансової операції у разі ненадання клієнтом необхідних для вивчення клієнтів документів чи відомостей або встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику.

Отже, відповідно до приписів наведених норм у жовтні 2017 ПАТ "УкрСиббанк" було проведено поглиблену перевірку позивача, за результатами якої прийнято рішення про припинення ділових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр", про що останнього повідомлено з посиланням на ст. 5, п. 7 ст. 9, ст.ст. 10, 11 Закону №1702-VII та Правила (договірні умови).

Частинами 1 та 3 статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 1075 ЦК України банк має право вимагати розірвання договору банківського рахунка у випадках, передбачених законодавством, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як відзначалось судом, у відповідності до Договору-анкети від 05.07.2017 відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) №1, підписуючи цей Договір-анкету, Клієнт погоджується з "Правилами (договірними умовами) відкриття та обслуговування банківського рахунку суб'єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, самозайнятих осіб, представництв - клієнтів АТ "УкрСиббанк" (далі - Правила), які після укладення сторонами цього Договору-анкети стають невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 4.1.5. Правил Банк має право відмовити у здійснення/забезпеченні розрахункових та/або касових операцій Клієнта у випадку виникнення сумнівів щодо законності проведення операцій, що підлягають фінансовому моніторингу відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму".

Пунктом 12.7. Правил встановлено, що Договір може бути розірвано за ініціативою Банку, зокрема, у наступних випадках:

- у випадку, якщо Клієнт веде ризиковану діяльність, зокрема, але не обмежуючись, проводить операції, проведення яких через Банк, на думку Банку, призводить або може призвести до порушення норм Законодавства та/або Законодавства з принципом екстратериторіальності та/або міжнародних санкцій, в тому числі щодо протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та/або

- у випадку наявності чи можливості настання будь-якої події, результату або обставини відносно Клієнта чи здійснюваних Клієнтом операцій, що, на думку Банку, має або може мати негативний вплив для Банку та/або Групи BNP Paribas, у тому числі, але не обмежуючись призводить або може призвести до матеріальних збитків та/або негативно впливати на репутацію Банку та/або Групи BNP Paribas та/або призводить або може призвести до будь-яких інших негативних наслідків для Банку та/або Групи BNP Paribas, та/або втрати Банком комерційного інтересу щодо подальшої співпраці з Клієнтом.

Зобов'язання Сторін за Договором припиняються у повному обсязі якщо інше не витікає з умов Договору, а Рахунок (-ки) закриваються Банком у дату зазначену Банком у повідомленні, яке направляється Клієнту, але не раніше ніж через 14 (чотирнадцять) календарних днів з дати відправлення такого письмового повідомлення. При цьому достатньою підставою для розірвання Договору є відповідне посилання Банку на цей пункт Договору у повідомленні без надання додаткових пояснень щодо обставин його розірвання.

Судом першої інстанції правомірно не прийняті доводи позивача про незаконність прийнятого Банком рішення щодо встановлення позивачу високого ризику без посилання на відповідні критерії такого ризику, так як в чинному законодавстві відсутній вичерпний перелік критеріїв ризику, а відповідно до розділу 1 пункту 3 наказу Міністерства фінансів України № 584 від 08.07.2017 суб'єкти первинного фінансового моніторингу розробляють власні критерії ризику легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення з урахуванням цих Критеріїв, вимог та рекомендацій, визначених суб'єктом державного фінансового моніторингу, що здійснює державне регулювання та нагляд за діяльністю відповідного суб'єкта, та особливостей діяльності суб'єкта.

Посилання скаржника на судову практику у вигляді постанови Вищого господарського суду України від 30.01.2017 у справі №904/3704/16 є необґрунтованими, оскільки у зазначеній справі та в даній справі №910/22248/17 різними є предмет позову та обставини справи, а спірні правовідносини не є подібними. До того ж чинне процесуальне законодавство не визначає судову практику Вищого господарського суду України як джерело права.

Посилання позивача на рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції у справі № 910/14158/17 та у справі № 910/11931/17 є помилковим, оскільки вказані рішення та постанови скасовані з направленням на новий розгляд до суду першої інстанції постановами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2018 у справі № 910/14158/17 та від 22.05.2018 у справі № 910/11931/17.

Стовно поданих позивачем 08.05.2018 для долучення до матеріалів справи документів "на підтвердження протиправних дій відповідача до позивача", суд відзначає, що позивачем не вказано, які саме протиправні дії відповідача такі документи підтверджують, та в чому полягає протиправність дій і яких саме.

Таким чином, позивач не довів суду та не надав належних доказів на підтвердження наявності підстав для визнання недійсним вчиненого Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" правочину щодо односторонньої відмови від договору - анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку з Правилами (договірними умовами) відкриття та обслуговування банківського рахунку суб'єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, само зайнятих осіб, представників-клієнтів АТ "УкрСиббанк", що є невід'ємною частиною цього договору - анкети від 05.07.2017 №, укладеного між позивачем та відповідачем, як і не довів протиправності рішення відповідача щодо віднесення позивача до категорії з високим ризиком.

При цьому, позивачем заявлено вимогу саме про скасування через протиправність рішення відповідача щодо віднесення позивача до категорії з високим ризиком.

За змістом статті 4 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України та статті 20 ГК України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності такої сукупності умов: наявність у позивача певного суб'єктивного права або інтересу; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права (інтересу) відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес і закріплення законом.

Рішення Комітету затвердження клієнтів АТ "УкрСиббанк" від 31.10.2017 (оформлене протоколом) про те, що подальше співробітництво з позивачем не рекомендовано, є внутрішнім документом Банку, який прийнято уповноваженими на те особами Банку, який спрямовано на оцінку ризику фізичних, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, фінансових установ - потенційних клієнтів Банку, аналізу їх діяльності, а також прийняття рішень з дозволу / заборони встановлення чи продовження ділових відносин з ними Банку, та який діє у межах цієї юридичної особи.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про скасування через протиправність рішення відповідача щодо віднесення позивача до категорії з високим ризиком не є ефективним способом відновлення порушеного права позивача і не є правильно обраним способом захисту прав.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин даної справи місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі підставою для скасування судового рішення скаржником зазначено невідповідність висновків суду реальним обставинам справи. При цьому, апелянтом не зазначено норми матеріального чи процесуального права, які були порушені судом першої інстанції.

Колегія суддів критично ставиться до тверджень апелянта, що суд дійшов помилкового висновку про те, що ТОВ «Долина - Центр» та/або його службові особи здійснюють фінансування терористичної організації «ЛНР», порушивши норми чинного законодавства України, оскільки вказаний висновок не вбачається з тексту оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову в позові.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі №910/1555/18.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі №910/1555/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі №910/1555/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/1555/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 20.02.2019.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська