ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"21" лютого 2019 р. Справа №906/775/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Юрчук М.І.

розглянувши заяву Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відвід судді Філіпової Т.Л. та судді Бучинської Г.Б. у справі №906/775/17

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на рішення господарського суду Житомирської області від 03.12.18 у справі №906/775/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області

за участю прокуратури Житомирської області

про стягнення 1855746,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на рішення господарського суду Житомирської області від 03.12.2018 р. у справі №906/775/17.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.01.2019р. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б.

Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області надіслало до суду заяву (вх. №6106/19 від 11.02.2019 р.) про відвід судді Філіпової Т.Л. та судді Бучинської Г.Б. у даній справі.

Обґрунтовуючи дану заяву, заявник вказує, що суддя Бучинська Г.Б. та суддя Філіпова Т.Л. приймали участь у вирішенні спору між ТОВ "Лабрадорит" та ЗАТ "Спіка" у справі №4/5007/37/12 стосовно перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 14.04.2014р.

Так, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.06.2014р. було скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 14.04.2014р. та додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 22.04.2014р. у справі №4/5007/37/12, прийнято нове, яким в задоволенні вимог ЗАТ "Спіка" про витребування від ТОВ "Лабрадорит" об’єктів нерухомого майна відмовлено, а позовні вимоги ТОВ "Лабрадорит" про визнання права власності на нерухоме майно - задоволено. Однак, в подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2014р. у справі №4/5007/37/12 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.06.2014р. скасовано, а рішення господарського суду Житомирської області від 14.04.2014р. та додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 22.04.2014р. залишено в силі.

З огляду на викладене, заявник зазначає, що вказаним складом суду під час перегляду справи в апеляційному порядку зроблено висновки на користь ТОВ "Лабрадорит", тому є підстави вважати, що у судді Філіпової Т.Л. та судді Бучинської Г.Б. вже склалась особиста думка щодо предмету та обставин, які мають значення для розгляду даної справи, що унеможливлює її розгляд в суді апеляційної інстанції вказаними суддями.

Окрім того, оскаржуване ТОВ "Лабрадорит" рішення господарського суду Житомирської області від 03.12.2018р. у даній справі містить обґрунтування, протилежне думці вказаних суддів, тому з метою уникнення сумнівів в їх об’єктивності та неупередженості, керуючись ст.ст.35, 38 ГПК України, вони підлягають відводу від розгляду даної справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019р. заяву Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відвід судді Філіпової Т.Л. та судді Бучинської Г.Б. у справі №906/775/17 визнано необґрунтованою.

Зупинено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на рішення господарського суду Житомирської області від 03.12.2018 р. у справі №906/775/17.

Передано справу для вирішення питання про відвід судді Філіпової Т.Л. та судді Бучинської Г.Б. у даній справі в порядку, встановленому ст. 32, 39 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2019р. визначенно суддю Юрчука М.І. для вирішення питання про відвід суддів Філіпової Т.Л. та Бучинської Г.Б.

Розглянувши заяву Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відвід суддів Філіпової Т.Л. та Бучинської Г.Б. у справі №906/775/17, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст.36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вже зазначалося вище, заява про відвід суддів Філіпової Т.Л. та Бучинської Г.Б. від участі у справі №906/775/17 обґрунтована тим, що судді Філіпова Т.Л. та Бучинська Г.Б., висловивши свою правову позицію під час розгляду справи №4/5007/37/12, не можуть об'єктивно та неупереджено поставитися до розгляду даної справи. Така думка склалася із проведеного аналізу судової справи №4/5007/37/12, яка була на розгляді Рівненського апеляційного господарського суду, і у якій участь приймали суддя Філіпова Т.Л. та суддя Бучинська Г.Б.

Відповідач у даній справі, зазначає, що у постанові Вищого господарського суду України встановлено неправомірність прийнятого судом апеляційної інстанції рішення на користь ТОВ "Лабрадорит", зазначено, що суд першої інстанції у розгляді даної справи, на відміну від суду апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, що на думку заявника свідчить про можливу особисту зацікавленість суддів у вирішенні справи всупереч законодавству на користь ТОВ "Лабрадорит".

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Юрчука М.І. вважає, що відповідач в заяві про відвід судді Філіпової Т.Л. та судді Бучинської Г.Б. намагається висловити незгоду із прийнятим процесуальним рішенням, у тому числі за участю суддів Філіпової Т.Л. та Бучинської Г.Б.

Згідно частини 4 статті 35 ГПК України непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу.

Відповідно до згаданих норм процесуального права, наведені відповідачем у поданій заяві про відвід обставини, які зводяться до його незгоди з прийнятим суддями вищевказаного судового рішення, не можуть бути підставою для відводу судді Філіпової Т.Л. та судді Бучинської Г.Б. Інших визначених Законом мотивів, з підстав яких судді не можуть розглядати справу, заявником наведено не було.

Враховуючи викладене, беручи до уваги приписи ч.4 ст.35 ГПК України, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відвід суддів Філіпової Т.Л., Бучинської Г.Б. є необґрунтованою та безпідставною, а тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відвід суддів Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпової Т.Л., Бучинської Г.Б. у справі №906/775/17 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Юрчук М.І.