ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"25" лютого 2019 р. Справа№ 910/23375/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі №910/23375/17 (суддя Мандриченко О.В., повний текст складено - 20.12.2018) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Сканія Україна» про визнання немотивованою відповідь державного уповноваженого Антимонопольного комітету України

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України про визнання немотивованою відповідь державного уповноваженого Антимонопольного комітету України Вовка А.М. про відмову в розгляді справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» від 23.02.2017 №02-17/16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі №910/23375/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, скаржником до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, розглянувши яку, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі №910/23375/17, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини наведені скаржником, а саме отримання оскаржуваного рішення від 13.12.2018 лише 24.01.2019, визнаються поважними.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі №910/23375/17 та відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Згідно ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 119, 234, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі №910/23375/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі №910/23375/17.

3. Встановити строк учасникам судового процесу для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

4. Всі документи та письмові докази подаються через Відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх).

5. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі №910/23375/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко