ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Справа № 918/907/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Мозоль Н.Р.

прокуратура: Кондратюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пивоварчука Віталія Васильовича на рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2016 р. у справі №918/907/16, ухвалене суддею Войтюком В.Р., повний текст складено 26.10.2016 р.

за позовом Фізичної особи-підприємця Пивоварчука Віталія Васильовича

до Рівненської міської ради

за участю Прокуратури Рівненської області

про визнання недійсним та скасування рішення Рівненської міської ради №5791 від 17 вересня 2015 року

Фізична особа-підприємець Пивоварчук Віталій Васильович звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Рівненської міської ради №5791 від 17 вересня 2015 року.

Обгрунтовуючи підстави заявленого позову, позивач зазначає, що Рівненською міською радою 17 вересня 2015 року було прийнято рішення №5791 «Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки на вул. Небесної Сотні, 18», у відповідності до якого позивачу було відмовлено в поновленні строку дії договору оренди землі від 20 березня 2006 року за №64 , укладеного для реконструкції кіоску під магазин з кафетерієм, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 24.10.2016 р. у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Пивоварчука Віталія Васильовича про визнання недійсним та скасування рішення Рівненської міської ради №5791 від 17 вересня 2015 року відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивачем протягом місяця після завершення дії договору не вчинено жодних дій для укладення договору, а лише 30 травня 2016 року позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою. Крім того, позивачем не наведено обставин, з якими законодавство пов'язує підстави для скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Не погоджуючись із рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2016 р. у справі №918/907/16, Фізична особа-підприємець Пивоварчук Віталій Васильович звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення суду першої інстанції, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області №918/907/16 від 24.10.2016 р. скасувати та винести нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник звертає увагу на те, що 01 березня 2006 року між Пивоварчуком Віталієм Васильовичем (Орендар) та Рівненською міською радою (Орендодавець) було укладено договір оренди землі. 20 березня 2006 року вказаний договір оренди земельної ділянки зареєстровано в Рівненській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 березня 2006 року за №64. Договір укладено строком на 10 років, відтак, датою припинення дії договору оренди землі є 20 березня 2016 року.

Скаржник звертає увагу, що всупереч приписам статті 18 закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент укладення договору) господарським судом Рівненської області не вірно надано правову оцінку положенням законодавства, як наслідок, зроблено помилкові висновки щодо дати припинення дії договору оренди землі (а саме 02 березня 2016 року).

Крім того, апелянт зазначив, що за місяць до спливу строку договору оренди та після спливу договору оренди землі, ні орендодавцем, ні орендарем не було жодних повідомлень про припинення дії договору оренди землі та за обставин продовження користування ФОП Пивоварчуком В.В. даною земельною ділянкою, останній звернувся до голови Рівненської міської ради про укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Однак, ФОП Пивоварчуку В.В. було повідомлено, що Рівненською міською радою 17 вересня 2015 року (за 6 місяців до закінчення договору оренди) було прийнято рішення №5791 «Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки на вул. Небесної Сотні (Кіквідзе), 18 (будівельна адреса: вулиця Небесної Сотні, 18-В)», у відповідності до якого відмовлено в поновленні договору оренди землі від 20 березня 2006 року за №64 на вулиці Небесної Сотні, 18 (будівельна адреса: вулиця Небесної Сотні, 18-В) для реконструкції кіоску під магазин з кафетерієм.

Проте, ФОП Пивоварчуком В.В. щомісячно вносилась та вноситься орендна плата, що свідчить про дотримання умов договору та його виконання зі сторони орендаря в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що впродовж місяця, після завершення строку дії договору оренди земельної ділянки, Рівненською міською радою не було висловлено будь-яких заперечень щодо поновлення чи відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки, та враховуючи те, що орендар сумлінно виконував та виконує всі умови договору оренди земельної ділянки, скаржник вважає, що ФОП Пивоварчук В.В. скористався переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки й надіслав до Рівненської міської ради повідомлення з додатковою угодою до договору оренди земельної ділянки.

Однак, при винесенні рішення, господарським судом Рівненської області було зроблено помилковий висновок щодо відсутності у позивача права на продовження договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято апеляційної скаргу до провадження та призначено до слухання.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 р. зупинено провадження у справі №918/907/16 до набрання законної сили рішення у справі №817/1266/16.

07.08.2017 р. на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява від Прокуратури Рівненської області про вступ у справу.

Відповідно до ч.3 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до абз.3 п.3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Рівненський апеляційний господарський суд та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному.

Частиною 6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

05.10.2018 р. в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про початок роботи Північно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №992 від 01.10.2018 "Про комісію для передачі судових справ та матеріалів" згідно акта здачі судових справ від 03.10.2018 до Північно-західного апеляційного господарського суду передана апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Пивоварчука Віталія Васильовича у справі №918/907/16.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/907/16 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 р. прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пивоварчука Віталія Васильовича на рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2016 р. у справі №918/907/16 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р.

03.01.2019 р. Північно-західний апеляційний господарський суд надіслав на адресу Фізичної особи-підприємця Пивоварчука Віталія Васильовича та Рівненської міської ради лист щодо надання інформації про результати розгляду справи №817/1266/16 з надісланням на адресу суду відповідних процесуальних документів.

18.01.2019 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Рівненської міської ради надійшла відповідь на лист апеляційного суду від 03.01.2019 р., в якому відповідач повідомив суд, що 20.09.2018 року у справі №817/1266/16 прийнято рішення, яке набрало законної сили 23.10.2018 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 р. поновлено провадження по розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Пивоварчука Віталія Васильовича на рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2016 р. у справі №918/907/16, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Рівненської міської ради заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає що рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2016 р. прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, тому просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Прокурор підтримав позицію відповідача у повному обсязі та надав додаткові пояснення на обгрунтування власної правової позиції.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01 березня 2006 року між Рівненською міською радою (орендодавець, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем Пивоварчуком Віталієм Васильовичем (орендар, позивач) укладено договір оренди землі (надалі договір), відповідно до предмету якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку надану для реконструкції існуючого кіоску під магазин товарів повсякденного попиту за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови міста загальною площею 450 кв.м., яка знаходиться в м.Рівне по вул. Кіквідзе біля будинку №18.

Відповідно до пункту 8 договору встановлено, що договір укладено строком на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніш ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Земельна ділянка передається в оренду для реконструкції існуючого кіоску під магазин товарів повсякденного попиту (п.15 договору).

Відповідно до п.16 договору, цільове призначення земельної ділянки - для реконструкції існуючого кіоску під магазин товарів повсякденного попиту.

Після припинення дії договору оренди орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п.21 договору).

Згідно пункту 35 договору, останній припиняється зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до пункту 41 договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації відповідно до ст. 18 Закону України "Про оренду землі" та ст.202 Земельного кодексу України.

20 березня 2006 року договір зареєстровано в Рівненській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України".

Рішенням Рівненської міської ради №5791 від 17 вересня 2015 року Рівненська міська рада «Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки на вул. Небесної сотні, 18» вирішено не поновлювати приватному підприємцю Пивоварчуку В.В. договір оренди земельної ділянки площею 450 м.кв. на вул.Небесної сотні,18 для реконструкції кіоску під магазин з кафетерієм.

06 жовтня 2015 року Рівненська міська рада направила позивачу лист-повідомлення, з якого слідує, що рішенням Рівненської міської ради №5791 від 17 вересня 2015 року Рівненська міська рада, враховуючи звернення громадян, вирішила не поновлювати приватному підприємцю Пивоварчуку В.В. договір оренди земельної ділянки площею 450 м.кв на вул. Небесної сотні 18 (будівельна адреса: вул. Небесної сотні 18-В) для реконструкції кіоску під магазин з кафетерієм. До листа додано зазначене рішення.

30 травня 2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про продовження дії договору в порядку статті 33 Закону України "Про оренду землі".

01 червня 2016 року Рівненська міська рада надала відповідь на заяву позивача від 30.05.2016 р., повідомивши, що Фізичній особі-підприємцю Пивоварчуку Віталію Васильовичу було надіслано лист з актом прийманням передачі-земельної ділянки від 22.03.2016 р. №08-633 щодо припинення договору оренди землі у зв'язку із закінченням його строку дії.

Не погоджуючись із вище викладеним, Фізична особа-підприємець Пивоварчук Віталій Васильович звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Рівненської міської ради №5791 від 17 вересня 2015 року.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 24.10.2016 р. у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Пивоварчука Віталія Васильовича про визнання недійсним та скасування рішення Рівненської міської ради №5791 від 17 вересня 2015 року відмовлено.

Апеляційний суд, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги, встановивши обставини, які підлягали встановленню на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, не вбачає підстави для задоволення поданої скарги враховуючи наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 12 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Спеціальним законом, що регулює питання оренди землі, є Закон України «Про оренду землі», яким встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Рівненською міською радою 17 вересня 2015 року було прийнято рішення №5791 «Про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки на вул. Небесної Сотні, 18» у відповідності до якого відмовлено в поновленні договору оренди землі від 20 березня 2006 року за №64 на вулиці Небесної Сотні, 18 для реконструкції кіоску під магазин з кафетерієм.

Рішення прийнято міською радою до закінчення строку дії договору оренди.

Підставою прийняття такого рішення орган місцевого самоврядування зазначає звернення громадян.

Статтею 631 Цивільного кодексу України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди припиняється в разі, зокрема закінчення строку на який його було укладено. Проте, стаття 33 Закону «Про оренду землі» визначає правові підстави та процедуру поновлення дії договору на новий строку за певних умов. Зміст статті 33 Закону полягає у наданні добросовісному орендарю права на продовження дії договору на тих же умовах, на яких його було укладено, але лише у випадку, якщо орендодавець не має заперечень щодо його продовження і не висловив цих заперечень під час строку дії договору, або, як зазначає частина 6 цієї статті, протягом одного місяця після спливу строку його дії.

Як слідує з матеріалів справи, лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку договору було надіслано на адресу, яка була зазначена в договорі оренди земельної ділянки в реквізитах позивача, а саме: "АДРЕСА_1".

Разом з тим, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону. Рішенням Рівненської міської ради №5791 від 17 вересня 2015 року міська рада до закінчення дії договору висловила заперечення щодо його пролонгації, та повідомила позивача про таку відмову.

Відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Проте матеріали справи не містять доказів укладення вказаної угоди, більш того позивачем протягом місяця після завершення дії договору не вчинено жодних дій для укладення договору, а лише 30 травня 2016 року позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою. Згідно ч.1 ст.15, ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та відповідно має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Тобто зазначені норми визначають об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права.

При цьому суд зазначає, що одними із засад цивільного законодавства є: судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність (ст. 3 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем не наведено обставин, з якими законодавство пов'язує підстави для скасування рішення органу місцевого самоврядування. Відтак, відсутні підстави для скасування рішення Рівненської міської ради №5791 від 17 вересня 2015 року.

Крім вище викладеного, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 р. зупинено провадження у справі №918/907/16 до набрання законної сили рішення у справі №817/1266/16.

20.09.2018 р. Рівненським окружним адміністративним судом винесено рішення (яке набрало законної сили) у справі №817/1266/16, яким визнано протиправним та скасовано рішення реєстратора від 23.12.2011 р. про державну реєстрацію права власності на незавершений будівництвом магазин за адресою: м.Рівне, вул. Кіквідзе (вул. Небесної Сотні) 18-В.

В рішенні Рівненського окружного адміністративного суду встановлено, що рішенням реєстратора комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» від 23 грудня 2011 року про державну реєстрацію права власності на незавершений будівництвом магазин за адресою м.Рівне, вул.Кіквідзе,18-в було прийняте за відсутності документів, передбачених ЦК України, Законом України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме мано та їх обтяжень» та Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року №7/5, а подані документи не давали змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, рішення реєстратора суперечить чинному на час його прийняття законодавству, є протиправним та таким, що порушує права Рівненської міської ради, як представницького органу територіальної громади Рівного, яка є власником земельної ділянки під об'єктом, про реєстрацію право власності на який прийняте спірне рішення реєстратора КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації». Відтак, визнано протиправним та скасовано рішення реєстратора Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» від 23 грудня 2011 року про державну реєстрацію права власності на незавершений будівництвом магазин за адресою м.Рівне, вул. Кіквідзе, 18-в.

До того ж, в матеріалах справи, знаходиться лист Управління містобудування та архітектури Рівненської міської ради від 05 вересня 2016 року №01-11/1572, з якого вбачається, що 05 вересня 2016 року спеціалістами управління проведено огляд земельної ділянки та не виявлено наземних конструкцій, які б свідчили про наявність незавершеного будівництва чи іншого об'єкта на земельній ділянці що розташована на вул. Небесної Сотні 18-В у м. Рівне.

З огляду на зазначене, доводи апелянта щодо належного виконання орендарем своїх обов'язків за договором не знайшли підтвердження, оскільки проведення реконструкції існуючого кіоску у магазин побутових товарів, що зазначено як мета оренди, не було проведено, а право приватної власності на об'єкт незавершеного будівництва, як встановлено рішенням Рівненського міського суду від 20.09.2018 , зареєстровано неправомірно.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не подано доказів в підтвердження того, що спірне рішення суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси позивача. Таким чином, колегія суддів, вважає правомірним висновок суду першої інстанції, про відсутність підстави для визнання недійсним та скасування рішення Рівненської міської ради №5791 від 17 вересня 2015 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пивоварчука Віталія Васильовича на рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2016 р. у справі №918/907/16 - залишити без задоволення, рішення господарського суду Рівненської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/907/16 повернути господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "20" лютого 2019 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.