ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. Справа№ 910/1119/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від відповідача 2: Потапчук Н.О. - в.о. керівника

від інших учасників судового процесу: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017

у справі № 910/1119/16 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер»

до 1. Державного комерційного підприємства «Сетам»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк»

про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі № 910/1119/16 призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 та зобов'язати Господарський суд міста Києва поновити провадження у справі № 910/1119/16.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що при винесенні оскаржуваної ухвали має місце неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, судом першої інстанції порушено норма матеріального права, а саме ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та норми процесуального права, а саме ст.ст. 4-2, 79, 91, 121-2 ГПК України.

В обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на те, що:

- висновок суду першої інстанції про те, що судова експертиза призначена з метою виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених в постанові від 07.12.2016, не є вірним, адже в тексті вказаної постанови зазначено про те, що «слід було обговорити питання призначення експертизи»;

- зупинення провадження у справі порушує права апелянта подати зустрічний позов, заявити вимоги, викладені у зустрічному позові, а відтак, повністю позбавляє можливість для суду розглянути та задовольнити вимоги зустрічного позову, а також порушує принцип рівності всіх учасників процесу перед законом та судом;

- згідно положень ст. 79 ГПК України призначення господарським судом експертизи не є обов'язковою підставою для зупинення провадження у справі;

- призначення судової експертизи у даній справі сприятиме суттєвому затягуванню її розгляду по суті та прийняттю законного рішення.

Згідно з протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 01.03.2017 справа № 910/1119/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 20.03.2017.

Крім того, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста».

Згідно з протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 01.03.2017 справа № 910/1119/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

У вказаній апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі №910/1119/16 повернуто.

09.03.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017, якою його апеляційна скарга була повернута.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 апеляційне провадження у справі № 910/1119/16 зупинено до закінчення розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у Вищому господарському суді, сторін зобов'язано повідомити про результати розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2017 у справі № 910/1119/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 - без змін.

Протягом апеляційного перегляду оспореної ухвали учасниками судового процесу неодноразово подавались касаційні скарги на різні процесуальні документи у цій справі, після розгляду яких справа № 910/1119/16 поверталась до суду апеляційної інстанції, востаннє - 14.01.2019.

Водночас відбулися зміни в системі судоустрою України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 № 475, за актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу № 910/26392/15 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019 справа № 910/1119/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від 17.01.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:

- прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі № 910/1119/16;

- поновлено апеляційне провадження у справі № 910/1119/16, порушене за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі № 910/1119/16;

- розгляд справи № 910/1119/16 призначено на 05.02.2019 о 14:40;

- встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 31.01.2019;

- учасникам процесу роз'яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- повідомлено учасників судового процесу, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

04.02.2019 до суду від ТОВ «Веста Центр» надійшло клопотання, в якому заявник просить зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Веста Центр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі № 910/1119/16 до вступу в законну силу рішення Касаційного господарського суду України за касаційною скаргою ТОВ «Ріелт Інвест Сервіс» від 24.01.2019 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у даній справі.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що вказане рішення суду касаційної інстанції суттєво вплине на оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у даній справі та прийняття законного рішення.

До вказаного клопотання додано копію касаційної скарги від 24.01.2019.

За приписами ч. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин;

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Веста Центр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі № 910/1119/16 до вступу в законну силу рішення Касаційного господарського суду України за касаційною скаргою ТОВ «Ріелт Інвест Сервіс» від 24.01.2019 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018, адже вказане судове рішення жодним чином не впливає на зібрання та оцінку доказів у даній справі.

Станом на 13.02.2019 відзивів на апеляційну скаргу, клопотань та пояснень до суду не надходило.

Позивач, відповідач 1 та треті особи представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників позивача, відповідача 1 та третіх осіб за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник відповідача 2 апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 2, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Первісний позов заявлено про:

- визнання електронних торгів, що відбулися 13.01.2016 року з продажу лота №116662, а саме: об'єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе загальною площею 2 250 м.кв. готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить ТОВ «Мега Астер» на праві власності, такими, що проведені з порушеннями чинного законодавства;

- визнання незаконним та скасування протоколу електронних торгів від 13.01.2016 №139702, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 року № 47696259/9, свідоцтва, виданого Немм О.В. - приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 50 від 21.01.2016.

Зустрічний позов заявлено про усунення перешкод у користуванні об'єктом незавершеного будівництва - адміністративно-виставковим будинком з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Проспект Повітрофлотський, буд. 68.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 у справі за № 910/1119/16 в частині вирішення первісного позову скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, в решті судові рішення залишено без змін.

Під час нового розгляду справи Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.01.2017, серед іншого:

- призначив у справі № 910/1119/16 судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).;

- на вирішення експерта поставив таке питання: Яка ринкова вартість нерухомого майна, а саме: об'єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, площею 2250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68, станом на дату проведення електронних торгів 13.01.2016?;

- попередив експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України;

- провадження у справі № 910/1119/16 зупинив до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією цього Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Водночас, враховуючи положення ст. 58 Конституції України, згідно з якою закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, при вирішенні питання щодо законності оспорюваної ухвали суд застосовує положення ГПК України в редакції, яка діяла станом на дату оспорюваної ухвали.

Відповідно до ст. 43 ГПК України в редакції, яка діяла станом на дату оспорюваної ухвали, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили; визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно з частиною першою ст. 41 ГПК України в редакції, яка діяла станом на дату оспорюваної ухвали, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частиною п'ятою ст. 42 ГПК України в редакції, яка діяла станом на дату оспорюваної ухвали встановлено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

За правилами ст. 34 ГПК України в редакції, яка діяла станом на дату оспорюваної ухвали, саме суд вирішує, які докази мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, правом встановити доцільність призначення судової експертизи і визначити коло питань (з урахуванням питань, запропонованих учасниками судового процесу), які мають бути роз'яснені судовим експертом, діючим законодавством наділений суд.

ГПК України в редакції, яка діяла станом на дату оспорюваної ухвали, не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України в редакції, яка діяла станом на дату оспорюваної ухвали, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Враховуючи, що доводи, які викладені апелянтом в апеляційній скарзі, стосуються не тільки правомірності зупинення судом першої інстанції провадження у справі, а й підстав та необхідності призначення судом першої інстанції експертизи у цій справі, що, відповідно до приписів чинного законодавства, не може бути предметом перегляду судом апеляційної інстанції, колегія суддів розглядає подану відповідачем апеляційну скаргу та, відповідно, переглядає оспорювану ухвалу суду першої інстанції лише в частині правомірності зупинення провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України в редакції, яка діяла станом на дату оспорюваної ухвали господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Виходячи зі змісту норм ч. 1 ст. 41 ГПК України та п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи є правом господарського суду, а не його обов'язком. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є взаємно суперечливими. Водночас, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верхового Суду від 27.03.2018 у справі № 922/2063/17.

З матеріалів справи слідує, що предметом первісного позову у цій справі, серед іншого, є вимоги про визнання електронних торгів, що відбулися 13.01.2016 року з продажу лота №116662, а саме: об'єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе загальною площею 2 250 м.кв. готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить ТОВ «Мега Астер» на праві власності, такими, що проведені з порушеннями чинного законодавства, а в обґрунтування вказаних вимог позивач за первісним позовом, зокрема, посилається на те, що вартість спірного майна було знижено.

У постанові Вищого господарського суду України від 07.12.2016 у цій справі зокрема зазначено, що порушення щодо оцінки майна можуть вплинути на результати торгів і права та законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, якщо дійсно буде встановлено, що початкова ціна предмета іпотеки є значно заниженою, для правильного вирішення спору суду з метою з'ясування реальної вартості майна на момент проведення прилюдних торгів слід було обговорити питання призначення у справі відповідної судової експертизи.

Враховуючи, що визначення реальної вартості майна на момент проведення прилюдних торгів потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає, що до проведення призначеної у справі судової експертизи спір сторін по суті вирішений бути не може.

Враховуючи, що підставою для зупинення провадження у цій справі є проведення призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2016 у цій справі судової експертизи, що відповідає нормам процесуального права, дії судді з зупинення провадження у справі є законними і обґрунтованими.

Обставини, на які апелянт послався як на підставу для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 про зупинення провадження у справі, визнаються колегією суддів безпідставними.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі № 910/1119/16 про зупинення провадження у справі та для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» відсутні.

При цьому колегія суддів зауважує апелянтові на тому, що довготривалість розгляду справи № 910/1119/16, серед іншого, обумовлена оскарженням самим апелянтом судових рішень у вказаній справі.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Центр».

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Центр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі № 910/1119/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі № 910/1119/16 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1119/16.

Повний текст постанови складено: 20.02.2019

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк