ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2019 р. Cправа № 902/103/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги б/н та без дати (вх. № 02.1-39/1/19 від 10.01.2019 р.) Приватного малого підприємства "Вінницький центр медичної косметології "Омела" на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращука В.В. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м.Київ

до: Приватного малого підприємства "Вінницький Центр медичної косметології "Омела", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Вінниця

про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SMEB01/008/2008 від 05.02.2008 р. в сумі 46 698,90 доларів США, що еквівалентно 1 002 158,39 грн та 6 487,18 доларів США пені, що еквівалентно 139 214,88 грн, загалом 1 141 373,27 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю секретаря судового засідання Кузьменко В.В.

За участю представників:

позивача, відповідача: не з'явились.

третьої особи: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 07.12.1994.

Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області: Пращук Вадим Володимирович, посвідчення НОМЕР_3 видане 19.12.2018.

присутня: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_2 виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 19.07.2006.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/103/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Приватного малого підприємства "Вінницький Центр медичної косметології "Омела" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SMEBOl/008/2008 від 05.02.2008, а саме: нерухоме майно - вбудоване приміщення загальною площею 101,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Вінниця, проспект Космонавтів в буд.7, позначеному на плані літерою "А" та належить на праві власності Приватному малому підприємству "Вінницький Центр косметології "Омела", а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення загальної заборгованості перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна", що складає 46 698,90 доларів США, що еквівалентно 1 002 158,39 грн та пені в розмірі 6 487,18 доларів США, що еквівалентно 139 214,88 грн, застосувавши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна в ході виконавчого провадження, але не нижче 1 070 847,00 грн, що визначена сторонами при укладені договору.

27.06.2018 по справі № 902/103/18 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено повністю.

31.07.2018 на виконання вказаного рішення видано накази, які надіслано на адресу стягувача.

Вказане рішення оскаржувалось в апеляційному порядку.

Супровідним листом від № 902/103/18/969/18 від 03.08.2018 матеріали справи № 902/103/18 надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду, в зв'язку з надходженням апеляційної скарги б/н від 24.07.2018 ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.06.2018 у вказаній справі.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.06.2018 у справі № 902/103/18 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 27.06.2018 без змін.

10.01.2019 до суду надійшла скарга б/н та без дати (вх.канц. № 02.1-39/1/19 від 10.01.2019) Приватного малого підприємства "Вінницький центр медичної косметології "Омела" на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращука В.В. у справі № 902/103/18.

Ухвалою суду від 14.01.2019 скаргу Приватного малого підприємства "Вінницький центр медичної косметології "Омела" б/н та без дати (вх.канц. № 02.1-39/1/19 від 10.01.2019) на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращука В.В. у справі № 902/103/18 залишено без руху.

24.01.2019 на адресу суду від Приватного малого підприємства "Вінницький центр медичної косметології "Омела" надійшла заява щодо усунення недоліків.

Разом з тим, з огляду на перебування судді Банаська О.О. в період з 25.01.2019 по 13.02.2019 у відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл скарги б/н та без дати (вх.канц. № 02.1-39/1/19 від 10.01.2019) за результатами якого, скаргу передано на розгляд судді Нешик О.С.

Ухвалою суду від 31.01.2019 задоволено клопотання Приватного малого підприємства "Вінницький центр медичної косметології "Омела" про поновлення строку на подання скарги на дії виконавця та поновлено ПМП "Вінницький центр медичної косметології "Омела" строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Також, даною ухвалою скаргу Приватного малого підприємства "Вінницький центр медичної косметології "Омела" б/н та без дати (вх.канц. № 02.1-39/1/19 від 10.01.2019) на дії державного виконавця у справі № 902/103/18 призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2019.

10.02.2019 на підставі розпорядження керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл скарги Приватного малого підприємства "Вінницький центр медичної косметології "Омела" б/н та без дати (вх.канц. № 02.1-39/1/19 від 10.01.2019) на дії державного виконавця у справі № 902/103/18 за результатами якого скаргу передано на розгляд раніше визначеному складу суду, оскільки станом на 11.02.2019 суддя Банасько О.О. перебуває на робочому місці.

Ухвалою суду від 11.02.2019 скаргу б/н та без дати (вх. № 02.1-39/1/19 від 10.01.2019) прийнято до свого провадження новим складом суду.

11.02.2019 на адресу суду від старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращука В.В. надійшло клопотання № 12298/15.26-25/22 від 08.02.2019 в якому останній просить суду відкласти судове засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 11.02.2019 відкладено судове засідання до 21.02.2019.

15.02.2019 на адресу суду від старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращука В.В. надійшов відзив на скаргу на дії державного виконавця вих. № 15206 від 14.02.2019 (вх.канц. № 02.1-34/1346/19 від 15.02.2019), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

18.02.2019 до суду від Приватного малого підприємства "Вінницький центр медичної косметології "Омела" надійшла уточнена скарга (б/н та без дати) (вх.канц. № 02.1-34/1382/19 від 18.02.2019) на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращука В.В. у справі № 902/103/18, в якій останній просить суд поновити ПМП "Вінницький центр медичної косметології "Омела" строк на подання скарги на дії державного виконавця; визнати незаконними дії старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Пращука В.В., по проведенню оцінки майна - нежитлового вбудованого приміщення № 109-1 літ. "А", загальною площею 101,8 кв.м., яке знаходиться у м. Вінниця, проспект Космонавтів, буд: 7 та зареєстровано на праві власності за ПМП "Вінницький центр медичної косметології "Омела"; визнати недійсним та скасувати оцінку майна згідно зі звітом від 16.11.2018 про незалежну оцінку майна, яку ухвалою від 21.02.2019 повернуто без розгляду.

В судове засідання 21.02.2019 уповноважені представники сторін не з'явились, причин неявки суд не повідомили, хоча про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином ухвалою суду від 11.02.2019 яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 21.02.2019 розглянувши матеріали скарги Приватного малого підприємства "Вінницький центр медичної косметології "Омела" б/н та без дати (вх.канц. № 02.1-39/1/19 від 10.01.2019) на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращука В.В. суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" (у редакції станом на час вчинення відповідних дій).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За змістом ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, аналіз вищевказаних норм свідчить, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконані рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами господарського судочинства.

Водночас, судом встановлено, що на примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 52974693 про стягнення заборгованості з боржника за 5 виконавчими документами виданими Господарським судом Вінницької області (накази № 902/103/18 від 31.07.2018, № 902/895/17 від 26.12.2017, № 902/925/17 від 26.12.2016) та Вінницьким окружним адміністративним судом (№ 802/5005/13-а від 11.01.2014).

До складу зведеного виконавчого провадження входить зокрема виконавче провадження ВП № 5747736 з виконання наказу від 21.07.2018, виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/103/18, яке постановою державного виконавця від 23.10.2018 приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 52974693.

Постановою державного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження призначено суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Експертно-консалтинговий центр та зобов'язано останнього здійснити незалежну оцінку та надати на адресу відділу звіт про незалежну оцінку нежитлового приміщення нежитлового вбудованого приміщення № 109-1 літ. "А", загальною площею 101,8 кв.м., яке знаходиться у м. Вінниця, проспект Космонавтів, буд. 7.

В свою чергу відповідач (боржник) не погоджується із проведеною оцінкою в межах виконавчого провадження, просить визнати дії старшого державного виконавця по проведенню оцінки незаконними та визнати недійсною оцінку майна, та скасувати останню.

Разом з тим, чинним Господарським процесуальним кодексом України не урегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

В той же час, спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є чинний Закон України "Про виконавче провадження". До 05.10.2017, порядок вчинення виконавчих дій регулював Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 (втратив чинність на підставі Закону України № 1404-VIII (1404-19) від 02.06.2016).

За правилами цих законів, як у редакції, що була чинною на час видачі наказу, вчинення виконавчих дій, так і на час розгляду скарги, передбачалися особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника.

Детально дії виконавця на час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512/5 (надалі - Інструкція), а саме розділу III Інструкції.

У абз. 2 п. 17 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що за наявності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій з виконання одного виконавчого провадження, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження, зведене виконавче провадження зупиняється лише в частині виконання цього виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження; виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Аналогічні вимоги містить Інструкція та поширюється на випадки відкриття виконавчого провадження і вчинення виконавчих дій приватним виконавцем.

Проаналізувавши вказані норми, суд приходить до висновку, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Також існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - це наявність підстав для завершення виконавчого провадження.

При цьому таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням. Суд такими повноваженнями не наділений.

В свою чергу, Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Разом з тим, за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Водночас статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У частині 5 статті 287 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто, частина 5 статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об'єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, суд вважає, що в такому випадку потрібно застосовувати частину 1 статті 287 КАС України.

З урахуванням наведеного вище оскарження відповідного рішення та дій державного виконавця органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17 та від 17.10.2018 р. у справі № 927/395/13.

За змістом ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене суд констатує, що скарга відповідача (боржника) на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращука В.В. у справі № 902/103/18 не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Враховуючи викладені обставини та положення діючого законодавства, суд дійшов висновку, що провадження у справі за скаргою Приватного малого підприємства "Вінницький центр медичної косметології "Омела" б/н та без дати (вх. № 02.1-39/1/19 від 10.01.2019) на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращука В.В. підлягає закриттю.

Зазначене не позбавляє права Приватного малого підприємства "Вінницький центр медичної косметології "Омела" захисту його порушених прав, про які останній зазначає у скарзі поданій в межах даної справи, шляхом звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 123, п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 327, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі за скаргою Приватного малого підприємства "Вінницький центр медичної косметології "Омела" б/н та без дати (вх.канц. № 02.1-39/1/19 від 10.01.2019) на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращука В.В. закрити.

2. Роз'яснити позивачеві, що розгляд даної скарги підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. За приписами ч.5 ст.231, п.13 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 26.02.2019.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул. Фізкультури, 28Д, м. Київ, 03150; представнику Бойко Л.В. - вул. Гоголя, 1, м.Вінниця, 21018.

4 - відповідачу - проспект Космонавтів, 7, м. Вінниця, 21000.

5- третій особі - АДРЕСА_1.

6 - Центральному відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - вул. Соборна, 15а, м. Вінниця, 21050.