УХВАЛА

м. Київ

25.02.2019Справа № 910/1765/19
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без повідомлення сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фагор", м. Київ

до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", м. Київ

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фагор" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (відповідач-1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-2) припинити продаж прав вимоги за кредитними договорами, з яких складаються лоти № F32GL34286 та F32GL34287, в тому числі шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів), посилаючись на те, що відповідачами здійснюється продаж активів, які протиправно відображено у балансі банку (відповідача-1), які не належать відповідачам, а є власністю позивача, що порушує права та законні інтереси останнього.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКГ ФІНАНС" (ідентифікаційний код 38906031) здійснювати платежі Публічному акціонерному товариству "Банк Михайлівський" (ідентифікаційний код 38619024) за активи (майно) за лотами № F32GL34286 та F32GL34287 на підставі протоколів електронних аукціонів UA-ЕА-2018-12-06-000012-b від 16.01.2019 та UA-EA-2018-12-06-000013-b від 16.01.2019;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКГ ФІНАНС" (ідентифікаційний код 38906031) укладати з Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" (ідентифікаційний код 38619024) договір (договори) купівлі-продажу/відступлення права вимоги за лотами № F32GL34286 та F32GL34287 на підставі протоколів електронних аукціонів UA-ЕА-2018-12-06-000012-b від 16.01.2019 та UA-EA-2018-12-06-000013-b від 16.01.2019.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фагор" про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у період з 18.02.2019 року по 22.02.2019 року у відпустці, а 23.02.2019 року - 24.02.2019 року є вихідними днями, суд розглядає заяву про забезпечення позову у перший робочий день після виходу з відпустки - 25.02.2019 року.

Як передбачено в п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Заява позивача про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, оскільки, на думку заявника, у разі їх невжиття переможець торгів (аукціонів), тобто ТОВ "УКГ ФІНАНС", зможе оплатити лоти та укласти з банком договір (договори) купівлі-продажу/відступлення права вимоги, що ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, а саме призведе до необхідності подання окремого позову майнового характеру про витребування майна (прав вимоги) із чужого незаконного володіння зі сплатою судового збору у значному розмірі (350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Наведені у заяві позивача доводи з урахуванням положень названих вище норм процесуального закону, не можуть слугувати достатньою підставою для вжиття відповідних заходів до забезпечення позову.

Фактично обґрунтування заяви про забезпечення позову зводиться до мотивів (підстав) заявленого позивачем позову.

Крім того, як встановлено судом, на підставі рішення Національного банку України від 12.07.2016 № 124рш "Про відкликання банківської ліцензії там ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.07.2016 № 1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Таким чином, оскільки Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" перебуває у процедурі ліквідації, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "УКГ ФІНАНС" здійснювати платежі Публічному акціонерному товариству "Банк Михайлівський" та укладати договір (договори) купівлі-продажу/відступлення права вимоги за лотами № F32GL34286 та F32GL34287 на підставі протоколів електронних аукціонів UA-ЕА-2018-12-06-000012-b від 16.01.2019 та UA-EA-2018-12-06-000013-b від 16.01.2019, суперечитиме положенням ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

У даному випадку суд встановив відсутність обставин, з якими процесуальний закон пов'язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що заявником у своїй заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фагор" визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фагор" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов