ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" лютого 2019 р. Справа № 906/600/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

судді Грязнов В.В.

секретар судового засідання Першко А.

за участю представників сторін:

позивача: Федоришин О.О.

відповідача: Приведьон В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про проведення судової експертизи

за позовом Фізичної особи - підприємця Хоменка Олександра Володимировича

до Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту порушень правил користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

ФОП Хоменко Олександр Володимирович звернувся в Господарський суд Житомирської області з позовом до АТ «Житомиробленерго» про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту порушень ПКЕЕ, яке оформлене протоколом засідання комісії № 40 від 06.06.18 р. про нарахування за недораховану електроенергію суми у розмірі 81362,53 грн. внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ, прийнятого на підставі акту про порушення № 020602 від 20.03.18 р.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач провів позивачу перерахунок обсягу електричної енергії, яке оформлене протоколом №40 від 06.06.2018р., без проведення відповідної експертизи. Відповідач не мав підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики та прийняття оскаржуваного рішення комісії без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.11.18 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 12.11.18 року та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, АТ «Житомиробленерго» подало до апеляційного господарського суду клопотання про проведення судової експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи здійснює наданий на дослідження пристрій, при встановленні робочої частини на лицеву, або іншу сторону приладу обліку - лічильника електричної енергії НІК 2301 АП1В № 7940740, будь-який вплив на прилад обліку, на час пристрою у вимкнутому стані? - якщо наданий на дослідження пристрій здійснює вплив на прилад обліку, то чи викликає він пошкодження приладу обліку (фізичні і хімічні незворотні зміни матеріалів, з яких виготовлений прилад обліку, або їх властивостей).

Представник позивача заперечив вимоги клопотання про проведення експертизи та просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний господарський суд враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі у разі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Колегія суду враховує те, що позовні вимоги по даній справі обґрунтовані відсутністю проведеної експертизи до нарахування оперативно-господарських санкцій у вигляді стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. Недотримання відповідачем вимог Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 №122 та п. 6.38 ПКЕЕ (діючих станом на 06.06.2018) щодо проведення експертизи, дало підстави позивачу звернутись в суд із вказаним позовом.

За таких обставин, для вирішення даного спору є необхідним підтвердження факту порушення відповідачем вимог чинного законодавства України при здійсненні перерахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії позивачу.

Колегія суддів приходить до висновку, що для правильного та всебічного розгляду справи, в межах заявлених вимог, відсутня необхідність у спеціальних знаннях, питання, які виникли при вирішенні даного спору, можуть бути встановлені без висновку експерта.

Також судом враховано, що відповідач звертався в суд першої інстанції з клопотанням аналогічного змісту, за наслідками розгляду якого суд виніс ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи у зв'язку з порушенням норм ГПК України, якими встановлено строки для подання відповідних клопотань.

При цьому, колегія суду зазначає, що питання запропоновані відповідачем в суді апеляційної інстанції не є ідентичними до тих, що заявлися в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта є одним із видів доказів.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Здійснивши аналіз запропонованих позивачем питань для призначення експертизи та враховуючи предмет спору, судова колегія вважає, що у задоволенні клопотання про проведення експертизи слід відмовити.

Враховуючи наведене, дослідивши обставини, викладені у клопотанні позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи, оскільки, відсутня необхідність у спеціальних знаннях для встановлення обставин справи, що стосується предмету доказування, спір може бути розглянуто за наявними в матеріалах справи доказами. Відтак заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про проведення судової експертизи у справі № 906/600/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Грязнов В.В.