номер провадження справи 4/156/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 Справа № 908/2607/18

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер, (70424, с. Розумівка Запорізького району Запорізької області, вул. Леніна, буд. 1-Б)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ерін Буд, (69002, м. Запоріжжя, вул. Перша ливарна, буд. 48)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент освіти і науки Запорізької міської ради, (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-Б)

про стягнення 33674,60 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи

суддя Зінченко Н.Г.

секретар судового засідання Петриченко А.Є.

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_2, наказ № 4-К від 19.02.2019;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 43/2 від 01.02.2019;

від третьої особи ОСОБА_4, довіреність № 01.01-24/108 від 12.12.2018.

03.12.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. № 30/11/18 від 30.11.2018 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сігма Майстер», с.Розумівка Запорізького району Запорізької області (вх. № 2801/08-07/18 від 03.12.2018) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ерін Буд», м. Запоріжжя про стягнення 33674,60 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи з поточного ремонту кімнати для навчання компютерному програмуванню ЗСШ № 54, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Соснова, 24.

ОСОБА_5 з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018 справу № 908/2607/18 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.12.2018 після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 22.01.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.01.2019 відкладено судове засідання на 11.02.2019 та запропоновано відповідачу подати відзив з обґрунтуванням причин поважності не подання відзиву у строк встановленим судом.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2019 відкладено судове засідання на 20.02.2019, надано позивачу додатковий час для подання відповіді на відзив до 20.02.2019.

18.02.2019 до канцелярії господарського суду Запорізької області від ТОВ «Ерін Буд» надійшло клопотання про залучення додаткових доказів по справі, в якому представник відповідача зазначала, що договір № 08-03/54-Пр від 06.08.2018 не було подано до відзиву в силу того, що помилково вважала, що цей договір було подано позивачем, про що останнім зазначено в п. 17 додатку до позовної заяви, у звязку з чим виникла необхідність надати суду договір підряду № 08-03/54-Пр від 06.08.2018, який укладено і виконано між третьою особою (замовником) та відповідачем (підрядником).

Відповідно до ч. ч. 3, 10 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача про залучення додаткових доказів по справі, а саме: договору підряду № 08-03/54-Пр від 06.08.2018 з додатками та додатковими угодами до нього, вважає за необхідне залучити вказані докази до справи.

20.02.2019 до господарського суду Запорізької області від Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради надійшли пояснення, в яких третя особа просила долучити до матеріалів справи додані документи.

Частиною 4 ст. 168 ГПК України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши клопотання Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, не приймає їх до розгляду, оскільки третьою особою пропущено строк для подачі пояснень по суті позовної заяви з їх документальним обґрунтуванням і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують такі пояснення, який встановлено в ухвалі суду від 28.12.2018, а саме до 21.01.2019.

В судовому засіданні 20.02.2019 представником позивача подано клопотання, в якому позивач просить долучити до матеріалів справи докази та викликати до суду свідка ОСОБА_6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і свідка ОСОБА_7, адреса: м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 1, оф. 3, оскільки для виконання поточного ремонту кімнати для навчання компютерному програмування ЗСШ № 54 01.08.2018 між ТОВ «Сігма Майстер» і ОСОБА_6 укладено цивільно-правовий договір № 1 ЦПХ, згідно якого останній разом з директором позивача ОСОБА_7 і здійснював вказаний ремонт.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

ОСОБА_5 ч. 9 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються. У випадку, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності, суд не бере до уваги показання свідка.

Розглянувши вказане клопотання позивача, керуючись нормами ст. 80, 252 ГПК України, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки позивачем порушені правила подання відповідних доказів, до клопотання не додано належним чином оформлених заяв свідків.

Представник позивача в судовому засіданні 20.02.2019 підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві, посилаючись на наступне. Відповідач замовив, а позивач зобовязався виконати та здати наступні будівельні роботи: поточний ремонт кімнати для навчання компютерному програмуванню ЗСШ № 54, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Соснова, 24. Відповідач сплатив за рахунком № 0000019 від 30.07.2018 позивачу 40000 грн. В серпні 2018 будівельні роботи з поточного ремонту кімнати для навчання компютерному програмуванню ЗСШ № 54, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Соснова, 24 були виконані, і позивач передав відповідачу відповідні документи. Відповідач необхідні документи не підписав, заборгованість не сплатив. На підставі вищевикладеного, у відповідача виникла заборгованість в розмірі 33 674,60 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.02.2019 заперечувала проти задоволення позовних вимог, з підстав зазначених в відзиві на позовну заяву, на підставі наступного. Замовлення на виконання робіт позивачу не надавалось, позивач не виконував підрядних робіт. Відповідач не отримував від позивача актів виконаних робіт та інших документів, повязаних з виконанням робіт за договором, який укладено не було. Відповідач не отримував від позивача вимоги № 04/10/18від 03.10.2018, тому відповідач не підписував та не міг підписувати будь-яких документів, що підтверджують укладення договору підряду. У звязку з цим, сума авансового внеску в розмірі 40000 грн., яка перерахована на рахунок позивача 01.08.2018, наразі має статус грошових коштів, які знаходяться в ТОВ «Сігма Майстер» без достатніх правових підстав, відповідачем здійснюються міри по її поверненню.

Представник третьої особи в судовому засіданні 20.02.2019 зазначала, що ТОВ «Ерін Буд» роботи по договору підряду № 08-03/54-Пр від 06.08.2018 виконані в повному обсязі, в результаті чого Департаментом освіти і науки ЗМР сплачено на рахунок ТОВ «Ерін Буд» суму в розмірі 65500 грн. за виконані роботи. Жодні правовідносини між Департаментом освіти і науки ЗМР та ТОВ «Сігма Майстер» не виникали.

ОСОБА_5 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Шістдесят днів з дня відкриття провадження у даній справі спливає 26.02.2019.

В судовому засіданні 20.02.2019 справу вирішено, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 між Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради (замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕРІН БУД» (підрядник) укладено договір підряду № 08-03/54-Пр (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а підрядник бере на себе зобовязання надати послуги «Поточний ремонт приміщень будівлі Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Запорізької міської ради Запорізької області, розташованої за адресою: вул.Соснова, 24, м.Запоріжжя», а замовник зобовязується прийняти й оплатити надані послуги на умовах даного договору.

Ціна цього договору складає 65500,00 грн., у тому числі ПДВ 10916,67 грн. Вартість послуг з поточного ремонту договірній ціні визначається як тверда договірна ціна відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1.2013 «Правила визначення вартості будівництва» (п.п. 2.1., 2.2. договору).

В матеріалах справи міститься рахунок-фактура № 0000019 від 30.07.2018, відповідно до якого ТОВ «Сігма Майстер» виставило ТОВ «Ерін Буд» рахунок на суму 40000,00 грн. за поточний ремонт приміщень будівлі ЗОШ № 54.

Зі звіту по рахунку ТОВ «Сігма Майстер» вбачається, що ТОВ «Ерін Буд» 01.08.2018 сплатило позивачу 40000,00 грн. по рахунку-фактурі № 19 від 30.07.2018.

ТОВ «Сігма Майстер» зазначає, що ним виконані роботи по поточному ремонту кімнати для навчання компютерному програмуванню ЗОШ № 54 розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул. Соснова, 24 на загальну суму 73674,60 грн., про що свідчать ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень, договірна ціна, локальний кошторис, розрахунок загально виробничих витрат, підсумкова відомість ресурсів. Вказані документи підписані лише ТОВ «Сігма Майстер».

Предметом розгляду по даній справі є стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ерін Буд» заборгованості в розмірі 33674,60 грн. за виконані ТОВ «Сігма Майстер» будівельні роботи з поточного ремонту кімнати для навчання компютерному програмуванню ЗСШ № 54, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Соснова, 24.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог, слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, договір підряду між позивачем та відповідачем не укладався.

В позовній заяві позивач зазначає, що договір підряду може бути укладений у спрощений спосіб шляхом підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

ОСОБА_5 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

ОСОБА_5 з ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

В силу вимог частин першої та четвертої статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів

Статтею 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

ОСОБА_5 зі ст. 844 ЦК України ціна в договорі підряду може бути визначена в кошторисі, якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником. В цьому випадку кошторис набуває юридичну чинність і стає частиною договору підряду з моменту підтвердження її замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

У частині 4 ст. 882 ЦК України вказано, що передача робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї зі сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується іншою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у тому випадку, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Отже, з аналізу вищенаведених вимог законодавства, вбачається, що укладення договору підряду у спрощений спосіб може відбуватись шляхом підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо. При цьому якщо боржник (відповідач) заперечує одержання ним такої вимоги, кредитор (позивач) зобов'язаний подати господарському суду докази її надіслання боржникові. Останній, зі свого боку, не позбавлений права подати докази неодержання ним вимоги кредитора (наприклад, довідку підприємства зв'язку про ненадходження на адресу боржника відповідного рекомендованого поштового відправлення). Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою.

В матеріалах справи міститься вимога позивача № 04/10/18 від 03.10.2018 до відповідача про сплату останнім заборгованості за виконані будівельні роботи з поточного ремонту кімнати для навчання компютерному програмуванню ЗСШ№ 54, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Соснова, 24 в розмірі 33674,600 грн. та в строк до 14.10.2018 направити на адресу ТОВ «Сігма Майстер» підписані акт № 1 приймання будівельних робіт (форма КБ-2в) і довідку про вартість виконаних робіт КБ-3. Додатком до даної вимоги відправлені наступні документи: ОСОБА_2 № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (КБ-2в) на загальну суму 73674,60 грн. в 2-х екземплярах; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 р. (КБ-3), якими субпідрядник здав, а генпідрядник прийняв виконані по договору роботи на загальну суму 73674,60 грн. в двох екземплярах; договірна ціна в двох екземплярах; пояснювальна записка в двох екземплярах; локальний кошторис в двох екземплярах; розрахунок загально виробничих витрат (ДЦ ОПРЛС, ДП ОПРЛС) кожний в двох екземплярах; підсумкова відомість ресурсів (ДЦ ИВР, ДП ИВР) кожна в двох екземплярах; рахунок-фактура № 0000023 від 04.10.2018.

В якості доказу про направлення вказаної вимоги з додатками позивач надає опис вкладення від 04.10.2018 та фіскальний чек № 729 від 04.10.2018.

ОСОБА_5 даним з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», за відправленням за трек номером - 729, відправлення за даним номером надійшло 04.10.2018 до відділення зв'язку м.Запоріжжя з індексом 69035 та на даний час воно не вручено отримувачу та відправлено до точки видачі.

Дослідивши подані в матеріали справи докази, суд встановив, що між сторонами договору підряду не укладено, не погоджено ні вартості робіт щодо поточного ремонту кімнати для навчання компютерному програмуванню ЗОШ № 54 розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул. Соснова, 24 на загальну суму 73674,60 грн., ні їх обсягу, ні Графіку на виконання вказаних робіт.

При виконанні робіт або послуг сторони повинні підписати акт виконаних робіт, який є доказом їх виконання і є підставою для проведення розрахунків. Відмова замовника від підписання акту приймання виконаних робіт за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконання робіт не звільняє його від обовязку оплати таких робіт.

Проте, позивачем не доведено належними доказами факту укладення уповноваженими представниками сторін спору договору підряду, а також відповідачем не було підписано ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 на суму 73674,60 грн., тому суд відхиляє доводи позивача про укладення сторонами договору в спрощений спосіб та відповідно відмовляє в стягненні заявленої суми, оскільки, позивачем не надано належного доказу отримання представником ТОВ «Ерін Буд» ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року.

Отже, враховуючи, що зазначені приписи процесуального законодавства покладають обов'язок по доведенню обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, саме на позивача, ненадання останнім належних доказів на підтвердження факту виконання робіт за ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року, свідчить про неналежне виконання позивачем передбаченого ГПК України обов'язку доказування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, зокрема щодо подання доказів суду, який при розгляді справи зобов'язаний забезпечити дотримання принципів рівності та змагальності сторін.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

ОСОБА_5 з ст. 74 ГПК України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач належним чином не обґрунтував заявлені позовні вимоги.

Заперечення відповідача враховані судом при ухвалені судового рішення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 22 лютого 2019 року.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.