ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.02.2019 м.Дніпро Справа № 908/1496/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач),

суддів: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Лобач Володимира Володимировича

на рішення господарського суду Запорізької області , ухваленого суддею Горохов І.С. 07.11.2018 року повний текст якого складено 16.11.2018року у справі № 908/1496/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 133

до відповідача Фізичної особи - підприємця Лобач Володимира Володимировича, АДРЕСА_1

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.11.2018 року у справі № 908/1496/18 позовні вимоги задоволено.

Суд стягнув з Фізичної особи - підприємця Лобач Володимира Володимировича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 133; ідентифікаційний код 01184385) суму заборгованості за договором купівлі - продажу № 80D171-852-852 від 14.05.2015 у розмір 597 900,00 грн (п'ятсот дев'яносто сім тисяч дев'ятсот гривень 00 коп.), судовий збір у розмірі 8968,50 грн. (вісім тисяча дев'ятсот шістдесят вісім гривень 50 коп.).

Не погодившись з рішенням суду відповідач - Фізична особа - підприємць Лобач Володимир Володимирович, оскаржив його до Центрального апеляційного господарського суду, просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Березкіна О.В.у складі колегії суддів: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Лобач Володимира Володимировича на рішення господарського суду Запорізької області , ухваленого суддею Горохов І.С. 07.11.2018 року повний текст якого складено 16.11.2018року у справі № 908/1496/18 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Копія означеної ухвали отримана скаржником 24.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №349.

З урахуванням приписів статті 116 Господарського процесуального кодексу України, статей 253, 254 Цивільного кодексу України, фізичній особі-підприємцю Лобачу В.В. необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 04.01.2019 включно.

Доказів усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк скаржником не надано, натомість до суду апеляційної інстанції 16.01.2019 надійшла заява скаржника від 03.01.2019 (відправлене засобами поштового зв'язку), в якому викладено прохання надати додатковий час на усунення недоліків , а саме на сплату судового збору у розмірі 13452,75грн. та не вважати апеляційну скаргу неподаною.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд апеляційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до апеляційних скарг.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, у тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати недоліки.

Водночас доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду… Вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до приписів частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, положення процесуального закону передбачають поновлення судом пропущеного процесуального строку, а також його продовження, однак у першому випадку суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, а у другому - суд може продовжити процесуальний строк, встановлений судом.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання щодо продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки апелянт не наводить строку, у який судовий збір може бути ним оплачено, не додає жодних доказів можливості такої оплати найближчим часом.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина друга статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже наданий судом апелянту ухвалою суду від 17.12.2018 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що апелянт - Фізична особа - підприємць Лобач Володимира Володимировича не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. Слід звернути увагу, що у разі повторного звернення з апеляційною скаргою, має бути подано обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.03.2018 року у справі № 910/11362/16.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Лобачу В.В. у задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Лобач Володимира Володимировича

на рішення господарського суду Запорізької області , ухваленого суддею Горохов І.С. 07.11.2018 року повний текст якого складено 16.11.2018року у справі № 908/1496/18 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга від 03.12.2018р. з додатками, на 5 аркушах, в.ч. конверт.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.О.Вечірко