У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Чернігівсправа № 927/1138/17
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк Фінанси та Кредит про видачу дублікату наказу (повторно) у справі № 927/1138/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк Фінанси та Кредит, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 60, м. Київ, 04050

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПАЛЕТПРОМ,

АДРЕСА_1, 14000

предмет спору: стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 166171,52 дол. США та 540043,50 грн.

без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.02.2018 у справі № 927/1138/17 вимоги позивача - Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПАЛЕТПРОМ про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 166171,52 дол. США та 540043 грн. 50 коп. задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 114457,79 доларів США простроченої заборгованості за основним боргом, 51713,73 доларів США простроченої заборгованості за відсотками, 28055 грн. 55 коп. пені за прострочення сплати відсотків та 67970 грн. 97 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення позивачу виданий судовий наказ № 927/1138/17 від 20.03.2018.

08.02.2019 стягувач - Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк Фінанси та Кредит звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою № 083-3-458/19 від 01.02.2019 про видачу дублікату наказу (повторно) на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.02.2018 у справі № 927/1138/17. Заява обґрунтована втратою стягувачем вищезазначеного наказу, який до виконання до органів державної виконавчої служби не предявлявся.

До вказаної заяви стягувачем доданий лист відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 17.12.2018 № 14907 в якому зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області наказ № 927/1138/17 від 26.02.2018 господарського суду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПАЛЕТПРОМ» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 114457,79 доларів США простроченої заборгованості по основному боргу, 51713,73 доларів США простроченої заборгованості по відсоткам, 28055,55 грн пені за прострочення сплати відсотків та 67970,97 грн судового збору не перебував.

Розглянувши заяву стягувача та додані до неї документи, суд зазначає таке.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.02.2018 у справі № 927/1138/17 задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПАЛЕТПРОМ про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 166171,52 дол. США та 540043 грн. 50 коп., з відповідача на користь позивача стягнуто 114457,79 доларів США простроченої заборгованості за основним боргом, 51713,73 доларів США простроченої заборгованості за відсотками, 28055 грн. 55 грн. пені за прострочення сплати відсотків та 67970 грн. 97 коп. судового збору.

20.03.2018 Господарським судом Чернігівської області видано наказ на примусове виконання рішення від 26.02.2018 у справі №927/1138/17.

02.04.2018 стягувачем до суду подано заяву від 23.03.2018 № 3-243000/2743 про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 26.02.2018 у справі № 927/1138/17.

Листом від 03.04.2018 № 927/1138/17/380/18 за підписом керівника апарату господарського суду Чернігівської області надано відповідь стягувачу на його заяву щодо видачі судового наказу.

У вказаному листі зазначено, що на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 26.02.2018 по справі № 927/1138/17 судом 20.03.2018 видано наказ на примусове виконання рішення на направлено його стягувачу за його адресою державної реєстрації (вул. Артема, 60, м. Київ, 04050). Відповідно до витягу з офіційного сайту УДППЗ Укрпошта судовий наказ, направлений за номером поштового відправлення №507 отриманий стягувачем 23.03.2018.

05.11.2018 стягувач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з заявою від 01.11.2018 про видачу дублікату наказу обгрунтовуючи заяву втратою наказу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2018 в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу відмовлено. В ухвалі зазначено, що стягувачем не подано жодних доказів втрати наказу та на підтвердження того, що наказ не був пред'явлений до виконання.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, законом передбачене право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Всупереч наведеним нормам, заявником до заяви від 01.02.2019 № 083-3-458/19 про видачу дублікату наказу (повторно) не додано доказів втрати наказу стягувачем по справі № 927/1138/17, доказів сплати судового збору за розгляд вказаної заяви у розмірі 57,63 грн.

Доводи заявника, що в матеріалах справи наявне платіжне доручення про сплату судового збору за видачу дублікату наказу суд до уваги не приймає, враховуючи той факт, що платіжне доручення № 28016 від 31.10.2018 про сплату 52,86 грн з призначенням платежу: «за вид. дуб. н-зу госп. суду Черніг. обл. № 927/1138/17 про стяг. заб. на кор. АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Гос. суд Чер обл.» було використано при розгляді заяви стягувача про видачу дублікату наказу від 01.11.2018 № 9-243000/7078 в задоволенні якої господарським судом Чернігівської області відмовлено ухвалою від 09.11.2018.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача про видачу дублікату наказу господарського суду Чернігівської області від 20.03.2018 у справі № 927/1138/17.

Керуючись ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України; п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк Фінанси та Кредит у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу господарського суду Чернігівської області від 20.03.2018 у справі № 927/1138/17, виданого на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 26.02.2018 у справі № 927/1138/17 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 15.02.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя Ю.В. Федоренко