ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" лютого 2019 р. Справа№ 15/81

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.;

за участю представників сторін:

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України - Коваленко О.М. довіреність № 2431-03/1164 від 19.06.18

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України - Голоюх С.Р. довіреність № 2431-05/36/1 від 06.02.19

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України - Кандиба М.В. довіреність № 2431-05/17 від 21.11.18

Прокуратура міста Києва - прокурор Шевченко О.В., cлужбове посвідчення № 047792 від 04.09.17

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс "

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018

зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс"

до 1. Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

2. Міністерства економічного розвитку та торгівлі України"

про стягнення збитків

за заявою Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України;

2) Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс"

про визнання недійсними результатів публічних відкритих торгів (аукціону) недійсними, оформлених протоколом №3 від 17.10.2016, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.10.2016 року та зобов'язання повернути майно

в межах справи №15/81

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

за участю Прокуратури м. Києва

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс", зареєстрована за вх. №15358/18 повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" було подано апеляційну скаргу (28.12.2018 згідно штампу місцевого суду), в якій апелянт просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 року по справі №15/81 про банкрутство "Державного підприємства Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" щодо повернення зустрічної позовної заяви за вх. №15358/18 повністю; прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" за вх. №15358/18 до розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 18.01.2019 справу № 15/81 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" у справі №15/81; призначено справу до розгляду на 19.02.2019; роз'яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

19.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Вардингс" надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого суддю Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., яка мотивована тим, що колегія суддів підлягає відводу з огляду на те, що при розгляді даної справи з метою недопущення участі у розгляді справи представника ТОВ "Вардингс", судді призначають справу з мінімальними інтервалами після відкриття провадження, що позбавляє на думку заявника можливості належного повідомлення про місце, час та дату розгляду справи, а також надання необхідних доказів, для підтвердження позиції ТОВ "Вардингс". На думку заявника вказані дії суддів свідчать про намір позбавити ТОВ "Вардингс" права реалізувати свої процесуальні права щодо захисту своїх інтересів у суді, з метою отримання сприятливих умов для можливості вільного перекручування фактів і обставин у справі, у зв'язку з чим ТОВ "Вардингс" просить відвести від участі у справі №15/81 про банкрутство ДП "ВО "Київський радіозавод" за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс " на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 - головуючого суддю Верховця А.А., та суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М.

Головуючий суддя в судовому засіданні 19.02.2019 зачитав заяву ТОВ "Вардингс" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., та суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс " на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 та поставив на обговорення заяву ТОВ "Вардингс ".

Представники Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та прокурор прокуратури міста Києва проти заявленого відводу ТОВ "Вардингс " заперечували, вважали його необґрунтованим.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву ТОВ "Вардингс " про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., та суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М., колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивований.

Мотивуючи дану заяву про відвід ТОВ "Вардингс ", зазначив що судді призначають справу з мінімальними інтервалами після відкриття провадження, що позбавляє на думку заявника можливості належного повідомлення про місце, час та дату розгляду справи, а також надання необхідних доказів, для підтвердження позиції ТОВ "Вардингс ".

Відтак за твердженнями заявника вказані дії суддів свідчать про намір позбавити ТОВ "Вардингс " права реалізувати свої процесуальні права щодо захисту своїх інтересів у суді, з метою отримання сприятливих умов для можливості вільного перекручування фактів і обставин у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 у справі №15/81 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс " (вх. № 09.1-04.1/509/19) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 року було призначено на 19.02.2019. Як вбачається з зворотної сторінки даної ухвали, вона була надіслана учасникам справи 24.01.2019. Крім того відповідно до інформації, яка міститься на сайті - Пошук відстеження відправлень - Укрпошта, відправлення (рекомендований лист з штриховим ідентифікатором 727) відправлення вручено ТОВ "Вардингс " - 01.02.2019. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, з огляду на те що ТОВ "Вардингс "отримало ухвалу про відкриття апеляційного провадження 01.02.2019, а справу призначено на 19.02.2019, дані обставини свідчать про те, що ТОВ "Вардингс" не позбавлено можливості права реалізувати свої процесуальні права щодо захисту своїх інтересів у суді, та має достатньо часу для надання відзиву до призначеного судового засідання.

Тобто вказані в заяві доводи є безпідставними, тобто не є беззаперечною підставою для відводу судді у розумінні статей 35,36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної апеляційної скарги.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції вважає заяву ТОВ "Вардингс" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., та суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. у справі № 15/81 необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судової колегії суддями, які не входять до складу суду, що розглядає дану справу, і мають бути визначені у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ТОВ "Вардингс " про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського у складі головуючого судді Верховця А.А., та суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. у справі №15/81за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс "(вх. № 09.1-04.1/509/19) необґрунтованою.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №15/81 до вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського у складі головуючого судді Верховця А.А., та суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М.

3. Матеріали справи № 15/81 передати на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко