ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" лютого 2019 р. Справа№ 910/8425/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 18.02.2019

розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА"

про призначення судової експертизи та витребування доказів у справі №910/8425/18

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 (повний текст складено 03.12.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА"

до Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинні технології"

про визнання частково недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі №910/8425/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі №910/8425/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів: Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА" призначено на 17.01.2019.

У судовому засіданні 17.01.2019 оголошено перерву у розгляді справи до 07.02.2019.

Ухвалою від 07.02.2019 розгляд справи відкладено на 18.02.2019.

18.02.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування у відповідача доказів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Так, в обґрунтування поданого клопотання, представник позивача зазначає, що, на його думку, складений за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи експертний висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертизи, що була призначена Національним антикорупційним бюро України, є неналежним доказом у даній справі.

Представник відповідача щодо задоволення поданого позивачем клопотання про призначення судової експертизи та витребування доказів заперечував.

Представник відповідача зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження необхідності призначення зазначеної експертизи та витребування відповідних документів.

Апеляційний суд, розглянувши зазначене вище клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування у відповідача доказів, дійшов висновку про його необґрунтованість.

Так, відповідно до ст.99 Господарського процесуального України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, визначених ст.99 Господарського процесуального України, а тому клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що надання правової оцінки того, чи є належним доказом у даній справі експертний висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертизи, що була призначена Національним антикорупційним бюро України, здійснюється судом під час розгляду справи про суті.

Оскільки заявлене клопотання позивача щодо витребування доказів фактично є похідним від клопотання про проведення судової експертизи у даній справі, тому, відповідно, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.281 Господарського процесуального України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. 81, 99, 234, ч. 2 ст. 281, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА" про призначення судової експертизи та витребування доказів у справі №910/8425/18.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко