ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року Справа № 916/1807/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 - не з'явився;

від ТОВ "КЕРАМІТ" - Хоменко Я.І. - за довіреністю, посвідчення адвоката;

від ТОВ "ІЗОКЕРАМ" - Хоменко Я.І. - за довіреністю, посвідчення адвоката;

від ОСОБА_3 - не з'явився;

від ОСОБА_4 - не з'явився;

від ОСОБА_5 - не з'явився;

від ОСОБА_6 - не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя М.А. Мишкіна, судді Л.В. Поліщук, С.В.Таран від розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОКЕРАМ"

на рішення господарського суду Одеської області від 22 жовтня 2018 року

у справі №916/1807/17

за позовом ОСОБА_1

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМІТ";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОКЕРАМ"

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_4;

- ОСОБА_5;

- ОСОБА_6

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання особи такою, що вийшла зі складу учасників товариства, та встановлення, що після 25.06.2014р. особа не має корпоративних прав у товаристві,-

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.10.2018р. (суддя Смелянець Г.Є.) частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМІТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОКЕРАМ" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання особи такою, що вийшла зі складу учасників товариства, та встановлення, що після 25.06.2014р. особа не має корпоративних прав у товаристві: визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВа "ІЗОКЕРАМ", які оформлені протоколами №1/25/03/2015 від 25.03.2015р., №1/23/04/2015 від 23.04.2015р., №1/03/08/2015 від 03.08.2015р., №1/15082016 від 15.08.2016р.; у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВа "ІЗОКЕРАМ" відмовлено; стягнуто з ТОВа "ІЗОКЕРАМ" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6400грн.; відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ТОВа "КЕРАМІТ"; судові витрати щодо сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ТОВа "КЕРАМІТ" покладено на ОСОБА_1

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОКЕРАМ" на рішення господарського суду Одеської області від 22 жовтня 2018 року у справі №916/1807/17; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 27.12.2018р. згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи; роз'яснено іншим учасникам справи їх право в строк до 27.12.2018р. подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.12.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 22.10.2018р. у справі №916/1807/17; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 27.12.2018р. згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи; роз'яснено іншим учасникам справи їх право в строк до 27.12.2018р. подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань; запропоновано ОСОБА_1 уточнити межі оскарження рішення з урахуванням доводів апеляційної скарги (повністю чи частково) або доплатити судовий збір у сумі 8871грн.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2018р. призначено справу №916/1807/17 до розгляду на 28.01.2019р. та об'єднано апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ТОВа "ІЗОКЕРАМ" в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 28.01.2019р.

У судовому засіданні 28.01.2019р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 заявив (письмово) відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Таран С.В., Поліщук Л.В., в обґрунтування якого (з посиланням на норми п.п.3, 5 ч.1 ст.35 ГПК України) зазначив наступне.

Пред'явленим позовом у даній справі ОСОБА_1 намагається відновити свої порушені корпоративні права у ТОВ "Ізокерам", які станом на 26.06.2014р. складали 50% Статутного капіталу, проте незаконним шляхом були зменшені та зведені нанівець. Порушення корпоративних прав ОСОБА_1 у ТОВ "Ізокерам" з суттєвим зменшенням її частки у статутному капіталі товариства, на думку заявника, відбулось в тому числі і завдяки порушенню її процесуальних прав під час розгляду справи №916/3243/14 за позовом ТОВа "Кераміт" до ТОВа "Ізокерам" та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Ізокерам" та зобов'язання вчинити певні дії. В апеляційному порядку справу №916/3243/14 переглядала колегія суддів під голуванням судді Мишкіної М.А. Колегія суддів не лише не скасувала рішення у вищезазначеній справі, а і не повідомила ОСОБА_1 про вказану справу, чим позбавила можливості подати свої доводи і заперечення. В подальшому суддя Мишкіна М.А. всіляко перешкоджала ОСОБА_1 в оскарженні рішення у справі №916/3243/14: відмовляла у ознайомленні з матеріалами справи та у заміні непрацюючого диску звукозапису фіксації судового процесу (зазначені дії підтверджуються листом №15/15/2648/2015 від 18.12.2015р. за особистим підписом головуючого судді Мишкіної М.А.).

Крім того, під час підготовки відкриття апеляційного провадження у справі №916/1807/17 колегія суддів обмежувала процесуальні права ОСОБА_1 - ухвалою суду від 10.12.2018р. було надано ОСОБА_1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "ІЗОКЕРАМ" до 27.12.2018р. (вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 04.01.2019р. через свого представника), що не відповідає вимогам ч.8 ст.165 ГПК України, відповідно до якої відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Чергові порушення колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду процесуальних прав ОСОБА_1, передбачених ГПК України, викликали у неї негативні спогади про розгляд справи №916/3243/14, під час розгляду якої також порушувались її процесуальні права, що стало однією з причин порушення її корпоративних прав у ТОВ "Ізокерам" та витрачених років життя для їх поновлення. Суддя Мишкіна М.А. під час розгляду справи № 916/3243/14 вже вирішувала питання щодо законності виходу ТОВ "Кераміт" зі складу учасників ТОВ "Ізокерам". Як і чотири роки тому, є велика вірогідність що суддя суду апеляційної інстанції Мишкіна М.А. не захоче приймати до уваги доводи ОСОБА_1, частину з яких не допустила до розгляду у справі №916/3243/14. Більш того, задовольняючи апеляційну скаргу (позовні вимоги) ОСОБА_1 суддя має визнати порушення, які вона здійснила під час розгляду справи №916/3243/14, що буде свідчити не на ї користь. Тобто головуюча суддя Мишкіна М.А. побічно зацікавлена у відхиленні доводів апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 22.10.2018р. у справі 916/1807/17.

На думку ОСОБА_1 наявне штучне обмеження її процесуальних прав, яке здійснювалось під час відкриття апеляційного провадження по даній справі іменем України через прийняті судові рішення, що викликає сумнів заявниці у неупередженості усієї колегії суддів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019р. визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Таран С.В., Поліщук Л.В., заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_7 при апеляційному розгляді справи №916/1807/17; зупинено апеляційне провадження у справі №916/1807/17 до вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019р. суддею для розгляду заяви про відвід суддів М.А. Мишкіної, Л.В. Поліщук, С.В. Таран визначено суддю В.В. Бєляновського.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2019р. (суддя В.В. Бєляновський) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Поліщук Л.В., Таран С.В. при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 та ТОВ "ІЗОКЕРАМ" на рішення господарського суду Одеської області від 22.10.2018р. у справі № 916/1807/17.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя М.А. Мишкіна, судді Л.В. Поліщук, С.В.Таран) від 06.02.2019р. після усунення обставин які зумовили зупинення, поновлено провадження у справі з призначенням справи до розгляду на 19.02.2018р.

19.02.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя М.А. Мишкіна, судді Л.В. Поліщук, С.В.Таран від участі у розгляді справи № 916/1807/17.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 з посиланням на п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України зазначає, що суд обмежив (позбавив) її у праві подати відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Ізокерам", оскільки ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 р. якою суд визначив можливість вчинення (реалізації) заявницею процесуальних права та обов'язків по справі № 916/1807/17, зокрема обов'язок подати до 27.12.18 р. відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Ізокерам", ОСОБА_1 отримала, вживши чималих додаткових зусиль, лише 04.01.19 р. (після спливу встановленого строку на надання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Ізокерам").

Також заявниця вказує, що порушення її корпоративних прав у ТОВ "Ізокерам" з суттєвим зменшенням її частки у статутному капіталі товариства, які на думку ОСОБА_1, відбулось в тому числі і завдяки порушенню судом її процесуальних і конституційних прав під час розгляду справи № 916/3243/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераміт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізокерам" та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Ізокерам" та зобов'язання вчинити певні дії. Рішенням господарського суду Одеської області від 11.12.2014р. у вказаній справі суд визнав недійсним Рішення загальних зборів ТОВ "Ізокерам" від 25.06.2014р., що потягло скасування реєстрації Статату ТОВ "Ізокерам" частка ОСОБА_1 у статутному капіталі якого становила 50% та внаслідок незаконного виконання неоднозначного і неповного рішення суду призвело до зменшення частки заявниці у ТОВ "Ізокерам" до 0.82%. Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції, незважаючи на наслідки, до яких призвело прийняте рішення по справі № 916/3243/14, а саме: значного і суттєвого обмеження обсягу моїх корпоративних прав і обов'язків у ТОВ "Ізокерам" як учасниці цього господарського товариства (про ці наслідки суду було відомо), суд першої інстанції без будь-якого судового рішення виключив ОСОБА_1 зі складу учасників цієї судової справи, чим позбавив можливості захистити права під час розгляду по суті справи № 916/3243/14.

За твердженнями ОСОБА_1, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду під головуванням судді Мишкіної М.А., яка перевіряла законність рішення суду від 11.12.2014 р., прийнятого господарським судом Одеської області, не тільки його не скасувала, як того вимагав п. 3 ч. 2 ст. 104 ГПК України (в редакції що діяла на той час), не вчинила передбачених ГПК України дій по встановленню кола осіб на права та обов'язки яких впливає прийняте у справі рішення та не повідомила ОСОБА_1 про розгляд вказаної справи в апеляційній інстанції, чим позбавила можливості надати свої докази та заперечення в апеляційній інстанції (взагалі по цій справі).

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Бєляновський В.В. при розгляді її заяви про відвід від 28.01.2019р. не перевіряв усі доводи заяви про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду. Висновки, на яких ґрунтується ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.19 р. по справі № 916/1807/17 не відповідають дійсності та суперечать численним судовим рішення по справі № 916/3243/14. Зокрема, відмовляючи у відводі колегії, суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Бєляновський В.В. перекрутив фактичні обставини справи до протилежних за змістом, зазначивши, що "Участь судді Мишкіної М.А. у розгляді іншої справи №916/3243/14, де приймала участь ОСОБА_1 та прийняття відповідного рішення колегією суддів, не може бути підставою для відводу, що прямо передбачено частиною четвертою статті 35 ПІК України". Заявниця звертає увагу, що у своїй заяві від 28.01.2019 р. про відвід колегії суддів, як одну з підстав про відвід зазначила, що саме суддя Мишкіна М.А. не зробила передбачених законом дій, щоб ОСОБА_1 мала можливість взяти участь у справі №916/3243/14 та позбавила можливості надати свої докази суду по цій справі.

Представник ТОВ "КЕРАМІТ" та ТОВ "ІЗОКЕРАМ" у судовому засіданні 19.02.2019р. заявила усне клопотання про залишення заявленого відводу без розгляду мотивуючи це зловживанням ОСОБА_1 своїми процесуальними правами.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїх представників в засідання суду не направили

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ч. 5 ст. 38 ГПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Разом з тим, в попередньому судовому засіданні 28.01.2019р. позивачем вже був заявлений відвід суддям з тих же самих підстав.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019р. визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Таран С.В., Поліщук Л.В., заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_7, та зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ч.3 ст.39 ГПК України

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2019р. (суддя В.В. Бєляновський) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що заявлений суддям у судовому засіданні 19.02.2019р. відвід є таким, що заявлений повторно з підстав, розглянутих раніше.

Щодо доводів заяви ОСОБА_1, що зводяться до незгоди з мотивами постановленої суддею Бєляновським В.В. 30.01.2019р. ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду, судова колегія відзначає, що такі доводи не можуть слугувати підставою для відводу суддів М.А. Мишкіної, Л.В. Поліщук та С.В. Таран

Суд звертає увагу учасників справи на те, що за приписами статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, оскільки відвід заявлений повторно з раніше розглянутих судом підстав.

Подана 19.02.2018р. ОСОБА_1 заява про відвід підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 5 ст. 38 ГПК України, оскільки відвід заявлений повторно з раніше розглянутих судом підстав.

Керуючись ч.ч. 3,5 ст. 38, 232- 235, 236, 240, 281 ГПК України,

колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 від 19.02.2019р. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мишкіної М.А., судді Поліщук Л.В., Таран С.В. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2019 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран