ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2689/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" від 18.02.2019р. за вх.№2-753/19 про відвід судді по справі №916/2689/18

За позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (65000, м. Одеса, вул. Піонерська, буд. 26)

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" про визнання договору недійсним

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2019р., проведеного о 10год.29хв.47с, позовну заяву за вх.№2897/18 розподілено на суддю Оборотову О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2018р. відкрито провадження у справі №916/2689/18, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження

18.02.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Оборотової О.Ю. від розгляду справи №916/2689/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2019р. було визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" про відвід судді Оборотової О.Ю. від розгляду справи №916/2689/18 необґрунтованою. Провадження з розгляду справи 916/2689/18, зупинено до вирішення питання про відвід судді Оборотової О.Ю.

Розпорядженням керівника апарату суду Вінцевської О.О. №61 від 19.02.2019р. заяву (вх.№2-753/19 від 18.02.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" про відвід судді Оборотової О.Ю. від розгляду справи №916/2689/18 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2019р., заяву (вх.№2-753/19 від 18.02.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" про відвід судді Оборотової О.Ю. від розгляду справи №916/2689/18 було передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Погребної К.Ф.

В обґрунтування заявленого відводу підприємство послалось на те, згідно інформації, опублікованої на офіційному веб-сайті Судової влади, 30.11.2018р. по даній справі у Господарському суді Одеської області було проведено автоматизований розподіл справи, в результаті якого було обрано суддю Оборотову О.Ю. При проведенні автоматизованого розподілу було обрано критерій: «Категорії спорів ГСОО/2. Інші спори позовного провадження», однак як вбачається з предмета позову очевидно, що спір у справі виник стосовно визнання недійсним кредитного договору, а тому для даної справи мала бути обрана спеціалізація: « 211090000 - Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів банківської діяльності», що був встановлений в господарському суді Одеської області, відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Одеської області, оформлене протоколом №17-01/2019. Із змісту позовної заяви слідує, що предметом позову є матеріально-правова вимога: про визнання недійсним кредитного договору № DNHSLOK0624 від 04.11.2016р. укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі першого заступника голови правління банку - керівника корпоративного VIP- клієнтів і ОКЦ ГО ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Яценко Володимира Анатолійовича та ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ» в особі генерального директора Шаповалова Олексія Сергійовича, з моменту укладення.

З огляду на це, спеціалізацією даної справи була: « 211090000 - Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів банківської діяльності».

Таким чином, на думку заявника обрання складу суду було здійснено за внесенням первісного критерію, який не відповідає підставі виникнення спору у справі, що вплинуло на формування складу суду у справі та свідчить про завідоме втручання у систему автоматизованого авто розподілу.

Розглянувши подану Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" заяву про відвід судді Оборотової О.Ю. від розгляду справи №916/2689/18, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляну на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно до ч.2 ст.35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч.3 ст.35 ГПК України).

Положеннями ч.4 ст.35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч.3 ст.38 ГПК України).

Положення пп.17.4. Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлюють, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу;

Згідно підпунктів 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4., 2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, зі змінами відповідно до рішення Ради суддів України від 15.09.2016р. №58, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.".

Як передбачено пп.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, зі змінами відповідно до рішення Ради суддів України від 15.09.2016р. №58, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; під час тимчасової непрацездатності судді; за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - з моменту прийняття рішення про призначення; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, дні, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, не враховуються при розрахунку коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій (пп.2.3.4., 2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, зі змінами відповідно до рішення Ради суддів України від 15.09.2016р. №58).

Відповідно до п.п.1, 2.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів №17-05/2018 від 14.06.2018р., засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області (далі - Засади) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) визначають порядок функціонування автоматизованої системи в Господарському суді Одеської області, урегулювання яких відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженим рішенням Ради суддів України №2 від 02.04.2015 року (із змінами і доповненнями), відноситься до повноважень зборів суддів Господарського суду Одеської області. Усі справи та матеріали, що підлягають розподілу між суддями, реєструються в автоматизованій системі в день їх надходження, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України №28 від 20.02.2013р. (із змінами і доповненнями) та вимог Положення.

Як передбачено п.9.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів №17-05/2018 від 14.06.2018р., у Господарському суді Одеської області встановлені наступні колегії, згідно переліку: перша колегія (спори про банкрутство та спори, пов'язані з банкрутством): Антощук С.І., Грабован Л.І., Лепеха Г.А., Найфлейш В.Д., Ровинський О.Ю.; друга колегія (інші спори позовного провадження): Бездоля Д.О., Демешин О.А., Желєзна С.П., Гуляк Г.І., Петренко Н.Д., Літвінов С.В., Лічман Л.В., Оборотова О.Ю., Невінгловська Ю.М., Цісельський О.В., Щавинська Ю.М. з урахуванням спеціалізації визначеної п.п.10.1. Засад; третя колегія (інші спори позовного провадження): Бездоля Ю.С., Волков Р.В., Гут С.Ф., Дяченко Т.Г., Зайцев Ю.О., Малярчук І.А., Мостепаненко Ю.І., Погребна К.Ф., Рога Н.В., Степанова Л.В., Смелянець Г.Є., Шаратов Ю.А. з урахуванням спеціалізації визначеної п.п.10.1. Засад.

Пунктом 10.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів №17-05/2018 від 14.06.2018р., було встановлено в суді три спеціалізації суддів Господарського суду Одеської області з розгляду окремих категорій спорів: перша спеціалізація (спори про банкрутство та спори, пов'язані з банкрутством): Антощук С.І., Грабован Л.І., Лепеха Г.А., Найфлейш В.Д., Ровинський О.Ю.; друга спеціалізація (інші спори позовного провадження): Власова С.Г., Бездоля Д.О., Бездоля Ю.С., Волков Р.В., Гуляк Г.І., Гут С.Ф., Демешин О.А., Дяченко Т.Г., Желєзна С.П., Зайцев Ю.О., Літвінов С.В., Лічман Л.В., Малярчук І.А., Мостепаненко Ю.І., Невінгловська Ю.М., Оборотова О.Ю., Петренко Н.Д., Петров В.С., Погребна К.Ф., Рога Н.В., Смелянець Г.Є., Степанова Л.В., Цісельський О.В., Шаратов Ю.А., Щавинська Ю.М.; третя спеціалізація (спори, пов'язані із захистом прав на об'єкти інтелектуальної власності): Власова С.Г., Лічман Л.В., Малярчук І.А., Степанова Л.В., Цісельський О.В., Щавинська Ю.М.

Рішенням зборів суддів оформленого протоколом №17-01/2019 від 06.02.2019р., була затверджена нова редакції Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, яка набрала чинності 11.02.2019р.

Отже, розподіл позовної заяви за вх.№2897/18 на суддю Оборотову О.Ю. був здійсненний на підставі чинної на той момент редакції Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів №17-05/2018 від 14.06.2018р., з урахуванням пунктів 9.1, 10.1 Засад.

Пунктом 10.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів №17-05/2018 від 14.06.2018р. (в редакції чинної на момент розподілу позовної заяви), у разі помилково визначеної спеціалізації при автоматизованому розподілі справ, на підставі заяви судді призначеного автоматизованою системою, передача справи на повторний автоматизований розподіл здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) за правильно визначеною спеціалізацією.

Жодних заяв суддею Оборотовою О.Ю. щодо помилкового визначення спеціалізації при автоматизованому розподілі справ не складалось.

З врахуванням наведеного, підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (вх.№2-753/19 від 18.02.2019р.) про відвід судді Оборотової О.Ю. від розгляду справи №916/2689/18- відсутні.

Крім того, суд зазначає наступне:

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями СМ/Кес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки встановлено, що саме незалежність суддів, є невід'ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи.

Судді повинні мати необмежену свободу, щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів.

Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об'єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006р., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку подання позивачем заяви про відвід має розцінюватися як неналежне користування представником позивача своїми процесуальними правами та є таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (вх.№2-753/19 від 18.02.2019р.) про відвід судді Оборотової О.Ю. від розгляду справи №916/2689/18 не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" (вх.№2-753/19 від 18.02.2019р.) про відвід судді Оборотової О.Ю. від розгляду справи №916/2689/18 залишити без задоволення. .

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ф. Погребна