УХВАЛА

25 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 920/205/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г., Михальська Ю.Б.

від 01.02.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

про стягнення 9 832 156,13 грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

про стягнення збитків у розмірі 19 642,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2019 у справі №920/205/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою на підставі пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2019 у справі №920/205/18, якою було зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.07.2018 та рішення Господарського суду Сумської області від 23.08.2018 до вирішення питання про відвід судді Михальської Ю.Б., оскільки зазначену заяву про відвід визнано судом необґрунтованою.

На думку скаржника господарський суд апеляційної інстанції незаконно та необґрунтовано зупинив провадження, чим порушив норми процесуального законодавства. Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" у касаційній скарзі зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України надає право Суду при розгляді заяви про відвід судді зупинити провадження у справі виключно у випадку коли Суд на підставі розгляду заяви дійде до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою. На думку скаржника заява про відвід судді містила належне обґрунтування.

Суд звертає увагу скаржника на приписи норми частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 у справі №920/205/18 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про відвід судді Михальської Ю.Б.

Після повернення справи №920/205/18 з Верховного Суду, апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.07.2018 та рішення Господарського суду Сумської області від 23.08.2018 підлягає поновленню.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2019 у справі №920/205/18 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки в ухвалі апеляційного суду про перегляд якої подано касаційну скаргу правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтею 234 та пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2019 у справі №920/205/18.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає скарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець