ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. Справа№ 910/320/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі:

учасники провадження у даній справі: не зявились;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Григоренка Сергія Миколайовича

на рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2018

у справі № 910/320/18 (суддя Котков О.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Григоренка Сергія Миколайовича

до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Тімоніна Олександра Олексійовича

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Таскомбанк"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Київської області від 22.03.2018 по справі № 911/506/17 Товариство з обмеженою відповідальністю Будтрейд Сервіс визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії боржника Шимана Євгена Олександровича. Вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеною постановою суду першої інстанції, Вишгородська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила суд скасувати постанову Господарського суду Київської області від 22.03.2017 повністю, провадження у справі 911/506/17 припинити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Григоренка Сергія Миколайовича на рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі № 910/320/18; розгляд апеляційної скарги призначено на 12.12.2018.

04.12.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив по справі, в якому останній просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

У звязку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/320/18 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Григоренка Сергія Миколайовича на рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі № 910/320/18 до свого провадження у новому складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 26.12.2018.

У звязку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/320/18 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

Учасники судового процесу у судове засідання 11.02.2019 не зявились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе продовжити розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників провадження у справі, які не зявилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.01.2018 до господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Григоренка Сергія Миколайовича (позивач) надійшла позовна заява б/н від 29.12.2017 до Публічного акціонерного товариства Діамантбанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Тімоніна Олександра Олексійовича (відповідач), щоб в судовому порядку: визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Діамантбанк Тімоніна Олександра Олексійовича протиправною; зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Діамантбанк Тімоніна Олександра Олексійовича внести зміни та доповнення до Переліку вкладників, за яким підлягає відшкодуванню сума вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Фізичній особі-підприємцю Григоренко Сергію Миколайовичу; включити кредиторські вимоги Фізичної особи-підприємця Григоренко Сергія Миколайовича до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства Діамантбанк.

13.03.2018 позивач звернувся до суду з уточненням позовних вимог, відповідно до яких просить суд: визнати бездіяльність відповідача протиправною щодо не включення даних; зобовязати відповідача внести зміни та доповнення до Переліку вкладників, за яким підлягає відшкодуванню сума вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивачу із зазначенням суми, яка підлягає відшкодуванню у розмірі 181 600,00 грн.; зобовязати відповідача провести переказ коштів з поточного банківського рахунку приватного підприємства Модуль-М, відкритого на підставі Договору банківського рахунку на поточний рахунок, який належить позивачу.

Оскаржуваним рішенням суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції винесене з повним дослідженням матеріалів справи та є таким, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Діамантбанк Тімоніна Олександра Олексійовича в частині невиплати Фізичній особі-підприємцю Григоренку Сергію Миколайовичу грошових коштів в сумі 181 600,00 грн., право на виплату яких позивач набув на підставі договору про відступлення права вимоги № 21/04-2017/2 від 21.04.2017 року, у звязку з чим позивач в судовому порядку просить суд визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Діамантбанк Тімоніна Олександра Олексійовича протиправною; зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Діамантбанк Тімоніна Олександра Олексійовича внести зміни та доповнення до Переліку вкладників, за яким підлягає відшкодування суми вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Фізичній особі-підприємцю Григоренко Сергію Миколайовичу та включити кредиторські вимоги Фізичної особи-підприємця Григоренко Сергія Миколайовича до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства Діамантбанк.

В ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; 4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; 5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов'язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов'язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах; 6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності; 8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; 9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; 11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті; 12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах; 13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; 14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою; 15) інші справи у спорах між суб'єктами господарювання; 16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

З огляду на те, що позивач оскаржує дії уповноваженої особи Фонду не як суб'єкта владних повноважень, а як органу управління банком, який здійснює заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та грошових коштів, такий спір не є публічно-правовим.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 по справі №910/8132/17 та від 12.06.2018 по справі №910/14465/17.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на предметну юрисдикцію та характер правовідносин, доводи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про неналежність цього спору до юрисдикції господарського суду є помилковими, отже підстави для закриття провадження у справі відсутніми.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2015 між Публічним акціонерним товариством Діамантбанк (банк) та Приватним підприємством Модуль-М (клієнт) було укладено договір №16-02-05-000340 банківського рахунку, відповідно до п.1.1 якого банк зобов'язався відкрити клієнту поточний рахунок в банківських металах №06.980 поточний рахунок, на підставі документів, визначених сукупністю нормативно-правових актів України, в тому числі Національного банку України; приймати і зараховувати на поточний рахунок грошові кошти/банківські метали, що надходять клієнту, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум/банківських металів з поточного рахунку та проведення інших операцій за поточним рахунком, передбачених чинним законодавством України, за умови, що клієнт погоджується з тарифами банку, чинними на момент надання зазначених послуг; здійснювати договірне списання коштів з поточного рахунку, у випадку надання клієнтом заяви про здійснення договірного списання коштів, що містяться на поточному рахунку, відкритому в Публічному акціонерному товаристві Діамантбанк та виконання умов, достатніх для належного використання банком свого права на договірне списання відповідно до п. 4.3 вказаного договору.

Договір набирає чинності з дня відкриття поточного рахунку та діє до моменту закриття поточного рахунку (п. 9.1. вказаного договору).

10.02.2017 року між Фізичною особою-підприємцем Григоренком Сергієм Миколайовичем (продавець) та Приватним підприємством Модуль-М (покупець) укладено договір купівлі-продажу №03/02-2017, відповідно до п. 1 якого продавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується передати у власність покупцю належний продавцеві товар, бувший у використанні: залізні вироби, водопровідне та опалювальне устаткування і приладдя до нього, зокрема: труба металева водопровідна, труба чавунна каналізаційна, труба чавунна опалювальна, котли опалювальні, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його.

У відповідності до накладної від 21.04.2017 №11 продавцем було передано покупцю товар відповідно до договору від 10.02.2017 №03/02-2017 на суму 181 600,00 грн.

21.04.2017 між Фізичною особою-підприємцем Григоренком Сергієм Миколайовичем (новий вкладник) та Приватним підприємством Модуль-М (первісний вкладник) укладено договір №21/04-2017/2 про відступлення права вимоги (надалі договір №21/04-2017/2), за умовами п.1.1. якого первісний вкладник передає, а новий вкладник приймає на себе право вимоги, що належить первісному вкладнику і стає кредитором за договором банківського рахунку від 05.02.2015 №16-02-05-000340, укладеним між первісним вкладником та Публічним акціонерним товариством Діамантбанк.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору №21/04-2017/2 новий вкладник одержує право (замість первісного вкладника) вимагати від боржника (ПАТ Діамантбанк) належного виконання зобов'язань за основним договором (договір банківського рахунку від 05.02.2015 №16-02-05-000340) в частині списання грошових коштів в сумі 181 600,00 грн. на оплату товару, отриманого первісним вкладником від нового вкладника відповідно до умов договору купівлі-продажу №03/02-2017 від 10.02.2017 на підставі видаткової накладної №11 від 21.04.2017.

21.04.2017 Фізичною особою-підприємцем Григоренком Сергієм Миколайовичем та Приватним підприємством Модуль М було подано спільну заяву до Публічного акціонерного товариства Діамантбанк, якою повідомлено банк про відступлення права вимоги списання грошових коштів в сумі 181 600,00 грн.

24.04.2017 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі рішення правління Національного банку України №264-рш/БТ від 24.04.2017 Про віднесення Публічного акціонерного товариства Діамантбанк до категорії неплатоспроможних прийнято рішення Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ Діамантбанк та делегування повноважень тимчасового адміністратора.

23.06.2017 Фізична особа-підприємець Григоренко Сергій Миколайович звернувся до відповідача з заявою від 22.06.2017 про виплату коштів в сумі 181 600,00 грн. в порядку відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (вх. №3285/ТА).

23.06.2017 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі рішення правління Національного банку України №394-рш від 22.06.2017 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Діамантбанк було прийнято рішення Про початок процедури ліквідації та делегування повноважень ліквідатора банку №2663.

05.07.2017 Фізична особа-підприємець Григоренко Сергій Миколайович звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Діамантбанк Тімоніна О.О. з заявою про включення вимог Фізичної особи-підприємця Григоренка Сергія Миколайовича на суму 181 600,00 грн., які виникли на підставі договору відступлення права вимоги від 21.04.2017 №21/04-2017/2 до реєстру вимог кредиторів.

07.08.2017 Фізичною особою-підприємцем Григоренком Сергієм Миколайовичем направлено до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Діамантбанк Тімоніна О.О. заяву-уточнення до заяви про включення до реєстру кредиторів, щодо зміни банківських реквізитів ФОП Григоренка С.М.

03.10.2017 Фізична особа-підприємець Григоренко Сергій Миколайович звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Діамантбанк Тімоніна О.О. із заявою, в якій просив повідомити результати розгляду заяви про включення до реєстру вимог кредиторів.

Апелянт зазначає, що вимоги Фізичної особи-підприємця Григоренка Сергія Миколайовича на суму 181 600,00 грн., які виникли на підставі договору відступлення права вимоги №21/04-2017/2 від 21.04.2017, відповідачем визнано не було та до реєстру вимог кредиторів не включено, що не заперечувалося відповідачем, та що свідчить про протиправну бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають, зокрема, з договору.

За договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 7 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

В ст. 5 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні унормовано, що суб'єктами правових відносин, що виникають при здійсненні переказу коштів, є учасники, користувачі (платники, отримувачі) платіжних систем. Відносини між суб'єктами переказу регулюються на підставі договорів, укладених між ними з урахуванням вимог законодавства України.

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Тобто, з системного аналізу наведених правових норм та з правової природи договору банківського рахунку слідує, що на підставі вказаного правочину у банку виникають обовязки щодо здійснення певних банківських операцій, як то перерахування грошових коштів саме на виконання вимог клієнта.

Як зазначалось вище, 05.02.2015 року між Публічним акціонерним товариством Діамантбанк (банк) та Приватним підприємством Модуль-М (клієнт) було укладено договір №16-02-05-000340 банківського рахунку, відповідно до п.1.1 якого банк зобов'язався відкрити клієнту поточний рахунок в банківських металах №06.980 поточний рахунок, на підставі документів, визначених сукупністю нормативно-правових актів України, в тому числі Національного банку України; приймати і зараховувати на поточний рахунок грошові кошти/банківські метали, що надходять клієнту, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум/банківських металів з поточного рахунку та проведення інших операцій за поточним рахунком, передбачених чинним законодавством України, за умови, що клієнт погоджується з тарифами банку, чинними на момент надання зазначених послуг; здійснювати договірне списання коштів з поточного рахунку, у випадку надання клієнтом заяви про здійснення договірного списання коштів, що містяться на поточному рахунку, відкритому в Публічному акціонерному товаристві Діамантбанк та виконання умов, достатніх для належного використання банком свого права на договірне списання відповідно до п.4.3 договору.

Отже, виходячи з умов вказаного правочину слідує, що здійснення списання грошових коштів з поточного рахунку №06.980 може мати місце лише на вимогу (розпорядження) особи, яка є клієнтом банку, в даному випадку на вимогу Приватного підприємства Модуль-М.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, яка зазначила в оскаржуваному рішенні, що з укладанням договору купівлі-продажу від 10.02.2017 №03/02-2017 та договору відступлення права вимоги від 21.04.2017 № 21/04-2017/2 у позивача не виникло права вимоги до банку в розумінні ст. 2 Закону України Про банки і банківську діяльність, у позивача не виникло кредиторських вимог, які могли б бути визнані уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Діамантбанк Тімоніним О.О. та включено до реєстру вимог кредиторів згідно ст. 45 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Разом з цим, станом на момент запровадження процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства Діамантбанк на поточному рахунку №06.980 Приватного підприємства Модуль-М в Публічному акціонерному товаристві Діамантбанк містився залишок грошових коштів в сумі 768 801,32 грн. (а.с. 75-76, т. 1), який фактично і включав 181 600,00 грн., вимоги щодо яких заявлено Фізичною особою-підприємцем Григоренком Сергієм Миколайовичем.

Приватне підприємство Модуль-М звернулось до Публічного акціонерного товариства Діамантбанк з заявою від 05.07.2017 № 58 про включення до реєстру вимог кредиторів вимог Приватного підприємства Модуль-М на суму 768 801,32 грн. (а.с. 72, т. 1), які були акцептовані виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включено до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства Діамантбанк.

Тобто, фактично задоволення позову в частині зобовязання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Діамантбанк Тімоніна О.О. провести переказ коштів з поточного рахунку №06.980 Приватного підприємства Модуль-М на поточний рахунок Фізичної особи-підприємця Григоренка Сергія Миколайовича та зобовязання відповідача внести зміни та доповнення до Переліку вкладників, за яким підлягає відшкодуванню сума вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивачу, могло б призвести до порушення визначеного чинним законодавством порядку здійснення банківських операцій зі списання та перерахування грошових коштів та подвійного задоволення банком вимог щодо грошових кошів в сумі 181600,00 грн. щодо двох різних осіб, у звязку з чим суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Діамантбанк Тімоніна О.О. щодо не включення до Переліку вкладників, за яким підлягає відшкодуванню сума вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відшкодування суми вкладу Фізичній особі-підприємцю Григоренку Сергію Миколайовичу, право вимоги якої ґрунтується на договорі №21/04-2017/2 від 21.04.2017, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки в даному випадку права позивача не порушені зі сторони Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Діамантбанк Тімоніна О.О.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Григоренка Сергія Миколайовича на рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі № 910/320/18. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Григоренка Сергія Миколайовича залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі № 910/320/18 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/320/18 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 18.02.2019.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

С.В. Сотніков