ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" лютого 2019 р. Справа№ 910/4431/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Грека Б.М.

Верховця А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2014

у справі № 910/4431/13 (головуючий суддя Васильченко Т.В., судді: Івченко А.М., Любченко М.О.)

за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста"

до 1) Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна",

3) Фонду державного майна України,

4) Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3,

за участю Київської місцевої прокуратури № 6 (Печерський район)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі №910/4431/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2013 року, провадження у справі за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста" в частині вимог до Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста" припинено; позовні вимоги до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено. Визнано за Організацією орендарів орендної фірми "Екста" право власності на нежитлову будівлю загальною площею 3333 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставеллі, 11 (літера А); у задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та Фонду державного майна України - відмовлено.

В лютому 2014 ОСОБА_3 звернулася до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2013 за нововиявленими обставинами у справі №910/4431/13.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у цій справі, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014, задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2013. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі №910/4431/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено Організації орендарів орендної фірми "Екста" у задоволенні позову до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та Фонду державного майна України. Провадження у справі в частині позовних вимог до Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста" припинено. Стягнуто з Організації орендарів орендної фірми "Екста" судовий збір за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 36 540 грн.

16.01.2019 через канцелярію суду першої інстанції від ОСОБА_2 (надалі - скаржник) надійшла апеляційна скарга від 11.01.2019 (згідно поштового конверту подана 14.01.2019), в якій вона просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі №910/4431/13 повністю та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 26.02.2014 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у даній справі (у складі колегії суддів Коротун О.М., суддів Чорногуз О.М., Пашкіна С.А.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі №910/4431/13 було залишено без руху; встановлено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північному апеляційному господарському суду доказів доплати судового збору у розмірі 49 648,50 грн.; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази на підтвердження факту поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, шляхом подання відповідної заяви - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019, у зв'язку з самовідводом колегії суддів: Коротун О.М., Пашкіної С.А., Чорногуза М.Г. апеляційну скаргу ОСОБА_4 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Верховець А.А., Грек Б.М.

Апелянт надіслав до суду заяву на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у даній справі.

В заяві апелянт зазначає про те, що сподівається, що суд визнає факт помилкової вказівки на доплату судового збору та про потребу подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у даній справі буде автоматично виконана.

Зазначаючи про помилку суду у визначенні суми судового збору за подання апеляційної скарги, апелянт вказала, крім іншого, що ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 07.03.2014 у даній справі має сплачувати 150 відсотків ставки судового збору від суми судового збору, яка була б сплачена, якщо б сама ОСОБА_2 була позивачем у даній справі, а тому стосовно неї не може бути застосована ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовою колегією досліджено матеріали справи та встановлено, що ОСОБА_3, звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у даній справі, сплатила судовий збір в розмірі 36 540,00 грн. (а.с. 135, т. 7). Як зазначалося вище, за результатами розгляду зазначеної заяви було винесено рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у даній справі, яке в даному випадку оскаржується ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником сплачено судового збору у розмірі меншому, ніж встановлено чинним законодавством. Так, до сплати, за подачу апеляційної скарги на вказане рішення належить - 54 810, 00 грн. (36 540, 00 * 150%), тоді як скаржник згідно з квитанцією № 46 від 14.01.2019 сплатив лише 5161,50 грн.

Отже, доводи, наведені апелянтом в заяві на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у даній справі щодо факту помилкової вказівки суду на доплату судового збору, судом відхиляються, як необґрунтовані.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником не виконано вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у даній справі та не подано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому розмірі.

Крім того, згідно з вимогами ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскаржуване рішення господарського суду міста Києва у даній справі ухвалено 07.03.2014 (повний текст складено 12.03.2014). Разом з тим, апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2014 скаржницею подано лише 14.01.2019, що підтверджується відтиском штемпеля поштового відділення зв'язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Разом з тим, ч. 3 ст. 256 ГПК України передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження матеріали поданої скарги не містять.

ОСОБА_2 стверджує, що про оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2014 дізналась тільки в січні 2019 року, тобто після спливу майже п'яти років після прийняття судом оскаржуваного судового рішення. При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у даній справі нею не заявлено ні в апеляційній скарзі, ні в заяві на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, 10-денний строк, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 у даній справі, закінчився.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 у строк, визначений судом, не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: не подано до суду докази доплати судового збору в сумі 49 648,50 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази на підтвердження факту поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, шляхом подання відповідної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/4431/13 підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/4431/13 з доданими до неї документами (на 29-ти арк.) повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду України в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Грек

А.А. Верховець