УХВАЛА

м. Київ

14.02.2019Справа № 910/16027/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Крикливця Олександра Миколайовича

до Дніпропетровської обласної ради (відповідач 1):

Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради" (відповідач 2);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів

Фізична особа-підприємець Калдаєв Анатолій Васильович;

про визнання незаконним та скасування рішення.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача 1: не з'явилися;

Від відповідача 2: не з'явилися;

Від третьої особи: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізичною особою - підприємцем Крикливцем Олександром Миколайовичем заявлено до Господарського суду міста Києва позов від 28.11.2018, згідно з яким позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради на право укладання договорів оренди про визначення фізичної особи - підприємця Калдаєва A.B. переможцем конкурсу на право укладання договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, а саме: нежитлового приміщення на першому поверсі головного корпусу площею 43,32 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, буд. № 31, та знаходиться на балансі Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4" ДОР", оформлене протоколом засідання від 18.09.2018 № 122/18;

- визнати незаконним та скасувати пункт 93 додатку 2 рішення Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2018 № 387-14/VІІ в частині передачі в оренду ФОП Калдаєв A.B. нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, а саме: нежитлового приміщення на першому поверсі головного корпусу площею 43,32 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, буд. № 31, та знаходиться на балансі Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4" ДОР";

- визнати продовженим на тих самих умовах договір оренди № 651-31/V1-13 від 27.05.2015 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, а саме: нежитлового приміщення на першому поверсі головного корпусу площею 43,32 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, буд. № 31, укладений між ФОП Крикливцем Олександром Миколайовичем та Комунальним закладом "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікаря № 4 Дніпропетровської обласної ради" на строк два роки та одинадцять місяців до 25.03.2021.

Відповідачами за поданим позовом визначено Дніпропетровську обласну раду та Комунальний заклад "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікаря № 4 Дніпропетровської обласної ради".

Позовні вимоги мотивовані порушенням прав позивача як орендатора за договором оренди від 28.05.2015 щодо продовження дії договору на новий строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 року відкрито провадження у справі № 910/16027/18, розгляд справи призначено на 24.01.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 року у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Крикливця Олександра Миколайовича про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 року відкладено розгляд справи до 14.02.2019 р.

Через канцелярію господарського суду міста Києва 29.01.2019 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши письмову заяву Фізичної особи-підприємця Крикливця Олександра Миколайовича та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду, не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв'язку з цим, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо повернення сплаченої суми судового збору суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що підставою залишення позову без розгляду є відповідна заява позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мандриченко