ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"15" лютого 2019 р.

м. Одеса

Справа № 916/1139/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача – не з’явився,

від відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агровіва” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ягорлик” про зобов’язання виконати умови договору,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агровіва” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою та уточненнями до неї про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Ягорлик” належним чином виконати умови договору поставки майбутнього врожаю №11-01/2017-01 від 11.01.2017 р., посилаючись на наступне.

За умовами укладеного між сторонами договору поставки майбутнього врожаю № 11-01/2017-01 від 11.01.2017 р. постачальник – ТОВ «Ягорлик» зобов’язалось на умовах та в строки, обумовлені вищевказаним договором, поставити та передати у власність, а покупець - ТОВ «Агровіва» зобов’язалось прийняти та оплатити товар - сільськогосподарські культури, а саме: соняшник, озиму пшеницю, кукурудзу, озимий ячмінь, озимий ріпак, які будуть вирощені і зібрані в 2017-2018 роках на полях, що розташовані на території Окнянської районної ради Окнянського району Одеської області за межами населеного пункту та знаходяться в користуванні відповідача, на умовах «DDP» Інкотермс-2010.

Відповідно до п. 2.2 договору попередня загальна вартість товару врожаю 2017-2018 рр. становить 284865760,00 грн., що еквівалентно 10511651,00 доларів США.

Відповідно до п. 2.3 договору попередня авансова передоплата товару врожаю 2017 року становить 28486576,00 грн., що еквівалентно 1051165,17 доларів США.

Відповідно до п. 4.3 договору право власності на врожай 2017 року та врожай 2018 року у покупця виникає з моменту здійснення авансової передоплати в порядку п. 3.1 та п. 3.3 відповідно, що підтверджується відповідним документом. Передача постачальником товару покупцеві у власність підтверджується передачею покупцем постачальнику оригіналів належним чином складених складських документів (складських квитанцій, простих чи подвійних складських свідоцтв) на товар в повному обсязі, виданих на ім’я покупця складом постачальника та підписані всіма посадовими особи, що передбачені бланком складського документу.

19.01.2017 р. позивачем отримано від відповідача відповідно до п. 3.1 вищевказаного договору поставки рахунок-фактуру від 16.01.2017 р. № 16/01-2017 на попередню авансову передоплату товару за договором поставки майбутнього врожаю № 11-01/2017-01 від 11.01.2017 р. на суму 28486576,00 грн. В свою чергу на виконання умов договору поставки 23.01.2017 р. позивачем було перераховано відповідачу суму авансової передоплати в повному розмірі 28486576,00 грн.

З огляду на наявні ознаки порушення умов оспорюваного договору, а саме відсутність доставки товару в обсязі, передбаченому договором, та виконані фінансові обов’язки зі сторони позивача, позивачем було направлено письмову вимогу № 18/09-17 від 18.09.2017 р. про необхідність поставити товар у вигляді врожаю 2017 року.

У відповідь на вказану вище вимогу відповідач поставки товару не здійснив. Більш того, за декілька місяців від відповідача надійшло повідомлення про необхідність виконати умови п. 3.3 договору, за якими покупець здійснює авансову передоплату товару врожаю 2018 року на розрахунковий рахунок постачальника протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку-фактури на товар. Рахунок-фактура на товар надається покупцю після засіювання сільськогосподарськими культурами врожаю 2018 року відповідно до структури посіву під врожай 2018 року.

Відповідно до п. 2.5 договору попередня авансова передоплата товару врожаю 2018 року становить 28486576,00 грн., що еквівалентно 1051165,17 дол. США.

За ствердженнями позивача, ним також виконані умови цього договору та 27.04.2018 р. перераховано суму авансової передоплати за врожай 2018 року в повному розмірі – 28486576,00 грн. за виставленим рахунком-фактурою.

Як стало відомо позивачу, відповідачем врожай 2017 року зібраний, та з огляду на невиконання договору відповідачем, а саме відсутність поставки товару, позивачем була направлена повторна вимога № 07/05-18 від 07.05.2018 р. про необхідність виконати умови договору.

Відтак, позивач вказує, що виконав власні зобов’язання за договором поставки та очікував від відповідача відповідного виконання взятих на себе зобов’язань. Однак, відповідач відмовляється виконувати зобов’язання за договором поставки майбутнього врожаю № 11-01/2017-01 від 11.01.2017 р. За таких обставин, позивач просить суд зобов'язати ТОВ „Ягорлик”:

- відповідно до п. 1.1. договору поставити і передати у власність, сільськогосподарські культури, а саме: 45 т соняшнику, 3334 т озимої пшениці, 4185 т кукурудзи, 2500 т озимого ячменю, 2442 т озимого ріпаку, які вирощені та зібрані постачальником в 2017 році (врожай 2017 року) на земельних ділянках, що перебувають на складських приміщеннях ТОВ „Ягорлик” та зобов'язати поставити і передати у власність, сільськогосподарські культури врожаю 2018 року, а саме: соняшник, озима пшениця, кукурудза, озимий ячменю, озимий рапс, що у вигляді посівів знаходяться на земельних ділянках, які розташовані згідно Структури посівів під врожай 2017-2018 року, на території Дубівської сільської ради Окнянської районної ради Окнянського району Одеської області;

- відповідно до п. 4.1. договору передати товар покупцю на складі покупця на умовах цього договору в повному обсязі протягом 10 календарних днів з моменту повного дозрівання товару, та його зібрання;

- відповідно до п. 4.3. договору передати оригінали належним чином складених складських документів (складських квитанцій, простих чи подвійних складських свідоцтв) на товар в повному обсязі, виданих на ім'я покупця складом постачальника та підписані всіма посадовими особи, що передбачені бланком складського документу;

-          відповідно до п. 4.4. договору передати покупцеві також картки аналізу товару, що видані лабораторією складу постачальника із зазначенням ваги товару, назви покупця та ПІБ посадових осіб складу. Картки аналізу товару обов’язково повинні бути вказані в складському документі.

Разом з позовною заявою ТОВ „Агровіва” було подано до суду заяву про вжиття забезпечення позову (із уточненнями від 13.06.2018 р.) в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої заявник просить суд накласти арешт на врожай 2017 року, а саме 45 т соняшнику, 3334 т озимої пшениці, 4185 т кукурудзи, 2500 т озимого ячменю, 2442 т озимого рапсу, що перебуває на складських приміщеннях ТОВ “Ягорлик”, а також на майбутній врожай 2018 року, що у вигляді посівів, а саме 29,24 га соняшнику, 903,41 га озимої пшениці, 928,822 га кукурудзи, 722,06 га озимого ячменю, 977,04 га озимого ріпаку, знаходяться на земельних ділянках, які розташовані згідно структури посівів під врожай 2017-2018 рр. на території Дубівської сільської ради Окнянської районної ради Окнянського району Одеської області та перебувають у користуванні ТОВ “Ягорлик”, та заборонити ТОВ “Ягорлик” і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно врожаю 2017 року, а саме 45 т соняшнику, 3334 т озимої пшениці, 4185 т кукурудзи, 2500 т озимого ячменю, 2442 т озимого рапсу, що перебуває на складських приміщеннях ТОВ “Ягорлик”, та майбутнього врожаю 2018 року у вигляді посівів вказаних сільськогосподарських культур, що знаходяться на земельних ділянках, розташованих згідно структури посівів під врожай 2017-2018 рр. на території Дубівської сільської ради Окнянської районної ради Окнянського району Одеської області, які перебувають в користуванні у ТОВ “Ягорлик”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2018 р. позовну заяву ТОВ «Агровіва» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1139/18 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання з викликом учасників справи призначено на 03.07.2018 р.

Також ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2018 р. у справі № 916/1139/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Агровіва” про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на врожай 2017 року, а саме 45 т соняшнику, 3334 т озимої пшениці, 4185 т кукурудзи, 2500 т озимого ячменю, 2442 т озимого рапсу, що перебуває на складських приміщеннях Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягорлик», а також на майбутній врожай 2018 року у вигляді посівів, а саме 29,24 га соняшнику, 903,41 га озимої пшениці, 928,822 га кукурудзи, 722,06 га озимого ячменю, 977,04 га озимого ріпаку, що знаходяться на земельних ділянках, які розташовані згідно структури посівів під врожай 2017-2018 рр. на території Дубівської сільської ради Окнянської районної ради Окнянського району Одеської області та перебувають у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягорлик».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.07.2018 р. у справі № 916/1139/18 підготовче засідання відкладено на 25 липня 2018 р. з огляду на неявку сторін.

25.07.2018 р. до господарського суду від позивача електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника з'явитись в судове засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2018 р. у справі № 916/1139/18 підготовче засідання відкладено на 13 серпня 2018 р. з огляду на клопотання позивача про відкладення розгляду справи та неявку сторін.

13.08.2018 р. позивачем подано до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника з'явитись в судове засідання через перебування в робочій поїздці в період з 13.08.2018 р. по 17.08.2018 р. за межами м. Одеси та Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2018 р. у справі № 916/1139/18 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 06.09.2018 р.

05.09.2018 р. ТОВ „Ягорлик” звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою (вх. № 2043/18) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агровіва” про визнання недійсним договору поставки майбутнього врожаю № 11-01/2017-01 від 11.01.2017 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2018 р. у справі № 916/1139/18 вказану зустрічну позовну заяву ТОВ „Ягорлик” повернуто.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2018 р. у справі № 916/1139/18 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 24.09.2018 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.2018 р. у справі № 916/1139/18 розгляд справи відкладено на 04.10.2018 р.

Між тим 26.09.2018 р. ТОВ „Ягорлик” було подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.09.2018 р. у справі № 916/1139/18 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2018 р. провадження у справі № 916/1139/18 зупинено до перегляду ухвали господарського суду Одеської області від 06.09.2018 р. про повернення зустрічної позовної заяви в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 р. у справі № 916/1139/18 апеляційну скаргу ТОВ „Ягорлик” на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.09.2018 р. у справі № 916/1139/18 про повернення зустрічної позовної заяви повернуто скаржнику.

ТОВ „Ягорлик” була подана касаційна скарга на вказану ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 р., у зв’язку з чим справу № 916/1139/18 на запит суду апеляційної інстанції від 07.11.2018 р. скеровано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2019 р. касаційну скаргу ТОВ „Ягорлик” на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 р. у справі № 916/1139/18 повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.02.2019 р. провадження у справі № 916/1139/18 поновлено, при цьому розгляд справи по суті призначено в засіданні суду на 15 лютого 2019 р.

В засідання суду, призначене на 15.02.2019 р., позивач та відповідач не з’явилися.

Наразі 14.02.2019 р. позивачем була подана до господарського суду заява про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, в якій позивач просить повернути 50% судового збору. В обґрунтування вказаної заяви позивач вказує, що подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом позивача, яке може бути реалізовано у будь-який час до початку розгляду справи по суті, а також враховуючи, що відповідна процесуальна дія вчиняється особисто позивачем, у суду наявні правові підстави для задоволення заяви про залишення позову без розгляду та постановлення відповідної ухвали з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Разом з тим, слід зазначити, що заява про залишення позову без розгляду згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути подана позивачем до початку розгляду справи по суті. Проте, вказана заява позивача про залишення позову без розгляду по даній справі подана вже після закінчення підготовчого засідання та закриття підготовчого провадження згідно ухвали суду від 06.09.2018 р., а саме на стадії судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з’ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов’язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Також згідно положень ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву позивача про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити без розгляду.

Поряд з цим представник позивача не з’явився у судове засідання з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений судом належним чином. Наразі позивач не надав доказів поважності причин нез’явлення представника, будь-яких клопотань або заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходила, хоча з урахуванням обставин справи учасники справи викликались у судове засідання. Так, нез’явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до п. 4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з’явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене та те, що представник позивача не з’явився у судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки, та його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд вважає за необхідне позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Агровіва” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ягорлик” про зобов’язання виконати умови договору про зобов’язання виконати умови договору залишити без розгляду.

Також згідно ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Так, з огляду на залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Агровіва” без розгляду, господарський суд доходить висновку щодо необхідності скасування вжитих судом заходів для забезпечення вказаного позову.

Стосовно вимоги позивача в заяві про залишення позову без розгляду від 14.02.2019 р. про повернення з державного бюджету 59% сплаченого судового збору за подачу позову, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ч 1. ст. 130 ГПК України, що цілком кореспондуються з ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, наведені положення законодавства наділяють позивача правом на повернення з держбюджету лише 50 відсотків від сплаченого при подачі позову судового збору, зокрема, у разі відмови від позову, укладення мирової угоди. Оскільки у даному випадку позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Агровіва” залишено без розгляду, відповідно відсутні підстави для повернення позивачу 50% сплаченого ним за подачу позову судового збору.

При цьому згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” (із змін. і доповн.) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вищевказані положення Закону виключають можливість повернення позивачу судового збору у разі залишення позову без розгляду у зв’язку з неявкою позивача у судове засідання або за його заявою.

Враховуючи те, що господарським судом було залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Агровіва” у даній справі на підставі п. 4 ст. 226 ГПК України, відповідно сплачений вказаним Товариством судовий збір не підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір”.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Агровіва” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ягорлик” про зобов’язання виконати умови договору залишити без розгляду.

2.          Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2018 р. у справі № 916/1139/18, у т.ч.: зняти арешт з врожаю 2017 року, а саме 45 т соняшнику, 3334 т озимої пшениці, 4185 т кукурудзи, 2500 т озимого ячменю, 2442 т озимого рапсу, що перебуває на складських приміщеннях Товариства з обмеженою відповідальністю “Ягорлик” (67934, Одеська область, Окнянський район, с. Ткаченка; ), а також з майбутнього врожаю 2018 року у вигляді посівів, а саме 29,24 га соняшнику, 903,41 га озимої пшениці, 928,822 га кукурудзи, 722,06 га озимого ячменю, 977,04 га озимого ріпаку, що знаходяться на земельних ділянках, які розташовані згідно структури посівів під врожай 2017-2018 рр. на території Дубівської сільської ради Окнянської районної ради Окнянського району Одеської області та перебувають у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю “Ягорлик” (67934, Одеська область, Окнянський район, с. Ткаченка; ).

3.          Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Агровіва” про повернення з держбюджету судового збору

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров