ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.02.2019 м.Дніпро Справа № 908/807/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від відповідача : Зубков А.В., довіреність № 1/05 від 01.05.2018 р., адвокат;

від позивача: Греков Д.В., договір № 27/18 від 11.07.2018 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті", що діє в Україні через представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.11.2018 року, ухвалене колегією суддів у складі6 головуючий суддя Проскуряков К.В., судді - Азізбекян Т.А., Мірошниченко М.В., повний текст якого складений 23.11.2018, у справі № 908/807/18

за позовом Акціонерного товариства "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті", м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія-1", Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС", м. Київ

за участю свідка: поліцейського СРПП Запорізького ОВП ст. сержанта поліції Голощапова Артема Сергійовича

про відшкодування шкоди у розмірі 2 929 831,10 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" від 27.04.2018 № б/н (вх. № 851/08-07/18 від 02.05.2018) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортна компанія - 1" про відшкодування шкоди у розмірі 2 929 831,10 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги складаються зі збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної в розмірі 2929831,10 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 378521 від 16.12.2017; постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 13.03.2018 у справі №501/334/18, відповідно до якого водій ОСОБА_6 визнав свою вину; висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 06/03 від 06.03.2018, яким встановлено вартість матеріального збитку в розмірі 2 929 831,10 грн., спричиненого власнику катка дорожнього Bomag BW202 AD-4, реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок ДТП; схему місця ДТП від 16.12.2017.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.11.2018 року у справі №908/807/18 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті", що діє в Україні через представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача на користь позивача 2 929 831,10 грн.

Одночасно скаржником окремим додатком до апеляційної скарги подано клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, яке мотивовано тими обставинами, що:

- підставою позовних вимог є стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вчиненою працівником відповідача;

- подію ДТП зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення;

- згідно з постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.03.2018 у справі № 501/334/18 водія, що вчинив правопорушення (гр. ОСОБА_6), визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Втім, постановою Апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018 постанову Іллічівського міського суду Одеської області скасовано з приводу неповно встановлених обставин ДТП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Але враховуючи, що вина водія ОСОБА_6 не спростована постановою апеляційного суду та обставини ДТП, встановлені міським судом також не спростовані, а відповідачем заперечується вина водія, є необхідність у призначенні та проведенні автотехнічної експертизи у справі.

Також скаржник зауважує, що відповідне клопотання в місцевому господарському суді двічі відхилялось, з посиланням на постанову Апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018.

Скаржник просить суд призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Запорізькій області, на вирішення якої поставити питання:

- чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія вантажного автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_6, якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною подією?

- чи відбулось пошкодження катка дорожнього Bomag BWAD02 AD-4, реєстраційний номер НОМЕР_3 саме внаслідок зіткнення з ним вантажного автомобіля ОСОБА_6?

Для забезпечення проведення експертизи витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області матеріали справи № 501/334/18 про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018 (у складі колегії суддів: Іванова О.Г. (головуючий, доповідач), Дарміна М.О., Кощеєва І.М.) відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача на рішення суду першої інстанції від 13.11.2018; судове засідання призначене на 21.01.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 витребувано з Іллічівського міського суду Одеської області матеріали справи № 501/334/18 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України; розгляд апеляційної скарги відкладений на 18.02.2019.

15.02.2019 Позивачем повторно подано клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник Відповідача заперечував проти задоволення клопотання Позивача про призначення експертизи, з підстав, викладених у письмовому відзиві від 08.06.2018 за вих. №08/06/18 на позовну заяву, пояснивши, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №378521 від 16.12.2017 не підтверджують, що техніка відповідача отримала будь-які механічні пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Також, схема місця ДТП від 16.12.2017 не містить тих даних, які позивач вважає підтвердженими цим документом, як доказом у справі.

Також, посилання позивача на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 13.03.2018 у справі №501/334/18 в обґрунтування протиправної поведінки, яка спричинила шкоду, причинний зв'язок між шкодою та поведінкою, вина відповідача, як підстава для настання відповідальності, є безпідставними, оскільки вказана постанова суду була скасована постановою апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018 та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_6 закрито.

Таким чином, для вирішення цієї справи постанова апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018 має преюдиційне значення.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Приймаючи рішення колегія суддів виходила з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182, п.6 ч.1 с.265 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про призначення експертизи, як у підготовчому засіданні, так і в порядку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2017 серії БД № 378521 16.12.2017 року о 04-40 год., водій ТзОВ "МТК - 1" ОСОБА_6 на автомобільній дорозі Н-08 сполученням Запоріжжя - Дніпро - Бориспіль, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_2, не витримав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови, внаслідок чого скоїв наїзд на припарковану спецтехніку, а в т.ч. асфальтоукладник д.н.з. 172497, після чого асфальтоукладник продовжив некерований рух та скоїв наїзд на асфальтоукладник д.н.з. НОМЕР_5, після чого некерований асфальтоукладник продовжив некерований рух та скоїв наїзд на асфальтозбиральник "WERGEN" д.н.з. НОМЕР_4, після чого асфальто-збиральник продовжив некерований рух та скоїв наїзд на асфальтоукладник д.н.з. НОМЕР_6.

Згідно із постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.03.2018 року у справі № 501/334/18 (т. 1 а.с. 26) - водія Відповідача ОСОБА_6 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, постановою Апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018 року (а.с. 61, т.1), постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 13.03.2018 року скасовано, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що обставини ДТП встановлено неповно.

Колегія суддів констатує, що провадження у справі щодо ОСОБА_6 ст. 124 КУпАП закрито не у зв'язку з відсутністю у діях останнього події чи складу адміністративного правопорушення, а через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування за цим господарським спором, а саме:

- повних обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів сторін;

- як повинен був діяти в даній ситуації, враховуючи дорожню обстановку, водій ОСОБА_6 згідно вимог Правил дорожнього руху України;

- чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія вантажного автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_6, якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією зіткнення транспортних засобів;

- чи відбулось пошкодження асфальтоукладника д.н.з. 172497 (катка дорожнього Bomag BWAD02 AD-4, реєстраційний номер НОМЕР_3) саме внаслідок зіткнення з ним вантажного автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6;

- чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду і зіткнення транспортних засобів,

виникла потреба у спеціальних знаннях, та висновок експерта інші засоби доказування замінити не можуть.

При цьому, метою призначення експертизи є не встановлення в діях водія ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є виключною компетенцією суду загальної юрисдикції при розгляді справи № 501/334/18, а вирішення питання про наявність чи відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та заподіяною матеріальною шкодою.

Відповідно до підпункту 1.2.2 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (із змінами і доповненнями пункту) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, автотехнічна експертиза.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України, беручи до уваги, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, колегія суддів вважає, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні автотехнічні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (п. 8 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Судові витрати по проведенню експертизи суд вважає необхідним покласти на заінтересовану сторону (Позивача) - Акціонерне товариство "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об'єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, призначення експертизи у справі не є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 234, 235, 267 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 908/807/18 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Як повинен був діяти в даній ситуації, враховуючи дорожню обстановку, водій ОСОБА_6 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2.2. Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія вантажного автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_6, якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією зіткнення транспортних засобів?

2.3. Чи відбулось пошкодження асфальтоукладника д.н.з. 172497 (катка дорожнього Bomag BWAD02 AD-4, реєстраційний номер НОМЕР_3) саме внаслідок зіткнення з ним вантажного автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6?

2.4. Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду і зіткнення транспортних засобів?

2.5. Чи були виставлені тимчасові дорожні знаки, бар'єри й інші технічні засоби організації руху згідно зі схемою, узгодженою із службою та органом безпеки дорожнього руху МВС України, відповідно до вимог СОУ 45.2-6:2006 та проектно-кошторисної документації, що передбачено пунктом 2 Ордеру №1030 від 19.09.2017 року, на ділянці автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук)-Маріуполь на ділянці км 450+455-км 474+193 станом на момент ДТП 16.12.2017 року?

2.6. Чи були укріплені кам'яними матеріалами узбіччя в місцях стоянки механізмів та устаткування, а також у місцях з'їзду з дороги, що передбачено пунктом 2 Ордеру №1030 від 19.09.2017 станом на момент ДТП 16.12.2017 року?

2.7. Чи були виконані вимоги підпункту 1.37 пункту 33.1 розділу 33 Правил дорожнього руху та інших підзаконних нормативно-правових актів, державних стандартів для перекриття ділянки автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук)-Маріуполь на ділянці км 450+455-км 474+193 станом на момент ДТП 16.12.2017 року?

2.8. Якщо були порушення будь-яких Законів, підзаконних нормативно-правових актів, державних стандартів, які встановлюють обов'язкові до виконання приписи для перекриття ділянки автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук)-Маріуполь на ділянці км 450+455-км 474+193, то чи знаходяться такі порушення у причинно-наслідковому зв'язку з причиною ДТП, що сталася 16.12.2017 року?

2.9. Чи можливо встановити точне місце ДТП, що сталася 16.12.2017 року, на підставі наявних матеріалів справи? Чи сталося ДТП 16.12.2017 року саме на ділянці автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро- Запоріжжя (через м. Кременчук)-Маріуполь на ділянці км 450+455-км 474+193?

2.10. Чи можливо встановити точне місце розташування дорожньої техніки, зазначеної на схемі місця ДТП, яка сталася 16.12.2017 року, на підставі наявних матеріалів справи?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Сторонам на вимогу експерта надати необхідні документи.

5. Матеріали справи разом з ухвалою про призначення експертизи, а також матеріали справи № 501/334/18 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, витребувані з Іллічівського міського суду Одеської області, направити до експертної установи - Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) та зобов'язати цю експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справ до Центрального апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.

6. Оплату вартості експертизи покласти на Позивача - Акціонерне товариство "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті" (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво "Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве Санаї Анонім Ширкеті".

7. Провадження у справі № 908/807/18 на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.02.2019.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв