ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. Справа№ 911/3190/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Чорногуза М.Г.

ОСОБА_1

без виклику та повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про розподіл судових витрат, повязаних з розглядом

апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

на ухвалу Господарського суду Київського апеляційного господарського суду

від 01.11.2018

у справі №911/3190/16 (суддя Антонової В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп

2. Приватного підприємства Укрбудсервіс

про стягнення 23997,86 грн.,

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс (скарга від 09.10.2018 вих. №09-1/10)

на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях №53350604 та №53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.12.2016 у справі №911/3190/16 позовні вимоги ТОВ "Компанія "Нотапс" у справі №911/3190/16 задоволено частково: солідарно стягнуто з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ПП "Укрбудсервіс" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 17348,82 грн основного боргу; стягнуто з ПП "Укрбудсервіс" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 1773,38 грн пені, 16019,21 грн інфляційних втрат, 3606,18 грн 3% річних, 1598,10 грн витрат на послуги адвоката та 1000,99 грн судового збору; стягнуто з ТОВ "ПКТрейдсервісгруп" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 460,96 грн витрат на послуги адвоката та 288,73 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 28.12.2016 було видано відповідні накази.

09.10.2018 на адресу господарського суду в порядку ст. 339 ГПК України надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 09.10.2018 вих. № 09-1/10, згідно з якою скаржник просить:

- визнати дії ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16, котрі виразилися у винесенні постанов від 14.09.2018 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 стягувачеві на підставі п. 2, 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними;

- визнати незаконною та скасувати постанови ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 14.09.2018 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 стягувачеві на підставі п. 2, 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати в період з 15.07.2018 по 14.09.2018 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі №911/3190/16 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 09.10.2018 вих. № 09-1/10 на дії та бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 задоволено: визнано дії ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчому провадженні № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 по справі №911/3190/16, які виразились у винесені Постанов від 14.09.2018 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 по справі №911/3190/16 стягувачеві на підставі п. 2,5 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, протиправними, передчасними та незаконними; визнано недійсними та скасовано постанови ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 14.09.2018 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 по справі №911/3190/16 стягувачеві на підставі п. 2,5 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження; визнано в період з 15.07.2018 по 14.09.2018 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчому провадженні №53350604 та №53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 по справі №911/3190/16, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53350604 та №53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 по справі №911/3190/16 із врахуваннями норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Присуджено до стягнення з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" 1500,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката, понесених у зв'язку з розглядом скарги від 09.10.2018 вих. № 09-1/10.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Відділ примусового виконання рішень правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність державного службовця. Апеляційна карга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №911/3190/16 апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі №911/3190/16 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі №911/3190/16 - без змін.

27.12.2018 до розгляду справи по суті від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач, поміж іншого, просив стягнути з Відділу примусового виконання рішень правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області витрати на правничу допомогу у розмірі 1200,00 грн.

Після винесення постанови Північним апеляційним господарським судом від 13.02.2019, 15.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» подано клопотання про винесення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» і додані до них документи, матеріали справи, колегія судів дійшла висновку про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вказує позивач, у зв'язку із розглядом у апеляційному господарському суді справи №911/3190/16 ним були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2100 грн.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч.ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу судових витрат визначено ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами 4, 8, 14 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №911/3190/16 апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2018 у справі №911/3190/16 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі №911/3190/16 - без змін.

До розгляду справи по суті в суді апеляційному інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» надійшла заява про розподіл судових витрат (викладена у відзиві на апеляційну скаргу), а відтак підлягає розгляду по суті заявлених у ній вимог.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» витрат подано наступні докази:

- Договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №11-12-2018 від 11.12.2018;

- акт прийому-передачі документів від 11.12.2018;

- акт здачі приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.12.2018;

- квитанцію про оплату 1200,00 грн. за надання правової допомоги згідно договору №11.12-2018 від 11.12.2018;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009;

- Довіреність №№б/н від 22.03.2018.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відділом примусового виконання рішень правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області не надано клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги через їх неспіврозмірність.

З огляду на викладене, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 1200,00 грн. по даній справі є обґрунтованими, тому керуючись ч. 4 ст. 129 ГПК України підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотапс» задовольнити.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (03187, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, ) 1200 (одну тисячу двісті) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв'язку з розглядом апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.11.2018 (в межах скарги від 09.10.2018 вих. № 09-1/10).

Постанова набирає законної сили після її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді М.Г. Чорногуз

ОСОБА_1