ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

12.02.2019м. ДніпроСправа № 904/9661/17

за позовом Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 02247 від 06.05.2005 року.

Головуючий суддя Бєлік В.Г.

Суддя Петренко І.В.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Московська О.Г., довіреність № 01-14/9/17вих від 10.01.2019 року, представник;

від відповідача: Терехов А.В., довіреність № 4 від 03.01.2019 року, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Кам'янська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровські області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 02247 від 06.05.2005 року.

05.12.2017 року представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання, яким просить суд зупинити провадження у справі № 904/9661/17, з огляду на наступне.

01.11.2016 року Кам'янська міська рада Дніпропетровської області (орендодавець) та Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (орендар) підписали додаткову угоду № 7691 до договору оренди земельної ділянки № 02247 від 06.05.2005 року.

Рішенням Кам'янської міської ради Дніпропетровської області № 816-19/VII від 29.09.2017 року "Про затвердження Положення про порядок обчислення та сплати орендної за земельні ділянки у межах міста", саме цим рішенням позивач обґрунтовує необхідність укладання додаткової угоди до спірного договору.

Так, вищевказане рішення вважає протиправним, у зв'язку відповідачем подано до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська адміністративний позов про визнання його протиправним та скасування цього рішення.

З огляду на викладене, у разі задоволення вищевказаним судом позову будь-які підстави передбачені п. 3.3.5. договору для підписання додаткової угоди про внесення змін до договору в частині зміни розміру орендної плати відсутні.

Враховуючи, що такі обставини підлягають встановленню Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, відповідач вбачає за можливе, зупинити провадження у справі № 904/9661/17 до вирішення пов'язаної з нею справи № 208/6478/17.

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.

Враховуючи, що предметом позову у справі № 904/9661/17 є внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 02247 від 06.05.2005 року, в частині суми внесення орендної плати за користування земельною ділянкою, а предметом позову у справі № 208/6478/17 є визнання протиправними та скасування рішення Кам'янської міської ради Дніпропетровської області № 816-19/VII від 29.09.2017 року "Про затвердження Положення про порядок обчислення та сплати орендної за земельні ділянки у межах міста", суд вбачає достатньо підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.12.2017 року зупинено провадження у праві № 904/9661/17 до розгляду по суті Заводським районним судом м. Дніпродзержинська справи № 208/6478/17.

Зобов'язано сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи № 208/6478/17 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

24.08.2018 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист вих. 16494/18 від Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з копією рішення суду від 06.06.2018 року у справі № 208/6478/17.

У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2018 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11.10.2018 року о 11:30 год.

11.10.2018 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 30.10.2018 року о 11:30 год.

25.10.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 017/МС-1156 від 24.10.2018 року.

29.10.2018 року від позивача електронною поштою до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 29.10.2018 року про розгляд справи без участі його представника.

У підготовче судове засідання 30.10.2018 року представники сторін не з'явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 року підготовче судове засідання відкладено на 22.11.2018 року о 12:20 год.

22.11.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 066-368 від 21.11.2018 року про відкладення підготовчого судового засідання.

22.11.2018 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 06.12.2018 року о 10:20 год.

У підготовче судове засідання 06.12.2018 року позивач не з'явився.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача подав клопотання вих. № б/н від 06.12.2018 року про продовження строку розгляду підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2018 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження на 30 календарних днів до 10.01.2019 року та відкладено підготовче судове засідання на 10.01.2019 року о 10:20 год.

17.12.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 17.12.2018 року про закриття провадження у справі.

08.01.2019 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 08.01.2019 року про розгляд справи без його участі.

09.01.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 017/МС-49 від 08.01.2019 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 71 від 10.01.2019 року на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 року про призначення колегіального розгляду справи призначено проведення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.01.2019 року визначено склад колегії у складі трьох суддів: Головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Петренко І.В., Петренко Н.Е.

З метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об'єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду справи № 904/9661/17 за позовом Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам'янське, Дніпропетровська область до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 02247 від 06.05.2005 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя Петренко Н.Е. заявила про самовідвід у справі №904/9661/17.

Зі змісту заяви судді Петренко Н.Е. вбачається наступне, що суддя Петренко І.В. є чоловіком судді - Петренко Н.Е.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.06 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, може бути нерівне ставлення судді до сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На підставі викладеного, судова колегія вбачає підстави для задоволення заяви судді Петренко Н.Е. про самовідвід, оскільки інший член колегії суддя Петренко І.В. є чоловіком судді Петренко Н.Е., з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об'єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду справи № 904/9661/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 року заяву судді Петренко Н.Е. задоволено та справу № 904/9661/17 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 83 від 14.01.2019 року на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.01.2019 року визначено склад колегії у складі трьох суддів: Головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Петренко І.В., Рудь І.А.

Ухвалою суду від 15.01.2019 прийнято до свого провадження в колегіальному складі справу №904/9661/17. Підготовче судове засідання призначено на 12.02.2019 року на 14:45 год.

13.02.2019 представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору у цій справі є внесення змін до договору оренди земельної ділянки. На теперішній час у позивача відсутні претензії щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 02247 від 06.05.2005 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Також позивач просить в клопотанні про закриття провадження у справі повернути сплачений судовий збір на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з закриттям провадження у справі.

Вирішуючи питання про повернення судового збору суд виходить з наступного.

При поданні позовної заяви Кам'янська міська рада Дніпропетровської області сплатила судовий збір у розмірі 1 684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 697 від 08.11.2017, наявним в матеріалах справи (а.с.9).

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне повернути Кам'янській міській раді Дніпропетровської області судовий збір у сумі 1 684,00 грн. з Державного бюджету України, сплачений за платіжним дорученням № 697 від 08.11.2017, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.9).

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 904/9661/17 за позовом Кам'янської міської ради Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 02247 від 06.05.2005 року.

2. Повернути Кам'янській міській раді Дніпропетровської області (51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, м-н Петра Калнишевського, 2, ) судовий збір у сумі 1 684,00 грн. з Державного бюджету України, сплачений за платіжним дорученням № 697 від 08.11.2017.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписаний 18.02.2019

Головуючий суддя Суддя Суддя В.Г. Бєлік І.В. Петренко І.А. Рудь