ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" лютого 2019 р.            Справа № 873/11/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сотніков С.В.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Український дистрибуційний центр”

про видачу наказу на примусове виконання рішення

постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж” від 23.07.2018

у третейській справі № 01-16/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Український дистрибуційний центр” (код 37339531)

до Фермерського господарства “Соти” (код 33976497)

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

До постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж” (далі – Третейський суд) звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Український дистрибуційний центр” із позовом до Фермерського господарства “Соти” про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в загальній сумі 200969,02 грн.

Рішенням Третейського суду від 23.07.2018 у третейській справі № 01-16/18 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений за договором товар в сумі 137139,38 грн., 77,77 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 24207,85 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, 31109,97 грн. відсотків за неправомірне користування коштами, 8434,05 грн. витрат від інфляції, 2009,45 грн. витрат по оплаті третейського збору, 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Український дистрибуційний центр” звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 23.07.2018 у третейській справі № 01-16/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2019, справу №873/11/19 передано для розгляду судді Сотнікову С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Український дистрибуційний центр” про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 23.07.2018 у третейській справі № 01-16/18; розгляд справи № 873/11/19 призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2019.

На вимогу суду 15.02.2019 Третейський суд подав копію Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж”, а також лист, в якому повідомив, про відсутність відомостей щодо визнання недійсною третейської угоди між сторонами, скасування компетентним судом рішення Третейського суду від 23.07.2018 та перебування в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Третейського суду від 23.07.2018.

Позивач та відповідач не надав витребувану судом інформацію, представників в судове засідання не направили, про час та місце засідання суду були повідомлений належним чином.

19.02.2019 від відповідача надійшло клопотання, в якій просить при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду врахувати платежі, здійснені на користь позивача в загальній сумі 254000,00 грн. відповідно до платіжних доручень №№60,142, 128, 119, 109, 90.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Український дистрибуційний центр” підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Український дистрибуційний центр” як постачальником та Фермерським господарством “Соти” як покупцем укладено договір поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 20006/006/17-7 ЗЗР КР, за умовами пункту 9.8 якого сторони дійшли згоди, що будь-які спори, розбіжності, вимоги, претензії, що виникли з цього Договору або у зв’язку з цим Договором, в тому числі, але не виключно, пов’язані з його укладенням, тлумачення, зміною, розірванням, виконання, невиконанням, дійсністю, недійсністю, порушенням, припиненням підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Господарський арбітраж» (40030, м. Суми, вул. Перекопська, 13) (далі - Третейський суд) у відповідності з його регламентом та Законом України «Про третейські суди». Склад Третейського суду - 1 суддя. На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між Сторонами, які не виникають з зазначеного у попередньому абзаці цього пункту Договорі, але с наслідком визнання цього Договору недійсним, або таким, що не був укладений. Про місце проведення третейського розгляду Сторони повідомляються ухвалою суду. Мова третейського розгляду українська. Сторони не вважають за необхідне ведення протоколу засідання Третейського суду. Сторони дійшли згоди, що у випадку неявки Сторін або однієї Сторони на засідання Третейського суду суддя може розглянути спір без участі Сторони (Сторін) за наявними у справі документами (доказами). У разі неявки відповідача до суду він має право подати до суду письмовий відзив. Рішення Третейського суду є остаточним та підлягає обов’язковому виконанню Сторонами. Сторони зобов’язуються добровільно виконувати рішення Третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони дійшли згоди, що у разі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні за згодою Сторін, останній повинен повідомити нового кредитора або боржника про існування даного Третейського застереження. Ця угода укладена Сторонами на підставі й у відповідності зі статтями 1, 5, 6, 12 Закону України «Про третейські суди» від 11.05.2004 №1701-IV, статей 212, 626-628 Цивільного кодексу України..

Як було встановлено вище, до Третейського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Український дистрибуційний центр” із позовом до Фермерського господарства “Соти” про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в загальній сумі 200969,02 грн.

Рішенням Третейського суду від 23.07.2018 у третейській справі № 01-16/18 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений за договором товар в сумі 137139,38 грн., 77,77 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 24207,85 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, 31109,97 грн. відсотків за неправомірне користування коштами, 8434,05 грн. витрат від інфляції, 2009,45 грн. витрат по оплаті третейського збору, 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до частини 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов’язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди": заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 355 ГПК України.

Суд встановив, що на час розгляду даної справи, рішення Третейського суду від 23.07.2018 у третейській справі № 01-16/18 є чинним, оскільки не скасовано компетентним судом.

Третейська справа № 01-16/18 підвідомча Третейському суду відповідно до умов договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 20006/006/17-7 ЗЗР КР від 25.01.2017, Регламенту Третейського суду та Закону України "Про третейські суди".

Трирічний строк для звернення із заявою про видачу виконавчого документа не пропущений позивачем.

Рішення Третейського суду від 23.07.2018 у третейській справі № 01-16/18 прийнято зі спору, передбаченому третейською угодою, яка недійсною компетентним судом не визнавалась, а склад Третейського суду відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди", третейській угоді та Регламенту Третейського суду.

У рішенні Третейського суду порушене право позивача захищене у спосіб передбачений чинним законодавством України, а саме рішення не стосується прав і обов'язків осіб, які не брали участь у третейській справі.

Докази на підтвердження вказаних вище обставин справи подані Третейським судом та позивачем. При цьому, відповідач не надав будь-які докази на спростування вищевикладеного, у зв’язку з чим суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Український дистрибуційний центр” та видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж” від 23.07.2018 у третейській справі № 01-16/18.

Щодо клопотання відповідача про врахування при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду здійснені ним платежі в загальній сумі 254000,00 грн., суд зазначає, що фактичні обставини сплати боргу за зобов’язанням відповідача перед позивачем в добровільному порядку, яке було предметом розгляду третейського суду, після ухвалення рішення у третейському спорі по суті не є підставою для відмови у видачі наказу, передбаченою статтею 56 Закону України "Про третейські суди", та мають бути враховані при примусовому виконанні такого рішення третейського суду.

Відповідно до статті 129 ГПК України сплачений заявником судовий збір за подання до суду заяви про видачу виконавчого документа покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Український дистрибуційний центр” про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж” від 23.07.2018 у третейській справі № 01-16/18.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Господарський арбітраж” від 23.07.2018 у третейській справі № 01-16/18 про стягнення з Фермерського господарства “Соти” (ідентифікаційний код 33976497, місцезнаходження: 67520, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Кірове, пров. Садовий, 14) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Український дистрибуційний центр” (ідентифікаційний код 37339531, місцезнаходження: 03115, м. Київ, пр. Премоги, 121-В) заборгованість за поставлений за договором товар в сумі 137139 (сто тридцять сім тисяч сто тридцять дев’ять) грн. 38 коп., 77 (сімдесят сім) грн. 77 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 24207 (двадцять чотири тисячі двісті сім) грн. 85 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, 31109 (тридцять одна тисяча сто дев’ять) грн. 97 коп. відсотків за неправомірне користування коштами, 8434 (вісім тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 05 коп. витрат від інфляції, 2009 (дві тисячі дев’ять) грн. 45 коп. витрат по оплаті третейського збору, 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з Фермерського господарства “Соти” (ідентифікаційний код 33976497, місцезнаходження: 67520, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Кірове, пров. Садовий, 14) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Український дистрибуційний центр” (ідентифікаційний код 37339531, місцезнаходження: 03115, м. Київ, пр. Премоги, 121-В) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 960 (дев’ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

4. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

5. Ухвала про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21.02.2019.

Суддя                                                                                          С.В. Сотніков