ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.02.2019 м. Дніпро Справа № 904/2604/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014р. (суддя Примак С.А.) у справі № 904/2604/14

за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Тоджима", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 року у справі № 904/2604/14 задоволено клопотання розпорядника майна Штельманчука М.С. від 03.09.14р. про зняття арештів, а саме: - знято арешт з рахунку №3, відкритий в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; - знято арешт з рахунку №, який має спеціальним режим використання та відкрито у АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Приватного підприємства "Тоджима", м. Дніпропетровськ з вимогами наступних кредиторів: 1. Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21а, ) - 76 842,48 грн. - 4 черга задоволення; 5 878,65 грн. - 6 черга задоволення; 2. ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) - 3014550,36 грн. - 4 черга задоволення; 3. ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) - 400 000,00грн. - 4 черга задоволення; 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростфудс" (49000, м. Дніпроптеровськ, пров. Людмили Мокієвської, буд.1, кв. 109, ) - 3 000 000,00грн. - 4 черга задоволення; 5. Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області (49047, м. Дніпропетровськ, вул.Театральна, 1-а, ) - 1 305 965,39 грн. - 3 черга задоволення; 6. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова,9 ) - 633 607,90 грн. - 6 черга задоволення; окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою: 1. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) - 9 476 328,61 грн.; зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (АДРЕСА_3, свідоцтво №194 від 28.02.13р.), у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; встановлено дату проведення зборів кредиторів: до 02.11.2014р. Рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів направити господарському суду до початку підсумкового засідання; підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 18.11.2014р. о 12:00 хв.

До Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 року у справі № 904/2604/14 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Приватного підприємства "Тоджима"; направити справу про банкрутство Приватного підприємства "Тоджима" до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду заяв кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростфудс", ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 13) розділу ХІ Перехідних положень ГПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 93 ГПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності новим Кодексом) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014р. у даній справі подана скаржником 06.02.2019р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Водночас, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, в обгрунтування чого посилається на те, що він не був учасником даної справи та набув всіх процесуальних прав лише нещодавно внаслідок здійснення господарським судом заміни кредитора - Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт".

Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Згідно з п. 2 ст. 261 ГПК України в новій редакції, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи подання скаржником апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 року у справі № 904/2604/14 після спливу зазначеного строку, відсутність у скаржника статусу учасника справи на час винесення оскаржуваної ухвали та відсутність у змісті оскаржуваної ухвали вирішення питання про права, обов'язки та інтереси скаржника, тобто відсутність випадків, передбачених п.п. 2 п. 1 ст. 261 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 13) розділу ХІ. Перехідних положень, п. 2 ст. 261 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ та ст. 93 ГПК України в редакції 1991 року, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 року у справі № 904/2604/14.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 року у справі № 904/2604/14 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 06.02.2019р. та додані до неї документи на 29 арк., в т.ч. квитанція про сплату судового збору № 0.0..1 від 06.02.2019р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко