УХВАЛА

м. Київ

18.02.2019Справа № 26/142-22/296
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "СПІКА" про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом акціонерного комерційного банку "РОСТОК БАНК"

до закритого акціонерного товариства "СПІКА"

про стягнення 7 850 703,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний банк "РОСТОК БАНК" звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до закритого акціонерного товариства "СПІКА" про стягнення 7.850.703,75 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.06.2004 № 26/142 (суддя Пінчук В.І.) позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2005 рішення господарського суду м. Києва від 21.06.2004 № 26/142 скасовано, справу № 26/142 передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.10.2005 № 26/142-22/296 (суддя Шкурат А.М.) позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2005 рішення господарського суду м. Києва від 17.10.2005 № 26/142-22/296 скасовано, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2006 № 26/142-22/296 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2005 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 07.09.2006 відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2006 № 26/142-22/296.

14.01.2019 року до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про зняття арешту в якій просив суд зняти арешт зі всього майна, що належить ЗАТ «Спіка» та накладений Державною виконавчою службою в Святошинському районі міста Києва (постанова про арешт нерухомого майна АК №495877 від 14.06.2006р, номер обтяження 11850811 від 20.06.2006р.) та Радомишлянською державною нотаріальною конторою Радомишлянського районного нотаріального округу (реєстраційний номер обтяження 3334680 від 14.06.2006р. (номер обтяження 11848910 від 14.06.2006р. та номер обтяження 11850674 від 14.06.2006р.) реєстраційний номер обтяження 3357010 від 20.06.2006р.). В заяві вказано про те, що на виконання ухвали Вищого господарського суду України від 25.05.2006 № 26/142-22/296 на період розгляду касаційної скарги, накладено арешт на майно заявника для забезпечення стягнення з останнього на користь акціонерного комерційного банку "РОСТОК БАНК" суми боргу в розмірі 562.444,35 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва (суддя Балац С.В.) заяву задоволено частково. Скасувано заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою Вищого господарського суду України від 25.05.2006 № 26/142-22/296 (номер запису обтяження в державному реєстрі обтяжень "11848910" та "11850674").

11.02.2019 року до канцелярії суду ЗАТ «Спіка» подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати чинність постанови про арешт нерухомого майна АК №495877 від 14.06.2006р., винесеної державною виконавчою службою Святошинського району міста Києва. Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про обтяження №11849076, вчиненого 20.06.2006р. державним реєстратором Радомишлянського районного управління юстиції Житомирської області Клименко Віталієм Анатолійовичем, та №11850811 вчиненого 20.06.2006р. державним реєстратором Радомишлянського районного управління юстиції Житомирської області Житомирської області Шуткою Ігорем Вікторовичем.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.02.2019 року визначено суддю ОСОБА_1

Розпорядженням керівника апарату №05-23/255 від 11.02.2019 року у зв'язку з звільненням судді ОСОБА_1, відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №26/142-22/296, зареєстрованих за вхідним №01-20/1304/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що на виконання ухвали Вищого господарського суду України від 25.05.2006р. у справі №26/142-22/296 на період розгляду касаційної скарги накладено арешт на майно ЗАТ «Спіка» для забезпечення стягнення з ЗАТ «Спіка» на користь АКБ «Росток Банк» суми боргу у розмірі 562 444,35 грн. Державною виконавчою службою в Святошинському районі міста Києва винесено постанову про арешт нерухомого майна АК №495877 від 14.06.2006р., в зв'язку з чим державними реєстраторами Радомишлянського районного управління юстиції Житомирської області Клименко Віталієм Анатолійовичем і Шуткою Ігорем Вікторовичем 20.06.2006р. були внесені обтяження №118498076 та №11850811 відповідно. Та зазначає, що системний аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» дає можливість для висновку, що безпосередньо зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення.

Оскільки, в заяві заявник просить суд скасувати чинність постанови про арешт нерухомого майна АК №495877 від 14.06.2006р., винесеної державною виконавчою службою у Святошинському районі міста Києва, тому суд приходить до висновку, що заявником фактично подано не заяву про скасування заходів забезпечення позову, а заяву про оскарження дій державної виконавчої служби у Святошинському районі міста Києва.

Також, в листі Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві №8656/3 від 08.02.2019 зазначено, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі документи, боржником за якими є закрите акціонерне товариство «Спіка», на примусовому виконанні у відділі не перебувають та зареєстрованими не значиться. Повідомлено про підстави накладення арешту на майно закритого акціонерного товариства «Спіка» постановою серії АК№495877 від 14.06.2006 не виявилось можливим. Надання інформації (копій документів) за виконавчими документами, які перебували на примусовому виконанні у відділі та були завершеними за період включно до 2014 року, не вбачається за можливе у зв'язку з закінчення строку, визначеного п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 (зі змінами), для зберігання останніх.

Крім того, в матеріалах поданої заяви відсутня постанова про арешт нерухомого майна АК №495877 від 14.06.2006р. У зв'язку з чим, не можливо встановити на виконання якого рішення та по якій справі було відкрито виконавче провадження, та відповідно винесена постанова про арешт нерухомого майна АК №495877 від 14.06.2006р.

А також, не можливо прийти до висновку, що постанова про арешт нерухомого майна АК №495877 від 14.06.2006р. винесена на виконання ухвали Вищого господарського суду України від 25.05.2006р. у справі №26/142-22/296.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 статті 170 ГПК України).

Враховуючи те, що подана до суду заява про скасування заходів до забезпечення позову подана без додержання вимог ч.1 статті 170 ГПК України, тому суд повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Повернути заяву закритого акціонерного товариства "СПІКА" про скасування заходів до забезпечення позову без розгляду.

2. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий