ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року м. Дніпро Справа № 908/3549/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Чередко А.Є.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від скаржника: Кириченко О.П., адвокат;

від ТОВ "Інтеграл-Тех": Штабовенко Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу арбітражного керуючого Стрижак Ольги Олександрівни

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.10.2018 року (повний текст складено та підписано 16.10.2018 року)

за результатами розгляду

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Тех"

на дії та

бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Стрижак Ольги Олександрівни

у справі № 908/3549/16 (суддя - Ніколаєнко Р.А., м. Запоріжжя)

кредитори:

1. Приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників", м. Запоріжжя;

2. Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області, м. Ужгород;

3. Головне управління ДФС у Закарпатській області, м. Ужгород;

4. Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", м. Енергодар Запорізької області;

5. Головне управління ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя;

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс", м. Дніпро;

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Тех", м. Запоріжжя;

8. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Закарпатській області, м. Ужгород

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод", с. Розумівка Запорізької області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.10.2018 року задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Тех" на дії та бездіяльність ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод" арбітражного керуючого Стрижак Ольги Олександрівни. Усунуто арбітражного керуючого Стрижак Ольгу Олександрівну від виконання повноважень ліквідатора. Зобов'язано комітет кредиторів у десятиденний термін провести засідання комітету кредиторів, на розгляд якого винести питання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод". До призначення у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод" виконання повноважень ліквідатора покладено на арбітражного керуючого Стрижак Ольгу Олександрівну.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Арбітражний керуючий Стрижак Ольга Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, викладені в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права в частині розгляду скарг на дії ліквідатора. ТОВ "Інтеграл-Тех" звернулось до господарського суду із скаргою на дії ліквідатора з немайновими вимогами, предметом якої було усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора. Проте, суд не звернув увагу, що первинна скарга включала доводи, які стосувались процедури розпорядження майном підприємства, яка проходила в період з 21.03.2017 року по 29.08.2017 року. ТОВ "Інтеграл-Тех" не був учасником у справі про банкрутство в процедурі розпорядження майном, оскільки статусу учасника у справі набув виключно з 27.11.2017 року на підставі рішення Львівського апеляційного господарського суду у справі № 908/3549/16. Права ТОВ "Інтеграл-Тех" в період процедури розпорядження майном порушено не було. Судом в порушення норм процесуального права було прийнято до розгляду доповнення до первинної скарги ТОВ "Інтеграл-Тех", відповідно до якого одночасно було змінено підставу та предмет скарги, що суперечить вимогам частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України. Суд залишив поза увагою відсутність з боку ТОВ "Інтеграл-Тех" будь-яких заяв про зміну предмету та підстав позову. ТОВ "Інтеграл-Тех" не є членом комітету кредиторів, більше того на судовому засіданні комітет кредиторів заперечував проти усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора. На думку скаржника, суд повинен був відмовити ТОВ "Інтеграл-Тех" в задоволенні скарги, оскільки законодавством обмежено право конкурсного кредитора звертатися до суду з вимогами про усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора. Скаржник звертає увагу, що 24.04.2017 року розпорядником майна боржника було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідно до якої за боржником обліковувалось нерухоме майно у вигляді бази відпочинку "Жемчужина моря", що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 42; виробничий корпус інв. № 0013 літ. Б, цех, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1Д; цех трубних вузлів інв. № 0001 літ. Е, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1Д; прибудова до виробничого корпусу інв. № 0010 літ. А-2, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1Д. В подальшому, в ході процедури ліквідації, скаржником було з'ясовано, що за параметрами запиту з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за адресами знаходження вказаного нерухомого майна останнє належить іншим особам, що призвело до більш детального з'ясування всіх обставин та виключення нерухомого майна з інвентаризаційної відомості. Вказаними діями скаржник не порушив права будь-якого кредитора, в тому числі ТОВ "Інтеграл-Тех". Скаржник не погоджується з доводами суду про несвоєчасність з'ясування обставин встановлення осіб, яким саме належить нерухоме майно та на яких підставах, оскільки жодними нормами спеціального закону не встановлено строки здійснення арбітражним керуючим відповідних дій з реалізації своїх повноважень за виключенням строків проведення процедур. Отримання певної інформації можливо лише шляхом листування з компетентними органами та установами, які при розгляді звернень не дотримуються строків, встановлених законодавством щодо розгляду звернень. Висновки суду щодо недотримання ліквідатором строків звернення до суду в межах справи про банкрутство є безпідставними, оскільки жодними нормами законодавства не встановлено будь-яких строків звернення з вимогами до суду. Ліквідатор вважає помилковими висновки суду щодо порушення ліквідатором порядку проведення інвентаризації в частині не включення до опису інвентаризації дебіторської заборгованості в розмірі 1 300 000,00 грн., яка виникла з причин невиконання ТОВ "ТД "ЗІМЗ" умов договору купівлі-продажу від 23.10.2015 року, укладеного між ТОВ "ЗІМЗ" та ТОВ "ТД "ЗІМЗ", оскільки ліквідатор звернувся до суду з вимогами про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Як наслідок у разі вирішення питання на користь банкрута, можливо буде застосувати інститут реституції та повернути майно підприємству. Включення до інвентаризаційної відомості кредиторської заборгованості є також під питанням, оскільки як зазначив представник ТОВ "ТД "ЗІМЗ" у останнього є докази розрахунку з боржником по договору купівлі-продажу шляхом передачі векселю, що передбачено умовами спірного договору купівлі-продажу, відповідний доказ може бути наданий в судовому засіданні. Судом повно та всебічно не досліджено обставини виявлення та повернення майна банкрутства щодо транспортного засобу. Суд передчасно зробив висновки щодо бездіяльності ліквідатора стосовно зняття податкової застави з рухомого майна банкрута. Звернення скаржника до податкових органів щодо податкової застави було здійснено неодноразово, докази чого скаржник надавав до суду. Проте, жодних відповідей на звернення від фіскальних органів скаржник не отримував. В обґрунтування своїх висновків щодо не включення ліквідатором до інвентаризаційного опису залишків сировини суд посилається на листування між ліквідатором та НАЕК "Атоменергомаш" в червні 2017 року, в той час суд залишає поза увагою відсутність у розпорядника майна права здійснювати будь-які дії щодо майна підприємства в процедурі розпорядження майном, про що кредитора було повідомлено письмово. Суд першої інстанції також необґрунтовано в основу прийнятого рішення поклав несвоєчасність закриття банківських рахунків банкрута.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Кредитор - ТОВ "Інтеграл-Тех" у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Посилається на те, що при розгляді питання щодо належності виконання ліквідатором повноважень та обов'язків у справі про банкрутство підлягають оцінці всі дії та обставини у справі в цілому та у їх сукупності, незалежно від джерела та способу поставлення такого питання: за ініціативою комітету кредиторів, учасників справи, інших осіб, чи виходячи з окремих обставин, - за власною ініціативою суду. Підставами скарги на дії ліквідатора було обґрунтування невиконання Стрижак О.О. своїх обов'язків в якості розпорядника майна та ліквідатора банкрута. Так, арбітражним керуючим інвентаризація нерухомого майна, грошових коштів та матеріальних цінностей не проводилась, а відомості, які надані Стрижак О.О. до господарського суду, фактично були сфальшовані та не відповідали дійсності. Пошуком майна боржника займаються кредитори, тобто виконують роботу, покладену на ліквідатора, а Стрижак О.О. - навпаки сприяє втраті майна та затягуванню процесу банкрутства. Очікування ліквідатором відповіді контролюючих та реєструючих органів близько 10 місяців є надзвичайно тривалим. Для забезпечення інтересів кредиторів, ліквідатор повинен був діяти ефективніше, однак лише під час судового розгляду, ліквідатор згадала про необхідність виконання своїх обов'язків. Ліквідатором в період з вересня 2017 року по травень 2018 року не було вжито заходів з пошуку, виявлення та повернення майна, зазначеного в акті опису податкового органу з метою можливого використання цих даних під час оновленої інвентаризації. Свідоме не включення до ліквідаційної маси майна на суму 20 000,00 грн. через те, що на думку Стрижак О.О. воно не потребує значної уваги - є не тільки нехтуванням своїми обов'язками та порушенням прав кредиторів, а й свідчить про фальшування фінансових показників, надання завідомо неправдивої інформації щодо фінансового стану боржника, введення в оману суду та кредиторів у справі. З 11.07.2018 року ліквідатору було відомо про наявність 13 відкритих рахунків боржника, проте до органів податкової служби ліквідатор звернулась 08.10.2018 року, тобто вже після винесення ухвали про відсторонення арбітражного керуючого Стрижак О.О. від виконання повноважень ліквідатора. Арбітражний керуючий Стрижак О.О. на протязі всієї процедури банкрутства вживала необхідні дії лише після впливу зовнішніх факторів, як то оскарження її діяльності у справі до територіальних органів з питань банкрутства та проведення перевірок, оскарження дій та бездіяльності до суду, після запитань та зауважень суду в засіданнях та навіть випадкового з'ясування поза її участі певних обставин, але таке не може свідчити про виконання повноважень згідно з вимогами Закону. За весь час ліквідаційної процедури арбітражний керуючий виконувала свої повноваження лише після скарг кредиторів, фактично сприяла знеціненню майна банкрута, та вживала всіх дій для обмеження кредитора - ТОВ "Інтеграл-Тех" в можливості захисту своїх прав.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали до суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

2.3. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, викладені в запереченнях на відзив.

Скаржник в письмових поясненнях на відзив ТОВ "Інтеграл-Тех" на апеляційну скаргу посилається на те, що доводи ТОВ "Інтеграл-Тех" щодо незастосування норм Господарського процесуального кодексу України при розгляді скарг на дії або бездіяльність ліквідатора є не коректними та такими, що не витримують жодної критики з точки зору права.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2018 року (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Кузнецов В.О., Березкіна О.В.) відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 11.12.2018 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2018 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.12.2018 року.

В судовому засіданні 20.12.2018 року оголошено перерву до 27.12.2018 року.

Через неможливість судді Кузнецова В.О. продовжувати розгляд апеляційної скарги у зв'язку із перебуванням у відпустці, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені законом, розпорядженням керівника апарату суду від 26.12.2018 року призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Березкіна О.В., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2018 року справу за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Стрижак Ольги Олександрівни на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.10.2018 року прийнято до свого провадження колегією суддів у зазначеному вище складі.

Іншою ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2018 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 21.01.2019 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.02.2019 року.

04.02.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 18.02.2019 року.

18.02.2019 року представник скаржника в судовому засіданні надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а представник ТОВ "Інтеграл-Тех" проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на судове рішення, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.03.2017 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально механічний завод" (надалі - ТОВ "ЗІМЗ"). Введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено Стрижак Ольгу Олександрівну.

Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.08.2017 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ЗІМЗ".

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2017 року визнано ТОВ "ЗІМЗ" банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Стрижак Ольгу Олександрівну.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство оприлюднено 30.08.2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 45585.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.02.2018 року справу № 908/3549/16 про банкрутство ТОВ "ЗІМЗ" передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 05.04.2018 року справу прийнято до свого провадження Господарським судом Запорізької області.

03.05.2018 року до Господарського суду Запорізької області від ТОВ "Інтеграл-Тех" надійшла скарга на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Стрижак О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2018 скаргу ТОВ "Інтеграл-Тех" прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 22.05.2018 року.

01.06.2018 року до Господарського суду Запорізької області від ТОВ "Інтеграл-Тех" надійшли додаткові письмові пояснення щодо скарги на дії та бездіяльність ліквідатора.

Розгляд скарги неодноразово відкладався.

09.07.2018 року ліквідатором надано до місцевого господарського суду заперечення щодо скарги з документальним обґрунтуванням.

08.08.2018 року до суду першої інстанції від ТОВ "Інтеграл-Тех" надійшли пояснення на надані ліквідатором заперечення.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.08.2018 року в порядку статті 74 Господарського процесуального кодексу України витребувано від Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Редьки В.П. договір купівлі-продажу від 27.02.2007 року комплексу - бази відпочинку "Жемчужина моря" за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд.42 та у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округ Чепкової О.В. - договір купівлі-продажу від 23.10.2015 року об'єкту нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд.1-Д, до складу якого входить, у тому числі виробничий корпус інв. № 0013 літ. Б - загальна площа 6234,3 кв. м., цех трубних вузлів інв. № 0001 літ. Е - загальна площа 2328,5 кв. м., прибудова до виробничого корпусу інв. № 0010 літ.А-2 - загальна площа 995,8 кв. м.

03.09.2018 року від ГТУЮ у Запорізькій області до суду першої інстанції надійшли копії документів щодо результатів позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Стрижак О.О. під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі № 908/3549/16 про банкрутство ТОВ "ЗІМЗ", яка проводилась за скаргою ТОВ "Інтеграл-Тех".

13.09.2018 року до місцевого господарського суду від Приватного нотаріуса Редьки В.П. надійшли копії договору купівлі-продажу від 27.02.2007 року комплексу - бази відпочинку "Жемчужина моря" за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд.42 та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів вищевказаного договору.

25.09.2018 року до господарського суду надійшов звіт ліквідатора у справі станом на 25.09.2018 року та копія реєстру вимог кредиторів, а також додаткові документи щодо обставин скарги.

25.09.2018 року від Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до суду надійшла інформація про те, що в провадженні даного слідчого відділення поліції перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 05.02.2018 року за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України та що проводяться слідчі дії, направлені на встановлення місцезнаходження автомобіля ВАЗ 21099 д. н. АР5324АК та автонавантажувача ДВ-1792.

Розглянувши скаргу ТОВ "Інтерграл-Тех" суд першої інстанції 08.10.2018 року задовольнив її, усунув арбітражного керуючого Стрижак О.О. від виконання повноважень ліквідатора, зобов'язав комітет кредиторів у десятиденний термін провести засідання комітету кредиторів, на розгляд якого винести питання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у даній справі про банкрутство. До призначення у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку ліквідатора виконання повноважень ліквідатора покладено на арбітражного керуючого Стрижак О.О.

При цьому, суд виходив з того, що хибними є доводи ліквідатора, представників боржника та голови комітету кредиторів про здійснення судового розгляду скарги виключно з підстав, викладених у самій скарзі, які не пов'язані з діями ліквідатора, а пов'язані з діями розпорядника майна, повноваження якого є припиненими, та не прийнятті до уваги доводів скаржника, викладених в додаткових поясненнях. При розгляді питання щодо належності виконання ліквідатором повноважень та обов'язків у справі про банкрутство суд дійшов висновку, що підлягають оцінці всі дії та обставини в цілому та у їх сукупності, незалежно від джерела та способу поставлення такого питання - чи за ініціативою комітету кредиторів, учасників справи, інших осіб, чи, виходячи з конкретних обставин - за власною ініціативою суду. Певні обставини та події у процедурі розпорядження майном впливають на з'ясування необхідних обставин у ліквідаційній процедурі. Суд дійшов висновку, що виконання покладених Законом на ліквідатора повноважень щодо виявлення майна боржника, збереження майна, проведення інвентаризації та формування ліквідаційної маси арбітражним керуючим Стрижак О.О. здійснено без додержання вимог законодавства, а також без належного урахування обставин щодо складу майна боржника. Судом також взято до відома та уваги висновки компетентних органів - ГТУЮ у Закарпатській області та ГТУЮ у Запорізькій області щодо здійснення перевірок арбітражного керуючого Стрижак О.О.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

3.3.1. Норми права, що підлягають застосуванню.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон):

Стаття 9 - справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частина 2 статті 41 - ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

Частина 10 статті 41 - ліквідатор зобов'язаний, зокрема, на вимогу господарського суду надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Частини 11, 12 статті 41 - дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Частина 3 статті 98 - під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України про банкрутство.

Частина 3 статті 114 - усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 %) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.

Господарський процесуальний кодекс України:

Частини 1, 2 статті 73 - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частина 1 статті 74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частина 1 статті 76 - належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частини 1, 2 статті 79 - достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 86 - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

3.3.2. Юридична оцінка доводів апеляційної скарги і висновків місцевого господарського суду.

Усунення ліквідатора - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення ліквідатором балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків відповідно до вимог Закону про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.05.2018 року кредитор ТОВ "ЗІМЗ" - ТОВ "Інтеграл-Тех" звернувся до місцевого господарського суду із скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора.

Вказана скарга мотивована тим, що за час виконання своїх обов'язків ліквідатора арбітражний керуючий Стрижак О.О. діяла не добросовісно, нехтувала нормами законодавства України, фальшувала фінансові показники, надавала неправдиву інформацію щодо фінансового стану боржника, чи вводила в оману як суд, так і кредиторів у справі.

01.06.2018 року до Господарського суду Запорізької області від ТОВ "Інтеграл-Тех" надійшли додаткові письмові пояснення щодо скарги на дії та бездіяльність ліквідатора, в яких кредитор просив суд під час розгляду скарги на дії ліквідатора провести дослідження з наданням правової оцінки, викладеним у поясненнях обставинам щодо невиконання ліквідатором повноважень, передбачених статтею 41 Закону в частині нездійснення пошуку, виявлення та повернення рухомого майна банкрута, не проведення (оновленої) інвентаризації майна, зокрема: нездійснення ліквідатором в період з вересня 2017 року по травень 2018 року заходів щодо пошуку, виявлення та повернення автонавантажувача ДВ-1792 (свідоцтво про реєстрацію №1838 ЗС від 05.10.2007 року) після отримання ліквідатором у вересні 2017 року відомостей про його реєстрацію за банкрутом; не проведення ліквідатором у період з вересня 2017 року по травень 2018 року оновленої інвентаризації майна банкрута в умовах з'ясування ліквідатором відомостей про зареєстровані за банкрутом права на рухоме майно, і як результат ненадання суду інвентаризації (оновленої); не вирішення ліквідатором у період з вересня 2017 року по травень 2018 року питання щодо наявності підстав для пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, зокрема утвореної в результаті відчуження у 2015 році нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1Д; не з'ясування ліквідатором точних відомостей відносно реалізованої частки нерухомого майна, розташованого за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд.42, та/або залишення частки цієї власності після вищевказаного відчуження (в умовах зазначення органом юстиції належності боржнику 1/2 частки цього майна); не здійснення ліквідатором у період з вересня 2017 року по травень 2018 року заходів відносно пошуку, виявлення та повернення транспортного засобу марки Mercedes - Benz, модель S500, 2008 року виготовлення, тип ТЗ легковий седан, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) WDD2211861A220909 (в умовах встановлення судами відсутності правової підстави для переходу права власності на автомобіль від боржника до третіх осіб, справа № 332/1896/16-ц Заводського районного суду м. Запоріжжя); нездійснення ліквідатором щомісячного звітування перед комітетом кредиторів на протязі тривалого періоду (з вересня 2017року по березень 2018 року); не проведення ліквідатором у період з вересня 2017 року по травень 2018 року пошуку, виявлення та повернення майна, зазначеного в акті податкового органу від 02.06.2014 року № 1/2708/10/08-25-25-006.

Положенням про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879 (надалі - Положення про інвентаризацію), визначено порядок проведення інвентаризації активів і зобов'язань та оформлення її результатів, яка застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання (пункти 1, 2, 5 розділу І Положення про інвентаризацію).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що виконання покладених на ліквідатора Законом повноважень щодо виявлення майна боржника, збереження майна, проведення інвентаризації та формування ліквідаційної маси арбітражним керуючим Стрижак О.О. здійснювалось без дотримання вимог законодавства, а також без належного врахування обставин щодо складу майна боржника.

Матеріали справи містять довідку ГТУЮ у Запорізькій області від 30.07.2018 року № 28-д про результати позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого Стрижак О.О., проведеної на підставі скарги ТОВ "Інтеграл-Тех" від 01.06.2018 року щодо додержання вимог законодавства під час здійснення повноважень ліквідатора у справі № 908/3549/16 про банкрутство ТОВ "ЗІМЗ", акт ГТУЮ у Запорізькій області від 08.08.2018 року № 29/18 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Стрижак О.О., розпорядження від 08.08.2018 року № 12-р/18 про усунення порушень, висновок від 29.08.2018 року про виконання розпорядження про усунення порушень від 08.08.2018 року № 12-р/18.

Вказані документи свідчать про те, що ГТУЮ у Запорізькій області виявлені наступні порушення, які підлягали усуненню:

- пунктів 5 та 6, абзацу п'ятого пункту 7 розділу І, пунктів 1 та 7 розділу ПІ Положення про інвентаризацію , а саме - арбітражним керуючим Стрижак О.О. не внесені до інвентаризаційного опису основних засобів ТОВ "ЗІМЗ" № 1 від 23.10.2017 року відомості щодо рухомого майна банкрута: автонавантажувача ДВ-1792 (свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 від 05.10.2007), ВАЗ 21099, 2002 року виготовлення, об'єм двигуна 1499, дата реєстрації - 15.01.2015 року, яке перебуває у розшуку, Mercedes - Benz, модель S500, 2008 року виготовлення, згідно рішення Апеляційного суду Запорізької області від 07.09.2017 року у цивільній справі № 332/1896/16-ц, а також до інвентаризаційного опису розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами № 4 від 23.10.2017 року не внесені відомості щодо наявної у банкрута дебіторської заборгованості у розмірі 1 300 000,00 грн., згідно договору купівлі - продажу від 23.10.2015 року (серія та номер: 1158) нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, будинок 1д;

- підпункту 7.1. пункту 7 розділу III Положення про інвентаризацію, а саме - арбітражний керуючий Стрижак О.О. за результатами проведеної інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами ТОВ "ЗІМЗ" замість акту Інвентаризації дебіторської та кредиторської заборгованостей склала інвентаризаційний опис розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами № 4 від 23.10.2017 року;

- пункту 6 розділу ІІІ Положення про інвентаризацію, а саме - арбітражним керуючим Стрижак О.О. не в повному обсязі проведено інвентаризацію наявних грошових коштів на рахунках банкрута (згідно листа Відділення у місті Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області від 15.09.2017 року № 1355), відкритих в наступних банківських установах: в ПАТ "Укрсоцбанк" розрахункові рахунки (укр. гривня, долар США, Євро) №№ 5633, 4796, 3760, 1415, 1414, 624; в ПАТ "Банк Восток" розрахунковий рахунок (укр. гривня) № 1695; в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Запоріжжя розрахункові рахунки (укр. гривня) №№ 7927, 2925, 7571; в АКБ "Індустріалбанк" розрахункові рахунки (укр. гривня, рос. рубль, долар США) №№ 2588, 2587, 2573; в ПАТ "Діамантбанк" розрахунковий рахунок (укр. гривня) № 3503; в ПАТ "Банк Кредит Дніпро" розрахунковий рахунок (укр. гривня) № 9901;

- пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 8 розділу III та пунктів 1 та 2 розділу IV Положення про інвентаризацію, а саме - арбітражним керуючим Стрижак О.О. не проведено інвентаризацію нематеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, біологічних активів, бланків документів суворої звітності, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень та резервів, та не складено протокол інвентаризаційної комісії ТОВ "ЗІМЗ";

- абзаців 6 та 13 частини 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме - арбітражним керуючим Стрижак О.О. на перевірку не надано доказів вжиття нею заходів по поверненню банкруту транспортного засобу, марки Mercedes - Benz, модель S500, 2008 року виготовлення, згідно рішення Апеляційного суду Запорізької області від 07.09.2017 року у цивільній справі № 332/1896/16-ц, який перебуває у володінні третьої особи;

- абзаців 8 та 12 частини 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме - арбітражним керуючим Стрижак О.О. на перевірку не надано доказів вжиття нею заходів щодо стягнення (повернення) на користь банкрута суми дебіторської заборгованості (не сплаченої покупцем частини грошових коштів у розмірі 1 300 000,00 грн. за придбане майно за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2015 року (серія та номер 1158), або повернення банкруту нерухомого майна, проданого за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2015 року (серія та номер 1158).

Також перевіркою встановлено порушення, яке не підлягає усуненню:

- частини 9 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: щомісячні звіти ліквідатора ТОВ "ЗІМЗ" Стрижак О.О. перед комітетом кредиторів про свою діяльність станом на 29.09.2017 року, 31.10.2017 року, 01.12.2017 року, 28.12.2017 року, 31.01.2018 року, 28.02.2018 року, які надавались комітету кредиторів, не містять в собі інформацію про фінансове становище і використання коштів боржника, а звіти станом на 30.03.2018 року, 25.04.2018 року, 31.05.2018 року, 27.06.2018 року не містять в собі інформацію про використання коштів боржника.

З висновку ГТУЮ у Запорізькій області від 29.08.2018 року про виконання розпорядження про усунення порушень від 08.08.2018 року № 12-р/18 вбачається, що 28.08.2018 року арбітражним керуючим Стрижак О.О. до Управління надані копії наступних документів:

- інвентаризаційного опису необоротних активів (основних засобів, нематеріальних активів, інших необоротних матеріальних активів, капітальних інвестицій) ТОВ "ЗІМЗ" від 20.08.2018 року № 1, відповідно до якого у ТОВ "ЗІМЗ" є наступне рухоме майно: автонавантажувач ДВ-1792, дата реєстрації 05.10.2007 року, ВАЗ 21099, 2002 року виготовлення, об'єм двигуна 1499, дата реєстрації - 15.01.2015 року, Mercedes - Benz, модель S 500;

- інвентаризаційного опису запасів ТОВ "ЗІМЗ" від 20.08.2018 року № 2, відповідно до якого у ТОВ "ЗІМЗ" відсутні запаси;

- акту про результати інвентаризації грошових коштів ТОВ "ЗІМЗ" від 20.08.2018 року № 3, відповідно до якого на рахунках ТОВ "ЗІМЗ", відкритих в наступних банківських установах: в ПАТ "Укрсоцбанк" розрахункові рахунки (укр. гривня, долар США, Євро) №№ 5633, 4796, 3760, 1415, 1414, 624; в ПАТ "Банк Восток" розрахунковий рахунок (укр. гривня) № 1695, в ПАТ КБ "Приватбанк" розрахункові рахунки (укр. гривня) №№ 7927, 2925, 7571, в АТ "Ощадбанк" розрахункові рахунки (укр. гривня, долар США) №№ 2376, 2376, 2376 залишок грошових коштів складає - 0,00 грн.;

- довідки АКБ "Індустріалбанк" від 24.05.2018 № 14.04.03-13-4212, відповідно до якої розрахункові рахунки ТОВ "ЗІМЗ" №№ 2588, 2587. 2573 (укр. гривня, рос. рубль, долар США) закриті 24.05.2018 року;

- довідки ПАТ "Банк Кредит Дніпро" від 13.10.2017 року № 55/1-18/188, відповідно до якої розрахунковий рахунок ТОВ "ЗІМЗ" № 901 (укр. гривня) закритий 13.10.2017 року;

- довідки ПАТ "Діамантбанк" від 07.11.2017 року № 1960/31.6л, відповідно до якої розрахунковий рахунок ТОВ "ЗІМЗ" № 3503.980 (укр. гривня) закритий 24.10.2017 року;

- листа Відділення у місті Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області від 23.10.2017 року № 10/07-01 -08, відповідно до якого розрахунковий рахунок ТОВ "ЗІМЗ" № 6221 (укр. гривня), який був відкритим в Казначействі України, закритий 06.10.2017 року;

- акту інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності ТОВ "ЗІМЗ" від 20.08.2018 року № 4, відповідно до якого у боржника відсутні в наявності грошові документи, бланки документів суворої звітності;

- акту інвентаризації витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень та резервів ТОВ "ЗІМЗ" від 20.08.2018 року № 5, відповідно до якого у боржника відсутні витрати і доходи майбутніх періодів, забезпечення та резерви;

- інвентаризаційного опису біологічних активів ТОВ "ЗІМЗ" від 20.08.2018 року № 6, відповідно до якого у боржника відсутні біологічні активи;

- акту інвентаризації дебіторської та кредиторської заборгованостей ТОВ "ЗІМЗ" від 20.08.2018 року № 7, відповідно до якого у боржника наявна дебіторська заборгованість у розмірі 1 300 000,00 гри. та кредиторська заборгованість у розмірі 4 333 357,29 грн.;

- протоколу інвентаризаційної комісії ТОВ "ЗІМЗ" від 21.08.2018 року, складеного за результатами проведеної станом на 20.08.2018 року інвентаризації майна (активів) банкрута.

Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області дійшло до висновку про те, що станом на 29.08.2018 року арбітражним керуючим Стрижак О.О. виконано розпорядження про усунення порушень від 08.08.2018 № 12-р/18 у повному обсязі.

Також ГТУЮ у Закарпатській області складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Стрижак О.О. від 10.05.2018 року № 06-18/2, з якого вбачається наступні порушення арбітражного керуючого:

- абзацу 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - внаслідок неповідомлення кредиторів - ТОВ "Альянс" та Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про проведення 23.08.2017 року зборів кредиторів ТОВ "ЗІМЗ";

- частини 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - внаслідок: відображення за результатами проведеної 24.04.2017 року інвентаризації майна боржника інформації про належність боржнику на праві приватної власності комплексу бази відпочинку "Жемчужина моря", що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 42, в той час як боржнику належить лише 1/2 частка власності даного об'єкту нерухомого майна; відображення за результатами проведеної 24.04.2017 року інвентаризації майна боржника інформації про відсутність грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей боржника, в той час як вірним буде зазначення про відсутність інформації щодо наявних грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей боржника.

На підставі акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.05.2018 року № 06-19/2 ГТУЮ у Закарпатській області видано припис про недопущення повторних порушень від 11.05.2018 року № 2 щодо недопущення арбітражним керуючим Стрижак О.О. у подальшій діяльності порушень вимог абзацу 1 частини 1 статті 26, частини 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Висновки ГТУЮ у Закарпатській області та ГТУЮ у Запорізькій області судом першої інстанції правомірно взято до відома та уваги.

В матеріалах справи наявні матеріали інвентаризації майна боржника станом на 24.04.2017 року та 23.10.2017 року.

При цьому, арбітражним керуючим Стрижак О.О., якою до призначення її ліквідатором виконувались повноваження розпорядника майна боржника, із звітом розпорядника майна станом на 01.08.2017 у справу було надано, в тому числі, інвентаризаційний опис № 1 основних засобів на 24.04.2017 року, згідно з яким при інвентаризації встановлено наявність наступного нерухомого майна ТОВ "ЗІМЗ":

- комплекс бази відпочинку "Жемчужина моря", що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 42;

- виробничий корпус інв. №0013 літ. Б, цех, що розташований за адресою: м. Запоріжжя. вул. Фінальна, 1д,

- цех трубних вузлів інв. №0001 літ. Е, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1д,

- прибудова до виробничого корпусу інв. №0010 літ. А-2, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1д.

Разом з тим, щодо бази відпочинку "Жемчужина моря" наданими безпосередньо ліквідатором у справу матеріалами, а також матеріалами, витребуваними під час розгляду скарги від приватного нотаріуса Запорізького МНО Редьки В.П. з'ясовано, що 27.02.2007 року між ТОВ "ЗІМЗ", м. Запоріжжя, як продавцем, та ТОВ "Перлина моря", м. Запоріжжя як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з умовами якого продавець передав у власність покупцю комплекс бази відпочинку "Жемчужина моря", що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Коса пересип, 42. Вказане нерухоме майно належить продавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Кирилівською селищною радою Запорізької області 13.02.2007 року, серія ЯЯЯ № 643774, зареєстрованого в КП "Якимівське бюро технічної інвентаризації" 13.02.2007 року в реєстровій книзі за № 1 за реєстровим номером 125, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 13546878, виданим КП "Якимівське бюро технічної інвентаризації", реєстраційний номер 17813189.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького МНО Редькою В.П. та нею же зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, про що видано витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 3624438 від 27.02.2007 року.

Отриманою судом першої інстанції інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (інформаційна довідка від 14.09.2018 року) щодо об'єкту за реєстраційним номером 17813189 підтверджено перехід права власності ТОВ "ЗІМЗ" на 1/1 частку на нерухомість - комплекс бази відпочинку "Жемчужина моря", що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 42 та реєстрацію права власності на цей комплекс за ТОВ "Перлина моря" (дата реєстрації - 05.03.2007 року).

Щодо включеного до інвентаризаційного опису № 1 на 24.04.2017 року нерухомого майна по вул. Фінальній, 1д в м. Запоріжжі з'ясовано наступне.

Згідно з отриманою ліквідатором та наданою нею у справу інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 08.09.2017 року право власності на виробничий корпус інв. № 0013 літ. Б, цех трубних вузлів інв. № 0001 літ. Е, прибудова до виробничого корпусу інв. № 0010 літ. А-2, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1д, на підставі договору купівлі-продажу від 23.10.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького МНО округу Чепковою О.В., зареєстровано за ТОВ "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод", м. Запоріжжя (дата реєстрації - 23.10.2015 року).

Ліквідатор пояснила, що за з'ясуванням обставин щодо майна по вул. Фінальній, 1д в м. Запоріжжі зверталася до приватного нотаріуса Чепкової О.В. та надала копію запиту .№ 07/09 від 07.09.2017 року до приватного нотаріуса, в якому зазначено, що під час розгляду Господарським судом Запорізької області справи № 908/3549/16 їй стало відомо, що майно нібито належить не боржнику, а іншій особі - ТОВ "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод", м. Запоріжжя.

Також пояснила, що після ознайомлення з матеріалами нотаріальної справи їй дійсно стало відомо про відчуження майна по вул. Фінальній, 1д в м. Запоріжжі, що було підтверджено:

- протоколом № 53 загальних зборів учасників ТОВ "ЗІМЗ" від 19.10.2015 року, згідно з яким зборами було вирішено здійснити продаж (відчуження) майна, що належить ТОВ "ЗІМЗ", а саме - виробничого корпусу інв. № 0013 літ. Б, цеху трубних вузлів інв. № 0001 літ. Е, прибудови до виробничого корпусу інв. № 0010 літ. А-2, шляхом укладення договору купівлі-продажу з ТОВ "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод";

- договором купівлі-продажу від 23.10.2015 року між ТОВ "ЗІМЗ" як продавцем та ТОВ "Торговий дім "ЗІМЗ" як покупцем, за яким продавець зобов'язався передати у власність вказане майно, а покупець - сплатити за нього 1 500 000 грн. Даний договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Чепковою О.В. за реєстр. № 1158.

Таким чином, до інвентаризаційного опису основних засобів № 1 від 24.04.2017 року на стадії процедури розпорядження майном арбітражним керуючим Стрижак О.О. було внесено недостовірні відомості та на облік поставлено нерухомість, яка на той час вже не належала боржнику.

З матеріалів звіту розпорядника майна на 01.08.2017 року, до якого доданий вказаний інвентаризаційний опис, вбачається, що майно внесено виключно на підставі відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 21.07.2017 року, отриманої за параметрами пошуку по суб'єкту - ТОВ "ЗІМЗ" за кодом ЄДРПОУ останнього.

При цьому, інформаційну довідку отримано не розпорядником майна - арбітражним керуючим Стрижак О.О., а іншою особою - ОСОБА_8.

Арбітражний керуючий Стрижак О.О під час розгляду скарги ТОВ "Інтеграл-Тех" в суді першої інстанції пояснила, що в ході виїзду 04.05.2017 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1д було з'ясовано, що майно виробничого корпусу інв. № 0013 літ. Б, цеху трубних вузлів інв. № 0001 літ. Е, прибудови до виробничого корпусу інв. № 0010 літ. А-2 використовує інша юридична особа для проведення господарської діяльності, яка відповідно до наданих для ознайомлення документів, володіла майном на праві власності, набутим на підставі договору купівлі-продажу з боржником. Також, в ході виїзду за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса пересип, 42 було встановлено використання майна у вигляді комплексу бази відпочинку "Жемчужина моря" іншою особою на підставі набутого за договором купівлі-продажу права власності.

Згідно з інвентаризаційним описом № 1 основних засобів від 23.10.2017 року нерухоме майно у боржника на обліку не перебуває.

За умовами договору купівлі-продажу від 23.10.2015 року, за яким боржником було відчужене належне йому майно по вул. Фінальній, 1д в м. Запоріжжі, покупець - ТОВ "Торговий дім "ЗІМЗ" зобов'язалося сплатити за майно 1 550 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 258 334,00 грн., на підставі виставлених продавцем рахунків не пізніше як 15 днів з дня нотаріального посвідчення цього договору або векселем (векселями).

Однак, за поясненнями ліквідатора за договором покупцем було сплачено лише 250 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунках ТОВ "ЗІМЗ" в АТ "Ощадбанк" за період з 01.01.2014 року по 09.10.2017 року.

Вказуючи про такі обставини, ліквідатор зазначила про фіктивність договору купівлі-продажу в зв'язку з його укладенням без настання будь-яких правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, а також відсутністю доказів виконання покупцем умов договору щодо сплати вартості майна, що в подальшому призвело до вчинення невідомими особами протиправних дій в частині заволодіння майном боржника. За відповідною заявою ліквідатора з цього приводу 27.12.2017 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження № 0000372 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України (письмові заперечення ліквідатора № 04/07-1 від 04.07.2018 року).

Також ліквідатор зазначила про намір подати до господарського суду заяву про визнання договору від 23.10.2015 року між ТОВ "ЗІМЗ" та ТОВ "Торговий дім "ЗІМЗ" недійсним. Така заява подана ліквідатором в серпні 2018 року під час розгляду скарги ТОВ "Інтеграл-Тех".

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, питання щодо дійсності (недійсності) договору від 23.10.2015 року, укладеного між ТОВ "ЗІМЗ" та ТОВ "Торговий дім "ЗІМЗ" було предметом розгляду комітету кредиторів. Так, згідно з протоколом засідання комітету кредиторів від 01.02.2018 року комітетом вирішено доручити ліквідатору підготувати та подати до господарського суду позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.10.2015 року, укладеного між ТОВ "ЗІМЗ" з ТОВ "Торговий дім "ЗІМЗ".

Ліквідатор в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснила такі розбіжності в часі подання відповідної заяви необхідністю збирання певного пакету документів.

Разом з тим, до інвентаризаційних описів як станом на 24.04.2017 року, так і станом на 23.10.2017 року арбітражним керуючим Стрижак О.О. не внесено дані про дебіторську заборгованість боржника в розмірі 1 300 000,00 грн.

Порушення щодо виявлення майна та проведення інвентаризації встановлені і стосовно рухомого майна боржника.

Регіональний сервісний центр в Закарпатській області ТСЦ 2141 листом від 03.06.2017 року № 31/7/1-737 повідомив арбітражного керуючого Стрижак О.О. про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів на території Закарпатської області та одночасно проінформував, що за боржником в ВРЕР № 2 м. Запоріжжя зареєстровано автомобіль ВАЗ 21099, д.н. АО5324АК.

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.07.2017 року № 52978703 наявний запис про арешт рухомого майна боржника, у тому числі автонавантажувача ДВ-1792 (свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 від 05.10.2007 року) та запис про наявність податкової застави на майно боржника згідно з актом податкового органу від 02.06.2014 року №1/2708/10/08-25-25-006.

У відповідності до листа Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 21.09.2017 року № 08/02.6-21/5863 за боржником зареєстрований автонавантажувач ДВ-1792 невстановленого року виготовлення (свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 від 05.10.2007 року).

Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України від 15.09.2017 року № 31/8-4425 за боржником зареєстрований транспортний засіб ВАЗ 21099, 2002 року виготовлення, об'єм двигуна 1499, дата реєстрації - 15.01.2015, д.н. НОМЕР_4.

При цьому, ні автонавантажувач ДВ-1792, ні автомобіль ВАЗ 12099 не відображені арбітражним керуючим Стрижак О.О. в інвентаризаційних описах станом на 24.04.2017 року та 23.10.2017 року.

За інформацією Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 12.09.2018 року № 9094/43/3-2018 підтверджується, що в провадженні слідчого відділу Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 05.02.2018 року за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2018 року до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ліквідатора ТОВ "ЗІМЗ" про те, що керівництво ТОВ "ЗІМЗ" зобов'язане усе майно передати ліквідатору, а саме автомобіль ВАЗ 21099, д.н. АР5324АК та автонавантажувач ДВ-1792, але невідома особа незаконно заволоділа транспортними засобами, в результаті чого їх місце знаходження не відоме. На даний момент по кримінальному провадженню № 0000303 проводяться слідчі (розшукові) дії, направленні на встановлення місцезнаходження автомобіля ВАЗ 21099, д.н. АР5324АК, та автонавантажувача ДВ-1792 та встановлення осіб, які причетні до вчинення злочину.

Звернення ліквідатора до правоохоронних органів є обґрунтованим.

Щодо рухомого майна банкрута - транспортного засобу, марки Mercedes - Benz, модель S 500, 2008 року виготовлення судом враховується наступне.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 07.09.2017 у цивільні справі № 332/1896/16-ц скасовано заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2016 року у справі № 332/1896/16-ц за позовом Особа_2 до ТОВ "Запорізький індустріально-механічний завод" про визнання за Особою_2 права власності на транспортний засіб Mercedes - Benz, модель S 500, 2008 року виготовлення, тип ТЗ легковий седан, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) WDD2211861А220909, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 02.04.2010 року Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА 390298, на підставі укладеного з ТОВ "Запорізький індустріально-механічний завод" договору купівлі - продажу від 18.11.2015 року № 23.

Докази вжиття дієвих заходів щодо вказаного транспортного засобу в матеріалах справи відсутні.

Ліквідатором було направлено до ГУ ДФС у Запорізькій області відповідний запит від 28.09.2017 року № 18 щодо надання інформації про перелік майна визначеного в акті від 02.06.2014 року №1/2708/10/08-25-25-006. Листом від 24.10.2017 року № 16419/10/08-01-17-06 ГУ ДФС у Запорізькій області було повідомлено ліквідатора про те, що станом на 24.10.2017 року ТОВ "ЗІМЗ" перебуває на обліку у Вільнянській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, у зв'язку з чим, їй необхідно звернутися до Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області з відповідним запитом.

У справу ліквідатором надано копію її запиту до Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області № 23 від 30.11.2017 року з проханням надати копію акту опису від 02.06.2014 року № 1/2708/10/08-25-25-006, а також звільнити майно боржника з податкової застави, однак за твердженням ліквідатора відповіді до цього часу не отримано.

Очікування відповіді протягом 10 місяців є надто тривалим та потребувало вжиття ліквідатором додаткових заходів.

Відповідно до підпункту.93.1.3 пункту 93.1 статті 93 Податкового кодексу України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства.

До суду із заявою про звільнення майна боржника з податкової застави арбітражний керуючий не зверталася.

Щодо майна боржника, яке перебуває на зберіганні третьої особи колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, представником кредитора - ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" було повідомлено про перебування на території підрозділу майна боржника та намагання врегулювати правовідносини щодо нього з арбітражним керуючим Стрижак О.О.

Із листа № 2576/15 від 19.06.2017 року "Щодо майна ТОВ "ЗІМЗ" направленого розпоряднику майна арбітражному керуючому Стрижак О.О. вбачається, що кредитор повідомив про перебування у нього на відповідальному зберіганні залишків давальницької сировини, що була отримана від ТОВ "ЗІМЗ" для виконання робіт із виготовлення продукції, а саме: - листа 30x1500x8000 Ст20К в кількості 0,64 т; листа 30x2000x6000 Ст20К-3 в кількості 0,65 т. Кредитор пропонував включити вказані ТМЦ до переліку майна боржника та організувати їх вивезення з території ВП АЕМ, або укласти з ВП АЕМ договір зберігання вказаного майна.

Місцевим господарським судом встановлено, що ліквідатор в засіданні суду першої інстанції зазначила, що вартість вказаного майна дорівнює близько 20 000 грн. та враховуючи витрати на вивезення майна з території ВП "Атоменергомаш" включення його до ліквідаційної маси є недоцільним.

Такі дії арбітражного керуючого є порушенням обов'язків по вжиттю заходів до забезпечення збереження майна боржника та включення до ліквідаційної маси всього належного боржнику майна.

Із листа ГУ ДФС у Закарпатській області № 6417/10/07-16-08-00-10 від 11.07.2018 року вбачається, що станом на 10.07.2018 року за боржником обліковується 13 відкритих рахунків у банківських установах.

Відповідно до частини 7 статті 41 Закону під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі; інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором; залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Ліквідатором вказані положення Закону не виконано.

За наведених обставин, виконання покладених на ліквідатора Законом про банкрутство повноважень щодо виявлення майна боржника, проведення інвентаризації, формування ліквідаційної маси ліквідатором у даній справі Стрижак О.О. здійснювалось з порушенням вимог законодавства про банкрутство.

В зв'язку з чим колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Стрижак О.О.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що ТОВ "Інтеграл-Тех" було подано скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора, в якій обґрунтовувались обставини, пов'язані з неналежним виконанням арбітражним керуючим Стрижак О.О. покладених на неї повноважень. В своїй скарзі кредитор просив усунути Стрижак О.О. від виконання повноважень ліквідатора.

Згідно з частиною 3 статті 114 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого є однією з підстав усунення арбітражного керуючого. Клопотання про усунення арбітражного керуючого може бути подано не окремим кредитором, а комітетом кредиторів, а також органом, уповноваженим управляти державним майном.

Таким чином, усунення арбітражного керуючого від виконання покладених на нього повноважень не може відбуватись за клопотанням ТОВ "Інтеграл-Тех". Проте, Закон наділяє господарський суд правом усунути арбітражного керуючого за власною ініціативою. За таких обставин, встановивши факт неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень в результаті розгляду скарги кредитора на дії та бездіяльність ліквідатора господарський суд за власною ініціативою мав правові підстави для вирішення питання про усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора. В зв'язку з наведеним, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали мало бути зазначено про визнання неправомірними дій арбітражного керуючого Стрижак О.О., пов'язаних з неналежним виконанням обов'язків арбітражного керуючого по проведенню інвентаризації майна боржника та здійсненню в період ліквідаційної процедури заходів з пошуку та виявлення майна банкрута.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для усунення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Стрижак О.О.

З метою дотримання порядку призначення нового ліквідатора у справі суд першої інстанції правомірно оскаржуваною ухвалою зобов'язав комітет кредиторів у десятиденний термін провести засідання комітету кредиторів, на розгляд якого винести питання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі № 908/3549/16 про банкрутство ТОВ "ЗІМЗ" та невідкладно, але не пізніше 18.10.2018 року надати суду протокол засідання комітету кредиторів, пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі 908/3549/16 про банкрутство ТОВ "ЗІМЗ".

Наведені Стрижак О.О. в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки спростовуються встановленими у справі обставинами і не доводять порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права

3.3.3. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, ухвалу господарського суду від 08.10.2018 року необхідно змінити, виклавши абзац перший резолютивної частини ухвали в новій редакції, згідно з якою скарга ТОВ "Інтергал-Тех" на дії та бездіяльність ліквідатора у справі № 908/3549/16 арбітражного керуючого Стрижак О.О. від 03.05.2018 року з урахуванням додаткових пояснень від 01.06.2018 року підлягає частковому задоволенню. Слід визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Стрижак О.О., пов'язані з неналежним виконанням обов'язків арбітражного керуючого по проведенню інвентаризації майна ТОВ "ЗІМЗ" та здійсненням в період ліквідаційної процедури заходів з пошуку, виявлення та повернення майна банкрута. В іншій частині ухвала має бути залишена без змін.

3.3.4. Розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Стрижак Ольги Олександрівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.10.2018 року у справі № 908/3549/16 - змінити, виклавши абзац перший резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергал-Тех" на дії та бездіяльність ліквідатора у справі № 908/3549/16 арбітражного керуючого Стрижак Ольги Олександрівни від 03.05.2018 року з урахуванням додаткових пояснень від 01.06.2018 року - задовольнити частково. Визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Стрижак Ольги Олександрівни, пов'язані з неналежним виконанням обов'язків арбітражного керуючого по проведенню інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод" та своєчасним здійсненням в період ліквідаційної процедури заходів з пошуку, виявлення та повернення майна банкрута".

В іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.10.2018 року у справі № 908/3549/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.02.2019 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ О.В. Березкіна

Суддя _________________ А.Є. Чередко