РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019Справа № 910/16641/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Малого приватного підприємства-фірми "Ямуна" (м. Рівне)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Енерджі Груп" (м. Київ)

про стягнення 3 121, 68 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Мале приватне підприємство-фірма "Ямуна" (далі - МПП-фірма "Ямуна", позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Енерджі Груп" (далі - ТОВ "Трейдінг Енерджі Груп", відповідач) про стягнення попередньої оплати у сумі 3 121, 68 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідно до умов договору поставки № 533/18 від 07.09.2018 р. він сплатив відповідачу попередню оплату вартості замовленого обладнання. Однак, ТОВ "Трейдінг Енерджі Груп" порушило свої зобов'язання та поставку обумовленого договором обладнання не здійснило. У позові МПП-фірма "Ямуна" вказує на відмову відповідача від передачі оплаченого товару, а тому просить стягнути з нього попередню оплату у розмірі 3 121,68 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.12.2018 р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до правил, визначених ст.ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Цією ж ухвалою сторонам надано строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин суд, розглянувши позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Установлено, що 07.09.2018 р. між МПП-фірма "Ямуна" (покупець) та ТОВ "Трейдінг Енерджі Груп" (постачальник) був укладений договір № 533/18 (далі - договір). Відповідно до умов цього договору постачальник зобов'язується поставити покупцеві комплектуючі вироби обладнання відповідної якості, а покупець зобов'язується прийняти товар згідно з товаросупровідними документами та здійснити його оплату на умовах цього договору. Асортимент, кількість, ціна та терміни постачання товару зазначені у рахунках, які є невід'ємною складовою частиною цього договору (п.п. 1.1, 1.2).

Ціна договору складається із сум вартості товарів поставлених за всіма підписаними видатковими накладними до цього договору. Оплата товару проводиться на розрахунковий рахунок постачальника на підставі рахунку, у розмірі 100 % вартості товару протягом 5 робочих днів з моменту виставлення рахунку (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договору).

Поставка товару здійснюється постачальником протягом термінів, зазначених у рахунку, при своєчасному надходженні коштів на розрахунковий рахунок постачальника, на умовах СРТ у відповідності до правил Інкотермс 2010, якщо інше не передбачено рахунками на поставку окремої партії товару (п.п. 4.1, 4.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2018 р. (п. 9.1).

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 вказаної статті).

Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного договору, відповідач виставив МПП-фірма "Ямуна" рахунок № 533 від 07.09.2018 р. на оплату обладнання на суму 3 121,68 грн., у якому погодив строк поставки обладнання - протягом трьох-чотирьох тижнів.

У свою чергу, позивач перерахував ТОВ "Трейдінг Енерджі Груп" 100 % оплати обладнання за вказаним рахунком, що складає 3 121,68 грн. та підтверджується платіжним дорученням № 324685 від 07.09.2018 р., наявним в матеріалах справи.

Отже, кінцевим строком поставки обладнання відповідачем мало бути 07.10.2018 р. Однак, відповідач у визначений ним строк обладнання, обумовлене договором, не поставив, чим порушив господарське зобов'язання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідач доказів, які б підтверджували належну поставку обладнання або повернення попередньої оплати за непоставлений товар в сумі 3 121,68 грн. не надав та доводів позивача не спростував, суд дійшов висновку про те, що вимоги про стягнення попередньої оплати є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленій позивачем сумі.

За таких обставин, позов МПП-фірма "Ямуна" підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України усі витрати, пов'язані з розглядом спору, зокрема, по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

У той же час, суд відмовляє у стягненні витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, про що просило МПП-фірма "Ямуна" у прохальній частині позову, оскільки фактичне понесення таких витрат позивачем не підтверджено належними доказами.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Малого приватного підприємства-фірма "Ямуна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Енерджі Груп" про стягнення попередньої оплати у сумі 3 121, 68 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Енерджі Груп" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, ) на користь Малого приватного підприємства-фірма "Ямуна" (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, буд. 182, ) попередню оплату у розмірі 3 121 (три тисячі сто двадцять одна) грн. 68 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Повне судове рішення складено 18 лютого 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.