ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2019 р.           м. Київ            Справа № 5002-28/3338-2011

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши заяву Фонду державного майна України №10-25-2971 від 15.02.2019 року (вх. №3589/19 від 21.02.2019 року) про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу Господарського суду Київської області від 29.09.2014 року до виконання

у справі №5002-28-3338-2011

за позовом Заступника прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ,

до 1. Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, АР Крим, м. Ялта,

2. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівадійське подвір’я», АР Крим, м. Ялта,

2. Лівадійська селищна рада, АР Крим, м. Ялта,

3. Федерація професійних спілок України, м. Київ

4. Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Київ

про визнання недійсним рішення та спонукання до повернення майна

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.09.2014 року позов Заступника прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради та Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” про визнання недійсним рішення та спонукання до повернення майна задоволено частково; визнано недійсним рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради «Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна санаторію «Левадія» від 27.11.2001 року №431 (3), визнано право власності за державою в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/9, код 00032945) на об'єкти нерухомого майна санаторію "Лівадія", а саме: спальні корпуси № 2 (літ. Б), № З (літ. В), № 4 (літ. Г), №5 (літ. Д), № 6 (літ. Е), № 7 (літ. Ж), № 8 (літ. З), № 9 (літ. И), № 10 (літ. К), № 11 (літ. Л), водолечебницю (літ. М), що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Батурина, 44; зобов’язано ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 39/41, код 02583780) повернути Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/9, код 00032945) об'єкти нерухомого майна санаторію "Лівадія", а саме: спальні корпуси № 2 (літ. Б), № З (літ. В), № 4 (літ. Г), №5 (літ. Д), № 6 (літ. Е), № 7 (літ. Ж), № 8 (літ. З), № 9 (літ. И), № 10 (літ. К), № 11 (літ. Л), водолечебницю (літ. М), що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Батурина, 44; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (98600, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, пл. Радянська, буд. 1, код 04055765), в дохід державного бюджету України державне мито у сумі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.); стягнуто з ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 39/41, код 02583780), в дохід державного бюджету України державне мито у сумі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.).

29.09.2014 року на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 01.09.2014 року у справі № 5002-28/3338-2011 видано відповідні накази.

До суду від позивача (стягувача) - Фонду державного майна України надійшла заява №10-25-2971 від 15.02.2019 року (вх. №3589/19 від 21.02.2019 року) про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу господарського суду Київської області №5002-28/3338-2011 від 29.09.2014 року до виконання.

Відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред’явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 234, 329, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Фонду державного майна України №10-25-2971 від 15.02.2019 року (вх. №3589/19 від 21.02.2019 року) про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу Господарського суду Київської області від 29.09.2014 року до виконання у справі №5002-28-3338-2011.

2. Розгляд заяви призначити на 12 березня 2019 року на 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

4. Зобов’язати позивача (стягувача) Фонд державного майна України:

- уточнити вимоги заяви, зокрема зазначити, строк якого саме наказу пропущено та який необхідно відновити;

- надати всі документи та докази, на які заявник посилається в заяві (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи);

- належним чином обґрунтувати поважність причин пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання;

- надіслати копію заяви всім учасникам справи, докази чого надати до суду.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Заєць