ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року м.Дніпро Справа № 912/2391/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від прокуратури: Дідікова А.О., посвідчення №033466 від 18.05.2015 р., прокурор відділу;

від ліквідатора: Лисенко А.В., довіреність №б/н від 28.01.2019 р., представник;

скаржник у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений у судовому засіданні, яке відбулось 30.01.2019 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02 серпня 2018 року (суддя Коваленко Н.М.)

у справі № 912/2391/16 від 13.09.2016 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (далі - ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН), 27241, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне,

за заявою №02-45/96 від 03.02.2017 розпорядника майна ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, арбітражного керуючого Лукашука М.В., АДРЕСА_1,

до відповідача 1. гр. ОСОБА_3 (далі гр. ОСОБА_3), АДРЕСА_2,

та відповідача 2. ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, 27241, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне

про визнання недійсними цивільно-правових договорів про надання юридичних послуг

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 2 серпня 2018 року заяву №02-45/96 від 03.02.2017 розпорядника майна ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, арбітражного керуючого Лукашука М.В.- задоволено.

Суд визнав недійсними: цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг №1 від 04.03.2016 року, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг №2 від 04.03.2016 року, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг №3 від 24.05.2016 року, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг №4 від 20.06.2016 року, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг №5 від 20.06.2016 року, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг №6 від 07.07.2016 року, укладені ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (код ЄДР 00729913, 27241, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Лукашука М.В. про визнання недійсними договорів про надання юридичних послуг.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, апелянт посилається на те, що оскаржувані договори укладені до порушення справи про банкрутство, а саме- протягом березня-червня 2016 року і на момент їх укладення вже була наявна заборгованість перед кредиторами, яка зумовила можливість інших кредиторів із звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство. Відповідно, вказані договори ніяк не могли спричинити негативні наслідки у вигляді неплатоспроможності ДП ДГ «Червоний землероб».

Апелянт вважає, що суд першої інстанції, дійшовши висновків щодо безпідставного завищення вартості наданих юридичних послуг, не зазначив, якою є реальна вартість та звичайні ціни на ці послуги на ринку юридичних послуг на дату укладання оспорюваних договорів.

В контексті викладеного, помилковими, на думку апелянта, є доводи заявника та висновки і обґрунтування суду про невідповідність укладених договорів п.п. 2 п.13 Постанови КМУ № 1673 від 29.11.2006 року «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна та фінансових ресурсів».

Апелянт зазначає, що висновки суду є суперечливими, оскільки він посилається на те, що внаслідок неповернення із зберігання майна від ТОВ « Вел-Авто-Транс» підприємство опинилось у скрутному становищі, і разом з цим посилається на те, що внаслідок укладення спірних договорів з апелянтом, підприємство опинилось у скрутному становищі.

Крім того, позивачем не доведено, а судом не зазначено існування причинно-наслідкового звязку між тяжкими обставинами та укладеним правочином.

Разом з цим, судом не враховано, що внаслідок наданих апелянтом послуг відбулось зменшення зобовязань за укладеними договорами на 11 967 940,56 грн., що є дохідом в розумінні положень Закону України « Про бухгалтерський облік»

Апелянт зазначив, що суд застосував до спірних правовідносин норми статті 233 ЦК України щодо укладання правочину під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах, в той час, як позивач не обґрунтовував свої вимоги положеннями даної статті.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали суду та відмови у задоволенні позову.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 912/2391/16 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (далі - ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН), 27241, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне, з розгляду заяви № 02-45/96 від 03.02.2017 розпорядника майна ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, арбітражного керуючого Лукашука М.В., АДРЕСА_1, до відповідача 1. гр. ОСОБА_3 (далі гр. ОСОБА_3), АДРЕСА_2, та відповідача 2. ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, 27241, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне про визнання недійсними цивільно-правових договорів про надання юридичних послуг, з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2018 для розгляду справи №912/2391/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач), суддів: Кузнецов В.О., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційної скарги гр. ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області (суддя Коваленко Н.М.), постановлену у м. Кропивницький 02.08.2018р. (дата складання повного тексту ухвали 06.08.2018) у справі № 912/2391/16 , колегією суддів у складі: головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач), судді: Кузнецов В.О., Коваль Л.А., розгляд призначено на 13.12.2018рік о 10:00год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2018 року розгляд справи було відкладено на 26.12.2018 рік.

У зв"язку з відпусткою судді Коваль Л.А., відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018 для розгляду справи №912/2391/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач), суддів: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року розгляд справи було відкладено на 30.01.2019 рік.

30.01.2019 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 11.02.2019року.

11.02.2019 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 13.09.2016 господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН. Ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН. Ввів процедуру розпорядження майном боржника ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН на строк 115 календарних днів. Призначив розпорядником майна боржника ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН арбітражного керуючого Левченка В.М.

14.09.2016 (номер публікації: 35424, дата публікації на сайті ВГСУ: 14.09.2016 22:54) на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН. Граничним строком на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника визначено: протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

10.02.2017 року розпорядник майна ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, арбітражний керуючий Лукашук М.В. звернувся до суду із заявою №02-45/96 від 03.02.2017 до гр. ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, укладених між ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН та гр. ОСОБА_3: цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг № 1 від 04.03.2016, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг № 2 від 04.03.2016, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг № 3 від 24.05.2016, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг № 4 від 20.06.2016, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг № 5 від 20.06.2016, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг № 6 від 07.07.2016 у справі №912/2391/16 про банкрутство ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН.

Звертаючись до ОСОБА_3 із позовом про визнання недійсними договорів, укладених між ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН та гр. ОСОБА_3: цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг № 1 від 04.03.2016, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг № 2 від 04.03.2016, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг № 3 від 24.05.2016, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг № 4 від 20.06.2016, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг № 5 від 20.06.2016 року, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг № 6 від 07.07.2016, позивач - розпорядник майна ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, арбітражний керуючий Лукашук М.В. посилався на те, що зазначені договори були укладені протягом року, що передував порушенню провадження у справі про банкрутство боржника, укладені на вкрай невигідних умовах для підприємства, оскільки боржник взяв на себе зобов"язання, в результаті яких він став неплатоспроможним і виконання його грошових зобов"язань перед іншими кредиторами стало частково неможливим.

Позивач зазначив, що керівник підприємства, при укладанні даних договорів, перевищив свої повноваження, оскільки вартість послуг є безпідставно завищеною, що суперечить загальному принципу розумності.

Крім того, позивач посилався на те, що спірні договори фактично продублювали договір про надання юридичних послуг від 09.03.2016 року, за яким ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання здійснювати юридичний супровід господарської діяльності підприємства.

Задовольняючи позовні вимоги та визнавши оспорювані договори про надання юридичних послуг № 1 від 04.03.2016, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг № 2 від 04.03.2016, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг № 3 від 24.05.2016, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг № 4 від 20.06.2016, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг № 5 від 20.06.2016 року, цивільно-правовий договір про надання юридичних послуг № 6 від 07.07.2016 недійсними, господарський суд першої інстанції виходив з того, що керівником ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" були перевищені повноваження при укладенні договорів про надання юридичних послуг з гр. ОСОБА_3, оскільки їх вартість не відповідає реальним звичайним цінам на аналогічні юридичні послуги, що діяли на ринку юридичних послуг, отже вартість даних послуг в розмірі 1 196 796,66 грн. (з урахуванням заяви про зменшення кредиторських вимог) за юридичні послуги, надані протягом 2016 року, є безпідставно завищеною.

Укладення вказаних договорів про надання юридичних послуг в частині суми винагороди виконавця в розмірі 10 % (з урахуванням заяви про зменшення кредиторських вимог і, відповідно додаткової угоди до договору №6 від 07.07.2016) суперечить принципу розумності, що є підставою для визнання договору недійсним.

Станом на 1.07.2016 поточні платіжні зобов'язання ДП ДГ "Червоний землероб" склали 33,363 млн. грн, з яких заборгованість за першочерговими платежами (розрахунки по заробітній платі та з бюджетом) - 6,038 млн. грн. На балансі підприємства власні оборотні активи складають 40,327 млн. грн, але внаслідок неповернення зі зберігання ТОВ "ВЕЛ-АВТО-ТРАНС" значної кількості продукції врожаю 2015 p., підприємство опинилося в скрутному становищі, оскільки не мало можливості для реалізації запасів продукції рослинництва та своєчасного розрахунку з кредиторами.

Щомісячне зростання заборгованості ДП "ДГ "Червоний землероб" КДСГДС НААН" з оплати праці та обов'язкових платежів до державного та місцевого бюджетів відбувається через тривале заблокування каси підприємства (з лютого 2015 р.) та банківських рахунків (з вересня 2015 p.).

Не дивлячись на таку обставину, вказані договори були підписані сторонами на умовах, за якими витрати на юридичні послуги гр. ОСОБА_3 є непомірно високими та невиправданими для збиткового підприємства.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що аналіз положень пунктів 1.1. та 1.7., спірних договорів дають підстави для висновку, що їх умовами визначено оплату не лише наданих юридичних послуг, а ще й факту досягнення позитивного для особи, в інтересах якої укладено такі договори, результату судового розгляду справ №912/509/16, № 912/301/16, №383/435/16-ц, №383/510/16, №383/511/16, №383/1310/14.

Інтереси відповідача 2, як сторони договору, безумовно не обмежуються отриманням власне юридичних послуг, а спрямовані на досягнення певного результату - "…зменшення заявлених вимог або їх відшкодування шляхом найбільш сприятливим для Замовника", проте, досягнення такого результату виходить за межі предмета договору, яким є лише надання юридичних послуг.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог, це наслідок висновків до яких дійшов суд при розгляді спору, а не результат діяльності Виконавця при наданні юридичних послуг, то реалізуючи принцип свободи договору, сторони не вправі змінювати імперативну вимогу закону щодо предмета договору про надання юридичних послуг шляхом визначення в безпосередній чи завуальованій формі результат розгляду справи судом як складову предмета договору про надання юридичних послуг.

Результатом укладення спірних договорів стало погіршення стану неплатоспроможності відповідача 2 ще більше та спричинило неможливість задоволення вимог кредиторів та, як наслідок, зокрема, порушення справи про банкрутство відповідача 2. (боржника).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обігу, вимог розумності та справедливості.

Отже, вимога врахування принципу розумності є прямою вимогою Закону до договору. Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Отже, недотримання принципу розумності під час укладання договору може бути підставою для визнання договору недійсним, щонайменше, в частині тих положень договору, які суперечать принципу розумності.

Судом встановлено, що

1. згідно цивільно-правового договору про надання юридичних послуг № 1 від 04.03.2016 Замовник (ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН) доручає, а Виконавець (ОСОБА_3) надає Замовнику юридичні послуги з представлення інтересів Замовника по справі № 912/509/16, що розглядається Господарським судом Кіровоградської області за позовом ПАТ "Аграрний фонд" до ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН про стягнення 6 538 619,59 грн зменшення заявлених вимог або їх відшкодування шляхом найбільш сприятливим до Замовника.

Водночас, згідно Акту наданих послуг №1 від 11.04.2016, виконавцем надано, а Замовником прийняті послуги із представлення інтересів по справі №912/509/16, зокрема, шляхом участі в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2016 у справі №912/509/16, інтереси відповідача, тобто ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, представляла особа за довіреністю № 16-02/16 від 18.03.2015. В той же час, договір, укладений між Боржником і ОСОБА_3 про представлення інтересів укладений лише 04.03.2016.

Вказане дає підстави вважати, що довіреність, якою ОСОБА_3 уповноважено представляти інтереси Боржника в суді в даній справі видана не на підставі укладеного договору.

Відповідно до п. 1.13 Договору №1, термін дії Договору на надання юридичних послуг за договором становить з 04.03.2016 по 04.09.2016. Жодних застережень щодо строку дії договору і, відповідно, дати, з якої договір набирає чинності до дати його підписання, Сторонами не зазначено.

2. Згідно цивільно-правового договору про надання юридичних послуг № 2 від 04.03.2016 Замовник (ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН) доручає, а Виконавець (ОСОБА_3) надає Замовнику юридичні послуги з представлення інтересів Замовника по справі № 912/301/16, що розглядається Господарським судом Кіровоградської області за позовом ПАТ "Аграрний фонд" до ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН про стягнення 2 581 273,97 грн зменшення заявлених вимог або їх відшкодування шляхом найбільш сприятливим до Замовника.

Водночас, згідно Акту наданих послуг №2 від 11.04.2016, виконавцем надано, а Замовником прийняті послуги із представлення інтересів по справі №912/301/16, зокрема, шляхом участі в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2016 у справі №912/301/16, інтереси відповідача, тобто ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, представляла особа за довіреністю від 18.03.2015. В той же час, договір, укладений між Боржником і ОСОБА_3 про представлення інтересів укладений лише 04.03.2016.

Вказане дає підстави вважати, що довіреність, якою ОСОБА_3 уповноважено представляти інтереси Боржника в суді в даній справі видана не на підставі укладеного договору.

Відповідно до п. 1.13 Договору №2, термін дії Договору на надання юридичних послуг за договором становить з 04.03.2016 по 04.09.2016. Жодних застережень щодо строку дії договору і, відповідно, дати, з якої договір набирає чинності до дати його підписання, Сторонами не зазначено.

3. Згідно цивільно-правового договору про надання юридичних послуг № 3 від 24.05.2016 Замовник (ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН) доручає, а Виконавець (ОСОБА_3) надає Замовнику юридичні послуги з представлення інтересів Замовника по справі № 383/435/16-ц, що розглядається Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за позовом ОСОБА_8 до ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН про стягнення процентів за користування позикою та штрафних санкцій, у звязку з невиконанням грошового зобовязання загальною сумою 5 730 343,29 грн зменшення заявлених вимог або їх відшкодування шляхом найбільш сприятливим до Замовника.

Відповідно до заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.06.2016 у справі №383/435/16-ц, представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про що свідчать розписки про вручення судових повісток.

Згідно рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.09.2016 в судове засідання представник відповідача та третьої особи не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно зворотних повідомлень, які містяться в матеріалах справи.

Вказане свідчить про те, що представник ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН не приймав участі у справі №383/435/16-ц.

Водночас, згідно Акту наданих послуг №2 від 11.04.2016, виконавцем надано, а Замовником прийняті послуги із представлення інтересів по справі №912/301/16, зокрема, шляхом участі в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1.13 Договору №2, термін дії Договору на надання юридичних послуг за договором становить з 24.05.2016 по 30.11.2016. Жодних застережень щодо строку дії договору і, відповідно, дати, з якої договір набирає чинності до дати його підписання, Сторонами не зазначено.

4. Згідно цивільно-правового договору про надання юридичних послуг № 4 від 20.06.2016 року Замовник (ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН) доручає, а Виконавець (ОСОБА_3) надає Замовнику юридичні послуги з представлення інтересів Замовника по справі № 383/510/16, що розглядається Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за позовом ОСОБА_9 до ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН про стягнення процентів за користування позикою та штрафних санкцій, у звязку з невиконанням грошового зобовязання загальною сумою 4071471,24 грн. зменшення заявлених вимог або їх відшкодування шляхом найбільш сприятливим до Замовника.

Відповідно до рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.07.2016 у справі №383/510/16-ц. Договорами позики передбачено сплату пені в разі несвоєчасного повернення позики у встановлений строк, що і змусило позивача звернутися до суду за захистом порушеного права, так після уточнених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість: за договором позики від: 27.05.2011 в розмірі 30 400 грн, за договором позики від 20.04.2012 в розмірі 114 000 грн, за договором позики від 25.04.2012 в розмірі 38 000 грн, за договором позики від 28.04.2012 в розмірі 228 000 грн на загальну суму 410 400 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та попросила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник Відповідача ДП ДГ "Червоний землероб" позовні вимоги визнав частково, а саме не заперечив фактів укладення спірних договорів, але просив зменшити пеню, так як підприємство на даний час знаходиться в досить скрутному становищі.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.07.2016 у справі №383/510/16 позов ОСОБА_9 до Державного підприємства Дослідне господарства "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості за договором позики, - задоволено повністю, стягнено з Державного підприємства Дослідне господарство Червоний Землероб Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук, на користь ОСОБА_9 заборгованість на загальну суму 410 400 грн.

Відповідно до п. 1.7 Договору № 4 від 20.06.2016, зважаючи на зміст та підстави заявлених вимог ОСОБА_9 до Замовника по справі №383/510/16, а також самі обставини справи, Сторони домовились, що винагорода Виконавця згідно даного Договору становить 30% від зменшеної ним суми, вказаної в п.1.1 цього Договору.

Згідно зазначеного вище судового рішення, позов ОСОБА_9 задоволено повністю, а позовні вимоги було зменшено шляхом уточнення їх розміру самим позивачем. Вказане не дає жодних підстав вважати, що розмір позовних вимог було зменшено шляхом активних дій представника ОСОБА_3

Водночас, згідно Акту № 4 від 28.08.2016 року кредитором ОСОБА_3 безпідставно здійснено розрахунок послуг за договором в сумі 1 098 321,38 грн., що може свідчити про введення Замовника - ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН та суд в оману.

5. Згідно цивільно-правового договору про надання юридичних послуг № 5 від 20.06.2016 Замовник (ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН) доручає, а Виконавець (ОСОБА_3) надає Замовнику юридичні послуги з представлення інтересів Замовника по справі № 383/511/16, що розглядається Господарським судом Кіровоградської області за позовом ОСОБА_10 до ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН про стягнення процентів за користування позикою та штрафних санкцій, у звязку з невиконанням грошового зобовязання загальною сумою 2 752 402,39 грн зменшення заявлених вимог або їх відшкодування шляхом найбільш сприятливим до Замовника.

Відповідно до рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.07.2016 у справі № 383/511/16-ц. Договорами позики передбачено сплату пені в разі несвоєчасного повернення позики у встановлений строк, що і змусило позивача звернутися до суду за захистом порушеного права, так після уточнених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача, заборгованість: за договором позики від: 22.12.2010 в розмірі 5 250 грн, за договором позики від 23.12.2010 в розмірі 21 000 грн, за договором позики від 27.12.2010 в розмірі 26 250 грн, за договором позики від 28.12.2010 в розмірі 140 000 грн, за договором позики від 30.12.2010 в розмірі 29 750 грн, за договором позики від 25.01.2011 в розмірі 35 000 грн на загальну суму 257 250 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та попросила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.07.2016 у справі №383/511/16 позов ОСОБА_10 до Державного підприємства Дослідне господарства "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості за договором позики, - задоволено повністю, стягнено з Державного підприємства Дослідне господарство Червоний Землероб Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук, на користь ОСОБА_10, заборгованість на загальну суму 257 250 грн.

Відповідно до п. 1.7 Договору № 5 від 20.06.2016, зважаючи на зміст та підстави заявлених вимог ОСОБА_9 до Замовника по справі № 383/511/16, а також самі обставини справи, Сторони домовились, що винагорода Виконавця згідно даного Договору становить 30% від зменшеної ним суми, вказаної в п.1.1 цього Договору.

Згідно зазначеного вище судового рішення, позов ОСОБА_10 задоволено повністю, а позовні вимоги було зменшено шляхом уточнення їх розміру самим позивачем. Вказане не дає жодних підстав вважати, що розмір позовних вимог було зменшено шляхом активних дій представника ОСОБА_3

Водночас, згідно Акту № 5 від 08.08.2016 кредитором ОСОБА_3 безпідставно здійснено розрахунок послуг за договором в сумі 748 545,42 грн, що може свідчити про введення Замовника - ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН та суд в оману.

6. Згідно акту наданих послуг згідно цивільно-правового договору№6 від 07.07.2016 сума винагороди Виконавця складає 79 830 грн.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобовязання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобовязання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобовязання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобовязання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобовязання для забезпечення виконання грошових вимог.

Відповідно до Акту перевірки господарської діяльності та фінансово-економічного стану, складеного 19-26.07.2016 Кіровоградською державною сільськогосподарською дослідною станцією Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_3 здійснює супровід господарської діяльності підприємства згідно Договору про надання юридичних послуг від 09.03.2016.

Послуги включають в себе: надання юридичних консультацій, складання процесуальних документів, правову допомога при оформленні договорів та інших документів, участь в договірній та переддоговірній роботі. Посада юрисконсульта ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, при цьому, є вакантною. Крім того, у даному акті зазначено, що ОСОБА_3 здійснює також і представництво інтересів ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН, в тому числі, в усіх судах України.

Таким чином, з аналізу укладених договорів, рішень судів у справах, де стороною був боржник вбачається, що послуги, які ОСОБА_3 взяв на себе обовязком виконувати за Договором про надання юридичних послуг від 09.03.2016, фактично продубльовані при укладенні цивільно-правових договорів про надання юридичних послуг № 1 від 04.03.2016, № 2 від 04.03.2016, № 3 від 24.05.2016, № 4 від 20.06.2016, № 5 від 20.06.2016, № 6 від 07.07.2016.

Окрему увагу слід звернути на те, що при укладені вказаних цивільно-правових договорів Сторони домовились, що винагорода Виконавця (ОСОБА_3) становить 30% від зменшеної ним при судовому розгляді справи суми.

Судом встановлено, що за всіма фінансово-економічними показниками ДП ДГ "ЧЕРВОНИЙ ЗЕМЛЕРОБ" КДСГДС НААН є підприємством збитковим, що відображено у його балансі на 31.12.2016.

Так станом на кінець звітного періоду збитки підприємства склали 2 969 000 грн.

За актом перевірки господарської діяльності та фінансово-економічного стану ДП "ДГ "Червоний землероб" КДСГДС НААН від 19-26.07.2016, зокрема, за результатами проведеної перевірки господарської діяльності та фінансово-економічного стану ДП ДГ "Червоний землероб" КДСГДС НААН комісія отримала висновки та розробила рекомендації:

- аналіз основних фінансово-економічних показників діяльності підприємства свідчить про те що, фінансова стійкість підприємства у 2015-2016 pp. низька: коефіцієнт платоспроможності (фінансової незалежності) знизився з 0,53-0,59 до 0,24-0,26, водночас зріс коефіцієнт концентрації позикового капіталу з 0,41-0,47 до 0,74-0,76 та знизився коефіцієнт фінансової стійкості з 1,11-1,46 до 0,32-0,35 (норматив- більше 1).

Станом на 1.07.2016 поточні платіжні зобов'язання ДП ДГ "Червоний землероб" склали 33,363 млн. грн, з яких заборгованість за першочерговими платежами (розрахунки по заробітній платі та з бюджетом) - 6,038 млн. грн. На балансі підприємства власні оборотні активи складають 40,327 млн. грн, але внаслідок неповернення зі зберігання ТОВ "ВЕЛ-АВТО-ТРАНС" значної кількості продукції врожаю 2015 p., підприємство опинилося в скрутному становищі, оскільки не мало можливості для реалізації запасів продукції рослинництва та своєчасного розрахунку з кредиторами.

Щомісячне зростання заборгованості ДП "ДГ "Червоний землероб" КДСГДС НААН" з оплати праці та обов'язкових платежів до державного та місцевого бюджетів відбувається через тривале заблокування каси підприємства (з лютого 2015 р.) та банківських рахунків (з вересня 2015 p.).

Не дивлячись на таку обставину, вказані договори були підписані сторонами на умовах, за якими витрати на юридичні послуги гр. ОСОБА_3 є непомірно високими та невиправданими для збиткового підприємства.

Укладення вказаних договорів про надання юридичних послуг в частині суми винагороди виконавця в розмірі 10 % (з урахуванням заяви про зменшення кредиторських вимог і, відповідно додаткової угоди до договору №6 від 07.07.2016) суперечить принципу розумності, а тому доводи апелянта про не з"ясування судом реальної вартості на ці послуги на ринку юридичних послуг, є безпідставними.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

За договором про надання послуг виконавець зобов'язаний надати послугу, а замовник - оплатити її. За змістом статей 632, 903 ЦК України ціна договору (плата за договором) - форма грошового визначення вартості наданих послуг. Оплата виконавцю послуги здійснюється за виконання ним договірного обов'язку з її надання.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 Послуги. Загальні положення підрозділу 1 розділу ІІІ Книги п'ятої цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

З огляду на предмет договору про надання юридичних послуг об'єктом оплати за договором є надані юридичні послуги у зв'язку з вирішенням спору в суді.

Що стосується визначеної пунктом 1.7. договорів винагороди Виконавцю у розмірі 10% від зменшеної суми, вказаної в п. 1.1. таких договорів, то за своїм змістом і правовою природою така винагорода не є ціною договору (платою за надані послуги) у розумінні статей 632, 903 ЦК України, а є платою за сам результат (позитивне рішення), досягнення якого відповідно до умов договору не ставиться в залежність від фактично наданих послуг.

Відповідно до положень частини першої статті 638 ЦК України, за класифікаційною ознакою предмет договору є складовою його істотної умови.

З урахуванням положень частин першої та другої статті 202, частини першої статті 203, частини першої статті 628 ЦК України зміст двостороннього договору як правочину становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ці умови не можуть суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В аспекті цивільно-правових зобов'язань виконавця предметом договору про надання юридичних послуг є вчинення певної дії або здійснення певної діяльності в інтересах другої сторони (клієнта).

Аналіз положень пунктів 1.1. та 1.7., спірних договорів дають підстави для висновку, що їх умовами визначено оплату не лише наданих юридичних послуг, а ще й факту досягнення позитивного для особи, в інтересах якої укладено такі договіри, результату судового розгляду справ №912/509/16, № 912/301/16, №383/435/16-ц, №383/510/16, №383/511/16, №383/1310/14.

Інтереси відповідача 2, як сторони договору, безумовно не обмежуються отриманням власне юридичних послуг, а спрямовані на досягнення певного результату - "…зменшення заявлених вимог або їх відшкодування шляхом найбільш сприятливим для Замовника", проте, досягнення такого результату виходить за межі предмета договору, яким є лише надання юридичних послуг.

Таким чином, зменшення розміру позовних вимог, це наслідок висновків до яких дійшов суд при розгляді спору, а не результат діяльності Виконавця при наданні юридичних послуг.

Рішення суду - є результатом вирішення спору, що виник між учасниками договірних правовідносин, актом органу судової влади, що приймається, складається і підписується виключно суддями відповідно до чітко визначених процедур судочинства іменем України на засадах верховенства права.

За змістом положень частини другої статті 6, пункту 14 частини першої статті 92, частини першої статті 124 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, судочинство визначається виключно законами України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Зазначені норми виключають, як таку, можливість належності діяльності органів судової влади до сфери приватноправового регулювання, а відтак - і до предмета цивільно-правових договорів.

Відповідно до положень статей 6, 627 ЦК України у їх системному зв'язку сторони є вільними у визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності і справедливості і можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносин на власний розсуд; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це (заборонено законом), або якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту чи суті відносин між сторонами.

Отже, свобода договору не є абсолютною, вона обмежується законом і суттю договірних правовідносин, якою за договором про надання юридичних послуг у формі представництва у суді є забезпечення балансу приватних і публічних інтересів - права особи на кваліфіковану юридичну допомогу при розгляді її справи у суді (приватний інтерес) і незалежність та безсторонність судової влади при розгляді цивільних справ (публічний інтерес). Реалізуючи принцип свободи договору, сторони не вправі змінювати імперативну вимогу закону щодо предмета договору про надання юридичних послуг шляхом визначення в безпосередній чи завуальованій формі результат розгляду справи судом як складову предмета договору про надання юридичних послуг.

Таке обмеження жодним чином не звужує зміст та обсяг права сторін спірних договорів самостійно визначати прийнятні для них умови оплати послуг за договором, загальну вартість послуг тощо.

Судове рішення не належить до об'єктів цивільних прав (частина перша статті 177 ЦК України), а його ухвалення у конкретній справі не є результатом наданих послуг, а тому не може бути предметом договору (частина перша статті 638 цього Кодексу).

Включення в умови договорів про надання юридичних послуг пункту про винагороду, розмір якості ставиться в залежність від зменшеною судом суми позовних вимог, тобто за досягнення позитивного рішення суду суперечить основним засадам здійснення правосуддя в Україні, актам цивільного законодавства, а тому господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що в силу положень частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України зазначені договори підлягають визнанню недійсним за пред'явленим стороною договору позовом.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дані договори були укладені на вкрай невигідних умовах для підприємства.

Так, відповідно до статті 233 ЦК України, правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Ознаками правочину, що підпадає під дію статті 233 ЦК України, є вчинення особою правочину на вкрай невигідних для себе умовах (зокрема, реалізації за низьку оплату майна, що має значну цінність), під впливом тяжкої для неї обставини (наприклад, під загрозою банкрутства) і добровільно, тобто за відсутності насильства, обману чи помилки, можливо, навіть з ініціативи самого позивача. Доведення того, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено або було б вчинено на інших умовах, покладається на позивача. Останній, крім повернення йому одержаного другою стороною, вправі вимагати відшкодування йому завданих збитків і моральної шкоди стороною, яка скористалася тяжкою обставиною.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, результатом укладення спірних договорів стало погіршення стану неплатоспроможності відповідача 2. ще більше та спричинило неможливість задоволення вимог кредиторів та, як наслідок, зокрема, порушення справи про банкрутство відповідача 2 (боржника).

Доводи апелянта про суперечливість висновків суду щодо причин скрутного становища є необгрунтованими, оскільки підтверджують, що внаслідок неповернення із зберігання майна ТОВ "Вел-Авто-Транс" підприємство опинилось в скрутному становищі і укладання спірних договорів мало вплив на фінансово-майновий стан боржника.

При цьому, колегія суддів зазначає, що укладення оспорюваних договорів не є тією підставою, у результаті чого боржник став неплатоспроможним, натомість підставою для визнання недійсними спірних правочинів є те, що боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобовязання, які мали вплив на його фінансово-майновий стан, у результаті чого виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

Це підтверджується тим, що станом на 22.07.2016 року стосовно ДП « ДГ Червоний землероб» здійснювалось зведене (за 27 виконавчими документами) виконавче провадження № 50333864 на загальну суму 31 419 122,10 грн., чистий дохід зменшився з 13 641 тис. грн. до 1192 тис. грн., дебіторська заборгованість зросла з 310 тис. грн. до 9544 тис. грн., кредиторська заборгованість зросла з 9017 тис. грн. до 33363 тис. грн.

Враховуючи такий спад фінансово-економічних показників підприємства-боржника, укладення цивільно-правових договорів, винагорода за якими складає 1 196 796,66 грн., є абсолютно економічно невиправданим, нерозумним, таким, що значно вплинуло на фінансово-майновий стан боржника та порушило інтереси інших кредиторів.

Тобто, фактично боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобовязання, в результаті чого він став неплатоспроможним і виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами частково стало неможливим (можливості здійснювати господарську діяльність отримання прибутку, і, відповідно відновлення платоспроможності для розрахунку з кредиторами), що з урахуванням існування обставин, передбачених ст. 203,215 ЦК України, є підставою для визнання укладених правочинів недійсними.

При цьому, доводи апелянта про те, що позивач не зазначав у якості підстав позову положення статті 233 ЦК України, на які послався суд, не є виходом за межі позовних вимог з огляду на наступне.

Так, правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Це можуть бути загальні ( стаття 215,216 ЦК України), та спеціальні підстави ( стаття 219-235 ЦК України).

Як розяснено у п. 2.1 постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 року № 11 « Про деякі питання визнання правочинів недійсними», перші повинні застосовуватись господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частини першої-третьої , пятої статті 203 ЦК України, і не підпадає під дію інших, спеціальних підстав.

В даному випадку, суд визнав, що укладені правочини порушують принцип розумності, що передбачено частиною 1 статті 203 ЦК України, що є підставою для визнання їх недійсними, та крім того, послався на існування спеціальних підстав у вигляді укладання правочинів на вкрай невигідних умовах, що не виключає одне одну, й не є вихідом за межі заявлених вимог про визнання правочинів недійсними.

Крім того, суд зазначає, що заява арбітражного керуючого, розпорядника майна Лукашука М.В. про визнання правочинів недійсними містить посилання на положення статті 233 ЦК України ( л.с. 45 т. 1 матеріалів оскарження ухвали від 02.08.2018 року), а тому доводи апелянта в цій частині не ґрунтуються на обставинах справи.

Інші доводи апелянта є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що господарський суд Кіровоградської області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до п.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02 серпня 2018 року у справі № 912/2391/16 (суддя Коваленко Н.М.) - залишити без змін. за -

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 19.02.2019

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя І.О.Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов