ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р. Справа№ 910/19563/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Мартюк А.І.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - не з'явився

відповідача - Тарасенко Д.В.

третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алзо"

на рішення Господарського суду м. Києва від 03.09.2018 р. (повне рішення складено 07.09.2018 р.)

у справі № 910/19563/17 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алзо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод композитних виробів"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

про стягнення 181458,47 грн та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Алзо" (далі - позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод композитних виробів" (далі - відповідач) про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод композитних виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алзо" 148757,05 грн вартості неякісних капсул полімерних 25/600Н в кількості 7000 штук, постачання яких здійснювалося за договором купівлі-продажу № 13/03-17 від 13.03.2017 р.;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод композитних виробів" за власний рахунок та власними силами розпорядитися неякісними капсулами полімерними 25/600Н в кількості 7000 штук на суму 148757,05 грн, які знаходяться на умовах відповідального зберігання на складі позивача за адресою: м. Харків, вул. Текстильна 66;

- стягнення з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 29751,42 грн за постачання неякісного товару капсул полімерних 25/600Н в кількості 7000 штук за договором купівлі-продажу № 13/03-17 від 13.03.2017 р.;

- стягнення з відповідача на користь позивача 2950,00 грн вартості перевезення неякісних капсул полімерних 25/600Н в кількості 7000 штук за ТТН № 656 від 21.08.2017 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на неналежне виконанням відповідачем умов укладеного договору купівлі-продажу № 13/03-17 від 13.03.2017 р. щодо поставки якісного товару.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2018 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.09.2018 р. у цій справі у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Алзо" відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 24.09.2018 р. було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алзо" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод композитних виробів" 23500,00 грн судових витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алзо" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що поставлена відповідачем продукція виявилась не належної якості, що підтверджується експертним висновком Торгово-промислової палати України від 21.09.2017 р. № ВН-44. Так, на підставі лабораторних досліджень, відображених у протоколі випробувань від 20.09.2017 р. № 65.17.087, було встановлено, що досліджені зразки капсул не відповідають вимогам ТУ У 25.9-1:2015.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що позивачем не доведено належне зберігання товару та його належне транспортування при поставці третій особі, а також відбір проб на дослідження експертизи у відповідності до технічних умов. При цьому, на експертне дослідження позивачем передавалася інша партія товару, якість якої не є предметом даного спору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алзо" у справі № 910/19563/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/19563/17 та призначено до розгляду на 05.12.2018 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/316/18 від 04.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/19563/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/19563/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 р. справу № 910/19563/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 р. було відкладено розгляд справи до 28.01.2019 р.

У засідання суду, призначене на 28.01.2019 р., представники позивача та третьої особи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

13.03.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алзо" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод композитних виробів" (далі - продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 13/03-17 (далі - договір).

На виконання умов укладеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод композитних виробів" здійснило поставку позивачу товару (капсула полімерна 25/600Н) у кількості 7560 штук на загальну суму 162570,24 грн, що підтверджується накладною від 12.05.2017 р. № 24 та товарно-транспортною накладною від 12.05.2017 р. № 05/12-17-(1).

За поставлений товар позивач розрахувався у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1053 від 12.05.2017 р. на суму 150000,00 грн та платіжним дорученням № 1095 від 17.05.2017 р. на суму 150000,00 грн.

Відповідно до сертифікату якості на вказаний товар партія виробів № 05/03 виготовлена у відповідності до діючої технічної документації ТУ У 25.9-1:2015 та визнана придатною до експлуатації. Час досягнення початкової несучої можливості ампули до 200 сек. при температурі 27°С, після якого можуть бути виконані роботи по встановленню попереднього навантаження на анкер. Термін зберігання 6 місяців при умові зберігання цілісної упаковки ампул та температури від -5°С до 25°С. Забороняється попадання прямих сонячних променів. Забороняється проводити механічний вплив над ампулами до моменту використання їх за призначенням.

Таблиця № 13 ДСТУ 15150-69 «Умови зберігання виробів» встановлює верхнє значення температури зберігання +50°С, нижнє значення -50°С.

Відповідно до п. 2.2 договору якість товару, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам. Продавець повинен засвідчити якість товару, що поставляється, належними документами (сертифікатом якості, сертифікатом відповідності, технічним паспортом тощо), які надаються покупцю разом із товаром.

Згідно з п. 2.3 договору продавець гарантує якість товару за умови його належного зберігання та/або використання протягом 12 місяців з дати приймання товару покупцем, якщо триваліший строк не передбачено технічними умовами товару.

Приймання товару по кількості і за якістю, а так само пред'явлення претензій, проваджується в порядку і в строки, передбачені інструкціями «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» № П-7 і «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості» № П-6 (п. 2.4 договору).

Пунктом 9 Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» від 25.04.1966 р. № П-7 передбачено, що акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними строками служби чи зберігання, має бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного строку. Прихованими недоліками є такі, що не могли бути виявлені за звичайної для даного виду товару перевірці та виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробувань, використання та зберігання продукції.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідачем, в порушення умов укладеного договору, було здійснено поставку неякісного товару.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ГК України, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

31.07.2017 р. комісією у складі в.о. заступника головного інженера по анкерному кріпленню, провідного гірського інженера, а також інженера позивача складено акт № 310717 невідповідності продукції по якості/комплектності, за яким обстеження капсул у кількості 7000 штук на суму 147000,00 грн проводилося в приміщенні складу шахти ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», без введення капсул в експлуатацію. Датою виготовлення капсул зазначено 05.03.2017 р. - 22.03.2017 р., термін зберігання та гарантійний строк експлуатації - 6 місяців. Документом, що підтверджує якість продукції, вказано сертифікат відповідності відповідача ТУ У 25.9-1:2015.

У вказаному акті зазначено, що комісією виявлено наступні недоліки: часткове порушення цілісності пакування через виділення рідини капсул, часткове пошкодження капсул, наповнювач втратив еластичність, частково затвердів. За висновком комісії капсули до експлуатації не придатні внаслідок невідповідності вимогам ТУ, випадок визнано гарантійним. Зазначено, що постачальник повинен провести заміну капсул у кількості 7000 штук по гарантії у строк, згідно з договором від 20.01.2017 р. № 2376-ПУ.

Також у цьому акті міститься особлива думка представника позивача, в якій зазначено, що третя особа прийняла 12.05.2017 р. товар без будь-яких зауважень до кількості, якості, комплектності, пакування, супроводжувальним документам, строкам придатності. При візуальному огляді упаковки капсул вбачається, що при транспортуванні від третьої особи до ш. Западно-Донбаська блок № 3 та вивантаженні на місці пакування капсул зазнало механічного впливу, переміщення капсул здійснювалося на відкритому транспортному засобі, без закріплення коробок із капсулами до піддону, що призвело до порушення цілісності пакування та потрапляння прямих сонячних променів на капсули. Складські приміщення ш. Западно-Донбаська блок № 3, де знаходяться капсули, не мають засобів вентиляції, підтримання необхідної температури, журнал обліку температури в складських приміщеннях не ведеться. Крім того, поставка капсул відбувалася трьома партіями, з яких спірна є останньою, у зв'язку з чим у разі наявності порушень якості капсул такі мали бути виявлені ще з першою поставкою.

Відповідно до особливої думки третьої особи зберігання капсул на ш. Западно-Донбаська блок № 3 здійснюється в закритих, сухих, провітрюваних складських приміщеннях, завантаження здійснюється на піддонах з автозавантажувачем, потрапляння прямих сонячних променів на капсули при перевезенні виключено, оскільки капсули постачаються в картонних коробках, покладених на піддон та скріплених поліетиленовою плівкою.

21.08.2017 р. третьою особою було оформлено повернення позивачу № капсул у кількості 7000 штук на суму 159530 грн, здійснене на підставі договору-заявки від 21.08.2017 р. № 2108/1 на перевезення вантажу.

21.08.2017 р. позивачем у складі комісії з комерційного директора, завідувача складу та начальника виробництва складено акт про виявлені приховані недоліки, відображені третьою особою в акті від 31.07.2017 р. Комісією складено висновок про те, що продукція не була експлуатована, приховані недоліки виявлені під час її зберігання, перевезення та зберігання здійснювалося у відповідності до вимог ТУ заводу-виробника. Виявлені недоліки підтверджені шляхом довільно відібраних зразків. Додатково комісією прийнято рішення залучити на платній основі для підтвердження факту постачання товарів із прихованими недоліками (чи його спростування) експертів Торгово-промислової палати України.

Враховуючи виявлені приховані недоліки, позивач направив на адресу відповідача претензію від 22.08.2017 р. № 22/08 про повернення грошових коштів та відшкодування збитків.

У відповідь, 08.09.2017 р. відповідач направив позивачу лист № 09/17, в якому зазначив, що виконав свої зобов'язання за договором якісно та в повному обсязі, позивачем вказана продукція була отримана та оплачена без будь-яких заперечень.

31.08.2017 р. позивач направив відповідачу повідомлення № 31/08 про виклик його представника для спільного приймання товару по якості та складання відповідного акту 08.09.2017 р.

У відповіді відповідач зазначив про готовність прийняти участь у складанні акту, однак таке запрошення надійшло невчасно, лише 11.09.2017 р., що підтверджується поштовою квитанцією.

Згідно з проведеною на замовлення позивача експертизою Торгово-промислової палати України, за результатами якої складено експертний висновок від 21.09.2017 р. № ВН-44, на експертизу надано капсули полімерні 25/600н, отримані від відповідача на підставі накладної від 12.05.2017 р. № 24, із датою виготовлення - 22.03.2017 р., номер партії - 27/02, нормативний документ на виготовлення - ТУ У 25.9-1:2015 ТОВ «Завод композитних виробів».

На підставі лабораторних досліджень, відображених у протоколі випробувань від 20.09.2017 р. № 65.17.087, було встановлено, що досліджені зразки капсул не відповідають вимогам ТУ У 25.9-1:2015.

Разом з цим, вказаний висновок не може бути прийнятий у якості доказу, оскільки спір у даній справі стосується якості поставленої відповідачем партії виробів № 05/03, в той час як у вказаному висновку на дослідження були передані капсули полімерні з партії № 27/02.

У матеріалах справи наявний акт від 13.07.2017 р. приймання продукції по якості/комплектності третьою особою капсул полімерних 25/600н у кількості 7000 штук, сертифікат відповідності ТУ У 25.9-1:2015 відповідача, дата виготовлення капсул 05.03.2017 р. - 27.03.2017 р., термін зберігання та гарантійний строк експлуатації - 6 місяців. Під час огляду товару встановлено частково порушену цілісність пакування, не відповідність товару вимогам, втрату еластичності наповнювача, його часткове затвердіння та неспроможність виконувати свою функцію, у зв'язку з чим останній підлягає поверненню.

20.07.2017 р. відповідач направив на адресу третьої особи лист № 07/17 з проханням надати 27.07.2017 р. доступ спеціалістів відповідача до вказаної партії товару для виявлення проблем, причин їх появи та подальшої придатності до експлуатації, складання спільного акту по усуненню недоліків.

Згідно з актом прийому-передачі від 27.07.2017 р. науковому співробітнику Інституту геотехнічної механіки ім. М. С. Полякова НАН України було передано зі складу ш. Западно-Донбаська блок № 3 ампули 25/600н у кількості 3 штуки, що поставлені 13.07.2017 р.

Відповідно до висновку Інституту геотехнічної механіки ім. М. С. Полякова НАН України щодо якості полімерного закріплення виробництва відповідача зберігання ампул проводилося в приміщенні при температурі повітря 32°С (максимально допустима температура 25°С згідно СОУ10.1.05411357.014), при цьому вміст деяких ампул є розшарованим, наявний специфічний запах, з чого вбачаються явні ознаки довготривалого перевищення температури зберігання та часткових механічних пошкоджень.

Однак з даного висновку не вбачається з якої саме партії досліджувалися капсули полімерні.

За таких обставин позивачем не доведено постачання товару відповідачем неналежної якості та наявність правових підстав для застосування ч. 5 ст. 268 ГК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод композитних виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алзо" 148757,05 грн вартості неякісних капсул є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вимоги позивача про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод композитних виробів" за власний рахунок та власними силами розпорядитися неякісними капсулами, стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 29751,42 грн за постачання неякісного товару та стягнення 2950,00 грн вартості перевезення неякісного товару також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 03.09.2018 р. у справі № 910/19563/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Алзо" задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 14000,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

На підтвердження наданих послуг представник відповідача надав договір про надання професійної правничої допомоги від 15.03.2018 р., а також платіжні доручення про оплату вказаних послуг на загальну суму 14000 грн, а саме: платіжне доручення № 301 від 23.11.2018 р. на суму 3500,00 грн, платіжне доручення № 9 від 14.01.2019 р. на суму 7000,00 грн та платіжне доручення № 338 від 18.12.2018 р. на суму 3500,00 грн.

Вбачається, що інтереси відповідача в суді першої інстанції і в апеляційному суді представляв один і той самий адвокат. Обставини справи на момент її розгляду в апеляційній інстанції представнику відповідача були відомі. Крім цього, і позиція позивача протягом усього часу розгляду справи в судах не змінювалась, як власне й позиція відповідача та доводи, якими він її обґрунтовував.

Відповідно до ч. 4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вищенаведених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг адвоката. При цьому обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення (частина 6 статті 126 ГПК).

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, участь адвоката у судових засіданнях, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та стягнення з позивача вартості витрат на професійну правову допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 р. у справі № 910/15944/17.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алзо" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 03.09.2018 р. у справі № 910/19563/17 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Алзо".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алзо" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 121, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод композитних виробів" (02156, м. Київ, вул. М. Василенка, 7А, ) 8000 (вісім тисяч),00 грн судових витрат на правову допомогу.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.02.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

А.І. Мартюк