СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.02.2019 Справа № 905/975/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

за участі секретаря Крупи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак", м. Запоріжжя (вх. №1368 Д/2-4)

на рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2018 по справі №905/975/18 (суддя Величко Н.В., повний текст рішення складено та підписано 09.10.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аламак", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля", м. Добропілля Донецької області

про стягнення 216829,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Аламак” звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” 216829,43 грн., з яких: 210362,96 грн. - основного боргу та пеня - 6466,47 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання договору підряду №1282-ДУ-УМТС від 05.06.2015 позивачем як пірядником виконано протягом грудня 2015-квітня 2016 капітальний ремонт крана козлового двуконсольного самомонтуючого ККС-10 вантажопідйомністю 10т механічна частина - вартістю 9188,90 грн.; капітальний ремонт крана козлового двуконсольного самомонтуючого ККС-10 вантажопідйомністю 10т налагоджувальні роботи - вартістю 17155,61 грн. та капітальний ремонт крана козлового двуконсольного самомонтуючого ККС-10 вантажопідйомністю 10т електрична частина - вартістю 184018,18 грн., всього на суму 210362,96 грн., які відповідачем не оплачено.

Спрямована відповідачу вимога від 30.03.2018 вих.№139 щодо оплати фактично виконаних робіт залишилась Товариством з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” без відповіді та задоволення, що зумовило звернення до суду з позовом.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.10.2018 у справі №905/975/18 у задоволенні позовних вимог ТОВ “Аламак” до ТОВ “ДТЕК Добропіллявугілля” про стягнення 216829,43 грн. відмовлено.

Мотивуючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що у п.3.5 договору підряду №1282-ДУ-УМТС від 05.06.2015 сторони обумовили, що у випадку порушення підрядником зобов’язань за цим договором, а також у випадку порушення працівниками підрядника вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, гігієни праці та загальної безпеки, за дотримання документів системи управління охороною праці замовника, замовник вправі направити підряднику вимогу про сплату штрафних санкцій та збитків (далі - вимога) і до здійснення оплати підрядником затримати оплату за в виконані роботи на суму штрафних санкцій та/або збитків з звільненням замовника від відповідальності за таку затримку. Підрядник зобов’язується здійснити оплату штрафних санкцій та збитків протягом 5 (п’яти) календарних днів з моменту направлення замовником вимоги підряднику. При цьому, замовник на власний розсуд має право оплатити підряднику вартість робіт до сплати останнім замовнику штрафних санкцій та/або відшкодування збитків.

Перерахування замовником грошових коштів за виконані роботи до уплати підрядником штрафних санкцій та/або відшкодування збитків не звільняє підрядника від зобов’язань по сплаті штрафних санкцій за порушення виконання зобов’язань, прийнятих на себе за цим договором. При неоплаті підрядником штрафних санкцій та/або збитків, замовник має право застосувати до підрядника оперативно-господарську санкцію згідно п.3.6 договору.

З урахуванням встановлених обставин по справі суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем правомірно застосовано до позивача оперативно-господарські санкції у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягають перерахуванню позивачу за фактично виконані роботи на суму нарахованих штрафних санкцій у розмірі 364548,14 грн. за порушення строку виконання робіт, як це обумовлено сторонами у п. 3.5 та п. 3.6 договору №1282–ДУ–УМТС від 05.06.2015.

Позивач із рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2018 року у справі №905/975/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Зокрема, в обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт наголошував на тому, що у відповідності до п. 3.5., п. 3.6. договору підряду №1282-ДУ-УМТС від 05.06.2015 оперативно-господарьска санкція, застосована до позивача, має своєю метою забезпечення виконання підрядником зобов’язання з перерахування замовнику нарахованих штрафних санкцій, отже є додатковим зобов’язанням до основного. Вважаючи про наявність підстав для застосування до основної вимоги спливу позовної давності, апелянт наголошує і про сплив позовної давності до додаткової вимоги в порядку ст. 266 ЦК України. Крім того, вважає, що передбачена п. 3.6. договору оперативно-господарьска санкція за своєю правовою природою є нічим іншим як припиненням зобов’язання шляхом зарахування. В той же час, п. 4 ч. 1 ст. 602 ЦК України містить заборону на зарахування зустрічних вимог у разі спливу позовної давності. Як вважав апелянт, зазначене не було взято судом першої інстанції до уваги, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 поновлено ТОВ "Аламак" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2018 по справі №905/975/18. Відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Аламак" на 21.01.2019. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У наданому до суду апеляційної інстанції відзиві ( вх. №42 від 03.01.2019) ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля" спростовує наведені скаржником доводи, заперечує повністю вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вважає оскаржуване рішення законним та таким, що прийняте за умов повного дотримання норм матеріального та процесуального права. Просить залишити рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2018 по справі №905/975/18 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 розгляд справи було відкладено на 07.02.2019, а також за клопотанням представника ТОВ “Аламак” розгляд справи відкладено на 14.02.2019.

14.02.2019 ТОВ “Аламак” за допомогою засобів електронного зв’язку (вх. ел. пошти №333 від 14.02.2019) звернувся до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2019 порушено провадження у справі №905/174/19 за позовом ТОВ “Аламак” до ТОВ “ДТЕК Добропіллявугілля” про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до позивача згідно з повідомленням від 16.07.2018 на підставі п. 3.6. договору договору підряду №1282-ДУ-УМТС від 05.06.2015. Посилаючись на вказані обставини ТОВ “Аламак” просить зупинити провадження у справі №905/975/18 до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/174/19.

В судове засідання представники сторін не з’явились про час, день та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні 14.02.2019 клопотання ТОВ “Аламак” про зупинення провадження у справі, перевіривши за допомогою даних Єдиного державного реєстру судових рішень доводи, на які посилалось ТОВ “Аламак” як на підставу зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, в тому числі господарського судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Колегія суддів, враховуючи ту обставину, що предметом спору у справі господарського суду Донецької області №905/174/19 є вимоги, які мають суттєве значення для розгляду спору в даній справі №905/975/18, оскільки грунтуються на умовах договору підряду №1282-ДУ-УМТС від 05.06.2015, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне зупинити провадження у справі №905/975/18 до набрання чинності рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/174/19.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у справі №905/975/18 до набрання законної сили рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/174/19.

Зобов'язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна