ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року Справа № 904/2388/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

Учасники справи

позивач Національний банк України, м. Київ

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Акватера, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Акватера, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року у справі №904/2388/18 (суддя Рудь І.А., повна ухвала складена 20 серпня 2018 року)

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №35 від 29.05.2014

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Національний банк України (надалі позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Акватера (надалі відповідач) та просив суд: 1) в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк (Код , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського буд. ІД) за Кредитним договором №19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України (юридична адреса: м. Київ, вул. Інститутська,9, ,) в загальній сумі заборгованості 3 674 478 038,00 (три мільярди шістсот сімдесят чотири мільйони чотириста сімдесят вісім тисяч п'ятсот тридцять вісім гривень) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №35 від 29.05.2014, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю Акватера, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №5030, а саме на наступне майно: нежитлові приміщення в адміністративній будівлі літ. А-3 на Ш-ому поверсі поз. 301-319, прим. III поз. 1-3, заг. пл. 611,0 кв.м, 1/3 частина прим. V поз. 1-3 площею 28.2 кв. м; в адмін. будівлі літ. А-3 на мансарді поз.401-406; прим. IV поз.1-3, заг. пл. 585,1 кв.м; 1/2 частина приміщення І поз.1-3, пл.30,2 кв.м, 1/2 част. прим. II поз. 1-4 площею 36.0 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вул. Чкалова, будинок 27 та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2003, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером №10446 та розташований на земельній ділянці площею 0,1124 га кадастровий номер :06:066:0045, що перебуває у користуванні іпотекодавця на підставі договору оренди землі від 18.10.2010, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3С, зареєстрованого в реєстрі за №428; 2) встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною 24 977 962 грн 00 коп. без ПДВ; 3) стягнути судові витрати 374 669,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором №19 від 03.03.2009, за яким відповідач виступає як іпотекодавець.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 було відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", яке в подальшому ухвалою суду від 31.07.2018 було замінено на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в звязку із зміною найменування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року у справі №904/2388/18 (суддя Рудь І.А.) суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Акватера про зупинення провадження у справі та зупинив підготовче провадження у справі №904/2388/18 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/15271/17; зобовязав сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала суду мотивована неможливістю розгляду даної справи до розгляду повязаної з нею справи №910/15271/17, оскільки в разі задоволення позову про розірвання договору іпотеки №35 від 29.05.2014 будуть відсутні підстави для задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави за цим договором у звязку з припиненням зобовязань відповідача за цим договором.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, ТОВ «Акватера», в якій, посилаючись на невірне мотивування ухвали суду, яка на його думку винесена по суті правильно, просив ухвалу суду від 20.08.2018 у справі №904/2350/18 скасувати частково і ухвалити нове рішення, у мотивувальній частині якого зазначити, що розгляд справи №904/2388/18 згідно завдань господарського судочинства з дотриманням принципу пропорційності обєктивно неможливий до набрання чинності судовим рішенням у справі №910/15271/17. В решті оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що до вирішення справи про розірвання іпотечного договору №35 у справі №910/15271/17 обєктивно неможливий розгляд справи №904/2388/18 та судом не були враховані завдання господарського судочинства з дотриманням принципу пропорційності, які мали бути зазначені в мотивувальній частині ухвали від 20.08.2018.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2018 апеляційна скарга ТОВ «Акватера» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 у справі №904/2388/18 залишена без руху. Повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги: надання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

26.11.2018 Центральним апеляційним господарським судом було винесено постанову за результатами розгляду апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 у справі №904/2388/18. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року у справі №904/2388/18 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року у справі №904/2388/18 скасовано. Справу №904/2388/18 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватера" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги 1762,00 грн.

26.11.2018 від ТОВ «Акватера» до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та ухвалою суду від 03.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Акватера» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 у справі №904/2388/18. Учасникам справи наданий строк для надання відзивів, заперечень, пояснень, клопотань та заяв тощо.

05.12.2018 від ТОВ Акватера до Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018, ухвалену у справі №904/2388/18 за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року у справі №904/2388/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2018 відповідно до п.п 17.10, 17.12 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі №904/2388/18 за апеляційною скаргою ТОВ Акватера на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ТОВ Акватера на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018, ухвалену у справі №904/2388/18. Справа надіслана до Верховного Суду.

14.02.2019 справа №904/2388/18 повернулась до Центрального апеляційного господарського суду, та у звязку з відсутністю підстав для зупинення провадження у справі №904/2388/18 провадженням поновлено, про що винесено ухвалу суду від 19.02.2019. Розгляд справи визначено проводити в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін.

У визначений ухвалою суду від 03.12.2018 процесуальний строк учасниками справи жодних документів до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як зазначалось, з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 у справі №904/2388/18 ТОВ «Акватера» звернулося під час перебування у провадженні Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» на цю ж ухвалу. Водночас, у звязку з наявністю підстав, передбачених ст. 260 ГПК України, залишена без руху; апеляційне провадження по ній відкрито після апеляційного розгляду скарги АТ КБ «Приватбанк», в якому ТОВ «Акватера» згідно протоколу судового засідання від 26.11.2018 та вступної частини постанови суду від 26.11.2018 участі не приймало.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 272 ГПК України суд апеляційної інстанції має розглянути скаргу ТОВ «Акватера» в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк».

Як було встановлено Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 26.11.2018 у справі №904/2388/18, яка набрала законної сили, матеріалами справи підтверджується, що рішенням Господарського суду м. Києва від 15.12.2017 у справі №910/15271/17 було розірвано іпотечний договір №35 від 29.05.2014, укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю Акватера. Втім, вказане рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку та на даний час по суті не розглянуто, тобто рішення суду першої інстанції не набрало законної сили.

Зупиняючи провадження у справі, господарський суд виходив з того, що предметом позову у справі №910/15271/17 є розірвання договору іпотеки №35 від 29.05.2014, який є підставою позовних вимог у цій справі №904/2388/18, та у разі задоволення позову про розірвання договору іпотеки №35 від 29.05.2014 будуть відсутні підстави для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки за цим договором в звязку з припиненням зобовязань відповідача за цим договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Місцевим господарським судом не зазначено в оскаржуваній ухвалі, яким саме чином з'ясування обставин у ході розгляду справи №910/15271/17 унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі.

Водночас, на час розгляду справи Іпотечний договір №35 від 29.05.2014, укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акватера" є чинним, а його умови підлягають застосуванню судом під час розгляду справи та прийняття рішення, тобто будь-які перешкоди для розгляду даної справи відсутні. Презумпція правомірності іпотечного договору не спростована, а отже, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Крім того, Відповідач, уклавши Іпотечний договір, добровільно взяв на себе ризики, пов'язані з невиконанням зобов'язань позичальником за Кредитним договором, в тому числі, і ризик бути примусово позбавленим права власності на своє нерухоме майно, тому доводи відповідача щодо намагання банку примусово позбавити його права власності не відповідають положенням Закону України Про іпотеку та судом були відхилені.

Отже, апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 у справі №904/2388/18 та прийнятті постанови від 26.11.2018 було надано оцінку доводам ТОВ «Акватера», що викладені в апеляційній скарзі від 12.11.2018, зокрема, щодо правомірності оскаржуваної ухвали в цілому. Мотивувальна частина оскаржуваної ухвали містить посилання на зупинення підготовчого провадження у справі №904/2388/18 до розгляду справи №910/15271/17 та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Тому, ТОВ «Акватера» фактично не просить змінити мотивувальну частину ухвали згідно запропонованого в заявленій апеляційній скарзі. Посилання апелянта на необхідність зазначення в ухвалі суду про завдання господарського судочинства та дотримання принципу пропорційності є недоречним, оскільки кожне судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим, має відповідати завданням господарського судочинства, визначених Господарським процесуальним кодексом України, в тому числі таким, як принцип пропорційності.

Водночас, оскаржувана ухвала суду від 20.08.2018 була скасована Центральним апеляційним господарським судом постановою від 26.11.2018 як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Тому, підстави для скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 відповідно до ч. 3 ст. 272 ГПК України відсутні, бо доводи ТОВ «Акватера», викладені в апеляційній скарзі, зводяться до позиції, що відповідає прийнятій по суті оскаржуваної ухвали, яка визнана судом апеляційної інстанції незаконною.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ТОВ «Акватера» слід залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі №904/2388/18 - без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 271, 272, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Акватера, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року у справі №904/2388/18 залишити без задоволення.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі №904/2388/18 залишити без змін.

Судові витрати, повязані з розглядом цієї апеляційної скарги, покладаються на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю Акватера.

Справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна