ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1557/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх.№2-801/19 від 21.02.2019р.) про відвід судді Рога Н.В. у справі №916/1557/18

За позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1)

До відповідачів: Приватного підприємства "АЛЬСТАР" (вул. Садова, б. 40, с. Вакулівка, Роздільнянський район, Одеська область, 67472; ); Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області (прос. Григорівського десанту, б. 18, м. Южне, Одеська область, 65481, )

За участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_2)

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі: головуючого судді Рога Н.В., суддів - Щавинської Ю.М., Погребної К.Ф. розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "АЛЬСТАР" та Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання недійсним з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів ради засновників підприємства "АЛЬСТАР" від 31.05.2018р., оформленого протоколом № 3 від 31.05.2018р. "Затвердження місцезнаходження підприємства на місто фактичного місцезнаходження: вул.Садова, б.40, с.Вакулівка, Роздільнянський район, Одеська область, 67472"; затвердження зміни до Статуту підприємства та затвердження нової редакції Статуту підприємства; уповноваження підписати Статут підприємства від імені засновників ОСОБА_3; звільнення ОСОБА_1 з посади директора підприємства з ініціативи власників згідно п. 5 ст. 41 КЗпП з 31.05.2018 р. та призначення на цю посаду ОСОБА_3; надання директору підприємства ОСОБА_3 необхідних повноважень від імені засновників підприємства підписувати, надавати та одержувати всі необхідні документи для здійснення дій, пов'язаних із державною реєстрацією змін до установчих документів".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.01.2019р. підготовче засідання відкладено на 21 лютого 2019 р. о 12:30.

21 лютого 2019р. до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/1557/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Рога Н.В., суддів - Щавинської Ю.М., Погребної К.Ф. від 21.02.2019р. провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/1557/18 в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України

Відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України, було призначено повторний автоматичний розподіл вищевказаної заяви у справі №916/1557/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019р., заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рога Н.В. у справі №916/1557/18 передано на розгляд судді Літвінову С.В.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_4 в розмові з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стверджував той факт, що він являється Присяжним Приморського районного суду м.Одеси та знаходиться в дружніх стосунках з суддею Господарського суду Одеської області - Рога Н.В., часто з нею зустрічається по різних питаннях. Зазначені особи повідомили ОСОБА_1, що ОСОБА_4 в розмові з суддею Рога Н.В. поцікавився справою, за позовом ОСОБА_1 , яку вона розглядає, та запитав що вона думає з цього приводу та Рога Н.В. йому відповіла, що в позові відмовить , оскільки ОСОБА_9 заздалегідь з нею домовився і між ними існують свої розрахунки та дружні стосунки.

Крім того, позивач стверджує, що підтвердженням доводів ОСОБА_4 про те, що суддя Рога Н.В. не винесе справедливого рішення, а буде захищати інтереси ОСОБА_9, є повторне висловлення ОСОБА_4 в присутності свідків перед початком попереднього судового засідання в приміщенні Господарського суду Одеської області. Доказом його доводів , як вважає позивач, можуть бути свідки , які на той час були присутні при розмові та вели відеофіксацію його розмови.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_4 вказував на те, що ОСОБА_9 постійно зустрічається з суддею Рога Н.В., оскільки, вони підтримують дружні стосунки та мають певні домовленості по даній справі і не тільки.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 також послалася на практику Європейського суду з прав людини щодо наявності неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, яка повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями та зазначила, що відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у вданій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається , серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи " Білуха проти України," Паскала проти України").

Розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/1557/18 , господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляну на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (пленум ВГСУ від 26.12.2011р. №18).

Розглянувши наведені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/1557/18, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність будь- яких відносин між ОСОБА_4 , який є не учасником судового процесу у справі №916/1557/18, або ОСОБА_9 Крім того, висловлювання будь-яких сторонніх осіб , жодним чином не свідчать про наявність обставин вважати суддю зацікавленою у розгляді справи або неупередженою, якщо це не підтверджується належними та допустимими доказами.

Крім того, суд зазначає наступне:

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями СМ/Кес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки встановлено, що саме незалежність суддів, є невід'ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи.

Судді повинні мати необмежену свободу, щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів.

Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об'єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006р., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку подання позивачем заяви про відвід має розцінюватися як неналежне користування представником позивача своїми процесуальними правами та є таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 (вх.№2-801/19 від 21.02.2019р.) про відвід судді Рога Н.В. у справі №916/1557/18 не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (вх.№2-801/19 від 21.02.2019р.) про відвід судді Рога Н.В. у справі №916/1557/18 залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Літвінов