ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2019 р. Справа № 5015/1396/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З.,

при секретарі судового засідання Н.Петровській,

розглянув матеріали справи за заявою: ОСОБА_1 «Міленіум», м.Львів

про визнання банкрутом ОСОБА_1 «Міленіум», м.Львів

за участю представників:

ліквідатора: н/з

ПАТ Банк Фінанси та Кредит: н/з

ПАТ ОСОБА_2 перший: н/з

ПАТ ОСОБА_2 МКБ: н/з

ПАТ Брокбізнесбанк: н/з

ПАТ КБ Надра: н/з

АКБ Трансбанк: н/з

Управління ВДФСС України у Л/о: н/з

ПАТ Промінвестбанк: ОСОБА_3

Залізнична ОДПІ: н/з

Львівський МЦЗ: н/з

ВАТ ОСОБА_2 БІГ Енергія: н/з

ГУПФ України у Львів.обл.: н/з

ОСОБА_1 Брокінвестгруп: н/з

За участю уповноваженої особи учасників товариства: н/з

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ОСОБА_1 Міленіум, м.Львів звернувся до суду із заявою у порядку ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 Міленіум.

Оголошення про ліквідацію підприємства опубліковане в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації - Бюлетені державної реєстрації за № 157 (17) від 08.09.2010р. та газеті Голос України 3168 від 10.09.2010р.

Постановою господарського суду від 30.03.2011р. визнано банкрутом ОСОБА_1 «Міленіум» та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Оголошення про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ОСОБА_1 «Міленіум» опубліковано 17.05.2011р. в газеті «Голос України» № 87 (5087).

Ухвалою суду від 20.12.2011р. арбітражного керуючого ОСОБА_5 призначено ліквідатором ОСОБА_1 «Міленіум», усунувши від виконання обовязків ліквідатора у даній справі ОСОБА_4

Ліквідатором сформовано та подано суду реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 «Міленіум» на загальну суму 49 820 809,76грн. з них: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в сумі 2 599 206,67грн. (4-та черга), 163 736,99грн (6-та черга), 85грн. (1-а черга); ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» в сумі 31 993 354,11грн. (4-а черга), 4 737 665,44грн (6-та черга), 125грн. (1-а черга); ПАТ «Банк Перший» в сумі 2 252 808,75грн. (4-а черга), 158 888,33грн (6-та черга), 125грн. (1-а черга); ПАТ «Брокбізнесбанк» в сумі 1 220 740,56грн. (4-а черга), 23 519,58грн (6-та черга), 125грн. (1-а черга); ПАТ КБ «Надра» в сумі 2 635 909,00грн. (4-а черга), 595 958,73грн (6-та черга); ВВД ФСС від НВВ та ПЗ України у м.Львові в сумі 48,72грн. (2-а черга); Львівський МЦЗ в сумі 75,60грн. (2-а черга); УПФ у Залізничному р-ні в сумі 949,04грн. (2-а черга), 46,53грн. 96-а черга); ДПІ у Залізничному р-ні м.Львова в сумі 19 826,74грн. 93-я черга), 27 734,74грн. (6-а черга); АКБ «Трансбанк» в сумі 872 108,62грн. (1-а черга) заставний кредитор; ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в сумі 1 738 455,76грн. (1-а черга), 10 297,99грн. (судові витрати 1-а черга) заставний кредитор; ВАТ ОСОБА_2 «БІГ Енергія» в сумі 760 178,78грн. (1-а черга) заставний кредитор.

Ухвалою суду від 09.07.14 р. клопотання ліквідатора ОСОБА_1 «Міленіум» ОСОБА_5 від 01.07.14 р. про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів задоволено; вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Міленіум" (м. Львів, вул. Городоцька, 170, ), а саме: приміщення магазину, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Куліша,6 б, кв.8 (реєстраційний номер 4154485). Розгляд справи відкладено на 10.09.14 р.

12.11.14 р. ліквідатор в судове засідання зявився, подав звіт про виконану роботу відповідно до якого повідомив суд, що 03.11.14 р. надіслав доповнення до відзиву на адресу ОСОБА_1 «Брокінвестгруп» з проханням надати додаткову інформацію по заяві про заміну сторони. Крім того повідомив суд про проведену оплату послуг арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_5 за вересень-жовтень 2014р. Ухвалою суду від 12.11.14 р. розгляд справи відкладено на 21.01.15 р.

Ухвалою суду від 12.08.2015р. замінено первісного кредитора ВАТ ОСОБА_2 «Біг Енергія» на нового кредитора- ТзОВ «Брокінвестгруп» та віднесено його до четвертої черги реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 «Міленіум».

Ухвалою суду від 06.04.2016р. припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5 та призначено ліквідатором ОСОБА_1 «Міленіум» арбітражного керуючого ОСОБА_7

В судове засідання від 28.04.2016р. ліквідатор ОСОБА_7 зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи та звіт про виконану роботу. Зі звіту вбачається, що на даний час проводиться робота по отриманню від попереднього ліквідатора усієї господарсько-фінансової документації підприємства банкрута.

Крім того ліквідатором ОСОБА_7 подано клопотання про затвердження оплати послуг ліквідатора ОСОБА_1 «Міленіум» в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним повноважень ліквідатора. Суд дане клопотання розглянув та задоволив в порядку п.12 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (старої редакції).

28.04.16 р. попередній ліквідатор ОСОБА_5 в судове засідання подав звіт про здійснення ліквідаційної процедури ОСОБА_1 «Міленіум» з 20.12.11 р. по 05.04.16 р. відповідно до якого повідомив суд, що на виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» здійснив усі необхідні дії за час виконання ним повноважень ліквідатора.

Через канцелярію суду від уповноваженої особи учасників ОСОБА_1 «Міленіум» ОСОБА_8 надійшла скарга на дії попереднього ліквідатора підприємства банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4 щодо включення ним до реєстру вимог кредиторів кредиторських вимог ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» в частині 28 235 188,43грн., які виникли з договору поруки №П/00523-6 від 28.03.2008р.

В судове засідання від 11.05.2016р. ліквідатор зявився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу та клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того подав письмові пояснення по суті заявленої уповноваженою особою учасників ОСОБА_1 «Міленіум» ОСОБА_8 скарги на дії попереднього ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 щодо включення ним до реєстру вимог кредиторів кредиторські вимоги ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» в частині 28 235 188,43грн.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 27.07.16 р. ліквідатор не зявився.

Представник уповноваженої особи учасників товариства боржника ОСОБА_8 в судове засідання зявився, скаргу на дії ліквідатора ОСОБА_4 №2375/16 від 28.04.16 р. підтримав в повному обсязі відповідно до якої просив суд:

- визнати неправомірними дії арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_1 «Міленіум» ОСОБА_4 щодо визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Міленіум» кредиторських вимг ПАТ «ОСОБА_2 банк МКБ» в частині 28 235 188,43 грн., які ґрунтуються на договорі поруки №П/00523-6 від 28.03.08 р.

- зобовязати арбітражного керуючого ліквідатора «Міленіум» ОСОБА_7 виключити з реєстру вимог кредиторів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Міленіум» кредиторські вимоги ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» в частині 28 235 188,43 грн., які ґрунтуються на договорі поруки №П/00523-6 від 28.03.08 р.

Ліквідатор ОСОБА_7 надав суду письмові пояснення на скаргу на дії ліквідатора ОСОБА_4Г за вих.№99 від 10.05.16 р. та доповнення до пояснення за вих.№120 від 15.06.16 р. відповідно до яких вважає скаргу уповноваженої особи учасника ОСОБА_1 «Міленіум» підставною та такою, що підлягає до задоволення.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» в судове засідання зявився подав письмові заперечення на скаргу вих.№310 від 19.05.16 р. та додаткові заперечення за вих.№ 395 від 24.06.16 р.

Ухвалою суду від 27.07.16р. в задоволенні скарги ОСОБА_8 Маряновича-уповноваженої особи учасників ОСОБА_1 Міленіум» за вх. №2375/16 від 28.04.16 р. на дії ліквідатора ОСОБА_4 відмовлено.

В судове засідання від 14.09.2016р. ліквідатор з»явився, подав через канцелярію суду звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що на даний час від попереднього ліквідатора по акту приймання-передачі отримано матеріальні цінності банкрута, печатки, проводиться робота по закриттю та переоформленню банківських рахунків, проводиться робота по інвентаризації усього майна банкрута. Ухвалою суду від 14.09.16 р. розгляд справи відкладено на 07.12.16 р.

15.09.16 р. через канцелярію господарського суду Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Л/о подано заяву про заміну сторони її правонаступником.

07.12.16 р. ліквідатор в судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням.

Ухвалою суду від 07.12.16 р. розгляд справи відкладено на 01.02.17 р.

Постановою від 23 листопада 2016 року у справі №5015/1396/11 Вищий господарський суд України задовольнив касаційну скаргу уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю Міленіум, скасував постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2016 року у справі №5015/1396/11, а справу направив на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

12 грудня 2016 року Львівський апеляційний господарський суд прийняв до провадження справу №5015/1396/11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Міленіум за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю Міленіум на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 липня 2016 року (предметом розгляду є ухвала Господарського суду Львівської області від 27 липня 2016 року, прийнята за результатами скарги уповноваженої особи учасників ОСОБА_1 "Міленіум" ОСОБА_8 на дії попереднього ліквідатора ОСОБА_1 "Міленіум" - арбітражного керуючого ОСОБА_4 з визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 "Міленіум" кредиторських вимог ПАТ "ОСОБА_2 МКБ" в сумі 28 235 188,43 грн., які ґрунтуються на договорі поруки №П/00523-6 від 28 березня 2008 року.

З урахуванням змісту скарги на дії ліквідатора, пояснень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_7 і публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» судом апеляційної інстанції констатовано відсутність у доданих до апеляційної скарги томах (8,9) усіх доказів, що слугували підставою прийняття оскаржуваної ухвали, відтак ухвалою ЛАГС від 11.01.17 р. ті томи справи №5015/1396/11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Міленіум, які містять усі докази, що слугували підставою прийняття ухвали Господарського суду Львівської області від 27 липня 2016 року, у тому числі звіти і повідомлення арбітражного керуючого ОСОБА_4 щодо результатів розгляду кредиторських вимог публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКБ", реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю Міленіум, кредитний договір № 00523-СL від 28 березня 2008 року (укладений ПП «Бізнес-Тріумф» з ВАТ «ОСОБА_2 МКБ», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 банк МКБ») та договору поруки П/00523-б від 28 березня 2008 року витребувано від Господарського суду Л/о для розгляду апеляційної скарги.

Супровідним листом від 26.01.17 р. матеріали справи №5015/1396/11 в 7 (семи) томах господарським судом л/о надіслано до ЛАГС.

Постановою ЛАГС від 05.04.17 р. у справі №5015/1396/11 ухвалу Господарського суду Л/о від 27.07.16 р. у справі №5015/1396/11 залишено без змін, апеляційну скаргу Уповноваженої особи учасників ОСОБА_1 «Міленіум» ОСОБА_8 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, Уповноважена особа учасників ОСОБА_1 «Міленіум» ОСОБА_8, вдруге звернувся з касаційною скаргою (ухвалою Вищого господарського суду України від 25.07.2017 року було повернуто касаційну скаргу Уповноваженої особи учасників ОСОБА_1 «Міленіум» ОСОБА_8 від 25.04.2017 року, на підставі п. 3), п. 4) ч. 1 ст. 11І3 ГПК України), у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року та ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.07.2016 року у справі № 5015/1396/11, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Скаргу, визнати неправомірними дії ліквідатора ОСОБА_1 "Міленіум", арбітражного керуючого ОСОБА_4 щодо визнання та включення до Реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 "Міленіум" кредиторських вимог ПАТ "ОСОБА_2 МКБ" в частині 28 235 188 грн. 43 коп., які грунтуються на Договорі поруки (№ П/00523-6) від 28.03.2008 року; зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 "Міленіум", арбітражного керуючого ОСОБА_7 виключити зазначені кредиторські вимоги. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Постановою ВГСУ від 15.11.17 р. касаційну скаргу Уповноваженої особи учасників ОСОБА_1 «Міленіум» ОСОБА_8 залишено без задоволення, постанову ЛАГС від 05.04.17 р. та ухвалу Господарського суду Л/о від 27.06.16 р. у справі №5015/1396/11 залишено без змін. Матеріали справи повернуто до Господарського суду Л/о.

10.08.17 р. (на час перебування матеріалів справи у вищестоящих інстанціях) на адресу господарського суду від Залізничного ОУПФ України м. Львова надійшла заява про заміну кредитора у звязку з реорганізацією управління шляхом злиття відповідно до постанови КМУ №988 від 21.12.16 р. «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України».

10.01.18 р. ліквідатор в судове засідання зявився, подав звіт про виконану роботу відповідно до якого повідомив суд, що у звязку з тим, що на все майно банкрута накладено арешти в порядку КПК України, реалізація майна банкрута є неможливою до скасування арештів у встановленому законом порядку, відтак просить суд розгляд справи відкласти.

10.01.18 р. через канцелярію господарського суду ФСС України Управління виконавчої дирекції фонду у Л/о подану заяву про проведення заміни кредитора ВВД ФСС від НВВ та ПЗ України у м. Львові на його правонаступника Управління ВД ФСС України у Л/о (79041, Л/о, м. Львів, вул. Героїв УПА,73, корп..8; ) у звязку з тим, що до ЄДР внесено зміни до відомостей про юридичну особу- Управління ВД ФСС України у Л/о щодо правонаступництва (відомості з ЄДР) долучено до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації, зміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь якій-стадії судового процесу.

В судове засідання від 28.02.2018р. ліквідатор зявився, подав через канцелярію суду звіт про виконану роботу.

28.03.2018р. ліквідатор в судове засідання зявився, через канцелярію суду подав пояснення на скаргу на бездіяльність ліквідатора.

Представником АТ «ОСОБА_2 МКБ» через канцелярію суду подано заяву про залишення скарги на бездіяльність ліквідатора ОСОБА_7 від 22.02.2018р. за вих.№ 523 без розгляду, оскільки виникла потреба в викладені скарги на бездіяльність ліквідатора у новій редакції, судом дана заява задоволена.

В судове засідання від 16.05.2018р. Представником АТ «ОСОБА_2 МКБ» подано повторну скаргу на бездіяльність ліквідатора ОСОБА_7 за вх.№1153/18 від 26.04.2018р.

Також, подано скаргу на бездіяльність ліквідатора ОСОБА_7 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 15.05.2018р. за вх. №1312/18.

Вищевказані скарги будуть розглядатися в наступному судовому засіданні.

Ліквідатор в судове засідання зявився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу та клопотання про відкладення розгляду справи.

Через канцелярію суду уповноваженою особою учасників ОСОБА_1 «Міленіум» подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

Арбітражним керуючим ОСОБА_9 подано заяву-згоду від 14.05.2018р. за вх. №1282/18 на призначення його розпорядником майна у даній справі.

В судове засідання 07.06.18 р. ліквідатор не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з сімейними обставинами. Крім цього подав пояснення по суті скарг на дії ліквідатора, однак просить суд розгляд скарги проводити за присутності ліквідатора.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку клопотання ліквідатора задоволити, розгляд справи по суті скарг ліквідатора відкласти.

Крім цього, в судовому засіданні розглянуто клопотання уповноваженої особи учасників ОСОБА_1 «Міленіум» про зупинення провадження у даній справі у звязку з поданням останнім апеляційної скарги на ухвалу суду від 17.03.11 р. про порушення провадження у справі №5015/1396/11 та відмовлено в його задоволенні, оскільки ухвалою ЛАГС від 04.06.18 р. апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників ОСОБА_1 «Міленіум» ОСОБА_8, м. Львів на ухвалу Господарського суду Л/о від 17.03.11 р. у справі №5015/1396/11 повернуто скаржнику без розгляду.

В судове засідання від 27.06.2018р. ліквідатор зявився, подав письмові заперечення на подані у попередніх засіданнях скарги на дії чи бездіяльність ліквідатора.

27.06.2018р.ПАТ «АК Промінвестбанк» подано через канцелярію суду додаткові пояснення до попередньої скарги на бездіяльність ліквідатора ОСОБА_7

В судове засідання від 18.07.2018р. ліквідатор не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання.

Через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_10 про призначення його ліквідатором у даній справі.

В судове засідання від 05.09.2018р. ліквідатор зявився, через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу та клопотання про відкладення розгляду справи з метою завершення ліквідаційної процедури. Також ліквідатором подано пояснення на додаткові пояснення до скарги на бездіяльність ліквідатора поданої ПАТ «АК «Промінвестбанк».

Ліквідатором через канцелярію суду також подано клопотання про витребування доказів у ПАТ «ОСОБА_2 банк МКБ», а саме просить банк надати інформацію щодо суми кредиторської заборгованості на даний час, оскільки відбувалося часткове погашення заборгованості. Представник ПАТ «ОСОБА_2 банк МКБ» в судовому засіданні повідомив суд, що у відведений для цього строк самостійно повідомить ліквідатора щодо витребуваної ним інформації.

Крім того, ліквідатором подано заяву про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, яка буде розглядатися в наступному судовому засіданні.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Інтермес Груп» подано клопотання про відкладення розгляду у справі усіх клопотань, заяв, скарг. Оскільки, як стверджує заявник ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Інтермес Груп» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» і вирішення будь яких питань у справі вплинуть на його права та обовязки.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що на даний час ОСОБА_1 «Фінансова компанія «Інтермес Груп» не є стороною у справі, жодних доказів про правонаступництво заявником не подано, судом питання про заміну сторони внаслідок правонаступництва не приймалося, відтка заява про відкладення залишена судом без розгляду.

Одночасно судом розглянуто та задоволено в порядку ст. 52 ГПК України заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Л/о (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея,10; ) про заміну кредитора у справі, а саме Залізничне обєднане управління Пенсійного фонду України Л/о на його процесуального правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Л/о.

Уповноваженою особою учасників ОСОБА_1 «Міленіум» подано клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із поданням апеляційної скарги на ухвалу про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 «Міленіум». Судом дане клопотання розглянуто та відмовлено у його задоволенні, оскільки доказів прийняття апеляційної скарги судом до розгляду заявником не надано.

В судове засідання від 26.09.2018р. ліквідатор зявився, звіт про виконану роботу та клопотання про відкладення розгляду справи. Також повідомив суд, що ним подано клопотання про скасування арештів накладених на майно банкрута правоохоронними органами.

Через канцелярію суду уповноваженою особою учасників ОСОБА_1 «Міленіум» ОСОБА_8 подано пояснення щодо скарги на дії та бездіяльність ліквідатора.

В судове засідання від 26.09.2018р. представником ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» подано письмові пояснення на заперечення ліквідатора ОСОБА_7

В судове засідання від 10.10.2018р. ліквідатором подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою завершення ліквідаційної процедури.

Представником ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» через канцелярію суду подано доповнення до пояснень щодо скарги на дії ліквідатора.

В судовому засіданні 24.10.18 р. продовжено розгляд скарг ПАТ «ОСОБА_2 МКБ», м. Київ за вх.№1153/18 від 02.05.18 р. на дії ліквідатора ОСОБА_1 «Міленіум» ОСОБА_7 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ за вх.№1312/18 від 15.05.18 р. на дії ліквідатора ОСОБА_1 «Міленіум» ОСОБА_7

ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» подану скаргу мотивує тим, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, однак, зазначив скаржник, що станом на сьогоднішній день в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень знаходяться записи про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 «Міленіум», накладених в кримінальній справі №1-636/11, що знаходиться на розгляді в Франківському районному суді м. Львова про обвинувачення гр.ОСОБА_8 за ч. 5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.2 ст.222, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 для забезпечення цивільних позовів в кримінальній справі. Водночас, вказує скаржник, арешт на майно ОСОБА_1 «Міленіум» не може забезпечувати позови цивільних позивачів в кримінальній справі, оскільки товариство не відповідає за зобовязаннями своїх засновників, а всі вимоги ОСОБА_1 «Міленіум» можуть бути предявлені виключно в межах провадження у справі про банкрутство товариства.

Представник АТ «ОСОБА_2 МКБ» неодноразово звертався до ліквідатора з клопотанням про подання ліквідатором скарги до Франківського районного суду м. Львова на постанови слідчого в кримінальній справі №1-636/11 про накладення арештів на майно ОСОБА_1 «Міленіум», однак останнім таких дій не вчинено.

Крім цього, на думку заявника, ліквідатор вчиняє спільні дії з засновником банкрута та підсудним в кримінальній справі №1-636/11 ОСОБА_8, спрямовані на вилучення арештованого в кримінальній справі рухомого майна з місця його зберігання та передачу заснованій ОСОБА_8 юридичній особі. Таким чином, в діях ОСОБА_7 присутній конфлікт інтересів, а спільні інтереси ліквідатора з засновником банкрута впливають на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого.

З огляду на викладене, АТ «ОСОБА_2 МКБ» просить суд визнати незаконною бездіяльність ліквідатора та усунути його від виконання обовязків ліквідатора ОСОБА_1 «Міленіум».

Ліквідатор ОСОБА_7 надав суду письмові пояснення по суті поданої скарги, просить відмовити в її задоволенні з тих підстав, що ним подано до Франківського районного суду заяву про скасування арештів, накладених на майно ОСОБА_1 «Міленіум» в кримінальній справі №1-636/1. Крім цього, з матеріалів справи Франківського районного суду м. Львова у справі №1-636/11 (за даними ЄДРСР) вбачається, що питання скасування арештів може бути вирішено судом лише за результатами розгляду кримінальної справи.

Розглянувши подані суду матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що подана АТ «ОСОБА_2 МКБ» спростовується поданими суду матеріалами та не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 «Міленіум» накладено арешти згідно:

- постанови старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_11 від 22.01.2010 р. по кримінальній справі №181-0221;

- постанови слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_12 від 21.01.2011 р. по кримінальній справі №181-0221.

Дані постанови є чинними на даний час.

Вказані арешти накладені в кримінальній справі №1-636/11, що знаходиться на розгляді в Франківському районному суді м. Львова про обвинувачення гр.ОСОБА_8 за ч. 5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.2 ст.222, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 для забезпечення цивільних позовів в кримінальній справі.

Представник скаржника в судових засіданнях вказує на бездіяльність ліквідатора щодо невчинення останнім дій по скасуванню таких арештів, оскільки вказане перешкоджає реалізації майна банкрута та задоволенню вимог кредиторів ОСОБА_1 «Міленіум».

Однак, з таким твердженням АТ «ОСОБА_2 МКБ»

суд погодитись не може, оскільки відповідно до поданих ліквідатором проміжних звітів про виконану роботу вбачається, що ним проводиться вивчення та аналіз ситуації, що склалася у звязку із накладеними на майно ОСОБА_1 «Міленіум» арештами.

Так, за даними Єдиного реєстру судових рішень, ліквідатором зясовано, що Франківським районним судом м. Львова у справі №1-636/11 прийнято постанови від 07.03.17 р. якими:

в задоволенні скарги на постанову прокурора Львівської області від 02.09.2014 року про скасування постанови заступника прокурора Львівської області Грицка Ю.М. від 27.05.2014 року про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах ОСОБА_13 від 21.01.2011 року про накладенння арешту на рухоме та нерухоме майно у кримінальній справі №1-636/11 та постанову прокурора Львівської області від 02.09.2014 року про скасування постанови заступника прокурора Львівської області від 27.05.2014 року про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах ОСОБА_13 від 31.01.2011 року про накладення арешту на нерухоме майно ВАТ «Львівська макаронна фабрика» у вигляді нежитлових будівель, що розташовані за адресою м. Льв:в вул. Городоцька, 170 відмовлено;

в задоволенні скарги представника цивільного позивача ПАТ «Надра Банк» на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_13 від 21 січня 2011 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно у кримінальній справі №1-636/11 вімовлено.

З наведеного слідує, що питания про скасування заходів забезпечення цивільного позову і конфіскації майна у вигляді арештів може бути вирішене судом саме в порядку ст.ст. 248, 324 КПК України (1960р.), тобто за результатами розгляду справи, залежно від встановлених судом обставин справи, з'ясування питания про наявність складу злочину, вини підсудних та обгрунтованості цивільного позову.

Крім того, в судовому засіданні 26.09.18 р. ліквідатор повідомив суд, що ним 25.09.2018 р. до Франківського районного суду подано заяву №24/09-01 про скасування арештів, накладених на майно ОСОБА_1 «Міленіум» в кримінальній справі №1-636/11. Станом на час розгляду скарги така заява Франківським судом не розглянута.

Проте, на думку скаржника, ПАТ «ОСОБА_2 МКБ», скасування арешту на майно банкрута-ТзОВ «Міленіум» в межах кримінальної справи №1/636/11, що розглядається Франківським районним судом м. Львова, можливе лише в разі подання скарги на постанови слідчих, а не шляхом подання заяви про скасування арештів.

Для вивчення питання про можливість звернення до Франківського районного суду м. Львова із скаргою на постанову слідчого про накладення арештів на майно ТОВ «Міленіум» та наявності для цього правових підстав, ліквідатор зазначив, що йому необхідно ознайомитись із обвинувальними актами у кримінальній справі № 1-636/11 та засвідченою Франківським районним судом м. Львова копією постановою від 26.05.2016р.

У зв'язку із цим листом від 23.02.2018р. №5 запропоновано ПАТ «ОСОБА_2 банк МКБ» надати (за наявності) копії обвинувальних актів у кримінальній справі № 1-636/11 та засвідчену Франківським районним судом м. Львова копію постанови від 26.05.2016р.

На вказаний лист від ПАТ «ОСОБА_2 банк МКБ» надійшла відповідь від 01.03.2018р. №529 про те, що обвинувальний висновок та постанова від 26.05.2016р. у кримінальній справі № 1-636/11 та засвідченою Франківським районним судом на адресу АТ «ОСОБА_2 АКБ» не направлялись, а тому у банку відсутні.

У звязку із цим ліквідатор звернувся до Франківського районного суду м. Львова із заявою від 19.03.2018р. № 19/01-01 з проханням повідомити, чи є ОСОБА_1 «Міленіум» учасником кримінальної справи № 1/636-11 та у якому статусі та надати копії обвинувальних висновків у справі № 1/636-11 та постанови Франківського районного суду м. Львова від 26.05.2016р.

Також ліквідатор звернувся до Франківського районного суду м. Львова із заявою від 26.04.2018р. № 26/04-01 про надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи № 1/636-11.

З метою прискорення ознайомлення з матеріалами справи та з'ясування наявності чи відсутності підстав подання скарги в Франківський районний суд м. Львова на постанову слідчих в кримінальній справі № 1-636/11 про накладення арештів на майно ОСОБА_1 «Міленіум» ліквідатор також звернувся до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» із листами від 04.06.2018р. № 19 та від 04.06.2016р. № 20 відповідно про надання (за наявності) копій усіх матеріалів кримінальної справи №1/636-11, що розглядається Франківським районним судом м. Львова.

Враховуючи вказане, за результатами ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та їх вивчення, ліквідатором прийматиметься рішення щодо наявності правових підстав для звернення до Франківського районного суду м. Львова із скаргами на постанови слідчих, оскільки станом на даний час у ліквідатора відсутні достатні дані, які б свідчили про незаконність постанов слідчих в кримінальній справі № 1-636/11 про накладення арештів на майно ОСОБА_1 «Міленіум». Зворотнього скаржником суду не доведено.

Щодо наявності конфлікту інтересів ліквідатора ОСОБА_7 та учасника банкрута ОСОБА_8, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній до 19.01.2013р.), арбітражними керуючими не можуть бути призначені особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого.

Згідно з ч.8 ст. 3-1 Закону про банкрутство недотримання арбітражним керуючим вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Твердження скаржника проте, що в діях а/к ОСОБА_7 присутній конфлікт інтересів, який полягає у бездіяльності ліквідатора щодо неподання ним скарги до Франківського районного суду м. Львова на постанови слідчого в кримінальній справі №1-636/11 в інтересах підсудного ОСОБА_8 з метою недопущення продажу майна ОСОБА_1 «Міленіум» в межах ліквідаційної процедури» не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки, як свідчать матеріали скарги, ліквідатор та скаржник лише дотримуються різної правової позиції щодо можливості власника майна володіти та користуватися належним йому майном під час перебування майна під арештом, накладеним в порядку Кримінально-процесуального кодексу України.

Будь-яких інших доказів щодо наявності конфлікту інтересів між вказаними особами, чи вчинення ліквідатором дій, що суперечать інтересам кредиторів, або дій, які не відповідають вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», скаржником суду не надано.

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ скаргу за вх.№1312/18 від 15.05.18 р. на дії ліквідатора ОСОБА_7 мотивує наступним.

Згідно Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 22.11.2007 р. за №4823 в іпотеку Банку ОСОБА_1 «Міленіум» передано нерухоме майно, а саме приміщення магазину зі всіма обєктами загальною площею 81,5 кв.м., за адресою: м. Львів, вул. Куліша П., буд.6 «Б», кв.18.

В судовому засіданні 218.03.18 р. ліквідатору надано Банку договір зберігання від 01.07.2017 р. згідно якого вказане майно передано на зберігання ОСОБА_1 «Праймбізнесінвест» з щомісячною оплатою в розмірі 6 500,00 грн.

10.05.18 р. ПАТ «Промінвестбанк» проведено перевірку заставного майна, а саме приміщення магазину, загальною пл.81,5 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Куліша П., буд.6 «Б», кв.18 та встановлено, що за вказаною адресою розташований магазин «Напої Світу».

ПАТ «Промінвестбанк» проаналізувавши комерційні пропозиції щодо вартості передачі в оренду нежитлових приміщень по вул. Куліша в м. Львові встановив, що вартість оренди метра квадратного в середньому становить 650 грн. В той же час, зазначив скаржник, ліквідатором передано майно на відповідальне зберігання лише за 80 грн. за квадратний метр, що завдає значної шкоди кредиторам по справі та суперечить вимогам ст.13 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до додаткових пояснень до поданої скарги ПАТ «Промінвестбанк», крім вказаного, зазначив, що відповідно до ст.9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування, однак ліквідатором згоду Іпотекодержателя не отримано, відтак вважає такий договір недійсним.

Враховуючи вказане, ПАТ «Промінвестбанк» просить суд визнати незаконною бездіяльність ліквідатора ОСОБА_7 щодо неналежного виконання покладених на нього обовязків та усунути його від виконання обовязків ліквідатора ОСОБА_1 «Міленіум».

Ліквідатор подав письмові пояснення по суті поданої скарги, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення з підстав, викладених в поясненнях.

Розглянувши подані суду матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що подана ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» спростовується поданими суду матеріалами та не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Що стосується зауважень Банку стосовно того, що розмір плати, який надходить банкруту згідно договору зберігання майна є нижчий, ніж вартість оренди метра кв. по вул. Куліша в м. Львові, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що наведені скаржником комерційні пропозиції не можуть розглядатися в якості доказів, оскільки в ній йдеться про оренду майна, зокрема, довготривалу. В даному випадку майно банкрута перебуває на зберіганні в силу вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що носить тимчасовий характер, оскільки процедура банкрутства передбачає реалізацію майна банкрута.

Крім цього, до поданої скарги скаржником не долучено жодних доказів того, що при передачі майна банкрута на зберігання є реальна можливість отримувати більші грошові надходження, ніж наявні на даний час. Тому, на думку суду, доводи скаржника про можливість отримувати більші грошові надходження є виключно припущеннями, які не можуть братися судом до уваги, оскільки не є належними доказами у справі.

Що стосується зауважень скаржника щодо неотримання згоди Банку укладати договір зберігання майна банкрута від 01.07.17 р., що перебуває в іпотеці Банку з можливістю його користування суд дійшов наступного висновку.

У додаткових поясненнях скаржник зсилається на приписи ч.3 ст.12 Закону України «Про іпотеку» згідно яких правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

При цьому скаржником не враховано те, що у даній справі триває ліквідаційна процедура і системний аналіз положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вказує на те, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України (постанови ВСУ від 14.06.2018р. № 910/4283/17, від 29.05.2018р. № 904/720/14, від 24.05.2018р. у справі № 910/15057/16).

Отже, норми Закону про банкрутство безумовно мають пріоритет над нормами Закону України «Про іпотеку» щодо порядку поводження з майном банкрута, в т.ч. і тим, що є предметом іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону № 2343-ХІІ (в редакції чинній до 18.01.2013р.) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Згідно із ч.і ст. 25 Закону № 2343-ХП ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Крім того, у відповідно до ч.1 ст. 23 Закону № 2343-ХІІ з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом.

Як передбачено ч. 4 ст. 3-1 Закону № 2343-ХІІ арбітражний керуючий має право, зокрема, залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Отже, ліквідатор з метою збереження майна банкрута має право залучати на договірних засадах інших осіб.

При цьому, Закон № 2343-ХП не містить обов'язку ліквідатора погоджувати можливість передачі майна на зберігання та умови такого зберігання із заставними кредиторами.

Відповідно до ч.1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобовязується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно із ч.і ст. 944 ЦК України зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.

Таким чином, умова в договорі зберігання майна про можливість зберігача користуватись майном, а також передавати його у користування іншій особі, не суперечить чинному законодавства та суті договору зберігання та не дає підстав вважати такий договір договором оренди.

Як свідчать матеріали справи, у банкрута відсутні будь-які які кошти для оплати послуг із зберігання майна банкрута, а відтак саме надання зберігачу можливості користування майном, що перебуває на зберіганні, дозволяє покрити витрати зберігача, підтримання майна банкрута в належному стані, недопущення його руйнування та знищення.

Більше того, кошти, які надходять банкрута від зберігана майна, дозволяють покривати витрати ліквідаційної процедури, проводити оплату послуг арбітражного керуючого та не допускати збільшення заборгованості банкрута.

Відповідно до ч.6 ст. 3-1 Закону № 2343-ХП при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Щодо врахування інтересів боржника та кредиторів

Інтереси кредиторів у даній справі, в т.ч. і скаржника, полягають в тому, щоб отримати задоволення свої грошових вимог за рахунок майна банкрута. Аналогічний інтерес у якомога більшому погашенні вимог кредиторів наявний також у боржника.

Джерелом погашення вимог кредиторів є майно банкрута, включене до складу ліквідаційної маси, при цьому вимоги кредиторів задовольняються після покриття витрат ліквідаційної процедури та оплати послуг арбітражного керуючого.

Отже, будь-які додаткові надходження грошових коштів банкруту, які можна спрямувати на покриття витрат ліквідаційної процедури, відповідно збільшують суму грошових вимог кредиторів, які можуть бути погашені за рахунок реалізації майна банкрута.

Таким чином, уклавши договір зберігання майна банкрута на чинних умовах, ліквідатор, на думку суду, діяв в інтересах кредиторів, в т.ч і скаржника та банкрута.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що скаржником не доведено неналежного виконання покладених на ліквідатора обовязків, а подані ліквідатором докази спростовують наведені скаржником доводи та твердження, відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

Крім цього, судом розглянуто подану ліквідатором ОСОБА_7 заяву за вх.№2296/18 від 04.09.18 р. про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів та відмовлено в її задоволенні, як таку, що подана передчасно.

В судове засідання від 05.12.2018р. ліквідатор не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити явку. Також подано звіт про виконану роботу.

Ухвалою суду від 05.12.2018 р. розгляд справи відкладено на 23.01.2019 р.

В судове засідання 23.01.2019 р. ліквідатор не зявився, направив на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, звіт про проведену роботу та відзив на заяву про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою суду від 23.01.2019 р. розгляд справи відкладено на 20.02.2019р.

У судове засідання 20.02.2019 р. ліквідатор не зявився, направив на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи та звіт про проведену роботу. Із звіту ліквідатора вбачається, що ліквідаційна процедура банкрута не завершена, майно банкрута не реалізоване, кредиторські вимоги не погашені в повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 22-37 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 216, 234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.03.19 р. о 11:30 год. . Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

2. Зобовязати ліквідатора повідомити про час та місце розгляду справи усіх наявних кредиторів, звіт про виконану роботу.

При направленні документів на адресу суду посилання на номер справи є обов'язковим.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.