ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" лютого 2019 р. Справа№ 910/17268/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю представників сторін:

від ТОВ "ТД "Шепетівський цукор": Кондратюк С.В. за ордером від 18.02.19;

від ПАТ "Добробуд АГ": Соболевський Ю.В. за ордером від 13.02.2019;

від ТОВ "Пегас-Груп": не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Добробут АГ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.12.2018

у справі №910/17268/18 (суддя Якименко М.М.)

щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" про забезпечення позову

особи, щодо яких заявник просив суд застосувати заходи забезпечення позову:

1) Приватне акціонерне товариство "Добробут АГ"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Пегас-Груп"

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 грудня 2018 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" про забезпечення позову.

Заборонено Приватному акціонерному товариству "Добробут АГ", Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕГАС-ГРУП", а також будь-яким іншим третім особам без виключення від імені та в інтересах власника або щодо нього вчиняти будь-які дії направлені на входження, в тому числі - примусове, без дозволу та присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" та блокування роботи у будь-який спосіб, в тому числі - примусовий, щодо об'єкту нерухомого майна - комплексу, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 07 у Хмельницькій області в місті Шепетівка по вулиці Тітова, будинок 1А.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство "Добробут АГ" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 18 лютого 2019 року на 15 год. 30 хв.

18 лютого 2019 року о 14 год. 39 хв., під час засідання суду, представник ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" подав клопотання про закриття апеляційного провадження, яке мотивоване тим, що у директора ПрАТ "Добробут АГ" Свидинюка О.В. відсутні повноваження на підписання апеляційної скарги.

18 лютого 2019 року о 14 год. 55 хв. представник ПрАТ "Добробут АГ" подав додаткові пояснення щодо підстав оскарження ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням часу звернення з клопотанням, обсягу наданих матеріалів у взаємозв'язку з матеріалам справи судом ухвалено взяти клопотання до уваги та вирішити після з'ясування позиції сторін у справі та вивчення матеріалів справи у судовому засіданні.

Не погоджуючись з діями суду щодо розгляду клопотання, представник ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" у судовому засіданні подав заяву про відвід колегії суддів, яка мотивована тим, що відмова розглядати вказане клопотання до початку розгляду справи по суті дає підстави вважати, що у колегії суддів вже склалась певна позиція по даній справі, що перешкоджає її розгляду.

Представник ПрАТ "Добробут АГ" у судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу, вважаючи вказані дії представника зловживанням процесуальними правами.

Суддя Козир Т. П. у судовому засіданні заперечила, що до розгляду справи по суті визначилась з тим, яке буде рішення, упередженості до сторін не має. Судді Коробенко Г. П., Тищенко А. І. висловились аналогічно.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І., Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Статтею 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В якості підстави для заявлення відводу колегії суддів заявник посилається лише на незгоду з порядком розгляду його клопотання про закриття апеляційного провадження.

Однак, згідно з вищенаведеними положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, отже, відвід є необґрунтованим.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого колегії суддів відводу, справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Оскільки зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід, відповідно до ст. 228 ГПК України, є правом, а не обов'язком суду, суд не вбачає необхідності у зупиненні провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І. визнати необґрунтованою.

2. Матеріали справи №910/17268/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід колегії суддів відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 19.02.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко