УХВАЛА

21 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 904/6803/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Фірма Медсервіс"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018

та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018

за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до Приватного підприємства "Фірма Медсервіс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Нікопольський технікум Національної металургійної академії України, Національна металургійна академія України

про стягнення неустойки у розмірі 207 575,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 Приватне підприємство "Фірма Медсервіс" звернулось із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2019 касаційну скаргу Приватного підприємства "Фірма Медсервіс" залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з недоплатою судового збору у розмірі 2 087,27 грн.

Касаційну скаргу заявника залишено без руху до 25.02.2019, а відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

13.02.2019 Приватним підприємством "Фірма Медсервіс" направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано платіжне доручення №656 від 12.02.2019 на суму 2 087,27 грн.

Заявником касаційної скарги усунено недоліки у встановлений строк ухвалою Верховного Суду від 25.01.2019 що не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Фірма Медсервіс" у справі №904/6803/17 виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" (на момент звернення із касаційною скаргою) прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлено у розмірі 1 762,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору у даній справі є стягнення неустойки у розмірі 207 575,63 грн., а отже, ціна позову не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018, позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Фірма Медсервіс" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 193 487,87 грн. неустойки. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати вказані судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції. Ці вимоги мотивовано неповним з'ясуванням судами обставин, що склались між сторонами.

Як встановлено при неодноразовому розгляді даного спору прокурор, обґрунтовуючи позовні вимоги, стверджував, що відповідач всупереч умовам договору та положенням чинного законодавства, не виконавши обов'язок щодо повернення орендованого майна після закінчення 30.09.2014 строку дії договору, користувався об'єктом оренди до 31.12.2016, що відповідно до приписів статті 785 Цивільного кодексу України є підставою для стягнення неустойки за такий період у розмірі подвійної плати.

Приймаючи оскаржувані судові рішення, суди свої висновки мотивували тим, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем обов'язку з повернення орендованого майна протягом 2-х тижнів після повідомлення його орендодавцем про рішення органу управління про відмову в продовженні строку дії договору оренди, а тому, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи зміну періоду нарахування.

Такі висновки судів відповідають, серед іншого, приписам частини 4 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», за змістом якої орендодавець відмовляє в укладенні договору оренди в разі, якщо, зокрема, орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на укладення договору оренди.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі (ч.1). Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч.2 цієї ж статті).

Перевіривши аргументи та доводи, викладені відповідачем у касаційній скарзі, колегія суддів визнає, що вони зазначених вище висновків не спростовують, зводяться до суб'єктивного бачення відповідачем обставин, що склались між сторонами, однак такі посилання є неспроможними для скасування прийнятих у справі судових актів, оскільки, як встановлено у справі, договір оренди припинився з 15.09.2014 - моменту надходження орендодавцю листа органу управління, відповідач повинен був звільнити приміщення у 2-х тижневий термін після повідомлення його орендодавцем про рішення органу управління (договір в редакції додаткової угоди від 03.11.2009), однак повернуто відповідачем спірне приміщення за актом приймання-передачі 31.12.2016.

Ураховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що касаційна скарга позивача є обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За таких підстав Касаційний господарський суд у складі Верховного суду відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі №904/6803/17 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Фірма Медсервіс".

Враховуючи положення статті 293 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №904/6803/17 за касаційної скаргою Приватного підприємства "Фірма Медсервіс", а тому у Суду відсутні підстави для розгляду клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018, у зв'язку із чим зазначене клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до положень частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/6803/17 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Фірма Медсервіс".

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінали платіжних доручень №514 від 20.12.2018 на суму 4 140,00 грн. та №656 від 12.02.2019 на суму 2 087,27 грн.) повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов