СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" лютого 2019 р. Справа № 922/2265/18

Суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування" (вх. №593 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2018 у справі № 922/2265/18 (суддя Шатерніков М.І.,повне рішення складено 16.11.2018)

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі 1. Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ,

2. Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування", м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування", м. Харків

про стягнення 385437,47 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.11.2018 позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування" на користь Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" суму основного боргу в розмірі 235921,48 грн, збитки від інфляції в сумі 87601,23 грн, 3% річних у сумі 21718,10 грн, пеню в сумі 23592,15 грн та штраф у сумі 16514,51 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування" на користь Військової прокуратури обєднаних сил () витраті зі сплати судового збору в розмірі 5780,22 грн.

Приватне акціонерне товариство "Харківський завод транспортного устаткування" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2018 у справі № 922/2265/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Також заявник просить поновити строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що при першому зверненні зі скаргою, ухвалою суду від 14.12.2018 було залишено апеляційну скаргу без руху. Дану ухвалу було направлено на адресу ПрАТ «ХЗТУ», але не було направлено на адресу адвоката, у звязку з чим адвокат не був обізнаний про існування зазначеної ухвали та не знав про необхідність усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 14.12.2018.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Апелянт в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення суду посилається на те, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 14.12.2018 було направлено на адресу ПрАТ «ХЗТУ», але не було направлено на адресу адвоката, у звязку з чим адвокат не був обізнаний про існування зазначеної ухвали та не знав про необхідність усунення недоліків.

Однак, суд вважає необґрунтованими та неповажними вказані відповідачем причини пропуску строку щодо оскарження рішення суду, з огляду на наступне.

При першому зверненні з апеляційною скаргою в грудні 2018 року, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2018 у справі №922/2265/18 залишено без руху, враховуючи необхідність доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення у даній справі в сумі 8372,34 грн. Ухвалено Приватному акціонерному товариству "Харківський завод транспортного устаткування" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала суду від 14.12.2019 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.12.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, подана в грудні 2018 року апеляційна скарга була підписана адвокатом ОСОБА_1 Згідно положень ст.ст.260, 262 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження вирішується судом протягом пяти днів з дня надходження апеляційної скарги. В силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Подавши апеляційну скаргу, відповідач не був позбавлений можливості дізнатись в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватись з відповідними судовими рішеннями суду апеляційної інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

22.01.2019 Східним апеляційним господарським судом винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2018 року у справі №922/2265/18 скаржнику, враховуючи не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, визначений судом.

Ухвала суду від 22.01.2019 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.01.2019.

Вдруге апелянт звернувся зі скаргою лише 15.02.2019.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Законом України «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п.4 ч.2 ст. 4 Закону).

Тобто, учасники справи при поданні апеляційної скарги розраховують та сплачують судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Проте, апелянтом при першому зверненні зі скаргою, при оскарженні рішення суду в повному обсязі, було сплачено лише 300,00 грн судового збору.

Щодо направлення ухвали суду на адресу ПрАТ «ХЗТУ», а не на адресу адвоката, колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі було вказано, зокрема, повну адресу як відповідача (апелянта), так і його представника, і не було зазначено про необхідність направлення кореспонденції на адресу адвоката.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Мельник проти України" наголосив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи визнання судом підстав пропущення строку подання апеляційної скарги неповажними, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку щодо оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2018 у справі № 922/2265/18.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2018 у справі № 922/2265/18 залишити без руху.

3. Встановити Приватному акціонерному товариству "Харківський завод транспортного устаткування" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/.

Суддя - доповідач Я.О. Білоусова