У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Чернігівсправа № 927/615/18

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали справи в межах провадження у справі про банкрутство № 927/718/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни,

АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО",

вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область,

16670,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське",

вул. Шевченка, 199, с. Шалигіне, Глухівський район, Сумська область,

41470,

про визнання недійсною додаткової угоди

Представникик сторін:

позивача: Шнайдер С.М.,

відповідачча-1: Максименко К.М.;

відповідача-2: не з'явився.

Фізична особа-підприємець Опанасюк Олександра Євгенівна звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАТТА-АГРО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 25.01.2013 до договору купівлі-продажу №01/01/12 від 01.12.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРАТТА-АГРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шалигинське».

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що при укладенні оспорюваної угоди сторонами не було додержано вимоги, встановлені ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України, а саме, були відсутні необхідний обсяг цивільної дієздатності та вільне волевиявлення ТОВ «АРАТТА-АГРО» на укладення даного правочину.

Станом на дату надходження до господарського суду позовної заяви Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни у провадженні господарського суду Чернігівської області наявна справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «АРАТТА-АГРО» на підставі ст. ст. 10, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за номером №927/718/17.

З урахуванням приписів ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду від 17.08.2018 матеріали справи №927/615/18 об'єднано зі справою № 927/718/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАТТА-АГРО» призначено до розгляду у межах провадження у вказаній справі про банкрутство в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання щодо якого буде призначено після поновлення провадження у справі № 927/718/17.

Ухвалою суду від 23.01.2019 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 20.02.2019.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 098 від 24.01.2019.

В підготовчому засіданні 20.02.2019 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документа.

Обґрунтувуючи клопотання позивач, посилається на те, що під час дослідження угоди було помічено спірні ознаки: фрагменти тексту оспорюваної угоди у місцях їх перетину з відтисками печаток відповідача-1 та відповідача-2, а також з підписами директорів підприємств не мають звичного вигляду затьмарення, що на думку позивача є ознакою того, що текст оспорюваної угоди міг бути нанесений поверх відтисків печаток та підписів уповноважених осіб ТОВ «Аратта-Агро» та ТОВ «Шалигинське». Вигляд документа датованого 25.01.2013 може свідчити про те, що оспорювана угода фактично була виготовлена значно пізніше, аніж вона датована, при тому підпис від імені директора ТОВ «Аратта-Агро» ОСОБА_4 істотно відрізняється від інших його підписів на документах, що є у розпорядженні позивача.

Посилаючись на вищевикладене, позивач вважає що це може свідчити про те, що у ТОВ «Аратта-Агро» не було реального волевиявлення на її укладення, а директор ОСОБА_4 від імені товариства її не підписував, а в разі встановлення під час розгляду справи, що підпис від імені директора відповідача-1 ОСОБА_4 дійсно йому не належить, це надасть підстави вважати, що ТОВ «Аратта-Агро» на момент вчинення правочину не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності, що є окремою підставою недійсності такої угоди.

Оскільки встановлення або спростування таких ознак можливе лише за допомогою спеціальних знань позивач просить суд задовольнити клопотання та призначити комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизи проведення яких позивач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса та поставити на вирішення експерту перелік наведених у клопотанні питань.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Враховуючи, що предметом спору, зокрема, є визнання недійсною додаткової угоди №1 від 25.01.2013 до договору купівлі-продажу №01/01/12 від 01.12.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРАТТА-АГРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Обгрунтовуючи необхідність витребування доказів необхідності витребування доказів позивач просить суд витребувати безпосередній об'єкт дослідження, без якого провести експертизу неможливо. На думку позивача оригінал додаткової угоди знаходиться саме у ТОВ «Шалигинське», оскільки копія цього документа надавалася останнім суду разом з позовною заявою ТОВ «Шалигинське» в рамках судової справи № 927/91/17 під час судового розгляду якої оригінал надавався для огляду в судовому засіданні.

Позивачем вжито заходів до отримання вказаного документу, шляхом звернення з відповідним запитом до однієї із сторін, а саме - ТОВ «Аратта-Агро». Натомість спроба отримати запитуваний доказ виявилась безрезультатною, оскільки такий документ у ТОВ «Аратта-Агро» фактично відсутній. Інших можливостей самостійно отримати оригінал спірної додаткової угоди у позивача немає, у зв'язку з чим позивач просить суд задовольнити клототання та витебувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» оригінал додаткової угоди № 1 від 25.03.2013 до договору купівлі-продажу № 01/01/12 від 01.12.2012, укладеного з ТОВ «Аратта-Агро».

Присутній в підготовчому засіданні представник відповідача-1 проти клопотання позивача не заперечував.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч. 2 та 3 ст.80 цього кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Розглянувши зазначене клопотання, враховуючи складність справи, обсяг та характер доказів у справі, та необхідність, заявлених до витребування доказів, для вирішення справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

За приписами ч.5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд оголошує перерву в підготовчому засіданні в разі неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; витребування нових (додаткових доказів), тощо.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 передбачено, що для проведення почеркознавчих досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації, тощо.

Враховуючи необхідність отримання додаткових доказів, а також те, що для проведення експертизи необхідно надати вільні та умовно-вільні зразки документів з підписами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вільні зразки документів з відтисками печаток ТОВ "Шалигинське" та ТОВ «Аратта-Агро», надання в судове засідання печаток для відібрання експериментальних зразків відтисків та виклику в засідання директора ТОВ "Шалигинське" ОСОБА_6 та ОСОБА_4 для відібрання експериментальних зразків підпису необхідний додатковий час, керуючись ст.ст. 81, 99, 183, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 06 березня 2019 року до 10.00. год., засідання відбудеться в залі № 301 за адресою: м.Чернігів пр-т Миру,20.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" надати суду оригінал оспорюваної додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу від 01.12.2012 р. № 01/12/12.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО", Товариство з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" надати вільні та умовно-вільні зразки документів з підписами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які достовірно виконані цими особами до відкриття господарської справи і не пов'язані з її обставинами(вільні зразки); та які виконані цими особами до виникнення справи, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її обставинами(умовно-вільні зразки).Сторони мають надати таких зразків не менше, ніж на 15 аркушах кожного виду.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО", Товариство з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" надати на 5-6 аркушах вільні зразки документів з відтисками власних печаток підприємств. Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівнянними за часом нанесення у оспорюваній додатковій угоді.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО", Товариство з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" надати в судове засідання власні печатки для відібрання експериментальних зразків відтисків.

6. Зобов'язати директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (Чернігівська обл.Ніжинський р-н с.Велика Дорога вул. Гоголя,буд17) з'явитися в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21 лютого 2019 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/