УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

18.02.2019Справа № 904/263/19

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця Крикливця Олександра Миколайовича (АДРЕСА_1) до 1. Дніпропетровської обласної ради (49004, м. Дніпро, пр-т Олександра Поля, 2), 2. Комунального закладу «Дніпропетровська міська багатопрофільна лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради (49102, м. Дніпро, вул. Ближня, 31) про визнання договору продовженим та скасування частини рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Крикливець Олександр Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою б/н б/д до Дніпропетровської обласної ради (відповідач-1) та Комунального закладу «Дніпропетровська міська багатопрофільна лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради (відповідач-2), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області № 651-31/VI-13 від 27.05.2015 року, укладений між Комунальним закладом «Дніпропетровська міська багатопрофільна лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради та Фізичною особою-підприємцем Крикливцем Олександром Миколайовичем, продовженим на той самий термін, на тих же умовах;

- визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2018 року за № 387-14/VIІ в частині надання в оренду Фізичній особі-підприємцю Калдаєву Анатолію Васильовичу нежитлового приміщення загальною площею 43,32 кв.м за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31 (підпункт 93 додатку № 2 до рішення Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2018 року за № 387-14/ VIІ).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач має переважне право на поновлення договору нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області № 651-31/VI-13 від 27.05.2015 року, тоді як відповідачі безпідставно відмовляються від пролонгації вказаного договору, а рішенням Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2018 року за № 387-14/VIІ нежитлове приміщенн загальною площею 43,32 кв.м за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, 31 передано в оренду Фізичній особі-підприємцю Калдаєву Анатолію Васильовичу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019 року у справі № 904/263/19 матеріали позовної заяви передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

12 лютого 2019 року матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду міста Києва.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019 року матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Коткова О.В.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України упозовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

В позовній заяві в якості відповідача-2 позивачем вказано: Комунальний заклад «Дніпропетровська міська багатопрофільна лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради, в той час у відповідності до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що повним найменуванням відповідача-2 є: Комунальний заклад «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради.

Відтак, позовна заява не містить повного найменування відповідача-2 в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н б/д Фізичної особи-підприємця Крикливця Олександра Миколайовича до 1. Дніпропетровської обласної ради, 2. Комунального закладу «Дніпропетровська міська багатопрофільна лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради про визнання договору продовженим та скасування частини рішення - залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі-підприємцю Крикливцю Олександру Миколайовичу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Крикливця Олександра Миколайовича в строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви через відділ діловодства суду надати:

- письмову заяву із зазначенням повного найменування відповідача-2 згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 18 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Котков