ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. Справа№ 910/15930/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2, адвокат, довіреність №02/01/19 від 02.01.2019;

від відповідача представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Штрубе Україна ГМБХ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 про повернення позовної заяви у справі №910/15930/18 (суддя Мельник В.І.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Штрубе Україна ГМБХ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Біріт-Фортуна» про стягнення 309 738,94 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Штрубе Україна ГМБХ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Біріт-Фортуна» про стягнення вартості поставленої продукції та штрафних санкцій у сумі 309 738,94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі №910/15930/18 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Штрубе Україна ГМБХ» повернуто без розгляду позивачу на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву №02/11 від 27.11.2018 підписано генеральним директором ОСОБА_3, проте доказів на підтвердження повноважень діяти від імені позивача до позовної заяви не додано, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі №910/15930/18 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом за неповного зясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права. За твердженнями скаржника, позовна заява підписана генеральним директором, який уповноважений здійснювати представництво від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Штрубе Україна ГМБХ». При цьому, апелянт зауважує, що чинним законодавством не передбачено обовязку додавати до позовної заяви підписаної керівником юридичної особи, документів на підтвердження його повноважень.

Представник апелянта - позивача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

Відповідач правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від відповідача до суду не надійшло.

Враховуючи належне повідомлення відповідача, а також з урахуванням того, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, остання розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Приписами п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 позивачем надано суду матеріали позовної заяви, які було повернуто оскаржуваною ухвалою.

З наданих позивачем документів вбачається, що позовна заява підписана генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Штрубе Україна ГМБХ» ОСОБА_3 з проставленням печатки Товариства.

Проте, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення без розгляду вказаної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, оскільки позивачем не додано доказів на підтвердження повноважень у ОСОБА_3 діяти від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Штрубе Україна ГМБХ».

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком місцевого суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (ч. 1 ст. 89 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» встановлено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

В Єдиному державному реєстрі містяться відомості, зокрема, про керівника юридичної особи (п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань»).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом , керівником та підписантом товариства з обмеженою відповідальністю «Штрубе Україна ГМБХ» є ОСОБА_3 Лутц.

Отже, враховуючи те, що позовну заяву підписано керівником товариства генеральним директором ОСОБА_3 Лутц, про що зазначено в позовній заяві, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для застосування п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

При цьому, перш ніж повертати позовну заяву, місцевий суд не був позбавлений права, у разі виникнення у суду сумнівів наявності повноважень у генерального директора ОСОБА_3 Лутц діяти від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Штрубе Україна ГМБХ», витребувати у позивача докази на підтвердження таких повноважень, або письмові пояснення чи самостійно отримати відповідні відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, враховуючи, що інформація щодо керівника (підписанта) будь-якої юридичної особи є відкритою та загальнодоступною в Єдиному державному реєстрі.

Проте, суд першої інстанції не вчинивши жодних із зазначених вище дій дійшов передчасного висновку щодо повернення позовної заяви.

Згідно положень ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом ст. 20 Господарського кодексу України кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх законних прав і законних інтересів.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку щодо повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Штрубе Україна ГМБХ» у справі №910/15930/18 на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, справа №910/15930/18 підлягає передачі на розгляд Господарського суду міста Києва.

Підпунктом в) п. 4 ч. 1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Штрубе Україна ГМБХ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 про повернення позовної заяви у справі №910/15930/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 про повернення позовної заяви у справі №910/15930/18 скасувати.

3. Справу №910/15930/18 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 22.02.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

ОСОБА_1