ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. Справа№ 910/7395/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС БУД" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 у справі №910/7395/18 (суддя Удалова О.Г., повний текст складено - 29.08.2018) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТАЛ ПАВЕР" до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС БУД" про стягнення 153 649,31 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТАЛ ПАВЕР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС БУД" про стягнення 153 649,31 грн., з яких: 150 000,00 грн. - заборгованість з оплати послуг оренди об'єкта оренди, 3 353,42 грн. - пеня та 295,89 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди обладнання № 7 від 19.01.2018 в частині повної та своєчасної сплати орендної плати за користування об'єктом оренди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 у справі №910/7395/18 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 150 000,00 грн., три проценти річних в розмірі 295,89 грн., пеню у розмірі 3353,42 грн.

При задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем факту порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині здійснення орендної плати.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 у справі №910/7395/18 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на виконання ним у повному обсязі своїх грошових зобов'язань з орендної плати за договором, що на його думку, підтверджується Актом №3 прийому - передачі наданих послуг з оренди за Договором оренди обладнання № 7 від 19.01.2018.

Сторони не скористалися правом на участь своїх представників в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від сторін до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов'язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення сторін, а також з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТАЛ ПАВЕР" (далі - орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС БУД" (далі - орендар) 19.01.2018 укладено договір оренди обладнання № 7 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування наступне майно, а саме дизельний генератор CATERPILLAR 3208 у кількості 1 - шт., серійний номер двигуна об'єкта оренди, серійний номер станції об'єкта оренди вказується сторонами в акті приймання-передачі об'єкта оренди в оренду, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно по п. 1.5 договору сторони визначили та погодились, що вартість об'єкта оренди станом на дату підписання сторонами цього договору, складає: 28000,00 дол. США, що становить еквівалент 805560,00 грн., по курсу Національного Банку України на дату підписання сторонами цього договору, з розрахунку 28,77 грн. за 1 (один дол. США).

Згідно з п. 2.1 договору, об'єкт оренди передається в оренду з метою використання за цільовим призначенням, а саме для забезпечення роботи електроприладів максимальною потужністю 160 кВт (з урахуванням пускового навантаження).

Строк оренди об'єкта оренди складає: з 22 січня 2018 року і до моменту повернення об'єкта оренди з оренди (п. 3.1 договору).

Згідно з п. 4.1, п. 4.2 договору розмір орендної плати за одну добу використання об'єкта оренди становить: - 1600,00 грн. в т.ч. ПДВ за один об'єкт оренди, при умові роботи об'єкта оренди не більше 12 годин на одну добу. У випадку, якщо об'єкт оренди буде працювати більше, ніж 12 годин на одну добу, то вартість орендної плати об'єкта оренди за одну добу оренди збільшується на 20%.

Оплата орендної плати здійснюється шляхом попередньої її оплати в 100% розмірі на підставі виставленого орендодавцем рахунку на оплату в тому числі надісланого засобами електронного зв'язку з подальшим наданням/надсиланням оригіналу такого рахунку або іншим способом, за домовленістю сторін (п. 4.5 договору).

Пунктом 5.4. договору встановлено, що з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об'єкта оренди в оренду, орендар несе ризики випадкового знищення, втрати або пошкодження об'єкта оренди.

На виконання умов укладеного сторонами договору, 22.01.2018 позивач передав, а відповідач прийняв у користування обумовлене обладнання, що підтверджується актом № 1 прийому-передачі об'єкта оренди в оренду (а.с.32).

Сторонами були погоджені та підписані наступні акти надання послуг: №39 від 20.02.2018, № 52 від 28.02.2018, № 84 від 31.03.2018, № 98 від 30.04.2018, № 109 від 16.05.2018, відповідно до яких позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги з оренди обладнання на загальну суму 190 000,00 грн.

Відповідач 16.05.2018 повернув позивачу з оренди вказане обладнання, що підтверджується актом № 2 прийому-передачі про повернення об'єкта оренди з оренди (а.с. 58).

У вказану дату, а саме 16.05.2018 між сторонами складено та підписано Акт №3 прийому - передачі наданих послуг з оренди за Договором оренди обладнання № 7 від 19.01.2018 (а.с.59), згідно якого сторони підтвердили, що орендодавець надав орендарю послуги з оренди об'єкта за договором в повному обсязі (п. 1), а орендар, в свою чергу, в повному обсязі виконав перед орендодавцем всі свої грошові зобов'язання за договором (п. 4).

При цьому, згідно п. 3 вказаного Акту загальна вартість послуг з оренди за Договором оренди обладнання № 7 від 19.01.2018 складає 190 000 грн. 00 коп.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом вказував на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань в частині сплати орендних платежів та вказував, що з урахуванням їх часткової оплати, заборгованість орендаря складає 150 000,00 грн.

Місцевий господарський суд, встановивши обставини невиконання відповідачем зобов'язання за договором у розмірі 150 000,00 грн., задовольнив позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС БУД" основного боргу у розмірі 150 000,00 грн., трьох процентів річних у розмірі 295,89 грн. та пені у розмірі 3353,42 грн.

При цьому, суд першої інстанції вказав, що вказаний розмір заборгованості (150 000,00 грн.) також підтверджується підписаним між сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 17.05.2018.

Колегія суддів із наведеним висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з п. 4.1, п. 4.2 договору розмір орендної плати за одну добу використання об'єкта оренди становить: - 1600,00 грн. в т.ч. ПДВ за один об'єкт оренди, при умові роботи об'єкта оренди не більше 12 годин на одну добу. У випадку, якщо об'єкт оренди буде працювати більше, ніж 12 годин на одну добу, то вартість орендної плати об'єкта оренди за одну добу оренди збільшується на 20%.

Оплата орендної плати здійснюється шляхом попередньої її оплати в 100% розмірі на підставі виставленого орендодавцем рахунку на оплату в тому числі надісланого засобами електронного зв'язку з подальшим наданням/надсиланням оригіналу такого рахунку або іншим способом, за домовленістю сторін (п. 4.5 договору).

Пунктом 4.4 договору передбачено, що загальна ціна договору складає загальну вартість, наданих протягом строку дії договору, послуг, що вказується в Акті прийому - передачі наданих послуг з оренди за цим договором.

Сторонами були погоджені та підписані наступні акти надання послуг: №39 від 20.02.2018, № 52 від 28.02.2018, № 84 від 31.03.2018, № 98 від 30.04.2018, № 109 від 16.05.2018, відповідно до яких позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги з оренди обладнання на загальну суму 190 000,00 грн.

При цьому, в Акті №3 прийому - передачі наданих послуг з оренди за Договором оренди обладнання № 7 від 19.01.2018 (а.с.59) було відображено загальну вартість, наданих протягом строку дії договору, послуг (190 000 грн. 00 коп.).

Згідно ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання означає, що учасники зобов'язання втратили свої права та обов'язки за зобов'язанням, тобто кредитор вже не має права вимагати, а боржник не має обов'язку виконувати. Для припинення зобов'язання необхідне існування певної обставини, тобто юридичного факту, з настанням якого закон або договір пов'язує припинення зобов'язання.

За своєю правовою природою ці юридичні факти можуть бути різноманітними: односторонніми правочинами (прощення боргу); двосторонніми правочинами (новація); подіями (смерть боржника чи кредитора). Ці підстави передбачаються безпосередньо у законі, в інших нормативних актах або випливають із укладеного договору.

Основною підставою припинення зобов'язання є його виконання.

Так, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Виконання зобов'язання - це вчинення боржником саме тих дій, які він повинен виконати відповідно до договору чи закону, тобто сплатити кошти, передати річ, виконати роботу, надати послуги, відшкодувати шкоду тощо.

Боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматись від них, а кредитор повинен прийняти виконане. Вчинення боржником дій, прийнятих кредитором, і буде виконання зобов'язання.

Зобов'язання вважається виконаним належним чином, якщо дотримані всі вимоги, що висуваються щодо об'єкта, предмета, місця, часу і способу виконання зобов'язання. Якщо при виконанні зобов'язання порушується одна із наведених вище вимог, воно вважається виконаним неналежним чином і кредитор має право відмовитись від прийняття виконаного.

Виконання зобов'язання покладається на боржника. У разі, коли виконання безпосередньо пов'язане з особистістю боржника, то саме він і повинен виконати зобов'язання, оскільки кредитор може відмовитися від виконаного.

У даному випадку колегія суддів вважає, що відповідачем зобов'язання з оплати орендних платежів в загальній сумі 190 000 грн. було виконано, а позивачем, в свою чергу, таке виконання прийнято, що свідчить про належність його виконання.

Так, згідно наявного у матеріалах справи Акту №3 прийому - передачі наданих послуг з оренди за Договором оренди обладнання № 7 від 19.01.2018 (а.с.59) орендодавець підписанням цього Акту засвідчує та підтверджує, що орендар в повному обсязі виконав перед орендодавцем всі свої грошові зобов'язання за договором (п. 4).

При цьому, згідно п. 3 вказаного Акту загальна вартість послуг з оренди за Договором оренди обладнання № 7 від 19.01.2018 складає 190 000 грн. 00 коп.

Зазначений Акт підписано директорами товариств позивача і відповідача та скріплено їх печатками.

Позивач, заперечуючи проти вказаного Акту, зазначає про те, що підписанням Акту звірки 17.05.2018 відповідач визнав наявну перед позивачем заборгованість в сумі 150 000 грн.

Стосовно вказаного Акту звірки, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи Акту звірки взаєморозрахунків за Договором оренди обладнання № 7 від 19.01.2018, він з боку орендаря - товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС БУД" підписаний начальником участку Вишневським А.М.

Жодної печатки товариства відповідача, а також відомостей щодо уповноваження вказаної особи на підписання зазначеного документу від імені товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС БУД" цей Акт звірки не містить.

Отже, недоведеними позивачем залишаються обставини підписання вказаного Акту уповноваженою особою відповідача.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що акт звірки взаєморозрахунків є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками, актами, тощо.

Таким чином, зазначений Акт звірки взаєморозрахунків за Договором оренди обладнання № 7 від 19.01.2018 не може бути належним доказом наявності у відповідача перед позивачем невиконаного зобов'язання з оплати орендних платежів у загальній сумі 150 000 грн.

Окрім наведеного, колегією суддів також враховується наступне.

Пунктом 8.6 Договору передбачено, що орендодавець після підписання з орендарем Акту прийому - передачі про повернення об'єкта оренди з оренди надає/надсилає орендарю підписані зі свого боку Акти прийому - передачі наданих послуг з оренди за договором у 2 примірниках.

В свою чергу, орендар зобов'язаний підписати Акти прийому - передачі наданих послуг з оренди за договором протягом п'яти робочих днів з дати їх отримання та передати підписаний зі свого боку один примірник орендодавцю засобом, що забезпечує його гарантовану доставку, або ж надати письмову обґрунтовану відмову від підписання Акту прийому - передачі наданих послуг з оренди за договором із зазначенням причини (зауважень) не підписання в той самий строк (п. 8.7 договору).

З наведеного слідує, що обов'язок по складанню та надсиланню/переданню Акту прийому - передачі наданих послуг з оренди за договором орендарю (відповідачу) покладається саме на орендодавця - позивача.

Таким чином, слід дійти висновку, що відомості у такий Акт вносяться саме позивачем.

З огляду на те, що позивач шляхом підписання Акту №3 прийому - передачі наданих послуг з оренди за Договором оренди обладнання № 7 від 19.01.2018 визнав та підтвердив виконання відповідачем в повному обсязі своїх грошових зобов'язань за договором, а також враховуючи відсутність у договорі положень щодо заборони виконання відповідачем свого грошового зобов'язання з оплати орендних платежів шляхом їх безпосередньої готівкової оплати позивачу, колегія суддів дійшла висновку про припинення зобов'язання відповідача виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом не було всебічно, повно та об'єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, що призвело до невірних висновків в частині задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС БУД" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 у справі №910/7395/18 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 у справі №910/7395/18 про задоволення позову скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі №910/7395/18, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТАЛ ПАВЕР" до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС БУД" про стягнення 153 649,31 грн. відмовити повністю.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТАЛ ПАВЕР" (02002, м. Київ, вул. Плеханова, б. 4-Б, кв. 55, ідентифікаційний код 41604222) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕКС БУД" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, ідентифікаційний код 39173612) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 3 457,11 грн.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 18.02.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

А.О. Мальченко