ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Справа № 916/1740/18
м.Одеса, пр-т Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури - Лянна О.А. - прокурор відділу прокуратури Одеської області;

від Одеської міської ради - Чернова Г.А. - за довіреністю;

від ТОВ «ФОРТЕХ15» - Павельченко І.М. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року

у справі №916/1740/18

за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕХ15»

про стягнення 2294509грн. збитків

суддя суду першої інстанції: Цісельський О.В.

час і місце ухвалення рішення: 24.10.2018р. о 14:37год., м.Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №12

повний текст рішення складений 05.11.2018р.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 29.01.2019р. оголошувалась перерва згідно ст.216 ГПК України.

В судовому засіданні 11.02.2019р. згідно ст.ст.233,240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

16.08.2018р. заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕХ 15» 2294509грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначав, що Одеською місцевою прокуратурою №1 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕХ 15» протягом 2017 року здійснило будівництво нежитлової будівлі, загальною площею 1072,0 кв.м. Об'єкт прийнято в експлуатацію відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, Пункт 22 Декларації №ОД 41 від 09.06.2017 містить посилання на п.4 ч.4 ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якого до пайової участі у розвитку інфраструктури» населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва індивідуальних (садибних) житлових будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках. Проте за наявною інформацією, в порушення норм чинного законодавства, відповідач зі зверненням про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту до органів місцевого самоврядування так і не звертався, відповідні кошти замовником будівництва сплачено не було. Відповідно до пунктів 2.2.37, 2.2.38, 2.2.39 Положення про управління капітального будівництва Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 №384-УІ, Управління надає на розгляд комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси матеріали розрахунку щодо визначення розміру пайової участі; оформлює, реєструє, видає та зберігає договори пайової участі; здійснює контроль за виконанням замовниками будівництва обов'язків відповідно до договорів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси щодо сплати пайової участі. У зв'язку з тим, що відповідачем необхідні документи в Управління капітального будівництва Одеської міської ради не були надані, питання пайової участі в створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста було винесено в односторонньому порядку на розгляд Комісії 30.03.2018р. та рішенням Комісії було встановлено пайову участь ТОВ «ФОРТЕХ 15» на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси при будівництві нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 29/1 у розмірі 2 294 509,00 грн. 16.05.2018р. Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради було направлено лист №02-05/768-07 на адресу ТОВ «ФОРТЕХ 15» стосовно необхідності надання до управління графіку сплати пайової участі. Станом на момент подання даного позову до суду ТОВ «ФОРТЕХ 15» з будь-якими заявами до Управління капітального будівництва Одеської міської ради не зверталось, та відповідний договір пайової участі не укладало. Ухилення замовника від укладення договору пайової участі до прийняття об'єкту нерухомого майна до експлуатації є порушенням зобов'язання, яке прямо передбачене чинним законодавством, та зумовлюють ненадходження до місцевого (міського) бюджету коштів на загальну суму 2 294 509,00 гривень. Відповідач до Одеської міської ради із заявою щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси не звертався, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов'язкових дій щодо такого звернення, укладення договору та сплати коштів. Неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов'язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідача до позивача із заявою про укладення такого договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Одеська міська рада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту, відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди (ст.ст.22,1166 ЦК України, ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»).

26.09.2018р. до господарського суду надійшов відзив відповідача, в якому ТОВ «ФОРТЕХ 15» заперечує проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх необгрунтованими, передчасними, не підтвердженими доказами та такими що грубо порушують інтереси ТОВ «ФОРТЕХ 15».

Одеська місцева прокуратура №1 у відповіді на відзив вважає доводи відповідача такими, що не відповідають матеріалам справи та не ґрунтуються на законі.

Одеська міська рада у відповіді на відзив заперечує проти доводів відповідача та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.10.2018р. (суддя Цісельський О.В.) відмовлено у задоволенні позову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕХ 15» про стягнення 2294509грн. збитків.

Ухвалюючи вказане рішення, господарський суд виходив з того, що належною підставою для виникнення у відповідача зобов'язання по сплаті коштів у якості пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси є укладений та зареєстрованій в УКБ Договір, у якому погоджені усі суттєві умови, включаючи розмір оплати. Проте, як встановлено судом, доказів укладання такого договору із ТОВ «ФОРТЕХ 15» та доказів надсилання пропозицій відповідачу щодо укладення договору про пайову участь УКБ Одеської міської ради чи Виконавчим комітетом Одеської міської ради матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що об'єкт (нежитлова будівля) прийнято в експлуатацію відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК Одеської міської ради 09.06.2017р. за №ОД341

З посиланням на ч.3 ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», суд дійшов висновку, що лише направлення 16.05.2018р. засобами поштового зв'язку на адресу відповідача інформації про прийняття рішення про визначення розміру пайової участі підприємства у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеса та пропозиції надати графік сплати коштів, не є підставою для відповідача здійснити оплату грошових коштів в сумі 2 294 509,00 грн. без укладання відповідного договору. Несплата коштів після отримання вказаної інформації УКБ Одеської міської ради, не свідчить про протиправне ухилення відповідачем від сплати коштів у якості пайової участі підприємства у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеса та відповідно нанесення збитків Одеській міській раді. За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в сумі 2294509грн. задоволенню не підлягають.

23.11.2018р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області, в якій скаржник посилаючись на неправильне застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує, що господарський суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для стягнення заявленої суми через відсутність укладеного договору, судом безпідставно не прийнято до уваги, що предметом позову є стягнення збитків саме через неукладення договору пайової участі та несплата коштів пайової участі, а не стягнення заборгованості за договором.

За твердженнями прокурора, аналіз ч.2,3,9 ст.40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" дає підстави для висновку, що обов'язок ініціювати укладення договору про пайову участь покладений на замовника будівництва, оскільки цей обов'язок пов'язаний із зверненням замовника до органу місцевого самоврядування.

Скаржник звертає увагу, що в постанові Верховного суду України від 22.03.2017р. по справі №908/312/16 зазначено, що неправомірна бездіяльність замовника будівництва щодо його обов'язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням замовника до органу місцевого самоврядування із заявою про укладення такого договору, є протиправною поведінкою, внаслідок якої міська рада позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди.

Скаржник зазначає, що замовник будівництва - ТОВ «ФОРТЕХ 15» не укладало договору про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов'язкових дій щодо такого звернення та укладення договору, а відтак з нього підлягають стягненню кошти у вигляді упущеної вигоди, які перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

Апелянт також вказує, що судом в порушення ч.5 ст.236 ГПК України не прийнято до уваги, що відповідач своїм листом від 24.01.2018р. повідомило Управління капітального будівництва Одеської міської, що найближчим часом товариством будуть направлені необхідні документи для вирішення питання прийняття пайової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та гарантувало здійснення оплати розміру пайової участі після визначення такого розміру на засіданні комісії з визначення пайової участі замовника в розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Одеси.

Неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов'язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідача до позивача із заявою про укладення такого договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Одеська міська рада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту, відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди. При цьому наслідки у виді упушеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області.

09.01.2019р. ТОВ «ФОРТЕХ15» подало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В обґрунтування своєї позиції відповідач вказує, що право оферти укладення договору про пайову участь має як міська рада, в тому числі через свої виконавчі органи, так і підприємство-забудовник. Господарським судом на підставі наявних доказів встановлено, що Одеською міською радою та її виконавчими органами не вжито належних заходів направлених на забезпечення укладання договору про пайову участь, проект договору про пайову участь на адресу відповідача не направлявся.

Відповідач стверджує, що позивачем не доведено факту наявності збитків, протиправності поведінки заподіювача збитків та причинного зв'язку такої поведінки із заподіяними збитками; відповідачем доведено, що його діями збитки не завдавалися.

ТОВ «ФОРТЕХ15» також вказує, що належною підставою для виникнення у відповідача зобов'язання по сплаті коштів у якості пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси є укладений та зареєстрований в УКБ Договір, в якому погоджені всі суттєві умови, включаючи розмір оплати. Однак проект договору на адресу відповідача не направлявся. Таким чином на думку відповідача, за відсутності підстав для сплати пайової участі, невжиття Одеською міською радою та її виконавчими органами передбачених законом заходів, направлених на створення умов для такої оплати, недоведення факту завдання збитків відповідальність відповідача виключається.

Також відповідач вважає безпідставним посилання апелянта на постанову Верховного суду України від 22.03.2017р. по справі №908/312/16 у зв'язку з суттєвою відміною у обставинах справ та нетотожністю нормативних актів, якими регламентовано порядок залучення коштів забудовників у якості пайової участі.

10.01.2019р. Одеська міська рада подала суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просила скасувати оскаржене рішення як незаконне, необґрунтоване та таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги заступника прокурора. У відзиві зазначеноё що обов'язок укладення договору про пайову участь та сплати відповідних коштів покладено саме на замовника (яким є ТОВ «Фортех15»). Відповідачем не було надано запитуваних Одеською міськрадою документів для визначення розміру пайової участі замовника у створенні та розвитку інфраструктури м.Одеси, незважаючи на отримання відповідачем відповідного листа від 08.11.2017р. В листі від 24.01.2018р. відповідач підтвердив факт будівництва нежитлової будівлі та повідомив, що на адресу Одеської міськради будуть надіслані документи, проте документи так і не надав, у зв'язку із чим питання визначення розміру пайової участі було винесено на розгляд відповідної Комісії в односторонньому порядку. Ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь є порушенням зобов'язання, яке прямо передбачено чинним законодавством, внаслідок чого територіальна громада м.Одеси в особі Одеської міської ради не отримала кошти у розмірі 2294509грн., які є збитками, ці кошти підлягають стягненню з відповідача у судовому порядку. У діях відповідача наявна як вина, так і причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками.

24.01.2019р. до суду апеляційної інстанції надійшли пояснення прокурора в порядку ст.42 ГПК України, в яких прокурор заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві на апеляційну скаргу з підстав, які є аналогічними викладеним в апеляційній скарзі.

01.02.2019р. Одеська міська рада подала суду додаткові пояснення, в яких висвітлила підстави та порядок нарахування ТОВу «ФОРТЕХ15» суми коштів, яка є предметом позову у даній справі, навівши нове фактичне та нормативне обґрунтування щодо порядку визначення розміру збитків.

11.02.218р. скаржник подав Південно-західному апеляційному господарському суду клопотання, в якому просив призначити у справі судову державну експертизу кошторисної частини проектної документації для визначення кошторисної вартості будівництва та поставити на вирішення експерта наступні питання: яка загальна вартість будівництва об'єкта згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами (Правила визначення вартості будівництва ДСТУ-Б-Д.1.1-1:2013), яке здійснило ТОВ «Фортех-15» за адресою: м.Одеса, пр-т Академіка Глушко, 29/1; чи відповідає кошторисна вартість, вказана в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК Одеської міської ради 09.06.2017р. за №ОД341 дійсній кошторисній вартості будівництва цього об'єкта.

Вищезазначене клопотання залишене колегією суддів без розгляду у зв'язку із пропуском прокурором строку на подання клопотань, встановленого ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.12.2018р. - до 10.01.2019р. (відповідна ухвала занесена до протоколу судового засідання), на підставі ст.ст.118, 119 ГПК України.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників учасників справи, дослідивши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Судом першої інстанції встановлені, не оспорені учасниками справи, а також додатково встановлені при апеляційному розгляді справи такі обставини.

16.05.2017р. Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано декларацію №ОД12 ТОВ «ФОРТЕХ15» про початок виконання будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі за адресою: Одеська область, Київський район, проспект Глушка академіка, буд.29/1 (а.с.18-20). Замовник - ТОВ «ФОРТЕХ 15».

09.06.2017р. Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано декларацію №№ОД341 ТОВ «ФОРТЕХ15» про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності за адресою: Одеська область, Київський район, проспект Глушка академіка, буд.29/1 (а.с.21-25); замовник - ТОВ «ФОРТЕХ 15».

У позові зазначено, що у зв'язку з тим, що ТОВ «ФОРТЕХ15» необхідні документи в управління капітального будівництва Одеської міської ради не були надані, питання пайової участі в створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста було винесено в односторонньому порядку на розгляд Комісії з визначення пайової участі замовника в розвитку інфраструктури м.Одеси (надалі - Комісія) 30.03.2018р.

Відповідно до Виписки з протоколу №60 від 30.03.2018р. засідання Комісії з визначення пайової участі замовника в розвитку інфраструктури м.Одеси (надалі -Комісія) рішенням Комісії було визначено пайову участь ТОВ «ФОРТЕХ 15» на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси при будівництві нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 29/1 у розмірі 2294509грн. (а.с.27-28).

16.05.2018р. Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради було направлено відповідачу лист №02-05/768-07 (в додатки до якого було надано копію вищезазначеного протоколу Комісії) стосовно необхідності надання до управління капітального будівництва Одеської міськради у строк до 14.06.2018р. графіку сплати пайової участі (а.с.30). У листі зазначено, що ТОВ «ФОРТЕХ15» своїм листом від 24.01.2018р. №24/01 повідомило, що найближчим часом товариством будуть направлені необхідні документи для вирішення питання прийняття пайової участі в створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси та гарантувало здійснити оплату розміру пайової участі після визначення такого розміру на засіданні Комісії.

Даний лист був отриманий ТОВ «ФОРТЕХ15» 30.05.2018р., що підтверджується копією відповідного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.31).

Несплата відповідачем коштів у сумі 2294509грн. у добровільному порядку зумовило ініціювання судового спору за позовом прокурора в інтересах Одеської міської ради.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов такого висновку з тих підстав, що між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та ТОВ «ФОРТЕХ15» не був укладений договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси; пропозиції з проектом договору відповідач не отримав, а надсилання йому листа з копією Виписки з протоколу засідання Комісії від 30.03.2018р. УКБ ОМР 16.05.2018р. не може вважатись законною підставою для сплати відповідачем коштів пайової участі.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення коштів, що є збитками, які понесла Одеська міська рада у зв'язку із несплатою в добровільному порядку відповідачем коштів пайової участі і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси відповідно до ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому прокурор та позивач вважають, що в діях відповідача наявні усі елементи складу правопорушення із завдання збитків у вигляді упущеної вигоди, а їх розмір є доведеним наданими доказами.

З обґрунтованістю такої позиції не погодився суд першої інстанції з мотивів, викладених в оскаржуваному рішенні, на законних підставах відмовивши у позові з огляду наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11, ч.1 ст.12 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Згідно із ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1, п.8 ч.2, ч.3 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Згідно із приписами ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Згідно із ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За змістом ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника.

Згідно із ч.1 ст.142 ГК України прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення.

Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

При цьому пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків.

При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Вимагаючи відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу.

Слід зазначити важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи.

Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Згідно із ч.ч.2,3 ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.11.2014р. №339 затверджено Методику визначення пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси у новій редакції (надалі - Методика).

В подальшому рішеннями Виконавчого комітету Одеської міської ради №346 від 27.10.2016р. та №52 від 26.02.2015р. до вищезазначеної Методики вносились зміни.

Відповідно до п.1.2 Методики вона застосовується для залучення, розрахунку розмірів і використання коштів Пайової участі замовників, які здійснюють або мають намір здійснити забудову земельної ділянки при здійсненні на території міста Одеси будівництва будь-яких об'єктів незалежно від їх форми власності.

Згідно із п.1.3 Методики залучення до Пайової участі є обов'язковим для всіх замовників (фізичних осіб-підприємців, фізичних та юридичних осіб), які здійснили, здійснюють або мають намір здійснити нове будівництво, реконструкцію, розширення, перепрофілювання, переобладнання, зміну функціонального призначення, реставрацію будь-яких об'єктів містобудування на території м. Одеси, незалежно від форми власності замовника, розташування та функціонального призначення об'єкта будівництва (реконструкції), окрім випадків, передбачених п. 1.10 цієї Методики.

Відповідно п.1.4 Методики пайова участь сплачується замовниками згідно з договором про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси (далі - Договір), укладеним між замовником та виконавчим комітетом Одеської міської ради, окрім випадків, передбачених п.1.17 цієї Методики.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що належною підставою для виникнення у ТОВ «ФОРТЕХ15» зобов'язання по сплаті коштів у якості пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси є укладений та зареєстрованій в Управлінні капітального будівництва Одеської міськради Договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси, у якому погоджені усі суттєві умови, включаючи розмір оплати.

Проте вищезазначений Договір з ТОВ «ФОРТЕХ15» укладений не був, що сторонами визнається.

Відповідно до п.1.6 Методики, функції з підготовки проектів договорів про пайову участь замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, розрахунку розміру пайового внеску та реєстрації договорів покладаються на управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі - УКБ), а підписання договорів на підставі рішень виконавчого комітету Одеської міської ради про затвердження проектів договорів про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси - на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

В матеріалах справи відсутні докази надсилання ТОВу «ФОРТЕХ15» пропозицій про укладення договору про пайову участь від Управління капітального будівництва Одеської міської ради (чи Виконавчого комітету Одеської міської ради), отже саме позивач в особі його виконавчого органу не вжив заходів, спрямованих на запобігання неотримання коштів пайової участі від ТОВ «ФОРТЕХ 15».

Колегія суддів відхиляє посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що саме на відповідача покладений обов'язок ініціювати укладення відповідного договору для залучення коштів пайової участі, оскільки ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» таких приписів не містить.

Натомість, п.1.6 Методики, розробленої відповідно до цього Закону, покладає функцію підготовки проекту договору на виконавчий орган Одеської міськради - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, після чого згідно п.1.7 Методики Комісією визначається розмір пайової участі, затверджується головою Комісії, та згідно пункту 1.8 Методики після оформлення протоколу Комісії УКБ надсилає Замовнику проект договору із пропозицією щодо його підписання протягом 10 календарних днів з моменту відправлення.

В матеріалах справи відсутні докази надсилання УКБ Одеської міськради ТОВу «ФОРТЕХ 15» проекту договору після оформлення 30.03.2018р. протоколу засідання Комісії №60, на такі обставини та підтверджуючі їх докази не посилаються прокурор та позивач.

Лист УКБ Одеської міськради від 16.05.2018р. (а.с.30-31) належним щодо обставини надсилання проекту договору доказом не є, оскільки в ньому УКБ ОМР відповідне питання не висвітлюється та не порушується, натомість, йдеться вже про сплату спірної суми коштів, вже визначених в односторонньому порядку Комісією 30.03.2018р.

Колегією суддів також встановлена відсутність в матеріалах справи листа ТОВ «ФОРТЕХ 15» від 24.01.2018р. №24/01, на який посилається прокурор та позивач та про який йдеться у листі УКБ ОМР від 16.05.2018р., що у сукупності робить посилання на протиправне ухилення ТОВ «ФОРТЕХ15» від укладення договору та надання необхідних для цього документів УКБ ОМР бездоказовими та безпредметними ствердженнями.

Отже висновок суду першої інстанції стосовно того, що ознак протиправної бездіяльності з боку відповідача щодо ухилення від укладення договору та сплати пайової участі не вбачається відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, відповідно до пунктів 1.7-1.8 Методики пайова участь встановлюється комісією з визначення пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Одеси (далі - Комісія) у розмірі, що не перевищує граничний розмір такої пайової участі, розрахованого в порядку, передбаченому пунктами 3.6-3.10 Методики. Протокол Комісії оформлюється секретарем Комісії протягом 3-х робочих днів з дня проведення засідання Комісії та протягом 7-ми робочих днів погоджується (підписується) членами Комісії па затверджується головою Комісії. Після оформлення протоколу Комісії УКБ надсилає замовнику проект Договору із пропозицією щодо його підписання протягом 10-ти календарних днів з моменту його відправлення.

Згідно п.1.5 Методики встановлений для замовника розмір пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси не може перевищувати встановлений законодавством граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, а саме:- 4 відсотка загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків; - 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд.

Вказане положення кореспондується із нормою ч.6 ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», за якою встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд; 2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні дійшов обґрунтованого висновку про те, що лише направлення 16.05.2018р. ТОВу «ФОРТЕХ15» інформації про прийняття рішення про визначення розміру пайової участі підприємства у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси та пропозиції надати графік сплати коштів не є підставою для виникнення у відповідача обов'язку здійснити оплату грошових коштів в сумі 2294509грн. без дотримання процедури укладання договору про пайову участь замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси.

Згідно Виписки з протоколу №60 від 30.03.2018р. засідання Комісії з визначення пайової участі замовника в розвитку інфраструктури м.Одеси (надалі -Комісія), рішенням Комісії було встановлено пайову участь ТОВ «ФОРТЕХ 15» на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси при будівництві нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 29/1 у розмірі 2294509грн.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Методики розмір пайової участі замовника при будівництві, реконструкції будь-яких об'єктів визначається відповідно до пп. 3.6, 3.7 цієї Методики із загальної кошторисної вартості будівництва, реконструкції об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами та затвердженої у встановленому порядку. При цьому, в такій загальній кошторисній вартості будівництва, реконструкції не враховуються витрати замовника на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. У разі, якщо одиниця створеної потужності об'єкта, розрахована на підставі наданого замовником будівництва зведеного кошторисного розрахунку, менша за встановлені органом місцевого самоврядування нормативи для одиниці створеної потужності (опосередкована вартість 1 кв.м загальної площі квартир будинку для міста Одеси відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України) - розмір пайової участі замовника визначається Комісією відповідно до пп. 3.8, 3.9 цієї Методики на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності. Якщо замовник не погоджується на розрахунок пайової участі на підставі затверджених нормативів для одиниці створеної потужності, він має право самостійно замовити за власний рахунок проведення державної експертизи кошторисної частини проектної документації. У разі надання замовником позитивного експертного звіту пайова участь розраховується на підставі зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об'єкта. У разі, якщо загальна кошторисна вартість будівництва, реконструкції об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами та не затверджена у встановленому порядку, розмір пайової участі замовника визначається відповідно до пп. 3.8, 3.9 цієї Методики на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності (опосередкована вартість 1 кв.м загальної площі квартир будинку для міста Одеси відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України).

У пунктах 3-6-3.10 наведені формули, за якими здійснюється розрахунок пайової участі в залежності від того, які дії були вчинені замовником.

В матеріалах справи відсутні докази того, що при визначенні розміру пайової участі була витребувана документація про загальну кошторисну вартість будівництва та в подальшому розрахована на її підставі одиниця створеної потужності, у тому числі відсутні докази та пояснення, чому не була врахована кошторисна вартість будівництва, зазначена у зареєстрованій Декларації про готовність об'єкта до експлуатації - 2080000грн., у тому числі витрати на будівельні роботи - 1300000грн., витрати на обладнання, інвентар - 780000грн.

Разом з цим, з Виписки з Протоколу №60 від 30.03.2018р. засідання Комісії від 30.03.2018р. не надається за можливе встановити, за якою формулою Методики та її пунктом розрахована пайова участь ТОВа «ФОРТЕХ15», з яких підстав не враховані дані про загальну кошторисну вартість будівництва, зазначені у зареєстрованій 09.06.2017р. Декларації, що наразі вважаються достовірними виходячи з факту реєстрації Декларації та відсутності доказів, що спростовують такі дані.

У своїх письмових поясненнях від 01.02.2019р. Одеська міська рада зазначає, що розмір пайової участі ТОВ «ФОРТЕХ15» було визначено Комісією відповідно до ч.5 ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.3.9 Методики; наводячи при цьому зміст п.3.8 Методики.

В пункті 3.8 Методики зазначено, що розрахунок Пайової участі замовників при будівництві об'єкта, житлових будинків та житлових комплексів розраховується від загальної площі квартир житлового будинку та загальної площі вбудованих, вбудовано-прибудованих, прибудованих приміщень, паркінгів тощо та здійснюється у грошовому виразі за відповідною формулою.

В пункті 3.9 Методики зазначено, що розрахунок розміру Пайової участі замовників при реконструкції нежитлових приміщень, розширенні, перепрофілюванні, переобладнанні, зміні функціонального призначення об'єктів виробничого та невиробничого призначення, при зміні функціонального призначення жилих будинків (приміщень) на нежилі здійснюється також за відповідною формулою.

Враховуючи, що ТОВом «ФОРТЕХ15» було здійснено нове будівництво нежитлової будівлі, формули, наведені у пунктах п.3.8 та п.3.9 Методики не підлягали застосуванню при визначенні пайової участі ТОВ «ФОРТЕХ15» у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси.

В розрахунку, наведеному у Виписці з Протоколу №60 засідання Комісії від 30.03.2018р., вбачається, що він був здійснений за наступною формулою:1072,0кв.м*10%*10702грн.*2,0=2294509грн, де: 1072кв.м. - загальна площа будівлі; 10% - граничний розмір залучення коштів для об'єктів нежитлового призначення згідно ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»; 10702грн. - опосередкована вартість 1кв.м.; 2,0 - коефіцієнт функціонального використання об'єкта.

Відповідно до п.3.7 Методики розрахунок розміру Пайової участі замовників за зведеним кошторисним розрахунком при будівництві об'єктів нежитлового призначення, реконструкції нежитлових приміщень з розширенням, перепрофілюванні, переобладнанні, зміні функціонального призначення об'єктів виробничого та невиробничого призначення, при зміні функціонального призначення жилих будинків (приміщень) на нежилі здійснюється за формулою: ПУ = (ЗКВБпр - Ввід - Вбм) х 10 %, де ЗКВБпр - затверджена у встановленому порядку загальна кошторисна вартість будівництва, реконструкції; Ввід - витрати, пов'язані з відселенням громадян, якщо витрати враховані в зведеному кошторисному розрахунку, визначені згідно з пп. 3.6.1 цієї Методики (грн); Вбм - витрати пов'язані зі звільненням будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, що включають також вартість придбання знесеного майна, якщо витрати враховані в зведеному кошторисному розрахунку (грн); 10 % - відсоток загальної кошторисної вартості будівництва, визначений згідно з пп. 1.5 Методики.

Враховуючи будівництво ТОВом «ФОРТЕХ» саме об'єкту нежитлового призначення, розрахунок пайової участі повинен був бути здійснений за формулою, визначеною у п.3.7 Методики.

Крім того, у Виписці з Протоколу №60 засідання Комісії від 30.03.2018р. не зазначено, з якого джерела для розрахунку були взяті дані щодо опосередкованої вартості 1 кв.м. приміщення.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Згідно із ч.6 ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд; 2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

При здійсненні розрахунку Комісією не врахована загальна кошторисна вартість будівництва (яка вказана у Декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 09.06.2017р.) - 2080тис.грн.; визначена пайова участь ТОВ «ФОРТЕХ15» у сумі 2294509грн. значно перевищує 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва нежитлової будівлі за адресою: м.Одеса, пр-т Ак.Глушка, 29/1, що суперечить приписам ч.6 ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Отже розмір збитків, що прирівнюється як упущена вигода до недоотриманих коштів пайової участі відповідача, заявлених до стягнення з ТОВ «ФОРТЕХ15», не доведений позивачем як кредитором, хоча в силу вимог ст.623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, що випливає із ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», доказується саме позивачем як кредитором.

Суд відхиляє посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що місцевий господарський суд не врахував підставу виникнення зобов'язання - безпосередньо із ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», поклавши в підґрунтя відмови у позові факт неукладення договору.

Виходячи з положень ч.1 ст.40 Закону порядок залучення коштів пайової участі визначається органом місцевого самоврядування і згідно із Методикою, затвердженою позивачем, передбачає процедуру укладення договору про пайову участь, яка в даному випадку не була дотримана, що виключає обґрунтованість тверджень про протиправну бездіяльність відповідача як доконаний та доведений факт.

Тому правові підстави для задоволення позовних вимог заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради відсутні та суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив у позові.

Доводи апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області як окремо так і разом із письмовою позицією, викладеною Одеською міською радою під час апеляційного перегляду справи не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог - стягнення з ТОВ «ФОРТЕХ» збитків, завданих невиконанням зобов'язання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Одеси.

Зокрема, посилання скаржника на те, що судом безпідставно не прийнято до уваги, що предметом позову є стягнення збитків саме через неукладення договору пайової участі та несплата коштів пайової участі, а не стягнення заборгованості за договором підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення слугувати неспроможні, оскільки відповідно п.1.4 Методики пайова участь сплачується замовниками згідно з договором про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси, укладеним між замовником та виконавчим комітетом Одеської міської ради, окрім випадків, передбачених п.1.17 цієї Методики.

Згідно із п.1.17 Методики у разі, якщо замовник сплатив Пайову участь у повному обсязі протягом 10-ти днів з моменту визначення розміру Пайової участі Комісією, Договір не укладається.

ТОВ «ФОРТЕХ15» не сплатило протягом 10-ти днів з моменту визначення Комісією розміру пайової участі кошти у розмірі 2294509грн., отже процедура укладення договору мала бути дотримана.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржуване рішення від 24.10.2018р. ухвалено судом першої інстанції відповідно до норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування чи зміни відсутні.

За таких обставин рішення господарського суду Одеської області від 24.10.2018р. залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на скаржника, оскільки вимоги апеляційної скарги відхилені у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України,

колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 24.10.2018р. у справі №916/1740/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на прокуратуру Одеської області.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286,287 ГПК України.

Повна постанова складена 18 лютого 2019 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран