ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2019 р.Справа № 5023/277/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Міньковський С.В.

судді: Усатий В.О, Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши заяву ліквідатора Шершня Ю.С. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 27.07.2011 року по справі

за (заявою)позовом ФО ОСОБА_4, м. Харків , ФО ОСОБА_5 , ФО ОСОБА_6, м. Харків
до Кредитної спілки "Слобода-кредит", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

кредитора: ОСОБА_7;

кредитора : ОСОБА_8;

кредитора : ОСОБА_9;

кредитора : ОСОБА_10;

кредитора: ОСОБА_11;

кредитора : ОСОБА_12;

кредитора : ОСОБА_13;

кредитора: ОСОБА_14;

кредитора: ОСОБА_1;

кредитора : ОСОБА_15;

кредитора : ОСОБА_16;

арбітражного керуючого : Шершня Ю.С., свідоцтво № 410 від 01.03.2013 р.;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.09.2011 р. Кредитну спілку "Слобода - Кредит" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 09.07.18 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Шершня Ю.С., зобов'язавши його завершити ліквідаційну процедуру.

Ліквідатор Кредитної Спілки "Слобода - Кредит" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 27.07.2011 р. по справі про банкрутство КС "Слобода-кредит", в якій просить суд: 1) прийняти заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області у справі №5023/277/11 від 27.07.2011 р.; 2) змінити ухвалу господарського суду Харківської області від 27 липня 2011 р. по справі №5023/277/11 та визнати вимоги наступних кредиторів в таких розмірах: ОСОБА_17 - 76 834,63 грн; ОСОБА_18 - 28904,28 грн; ОСОБА_19 - 18049,18 грн; ОСОБА_20 - 16961,00 грн; ОСОБА_14 - 48200,00 грн; ОСОБА_13 - 19,73 грн; ОСОБА_21 - 49048,73 грн; ОСОБА_1 - 136387,53 грн; ОСОБА_22 - 54418,11 грн; ОСОБА_23 - 56 140,00 грн; 3) на час розгляду цієї заяви призупинити розгляд скарги на дії ліквідатора щодо зупинення виплат цим кредиторам за рішенням комітету кредиторів.

Ухвалою суду від 17.12.2018 р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами; призначено заяву ліквідатора КС "Слобода-кредит" до розгляду у судовому засіданні на "14" лютого 2019 р.

08.02.2019 року до суду надійшов відзив кредитора ОСОБА_1 на заяву ліквідатора Шершня Ю.С. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 27.07.2011 р., в якому він просить суд застосувати позовну давність до заяви ліквідатора і на підставі спливу позовної давності відмовити в задоволенні заяви ліквідатора Шершня Ю.С. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 27.07.2011 р.; зобов'язати ліквідатора Шершня Ю.С. сплатити нараховані, але не сплачені суми виплат за цим траншем виплат, у сумах : ОСОБА_17 - 14727,98 грн.; ОСОБА_18 - 4350,33 грн.; ОСОБА_19 - 4436,10 грн.; ОСОБА_20 - 2348,20 грн.; ОСОБА_14 - 2296,76 грн.; ОСОБА_21 - 7310,87 грн.; ОСОБА_1 - 14443,20 грн.; ОСОБА_22 - 7226,71 грн.; ОСОБА_23 - 4221,61 грн.; визнати висновок судово - економічної експертизи № 168 по карній справі № 67101195 - як таким, що не відповідає дійсним фактам та скасувати його.

12.02.2019 року від ліквідатора Шершня Ю.С. надійшли заперечення на відзив, в яких він зазначив, що висновок судово - економічної експертизи № 168 від 20.01.2012 року по карній справі № 67101195, який підтверджує виплати з каси Кредитної Спілки "Слобода-Кредит" в період з 25.08.2009 р. по 11.05.2011р. грошових коштів в сумі 456964,27 грн., як повернення по депозитним договорам та відсотки по ним є достатньою підставою для перегляду реєстру вимог кредиторів, тому просить суд заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 27.07.2011 р. задовольнити повністю.

13.02.2019 року від кредитора ОСОБА_24 надійшов відзив на заяву ліквідатора Шершня Ю.С. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 27.07.2011 р., в якому він просить суд визнати дії ліквідатора Шершня Ю.С. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 27.07.2011 р. безпідставними, у зв'язку із їх необґрунтованістю та незаконними, у зв'язку із пропуском строку позовної давності; відмовити в задоволенні заяви ліквідатора Шершня Ю.С. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 27.07.2011 р.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор підтримав подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 27.07.2011 р., просив суд задовольнити її.

Кредитори ОСОБА_1, ОСОБА_24 та ОСОБА_13 заперечували проти поданої заяви ліквідатора.

Інші кредитори, які були присутні в судовому засіданні також не підтримали заяву ліквідатора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 27.07.2011 р

Суд, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, викладені в заяві ліквідатора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 27.07.2011 р., дослідивши матеріали справи та надані учасниками у справі про банкрутство докази, заслухавши їх пояснення, встановив наступне.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справ, а також ухвали у справах про банкрутство, які підлягають оскарженню, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до ст.320 ГПК є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

В обґрунтування поданої заяви ліквідатор посилається на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2011 р. по справі № 5023/277/11 було затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 32620106,45 грн. Однак, ліквідатор дізнався про те, що деякі особи з числа конкурсних кредиторів подали заяви з грошовими вимогами до боржника із відомостями, які не відповідають дійсності, що призвело до ухвалення незаконного рішення у справі.

Так, в межах розслідування кримінальної справи №67101195, порушеної по відношенню ОСОБА_25 та ОСОБА_1, Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса було проведено судово-економічну експертизу №168.

Згідно висновку судово - економічної експертизи №168 від 20.01.2012 року було встановлено, що за період з 25.08.2009 року по 11.05.2011 року в якості повернення депозитних вкладів та відсотків за користування ним ОСОБА_17, ОСОБА_27, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_28, ОСОБА_1, ОСОБА_23 та ОСОБА_22 було отримано грошові кошти в сумі 456964,27 грн. із каси Кредитної Спілки "Слобода-кредит".

Отже, ліквідатор вважає, що дані обставини є істотними для справи, не були встановлені господарським судом при винесенні ухвали господарського суду Харківської області від 27.07.2011 р. по справі № 5023/277/11 та не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, а тому є нововиявленими обставинами відповідно до норм ГПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що зазначені ліквідатором обставини не можуть бути визнані судом нововиявленими, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2011 р. по справі № 5023/277/11 було затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 32620106,45 грн., з яких, зокрема вимоги ОСОБА_13 у розмірі 22400,00 грн. підтверджені рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2009р. по справі № 2-5172/09, вимоги ОСОБА_23 у розмірі 63284,71 грн., підтверджені рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2009 року по справі № 2-5151/09, вимоги ОСОБА_22 у розмірі 108333,12 грн., підтверджені рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2009 р. по справі №2-5147/09, вимоги ОСОБА_28 на суму 109594,73 грн., підтверджені рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2009 р. по справі №2-5109/09, вимоги ОСОБА_14 у розмірі 34430,00 грн., підтверджені рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2009 р. по справі №2-5171/09, вимоги ОСОБА_29 на суму 66500,00 грн., підтверджені рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2009 р. по справі №2-5173/2009, вимоги ОСОБА_20 у розмірі 35 201,00 грн., підтверджені рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2009 року; вимоги ОСОБА_17 у розмірі 220781,95 грн., підтверджені рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2009 р. по справі №2-5149/2009, вимоги ОСОБА_1 у розмірі 216513,00 грн., підтверджені рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2009 р. по справі №2-5148/2009, в решті - документами доданими до заяви з грошовими вимогами, зокрема договорами по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки, квитанціями до прибуткового - касових ордерів (том №55 аркуш справи120-169), вимоги ОСОБА_18 у розмірі 65214,28 грн., підтверджені документами доданими до заяви з грошовими вимогами, зокрема договорами по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки, квитанціями до прибуткового - касових ордерів (том № 36, аркуш справи 228-239).

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вищезазначені рішення Московського районного суду м. Харкова не були скасовані та набрали законної сили.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Крім того, суд звертає на увагу на те, що ліквідатором банкрута не надано доказів перегляду за нововиявленими обставинами рішень Московського районного суду м.Харкова на підставі яких було визнано грошові вимоги кредиторів ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_28, ОСОБА_1, ОСОБА_23 та ОСОБА_22

Розглянувши посилання заявника щодо висновку судово-економічної експертизи № 168 від 20.01.2012 року, виконаного експертом Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Чумаченко Н.Л., суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Під час вирішення даного спору суд має встановити наявність або відсутність доказів погашення кредиторської заборгованості та отримання грошових коштів вищезазначеними кредиторами шляхом дослідження первинних документів (видаткові касові ордери).

Ліквідатором доказів перерахування кредиторам та отримання грошових коштів ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_28, ОСОБА_1, ОСОБА_23 та ОСОБА_22 суду надано не було.

Крім того, судом було встановлено, що постановою слідчого СВ Московського РВ ХМУ МВС України в Харківській області про закриття кримінальної справи від 07.11.2012 року кримінальну справу, порушену по факту спричинення майнової шкоди шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі, в межах якої було проведено експертизу № 168 від 20.01.2012 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, закрито на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України; кримінальну справу, порушену у відношенні ОСОБА_25 та ОСОБА_1 по факту зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, що спричинило тяжкі наслідки, - закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_25 та ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 364-1 ч.2 КК України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Проте, доводи Шершня Ю.С. не є нововиявленою обставиною за своєю суттю, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи № 5023/277/11.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ліквідатором банкрута при розгляді в суді його заяви не доведено наявності нововиявленої обставини, у зв'язку з чим заява про перегляд ухвали господарського суду від 27.07.2011 р. у справі №5023/277/11 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, на підставі чого ухвала господарського суду від 27.07.2011 р. у справі №5023/277/11 залишається без змін.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 73, 74, 86, 104, 233-234, 320-321, 325 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ліквідатору Шершню Ю.С. в задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду від 27.07.2011 р. у справі №5023/277/11 за нововиявленими обставинами.

2. Ухвалу господарського суду від 27.07.2011 р. у справі №5023/277/11 залишити без змін.

Ухвалу направити ліквідатору КС "Слобода-кредит", комітету кредиторів, кредиторам: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_1, ОСОБА_22, ОСОБА_23

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 15.02.2019 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.В. Міньковський В.О. Усатий В.О. Яризько