ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року           м. Черкаси справа № 925/1238/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представників: від позивача- Хоменко І.І., за посадою, від першого відповідача- Кирман О.Д., адвокат, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК-ЛАД ПЛЮС» до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» та Черкаської міської ради про стягнення 51661 грн 73 коп заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БТК-ЛАД ПЛЮС» звернулося з позовом до суду про стягнення з Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» заборгованості у сумі 518722 грн 60 коп із яких: 462316 грн 30 коп основного боргу, 36858 грн 62 коп пені 16792 грн 70 коп інфляційних та 3078 грн трьох відсотків річних. В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань в частині оплати виконаних позивачем робіт за укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «БТК-ЛАД ПЛЮС» та Комунальним підприємством «Придніпровська служба утримання будинків» договорами: договір №42ПР від 22.05.2018, договір №49ПР від 22.05.2018, договір №43ПР від 04.07.2018, договір №93ПР від 22.06.2018, договір №102 ПР від 16.08.2018, договір №112ПР від 01.10.2018, договір №53ПР від 04.09.2018, договір №125ПР від 23.10.2018, договір №124ПР від 23.10.2018, договір №128ПР від 23.10.2018, договір №138ПР від 16.11.2018.

Ухвалою суду від 30.11.2018 вказана позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами загального позовного провадження та вирішено роз’єднати позовні вимоги позивача, виділивши в окремі провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК-ЛАД ПЛЮС» до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» та Черкаської міської ради по кожному з укладених договорів, зокрема, про стягнення заборгованості за договором №42ПР від 22.05.2018 з поточного ремонту житлового будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 350 та за договором №82ПР від 04.07.2018 з поточного ремонту житлового будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 398 у справу №925/1238/18.

03.01.2019 через канцелярію суду від Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» надійшов відзив на позов у якому відповідач визнав позовні вимоги за договором №82ПР від 04.07.2018 з поточного ремонту житлового будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 398 у сумі 51661 грн 73 коп заборгованості за проведення поточного ремонту на об’єкті по бул. Шевченка, 398 та відсутність даних щодо заборгованості за виконані роботи за договором №42ПР з поточного ремонту житлового будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 350, оскільки акти приймання-передачі робіт сторонами не підписувалися.

09.01.2019 через канцелярію суду надійшов відзив Черкаської міської ради, у якому рада проти позову заперечила, вважає його необґрунтованим та неправомірним. Позивач з невідомих причин залучив до участі у справі Черкаську міську раду у якості другого відповідача, хоча прохальна частина позову не містить вимоги до Черкаської міської ради. Заявлені позивачем вимоги ніяким чином не стосуються міської ради, оскільки вона є окремою юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банку, печатки та штампи. Відповідно до статуту Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків», додатку до рішення Черкаської міської ради від 14.02.2018 №2-2899, власником та одноосібним засновником підприємства є територіальна громада міста Черкаси в особі Черкаської міської ради. За доводами представника Черкаської міської ради позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

16.01.2019 через канцелярію від позивача надішли клопотання про відмову від позовних вимог до другого відповідача - Черкаської міської ради та про розгляд справи за відсутності представника позивача. Суд, розглянувши клопотання позивача про відмову від позовних вимог до другого відповідача - Черкаської міської ради встановив, що його подання відповідає праву позивача, яке передбачене статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, тому суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог до Черкаської міської ради підлягає закриттю згідно з пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 03.12.2018 суд зобов’язував позивача надати суду належним чином завірені копії документів, якими він підтверджує свої позовні вимоги: договір №82Пр від 04.07.2018, додатки №1 та №2 до договорів №42ПР від 22.05.2018 та №82Пр від 04.07.2018, докази направлення відповідачу рахунків на оплату послуг, акти виконаних робіт та документи зазначені у п.3.4 договору, які мали надаватися Замовнику разом із актами виконаних робіт за договором №42 ПР від 22.05.2018 та №82ПР від 04.07.2018, обґрунтований розрахунок стягуваної суми за цими договорами.

Позивач не повністю виконав вимоги ухвали суду надавши суду лише завірену копію договору №42ПР від 22.05.2018 з поточного ремонту житлового будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 350, доказів виконання робіт за цим договором позивач суду не надав, та надав суду копію договору №82ПР від 04.07.2018 з поточного ремонту житлового будинку за адресою: м.Черкаси, вул. Шевченка, 398 з довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2018 та актом приймання виконаних робіт.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, уточнивши суму вимог по вказаній справі у розмірі 51661 грн 73 коп, тобто за виконані позивачем роботи за договором №82ПР від 04.07.2018 з поточного ремонту житлового будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 398. Будь-яких пояснень та доказів щодо вимог за договором №42ПР від 22.05.2018 з поточного ремонту житлового будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 350 позивач суду не надав. Представник відповідача визнав позов у сумі 53699 грн 01 коп за договором №82ПР від 04.07.2018 з поточного ремонту житлового будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 398.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, судом встановлено, що 22.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БТК-ЛАД ПЛЮС» (Виконавець - позивач у справі) та Комунальним підприємством «Придніпровська служба утримання будинків» (Замовник - відповідач у справі) було укладено договір підряду №42ПР, згідно з яким Виконавець зобов’язується виконати роботи з поточного ремонту житлового будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 350 (ДК 021-2015:45450000-6 інші завершальні будівельні роботи) в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, а Замовник зобов’язується прийняти виконані роботи та оплатити їх (пункт 1.1 договору №42ПР).

04.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БТК-ЛАД ПЛЮС» (Виконавець - позивач у справі) та Комунальним підприємством «Придніпровська служба утримання будинків» (Замовник - відповідач у справі) було укладено договір підряду №82ПР, згідно з яким Виконавець зобов’язується виконати роботи з поточного ремонту житлового будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка 398 (ДК 021-2015:45450000-6 інші завершальні будівельні роботи) в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, а Замовник зобов’язується прийняти виконані роботи та оплатити їх (пункт 1.1 договору №82ПР).

Згідно з розділами 2 ціна договору за договору №42ПР становить 35370 грн 92 коп а за договором №82ПР його ціна сторонами визначена у сумі 61077 грн 85 коп. Ціна за цими договорами може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

За умовами пунктів 3.2 договорів №42ПР та №82ПР Замовник після пред’явлення виконавцем рахунку на оплату роботи здійснює оплату за послуги шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця на умовах відстрочки платежу до 60 календарних днів з моменту підписання уповноваженими представниками замовника і виконавця актів наданих послуг. А за умовами пунктів 3.3 договору №42ПР та №82ПР до рахунку обов’язково додаються акти виконаних робіт з підписами уповноважених представників Замовника та Виконавця, а також підписаними старшим будинку/під’їзду або не менше ніж трьома мешканцями будинку, де виконувались роботи. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за відповідним актом (форма №КБ-2В, №КБ-3) подекадно (10, 20, 30 числа поточного місяця), але не пізніше 03 числа місяця наступного за звітним. Замовник розглядає їх протягом трьох робочих днів, погоджуючись з ним або повертає виконавцю із мотивованими зауваженнями (пункт 3.4 договорів №42ПР та №82 ПР).

Відповідно до пункту 9.1 договорів №42ПР та №82 ПР ці договори набирають чинності з моменту їх підписання сторонами і скріплення печатками сторін та діють до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за договорами.

У липні 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «БТК-ЛАД ПЛЮС» були проведені роботи з поточного ремонту житлового будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 398 За результатами виконання цих робіт був складений, підписаний та скріплений печатками акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року форми КБ-2в та довідка про вартість будівельних робіт та витрати на суму 51661 грн 73 коп. Позивач, посилаючись на порушення Замовником строків оплати виконаних робіт, звернувся з позовними вимогами про стягнення вартості робіт з відповідача у примусовому порядку. Оскільки, у судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги лише в частині вимог за договором №82ПР від 04.07.2018 з поточного ремонту житлового будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 398, які становлять 51661 грн 73коп, суд розглядає справу лише в частині вимог про стягнення заборгованості за договором №82ПР від 04.07.2018 з поточного ремонту житлового будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 398.

Правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем є відносинами підряду, які унормовані у §1 Загальні положення про підряд Цивільного кодексу України (далі – ЦК України). Згідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Договір з надання послуг з поточного ремонту житлового будинку №82ПР, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, за своєю правовою природою є договором підряду, містить істотні умови для договору такого виду та підписаний повноважними представниками сторін. Як вбачається зі змісту договору №82ПР, Виконавець зобов’язався виконати підрядні роботи на визначеному Замовником об’єкті, а Замовник зобов’язався прийняти та оплатити підряднику виконані роботи.

Відповідно до статті 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, встановлений у статті 853 ЦК України, відповідно до частини першої якої замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником згідно з договором підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Договором №82ПР встановлено, що здавання й приймання робіт після закінчення їх виконання здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється актом виконаних робіт (форма КБ-2в). На підтвердження виконання передбачених договором №82ПР робіт, позивач надав суду акти приймання виконаних робіт за липень 2018 року форми КБ-2в та довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрати на суму 51661 грн 73 коп, який 31.08.2018 був підписаний та скріплений печатками сторін за договором №82ПР. Спору щодо виявлення відступів від умов договору або виявлення інших недоліків при виконанні підрядних робіт сторонами не заявлено, наданий позивачем акт підписаний уповноваженими представниками сторін та визнаний відповідачем у відзиві на позов. Згідно умов договору №82ПР оплата виконаних робіт здійснюється на умовах відстрочки платежу до 60 календарних днів з моменту підписання уповноваженими представниками замовника і виконавця акту наданих послуг. Надані позивачем акти виконаних робіт за липень 2018 року та довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрати на суму 51661 грн 73 коп, підписані відповідачем 31.08.2018, отже оплату виконаних робіт Замовник мав здійснити до 30.10.2018.

На час розгляду справи строк оплати відповідачем наданих послуг є таким що настав, проте, відповідач не надав суду доказів оплати виконаних позивачем робіт, у відзиві на позов визнав вимогу позивача за виконані згідно договору №82ПР послуги. Отже, враховуючи положення Закону та договору №82ПР, який є обов’язковим до виконання для сторін, які його уклали, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 51661 грн 73 коп є обґрунтованою, підтверджена належними доказами та підлягає до задоволення.

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно з статтею 191 цього Кодексу, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідач у відзиві на позов №14 від 02.01.2019 (а.с.143-148), який подав суду, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову відповідає фактичним обставинам справи, які підтверджуються наявними у справі доказами, не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

Відповідно до приписів частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд може повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову про стягнення заборгованості за усіма договорами підряду позивачем була сплачена сума судового збору у розмірі 7781 грн 64 коп. Як зазначено вище ухвалою суду від 30.11.2018 суд роз’єднав позовні вимоги позивача, виділивши в окремі провадження позовні вимоги про стягнення заборгованості за окремими договорами. Згідно з рішеннями господарського суду Черкаської області у справах №925/1254/18, №925/1252/18, №925/1251/18, №925/1250/18, №925/1253/18 судом вирішені питання пов’язані з відшкодуванням судового збору позивачу, тому судовий збір у цій справі з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 185, 231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Закрити провадження в частині позовних вимог до Черкаської міської ради.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» (вул. Надпільна, 330/5, м. Черкаси, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК-ЛАД ПЛЮС» (пров. Сіверянський, 33, м. Черкаси, ) 51661 грн 73 коп заборгованості.

Повне рішення складене та підписане 15.02.2019

Суддя О.І.Кучеренко