У Х В А Л А

26 лютого 2019 року справа № 927/709/18
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Гринчук О.К., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen Bank International AG), адреса місцезнаходження: 9, ОСОБА_2, Відень, 1030, Австрія, адреса для листування: вул. Жилянська, 75, 13-й поверх, м. Київ, 01032

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль

вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

до Публічного акціонерного товариства Чернігівський молокозавод, вул. Івана Мазепи, 10, м. Київ, 01010

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічна компанія ОСОБА_3 [MILKILAND N.V.]

Райнвардштраат 232, 1093 НР Амстердам, Нідерланди [Reinwardtstraat 232, 1093 HP Amsterdam, The Netherlands];

Amsterdamse Bos, Cuserstraat 93,1081 CN Amsterdam, The Netherlands

про звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 81120970,82 доларів США

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4, адвокат, ордер серія КС № 289602 від 06.11.2018;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:не прибув;

від відповідача: ОСОБА_5, адвокат, довіреність від 10.01.2019;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не прибув;

встановив:

ОСОБА_1 банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen Bank International AG) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Чернігівський молокозавод про:

- звернення на користь позивача Raiffeisen Bank International AG (ОСОБА_1 банк Інтернаціональ АГ) (реєстраційний номер 122119m, місцезнаходження: 9, ОСОБА_2, Відень, 1030, Австрія) стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 16.12.2011 (з наступними змінами та доповненнями) у розмірі 81120970,82 доларів США та витрат, понесених позивачем у зв?язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки у розмірі 616700 грн. 00 коп. (судовий збір), 22000 євро (витрати на правову допомогу) та 20000 грн. 00 коп. витрати на відрядження ), на наступний предмет іпотеки за Іпотечним договором від 09.08.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством Чернігівський Молокозавод як іпотекодавцем, ОСОБА_1 банк Інтернаціональ АГ як іпотекодержателем та ПАТ ОСОБА_1 банк Аваль як місцевим агентом із забезпечення, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству Чернігівський Молокозавод (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 00447971, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10): об?єкти нерухомості загальною площею 15214,4 м. кв., які знаходяться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 76, які знаходяться на земельній ділянці земель промисловості, площею 3,64 гектара, що використовуються Іпотекодавцем на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія ЧН-ІЗ від 17.06.1994, виданого Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №13, та належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно серія САЕ номер 324536, видане Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 27.07.2011 та Предмет Іпотеки, зареєстрований у електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 10.08.2011 Комунальним підприємством Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради, що підтверджено Витягом про державну реєстрацію прав від 10.08.2011, номер витягу 30915081, реєстраційний номер 6375024, номер запису 868, книга №9;

- встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки у розмірі 33059851 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 09.08.2012, шляхом проведення прилюдних торгів, позивач посилається на неналежне виконання позичальником Публічною компанією ОСОБА_3 (Амстердам, Нідерланди) взятих на себе зобов?язань за договором про надання кредитної лінії від 16.12.2011 (зі змінами), у забезпечення виконання яких було укладено з іпотекодавцем (відповідачем) Публічним акціонерним товариством Чернігівський молокозавод іпотечний договір від 09.08.2012.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2018 у справі №927/709/18 відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 19.02.2019. Вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, залучено за ініціативою суду до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічну компанію ОСОБА_3 [MILKILAND N.V.], створену за законодавством Нідерландів, з місцезнаходженням у Амстердамі, Нідерланди. Зазначено, що явка у судове засідання повноважних представників сторін є обов?язковою. Одночасно вищевказаною ухвалою провадження у справі зупинено до 19.02.2019 на підставі приписів ст. 228 Господарського процесуального кодексу України у звязку з необхідністю звернення до іноземного суду із судовим дорученням про надання правової допомоги.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2019 провадження у справі №927/709/18 поновлено.

19.02.2019 відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва у підготовчому засіданні до 26.02.2019.

У підготовчому засіданні 19.02.2019 відповідачем подано письмове клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи №19.02.19 від 19.02.2019, на вирішення якої позивач просить поставити такі питання:

- яка вартість 1м2 обєктів нерухомого майна за Іпотечним договором від 09.08.2012, зареєстрованим у реєстрі за №760?

- чи придатні до експлуатації у господарській діяльності обєкти нерухомого майна за Іпотечним договором від 09.08.2012, зареєстрованим у реєстрі за №760?

- чи можливо визначити початкову вартість обєктів нерухомого майна за Іпотечним договором від 09.08.2012, зареєстрованим у реєстрі за №760?

-яка залишкова вартість обєктів нерухомого майна за Іпотечним договором від 09.08.2012, зареєстрованим у реєстрі за №760?

У клопотання відповідач просить суд зупинити провадження у справі №927/709/18 на час проведення оціночно-будівельної експертизи та зобовязати ОСОБА_1 ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ надати на запит експерта документи та матеріали, що є або будуть необхідними для виконання ним доручення з проведення експертизи. Оплата проведення експертизи за рахунок відповідача.

В обґрунтування поданого клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи відповідач зазначає про те, що позичальник (позивач) у позові просить звернути стягнення на спірний предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки у розмірі 33059851 грн. 00 коп., проте, вказана ціна предмета іпотеки була актуальна на момент укладення Іпотечного договору у 2012 році, і наразі вона значно змінилася. З урахуванням викладеного відповідач просить суд призначити судову оціночно-будівельну експертизу.

У письмових запереченнях проти клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи від 19.02.2019, позивач вказує на те, що подане клопотання відповідача про призначення судової експертизи за своєю процесуальною формою є заявою про забезпечення доказів і має бути оплачено судовим збором. Внаслідок відсутності доказів сплати судового збору клопотання про призначення судової експертизи має бути повернуто відповідачу. Позивач зазначає, що відповідачем у поданому відзиві на позовну заяву жодних заперечень щодо зазначеної позивачем початкової ціни реалізації предмета іпотеки у розмірі 33059851 грн. 00 коп. не було висловлено, тому з огляду на вищенаведене відповідач мав би у встновлений судом строк заперечити дану обставину (початкову ціну реалізації предмета іпотеки) та надати відповідні докази. Також позивач зазначає про порушення відповідачем вимог ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, що є наслідком повернення клопотання заявнику. Крім того, відповідачем до поданого клопотання про призначення у справі судової експертизи від 19.02.2019 не приєднано списку нерухомого майна, придбаного ву період 2012-2018 років, на яке розповсюджується право іпотеки.

Суд, розглянувши подане клопотання відповідача про судової оціночно-будівельної експертизи, зазначає таке.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач як учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно із ч.6 ст.38 Закону України Про іпотеку ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У клопотанні про призначення судової оціночно-будівельної експертизи відповідачем не обґрунтовано неможливість самостійного проведення незалежної оцінку предмета іпотеки та надання суду відповідного звіту, не подано доказів у підтвердження того, що ціна предмета іпотеки, яка була актуальна на момент укладення Іпотечного договору у 2012 році значно змінилася, відсутні обгрунтовані заперечення щодо вказаної позивачем у позовній заяві початкової ціни реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням викладеного вище у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 99, 101, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Чернігівський молокозавод про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи №19.02.19 від 19.02.2019 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.02.2019.

З повним текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова