СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.2019 Справа № 905/1486/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.,

без виклику учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - ФОП Кочерженка П.І. (вх. № 380Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13 серпня 2018 року по справі № 905/1486/18 про направлення за підсудністю до Господарського суду міста Києва справи

за позовом:

1) Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ;

2) Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва", м. Київ;

до Фізичної особи-підприємця Кочерженка Павла Івановича, с. Шахове Добропільського району Донецької області

про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна, виселення та стягнення 52487,20 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація та КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" звернулись до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ФОП Кочерженка П.І., в якій просять: 1) достроково розірвати договір оренди від 01.09.2009 № 1196; 2) виселити ФОП Кочерженка П.І. з орендованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Запорожця, 9, м. Київ; 3) стягнути 52487,20 грн заборгованості по орендній платі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.08.2018 у справі № 905/1486/18 (суддя Сковородіна О.М.) зазначену позовну заяву направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва на підставі ч. 3 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що місцезнаходженням спірного нерухомого майна є: м. Київ, вул. П. Запорожця, буд. 9.

Відповідач - ФОП Кочерженко П.І. 19.12.2018, тобто з порушенням майже на 4 місяця встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.08.2018 у справі № 905/1486/18, справу направити до Господарського суду Донецької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Також разом з апеляційною скаргою апелянт - ФОП Кочерженко П.І. подав заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги (вх. № 1040 від 30.01.2019), з посиланням на поважність причин пропуску строку, оскільки оскаржувану ухвалу апелянт не отримував, про розгляд Господарським судом міста Києва справи № 905/1486/18 дізнався з ухвали від 13.11.2018 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2019 у справі № 905/1486/18 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху на підставі пп. 2, 3 ч. 3 ст. 258, чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання доказів сплати судового збору за апеляційну скаргу в сумі 1762,00 грн та доказів надсилання копій апеляційної скарги з доданими до неї документів 1-му позивачу - Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації та 2-му позивачу - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва".

На виконання зазначеної ухвали апелянт 12.12.2018 за вх. № 1535 надав заяву про усунення недоліків, до якої додав дублікат квитанції від 08.02.2019 № 0.0..1, яка свідчить про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн та копії поштових квитанцій з описами вкладання від 08.02.2019, які свідчать про надсилання копій апеляційної скарги з доданими до неї документів 1-му позивачу - Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації та 2-му позивачу - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва".

Також, разом з заявою про усунення недоліків апелянт 12.02.2018 за вх. № 1536 надав клопотання, в якому просить на підставі ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму, достатню для забезпечення можливого відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат по сплаті до Державного Бюджету України. Заяву обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було розглянуто позовну заяву, підписану неуповноваженою особою, що призвело до значних необгрунтованих втрат відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 905/1486/18 у зв'язку з усуненням апелянтом недоліків, допущених при подані апеляційної скарги задоволено клопотання відповідача - ФОП Кочерженка П.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 13.08.2018 у справі № 905/1486/18, поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, встановлено іншим учасникам справи строк до 11.03.2019 для надання відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву іншим учасникам та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 12.03.2019 о 10:30 год.

У відповідності до ч. 1 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

За приписами ч. 4 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, як захід забезпечення судових витрат суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона разом з першою заявою по суті спору подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією.

За приписами ч. 5 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 127 та ч. 5 ст. 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідач - ФОП Кочерженко П.І. в клопотанні від 12.02.2018 за вх. № 1536 просить зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму, достатню для забезпечення можливого відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат по сплаті до Державного Бюджету України.

Однак в порушення ч. 1 ст. 124 та ч. 5 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, заявником в клопотанні не наведено суму судових витрат, які він очікує понести у зв'язку з розглядом справи, не надано до клопотання розрахунку цієї суми та її документальне обґрунтування.

Зважаючи на те, що відповідач в своєму клопотанні просить забезпечити його судові витрати на професійну правничу допомогу (при цьому не зазначає суму цих витрат), у колегії суддів апеляційної інстанції в силу вимог ч. 4 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України відсутні підстави для самостійного визначення суми судових витрат, які очікує понести відповідач у зв'язку з розглядом справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача - ФОП Кочерженко П.І. від 12.02.2018 за вх. № 1536 про зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму, достатню для забезпечення можливого відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат по сплаті до Державного Бюджету України.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 124, чч. 4, 5 ст. 125, ст. 234, ч. 2 с. 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача - ФОП Кочерженко П.І. від 12.02.2018 за вх. № 1536 про зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму, достатню для забезпечення можливого відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат по сплаті до Державного Бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Порядок касаційного оскарження ухвал суду апеляційної інстанції визначено ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця