ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року

м. Одеса

Справа № 916/1674/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Поліщук Л.В., Мишкіної М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система”

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.10.2018 про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система” про роз’яснення ухвали Господарського суду Одеської області від 15.08.2018, прийняту суддею Д’яченко Т.Г., м. Одеса,

у справі №916/1674/18

за позовом заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідачів:

- Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України;

- Товариства з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Колективного підприємства “Будова”

про визнання додаткової угоди до договору недійсною

та за позовом: Національного антикорупційного бюро України

до відповідачів:

- Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України;

- Товариства з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система”;

про визнання додаткової угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 р. заступник військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся з позовною заявою до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Колективного підприємства “Будова” про визнання додаткової угоди №3/70СП від 16.10.2016 до договору №227/УПБ-70Д від 25.11.2004 недійсною.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 15.08.2018 відкрито провадження у справі №916/1674/18.

10.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система” звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про роз’яснення судового рішення, в якій просило суд роз’яснити ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 по справі №916/1674/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі №916/2094/18 (суддя Літвінов С.В.) об’єднано в одне провадження справи №916/1674/18 та №916/2094/18, передано об’єднану справу на розгляд судді Д'яченко Т.Г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2018 (суддя Д'яченко Т.Г.) справу №916/2094/18 прийнято до свого провадження та присвоєно справі за позовом Національного антикорупційного бюро України до Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система” про визнання додаткової угоди недійсною №916/1674/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2018 у справі №916/1674/18 (суддя Д'яченко Т.Г.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система” про роз’яснення ухвали Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 по справі №916/1674/18 повернуто заявникові.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник в строки, визначені в ухвалі суду про залишення зазначеної заяви без руху, недоліки такої заяви не усунув, що відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення останньої.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система” звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.10.2018 про повернення заяви у справі №916/1674/18 скасувати та ухвалити рішення, яким зобов’язати Господарський суд Одеської області роз’яснити ухвалу останнього від 15.08.2018 по справі №916/1674/18 в частині виконання строку на подання Товариством з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система” відзиву на позовну заяву, а саме: роз’яснити в який строк Товариство з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система” мало право подати відзив на позов.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що, повертаючи заяву про роз’яснення рішення, суд першої інстанції посилався на приписи статті 174 Господарського процесуального кодексу України "залишення позовної заяви без руху", тоді як заявник є відповідачем у справі та звертається не з позовною заявою, а саме з заявою про роз’яснення судового рішення.

Також, скаржник зазначає, що підстави повернення письмових заяв врегульовано частиною четвертою статті 170 Господарського процесуального кодексу України, серед яких несплата судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення та невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху відсутні, тобто підстав для повернення такої заяви у разі невиконання приписів ухвали про залишення її без руху через несплату судового збору, немає.

У відзиві на апеляційну скаргу №102-230/5923 від 20.02.2019 (вх.№1480/18/Д2 від 25.02.2019) Національне антикорупційне бюро України зазначило про її безпідставність та необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду – без змін. Крім того, у прохальній частині відзиву Національним антикорупційним бюро України заявлено клопотання про застосування до учасників справи (Товариства з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система” та Колективного підприємства "Будова") заходів процесуального примусу у разі вчинення ними дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи №916/1674/18.

Інші учасники справи власні правові позиції щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не виклали, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.10.2018 у справі №916/1674/18, розгляд справи призначено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною 10 цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оспорюється ухвала суду, зазначена в пункті 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, то її перегляд здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система” звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про роз’яснення судового рішення, в якій просило суд роз’яснити ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 по справі № 916/1674/18 в частині виконання строку на подання Товариством з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система” відзиву на позовну заяву, а саме: роз’яснити в який строк Товариство з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система” має право подати відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2018 зазначену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система” залишено без руху через несплату заявником судового збору за подання заяви про роз’яснення судового рішення та встановлено скаржникові строк для усунення недоліків заяви: не пізніше 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Зазначена ухвала суду першої інстанції була направлена на поштову адресу заявника 17.09.2018 та отримана Товариством з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система” 24.09.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том ІІ а.с. 4, 119).

У строк, визначений ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2018 у справі №916/1674/18 про залишення вищезазначеної заяви без руху, Товариство з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система” недоліки заяви не усунуло, докази сплати судового збору за подання такої заяви не надало, у зв’язку з чим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2018 у справі №916/1674/18 (суддя Д'яченко Т.Г.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система” про роз’яснення ухвали Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 по справі №916/1674/18 було повернуто заявникові.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про повернення заяви про роз’яснення судового рішення заявникові з огляду на таке.

Аналіз приписів Господарського процесуального кодексу України дозволяє дійти висновку, що процесуальному праву учасників справи на подання заяв та клопотань щодо процесуальних питань, які виникають під час провадження у справі, кореспондується обов'язок господарського суду щодо їх розгляду в порядку, встановленому кодексом, в межах заявлених вимог та на підставі поданих учасниками справи доказів.

Приписами частини третьої статті 169 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини десятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи на подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір".

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 1 січня 2018 року становив 1762 грн.

З урахуванням зазначеного Товариство з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система” при зверненні із заявою про роз’яснення судового рішення мало сплатити 881 грн судового збору.

В порушення зазначеної норми, заявником взагалі не було додано доказів сплати судового збору за подання заяви про роз'яснення ухвали Господарського суду Одеської області від 14.09.2018 у справі №916/1674/18, у зв’язку з чим судом першої інстанції вказану заяву на підставі частини десятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України правомірно було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків: протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2018 у справі №916/1674/18 про залишення вищезазначеної заяви без руху Товариство з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система” отримало 24.09.2018, проте в строк до 02.10.2018 доказів сплати судового збору суду першої інстанції не надало. На момент винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зазначені докази заявником теж надані не були.

Відсутність доказів сплати судового збору, з урахуванням того, що обов’язок сплатити судовий збір за подання заяви про роз’яснення судового рішення прямо встановлений Законом України "Про судовий збір", унеможливлює розгляд судом питання про роз'яснення прийнятого ним судового рішення та є підставою для повернення такої заяви заявникові.

Таким чином, Господарський суд Одеської області дійшов правомірного висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система” заяви про роз’яснення ухвали Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 по справі №916/1674/18.

При цьому, посилання скаржника на частину четверту статті 170 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією не приймаються, оскільки вимоги зазначеної статті стосуються загальних вимог до форми та змісту письмової заяви, тоді як в даному випадку підставою для повернення заяви є не сплата судового збору за розгляд такої заяви, а не формальна невідповідність її змісту чи форми вимогам зазначеної статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що доводи апелянта стосовно порушення Господарським судом Одеської області норм процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали від 11.10.2018 у справі №916/1674/18 не знайшли свого підтвердження, підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового акта відсутні.

У задоволенні клопотання Національного антикорупційного бюро України про застосування до учасників справи (Товариства з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система” та Колективного підприємства "Будова") заходів процесуального примусу у разі вчинення ними дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи №916/1674/18, відмовити, оскільки підстав, зазначених у статті 43 Господарського процесуального кодексу України, для визнання наявним зловживання процесуальними правами вказаними особами наразі колегією суддів не вбачається.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система” залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.10.2018 про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система” про роз’яснення ухвали Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 у справі №916/1674/18 – без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система”.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.02.2019.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук