номер провадження справи 32/1/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 Справа № 908/2830/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А. при секретарі судового засідання Зеленцовій К.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВО Укрспецкомплект (61037, м. Харків, проспект Московський, буд. 199-Б)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМІТ (69008, м.Запоріжжя, вул. Каліброва, буд. 15)

про стягнення 33460 грн. 00коп.

За участю представників:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача : не зявився.

ВСТАНОВЛЕНО:

28.12.2018 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ВО Укрспецкомплект до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМІТ про стягнення 33460 грн. 00коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2018 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2830/18 та визначено до розгляду судді КолодійН.А.

Ухвалою суду від 02.01.2019 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного, судове засідання призначено на 19.02.2019.

Явка представників сторін судом була визнана не обовязковою.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав.

В судовому засіданні 19.02.2019 суд визнав наявні документи достатніми для обєктивного та всебічного розгляду спору.

Вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (далі за текстом - позивач, ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ», покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Земіт» (далі за текстом - відповідач, ТОВ «Земіт», продавець, постачальник) укладено договір про постачання контакторів КТПВ-622 100А 220В в кількості 19 шт., загальною вартістю 44 460,00 грн. з ПДВ.

Укладення договору відбулося шляхом направлення однією із сторін оферти - виставлення постачальником рахунку на оплату № 683 от 13.09.2018 р. та акцепту пропозиції іншою стороною - повної оплати покупцем зазначеного рахунку, що підтверджується платіжними дорученнями № 8177 та № 8178 від 17.09.2018 р.

Поставка продукції мала відбутися протягом 10 днів після здійснення 100 % передплати, однак своєчасно постачальник свої зобов'язання не виконав.

26.10.2018 р. ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» направило ТОВ «Земіт» лист № 0843/10/145 щодо необхідності негайно поставити оплачені Контактори КТПВ-622 100А 220В у кількості 19 шт.

Але, відповідач 29.10.2018 р. відвантажив лише частину продукції, а саме 7 шт. контакторів та ще й неналежної якості, зовсім не придатних до експлуатації. Факт відвантаження 7 шт. контакторів підтверджується експрес-накладною ТОВ «НОВА ПОШТА» № 1267 від 29.10.2018 р.

Крім того, з продукцією відповідачем не було направлено товаро-супроводжувальних документів. Даний факт викликав сумніви щодо реального виготовлення продукції, виникла підозра щодо контрафакту поставлених приладів. На підставі цього та враховуючи те, що отримані товари були в побитому стані, зламані та не відповідали обіцяним вимогам, позивач 02.11.2018 відправив таку продукцію позивачу. Факт повернення підтверджується експрес-накладною ТОВ «Нова пошта» № 8665 від 02.11.2018.

Позивач зазначає, що отримав від постачальника (відповідача) лист за підписом директора підприємства ОСОБА_1 про зобов'язання повернути отримані кошти в розмірі 44 460,00 грн. протягом двох банківських днів з моменту доставки забракованих 7 шт. контакторів.

На сайті перевізника ТОВ «Нова пошта» позивач відстежив вручення контакторів ТОВ «Земіт», яке відбулося 06.11.2018 р. о 10 год. 51 хв. Однак, лише 27.11.2018 р. позивачу повернуто всього 11 000,00 грн., решта - 33 4600 грн. не перераховані.

На офіційну письмову претензію, яку покупець відправив 13.11.2018 р., представники ТОВ «Земіт» не відповіли. Факт направлення претензії підтверджується чеком ПАТ «УКРПОШТА» та описом вкладення від 13.11.2018 р.

Викладені обставини змусили позивача звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічні приписи містять ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

У частині 2 ст.693 Господарського кодексу України визначено: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару., не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо їх виконання, однак відповідач, покладений на нього обовязок щодо оплати отриманого товару, не виконав, факт порушення відповідачем умов договору, доведений позивачем.

Отже, вимога позивача про стягнення 33460 грн. 00 коп. суми попередньої плати за непоставлену відповідачем продукцію судом задовольняється.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Доказів оплати наявної заборгованості відповідач суду не надав, викладені в позові обставини не спростував.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 46, 129, 202, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВО Укрспецкомплект (61037, м.Харків, проспект Московський, буд. 199-Б) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМІТ (69008, м.Запоріжжя, вул. Каліброва, буд. 15) про стягнення 33460 грн. 00коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМІТ (69008, м.Запоріжжя, вул. Каліброва, буд. 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВО Укрспецкомплект (61037, м.Харків, проспект Московський, буд. 199-Б, ) суму попередньої плати за непоставлений товар в розмірі 33460 (тридцять три тисячі чотириста шістдесят) грн. 00коп., судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Повний текст рішення оформлено і підписано 27 лютого 2019.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст. 254-256 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.А. Колодій