ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2019р. Справа № 904/12064/16
За скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград на дії та рішення приватного виконавця Біловола Віталія Олексійовича у справі:

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Луганський завод гірничого машинобудування» , смт. Ювілейне

До: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград

Про: стягнення 3 213 664, 45 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з'явився;

Приватний виконавець: Біловол В.О. (посв. №0179 від 02.04.18р.).

СУТЬ СПОРУ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.17р. ( залишеним без змін постановою ДАГС від 15.05.17р.) у справі №904/12064/16 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з відповідача - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь позивача - ПАТ «Луганський завод гірничого машинобудування» : 1 922 515, 77 грн. - заборгованості; 1 172 795, 45 грн. - інфляційних втрат ; 118 353, 23 грн. - 3% річних та 48 204, 97 грн. - витрат на сплату судового збору. 22.05.17р. на виконання вищезазначеного рішення суду було видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

17.10.18р. до господарського суду надійшла скарга ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 17.10.18р. на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О., в якій скаржник просить суд : зняти арешт з коштів боржника , які містяться на рахунку № 6548 в ПАТ «ПУМБ» , МФО 3344851 «в частині коштів , призначених для виплати заробітної плати та відрахувань з неї»; визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 16.10.18 р. протиправними з підстав , вказаних у скарзі ; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 16.10.18 р. , як незаконну.

Скарга обґрунтована (насамперед) посиланням на ту обставину , що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. не мав права здійснювати будь-які дії з примусового виконання вищенаведеного судового рішення , а повинен був передати наказ суду для виконання до органу державної виконавчої служби , в якому перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» заборгованості на користь інших стягувачів. Враховуючи вищевикладене, скаржник вважає , що приватний виконавець незаконно здійснює виконавчі дії .

Ухвалою господарського суду від 18.10.18 р. скарга була прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018р. зупинено провадження з розгляду скарги ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 17.10.18р. на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. по справі № 904/12064/16 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах ( у справі № 904/7326/17 за скаргою ПАТ «ДМК» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. ) .

21.01.19р. до канцелярії суду від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі по розгляду скарги. Клопотання обґрунтоване посиланням на винесення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 05.12.18р. у справі №904/7326/17.

Ухвалою суду від 30.01.19р. було поновлено розгляд скарги на дії та рішення приватного виконавця та призначенно слухання справи на 19.02.19р.

У судове засідання 19.02.19 року зявився лише приватний виконавець. Позивач та відповідач явку повноважних представників не забезпечили.

Відповідно до п.4 ст. 11 ГПК України , суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

У ст. 342 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що скарга має бути розглянута у 10 денний строк.

Одночасно, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв'язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи предмет спору, характер процесу, а також необхідність належного повідомлення позивача про слухання скарги, отримання від нього письмових пояснень/заперечень у справі, необхідних для повного та об'єктивного вирішення скарги, суд дійшов висновку про необхідність відкладення слухання скарги в межах розумного строку.

У зв'язку з цим скарга не може бути вирішена у даному засіданні і розгляд скарги підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), статтями 114, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 28.02.19р. об 11:20 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Позивачу - надати письмові пояснення/заперечення на скаргу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19.02.19р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв