УХВАЛА

м. Київ

25.02.2019Справа № 910/12449/18
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без повідомлення учасників справи позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) у справі

За позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ (Raiffeisen bank international AG), м. Відень, Австрія

до Дочірнього підприємства "Аромат", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанія Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.), м. Амстердам, Нідерланди

про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank international AG) (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Аромат" (відповідач) про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави рухомого майна від 07.08.2012р. та на предмет застави за Договором застави рухомого майна від 31.10.2012р., рухоме майно, придбане відповідачем в будь-який час протягом терміну дії названих договорів та встановлення способу реалізації предметів застави за договорами застави рухомого майна шляхом проведення публічних торгів, посилаючись на неналежне виконання позичальником за Кредитним договором від 16.12.2011р. взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим позивач вказує на існування підстав для звернення стягнення на предмети застави за вказаними договорами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб для усунення її недоліків.

01.10.2018р. до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та призначено підготовче засідання на 13.11.2018р.

В підготовчому засіданні 13.11.2018р. судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 11.12.2018р.

10.12.2018р. до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанії Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.).

В підготовчому засіданні 11.12.2018р. судом оголошено перерву до 15.01.2019р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019р. задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанію Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.), підготовче засідання відкладено до 19.02.2019р.

12.02.2019 року до суду від Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) надійшла позовна заява, в якій остання просить суд залучити її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цій справі та звернути стягнення на майно відповідача на суму коштів в розмірі 100 євро, що еквівалентно 3 052,07 грн по курсу НБУ, станом на 11.02.2019 року.

Позов Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) мотивовано тим, що здійснивши названий вище платіж на користь позивача у рахунок погашення наявної у Компанії Мілкіленд Н.В. заборгованості за Кредитним договором від 16.12.2011 року, в забезпечення виконання якого укладено договори застави рухомого майна від 07.08.2012 року та від 31.10.2012 року, Компанія Мілкіленд Корпорейшн вважає, що здійснила на користь кредитора часткове погашення спірної заборгованості, а тому в порядку регресу набула права вимоги до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019р. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання, призначене на 19.02.2019р. не відбудеться, у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці, наступне засідання у справі призначено на 19.03.2019р.

У зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у період з 18.02.2019 року по 22.02.2019 року у відпустці, а 23.02.2019 року - 24.02.2019 року є вихідними днями, суд, дослідивши матеріали позовної заяви Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) у перший робочий день після виходу з відпустки - 25.02.2019 року, дійшов висновку про те, що її необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

За приписами ч. ч. 1, 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу. (ч. ч. 4, 5 статті 180 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

Аналогічна правова позиція міститься в пункті 1.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов'язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі. При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Суд відзначає, що вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Аналогічна правова позиція міститься в пунктах 24-25,37 постанови Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 905/1688/15.

Суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що згідно положень Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004, реквізит "призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками (пункт 3.8).

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд не може встановити призначення платежу відповідно до якого заявником було сплачено 100 євро.

Одночасно, із системного аналізу викладеного вище слідує, що позовна вимога Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) не спростовує матеріально-правових вимог позивача до відповідача в межах спору у цій справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) з первісним позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank Іnternational AG) є недоцільним, що виключає можливість їх об'єднання в одне провадження.

З огляду на викладене, позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню без розгляду.

Одночасно, суд вказує, що повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 49, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов