ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2019 р.Справа № 922/2757/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Файнафірма", м. Київ
до Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод", м. Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент", м. Київ; Товариство з обмеженою відповідальністю Десаж Істейт", м. Київ; Державний реєстратор КП "Центр Реєстрації" Містіківської сільської ради Сватівського району Луганської області ОСОБА_1, с. Містки; Державний реєстратор КП "Реєстрація Нерухомості" Київської області ОСОБА_2, с. Святопетрівське; приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників учасників справи:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третіх осіб - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Файнафірма", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТДВ "Салтівський хлібзавод", в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки: комплекс нерухомості за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №01 шляхом визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Файнафірма" (). Нормативно позовні вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 3, 17, 23, 35, 38 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою суду від 17.10.2018 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.11.2018 о 10:40.

Ухвалою суду від 12.11.2018 підготовче засідання було відкладено до 28.11.2018 об 11:00.

13.11.2018 до суду від відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив про те, що ТДВ "Салтівський хлібзавод", , не є власником майна, а саме: предмету іпотеки - комплекс нерухомості за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №01, жодних договорів купівлі-продажу ТДВ "Салтівський хлібзавод" стосовно вказаного майна не укладав. Відтак, ТДВ "Салтівський хлібзавод" є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки не є суб'єктом спірних матеріально-правових відносин та не має обов'язків які з них випливають перед позивачем.

28.11.2018 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить суд :

- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора КП Центр реєстрації Містіківської сільської ради Сватівського району Луганської області ОСОБА_1 №41838729 від 27.06.2018 про скасування державної реєстрації іпотеки, запис №8331947, щодо обєкта нерухомого майна реєстраційний №01 за адресою м. Харків, вул. Польова, 55;

- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора КП Центр реєстрації Містіківської сільської ради Сватівського району Луганської області ОСОБА_1 №41838729 від 27.06.2018 про скасування державної реєстрації змін до іпотеки, запис №8331947, щодо обєкта нерухомого майна реєстраційний №01 за адресою м. Харків, вул. Польова, 55;

- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора КП Центр реєстрації Містіківської сільської ради Сватівського району Луганської області ОСОБА_1 №41838729 від 27.06.2018 про скасування державної реєстрації обтяження на підставі іпотеки, запис №8331945, щодо обєкта нерухомого майна реєстраційний №01 за адресою м. Харків, вул. Польова, 55;

- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора КП Реєстрація нерухомості Київської області ОСОБА_2 №41840850 від 29.06.2018 про припинення іпотеки, запис №8331947, щодо обєкта нерухомого майна реєстраційний №01 за адресою м. Харків, вул. Польова, 55;

- звернути стягнення на предмет іпотеки: комплекс нерухомості за адресою: м. Харків, вул. Майдан Захисників України (колишня площа Повстання) 2-А, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №01 шляхом визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Файнафірма" ().

Ухвалою суду від 28.11.2019 підготовче засідання було відкладено до 05.12.2018 о 10:40.

05.12.2018 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд замінити первісного відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (61057, м. Харків, вул. Римарська, 21А, офіс 4, ) на належного відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод" (, 61057, м. Харків, вул. Римарська, 21А, офіс 17).

Ухвалою суду від 05.12.2018 клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі було задоволено. Здійснена заміна неналежного відповідача у справі №922/2757/18 - Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (61057, м. Харків, вул. Римарська, 21А, офіс 4, ) на належного відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод" (, 61057, м. Харків, вул. Римарська, 21А, офіс 17).

Цією ж ухвалою строк підготовчого провадження був продовжений до 16 січня 2019 року та підготовче засідання було відкладено до 26.12.2018 об 11:20.

Ухвалою суду від 17.12.2018 було задоволено клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод" про розгляд справи спочатку; розгляд справи №922/2757/18 розпочатий спочатку та підготовче засідання призначено на 09.01.2019 об 11:20.

19.12.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

19.12.2018 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4. В обґрунтування клопотання відповідач вказує на те, що ОСОБА_4 на даний час є власником нежитлових будівель літ. "А-2", "Б-1", "В-1", "Г-1", загальною площею 3731,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, площа Повстання (нині майдан Захисників України), будинок 2-А.

Ухвалою суду від 09.01.2019 підготовче засідання було відкладено до 06.02.2019 об 11:40.

Протокольною ухвалою суду від 06.02.2019 строк підготовчого провадження у справі №922/2757/18 був продовжений до 17.03.2019 та підготовче засідання було відкладено до 18.02.2019 об 11:40.

Ухвалою суду від 18.02.2019 заява позивача про уточнення позовних вимог від 28.11.2018 була повернута позивачу; в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 відмовлено; підготовче засідання відкладено до 25.02.2019 об 11:20.

Представник позивача у засідання суду не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Представник відповідача також у засідання суду не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Представники третіх осіб у засідання суду також не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач у судові засідання не з'являвся та не повідомляв про причини неявки, клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило, а також зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України) та те, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, в т.ч. з'ясуванню стану спірних правовідносин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Файнафірма" підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст. 129-130 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до положень даних норм, вирішення питання про повернення з Державного бюджету сплаченої позивачем суми судового збору здійснюється за клопотанням останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Файнафірма" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала складена 27 лютого 2019 року.

Суддя ОСОБА_5