УХВАЛА

21 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1057/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ділвест"

на ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р.

у складі колегії суддів: А. І. Ярош - головуючий, С. І. Колоколов, Я. Ф. Савицький

за позовом Національного банку України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гаджибей"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ділвест" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. у справі №916/1057/18.

Разом із касаційною скаргою скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що подана касаційна скарга є повторною, оскільки ухвалою Верховного Суду від 21.12.2018р. касаційну скаргу ТОВ "Ділвест" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. у справі №916/1057/18 разом з доданими до неї матеріалами було повернуто скаржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Верховний Суд визнає поважними наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження та вважає за необхідне поновити пропущений строк.

При перевірці матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо, зокрема, правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Скаржником оскаржується ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. про повернення апеляційної скарги.

Вказана ухвала мотивована тим, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2018р. апеляційну скаргу ТОВ "Ділвест" залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: для надання доказів на підтвердження повноважень В. Е. Терещенка як адвоката протягом 2 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що як вбачається з поштового повідомлення від 07.11.2018р. №1509/18, вказану ухвалу направлено ТОВ «Ділвест» 28.09.18р. та вручено уповноваженому представнику 08.10.2018р.

Проте, станом на 19.11.2018р. апелянтом вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не були усунені, відповідна заява до суду не надходила.

На підставі вищевикладеного, посилаючись на ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. апеляційну скаргу було повернуто без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що заявник апеляційної скарги не усунув недоліки у строк, встановлений судом, правильне застосування ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційним господарським судом у даному випадку є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

У зв'язку з цим клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, п. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ТОВ "Ділвест" строк на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. у справі №916/1057/18.

2. Відмовити ТОВ "Ділвест" у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. у справі №916/1057/18.

3. Касаційну скаргу ТОВ "Ділвест" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. у справі №916/1057/18 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

4. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

5. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №916/1057/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Л. В. Стратієнко

І. В. Ткач