УХВАЛА

11 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 910/17784/16

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Департамента патрульної поліції

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018

на рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2018

у справі № 910/17784/16

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Уніка"

до Департаменту патрульної поліції, Національної поліції України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Україна"

про стягнення 312 252, 33 грн,-

ВСТАНОВИВ :

До Касаційного господарського суду у складі Верховного суду надійшла касаційна скарга Департамента патрульної поліції на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 та рішення господарського суду Одеської області від 13.08.2018 у справі № 910/17784/16, разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, яке міститься у прохальній частині касаційної скарги.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України Суд встановив, що подана скарга вимогам закону не відповідає, з огляду на таке.

Частинами 1 та 2 ст. 288 ГПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій і ставить під сумнів їх законність.

Департаментом патрульної поліції оскаржується постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/17784/16 (повний текст складено 28.12.2018), отже останній день строку, встановленого для оскарження зазначеної постанови у касаційному порядку закінчився 18.01.2019. разом з тим, з касаційною скаргою Департамент патрульної поліції звернувся до Верховного Суду лише 26.01.2019, про що свідчить штемпель відділення поштового зв'язку на конверті, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 288 ГПК України, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Клопотання Департамента патрульної поліції про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/17784/16, отримано 04.01.2019, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на першій сторінці копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2018, у зв'язку з чим, на думку скаржника, строк пропущено з поважних причин, а касаційну скаргу подано в період двадцятиденного терміну з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

До клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Департаментом патрульної поліції не додано доказів які б підтверджували невчасне отримання оскаржуваної постанови, зокрема, поштового конверту на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та копіюї роздруківки з офіційного сайту Укрпошти, проте, додано лише ксерокопію першої сторінки постанови суду апеляційної інстанції від 26.12.2018 на якій міститься штамп вхідної кореспонденції Департамента патрульної поліції з вх. №677 від 04.01.2019 та вх.№ 1445 від 08.01.2019 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції.

Відтак, Департаментом патрульної поліції не наведено достатніх обґрунтувань поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги, клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/17784/16 із зазначених вище підстав задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частина 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент звернення із позовом (24.09.2016) визначала, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2016 року - 1 378, 00 грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на день подання позовної заяви) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а п.п. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 наведеного Закону - за подання позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору є вимога майнового характеру, а саме стягнення 312 252,33 грн.

Отже, при зверненні до Господарського суду міста Києва позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4 683,78 грн. (312 252,33 грн. (ціна позову) Х 1,5 % = 4 683,78 грн.).

Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 15.12.2017) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при зверненні до суду касаційної інстанції скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 9 367,56 грн. (4 683,78 грн. х 200 % = 9 367,56 грн.).

До матеріалів касаційної скарги Департаментом патрульної поліції не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Разом з тим, Департаментом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке обгрунтовано тим, що Департамент є бюджетною установою, яка фінансується виключно за рахунок коштів державного бюджету, а на момент звернення з касаційною скаргою подано документи до Державної казначейської служби України щодо перерахування коштів для сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 та рішення господарського суду Одеської області від 13.08.2018 у справі № 910/17784/16, проте, станом на 24.01.2019 Державна казначейська служб України не перерахувала судовий збір у розмірі 9 367,56 грн.

Відповідно до вимог чинного законодавства, особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення сплати судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

При цьому, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Департаментом патрульної поліції до касаційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано жодних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору в установленому порядку і розмірі. До того ж скаржником не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги.

Таким чином, перевіривши доводи, викладенні Департаментом патрульної поліції у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, з урахуванням вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", підстав для його задоволення не вбачається.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Департаменту патрульної поліції належить надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору в установленому законом порядку та у розмірі 9 367,56 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: 6007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Символ звітності банку: 207.

У платіжному дорученні на безготівкове перерахування судового збору, квитанції установи банку про прийняття платежу готівкою які додаються до позовної заяви (заяви, скарги) мають міститься відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором із зазначенням номеру справи у межах якої подається відповідна позовної заяви (заяви, скарги) та дата судового рішення яке оскаржується.

Оскільки до касаційної скарги Департаменту патрульної поліції не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, то касаційна скарга підлягає залишенню без руху у відповідності до ч.1 ст. 174 ГПК України з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, згідно ст. 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 291 ГПК України, надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов'язком заявника касаційної скарги, а не суду касаційної інстанції.

Статтями 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії касаційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно з п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил послуг поштового зв'язку" № 270 від 05.03.2009 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Проте, до матеріалів касаційної скарги, Департаментом патрульної поліції не додано належних доказів надсилання копії касаційної скарги з доданими до неї додатками іншим учасникам справи. Разом з тим, до касаційної скарги додано список згрупованих поштових відправлень №7 від 24.01.2019, який не може бути прийнятим судом, як належний доказ надіслання копії касаційної скарги з додатками та з листом з описом вкладення іншим учасникам справи, оскільки, всупереч вказаним нормам не є розрахунковими документами, який підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку.

Відтак, Департаментом патрульної поліції не дотримано вимог ст. 291 ГПК України щодо надання належних доказів надсилання копії касаційної скарги з додатками та з листом з описом вкладення іншим учасникам справи № 910/17784/16.

Статтями 292 та 174 ГПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 292 ГПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 174, 234, 290, 291, 292 ГПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Департамента патрульної поліції про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 та рішення господарського суду Одеської області від 13.08.2018 у справі № 910/17784/16 - відмовити.

2. Касаційну скаргу Департамента патрульної поліції на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 та рішення господарського суду Одеської області від 13.08.2018 у справі № 910/17784/16 залишити без руху.

3. Департаменту патрульної поліції надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: 1) надати суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження; 2) надати оригінал або належним чином засвідчені докази надіслання копії касаційної скарги з додатками та з листом з описом вкладення іншим учасникам справи; 3) надати оригінал доказу сплати судового збору у розмірі 9 367,56 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду у

складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.