УХВАЛА

м. Київ

25.02.2019Справа № 910/16158/14
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"

на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у справі №910/16158/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТІНА"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Донецький металопрокатний завод"

про стягнення 313967005,28 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у справі № 910/16158/14, в якій скаржник просить: визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2014 у справі № 910/16158/14; визнати незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2014, постанову про арешт коштів боржника від 18.08.2014 та постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.09.2014, винесені Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у рамках виконавчого провадження № 44413227 з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2014 у справі № 910/16158/14; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби прийняти постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2014 у справі № 910/16158/14.

ДВС вимоги скарги не визнав, пославшись у відзиві на те, що державним виконавцем правомірно та з дотриманням підвідомчості прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Стягувач, боржник та ДВС про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, проте у судове засідання представників не направили, тому скарга розглядається і вирішується судом за відсутності їх повноважних представників.

Судом встановлено, що у провадженні ВДВС перебувало виконавче провадження № 44413227 з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2014 у справі № 910/16158/14.

Постановою ВДВС від 14.08.2014 у виконавчому провадженні № 44413227 відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали від 08.08.2014 у справі № 910/16158/14.

Скаржник стверджує, що відкриття виконавчого провадження № 44413227 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснено з порушенням підвідомчості, оскільки примусове виконання за ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2014 у справі № 910/16158/14 мало здійснюватися територіальними органами ДВС.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спору) на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Як слідує із ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2014 у справі № 910/16158/14, останньою вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти скаржника в сумі 313967005,28 грн., що знаходяться на будь-якому його рахунку.

Таким чином, оскільки при примусовому виконанні вказаної ухвали суду сума грошових коштів, на яку накладався арешт, становила 313967005,28 грн., виконання такої ухвали було віднесено за п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спору) до підвідомчості відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Отже, відкриття виконавчого провадження № 44413227 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснено із дотримання встановленої законом підвідомчості, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення вимог скарги щодо визнання незаконними відповідних дій державного виконавця.

При цьому, судом враховано, що постановою від 02.09.2014 № 44413227 виконавче провадження було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням у спосіб та порядок, встановлені виконавчим документом.

Оскільки в задоволенні вимоги про визнання незаконними дій державного виконавця судом було відмовлено, то інші вимоги, що мають похідний характер - визнати незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника, зобов'язати прийняти постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, задоволенню також не підлягають.

Керуючись ст.ст. 232-235, 240, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на дії та рішення Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у справі №910/16158/14.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 25.02.2019.

Суддя Р.Б. Сташків