ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/2079/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д. за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" (адреса: 03056, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 37, код 02070921)

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (адреса: 01025, Київ, вул. Володимирська, буд. 15, код 08592218)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київське училище професійної підготовки працівників міліції ГУ МВС України в Київської області (07362, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Новосілки, урочище Лужок, код 08807086).

про витребування майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності

за участю представників:

позивача - не з'явились;

відповідача - Кшемінська Ю.І.;

третьої особи - не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, в якій просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідача належне позивачу нерухоме майно, що знаходиться с.Хотянівка Вишгородського району Київської області, а саме: спортивний зал площею 508,6 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 05) та установчий (реабілітаційний) центр площею 186,5 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 06) та зобов'язати відповідача повернути таке майно позивачу; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно спортивний зал площею 508,6 кв.м та установчий (реабілітаційний) центр площею 186,5 кв.м, що знаходяться в с.Хотянівка Вишгородського району Київської області, видане відповідачу 03.10.2013, мотивуючи свої вимоги тим, що правовстановлюючим документом позивача на спірне майно є акт приймання-передачі цих споруд від 25.04.1989, затверджений заступником міністра внутрішніх справ УРСР та заступником міністра вищої освіти, і ці споруди обліковуються на балансі позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження на 08.11.2018.

31.10.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки Головне управління МВС України в Київській області не є належним відповідачем у даній справі. До відзиву на позовну заяву було додане клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача - Головного управління МВС України в Київській області на належного - Училище професійної підготовки працівників міліції ГУ МВС України в Київській області, за результатами розгляду якого судом відмовлено відповідачу у задоволенні його клопотання.

07.11.2018 через канцелярію суду від позивача надішла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає про відсутність документів в підтвердження передачі спірного майна Училище професійної підготовки працівників міліції ГУ МВС України в Київській області або Національній академії внутрішніх справ України.

07.11.2018 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі співвідповідачів - Київське училище професійної підготовки працівників міліції ГУ МВС України в Київській області та Національної академії внутрішніх справ, за результатами розгляду якого судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2018 оголошено перерву до 06.12.2018. Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів з ініціативи суду.

В судових засіданнях 06.12.2018 та 20.12.2018 оголошено перерви до 20.12.2018 та 17.01.2019 відповідно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київське училище професійної підготовки працівників міліції ГУ МВС України в Київської області.

16.01.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача у справі з Головного управління МВС України в Київській області на Національну академію внутрішніх справ, за результатами розгляду якого судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2019 постановлено закрити підготовче провадження у справі № 911/2079/18, призначено розгляд справи по суті на 07.02.2019.

Представники позивача в судові засідання 17.01.2019, 07.02.2019 не з'являлися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду.

07.02.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, при цьому зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення, проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Представники третьої особи в судові засідання 17.01.2019, 07.02.2019 не з'являлися, про час і місце судового засідання третя особа повідомлялася належним чином, письмових пояснень від третьої особи не надійшло.

Ухвали господарського суду Київської області від 20.12.2018 та 17.01.2019 направлялись третій особі з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену позивачем, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до правої позиції, викладеної в п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення третьої особи про розгляд справи.

Заслухавши представника відповідача, враховуючи те, що нез'явлення представників позивача і третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача і третьої особи, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.04.1989 відповідно до акту приймання-передачі будівель школи-інтернату в с.Хотянівка Вишгородського району Київської області та комплексу адміністративних будівель по вул. Львівській, 28 м. Києва, затвердженого заступником міністра внутрішніх справ УРСР та заступником міністра вищої освіти, УВС Київського облвиконкому безкоштовно передало, а Київський політехнічний університет прийняв, зокрема, спортивний зал площею 508,6 кв.м та відновлювальний центр площею 186,5 кв.м в с.Хотянівка Вишгородського району Київської області.

Згідно з наданими позивачем відомостями про нерухоме державне майно станом на 01.04.2018 позивач є балансоутримувачем спортивного залу (реєстраційний номер - 05) та установчого центру (реєстраційний номер - 06) у с. Хотянівка Вишгородського р-ну Київської обл.

Листом від 05.08.2010 №14424/Вн Міністерство внутрішніх справ України на лист позивача від 11.06.2010 № 410/618 повідомило, що за даними Єдиного реєстру об'єктів державної власності будівля спортивного залу, розташована у с.Хотянівка Вишгородського району Київської області, перебуває в оперативному управлінні Київського училища професійної підготовки працівників міліції ГУМВС України в Київській області, використовується за призначенням та розташована на земельній ділянці училища, на яку оформлено державний акт на право постійного користування. Будівля реабілітаційного центру, розташована за цією ж адресою, за даними Єдиного реєстру не обліковується.

Листом від 03.09.2014 № 1732 Головне управління МВС України в Київській області на запит позивача від 11.08.2014 №450/1067 повідомило про отримання 03.10.2013 свідоцтва про право власності на спірні об'єкти.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.10.2013, індексний номер 10222809, орган державної реєстрації прав: Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції Київської області, власником будівель і споруд Київського училища професійної підготовки працівників міліції за адресою: Київська обл., Вишгородський р., с/рада Новосілківська, Лужок урочище, 1, державна форма власності, є Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.10.2013, індексний номер 10224835 Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області є власником будівель і споруд Київського училища професійної підготовки працівників міліції за адресою: Київська обл., Вишгородський р., с/рада Новосілківська, Лужок урочище, 1, державна форма власності, на підставі свідоцтва про право власності номер 10222809, виданого 03.10.2013 Реєстраційною службою Вишгородського районного управління юстиції Київської області.

У зазначеному витягу містяться відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна, а саме: будівля спортзалу площею 437,3 кв.м (літера А), двоповерховий будинок загальною площею 269,1 кв.м (літера Б), триповерховий будинок загальною площею 1311,5 кв.м (літера В), адмінбудівля загальною площею 605 кв.м (літера Г), навчальний корпус загальною площею 565 кв.м (літера Д), гуртожиток загальною площею 931,8 кв.м (літера Е), прохідна загальною площею 11,6 кв.м (літера Ж), котельня загальною площею 148,4 кв.м (літера З), будівля їдальні загальною площею 381 кв.м (літера К), склад загальною площею 187,7 кв.м (літера Л), гараж загальною площею 225,9 кв.м (літера М), церква св.. Миколая загальною площею 54,3 кв.м (літера Н), тир-гуртожиток загальною площею 1357 кв.м (літера О), навіс (літера П), погріб (літера Т), погріб (літера У), підсобне приміщення (літера Ф), підсобне приміщення (літера Х), надбудова над свердлов. (літера Ц), склад (літера Ч), навіс (літера Ш), навіс (літера Щ), огорожа (номер 1-14), водонапірні башні (номер I, II), свердловини (номер III, IV), вимощення (номер V, VI), учбово-тактичне містечко (номер VІІ) спортмайданчик (номер VIII), волейбольний майданчик (номер ІХ), каналізаційно-насосна станція (номер Х), колодязь питний (номер ХІ).

Позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідача належне позивачу нерухоме майно, що знаходиться с.Хотянівка Вишгородського району Київської області, а саме: спортивний зал площею 508,6 кв.м та установчий центр площею 186,5 кв.м, зобов'язати відповідача повернути таке майно позивачу та визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (спортивний зал площею 508,6 кв.м та установчий (реабілітаційний) центр площею 186,5 кв.м, що знаходяться в с.Хотянівка Вишгородського району Київської області), видане відповідачу 03.10.2013, оскільки відповідно до Указу Президента України «Про Київський політехнічний інститут» від 08.04.1995 №289/95 постановлено органам державної виконавчої влади не передавати закріплене за Національним технічним університетом України майно, що перебуває у загальнодержавній власності, будь-яким органам, підприємствам, установам, організаціям або іншим навчальним закладам.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону України «Про вищу освіту» майно закріплюється за державним або комунальним закладом вищої освіти на праві господарського відання і не може бути предметом застави, а також не підлягає вилученню або передачі у власність юридичним і фізичним особам без згоди засновників закладу вищої освіти та вищого колегіального органу самоврядування закладу вищої освіти, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Цивільного кодексу України 1963 року, чинного на момент передання спірного нерухомого майна позивачу на підставі акту приймання-передачі від 25.04.1989, цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з адміністративних актів.

Разом з тим, акт приймання-передачі будівель школи-інтернату в с.Хотянівка Вишгородського району Київської області та комплексу адміністративних будівель по вул. Львівській, 28 м. Києва, складений 25.04.1989, не є адміністративним актом. Такий акт може бути лише документальним підтвердженням факту передачі нерухомого майна, здійсненої на виконання адміністративного акту, прийнятого уповноваженим на розпорядження відповідним державним майном органом влади.

Однак позивачем не було надано відповідних рішень уповноважених посадових осіб Міністерства внутрішніх справ УРСР про передання Київському політехнічному університету спортивного залу площею 508,6 кв.м та відновлювального (реабілітаційного) центру площею 186,5 кв.м в с.Хотянівка Вишгородського району Київської області.

Також суд зазначає, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.10.2013, індексний номер 10224835, у власності Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області відсутні такі об'єкти нерухомості як спортивноий зал площею 508,6 кв.м та установчий (реабілітаційний) центр площею 186,5 кв.м.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 03.10.2013 будівлі і споруди Київського училища професійної підготовки працівників міліції за адресою: Київська обл., Вишгородський р., с/рада Новосілківська, Лужок урочище, 1, державна форма власності, є єдиним об'єктом нерухомого майна, який належить на праві власності Головному управлінню МВС України в Київській області.

З урахуванням викладеного, позивачем не надано належних доказів набуття права господарського відання або права власності на спірне нерухоме майно відповідно до акта приймання-передачі будівель школи-інтернату в с.Хотянівка Вишгородського району Київської області та комплексу адміністративних будівель по вул. Львівській, 28 м.Києва, складеного 25.04.1989.

Згідно з ч.3 ст.136 Господарського кодексу України щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Відповідно до ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, оскільки позивачем не було доведено набуття права господарського відання або права власності на спірне нерухоме майно, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння спірного нерухомого майна, зобов'язання відповідача повернути таке майно позивачу та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 07.02.2019 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення складено 18.02.2019.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак