ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2019 р., м. Київ Справа№ 910/7105/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 07.02.2019

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 (повний текст складено 27.11.2018)

у справі №910/7105/18 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК»

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Хмельницького відділення №880

про стягнення 734 862,57 грн

1. Зміст позовних вимог та заяви

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення стягнення 734862,57 грн, з яких: 625846,73 грн - інфляційні втрати, 109015,84 грн - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно володів грошовими коштами позивача у період з 01.10.2016 по 12.10.2017.

1.2. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з виконанням судового рішення, а тому, на його думку, до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають відповідальність за невиконання грошового зобов'язання, визначені ст.625 Господарського процесуального кодексу України.

1.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі №910/7105/18 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 108509,83 грн, інфляційне збільшення боргу у сумі 576680,79 грн та судовий збір у розмірі 10277,86 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

1.4. 23.10.2018 позивачем подано до місцевого суду заяву у порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, в якій вказано, що протягом п'яти днів після ухвалення рішення по даній справі позивачем будуть подані докази понесення ним судових витрат у зв'язку із розглядом справи.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. 31.10.2018 до місцевого суду надійшло клопотання від позивача про відшкодування судових витрат.

2.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 розгляд клопотання позивача про відшкодування судових витрат призначено на 22.11.2018.

2.3. У судове засідання 22.11.2018 з'явився представник позивача, підтримав заяву про відшкодування судових витрат та просив місцевий суд покласти понесені ним витрати на правничу допомогу у сумі 73486,26 грн на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання 22.11.2018 не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/7105/18 стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 69519,06 грн.

3.2. Додаткове рішення мотивоване тим, що позивачем належними та достатніми доказами доведено понесені ним витрати на правничу допомогу у даній справі, а тому з відповідача підлягають стягненню витрати позивача на оплату правничої допомоги пропорційно розміру задоволених вимог, а саме в сумі 69519,06 грн.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення місцевого суду від 22.11.2018 в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 69519,06 грн та прийняти у цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу відмовити.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд, приймаючи додаткове рішення, безпідставно задовольнив клопотання позивача про відшкодування судових витрат, оскільки, за твердженням відповідача, в матеріалах справи відсутня відповідна заява, яка, з урахуванням ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, має бути подана до закінчення судових дебатів у справі, за наявності якої позивач міг надавати докази на підтвердження витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач у поданому відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив додаткове рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач зазначив, що 23.10.2018 ним подано до місцевого суду заяву у порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, в якій вказано, що протягом п'яти днів після ухвалення рішення у даній справі позивачем буде подано докази понесення ним судових витрат у зв'язку із розглядом справи, що, на думку позивача, спростовує обставини, зазначені відповідачем у апеляційній скарзі.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 14.12.2018 відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення місцевого суду від 22.11.2018 у справі №910/7105/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/7105/18, розгляд справи призначено на 24.01.2019.

6.3. У судовому засіданні 24.01.2019 оголошено перерву у розгляді справи до 07.02.2019.

6.4. У судове засідання 07.02.2019 з'явилися уповноважені представники сторін.

6.5. Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а додаткове рішення у місцевого суду від 22.11.2018 у справі №910/7105/18 скасувати.

6.6. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив додаткове рішення місцевого суду від 22.11.2018 у справі №910/7105/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ч.1 ст.221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

7.2. Згідно з п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

7.3. Відповідно до ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

7.4. Згідно з ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

7.5. Відповідно до ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

7.6. Згідно з ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

7.7. Відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. З матеріалів справи вбачається, що згідно із наведеним у позовній заяві попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, розмір витрат на правову допомогу становив 73486,26 грн.

8.3. На підтвердження здійснених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, останнім надано: копію договору про надання правової допомоги від 03.05.2018, укладеного позивачем з адвокатським бюро "Артема Багінського" (далі - договір), ордер серії КС № 299923 від 03.05.2018, квитанцію №82-1030К від 26.10.2018 на суму 73486,26 грн.

8.4. Відповідно до п.1.2. договору, його предметом є надання бюро правової допомоги позивачу у судовій справі господарської юрисдикції про стягнення 734862,57 грн в порядку ст. 625 ЦК України інфляційних втрат та 3% річних за період з 01 жовтня 2016 року по 12 жовтня 2017 року.

8.5. Згідно з п.5.1. договору бюро надає послуги позивачу на платній основі; сума гонорару становить 10 відсотків від ціни позову, а саме 73486,26 грн.

8.6. Відповідно до 5.3. договору, якщо суд в остаточному рішенні стягне із опонента (відповідача) суму меншу, ніж 734862,57 грн., то сума гонорару за договором пропорційно зменшується.

8.7. З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив оплату наданої йому правничої допомоги в розмірі 73486,26 грн, що підтверджується квитанцією №82-1030К від 26.10.2018.

8.8. За вказаних обставин, місцевий суд, з урахуванням ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, умов договору та платіжного доручення про сплату вартості наданої позивачу адвокатським бюро професійної правничої допомоги, дійшов обґрунтованого висновку, що з відповідача підлягають стягненню витрати позивача на оплату правничої допомоги пропорційно розміру задоволених вимог, а саме в сумі 69519,06 грн.

8.9. Апеляційний суд не приймає доводи відповідача, що в матеріалах справи відсутня відповідна заява, яка, з урахуванням ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, має бути подана до закінчення судових дебатів у справі, за наявності якої позивач міг надавати докази на підтвердження витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки вони не відповідають дійсності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що уповноваженим представником позивача Багінським А.О. (ордер серії КС №299923 від 03.05.2018) 23.10.2018 до початку судового засідання та, відповідно, судових дебатів, подано до місцевого суду заяву згідно ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, в якій зазначено, що протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення, позивачем будуть подані докази понесених ним судових витрат у зв'язку із розглядом судової справи №910/7105/18 з метою прийняття рішення Господарським судом міста Києва про їх розподіл та стягнення з відповідача (т.1, а.с.96).

9. Висновки апеляційного суду

9.1. Враховуючи умови договору про надання правової допомоги від 03.05.2018 та наявність платіжного доручення про сплату вартості наданої позивачу адвокатському бюро професійної правничої допомоги, а також доведеність факту подання позивачем відповідної заяви згідно ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог, на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 69519,06 грн.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування додаткового рішення місцевого суду від 22.11.2018 згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/7105/18 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/7105/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

4. Матеріали справи №910/7105/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 15.02.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко