ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" лютого 2019 р. Справа №924/1097/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В. при секретарі судового засідання Устіновій А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Гнідко Раїси Василівни, м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Вигода", Волочиський район, с. Видава

про стягнення 550971,30 грн., з яких 531941,00 грн. вартості неоплачених робіт, 10106,88 грн. інфляційних нарахувань, 8923,42 грн. 3% річних

Представники сторін:

від позивача: Драч В.М. за довіреністю від 23.10.2018р., свідоцтво №126 від 01.02.1994р.

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача 550971,30 грн., з яких 531941,00 грн. вартості неоплачених робіт, 10106,88 грн. інфляційних нарахувань (на суму 550971,30 грн. за період червень 2018р. - вересень 2018р.), 8923,42 грн. 3% річних (за період з 27.04.2018р. по 27.11.2018р. на суму 255780,00 грн. та за період з 18.05.2018р. по 27.11.2018р. на суму 276161,00 грн.).

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем обов'язку зі сплати коштів за договором підряду №20/03-18В від 20.03.2018р.

Також позивач зазначив, що ПП "Вигода" своїм актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2018р. по 25.09.2018р. підтвердило наявність кредиторської заборгованості перед ФОП Гнідко Р.В. станом на 25.06.2018р. на загальну суму 848699,00 грн., в тому числі заборгованість по 2-х Актах виконаних робіт №1 та №2 згідно договору підряду №20/03-18В складає 531941 грн. Наведені фактичні обставини, які підтвердженні належними доказами засвідчують факт виконання позивачем комплексу сільськогосподарських робіт із своїх матеріалів і своїми засобами на угіддях відповідача загальною площею 882 гектара. Не зважаючи на неодноразові звернення позивача відповідач свої зобов'язання за договором підряду №20/03-18В від 15.03.2017р. на час подання позову не виконав.

Позивач зауважив, що згідно розрахунку сума боргу по Акту виконаних робіт №1 від 12.04.2018р. до договору №20/03-18В з урахування індексу інфляції та 3% річних становить 265159,77 грн. грн. де борг = 255780,00 грн., інфляційні втрати - 4859,82 грн., 3% річних - 4519,95 грн. Згідно розрахунку сума боргу по Акту виконаних робіт №2 від 30.04.2018р. до договору №20/03-18В з урахування індексу інфляції та 3% річних становить 285811,5 грн. де борг - 276161,00 грн., інфляційні втрати = 5247,06 грн., 3% річних - 4403,44 грн. Загальний борг відповідача становить - 550971,30 грн., з якої сума - 531941,00 грн. вартість неоплачених робіт, 10106,88 грн. - інфляційні втрати, 8923,42 грн. - три проценти річних від простроченої суми.

Представник відповідача у відзиві на позов від 16.01.2019р. зазначив, що не має заперечень щодо підстав та предмету позову про стягнення загального боргу з ПП "Вигода" в розмірі - 550971,3 грн., з якої сума 531941 грн. - вартість неоплачених робіт, 10106,88 грн. - інфляційні втрати, 8923,42 грн. - три проценти річних від простроченої суми, проте не має фінансових можливостей для проведення розрахунку з позивачем. Зазначив, що визнає позов в повному обсязі.

У заяві від 06.02.2019р. представник відповідача зазначив, що йому відомо про розгляд справи 20.02.2019р., просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

20.03.2018р. між фізичною особою - підприємцем Гнідко Раїсою Василівною (підрядник) та приватним підприємством "Вигода" (замовник) укладено договір підряду №20/03-18В.

Відповідно до п. 1.1. договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати в порядку та і умовах цього Договору наступний комплекс робіт: здійснити всі необхідні заходи щодо підготовки та приведення Угідь, визначених п. 1.2. Договору, до придатного стану для вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках загальною площею 882 га (далі-Угіддях); здійснити боронування на Угіддях; здійснити дискування на Угіддях; здійснити каткування на Угіддях; здійснити посів сільськогосподарських культур на Угіддях; здійснити культивацію на Угіддях; здійснити оприскування сільськогосподарських культу на Угіддях; провести комплекс заходів щодо вирощування сільськогосподарських культур на Угіддях; (далі - Роботи), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані Підрядником Роботи.

Згідно з п. 1.2. договору роботи за даним Договором виконуються Підрядником на земельних ділянках, які знаходяться на території Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області за межами населеного пункту, що перебувають в Замовника на праві користування на умовах оренди.

У п. 2.1. договору зазначається, що робота виконуються Підрядником у розумні строки, з урахуванням особливостей здійснення сільськогосподарської діяльності з вирощування сільськогосподарських культур протягом строку дії Договору.

Відповідно до п. 3.1. договору вартість робіт за Договором складається із суми вартості всіх робіт, виконаних Підрядником згідно даного Договору та визначається Сторонами у Актах приймання-передачі виконаних робіт, які підписуються Сторонами після виконання Підрядником відповідного етапу Робіт.

Згідно з п. 3.2. договору до вартості робіт Підрядник включає вартість сировини, матеріалів, засобів, робіт субпідрядників тощо, які використовуються ним для виконання даних Робіт та всі інші витрати понесені Підрядником під час виконання Робіт.

Враховуючи п. 4.1. договору оплата Робіт здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту повного виконання Підрядником Робіт, передбачених п. 1.1. Договору щодо кожного окремого випадку виконання комплексу вказаних Робіт.

У п. 6.2.1. договору зазначається, що підрядник має право отримувати плату за виконані роботи у розмірах та у строки, перед Договором.

Відповідно до п. 6.3.3. договору замовник зобов'язується оплатити виконані належним чином Роботи, відповідно до Розділів 3 та 4 Договору.

Згідно з п. 7.1. договору протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту закінчення виконання робіт за Договором, Сторони підписують Акти приймання-передачі робіт.

Враховуючи п. 13.1. договору термін дії даного Договору встановлюється з моменту його підписання до 31.12.2018 року, але в будь-якому разі, до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

До матеріалів справи додано Акт виконаних робіт №1 до Договору №20/03-18B від 20 березня 2018р., в якому зазначається: обсяг робіт - 882 га., вид робіт - боронування, ціна яка підлягає оплаті - 255780,00 грн. Також вказується, що по виконанню підрядником своїх зобов'язань по даному виду робіт Замовник претензій не має. Акт підписаний сторонами.

До матеріалів справи додано Специфікацію №1 до Договору №20/03-18B від 20 березня 2018р. В специфікації зазначено загальну вартість 255780,00 грн., вид робіт, характеристика виду робіт, кількість. Зазначається, що всі умови залишаються незмінними і відповідають договору Підряду. Специфікація підписана сторонами.

У матеріалах справи наявний Акт виконаних робіт №2 до Договору №20/03-18B від 20 березня 2018р., в якому зазначається: обсяг робіт - 434 га., вид робіт - дискування та культивація, ціна яка підлягає оплаті - 276161,00 грн. Також вказується, що по виконанню підрядником своїх зобов'язань по даному виду робіт Замовник претензій не має. Акт підписаний сторонами.

До матеріалів справи додано Специфікацію №2 до Договору №20/03-18B від 20 березня 2018р. В специфікації зазначено загальну вартість - 276161,00 грн., вид робіт, характеристика виду робіт, кількість. Специфікація підписана сторонами.

У матеріалах справи наявний договір купівлі продажу нафтопродуктів №05/04-2018 від 05.04.2018р., укладений між Сільськогосподарським Товариством з Обмеженою Відповідальністю "Промінь", з однієї сторони, та Фізичною Особою-Підприємцем Гнідко Раїсою Василівною. Договір підписаний сторонами.

За Актом Виконаних робіт №3 до Договору №20/03-18B від 20 березня 2018р. В якому зазначається: обсяг робіт - 50 га., вид робіт - посів соняшника, ціна яка підлягає оплаті - 344000 грн. 00 коп. Також вказується, що по виконанню підрядником своїх зобов'язань по даному виду робіт Замовник претензій не має. Акт підписаний сторонами

До матеріалів справи додано Специфікацію №3 до Договору №20/03-18B від 20 березня 2018р. В специфікації зазначено загальну вартість 344000,00 грн., вид робіт, характеристика виду робіт, кількість. Специфікація підписана сторонами.

Також до матеріалів справи додано Акт виконаних робіт №3 до Договору №20/03-18B від 20 березня 2018р. В якому зазначається: обсяг робіт - 42 га., вид робіт - посів розкидання мінеральних добрив, ціна яка підлягає оплаті - 72870,00 грн. Також вказується, що по виконанню підрядником своїх зобов'язань по даному виду робіт Замовник претензій не має. Акт підписаний сторонами.

У специфікації №3 до Договору №20/03-18B від 20 березня 2018р. зазначено загальну вартість 72870,00 грн., вид робіт, характеристика виду робіт, кількість. Специфікація підписана сторонами.

У матеріалах справи також наявний Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.07.2018р., в якому зазначається що Сторона 1 (ПП "Вигода"), має перед Стороною 2 (ФОП Гнідко Раїса Василівна) не погашене грошове зобов'язання у сумі 1160199,00 грн. яке виникло на підставі протоколу погодження розрахунку орендної плати №б/н від 31.03.2017р., на виконання боронування Стороною 2 в адресу Сторони 1, залишок заборгованості становить 103600,00 грн.; Акт виконаних робіт №1 на виконання боронування Стороною 2 в адресу Сторони 1 на суму 255780,00 грн.; Акт виконаних робіт №2 на виконання дискування та культивації Стороною 2 в адресу Сторони 1 на суму 276161,00 грн.; Акт виконаних робіт №3 на виконання посіву соняшника Стороною 2 в адресу Сторони 1 на 344000,00 грн.; Акт виконаних робіт №4 на розкидання мінеральних добрив Стороною 2 в адресу Сторони суму 72870,00 грн.; протокол погодження розрахунку орендної плати №1 від 31.05.2018р., на виконання боронування та культивування Стороною 2 в адресу Сторони 1 на суму 211388,00 грн.

В свою чергу, за актом від 31.07.2018р. Сторона 2 має перед Стороною 1 непогашене грошове зобов'язання у сумі 415100,00 грн., яке виникло на підставі: Видаткової накладної №1 від 26.07.2017р. на купівлю екскаватора Стороною 1 в адресу Сторони 2 на суму 12500,00 грн.; Видаткової накладної №2 від 26.07.2017р. на купівлю трактора МТЗ-80 Стороною 1 в адресу Сторони 2 на суму 10100,00 грн.; Видаткової накладної №3 від 26.07.2017р. на купівлю трактора К-701 Стороною 1 в адресу Сторони 2 на суму 17900,00 грн.; Видаткової накладної №4 від 26.07.2017р. на купівлю комбайна зернозбирального Стороною 1 адресу Сторони 2 на суму 240000,00 грн.; Видаткової накладної №5 від 02.11.2017р. на купівлю автомобіля ЗІЛ Стороною 1 в адресу Сторони 2 на суму 24000,00 грн.; Видаткової накладної №1 від 19.01.2018р. на купівлю трактора New Holland Стороною 1 в адресу Сторони 2 на суму 110600,00 грн.

За актом від 31.07.2018р. строк виконання зобов'язань, зазначених у п. 1 та п. 2 цього Акта, настав. Сторони підтверджують реальність та обсяг взаємних заборгованостей, зазначених у п. 1 та п. 2 Акта. Керуючись ст. 601 Цивільного Кодексу України сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов'язаннями, зазначеними у п. 1 та п. 2 цього Акта, у сумі 415100,00 грн., і таким чином з моменту підписання цього акту сторони вважатимуть: зобов'язання Сторони 2 (п. 2) таким, що припинено у повному обсязі, заборгованості Сторони 2 перед Стороною 1, що визначена у п.2, немає; зобов'язання Сторони 1 (п. 1) таким, що припинено частково залишкова заборгованість Сторони 1 перед Стороною 2, що визначена у п.1, становить 848699,00 грн., яка складається з: 103600,00 грн. залишок заборгованості згідно Протоколу погодження розрахунку орендної плати №н/б від 31.03.2017р. (Договір №15/03-2017В від 15.03.2017р.), на виконання боронування Стороною 2 в адресу Сторони; 255780,00 грн. заборгованість згідно Акту виконавчих робіт №1 (Договір №20/03-18B від 20.03.2018р.), на виконання боронування Стороною 2 в адресу Сторони 1; 276161,00 грн. заборгованість згідно Акту виконавчих робіт №2 (Договір №20/03-18B від 20.03.2018р.), на виконання дискування та культивації Стороною 2 в адресу Сторони 1; 1770,00 грн. заборгованість згідно Акту виконавчих робіт №4 (Договір №20/03-18B від 20.03.2018р.), на розкидання мінеральних добрив Стороною 2 в адресу Сторони 1; 211388,00 заборгованість згідно Протоколу погодження розрахунку орендної плати №1 від 31.05.201р. (Договір №20/03-18B від 20.03.2018р.), на виконання боронування та культивування Стороною 2 в адресу Сторони 1. Даний акт підписано сторонами, та скріплено їх печатками.

У матеріалах справи також наявні видаткові накладні (ПП "Вигода" на користь Гнідко Р.В.): №1 від 26 липня 2017р. На суму 12500,00 грн., №2 від 26 липня 2017р. На суму 10100,00 грн., №3 від 26 липня 2017р. На суму 17900,00 грн. №4 від 26 липня 2017р. На суму 240000,00 грн. №5 від 02 листопада 2017р. На суму 24000,00 грн. №1 від 19 січня 2017р. На суму 110600,00 грн.

Відповідно до акта звірки взаємних розрахунків, підписаного між Позивачем і Відповідачем, обороти за період з 19.01.2018р. по 31.07.2018р. становлять 1575299 грн. 00 коп. та кінцеве сальдо - 848699 грн. 00 коп. Даний акт підписано сторонами, та скріплено їх печатками.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вимогами частини першої статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору №20/03-18В від 20.03.2018р., суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду, оскільки позивач зобов'язався виконати комплекс робіт, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані позивачем роботи.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вже зазначалось, за актом виконаних робіт №1 до договору №20/03-18B від 20.03.2018р. ціна робіт, які виконані позивачем, склала 255780,00 грн., за актом виконаних робіт №2 до договору №20/03-18B від 20.03.2018р. ціна робіт, які виконані позивачем, склала 276161,00 грн. Аналогічні суми вказані у специфікаціях №1 та №2 до договору №20/03-18B від 20.03.2018р.

За вищезазначеними актами у відповідача до позивача претензії по виконанню підрядником своїх зобов'язань по даним видам робіт відсутні.

Акт №1 та №2, специфікації №1 та №2 до договору №20/03-18B від 20.03.2018р. підписані представниками сторін.

Вищенаведені суми зазначені також у підписаному сторонами акті звірки взаємних розрахунків.

Докази оплати виконаних та прийнятих відповідачем робіт за актами №1 та №2 матеріали справи не містять.

При цьому, судом враховується, що між сторонами було підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.07.2018р., за яким зараховано зустрічні вимоги, в тому числі, відповідача до позивача за видатковими накладними №1 від 26.07.2017р. на суму 12500,00 грн., №2 від 26.07.2017р. на суму 10100,00 грн., №3 від 26.07.2017р. на суму 17900,00 грн., №4 від 26.07.2017р. на суму 240000,00 грн., №5 від 02.11.2017р. на суму 24000,00 грн., №1 від 19.01.2018р. на суму 110600,00 грн.

Також в акті зазначено залишкова заборгованість відповідача перед позивачем становить 848699,00 грн., яка складається, в тому числі, з: 255780,00 грн. заборгованості згідно Акту виконавчих робіт №1 (Договір №20/03-18B від 20.03.2018р.), 276161,00 грн. заборгованості згідно Акту виконавчих робіт №2 (Договір №20/03-18B від 20.03.2018р.).

Таким чином, суд приходить до висновку, що за актами №1 та №2 та специфікаціями №1 та №2 зобов'язання відповідача перед позивачем на загальну суму 531941,00 грн. не виконані.

Окремо судом приймається до уваги, що відповідач не заперечував факту наявності заборгованості та у відзиві на позов від 16.01.2019р. визнав позовні вимоги.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 531941,00 грн. вартості неоплачених робіт є обґрунтованою, підтвердженою належними у справі доказами та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлено до стягнення 8923,42 грн. 3% річних, які нараховані за період з 27.04.2018р. по 27.11.2018р. на суму 255780,00 грн. та за період з 18.05.2018р. по 27.11.2018р. на суму 276161,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз статті 625 ЦК України вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Здійснивши перевірку правильності розрахунку 3% річних, суд прийшов до висновку, що розрахунок здійснений в межах можливих нарахувань, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 8923,42 грн. 3% річних, які нараховані за період з 27.04.2018р. по 27.11.2018р. на суму 255780,00 грн. та за період з 18.05.2018р. по 27.11.2018р. на суму 276161,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заявлених до стягнення інфляційних нарахувань в розмірі 10106,88 грн., розрахованих на суму 550971,30 грн. за період червень 2018р. - вересень 2018р., судом враховується наступне.

Відповідно до рекомендацій Верховного Суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, даних у листі Верховного Суду України №62-97р від 03.04.1997р., визначення загального індексу за певний період часу здійснюється шляхом перемноження помісячних індексів, тобто накопичувальним підсумком. Його застосування до визначення заборгованості здійснюється за умов, якщо в цей період з боку боржника не здійснювалося платежів, тобто розмір основного боргу не змінювався. У випадку, якщо боржник здійснював платежі, загальні індекси інфляції і розмір заборгованості визначаються шляхом множення не за весь період прострочення, а виключно по кожному періоду, в якому розмір заборгованості не змінювався, зі складанням сум отриманих в результаті інфляційних збитків кожного періоду. При цьому, слід вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з врахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Таким чином, інфляційні втрати мають розраховуватись шляхом визначення різниці між добутком суми боргу та помісячних індексів інфляції за час прострочення, розділених на сто, і сумою боргу.

При цьому, коли відносно кожного грошового зобов'язання, які мають різні строки виникнення, проводиться оплата частинами через короткі проміжки часу, розрахунок інфляційних втрат необхідно здійснювати щодо кожного окремого платежу, як складової загальної суми окремого грошового зобов'язання, за період з моменту виникнення обов'язку з оплати та який буде спільним для всіх платежів по конкретному грошовому зобов'язанню, до моменту фактичного здійснення платежу з подальшим сумуванням отриманих результатів для визначення загальної суми інфляційних втрат.

Крім того, необхідно враховувати, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

Аналогічна правова позиція щодо порядку розрахунку інфляційних втрат наведена у постанові Верховного Суду від 26.07.2018р. по справі №910/23359/15.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на заборгованість в розмірі 550971,30 грн. за період червень 2018р. - вересень 2018р. нарахування інфляційних втрат здійснюється і за липень 2018 року, у якому мала місце дефляція, і яку позивач помилково не врахував у своєму розрахунку.

Таким чином, здійснивши перерахунок інфляційних нарахувань на суму 550971,30 грн. за період червень 2018р. - вересень 2018р., суд прийшов до висновку, що сума інфляційних нарахувань, яка підлягає стягненню з відповідача за період червень 2018р. - вересень 2018р. складає 6312,54 грн.

У частині позовних вимог про стягнення з відповідача 3794,34 грн. інфляційних нарахувань належить відмовити.

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи - підприємця Гнідко Раїси Василівни, м. Хмельницький до Приватного підприємства "Вигода", Волочиський район, с. Видава про стягнення 550971,30 грн., з яких 531941,00 грн. вартості неоплачених робіт, 10106,88 грн. інфляційних нарахувань, 8923,42 грн. 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Вигода" (вул. Трудова, 12, с. Видава, Волочиський район, Хмельницька область ) на користь Фізичної особи - підприємця Гнідко Раїси Василівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 531941,00 грн. (п'ятсот тридцять одна тисяча дев'ятсот сорок одна гривня 00 коп.) вартості неоплачених робіт, 6312,54 грн. (шість тисяч триста дванадцять гривень 54 коп.) інфляційних нарахувань, 8923,42 грн. (вісім тисяч дев'ятсот двадцять три гривні 42 коп.) 3% річних та 8207,65 грн. (вісім тисяч двісті сім гривень 65 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

У частині позовних вимог про стягнення з відповідача 3794,34 грн. інфляційних нарахувань відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст складено 26.02.2019р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1),

3 - представнику позивача - Драчу Василю Миколайовичу (АДРЕСА_3),

4 - відповідачу (31270, Волочиський район, с .Видава, вул. Трудова, 12),

всім рек. з повід.