ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. Справа№ 910/16697/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.12.2018

(повний текст складено 19.12.2018)

у справі № 910/16697/18 (суддя Котков О.В.)

за заявою Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про зустрічне забезпечення

за участю представників

від скаржника: ОСОБА_2,

від заявника: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2018 за заявою ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", поданою до предявлення позову, вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу (АТ "Укртрансгаз") та АБ "Південний" вчиняти певні дії до врегулювання спору між сторонами щодо визначення обсягу небалансу природного газу у листопаді 2018 р. за результатами надання послуг транспортування природного газу заявника у листопаді 2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2018 відмовлено в задоволенні клопотання АТ "Укртрансгаз" про зустрічне забезпечення з огляду на його безпідставність.

Не погодившись з ухвалою, АТ "Укртрансгаз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст.ст. 86, 236 ГПК України, просить оскаржувану ухвалу скасувати, задовольнити повністю клопотання про застосування зустрічного забезпечення у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/16697/18.

31.01.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" просить залишити ухвалу господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/16697/18 без змін, а апеляційну скаргу АТ "Укртрансгаз" без задоволення з огляду на її безпідставність.

В судовому засіданні 05.02.2019 оголошувалась перерва до 19.02.2019.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 17.12.2018 АТ "Укртрансгаз" звернулося у справі № 910/16697/18 з клопотанням про зустрічне забезпечення, в якому просило суд застосувати зустрічне забезпечення у даній справі шляхом забезпечення відшкодування позивачем можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а саме:

1) зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 309 266 706,49 грн.;

2) у випадку якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

- зобов'язати позивача надати гарантії банку, поруки або інші фінансові забезпечення на грошову суму в розмірі 309 266 706,49 грн. та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

- накласти арешт на грошові кошти позивача, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, у розмірі 255 061 556,06 гривень.

Вказане клопотання в частині зустрічного забезпечення обґрунтоване тим, що відповідно до положень п. 4 глави 3 розділу IX Кодексу газотранспортної системи, згідно з яким передбачено, що у разі позитивного значення місячного небалансу замовник послуг транспортування до 12-го числа наступного місяця: здійснює продаж природного газу в розмірі небалансу іншим замовникам послуг транспортування; здійснює закачування газу в обсязі місячного небалансу природного газу або його залишків шляхом подання оператору газосховища балансуючої номінації за цей газовий місяць.

На думку заявника, неотримання АТ "Укртрансгаз" грошових коштів від ПАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" у розмірі 309 266 706,49 грн. може призвести до відсутності в АТ "Укртрансгаз" грошових коштів для закупівлі природного газу, який необхідний для покриття виробничо-технологічних витрат на забезпечення транспортування природного газу, що в свою чергу негативно відобразитися на здійсненні належного опалювального сезону в державі, який вже розпочався.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Згідно із ч. 4 ст. 141 ГПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Виходячи із приписів ч. 4 ст. 141 ГПК України, законодавець не обмежує право сторони звернутись після застосування судом заходів забезпечення позову із клопотанням про зустрічне забезпечення. І суд зобовязаний розглянути клопотання сторони, дати оцінку наведеним в ньому доводам та доданим доказам.

Умовою застосування заходів зустрічного забезпечення є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів з урахуванням обставин справи може утруднити чи зробити неможливим відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

У вирішенні питання про зустрічне забезпечення господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення; наявності зв'язку між конкретним заходом зустрічного забезпечення і заходами забезпечення позову.

Водночас, слід зазначити, що за приписами статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд, відповідно до статті 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів звертає увагу на недоведеність АТ "Укртрансгаз" наявності причинного звязку між необхідністю здійснення ним витрат на закупівлю природного газу, який необхідний для покриття виробничо-технологічних витрат на забезпечення транспортування природного газу, та вжитими судом за заявою позивача заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу (АТ "Укртрансгаз") та АБ "Південний" вчиняти певні дії до врегулювання спору щодо визначення обсягу небалансу природного газу у листопаді 2018 р. за результатами надання послуг транспортування природного газу заявника у листопаді 2018 р. Також АТ "Укртрансгаз" не доведено належними і допустимими доказами підстав вважати, що відповідач понесе збитки, у зв'язку із вжиттям заходів до забезпечення позову.

Оскільки відсутні підстави вважати, що відповідач понесе збитки, у зв'язку із заявою позивача про забезпечення позову, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про зустрічне забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/16697/18 та для задоволення апеляційної скарги АТ "Укртрансгаз" не вбачається.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не вирішує спір по суті заявлених позовних вимог, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/16697/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/16697/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/16697/18 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

ОСОБА_1