Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2019 р. м. Рівне Справа №918/99/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., розглянувши клопотання Приватного підприємства "Обрій" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Приватне підприємство "Обрій" звернулось до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідно до якої просило порушити провадження у справі про банкрутство щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" (33028, м. Рівне, вул. Г. Мазепи, 31, офіс 1, ), а також визнати Приватне підприємство "Обрій" кредитором боржника з грошовими вимогами в розмірі 1 522 500,00 грн.

До заяви Приватного підприємства "Обрій" додано клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, подане, як зазначає заявник в порядку статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статей 136, 137 ГПК України.

Частиною 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Положеннями ст. 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається, у випадку, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо (ст. 138 ГПК України).

Позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання (ст. 137 ГПК України).

В той же час, у відповідності до статті 18 Закону про банкрутство господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобовязати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Клопотання ПП «Обрій» про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів заявник обґрунтовує наступними обставинами.

04.09.2018 року Господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі №910/7676/18 про стягнення з ТОВ «МІЛК ВОРД» на користь Приватного підприємства «Обрій» основного боргу - 1 500 000,00 грн. 00 коп.

Після набрання вищевказаним судовим рішенням законної сили, Господарський суд міста Києва видав наказ від 08.10.2018 року, який ПП «Обрій» пред'явило для примусового виконання до приватного виконавця ОСОБА_1

25.10.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_1 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №57526494, та постанова про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою виконавчі провадження №57526494, № 57123388 об'єднані у зведене виконавче провадження №57526963, в зв'язку з наявністю на виконанні у приватного виконавця інших виконавчих документів щодо стягнення з боржника заборгованості на користь інших стягувачів.

В межах зведеного виконавчого провадження №57526963 приватним виконавцем були винесені постанови щодо накладення арешту на кошти та майно боржника, але станом на 25.01.2019 року приватним виконавцем достатньо грошових коштів та інших майнових активів Боржника для погашення суми заборгованості не виявлено.

Вказані обставини стали підставою для звернення Приватним підприємством «Обрій» до Господарського суду Рівненської області із заявою в порядку Закону про банкрутство про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «МІЛК ВОРД».

Заявник вказує, що в період з липня 2018 року по грудень 2018 року один з кредиторів ТОВ «МІЛК ВОРД» - ПАТ АБ «Південний», в іпотеці та заставі якого перебувало все рухоме та нерухоме майно ТОВ «МІЛК ВОРД» намагався в позасудовому порядку задовольнити свої кредиторські вимоги як заставодержатель та іпотекодержатель шляхом вчинення відповідних виконавчих написів №845, №846 від 30.07.2018 року.

ТОВ «МІЛК ВОРД», у спосіб встановлений чинним законодавством, оскаржив вказані виконавчі написи до Господарського суду Хмельницької області та рішеннями Господарського суду Хмельницької області №924/790/18 від 26.12.2018 року та №924/789/18 від 26.12.2018 року виконавчі написи №845, №846 від 30.07.2018 року були визнані такими, що не підлягають виконанню.

Проте, як зазначає сам заявник, у звязку з апеляційним оскарженням рішень Господарського суду Хмельницької області №924/790/18 від 26.12.2018 року та №924/789/18 від 26.12.2018 року , останні не набрали законної сили станом на час подання клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Разом з тим, посилається на те, що ПАТ АБ «Південний» намагався продати заставлене та іпотечне майно ТОВ «МІЛК ВОРД», але в межах розгляду справ №924/790/18 та №924/789/18, Господарським судом Хмельницької області забезпечено позовні вимоги та заборонено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 та ДП СЕТАМ здійснювати будь-які дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна боржника та зупинено стягнення на підставі виконавчих написів №845 від 30.07.2018 року та №846 від 30.07.2018 року.

Крім того, вказує, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3, який прийняв до виконання виконавчі написи №845 від 30.07.2018 року, №846 від 30.07.2018 року, 16.08.2018 року виніс дві постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника (ВП№56968852 та ВП№56968381), пунктами 3 яких передав на відповідальне зберігання рухоме та нерухоме майно ТОВ «МІЛК ВОРД» його директору ОСОБА_4

03.10.2018 р. приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 виконуючи забезпечувальні ухвали Господарського суду Хмельницької області по справам №924/78918 та №924/790/18, зупинив виконавчі провадженні ВП№56968381 та ВП№56968852, шляхом винесення відповідних постанов.

Крім того, вказаним приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3, при виконанні наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/22459/17 щодо стягнення з ТОВ «МІЛК ВОРД» на користь кредитора - ТОВ «Логістиктранс» на загальну суму 502 000,00 грн. 01.02.2019 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника, з участю третьої особи - представника ПАТ АБ «Південний», якому передав на відповідальне зберігання все рухоме та нерухоме майно ТОВ «МІЛК-ВОРД».

01.02.2019 року ТОВ «МІЛК ВОРД» подало заяву до правоохоронних органів щодо вчинення кримінального правопорушення зі сторони невідомих осіб, які представляли службу безпеки ПАТ АБ «Південний».

02.02.2019 року слідчим відділом Городецького ВП ГУМП в Хмельницькій області було відкрито кримінальне провадження №0000022 за ст. 356 КК України щодо неправомірного проникнення на територію ТОВ «МІЛК ВОРД» за адресою: Хмельницька область, Городецький район, с. Городок, пров. Молочноконсервний, 1. Заявник повідомив, що, працівники служби безпеки ПАТ АБ «Південний», які зламали замки на вхідних воротах підприємства, незаконно заїхали на територію підприємства, зламали замки в приміщенні сторожки підприємства, де знаходилися два працівники охоронної фірми, які зберігали рухоме та нерухоме майно ТОВ «МІЛК ВОРД», а також видворили вказаних працівників охоронної фірми за територію підприємства. Станом на день звернення з клопотанням про забезпечення вимог кредиторів, вказане кримінальне провадження перебуває у слідчому відділі Городецького ВП ГУМП в Хмельницькій області, та триває.

02.02.2019 року директором ТОВ «МІЛК ВОРД» на ім'я слідчого Городецького ВП ГУМП в Хмельницькій області була написана заява щодо визнання підприємства потерпілим в рамках кримінального провадження №0000022, а також на ім'я начальника Городецького ВП ГУМП в Хмельницькій області була написана заява щодо забезпечення підтримання громадського порядку цілодобово за адресою перебування рухомого та нерухомого майна товариства з проханням забезпечити охорону відповідного майна силами наряду патрульної служби Городецького ВП ГУМП в Хмельницькій області та унеможливлення проникнення на територію підприємства невідомих осіб які представляються працівниками служби безпеки одного із кредиторів ТОВ «МІЛК ВОРД» - ПАТ АБ «Південний».

Також, заявник вказав, що служба безпеки ПАТ АБ «Південний» 06.02.2019 року, зламавши вхідні ворота ТОВ «МІЛК ВОРД», гаражні ворота Товариства, де зберігалося заставне майно ТОВ «МІЛК ВОРД», разом з приватним виконавцем ОСОБА_3, у відповідності до постанови про опис та арешт майна боржника в рамках ВП №56414677 від 06.02.2019 р., демонтували частину рухомого майна підприємства приблизно на суму 300,0 тис. грн. і вивезли його в невідомому напрямку.

ТОВ «МІЛК ВОРД» вважає вищевказані дії приватного виконавця ОСОБА_3 незаконними та оскаржує їх у Господарському суді міста Києва шляхом подання відповідної скарги, а також заяви до слідчого в рамках кримінального провадження №0000022.

Окрім того, заявник зазначає, що 06.02.2019 року приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №56414677 надав можливість вїзду на територію ТОВ «МІЛК ВОРД» без згоди останнього представникам експертної установи, які провели огляд рухомого та нерухомого майна ТОВ «МІЛК ВОРД» для послідуючої його оцінки і продажу з прилюдних електронних торгів.

Вказана обставина, на переконання ПП «Обрій», унеможливлює зупинення виконавчого провадження №56414677, яке перебуває в провадженні приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3, оскільки майно боржника буде перебувати на стадії реалізації, а ст. 19 Закону про банкрутство, щодо мораторію на задоволення вимог кредиторів розповсюджується на задоволення вимог кредиторів, крім випадків перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, і тільки у відповідності до вимог ст. 136, 137 ГПК України суд може забезпечити вимоги кредиторів шляхом накладення арешту на певне рухоме і нерухоме майно, а також шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, що унеможливить відповідному відділу примусового виконання рішень реалізацію заставного та іпотечного майна на електронних торгах.

Скаржник наполягає на тому, що реалізація рухомого та нерухомого майна боржника ТОВ «МІЛК ВОРД» в процесі примусового виконання через прилюдні електронні торги унеможливить задоволення вимог не тільки ПП «Обрій» як кредитора, а також задоволення вимог інших кредиторів, а приведе до задоволення кредиторських вимог кредитора ПАТ АБ «Південний» на загальну суму приблизно 20 млн. грн.. термін погашення кредиту якого ще не наступив, а закінчується в 2022 році.

Відтак, зважаючи на все вищевикладене, зважаючи на той факт, що забезпечення вимог кредиторів повинно сприяти цілям відновлення платоспроможності підприємства-боржника, забезпечувати реальну можливість погашення кредиторської заборгованості, а також зважаючи на необхідність здійснення підприємством-боржником оперативно-господарської діяльності, керуючись ст. 18 Закону про банкрутство та ст.ст. 136,137 ГПК України, заявник просив вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, а саме:

1. Накласти арешт на цілісний майновий комплекс, загальною площею 12838,2 кв. м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» (), розташований за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1, і який складається з адміністративного побутового комплексу, загальною площею 1760 кв.м., цегляного складу і столярної майстерні загальна площа 980,4 кв. м., цегляного навісу для зберігання тари загальна площа 129,4 кв.м, цегляної кузні загальна площа 68,8 кв.м, цегляного допоміжного комплексу загальна площа 1416,1 кв.м, цегляного розчинного вузла загальна площа 74 кв.м, цегляної мойки автоцистерн загальна площа 49,7 кв.м, ст. панелей складу цукру загальна площа 1056 кв.м, цегляної будівлі дільниці згущеного молока загальна площа 3707,9 кв.м, цегляної прохідної загальна площа 26,9 кв.м, шлакобетонної варочної дільниці загальна площа 480,1 кв.м, цегляного матеріального складу загальна площа 312,6 кв.м, цегляної майстерні загальна площа 146,3 кв.м, цегляної електропідстанції загальна площа 67,1 кв.м, цегляного автогаража загальна площа 550,5 кв.м, цегляної насосної станції загальна площа 20,4 кв.м, цегляного цільномолочного цеха загальна площа 1057 кв. м, цегляної насосної №2 загальна площа 73,8 кв. м, цегляної-насосної №3 загальна площа 20,9 кв. м, цегляного складу готової продукції загальна площа 463,2 кв. м, цегляного теплопункту загальна площа 91,2 кв.м, цегляного ст. панелі цеху лактози загальна площа 215,1 кв. м, цегляної насосної станції загальна площа 70,8 кв. м, та на рухомі речі та обладнання в кількості 210 позицій, крім грошових коштів та продукції, що забезпечить провадження боржником оперативно-господарської діяльності.

2. Заборонити будь-яким особам, в тому числі Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5, будь-якій торгуючій організації (в тому числі ДП СЕТАМ), здійснювати будь-які дії щодо відчуження, (проведення прилюдних торгів) цілісного майнового комплексу загальною площею 12838,2 кв. м., які розташований за адресою: Хмельницька обл., Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1.

3. Заборонити будь-яким особам, в тому числі Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3, будь-якій торгуючій організації (в тому числі ДП СЕТАМ), здійснювати будь-які дії щодо відчуження, (проведення прилюдних торгів) рухомих речей та обладнання в кількості 210 позицій, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» на підставі Договору поставки обладнання №10/6-П від 10.06.2016 року та видаткової накладної №76 від 26 грудня 2016 року і розташованих за адресою: Хмельницька обл., Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1.

4. Зупинити стягнення на підставі виконавчих документів або інших документів, за якими стягнення з ТОВ «МІЛК ВОРД» здійснюється у безспірному порядку, в тому числі стягнення з ТОВ «МІЛК ВОРД» на підставі наказу господарського суду міста Києва №910/22459/17, який перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 ВП №56416677.

Розглянувши клопотання ПП «Обрій» про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, суд не знайшов підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно преамбули Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.11 р. цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Судом враховується, що заходи забезпечення позову допускаються, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Разом з тим, застосовуючи статтю 18 Закону про банкрутство, суд може вживати певні заходи, спрямовані на збереження майна боржника.

Таким чином, достатньо обґрунтованим для вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення вимог кредиторів.

Зазначене вище відповідає розясненням, наданим у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Частиною 1 ст.14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Так, відповідно до поданих заявником документів, судом встановлено, що 03.04.2017 року між ПАТ АБ «Південний» (далі Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мілк-Маркет» (далі Позичальник) було укладено кредитний договір №AL2017-01193 (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк зобовязався відкрити позичальнику кредитну лінію, а позичальник в свою чергу повернути кредит згідно графіку не пізніше 31.03.2022 року та сплатити проценти за користування у розмірі 21,5%.

На забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 05.04.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» (Іпотекодавець) та Банком (Іпотекодержатель) було укладено Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстровано в реєстрі за №202 (далі Договір іпотеки).

Відповідно до Договору іпотеки Іпотекодавець поручився за зобов'язання Позичальника за кредитним договором, шляхом передачі в іпотеку предмету іпотеки: цілісного майнового комплексу, загальною площею 12838,2 кв. м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» (), розташований за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1.

Крім того, на забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 05.04.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» (Заставодавець) та Банком (Заставодержатель) було укладено договір застави обладнання (далі Договір застави), перелік якого вказаний в описі майна, який є невідємною частиною договору. Договір застави посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстровано в реєстрі за №200.

Суд оцінивши доводи заявника зазначає, що у заяві не наведено достатньо обґрунтованих, підтверджених належними доказами фактичних обставин, для вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, а саме накладення арешту на цілісний майновий комплекс, загальною площею 12838,2 кв. м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» (), розташований за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1, та на рухомі речі та обладнання в кількості 210 позицій, крім грошових коштів та продукції, що забезпечить провадження боржником оперативно-господарської діяльності; заборони будь-яким особам, в тому числі Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5, будь-якій торгуючій організації (в тому числі ДП СЕТАМ), здійснювати будь-які дії щодо відчуження, (проведення прилюдних торгів) цілісного майнового комплексу загальною площею 12838,2 кв. м., які розташований за адресою: Хмельницька обл., Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1; заборони будь-яким особам, в тому числі Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3, будь-якій торгуючій організації (в тому числі ДП СЕТАМ), здійснювати будь-які дії щодо відчуження, (проведення прилюдних торгів) рухомих речей та обладнання в кількості 210 позицій, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» на підставі Договору поставки обладнання №10/6-П від 10.06.2016 року та видаткової накладної №76 від 26 грудня 2016 року і розташованих за адресою: Хмельницька обл., Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1; зупинення стягнення на підставі виконавчих документів або інших документів, за якими стягнення з ТОВ «МІЛК ВОРД» здійснюється у безспірному порядку, в тому числі стягнення з ТОВ «МІЛК ВОРД» на підставі наказу господарського суду міста Києва №910/22459/17, який перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 ВП №56416677.

Судом враховано, що норми Закону про банкрутство спрямовані на повне або часткове задоволення вимог кредиторів, та те, що заходи забезпечення позову допускаються, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Заявником не доведено вчинення боржником чи іншими особами дій, спрямованих на ухилення від виконання конкретного зобов'язання.

Наявність виконавчих проваджень та вчинення державним чи приватним виконавцем дій з опису чи арешту майна, звернення заявника до правоохоронних органів з заявами про вчинення кримінального правопорушення, а також стягнення заборгованості у безспірному порядку не свідчать про вчинення дій з незаконного відчуження такого майна, та неможливість в подальшому задоволення вимог кредиторів.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів, щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частини 4 статті 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, у разі відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «МІЛК ВОРД», ПАТ АБ «Південний», в іпотеці та заставі якого перебуває рухоме та нерухоме майно останнього, відповідно до статті 1 Закону про банкрутство матиме статус забезпеченого кредитора. Водночас, всі кошти від продажу заставного майна, відповідно до Закону про банкрутство, спрямовуються виключно на погашення вимог заставного кредитора. Тому посилання заявника на те, що продаж майна ТОВ «МІЛК ВОРД», що є предметом Договору іпотеки та Договору застави на електронних торгах унеможливить задоволення вимог кредиторів, зокрема, ПП «Обрій», не заслуговує на увагу.

З наведеного, суд приходить до висновку про відмову в вжитті заходів забезпечення вимог кредиторів за клопотанням ПП «Обрій» через необґрунтованість останнього.

Керуючись ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 12, 138, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Обрій" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів відмовити.

Ухвала набирає законної сили 21.02.2019 року та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя Пашкевич І.О.