ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2019 р. Справа № 924/134/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ

до державного реєстратора Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта" Росновської Наталії Володимирівни, м. Хмельницький, правонаступником якого є Хмельницька міська рада (відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації), м. Хмельницький

про визнання незаконними дій та скасування рішень державного реєстратора

встановив: до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява (від 08.02.2019 р.) акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ, відповідачем в якій зазначено «державного реєстратора Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта" Росновської Наталії Володимирівни, правонаступником якого є Хмельницька міська рада (відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації)» та в якій просить:

- визнати незаконними дії державного реєстратора Хмельницького державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Росновської Наталії Володимирівни, щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34065319 від 28.02.2017р. (з відкриттям розділу 101) та скасувати рішення державного реєстратора Хмельницького державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Росновської Наталії Володимирівни № 34065319 від 28.02.2017р. (з відкриттям розділу 101);

- визнати незаконними дії державного реєстратора Хмельницького державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Росновської Наталії Володимирівни, щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32262725 від 08.11.2016 (з відкриттям розділу 101) та скасувати рішення державного реєстратора Хмельницького державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»Росновської Наталії Володимирівни № 32262725 від 08.11.2016 (з відкриттям розділу 101);

- визнати незаконними дії державного реєстратора Хмельницького державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Росновської Наталії Володимирівни, щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32243640 від 07.11.2016 (з відкриттям розділу 101) та скасувати рішення державного реєстратора Хмельницького державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Росновської Наталії Володимирівни № 32243640 від 07.11.2016 (з відкриттям розділу 101);

- визнати незаконними дії державного реєстратора Хмельницького державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Росновської Наталії Володимирівни, щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31541324 від 23.09.2016 (з відкриттям розділу 101) та скасувати рішення державного реєстратора Хмельницького державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Росновської Наталії Володимирівни № 31541324 від 23.09.2016 (з відкриттям розділу 101);

- визнати незаконними дії державного реєстратора Хмельницького державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Росновської Наталії Володимирівни, щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31248319 від 06.09.2016 (з відкриттям розділу 101) та скасувати рішення державного реєстратора Хмельницького державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Росновської Наталії Володимирівни № 31248319 від 06.09.2016 (з відкриттям розділу 101);

- визнати незаконними дії державного реєстратора Хмельницького державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Росновської Наталії Володимирівни, щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31246697 від 06.09.2016 (з відкриттям розділу 101) та скасувати рішення державного реєстратора Хмельницького державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Росновської Наталії Володимирівни № 31246697 від 06.09.2016 (з відкриттям розділу 101);

- визнати незаконними дії державного реєстратора Хмельницького державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Росновської Наталії Володимирівни, щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31245565 від 06.09.2016 (з відкриттям розділу 101) та скасувати рішення державного реєстратора Хмельницького державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Росновської Наталії Володимирівни № 31245565 від 06.09.2016 (з відкриттям розділу 101);

- визнати незаконними дії державного реєстратора Хмельницького державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Росновської Наталії Володимирівни, щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31244987 від 06.09.2016 (з відкриттям розділу 101) та скасувати рішення державного реєстратора Хмельницького державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Росновської Наталії Володимирівни № 31244987 від 06.09.2016 (з відкриттям розділу 101).

За правилами господарського процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 ГПК України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичної особи) сторін та інших учасників судового процесу, їх місцезнаходження; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПО України; відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ч. ч. 3 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу; відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві в якості відповідача зазначено «державний реєстратор Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Росновська Наталія Володимирівна, правонаступником якого є Хмельницька міська рада (відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації): 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3, ".

З огляду на зазначене та враховуючи положення ч. 2 ст. 162 ГПК, суд звертає увагу позивача на необхідність конкретизації відповідача як особи, якій пред'явлено позовну вимогу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270, підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) як передбачено Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Крім того, надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв'язку. Бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

У підтвердження направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу до позовної заяви долучено фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист від 08.02.2019 р. про направлення Хмельницькій міській раді (відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації) «позовної заяви від 08.02.2019 р. з додатками».

Однак суд зауважує, що з опису вкладення, в якому зазначено про направлення "позовної заяви від 08.02.2019р. з додатками" не вбачається, які саме додані до позовної заяви документи позивачем надіслано іншому учаснику справи, що суперечить положенням ст. 172 ГПК України.

Також з доданого до позовної заяви опису вкладення від 08.02.2019 р. слідує, що позовна заява з додатками була направлена Хмельницькій міській раді (відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації) на адресу: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3.

При цьому відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Хмельницька міська рада (код 33332218) зареєстрована за місцезнаходженням: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3.

Судом враховується, відповідно до п. 10 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця, зокрема, місцезнаходження юридичної особи, містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З огляду на вищезазначене у сукупності, додані до позовної заяви опис вкладення та фіскальний чек від 08.02.2019 р. не є належними доказами направлення копії позовної заяви з доданими документами відповідачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Частиною 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Толбухіна (Ярослава Мудрого), 4 нові об'єкти не будувались, однак доказів, які би підтверджували зазначене, до позовної заяви не додано.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви. Проте позивачем в порушення вищезазначених вимог цієї інформації не зазначено.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.

З огляду на зазначене, суд вважає за належне залишити без руху позовну заяву акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ до державного реєстратора Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта" Росновської Наталії Володимирівни, м. Хмельницький, правонаступником якого є Хмельницька міська рада (відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації), м. Хмельницький про визнання незаконними дій та скасування рішень державного реєстратора, надавши позивачу строк у п'ять днів з дня вручення ухвали для усунення вищезазначених недоліків, а саме: надання письмових пояснень щодо конкретизації відповідача у справі; подання документів, які підтверджують відправлення відповідачу копій доданих до позовної заяви документів; надання доказів на підтвердження обставин про те, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Толбухіна (Ярослава Мудрого), 4 нові об'єкти не будувались; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ до державного реєстратора Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта" Росновської Наталії Володимирівни, м. Хмельницький, правонаступником якого є Хмельницька міська рада (відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації), м. Хмельницький про визнання незаконними дій та скасування рішень державного реєстратора залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання письмових пояснень щодо конкретизації відповідача у справі; подання документів, які підтверджують відправлення відповідачу копій доданих до позовної заяви документів; надання доказів на підтвердження обставин про те, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Толбухіна (Ярослава Мудрого), 4 нові об'єкти не будувались; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили 18.02.2019 р., оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - АТ "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29), 3, 4 - Хмельницькій міській раді (відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації) (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3; 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3). Всім рек. з пов. про вруч.