ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. Справа№ 910/11688/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Київського державного хореографічного училища

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018

у справі № 910/11688/18 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа."

до Київського державного хореографічного училища

про стягнення 353 966, 95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі №910/11688/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Київського державного хореографічного училища на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" 353 966грн. 95коп. заборгованості та 5 309грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- відповідач жодним чином не заперечив факту надання позивачем йому послуг та факту їх споживання, а лише вказував на ненастання строку оплати та неналежну якість послуг;

- затримка бюджетного фінансування видатків не може бути обставиною в залежність від якої ставиться виконання відповідачем зобов'язання з відшкодування вартості кейтерингових послуг, наданих позивачем відповідачу на виконання умов договору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- відповідачем не було порушено умов договору про закупівлю послуг №4 від 20.04.2018 щодо строків та термінів оплати прийнятих послуг, та відповідно не може вважатись таким, що не виконав грошового зобов'язання;

- у 2018 бюджетне фінансування Київського державного хореографічного училища постійно затримувалося та в результаті так і не відбулось, що і стало причиною несплати наданих позивачем послуг за договором №4 від 20.04.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 призначено до розгляду апеляційну скаргу на 19.02.2019.

В судове засідання апеляційного господарського суду 19.02.2019 не з'явились представники сторін.

Від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання, оскільки позивач не встиг укласти договір на правову допомогу. Судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання в зв'язку з його необґрунтованістю та ненаданням відповідних доказів на підтвердження клопотання.

Враховуючи те, що про час та місце судового засідання позивач та відповідач повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності позивача та відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судова колегія встановила.

20.04.2018 між Київським державним хореографічним училищем, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа", як виконавцем, (за текстом договору - учасник) уклали договір про закупівлю послуг № 4, за яким відповідач зобов'язався у 2018 році надавати позивачу кейтирингові послуги (послуги з організації комплексного гарячого харчування), в тому числі дієтичного харчування дітей за наданими заявками, а позивач зобов'язався приймати та оплачувати такі послуги, відповідно до п.1.1 договору - такий двосторонній письмовий правочин укладено сторонами за наслідками проведення відкритих торгів, оголошення № UA-2018-02-02-002673-b).

Строк дії договору встановлено до 31.12.2018 з можливістю поширення його дії на відносини, що склалися між сторонами з моменту фактичного надання послуг відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України.

Згідно з п. 1.2 договору найменування видів послуг, одиниці їх виміру, вартість, строки та терміни їх надання визначаються у специфікації, що є додатком № 1 до договору та його невід'ємною частиною.

Найменування конкретних видів послуг у визначений замовником термін (календарний день) визначаються у заявці замовника (п. 1.3 договору).

Відповідно до п.1.4 договору обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та потреб заявника.

У п.2.1 договору сторони закріпили, що учасник повинен надати замовнику послуги якість яких відповідає умовам, встановленим чинним законодавством до послуг даного виду та специфікації.

Ціна договору становить 1 349 990,00грн. та може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 3.1, п. 3.2 договору).

Порядок оплати за договором встановлено у розділі 3 договору, де передбачається, що:

- оплата послуг замовником здійснюється шляхом безготівкових розрахунків у національній валюті України за реквізитами учасника протягом п'яти робочих днів з прийняття послуг замовником за актом передавання-прийняття послуг (п. 4.1);

- у разі затримки бюджетного фінансування замовника, як бюджетної державної установи, замовник має право оплатити послуги учасника протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати надходження коштів на його поточний рахунок (п. 4.2);

- учасник відшкодовує замовнику витрати за користування холодним водопостачанням та водовідведенням, а також іншими комунальними платежами (за наявності) протягом п'яти робочих днів з дати надання учаснику відповідного рахунку замовником (п. 4.3).

Надання учасником послуг здійснюється щоденно, сім разів на тиждень згідно із заявками замовника (п. 5.1).

Згідно з п. 5.4 договору зобов'язання учасника вважаються виконаними з моменту складання та підписання сторонами відповідних актів передавання-приймання наданих послуг у кожному календарному місяці (договірному періоді).

Протягом двох робочих днів після закінчення кожного договірного періоду учасник надає замовнику два примірники підписаного учасником акту передавання-прийняття наданих послуг у відповідному договірному періоді (п.5.5).

Замовник приймає надані учасником належним чином послуги шляхом підписання отриманих від учасника актів передавання-приймання наданих послуг протягом двох робочих днів з дати їх отримання від учасника або надає учаснику протягом такого ж строку обґрунтовану письмову претензію, складену з дотриманням вимог закону. Претензія надсилається на адресу учасника рекомендованим листом з одночасним направленням учаснику копії претензії факсимільним зв'язком (п. 5.6).

Якщо замовником не виконано вимоги п. 5.6 договору, в тому числі, виконано з порушенням встановлених строків, визначених у відповідному акті передавання-прийняття, послуги вважаються наданими учасником в повному обсязі та належним чином та підлягають оплаті замовником відповідно до умов цього договору (п. 5.7).

Матеріалами справи підтверджується, що в якості додатку № 1 до договору сторони документально оформили специфікацію, у якій було визначено найменування продуктів, їх ціну, одиницю виміру, вікову категорію призначення, вартість продукції, її хімічний склад, енергетичну цінність.

Також, 20.04.2018 позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 1 до договору, якою виклали в новій редакції п.3.1, а саме: визначивши вартість харчування для учнів, віком до 13 років та старше 13 років, кількість таких учнів, кількість днів харчування, ціну харчування за одного учня протягом одного дня. Згідно з додатковою угодою № 1 ціна договору визначена в сумі 1 194 662,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи , акти надання послуг від 02.05.2018 №1 на суму 147,06 грн., від 02.05.2018 №2 на суму 122 132,25 грн., від 02.05.2018№ 3 на суму 294,12 грн., від 02.05.2018 №4 на суму 2 058,84 грн., від 04.06.2018 № 5 на суму 10 171,65 грн., від 04.06.2018 № 6 на суму 1 360,31 грн., від 04.06.2018 № 7 на суму 4 558,86 грн., від 04.06.2018 № 8 на суму 77 481,60 грн., від 02.07.2018 № 9 на суму 43 823,88 грн., від 02.07.2018 № 10 на суму 5 073,57 грн., від 02.07.2018 № 11 на суму 2 205,90 грн., від 02.07.2018 № 12 на суму 16 704,94 грн. підписані з боку позивача (виконавця послуг) та скріплені печатками, з боку відповідача-відповідачем не підписані.

Судова колегія не може покласти в основу рішення доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що відповідачем не було порушено умов договору про закупівлю послуг №4 від 20.04.2018 щодо строків та термінів оплати прийнятих послуг, оскільки у 2018році бюджетне фінансування Київського державного хореографічного училища постійно затримувалося та в результаті так і не відбулось, що і стало причиною несплати наданих позивачем послуг за договором №4 від 20.04.2018 з огляду на те, що послуги, надані позивачем згідно договору, що не заперечується самим відповідачем.

Судова колегія зазначає, що затримка бюджетного фінансування відповідача не може бути обставиною, в залежність від якої ставиться виконання відповідачем зобов'язання за договором по відшкодуванню вартості кейтерингових послуг, наданих позивачем відповідачу на виконання умов договору.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У ст.610 Цивільного кодексу України вказується, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Посилання відповідача на незадовільну якість послуг, претензія від 19.09.2018 № 145, службова записка від 17.09.2018 та колективна заява батьків від 02.09.2018, надана відповідачем в якості доказів недотримання позивачем обов'язків щодо якості продукції і послуг у цій справі, не стосуються спірного періоду, а отже не можуть бути підставою для звільнення відповідача від обов'язку проведення розрахунків, а саме сплати 353 966,95 грн. оплати послуг наданих позивачем за договором про закупівлю послуг №4 від 20.04.2018.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського державного хореографічного училища залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2018р. у справі № 910/11688/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/11688/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 25.02.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай