ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019

м. Дніпро

Справа № 904/5706/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "ДНІПРОБУД", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором на виконання проектних робіт у розмірі 26 108, 45 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Секретар судового засідання Кокшарова Т.Г.

Представники:

від позивача - Алємбаєва Н.В., довіреність від 08.02.2019

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "ДНІПРОБУД" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором №224пр/17 на виконання проектних робіт від 01.09.2017 (далі - Договір) у розмірі 26 108, 45 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем зобов'язань за Договором в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою суду від 26.12.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "ДНІПРОБУД" прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.01.2019 відкладено судове засідання на 14.02.2018.

В судове засідання 14.02.2019 відповідач не направив уповноваженого представника, письмовий відзив на позов не надав. В матеріалах справи наявний поштовий конверт з ухвалою суду про виклик у судове засідання, який було направлено на вказану у витягу з ЄДРПОУ адресу відповідача та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Про час та місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу.

Частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Стаття 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причини неявки або така неявка є повторною.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача, відносно якого судом вжито достатніх заходів про сповіщення щодо судового засідання.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.02.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.09.2017 року між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) укладений договір №224пр/17 на виконання проектних робіт (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов'язується виконати роботи з розроблення проектно-кошторисної документації (робочий проект) згідно завдання на проектування замовника, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу по об'єкту «Благоустрій території КЗО "СЗШ №141" по вул. Моніторна, 3 тротуарною плиткою, ремонт центрального ґанку з облицюванням», що відповідно до державних будівельних норм є складовою частиною загальної вартості вказаного об'єкту згідно ДСТУ Б Д 1.1-1-2013 (п.1.1 Договору)

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного вище Договору, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.1.3 розділу 1 Договору виконавець самостійно погоджує вказану проектно-кошторисну документацію в експертній організації державної форми власності, з наданням Замовнику оригіналів підтверджуючих документів.

Пунктом 2.1 розділу 2 Договору визначено, що вартість робіт за Договором згідно кошторису складає 26 108,45 грн. без ПДВ. Вартість окремих робіт з розроблення проектно-кошторисної документації визначається у додатку до кошторису. Вартість робіт з розроблення проектно - кошторисної документації визначається у відповідності до ДСТУ Б Д 1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» та цінниками на проектні роботи. Кошторис додається до даного Договору і є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.2.2 розділу 2 Договору замовник здійснює платежі за фактично виконані роботи на підставі акту виконаних робіт. Перерахування попередньої оплати не передбачено.

Згідно п.2.4 розділу 2 Договору розрахунок за виконані роботи проводиться на підставі акту виконаних робіт при наявності бюджетного фінансування впродовж 30 календарних днів з дати отримання від виконавця позитивного експертного звіту з проходження експертизи проектно-кошторисної документації.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На виконання умов Договору сторонами погоджено кошторис №77/17 на проектні роботи на суму 19 870,53 грн. та розрахунок державної експертизи №77-Е/17 на суму 4 482,50 грн. та зведений кошторис №77/17 на проектні і вишукувальні роботи «Благоустрій території КЗО "ССЗШ №141" по вул. Моніторна, 3 тротуарною плиткою, ремонт центрального ґанку з облицюванням» на загальну суму 26 108, 45 грн.

Відповідно до Акту №77/17 здачі - приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за Договором №224пр/17 від 01 вересня 2017 року позивачем виконано погоджені сторонами роботи, які прийняті відповідачем без зауважень, проте останній не здійснив розрахунок за виконані роботи, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, доказів, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог, не спростував.

Суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "ДНІПРОБУД" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 73; ідентифікаційний код юридичної особи 39024736) до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код юридичної особи 40506248) про стягнення заборгованості у розмірі 26 108, 45 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 762, 00 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код юридичної особи 40506248) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "ДНІПРОБУД" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 73; ідентифікаційний код юридичної особи 39024736) заборгованість у розмірі 26 108, 45 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762, 00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскаржено протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до Господарського суду Дніпропетровської області в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України.

Повний текст рішення складено - 19.02.2019

Суддя А.В. Суховаров