ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" лютого 2019 р. Справа №906/1085/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Тимошенко О.М.

судді Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін

у Північно-західному апеляційному господарському суді:

позивача: Янкевич Л.Д. (довіреність №007.2-175-128 від 29.12.18р.)

у Господарському суді Житомирської області;

позивача: Козир В.К. (довіреність 007.2-181-1218 від 29.12.2018р.)

відповідача: Бершманюк С.Т. (довіреність від 13.01.2017р.)

представників третіх осіб: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Житомирської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на рішення господарського суду Житомирської області від 11 червня 2018 року та клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Оліївська сільська рада Житомирського району

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області

до Фізичної особи-підприємця Ночвай Оксани Миколаївни

про зобов'язання здійснити демонтаж трьох об'єктів нерухомості

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК України. Клопотань про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться скарга ПАТ "Житомиргаз" на рішення господарського суду Житомирської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом ПАТ "Житомиргаз" до ФОП Ночвай О.М., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Оліївської сільради, ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, про зобов'язання здійснити демонтаж трьох об'єктів нерухомості.

Позовна заява ПАТ "Житомиргаз" обґрунтована тим, що ФОП Ночвай О.М. було здійснено будівництво об'єктів нерухомості (торгівельні майданчики), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, на території Торгівельного майданчику "СХІДНИЙ" (Малинський ринок) на газопроводі, який пролягає по даній земельній ділянці та в межах охоронних зон цього газопроводу, що заборонено чинним законодавством України.

В свою чергу, ФОП Ночвай О.М. заперечує порушення нею охоронних зон газопроводу своїми об'єктами нерухомості та вказує на відсутність доказів, що обєкти, які вимагає позивач демонтувати знаходяться у таких зонах.

Така невідповідність у позиції сторін щодо розміщення обєктів, які належать відповідачу, а також необхідність володіння спеціальними знаннями та технічними засобами для встановлення істини у цьому питанні, на думку апелянта є підставою для призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка висновок якої допоможе всебічно, повно і неупереджено розглянути даний судовий спір.

Тому, ПАТ "Житомиргаз" просить призначити судову будівельно-технічну експертизу і вважає за доцільне клопотати перед судом доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з поставленням на вирішення експертизи питання:

- Чи знаходяться об'єкти нерухомості, що розміщенні на земельній ділянці ФОП Ночвай О.М., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, територія Торгівельного майданчику "СХІДНИЙ" (Малинський ринок) в межах охоронних зон газопроводу або на діючому газопроводі середнього тиску Д 425, який прокладено в АДРЕСА_1) ?

В судовому засіданні 12 лютого 2019 року представники ПАТ "Житомиргаз" підтримали клопотання про призначення судової експертизи та не заперечили щодо покладення витрат по сплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи на підприємство.

Представник ФОП Ночвай О.М. заперечила проти необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи, вважаючи, що матеріали справи мають достатньо відомостей для прийняття рішення.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про призначення експертизи та заслухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4-6 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами докази, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а предметом судового розгляду у даній справі є вимога про здійснення демонтажу трьох об'єктів нерухомості відповідача, як таких, що розміщені в охоронних зонах газопроводу позивача, тому, судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання і призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи на розгляд якої питання, що входять до предмету доказування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку із чим, неможливо продовження слухання даної справи, апеляційне провадження у справі слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задоволити клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз".

Призначити у справі №906/1085/17 судову комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, як як територіально найближчої експертної установи до обєкта дослідження.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи знаходяться будівлі, розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, (територія Торгівельного майданчику "СХІДНИЙ" (Малинський ринок)), на діючому газопроводі середнього тиску Д 425 або в межах охоронних зон цього газопроводу, який прокладено по даній земельнійділянці?

- Якщо так, то які саме будівлі і в якій частині?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Матеріали справи №906/1085/17 та дану ухвалу направити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс.512).

Оплату вартості проведення даної судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз".

Зобов'язати експертну установу після проведення експертизи направити її висновок з матеріалами справи №906/1085/17 Північно-західному апеляційному господарському суду.

Апеляційне провадження у справі зупинити до закінчення проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи та/або повернення матеріалів справи №906/1085/17 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.