ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" лютого 2019 р. Справа№ 920/577/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Разіна Т.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Технокон» на рішення Господарського суду Сумської області від 08.11.2018 у справі № 920/577/18 (суддя Резніченко О.Ю., м. Суми, повний текст рішення складено 15.11.2018)

за позовом керівника Конотопської місцевої прокуратури, м. Конотоп, Сумська обл.

в інтересах держави в особі

Конотопської міської ради Сумської області, м. Конотоп, Сумська обл.

до приватного підприємства "Технокон", м. Конотоп, Сумська обл.

про розірвання укладеного між сторонами 10.07.2017 договору оренди земельної ділянки площею 0,2080 га, зобов`язання повернути земельну ділянку площею 0,2080 га та стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 34 017 грн 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.11.2018 у справі № 920/577/18 (суддя Резніченко О.Ю., м. Суми, повний текст рішення складено 15.11.2018) позов задоволено частково; розірвано договір оренди землі, укладений 10.07.2014 між Конотопською міською радою Сумської області та приватним підприємством "Технокон"; зобов'язано приватне підприємство "Технокон" повернути земельну ділянку площею 0,2080 га з кадастровим номером :01:072:0023 до земель комунальної власності; провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з приватного підприємства "Технокон" на користь Конотопської міської ради Сумської області заборгованості зі сплати орендної плати за землю в сумі 34 017 грн 75 коп. - закрито; стягнуто з приватного підприємства "Технокон" на користь прокуратури Сумської області 13 688 грн 90 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із значеним рішенням, приватне підприємство «Технокон» (надалі-скаржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині розірвання договору оренди землі, укладений 10.07.2014 між Конотопською міською радою Сумської області та приватним підприємством "Технокон"; в частині зобов'язання приватне підприємство "Технокон" повернути земельну ділянку площею 0,2080 га з кадастровим номером :01:072:0023 до земель комунальної власності; в частині стягнення з приватного підприємства "Технокон" на користь прокуратури Сумської області 13 688 грн 90 коп. витрат по сплаті судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Технокон» на рішення Господарського суду Сумської області від 08.11.2018 у справі № 920/577/18 та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Оскаржуване рішення у справі № 920/577/18 ухвалене Господарським судом Сумської області 08.11.2018 повний текст якого підписано 15.11.2018 та згідно відмітки на зворотній стороні останнього аркушу даного рішення було відправлене сторонам по справі 15.11.2018 у 2 (двох) екземплярах.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга на рішення Господарського суду Сумської області від 08.11.2018 у справі № 920/577/18, була надіслана приватним підприємством «Технокон» 04.02.2019, про що свідчить відповідна відмітка поштового відділення на конверті (трек-номер 432), тобто з пропуском в 61 (шістдесят один) календарних днів з дня ухвалення оскаржуваного рішення.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При зверненні з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 08.11.2018 у справі № 920/577/18 скаржник просив поновити строк для подання апеляційної скарги. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення було прийнято та оголошено без участі представників відповідача. В свою чергу Господарським судом Сумської області не надіслано копії судового рішення ні на адресу приватного підприємства «Технокон», ні на адресу представників підприємства.

Однак, дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 08.11.2018 у справі № 920/577/18 не знайшло свого підтвердження матеріалами справи та вважається не обґрунтованим з огляду на наступне.

Як було вказано вище, у поясненнях наведених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що останньому не було направлено копії оскаржуваного рішення, однак, на зворотній стороні останнього аркушу даного рішення є відмітка про направлення учасникам справи 15.11.2018 у 2 (двох) екземплярах.

Окрім того, матеріали справи № 920/577/18 містять поштове повернення із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", яке 10.12.2018 зареєстровано Господарським судом Сумської області (трек-номер 400, а.с. 167-176) та надсилалось судом першої інстанції відповідачу - приватному підприємству "Технокон", за адресою, що відповідає зазначеній в апеляційній скарзі, а саме: а саме вул. Виконкомівська, 2, м. Конотоп, Сумська обл., 41600, що свідчить, зокрема про те, що адресат не з'являвся в поштове відділення для його отримання.

Приватне підприємство "Технокон" є юридичною особою та рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання скаржником вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням суб'єкта господарювання.

Таким чином відповідні обставини дозволяють суду дійти висновку, що відповідач не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що учасник судового процесу повинен добросовісно користуватися процесуальними правами, що, на думку суду, передбачає також, що ним самостійно повинні вживатися заходи до отримання інформації про рух справи усіма доступними йому засобами, зокрема і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Тобто, скаржник не був позбавлений можливості бути ознайомленим з рішення Господарського суду Сумської області від 08.11.2018 у справі № 920/577/18, яке має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 16.11.2018 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77850360), а в наслідок чого, своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

З моменту офіційного оприлюднення рішення Господарського суду Сумської області від 08.11.2018 у справі № 920/577/18 та внесення відповідного запису до ЄДР інформація про прийняття її стала загальновідомою.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження інші обставини, які б вказували на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 08.11.2018 у справі № 920/577/18- відсутні, а тому дане клопотання вважається необґрунтованим.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга приватного підприємства «Технокон» на рішення Господарського суду Сумської області від 08.11.2018 у справі № 920/577/18 підлягає залишенню без руху у зв'язку з визнанням причин пропуску строку на подання апеляційної скарги неповажними, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Технокон» на рішення Господарського суду Сумської області від 08.11.2018 у справі № 920/577/18 - залишити без руху.

2. Роз'яснити приватному підприємству «Технокон», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити приватне підприємство «Технокон», що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, літера А.

Суддя Т.І. Разіна