ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. Справа№ 910/17222/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2019

у справі № 910/17222/18 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у справі № 910/17222/18 позовну заяву Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю з доданими до неї документи повернуто позивачу без розгляду в зв'язку з невиконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 у цій справі в установлені судом строки.

Не погоджуючись з ухвалою, 25.01.2019 Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у справі № 910/17222/18 скасувати, справу направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції припустився істотних порушень норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної, необґрунтованої і такої, що підлягає скасуванню, ухвали.

В обґрунтування вказаної позиції позивач послався на те, що спірну ухвалу ним отримано не було, адже судом першої інстанції її помилково було направлено не за адресою позивача: 04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3, а за іншою адресою: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, яка є адресою відповідача.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019 справа № 910/17222/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою від 04.02.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:

- поновлено Фірмі «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у справі № 910/17222/18;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у справі № 910/17222/18;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 20.02.2019;

- роз'яснено сторонам, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- зупинено дію оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у справі № 910/17222/18;

- учасникам роз'яснено, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

19.02.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з посиланням на те, що:

- ухвала Господарського суду міста Києва від 27.12.2018, якою позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання ухвали, була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.01.2019, а оприлюднена - 03.01.2019, а відтак, саме з цієї дати позивач мав можливість ознайомитись з її змістом та усунути недоліки;

- позивач мав вчиняти самостійній дії для того, щоб дізнатися про стан розгляду поданого ним же позову;

- Господарським судом міста Києва вже розглядалась справа з тим саме предметом позову (справа № 910/1580/18), а відтак, у відкритті провадженні у вказані справі в будь-якому випадку мало бути відмовлено.

Станом на 25.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу та жодних клопотань від учасників справи не надходило.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України - прим суду).

За приписами ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За правилом ч. 2 ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 статті 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у справі № 910/17222/18 відкрито 04.02.2019, розгляд справи в суді апеляційної інстанції розпочався з 19.02.2019, апеляційна скарга має бути розглянута по 06.03.2019 включно.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

В грудні 2018 року Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису, зареєстрованого за № 7862, вчиненого 20.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем, таким, що не підлягає виконанню.

До позову позивачем не було надано доказів надіслання на адресу відповідача копії позову з додатками.

Крім того, позивачем не дотримані вимоги статті 162 ГПК України, зокрема п. 8 ч. 3 ст. 162 в частині зазначення обставин щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 днів моменту отримання цієї ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у справі № 910/17222/18 позовну заяву Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю з доданими до неї документи повернуто позивачу без розгляду.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що:

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання ухвали;

- 02.01.2019 позивачем отримано вищевказану ухвалу, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення;

- станом на 14.01.2019 позивачем, на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 27.12.2018 недоліки позовної заяви не усунено - не надано доказів надіслання на адресу відповідача копії позову з додатками.

Колегія суддів з судом першої інстанції погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

При зверненні до суду з цим позовом заявником не надано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, що підтверджується переліком додатків до позовної заяви.

Крім того, позивачем не дотримані вимоги статті 162 ГПК України, зокрема п. 8 ч. 3 ст. 162 в частині зазначення обставин щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, що підтверджується змістом позовної заяви.

За приписами ст. 174 ГПК України:

- суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1);

- в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2).

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з моменту отримання ухвали від 27.12.2018.

Постановляючи оспорювану ухвалу від 14.01.2019, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалу від 27.12.2018 позивачем отримано 02.01.2019.

Колегія судів вважає такий висновок суду першої інстанції таким, що не відповідає обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, до єдиного державного реєстру, серед іншого, вносяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»); порядок доступу судів загальної юрисдикції до відомостей названого реєстру визначено відповідним Положенням, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2013 N 1556/5 (з подальшими змінами).

Отже, місцезнаходження юридичної особи повинно визначатися та вказуватися за даними її державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Як слідує з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем у позовній заяві зазначено адресу: 04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3.

Ця ж сама адреса є місцезнаходженням вказаної особи згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Однак ухвалу суду від 27.12.2018 судом першої інстанції позивачу було направлено за іншою адресою: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, яка не є адресою відповідача і жодні докази того, що позивач перебуває за вказаною адресою, в матеріалах справи відсутні.

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали, згідно з якою:

- учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (ч. 5);

- днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (ч. 5)

- у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11).

Отже в матеріалах справи відсутні належні докази отримання позивачем ухвали суду від 27.12.2018, з огляду на що повернення позовної заяви є передчасним.

Щодо посилань відповідача на те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 27.12.2018, якою позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання ухвали, була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.01.2019, а оприлюднена - 03.01.2019, а відтак, саме з цієї дати позивач мав можливість ознайомитись з її змістом та усунути недоліки, та на те, що позивач мав вчиняти самостійній дії для того, щоб дізнатися про стан розгляду поданого ним же позову, - колегія суддів зазначає про те, що за приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України строк для усунення недоліків обчислюється саме з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України.

Також колегія суддів зазначає про те, що до предмету дослідження під час апеляційного перегляду оспорюваної ухвали не віднесено встановлення підстав для відмови у відкритті провадження у цій справи, оскільки предметом дослідження апеляційного суду є підстави повернення позову без розгляду.

За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у справі № 910/17222/18 підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю підлягає задоволенню.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у справі № 910/17222/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 у справі № 910/17222/18 скасувати.

3. Передати справу № 910/17222/18 на розгляд Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/17222/18.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець