ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"11" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2216/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловська Ю.М.

при секретарі судового засідання: Карагяур В.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2, дата видачі : 08.01.19;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі : 06.11.18;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної екологічної інспекції в Одеській області (65058, м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 12);

до відповідача: Комунального підприємства "Наш дім" (67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Дзержинського, буд.9);

про стягнення 146 026,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року позивач Державна екологічна інспекція в Одеській області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО № 2400/18) до відповідача Комунального підприємства "Наш дім", в якій просить суд стягнути з відповідача суму збитків нанесених державі Україна у розмірі 146 026,24 грн. до Державного бюджету України та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 190,40 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ст.ст. 13, 50 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 321, 324 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 12, 13, 15, 47, 49, 64, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 35, 40, 68, 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст.ст. 91, 96, 211 Земельного кодексу України.

Ухвалою суду від 17.10.2018р. відкрито провадження у справі №916/2216/18, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідачем - Комунальним підприємством "Наш дім" 07.11.2018р. до господарського суду Одеської області було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та просив суд відмовити в їх задоволенні, з огляду на те, що як на підставу задоволення позовних вимог позивач посилається на результати лабораторних вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів проведених спеціалістами сектору інструментально-лабороторного контролю інспекції 20.11.2016р., згідно яких було виявлено перевищення фону по органічним речовинам, що екстрагується петролейним ефіром, при цьому позивач зазначає, що даний факт було зафіксовано в акті №02/13 від 17.11.2017р. Крім того, відповідач зазначає, що під час перевірки жодних вимірювань показників та властивостей ґрунту не проводилось, а акт відбору проб ґрунтів позивачем до матеріалів справи надано не було, отже викладені позовні вимоги є необґрунтованими, а додані до позову докази не містять підстав для його задоволення.

19.11.2018р. до господарського суду Одеської області представником Державної екологічної інспекції в Одеській області було подано заперечення на відзив, в яких позивач зазначив, що вважає поданий відзив необґрунтованим, з огляду на те, що відбір проб ґрунтів було здійснено на підставі акту №14 від 16.11.2017р. який буде надано до суду. Актом Державної екологічної інспекції було встановлено порушення відповідачем природоохоронного законодавства, при цьому позивач в своїй відповіді на відзив зазначає, що факт порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства підтверджується актом на предмет дотримання останнім вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, з якого вбачається, що поза межами сміттєзвалища скинуті відходи від переробки винограду (вижимка, фільтруючі елементи). Крім того, позивач в своїх запереченнях зазначає, що допущене відповідачем порушення природоохоронного законодавства мало місце в результаті здійснення відповідачем своєї діяльності з порушенням вимог, встановлених Законом України „Про відходи.

В судовому засіданні 12.12.2018р. представник відповідача зазначив, що письмових заперечень подавати не буде, але усно висловив незгоду з викладеними позивачем у запереченнях на відзив обставинами.

Ухвалою суду від 12.12.2018р. строк підготовчого провадження у справі № 916/2216/18 було продовжено до 15.01.2019 року та відкладено підготовче засідання на "08" січня 2019 р.

В судовому засіданні 08.01.2019р. представником позивача було долучено до матеріалів справи акт відбору проб ґрунтів від 16.11.2017р. №14.

Ухвалою суду від 08.01.2019р. було закрите підготовче провадження у справі №916/2216/18 та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на "15" січня 2019 р.

У судовому засіданні 15.01.2019р. судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 11.02.2019р.

В судовому засіданні 11.02.2019р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник позивача заперечував проти позову та просив суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

В судовому засіданні 11.02.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено сторонам, що повне рішення буде складено 21.02.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши належність, допустимість доказів, суд встановив:

Як встановлено матеріалами справи, наказом Державної екологічної інспекції в Одеській області №801 від 15.11.2017р. державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Одеської області було доручено провести позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства КП "НАШ ДІМ" за адресою:67600, Одеська обл.., м. Білявка, вул.. Дзержинського, 9, з терміном перевірки з 16.11.2017р. по 17.11.2017р. (а.с.53).

На виконання вказаного наказу, було видано направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства КП "НАШ ДІМ", в якому зазначено, що інспектори направляються для проведення позапланової перевірки у термін 16.11.2017р. (а.с. 54) При цьому, підставами для здійснення перевірки зазначено лист КП „НАШ ДІМ №267 від 18.10.2017р.

За результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державною екологічною інспекцією в Одеській області було складено акт №02/13 (а.с. 16-47).

Розділом ІІ вищевказаного ОСОБА_1 №02/13 визначено, що строк проведення заходу державного нагляджу контролю: початок перевірки 16.11.2017р., завершення перевірки 17.11.2017р.

Між тим, у позовній заяві позивачем було зазначено, що перевіркою було встановлено, що під час господарської діяльності Комунальне підприємство "Наш дім" за результатами лабораторних вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів проведених спеціалістами сектору інструментально-лабораторного контролю інспекції від 20.11.2016р. було виявлено перевищення фону по органічним речовинам, що екстрагується петролейним ефіром (мінеральні та рослинні олії, рослинні та тваринні жири, мила, смоли, важкі вуглеводи тощо) за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Доброжаново (сміттєзвалище).

Разом з тим, у позовній заяві зазначено, що даний факт зафіксовано в ОСОБА_1 №02/13 від 17.11.2017р., який складено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області.

Отже, судом встановлено, що дата лабораторних вимірювань передує майже на рік даті складання акту перевірки, що є неприпустимим за вимогами чинного законодавства. При цьому, суд зауважує, що позивачем цієї помилки під час розгляду справи виправлено не було та не надано будь яких письмових пояснень з цього приводу.

Розділом V акту №02/13 визначено Вичерпний перелік питань стосовно проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.

Так, за вказаним переліком передбачено, що перелік питань щодо проведення планового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про охорону атмосферного повітря акт складався (додаток №1); за додержанням вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів акт складався (додаток №2); за додержанням вимог законодавства про використання та охорону земель, визначений згідно з додатком №3 до цього ОСОБА_1 не складався; за додержанням вимог законодавства про поводження з відходами акт складався (додаток №4).

При цьому, в розділі акту №02/13 „Загальна характеристика КП „НАШ ДІМ наприкінці було зазначено, що були здійснені відбори проб ґрунту протокол №14 від 20.11.2017р.

Розділ VІ акту „Опис виявлених порушень містить посилання на порушення відповідачем ОСОБА_3 експлуатації полігонів побутових відходів та ОСОБА_3 експлуатації полігонів побутових відходів. Інших виявлених порушень зазначений акт не містить.

Додатком №1 до ОСОБА_1, складеного результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо проведення субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, визначено перелік питань щодо проведення позапланово заходу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про охорону атмосферного повітря.

Додатком №2 до ОСОБА_1 результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо проведення субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, визначено перелік питань щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів.

Додатком №4 до ОСОБА_1 результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо проведення субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, визначено перелік питань щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про поводження з відходами.

При цьому, згідно додатку №4 інспекцією було визначено, що наявні негативні відповіді щодо питання дотримання субєктом господарювання вимог законодавства щодо дотримання правил експлуатації полігонів побутових відходів та дотримання правил експлуатації обєктів поводження з побутовими відходами (п.15, 16).

З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2017р. Державною екологічною інспекцією в Одеській області було складено Протокол №001128 про адміністративне правопорушення щодо директора Комунального підприємства "Наш дім" (а.с.51), у якому зазначено, що зазначена особа здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82, а також ст.ст. 82-1, 82-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тим, що о 15 год. 00 хв. 17.11.2017р. нею було допущено порушення правил експлуатації полігону ТПВ, зазначено, що не оновлюється паспорт МВВ та порушено правила поводження з відходами, що є порушенням ст. 33 Закону України „Про відходи та ОСОБА_3 експлуатації полігонів ПВ, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010р. №435.

При цьому, за змістом даного протоколу вбачається, що у наслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі шкода не заподіяна, на місці правопорушення були відібрані проби: протокол №14 від 16.11.2017р., виявлені порушення винна особа зобовязалась ліквідувати.

20.11.2017р. Державною екологічною інспекцією в Одеській області було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення №001128, за відповідальність передбачену ст. 42 Закону України „Про відходи, тим, що допущено порушення правил експлуатації полігону ТПВ, не обліковується паспорт МВВ, порушено правила поводження з відходами. Отже, керуючись ст. 82, ст.ст. 82-1, 82-6 та ст. ст. 242-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також ст.ст. 33, 34 Закону України „Про відходи, визнано винним ОСОБА_4 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Як вбачається із змісту ОСОБА_1 №02/13 від 17.11.2017р., вищевказаних Протоколу №001128 від 17.11.2017р. про адміністративне правопорушення та Постанови про накладення адміністративного стягнення №001128 від 20.11.2017р. інших порушень Закону України „Про відходи виявлено не було.

Між тим, як зазначає позивач 21.02.2018р. на адресу КП „НАШ ДІМ Держаною екологічною інспекцією в Одеській області було надіслано претензію №28 на суму 146 026, 24 грн збитків, заподіяних державі порушенням законодавства про охорону земель, внаслідок забруднення земель КП „НАШ ДІМ (а.с.48).

При цьому, за змістом даної претензії визначено, що під час господарської діяльності Комунальне підприємство "Наш дім" за результатами лабораторних вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів проведених спеціалістами сектору інструментально-лабораторного контролю інспекції від 20.11.2016р. було виявлено перевищення фону по органічним речовинам, що екстрагується петролейним ефіром (мінеральні та рослинні олії, рослинні та тваринні жири, мила, смоли, важкі вуглеводи тощо) за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Доброжаново (сміттєзвалище). Даний факт зафіксовано в ОСОБА_1 №02/13 від 17.11.2017р., який складено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області. Внаслідок порушення була заподіяна шкода на суму 146 026,24грн. В даній претензії також зазначено, що вказане є порушенням вимог ст. ст. 91, 96 Земельного кодексу України, відповідальність за яке передбачена ст. 211 Земельного кодексу України.

За змістом претензії, до вказаної претензії було додано розрахунок розміру відшкодування збитків на 3-х арк. в 1 прим, між тим до матеріалів справи даного розрахунку надано не було як і доказів надіслання даної претензії відповідачу.

При цьому, позивачем додано до матеріалів позовної заяви уточнений розрахунок розміру шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства КП „НАШ ДІМ, в якому у якості забруднюючої речовини зазначено органічні речовини, що екстрагуються петролейним ефіром (мінеральні та рослинні олії, рослинні та тваринні жири, мила, смоли, важкі вуглеводні тощо) (а.с.13-15).

Між тим, згідно наданого позивачем акту відбору проб грунтів №14 від 16.11.2017р. вбачається, що 16.11.2017р. провідним спеціалістом державним інспектором ОНПС Одеської області сектору інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції в Одеській області складено ОСОБА_1 №14 відбору ґрунтів (а.с. 120).

У зазначеному ОСОБА_1 №14 від 16.11.2017р. зафіксовано, що з метою контролю якості ґрунтів на виконання Наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області №801 від 15.11.2017р. виконано відбір ґрунтів на території Комунального підприємства "Наш дім".

Також, у ОСОБА_1 №14 від 16.11.2017р. зазначено, що відбір проб проведено відповідно до вимог чинних нормативних документів ДСТУ 17.4.3.01-83 „Охорона природи. Ґрунт. Загальні вимоги до відбору проб, з урахуванням вимог ДСТУ 17.4.4.02-84 „Охорони природи. Ґрунту. Методи відбору та підготовки проб для хімічного, бактеріологічного, гельмінтологічного аналізу.

Судом встановлено, що у відповідному ОСОБА_1 №14 відбору ґрунтів від 16.11.2017р. засвідчено, що зауважень щодо стану проб і записів з боку відповідача не має.

Позивачем під час розгляду справи було пояснено, що саме ОСОБА_1 №14 відбору ґрунтів від 16.11.2017р. було встановлено порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства.

За твердженнями позивача, відповідно до акту відбору проб ґрунтів Державною екологічною інспекцією в Одеській області від 16.11.2017р. №14 сектором інструментально-лабораторного контролю Державною екологічною інспекцією Північно-західного регіону Чорного моря було складено Протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів №14 від 20.11.2017р.

Отже, позивачем у позовній заяві та претензії №28 від 21.02.2018р., адресованій відповідачу, було зазначено, що перевіркою було встановлено, що під час господарської діяльності Комунальне підприємство "Наш дім" за результатами лабораторних вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів проведених спеціалістами сектору інструментально-лабораторного контролю інспекції від 20.11.2016р. було виявлено перевищення фону по органічним речовинам, що екстрагується петролейним ефіром (мінеральні та рослинні олії, рослинні та тваринні жири, мила, смоли, важкі вуглеводи тощо) за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Доброжаново (сміттєзвалище).

Між тим, суд зауважує, що жодних лабораторних вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів проведених спеціалістами сектору інструментально-лабораторного контролю інспекції від 20.11.2016р. або від 20.11.2017р., за якими було виявлено перевищення фону по органічним речовинам, що екстрагується петролейним ефіром за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Доброжаново (сміттєзвалище) до матеріалів справи надано не було.

Ґрунтуючи свої позовні вимоги, позивачем було зазначено, що внаслідок порушення була заподіяна шкода державі у вигляді збитків на суму 146 026, 24 грн., яка розрахована згідно „Методики визначення розмірів шкоди, зумовлені забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27 жовтня 1997 року №171, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 травня 1998 року за №285/2725 (із змінами та доповненнями).

Позивач посилався на ст. 5 Закону України „ Про охорону навколишнього природного середовища де зазначено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Також посилався на ст. 34 Закону України „ Про охорону навколишнього природного середовища, де закріплено, що завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Крім того, зазначав, що саме до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить здійснення ряд відповідних дій.

Також зазначав, що приписами ст. 40 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища визначено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог.

Позивач посилався на ст. 91 Земельного кодексу України, відповідно до якої власники земельних ділянок зобов'язані, зокрема, додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля та на ст. 96 Земельного кодексу України, де зазначено, що землекористувачі зобов'язані, зокрема, додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

Крім того, вказував, що статтею 211 Земельного кодексу України закріплено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, зокрема, псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами;

На підставі зазначено, стверджував, що чинним законодавством встановлено самостійні підстави для відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Позивачем було пояснено суду, що посадовими особами Державної екологічної інспекції в Одеській області відповідно до „Методики визначення розмірів шкоди, зумовлені забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27 жовтня 1997 року №171, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 травня 1998 року за №285/2725 (із змінами та доповненнями) було зроблено розрахунок розміру шкоди від забруднення земель та розмір збитків склав 146 023,24 грн.

Отже, позовні вимоги позивача у справі Державної екологічної інспекції в Одеській області обґрунтовано порушенням з боку відповідача - Комунального підприємства "Наш дім" положень та норм Земельного кодексу України та Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища та направлено на стягнення з Комунального підприємства "Наш дім" збитків у розмірі 146 026,24 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і обєктивно зясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків:

У відповідності до ч. 1 ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. (ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України).

При цьому, ст.12 Цивільного Кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, забезпечення гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів кожного.

Частиною 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до приписів ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону. Власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Згідно до ст. 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Кожному гарантується право вільного доступу до інформації про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, а також право на її поширення. Така інформація ніким не може бути засекречена.

Положеннями ст. 66 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища визначено, що завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об'єктів, пов'язаних з історико-культурною спадщиною.

Приписами ст. 5 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища закріплено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси. Особливій державній охороні підлягають території та об'єкти природно-заповідного фонду України й інші території та об'єкти, визначені відповідно до законодавства України. Державній охороні від негативного впливу несприятливої екологічної обстановки підлягають також здоров'я і життя людей.

Відповідно до ст. 34 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Положеннями ст. 20-2 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища закріплено, компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Згідно ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно приписів ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, згідно зі статтею 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено устатті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою, в свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Здійснюючи правову оцінку спірних правовідносин, суд вказує, що предметом доведення у даній справі є, перш за все, встановлення наявності або відсутності з боку відповідача факту порушення вимог природоохоронного законодавства які спричинили заявлені позивачем збитки.

Як встановлено судом, на виконання Наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 15.11.2017р. №801 „Про проведення позапланової перевірки на підставі листа Комунального підприємства "Наш дім" №267 від 18.10.2017р., ст. 6 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ст. 20-2 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища, Положення про Державну екологічну інспекцію в Одеській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.09.2017р. №652 вирішено провести позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Комунальним підприємством "Наш дім".

16.11.2017р. провідним спеціалістом державним інспектором ОНПС Одеської області сектору інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції в Одеській області складено ОСОБА_1 №14 відбору ґрунтів, у якому зазначено, що з метою контролю якості ґрунтів на виконання Наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області №801 від 15.11.2017р. виконано відбір ґрунтів на території Комунального підприємства "Наш дім", відповідно до вимог чинних нормативних документів ДСТУ 17.4.3.01-83 „Охорона природи. Ґрунт. Загальні вимоги до відбору проб, з урахуванням вимог ДСТУ 17.4.4.02-84 „Охорони природи. Ґрунту. Методи відбору та підготовки проб для хімічного, бактеріологічного, гельмінтологічного аналізу.

Відповідно до акту відбору проб ґрунтів Державною екологічною інспекцією в Одеській області від 16.11.2017р. №14 сектором інструментально-лабораторного контролю Державною екологічною інспекцією Північно-західного регіону Чорного моря було складено Протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів №14 від 20.11.2017р.

Між тим, суд зауважує, що за змістом даного Протоколу не визначено які саме перевищення або забруднюючі речовини були виявлені під час проведених вимірювань.

В своїх запереченнях на відзив позивач вказував, що факт порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства підтверджується актом на предмет дотримання останнім вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, з якого вбачається, що поза межами сміттєзвалища скинуті відходи від переробки винограду (вижимка, фільтруючі елементи).

Однак, суд зазначає, що дані твердження не підтверджені жодними доказами у справі, отже не можуть бути взяті судом до уваги при прийнятті рішення.

При цьому, суд зауважує, що з урахуванням тверджень позивача щодо знаходження відходів поза межами сміттєзвалища, незрозумілою є схема розміщення місць відбору проб ґрунтів, визначена у додатку №1 до акту відбору проб ґрунтів №14 від 16.11.2017р. При цьому, не визначеним залишається питання на якій території були здійснені відбори проб та у кого в користуванні дана територія знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища визначено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. (ч. 1 ст. 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища).

Відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовлені забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27 жовтня 1997 року №171, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 травня 1998 року за №285/2725 (із змінами та доповненнями) зазначено, що Методика визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства (далі - Методика), розроблена відповідно до Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про відходи" та інших нормативно-правових актів. Методика встановлює порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди суб'єктами господарювання та фізичними особами в процесі їх діяльності через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і поширюється на всі землі України незалежно від форм їх власності. Методика застосовується під час встановлення розмірів шкоди від забруднення (засмічення) земель будь-якого цільового призначення, що сталося внаслідок несанкціонованих (непередбачених проектами, дозволами) скидів (викидів) речовин, сполук і матеріалів, внаслідок порушення норм екологічної безпеки у разі зберігання, транспортування та проведення вантажно-розвантажувальних робіт, використання пестицидів і агрохімікатів, токсичних речовин, виробничих і побутових відходів; самовільного розміщення промислових, побутових та інших відходів. Методика не поширюється на визначення розмірів шкоди, яка завдана земельним ресурсам внаслідок їх радіоактивного і бактеріального забруднення.

Відповідно до п. 4.1. Методики зазначено, що розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів лежить на стороні, яка посилається на відповідні обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, суд зазначає, що позивач самостійно визначає в позовній заяві, у чому саме полягає його порушення прав та інтересів, і обґрунтовує позовні вимоги, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються ці вимоги, зокрема, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і залежно від встановлених обставин вирішити питання про наявність або відсутність підстав для правового захисту.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, докази та документи, які було залучено позивачем до матеріалів позовної заяви, а також проаналізувавши доводи та міркування учасників справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту нанесення відповідачем шкоди та наявність визначених збитків, оскільки з наданих позивачем доказів та документів, не можливо встановити та дослідити, які саме порушення вимог природоохоронного законодавства було допущено відповідачем, які у подальшому причинили шкоду державі у вигляді збитків від засмічення забруднюючими речовинами.

У наявних доказах та документах, у яких за твердженням позивача було встановлено контролюючими органами порушення з боку відповідача, відсутні посилання з зазначенням яке саме порушення відповідачем було допущено, які розміри та значення показників перевищень та забруднюючих речовин були виявлені.

Суд вважає за необхідне зазначити, що саме на позивача покладено обовязок щодо доказування фактів та доводів, на які він посилається. Аналізуючи як доказ Протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів №14 від 20.11.2017р., суд вважає за необхідне зазначити, що даний доказ взагалі не містить показників здійснених лабораторних досліджень.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Одеській області до Комунального підприємства "НАШ ДІМ" про стягнення суму збитків нанесених державі Україна у розмірі 146 026,24 грн. до Державного бюджету України, не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, є недоведеними та безпідставними, у звязку з чим, суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України за умови відмови судом в задоволені заявлених позовних вимог, сплачений судовий збір за подання позову до суду, покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити в повному обсязі.

2.Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 21 лютого 2019 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська