СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" лютого 2019 р. Справа № 922/160/18

Суддя-доповідач ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Приватної фірми «ОВП» (61125, м. Харків, вул. Малом`ясницька, 9/11) (вх. № 613 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2018 по справі № 922/160/18 (суддя Тацій О.В.; повний текст рішення підписано 25.04.2018)

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7)

до Приватної фірми «ОВП» (61125, м. Харків, вул. Малом`ясницька, 9/11)

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Харківської міської ради про зобов`язання Приватної фірми «ОВП» протягом шести місяців з дня набрання рішенням суду законної сили забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0046 га по вулиці Малом`ясницькій, 9/11 у місті Харків та зареєструвати зазначену земельну ділянку в Державному земельному кадастрі. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 3524,00 грн. позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.04.2018 по справі № 922/160/18 позов задоволено повністю.

Зобовязано Приватну фірму «ОВП» (61125, м. Харків, вул. Малом`ясницька, 9/11, ) протягом шести місяців з дня набрання рішенням суду законної сили забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0046 га по вул. Малом`ясницькій, 9/11 у місті Харкові та зареєструвати зазначену земельну ділянку в Державному земельному кадастрі.

Стягнуто з Приватної фірми «ОВП» (61125, м. Харків, вул. Малом`ясницька, 9/11, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) 3 524,00 грн. судового збору.

На виконання даного судового рішення видано відповідні судові накази.

19.02.2019 Приватна фірма «ОВП» звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вважає прийняте судом першої інстанції у даній справі рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Крім того, відповідач стверджує, що позивач втратив право на судовий захист, у звязку зі спливом позовної давності. Відповідач просить: скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2018 по справі № 922/160/18 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВП», у звязку з їх необґрунтованістю та незаконністю; застосувати до позовних вимог Харківської міської ради наслідки спливу позовної давності.

Поряд із цим відповідачем заявлено клопотання про залучення до справи на боці відповідача третьої особи Управління Держгеокадастру у Харківській області (вх. № 2026 від 22.02.2019).

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про розстрочку сплати судового збору (вх. № 2025 від 22.02.2019).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України закріплений принцип процесуальної рівності всіх учасників справи.

Частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено строк на апеляційне оскарження та підстави для його поновлення.

Так, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Поряд із цим, частинами другою та третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається із доданих до апеляційної скарги матеріалів, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач обґрунтовує тим, що про існування судового розгляду у даній справі № 922/160/18 йому взагалі не було відомо. Будь-якої участі відповідач при розгляді справи № 922/160/18 не приймав, через що був позбавлений своїх конституційних прав, а також прав, передбачених процесуальним законодавством щодо відстоювання (доказування) своєї правової позиції, надання пояснень, залучення доказів. Вказане на думку скаржника і призвело до ухвалення необєктивного рішення суду, що не ґрунтується на повному вивченні обставин справи.

Окрім цього, відповідач стверджує, що лише на початку 2019 року його підприємство від працівників обслуговуючого банку дізналось про арешт рахунку. На усні прохання відповідача працівники банку відповіли, що арешт був накладений Міжрайонним ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області. За більш детальною інформацією відповідач звернувся до означеного ВДВС. 05.02.2019 відповідачем було отримано письмову відповідь, відповідно до якої, він дізнався про наявність виконавчих проваджень стосовно ПФ «ОВП», що відкриті відповідно до рішення Господарського суду Харківської області. Отримавши цю інформацію, та додатково звернувшись до відкритого реєстру судових рішень, відповідач і дізнався про розгляд справи № 922/160/18 та прийняте у ній рішення.

Розглянувши доводи, викладені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач дійшов висновку, що в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених у ньому підстав слід відмовити, з огляду на таке.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа Приватна фірма «ОВП» зареєстрована за адресою: 61125, м. Харків, вул. Малом`ясницька, 9/11 (том 1 аркуші справи 29-30).

За наведеною адресою позивачем направлена позовна заява з додатками, що підтверджується оригіналами поштової квитанції від 24.01.2018 та описом вкладення у цінний лист (том 1 аркуші справи 17-18).

Господарським судом Харківської області також повідомлено відповідача за його юридичною адресою ухвалою від 30.01.2018 про відкриття провадження та про призначення підготовчого засідання на 20.01.2018 об 11:00 год.

Ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі №922/160/18 відповідачем не отримано, лист повернуто до суду з довідкою Укрпошти «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.02.2018 підготовче засідання у справі №922/160/18 відкладено на 05.03.2018 о 12:00 год.

Ухвалу суду першої інстанції про відкладення підготовчого засідання у справі №922/160/18 відповідачем знову не отримано, лист повернуто до суду з довідкою Укрпошти «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення».

05.03.2018 у зв'язку з хворобою судді Тацій О.В., що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018, визначений для розгляду даної справи, було здійснено повідомлення про перенесення судового засідання у справі № 922/160/18 за позовом Харківської міської ради, м. Харків до ПФ «ОВП», м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії, призначеного ухвалою суду від 20 лютого 2018 року, з 05 березня 2018 року на 20 березня 2018 року о 12:30 год.

Повідомлення про перенесення судового засідання у справі №922/160/18 відповідачем також не отримано, лист повернуто до суду з довідкою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.03.2018 відкладено підготовче засідання у справі № 922/160/18 на 10.04.2018 о 12:00 год. Ухвалою від 10.04.2018 закрито підготовче засідання і призначено справу до розгляду на 23.04.2018 об 11:30 год., а 23.04.2018 прийнято оскаржуване рішення.

Ухвали суду першої інстанції від 20.03.2018, від 10.04.2018 та рішення від 23.04.2018 відповідач за своєю юридичною адресою не отримує, листи повернулися до суду з довідкою укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Суд апеляційної інстанції вважає, що відмова адресата від отримання кореспонденції, або неотримання ним кореспонденції від судового органу, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони.

Крім того, скаржник не був позбавлений можливості ознайомитися з рухом справи у спорі за його участю та з прийнятим за результатом судового вирішення цього спору процесуальним рішенням, оскільки інформація про призначення судових засідань є відкритою, її можна отримати як на сайті в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/), так і в інформаційному центрі суду.

Усі процесуальні документи суду наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2018 у справі №922/160/18 було надіслано скаржнику судом 25.04.2018 та оприлюднено у вказаному реєстрі 26.04.2018.

Таким чином, Приватна фірма «ОВП» не була позбавлена об'єктивної можливості дізнатися про рух справи № 922/160/18, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, зверненням до суду за відповідною інформацією стосовно руху справи, тощо.

Процесуальна бездіяльність відповідача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом першої інстанції відповідно до вимог процесуального закону, а, наведені відповідачем у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, обставини не є об'єктивно непереборними і виникли внаслідок недобросовісного здійснення відповідачем, як учасником справи № 922/160/18, своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала заявнику подати апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк.

Крім того, посилання відповідача на те, що про розгляд справи № 922/160/18 він дізнався лише на початку 2019 року викликають сумніви, з огляду на наступне.

Згідно інформації, викладеній у листі за вих. № 9689 від 05.02.2019, Міжрайонний ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області повідомив Приватну фірму «ОВП», про наявність двох виконавчих проваджень стосовно неї, а саме:

-№ 56856811 про зобовязання ПФ «ОВП» протягом шести місяців з дня набрання рішенням суду законної сили забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0046 га по вул. Малом`ясницькій, 9/11 у місті Харкові та зареєструвати зазначену земельну ділянку в Державному земельному кадастрі (постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2018);

-№56857295 про стягнення з Приватної фірми «ОВП» (61125, м. Харків, вул. Малом`ясницька, 9/11, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) 2 524,00 грн. судового збору (постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2018). При цьому державний виконавець повідомив, що боржником було надано квитанцію про сплату суми боргу, а тому на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56857295, у звязку з фактичним виконанням.

Копії постанов про відкриття та закриття виконавчого провадження №56857295 відповідачем до апеляційної скарги не надані, з яких можливо було б встановити обставини, на які посилається відповідач.

Отже, викладені скаржником обставини в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, не можуть об'єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення заявника, що й призвело до порушення строків апеляційного оскарження.

Враховуючи вказане, в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених у ньому підстав слід відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, суд користуючись наданим правом, залишає апеляційну скаргу відповідача без руху та надає скаржнику можливість зазначити інші підстави для поновлення цього строку.

Разом із цим, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, згідно пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подачі позову у даній справі) із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із позовних заяв немайнового характеру - справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет на 2018 рік передбачено, що з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

Таким чином, при поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» було вірно сплачено 3524,00 грн. (2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за дві вимоги немайнового характеру).

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 5286,00 грн. (3524,00 грн. х 150%).

Проте відповідачем не надано доказів сплати судового збору, але заявлено клопотання про його розстрочення із посиланням на скрутне фінансове становище його підприємства, що не дає можливості сплатити при поданні цього клопотання та апеляційної скарги, передбаченого законом судового збору.

Розглянувши вказане клопотання відповідача про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Водночас слід зазначити, що цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, із апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Однак із матеріалів справи не вбачається визначених зазначеною статтею умов, за яких суду надано право розстрочити сплату судового збору. Також скаржником не доведено, що він підпадає під умови, визначені частиною першою статті вищезазначеного Закону та належить до кола субєктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України «Про судовий збір» щодо можливості надання розстрочки сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 256, п. 2 ч. 3 ст. 258, ч.ч. 2, 3, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Приватної фірми «ОВП» (61125, м. Харків, вул. Малом`ясницька, 9/11) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2018 по справі № 922/160/18 (вх. № 2025 від 22.02.2019) з наведених у ньому підстав - відмовити.

2.Клопотання Приватної фірми «ОВП» про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2018 по справі № 922/160/18 залишити без задоволення.

3.Апеляційну скаргу Приватної фірми «ОВП» (вх. № 613 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2018 по справі № 922/160/18 залишити без руху.

4.Встановити Приватній фірмі «ОВП» 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення ухвали про залишення без руху та подати до суду у цей строк докази сплати судового збору в розмірі 5286,00 грн. за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/) та навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі.

5.Розяснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 27.02.2019.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова