ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.02.2019м. ХарківСправа № 922/394/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши заяву про видачу судового наказу

заявник Фізична особа-підприємець Грицай Володимир Григорович, м.Харків
боржник Житлово-споживчий кооператив "Будсоюз", м.Харків
про стягнення 36864,23грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Грицай Володимир Григорович звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу на стягнення з Житлово-споживчий кооператив "Будсоюз" 32767,23грн. інфляційних втрат та 4097,00грн. 3% річних.

Вказані суми нараховані заявником через несвоєчасне погашення Житлово-споживчим кооперативом "Будсоюз" заборгованості за договором оренди обладнання з машиністом від 01.06.2010, яка була стягнута рішенням господарського суду Харківської області від 13.08.2012 у справі №5023/2691/12. На виконання цього рішення господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ від 27.08.2012, яким було передбачено стягнення з ЖСК "Будсоюз" 21220,00грн. основного боргу, 674,97грн. 3% річних та 1609,50грн. судового збору. Даний наказ виконувався в межах виконавчого провадження органами державної виконавчої служби. За наслідками примусового виконання даного наказу 18.01.2019 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків ГУТЮ у Харківській області Коваленко М.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повною оплатою суми боргу.

Звертаючись з даною заявою про видачу судового наказу, заявник з посиланням на постанови Верховного Суду України від 23.01.2012 у справі №37/64 та від 26.04.2017 у справі №3-1522гс16, просить стягнути з боржника:

- 32767,23грн. інфляційних втрат, нарахованих за період вересень 2012 - грудень 2018 року;

- 4097,00грн. 3% річних, нарахованих за період з 13.02.2012 по 18.01.2019.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 12ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Отже, визначальним фактором для видачі судового наказу є безспірність вимог заявника, яка полягає, зокрема, і в тому, що пунктом 5 частини 1 статті 152 ГПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Так, статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 26.04.2017 у справі №3-1522гс16, вимоги про стягнення грошових коштів передбачених статтею 625 ЦК України не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК України, а тому закінчення перебігу строку позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення строку позовної давності за вимогою про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, оскільки прострочення виконання боржником грошового зобов'язання є триваючим правопорушенням. Отже, право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов'язання до моменту його усунення.

Разом із тим, з огляду на положення статті 257 ЦК України, стягнення 3% річних та інфляційних витрат обмежується останніми 3 роками (загальний строк позовної давності), які передували подачі позову.

Оскільки у даному випадку заявник подав заяву про видачу судового наказу 12.02.2019, його вимоги про стягнення з боржника 3% річних та інфляційних втрат за період до 12.02.2016 слід вважати такими, що заявлені з пропуском строку позовної давності.

Згідно з частиною 3 статті 152 ГПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд зауважує, що заявлені до стягнення суми нараховані заявником наростаючим підсумком в цілому за періоди вересень 2012 року - грудень 2018 року (інфляційні втрати) та 13.02.2012 - 18.01.2019 (3% річних), а тому в заяві відсутнє окреме визначення того, яку частину вимог заявник заявляє за періоди до 12.02.2016, а яку - після цієї дати.

В той же час, виходячи з приписів 237, 238, 252 ГПК України, здійснення судом перерахунку заявлених до стягнення сум може мати місце лише при розгляді справи в порядку позовного провадження із забезпеченням принципу змагальності сторін, який у даному випадку полягатиме у наданні відповідачу можливості надати заперечення проти позову та власні контррозрахунки вказаних сум.

За таких обставин, в задоволенні заяви ФОП Грицай В.Г. про видачу судового наказу слід відмовити на підставі пункту 5 частини 1 статті 152 ГПК України.

Суд роз'яснює заявнику, що згідно частини 2 статті 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Грицай Володимиру Григоровичу у видачі судового наказу про стягнення з Житлово-споживчого кооперативу "Будсоюз" 32767,23грн. інфляційних втрат та 4097,00грн. 3% річних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 20.02.2019.

Суддя М. В. Калантай