ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2019 м. ДніпроСправа № 904/5826/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

до Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ", м. Кам'янське

про стягнення заборгованості у сумі 1 890 118, 64 грн. за Договором купівлі - продажу №15/769159/648-МТР від 11.08.2016

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бережної О.О.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №01/01/07-737/д від 22.11.2018;

від відповідача ., не з'явився ;

вільний слухач ОСОБА_2., паспорт серія АМ № 1249757 виданий 28.02.2001.

від відповідача : не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", м.Київ звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ", м.Кам'янське заборгованості у сумі 1 890 118, 64 грн. за Договором купівлі - продажу №15/769159/648-МТР від 11.08.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору купівлі - продажу №15/769159/648-МТР від 11.08.2016 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.01.2019.

У підготовче засідання 22.01.2019 позивач не з'явився, свого повноважного представника не направив, але 21.01.2019 до канцелярії суду направив клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача та закрити підготовче провадження.

У підготовче засідання 22.01.2019 відповідач не з'явився, свого повноважного представника не направив, 21.01.2019 до канцелярії суду направив клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 відкладено підготовче засідання на 14.02.2019, у зв'язку з неявкою представників сторін.

25.01.2019 від відповідача на адресу Господарського суду Дніпропетровської області засобами поштового зв'язку надійшов відзив на позовну заяву №016/121/юр-с від 23.01.2019, в якому останній просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позову, оскільки стягнення з відповідача пені, нарахованої на несвоєчасно погашену суму заборгованості Процентного боргу та на прострочені Проценти на суму основного боргу у червні - серпні 2018, оскільки нарахування та застосування такої пені здійсненого Позивачем з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.02.2019.

21.02.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №016/121/юр-с-1 від 20.02.2019.

За змістом вищевказаного клопотання вбачається, що відповідач просить суд зупинити провадження що результати розгляду справ за позовами АТ «ДНІПРОАЗОТ» про визнання частково недійсними договорів поставки хімічної продукції №15/769159/648-МТР від 11.08.2016, №15/769160/649-МТР від 12.08.2016, № 15/769161/650-МТР від 15.08.2016, №15/769162/651-МТР від 16.08.2016, №15/769163/652-МТР від 17.08.2016 (далі-Договори) в частині визнання недійсними пунктів 4 Додаткових угод №1, пунктів 4 Додаткових угод №2, пунктів 3 додатків №1 до Додаткових угод №2 до Договорів будуть безпосередньо впливати на вирішення даної справи і на даний час існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до винесення уповноваженим судовим органом рішень по зазначеним позовам АТ «ДНІПРОАЗОТ», тобто, у разі задоволення позовів будуть відсутні правові підстави для задоволення позову ПАТ «Укрнафта» про стягнення з АТ «ДНІПРОАЗОТ» 1 890 118,64 грн., оскільки такі пункти Договорів не будуть мати жодної юридичної сили та не будуть створювати будь-яких юридичних наслідків для його сторін, зокрема щодо зобов'язань АТ «ДНІПРОАЗОТ» по сплаті процентів за користування грошовими коштами Позивача та пені за порушення строків їх сплати, так і щодо прав ПАТ «Укрнафта» вимагати від АТ «ДНІПРОАЗОТ» сплати таких процентів та пені.

Також, з поданого клопотання свідчить, що станом на 21.02.2019 за позовами АТ «ДНІПРОАЗОТ» про визнання частково недійсними договорів поставки хімічної продукції, господарським судом м.Києва призначено склад суду та присвоєно номери справ: №910/1979/19 (суддя Кирилюк Т.Ю.), № 910/1981/19 (суддя Підченко Ю.О.), № 910/1984/19 (суддя Босий В.П.), однак на дату розгляду справи № 904/5826/18 відповідні ухвали про порушення провадження у справах № 910/1979/19, № 910/1981/19, № 910/1984/19 АТ «ДНІПРОАЗОТ» не отримані.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/5826/18, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів. Проте, матеріали справи містять достатньо доказів, належна оцінка яких у відповідності до ст. 86 ГПК України дозволить суду встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі та відповідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи, оскільки як вбачається з клопотання про зупинення провадження, станом на 21.02.2019 за позовами АТ «ДНІПРОАЗОТ» про визнання частково недійсними договорів поставки хімічної продукції, господарським судом м. Києва призначено лише склад суду, однак ухвали про прийняття позовних заяв до розгляду відсутні.

При цьому, суд враховує, що на час розгляду даної справи, договір купівлі - продажу №15/769159/648-МТР від 11.08.2016, укладений між Позивачем та Відповідачем є чинним, а його умови підлягають застосуванню судом під час розгляду справи та прийняття рішення, тобто будь-які перешкоди для розгляду даної справи відсутні.

Також господарський суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, на що в запереченнях на клопотання про зупинення провадження у справі посилаються, як позивач, так і третя особа.

На підставі викладеного, в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/5826/18 слід відмовити.

Куруючись ст. ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" від 20.02.2019 (вх. №8347/19 від 27.02.2019) про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 21.02.2019.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_3