УХВАЛА

м. Київ

25.02.2019Справа № 910/1765/19
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фагор", м. Київ

до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", м. Київ

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про припинення дії, яка порушує право, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фагор" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (відповідач-1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-2) припинити продаж прав вимоги за кредитними договорами, з яких складаються лоти № F32GL34286 та F32GL34287, в тому числі шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів), посилаючись на те, що відповідачами здійснюється продаж активів, які протиправно відображено у балансі банку (відповідача-1), які не належать відповідачам, а є власністю позивача, що порушує права та законні інтереси останнього.

У зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у період з 18.02.2019 року по 22.02.2019 року у відпустці, а 23.02.2019 року - 24.02.2019 року є вихідними днями, суд розглядає питання про відповідність поданої позивачем позовної заяви приписам ст. 162, 164, 172 ГПК України у перший робочий день після виходу з відпустки - 25.02.2019 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як передбачено ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаціно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з цим, як вбачається з додатків до позову в якості "доказів" заявником до позову додано ксерокопії документів - які не є ані оригіналами документів, ані засвідченими у встановленому законом порядку копіями документів - відмітка про засвідчення копії, яка передбачена п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, на ксерокопіях додатків до позову відсутня, долучені до матеріалів позовної заяви документи не читабельні.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. ст. 162, 164 ГПК України, а саме до позову не додано письмових доказів в оригіналах або в належним чином засвідченій копіях, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив, що вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фагор" без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фагор" строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фагор" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання читабельних та належним чином засвідчених копій доказів, доданих до позовної заяви;

- зазначення у позовній заяві доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- зазначення у позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- копії наданого (-их) на виконання даної ухвали документу (-ів) надіслати на адреси інших відповідачів, докази чого надати суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Морозов