ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/364/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО-ГРУП» про вжиття заходів забезпечення

позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО-ГРУП»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР РЕАЛТІ»

2) Акціонерного товариства «СБЕРБАНК»

за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ-СТЕЙТ»

та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СЕРВІС»

прo усунення перешкод у користуванні майном

Суддя А.Ю.Кошик

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО-ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР РЕАЛТІ», Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» прo усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/364/19. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.03.2019 року.

Також, під час відкриття провадження у справі №911/364/19 ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.2019 року залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ-СТЕЙТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СЕРВІС».

Позивачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю «АККО-ГРУП» у справі №911/364/19 подано до канцелярії суду заяву від 18.02.2019 року б/н про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить в якості заходів забезпечення позову:

- зупинити дію Договору оренди № 28_199 від 22.12.2018 року, укладеного між Акціонерним товариством «СБЕРБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР PEAJITI» в частині права користування (оренди) приміщеннями, що є об'єктом оренди згідно з Договором оренди № 46-СС від 01.06.2017 року, Договором оренди № 29-СС від 22.09.2017 року, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «АККО ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ-СТЕЙТ», та Договором оренди № 4/18-ССС від 01.06.2017 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «АККО ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СЕРВІС»;

- заборонити Публічному акціонерному товариству «СБЕРБАНК» в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у користування третім особам приміщень, що є об'єктом оренди згідно з Договором оренди № 46-СС від 01.06.2017 року, Договором оренди № 29-СС від 22.09.2017 року та Договором оренди № 4/18-ССС від 01.06.2017 року;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАР РЕАЛТІ» в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь-які дії, спрямовані на здійснення користування приміщеннями, що є об'єктом оренди згідно з Договором оренди № 46-СС від 01.06.2017 року, Договором оренди № 29-СС від 22.09.2017 року та Договором оренди № 4/18-ССС від 01.06.2017 року;

- заборонити Публічному акціонерному товариству «СБЕРБАНК» в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників, представників, та Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАР РЕАЛТІ» в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників будь-яким чином перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю «АККО ГРУП» у здійсненні володіння та користування приміщеннями, що є об'єктом оренди згідно з Договором оренди № 46-СС від 01.06.2017 року, Договором оренди № 29-СС від 22.09.2017 року та Договором оренди № 4/18-ССС від 01.06.2017 року.

Об'єктом оренди згідно з Договором оренди № 46-СС від 01.06.2017 року, Договором оренди № 29-СС від 22.09.2017 року та Договором оренди № 4/18-ССС від 01.06.2017 року, про які йде мова у вищенаведених заходах забезпечення позову позивачем визначено майно, що розташоване за адресою Київська обл., Бориспільський р-н, с Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14, а саме:

- частина офісного приміщення №11 секції № 9 загальною площею 91,6 кв.м;

- нежитлове приміщення № 12 загальною площею 77,1 кв.м;

- нежитлове приміщення №216.1 загальною площею 112,9 кв.м;

- нежитлове приміщення № 217 загальною площею 190,2 кв.м;

- квартира № 184 загальною площею 75,3 кв.м, житловою площею 54,4 кв.м;

- квартира № 185 загальною площею 69,7 кв.м, житловою площею 48,4 кв.м;

- квартира № 186 загальною площею 71,7 кв.м, житловою площею 51,0 кв.м;

- квартира № 187 загальною площею 71,2 кв.м, житловою площею 50,9 кв.м;

- квартира № 188 загальною площею 69,4 кв.м, житловою площею 48,0 кв.м;

- квартира № 189 загальною площею 72,9 кв.м, житловою площею 52,5 кв.м;

- квартира № 190 загальною площею 70,6 кв.м, житловою площею 49,9 кв.м;

- квартира № 191 загальною площею 68,6 кв.м, житловою площею 47,5 кв.м;

- квартира № 192 загальною площею 71,2 кв.м, житловою площею 50,4 кв.м;

- квартира № 196 загальною площею 66,8 кв.м, житловою площею 45,4 кв.м;

- квартира № 197 загальною площею 63,9 кв.м, житловою площею 45,4 кв.м;

- квартира № 198 загальною площею 71,2 кв.м, житловою площею 49,7 кв.м;

- нежитлове приміщення № 218 загальною площею 229,4 кв.м;

- нежитлове приміщення № 200 загальною площею 65,8 кв.м;

- нежитлове приміщення № 201 загальною площею 69,1 кв.м;

- нежитлове приміщення № 202 загальною площею 69,5 кв.м;

- нежитлове приміщення № 203 загальною площею 66,3 кв.м;

- нежитлове приміщення № 204 загальною площею 68,8 кв.м;

- нежитлове приміщення № 205 загальною площею 69,4 кв.м;

- нежитлове приміщення № 206 загальною площею 66,4 кв.м;

- нежитлове приміщення № 207 загальною площею 69,6 кв.м;

- нежитлове приміщення № 208 загальною площею 69,3 кв.м;

- нежитлове приміщення № 209 загальною площею 65,3 кв.м;

- нежитлове приміщення № 223, загальною площею 136,4 кв.м;

- нежитлове приміщення № 224, загальною площею 28,1 кв.м;

- офісне приміщення № 8 площею 144,3 кв.м.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що вищенаведене майно перебуває в його оренді на підставі укладених у відповідності до норми чинного законодавства договорів: Договору оренди № 46-СС від 01.06.2017 року та Договору оренди № 29-СС від 22.09.2017 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «АККО ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ-СТЕЙТ», та Договору оренди № 4/18-ССС від 01.06.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АККО ГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СЕРВІС».

Відповідне майно передавалось в оренду позивачу його законними власниками, Договори оренди є чинними, строк їх дії не закінчився, вони не визнавались недійсними і не розривались у встановленому законодавством порядку.

Однак, на даний час відповідачі здійснюють дії, які перешкоджають господарській діяльності ТОВ «АККО ГРУП», зокрема, обмежують доступ позивача до орендованого ним майна, про усунення перешкод у користуванні яким подано позов.

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується доданими до позову документами, 01.07.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СЕРВІС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АККО ГРУП» було укладено Договір оренди № 4/18 - ССС (Договір оренди-1), згідно з яким ТОВ «ОСОБА_1 СЕРВІС» (Орендодавець) передав у тимчасове платне користування ТОВ «АККО-ГРУП» (Орендар) належну Орендодавцеві на праві власності частину багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями, розташованого за адресою: вулиця Лесі Українки, 14, село Щасливе Бориспільського району Київської області, а саме наступні приміщення:

- нежитлове приміщення № 223, загальною площею 136,4 кв.м;

- нежитлове приміщення № 224, загальною площею 28,1 кв.м;

- тамбур XII секції 10, загальною площею 4,0 кв.м;

- тамбур № XVII секції 11, загальною площею 3,8 кв.м;

- тамбур № XXII секції 11, загальною площею 2,1 кв.м;

- тамбур №ХХІІІ секції 12, загальною площею 3,8 кв.м;

- тамбур №XXVII секції 12, загальною площею 2,2 кв.м;

- електрощитова № 17 секції 12, загальною площею 8,4 кв.м;

- ліфт № X секції 12, загальною площею 2,1 кв.м.

Згідно з п. 2.1. Договору оренди-1 строк оренди приміщень по цьому Договору визначено сторонами тривалістю 2 роки 11 календарних місяців. Пунктом 2.2. Договору оренди-1 встановлено, що датою початку строку оренди є 01.06.2018 року.

Умовами п. 1.6.1. Договору оренди-1 сторони закріпили, що Орендодавець належним чином повідомив Орендаря про те, що частина Приміщень, що є обєктом оренди за цим Договором, передана Орендодавцем в іпотеку Акціонерному товариству «СБЕРБАНК» (Іпотекодержатель) відповідно до Іпотечного договору від 19.12.2011 року.

Відповідно до п. 2.4. Договору оренди-1 визначено, що зміна власника нерухомого майна не є підставою для припинення чи зміни умов даного договору. У разі зміни власника нерухомого майна, що передано в оренду, Договір продовжує діяти на умовах, визначених у цьому договорі з урахуванням всіх Додаткових угод, укладених до цього договору. У випадку звернення стягнення на Приміщення як предмет іпотеки цей Договір може бути достроково розірваний за рішенням суду.

Також, 01.06.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ-СТЕЙТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АККО ГРУП» укладено Договір оренди № 46-СС (Договір оренди-2), згідно з п. 1.1. якого ТОВ «СІТІ-СТЕЙТ» (Орендодавець) передав у тимчасове платне користування ТОВ «АККО-ГРУП» (Орендар) належну Орендодавцеві на праві власності частину багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями, розташованого за адресою: вулиця Лесі Українки, 14, село Щасливе Бориспільського району Київської області, а саме наступні приміщення:

- у секції № 9: частина офісного приміщення №11 загальною площею 91,6 кв.м;

- у секції № 10: нежитлове приміщення № 12 загальною площею 77,1 кв.м та нежитлове приміщення №216.1 загальною площею 112,9 кв.м;

- у секції № 11: нежитлове приміщення № 217 загальною площею 190,2 кв.м; квартира № 184 загальною площею 75,3 кв.м, житловою площею 54,4 кв.м; квартира № 185 загальною площею 69,7 кв.м, житловою площею 48,4 кв.м; квартира № 186 загальною площею 71,7 кв.м, житловою площею 51,0 кв.м; квартира № 187 загальною площею 71,2 кв.м, житловою площею 50,9 кв.м; квартира № 188 загальною площею 69,4 кв.м, житловою площею 48,0 кв.м; квартира № 189 загальною площею 72,9 кв.м, житловою площею 52,5 кв.м; квартира № 190 загальною площею 70,6 кв.м, житловою площею 49,9 кв.м; квартира № 191 загальною площею 68,6 кв.м, житловою площею 47,5 кв.м; квартира № 192 загальною площею 71,2 кв.м, житловою площею 50,4 кв.м; квартира № 196 загальною площею 66,8 кв.м, житловою площею 45,4 кв.м; квартира № 197 загальною площею 63,9 кв.м, житловою площею 45,4 кв.м; квартира № 198 загальною площею 71,2 кв.м, житловою площею 49,7 кв.м;

- у секції № 12: нежитлове приміщення № 218 загальною площею 229,4 кв.м; нежитлове приміщення № 200 загальною площею 65,8 кв.м; нежитлове приміщення № 201 загальною площею 69,1 кв.м; нежитлове приміщення № 202 загальною площею 69,5 кв.м; нежитлове приміщення № 203 загальною площею 66,3 кв.м; нежитлове приміщення № 204 загальною площею 68,8 кв.м; нежитлове приміщення № 205 загальною площею 69,4 кв.м; нежитлове приміщення № 206 загальною площею 66,4 кв.м; нежитлове приміщення № 207 загальною площею 69,6 кв.м; нежитлове приміщення № 208 загальною площею 69,3 кв.м; нежитлове приміщення № 209 загальною площею 65,3 кв.м; нежитлове приміщення № 210 загальною площею 70,2 кв.м; нежитлове приміщення № 211 загальною площею 69,2 кв.м; нежитлове приміщення № 212 загальною площею 61,3 кв.м; нежитлове приміщення № 213 загальною площею 60,7 кв.м; нежитлове приміщення № 214 загальною площею 60,0 кв.м.

Згідно з п. 2.1. Договору оренди-2 строк оренди приміщень по цьому Договору визначено тривалістю 2 роки 11 календарних місяців. Згідно з п.2.2. Договору оренди-2 встановлено, що датою початку строку оренди є 01.06.2018 року.

Умовами п. 1.6.1. Договору оренди-2 сторони закріпили, що Орендодавець належним чином повідомив Орендаря про те, що частина Приміщень, що є обєктом оренди за цим Договором передана Орендодавцем в іпотеку Акціонерному товариству «СБЕРБАНК» (Іпотекодержатель) відповідно до Іпотечного договору від 19.12.2011 року та Іпотечного договору від 24.02.2011 року.

Відповідно до умов п. 2.4. Договору оренди-2 визначено, що зміна власника нерухомого майна не є підставою для припинення чи зміни умов даного договору. У разі зміни власника нерухомого майна, що передано в оренду, Договір продовжує діяти на умовах, визначених у цьому договорі з урахуванням всіх Додаткових угод, укладених до цього договору. У випадку звернення стягнення на Приміщення як предмет іпотеки цей Договір може бути достроково розірваний за рішенням суду.

Крім цього, 22.09.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ-СТЕЙТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АККО ГРУП» було укладено Договір оренди № 29-СС (Договір оренди-3), згідно з п. 1.1. якого ТОВ «СІТІ-СТЕЙТ» (Орендодавець) передало у тимчасове платне користування ТОВ «АККО-ГРУП» (Орендар) належну Орендодавцеві на праві власності частину багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями, розташованого за адресою: вулиця Лесі Українки, 14, село Щасливе Бориспільського району Київської області, а саме: офісне приміщення № 8 площею 144,3 м.кв, розташоване на першому поверсі 7-ї секції Будинку.

Пунктом 2.1. Договору оренди-3 встановлено, що строк оренди приміщень по цьому Договору складає 2 роки 11 календарних місяців. Згідно з п. 2.2. Договору оренди-3 встановлено, що дата початку строку оренди визначається з дати підписання ОСОБА_2 прийому-передачі приміщень, який фіксує фактичну передачу приміщення орендарю та повинен бути підписаний не пізніше ніж через 5 календарних днів з моменту підписання цього договору. ОСОБА_2 прийому-передачі було підписано 22.09.2017 року.

Умовами п.1.5.1. Договору оренди-3 сторони закріпили, що Орендодавець належним чином повідомив Орендаря про те, що Приміщення, яке є обєктом оренди за цим Договором, передане Орендодавцем в іпотеку Акціонерному товариству «СБЕРБАНК» (Іпотекодержатель) відповідно до Іпотечного договору від 19.12.2011 року.

Відповідно до умов п. 2.4. Договору оренди-3 зміна власника нерухомого майна не є підставою для припинення чи зміни умов даного договору. У разі зміни власника нерухомого майна, що передано в оренду, Договір продовжує діяти на умовах, визначених у цьому договорі з урахуванням всіх Додаткових угод, укладених до цього договору. У випадку звернення стягнення на Приміщення як предмет іпотеки цей Договір може бути достроково розірваний за рішенням суду.

Позивач зазначає, що Іпотекодержатель переданих ТОВ «АККО ГРУП» в оренду приміщень - Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» надавав згоду на укладення вищезазначених Договорів оренди щодо приміщень, які перебували в іпотеці, зокрема, листами від 29.07.2014 року №№ 167/5/50, 168/5/50, 169/5/50. Згідно з вказаними листами, Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» надало власникам (Іпотекодавцям) ТОВ «СІТІ-СТЕЙТ» та ТОВ «ОСОБА_1 СЕРВІС» згоду на передачу в оренду житлових та нежитлових приміщень (квартир та офісів), які розташовані у багатоквартирному житловому будинку з вбудованими офісними приміщеннями по вул. Лесі Українки, 14, с. Щасливе Бориспільського району Київської області і є предметом іпотеки за Іпотечними договорами від 19.12.2011 року, від 24.02.2011 року, від 19.12.2011 року.

Крім того, позивач зазначив, що спірні приміщення орендуються ним ще з 2012 року з дозволу Акціонерного товариства «СБЕРБАНК». Позивач зазначив, що на момент отримання приміщень в оренду, вони перебували в нежитловому стані, без внутрішніх опоряджувальних робіт, без ремонту та комунікацій.

Після отримання приміщень в оренду, ТОВ «АККО ГРУП» було розроблено проект реконструкції вказаних приміщень під готель та ресторан, отримано відповідний дозвіл на реконструкцію, та за кошти ТОВ «АККО ГРУП» було проведено ремонтні та оздоблювальні роботи. Після проведення вказаних робіт було введено в експлуатацію першу чергу готелю (в тому числі ресторан на першому поверсі), а саме: 22.07.2014 року зареєстровано в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області відповідну декларацію про готовність обєкта до експлуатації.

Також, 29.09.2014 року позивачем отримано експлуатаційний дозвіл (для ресторану) Бориспільського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Київській області № 08325/18/13 для потужностей (обєктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів. Всі роботи з проектування, ремонту та оздоблення проводились за рахунок ТОВ «АККО ГРУП». Загалом з 2012 року на реконструкцію було витрачено 24840891,28грн., що підтверджується довідкою від 14.01.2019 року.

На даний час позивач зазначає, що він використовує частину орендованих приміщень для надання готельних та ресторанних послуг, а саме у вказаних приміщеннях розміщено готель «GreLive» та ресторан «Anise», реконструкція приміщень другої та третьої черги знаходиться на стадії реалізації.

Готель «GreLive» налічує 72 номери з можливістю розміщення до 200 гостей. Крім цього, Товариство працевлаштувало 50 працівників для забезпечення функціонування даного готелю та ресторану. Останні 3 роки, після початку антитерористичної операції на сході України, в готелі проживають переселенці - дитячо-юнацька команда ФК «Шахтар».

Однак, як зазначає позивач, 08.01.2019 року приміщення готелю та ресторану разом з усім устаткуванням, рухомим майном та документацією, належними ТОВ «АККО ГРУП», було захоплене невідомими особами, які представлялись представниками нового орендаря приміщень. На дату подання даної позовної заяви, керівництво ТОВ «АККО ГРУП» та працівники готелю і ресторану до робочих місць не допускаються. На підтвердження вказаних обставин надано засвідчену копію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з відміткою про отримання Бориспільським ВП ГУ НП у Київській області від 08.01.2019 року.

Як свідчить інформація з реєстру прав власності, Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» з 19.12.2017 року та 20.12.2017 року став власником приміщень, переданих ТОВ «СІТІ-СТЕЙТ» та ТОВ «ОСОБА_1 СЕРВІС» в оренду ТОВ «АККО ГРУП», що підтверджується відповідними інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.12.2017 року.

29.12.2018 року ТОВ «АККО ГРУП» стало відомо, що AT «СБЕРБАНК» укладено з ТОВ «СТАР РЕАЛТІ» Договір оренди № 28_199, згідно з яким Банком передано останньому в тимчасове платне користування обєкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Лесі Українки, будинок 14.

Серед приміщень, переданих AT «СБЕРБАНК» в оренду ТОВ «СТАР РЕАЛТІ» значаться і приміщення, які перебувають в оренді у ТОВ «АККО ГРУП» на підставі Договорів оренди1, 2, 3, зокрема приміщення за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14, а саме:

- частина офісного приміщення №11 секції № 9 загальною площею 91,6 кв.м;

- нежитлове приміщення № 12 загальною площею 77,1 кв.м;

- нежитлове приміщення №216.1 загальною площею 112,9 кв.м;

- нежитлове приміщення № 217 загальною площею 190,2 кв.м;

- квартира № 184 загальною площею 75,3 кв.м, житловою площею 54,4 кв.м;

- квартира № 185 загальною площею 69,7 кв.м, житловою площею 48,4 кв.м;

- квартира № 186 загальною площею 71,7 кв.м, житловою площею 51,0 кв.м;

- квартира № 187 загальною площею 71,2 кв.м, житловою площею 50,9 кв.м;

- квартира № 188 загальною площею 69,4 кв.м, житловою площею 48,0 кв.м;

- квартира № 189 загальною площею 72,9 кв.м, житловою площею 52,5 кв.м;

- квартира № 190 загальною площею 70,6 кв.м, житловою площею 49,9 кв.м;

- квартира № 191 загальною площею 68,6 кв.м, житловою площею 47,5 кв.м;

- квартира № 192 загальною площею 71,2 кв.м, житловою площею 50,4 кв.м;

- квартира № 196 загальною площею 66,8 кв.м, житловою площею 45,4 кв.м;

- квартира № 197 загальною площею 63,9 кв.м, житловою площею 45,4 кв.м;

- квартира № 198 загальною площею 71,2 кв.м, житловою площею 49,7 кв.м;

- нежитлове приміщення № 218 загальною площею 229,4 кв.м;

- нежитлове приміщення № 200 загальною площею 65,8 кв.м;

- нежитлове приміщення № 201 загальною площею 69,1 кв.м;

- нежитлове приміщення № 202 загальною площею 69,5 кв.м;

- нежитлове приміщення № 203 загальною площею 66,3 кв.м;

- нежитлове приміщення № 204 загальною площею 68,8 кв.м;

- нежитлове приміщення № 205 загальною площею 69,4 кв.м;

- нежитлове приміщення № 206 загальною площею 66,4 кв.м;

- нежитлове приміщення № 207 загальною площею 69,6 кв.м;

- нежитлове приміщення № 208 загальною площею 69,3 кв.м;

- нежитлове приміщення № 209 загальною площею 65,3 кв.м;

- нежитлове приміщення № 223, загальною площею 136,4 кв.м;

- нежитлове приміщення № 224, загальною площею 28,1 кв.м;

- офісне приміщення № 8 площею 144,3 кв.м.

Позивач в позові наголошує, що зміна власника орендованого майна не припиняє орендних відносин і у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

У звязку з чим, з огляду на чинність укладених Договорів оренди щодо спірного майна, позивач стверджує, що є законним користувачем такого майна і відповідне право користування, яке є речовим правом на чуже майно, підлягає захисту нарівні з правом власності, в тому числі від власника майна.

Оскільки, як стало відомо позивачу, право власності на орендоване ним майно перейшло до Іпотекодержателя - Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» у звязку знабуттям ним права власності на предмети іпотеки, відбулась зміна власника, що не припиняє чинних орендних відносин. Тому, спірне майно, яке перебуває в законному користуванні позивача, неправомірно передано новим власником в оренду іншій особі ТОВ «СТАР РІЕЛТІ».

З метою захисту свого речового права користування орендованим майном позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні орендованими приміщеннями, який предявлено до АТ «СБЕРБАНК», як нового власника орендованого майна, та ТОВ «СТАР РІЕЛТІ», як особи, якій спірне майно неправомірно передано в оренду і яка вважаючи себе законним користувачем майна, самовільно вчиняє неправомірні дії, які чинять позивачу перешкоди в користуванні орендованими приміщеннями, в яких також розташоване майно створеного позивачем і належного йому готельно-ресторанного комплексу, яке використовується позивачем у господарській діяльності.

При цьому, позивач вважає, що існує реальна загроза порушення його права користування приміщеннями, розташованим в них майном позивача та здійснення господарської діяльності, безпосередньо повязаної з користуванням спірним майном, оскільки до вирішення спору відповідач1 вчиняє дії щодо захоплення приміщень готелю та ресторану разом з усім устаткуванням, рухомим майном та документацією, які належними ТОВ «АККО ГРУП», не допускає керівництво ТОВ «АККО ГРУП» та працівників готелю і ресторану до робочих місць.

Позивач зазначає, що оскільки відсутні підстави для дострокового припинення чинних Договорів оренди, відповідне питання та питання щодо виселення позивача з орендованих приміщень в судовому порядку не вирішувались, дії ТОВ «СТАР РІЕЛТІ» щодо блокування позивачу доступу до орендованих приміщень та розташованого в них майна позивача є неправомірними, про що подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з відміткою про отримання Бориспільським ВП ГУ НП у Київській області від 08.01.2019 року.

З огляду на незаконність дій відповідачів та наявність у нового власника наміру позбавити позивача права користування спірними приміщеннями, існує обґрунтована загроза, що відповідачі, дії яких є незаконними, можуть вдаватись до заходів, спрямованих на застосування інших в тому числі юридичних механізмів з метою позбавлення позивача доступу до орендованих приміщень та розташованого в них майна позивача готельно-ресторанного комплексу, шляхом переукладення договорів оренди з іншими особами, укладення договорів суборенди, відчуження майна, тощо. Такі дії відповідачів в період до вирішення спору в разі встановлення судовим рішенням наявності у позивача права користування орендованими приміщеннями, можуть утруднити або унеможливити в подальшому виконання рішення суду про усунення перешкод у користуванні майном.

Зокрема, в разі прийняття рішення на користь позивача про усунення відповідачами перешкод в користуванні орендованими приміщеннями, якщо відповідачі за час до вирішення спору та прийняття рішення суду переоформлять майно чи передадуть його в оренду/суборенду іншим особам, позивач буде змушений подавати нові позови, що також потребуватиме додаткових затрат часу та коштів, призведе до блокування господарської діяльності позивача та понесення значних збитків, врховуючи, що функціонування розташованого в спірних приміщеннях належного позивачу готельно-ресторанного комплексу на даний момент нерозривно повязано зі спірними приміщеннями.

Також, позивач зазначає, що забезпечення позову є тимчасовим заходом на період вирішення спору в суді до встановлення наявності чи відсутності у позивача права користування спірним майном та наявності підстав для його захисту шляхом усунення перешкод у користуванні. При цьому, виходячи з фактичних обставин та балансу інтересів сторін, оскільки позивач тривалий час користується спірними приміщеннями, в яких розташований належний позивачу готельно-ресторанний комплекс, що використовується у господарській діяльності позивача, в той час, як відповідачу1 спірне майно передано відповідачем2 як новим власником нещодавно, до того ж разом з належним позивачу готельно-ресторанним комплексом, обрані позивачем заходи забезпечення спрямовані на тимчасове призупинення дій, які можуть призвести до зміни статусу спірного майна в тому числі розташованого в ньому майна позивача та призвести до понесення позивачем значних збитків в тому числі від блокування господарської діяльності, в той же час, відповідні обмежувальні заходи не передбачають значних та не відновлювальних матеріальних втрат для відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обовязковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 25.05.2016 року).

З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Перелік заходів забезпечення позову наведений в ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 наведеної ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З огляду на викладені в заяві обставини, враховуючи предмет позову у справі та визначені ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на тимчасове збереження поточного статусу спірного майна, з яким наразі нерозривно повязаний належний позивачу готельно-ресторанний комплекс, який використовується ним у своїй господарській діяльності.

У звязк з чим, вимога про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Договору оренди № 28_199 від 22.12.2018 року, укладеного між Акціонерним товариством «СБЕРБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР PEAJITI», в частині права користування (оренди) спірними приміщеннями, виходить за межі предмету позову і стосується спору про чинність договору, про що у позові не заявлено. Таким чином, відповідна вимога суперечить ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, тому задоволенню не підлягає.

В той же час, в межах заявлених позовних вимог до вирішення спору адекватними і повязаними з предметом спору заходами забезпечення позову, які дозволять уникнути ускладнень виконання судового рішення в разі задоволення позову, є заборона Публічному акціонерному товариству «СБЕРБАНК», в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь які дії, спрямовані на передачу у користування третім особам спірних приміщень. Враховуючи, що вимога про усунення перешкод у користуванні безпосередньо повязана з певною особою, заборона укладення інших договорів збереже поточний статус майна і дозволить вирішити питання про захист прав позивача в цьому позові та уникнути необхідності подання наступних позовів в залежності від зміни особи, яка чинить перешкоди.

Також заявлений позов підлягає забезпеченню шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАР РЕАЛТІ», в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь які дії, спрямовані на здійснення користування спірними приміщеннями. Заборона користуватись дозволить зберегти поточний стан спірного майна і в першу чергу розташованого в ньому особистого майна позивача від заволодіння ним іншими особами в непередбачений законодавством спосіб, що дозволить уникнути негативних наслідків від дій, про усунення яких позивач просить в позові.

Також заявлений позов підлягає забезпеченню шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «СБЕРБАНК», в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників, та Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАР РЕАЛТІ», в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників будь-яким чином перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю «АККО ГРУП», у здійсненні володіння та користування спірним майном. Заборона відповідачам будь-яким чином перешкоджати позивачу у здійсненні володіння та користування спірним майном є тимчасовим заходом, необхідним для попередження подальших неправомірних дій, про усунення яких позивач просить в позові, та необхідна для уникнення збитків від блокування господарської діяльності позивача, яка нерозривно повязана з використанням спірного майна та майна готельно-ресторанного комплексу, розташованого в спірних приміщеннях. При цьому, відповідний захід є тимчасовим і не вирішує наявності будь-якого права, застосовується з огляду на тривале користування позивачем майном. Крім того, відповідний захід не повязаний з правом, а стосується вчинення будь-яких дій поза правовим полем до вирішення спору про право і дозволить уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача.

Навіть в разі набуття відповідача1 законного права користування, звільнення приміщення попереднім орендарем має відбуватись в межах правового поля і у разі існування спору, вирішуватись в судовогому порядку з визначенням умов та порядку повернення майна з оренди, розрахунків, повязаних з поліпшеннями та забезпечення позивачу можливості забрати власне майно.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову. Враховуючи характер спору, обрані позивачем заходи забезпечення є співрозмірними до позовних вимог та фактичних обставин господарської діяльності сторін, забезпечують виконання судового рішення в разі можливого задоволення позову й не порушують існуючих прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.

Згідно з ч. 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи достатність наданих заявником пояснень та доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та відсутність підстав для зустрічного забезпечення (оскільки заходи забезпечення не передбачають значних та не відновлювальних матеріальних втрат для відповідачів), суд не вбачає необхідності викликати особу, що подала заяву, та призначити розгляд заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 144 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Частинами 7-10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, заява від 18.02.2019 року б/н Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО-ГРУП» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/364/19 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 18.02.2019 року б/н Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО-ГРУП» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/364/19 задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 911/364/19, а саме:

2.1. Заборонити Публічному акціонерному товариству «СБЕРБАНК» в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу у користування третім особам приміщень, що є об'єктом оренди згідно з Договором оренди № 46-СС від 01.06.2017 року, Договором оренди № 29-СС від 22.09.2017 року та Договором оренди № 4/18-ССС від 01.06.2017 року, зокрема майна, що розташоване за адресою Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14, а саме:

- частина офісного приміщення №11 секції № 9 загальною площею 91,6 кв.м;

- нежитлове приміщення № 12 загальною площею 77,1 кв.м;

- нежитлове приміщення №216.1 загальною площею 112,9 кв.м;

- нежитлове приміщення № 217 загальною площею 190,2 кв.м;

- квартира № 184 загальною площею 75,3 кв.м, житловою площею 54,4 кв.м;

- квартира № 185 загальною площею 69,7 кв.м, житловою площею 48,4 кв.м;

- квартира № 186 загальною площею 71,7 кв.м, житловою площею 51,0 кв.м;

- квартира № 187 загальною площею 71,2 кв.м, житловою площею 50,9 кв.м;

- квартира № 188 загальною площею 69,4 кв.м, житловою площею 48,0 кв.м;

- квартира № 189 загальною площею 72,9 кв.м, житловою площею 52,5 кв.м;

- квартира № 190 загальною площею 70,6 кв.м, житловою площею 49,9 кв.м;

- квартира № 191 загальною площею 68,6 кв.м, житловою площею 47,5 кв.м;

- квартира № 192 загальною площею 71,2 кв.м, житловою площею 50,4 кв.м;

- квартира № 196 загальною площею 66,8 кв.м, житловою площею 45,4 кв.м;

- квартира № 197 загальною площею 63,9 кв.м, житловою площею 45,4 кв.м;

- квартира № 198 загальною площею 71,2 кв.м, житловою площею 49,7 кв.м;

- нежитлове приміщення № 218 загальною площею 229,4 кв.м;

- нежитлове приміщення № 200 загальною площею 65,8 кв.м;

- нежитлове приміщення № 201 загальною площею 69,1 кв.м;

- нежитлове приміщення № 202 загальною площею 69,5 кв.м;

- нежитлове приміщення № 203 загальною площею 66,3 кв.м;

- нежитлове приміщення № 204 загальною площею 68,8 кв.м;

- нежитлове приміщення № 205 загальною площею 69,4 кв.м;

- нежитлове приміщення № 206 загальною площею 66,4 кв.м;

- нежитлове приміщення № 207 загальною площею 69,6 кв.м;

- нежитлове приміщення № 208 загальною площею 69,3 кв.м;

- нежитлове приміщення № 209 загальною площею 65,3 кв.м;

- нежитлове приміщення № 223, загальною площею 136,4 кв.м;

- нежитлове приміщення № 224, загальною площею 28,1 кв.м;

- офісне приміщення № 8 площею 144,3 кв.м.;

2.2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАР РЕАЛТІ» в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь-які дії, спрямовані на здійснення користування приміщеннями, що є об'єктом оренди згідно з Договором оренди № 46-СС від 01.06.2017 року, Договором оренди № 29-СС від 22.09.2017 року та Договором оренди № 4/18-ССС від 01.06.2017 року, зокрема майном, що розташоване за адресою Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14, а саме:

- частина офісного приміщення №11 секції № 9 загальною площею 91,6 кв.м;

- нежитлове приміщення № 12 загальною площею 77,1 кв.м;

- нежитлове приміщення №216.1 загальною площею 112,9 кв.м;

- нежитлове приміщення № 217 загальною площею 190,2 кв.м;

- квартира № 184 загальною площею 75,3 кв.м, житловою площею 54,4 кв.м;

- квартира № 185 загальною площею 69,7 кв.м, житловою площею 48,4 кв.м;

- квартира № 186 загальною площею 71,7 кв.м, житловою площею 51,0 кв.м;

- квартира № 187 загальною площею 71,2 кв.м, житловою площею 50,9 кв.м;

- квартира № 188 загальною площею 69,4 кв.м, житловою площею 48,0 кв.м;

- квартира № 189 загальною площею 72,9 кв.м, житловою площею 52,5 кв.м;

- квартира № 190 загальною площею 70,6 кв.м, житловою площею 49,9 кв.м;

- квартира № 191 загальною площею 68,6 кв.м, житловою площею 47,5 кв.м;

- квартира № 192 загальною площею 71,2 кв.м, житловою площею 50,4 кв.м;

- квартира № 196 загальною площею 66,8 кв.м, житловою площею 45,4 кв.м;

- квартира № 197 загальною площею 63,9 кв.м, житловою площею 45,4 кв.м;

- квартира № 198 загальною площею 71,2 кв.м, житловою площею 49,7 кв.м;

- нежитлове приміщення № 218 загальною площею 229,4 кв.м;

- нежитлове приміщення № 200 загальною площею 65,8 кв.м;

- нежитлове приміщення № 201 загальною площею 69,1 кв.м;

- нежитлове приміщення № 202 загальною площею 69,5 кв.м;

- нежитлове приміщення № 203 загальною площею 66,3 кв.м;

- нежитлове приміщення № 204 загальною площею 68,8 кв.м;

- нежитлове приміщення № 205 загальною площею 69,4 кв.м;

- нежитлове приміщення № 206 загальною площею 66,4 кв.м;

- нежитлове приміщення № 207 загальною площею 69,6 кв.м;

- нежитлове приміщення № 208 загальною площею 69,3 кв.м;

- нежитлове приміщення № 209 загальною площею 65,3 кв.м;

- нежитлове приміщення № 223, загальною площею 136,4 кв.м;

- нежитлове приміщення № 224, загальною площею 28,1 кв.м;

- офісне приміщення № 8 площею 144,3 кв.м.;

2.3. Заборонити Публічному акціонерному товариству «СБЕРБАНК» в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників, та Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАР РЕАЛТІ» в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників будь-яким чином перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю «АККО ГРУП» у здійсненні володіння та користування приміщеннями, що є об'єктом оренди згідно з Договором оренди № 46-СС від 01.06.2017 року, Договором оренди № 29-СС від 22.09.2017 року та Договором оренди № 4/18-ССС від 01.06.2017 року, зокрема майном, що розташоване за адресою Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, буд. 14, а саме:

- частина офісного приміщення №11 секції № 9 загальною площею 91,6 кв.м;

- нежитлове приміщення № 12 загальною площею 77,1 кв.м;

- нежитлове приміщення №216.1 загальною площею 112,9 кв.м;

- нежитлове приміщення № 217 загальною площею 190,2 кв.м;

- квартира № 184 загальною площею 75,3 кв.м, житловою площею 54,4 кв.м;

- квартира № 185 загальною площею 69,7 кв.м, житловою площею 48,4 кв.м;

- квартира № 186 загальною площею 71,7 кв.м, житловою площею 51,0 кв.м;

- квартира № 187 загальною площею 71,2 кв.м, житловою площею 50,9 кв.м;

- квартира № 188 загальною площею 69,4 кв.м, житловою площею 48,0 кв.м;

- квартира № 189 загальною площею 72,9 кв.м, житловою площею 52,5 кв.м;

- квартира № 190 загальною площею 70,6 кв.м, житловою площею 49,9 кв.м;

- квартира № 191 загальною площею 68,6 кв.м, житловою площею 47,5 кв.м;

- квартира № 192 загальною площею 71,2 кв.м, житловою площею 50,4 кв.м;

- квартира № 196 загальною площею 66,8 кв.м, житловою площею 45,4 кв.м;

- квартира № 197 загальною площею 63,9 кв.м, житловою площею 45,4 кв.м;

- квартира № 198 загальною площею 71,2 кв.м, житловою площею 49,7 кв.м;

- нежитлове приміщення № 218 загальною площею 229,4 кв.м;

- нежитлове приміщення № 200 загальною площею 65,8 кв.м;

- нежитлове приміщення № 201 загальною площею 69,1 кв.м;

- нежитлове приміщення № 202 загальною площею 69,5 кв.м;

- нежитлове приміщення № 203 загальною площею 66,3 кв.м;

- нежитлове приміщення № 204 загальною площею 68,8 кв.м;

- нежитлове приміщення № 205 загальною площею 69,4 кв.м;

- нежитлове приміщення № 206 загальною площею 66,4 кв.м;

- нежитлове приміщення № 207 загальною площею 69,6 кв.м;

- нежитлове приміщення № 208 загальною площею 69,3 кв.м;

- нежитлове приміщення № 209 загальною площею 65,3 кв.м;

- нежитлове приміщення № 223, загальною площею 136,4 кв.м;

- нежитлове приміщення № 224, загальною площею 28,1 кв.м;

- офісне приміщення № 8 площею 144,3 кв.м;

3. Решту вимог заяви від 18.02.2019 року б/н Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО-ГРУП» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/364/19 шляхом зупинення дії Договору оренди № 28_199 від 22.12.2018 року, укладеного між Акціонерним товариством «СБЕРБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР PEAJITI», відхилити.

Реквізити стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АККО ГРУП» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, );

Реквізити боржників:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР РЕАЛТІ» (08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, 14, );

- Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ).

Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» зі строком предявлення до виконання до 20.02.2022 року і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Ю. Кошик