ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.02.2019 м.Дніпро Справа № 876/5/18

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

представники сторін у судове засідання не з'явилися

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №876/5/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Придніпров'я" м.Підгородне, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхолод"

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхолод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Придніпров'я" 23682,30 грн. - основного боргу, 1552,24 грн. - пені, 1776,14 - 40% річних та 1360 третейського збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Придніпров'я" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Придніпров'я" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 18.10.2018 року - задоволено.

06.12.2018 року Центральний апеляційний господарський суд видав Наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 18.10.2018 у третейській справі № 51/2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхолод" (49000, м. Дніпро, вул. Білостоцького, 98, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Придніпров'я" (52000, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, місто Підгородне, АВТОДОРОГА ЗНАМ’ЯНКА-ЛУГАНСЬК-ІЗВАРИНЕ 227КМ+580М, корпус 2 Б, кімната 207, ) 23682,30 грн. (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят дві гривні 30 коп.) - основного боргу, 1552,54 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дві гривні 54 коп.) - пені, 1776,14 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят шість гривень 14 коп.) 40 % річних, 1360,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят гривень 00 коп.) - витрат, пов’язаних з вирішенням спору Третейським судом та 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду в розмірі.

15.02.2019 року від ТОВ "Екофрост" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить змінити стягувача у виконавчому листі (наказі) по справі №876/5/18 від 06.12.2018 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Придніпров'я" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Екофрост".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суд від 18.02.2019 року призначено вказану заяву до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2019 року.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву ТОВ "Екофрост" про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить змінити стягувача у виконавчому листі (наказі) по справі №876/5/18 від 06.12.2018 року суд встановив наступне.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтована тим, що 07.12.2018 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Придніпров'я" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екофрост" укладено договір відступлення права вимоги № 07/12 (далі - Договір), копію якого додано до заяви.

Відповідно до п.1.1. Договору первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду по справі № 876/5/18 від 16.11.2018 року (далі — Ухвала) та Наказом на примусове виконання рішення третейського суду від 06.12.2018 року по справі № 876/5/15 виданого на виконання Ухвали Центральним апеляційним господарським судом (далі - Наказ), а Новий кредитор приймає право вимоги що належне Первісному кредитору за Ухвалою та Наказом.

Згідно п.1.2. Договору за цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань, які виникли з Ухвали та Наказу в обсязі та на умовах, укладення цього договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

За змістом статей 512 і 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

При цьому, зміст правочину щодо передачі вимог первісного кредитора новому кредиторові не може суперечити актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, відповідно до ч.1ст. 203 ЦК України.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Враховуючи презумпцію дійсності правочину та відсутність доказів визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 07.12.2018 року №07/12 , суд вважає даний договір вчиненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами ч. 2 ст. 334 ГПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5. ст 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що до ТОВ "Екофрост" на підставі Договору відступлення прав вимоги від 07.12.2018 року, перейшло від ТОВ "Ресурс Придніпров'я" право вимоги до боржника (ТОВ "Агропромхолод") за ухвалою Центрального апеляційного господарського суду по справі № 876/5/18 від 16.11.2018 року та Наказом на примусове виконання рішення третейського суду від 06.12.2018 року по справі №876/5/15, виданим на виконання Ухвали Центральним апеляційним господарським судом .

За таких обставин, суд вважає необхідним відповідно до вимог ст. 334 ГПК України здійснити заміну сторони (стягувача) з ТОВ "Ресурс Придніпров'я" на його правонаступника ТОВ "Екофрост".

Керуючись ст.ст. 234,235,334 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофрост" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі (наказі) по справі № 876/5/18 від 06.12.2018 року з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс Придніпров’я” (52000, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, місто Підгородне, Автодорога Знам’янка-Луганськ-Ізварине 227км+580м, корпус 2 Б, кімната 207, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю “Екофрост” (51215, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н., с. Орлівщина, вул. Комплексна, буд. 1 А, ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду у строк передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя                                                                                           Л.М. Білецька