ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 лютого 2019 року, м. Херсон, справа № 13/7-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікатів наказів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання, виданих у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

до Приватного підприємства «Торгово-Промисловий альянс «Укрспецторг»

про стягнення 486 831,42 грн,

у с т а н о в и в:

Щодо дій та аргументів заявника

23.10.2018 до суду у межах даної справи звернулося Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» із заявою про:

- видачу дублікатів наказів № 13/7-09 від 03.07.2009 про стягнення 420 585,91 грн збитків, 42 481,75 грн процентів за користування кредитом, 4 630,67 грн витрат по сплаті державного мита та 110,76 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також № 13/7-09 від 03.07.2009 про стягнення 2 284,77 грн витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги,

- поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаних наказів до виконання.

У якості обґрунтування власної позиції заявник вказав, що:

- рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 № 63 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», а за рішенням від 15.02.2018 № 474 - її продовжено до 19.03.2020,

- з метою виконання вимог законодавства уповноваженою особою Фонду 14.06.2015 виданий наказ № 136/1 «Про вжиття заходів щодо відновлення строків пред'явлення до виконання виконавчих документів» з метою забезпечення повернення грошових коштів кредиторів, на виконання якого було встановлена відсутність виконавчих документів про стягнення заборгованості з відповідача на користь банку на підставі наказів, виданих у даній справі,

- за змістом листа Корабельного районного відділу державної виконавчої служби № 20278 від 14.11.2016 виконавче провадження за вказаними наказами відсутнє, оскільки вони постановою від 30.11.2010 були повернуті банку,

- на час подачі заяви накази суду у банку відсутні,

- відсутність стягнення заборгованості істотно впливає на активи банку та унеможливлює розрахунок з кредиторами,

- звільнення керівництва банку в період, коли накази суду були втрачені, дає підстави вважати, що строк пропущений з поважних причин, оскільки уповноважена особа Фонду не могла знати до моменту інвентаризації кредитних справ про відсутність судових наказів,

- уповільнення в роботі щодо відновлення пропущеного строку пов'язане з отриманням інформації з органу державної виконавчої служби лише 14.11.2016, пересиланням кредитної справи з регіональної дирекції до головного офісу, значним зменшення фінансування, зміною кадрів та скороченням штату працівників.

Щодо дій та рішень суду

Ухвалою суду від 25.10.2018 відмовлено заявнику у прийнятті вказаної заяви з підстав чергового звернення з нею при наявності факту розгляду заяв, поданих з тих же підстав та обставин, проте постановою апеляційного суду від 17.01.2019 вказана ухвала скасована, а заява направлена для вирішення на стадію її прийняття до розгляду.

Враховуючи, що у відповідності до статті 329 ГРК України поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання вирішується в судовому засіданні, вказана заява ухвалою від 06.02.2019 прийнята до розгляду із призначенням судового засідання на 18.02.2019 та визнанням явки представників сторін не обов'язковою.

У вказаний час представники сторін в засідання не з'явилися, розгляд заяви проведений без їх участі.

Суд також зазначає, що 14.02.2019 до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про розгляд справи у режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Господарському суді міста Києва. Ухвалою від 15.02.2019 у задоволенні клопотання було відмовлено через зайнятість залів судових засідань у Господарському суді Херсонської області та Господарському суді міста Києва у час, призначений до розгляду заяви.

На час винесення рішення у справі позивач мав назву: «Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Херсонської філії, проте на даний час він має назву: «Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», а тому назва позивача підлягає зміні у межах даної справи та така зміна не є правонаступництвом, яка передбачала б відповідну процесуальну форму зміну одного стягувача на іншого.

Щодо установлених обставин справи

10.03.2009 у даній справі прийняте рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено, проте за результатами апеляційного перегляду постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.05.2009 воно частково скасоване та позовні вимоги задоволені шляхом стягнення з відповідача 420585,91 грн збитків, 42481,75 грн процентів за користування кредитом, 4630,67 грн та 2284,77 грн витрат по сплаті державного мита, 110,76 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З метою виконання судового рішення в примусовому порядку, позивачу 06.07.2009 видані відповідні накази з трьохрічним строком пред'явлення їх до виконання, а саме про стягнення: 1) 420585,91 грн збитків, 42481,75 грн процентів за користування кредитом, 4630,67 грн витрат по сплаті державного мита та 110,76 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 2) 2284,77 грн витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Як слідує з постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві від 30.11.2010 виконавчі провадження № 19 та № 14200884 були повернуті банку через неможливість встановити місцезнаходження боржника.

Аналогічна інформація міститься в листі Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального юстиції у Херсонській області № 20278 від 14.11.2016.

У відповідності до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 № 63 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та призначено уповноважену особу, а за рішенням від 15.02.2018 № 474 - її продовжено до 19.03.2020.

Відповідно до витягу з додатку № 2 до Протоколу № 1 засідання комісії з розгляду та вирішення поточних питань, що виникають в ході проведення ліквідаційної процедури ПАТ «ВіУйБі Банк» від 12.10.2018 слідує, що накази № 13/7-09 та постанови державного виконавця від 30.11.2010 до нього не надходили, а накази відсутні.

Щодо оцінки установлених обставин

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що за змістом положень пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України «у разі втрати наказу суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення його до виконання», а згідно зі статтею 329 того ж Кодексу у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, видача дублікату наказу залежить від наявністю строку, встановленого для пред'явлення його до виконання, а у випадку його відсутності - поважністю причин його пропуску.

Зокрема, у відповідності до частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» «повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 2 цього Закону».

У даному випадку наказ був повернутий стягувачу у зв'язку з неможливістю встановлення місцезнаходження боржника (за пунктом 5 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 30.11.2010), що тотожне підставам повернення виконавчого провадження, викладеним у статті 37 діючої редакції цього Закону.

Поряд з цим, у відповідності до частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» «строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання …», а за частиною 5 цієї ж статті «у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення …».

Отже, резюмуючи наведене, суд приходить до висновку, що строк пред'явлення наказів № 13/7-09 до виконання перервався та встановився новий строк - з дня його повернення стугувачу, тобто з 30.11.2010. Таким чином, строк пред'явлення наказів до виконання на час розгляду даної заяви в суді сплинув, оскільки він завершився 30.11.2013 (з урахуванням строку їх дії - 3 роки).

Відносно причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та оцінюючі наведені заявником обставини причин пропуску суд зазначає, що з моменту повернення наказів суду виконавчою службою без виконання, та до моменту виявлення їх відсутності у банку сплинув значний час, а саме більше 5 років, а тому бездіяльність посадових осіб банку щодо вжиття відповідних заходів по виконанню судового рішення шляхом повторного звернення наказів до виконання безпосередньо вплинула на поважність причин пропуску строку, який був допущений у подальшому уповноваженою особою Фонду, як керівником банку у періоді його ліквідації, а тому ця обставина дає підстави вважати, що строк пропущений з поважних причин, оскільки уповноважена особа Фонду не могла знати до моменту інвентаризації кредитних справ про відсутність судових наказів.

Поряд з цим після виявлення відсутності наказів банком вживалися заходи щодо отримання їх дублікатів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання шляхом звернення до суду із заявами у 2016 та у 2018 роках, зокрема судом у задоволенні заяв було відмовлено, проте ця обставина також є підставою для поновлення строку, оскільки банком вживалися заходи щодо можливого виконання рішення суду.

Таким чином, наведені обставини є поважними причинами пропуску строку для пред'явлення наказів до виконання.

Водночас, посилання заявника на уповільнення в роботі щодо відновлення пропущеного строку, яке пов'язане з отриманням інформації з органу державної виконавчої служби лише 14.11.2016, пересиланням кредитної справи з регіональної дирекції до головного офісу, значним зменшення фінансування, зміною кадрів та скороченням штату працівників, до уваги судом не приймаються, оскільки вони є декларативними та жодним доказом не доведені.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 232 та пунктом 19.4. Перехідних положень ГПК України,

у х в а л и в:

1. Змінити назву стягувача за наказами № 13/7-09 від 03.07.2009, а саме замість Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» слід читати Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

2. Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікатів наказів № 13/7-09 від 03.07.2009 задовольнити.

3. Видати Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» дублікат наказу № 13/7-09 від 03.07.2009 про стягнення 420 585,91 грн збитків, 42 481,75 грн процентів за користування кредитом, 4 630,67 грн витрат по сплаті державного мита та 110,76 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» дублікат наказу № 13/7-09 від 03.07.2009 про стягнення 2 284,77 грн витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

5. Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» строк для пред'явлення до виконання наказу № 13/7-09 від 03.07.2009 про стягнення 420 585,91 грн збитків, 42 481,75 грн процентів за користування кредитом, 4 630,67 грн витрат по сплаті державного мита та 110,76 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» строк для пред'явлення до виконання наказу № 13/7-09 від 03.07.2009 про стягнення 2 284,77 грн витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги,

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пунктом 19.4. Перехідних положень ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана - 18.02.2019

Суддя М.К. Закурін