ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2019 м. ДніпроСправа № 904/5907/18

За позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивачів:

1. Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро;

2. Чкаловської сільської ради, с. Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області

до відповідачів:

1. Виконавчого комітету Чкаловської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, с. Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області;

2. Фізичної особи - підприємця Печериці Михайла Васильовича, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору поставки продуктів харчування № 11 від 17.01.2018 та припинення зобов'язання за ним на майбутнє

Суддя Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

у присутності представників:

від прокуратури Дніпропетровської області: Шустова В.А., посвідчення №034470 від 20.07.2015, прокурор відділу;

від позивача-1: Пилипенко С.О., довіреність №17/25/19 від 08.01.2019, головний спеціаліст - юрисконсульт;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача-1: Житарєв Є.В., довіреність №3 від 25.01.2019, представник;

від відповідача-2: не з'явився;

вільний слухач: ОСОБА_5

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 28.12.2018 Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Дніпропетровської області (далі - заявник, прокурор) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивачів: Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - 1-й позивач) та Чкаловської сільської ради (далі - 2-й позивач) з позовною заявою до Виконавчого комітету Чкаловської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (далі - 1-й відповідач) та Фізичної особи - підприємця Печериці Михайла Васильовича (далі - 2-й відповідач), у якій виклав вимоги про визнання недійсним договору поставки продуктів харчування №11, укладеного між 1-м та 2-м відповідачами 17.01.2018 та припинення зобов'язання за цим договором на майбутнє.

Ухвалою від 28.12.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з призначенням підготовчого засідання на 28.01.2019.

22.01.2019 від 1-го відповідача на електронну поштову скриньку суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечив, оскільки, на його думку, прокурор при зверненні до господарського суду у позовній заяві не підтвердив наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, належним чином не мотивував, в чому полягає порушення інтересів держави, які потребують судового захисту. Крім того, 1-й відповідач зазначив, що станом на 31.12.2018 договір №11 від 17.01.2018 про постачання продуктів харчування був виконаний в повному обсязі та належним чином, без будь-яких претензій, рекламацій, зауважень щодо якості, повноти та строків. Тому 1-й відповідач вважає, що немає підстав для визнання договору недійсним на майбутнє, так як він на даний час є виконаним та ніяких прав та зобов'язань на майбутнє не передбачає.

23.01.2019 відзив 1-го відповідача на позовну заяву разом із доданими до нього документами надійшов до суду також і засобами поштового зв'язку.

24.01.2019 2-й відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому так само позовні вимоги не визнає та просить позовну заяву першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення. Заперечення 2-го відповідача обгрунтовані тим, що спірний договір на момент звернення до суду з позовом про визнання його недійсним вже було виконано, а тому визнавати його недійсним на майбутнє немає підстав, оскільки сторони виконали цей договір і на сьогодні він уже не діє. Отже, на думку 2-го відповідача, визнання договору недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування.

25.01.2019 керівник Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, не погодившись із доводами відповідачів, викладеними у відзивах на позовну заяву, подав до суду відповіді на відзиви 1-го та 2-го відповідача, в яких наполягає на задоволенні позовних вимог.

На підставі ч. 2 ст. 183 ГПК України ухвалою суду від 28.01.2019 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 18.02.2019.

15.02.2019 від 1-го позивача на електронну поштову скриньку суду надійшла заява про відмову від позову. В обгрунтування поданої заяви 1-м позивачем зазначено, зокрема, що виконавчий комітет Чкаловської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області мав право провести закупівлю товарів без використання електронної системи та відповідно до частини 1 статті 2 Закону №922 оприлюднив звіт про укладений договір у термін, визначений у частині 1 статті 10 Закону №922. Тому Східний офіс Держаудитслужби просить суд прийняти його відмову від поданого прокурором до відповідачів позову про визнання недійсним договору поставки продуктів №11 від 17.01.2018 та припинення зобов'язання за ним на майбутнє.

Чкаловська сільська рада (2-й позивач) та фізична особа-підприємець Печериця Михайло Васильович (2-й відповідач) вдруге участі своїх представників у судовому засіданні не забезпечили та про причини їх неявки суд не повідомили.

Від 2-го позивача рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень ухвал суду від 28.12.2018 і від 28.01.2019 на дату призначеного підготовчого засідання до суду не повернулися.

Положеннями ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Окрім того, частиною третьою статті 177 ГПК України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Матеріали справи не містять доказів того, що 2-й позивач обізнаний про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за доцільне повторно відкласти її розгляд у підготовчому засіданні з метою надання останньому можливості скористатися своїми процесуальними правами та обов'язками. Тож, для належної підготовки справи до розгляду по суті, суд, з огляду на закінчення строку підготовчого провадження, дійшов висновку про необхідність за власною ініціативою продовження такого строку на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити підготовче провадження на 30 днів - до 28.03.2019.

2. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 05.03.2019 о 12 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов'язковою.

4. До засідання подати:

- прокурору:

письмові пояснення щодо заяви 1-го позивача про відмову від позову;

- 2-му позивачу:

відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня судового засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив іншим учасникам справи;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні;

- 1-му та 2-му відповідачам:

заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня судового засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

(тільки 2-му відповідачу) належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують статус фізичної особи-підприємця (оригінал довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності - для огляду в судовому засіданні);

- учасникам справи:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

інші докази (за наявності);

у разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити учасникам справи, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 18.02.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Д. Воронько