СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. Справа № 922/3574/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (вх.№210 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі №922/3574/18 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Рильовою В.В.)

за позовом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олександрівське рибне господарство”, с.Олександрівка, Сахновщинський район, Харківська область,

про дострокове розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2018 повернуто позовну заяву та додані до неї документи (в тому числі оригінал платіжного доручення № 2961 від 13.12.2018) заступнику керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Первомайська місцева прокуратура Харківської області з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі №922/3574/18 скасувати в повному обсязі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга обґрунтована тим, що всі договори оренди землі укладені на виконання розпорядження голови Сахновщинської районної державної адміністрації №233 від 20.06.2006, яким затверджено проект відведення та одночасно надано в оренду ТОВ «Олександрівське рибне господарство» строком на 49 років земельні ділянки із земель водного фонду на території Катеринівської та Дубовогрядської сільських рад Сахновщинського району Харківської області для рибогосподарських потреб загальною площею 126,4565 га, в тому числі: водне дзеркало – 33,7518 га, гребля – 1,11822 га, прибережна захисна смуга 91,5225 га. Водночас, позовні вимоги пов’язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів шляхом дострокового розірвання договорів оренди на підставі ст.ст.610, 611, 651 ЦК України.

Також, як зазначає апелянт, помилковим є висновок суду, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, виходячи з того, що лише за результатами оцінки доказів у їх сукупності в одному провадженні можна дійти висновку про недотримання відповідачем вимог земельного законодавства, передбачених ст.ст.610, 611, 651 ЦК України та захистити порушене право.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні залишив вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини не з’явлення суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи ухвалою суду від 24.01.2019.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Направлена на адресу ТОВ “Олександрівське рибне господарство” (с.Олександрівка, Сахновщинський район, Харківська область, 64552) копія ухвали від 24.01.2019 повернута органом зв'язку за зворотною адресою 12.02.2019 із відміткою “інші причини, що не дали змоги отримання відправлення, адресата не знайдено”.

Наведена адреса відповідача зазначена і в витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання заявником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Дана правова позиція викладена і в постанові Верхового Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17.

З огляду на наведене, суд вжив усіх необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи № 922/3574/18.

За вказаних обставин, процесуальна бездіяльність відповідача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, в грудні 2019 року заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд:

1. Розірвати договір оренди землі № 1 від 08.11.2006, укладений між Сахновщинською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрівське рибне господарство" про надання в довгострокове платне користування земельної ділянки несільськогосподарського призначення за рахунок земель водного фонду зі ставком на території Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, загальною площею 26,3049 гектарів, зареєстрований у Сахновщинському районному відділенні Харківської регіональної філії Державного земельного кадастру, про що вчинено запис від 08.11.2006 за № 01 та скасувати його державну реєстрацію;

2. Розірвати договір оренди землі № 2 від 18.12.2006, укладений між Сахновщинською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрівське рибне господарство" про надання в довгострокове платне користування земельної ділянки несільськогосподарського призначення за рахунок земель водного фонду зі ставком на території Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, загальною площею 26,9267 гектарів, зареєстрований у Сахновщинському районному відділенні Харківської регіональної філії Державного земельного кадастру, про що вчинено запис від 28.12.2006 за № 02 та скасувати його державну реєстрацію;

3. Розірвати договір оренди землі № 3 від 18.12.2006, укладений між Сахновщинською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрівське рибне господарство" про надання в довгострокове платне користування земельної ділянки несільськогосподарського призначення за рахунок земель водного фонду зі ставком на території Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, загальною площею 1,5476 гектарів, зареєстрований у Сахновщинському районному відділенні Харківської регіональної філії Державного земельного кадастру, про що вчинено запис від 28.12.2006 за № 03 та скасувати його державну реєстрацію;

4. Розірвати договір оренди землі № 4 від 18.12.2006, укладений між Сахновщинською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрівське рибне господарство" про надання в довгострокове платне користування земельної ділянки несільськогосподарського призначення за рахунок земель водного фонду зі ставком на території Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, загальною площею 15,6161 гектарів, зареєстрований у Сахновщинському районному відділенні Харківської регіональної філії Державного земельного кадастру, про що вчинено запис від 28.12.2006 за № 04 та скасувати його державну реєстрацію;

5. Розірвати договір оренди землі № 5 від 18.12.2006, укладений між Сахновщинською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрівське рибне господарство" про надання в довгострокове платне користування земельної ділянки несільськогосподарського призначення за рахунок земель водного фонду зі ставком на території Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, загальною площею 2,7820 гектарів, зареєстрований у Сахновщинському районному відділенні Харківської регіональної філії Державного земельного кадастру, про що вчинено запис від 28.12.2006 за № 05 та скасувати його державну реєстрацію;

6. Розірвати договір оренди землі № 6 від 18.12.2006, укладений між Сахновщинською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрівське рибне господарство" про надання в довгострокове платне користування земельної ділянки несільськогосподарського призначення за рахунок земель водного фонду зі ставком на території Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, загальною площею 1,9882 гектарів, зареєстрований у Сахновщинському районному відділенні Харківської регіональної філії Державного земельного кадастру, про що вчинено запис від 28.12.2006 за № 06 та скасувати його державну реєстрацію;

7. Розірвати договір оренди землі № 7 від 18.12.2006, укладений між Сахновщинською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрівське рибне господарство" про надання в довгострокове платне користування земельної ділянки несільськогосподарського призначення за рахунок земель водного фонду зі ставком на території Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, загальною площею 14,8571 гектарів, зареєстрований у Сахновщинському районному відділенні Харківської регіональної філії Державного земельного кадастру, про що вчинено запис від 28.12.2006 за № 07 та скасувати його державну реєстрацію;

8. Розірвати договір оренди землі № 8 від 18.12.2006, укладений між Сахновщинською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрівське рибне господарство" про надання в довгострокове платне користування земельної ділянки несільськогосподарського призначення за рахунок земель водного фонду зі ставком на території Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, загальною площею 32,5862 гектарів, зареєстрований у Сахновщинському районному відділенні Харківської регіональної філії Державного земельного кадастру, про що вчинено запис від 28.12.2006 за № 08 та скасувати його державну реєстрацію;

9. Розірвати договір оренди землі № 9 від 18.12.2006, укладений між Сахновщинською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрівське рибне господарство" про надання в довгострокове платне користування земельної ділянки несільськогосподарського призначення за рахунок земель водного фонду зі ставком на території Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, загальною площею 3,8477 гектарів, зареєстрований у Сахновщинському районному відділенні Харківської регіональної філії Державного земельного кадастру, про що вчинено запис від 28.12.2006 за № 09 та скасувати його державну реєстрацію.

Позов обґрунтовано тим, що розпорядженням голови Сахновщинської районної державної адміністрації № 233 від 20.06.2006 затверджено проект відведення та одночасно надано в оренду ТОВ "Олександрівське рибне господарство" строком на 49 років земельні ділянки із земель водного фонду на території Катеринівської та Дубовогрядської сільських рад Сахновщинського району Харківської області для рибогосподарських потреб загальною площею 126,4565 га, в тому числі: водне дзеркало - 33,7518 га, гребля - 1,1 1822 га, прибережна захисна смуга - 91,5225 га. У подальшому, на підставі вказаного розпорядження між Сахновщинською районною державною адміністрацією та ТОВ "Олександрівське рибне господарство" укладено дев’ять договорів оренди земельних ділянок несільськогосподарського призначення за рахунок земель водного фонду зі ставком на території Катеринівської та Дубовогрядської сільських рад Сахновщинського району для рибогосподарських потреб.

Разом з тим, відповідно до листів головного управління ДФС у Харківській області № 21137/9/20-40-17-05-18 від 30.08.2018, № 21112/9/20-40-12-09-24 від 30.08.2018, № 22384/9/20-40-12-09-24 від 13.09.2018 та № 1729/9/20-16-13 від 16.06.2016, заборгованість з орендної плати за використання вищевказаних земельних ділянок по Катеринівській сільській раді складає 1679,16 грн та по Дубовогрядівській сільській раді 638,76 грн. Відповідно до вищевказаної інформації головного управління ДФС орендна плата за використання вищевказаних земельних ділянок протягом 2015-2018 років не вносилась, що є підставою для дострокового розірвання спірних договорів оренди землі.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги або є однорідними.

Отже, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Суддя має право повернути позовну заяву, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу ( п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 ГПК України).

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що всі договори оренди землі об’єднані однією підставою - розпорядженням голови Сахновщинської районної державної адміністрації №233 від 20.06.2006, яким затверджено проект відведення та одночасно надано в оренду ТОВ «Олександрівське рибне господарство» строком на 49 років земельні ділянки із земель водного фонду на території Катеринівської та Дубовогрядської сільських рад Сахновщинського району Харківської області для рибогосподарських потреб загальною площею 126,4565 га, в тому числі: водне дзеркало – 33,7518 га, гребля – 1,11822 га, прибережна захисна смуга 91,5225 га.

Також посилається на те, що викладені в позовній заяві підстави для розірвання договорів обґрунтовані одними і тими саме доказами, а саме, листами головного управління ДФС у Харківській області № 21137/9/20-40-17-05-18 від 30.08.2018, № 21112/9/20-40-12-09-24 від 30.08.2018, № 22384/9/20-40-12-09-24 від 13.09.2018 та № 1729/9/20-16-13 від 16.06.2016 про наявність заборгованості з орендної плати.

Однак, колегія суддів вважає необґрунтованими дані твердження апелянта, з огляду на те, що цивільно-правові відносини, у тому числі і щодо сплати орендних платежів, виникли між сторонами саме на підставі договорів оренди, які просить достроково розірвати прокурор, а не на підставі розпорядження голови Сахновщинської районної державної адміністрації №233 від 20.06.2006.

Листи головного управління ДФС у Харківській області № 21137/9/20-40-17-05-18 від 30.08.2018, № 21112/9/20-40-12-09-24 від 30.08.2018, № 22384/9/20-40-12-09-24 від 13.09.2018 та № 1729/9/20-16-13 від 16.06.2016 містять загальну інформацію щодо стану платежів відповідача за договорами оренди, однак взагалі не ідентифікують ні кількість договорів, ні платежів за окремими договорами.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, об'єкти оренди, які є предметом зазначених договорів, є різними, і наявність декількох різних договорів між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності зв'язку між вимогами за цими договорами щодо підстав їх виникнення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що сумісний та одночасний розгляд всіх заявлених позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню взаємних прав і обов'язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного договору та додаткам до нього (актам приймання - передачі об'єктів оренди, тощо), визначити суму заборгованості окремо по кожному з договорів, що суттєво утруднить вирішення спору щодо припинення кожного з дев'яти договорів в межах однієї справи, в зв’язку з чим судом першої інстанції правомірно повернуто позовну заяву прокурору.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, в зв’язку з чим ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі №922/3574/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.12.2018 у справі №922/3574/18 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.02.2019.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова