УХВАЛА

м. Київ

26.02.2019Справа № 910/11016/18

За заявою: акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк»

про: вжиття заходів забезпечення позову

у справі №910/11016/18

за позовом публічного акціонерного товариства "Вест Файненс Кредит Банк"

до ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Деско Юкрейн"

про стягнення 26 883 585,45 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

секретар с/з Масна А.А.

Представники:

від позивача: Римар С.Ю., Цімерман О.І., за дог.про надання прав допомоги

від відповідача: ОСОБА_7, за дог.про надання прав.допомоги

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Вест Файнс Енд Кредит Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 26 883 585, 45 грн за Договором про відкриття кредитної лінії від 07.05.2012р. №42-2467/12-КЮ, з яких 7 000 000,00 грн та 521 736,00 дол США - заборгованість за кредитом, що еквівалентно 20 793 647,50 грн; 2 957 999,55 грн - заборгованість по процентам; 2 443 485,39 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 688 453,01 грн - пеня за несвоєчасне повернення процентів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ "Вест Файненс Кредит Банк" та ТОВ «Деско Юкрейн» (позичальник) укладено Договір про відкриття кредитної лінії №42-2467/12-КЮ, за умовами якого Банк надав ТОВ «Деско Юкрейн» кредит в розмірі 12 000 00, 00 грн та 3 995 663,11 дол.США. Позивач зазначає, що позичальник свої зобов'язання за Кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів в повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим у позичальника перед банком виникла заборгованість за кредитом.

02.06.2016 для забезпечення належного виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором між банком та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №42-2467/12-ПФ2, умовами якого передбачено, що поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Таким чином, оскільки позичальник кредит в повному обсязі не повернув, враховуючи те, що відповідач поручився за виконання позичальником своїх зобов'язань по кредиту, позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 26 883 585, 45 грн за Договором про відкриття кредитної лінії від 07.05.2012р. №42-2467/12-КЮ.

25.02.2019 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_3 в межах суми позову.

Розглянувши дану заяву про забезпечення позову суд вважає, що така заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Подана заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивач має можливість, у разі задоволення позову, задовольнити свої позовні вимоги лише за рахунок ОСОБА_3, з огляду на те, що майно ТОВ «Деско Юкрейн» не знайдено, відносно позичальника порушено справу про банкрутство, заставне майно ТОВ «Деско Юкрейн» зникло. Заявник зазначає, що у ОСОБА_3 існує значна заборгованість перед банком в розмірі 26 883 585,45 грн, в той же час останній має можливість вільно розпоряджатися своїм майном та грошовими коштами, що може призвести до їх зникненню. Заявник зазначає, що ОСОБА_3 у 2015 році був учасником ТОВ «Деско Юкрейн» з часткою статутного капіталу у розмірі 50 %, а отже безпосередньо впливав на управління майном підприємства та у період до моменту виходу зі складу учасників підприємство тривалий час не виконувало взяті зобов'язання щодо сплати кредиту. Також заявник зазначає, що відносно ТОВ «Деско Юкрейн» було порушено справу про банкрутство та керівництвом ТОВ «Деско Юкрейн» разом із ОСОБА_3 вчинялися дії щодо перешкоджання проведення інвентаризації майнових активів підприємства, обмежували доступ до місця їх фактичного зберігання (за адресою: АДРЕСА_2), про що свідчать Акти про не допуск, складені розпорядниками майна ТОВ «Деско Юкрейн». Заявник також вказує, що після проведення інвентаризації майна 25.01.19 ТОВ «Деско Юкрейн» за адресою АДРЕСА_2 (майновий комплекс, що перебуває у власності ОСОБА_3) з метою виявлення заставленого майна за Договором застави рухомого майна №42-2467/12-ЗЮ, таке майно було відсутнє (наявний лише Котел та лінія з гранулювання лушпиння насіння), його місцезнаходження не відомо. В той час, як станом на 26.04.18 таке майно знаходилось на території даного майнового комплексу, про що свідчить Акт перевірки стану заставного майна від 26.04.2018. Таким чином, посилаючись на вищезазначені обставини заявник стверджує, що існує загроза того, що майно та грошові кошти ОСОБА_3, на які можливо б було звернути стягнення у разі задоволення позову може зникнути.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у справі є стягнення з ОСОБА_3, як поручителя за Договором поруки 26 883 585, 45 грн. заборгованості, що виникла у зв'язку з невиконанням Договору про відкриття кредитної лінії від 07.05.2012р. №42-2467/12-КЮ, укладеним між позивачем та ТОВ «Деско Юкрейн».

З матеріалів справи вбачається, що відповідач протягом тривалого часу був учасником ТОВ «Деско Юкрейн» з часткою у статутному капіталі в розмірі 50%, в подальшому 100 % статутного капіталу.

Таким чином, відповідач як учасник ТОВ «Деско Юкрейн» протягом періоду дії Договору про відкриття кредитної лінії від 07.05.2012р. №42-2467/12-КЮ брав участь в управлінні товариством як безпосередньо - через Загальні збори як вищий орган управління господарським товариством, так і безпосередньо - через виконавчий орган (директора) товариства, який є підконтрольним загальним зборам.

З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ «Деско Юкрейн» допустило порушення грошових зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії з 2017 року, тобто в період входження відповідача до складу учасників ТОВ «Деско Юкрейн».

Таким чином, відповідач, будучи учасником ТОВ «Деско Юкрейн» та маючи можливість впливу та контролю за його господарською діяльністю, не вживав заходів, спрямованих на погашення заборгованості перед позивачем.

Крім того, як було зазначено, відповідач є поручителем за Договором про відкриття кредитної лінії.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зміст зобов'язань поручителя полягає в обов'язку виконати зобов'язання боржника перед кредитором, при цьому таке виконання не ставиться в залежність від наявності судового рішення про стягнення заборгованості з поручителя.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач поручився перед позивачем за виконання зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії від 07.05.2012р. належним відповідачу на праві власності майном - Майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується Договором іпотеки № 42-2467/12-ІФ, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Лахно Ю.В. 07.05.2012 р.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та ТОВ «Деско Юкрейн» було укладено Договір застави рухомого майна №42-2467/12-310.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 26.04.2018, заставне майно АТ "Кредитвест Банк" знаходилося в належному стані на території майнового комплексу, який перебуває у власності відповідача, що підтверджується Актом перевірки стану заставного майна (рухоме майно) від 26.04.2018 р.

З інвентаризаційного опису від 25.01.2019 р., складеного ліквідатором арбітражним керуючим Тетерич Н.В. за участі представників кредиторів ТОВ «Деско Юкрейн», у тому числі позивача, вбачається, що проведено інвентаризацію майна ТОВ "Деско Юкрейн" за адресою: АДРЕСА_2, з метою виявлення майна ТОВ "Деско Юкрейн", яке перебуває в заставі позивача. За результатом проведення інвентаризації виявлено Котел паровий твердотоп. Е 2,5-1,4P (Є) та, частково, лінію з гранулювання лушпиння насіння соняшника в кількості 2 шт., яке знаходилося в неробочому стані. Будь-яке інше майно, зазначене в Договорі застави рухомого майна №42-2467/12-310, було відсутнє, місцезнаходження майна не відоме.

Викладене свідчить про вчинення дій щодо майна ТОВ «Деско Юкрейн», які унеможливлюють задоволення вимог позивача за рахунок майна боржника (ТОВ «Деско Юкрейн»).

З огляду на те, що відповідач, який є поручителем перед позивачем, входив до складу учасників ТОВ «Деско Юкрейн» та здійснював управління його діяльністю під час виникнення заборгованості перед позивачем та зникнення заставленого рухомого майна, а також враховуючи відсутність будь-яких дій відповідача як поручителя, спрямованих на виконання зобов'язань перед позивачем, в той же час зникнення заставленого майна свідчить про вчинення відповідачем заходів, які призведуть до зникнення чи зменшення майна відповідача, а відтак виконання рішення може бути значно ускладнене або взагалі унеможливлене внаслідок відчуження відповідачем майна у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно є пов'язаним з предметом спору у даній справі та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, суд знаходить клопотання позивача про забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково на суму 19 233 470 грн, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2012 між публічним акціонерним товариством "Вест Файненс Кредит Банк" та ОСОБА_11 (іпотекодавцеь) укладено Договір іпотеки №42-2467/12-ІФ від 07.05.2012, за умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання боржником (ТОВ «Деско Юкрейн») зобов'язання по Договору про відкриття кредитної лінії №42-2467/12-КЮ від 07.05.2012 надає іпотекодержателю (ПАТ "Вест Файненс Кредит Банк") у іпотеку належне йому нерухоме майно вартістю 8 053 368,00 грн.

Таким чином, вимоги позивача до ТОВ «Деско Юкрейн» на суму 8 053 368,00 грн. забезпечені іпотекою іпотекодавцем ОСОБА_11. Відтак, грошові вимоги позивача в цій частині можуть бути задоволені за рахунок іпотеки, а отже дії відповідача щодо належного йому майна не вплинуть задоволення вимог позивача в частині забезпеченої іпотекою суми грошового зобов'язання в розмірі 8 053 368,00 грн.

Відтак, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3, в розмірі 19 233 470 грн.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 910/11016/18 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі законної сили шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер у ДРФО: НОМЕР_1) у розмірі 19 233 470 (дев'ятнадцять мільйонів двісті тридцять три тисячі чотириста сімдесят) грн.

3. Стягувачем за даною ухвалою є публічне акціонерне товариство "Вест Файненс Кредит Банк" (01030, м.Київ, вул.Леонтовича, 4, літера А, А1, ).

4. Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер у ДРФО: НОМЕР_1).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 26.02.2019, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.

Суддя Шкурдова Л.М.