УХВАЛА

м. Київ

25.02.2019Справа № 910/30968/15
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сушия"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Громадянин ОСОБА_1

2) Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес"

про відшкодування шкоди в розмірі 3 343,00 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не викликався;

від третьої особи-2: не викликався.

встановив:

На розгляд господарського суду міста Києва передано позов приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сушия" про відшкодування шкоди в розмірі 3 343,00 грн. в результаті настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.04.2014 р. о 15 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Чорновола, 20, за участю транспортних засобів "JMSTAR", державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що належить ОСОБА_2, та транспортного засобу "Mersedes-Benz Е250", державний номер НОМЕР_1., під керуванням ОСОБА_3, що належить ОСОБА_4.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.01.2016 р. у справі № 910/30968/15 (суддя Андреїшина І.О.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сушия" (вул. Московська, 29-А, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 35266336) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" (вулиця Саксаганського, 38 Б, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 25186738) відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 3 343 (три тисячі триста сорок три) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

26.08.2016 р. видано наказ.

11.02.2019 р. до господарського суду м. Києва від приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.02.2019 р. визначено суддю Андреїшину І.О.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/258 від 11.02.2019 р. у зв'язку з відпусткою судді Андреїшиної І.О, відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 р. № 17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 910/30968/15, зареєстрованих за вхідним № 01-20/1358/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2019 р. розгляд заяви призначено на 25.02.2019 р.

У судове засідання 25.02.2019 р. представники сторін не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, господарський суд визнав подану заяву такою, що підлягає задоволенню.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа заявник зазначає, що наказ господарським судом міста Києва від 26.08.2016 р. відправлено за номером поштового відправлення № 938, однак на адресу стягувача не надійшов.

Відповідно до ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно із ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 15.01.2010 р. у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» зазначено, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, було ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій із сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті Першого протоколу до Конвенції.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1. ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 3 ст. 329 ГПК України, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, який набрав чинності з 15.12.2017 р., передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення від 27.01.2016 р. не виконано, строк пред'явлення наказу № 910/30968/15 до виконання закінчився 10.08.2017 р., тому заява приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 234, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 910/30968/15 задовольнити.

2. Відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу № 910/30968/15 від 26.08.2016 р. про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва.

3. Видати дублікат наказу.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5. Повідомити учасників справи, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий