ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Справа № 926/2770/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал К

до відповідача 1) Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області,

відповідача 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Імоб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акта про право власності на земельну ділянку

Суддя О.Г. Проскурняк

ОСОБА_1 Нікітович

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність від 05 листопада 2018 року.

ОСОБА_3, довіреність від 05 листопада 2018 року.

Від відповідача 1 - не зявився.

Від відповідача 2 - не зявився.

Від третьої особи - не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал К звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідача 1) Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області та відповідача 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Імоб про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акта про право власності на земельну ділянку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що внаслідок незаконного відчуження земельної ділянки, на якій знаходиться належне позивачеві нерухоме майно, останній позбавлений можливості реалізувати свої майнові права щодо цієї землі. Також позивач просив поновити строк позовної давності як пропущений з поважних причин.

Відповідач 1 проти задоволення позову заперечує з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та просить суд застосувати строки позовної давності.

Відповідач 2 проти задоволення позову заперечує, з підстав вказаних у відзиві на позов та зазначає, що ним дотримав всю процедуру передбачену Земельним кодексом України, надано заяву на купівлю земельної ділянки, отримано рішення сесії Глибоцької селищної ради, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки та отримано акт на право власності на земельну ділянку.

Крім того, відповідач 2 вказує на те, що позивач мав можливість відновити свої права на викуп земельної ділянки під вищевказаними будівлями та спорудами починаючи з 20 грудня 2012 року, коли Господарським судом Чернівецької області було винесено рішення у справі № 5027/720/2012, а не у 2016 році, а тому вважає, що позивач пропустив строк позовної давності та підстави для поновлення такого є безпідставними.

Третя особа звернулась до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи за відсутності її представника за наявними матеріалами в справі.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25 листопада 2016 року визнано поважними причини пропуску позовної давності та вирішено здійснити судовий захист порушеного права; позов ТОВ Глобал К задоволено частково;

Вказаним рішенням визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, укладений 02 серпня 2006 року між відповідачами; визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 434658 від 04.08.2006, виданий ТОВ "Глобал Імоб". У решті позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 11 липня 2018 року касаційну скаргу ТОВ Глобал Імоб задовольнив частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2017 року та рішення Господарського суду Чернівецької області від 25 листопада 2016 року у справі № 926/2770/16 скасував, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

В постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 926/2770/16 зазначено, що суди не встановили характер спірних правовідносин, що призвело до порушення норм процесуального права та, відповідно, унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, в частині вирішення позовної вимоги про визнання недійсним рішення Ради; не встановили достеменно обставин, необхідних для вирішення питання щодо перебігу позовної давності у цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

22 жовтня 2018 року матеріали справи № 926/2770/16 надійшли до місцевого господарського суду.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2018 року, справу № 926/2770/16 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі № 926/2770/16 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 05 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року відкладено підготовче засідання на 19 листопада 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19 листопада 2018 року відкладено підготовче засідання на 05 грудня 2018 року.

В судовому засіданні 05 грудня 2018 року оголошено перерву до 19 грудня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19 грудня 2018 року закрито підготовче провадження у справі № 926/2770/16 та призначено справу до розгляду по суті на 21 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 21 січня 2019 року відкладено розгляд справи по суті на 11 лютого 2019 року.

В судовому засіданні 11 лютого 2019 року оголошено перерву в розгляді справи по суті до 13 лютого 2019 року.

В судовому засіданні 13 лютого 2019 року представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. При цьому, представники позивача в письмових поясненнях стверджують, що строки позовної давності не порушено.

Представник відповідача 1 в судове засідання не зявився. При цьому, в клопотанні від 05 грудня 2018 року просив суд, розглянути справу без його участі.

Відповідач 2 явку належного представника в судове засідання не забезпечив. При цьому, звернувся до суду із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку із терміновим відрядженням до міста Києва у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання представника відповідача 2, заслухавши представників позивача, з урахуванням розумних строків розгляду справи та з огляду на те, що участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності зазначеного представників.

Третя особа явку належного представника в судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, вживши всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, на яких ґрунтуються позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, виконавши вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, суд встановив:

10 листопада 2005 року між закритим акціонерним товариством Чернівецький машинобудівний завод (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Глобал К (покупець) укладено договір №1 купівлі-продажу згідно якого продавець зобовязується передати у власність покупця незавершене будівництво, яке обліковується на балансі продавця, а саме: завод дослідного машинобудування, що розташований за адресою: Чернівецька область, смт. Глибока, вул. Радгоспна, 6, а покупець зобовязується прийняти у власність та оплатити вищевказаний обєкт.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2006 року затверджено мирову угоду, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю Глобал К, Глибоцькою селищною радою, Глибоцьким бюро технічної інвентаризації та ОСОБА_4, за умовами якої сторони визнали право власності товариства з обмеженою відповідальністю Глобал К на наступне майно: складську будівлю літери А, допоміжну будівлю літ. Б,В,Г,Д, Е загальною площею 12 476,4 кв. м., огорожу-1, каналізацію № 1-7, що розташовані за адресою: Чернівецька область, смт. Глибока, вул. Радгоспна, 6-Б.

21 липня 2006 року Глибоцьким бюро технічної інвентаризації на підставі вищевказаної ухвали за товариством з обмеженою відповідальністю Глобал К зареєстровано право власності на вищевказане майно по вул. Радгоспній 6-Б, в смт. Глибока, Чернівецька область, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11296403.

28 липня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю Глобал К (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Глобал Імоб (покупець) укладено договір купівлі-продажу згідно якого продавець продав, а покупець, купив будівлі, що знаходяться в смт. Глибока на вул. Радгоспній, 6Б.

За вказаним договором позивач продав, а відповідач-2 купив наступні приміщення:

· складська будівля, площею 12 103, 7 кв. м. (Літ. А);

· допоміжна будівля, площею 248.2 кв. м. (Літ. Б);

· допоміжна будівля, площею 45,8 кв. м. (Літ. В);

· допоміжна будівля, площею 45,8 кв. м. (Літ. Г);

· допоміжна будівля, площею 12,4 кв. м. (Літ. Д);

· допоміжна будівля, площею 20,5 кв. м. (Літ. Е);

· огорожа, бетонні плити, відмічені в плані (Літ І);

· каналізація, бетонні труби, відмічені в плані № 1 7.

Так, загальна площа будівель та споруд, що відчужено за цим договором становила 12 476,1 кв. м.

28 липня 2006 року Глибоцьким бюро технічної інвентаризації на підставі вищевказаного договору за товариством з обмеженою відповідальністю Глобал Імоб зареєстровано право власності на нерухоме майно по вул. Радгоспній 6-Б, в смт. Глибока, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11371452.

28 липня 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Імоб, як новий власник нерухомого майна, звернулося з заявою до Глибоцької селищної ради з проханням про викуп земельної ділянки для обслуговування та реконструкції складських та допоміжних будівель загальною площею 12 476,4 кв. м. по вул. Радгоспна, 6-Б в смт. Глибока.

01 серпня 2006 року IV сесією Глибоцької селищної ради Чернівецької області 5 скликання за № 55-4/06 було прийнято рішення про продаж ТОВ Глобал Імоб шляхом викупу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 9,365 га., без ПДВ, в смт. Глибока, вул. Радгоспна, 6-Б за ціною 374 600 грн. ( без ПДВ) з відстрочкою платежу.

Зазначеним рішенням затверджено технічну документацію по відведенню земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 9,365 га, що знаходиться в смт. Глибока, вул. Радгоспна, 6-Б, яка надається у власність (шляхом викупу) для реконструкції викуплених будівель під прядильну фабрику ОСОБА_5 Глобал Імоб (п.1); включено земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 9,365 га, що знаходиться в смт. Глибока, вул. Радгоспна, 6Б, до переліку земельних ділянок, що підлягають продажу в 2006 році (п.1.1); погоджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 9,365 га, що знаходиться в смт. Глибока, вул. Радгоспна, 6Б; ухвалено рішення про продаж вказаної земельної ділянки за ціною 374 600,00 грн. з розстрочкою платежу, з розрахунку 4 гривні за один кв.м. (п.3,4,5 рішення); уповноважено селищного голову укласти від імені селищної ради договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 9,365 га по вул. Радгоспній, 6 Б в смт. Глибока в нотаріальному порядку за ціною та на умовах, визначених цим рішенням. (п.7 рішення).

На підставі вищенаведеного рішення, 02 серпня 2006 року між Глибоцькою селищною радою Чернівецької області та ОСОБА_5 Глобал Імоб укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення № ВСХ 610498, кадастровий номер :01:001:0168, посвідчений в.о. державного нотаріуса Глибоцької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2215.

04 серпня 2006 року на підставі вищевказаного договору, відповідач отримав Державний акт серії ЯГ № 434658 на право власності на зазначену земельну ділянку.

21 серпня 2008 року державним реєстратором Глибоцького РУЮ Чернівецької області, обєкт нерухомого майна складські та допоміжні будівлі загальною площею 12 476,4 кв. м., розташований за адресою смт. Глибока, вул. Радгоспна, 6-Б був перереєстрований як фабрика по виготовленню акрилової пряжі, площею 19 701,30 кв. м.

Рішенням 40 сесії VI скликання Глибоцької селищної ради Чернівецької області № 354-40/14 від 12 вересня 2014 року, вулицю Радгоспна перейменовано на вулицю ОСОБА_7.

19 серпня 2015 року державним реєстратором Глибоцького РУЮ за заявою ОСОБА_5 Глобал Імоб була проведена повторна реєстрація права власності ОСОБА_5 Глобал Імоб на обєкт нерухомого майна, реєстраційний номер 10, як будівлі та споруди фабрики по виробництву акрилової пряжі, розташовані в смт. Глибока вул. Данили Галицького (колишня Радгоспна), будинок 6Б.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20 грудня 2012 року по справі № 5027/720/2012, що залишено без змін Постановою Вищого господарського суду України від 16 квітня 2013 року, задоволено позов ОСОБА_5 Глобал К до ОСОБА_5 Глобал Імоб та визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28 липня 2006 року, на підставі якого ОСОБА_5 Глобал Імоб отримав у власність будівлі по вул. Радгоспній. 6-Б в смт. Глибока, застосовано до недійсного правочину правові наслідки шляхом зобовязання кожної із сторін повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Ухвалою від 24 червня 2015 року по господарській справі № 5027/720/2012, змінено спосіб виконання пункту 4 резолютивної частини рішення господарського суду Чернівецької області від 20 грудня 2012 року у справі № 5027/720/2012, на виконання якого був виданий наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 14 травня 2013 року, а саме: застосовано до недійсного правочину правові наслідки передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України, шляхом вилучення в ОСОБА_5 Глобал Імоб, м. Чернівці, вул. Авіаційна 10, код 34026770 та передачі в натурі ОСОБА_5 Глобал К, м. Чернівці, вул. Авіаційна, 10 код 33843433, нежитлових приміщень, що знаходяться в смт. Глибока по вул. Радгоспній, 6-Б, а саме: складська будівля, площею 12 103,7 м.кв. (літ.А); допоміжна будівля, площею 248,2 м.кв. (літ.Б); допоміжна будівля, площею 45,8 м.кв. (літ.В); допоміжна будівля, площею 45,8 м.кв. (літ.Г); допоміжна будівля, площею 12,4 м.кв. (літ.Д); допоміжна будівля, площею - 20,5 м.кв. (літ.Е); огорожа, бетонні плити, відмічені в плані Літ-І; каналізація - бетонні труби, відмічені в плані №1-7

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі № 824/2004/15-а задоволено позов ОСОБА_5 Глобал К до Реєстраційної служби Глибоцького РУЮ Чернівецької області та скасовано рішення державного реєстратора від 28.07.2006 року та запис від 28.07.2006 року, номер запису 254, стор. 32 в книзі:2 про реєстрацію права власності ТОВ Глобал Імоб на будівлі загальною площею 12476,4 кв. м.: складська будівлі Літ А, загальною площею 12 103,7 кв. м., допоміжних будівель Літ Б, В, Г, Д, Е, огорожі -1, каналізації № 1-7, що розташовані по вул. Радгоспній, 6-Б в смт. Глибока на підставі договору купівлі продажу від 28 липня 2006 року, за реєстраційним номером нерухомого майна 12301092 та рішення державного реєстратора від 21 серпня 2008 року та запис в державному реєстрі нерухомого майна номер 254 від 21 серпня 2008 року, стор. 32 в книзі: 2 про реєстрацію права власності ТОВ Глобал Імоб на обєкт нерухомого майна за реєстраційним номером 12301092, тип майна фабрика по виготовленню акрилової пряжі, адреса нерухомого майна смт. Глибока, вул. Радгоспна, 6-Б, загальною площею 19 701,30 кв. м, а саме: будівля цеха (Літ А), площею 15850,4 кв. м., виробничо побутова будівля (Літ Б), площею 3,297 кв. м., вбиральня (Літ В), площею 5, 2 кв. м., прохідна (Літ Г), площею 20,7 кв. м., гараж (Літ Д), площею 33,4 кв. м., пожежний резервуар (Літ Е) площею 45, 8 кв. м., пожежний резервуар (Літ. Є) площею 45,8 кв. м., насосна (Літ Ж) площею 245, 2 кв. м., допоміжна будівля (Літ З), площею 124 кв. м., допоміжна будівля (Літ И), площею 20,5 кв. м., прохідна (Ш), площею 13,3 кв. м.

Крім того, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі № 824/2004/15-а зобовязано Реєстраційну службу Глибоцького РУЮ внести відповідні зміни до державного реєстру права власності на нерухоме майно щодо скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 Глобал Імоб

Вказане судове рішення не оскаржувалось і набуло законної сили.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.12.2015 року у справі № 824/2303/15-а задоволено позов ОСОБА_5 Глобал К до Реєстраційної служби Глибоцького РУЮ Чернівецької області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 Глобал Імоб визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Глибоцького РУЮ Чернівецької області, які полягають у проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_5 Глобал Імоб на обєкти нерухомого майна, розташовані за адресою смт. Глибока, вул. Д. Галицького, 6Б, скасовано рішення державного реєстратора № 23766273 від 19 серпня 2015 року про реєстрацію права власності ОСОБА_5 Глобал Імоб на обєкт нерухомого майна реєстраційний номер 10 будівлі та споруди фабрики по виробництву акрилової пряжі, розташовані в смт. Глибока, вул. Д. Галицького (колишня Радгоспна), будинок 6Б, скасовано свідоцтво про право власності ОСОБА_5 Глобал Імоб на нерухоме майно індексний номер 42481521 від 19 серпня 2015 року на будівлі та споруди фабрики по виробництву акрилової пряжі, розташовані в смт. Глибока, вул. Данили Галицького, 6-Б і зобовязано орган державної реєстрації скасувати запис про право власності № 10851711 відповідно до якого ОСОБА_5 Глобал Імоб є власником обєкту нерухомого майна реєстраційний номер 10 будівлі та споруди фабрики по виробництву акрилової пряжі.

Постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року набула законної сили на підставі Ухвали апеляційного адміністративного суду № 824/2303/15-а від 24 лютого 2016 року та Ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2016 року № К/800/10291/16.

На підставі наведених вище судових рішень, які набули законної сили, до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором 25 травня 2016 року внесено відповідні зміни щодо обєкту та власника нерухомого майна розташованого за адресою в смт. Глибока, вул. Данили Галицького, 6 Б.

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 59917120 від 26 травня 2016 року, обєкт нерухомого майна за реєстраційним номером 10 (нежитлові будівлі та споруди загальною площею 12 476,4 кв. м., які складаються з складської будівлі Літ А, допоміжних будівель Літ Б, В, Г, Д, Е загальною плою 12 476,4 кв. м., огорожа 1, каналізація № 1 7) зареєстрований за рішенням державного реєстратора від 25 травня 2016 року за №29743768 як власність позивача - ОСОБА_5 Глобал К.

Позивач, вважаючи порушеним своє право, як власника нерухомості, на користування спірною земельною ділянкою, звернувся до суду з позовом у справі, що розглядається.

Згідно частини 1 статті 116 Земельного кодексу України (в редакції, що була чинною на момент прийняття оскаржуваного рішення, далі ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

При переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки (ст. 120 ЗК України).

Відповідно до частини 2 статті 127 ЗК України, продаж земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам здійснюється на конкурентних засадах (аукціон, конкурс), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок.

Частиною 1 статті 236 ЦК України унормовано, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно пункту 2 розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 26 січня 2000 року № 02-5/35, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до приписів статті 393 ЦК України, правовий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним і скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акту органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення становища, що існувало до видання цього акту.

У свою чергу, враховуючи, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28 липня 2006 року, на підставі якого ОСОБА_5 Глобал Імоб отримав у власність будівлі по вул. Радгоспній. 6-Б в смт. Глибока, судом визнано недійсним, відповідно до норм чинного земельного законодавства України, саме позивачу, як законному власнику обєктів нерухомого майна, належало і належить виключне право на викуп земельної ділянки, на якій це майно розташовано.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього Кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (аналогічна норма права закріплена в статті 20 Господарського кодексу України).

За змістом положень указаних норм права суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Так, судом в процесі розгляду справи встановлено обставини, що саме позивачу, як законному власнику обєктів нерухомого майна, належить виключне право на викуп земельної ділянки, на якій розташовано майно.

Відповідно до статті 152 Земельного кодексу України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають у результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, в судовому порядку.

Статтею 21 Цивільного кодексу України унормовано, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Частиною 1 статті 155 Земельного кодексу України унормовано, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Відтак, системний аналіз положень указаних норм законодавства свідчить про те, що особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачено нормою матеріального права.

Крім того, позивачем за цим позовом може бути і неволодіючий власник, а особа, законний інтерес або право якої порушено.

Отже, при винесені рішення у даній справі суд виходив з того, що відновленням становища, яке існувало до порушення, є також визнання недійсним рішення 4 сесії Глибоцької селищної районної ради Чернівецької області 5 скликання №55-4/06 від 01 серпня 2006 року про продаж шляхом викупу ОСОБА_5 Глобал Імоб земельної ділянки площею 9,3650 га.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ОСОБА_8 Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі № 923/466/17.

Крім того, суд вважає, що наявні підстави для визнання недійсними договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки та державного акту на право власності на неї виходячи з наступного.

Згідно статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного судочинства є судовий захист цивільного права та інтересу на засадах справедливості, добросовісності та розумності.

Згідно статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на судовий захист свого права та інтересу в разі його порушення, якщо це не суперечить загальним засадам цивільного законодавства шляхом зміни правовідносин та визнання права.

Відповідно до частин 4, 5 статті 11 ЦК України, у випадках встановлених актами цивільного законодавства цивільні права та обовязки виникають безпосередньо з актів органів державної влади або органів місцевого самоврядування, у випадках встановлених атами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України, одна із сторін договору або інша заінтересована особа вправі заперечити його дійсність, якщо недійсність правочину прямо не встановлена.

Частиною 1 статті 215 ЦК України унормовано, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною першою статті 203 ЦК України, за якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Стаття 216 ЦК України передбачає загальні наслідки недійсності правочину, відповідно до яких недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю, а згідно зі статтею 236 ЦК України правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача.

Судом в процесі розгляду справи встановлено, що набувши на підставі договору купівлі-продажу від 28 липня 2006 року право власності на обєкти нерухомого майна, відповідач 2 ініціював розгляд Глибоцькою селищною радою питання про передачу йому у власність шляхом викупу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 9,365 га. для обслуговування та реконструкції складських та допоміжних будівель загальною площею 12 476,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: вул. Радгоспна, 6Б в смт. Глибока, Чернівецька обл.

За таких обставин справи та враховуючи факт визнання недійсним в судовому порядку договору купівлі-продажу обєктів нерухомого майна від 28 липня 2006 року, суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення № ВСХ610498 від 02 серпня 2006 року укладено з порушенням вимог частини 1 статті 116 та частини 2 статті 127 Земельного кодексу України, оскільки відповідач 2 не мав права на викуп вищевказаної землі, у звязку з чим спірний правочин підлягає визнанню недійсним на підставі частини 1 статті 203 ЦК України.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним Державного акта ЯГ №434658 від 04 серпня 2006 року на право власності на земельну ділянку суд зазначає наступне.

У постанові ВС України від 22 травня 2013 року (справа №6-33цс13) міститься висновок про те, що судам підсудні справи за заявами, зокрема, з приводу володіння, користування, розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян чи юридичних осіб, і визнання недійсними державних актів про право власності та право постійного користування земельними ділянками.

Державні акти на право власності на земельні ділянки є документами, що посвідчують право власності й видаються на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. У спорах, повязаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки. Визнання недійсними державних актів на право власності вважається законним, належним та окремим способом поновлення порушених прав у судовому порядку (постанова ВС України від 01 липня 2015 року № 6-319цс15).

У свою чергу враховуючи те, що Державний акт серії ЯГ №434658 від 04 серпня 2006 року на право власності на земельну ділянку видано на підставі визнаного судом недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення № ВСХ610498 від 02 серпня 2006 року, вищевказаний державний акт також слід визнати недійсним, оскільки його існування фактично унеможливлює реалізацію передбаченого законодавством права позивача отримати у власність (оренду) землю, на якій знаходиться його нерухоме майно.

Стосовно строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 ЦКУ, яка унормовує, що строк позовної давності починає спливати з моменту, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається із постанови Чернівецького окружного адміністративного суду по розгляду адміністративної справи № 824/2303/15-а від 17 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_5 Глобал - К до Реєстраційної служби Глибоцького РУЮ Чернівецької області, стосовно оскарження незаконних дій державного реєстратора, 29 жовтня 2015 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Глобал-Імоб.

При цьому, як вбачається із вищевказаної постанови, представник ОСОБА_5 Глобал-Імоб, у судовому засіданні 17 грудня 2015 року позов не визнав, у задоволенні позовних вимог просив відмовити, оскільки земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: смт. Глибока, вул. Радгоспна, буд. 6-Б, Глибоцького району Чернівецької області, а також завод з виробництва акрилової пряжі є власністю ОСОБА_5 Глобал-Імоб з січня 2006 року.

Крім того, як вбачається із вищевказаної постанови, у судовому засіданні 17 грудня 2015 року по розгляду адміністративної справи № 824/2303/15-а, були присутні представники позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал - К, а тому саме з цього моменту особа дізналась про порушення свого права на земельну ділянку, власником якої на час розгляду адміністративної справи № 824/2303/15-а було Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал-Імоб.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, відповідачем не надано, а матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що позивач дізнався або міг дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила раніше, ніж встановлено судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять вказівку на те, що сторона могла дізнатись та дізналась про порушення свого права саме у судовому засіданні 17 грудня 2015 року по розгляду адміністративної справи № 824/2303/15-а.

Отже, враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал-К звернулось до суду із позовом 07 вересня 2016 року, а дізналось про порушення свого права 17 грудня 2015 року, з огляду на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду по розгляду адміністративної справи № 824/2303/15-а, суд дійшов висновку, що строк позовної давності позивачем не порушено.

Крім того, суд звертає увагу сторін на наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі Серявін та інші проти України наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку позов задовольнити.

Судові витрати, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 129, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення 4 сесії Глибоцької селищної районної ради Чернівецької області 5 скликання №55-4/06 від 01 серпня 2006 року про продаж шляхом викупу субєктом ОСОБА_5 Глобал Імоб земельної ділянки площею 9,3650 га. яка розташована за адресою смт. Глибока, вул. Д. Галицького (колишня Радгоспна) 6-Б.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №ВСХ 610498 земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що укладений 02.08.2006 року між Глибоцькою селищною радою і товариством з обмеженою відповідальністю Глобал Імоб, посвідчений в.о. державного нотаріуса Глибоцької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №2215.

4. Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №434658 від 04.08.2006 року, що виданий товариству з обмеженою відповідальністю Глобал Імоб на земельну ділянку площею 9,3650 га (кадастровий № :01:001:0168), яка розташована за адресою смт. Глибока, вул. Д. Галицького (колишня Радгоспна) 6-Б.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Імоб (58009, м. Чернівці, вул. Авіаційна, 10, код 34026770) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал К (58009, м. Чернівці, вул. Авіаційна, 10, код 33843433) 2 756,00 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено та підписано 22 лютого 2019 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г. Проскурняк