СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" лютого 2019 р. Справа № 905/1904/18

Суддя-доповідач Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Слов'янської міської ради (вх. № 596 Д/3) на ухвалу (додаткове рішення) Господарського суду Донецької області від 22.01.2019 по справі № 905/1904/18 (суддя Е.В. Зекунов; повний текст додаткового рішення прийнято та підписано 22.01.2019)

за позовом Фізичної особи-підприємця Яцури Сергія Вікторовича, м. Слов'янськ Донецької області

до Управління праці та соціального захисту населення Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ Донецької області

про стягнення витрат на пільговий проїзд у розмірі 56823,38 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Яцура С.В. звернувся до Господарського суду Донецької області із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Слов'янської міської ради про стягнення боргу в сумі 56823,38 грн. (з урахуванням зменшення позовних вимог) за надані протягом з 01.01.2015 по 01.01.2016 послуги з пільгового перевезення громадян автомобільним транспортом.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.12.2018 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Яцури Сергія Вікторовича до Управління праці і соціального захисту населення Слов'янської міської ради про стягнення боргу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 56823 грн. 38 коп. - задоволено повністю.

Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Слов'янської міської ради (84116, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Генерала Батюка, б.40, ) на користь фізичної особи-підприємця Яцури Сергія Вікторовича (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованість за надані послуги з перевезення пільгової категорії населення у розмірі 56823,38 грн. (п'ятдесят шість тисяч вісімсот двадцять три гривні) 38 коп. з яких:

-заборгованість за надані послуги з перевезення пільгової категорії населення на -приміських маршрутках - 40417 (сорок тисяч чотириста сімнадцять гривень);

-інфляційні втрати - 13081 (тринадцять тисяч вісімдесят одна гривня) 38 коп.;

-три відсотки річних - 3325 (три тисячі триста двадцять п'ять гривень) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.).

Під час судових дебатів, представником позивача була заявлена вимога щодо стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу у розмірі 16500 грн. Однак доказів, щодо підтвердження понесених судових витрат, саме акту виконання робіт (надання послуг) та розрахунку суми судових витрат, до закінчення судових дебатів представник позивача не мав змоги надати.

19.12.2018 позивач звернувся до суду з заявою щодо вирішення питання стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу.

22.12.2018 на підтвердження повноважень та понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано квитанцію про сплату коштів від 20.12.2018 на суму 16500 грн., чек (паливні витрати) на суму 1149,88 грн., розрахунок суми судових витрат (остаточний) від 21.12.2018, акт виконаних робіт від 20.12.2018, договір про надання правової допомоги від 25.09.2018.

21.01.2019 на офіційну електронну адресу суду від заявника надійшли додаткові документи до заяви.

Ухвалою (додатковим рішенням) Господарського суду Донецької області від 22.01.2019 по справі № 905/1904/18 вирішено:

-стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Слов'янської міської ради (84116, Донецька область, М.Слов'янськ, вул.Генерала Батюка, б.40, ) на користь Фізичної особи-підприємця Яцури Сергія Вікторовича (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на правову допомогу у розмірі 17649 (сімнадцять тисяч шістсот сорок дев'ять) грн.

-видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення обґрунтоване тим, що позивачем належними та достатніми доказами доведено понесення ним витрат на професійну допомогу в розмірі 16500 грн., які пов'язані із розглядом даної справи № 905/1904/18, а зазначений розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Крім того, позивачем підтверджено витрати на проїзд (витрати на паливо; чек з автозаправної станції від 19.12.2018) на суму 1149,88 грн. За таких обставин, суд вирішив, що витрати на правову допомогу в сумі 17649,00 грн. підлягають стягненню з відповідача. Вимоги про стягнення поштових та канцелярських витрат суд першої інстанції визнав необґрунтованими, оскільки позивачем не подано до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження понесення зазначених витрат.

Додаткове рішення Господарського суду Донецької області по справі № 905/1904/18 прийнято та підписано 22.01.2019.

Згідно частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Отже законодавчо визначений строк на оскарження додаткового рішення суду у даній справі спливає 11.02.2019.

11.02.2019, тобто з дотриманням строку, визначеного частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України, Управління праці та соціального захисту населення Слов'янської міської ради звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на додаткове рішення суду першої інстанції у даній справі, бо вважає його необ'єктивним та таким, що не ґрунтується на чинному законодавстві, та порушує норми матеріального і процесуального права, а тому просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 22.01.2019 по справі № 905/1904/18.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що Управлінням праці та соціального захисту населення Слов'янської міської ради 21.01.2019 на електрону адресу суду було надіслано клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з тим, що Управління не отримувало ані заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, ані розрахунку розміру витрат на професійну правничу допомогу. Натомість Управління отримало документи (супровідний лист, розрахунок судових витрат, акт виконаних робіт, додаток до договору та договір) лише 23.01.2019, тобто після винесення додаткового рішення. Таким чином, відповідач стверджує, що Управління не мало можливості подати відзив на заяву та заявити клопотання про неспівмірність витрат на правничу допомогу. Крім того, відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що гонорар є розумним та враховує витрачений адвокатом час, а суд першої інстанції при винесенні додаткового рішення не врахував, що Управління є неприбутковою організацією.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов'язок щодо надання до апеляційної скарги, зокрема, доказів сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України «Про судовий збір».

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до положень частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні позовної заяви майнового характеру позивач зобов'язаний сплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» передбачено, що з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

Підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи те, що додаткове рішення від 22.01.2019 є невід'ємною частиною рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2018 по справі № 905/1904/18, тому сума судового збору за подачу апеляційної скарги на додаткове рішення у відповідності до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» мала становити 2643,00 грн.

Однак перевіркою матеріалів поданої відповідачем апеляційної скарги встановлено, що всупереч приписам пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України скаржником не додано доказів сплати судового збору на додаткове судове рішення, за яким з відповідача на користь позивача стягнуто 17649,00 грн. витрат на правову допомогу.

Поряд із цим, згідно з пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Згідно частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Статтю 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Принцип рівності сторони у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти справу в тих умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище відносно другої сторони чи в суттєво менш сприйнятливе становище в порівнянні з опонентом.

На стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду та відкриття апеляційного провадження суд має бути впевненим в тому, що зазначені засади не були порушені заявником.

Разом з тим, скаржником до матеріалів апеляційної скарги додано чек укрпошти від 11.02.2019 про направлення рекомендованого листа Фізичній особі-підприємцю Яцурі Сергію Вікторовичу, м. Слов'янськ Донецької області, але не надано опису вкладення до нього, що є порушенням статей 258, 259 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача оформлена з порушенням пунктів 2, 3 частини третьої статті 258 та статті 259 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Слов'янської міської ради (вх. № 596 Д/3) на ухвалу (додаткове рішення) Господарського суду Донецької області від 22.01.2019 по справі № 905/1904/18 залишити без руху.

2.Управлінню праці та соціального захисту населення Слов'янської міської ради впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

-докази сплати судового збору в сумі 2643,00 грн.;

-докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі листом з описом вкладення.

3. Роз'яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова