ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.02.2019 м.Дніпро Справа № 904/9316/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідача),

судді: Дармін М.О., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від прокуратури Дніпропетровської обл.: Міщук Н.П., посвідчення №029708 від 20.10.2014 р., прокурор;

від відповідача-1: Тимошенко М.О., довіреність №2498 від 20.06.2018 р., представник;

від відповідача-2: Романій Є.С., наказ №1 від 02.01.2019 р., директор;

3-тя особа: ОСОБА_4, НОМЕР_1 від 28.03.1997 р., представник;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Нікопольської міської ради про закриття провадження у справі №904/9316/17

за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави, м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача-1: Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м.Нікополь Дніпропетровської області

відповідача-2: Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08", м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Тиматика", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Українська товарна біржа "Товарна Біржа Українська", м. Запоріжжя

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, м.Нікополь Дніпропетровської області

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, м.Нікополь Дніпропетровської області

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6, м.Нікополь Дніпропетровської області

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7, м.Нікополь Дніпропетровської області

про визнання незаконними та скасування рішень Нікопольської міської ради від 14.07.2017 № 4-24/VII, № 5-24/VII, визнання недійсними результатів аукціону оформленого протоколом від 29.08.2017, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.08.2017 №165 та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі №904/9316/17 (суддя Загинайко Т.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017 №4-24/VII "Про затвердження звіту №277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради та знаходяться в м. Нікополь".

Визнано незаконним та скасовано рішення Нікопольської міської ради від 14.07.2017 №5-24/VII від "Про надання дозволу Комунальному підприємству "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради на продаж основних засобів".

Визнано недійсними результати аукціону з продажу мереж теплопостачання, що знаходятьсяв м. Нікополь, оформлені протоколом від 29.08.2017 про проведення аукціону.

Визнано недійсним договір від 29.08.2017 №165 купівлі-продажу мереж теплопостачання, що знаходяться в м. Нікополь, укладений між Комунальним підприємством "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08".

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" майно, набуте за договором від 29.08.2017 №165 купівлі-продажу об'єкта, придбаного на аукціоні, на користь територіальної громади м. Нікополь.

Стягнуто з Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на користь Прокуратури Дніпропетровської області 5 120 (п'ять тисяч сто двадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Комунального підприємства "Житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради на користь Прокуратури Дніпропетровської області 1 920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" на користь Прокуратури Дніпропетровської області 130 929 (сто тридцять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 84 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу мереж теплопостачання та визнання недійсним договору купівлі-продажу мереж теплопостачання № 165 від 29.08.2017, укладеному між КП "Міська житлово-технічна інспекція" та ТОВ "Ай Темс 08", Комунальне підприємство "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради (Відповідач-2), подало апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального права, при недотриманні норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 року у вказаній частині.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 (головуючий суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради залишено без руху з підстав недоплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, з наданням Відповідачу-2 строку на усунення недоліків апеляційної скарги - доплати судового збору у розмірі 1920,00 грн.

Також, не погодившись із вище вказаним рішенням в частині визнання незаконними та скасування рішень Нікопольської міської ради від 14.07.2017 № 4-24/VІІ, № 5-24/VІІ, Нікопольська міська рада Дніпропетровської області (Відповідач-1), подала апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 року у даній справі, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Скаржником разом з апеляційною скаргою подано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач, судді - Березкіна О.В., Дармін М.О.) скаржнику відновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду; відкрито апеляційне провадження у справі; розгляд справи призначений у судовому засіданні на 10.10.2018; зупинено дію оскаржуваного рішення на час апеляційного розгляду; сторонам наданий час на подання документів.

21.09.2018 Відповідачем-2 усунуті недоліки, поданої ним скарги, та ухвалою суду від 24.09.2018 скаржнику відновлений строк на подачу апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою; приєднано апеляційну скаргу Відповідача-2 до апеляційної скарги Відповідача-1 для сумісного розгляду; судове засідання призначено на 10.10.2018.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2018 року (у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Іванова О.Г., суддів Дарміна М.О., Орєшкіної Е.В.) справу № 904/9316/17 прийнято до свого провадження вище вказаною колегією суддів; судове засідання з розгляду апеляційних скарг на рішення господарського суду від 02.08.2018 призначено на 22.12.2018 на 11:00 годину.

У судовому засіданні 22.12.2018 оголошено перерву до 29.01.2019 до 10:00 години.

Через відпустку судді - члена колегії суддів Дарміна М.О. та з урахуванням п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді судове засідання, перерва у якому оголошена до 29.01.2019, не відбулось, у зв`язку з чим ухвалою суду від 04.02.2019 визначено нову дату слухання справи - 19.02.2019 о 10:00 год.

В судовому засіданні 19.02.2019 оголошувалась перерва до 21.02.2019.

21.02.2019 відповідачем-1 - Нікопольською міською радою, до Центрального апеляційного господарського суду подано клопотання про закриття провадження у справі, яке заявник обґрунтовує тим, що відповідно до п. 3 частини першої статті 131-1 Конституції України можливість представництва прокурором інтересів держави передбачена у виключних випадках; аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках: (1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (2) у разі відсутності такого органу. В даному випадку прокурор на навів підстав для звернення до суду. Більше того, саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо; у такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).

Зазначає, що у рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

Вказане узгоджується з усталеними правовими висновками Верховного Суду, зокрема в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, а також у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 926/03/18, від 23.09.2018 у справі № 924/1237/17.

Також вказує, що позовні вимоги щодо визнання незаконними та скасуванню рішень Нікопольської міської ради від 14.07.2017 № 4-24/V1I "Про затвердження звіту № 277/1 про оцінку мереж теплопостачання, що перебувають на балансі Комунального підприємства "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради та знаходиться в м. Нікополь" та № 5-24/VII "Про надання дозволу Комунальному підприємству "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради на продаж основних засобів" відносяться до адміністративного судочинства України та за вимогами пункту 1 статті 231 ГПК господарський суд має закрити провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів відмовляє в його задоволенні, з огляду на наступне.

За приписами ст.169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з п.10 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання та клопотання учасників справи.

За приписами ч.4 ст.262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.09.2018 про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою заявника, учасникам провадження у справі був наданий строк для подання відзивів, заяв, клопотань, який становив 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження. Вказану ухвалу відповідачем-1 отримано 17.09.2018, отже, строк, в який останній міг подати заяви, клопотання обмежений 02.10.2018 (включно).

Відповідно до ст. 207 ГПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За приписами ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з огляду пропуску заявником строку, в який можливо було подати заяви та клопотання, подана 21.02.2019 заява про закриття провадження у справі залишається без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись ст.ст.118, 169, 207, 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Нікопольської міської ради, м.Нікополь про закриття провадження у справі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя Е.В. Орєшкіна