ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року

м. Черкаси справа № 925/52/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В., за участю представників: позивача - Пятецький С.В. за довіреністю, відповідача - Чугунов М.В. за ордером, третя особа - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (Код , 03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9) за Кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами до нього від 28.05.2014, 04.06.2014, 01.12.2014, 23.12.2014, 26.02.2015) перед Національним банком України (Код , 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) в загальній сумі заборгованості (станом на 16.05.2017р.) 2 135 863 013 (два мільярди сто тридцять п'ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі тринадцять) гривень 70 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 2 000000000 грн. 00 коп. та заборгованості за процентами - 135 863 013 грн. 70 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2014 укладений між Національним банком України (Код , 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз - РП» (Код , 19511, Черкаська область, Городищенський р-н, с. Млії, вулиця Данила Кушніра, будинок 245), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за №862 на наступне нерухоме майно Комплекс, опис об'єкта: А-2. будинок тваринників 639,3 кв.м.; прибудова а; Б доїльний зал 829,5 кв.м.; корівник чотирьохрядний, Г, 3550,8 кв.м.; тамбур Г; тамбур, Г1, вигрібні ями, 1-4; прохідна, О, 8,8 кв.м.: навіс о; убиральня Е; огорожа 5; огорожа 6; ворота 7,8; хвіртка 9; ганки 3 шт. до будинку тваринників аІ-а3; тамбур Г2; тамбур Г3; тамбур Г4; тамбур Г5; прибудова Г6; тамбур з ганком Г7; тамбур з ганком Г8; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 10; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 11; корівник 4-х рядний В, 3559,1 кв.м.; прибудова в; тамбури в1-в6; роділка Д, 1224,5 кв.м.; прибудова Д, тамбур Д1; тамбур Д2; тамбур з ганком Д3№ ветпункт П, 259,0 кв.м.; прибудова П; ганок П1: навіс П2; котельня З, 120,3 кв.м.; прибудова з; дизельна К, 64,8 кв.м.; підвал пд: гараж Л, 130,4 кв.м.; вагова С, 7,6кв.м.; навіс с; телятник Н, 1461,4 кв.м.; прибудова т: тамбур н1; тамбур н2; тамбур н3; тамбур н4; тамбур н5; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 12; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 13; телятник М 945 кв.м.; кормоцех Ж, 227,5 кв.м.; вигрібні ями 2 шт., 14,15; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 16,17; прохідна Р, 4,6 кв.м.; навіс Т, який розташований за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Петропавлівка, вул. Леніна, буд. 20, реєстраційний номер об'єкт нерухомого майна 03.

Крім того, позивач у позові просить господарський суд встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 3340700 грн. 00 коп. без урахування податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позові вказав на невиконання публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" перед позивачем за кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 та додатковими договорами до нього щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними, які (зобов'язання) за іпотечним договором від 16.06.2014 були забезпечені товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" іпотекою, звернення стягнення на предмет якої і вимагає позивач.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав та просив їх задовольнити.

У відзиві на позов та у судовому засіданні представник відповідача не заперечив вказані позивачем у позові обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. При цьому представник відповідач вказав на передчасність позову позивача через не надіслання ним відповідачу у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" письмової вимоги про усунення порушення. Не належним доказом відповідач також вважає звіт про оцінку предмета іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з названих у відзиві підстав.

Представник третьої особи у судове засідання не явився і не повідомив суд про причини неявки, що не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Суд,заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

13 травня 2014 року Національний банк України як кредитор і публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива" як позичальник уклали між собою кредитний договір №12/09/5 згідно з яким кредитор надає позичальнику кредит у сумі 2000 000 000 грн. 00 коп. на строк з 13.05.2014 по 30.12.2016 шляхом збільшення ліміту за відкритою кредитною лінією відповідно до кредитного договору від 16.02.2009 №12/09, а позичальник сплачує кредитору проценти за користування кредитом у розмірі 19,0% річних і повертає кредит щомісячними платежами упродовж періоду з 16.06.2014 по 30.12.2016 згідно з погодженим сторонами графіком.

В подальшому Національний банк України і публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива" уклали такі додаткові договори до кредитного договору №12/09/5:

додатковий договір від 28.05.2014 №1 про внесення змін до кредитного договору №12/09/5 в частині зменшення розміру процентів за користування кредитом з 19,0% до 14,25% річних;

додатковий договір від 04.06.2014 №2 про внесення змін до кредитного договору №12/09/5, зокрема, в частині встановлення нового графіка повернення кредиту - 30.12.2016;

додатковий договір від 01.12.2014 №3 про внесення змін до кредитного договору №12/09/5 в частині встановлення строку сплати позичальником процентів за користування кредитом за листопад 2014 року - 26.12.2014;

додатковий договір від 23.12.2014 №4 про внесення змін до кредитного договору №12/09/5 в частині встановлення строків сплати позичальником процентів за користування кредитом за грудень 2014 року - 27.01.2015, за січень 2015 року - 27.02.2015 і за лютий 2015 року - 27.03.2015

додатковий договір від 26.02.2015 №5 про внесення змін до кредитного договору №12/09/5 в частині встановлення строку нарахування та сплати процентів за користування кредитом - щомісячно в останній робочий день місяця та одночасно з кінцевим строком погашення кредиту і про перенесення з лютого - травня 2015 року до 10.06.2015 терміну сплати нарахованих процентів за користування кредитом за січень, лютий, березень, квітень та травень 2015 року.

16 червня 2014 року Національний банк України як іпотекодержатель і товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" як іпотекодавець уклали між собою договір іпотеки, який того ж дня - 16.06.2014 був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрованим в реєстрі за №862.

За вказаним договором іпотеки товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" як іпотекодавець задля забезпечення виконання публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива" зобов'язань перед Національним банком України за кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 передало в іпотеку іпотекодержателю - Національному банку України нерухоме майно, у тому числі: А-2. будинок тваринників 639,3 кв.м.; прибудова а; Б доїльний зал 829,5 кв.м.; корівник чотирьохрядний, Г, 3550,8 кв.м.; тамбур Г; тамбур, Г1, вигрібні ями, 1-4; прохідна, О, 8,8 кв.м.: навіс о; убиральня Е; огорожа 5; огорожа 6; ворота 7,8; хвіртка 9; ганки 3 шт. до будинку тваринників аІ-а3; тамбур Г2; тамбур Г3; тамбур Г4; тамбур Г5; прибудова Г6; тамбур з ганком Г7; тамбур з ганком Г8; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 10; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 11; корівник 4-х рядний В, 3559,1 кв.м.; прибудова в; тамбури в1-в6; роділка Д, 1224,5 кв.м.; прибудова Д, тамбур Д1; тамбур Д2; тамбур з ганком Д3№ ветпункт П, 259,0 кв.м.; прибудова П; ганок П1: навіс П2; котельня З, 120,3 кв.м.; прибудова з; дизельна К, 64,8 кв.м.; підвал пд: гараж Л, 130,4 кв.м.; вагова С, 7,6кв.м.; навіс с; телятник Н, 1461,4 кв.м.; прибудова т: тамбур н1; тамбур н2; тамбур н3; тамбур н4; тамбур н5; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 12; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 13; телятник М 945 кв.м.; кормоцех Ж, 227,5 кв.м.; вигрібні ями 2 шт., 14,15; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 16,17; прохідна Р, 4,6 кв.м.; навіс Т, який розташований за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Петропавлівка, вул. Леніна, буд. 20, реєстраційний номер об'єкт нерухомого майна 03 за погодженою сторонами договору іпотеки ринковою вартістю 157173156,00 грн., визначену за результатами проведеної товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Експертиза" оцінки цього майна станом на 02.06.2014.

У п. 24 договору іпотеки від 16.06.2014 його сторони передбачили термін дії цього договору - до повного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором та всіма додатковими договорами до нього.

Національний банк України виконав своє зобов'язання за кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 і надав публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива" кредит у сумі 2000000 000 грн. 00 коп.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива" використало одержаний від Національного банку України кредит у сумі 2 000 000 000 грн. 00 коп., а свої зобов'язання за кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 щодо повернення вказаної суми кредиту та сплати процентів за користування ним, нарахованих за період з 01.01.2015 по 24.06.2015, в сумі грн. 70 коп., не виконало, що й спричинило даний спір.

Вказані вище обставини щодо укладення кредитного договору від 13.05.2014 №12/09/5, додаткових договорів до нього та договору іпотеки від 16.06.2014, а також факти виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 щодо надання кредиту публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива" і невиконання останнім своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним позивачу учасниками справи не заперечуються.

Згідно із звітом про оцінку нежитлової нерухомості - комплексу будівель що знаходиться за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Петропавлівка, вул.. Леніна, 20, складеного товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Увекон" за результатами проведеної ним на замовлення позивача оцінки предмету іпотеки, ринкова вартість останнього станом на 17.05.2017 становить 3340700 грн. 00 коп. без податку на додану вартість. Саме на цю оцінку посилається позивач у позові в обґрунтування запропонованої ним початкової ціни предмета іпотеки.

Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

При цьому ч. 2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Отож дотримання іпотекодержателем передбаченого ч. 1. ст. 35 Закону України "Про іпотеку" зобов'язання щодо обов'язкового надіслання іпотекодавцю та боржнику при порушенні основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору письмової вимоги про усунення порушення має значення лише для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору і відповідно не має значення для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку, що у даному випадку й зробив позивач. Тому суд відхилив доводи представника відповідача щодо передчасності позову позивача через не надіслання ним відповідачу у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" письмової вимоги про усунення порушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стаття 39 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Крім того, приймаючи рішення у даній справі, суд також враховує наступне.

Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, беручи до уваги аналіз норм ст. ст. 38 «Про іпотеку», Судова палата у цивільних : правах Верховного Суду України дійшла правового висновку, що в розумінні норми ст. 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому враженні визначається за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 38 цього Закону.

Аналогічний правовий висновок Верховний Суд України сформулював у постанові від і червня 2016 р. (справа № 6-1239цс16), а також від 1 березня 2017 р. (справа № 6-2284цс16).

Також, відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

21.03.2018 Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 235/3619/15-ц, провадження № 14-11цс18 (ЄДРСРУ №73500804) досліджувала питання обов'язковості призначення по справі експертизи для визначення травильної початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні.

Суд вказав, що у постанові Верховного Суду України від 27.05.2015 №6-61цс15 міститься висновок про те, що виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону «Про іпотеку», розумінні норми статті 39 Закону «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною :тою статті 38 цього Закону.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України також в постанові 07 жовтня 2015 року (справа № 6-1935цс15), в постанові від 21 жовтня 2015 року (справа 6-1561цс15) та в постанові від 08 червня 2016 року (справа № 6-1239цс16).

Аналізуючи обґрунтованість підстав для відступлення від висновку Верховного Суду України щодо застосування норми права (стаття 39 Закону України «Про іпотеку») у подібних правовідносинах Велика Палата Верховного Суду виходила з наступного.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом зернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України «Про іпотеку».

Стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

Положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що а разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду визначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого гають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі і необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або І застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова піна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» можна зробити висновок, що у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Разом з тим відповідно до статей 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості чайна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.

Отже, з урахуванням наведеного, Велика Палата Верхового Суду дійшла висновку про те, що у спорах цієї категорії, лише не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення для правильного розгляду справи.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства Господарський суд Черкаської області дійшов до таких висновків.

Встановлений судом факт невиконання публічним акціонерним товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" своїх зобов'язань за кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 щодо повернення Національному банку України кредиту у сумі 2 000 000 000 грн. 00 коп. та сплати процентів за період користування кредитом з 01.01.2015 по 24.06.2015 у сумі 135863013 грн. 70 коп. в установлені цим договором і додатковими договорами до нього строки є достатньою підставою за Законом України "Про іпотеку" для звернення Національним банком України за рішенням суду стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 16.06.2014 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Заперечення відповідача не ґрунтуються на Законі а тому не приймаються судом.

Отже позов Національного банку України підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (Код , 03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9) за Кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами до нього від 28.05.2014, 04.06.2014, 01.12.2014, 23.12.2014, 26.02.2015) перед Національним банком України (Код , 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) в загальній сумі заборгованості (станом на 16.05.2017р.) 2 135 863 013 (два мільярди сто тридцять п'ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі тринадцять) гривень 70 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 2 000000000 грн. 00 коп. та заборгованості за процентами - 135 863 013 грн. 70 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2014 укладений між Національним банком України (Код , 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз - РП» (Код , 19511, Черкаська область, Городищенський р-н, с. Млії, вулиця Данила Кушніра, будинок 245), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за №862 на наступне нерухоме майно Комплекс, опис об'єкта: А-2. будинок тваринників 639,3 кв.м.; прибудова а; Б доїльний зал 829,5 кв.м.; корівник чотирьохрядний, Г, 3550,8 кв.м.; тамбур Г; тамбур, Г1, вигрібні ями, 1-4; прохідна, О, 8,8 кв.м.: навіс о; убиральня Е; огорожа 5; огорожа 6; ворота 7,8; хвіртка 9; ганки 3 шт. до будинку тваринників аІ-а3; тамбур Г2; тамбур Г3; тамбур Г4; тамбур Г5; прибудова Г6; тамбур з ганком Г7; тамбур з ганком Г8; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 10; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 11; корівник 4-х рядний В, 3559,1 кв.м.; прибудова в; тамбури в1-в6; роділка Д, 1224,5 кв.м.; прибудова Д, тамбур Д1; тамбур Д2; тамбур з ганком Д3№ ветпункт П, 259,0 кв.м.; прибудова П; ганок П1: навіс П2; котельня З, 120,3 кв.м.; прибудова з; дизельна К, 64,8 кв.м.; підвал пд: гараж Л, 130,4 кв.м.; вагова С, 7,6кв.м.; навіс с; телятник Н, 1461,4 кв.м.; прибудова т: тамбур н1; тамбур н2; тамбур н3; тамбур н4; тамбур н5; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 12; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 13; телятник М 945 кв.м.; кормоцех Ж, 227,5 кв.м.; вигрібні ями 2 шт., 14,15; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 16,17; прохідна Р, 4,6 кв.м.; навіс Т, який розташований за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Петропавлівка, вул. Леніна, буд. 20. реєстраційний номер об'єкт нерухомого майна 03.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною 3 340 700 (три мільйони триста сорок тисяч сімсот) (без ПДВ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» (Код , 19511, Черкаська область, Городищенський р-н. с. Млії, вулиця Данила Кушніра, будинок 245) на користь Національного банку України (, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) судовий збір у розмірі 50 110 (п'ятдесят тисяч сто десять) гривень 50 копійок.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18.02.2019 року.

СУДДЯ К.І. Довгань