ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2019 р. Справа№ 910/9294/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника згідно протоколу судового засідання від 07.02.2019

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоінновації"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 (повний текст складено 22.11.2018)

у справі №910/9294/18 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Кагарликтепломережа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоінновації"

про стягнення 591 676,21 грн

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. У липні 2018 року Комунальне підприємство Київської обласної ради "Кагарликтепломережа" (далі - КП КОР "Кагарликтепломережа", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоінновації" (далі - ТОВ "Теплоінновації", відповідач) про стягнення 591 676,21 грн заборгованості за договором №0305 від 25.05.2016.

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором про транспортування теплової енергії в гарячій воді №0305 від 25.05.16 щодо оплати послуг по транспортуванню теплової енергії.

Позивач зазначає, що рішенням виконавчого комітету Кагарлицької міської ради № 172 від 11.09.2017 "Про коригування тарифу на транспортування теплової енергії", було збільшено ціну за одиницю товару. Тариф на транспортування теплової енергії ТОВ "Теплоіновації" тепловими мережами КП КОР "Кагарликтепломережа" на 2017-2018 становив у розмірі 345,24 із ПДВ за 1 Гкал.

На думку позивача, відповідачем, всупереч умов договору, проігноровано істотні умови договору та не надано позивачу акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Разом з тим, позивач звернувся з інформаційними запитами до споживачів послуг ТОВ "Теплоіновації" та отримав від Комунального закладу Кагарлицької районної ради "Кагарлицька центральна районна лікарня" (далі - КЗ КРР "Кагарлицька ЦРЛ"), Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Кагарлицького району", Кагарлицького районного центру зайнятості інформацію щодо обсягів споживання теплової енергії.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що ним було надано відповідачу відповідно до договору №0305 від 25.05.2016 послуги по транспортуванню теплової енергії в гарячій кількістю 1 713,8113 гігакалорій.

Позивачем стверджується, що на даний час відповідачем в порушення п. 3.1 договору порушено зобов'язання в частині оплати позивачу коштів за надані послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем за надані послуги у сумі 591 676,21 грн (з розрахунку 345,24 грн (з ПДВ) за 1 Гкал х 1713,8113 Гкал).

1.3. Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позов зазначив, що відповідно до пункту 5.4 договору сторони погодили, що межа балансової та експлуатаційної відповідальності сторін вказана в додатку 1 договору та не може бути змінена в односторонньому порядку.

Проте, в доданому до договору акті розподілу балансової належності теплової енергії від 25.01.2016 (додаток №1 до договору транспортування) не зазначено жодних необхідних відомостей, які повинні в ньому міститися, крім зазначення сторін договору. Схема розмежування теплових мереж взагалі відсутня, як і будь-яка інша інформація про таке розмежування.

Відповідач вказує, що саме позивачем було порушені умови договору транспортування, оскільки ним не було надано схеми балансової належності теплової мережі, як це передбачено п. 5.4 договору. У зв'язку з відсутністю схем розмежування, у ТОВ "Теплоінновації" відсутнє право виставляти рахунок-фактуру за надані послуги з транспортування теплової енергії та акт здачі-прийняття робіт, доказом чого, зокрема, є лист, яким відповідач звертався до КП КОР "Кагарликтепломережа" з проханням надати схему балансової приналежності труб теплової мережі.

Відповідач звертає увагу суду, що КП КОР "Кагарликтепломережа" у своїй позовній заяві посилається на те, що ТОВ "Теплоінновації" було проігноровано істотні умови договору та не було подано позивачу акти здачі-прийняття робіт (надання послуг). Проте на вимогу КП КОР "Кагарликтепломережа" надати письмову інформацію про обсяг теплової енергії, виробленої та переданої для транспортування, ТОВ "Теплоінновації" надало лист про те, що не мало змоги надати КП КОР "Кагарликтепломережа" акти виконаних робіт за договором, виходячи з того, що деякі зі споживачів мають власні теплові мережі, відповідно, по ним КП КОР "Кагарликтепломережа" не транспортує теплову енергію для ТОВ "Теплоінновації".

Таким чином, відповідач просив позивача вказати межу балансової належності теплових мереж КП КОР "Кагарликтепломережа" і надати інформацію, до яких саме споживачів теплової енергії здійснювалося транспортування теплової енергії по трубам теплової мережі КП КОР "Кагарликтепломережа". Саме у зв'язку з вищевикладеним ТОВ "Теплоінновації" не сплачувало платежі за укладеним договором, так як вважає їх необґрунтованими та безпідставними без правовстановлюючих документів.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 25.05.2016 між КП КОР "Кагарликтепломережа" (виконавець) та ТОВ "Теплоінновації" було укладено договір про транспортування теплової енергії в гарячій воді № 0305, відповідно до умов п. 1.1 якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з транспортування теплової енергії у вигляді гарячої води, що вироблятиметься замовником по трубам теплової мережі, що перебуває на балансі виконавця (або його правонаступника), а замовник зобов'язується внести плату за надані послуги з транспортування теплової енергії у вигляді гарячої води в розмірі, у строки та порядку, передбачені умовами договору № 0305 (далі - договір).

2.2. За умовами п. 1.2 договору, теплова енергія у вигляді гарячої води підлягає транспортуванню від модульної котельні замовника, що встановлена за адресою: м. Кагарлик, вул. Паркова (Воровського), 10, район будинку №10, до внутрішньобудинкових мереж наступних споживачів: Кагарлицької центральної районної лікарні (теплове навантаження - 0,7864 Гкал/год), Кагарлицького районного центру зайнятості (теплове навантаження - 0,0112 Гкал/год), Кагарлицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 (теплове навантаження -0,1415 Гкал/год) та житлового будинку по вул. Паркова, 4 (теплове навантаження 0,0147 Гкал/год). Протяжність теплових мереж 637 м.п.

2.3. За умовами п. 1.3 договору, межа балансової належності тепломережі встановлюється сторонами шляхом складання та підписання Акту розподілу балансової належності теплової мережі (додаток №1).

2.4. За умовами п. 1.4 договору, виконавець з використанням власної виробничої бази забезпечує необхідне обслуговування та ремонт тепломережі, що використовується для транспортування теплової енергії відповідно до цього договору.

2.5. Відповідно до п. 1.5 договору, розрахунки за надані послуги з транспортування теплової мережі проводяться замовником на підставі рахунків-фактур та акта здачі-прийняття робіт (надання послуг), що виставляються виконавцем у порядку, передбаченому у розділі 6 договору.

2.6. Згідно п. 2.1 договору, протягом терміну дії даного договору замовник виробляє теплову енергію у вигляді гарячої води у обсягах, передбачених в додатку №2, та під тиском подає в теплову мережу виконавця для надання якісних послуг з транспортування теплової енергії до споживачів.

2.7. За умовами п. 5.1 договору, облік теплової енергії, виробленої замовником та передані виконавцю для надання послуг з її транспортування проводиться приладом обліку теплової енергії, встановленому в модульній котельні замовника на межі балансової належності тепломереж.

2.8. Згідно п.5.2 договору замовник, протягом опалювального сезону зобов'язаний забезпечити цілодобовий доступ представників виконавця до приладу обліку теплової енергії для фіксування його показників.

2.9. Відповідно до п. 5.3 договору замовник щомісячно, до 10-го числа місяця, наступного за звітним, подає виконавцю письмову інформацію про обсяг теплової енергії, виробленої та переданої виконавцю для транспортування протягом звітного місяця.

2.10. За умовами п. 5.4 договору межа балансової та експлуатаційної відповідальності сторін вказана в додатку 1 до договору та не може бути змінена в односторонньому порядку.

2.11. Згідно п. 6.1 договору, розрахунки за надані послуги з транспортування теплової енергії проводяться виключно в грошовій формі з розрахунку 81,05 грн за 1 Гкал переданої виконавцю теплової енергії з врахуванням податку на додану вартість.

2.12. Відповідно до п. 6.2. договору підвищення вартості транспортування теплової енергії проводиться за домовленості сторін, оформляється у вигляді додаткової угоди та не повинна перевищувати 10% від встановленої в п. 6.1 договору суми протягом календарного року.

2.13. За умовами п. 6.3 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

2.14. Згідно п 6.4 договору виконавець до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, виставляє замовнику рахунок-фактуру за надані послуги з транспортування теплової енергії з врахуванням інформації про обсяг теплової енергії, наданої замовником та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг).

2.15. За умовами п. 6.5 договору замовник повинен розглянути їх протягом 10-ти робочих днів, підписати, та/або надати мотивовану відмову у підписанні у письмовому вигляді із зазначенням причин відмови та умов для здійснення перерахунку.

2.16. Відповідно до п. 6.6 договору, якщо терміни розгляду розрахункового документу порушено, або відмова в його підписанні не містить причин та/або умов, визначених п 6.4, розрахунковий документ вважається підписаним у редакції виконавця.

2.17 Згідно п. 6.7 договору замовник протягом 30-ти банківських днів з дня отримання рахунку сплачує виконавцю вартість наданих послуг з транспортування теплової енергії.

2.18. За умовами п. 10.1 договору, цей договір набуває чинності з дня підписання та діє до 23.05.2019.

2.19. Відповідно до п. 10.4 договору, усі зміни та доповнення до договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох сторін.

2.20. Рішенням виконавчого комітету Кагарлицької міської ради № 172 від 11.09.2017 "Про коригування тарифу на транспортування теплової енергії", було збільшено ціну за одиницю товару. Тариф на транспортування теплової енергії ТОВ "Теплоіновації" тепловими мережами КП КОР "Кагарликтепломережа" на 2017-2018 становив у розмірі 345,24 із ПДВ за 1 Гкал.

2.21. У відповідь на запит позивача, КЗ КРР "Кагарлицька ЦРЛ" надала копії актів приймання-передачі наданих послуг з теплопостачання укладених між ТОВ "Теплоінновації" та КЗ КРР "Кагарлицька ЦРЛ", зокрема акт №87 від 01 листопада 2017 року згідно з яким за жовтень 2017 року надано 101,073 Гкал., акт №106 від 06 грудня 2017 року згідно з яким надано за листопад 2017 року 226,854 Гкал, акт №125 від 18 грудня 2017 року і акт №127 від 19 грудня 2017 року відповідно до яких за грудень 2017 року було надано 101,07 Гкал. Таким чином за жовтень, листопад та грудень 2017 року КЗ КРР "Кагарлицька ЦРЛ" було спожито загалом 429,627 Гкал теплової енергії.

За 2018 рік КЗ КРР "Кагарлицька ЦРЛ" позивачу були надані акти приймання-передачі наданих послуг з теплопостачання, зокрема, акт №7 від 02 квітня 2018 року згідно з яким, за січень 2018 року КЗ КРР "Кагарлицька ЦРЛ" надано 686,111 Гкал., акт №25 від 02 квітня 2018 року згідно з яким, за лютий 2018 року надано 373,943 Гкал, акт №48 від 05 квітня 2018 року згідно з яким, за березень надано 84,3683 Гкал. Таким чином за січень, лютий та березень 2018 КЗ КРР "Кагарлицька ЦРЛ" було отримано загалом 1 144,4223 Гкал теплової енергії.

2.22. На запит позивача Комунальний заклад "Центр первинної медико-санітарної допомоги Кагарлицького району" надав копії актів приймання-передачі наданих послуг з теплопостачання, а саме: акт №11 від 03 квітня 2018 року відповідно до якого йому було надано 50,232 Гкал за січень 2018 року, акт №30 від 03 квітня 2018 року згідно з яким в лютому 2018 року було надано 33,526 Гкал та акт №53 від 03 квітня 2018 року згідно якого кількість наданих Гкал у березні 2018 року складає 33,1114. Таким чином за січень, лютий, та березень 2018 року Комунальний заклад "Центр первинної медико-санітарної допомоги Кагарлицького району" отримав загалом 116,872 Гкал теплової енергії.

2.23. Кагарлицький районний центр зайнятості на запит позивача надав інформацію листом від 17.01.2018 № 38/01-09 про кількість спожитої теплової енергії, яка у жовтні 2017 року становила 0,73 Гкал, у листопаді 2017 року - 3,43 Гкал, та у грудні 2017 року - 4,813 Гкал. Загальна кількість спожитої теплової енергії у вказаний період становила 8,973 Гкал.

Крім того, листом від 19.04.2018 № 102/01-09 Кагарлицьким районним центром зайнятості було надано акт №12 від 31 січня 2018 року згідно з яким за січень 2018 року було надано 3,887 Гкал, акт №21 від 28 лютого 2018 року відповідно до якого за лютий 2018 року надано 4,63 Гкал, акт № 47 від 11 квітня 2018 року згідно з яким надано за березень 2018 року - 1,801 Гкал, акт №55 від 01 квітня 2018 року згідно з яким надано за березень 2018 року 2,899 Гкал та акт №64 від 11 квітня 2018 року згідно з яким у квітні 2018 року надано 0,7 Гкал теплової енергії. Таким чином за січень, лютий, березень та квітень 2018 року Кагарлицьким районним центром зайнятості було спожито загалом 13,917 Гкал теплової енергії.

2.24. Отже, враховуючи вказані вище акти приймання-передачі наданих послуг з теплопостачання, відповідачем були надані послуги споживачам (КЗ КРР "Кагарлицька ЦРЛ", КЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги Кагарлицького району", Кагарлицькому районному центру зайнятості) з постачання теплової енергії у гарячій воді кількістю 1 713,8113 Гкал.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №910/9294/18 позов задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ "Теплоінновації" на користь КП КОР "Кагарликтепломережа" 591 676,21 грн основного боргу та судовий збір у розмірі 8 875,14 грн.

3.2. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов висновку, що підписавши додаток №1 до договору про транспортування теплової енергії в гарячій воді від 25.05.2016 (Акт розподілу балансової належності теплових мереж), сторонами було погоджено визначення меж балансової належності теплових мереж. При цьому, за умовами договору, підставою для виставлення позивачем відповідачу рахунку на оплату є надання останнім інформації про обсяг теплової енергії, що відповідачем виконано не було.

3.3. З огляду на те, що саме діями відповідача спричинено неможливість виставлення позивачем рахунків на оплату за надані послуги, з урахуванням того, що позивачу було відомо про об'єми протранспортованої позивачем теплової енергії, та матеріалами справи підтверджено перебування теплових мереж по яким здійснювалося постачання теплової енергії для споживачів саме на балансі позивача, місцевий господарський суд дійшов висновку, що строк виконання зобов'язання відповідачем по оплаті за надані послуги за договором про транспортування теплової енергії в гарячі воді №0305 від 25.05.2016 настав.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що задовольняючи позов, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про порушення прав позивача зі сторони відповідача, оскільки, рахунок позивач не виставляв відповідачу, як, то передбачено п. 6.4 договору, а тому на думку скаржника у ТОВ "Теплоінновації" не виникло зобов'язання по перерахуванню грошових коштів і згідно п.6.7 договору строк виконання зобов'язання не настав.

4.3. Крім того, скаржник послався на те, що частина труб теплової мережі, якими здійснюється постачання теплової енергії у вигляді гарячої води за спірним договором, не знаходиться на балансі позивача, тому через неможливість встановлення балансової приналежності труб неможливо здійснити оплату за транспортування теплової енергії.

Підписаний сторонами додаток №1 до договору про транспортування теплової енергії в гарячій воді від 25.05.2016 (Акт розподілу балансової належності теплових мереж), на думку відповідача, не є належним доказом, що сторонами було погоджено визначення меж балансової належності теплових мереж. Скаржник зазначає, що у вказаному акті, не зазначено жодних необхідних відомостей, які повинні в ньому міститись. Схема розмежування теплових мереж відсутня.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. У відзиві на апеляційну скаргу, позивач проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи тим, що доводи, викладені у апеляційній скарзі, не відповідають фактичним обставинам, суперечать вимогам чинного законодавства та ґрунтуються на припущеннях позивача, а рішення місцевого суду від 12.11.2018 прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з чим, позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

5.2. Крім того, позивач зазначив, що КП КОР "Кагарликтепломережа" направлялися рахунки відповідачу для підписання та оплати, однак, позивач, станом на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не отримав від відповідача, ні підписаних рахунків, ні відмови від їхнього підписання.

Також, позивачем до відзиву додано додаткові докази по справі, а саме: копію листа № 327 від 07.12.2018 про направлення рахунків відповідачу, копію фіскального чеку від 29.11.2018, копію знімку з екрану електронного ресурсу про відправку рахунку електронною поштою, копію рахунку № 74 від 28.11.2018 та копію рахунку №73 від 28.11.2018.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 10.12.2018 відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 12.11.2018 у справі №910/9294/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018, справу №910/9294/18 призначено до розгляду.

6.3. У судове засідання з'явився представник відповідача.

6.4. Представник відповідача надав суду пояснення по справі, в яких підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі на підставі доводів, зазначених у ній, та просив скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

6.5. Від позивача з'явився Гонтаровський В.П., на підтвердження повноважень, як представника позивача, надав копію розпорядження Київської обласної ради від 07.12.2018 №447 про призначення його виконуючим обов'язки генерального директора Комунального підприємства Київської обласної ради "Кагарликтепломережа" з 12.12.2018 до призначення керівника даного підприємства терміном на два місяці.

Проте, колегія суддів не приймає вказане вище розпорядження, як належний доказ на підтвердження повноважень представника позивача та не допускає Гонтаровського В.П., як представника у даній справі, оскільки з наданої копії розпорядження не вбачається посада та підпис особи, яка видала зазначене розпорядження, на копії розпорядження відсутнє якісне відображення відтиску печатки та сама копія розпорядження не завірена належним чином.

7. Застосоване законодавство

7.1 Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

7.2. Згідно ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

7.3. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

7.4. Згідно п.1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

7.5. Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

7.6. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.7. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

7.8. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

7.9. Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

7.10. Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

7.11. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

7.12. За змістом ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

7.13. Відповідно до ч.1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

7.14. Нормами ч. 1, 2, 3 ст. 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

7.15. Згідно з ч. 1,2,7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

7.16. Згідно з ч. 3 ст.20 Закону України "Про теплопостачання" тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, крім тарифів на виробництво теплової енергії для суб'єктів господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні та поновлювані джерела енергії, затверджуються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, та органами місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законодавством.

7.17. Відповідно до пп. "а" п. 2 ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

7.18. Частиною 6 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

7.19. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

7.20. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

7.21. За змістом ч. 2. ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

7.22. Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

7.23. Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

7.24. Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

7.25. Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як вірно встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, сторонами, 25.05.2016 між КП КОР "Кагарликтепломережа" (виконавець) та ТОВ "Теплоінновації" було укладено договір про транспортування теплової енергії в гарячій воді № 0305, відповідно до умов п. 1.1 якого виконавець зобов'язався надати замовнику послуги з транспортування теплової енергії у вигляді гарячої води, що вироблятиметься замовником по трубам теплової мережі, що перебуває на балансі виконавця (або його правонаступника), а замовник зобов'язується внести плату за надані послуги з транспортування теплової енергії у вигляді гарячої води в розмірі, у строки та порядку, передбачені умовами договору.

8.3. Задовольняючи позов, місцевий господарський суд залишив поза увагою п. 6.7 договору у відповідності до якого, замовник протягом 30-ти банківських днів з дня отримання рахунку сплачує виконавцю вартість наданих послуг з транспортування теплової енергії.

Тобто, положеннями договору визначено порядок та строк оплати наданих виконавцем послуг.

Враховуючи відсутність доказів виставлення та направлення позивачем відповідачу рахунків на оплату наданих послуг (заборгованість за які є предметом розгляду у даній справі), на переконання колегії суддів, відсутні підстави вважати, що строк оплати наданих за договором позивачем послуг є таким, що настав та те, що відповідачем прострочено виконання зобов'язань за договором, а відповідно і підстави для стягнення з нього заборгованості за надані послуги у розмірі 591 676,21 грн боргу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в силу п. 6.4 договору, позивач не був позбавлений можливості виставити замовнику рахунок-фактуру за надані послуги на підставі актів прийому-передачі (наданих послуг) теплової енергії ТОВ "Теплоінновації" своїм споживачам, які були отримані позивачем самостійно від КЗ КРР "Кагарлицька ЦРЛ", КЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги Кагарлицького району", Кагарлицького районного центру зайнятості.

Позивачем, не було надано доказів виставлення відповідачу рахунків-фактур після отримання актів прийому-передачі (наданих послуг) теплової енергії.

8.4. При цьому, додані до відзиву на апеляційну скаргу копія листа № 327 від 07.12.2018 про направлення рахунків відповідачу, копія фіскального чеку від 29.11.2018, копія знімку з екрану електронного ресурсу про відправку рахунку електронною поштою, копія рахунку № 74 від 28.11.2018 та копія рахунку №73 від 28.11.2018, не можуть бути належними доказами по справі та оцінюються судом критично, виходячи з наступного.

По-перше, вказані копії документів були надані суду після прийняття судом першої інстанції рішення по суті.

По-друге, як сам лист № 327 від 07.12.2018, так і самі рахунки № 74 від 28.11.2018, №73 від 28.11.2018 містять дату виготовлення документів після розгляду місцевим господарським судом справи по суті та прийняття рішення від 12.11.2018.

По-третє, копія фіскального чеку від 29.11.2018 на який посилається позивач, як на доказ направлення листа № 327 від 07.12.2018 з рахунками № 74 від 28.11.2018 та №73 від 28.11.2018, містить дату (29.11.2018), що не узгоджується з датою самого листа № 327 (07.12.2018), який був виготовлений пізніше.

8.5. Таким чином, оскільки строк оплати наданих позивачем послуг в силу положень укладеного сторонами договору не є таким, що настав, на переконання колегії суддів, у позивача відсутнє порушене право, яке підлягає захисту у судовому порядку, а тому поданий позивачем позов є передчасним, та відповідно таким, що задоволенню не підлягає.

8.6. Крім того, при прийнятті рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості з розрахунку, що тариф на транспортування теплової енергії ТОВ "Теплоіновації" тепловими мережами КП КОР "Кагарликтепломережа" у 2017-2018 становив у розмірі 345,24 грн із ПДВ за 1 Гкал, що визначено рішенням виконавчого комітету Кагарлицької міської ради № 172 від 11.09.2017 "Про коригування тарифу на транспортування теплової енергії", місцевим господарським судом було залишено поза увагою, що за умовами п. 6.1 договору, розрахунки за надані послуги з транспортування теплової енергії проводяться виключно в грошовій формі з розрахунку 81,05 грн за 1 Гкал переданої виконавцю теплової енергії з врахуванням податку на додану вартість.

Враховуючи приписи чинного законодавства України, колегія суддів вважає, що виконавчий комітет Кагарлицької міської ради, наділений повноваженнями по встановленню тарифів на комунальні послуги, окрім тих, які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, транспортні та інші послуги.

Разом з тим, враховуючи п. 6.2, 10.4 договору, підвищення вартості транспортування теплової енергії проводиться за домовленості сторін, оформляється у вигляді додаткової угоди та не повинна перевищувати 10% від встановленої в п. 6.1 договору суми протягом календарного року. Усі зміни та доповнення до договору оформлюються письмово.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що матеріали справи не містять та учасниками справи не надано суду додаткової угоди до договору № 0305 від 25.05.2016, якою б сторони погодили нові тарифи на транспортування теплової енергії у гарячій воді.

8.7. Доводи відповідача, що деякі споживачі мають власні теплові мережі, та відповідно, їм позивач не транспортує теплову енергію відповідача, спростовуються матеріалами справи, а саме:

- копіями актів приймання-передачі наданих послуг з теплопостачання підписаним між ТОВ "Теплоінновації" та КЗ КРР "Кагарлицька ЦРЛ" №87 від 01 листопада 2017 року, акт №106 від 06 грудня 2017 року, акт №125 від 18 грудня 2017 року, акт №127 від 19 грудня 2017 року, акт №7 від 02 квітня 2018 року, акт №25 від 02 квітня 2018 року, акт №48 від 05 квітня 2018 року;

- копіями актів приймання-передачі наданих послуг з теплопостачання підписаним між ТОВ "Теплоінновації" та КЗ "Центр первинної медико-санітарної допомоги Кагарлицького району" №11 від 03 квітня 2018 року, акт №30 від 03 квітня 2018 року, акт №53 від 03 квітня 2018 року;

- копіями актів приймання-передачі наданих послуг з теплопостачання підписаним між ТОВ "Теплоінновації" та Кагарлицьким районним центром зайнятості №12 від 31 січня 2018 року, акт №21 від 28 лютого 2018 року, акт № 47 від 11 квітня 2018 року, акт №55 від 01 квітня 2018 року, акт №64 від 11 квітня 2018 року та копіями листів від 17.01.2018 № 38/01-09, від 19.04.2018 № 102/01-09 про кількість спожитої теплової енергії.

Разом з тим, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідач не довів того, що власні теплові мережі споживачів мають саме визначені у договорі № 0305 споживачі.

8.8. Твердження відповідача про необхідність з'ясування у даній справі балансову належність теплових мереж позивача, інформації щодо споживачів, до яких здійснюється постачання саме мережами позивача, а також необхідну технічну документацію щодо довжини труб теплової мережі, а також документи, що підтверджують знаходження цих основних засобів на балансі позивача, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки, питання балансової належності транспортних мереж у м. Кагарлику не є предметом розгляду даної справи.

8.9. Відтак, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про задоволення позову та стягнення з ТОВ "Теплоінновації" на користь КП КОР "Кагарликтепломережа" 591 676,21 грн боргу з розрахунку 345,24 грн із ПДВ за 1 Гкал визначеного позивачем.

При цьому, оскільки строк оплати наданих позивачем послуг в силу положень укладеного сторонами договору не є таким, що настав, у позивача відсутнє порушене право, яке підлягає захисту у судовому порядку, а тому поданий позивачем позов є передчасним.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, апеляційний господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 591 676,21 грн задоволенню не підлягають, а рішення місцевого суду - скасуванню.

Керуючись 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоінновації" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №910/9294/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі №910/9294/18 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Комунального підприємства Київської обласної ради "Кагарликтепломережа" (09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Миру, 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоінновації" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 22-Б, ) 13312 (тринадцять тисяч триста дванадцять) грн 71 коп судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

5. Матеріали справи №910/9294/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 22.02.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Є.Ю. Пономаренко

О.М. Коротун