ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
26.02.2019 Справа № 905/1912/17
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
При секретарі судового засідання Цакадзе М.А.
розглянувши матеріали
подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області
про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, не зареєстроване в установленому законом порядку
по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м. Київ
до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт», м. Краматорськ
В судовому засіданні був присутній від ДВС: ОСОБА_2
Відповідно до частин 10, 11 статті 336 Господарського процесуального кодексу України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.
Однак, у період з 15.02.2019 по 16.02.2019 суддя Г.Є. Курило, в провадження якої перебуває справа №905/1912/17, перебувала у відрядженні.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.02.2019 подання №2520 від 12.02.2019 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийнято до розгляду; призначено розгляд подання у судовому засіданні на 26.02.2019 о 10:40год.
Представник ДВС у судове засідання зявився наполягав на задоволенні подання.
Розглянувши матеріали подання, господарським судом встановлено наступне:
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.09.2017 по справі №905/1912/17 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод», м. Київ до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт», м. Краматорськ про стягнення боргу в розмірі 1113180,91 грн., пені у розмірі 45508,98 грн., 3% річних у розмірі 12295,17 грн., штрафу у розмірі 48608,00 грн., інфляційного зростання у розмірі 51158,17 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» борг в розмірі 1113180,91грн., пеню у розмірі 45508,98грн., 3% річних у розмірі 12291,52грн., штрафу у розмірі 48608,00грн., інфляційного зростання у розмірі 49411,46грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 19035,01грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду 20.12.2017 господарським судом було видано відповідний судовий наказ.

07.02.2018 державним виконавцем Багацькой О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55709423.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження №57899234, до складу якого входить виконавче провадження №55709423.

Державним виконавцем 11.12.2018 винесено постанови про арешт майна боржника та арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №55709423.

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 10.01.2019 описано та накладений арешт на майно боржника.

З метою встановлення майнового стану боржника, державним виконавцем було направлено запити до відповідних обліково-реєстраційних установ та реєстрів.

У відповіді №788 від 18.12.2018 Державним підприємством «Держреєстри України» зазначено, що згідно даних основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, станом на 18.12.2018 боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання.

Згідно листа №28-33/111 від 09.01.2019 Головного Управління Держпродспоживслужби в Донецькій області зазначило, що згідно уніфікованої автоматизованої електронної облікової системи за боржником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» не зареєстровані трактори та інша сільськогосподарська техніка.

Згідно відповіді адміністрації Маріупольського морського порту № 17-01-13/2962 від 21.12.2018, за боржником ТОВ «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» плавзасобів не зареєстровано.

Згідно відповіді №09/2951 від 26.12.2018 Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», в базі даних Державної організації «Українське агентства з авторських та суміжних прав» відсутня інформація про наявність майнових авторських прав у боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» .

У відповідності до листа Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області №31/5-19583, за боржником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗТФ «Укрметекспорт» транспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, за боржником «ЗТФ «Укрметекспорт» нерухоме майно не зареєстровано.

У відповіді №10/01/598 від 10.01.2019 Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зазначено, що за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №992 від 11.06.2013, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2013 за №1126/23658, станом на 30.09.2018 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЗТФ «Укрметекспорт» серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше) акцій приватних акціонерних товариств та (5 відсотків і більше) публічних акціонерних товариств, відсутнє.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем здійснено вихід за юридичною адресою: м. Краматорськ, вул. Б.Хмельницького,11 та зясовано, що підприємство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» за вищезазначеною адресою не знаходиться, про що складений акт державного виконавця від 29.05.2018.

Відповідно до інформації, наданої органами Державної фіскальної служби України на запит державного виконавця, боржником відкрито рахунки у банківських установах(ПАТ КБ «Приватбанк»).

Листом №20.1.0.0.0/7-20180327/6519 від 28.03.2018 ПАТ КБ «Приватбанк» повідомив, що згідно до гл. 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління НБУ №22 від 21.01.2014, арешт накладений. На рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

12.12.2018 до ПАТ КБ «Приватбанк», в якому було виявлено відкритті рахунки боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» (), державним виконавцем направлено платіжні вимоги для безспірного списання суми боргу.

20.12.2018 на рахунок з обліку депозитних сум надійшли грошові кошти у сумі 7,00грн., які були списані платіжними вимогами від 12.12.2018.

14.12.2018 на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла заява №03/2-134 від 13.12.2018 від стягувача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» щодо реалізації майна, що належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма «Укрметекспорт» на підставі договору купівлі-продажу частини нерухомого майна від 16.02.2015, а саме: будівлю охорони складу ПММ, 4П- І,3515, загальною площею 22,2 кв.м.; будівлю блоку складів, 1Ж-1, 10326, загальною площею 905,5 кв.м.; будівля скрапорозділочного цеху, 4Л-1,3508, загальною площею 2430,4 кв.м.; АПК скрапорозділочного цеху, 4Л-2,3522, загальною площею 1082,6 кв.м.; Будівлю цеху, 2У-1, 10038, загальною площею 2053,8 кв.м.; будівля побутового цеху, 2Ф-2,10039, загальною площею 142,4 кв.м.; будівля складу підшипників, 2Д-1, 10235, загальною площею 377,0кв.м., яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна (Леніна), 7.

10.01.2019 державним виконавцем проведено опис та арешт майна, зазначеного у заяві стягувана № 03/2-134 від 13.12.2018 та винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника №55709423 від 10.01.2019, яка направлена сторонам.

Згідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації; про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову; стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах; у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення; стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця; у разі, якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

У відповідності до ч.10 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

16.02.2015 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод (Продавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторговельна фірма Укрметекспорт (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу частини нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Дружківка, вул.Леніна,7.

Договір купівлі-продажу частини нерухомого майна від 16.02.2015, посвідчений 16.02.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №1096.

Відповідно в абз.3 п.5 Договору купівлі-продажу частини нерухомого майна зазначено, що факт передачі відчужуваного нерухомого майна підтверджується актом прийому-передачі, підписаним сторонами.

Згідно п.16 Договору купівлі-продажу частини нерухомого майна від 16.02.2015, право власності на Обєкти нерухомості переходить до Покупця після державної реєстрації в установленому законом порядку права власності на придбане Майно здійснюється після сплати у повному обсязі ціни продажу Обєктів нерухомості, підписання акту прийому-передачі.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона, учасник справи повинні довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи; достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи належних доказів переходу права власності до відповідача з урахуванням п. 16 договору купівлі-продажу частини нерухомого майна від 16.02.2015, суд вважає недоведеним належними доказами факт наявності права власності ТОВ «ЗТФ «Укрметекспорт» на нерухоме майно, а саме: будівлю охорони складу ПММ, 4П- І,3515, загальною площею 22,2 кв.м.; будівлю блоку складів, 1Ж-1, 10326, загальною площею 905,5кв.м.; будівля скрапорозділочного цеху, 4Л-1,3508, загальною площею 2430,4 кв.м.; АПК скрапорозділочного цеху, 4Л-2,3522, загальною площею 1082,6 кв.м.; Будівлю цеху, 2У-1, 10038, загальною площею 2053,8 кв.м.; будівля побутового цеху, 2Ф-2,10039, загальною площею 142,4 кв.м.; будівля складу підшипників, 2Д-1, 10235, загальною площею 377,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна (Леніна), 7, що унеможливлює звернення стягнення на таке нерухоме майно як майно боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 74, 76-79, 234, ч.10 ст.336, ст.338 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання №2520 від 12.02.2019 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: будівлю охорони складу ПММ, 4П-І,3515, загальною площею 22,2кв.м.; будівлю блоку складів, 1Ж-1, 10326, загальною площею 905,5 кв.м.; будівля скрапорозділочного цеху, 4Л-1,3508, загальною площею 2430,4кв.м.; АПК скрапорозділочного цеху, 4Л-2,3522, загальною площею 1082,6кв.м.; будівля цеху, 2У-1, 10038, загальною площею 2053,8 кв.м.; будівля побутового цеху, 2Ф-2,10039, загальною площею 142,4 кв.м.; будівля складу підшипників, 2Д-1, 10235, загальною площею 377,0 кв.м., за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна (Леніна),7, яке належить боржнику на підставі договору купівлі-продажу частини нерухомого майна від 16.02.2015.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали складено та підписано 27.02.2019.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.Є. Курило