ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2019 Справа № 917/995/15

Суддя господарського суду Полтавської області Безрук Т.М., розглянувши у відкритому засіданні

заяву Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_1

про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду у справі

за позовом Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі:

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

Міністерства фінансів України

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників від прокуратури: ОСОБА_2

від стягувача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

від боржника: ОСОБА_6

від Міністерства фінансів України: не зявився

від приватного виконавця: не зявився

встановив:

До Господарського суду Полтавської області надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди № 3 від 28.12.2018р. в процесі виконання рішення суду у цій справі (т. 8 а.с.55).

07.02.2019 Прокуратура Полтавської області подала суду заперечення (вхід. № 1178 від 07.02.2019) проти затвердження мирової угоди у цій справі, оскільки угода не погоджена іншими сторонами справи: прокуратурою та Міністерством фінансів України; в мировій угоді сторони змінили розмір заборгованості, яка підлягає стягненню за рішенням суду, що позбавить ОСОБА_7, яка є власником 92,9998 % акцій ПАТ АБ "Укргазбанк" коштів у розмірі 11519941,10 грн.; сторони фактично змінили рішення суду; згідно ст. 192 ГПК України ця мирова угода не може бути затверджена, оскільки вона порушує права позивача ОСОБА_7 в особі Міністерства фінансів України (т.8 а.с.102-105).

Стягувач в поясненнях (вхід. № 1176 від 07.02.2019) повідомив про те, що він підтримує заяву приватного виконавця та прохає її задовольнити (т.8 а.с.100).

Стягувач в поясненнях (вхід. № 1568 від 18.02.2019) зазначив, що заперечення прокурора є необґрунтованими, так як мирова угода укладена між сторонами виконавчого провадження; рішення про укладення мирової угоди прийнято повноважним органом кредитною радою АБ "Укргазбанк", мирова угода підписана уповноваженою на це посадовою особою; в мировій угоді стягувач пішов на поступку та погодився звільнити боржника від сплати пені за умови належного виконання основного зобовязання; електронні торги з реалізації предмету іпотеки для покриття заборгованості за кредитним договором у даній справі не відбулися у звязку з відсутністю учасників; примусове виконання рішення суду не призводить до погашення заборгованості (т.8 а.с.119-121).

Представник боржника в судовому засіданні 19.02.2019р. усно підтримав заяву приватного виконавця та прохав затвердити мирову угоду.

У даній справі судом були вчинені такі процесуальні дії.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.01.2019р. вказана заява передана на розгляд судді Безрук Т.М.(т.8 а.с.53).

При розгляді даної заяви судом встановлено недостатність документів для вирішення питання про затвердження мирової угоди чи відмови у її затвердженні, а положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості залишення заяви без руху у такому випадку чи повернення цієї заяви без розгляду.

Крім того, від стягувача надійшло клопотання від 14.01.2019р. № 524-7/19 про призначення судового засідання з розгляду заяви про затвердження даної мирової угоди (т.8 а.с.64).

Ухвалою від 17.01.2019 суд призначив заяву до розгляду в судове засідання на 29.01.19 р. та запропонував приватному виконавцю надати суду докази відкриття виконавчого провадження за наказом у справі № 917/995/15, документи, що підтверджують повноваження осіб, які підписали мирову угоду; стягувачу - надати письмові пояснення по суті заяви, документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала мирову угоду від імені ПАТ АБ "Укргазбанк"; іншим учасникам справи - надати суду письмові пояснення по суті справи. (т.8 а.с.54).

Ухвалами від 29.01.2019 та від 07.02.2019 розгляд заяви переносився для надання можливості сторонам подати докази, необхідні для розгляду заяви.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_1 листом від 05.02.2019 № 204 повідомила суду, що у приватного виконавця відсутні документи, що підтверджують повноваження осіб, які підписали мирову угоду; законодавством не передбачено обовязку приватного виконавця вимагати такі документи у сторін при направленні до суду заяви про затвердження мирової угоди (т.8 а.с.78).

Стягувач листом (вхід. № 1168 від 07.02.2019) надав докази в підтвердження повноважень осіб, які підписали мирову угоду (т.8 а.с.85-99); листом (вхід. № 1568 від 18.02.2019) надав додаткові докази, що стосуються змісту мирової угоди (т.8 а.с.119-121).

Боржник подавав клопотання (вхід. № 736 від 28.01.2019; вхід. № 1139 від 06.02.2019) про відкладення розгляду заяви, які задовольнялися судом (т.8 а.с.67, 76).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Європейський суд з прав людини рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

В судовому засіданні 19.02.2019р. судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Господарським судом Полтавської області у справі № 917/995/15 було прийнято рішення від 11.09.2015р. 1) про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007 (промислові будівлі і споруди), а саме: А-3 - заводоуправління, загальна площа 651,7 кв.м., Б-1, Б-4 - механо-збиральний цех, адміністративно-побутовий корпус, загальна площа 4 564,8 кв.м., В-2 - слюсарно-збиральний цех з побутовими приміщеннями, загальна площа 672,9 кв.м., Д-1 - механічний цех оснастки, загальна площа 829,4 кв.м., Е-2 - котельня і душеві, загальна площа 252,3 кв.м., Ж-1 - вбиральня, загальна площа 29,5 кв.м., З-1 - ковальний цех з побутовими приміщеннями, загальна площа 434,4 кв.м., К-2 - кокільна дільниця, загальна площа 1305,2 кв.м., Л-1 - гаражі, загальна площа 443,1 кв.м., М-1 - напівпідземний склад, загальна площа 38,9 кв.м., П-1 - матеріальний склад, загальна площа 538,6 кв.м., Р-1 - газорегулюючий пункт, загальна площа 9,8 кв.м., Я-1 - прохідна, загальна площа 16,4 кв.м., Г - кладова для кисню, О - навіс, Т - навіс, №1,4- огорожа, № 3,5,6- ворота, G - навіс, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 26, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.04.2008 Управлінням житлово-комунального господарства, за рахунок якого погасити заборгованість Публічного акціонерного товариства Полтавський дослідний механічний завод (юридична адреса: 36022, м. Полтава, вул. Панянка, буд. 26, ) перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ) за кредитним договором № 35-КЛ-Ю від 22.06.2008 в загальній сумі 18594925,14 грн., з них: заборгованість по поверненню отриманого кредиту в сумі 7494292,10 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 9006950,01 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1059305,77 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 1034377,26 грн. 2) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 11088грн. 00 коп. відшкодування витрат на проведення судової експертизи; 3) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" в доход Державного бюджету України 182700грн. 00 коп. судового збору (т.2 а.с.135-144).

26.10.2015р. ухвалою Харківського апеляційного господарського суду апеляційна скарга ПАТ "Полтавський дослідний механічний завод" була повернена без розгляду (т.2 а.с.175-178).

На виконання вказаного рішення господарським судом Полтавської області були видані відповідні накази від 04.11.2015р. (т.2 а.с.181-183).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р. рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2015р. залишено без змін (т.4, а.с.182-194).

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017р. рішення господарського суду Полтавської області від 11.09.2015р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р. у даній справі були змінені в частині визначення суми судового збору; в іншій частині вказані судові рішення були залишені без змін (т.5 а.с.89-100).

На виконання постанови Вищого господарського суду Полтавської області був виданий відповідний наказ від 21.03.2017р. (т.5 а.с.114).

07.06.2016р. державним виконавцем Відділу ПВР Департаменту ДВС Мін'юсту України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51338623 з виконання наказу від 04.11.2015р. № 917/995/15 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду у даній справі (т.7 а.с. 74-75).

08.05.2018р. головним державним виконавцем Відділу Примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було прийнято постанову у ВП № 51338623 про повернення стягувачу виконавчого документа (наказу господарського суду Полтавської області від 04.11.2015р. № 917/995/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.7 а.с.251).

Ця постанова була прийнята на підставі п.1 ч.1ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" в зв"язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання.

12.12.2018 Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_1 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного наказу від 04.11.2015р. про звернення стягнення на предмет іпотеки. (т.8 а.с.80-81).

Надалі Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_1 подала до Господарського суду Полтавської області заяву про затвердження мирової угоди № 3 від 28.12.2018 р. в процесі виконання рішення суду у справі № 917/995/15, підписану між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" (стягувачем) та Публічним акціонерним товариством "Полтавський дослідний механічний завод" (боржником); (т. 8 а.с.56).

У мировій угоді №3 від 28.12.2018 р. (т.8 а.с.56-58) сторони домовилися про закриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 у справі № 917/995/15 на зазначених нижче умовах:

1. Боржник визнає заборгованість, у вигляді грошових коштів, перед Стягувачем за Кредитним договором, що встановлена рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 у справі № 917/995/15, у загальній сумі 7074983 (сім мільйонів сімдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят три) грн. 98 коп. без ПДВ, що складається з:

- заборгованості по відсоткам за період з 23.04.2012 по 28.04.2015 - 4 970 212,95 (чотири мільйона девятсот сімдесят тисяч двісті дванадцять) грн.95коп.;

- заборгованості по відшкодуванні витрат на проведення судової експертизи - 11 088,00 (одинадцять тисяч вісімдесят вісім) грн.00коп.,

- заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1 059 305,77 (один мільйон пятдесят дев'ять тисяч триста пять) грн.77коп. та пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 1 034 377,26 (один мільйон тридцять чотири тисячі триста сімдесят сім) грн.26коп.,

та бере на себе зобовязання у добровільному порядку, з дня підписання та затвердження Господарським судом Полтавської області Мирової угоди, погасити указану заборгованість, крім пені, у наступному порядку:

1.1. За умови погашення в день підписання Мирової угоди частини заборгованості згідно Мирової угоди №1 (в рамках виконання рішення Господарського суду Полтавської області №17/47), Стягувач погоджується, а Боржник приймає до виконання погашення заборгованості, у вигляді грошових коштів, перед Стягувачем за Кредитним договором у загальній сумі 4 981 300.95 (чотири мільйони девятсот вісімдесят одна тисяча триста) грн. 95коп. без ПДВ в наступному порядку: починаючи з 4 (четвертого) місяця з дня затвердження судом Мирової угоди, але не пізніше останнього робочого (банківського) дня цього місяця. Боржник сплачує перший платіж у розмірі 237 204,95 (двісті тридцять сім тисяч двісті чотири) грн. 95коп. та далі, починаючи із першого числа місяця наступного за місяцем, визначеним для оплати першого платежу, сплачує рівними частинами по 237 204,80 (двісті тридцять сім тисяч двісті чотири) грн.80коп. щомісячно протягом 20 (двадцяти) місяців не пізніше останнього робочого (банківського) дня місяця.

Сторони встановлюють наступну черговість погашення Боржником заборгованості:

1) прострочені проценти;

2) строкові проценти.

У разі ненадходження платежу в строки, визначені п.1.1. Мирової угоди, сума непогашеного у строк платежу визнається простроченою та наступного банківського дня перераховується на рахунки простроченої заборгованості.

1.2. Заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1 059 305,77 (один мільйон п'ятдесят дев'ять тисяч триста п'ять) грн.77коп. без ІІДВ та пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 1 034 377,26 (один мільйон тридцять чотири тисячі триста сімдесят сім) грн. 26коп. без ПДВ не стягується Стягувачем за умови своєчасного погашення суми, зазначеної в п. 1. Мирової угоди (окрім пені) та згідно встановленого графіку (п. 1.1. Мирової угоди).

1.3. У разі несплати Боржником суми заборгованості, визначеної в п. 1. Мирової угоди (окрім пені), в порядку визначеному п. 1.1. Мирової угоди, Стягувач має право поновити процедуру примусового стягнення заборгованості за рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.09.20105у справі № 917/995/15.

1.4.Відповідно до умов Кредитного договору, відсотки за користування кредитними коштами нараховуються на суму фактичного щоденного залишку основної заборгованості до дня повного погашення основної заборгованості.

Сплата відсотків за Кредитним договором, нарахованих у період із 06.02.2018 до дати погашення основної заборгованості, здійснюється Боржником на користь Стягувача до закінчення терміну дії Мирової угоди, затвердженої судом.

2. Сторони погодили, що вищезазначений графік (п. 1.1. Мирової угоди) наведено виключно з метою правильного обрахунку суми заборгованості, належної до сплати в тому чи іншому календарному місяці. Заборгованість може бути погашена достроково, але в будь-якому випадку заборгованість повинна бути погашена без прострочення щомісячних платежів, згідно графіку, встановленого в п. 1.1. Мирової угоди, та не пізніше останнього місяця для сплати як це передбачено п.1.1. Мирової угоди.

3. Погашення заборгованості, відповідно до п. 1 Мирової угоди, здійснюється, на рахунок 8199.980 в АБ УКРГАЗБАНК, код Банку 320478, код за ЄДРПОУ Банку 23697280.

4. Сторони погодили, що іпотека за Іпотечним договором (без оформлення заставної) № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 3769, договором про внесення змін № 1 від 09.06.2008, зареєстрований в реєстрі за № 2571, договором про внесення змін № 2 від 09.12.2008, зареєстрований в реєстрі за № 4059, залишається чинною до моменту повного погашення Боржником заборгованості за Кредитним договором, крім пені, яка згідно п.1.2. Мирової угоди не стягується за умови своєчасного погашення суми боргу (п. 1.1. Мирової угоди).

Предметом іпотеки виступає нерухоме майно - промислові будівлі і споруди, а саме: А-3-заводоуправління, загальна площа 651,7 кв. м., Б-1, Б-4 - механо-збиральний цех, адміністративно-побутовий корпус, загальна площа 4 564,8 кв. м., В-2 - слюсарно-збиральний цех з побутовими приміщеннями, загальна площа 672,9 кв. м., Д-1 - механічний цех оснастки, загальна площа 829,4 кв. м., Е-2 - котельня і душеві, загальна площа 252,3 кв. м., Ж-1 - вбиральня, загальна площа 29,5 кв. м., 3-1 - ковальний цех з побутовими приміщеннями, загальна площа 434,4 кв. м., К-2 - кокільна дільниця, загальна площа 1 305,2 кв. м., Л-1 - гаражі, загальна площа 443,1 кв. м., М-1 - напівпідземний склад, загальна площа 38,9 кв. м., П-1-матеріальний склад, загальна площа 538,6 кв. м., Р-1 - газорегулюючий пункт, загальна площа 9,8 кв. м., Я-1 - прохідна, загальна площа 16,4 кв. м., Г - кладова для кисню, О - навіс, Т - навіс, № 1,4- огорожа, № 3, 5, 6 - ворота, G - навіс, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 26, та належить Боржнику на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.04.2008 року Управлінням житлово-комунального господарства.

5. Стягувач заявляє, що у випадку належного виконання Боржником умов Мирової угоди не матиме жодних претензій, що існують або можуть виникнути у майбутньому до Боржника та поручителів за Кредитним договором в частині заборгованості, встановленої рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 у справі № 917/995/15, погашення якої є предметом Мирової угоди.

6. Сторони заявляють, що в процесі укладення Мирової угоди діяли в межах наданих їм повноважень, що ні в процесі укладення Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть, і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Сторони зобовязуються вчинити зазначені дії у відповідності до встановленого порядку та вимог законодавства України.

8. Сторони підтверджують, що Мирову угоду складено з особистої власної волі, без застосування до них фізичного чи психологічного тиску з боку будь-яких осіб, при повній цивільній дієздатності та усвідомленні усіх наслідків повязаних з підписанням Мирової угоди.

9. Відповідно до пункту 1 статті 330 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2 статті 19 Закону України Про виконавче провадження, одночасно з підписанням цієї угоди Сторони зобов'язуються подати її до державного/приватного виконавця.

Мирову угоду державний/приватний виконавець не пізніше триденного строку передає для затвердження до Господарського суду Полтавської області.

10. Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання та затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого Мировою угодою та є підставою для закриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 у справі № 917/995/15.

11. У разі несплати Боржником суми заборгованості, визначеної в п.1 Мирової угоди (окрім пені), в порядку визначеному п. 1.1. Мирової угоди, Стягувач має право направити ухвалу Господарського суду Полтавської області про затвердження Мирової угоди у справі №917/995/15 до органів виконавчої служби/приватних виконавців для виконання шляхом стягнення на користь Стягувана суми боргу у розмірі, вказаному в п. 1 Мирової угоди (в тому числі боргу по сплаті пені), з врахуванням здійснених Боржником платежів за Мировою угодою, про що Стягувач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

12. Ухвала Господарського суду Полтавської області про затвердження Мирової угоди по справі № 917/995/15 є виконавчим документом та відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження, як це визначено ч.2 ст. 193 ГПК України та п.2 ч.1 ст.3 Закону У країни Про виконавче провадження.

13. Мирова угода не є новацією та відповідно не замінює первісне зобов'язання - кредитний договір № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007 новим зобов'язанням між тими ж сторонами.

При розгляді даної мирової угоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 ГПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з ч. 3 ст. 330 ГПК України суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 192 ГПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Проаналізувавши зміст Мирової угоди № 3 від 28.12.2018р. (далі Мирової угоди), суд встановив, що вона містить умови, які є не виконуваними, викладені під умовою, що можуть призвести до виникнення нового спору між сторонами, включає положення щодо прав і обовязків сторін, які можуть виникнути у майбутньому, не охоплює всіх вимог, задоволених за рішенням суду.

Так, за умовами п.1 Мирової угоди стягувач погоджується, а Боржник приймає до виконання погашення заборгованості, у вигляді грошових коштів, перед Стягувачем за Кредитним договором у загальній сумі 7 074 983,98 грн. без ПДВ, у тому числі: заборгованість по відсоткам за період з 23.04.2012 по 28.04.2015 - 4 970 212,95 грн., заборгованість по відшкодуванні витрат на проведення судової експертизи - 11 088,00 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1 059 305,77 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 1 034 377,26 грн.

Рішенням суду від 11.09.2015р. присуджено звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором загальній сумі 18 594 925,14 грн., з них: заборгованість по поверненню кредиту в сумі 7494292,10 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 9006950,01 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1059305,77 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 1034377,26 грн. (т.2, а.с.144).

Тобто, визначений у мировій угоді розмір боргу не співпадає з загальною сумою заборгованості, встановленою у судовому рішенні. При цьому підстави такої невідповідності у мировій угоді не наведені.

За п.1.1 Мирової угоди стягувач погоджується на погашення заборгованості за визначеним у цьому пункті порядком за умови погашення в день підписання мирової угоди частини заборгованості згідно п. 1. Мирової угоди № 1 (в рамках виконання рішення Господарського суду Полтавської області № 17/47).

Отже, у цій мировій угоді сторони зробили відсилку до мирової угоди, укладеної у іншій судовій справі. При цьому Мирова угода № 1 у справі № 17/47 не зазначена як невід"ємний додаток до мирової угоди № 3. Доказів вступу в силу Мирової угоди № 1 у справі № 17/47 та її затвердження судом не надано. Отже, ці умови мирової угоди є невиконуваними.

Крім того, сторонами не надано до цієї справи доказів виконання Мирової угоди № 1.

Надалі, в п.1.1 Мирової угоди сторони встановили наступну черговість погашення Боржником заборгованості: 1) прострочені проценти; 2) строкові проценти.

Проте, у рішенні суду від 11.09.2015р. задоволено вимоги про погашення 9006950,01 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом (т.2 а.с.140).

Позовні вимоги про сплату строкових процентів не були предметом розгляду за рішенням суду. У мировій угоді не вказано періоду та суми строкових процентів. Ці проценти також не включені сторонами до п. 1 даної мирової угоди.

При цьому до визначеної черговості сторонами не включено 182700,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Отже, ці умови мирової угоди є не виконуваними.

В п.1.1 Мирової угоди також сторони зазначили, що разі ненадходження платежу в строки, визначені п.1.1. Мирової угоди, сума непогашеного у строк платежу визнається простроченою та наступного банківського дня перераховується на рахунки простроченої заборгованості.

При цьому не вказано, ким буде проводитися це перерахування, чи державним /приватним виконавцем, чи це мається на увазі внутрішньо-банківський облік заборгованості.

Також не зазначено, чи входить до цієї суми лише сума основного боргу, чи включено і борг за процентами, відшкодування державного мита та заборгованості по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, ці умови мирової угоди є невиконуваними.

В п. 1.2 Мирової угоди встановлено, що заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1059305,77 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 1034377,26грн. не стягується Стягувачем за умови своєчасного погашення суми боргу, зазначеної в п. 1 Мирової угоди (окрім пені) та згідно встановленого графіку (п. 1.1. Мирової угоди).

Тобто, сторони остаточно не врегулювали зобовязання щодо сплати боржником пені, виклавши їх під умовою, що може призвести до виникнення нового спору між сторонами в цій частині. Крім того, ці умови прив"язані до іншої судової справи. Тобто, вимоги в частині сплати пені остаточно сторонами не вирішені.

В п. 1.3 Мирової угоди встановлено, що разі несплати боржником суми заборгованості, визначеної в п. 1. Мирової угоди (окрім пені), в порядку визначеному п. 1.1. Мирової угоди, стягувач має право поновити процедуру примусового стягнення заборгованості за рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.09.2015 у справі № 917/995/15.

Проте, така редакція цього пункту суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки згідно з п.2 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження у разі затвердження (визнання) судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення, виконавче провадження підлягає закінченню.

Згідно зі ст. 40 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, у разі затвердження мирової угоди виконавче провадження з виконання рішення суду у цій справі підлягає закриттю. А в разі невиконання мирової угоди боржником, ухвала суду про затвердження мирової угоди, як виконавчий документ, може бути пред"явлена до примусового виконання. І вже проводиться виконання не рішення суду, а виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди.

Мирова угода на стадії виконання судового рішення є процесуальним документом, в якому встановлюється інший спосіб та порядок виконання судового рішення.

З огляду на викладене, цей пункт угоди не може бути прийнятий судом до затвердження.

В п. 1.4 Мирової угоди зазначено, що відповідно до умов Кредитного договору, відсотки за користування кредитними коштами нараховуються на суму фактичного щоденного залишку основної заборгованості до дня повного погашення основної заборгованості. Сплата відсотків за Кредитним договором, нарахованих у період із 06.02.2018 до дати погашення основної заборгованості, здійснюється Боржником на користь Стягувача до закінчення терміну дії Мирової угоди, затвердженої судом.

Ця умова мирової угоди включає положення щодо прав і обовязків сторін, які не були предметом рішення суду у даній справі, та які можуть виникнути у майбутньому. Умови не є конкретизованими, зокрема, не зазначено сум сплати. Отже, ця умова є невиконуваною у виконавчому провадженні.

Оскільки, мирова угода містить умови, які є не виконуваними, тобто які викладені під умовою, можуть призвести до виникнення нового спору між сторонами, включає положення щодо прав і обовязків сторін, які можуть виникнути у майбутньому, то вона не може бути затверджена судом.

Керуючись ст. ст. 192, 330, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити в затвердженні мирової угоди № 3 від 28.12.2018 у процесі виконання судового рішення у справі № 917/995/15

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений: 22.02.2019р.

Суддя Т. М. Безрук