СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

21 лютого 2019 року Справа № 922/749/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Украгротрейд», м. Алчевськ, Луганська область вх. № 276Х/З на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2018 р. у справі № 922/749/15 (суддя Сальнікова Г.І., повний текст складено та підписано 22.12.2018 р.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ

до

1. Дочірнього підприємства «Украгротрейд», м. Алчевськ, Луганська область

2. Дочірнього підприємства «Олан», м. Алчевськ, Луганська область

3. Приватного підприємства «ПЗК», м. Алчевськ, Луганська область

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Украгротрейд» про визнання наказів господарського суду Харківської області від 27.04.2015 р. у справі № 922/749/15 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала суду мотивована зокрема, з тих підстав, що аргументи, викладені заявником у своїй заяві, та докази на їх підтвердження вже були предметом дослідження як місцевим господарським судом при розгляді заяв ДП «Украгротрейд», ПП «ПЗК», ДП «Олан» про визнання наказів господарського суду Харківської області від 27.04.2015 р. у справі № 922/749/15 такими, що не підлягають виконанню, так і Харківським апеляційним господарським судом, що відображено в ухвалі господарського суду Харківської області від 12.03.2018 р. у справі № 922/749/15 (т. 4, а.с. 244-251) та в постанові суду апеляційної інстанції від 21.05.2018 р. у даній справі (т. 5, а.с 222-238).

Постановляючи зазначену ухвалу, господарським судом Харківської області також встановлено, що нових доказів на підтвердження своїх аргументів щодо повного припинення обовязку боржників заявником не надано.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ДП «Украгротрейд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким визнати такими, що не підлягають виконанню повністю судові накази від 27.04.2015 р. у справі № 922/749/15, а також клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-1 посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 р. апеляційну скаргу заявника залишено без руху та зобовязано скаржника усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів надсилання апеляційної скарги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «ФК «Централ Фінанс» листом з описом вкладення.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 25.01.2019 р. отримана ДП «Украгротрейд» 13.02.2019 р., що підтверджується відповідною роздруківкою з веб-сайту ПАТ «Укрпошта» про відстеження поштових відправлень, та відміткою про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення № 330.

14.02.2019 р. ДП «Украгротрейд» за допомогою підприємства поштового звязку звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою від 14.02.2019 р. про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої скаржником додані фіскальні чеки, накладні, описи вкладення у цінний лист від 14.02.2019 р. на імя ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «ФК «Централ Фінанс».

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше пяти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що отримав оскаржувану ухвалу лише 10.01.2019 р., тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, що підтверджується відміткою про вручення на рекомендованому повідомленні № 157.

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що ДП «Украгротрейд» з поважних причин перевищено незначний період часу після спливу 10-денного строку на оскарження ухвали суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Керуючись ст. ст. 174, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Дочірньому підприємству «Украгротрейд» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 17.12.2018 р. у справі № 922/749/15.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Украгротрейд» на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2018 р. у справі № 922/749/15.

3. Призначити справу до розгляду на "18" березня 2019 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

4. Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Н.М. Пелипенко