ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2019 р.Справа № 914/2032/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Лаврова Л.С.

судді: Тацій О.В. , Ольшанченко В.І.

розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» (вх. 3009 від 04.02.2019 р.) по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Іскра", м. Львів
до Акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Львівського центрального регіонального відділення ОСОБА_1 акціонерного товариства "Мегабанк", м. Львів
про та за зустрічним позовом визнання недійсним договору Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків Приватного акціонерного товариства "Іскра", м. Львів про стягнення 1 591 793,91 дол. США та 517 891,36 грн. (що в гривневому еквіваленті складає 41738986,45 грн.) за участю органу ДВС, дії якого оскаржуються: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

За участю представників:

стягувача ОСОБА_2,

боржника не зявився,

ДВС не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2016 р. у справі №914/2032/16 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Іскра" на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "МЕГАБАНК" прострочену заборгованість за кредитним договором №01/2011 від 01 лютого 2011 року, яка станом на 21.11.2016 р. становить 1 591 793,91 дол. США (один мільйон п'ятсот дев'яносто одна тисяча сімсот дев'яносто три долара США 91 цент) та 517 891,36 грн. (п'ятсот сімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто одна гривня 36 копійок), а саме: залишок кредиту - 1 591 793,91 дол. США (один мільйон п'ятсот дев'яносто одна тисяча сімсот дев'яносто три долара США 91 цент) та загальна сума штрафів, передбачених Розділом 7 договору - 517 891,36 грн. (п'ятсот сімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто одна гривня 36 копійок). та судовий збір у розмірі 206700,00 грн. Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2016р. було задоволено заяву позивача (за зустрічним позовом) про вжиття заходів забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення зустрічного позову ПАТ "МЕГАБАНК", а саме накладено арешт на готову продукцію, що належить ОСОБА_1 акціонерному товариству "Іскра".

04.02.2019 р. через канцелярію господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» надійшла скарга (вх. №3009) на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у вигляді винесення постанови про арешт коштів боржника ВП №53660311 від 11.01.2019 р.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку з хворобою судді Светлічного Ю.В. та звільнення судді Доленчука Д.О. призначено повторний автоматизований розподіл скарги по справі № 914/2032/16. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено наступний склад колегії для розгляду скарги: головуючий Лаврова Л.С., судді Тацій О.В., Кухар Н.М.

Ухвалою від 05.02.2019 р. було прийнято до розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра», розгляд скарги призначено на 14.02.2019 р. о 12:25; запропоновано учасникам справи та державному виконавцю до дати призначеного судового засідання надати пояснення або заперечення на подану скаргу; відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №53660311.

14.02.2019 р. через канцелярію господарського суду від АТ «Мегабанк» надійшли заперечення (вх. №7024), в яких стягувач просив суд залучити до участі у справі АТ «Мегабанк» як правонаступника ПАТ «Мегабанк», залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 «Львівський електроламповий завод «Іскра», у випадку вирішення скарги по суті відмовити в задоволенні скарги.

Ухвалою від 14.02.2019 р. до участі у справі №914/2032/16 було залучено АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МЕГАБАНК" як правонаступника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мегабанк» та ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЛЬВІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОЛАМПОВИЙ ЗАВОД "ІСКРА" як правонаступника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра», розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» (вх. 3009 від 04.02.2019 р.) відкладено на 21.02.19 о 12:30.

14.02.2019 р. через канцелярію господарського суду від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли заперечення (вх. №4062). В наданих запереченнях зазначається, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. по справі №914/355/17 було припинено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра», враховуючи викладене та положення ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем 02.01.2019 р. було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №53660311. Заява ОСОБА_3 «Львівський електроламповий завод «Іскра» про зупинення вчинення виконавчих дій надійшла до державного виконавця 30.01.2019 р. і у відповідності до положень ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 31.01.2019 р. було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП 53660311 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавча служба стверджує, що виконавцем вчинялися виконавчі дії в порядку, визначеному Законом і після того, як державний виконавець дізнався про існування ухвали господарського суду Львівської області від 03.01.2019 р. №914/2350/18, наступного дня після її одержання, тобто в строки визначені ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», ним винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Згідно ч. 4 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого п. 10 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження». Враховуючи викладене, виконавча служба просила суд відмовити в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра».

Надані заперечення судом досліджено та разом з доданими документами долучено до матеріалів справи.

За розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 21.02.2019 р. було призначено повторний автоматизований розподіл скарги у звязку з відпусткою судді Кухар Н.М. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду скарги визначено колегію в наступному складі: головуючий суддя Лаврова Л.С., судді Тацій О.В., Ольшанченко В.І.

У призначене на 21.02.2019 р. судове засідання зявився представник АТ «Мегабанк», інші учасники справи та виконавча служба своїх представників у судове засідання не направили.

Присутній представник АТ «Мегабанк» підтримав подані заперечення на скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра», просив суд відмовити в її задоволенні.

Згідно ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що ним було створено належні умови учасникам справи для викладення доводів та заперечень по скарзі, а неявка представників виконавчої служби та боржника не перешкоджають розгляду скарги по суті.

В запереченнях на скаргу боржника (а.с. 152-154) стягувач просив суд залишити без розгляду подану скаргу на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України у звязку з пропуском процесуального строку на подання такої скарги. Однак, враховуючи, що ухвалою суду від 05.02.2019 р. скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» (вх. 3009 від 04.02.2019 р.) уже було прийнято до розгляду і на час прийняття скарги до розгляду суду не було відомо про пропуск десятиденного строку на оскарження дій державного виконавця, а також те, що до скарги на дії державного виконавця не підлягають застосування приписи ст. 118 ГПК України суд розглядає прийняту до розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» (вх. 3009 від 04.02.2019 р.).

За результатами розгляду поданої скарги судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2016 р. у справі №914/2032/16 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Іскра" на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "МЕГАБАНК" прострочену заборгованість за кредитним договором №01/2011 від 01 лютого 2011 року, яка станом на 21.11.2016 р. становить 1 591 793,91 дол. США (один мільйон п'ятсот дев'яносто одна тисяча сімсот дев'яносто три долара США 91 цент) та 517 891,36 грн. (п'ятсот сімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто одна гривня 36 копійок), а саме: залишок кредиту - 1 591 793,91 дол. США (один мільйон п'ятсот дев'яносто одна тисяча сімсот дев'яносто три долара США 91 цент) та загальна сума штрафів, передбачених Розділом 7 договору - 517 891,36 грн. (п'ятсот сімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто одна гривня 36 копійок). та судовий збір у розмірі 206700,00 грн. Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2016р. було задоволено заяву позивача (за зустрічним позовом) про вжиття заходів забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення зустрічного позову ПАТ "МЕГАБАНК", а саме накладено арешт на готову продукцію, що належить ОСОБА_1 акціонерному товариству "Іскра".

На виконання прийнятого рішення судом було видано відповідні накази від 22.02.2017 р.

Як вбачається з наданих скаржником копій постанов та наявних в Автоматизованій системі виконавчого провадження даних, 28.03.2017 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №914/2032/16 від 22.02.2017 р.

28.03.2017 р. було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у звязку з тим, що ухвалою господарського суду Львівської області від 09.03.2017 № 914/355/17 порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства Іскра (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14; код ЄДРПОУ № 00214244) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства Іскра (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14; код ЄДРПОУ № 00214244).

02.01.2019 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у звязку з тим, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 № 914/355/17 припинено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" (). Також, державним виконавцем було винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження.

11.01.2019 р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на усіх рахунках в наступній банківській установі, а саме: в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ТАСКОМБАНК" код банку 339500, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми 45518140,78 гривень або сумі, еквівалентній зазначеній сумі в іноземній валюті.

15.01.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

В той же час, ухвалою господарського суду Львівської області від 03.01.2019 р. по справі №914/2350/18 було відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код 00214244); визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський завод РЕМА в розмірі 2 222 782 грн. 11 коп.; також визнано вимоги в розмірі 2 346 656 грн. 49 коп. (штраф та пеня, які не враховуються як підстава для відкриття провадження у справі про банкрутство); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код 00214244); введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код 00214244); розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 314 від 28.02.2013 р., адреса: 79011, м. Львів, вул. Стуса, 29) та вжито інші заходи, повязані з відкриттям провадження у справі про банкрутство.

Не погодившись з діями державного виконавця, Приватне акціонерне товариство «Львівський електроламповий завод «Іскра» звернулося до суду зі скаргою (вх. №3009) на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у вигляді винесення постанови про арешт коштів боржника ВП №53660311 від 11.01.2019 р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч. 15 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

З огляду на аналіз положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з винесенням ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство пов'язуються певні правові наслідки, зокрема: вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; розгляд вимог конкурсних, забезпечених і поточних кредиторів та вирішення майнових спорів здійснюється в порядку, передбаченому Законом; арешт майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника можуть застосовуватися виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Встановлені обставини, з урахуванням п. 4 частини першої статті 34 Закону України Про виконавче провадження, є підставою для зупинення виконавчих дій з примусового виконання рішення по даній справі.

Державний виконавець заперечуючи проти скарги боржника та надаючи пояснення щодо вчинення виконавчих дій зазначав, що йому стало відомо про існування ухвали господарського суду Львівської області від 03.01.2019 р. по справі №914/2350/18 лише 30.01.2019 р. і наступного дня ним було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. З огляду на викладене, виконавець стверджував, що ним не було порушено вимоги чинного законодавства при виконанні рішення по даній справі. Однак, суд не може погодитися з такими доводами державного виконавця з огляду на наступне.

За визначенням термінів, закріпленим в ст. 1 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» офіційне оприлюднення це оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Відповідно до ч. 10 ст. 16 Закону з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. ОСОБА_6 оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

Як встановлено судом зі сторінки веб-сайту Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (http://www.arbitr.gov.ua/pages/157), оголошення про порушення справи про банкрутство боржника ОСОБА_3 "Львівський електроламповий завод "Іскра" опубліковано 03.01.2019 18:59 (номер публікації 55376). Оголошення містить ідентифікуючу інформацію про боржника та відомості про справу і судове рішення, на підставі якого здійснено офіційне оприлюднення повідомлення. Ухвала суду, на підставі якої було оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра», є загальнодоступною для ознайомлення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до ЗУ «Про доступ до судових рішень».

Таким чином, інформація щодо порушення справи про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів відображена на офіційних сайтах згідно чинного законодавства України і є загальновідомою, тому після оприлюднення відомостей про справу про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» відносно останнього процесуальні дії з примусового виконання могли бути вчиненні лише у справі про банкрутство, а виконавче провадження по даній справі підлягало обов'язковому зупиненню.

Це пов'язано із тим, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України (постанова Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство"). Крім того, Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено, якими саме доказами боржник зобов'язаний повідомляти державного виконавця про обставини обов'язкового зупинення виконавчого провадження, так само це не передбачено Інструкцією з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Аналогічну позицію викладено і в постановах Верховного Суду по справам №915/1855/15 від 28.03.2018 р., №922/1798/14 від 28.03.2018 р., №904/10325/15 від 24.05.2018 р.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Згідно ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи встановлені обставини та нормативні приписи, суд визнає обґрунтованою скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» (вх. 3009 від 04.02.2019 р.), а дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у вигляді винесення постанови про арешт коштів боржника ВП №53660311 від 11.01.2019 р. неправомірними.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» (вх. 3009 від 04.02.2019 р.).

Визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у вигляді винесення постанови про арешт коштів боржника ВП №53660311 від 11.01.2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання її повного тексту.

Повний текст ухвали підписано 22.02.2019 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_6 ОСОБА_8