ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2019 р. м. Рівне Справа № 918/39/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

за участі секретаря судових засідань - Ткачук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Енергоінвест" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Лугової Л.С.

у справі за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод"

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Енергоінвест"

відповідача-2 Депозитарної установи товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рівненський РКЦ"

про повернення пакету акцій, стягнення штрафу в сумі 25 562 582,00 грн. та зобов'язання вчинити дії

Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Енергоінвест"

Орган державної виконавчої служби: Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

в судовому засіданні приймали участь:

від прокуратури Рівненської області - Шептіліс О.І. (посвідчення №047204)

від Рівненського міського відділу ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області - Лугова Л.С. (довіреність б/н від 14.02.2019 р.);

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області - Паска В.В. (довіреність №6 від 21.01.2019 р.).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Рівненської області Пашкевич І.О. перебувала справа №918/39/15 за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Енергоінвест", відповідача-2 Депозитарної установи товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рівненський РКЦ" про повернення пакету акцій, стягнення штрафу в сумі 25 562 582,00 грн. та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.02.2015 року у справі № 918/39/15 (суддя Пашкевич І.О.) позов Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" до відповідача-1 ТОВ "Енергоінвест", відповідача-2 Депозитарної установи ТОВ фірма "Рівненський РКЦ" про повернення пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", стягнення штрафу в сумі 25 562 582,00 грн. та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Зобов'язано ТОВ фірма "Енергоінвест" повернути пакет акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", отриманих на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2007 року, у кількості 22 423 190 штук простих іменних акцій, оціночною вартістю 25 562 582 грн. 00 коп., у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області шляхом підписання акту прийому-передачі.

Стягнуто з ТОВ фірма "Енергоінвест" на користь держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Державного бюджету України штраф у розмірі 2 556 258 грн. 20 коп.

Зобов'язано Депозитарну установу ТОВ фірма "Рівненський РКЦ" списати з рахунку у цінних паперах ТОВ фірма "Енергоінвест" 22 423 190 штук простих іменних акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", що були предметом договору купівлі-продажу від 05.09.2007 року, та зарахувати 22 423 190 штук простих іменних акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", що були предметом договору купівлі-продажу від 05.09.2007 року на рахунок у цінних паперах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, після чого надати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області виписку з рахунку у цінних паперах, яка є підтвердженням права власності на зазначений пакет акцій.

Стягнуто з ТОВ фірма "Енергоінвест" в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 74 298 грн. 00 коп. В решті позову відмовлено.

Однак, Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області від 17.02.15 р. у справі № 918/39/15 задоволено частково. Рішення господарського суду Рівненської області від 17.02.15 р. у справі № 918/39/15 змінено в частині стягнутої суми штрафу, викладено п.3 резолютивної частини рішення господарського суду Рівненської області від 17.02.15 р. у справі № 918/39/15 в редакції: "3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Енергоінвест" на користь держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Державного бюджету України штраф у розмірі 6 220 500 (шість мільйонів двісті двадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. на р/р 0095 банк УДКСУ м. Рівне, МФО 833017, .". В решті рішення господарського суду Рівненської області від 17.02.15 р. у справі № 918/39/15 - залишено без змін.

На виконання вищевказаної Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року Господарським судом Рівненської області видано відповідний наказ від 20.05.2015 року.

01.02.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Енергоінвест" до Господарського суду Рівненської області надійшла скарга на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Лугової Л.С. у справі №918/39/15, відповідно до якої скаржник просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58049733 від 10.01.2019 року.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, всупереч вимогам статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження №58049733 без заяви стягувача, оскільки у матеріалах вказаного виконавчого провадження наявна заява стягувача адресована іншому відділу державної виконавчої служби - відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Рівненській області.

Скаржник вказує, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Рівненській області, до якого надійшов виконавчий документ згідно заяви стягувача мав прийняти рішення визначене законом. Натомість скаржник припускає, що здійснено передачу матеріалів до Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області, що суперечить вимогам закону.

Стягувач наполягає що вищевказаними відділами державної виконавчої служби, під час передачі матеріалів виконавчого провадження від відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Рівненській області до Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області порушено порядок передачі визначений Законом. Відтак, вказує, що державним виконавцем Луговою Л.С. відкрито ВП №58049733 без волевиявлення стягувача про примусове виконання рішення суду, чим порушено вимоги статей 4, 24-27 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст. ст. 339, 340 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 14.02.2019 року з викликом стягувача, боржника і державного виконавця.

У судове засідання 14.02.2019 року скаржник не забезпечив явки свого повноважного представника, однак, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, що відповідно до статті 342 ГПК України, не перешкоджає її розгляду у даному судовому засіданні.

13.02.2019 року від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні. Суд відхиляє клопотання представника скаржника, оскільки господарським процесуальним кодексом встановлений десятиденний строк для розгляду скарги на дії державного виконавця, та не передбачено можливості його продовження.

Розглянувши у судовому засіданні 14.02.2019 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Енергоінвест" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Лугової Л.С. у справі №918/39/15, щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58049733 від 10.01.2019 року, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши у судовому засіданні державного виконавця та представника стягувача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання незаконними дій державного виконавця, з огляду на наступне.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Статтею 4 Закону встановлені вимоги до виконавчого документа, а саме: у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

В той же час, частина 4 зазначеної статті передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно зі статтею 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Судом у судовому засіданні 14.02.2019 року оглянуто матеріали виконавчого провадження №58049733 та встановлено, що 29.12.2018 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулось із заявою про відкриття виконавчого провадження №11-07-04977 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Рівненській області та пред'явлено до виконання виконавчий документ - наказ Господарського суду Рівненської області №918/39/15 від 20.05.2015 року. Дана заява обґрунтована тим, що виконавчий документ - наказ Господарського суду Рівненської області №918/39/15 від 20.05.2015 року вже перебував на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Рівненській області, однак, повернутий стягувачу у зв'язку з відсутністю майна боржника. Проте, згідно з частиною 5 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Однак, згідно наявних у матеріалах виконавчого провадження №58049733 документів, Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Рівненській області супровідним листом від 08.01.2019 року №98 передав за належністю заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області щодо виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/39/15 від 20.05.2015 року до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, який в подальшому виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №58049733 від 10.01.2019 року, яка оскаржується боржником.

У відповідності до пункту 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими, зокрема, сума зобов'язання становить від десяти до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Таким чином, Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Рівненській області не уповноважений згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень на виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/39/15 від 20.05.2015 року, оскільки сума зобов'язання за даним виконавчим документом становить 6 220 500,00 грн.

При цьому, сам стягувач не оскаржив передачу виконавчого документа від одного відділу ДВС до повноважного.

Суд вважає, що матеріали виконавчого провадження №58049733, всупереч позиції стягувача, містять заяву стягувача спрямовану на виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/39/15 від 20.05.2015 року, тобто Регіональне відділення Фонду державного майна України виявило волевиявлення на пред'явлення до виконання вказаного виконавчого документу.

В результаті, державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області перевірено матеріали, що надійшли, а саме заяву та виконавчий документ на відповідність статтям 3, 4, 24-27 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено відсутність підстав для повернення виконавчого документу стягувачу та відкрито виконавче провадження шляхом винесення постанови від 10.01.2019 року.

При цьому, необхідно зазначити, що сам порядок передачі матеріалів виконавчого провадження між відділами державної виконавчої служби, за наявності фактичного волевиявлення стягувача про звернення до виконання виконавчого документу (наявність заяви), на думку суду ніяк не впливає та не порушує права боржника, та не звільняє його від визначеного законом обов'язку щодо виконання рішення суду.

Крім того, як встановлено судом 13.02.2019 року стягувач звернувся до Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області з заявою №11-07-0681 про повернення виконавчого документа, в результаті чого Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Лугової Л.С. від 14.02.2019 року виконавчий документ - наказ Господарського суду Рівненської області №918/39/15 від 20.05.2015 року повернуто стягувачу.

Таким чином, 14.02.2019 року виконавче провадження №58049733 завершено на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону.

Представник Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області у судовому засіданні 14.02.2019 року просив закрити провадження з розгляду даної скарги у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки виконавче провадження завершене.

Однак, суд відмовляє у клопотанні Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області про закриття провадження з розгляду скарги, оскільки оскаржувана постанова від 10.01.2019 року є чинною, не скасована державним виконавцем, що її виніс, відтак не можна стверджувати, що предмет спору відсутній.

У відповідності до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінивши все вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Лугової Л.С. порушень законності при прийнятті виконавчого документу до виконання, а також вважає, що право заявника не було порушено, відтак, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Енергоінвест" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Лугової Л.С. у справі №918/39/15, щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58049733 від 10.01.2019 року відмовити.

2. Копію ухвали направити стягувачу, боржнику та органу державної виконавчої служби.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Повний текст ухвали складено та підписано 18.02.2019 року.

Суддя Пашкевич І.О.