ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" лютого 2019 р.           м. Київ            Справа № 911/2/19

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом

Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт», м. Київ

до

Дочірнього підприємства «Рітейл Центр», Київська обл., м. Ірпінь

про

стягнення 48644,50 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт» (далі - позивач) до Дочірнього підприємства «Рітейл Центр» (далі - відповідач) про стягнення 48644,50 грн., з яких 15672,66 грн. основний борг, 29552,70 грн. інфляційні втрати, 3419 грн. сума 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області про залишення позовної заяви без руху від 17.01.2019 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України та відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. Зокрема, зобов’язано позивача усунути недоліки позовної заяви, подавши до суду у продовж десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху наступні документи: належним чином завірені копії договору про переведення боргу від 30.05.2013 № HA24/VA00, укладеного між ДП «Гарантія-Маркет» та ДП «Фуршет Центр» а також договору поставки на підставі якого виник борг, на які позивач посилається в позовній заяві в якості доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися або відомості про відсутність здійснення таких заходів.

До суду від позивача надійшло клопотання від 23.01.2019 про витребування доказів, та лист яким позивач повідомив що ним не вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що зазначені в ухвалі господарського суду Київської області від 17.01.2019 № 911/2/19 документи позивач не може самостійно отримати та надати до суду оскільки він не є стороною зазначених договорів, та зазначені договори у нього відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, оскільки воно подано з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 80 ГПК України, та позивачем не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк.

Оскільки, станом на день постановлення даної ухвали позивач не надав належним чином завірені копії договору про переведення боргу від 30.05.2013 № HA24/VA00, укладеного між ДП «Гарантія-Маркет» та ДП «Фуршет Центр» а також договору поставки на підставі якого виник борг на які позивач посилається в позовній заяві в якості доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить висновку, що позивачем у визначені судом строки та спосіб не усунуто всі недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт» і додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 81, ч. 4 ст. 174 ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд, -

постановив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт» від 23.01.2019 про витребування доказів.

2. Позовну заяву Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт» і додані до неї документи повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя                                 Ю.В. Подоляк