ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2019 м. ДніпроСправа № 31/295

Суддя Бєлік В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро про повернення безпідставно одержаних коштів (поворот виконання рішення) у справі:

за позовом Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпро

про стягнення 105 730,72 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 05.10.2005 року задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача 103 579,49 грн. - основного боргу, 621,48 грн. - інфляційних, 366,08 грн. - 3% річних, 1045,67 грн. - витрат на сплату держмита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 08.02.2006 року видано наказ.

19.02.2019 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради надійшла заява вих. № 100/11.3-14 від 18.07.2019 року про повернення безпідставно одержаних коштів (поворот виконання рішення).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 169 від 19.02.2019, у зв'язку з тим, що суддю Мороз В.Ф. обрано безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду та відповідно до пункту 2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2019 року матеріали справи (Вх.№7837/19) у справі №31/295 передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Відповідно до положень ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про повернення безпідставно одержаних коштів (поворот виконання рішення), господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2019 о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До засідання подати:

Позивачу (стягувачу):

- відзив на заяву, докази в обґрунтування своїх доводів.

3. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.02.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_1