ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2019 м. ДніпроСправа № 904/5363/18

За позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", м. Чорноморськ Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноватор Сістемс", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення пені в сумі 99 200 грн. 96 коп. за договором реалізації брухту чорних металів від 25.04.2018 № 81-П-ІЛФ-18 та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Кандиба Н.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ордер серія КВ№774475 від 20.02.2019, адвокат

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СОРУ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 14.11.2018 № 21/15-07-24-5056, в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноватор Сістемс" пеню у розмірі 99 200 грн. 96 коп. відповідно до умов п. 6.2 договору реалізації брухту чорних металів від 25.04.2018 № 81-П-ІЛФ-18;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноватор Сістемс" здійснити оплату рахунку на попередню оплату № АП000000359 від 18.05.2018 на суму 310 003 грн. 00 коп. та прибути за товаром згідно заявки від 18.05.2018 № 159/15-04.5-15-2228.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 27.12.2018.

Представником позивача 17.12.2018 подано клопотання відповідно до якого долучає витребувані судом документи та просить розглянути зазначену справу без участі представника позивача.

27.12.2018 позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить: - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноватор Сістемс" пеню у розмірі 114 081 грн. 10 коп. відповідно до умов п. 6.2 договору реалізації брухту чорних металів від 25.04.2018 № 81-П-ІЛФ-18;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноватор Сістемс" здійснити оплату рахунку на попередню оплату № АП000000359 від 18.05.2018 на суму 310 003 грн. 00 коп. та прибути за товаром згідно заявки від 18.05.2018 № 159/15-04.5-15-2228.

В засідання представник відповідача не з'явився, документи витребувані ухвалою суду не надав.

Ухвалою господарського суду від 27.12.2019 засіданні відкладено на 29.01.2019.

Представник позивача в засідання не з'явився.

Представником відповідача 29.01.2019 подано клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи та врегулювання спору мирним шляхом. Також в клопотанні просить продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження та засідання відкладено на 21.02.2019.

Позивачем 21.02.2019 подано клопотання, в якому уточнює розрахунок судових витрат, який не міг бути наданий раніше, оскільки подання позовної заяви ДП "АМПУ" по даній справі здійснювалось працівниками підприємства і підприємство не несло таких витрат у 2018 році, а саме витрати на правничу допомогу, за умовами договору Адвокатського об'єднання, складають 11 995, 20 грн.

21.02.2019 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява, в якій зазначено про відкладення засідання на іншу дату.

Господарський суд не приймає до розгляду поданий стороною електронною поштою документ, з огляду на наступне.

За приписами ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Пунктом 1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судові адміністрації від 20.02.2013 № 28, надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Пунктом 1.5.17. вказаної Інструкції роз'яснено, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного звязку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Статтею 1 Закону України Про електронний цифровий підпис від 22.05.2003 № 852-IV передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами субєктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Отже, з надісланої на електронну адресу господарського суду 21.02.2018 заяви відповідача, не вбачається можливості ідентифікувати підписувача та підтвердити цілісність вкладеного файлу. Відповідно не можливо встановити хто саме надіслав цей електронний лист.

Стаття 5 Закону України Про електронний цифровий підпис передбачає, що для обміну офіційними електронними документами між відправником та отримувачем повинен бути укладений договір для засвідчення чинності відкритого ключа сертифікатом ключа, сформованим центром сертифікації ключів, а також використовувати електронний цифровий підпис без сертифіката ключа.

Крім того, ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис.

Із матеріалів справи не вбачається укладення такого договору між господарським судом та юридичними особами сторін у справі, як і не вбачається у вказаних документах реквізитів, визначених у вище зазначених статтях закону.

Водночас, господарський суд констатує, що станом на 21.02.2019 до господарського суду оригінал вказаного документу у паперовій формі не надходили.

З урахуванням викладеного, у господарського суду відсутні правові підстави для розгляду станом на 21.02.2019 поданої відповідачем заяви.

Відповідач явку представника в засідання 21.02.2019 не забезпечив, документи витребувані ухвалою суду не надав.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів, неявкою відповідача в призначене засідання, спір не може бути вирішено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 04.03.2019 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

2. Відповідачу, повторно, терміново надати до суду та направити на адресу позивача:

- відзив на позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог;

- докази направлення відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог на адресу позивача;

3. Позивачу, в десятиденний термін з дати отримання відзиву, надати до суду та направити на адресу відповідача:

- відповідь на відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2