ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2019 року, м. Черкаси справа № 925/1151/17

Вх.суду № 5463/19 від 19.02.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 від 19.02.2019 про відвід судді Спаських Н.М.,

у справі за заявою

позивача, ОСОБА_2,

до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ",

та відповідача-2, ОСОБА_3,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради

про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення в якості засновника товариства

УСТАНОВИВ:

1. Другий відповідач, ОСОБА_3, подала заяву від 19.02.2019 про відвід судді Спаських Н.М. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивувала тим, що відповідачем подано ряд клопотань, зокрема, про виклик та допит свідків, про призначення експертиз, про витребування доказів, про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи; що суддею відмовлено у задоволенні практично усіх без виключення клопотань відповідачів, включаючи клопотання про розгляд справи колегією суддів; що значна кількість клопотань, поданих учасниками справи, залишається не розглянутою тривалий час, виникаючі питання щодо застосування норм процесуального та матеріального права, правовідносин, що склалися, потребує детального роз'яснення судді. У зв'язку із цим відповідачами вже подано чималу кількість письмових роз'яснень та додаткових обґрунтувань своєї позиції; що суддя Спаських Н.М. упереджено ставиться до вирішення справи.

Заява про відвід містить вказівки на порушення Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 та практики Європейського суду з прав людини, зокрема, на те, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справив тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді; що "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться".

2. Суд у складі судді Спаських Н.М., розглянувши у судовому засіданні 19.02.2019 Заяву про відвід ухвалив: питання про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи № 925/1151/17 за заявою другої відповідачки ОСОБА_3 від 10.02.2019 - передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України; зупинити провадження у справі.

Ухвалу суду від 19.02.2019 мотивовано тим, що відповідачка ОСОБА_3 не згодна саме із процесуальними діями судді в ході розгляду справи; що доводи відповідачки ОСОБА_3 про відмову у задоволенні практично всіх без виключення клопотань відповідачів є надуманими; що у судовому засіданні 19.02.2019 Заявою про відвід відповідачка фактично перешкодила їх розгляду; що заявлений відвід є необґрунтованим.

3. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2019 о 12:32:03 справу №925/1151/17 для розгляду Заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.

4. Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними у ній матеріалами.

5.Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що Заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 10.01.2019 ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді Спаських Н.М. з тих підстав, що суд кілька разів відмовив відповідачам у задоволенні клопотань про витребування матеріалів з реєстраційної справи ТОВ "Ейпіс Холдинг", а саме документів, що містять підписи позивачки ОСОБА_4; що суддя в засіданні 26.12.2018 нібито висловилася про відсутність підстав для проведення експертизи; що суддя відмовила у клопотанні відповідачів про повторний відбір експериментальних зразків підписів позивачки ОСОБА_2, що суд не відібрав зразки підписів гелевою ручкою, як зроблено підписи в документах, які передавалися експертам на дослідження; що суд не залучив в якості другого відповідача ОСОБА_3 під час розгляду справи за правилами ГПК України в редакції до 15.12.2017; що суддя спотворює суть документів по справі для того щоб не витребовувати документи із підписами позивачки ОСОБА_2 для проведення експертизи; що суддя допустила в якості представників позивачки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не є адвокатами.

Ухвалами суду від 15.01.2019 - у задоволенні заяви про відвід відмовлено, від 17.01.2019 - поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Наступні судові засідання не відбулись у зв'язку з неявкою представників 24.01.2019 та технічною неможливістю проведення судового засідання 12.02.2019.

У судовому засіданні 19.01.2019 суддею заслухано частину клопотань представників, зокрема: суд задовольнив клопотання другого відповідача ОСОБА_3 та відклав вирішення клопотань у справі, які стосуються проведення експертиз, до наступного засідання у зв'язку з необхідністю забезпечення особистої явки позивача ОСОБА_2; суд вирішив відкласти розгляд клопотання другого відповідача ОСОБА_3 від 10.01.2019 про витребування матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Ейпіс Холдинг" за 2015-2017 роки для отримання зразків підписів ОСОБА_2 для проведення почеркознавчої експертизи; суд ухвалив відхилити клопотання першого та другого відповідачів про колегіальний розгляд справи.

Після оголошення останньої ухвали другий відповідач ОСОБА_3 відразу у судовому засіданні подав підготовлену до його початку Заяву про відвід.

6. Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

7. Однак така підстава, вказана у Заяві про відвід, як не вирішення частини клопотань, поданих учасниками справи, тривалий час, була відома заявнику станом на 10.01.2019 (тобто на дату подання першої заяви про відвід), заявлена після спливу встановленого 38 ГПК України строку, тому не визнається судом винятковим випадком. Подання Заяви про відвід після спливу установленого законом строку є підставою для відмови у її задоволенні.

8 Крім того, Заява про відвід містить суперечність між доводами про те, що значна частина клопотань залишається не розглянутою, і про те, що суддею відмовлено у задоволенні практично усіх без виключення клопотань відповідачів.

9. Фактично ж підставою для подання нової заяви про відвід судді є факт постановлення нею без виходу до нарадчої кімнати ухвали суду від 19.01.2019 про відмову у задоволенні клопотання щодо колегіального розгляду справи.

Однак, суд не вважає такі дії судді у судовому засіданні незаконними чи такими, що вказують на вияв суддею упередженості або безсторонності у цій справі чи на вияв особистих переконань, оскільки ГПК України (ст.33 та інші) не визначає категорій справ і критеріїв складності справи, які є підставою для розгляду справи судом першої інстанції колегіально у складі трьох суддів; оскільки оцінка складності справи та вирішення питання про колегіальність її розгляду є правом судді, який її розглядає одноособово; оскільки думка учасників справи в цьому питанні не перетворює право судді на його обов'язок.

Факти постановлення суддею ухвал суду (за результатами розгляду клопотання про проведення відеоконференції та скарги на дії ліквідатора банкрута) самі по собі не є і не можуть бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов'язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.

Фактично другий відповідач просить дати оцінку вже постановленій ухвалі суду і (переоцінивши її), як визнати процесуальне рішення незаконним, так визнати і упередженість судді у зв'язку з цим.

Однак, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України).

10. Упевненість же ОСОБА_7 в упередженості судді, яка сформувалася у зв'язку з відмовою у задоволенні її клопотання, не є ні обставиною, ні доказом. Тому побоювання заявника у тому, що суддя був небезсторонній, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими.

11. Заява про відвід не містять зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини: що вказують на пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому; що вказують на надання таких конкретних переваг іншому учаснику справи, які, навпаки, не були надані заявнику.

12.Отже, підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, доказів наявності обставин, з якими закон пов'язує необхідність відводу судді, не надано, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, мною не установлено, у зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

13.Крім того, Заява про відвід подана тим же учасником справи, що і заява про відвід від 10.01.2019, та містить такі підстави для відводу, які могли бути викладені у першій заяві про відвід. Заяву про відвід було виготовлено до початку судового засідання, отже ОСОБА_7 готувалась зірвати судове засідання шляхом її подання.

Вказані обставини розцінюються як порушення ст.43 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, зокрема, і правом на відвід, та вчинені з метою затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви другого відповідача, ОСОБА_3, від 19.02.2019 про відвід судді Спаських Н.М. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання (після вихідних днів) 25.02.2019 і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

5