УХВАЛА

21 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 918/136/17

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

суддя-доповідач О. О. Мамалуй

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства фірми "Інтерекопласт"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р.

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до

1. Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод";

2. Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт"

за участю прокуратури Рівненської області

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. у справі № 918/136/17.

Скаржник в касаційній скарзі зазначає, що оскаржує постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. у справі № 918/136/17, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції від 06.11.2018р., судову справу скеровано до господарського суду Рівненської області для продовження розгляду в порядку позовного провадження.

Касаційна скарга направлена безпосередньо до Верховного Суду. Копій оскаржуваного судового рішення скаржником Суду не надано.

Верховний Суд, при перевірці матеріалів касаційної скарги, не виявив оскаржуваної постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. у справі №918/136/17 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Виходячи з вищенаведеного Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 290, 291 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 3, 4 та 6 ч. 2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування або ім'я інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, яка подає скаргу.

Вимоги скаржника стосуються оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, яка відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень по зазначеному скаржником номеру справи.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень справа №918/136/17 розглядається за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", приватного підприємства фірми "Інтерекопласт", за участю прокуратури Рівненської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Проте в своїй касаційній скарзі скаржник зазначає позивачем у справі №918/136/17 - ОСОБА_3 та не вказує найменування відповідача.

Відповідно до ст. 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Скаржником до касаційної скарги не додано доказів надсилання копії касаційної скарги ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", яке є відповідачем у справі №918/136/17.

За ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 5 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги.

У зв'язку з відсутністю матеріалів справи та неможливістю вчинення жодних процесуальних дій щодо розгляду касаційної скарги скаржника на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р., яка відсутня в переліку судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень у справі №918/136/17, Верховний Суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме для вірного зазначення судового рішення, що оскаржується у даній справі, уточнення відповідних вимог особи, яка подає скаргу та надання належних доказів надсилання копій касаційної скарги і доданих до неї документів відповідачу-1.

Керуючись ст. ст. 174, 233, 234, 235, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. у справі №918/136/17 залишити без руху.

2. Надати приватному підприємству фірмі "Інтерекопласт" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Попередити приватне підприємство фірму "Інтерекопласт" про те, що неусунення недоліків скарги протягом установленого строку є підставою для її повернення скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Мамалуй