СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. Справа № 922/2277/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Кладька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ, (вх.№1456 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2018 (рішення ухвалено суддею Шатерніковим М.І. у приміщенні господарського суду Харківської області, повне рішення складено 22.11.2018) у справі №922/2277/18

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема", м. Харків

про стягнення 66425,07 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз", 15.08.2018 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Спецпромсистема", в якому просив стягнути з відповідача штрафні санкції, а саме, пеню у розмірі 45928,02 грн. та штраф у розмірі 20497,05 грн. за неналежне виконання відповідачем умов договору № НОМЕР_1 на розробку проектної документації від 10.11.2016 в частині виконання взятих на себе зобовязань (виконання робіт) на суму 292814,98 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у позові відмовлено.

Місцевий господарський суд зазначив, що наведена послідовність вчинюваних сторонами договору дій на виконання взятих на себе зобовязань свідчить про порушення строків унормованих у розділі 5 договору як з боку відповідача, так і з боку позивача. Разом з тим, здача та приймання виконаних робіт по ІІ етапу приймалась позивачем без зауважень щодо строків її виконання, проводилась відомча експертиза, як вказує позивач, та надавались висновки-зауваження; при цьому вказані дії вчинялись позивачем як протягом дії договору, встановленого п. 11.1 договору, так і після закінчення терміну встановленого цим пунктом договору, що свідчить про вчинення позивачем фактичних дій на виконання спірного договору; позивачем не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що роботи, проведені відповідачем, стосувались лише ІІ етапу виконання робіт по договору, як і зауваження позивача, на підставі яких не було вчинено позивачем дій по наданню позитивного висновку відомчої експертизи, стосувались виключно робіт по ІІ етапу; передача обох стадій проектної документації завжди відбувалась одночасно, тобто, відповідач, під час виконання робіт по ІІ етапу з метою підтвердження всіх обсягів робіт, які мають бути відображені в кошторисній документації (частина проектної документації) та яка, у відповідності до календарного графіку мала бути остаточно сформована ще на етапі "П", був змушений виконати додаткові роботи по розробці документації в стадії "Р", яка б мала виконуватись у відповідності до ІV етапу виконання робіт; позивачем не доведено, що зауваження щодо проектної документації, висунуті позивачем та які стали підставою для неприйняття виконаних робіт по ІІ етапу, стосувались виключно робіт по ІІ етапу, а не по ІV етапу; таким чином, позивачем не спростовано, що всі зобов'язання відповідачем виконувалися в порядку, встановленому договором та законодавством, на підставі наявних у нього вихідних даних, наданих позивачем; позивачем не доведено (не надано вихідних даних), що необхідність усунення всіх зауважень позивача висунутих на ІІ етапі виконання робіт відповідачем, виникла з вини відповідача; на даний час позивачем не надано на адресу відповідача доказів закінчення проведення відомчих експертиз та лист-повідомлення Замовника та/або Товариства про завершення проведення відомчої експертизи проектної документації, у зв'язку із чим відповідач не може перейти до ІІІ етапу робіт та передати їх відповідачу; вказані обставини свідчать про відсутність вини відповідача у невиконанні договірних зобов'язань, що унеможливлює застосування до останнього штрафних санкцій.

Позивач із рішенням не погодився, у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Апелянт зазначає, що відповідач поза межами встановленого договором строку надав позивачу проектну документацію для проведення відомчої експертизи; позивач не міг надати відповідачу письмового погодження на дострокове виконання робіт по ІV етапу без завершення робіт по ІІ та ІІІ етапах, без надання позитивного експертного звіту державної експертизи; дії відповідача щодо невиконання робіт по ІІ, ІІІ, та ІV етапах договору є порушенням умов договору та приписів чинного законодавства; судом першої інстанції неправильного застосовано норми матеріального права (ст.525, 526, 530 ЦК України) та не застосовано норми, що регулюють дані правовідносини (ст.887, 888, 890, 891 ЦК України); відповідач на сьогоднішній день не скоригував надані позивачем зауваження; як вбачається з листа №07-25/18-1 від 25.07.2018, відповідач не відмовляється від відповідальності за порушення строків виконання робіт за договором, однак суд першої інстанції вказаних обставин не зясував та врахував лише доводи і аргументи, на яких ґрунтувалися заперечення відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її до розгляду на 29.01.2019.

08.01.2019 відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що зі сторони позивача мало місце порушення умов договору, а саме, ненадання вихідних технічних характеристик, необхідних при виконанні робіт по ІІ етапу договору, у звязку з чим і було затримано виконання вказаних робіт; зауваження та вимоги за результатами проведеної відомчої експертизи, викладені в листах позивача від 07.11.2017, від 05.03.2018, були як обєктивними, так і такими, виконання яких не передбачено ані договором, ані завданням на проектування; позивач, проводячи експертизу виконаних відповідачем робіт, постійно висуває додаткові вимоги, на виконання яких потрібен додатковий час; оскільки позивачем не прийнято роботи по ІІ етапу, відповідач не має змоги виконати наступні етапи робіт; відповідні обставини, на думку відповідача, в силу приписів ч.1, 2 ст.614 ЦК України, виключають застосування до ТОВ "Спецпромсистема" санкцій за порушення договірних зобовязань. Відповідач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

28.01.2019 у зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

У судовому засіданні 29.01.2019, в якому були присутні представники обох сторін, оголошено перерву до 19.02.2019.

У судовому засіданні 19.02.2019 представники сторін підтримали викладену ними письмово правову позицію; нових пояснень та доказів сторонами суду не надано.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутні у судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

10.11.2016 між АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" (замовник) та ТОВ "Спецпромсистема" (підрядник) було укладено договір на розробку проектної документації за № (а.с.13), відповідно до п.1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати проектно-вишукувальні роботи по об'єкту: Реконструкція системи газового пожежогасіння на компресорній станції Диканька Диканського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи) (далі - роботи), зазначені в завданні на проектування № 16.24.032 (стадії Проект та Робоча документація) (далі - завдання на проектування) (Додаток №1), що є невід'ємною частиною договору, проходження відомчих та державної експертиз та здійснювати їх супровід, а замовник зобов'язується прийняти результат таких робіт (проектну документацію) та сплатити підряднику вартість виконаних робіт.

Згідно з п.1.4 договору, підрядник зобовязується виконати протягом 350 календарних днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт, та виконати роботи з обовязковим дотриманням Завданням на проектування (Додаток № 1) та погодженого із замовником Календарного графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору (Додаток № 3).

Умови та порядок виконання робіт обумовлені сторонами у розділі 4 договору, зокрема, згідно з п. 4.10 договору, підрядник, для проходження відомчих експертиз замовника та/або товариства зобовязується до настання кінцевого терміну виконання робіт по етапах (ІІ, ІV Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 3)), але не пізніше терміну достатнього для проведення відомчої та державної експертиз проектної документації стадії Проект та/або Робоча документація по договору, передати замовнику в електронному вигляді на компакт диску по одному примірнику проектної документації стадій Проект та Робоча документація разом з супровідним листом по кожному етапу (ІІ, ІV) окремо.

Порядок здачі та приймання робіт унормований сторонами у розділі 5 договору, зокрема, встановлено, що роботи по ІІ, ІІІ етапах Розробка проектної документації стадії "Проект", проходження відомчої та державної експертизи в державних органах "Держбудекспертиза" - відбуваються після отримання підрядником від замовника листа-погодження Основних технічних рішень разом з актом здачі-приймання виконаних робіт по І етапу, підписаного уповноваженою особою замовника. (п.5.2 договору).

Пунктом 5.3. договору передбачено, що підрядник після виконання робіт по етапах (II, IV Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 3) передає замовнику в електронному вигляді на компакт диску проектну документацію (стадій "Проект", "Робоча документація") для проведення відомчих експертиз Замовника та/або Товариства, разом із супровідним листом по кожному етапу окремо.

Згідно з п. 5.4. договору замовник після отримання електронних версій проектної документації (стадій Проект, Робоча документація) (II, ІV етапи Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 3) зобов'язаний прийняти їх та протягом 30 (тридцяти) календарних днів провести відомчі експертизи, за результатами яких надати підряднику протягом 5-ти (п'яти) календарних днів після закінчення проведення відомчих експертиз лист-повідомлення про завершення проведення відомчої експертизи проектної документації (стадій Проект, Робоча документація) або лист з переліком зауважень по кожному етапу окремо, які в термін до 15 (п'ятнадцяти) календарних днів повинен усунути підрядник та подати на проведення повторної відомчої експертизи.

Підрядник після отримання листа-повідомлення про завершення проведення відомчої експертизи проектної документації (стадій Проект) в термін 5 календарних днів розпочинає ІІІ етап виконання робіт проходження державної експертизи проектної документації стадії Проект в органах державних експертних організацій (п.5.5. договору).

Пунктом 8.5. договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт підрядник (відповідач) сплачує замовнику (позивачу) пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено порушення строку надання, за кожен день такого прострочення, а за прострочення надання послуг понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості послуг, з яких допущено порушення.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє протягом 15 місяців з дати укладання (п.11.1 Договору).

Календарним графіком виконання робіт, що є Додатком № 3 до договору № від 10.11.2016 (а.с.27), сторони узгодили:

І етап (Збір вихідних даних (інженерні вишукування), інженерне обстеження обєктів, збір та систематизація вихідних даних, розробка та надання основних технічних рішень) - початок: з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт; закінчення: протягом 50 календарних днів від дати початку робіт, вартість робіт 4635,00 грн.;

ІІ етап (Розробка проектної документації (стадія Проект), проходження відомчої експертизи - початок: з дати оформлення акту здачі-приймання виконаних робіт по І етапу, закінчення протягом 80 календарних днів від дати оформлення акту здачі-приймання виконаних робіт по І етапу, вартість робіт 95339,99 грн.;

ІІІ етап (Проходження державної експертизи в державних органах Держбудекспертиза) - початок: з дати отримання підрядником від замовника листа-погодження про завершення відомчої експертизи стадії Проект та здійснення замовником оплати вартості виконаних робіт по І та ІІ етапах, закінчення: отримання позитивного експертного звіту державної експертизи по ІІ етапу, вартість робіт 8639,40 грн.

ІV етап (Розробка проектної документації (стадія Робоча документація), проходження відомчої експертизи - початок: після отримання позитивного експертного звіту державної експертизи по ІІ етапу робіт, закінчення: протягом 80 календарних днів від дати отримання позитивного експертного звіту державної експертизи по ІІ етапу, вартість робіт 140033,09 грн.

Таким чином, як вбачається з вказаного Календарного графіку, загальна вартість усіх чотирьох етапів робіт становить 248647,48 грн., окрім того, передбачено ПДВ у розмірі 20% від суми виконаних робіт.

На виконання умов договору № НОМЕР_1 від 10.11.2016 ТОВ "Спецпромсистема" виконало, а Замовник (УМГ "Київтрансгаз"), прийняв роботи по І етапу договору Проектно-вишукувальні роботи по об'єкту: Реконструкція системи газового пожежогасіння на компресорній станції Диканька Диканського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи) на суму 4635,00 грн., про що було складено відповідний Акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 25.05.2017 (а.с.28).

05.10.2017 (тобто з порушенням встановленого Календарним графіком робіт строку) відповідач листом № 10-05/17-1 (а.с.160) направив позивачеві в електронному вигляді на компакт-диску проектну документацію на виконання ІІ етапу договору. Вказану обставину підтверджено представниками обох сторін в ході апеляційного провадження.

Однак роботи по ІІ етапу прийняті не були, натомість листом від 17.11.2017 (а.с.58) позивач направив відповідачеві зауваження та рекомендації за результатами відомчих експертиз.

Листом від 18.01.2018 (а.с.65) відповідач надіслав позивачеві відкориговану проектну документацію, проте, як вбачається з листа позивача від 05.03.2018 (а.с.78) та пояснень сторін, позивач, вважаючи, що зауваження до проектної документації усунуто не повною мірою, не прийняв роботи та просив відповідача надати скориговану документацію.

В подальшому між сторонами тривало листування стосовно виконання договору, однак роботи по ІІ етапу (а також, відповідно, і по наступних етапах) прийнято не було.

За таких обставин, АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз", вважаючи свої права порушеними, 15.08.2018 звернулося до господарського суду Харківської області з позовом у даній справі, зазначаючи, що на виконання умов договору та узгодженого сторонами календарного графіку виконання проектно-вишукувальних робіт, відповідач протягом 80 календарних днів з 25.05.2017 повинен був завершити роботи по ІІ етапу - Розробка проектної документації (стадія Проект), проте станом на 10.08.2018 відповідачем, в порушення умов договору та норм чинного законодавства України, не виконано зобов'язання в обсязі та у строк, встановлені договором. Зокрема, станом на час звернення з позовом договір припинив свою дію, проте невиконаним залишилось зобовязання на суму 292814,98 грн., що і стало підставою звернення позивача за захистом своїх порушених прав до суду, шляхом нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій в порядку п. 8.5. договору у вигляді пені у розмірі 45928,02 грн. та штрафу в розмірі 20497,05 грн.

Місцевий господарський суд у позові повністю відмовив з наведених вище підстав.

Надаючи оцінку аргументам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо нарахування штрафних санкцій, позивач вказує, що оскільки акт виконаних робіт по І етапу був підписаний 25.05.2017, то відлік виконання робіт ТОВ "Спецпромсистема" по ІІ етапу починається з 26.05.2017 та закінчується 13.08.2017, проте всупереч умовам договору відповідач лише 05.10.2017 (поза межами строку встановленого договором) листом № 10-05/17-1 надав позивачу для проведення відомчої експертизи проектну документацію.

Місцевим господарським судом в ході розгляду справи було встановлено дану обставину та вказано в оскаржуваному рішенні, що відповідач порушив встановлені договором строки виконання робіт по ІІ етапу.

Але водночас, відмовляючи у застосуванні передбачених законом та договором правових наслідків такого порушення, суд зазначив про наявність порушення строків, унормованих у розділі 5 договору, як з боку відповідача, так і з боку позивача, посилаючись, зокрема, на наступні обставини: зауваження та вимоги позивача (направлені відповідачеві, зокрема, листами від 07.11.2017, від 05.03.2018), були як об'єктивними, так і такими, виконання яких не передбачено ані договором, ані завданням на проектування; позивач в ході листування з відповідачем стосовно прийняття робіт по ІІ етапу не висловлював зауважень щодо строків виконання робіт; відповідач, під час виконання робіт по ІІ етапу був змушений виконати додаткові роботи по розробці документації в стадії "Р", яка б мала виконуватись у відповідності до ІV етапу виконання робіт; позивач вчиняв фактичні дії на виконання спірного договору після закінчення його строку.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, сторонами в договорі (у п.8.5 або в будь-якій іншій нормі) не встановлено, що санкції застосовуються не внаслідок самого факту прострочення виконання робіт, а лише у випадку висловлення замовником зауважень стосовно даного прострочення і невчинення ним будь-яких дій після закінчення строку договору. Як встановлено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні та підтверджено сторонами в ході апеляційного провадження, жодних змін до договору (шляхом укладення додаткових угод або в інший спосіб) стосовно строків його виконання сторонами не вносилося. Отже, на думку колегії суддів, при вирішенні даного спору мають враховуватися саме ті строки, що вказані в договорі та у Календарному графіку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ні в договорі, ні в Календарному графіку, сторони не визначили, що у разі дострокового виконання робіт по наступних етапах відповідач звільняється від відповідальності за прострочення виконання робіт щодо попередніх етапів. Окрім того, в ході апеляційного провадження позивач заперечував факт виконання відповідачем робіт по ІV етапу, посилаючись на те, що відповідне є неможливим без прийняття робіт за попередніми етапами.

Матеріали справи також свідчать, що зауваження, які, на думку суду першої інстанції, є необєктивними, надавалися позивачем вже після отримання листа від 05.10.2017 (тобто після прострочення відповідачем виконання ІІ етапу робіт).

Отже, місцевим господарським судом не обґрунтовано, яким чином наведені ним в оскаржуваному рішенні обставини звільняють відповідача від передбаченої законом та договором відповідальності за порушення встановленого договором строку виконання ІІ етапу робіт і в чому полягає порушення зі сторони позивача - не взагалі в ході виконання договору, а конкретно щодо прострочення виконання відповідачем робіт по ІІ етапу.

Відповідач у наданих суду першої та апеляційної інстанції поясненнях зазначав, що прострочення виконання робіт по ІІ етапу мало місце з тих причин, що позивач планував у 2017 році провести тендерні закупівлі та виконати роботи з реконструкції компресорного цеху КС Диканька із заміною газоперекачувального агрегату, заміною габаритних розмірів контейнерів та систем керування агрегатом, але на момент прийняття такого рішення у позивача були відсутні відповідні технічні характеристики (що унеможливлювало виконання робіт з боку відповідача), тому за домовленістю сторін було вирішено дочекатися закінчення вибору переможця торгів та взяти у нього всі відсутні технічні характеристики, однак тендер так і не було проведено, тому відповідач прийняв рішення виконувати розрахунки, ґрунтуючись на первісних технічних характеристиках, відповідно до укладеного між сторонами договору.

Однак вищевказані посилання не підтверджені документально відповідачем не надано доказів укладення між сторонами додаткової угоди, внесення будь-яких змін до Календарного графіку тощо. Як зазначено представником відповідача в ході апеляційного провадження, домовленість між сторонами щодо відстрочення виконання ІІ етапу робіт мала виключно усний характер. При цьому представник позивача існування такої домовленості не підтвердив.

Відповідно до ч.1, 2 ст.614 ЦК України, на яку посилається відповідач, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Проте в ході розгляду даної справи відповідачем не надано суду першої та апеляційної інстанції належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів у розумінні ст.76 79 ГПК України, з яких би вбачалася відсутність вини ТОВ "Спецпромсистема" у простроченні виконання ІІ етапу робіт за договором.

Як було встановлено вище, згідно з Календарним графіком, строк для виконання ІІ етапу робіт починається з дати оформлення акту здачі-приймання виконаних робіт по І етапу та закінчується протягом 80 календарних днів від дати оформлення акту здачі-приймання виконаних робіт по І етапу; вартість робіт 95339,99 грн., з урахуванням ПДВ - 144407,99 грн.

Отже, оскільки акт виконаних робіт по І етапу був підписаний 25.05.2017, то відлік строку виконання робіт ТОВ "Спецпромсистема" по ІІ етапу починається з 26.05.2017 та закінчується 14.08.2017 (враховуючи приписи ч.5 ст.254 ЦК України і ту обставину, що 13.08.2017 є вихідним днем).

Оскільки відповідач надав позивачеві документи на виконання ІІ етапу робіт 05.10.2017, ним прострочено виконання зобовязання на суму 144407,99 грн. на 51 день, а саме - з 15.08.2017 по 04.10.2017 включно.

Пунктом 8.5. договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт підрядник (відповідач) сплачує замовнику (позивачу) пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено порушення строку надання, за кожен день такого прострочення, а за прострочення надання послуг понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості послуг, з яких допущено порушення.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною 2 статті 231 ГК України. При цьому в інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №908/639/18.

Отже, колегія суддів зазначає, що у відповідності до вищенаведених приписів п.8.5 договору, враховуючи, що період прострочення складає 51 день (тобто понад тридцять днів) стягненню з відповідача на користь позивача підлягають наступні суми: пеня у розмірі 5834,91 грн. (114,41*51), штраф у розмірі 8008,56 грн. (144407,99 * 7%) усього 13843,47 грн.

Тобто місцевий господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні позову в цій частині, у звязку з чим оскаржуване рішення має бути скасовано як таке, що прийнято при невідповідності висновків суду обставинам справи (п.3 ч.1 ст.277 ГПК України).

Стосовно подальших дій сторін (після надання відповідачем позивачеві документів на виконання ІІ етапу робіт згідно з листом від 05.10.2017) колегія суддів зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін у судових засіданнях, причиною неприйняття позивачем робіт по ІІ етапу (та, відповідно, по ІІІ і ІV) стала наявність у позивача претензій щодо якості виконаних відповідачем робіт, у звязку з чим документація неодноразово поверталася на коригування. Відповідач таке коригування здійснював, водночас в ході судового розгляду справи зазначав, що позивач, проводячи експертизу виконаних відповідачем робіт, постійно висував додаткові вимоги, на виконання яких потрібен додатковий час.

Тобто фактично після 05.10.2017 строки, передбачені договором та Календарним графіком для вчинення дій обома сторонами, не були дотримані через виникнення між замовником і підрядником спору саме стосовно якості робіт.

При цьому позивачем в ході апеляційного провадження не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, що всі зауваження та заперечення, які висловлювалися ним у направлених відповідачеві листах, дійсно були обєктивними і ґрунтувалися на умовах договору - а відтак, що подальше порушення передбачених договором строків мало місце виключно з вини відповідача.

Окрім того, позов заявлено про стягнення штрафних санкцій згідно з 8.5. договору - за порушення строків виконання робіт, а не за їх неналежну якість.

Тому, враховуючи, що в ході апеляційного розгляду справи було встановлено наявність вини відповідача у простроченні виконання договірних зобовязань лише в частині ІІ етапу робіт за період з 15.08.2017 по 04.10.2017 колегія суддів дійшла висновку, що у стягненні коштів за інші заявлені позивачем періоди (з 05.10.2017 по 09.02.2018, з 22.03.2018 по 10.08.2018) має бути відмовлено, оскільки АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз", всупереч приписам ч.1 ст.74 ГПК України, не доведено правомірності таких вимог.

Відповідно, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється згідно з приписами п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, відповідно до якого у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 273, п.2 ч.1 статті 275, п.3 ч.1 статті 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі №922/2277/18 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема" (код ЄДР 38771175, адреса: 61057, Харківська обл., місто Харків, вулиця Пушкінська, будинок 21/23) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (код ЄДР 23517243, адреса: 03065, м.Київ, проспект Комарова, будинок 44) пеню у розмірі 5834,91 грн., штраф у розмірі 8008,56 грн., витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 367,21 грн. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромсистема" (код ЄДР 38771175, адреса: 61057, Харківська обл., місто Харків, вулиця Пушкінська, будинок 21/23) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (код ЄДР 23517243, адреса: 03065, м.Київ, проспект Комарова, будинок 44) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 550,82 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.02.2019

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна