РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.02.2019Справа № 910/10430/18

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Мазур В.М.

розглянувши справу № 910/10430/18

за позовом дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" публічного акціонерного

товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Про закупівлі"

про стягнення 1 000 000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Марущенко Н.О., довіреність №15-1/17 від 14.01.2019р.;

від відповідача: Алексєєв О.І., довіреність №3343 від 19.09.2018р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Одеський облавтодор" ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Про закупівлю" про стягнення 1 000 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним наданням відповідачем послуг за укладеним між сторонами Договором про надання послуг з доступу до електронної системи закупівель б/н від 13.11.2017р., внаслідок чого позивачу завдано збитків у вигляді втраченої вигоди на загальну суму 325 401 582,00 грн., проте позивачем розмір збитків обмежений у розмірі 1 000 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2018р. відкрито провадження у справі № 910/10430/18 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з огляду на складність справи. Підготовче засідання призначено у справі на 11.10.2018р.

11.10.2018р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення письмових доказів до матеріалів справи.

11.10.2018р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про перенесення підготовчого засідання.

Присутній у судовому засіданні 11.10.2018р. представник позивача не заперечував щодо відкладення розгляду справи та подав суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/10430/18 на 30 днів. Підготовче засідання у справі № 910/10430/18 відкладено на 02.11.2018р.

В судовому засіданні 02.11.2018р. оголошено перерву до 22.11.2018р.

19.11.2018р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання через поважні причини.

Присутній в судовому засіданні 22.11.2018р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та заперечив проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2018р. закрито підготовче провадження у справі. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06.12.2018р.

26.11.2018р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Судове засідання, призначене на 06.12.2018р., по технічним причинам не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2018р. розгляд справи відкладено на 18.01.2019р.

В судовому засіданні 18.01.2019р. оголошено перерву до 07.02.2018р.

07.02.2019р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва від відповідача отримано додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

Присутній у судовому засіданні 07.02.2019р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 07.02.2019р., відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017р. між позивачем (за договором - користувач) та відповідачем (за договором - оператор) було укладено договір №32018511 про надання послуг з доступу до електронної системи закупівель (далі - договір), відповідно до п.1.1. якого користувач на підставі вільного волевиявлення приєднується до умов Договору в цілому та повністю, у тому числі, до Регламенту авторизованого електронного майданчику «Про Закупівлі» (далі - Регламент), який є його невід'ємною частиною, а оператор надає користувачу послуги з доступу до електронної системи закупівель для проведення передбачених Законом процедур закупівель через веб-сайт Електронного майданчика, який розташований в мережі Інтернет за веб-адресою www.zakupkipro.com (далі - веб-сайт), а також надає послуги, пов'язані з проведенням електронних закупівель.

Пунктом 1.2. договору визначено, що склад та перелік послуг, що надаються відповідачем позивачу, визначаються нормативно-правовими актами у сфері закупівель, в тому числі, але не виключно: Законом України «Про публічні закупівлі», Порядком функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженим постановою КМУ №166 від 24.02.2016р. (далі - Порядок №166), та іншими актами у сфері закупівель та рівнями акредитації Електронного майданчику.

Приписи підпункту 3 пункту 8 Порядку №166, оператор авторизованого електронного майданчика може надавати послуги замовникам, учасникам відповідно до рівня акредитації, визначеного у пункті 12 цього Порядку, державним (зокрема казенним) та комунальним підприємством, їх дочірніми підприємствами, об'єднанням підприємств, а також господарськими товариствами, в яких державна або комунальна частка у статутному капіталі становить 50 і більше відсотків, і повинен забезпечувати на безоплатній основі рівний доступ усім користувачам до інформації про закупівлі, включаючи надання можливості спостерігати за перебігом аукціону в інтерактивному режимі реального часу, інформаційну підтримку, зокрема ознайомлення з переліком замовників, інформацією про процедури закупівлі, точне визначення часу та дати подання і зміни будь-яких документів, які підлягають оприлюдненню, та безперебійний обмін інформацією з веб-порталом Уповноваженого органу, зокрема можливість прийняття, обробки та обміну документами та інформацією про здійснення закупівлі між електронним майданчиком та веб-порталом Уповноваженого органу.

Приписи пункту 7 Порядку №166 містять положення, що оператор авторизованого електронного майданчика повинен забезпечити можливість проведення передбачених Законом процедур закупівель в електронній системі закупівель залежно від рівня акредитації, та відповідність авторизованого електронного майданчика вимогам, визначеним у пунктах 8-10 цього Порядку. Оператор авторизованого електронного майданчика повинен у разі внесення змін до законодавства у сфері закупівель та/або прийняття нових нормативно-правових актів привести у місячний строк з дня набрання ними чинності функціональні характеристики та можливості авторизованого електронного майданчика у відповідність з такими змінами та актами.

Так, у липні 2018 року позивач приймав участь у тендерних закупівлях, оголошених Службою автомобільних доріг в Одеській області (далі - замовник):

- UA-2018-06-01-002348-а http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-06-01-002348-a «поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку (№ 1) за очікуваною вартістю 133 385 080,00 грн. з ПДВ»;

- UA-2018-06-01-002364-а http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-06-01-002364-a «поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку (№ 2) за очікуваною вартістю 78 777 809,00 грн.»;

- UA-2018-06-01-000704-а http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-06-01-000704-a «поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку (№ 3) за очікуваною вартістю 113 238 693,00 грн.»;

Згідно з Протоколами №№ 3, 4 від 03.07.2018р. розгляду тендерних пропозицій по процедурі закупівлі (замовник Служба автомобільних доріг в Одеській області), ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» допущено замовником до аукціону тендерні пропозиції позивача.

09.07.2018р. в період з 13 год. 22 хв. по 15 год. 13 хв. відбулося розкриття пропозицій учасників та аукціон, за результатами проведення яких пропозиції позивача були відхилені замовником, відповідно, переможцями за результатами аукціону визнано інших осіб, рішення про що оформлено протоколами засідання тендерного комітету про намір укласти договір про закупівлю від 12.07.2018р. №5, від 12.07.2017р. №4 та від 12.07.2017р. №5.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що саме з винних дій відповідача було відхилено замовником тендерні пропозиції позивача, оскільки останній участь у тендерних закупівлях здійснював через електронний майданчик «Про Закупівлі» www.zakupkipro.com на підставі Договору про надання послуг з доступу до електронної системи закупівель від 13.11.2017р., оператором майданчику якого є відповідач та має 1-4 рівень акредитації.

Як зазначає позивач, 09.07.2018р. у день проведення аукціонів, починаючи з 12:30 год., електронний майданчик «Про Закупівлі» не працював з технічних причин, що унеможливило участь позивача в аукціонах, на підтвердження чого позивачем додано листи ТОВ «Про Закупівлі» №09/07/18-2 від 09.07.2018р., що був адресований замовнику торгів, та лист №09/07/18-3 від 09.07.2018р., адресований позивачу.

Також, позивачем надано до матеріалів справи лист замовника закупівлі за №01-3459/13 від 03.10.2018р., в якому останній також підтверджує отримання листа відповідача №09/07/18-3 від 09.07.2018р. з інформацією, що торгівельний майданчик не працював з технічних причин 09.07.2018р., починаючи з 12 год. 30 хв.

Через наявність технічних проблем у роботі електронного майданчика «Про Закупівлі» позивач не зміг здійснити крокове пониження ціни під час електронного аукціону і його пропозиція була відхилена замовником.

З огляду на викладене, позивач зазначає, що відповідач позбавив можливості реалізувати позивачем передбачене ч. 1 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» право протягом етапу аукціону понизити ціну своєї пропозиції від своєї попередньої ціни/приведеної ціни та запропонувати замовнику економічно вигідну пропозицію, що є порушенням відповідачем умов договору про надання послуг з доступу до електронної системи закупівель від 13.11.2017р.

Стверджуючи, що відповідач не забезпечив виконання положень договору та Порядку №166, внаслідок чого позивач поніс збитки у вигляді прямої (5100 грн.) та втраченої вигоди (325 401 582,00 грн.), які позивач омежує розміром статутного капіталу та визначає у загальному розмірі 1 000 000,00 грн., які і просить стягнути, звернувшись з даним позовом до суду.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач у відзиві зазначає про відсутність вини відповідача в тому, що позивач не зміг взяти участь в аукціонах 09.07.2018р. відповідач підтверджує факт участі позивача у трьох процедурах публічних закупівель та сплаті позивачем 5100,00 грн. за послуги відповідача. Також відповідач зазначає про своєчасне подання позивачем тендерних пропозицій через електронний майданчик відповідача.

Наступним етапом закупівель був аукціон, який проводився 09.07.2018р., порядок проведення якого описаний на інформаційному ресурсі PROZORRO за посиланням: http://infobox.prozorro.org/knowledgebase/view/636?q=&utm_source=prozorro.gov.ua&utm_countent=faq#p2. Також, детально процедура аукціону описана за посиланням: http://infobox.prozorro.org/knowlege-base/view/610?q.

Крім того, як зазначає відповідач, системою електронних закупівель PROZORRO передбачено автоматичне надсилання посилань на аукціон на електронну пошту учасників, зазначену під час реєстрації на авторизованих майданчиках.

Відтак, аукціон проводиться опосередковано від авторизованих майданчиків, що зроблено в тому числі для того, щоб будь-які технічні збої або інші причини не слугували підставою для відміни процедури публічних закупівель.

Так, позивачу в особистий кабінет на електронну пошту, зазначену під час реєстрації (логи додано до відзиву), та на веб-ресурсі PROZORRO (за посиланням на оголошення) були своєчасно надіслані (скріншоти додано до відзиву) та доступні посилання на незалежну від відповідача платформу www.openprocurement.org, на якій проводяться всі аукціони щодо публічних закупівель, на три аукціони відповідно до оголошень про торги.

І відповідачу невідома причина, через яку позивач не скористався жодним з двох альтернативних шляхів отримання доступу на аукціон. Відповідач вказує, що дії позивача свідчать про необізнаність останнього з правилами участі в тендерних закупівлях та спробою перекласти свою відповідальність перед головним підприємством за власні помилки на відповідача.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6. статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Положення п.1 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає, що авторизований електронний майданчик - авторизована Уповноваженим органом інформаційно-телекомунікаційна система, яка є частиною електронної системи закупівель та забезпечує реєстрацію осіб, автоматичне розміщення, отримання і передання інформації та документів під час проведення процедур закупівель, користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет. Порядок авторизації електронних майданчиків визначається Кабінетом Міністрів України.

Веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - веб-портал Уповноваженого органу) - інформаційно-телекомунікаційна система, до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, та який є частиною електронної системи закупівель та забезпечує створення, зберігання та оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет. Забезпечення функціонування веб-порталу Уповноваженого органу здійснюється у тому числі за рахунок надання авторизованим електронним майданчикам платного доступу до модуля електронного аукціону та бази даних. Порядок надання доступу та розмір плати встановлюються Кабінетом Міністрів України (п.3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Позивач визначає розмір упущеної вигоди у сумі 325 401 582,00 грн., що становить вартість робіт за кожним з лотів, по яким позивач мав намір прийняти участь у закупівлі, проте позивач обмежує розмір втраченої вигоди розміром статутного капіталу та визначає її в сумі 994 900 грн., а також просить відшкодувати збитки в сумі 5100,00 грн., які були сплачені відповідачу за надання послуг, пов'язаних з участю позивача у спірних тендерних закупівлях, тобто у загальному розмірі 1 000 000,00 грн.

Згідно із частиною першою статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини другої статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною другою статті 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Позивач визначає розмір упущеної вигоди з розрахунку сплаченого за умовами п.4.4 договору платежу в сумі 5100 грн. та втрачено вигоди на суму 325 401 582,00 грн. за лотами: UA-2018-06-01-002348-а вартістю 133 385 080,00 грн. з ПДВ», UA-2018-06-01-002364-а вартістю 78 777 809,00 грн.», UA-2018-06-01-000704-а вартістю 113 238 693,00 грн.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України, на кредитора покладений обов'язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов'язання. При цьому, кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але і підтвердити їх документально. При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов'язання було виконано боржником належним чином.

Крім того, законодавець встановлює, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягатиме відшкодуванню. Тобто підставою для відшкодування упущеної вигоди є протиправні дії, які мали наслідком неотримання позивачем доходу, на який він розраховував.

Суд відзначає, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) розміру збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Судом встановлено, що порядок проведення аукціону описаний на інформаційному ресурсі PROZORRO за посиланням: http://infobox.prozorro.org/knowlege-base/view/636?q=&utm_source=prozorro.gov.ua&utm_countent=faq#p2. Також, детально процедура аукціону описана за посиланням: http://infobox.prozorro.org/knowlege-base/view/610?q=.

Крім того, судом встановлено надсилання позивачу в особистий кабінет на електронну пошту, зазначену під час реєстрації на авторизованих майданчиках, системою електронних закупівель PROZORRO посилань на аукціон на незалежну від відповідача платформу www.openprocurement.org, на якій проводяться всі аукціони щодо публічних закупівель, на три аукціони відповідно до оголошень про торги за лотами UA-2018-06-01-002348-а, UA-2018-06-01-002364-а та UA-2018-06-01-000704-а.

Тобто, у разі існування технічних причин, за яких торгівельний майданчик не працює, учасники аукціону мають можливість скористатись посиланням на інформаційному ресурсі PROZORRO, яке виключає ймовірність відміни процедури публічних закупівель та забезпечує безперебійний обмін інформацією учасникам аукціонів.

Позивач не надав суду доказів, що останній не скористався альтернативними шляхами отримання доступу на аукціони з вини відповідача, через протиправні дії або бездіяльність останнього, а також позивачем не доведено неможливості участі в аукціоні за допомогою альтернативних шляхів, доступ до яких було надіслано на електронну пошту уповноваженої особи позивача.

До того ж, обґрунтовуючи понесення збитків у вигляді упущеної вигоди, позивач не надав доказів, що у разі прийняття участі в аукціоні, він би беззаперечно став переможцем аукціонів та уклав договори на виконання робіт на загальну суму 325 401 582,00 грн.

Також, позивач необґрунтовано розцінює сплачені ним грошові кошти в сумі 5100,00 грн., як оплату послуг відповідача за умовами пп.5 п.4.4 Договору про надання послуг з доступу до електронної системи закупівель від 13.11.2017р., оскільки така оплата справляється за подання учасником тендерної пропозиції момент розкриття тендерної пропозиції, і за умовами вказаного договору повертається оператором на баланс учасника у разі відміни торгів або визнання їх такими, що не відбулися до моменту розкриття тендерних пропозицій (п.4.8 договору).

Таким чином, сплачені позивачем кошти в сумі 5100,00 грн. є встановленою платою за послуги відповідача за умовами Договору про надання послуг з доступу до електронної системи закупівель від 13.11.2017р.

Матеріали справи свідчать про те, що розкриття тендерних пропозицій відбулось, про що складено протоколи №3 від 03.07.2018р., №4 від 03.07.2018р. та №4 від 03.07.2018р., відтак, правові підстави для повернення відповідачем позивачу вказаних коштів відсутні, і за своєю природою понесення позивачем таких витрат не є збитками.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, позивачем не доведено суду належними засобами доказування як наявності складу цивільного правопорушення в діях відповідача, так і не доведено факту спричинення збитків відповідачем позивачу, що виключає можливість задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача збитків у загальному розмірі 1 000 000,00 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 18.02.2019р.

Суддя А.І. Привалов