ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 лютого 2019 року                               м. Харків                               Справа № 913/34/15

Провадження №27/913/34/15

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

секретар судового засідання Сокрута Н.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №48605 від 30.01.2019 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/34/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Авто», м. Сєвєродонецьк

про стягнення 101356,21 грн.

У засіданні брали участь:

від заявника - представник не прибув;

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

08.02.2019 до Господарського суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» №48605 від 30.01.2019, в якій заявник просить суд замінити стягувача у справі №913/34/15 – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що Господарським судом Луганської області 09.06.2015 ухвалено рішення по справі №913/34/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Авто» про стягнення суми боргу за договором овердрафту №015/304007/0111190 від 30.05.2013. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто заборгованість в сумі 101356,21 грн. та судовий збір в сумі 2027,20 грн.

23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за договором овердрафту №015/304007/0111190 від 30.05.2013, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Омега-Авто», перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк». Також, 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за договором овердрафту №015/304007/0111190 від 30.05.2013 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» стверджує, що набуло права кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Авто».

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №48605 від 30.01.2019 передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Слід зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вже зверталось до Господарського суду Луганської області з заявами про заміну сторони виконавчого провадження (№39558 від 26.03.2018, №41116 від 26.04.2018, №42309 від 18.06.2018, №43351 від 16.07.2018, №44459 від 25.09.2018). В своїх заявах заявник також просив суд замінити стягувача у справі №913/34/15 – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В усіх вищевказаних заявах вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» були обґрунтовувані укладеними між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк», а також між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Договорами факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016, відповідно до яких право грошової вимоги за договором овердрафту №015/304007/0111190 від 30.05.2013 спочатку перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», а потім до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія». На підставі чого, на думку заявника, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Авто».

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 10.04.2018 та від 17.05.2018 у справі №913/34/15 в задоволенні заяв №39558 від 26.03.2018 та №41116 від 26.04.2018 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/34/15 було відмовлено.

Підставою для відмови в задоволенні заяв №39558 від 26.03.2018 та №41116 від 26.04.2018 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/34/15 стало те, що заявник всупереч приписам ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не довів суду наявність підстав для заміни сторони її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.07.2018 було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» №42309 від 18.06.2018 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/34/15. Підставою для відмови в даному випадку стало те, що під час розгляду даної заяви суду стало відомо про закриття виконавчого провадження у справі №913/34/15, про що Господарським судом Луганської області було зазначено в ухвалі суду від 04.07.2018.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 23.07.2018 та 02.10.2018 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» №43351 від 16.07.2018 та №44459 від 25.09.2018 були залишені без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 №913/34/15 ухвалу Господарського суду Луганської області від 02.10.2018 залишено без змін.

При зверненні до господарського суду з заявою №48605 від 30.01.2019 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/34/15 заявник, обгрунтовуючи свої вимоги, додатково зазначив, що старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено постанову від 22.11.2018 про відновлення виконавчого провадження №50637232, відкритого на підставі наказу Господарського суду Луганської області №913/34/15 від 22.06.2015, копію якої додано до заяви.

Разом з тим, від Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на адресу суду надійшла постанова від 22.11.2018 про відновлення виконавчого провадження №50637232.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.02.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» прийнято та призначено до розгляду на 18.02.2019 о 09 год. 45 хв.

Також, ухвалою від 08.02.2019 №913/34/15 Господарський суд Луганської області зобов’язав Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надати пояснення щодо підстав відновлення виконавчого провадження ВП №50637232 з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 22.06.2015 №913/34/15, з урахуванням того, що старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кольченко М.В. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Луганської області від 22.06.2015 №913/34/15 було встановлено, що боржником рішення виконано в повному обсязі, заборгованість відсутня про що зазначено в постанові від 26.06.2018 про закінчення виконавчого провадження.

На виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 08.02.2019 №913/34/15 Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надіслав на електрону адресу суду письмові пояснення №2474 від 14.02.2019, з яких вбачається наступне.

Згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» №31779 від 18.12.2017 залишок нестягнутої заборгованості, згідно наказу №913/34/15 виданого 22.06.2015 Господарським судом Луганської області, складає 15985,09 грн. Державним виконавцем з арештованого рахунку боржника було списано грошові кошти у сумі 15895,09 грн., які було перераховано стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль».

26.06.2018 державним виконавцем, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», було винесень постанову про закінчення виконавчого провадження.

16.07.2018 на депозитний рахунок відділу грошові кошти в сумі 15985,09 грн. було повернуто та станом на теперішній час зазначені грошові кошти знаходяться на рахунку відділу.

Згідно повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено Договір факторингу відповідно до якого право грошової вимоги між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Омега-Авто» перейшли до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк».

В цьому ж 2016 році між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Омега-Авто» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі вищевикладеного, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» стверджує, що набуло права кредитора до ТОВ «Омега-Авто». Для заміни стягувача у виконавчому провадженні виконавче провадження повинно бути відновлено.

20.11.2018 старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Морозовим Д.М. було проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження та винесено постанову про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження, якою постановлено: скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №50637232 від 25.06.2018 та винести постанову про відновлення виконавчого провадження №50637232, відкритого на підставі наказу Господарського суду Луганської області №913/34/15 від 22.06.2015.

Станом на 14.02.2019 виконавче провадження №50637232 залишається відкритим, грошові кошти у сумі 15985,09 грн. знаходяться на депозитному рахунку відділу.

До письмових пояснень, наданих вищевказаним органом державної виконавчої служби, додано, зокрема, лист ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №140-9/5-940 від 31.07.2018 на вимогу №24534 від 20.07.2018 Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про надання реквізитів для перерахунку стягнутих з ТОВ «Омега-Авто» грошових коштів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Вказаним листом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомило орган державної виконавчої служби, що 23.08.2016 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало з ПАТ «Вектор Банк» Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), за умовами були відступлені права вимоги, в тому числі за договором овердрафту №015/304007/0111190 від 30.05.2013, який було укладено з ТОВ «Омега-Авто». У зв’язку з тим, що право вимоги за договором овердрафту №015/304007/0111190 від 30.05.2013 відступлено ПАТ «Вектор Банк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не має юридичних підстав отримувати стягнуті з ТОВ «Омега-Авто» кошти, тому органу державної виконавчої служби слід звернутися до правонаступника - ПАТ «Вектор Банк».

Суд пояснення Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області разом з доданими до нього документами розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Сторони у справі №913/34/15, а також Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» правом на участь в судовому засіданні 18.02.2019 своїх повноважних сторін не скористались.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Луганської області від 09.06.2015 у справі №913/34/15 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Авто» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 67940,43 грн. заборгованості за кредитом, 18539,36 грн. заборгованості за відсотками, 13876,42 грн. пені, 1000,00 грн. штрафу, 2027,20 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарським судом Луганської області видано наказ від 22.06.2015 №913/34/15.

16.02.2016 державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження №50637232 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 22.06.2015 №913/34/15.

26.06.2018 старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кольченко М.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 22.06.2015 №913/34/15. В постанові зазначено, що боржником рішення виконано у повному обсязі, заборгованість відсутня.

20.11.2018 начальником Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Морозовим Д.М., винесено постанову про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження, якою, зокрема, постановлено скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №50637232 від 25.06.2018 та винести постанову про відновлення виконавчого провадження №50637232, відкритого на підставі наказу Господарського суду Луганської області №913/34/15 від 22.06.2015.

22.11.2018 старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кольченко М.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Луганської області №913/34/15 від 22.06.2015.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до Господарського суду Луганської області з заявою, в якій просить суд замінити стягувача у справі №913/34/15.

Стягувач, у відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», це сторона виконавчого провадження, якою може бути фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов’язанні, зокрема, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов’язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов’язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні.

Як вже було зазначено, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», в своїй заяві посилається на те, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (клієнт) та ПАТ «Вектор Банк» (фактор), а також між ПАТ «Вектор Банк» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (фактор) 23.08.2016 укладено Договори факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до яких право грошової вимоги за договором овердрафту №015/304007/0111190 від 30.05.2013, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Омега-Авто» спочатку перейшло до ПАТ «Вектор Банк», а потім того ж дня перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

У відповідності до приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Договори факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016, на які посилається заявник містять аналогічні за змістом умови.

Так, згідно з п. 2.1 договорів, в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов’язується передати (сплатити) клієнту загальну суму фінансування, а клієнт відступає (передає) факторові права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 2.2 договорів, загальний розмір прав вимоги визначений в реєстрі кредитних операцій до відступлення на дату укладання договору. Розмір прав вимоги, що відступається згідно умов даного договору на дату відступлення прав вимоги, фіксується в реєстрі відступлення прав вимоги. Відступлення фактору зазначених в реєстрі кредитних операцій до відступлення (Додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається в дату відступлення прав вимоги за умовами виконання фактором умов по оплаті згідно п. 3.1. договору та з моменту підписання сторонами реєстру відступлення прав вимоги (форма згідно Додатку №2 до договору) сторони погодили, що реєстр відступлення прав вимоги підписується сторонами не пізніше 5 (п’яти) робочих днів з дати підписання договору та реєстру кредитних операцій до відступлення.

У п. 3.1 договорів сторони зазначили, що фактор зобов’язаний в рахунок відступлення прав вимоги за кредитними договорами протягом 3 (трьох) робочих днів з дати укладання цього договору сплатити клієнту загальну суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта.

Згідно з пп. 4.1 п. 4 договорів після підписання сторонами реєстру відступлених прав вимоги, в день такого підписання, клієнт передає, а фактор зобов'язаний прийняти документацію, про що сторонами складається акт приймання - передачі за формою, наведеною у додатку №3 до договору. Приймання - передача документації здійснюється уповноваженими представниками сторін за адресою клієнта: м. Київ, вул. Лєскова, 9. Передача документації щодо договорів забезпечення і поручителів, здійснюється сторонами в день укладення договорів відступлення прав вимоги за договорами забезпечення відповідно до умов, погоджених сторонами в таких договорах.

Відповідно до пп. 4.2 п. 4 договорів сторони спільно вживають заходів щодо здійснення повідомлення позичальників про відступлення прав вимоги.

Суд звертає увагу заявника, що згідно умов договорів факторингу, дата відступлення права вимоги є дата підписання відповідного Реєстру відступлення прав вимоги та внесення загальної суми фінансування по кожному договору.

Водночас, заявник надав суду витяги з Реєстру відступлених прав вимоги та Реєстру боржників, в яких не міститься жодної дати.

Заявником в якості доказів надані копії зазначених договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016, витяги з реєстру відступлення прав вимоги до договору укладено між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» та з Реєстру боржників до договору укладеному між ПАТ «Вектор банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», копію акту прийому-передачі документів від 23.08.2016, а також копію платіжного доручення №1838994 від 23.08.2016 на суму 4444000 грн. 00 коп. на підтвердження проведення товариством оплати згідно п. 3.1 договору, укладеного з ПАТ «Вектор Банк».

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Для всебічного розгляду заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та з метою підтвердження факту укладання договорів факторингу, на які посилається заявник, Господарський суд Луганської області ухвалою від 08.02.2019 зобов’язав заявника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надати суду оригінали документів, на підставі яких виникає право вимоги за договором овердрафту №015/304007/0111190 від 30.05.2013, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Омега-Авто», в тому числі: Договори факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016 разом з усіма додатками; реєстри кредитних операцій до відступлення на дату укладання Договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016; реєстри відступлених прав вимоги до Договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016; реєстр боржників до Договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016; акти прийому-передачі документації за формою, наведеною у додатку №3 до Договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016, які підтверджують передачу «Клієнтом» «Фактору» документації відповідно до умов Договорів; деталізований розрахунок заборгованості за формою, наведеною у додатку №8 до Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016, укладеному між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»; докази оплати згідно п. 3.1 Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016.

Суд також зобов’язав ПАТ «Вектор Банк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надати суду необхідні для розгляду даної заяви документи.

Втім, вимоги суду сторонами не виконанні, у зв’язку з чим, суд не може надати належної правової оцінки укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», а також між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договорам.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявник всупереч приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не довів суду безспірний факт переходу права вимоги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Вектор Банк» за договором факторингу від 23.08.2016 та від ПАТ «Вектор Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за договором факторингу від 23.08.2016, а відтак не довів наявність підстав для заміни сторони її правонаступником.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №48605 від 30.01.2019 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/34/15 відмовити.

Ухвала, відповідно до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано - 19.02.2019.

Суддя Є.А. Лісовицький