У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Чернігівсправа № 927/806/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/806/18 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: Приватного підприємства «Агрохім»

вул. Комарова, 74, м. Кіровоград, 25009

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Альфа-Росс ЛТД», вул. Комарова, 74, м. Кіровоград, 25009.

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова»

вул. Комарова, 59, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», провулок Шевченка Тараса, буд. 3, м. Київ, 01001.

про відшкодування вартості майна в сумі 3 009 636 грн 48 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством «Агрохім» подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про стягнення вартості майна, а саме 8 комплектів мікрогрануляторів Spandiowolumex, що становить 3 009 636,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилаючись на ст. 387, 1212 Цивільного кодексу України та зазначає, що він протягом березня місяця 2017 року поставив відповідно до актів прийому-передачі товар новий, який не був у використанні, а відповідач весь час з березня 2017 року по теперішній час ним користувався, у відповідача відсутня можливість повернути товар (майно) в першочерговому стані, обладнання втратило свій товарний вигляд та частково вийшло з ладу. Окрім того, позивач посилається на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 по справі №912/2709/17 за позовом ТОВ «Кернел-Трейд» до ТОВ фірма «Альфа-Росс ЛТД», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: СТОВ «Дружба-Нова», ТОВ «Енселко-Агро», ПП «Агрохім» про розірвання договору підряду, яким, на думку позивача, підтверджується факт перебування сівалок KINZE 3700 на які встановлено спірне майно у власності СТОВ «Дружба-Нова».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2018, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 18.12.2018. Крім того, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2018, за ініціативою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Альфа-Росс ЛТД». 13.12.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив від 11.12.2018. В поданому відзиві відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні. Відповідач стверджує, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного 06.01.2016 договору купівлі-продажу №01/01-16, за умовами якого ПП «Агрохім» (продавець) зобовязалось передати, а ТОВ «Кернел-Трейд» (покупець) прийняти та оплатити техніку на умовах, визначеним цим договором. Договір купівлі-продажу №01/01-16 від 01.01.2016 (мовою документа) та додаткова угода до нього є чинними, вони частково виконувались, зокрема, ТОВ «Кернел-Трейд» в частині здійснення оплати. Ці обставини встановлювалися під час розгляду справи №912/2275/17 в Господарському суді Кіровоградської області. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна. Отже, вимоги позивача щодо застосування до спірних правовідносин ст. 1212 Цивільного кодексу України є безпідставними та необґрунтованими. Відповідач наголошує, що жодний документ, доданий позивачем до позову, не містить інформації, в якому стані передавалось обладнання, відсутні докази, в якому стані обладнання знаходиться зараз. СТОВ «Дружба-Нова» стверджує, що взагалі не використовувало такі комплекти мікрогрануляторів, оскільки не потребувало таких комплектуючих, а також не є стороною договору купівлі-продажу, за яким їх було придбано та поставлено. В поданому відзиві відповідач наголошує на тому, що акти, які додані до позову, є невідємною частиною договорів, які відповідач не підписував і тому не може бути їх стороною, і не уповноважував своїх працівників на підписання документів та на отримання від ПП «Агрохім» товару.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2018 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», та відкладено підготовче засідання на 09.01.2019 на 11:00. Зазначена ухвала направлена на адреси учасників справи рекомендованою кореспонденцією.

26.12.2018 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив. В поданій відповіді на відзив позивач зазначає, що поведінка відповідача направлена на введення суду в оману в звязку з небажанням відшкодовувати вартість майна, яке останній набув безпідставно без наявності будь-яких повноважень на отримання його в інтересах ТОВ «Кернел-Трейд», не передав дане майно ТОВ «Кернел-Трейд», залишив мікрогранулятори в своєму володінні та використовував в своїй господарській діяльності.

02.01.2019 на адресу Господарського суду Чернігівської області від третьої особи ТОВ «Кернел-Трейд» надійшли пояснення від 29.12.2018. В поданих поясненнях третя особи проти позову заперечує та, зокрема, зазначає, що акти прийому-передачі, на які посилається позивач, підписані не від імені ТОВ «Кернел-Трейд», ці акти не містять посилання на документи, які встановлюють або підтверджують повноваження осіб, які підписують акт, немає посилання на номер та дату видачі довіреності, яка повинна додаватися до акту, згідно умов договору. Позивач не перевірив повноваження осіб, підписи яких є в наданих до суду актах. Представники третьої особи не приймали техніку та не підписували акти прийому-передачі, які повинні підтверджувати факт передання техніки. При цьому третя особа стверджу, що у даному випадку норми ст. 1212 Цивільного кодексу України застосовувати неможна, з огляду на те, що підстава перебування техніки у зазначеному місці є і вона не відпала. Підставою перебування техніки на території відповідача є договір між підприємством третьої особи і позивачем. Відповідач не є стороною договору і не є представником ТОВ «Кернел-Трейд».

09.01.2019 на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області від позивача надійшла заява про врегулювання спору за участю судді від 08.01.2019. В поданій заяві позивач зауважує, що він готовий врегулювати спір мирним шляхом та просить суд провести процедуру щодо врегулювання спору за участю судді та на час проведення даної процедури зупинити провадження по справі.

09.01.2019 на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області від позивача надійшла заява про поновлення строку на витребування доказів. В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що відповідач у відзиві заперечує факт, що використовував обладнання отримане у позивача і дана позиція не була відома позивачеві. До заяви додано клопотання від 08.01.2019, в якому останній просить суд витребувати у відповідача інформацію у вигляді довідки (разом з фототаблицею даного обладнання на день складення довідки) про те, в якому стані знаходиться обладнання, а саме 8 комплектів мікрогрануляторів Spandiowolumeх, чи використовувалось дане обладнання відповідачем або іншими особами з моменту його отримання від позивача та до дати надання відповіді, де зберігалося дане обладнання, чи знаходиться дане обладнання на балансі у відповідача. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що даний доказ може довести або спростувати ту обставину, що відповідач не може повернути в натурі обладнання, а саме 8 комплектів мікрогрануляторів Spandiowolumeх, які були отримані від позивача в належному стані.

Відповідач в підготовчому засіданні 09.01.2019 проти клопотання про витребування доказів заперечила з огляду на те, що дане обладнання не використовувалось, зокрема і відповідачем, оскільки воно не підходить за своїми технічними характеристиками та зберігається на складах відповідача. А також повідомила суд, про те, що спірне обладнання на балансі у відповідача не знаходиться. Представник відповідача не заперечила факт перебування спірних 8 комплектів мікрогрануляторів Spandiowolumeх у відповідача та ствердила, що відповідач погоджується з тим щоб позивач самостійно отримав спірне майно, проте саме позивач не бажає повернути в натурі належне йому майно.

Суд відклав розгляд заяви про поновлення строку на витребування доказів та клопотання про витребування доказів до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 27.02.2019 та відкладено підготовче засідання на 24.01.2019.

В підготовче засідання 24.01.2019 прибули уповноважені представники позивача та відповідача.

Треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання 24.01.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення №067, №059, відповідно, проте уповноважених представників в судове засідання не направили.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2019 за письмовим клопотанням позивача та поданою відповідачем у підготовчому судовому засіданні 24.01.2019 заявою, в межах справи № 927/806/18 було призначено процедуру врегулювання спору за участю судді, одночасно, керуючись вимогами пункту 4 статті 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, судом було зупинено провадження по справі до припинення врегулювання спору за участю судді.

Суд вважає за доцільне зазначити, що на спільну нараду 07.02.2019 уповноважений представник відповідача не прибув, від позивача прибув представник - ОСОБА_1

З метою реалізації процесуальних прав відповідача, судом оголошено перерву в межах строку проведення врегулювання та призначено спільну нараду на 14.02.2019, про що відповідач повідомлений листом №927/806/18/175/19 від 07.02.2019.

В ході процедури врегулювання спору за участю судді 14.02.2019 та 22.02.2019 судом проведено спільні наради за участю представників позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

На спільній нараді 22.02.2019 судом зясовано, що сторонами не було досягнуто згоди щодо мирного врегулювання спору. Сторони повідомили суд про відсутність будь-яких інших пропозицій, окрім вже розглянутих, щодо мирного врегулювання спору.

На спільній нараді 22.02.2019 відповідачем подано письмову заяву від 22.02.2019, згідно якої він просив суд припинити процедуру врегулювання спору за участю судді у звязку з недосягненням сторонами мирного врегулювання спору.

За приписами пункту 1 частини 1 ст. 189 Господарського процесуального кодексу України, врегулювання спору за участю судді припиняється у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді.

Згідно з ч. 2 ст. 189 Господарського процесуального кодексу України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до частини 3 ст. 189 Господарського процесуального кодексу України про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони.

З огляду на приписи частини 4 статті 189 вказаного Кодексу, у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідачем було подано письмову заяву про припинення врегулювання спору за участю судді, у звязку з недосягнення сторонами згоди відносно мирного врегулювання спору, суд, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 189 Господарського процесуального кодексу України, вирішив припинити процедуру врегулювання спору за участю судді, поновити провадження по справі № 927/806/18 та передати її на розгляд іншому судді у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Припинити врегулювання спору за участю судді та поновити провадження у справі №927/806/18.

2. Передати справу № 927/806/18 для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала підписана 22.02.2019 року.

Суддя Н.Ю. Книш