УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

12.02.2019Справа №910/14335/13

За позовом Колективного виробничо-комерційного підприємства "Побутсервіс"
до1. Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Тур" 3. Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні
відповідачів -ОСОБА_1
про зобов'язання вчинити певні дії і визнання договору недійсним,
Головуючий суддя Бойко Р.В.

Судді Баранов Д.О.

Босий В.П.

секретар судового засідання Баринова О.І.

Представники учасників справи:

від позивача: не з'явились

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: не з'явились

від відповідача-3: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/14335/13 за позовом Колективного виробничо-комерційного підприємства "Побутсервіс" до Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Тур", Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1, про:

- зобов'язання відповідача-1 виконати п. а розділу 2 договору, укладеного 07.07.1987 між Голопристанським Райбиткомбінатом та Трестом "Промтехмонтаж-2";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №24 від 24.05.2001, відповідно до якого ВАТ "Промтехмонтаж-2" було продано ТОВ "Оптіма-Тур" базу відпочинку в селі Більшовик Голопристанського району Херсонської області;

- скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Оптіма-Тур" відповідно до свідоцтва, виданого згідно із рішенням Круглоозерської сільської ради №37 від 27.05.2009;

- визнання недійсним рішення Круглоозерської сільської ради №37 від 27.05.2009.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач стверджує про наявність підстав для зобов'язання відповідача-1 виконати умови договору від 07.07.1987 в частині зобов'язання передати п'ять будинків бази відпочинку в с. Більшовик Херсонської області, а також наявність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.05.2001, яким було відчужено відповідачем-1 Базу відпочинку в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області на користь відповідача-2.

30.09.2013 до канцелярії суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій позивач, крім заявлених раніше позовних вимог, просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.12.2012, за яким ТОВ "Оптіма-Тур" відчужило на користь ОСОБА_1 базу відпочинку "Монтажник" в селі Більшовик Голопристанського району Херсонської області, скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 20.12.2012, застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу №24 від 24.05.2001 та договору купівлі-продажу від 20.12.2012, знести чотири будиночки, які були побудовані ТОВ "Оптіма-Тур" на земельній ділянці площею 31,6 га, яка знаходиться у постійному землекористуванні КВКП "Побутсервіс".

Судом було відмовлено у прийнятті до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог з тих підстав, що в поданій заяві позивач просить суд визнати недійсним ще один правочин (договір купівлі-продажу від 20.12.2012), тобто в даному випадку мова йде про подання ще одного позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2013 вирішено розгляд справи №910/14335/13 здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2013 справу №910/14335/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: суддя Бойко Р.В. (головуючий), суддя Баранов Д.О., суддя Босий В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2014 зупинено провадження у справі №910/14335/2013 до вирішення справи №5024/781/2011 за позовом Колективного виробничо-комерційного підприємства "Побутсервіс" до Круглоозерської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Тур" про визнання права постійного землекористування, визнання недійсними рішень та визнання недійсною додаткової угоди. Зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Як стало відомо суду рішенням господарського суду Херсонської області від 22.07.2011 у справі №5024/781/2011 позовні вимоги задоволено у повному обсязі:

- визнано за колективним виробничо-комерційним підприємством "Побутсервіс" право постійного землекористування земельною ділянкою площею 1,1961 га (кадастровий №:02:002:0031), розташованої на території Круглоозерської сільради Голопристанського району Херсонської області; визнано недійсним рішення №343 від 15.04.2009 XX сесії Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області V скликання;

- визнано недійсним рішення №394 від 09.10.2009 ХХІV сесії Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області V скликання;

- визнано недійсною додаткову угоду від 21.12.2009 до договору оренди від 07.06.2004, укладену між Круглоозерською сільською радою Голопристанського району Херсонської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Тур", яка зареєстрована у Голопристанському реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії Державного земельного кадастру 24.03.2010 №001072Д00007.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням господарського суду Херсонської області від 22.07.2011 у справі №5024/781/2011, ТОВ "Оптіма-Тур" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права; неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Тур" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 22.07.2011 у справі №5024/781/2011. Апеляційне провадження у справі №5024/781/2011 припинено.

Таким чином, рішення господарського суду Херсонської області від 22.07.2011 у справі №5024/781/2011 набрало законної сили та є остаточним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2018 поновлено провадження у справі №910/14335/13; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки на подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 18.12.2018; зобов'язано учасників справи направити в підготовче засідання своїх представників.

Підготовче засідання 18.12.2018 не відбулося у зв'язку з направленням судді Бойко Р.В., як судді-спікера, для участі у семінарі до Вищої ради правосуддя.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/14335/13 на 30 днів; призначено підготовче засідання у справі на 12.02.2019; зобов'язано учасників справи направити в судове засідання своїх представників; зобов'язано сторін надати суду в підготовчому засіданні оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви та інших документів, які ними подавались до суду під час розгляду даної справи (для огляду); попереджено позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

В підготовче засідання, призначене на 12.02.2019, учасники справи явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, жодних клопотань про відкладення засідання або здійснення підготовчого провадження без їх участі до суду не надходило.

При цьому, учасники справи були належним чином повідомлені про призначене на 12.02.2018 підготовче засідання, що підтверджується відміткою про відправлення даної ухвали учасникам справи на зворотному боці ухвали від 18.01.2019 та наявними в матеріалах справи документами.

У підготовчому засіданні 12.02.2019, дослідивши наявні в матеріалах документи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2019 було зобов'язано учасників справи направити в судове засідання своїх представників та надати суду в підготовчому засіданні оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви та інших документів, які ними подавались до суду під час розгляду даної справи (для огляду); Також, вказаною ухвалою позивача було попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Аналогічні вимоги щодо надання суду оригіналів документів містились в ухвалі від 22.11.2018.

Позивача було належним чином повідомлено про підготовче засідання, призначене на 12.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №696, згідно якого ухвала від 18.01.2019 була вручена Колективному виробничо-комерційному підприємству "Побутсервіс" 29.01.2019, а отже позивач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи та про наявність у нього обов'язків з забезпечення явки свого представника в засідання та надання документів, а також про наслідки невиконання таких вимог суду.

Однак, у підготовче засідання 12.02.2019 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви (клопотання) про розгляд справи за відсутності представника позивача або про відкладення засідання до суду не подавав.

Суд зазначає, що неявка позивача у судові засідання перешкоджає вирішенню спору у даній справі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову), а відтак розгляд судом відповідного спору може мати місце виключно за наявності відповідної волі позивача.

В свою чергу, позивачем не виконано вимог ухвали суду від 18.01.2019 як в частині забезпечення явки свого представника, так і в частині надання суду документів.

Крім того, судом враховано, що підстави для зупинення провадження у даній справі відпали ще на початку лютого 2014 року, проте позивач, який ініціював розгляд даної справи, не зважаючи на п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 27.01.2014, якою його зобов'язано повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення даної справи, протягом 2014-2017 років не звертався до суду із відповідним повідомленням (або ж із клопотанням про поновлення провадження у справі).

Частиною 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

З наведених норм вбачається, що прийняття судом рішення у справі залежить, зокрема, від того, чи підтримує особа, яка звернулась до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів (ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України), тобто позивач, заявлені власні позовні вимоги (предмет та підстави позову) станом на дату розгляду справи у суді, так як суд розглядає справу та, відповідно приймає рішення, виключно в межах заявлених позивачем вимог (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, враховуючи, що позивачем більш ніж три роки не ініціювалось питання про поновлення розгляду даної справи в сукупності із ігноруванням позивачем вимог ухвали суду від 18.01.2019, наявні обґрунтовані підстави вважати, що позивач втратив інтерес до розгляду даної справи, в той час як суд не вправі з огляду на приписи ст.ст. 4, 14, 15 Господарського процесуального кодексу України (за відсутності жодних обставин, які б свідчили про те, що позивач підтримує свої позовні вимоги) по суті за власною ініціативою продовжувати розгляд даної справи.

Суд зазначає, що у зв'язку з неявкою представника позивача у засідання, неподанням позивачем заяв/клопотань про відкладення судового засідання/оголошення перерви, будь-яких інших документів, з яких би вбачалось, що позивач підтримує свої позовні вимоги, заявлені у даній справі, суд позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення (з урахуванням вимог, викладених у ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, вказана бездіяльність позивача перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи, а неявка позивача свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи, що суд дійшов висновку залишити позов без розгляду у зв'язку з неприбуттям позивача у засідання без поважних причин та неподанням витребуваних ухвалами від 22.11.2018 та від 18.01.2019 документів, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 14, 15, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Колективного виробничо-комерційного підприємства "Побутсервіс" до Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Тур", Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити певні дії і визнання договору недійсним залишити без розгляду.

2. Судові витрати, пов'язані із розглядом справи, покласти на Колективне виробничо-комерційне підприємство "Побутсервіс".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (12.02.2019) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 15.02.2019.

Головуючий суддя Р.В. Бойко

Судді Д.О. Баранов

В.П. Босий