ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1557/18

За позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1)

До відповідачів: Приватного підприємства "АЛЬСТАР" (вул. Садова, б. 40, с. Вакулівка, Роздільнянський район, Одеська область, 67472; ); Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області (прос. Григорівського десанту, б. 18, м. Южне, Одеська область, 65481, )

За участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_2).

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Головуючий суддя Рога Н.В.

Суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Погребна К.Ф.

Господарським судом Одеської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "АЛЬСТАР" та Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання недійсним з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів ради засновників підприємства "АЛЬСТАР" від 31.05.2018р., оформленого протоколом № 3 від 31.05.2018р. "Затвердження місцезнаходження підприємства на місто фактичного місцезнаходження: АДРЕСА_3"; затвердження зміни до Статуту підприємства та затвердження нової редакції Статуту підприємства; уповноваження підписати Статут підприємства від імені засновників ОСОБА_3; звільнення ОСОБА_1 з посади директора підприємства з ініціативи власників згідно п. 5 ст. 41 КЗпП з 31.05.2018 р. та призначення на цю посаду ОСОБА_3; надання директору підприємства ОСОБА_3 необхідних повноважень від імені засновників підприємства підписувати, надавати та одержувати всі необхідні документи для здійснення дій, пов'язаних із державною реєстрацією змін до установчих документів".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.01.2019р. підготовче засідання відкладено на 21 лютого 2019 р. о 12:30.

21 лютого 2019р. до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/1557/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2019р. визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/1557/18 необґрунтованою. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/1557/18 в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду №106 від 21.02.2019р. призначено повторний автоматичний розподіл заяви про відвід судді Рога Н.В. від 21.02.2019р. у справі №916/1557/18, за результатом якого розгляд зазначеної заяви передано судді Літвінову С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2019р. (суддя Літвінов С.В.) заяву ОСОБА_1 (вх.№2-801/19 від 21.02.2019р.) про відвід судді Рога Н.В. у справі №916/1557/18 залишено без задоволення.

Приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження у справі №916/1557/18 відпали, ухвалою суду від 26.02.2019р. провадження у справі поновлено.

26 лютого 2019р. головуючим суддею Рога Н.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №916/1557/18, згідно з якою з метою уникнення можливих сумнівів учасників справи у її неупередженості при розгляді справи, та з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи, суддя Рога Н.В. просить розглянути заяву про самовідвід від розгляду справи №916/1557/18 та задовольнити її.

Розглянув зазначену заяву судді Рога Н.В. про самовідвід від розгляду справи №916/1557/18, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного звязку , упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно ч.9 ст.39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням наведених обставин, та з метою усунення будь-яких обстави, які в подальшому можуть викликати сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Рога Н.В., при прийнятті судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді Рога Н.В. про самовідвід від розгляду справи №916/1557/18.

Керуючись ст. ст.38,39,234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Рога Н.В. про самовідвід від розгляду справи №916/1557/18 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.В. Рога

Суддя Ю.М.Щавинська

Суддя К.Ф.Погребна