ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" лютого 2019 р. Справа № 918/319/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П.

судді Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Левчук І.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. у справі №918/319/16

за позовом першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України

до Виконавчого комітету Дубенської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

до Комунального підприємства "Архітектор" Дубенської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради, недійсним свідоцтва про право власності на майно

за участі представників:

прокуратура Рівненської області - ОСОБА_1, посвідчення №050906 від 18.09.2018р.;

позивача-1 Кабінету Міністрів України - ОСОБА_2, посвідчення РН №0034 від 14.11.2017р.;

позивача-2 - не зявився;

відповідача-1 - не зявився;

відповідача-2 - ОСОБА_3 (довіреність №727 від 18.12.2018р.) (в режимі відеоконференції);

відповідача-3 - не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Рівненської області звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України до виконавчого комітету Дубенської міської ради та Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Комунального підприємства "Архітектор" Дубенської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради від 16.02.2012р. №84 "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна, що перебуває у власності юридичної особи", визнання недійсним свідоцтва серії САС №984269 від 22.02.2012р. про право приватної власності ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на комплекс будівель та споруд Дубенського комбінату хлібопродуктів, загальною площею 19705,5 кв.м, вартістю 4621300,00 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.06.2016р. у справі №918/319/16 відмовлено у задоволенні позову першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України до Виконавчого комітету Дубенської міської ради, публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, комунального підприємства Архітектор Дубенської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради, недійсним свідоцтва про право власності на майно.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, перший заступник прокурора Рівненської області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 22.06.2016р. у справі №918/319/16 та прийняти постанову, якою позов прокурора задоволити.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. апеляційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області задоволено. Рішення господарського суду Рівненської області від 22.06.2016р. у справі №918/319/16 скасовано та прийнято нове рішення: задоволено позов першого заступника прокурора Рівненської області; визнано недійсним рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради №84 від 16.02.2012р. "Про оформлення права власності на обєкт нерухомого майна, що перебуває у власності юридичної особи"; визнано недійсним свідоцтво серії САС №984269 від 22.02.2012р. про право приватної власності ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на комплекс будівель та споруд Дубенського комбінату хлібопродуктів, загальною площею 19705,5 кв.м., вартістю 4621300 грн.; стягнуто з Виконавчого комітету Дубенської міської ради на користь прокуратури Рівненської області витрат на судовий збір за подання позовної заяви в сумі 918,67 грн.; стягнуто з ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на користь прокуратури Рівненської області витрат на судовий збір за подання позовної заяви в сумі 918,67грн.; стягнуто з Комунального підприємства "Архітектор" Дубенської міської ради на користь прокуратури Рівненської області витрат на судовий збір за подання позовної заяви в сумі 918,67 грн. Крім цього: стягнуто з Виконавчого комітету Дубенської міської ради на користь прокуратури Рівненської області витрат на судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 1010,53грн.; стягнуто з ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на користь прокуратури Рівненської області витрат на судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 1010,53 грн.; стягнуто з КП "Архітектор" Дубенської міської ради на користь прокуратури Рівненської області витрат на судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 1010,53 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2017р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. у справі №918/319/16 - без змін.

ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулося до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.03.2017р. з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.11116 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на невідповідність рішення суду касаційної інстанції викладеному в постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 256, 261, 267 Цивільного кодексу України. Скаржник просив скасувати постанову Вищого господарського суду України від 22.03.2017р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р., а справу передати на новий розгляд.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.09.2018р. у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.03.2017р. у справі №918/319/16 відмовлено.

У постанові Верховного Суду, зокрема, зазначено: «У справі №918/319/16, що розглядається, Вищий господарський суд України погодився з висновком суду апеляційної інстанції, який керуючись положеннями частини 5 статті 59, статтями 73, 74, 136, 145 Господарського кодексу України, частиною 9 статті 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", пунктом 6 статті 5, частиною 1 статті 15, частиною 5 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного майна", Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", дійшов висновку, що державне майно, яке було закріплене за корпоратизованим державним підприємством на праві господарського відання, до завершення процедури приватизації перебуває у створеного акціонерного товариства на праві господарського відання, та залишається державною власністю, а тому задовольнив заявлені позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, недійсним свідоцтва про право власності на майно.

При цьому суд не встановив пропуску позовної давності при зверненні до суду з таким позовом».

12.11.2018р. ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. у справі №918/319/16.

У заяві зазначає, що 09.10.2018р. ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" стали відомі істотні для справи обставини, які існували на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, але не були і не могли бути відомі відповідачу-2 на час її розгляду.

Предметом спору є визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Лубенської міської ради №84 від 16.02.2012р. "Про оформлення права власності на обєкт нерухомого майна, що перебуває у власності юридичної особи", а також визнання недійсним свідоцтва серії САС №984269 від 22.02.2012р. про право приватної власності ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на комплекс будівель та споруд Лубенського комбінату хлібопродуктів.

Відповідно до ст.256 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник вважає, що строк у межах якого особа могла звернутися до суду з вимогою про скасування рішення Виконавчого комітету Лубенської міської ради №84 від 16.02.2012р. "Про оформлення права власності на обєкт нерухомого майна, що перебуває у власності юридичної особи", сплинув 16.02.2015р., а з вимогою про визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності серії САС №984269 від 22.02.2012р. сплинув 22.02.2015р., однак, прокурор звернувся до суду з позовною заявою №05/3-385вих.16 від 20.04.2016р., тобто, після спливу строку позовної давності.

Заявник звертає увагу, що через канцелярію суду першої інстанції 25.05.2016р. було подано клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності (вих.№130-2-12/2640 від 23.05.2016р.), однак, вказане клопотання та зазначені в ньому обставини були залишені поза увагою судами всіх інстанцій, які розглядали дану справу.

При цьому, на момент розгляду справи відповідачу-2 не була і не могла бути відома точна дата, з якої позивачі дізналися про оформлення ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" свідоцтв про право власності на комплекс будівель та споруд Дубенського комбінату хлібопродуктів.

Однак, 09.10.2018р. ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" отримало з супровідним листом від 05.10.2018р. за №37-24-15/22777 копію Довідки Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17.09.2012р. за №24/321 «Про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України», складеної комісією з представників Міністерства аграрної політики та продовольства України за результатами проведеної на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.08.2012р. за №501, перевірки окремих питань діяльності ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" за 1 півріччя 2012 року, в якій встановлено, що станом на 20.08.2012р. відповідачем виготовлено технічні паспорти та отримано свідоцтва про право власності на нерухоме майно філій (згідно переліку), у т.ч. і філії ПАТ «ДПЗКУ «Дубенський комбінат хлібопродуктів» (п.15 на стор.11 вказаної Довідки).

Зазначена Довідка була відсутня у відповідача-2, оскільки була складена Мінагрополітики в одному примірнику (про що в ній зазначено на стор.40). Вказане підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» на супровідному листі Мінагрополітики від 05.10.2018р. №37-24-15/22777.

Таким чином, заявник стверджує, що 09.10.2018р. йому стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені апеляційним судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду даної справи, а саме - точна дата з якої Міністерство аграрної політики та продовольства України довідалося про оформлення ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» свідоцтв про право власності на комплекс будівель та споруд Дубенського комбінату хлібопродуктів.

Враховуючи вищезазначене, 17.09.2012р. Міністерству аграрної політики та продовольства України стало відомо, що ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" отримано свідоцтво про право власності на цілісний майновий комплекс філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» Дубенський комбінат хлібопродуктів, що заявник вважає нововиявленою обставиною у даній справі.

На думку заявника, нововиявлені обставини щодо обізнаності Міністерства аграрної політики та продовольства України, як органу центральної виконавчої влади, про оформлення ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" права приватної власності на нерухоме майно філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» Дубенський комбінат хлібопродуктів ще з 17.09.2012р., дають підстави стверджувати і про обізнаність Кабінету Міністрів України про зазначені обставини.

Заявник посилається на положення ст.114 Конституції України, ст.237 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 6, 20, 21 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», ст.1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», ст.16 Закону України «Про управління обєктами права державної власності», Постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010р. за №764 «Про заходи з утворення державного публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», п.1,5 Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого указом Президента України від 23.04.2011р. за №500/2011.

Вважає обставину щодо обізнаності позивачів станом на 17.09.2012р. про оформлення відповідачем-1 правовстановлюючих документів на спірне майно такою, що містить всі складові для визнання її нововиявленою - існувала на час розгляду справи, не була відома заявнику на час судового розгляду цієї справи, вказана обставина є істотною для розгляду даної справи, тобто, врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, а саме - застосування наслідків пропуску позовної давності.

Зазначає, що аналогічний правовий висновок зроблений Верховним Судом в постанові від 09.10.2018р. у справі №19/5009/1481/11.

Посилаючись на положення п.1 ст.32 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.261, ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України, ч.15 ст.32, п.1 ч.2 ст.320, п.1 ч.1 ст.321, п.2 ч.3 ст.325 ГПК України просить суд переглянути за нововиявленими обставинами постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. у справі №918/319/16, скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. у справі №918/319/16 та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2018р. (гол.суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Дужич С.П.) прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. у справі №918/319/16 до свого провадження. Відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. у справі №918/319/16. Розгляд заяви призначено на 15 січня 2019р. об 14:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

14 січня 2019 року від головуючої судді Миханюк М.В. надійшла заява про самовідвід у справі №918/319/16 у зв'язку із наявністю родинних зв'язків із суддею, який брав участь у розгляді даної справи у Рівненському апеляційному господарському суді ОСОБА_4

Ухвалою від 15.01.2019р. заяву головуючої судді Миханюк М.В. про самовідвід, заявлений у справі №918/319/16 задоволено. Відведено головуючу суддю Миханюк М.В. від участі у справі №918/319/16.

ОСОБА_5 з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019р. для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: гол.суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (гол.суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Тимошенко О.М.) від 18.01.2019р. прийнято до свого провадження розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. у справі №918/319/16. Розгляд заяви призначено на 06.02.2019р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

Ухвалою суду від 06.02.2019р., у звязку з неможливістю забезпечити участь представника ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у судовому засіданні в режимі відеоконференції, розгляд заяви відкладено на 14.02.2019р. об 14:30год.

У зв'язку із зайнятістю судді - члена колегії Тимошенка О.М. в судовому засіданні у справі №918/47/18, судове засідання у справі №918/319/16, яке було призначене на 14.02.2019р. об 14:30год. не відбулось, про що складено Довідку про неможливість проведення судового засідання у звязку з відсутністю судді - члена колегії.

Ухвалою від 15.02.2019р. призначено розгляд заяви ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на 22.02.2019р. об 09:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Забезпечено участь представника ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у судовому засіданні "22" лютого 2019р. об 09:30год. в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-в).

Представники позивача-2, відповідача-1, відповідача-3 у судове засідання 22.02.2019р. не зявилися, хоч про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

Від відповідача-3 - Комунального підприємства "Архітектор" Дубенської міської ради на адресу суду надходили клопотання про розгляд заяви без участі його представника (т.4, арк.справи 119, 185, 196).

З огляду на подані клопотання відповідача-3, враховуючи положення ст.325 ГПК України про межі та строки розгляду заяви, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 22.02.2019р. представник відповідача-2 надав пояснення по суті заяви. Просить суд задоволити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. у справі №918/319/16, скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. у справі №918/319/16 та ухвалити нове рішення, яким залишити без змін рішення господарського суду Рівненської області від 07.02.2016р. у справі №918/319/16.

Прокурор заперечила проти доводів представника відповідача-2 та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. у справі №918/319/16 є законною та обґрунтованою, такою, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити її без змін. В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. у справі №918/319/16 просить відмовити.

Представник позивача-1 - Кабінету Міністрів України повністю підтримала позицію прокуратури Рівненської області.

Розглянувши доводи заяви Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. у справі №918/319/16, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Колегія суддів приймає до уваги, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Заявник посилається на Довідку Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17.09.2012р. за №24/321 «Про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України», складу комісією з представників Міністерства аграрної політики та продовольства України за результатами проведеної на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.08.2012р. за №501, перевірки окремих питань діяльності Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" за 1 півріччя 2012 року, в якій встановлено, що станом на 20.08.2012р. останнім виготовлено технічні паспорти та отримано свідоцтва про право власності на нерухоме майно філій (згідно переліку), у т.ч. і філії ПАТ «ДПЗКУ «Дубенський комбінат хлібопродуктів» (п.15 на стор.11 вказаної Довідки).

Стверджує, що 09.10.2018р. відповідачу-2 стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені апеляційним судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду даної справи, а саме - точна дата з якої Міністерство аграрної політики та продовольства України достовірно довідалося про оформлення ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» свідоцтв про право власності на комплекс будівель та споруд Дубенського комбінату хлібопродуктів.

Відносно доводів відповідача-2 про те, що з 17.09.2012р. Міністерство аграрної політики та продовольства України знало, що майновий комплекс філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" Дубенський комбінат хлібопродуктів оформлений на праві приватної власності за товариством, колегія суддів зазначає наступне.

На підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №501 від 10.08.2012р. "Про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" було складено відповідну Довідку №24/321 від 17.09.2012р. про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" за 1 півріччя 2012 року.

В Довідці №24/321 від 17.09.2012р., зокрема, описана структура товариства, вказані структурні підрозділи, філії та їх повноваження, статутні документи, перелічені види діяльності товариства. Також вказано про те, що станом на 20.08.2012р. деякі філії, в т.ч. і Дубенський комбінат хлібопродуктів, виготовили технічні паспорти та отримали свідоцтва про право власності на нерухоме майно, власником якого є товариство.

Колегія суддів зауважує, що в наданій довідці не вказано на підставі яких документів були отримані свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а також не вказано їх ідентифікуючі дані (номер, дата, серія).

Разом з тим, у довідці зазначено, що свідоцтва про право власності до перевірки не надані.

Крым цього, відповідно до п.1 ч.1 ст.321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У судовому засіданні прокурор надала пояснення, що з довідкою був ознайомлений голова правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», а також, що під час провадження у справі №913/235/18 Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова компанія України» було подано заяву від 22.06.2018р. про застосування строку позовної давності та додано до заяви Довідку Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17.09.2012р. за №24/321 «Про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України».

Перевіривши зазначене твердження, колегія суддів звертає увагу, що в довідці зазначено, що 18.09.2012р. з довідкою був ознайомлений голова правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - ОСОБА_6 (т.4, арк.справи 59).

Крім цього, в рішенні господарського суду Луганської області від 28.07.2018р. у справі №913/235/18 зазначено наступне:

«Відносно доводів відповідача-2 про те, що з 17.09.2012р. Міністерство аграрної політики та продовольства України знало, що майновий комплекс філії ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України Солідарненський елеватор оформлений на праві приватної власності за товариством, суд зазначає наступне.

На підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №501 від 10.08.2012р. Про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України було складено відповідну Довідку №24/321 від 17.09.2012р. про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України за 1 півріччя 2012 року. В зазначеній довідці, зокрема, описана структура товариства, вказані структурні підрозділи, філії та їх повноваження, статутні документи, перелічені види діяльності товариства. Також вказано про те, що станом на 20.08.2012 деякі філії, в т.ч. і Солідарненський елеватор, виготовили технічні паспорти та отримали свідоцтва про право власності на нерухоме майно, власником якого є товариство.

Суд зауважує, що в наданій довідці не вказано ні на підставі яких документів були отримані свідоцтва про право власності на нерухоме майно ні їх ідентифікуючі дані (номер, дата, серія). Разом з тим, у довідці йде мова про те, що свідоцтва про право власності до перевірки не надані.

Таким чином, доводи відповідача-2 в зазначеній частині судом відхиляються».

Отже, з встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що заявнику було відомо про наявність Довідки №24/321 від 17.09.2012р. про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України за 1 півріччя 2012 року, однак, останній звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою (вих.№130-2-21/6836 від 07.11.2018р.) після спливу тридцятиденного строку на звернення із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції при перегляді постанови суду апеляційної інстанції від 07.12.2016р. у справі №918/319/16 не встановлено істотних для справи обставин, що не були встановлені судом раніше, та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Відтак, доводи на які посилається заявник у справі не спростовують висновків викладених в постанові Рівненського апеляційного господарського суду, залишеною без змін постановою касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Як підсумок, судова колегія Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що Довідка №24/321 від 17.09.2012р. про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України за 1 півріччя 2012 року не є нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст.320 ГПК України.

ОСОБА_5 ч.ч.1,2 статті 325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до положень частини 3 статті 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

ОСОБА_5 положень частин 4, 5, 7 статті 325 ГПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, видаються або надсилаються учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. у справі №918/319/16 та залишає в силі постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. у справі №918/319/16.

У зв'язку з відмовою задоволенні заяви, судовий збір покладається на заявника відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. у справі №918/319/16.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.12.2016р. у справі №918/319/16 залишити в силі.

Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2019р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Тимошенко О.М.