overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2019 року м.Черкаси справа № 925/1265/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: ОСОБА_1 - гендиректор СТОВ;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра" (Черкаська область, Черкаський район, с. Байбузи) до головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (м. Черкаси) про визнання договору оренди землі поновленим, а додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про:

- визнання поновленим договору оренди землі, укладеного 1 серпня 2013 року між Черкаською районною державною адміністрацією та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Іскра", предметом якого є земельна ділянка загальною площею 119,0064 га кадастровий номер :02:004:0021 із земель державної власності, яка знаходиться та території Байбузівської сільської ради Черкаського району, Черкаської області за межами населеного пункту (реєстраційною службою Черкаського районного управління юстиції Черкаської області 7 серпня 2013 року здійснено державну реєстрацію права оренди (номер запису про інше речове право 2254346);

- визнання укладеною угоди про поновлення договору оренди землі від 1 серпня 2013 року (реєстраційною службою Черкаського районного управління юстиції Черкаської області 7 серпня 2013 року здійснено державну реєстрацію права оренди (номер запису про інше речове право 2254346) в редакції позивача.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. На 15.02.2019 призначено судове засідання по розгляду справи по суті.

В засіданні керівник позивача просить розгляд справи відкласти, оскільки адвокат позивача не може з'явитися до суду в дане засідання, а без його участі керівник не готовий розглядати справу по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи клопотання позивача та необхідність забезпечення всім учасникам процесу моживості скористатися своїми процесуальними правами (в т.ч. на правову допомогу), суд вважає за доцільне оголосити перерву в засіданні.

Керуючись ст. 216 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в засіданні до 15:30 год. 04 березня 2019 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, тел. канцелярії 31-21-49.

Повідомити сторін та прокуратуру про час і місце проведення наступного засідання у справі. Явку в засідання повноважних представників учасників процесу визнати не обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

12 лютого 2019 року

Справа № 926/1904/18

За позовом Приватного акціонерного товариства “Добробут АГ”, с. Ломачинці, Сокирянський район, Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дністрові Роси”, с. Дністрівка, Кельменецький район, Чернівецької області

про стягнення 1146845,67 грн.

Суддя Желік Б.Є.

представники сторін: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство (ПАТ) “Добробут АГ” с. Ломачинці, Сокирянського району, Чернівецької області звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Дністрові Роси” с. Дністрівка, Кельменецького району, Чернівецької області 1146845,67 грн грошових коштів.

Ухвалою від 06.12.2018 року судом прийнято позовну заяву ПАТ “Добробут АГ” до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі № 926/1904/18 з призначенням на 03.01.2018 року проведення підготовчого судового засідання, а ухвалою від 03.01.2019 р. підготовче засідання судом відкладено на 24.01.2019 р. у зв’язку з відсутністю у суду можливості закрити підготовче провадження у даній справі та призначити її до розгляду по суті по причині невиконання позивачем вимог суду щодо подання документів, які мають значення для справи і які визначені у п.4 резолютивної частини ухвали суду від 06.12.2018р.

Цією ж ухвалою суд продовжив підготовче засідання з підстав, наведених в ухвалі, та відклав його на 19.02.2019р. з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручено Печерському районному суду м. Києва.

12.02.2019 р. до суду від представника позивача надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої позивач просить доручити Ірпінському, Святошинському або Шевченківському судам, які знаходяться в м. Києві.

Враховуючи, що на день надходження від позивача до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зазначеними у заяві судами, Господарським судом Чернівецької області ухвалою від 24.01.2019 р. вже заброньований час проведення судового засідання в режимі відеоконференції з дорученням його Печерському районному суду, який теж знаходиться у м. Києві і що не може стати перешкодою для участі представника позивача у цьому судовому засіданні, керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні його заяви про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції з дорученням його проведення судами Ірпінського, Святошинського або Шевченківського судів м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Желік Б.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2019 року, м. Черкаси справа № 05/5026/1940/2012

Вх.суду № 4541/19 від 12.02.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши клопотання від 08.02.2019 №05/5026/1940/2012/110

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про продовження строку ліквідаційної процедури,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах,

до боржника, Комунального підприємства "Черкасимедтранс",

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., подано клопотання від 08.02.2019 №05/5026/1940/2012/110 з вимогою: продовжити строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців.

26.11.2018 за вих.№05/5026/1940/2012/12194/2018 справа з усіма наявними у ній матеріалами направлена до Північного апеляційного господарського суду.

Приймаючи до уваги, що без матеріалів справи вчинення процесуальних дій у ній не допускається, враховуючи п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, керуючись ст.12, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про час і місце судового засідання з розгляду клопотання боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 08.02.2019 №05/5026/1940/2012/110 до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Направити цю ухвалу суду ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2).

С у д д я Хабазня Ю.А.

4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2019 року                     справа № 925/167/19

Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М., розглянувши позовну заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранскомплект», м. Черкаси, вул. Університетська, 33, оф. 38

до акціонерного товариства «Черкаський автобус», м. Черкаси, вул. Різдвяна, 292

про стягнення 2 417 187,30 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комтранскомплект» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до акціонерного товариства «Черкаський автобус» про стягнення 2 417 187,30 грн. заборгованості за прострочення виконання зобов’язання за договором комісії від 11.12.2017р. №2018-1 та відшкодування судових витрат.

Підстави для залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранскомплект» без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в тому числі, в яких ціна позову перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому ця справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 121, 176, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3.          Підготовче засідання призначити на 09:00 год. 12 березня 2019р.

4.          Позивачу надати до суду оригінали документів для огляду.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) господарському суду та позивачу відзиву на позов у відповідності з вимогами статті 165 Господарського процесуального кодексу України – протягом п’ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали.

5.          Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

6.          Роз’яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

7.          Роз’яснити позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

8.          Участь позивача або його представника в судовому засіданні визнати обов’язковою.

9.          Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 5 ст. 242 ГПК України.

10.          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                            Г.М. Скиба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 910/2315/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» - Дирдіна М.Є.,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Європаркінг» - Білічак Х.В.,

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал Дружби» - Панкратової Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал Дружби» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018

у складі колегії суддів: Чорногуза М.Г. (головуючий), Агрикової О.В., Коротун О.М.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018

у складі судді Пінчука В.І.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європаркінг»

про визнання недійсним договору від 16.01.2017 № 21.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 311, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал Дружби» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 задовольнити.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 у справі № 910/2315/18 скасувати.

4. Прийняти нове рішення.

5. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європаркінг» задовольнити.

6. Визнати недійсним договір від 16.01.2017 № 21, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європаркінг».

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європаркінг» (02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд.42, код 37736391) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» ( 04136, м. Київ, вул. Маршала Гречки, буд.13, офіс 709, код 38965411) 7 929 грн судового збору, сплаченого за подання позову, апеляційної та касаційної скарг у цій справі.

8. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

9. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк
УХВАЛА

14 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 920/379/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Студенець В.І., Ткач І.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк",

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги до Верховного Суду,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк",

до фізичної особи - підприємця Васіна Івана Миколайовича,

про стягнення 88 914,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на рішення Господарського суду Сумської області від 23.08.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі №920/379/18.

06.02.2019 публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Укргазбанк" звернулося до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на викладене, заява публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) з Державного бюджету України (отримувач коштів УК у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, рахунок отримувача: 6007; код банку отримувача (МФО): 899998) судовий збір у розмірі 3 842,00 грн, сплаченого на підставі платіжного доручення № 7053-7837 від 15.01.2019. Оригінал платіжного доручення № 7053-7837 від 15.01.2019 повернути публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк".

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді В. Студенець

І. Ткач
УХВАЛА

28 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/17026/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Траст"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Траст" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Траст"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перформенс Маркетинг"

про визнання нікчемного договору № 25/02/16 від 25.02.2016 недійсним та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 Публічне акціонерне товариство "Банк "Траст" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 910/17026/17.

Враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі № 910/17026/17.

Керуючись статтями 234, 235, 294, частинами 1 - 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Траст" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 910/17026/17.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26 лютого 2019 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. 0. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Визнати участь представників учасників справи у судовому засіданні необов'язковою.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 12.02.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

13 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1391/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.

за участю представників учасників справи

позивача - Семенчук М.А., Ярчак І.С.,

відповідача-1 - Гордійчук Ю.В.,

відповідача-2 - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про відвід колегії суддів

у справі №922/1391/18

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1. Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім-Ресурс"

про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2019 відкрито касаційне провадження у справі №922/1391/18 за касаційною скаргою Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018, призначено її розгляд на 13.02.2019 о 12 год. 20 хв.

У судовому засіданні, що відбулося 13.02.2019, Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" подало заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В. у справі № 922/1391/18.

Заяву мотивовано існуванням обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів у об'єктивності суддів суду касаційної інстанції. Як вказує скаржник, суд безпідставно не задовольнив його клопотання, подане у судовому засіданні 13.02.2019, про відкладення розгляду справи для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас, згідно з частиною 4 зазначеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, наведені у заяві про відвід суддів, не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Ткача І.В., Вронської Г.О., Стратієнко Л.В. у розгляді цієї справи.

Колегія суддів, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем-1 відводу та вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/1391/18 на підставі частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №922/1391/18 до вирішення заявленого відводу колегії суддів Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Г. Вронська

Л. Стратієнко