ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" лютого 2019 р.Справа № 922/200/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши матеріали

позовної заявиПриватного підприємства "Явірське", с. Явірське
до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків
про визнання договорів поновленими

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Явірське", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області (надалі - Відповідач) щодо визнання поновленими договори оренди землі від 17.12.2012 року, зареєстрованих за: №03244, №03245, №03246, №03247, №03248, №03249, №03250 вважаючи укладеними угоди про поновлення договорів на той самий строк на тих самих умовах у редакції Приватного підприємства "Явірське", а також просить суд покласти судовий збір на Відповідача.

Ухвалою суду від 24.01.2019 р. позовну заяву Приватного підприємства "Явірське" до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області щодо визнання поновленими договори оренди землі залишено без руху, з підстав порушенням статті 164 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також роз'яснено Позивачу необхідність усунення вказаних недоліків в строк не пізніше десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду.

Так, до суду було надано заяву (вх. №2588 від 29.01.2019р.) про усунення недоліків стосовно надання до суду оригіналів платіжних доручення за: № 124 від 17.12.2018 р. про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн., № 128 від 18.12.2018 р. про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн., № 129 від 18.12.2018 р. про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн., № 130 від 18.12.2018 р. про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн., № 131 від 18.12.2018 р. про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн., № 132 від 18.12.2018 р. про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн., що складає 12 334,00 грн.

Судом у попередній ухвалі було зазначено, що у Позивача сім вимоги немайнового характеру, отже, він повинен сплатити судовий збір за сім немайнових вимоги, тобто 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1921 грн., що складає 13 447,00 грн.

Станом на 25 лютого 2019 року на вимогу ухвали суду від 24.01.2019р. Позивачем не усунено зазначених недоліків в установлений строк, що складав десять днів з дня вручення цієї ухвали суду, а також було попереджено Позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проаналізувавши норми ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд констатує, що Позивачем не надано заяви на відстрочення сплати судового збору.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, яке визначено ГПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що Позивач не скористався своїми процесуальними правами наданими йому главою 4 ГПК України, отже виходячи з вищевикладеного суд зазначає наступне.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що Позивач не усунув недоліки позовної заяви поданої (вх.№ 141/19 від 16.01.2019 р.) у строк, передбачений судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами Позивачу.

Так ч. 6 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного підприємства "Явірське" до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області щодо визнання поновленими договори оренди землі та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу підписано 25 лютого 2019 року.

Суддя І.П. Жигалкін

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).