ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. Справа№ 910/688/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представника ТОВ "Юнікарго Україна" - Бурдакової О.А.,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна" (вх. № 09.1-04.1/3811/18, вх. № 09.1-04.1/3816/18) та додані до них документи

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 09.11.2018 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз"

до Товарної біржі "Євросоюз",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд",

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна"

про визнання результатів аукціону недійсними та стягнення штрафу

в межах справи № 910/688/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд" (код 31301476)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" про забезпечення позову; до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі заборонено третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна", як власнику нерухомого майна, а також будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (в тому числі підготовчі будівельні роботи) за місцем розташування складських приміщень (літ. А, літ. Б) за адресою: м. Київ, вул. Боженка (Казимира Малевича), 44; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" надати зустрічне забезпечення шляхом внесення протягом двадцяти днів з дня постановлення даної ухвали на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошові кошти у розмірі 20.000, 00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ТОВ "Юнікарго Україна" звернулось із апеляційними скаргами, в яких просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/688/13 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2018 про забезпечення позову; постановлено розглядати апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна" в одному апеляційному провадженні; розгляд справи призначено на 15.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2018 відкладено розгляд справи № 910/688/13 на 05.02.2019.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не з'ясував дійсні обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені у оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи.

Так, за твердженням апелянта, судом не з'ясовано існування станом на 09.11.2018 складських приміщень, що були предметом аукціону з продажу майна боржника, у зв'язку з чим на час винесення оскаржуваної ухвали було неможливим досягнення мети, з якої застосовувались заходи забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ "Юнікарго Україна" та іншим особам проводити будь-які будівельні роботи за адресою: м. Київ, вул. Боженка (Казимира Малевича), 44, та є неможливим і сьогодні, оскільки складські приміщення відсутні за вказаною адресою, що підтверджується фото фіксацією місцевості та встановлено судовим експертом при проведенні будівельно-технічної експертизи у даній справі. Отже, вжиті заходи забезпечення позову лише перешкоджають третій особі здійснювати її господарську діяльність, а їх застосування ніяким чином не вплине на виконання в майбутнього рішення суду.

Також скаржник зазначив, що вжиті заходи забезпечення позову, окрім порушення законних прав та інтересів третьої особи, призводять до порушення прав та інтересів інших суб'єктів господарювання, які не є учасниками справи № 910/688/13, зокрема ТОВ «Геос девелопмент», яке є підрядником за договором від 14.09.2016 на будівництво житлового будинку з паркінгом по вул. Казимира Малевича, 44, 46 в м. Києві. Застосування зазначених заходів зупиняє виконання даного договору сторонами та відповідно значно відстрочує досягнення кінцевого результату, з метою досягнення якого укладався сам договір, - отримання у власність житлового будинку сторонами договору.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" в судовому засіданні 05.02.2019 заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги.

В судовому засіданні 05.02.2019 оголошено перерву до 11.02.2019 відповідно до ст. 216 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, вважає, що скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/688/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд" (код 31301476) про банкрутство, провадження у якій порушено ухвалою від 15.01.2013.

Постановою господарського суду міста Києва від 28.01.2014 боржника визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

09.09.2015 відбувся аукціон з продажу майна банкрута, на якому було реалізовано майно боржника - складські приміщення (Літера А, Літера Б) загальною площею 642,9 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Боженка (Казимира Малевича), 44

13.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" звернувся в межах справи № 910/688/13 із заявою про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 09.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи тат надання експертного висновку.

07.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" подало заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна", як власнику нерухомого майна, а також будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (в тому числі підготовчі будівельні роботи) за місцем розташування складських приміщень (літ. А, літ. Б) за адресою: м. Київ, вул. Боженка (Казимира Малевича), 44.

Заяву мотивована тим, що спірне майно може бути знищено внаслідок проведення будівельних робіт, що зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

При цьому, частиною 4 статті 137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На думку колегії суддів, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що об'єкт нерухомості, який є предметом оспорюваного аукціону може бути знищений внаслідок спроби знесення складських приміщень (літ. А, літ. Б) за адресою: м. Київ, вул. Боженка (Казимира Малевича), 44.

Такі припущення позивача ґрунтуються на свідченнях мешканців багатоповерхового будинку по вул. Ямська, 35/34 в м. Києві щодо спроби проведення робіт по знесенню складських приміщень.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову, що поданий в межах справи про банкрутство, який позивач просить забезпечити, є немайнова вимога про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 09.09.2015, та покупцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна".

Місцевий господарський суд, погодившись з доводами позивача, дійшов висновку, що спірне майно, яке перебуває у власності третьої особи, може бути знищене, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Також, за висновком суду першої інстанції вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються лише на припущеннях позивача, які не підтверджені будь-якими належними та достатніми доказами.

Одночасно, суд першої інстанції не навів будь-яких обставин, які б свідчили про ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду в разі задоволення такого позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду по суті спору.

Поза увагою суду першої інстанції залишились обставин щодо фактичної наявності спірного майна за адресою: м. Київ, вул. Боженка (Казимира Малевича), 44, що свідчить про помилковість висновку щодо невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Так, поданими ТОВ "Юнікарго Україна" доказами, зокрема, фотофіксацією місцевості підтверджується відсутність будь-яких складських приміщень за адресою: м. Київ, вул. Боженка (Казимира Малевича), 44.

А відтак вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна", як власнику нерухомого майна, а також будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (в тому числі підготовчі будівельні роботи) за місцем розташування складських приміщень не вплинуть у майбутньому на виконання чи невиконання рішення суду зі спору, а лише спрямовані на перешкоджання третій особі та її контрагентам здійснювати її господарську діяльність, зокрема, з будівництва житлового будинку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про неповне з'ясування місцевим господарським судом дійсних обставин справи при вирішенні питання вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони третій особі та іншим особам вчиняти певні дії, в даному випадку - проводити будь-які будівельні роботи (в тому числі підготовчі будівельні роботи).

Враховуючи, що доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна" в апеляційних скаргах знайшли своє підтвердження, визнаються колегією суддів як підстави для скасування судового рішення про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із частинами 1, 4 статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Отже, судовий збір, сплачений скаржником при зверненні до апеляційного суду належить покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна" (вх. № 09.1-04.1/3811/18, вх. № 09.1-04.1/3816/18) задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2018 у справі № 910/688/13 скасувати в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" про забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову (пункт 1, 2 резолютивної частини ухвали).

3. Прийняти в цій частині нове рішення.

4. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" про забезпечення позову від 06.11.2018.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний будівельний союз" (02081, м. Київ, вул. Урлівська, 38а, к. 39; ідентифікаційний код 33905295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікарго Україна" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-б; ідентифікаційний код 32555133) 1321,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписаний 20.02.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх