СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" лютого 2019 р. Справа № 905/1028/17

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД", м. Маріуполь, Донецька область,

на рішення Господарського суду Донецької області від 16.01.2019 (суддя Сковородіна О.М.), постановлене в м. Харкові о 12 год. 40хв., повний текст якого складений 24.01.2019,

у справі №905/1028/17,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОЛАБ ЛТД", м. Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД", м. Маріуполь,

про стягнення 341782,56грн - основного боргу, 6698,94грн - пені, 1376,49грн - 3% річних, 6835,65грн - інфляційних втрат,

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2017 ТОВ "МАКРОЛАБ ЛТД" звернулось до місцевого господарського суду з позовом до ПрАТ "ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" про стягнення 341782,56грн суми основного боргу, 6698,94грн пені, 1376,49грн 3% річних, 6835,65грн інфляційних втрат (т.1,а.с.3-7).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.01.2019 у справі №905/1028/17 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» на користь ТОВ "МАКРОЛАБ ЛТД" основний борг в розмірі 341782,56грн, пеню в розмірі 4921,67грн, 3% річних в розмірі 1011,30 грн та суму судових витрат в розмірі 5215,73грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ПрАТ «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 16.01.2019 у справі №905/1028/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог щодо стягнення боргу відмовити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов'язок надсилання копій іншим учасникам у справі покладається на апелянта.

Однак, в матеріалах, долучених до апеляційної скарги, наявна лише копія експрес накладної Global Post від 12.02.2019 №77146334, яка не містить доказів отримання поштового відправлення уповноваженою особою одержувача підприємства поштового зв'язку, а отже не є належним доказом в розумінні статті 91 ГПК України.

Також, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Згідно із підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

При поданні позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у сумі 8027,85грн, про що свідчить платіжне доручення від 27.04.2017 №2728, що відповідає підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір з урахуванням приписів статей 4, 6 Закону України "Про судовий збір".

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та про його наявність не зазначено в апеляційній скарзі.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що при дослідженні змісту апеляційної скарги та її резолютивної частини суд апеляційної інстанції не може встановити чи оскаржується рішення місцевого господарського суду в цілому, чи в частині задоволених позовних вимог. За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості визначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

А отже, при усуненні недоліків апеляційної скарги, відповідач має чітко визначити в якій частині оскаржується рішення.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 16.01.2019, повний текст якого складений 24.01.2019, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 13.02.2019.

В матеріалах, долучених до апеляційної скарги, наявна копія експрес накладної Global Post від 12.02.2019 №77146335, яка не містить доказів отримання поштового відправлення уповноваженою особою одержувача підприємства поштового зв'язку, а отже не є належним доказом в розумінні статті 91 ГПК України, який би підтверджував звернення скаржника з апеляційною скаргою саме 12.02.2019.

Інших доказів в підтвердження дати направлення апеляційної скарги до суду скаржником не надано.

З відтиску штампу Господарського суду Донецької області вбачається, що апеляційна скарга з доданими до неї документами отримана судом 14.02.2019. При цьому в матеріалах апеляційної скарги відсутній поштовий конверт, в якому апеляційна скарга надійшла до Господарського суду Донецької області.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження та без заяви (клопотання) щодо його поновлення.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог частини 1 статті 256 ГПК України, пунктів 2,3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження та без порушення питання про поновлення цього строку; без доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та без належних доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачеві.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПрАТ "ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" на рішення Господарського суду Донецької області від 16.01.2019 у справі №905/1028/17 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна