ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.2019р.                      Справа №905/392/19

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Верум Груп”, м.Київ, б/н від 13.02.2019р. про забезпечення позову

у справі №905/392/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Верум Груп”, м.Київ,

до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ Донецької області,

про визнання недійсним рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/12-р/к від 27.12.2018р. у справі №04-26-07/2017,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Верум Груп”, м.Київ, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ Донецької області, про визнання недійсним рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/12-р/к від 27.12.2018р. у справі №04-26-07/2017 в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Верум Груп” винним у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.02.2019р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі №905/392/19. Встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження

До позову додана заява б/н від 13.02.2019р. про забезпечення позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю “Верум Груп” просить суд зупинити дію рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/12-р/к від 27.12.2018р. в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Верум Груп” винним у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідно до ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф має бути сплачений протягом 2 місяців з часу винесення оскаржуваного рішення. За кожен день прострочення сплати стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. На думку позивача, стягнення штрафу за рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/12-р/к від 27.12.2018р. у справі №04-26-07/2017 є передчасним (у разі задоволення позову); може бути неможливим або значно утрудненим повернення коштів штрафу та пені з державного бюджету у випадку задоволення позову про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/12-р/к від 27.12.2018р. у справі №04-26-07/2017.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України можуть бути оскаржені повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно з ч.3 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

За змістом ч.1 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Частиною п’ятою ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено: за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Рішення №55/12-р/к від 27.12.2018р. не визнане таким, дія якого не зупиняється у зв’язку з оскарженням його до господарського суду (докази на підтвердження протилежного у матеріалах справи відсутні).

Отже, з 26.02.2018р. (дати відкриття провадження у справі №905/392/19) і до дати набрання законної сили рішенням суду першої інстанції (у разі його оскарження – постановою апеляційної чи касаційної інстанції) у справі №905/392/19 виконання рішення №55/12-р/к від 27.12.2018р. адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, рівно як і нарахування пені на суму накладеного оскарженим рішенням штрафу, зупинене на підставі імперативних приписів ч.5 ст.56 та ч.4 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Додаткового винесення господарським судом ухвали про забезпечення позову у даному випадку не вимагається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову позивачу у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Верум Груп”, м.Київ, б/н від 13.02.2019р. про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.140, 136, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України; ст.ст.48, 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Верум Груп”, м.Київ, б/н від 13.02.2019р. про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Ю.В. Макарова