ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.02.2019м. ДніпроСправа № 904/4697/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУБУР-СЕРВІС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРРІ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за договором підряду № 46-17 від 01.01.2017 року у розмірі 12 939 844,14 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: Біднягіна К.В., довіреність № б/н від 20.12.2018 року, адвокат;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Новіков М.О., довіреність № 14/69 від 03.01.2019 року, адвокат;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛУБУР-СЕРВІС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРРІ" та відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 12 939 844,14 грн., за неналежне виконання умов договору підряду № 46-17 від 01.01.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання на 20.11.2018 року о 11:30 год.

14.11.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача-2 надійшло клопотання вих. № б/н від 09.11.2018 року про витребування доказів та клопотання вих. № б/н від 09.11.2018 року про залишення позовної заяви без розгляду.

19.11.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-1 надійшла заява вих. № 63 від 16.11.2018 року про розгляд справи без участі його представника.

19.11.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли письмові заперечення вих. № 159 від 16.11.2018 року на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовче судове засідання 20.11.2018 року представник відповідача-1 не з'явився, відзиву на позов не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року підготовче судове засідання відкладено до 06.12.2018 року о 11:00 год.

28.11.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н.

04.12.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву вих. № 14/266 від 29.11.2018 року.

06.12.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-2 надійшло клопотання вих. № б/н про витребування доказів.

06.12.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-2 надійшло клопотання вих. № б/н від 09.11.2018 року про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2018 року підготовче судове засідання відкладено до 13.12.2018 року о 14:30 год.

13.12.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № 107 від 12.12.2018 року, в якій просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача-2 (вих. № б/н від 09.11.2018 року) про призначення експертизи та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

13.12.2018 року від відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 14/277 від 12.12.2018 року про зупинення провадження у справі.

13.12.2018 року від відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 14/276 від 12.12.2018 року щодо підсудності справи.

У підготовче судове засідання 13.12.2018 року відповідач-1 не з'явився.

Дослідивши матеріали спрви, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-2 вих. № 14/277 від 12.12.2018 року про зупинення провадження у справі та клопотання (письмові пояснення) вих. № 14/276 від 12.12.2018 року щодо підсудності справи Третейському суду.

У підготовчому судовому засіданні 13.12.2018 року представник відповідача-2 оголосив заяву про відвід судді, обґрунтовуючи її наступними обставинами, що в судовому засіданні 13.12.2018 року відповідачем-2 було заявлено клопотання № 14/276 від 12.12.2018 року щодо підсудності справи № 904/4697/18 Третейському суду, у зв'язку з тим, що останній звернувся до господарського суду із позовною заявою вих. № 14/142 від 06.12.2018 року про визнання недійсним договору поруки № 2/10-2017 від 02.10.2017 року.

Підставою для звернення з відповідною позовною заявою стало переконання відповідача-2, що договір поруки є недійсним, оскільки не містить істотних умов, необхідних для його укладання; договір є фіктивним та є нікчемним, так як не направлений на настання правових наслідків, обумовлених таким договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 10.12.2018 року справа № 904/5508/18 призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08.01.2019 року.

У зв'язку з відмовою судді у задоволенні клопотання № 14/277 від 12.12.2018 року про зупинення розгляду справи № 904/4697/18 до вирішення по суті справи № 904/5508/18, яка безпосередньо пов'язана з розглядом справи № 904/4697/18 та має преюдиційне значення, відповідач-2 вбачає наявність підстав для відводу судді Бєлік В.Г., передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: заінтересованість судді у результаті розгляду справи та наявністю обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, участь судді господарського суду Дніпропетровської області Бєлік В.Г. у розгляді справи № 904/4697/18 викликає сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду цієї справи.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 року зупинено провадження у справі № 904/4697/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУБУР-СЕРВІС" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРРІ" та відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 12 939 844,14 грн., за неналежне виконання умов договору підряду № 46-17 від 01.01.2017 року до вирішення питання про відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 881 від 17.12.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/4697/18 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 справу № 904/4697/18 для розгляду заяви про відвід судді Бєлік В.Г. передано на розгляд судді Петровій В.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 року у задоволенні заяви відповідача-2 про відвід судді Бєлік В.Г. у справі №904/4697/18 відмолено.

У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 22.01.2019 року о 14:30 год.

18.01.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 18.01.2019 року про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 року.

22.01.2019 року від відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 21.01.2019 року про виклик в судове засідання свідків.

Згідно ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача вих. № б/н від 21.01.2019 року про виклик в судове засідання свідків, так, як на підставі показань свідків суд не може встановити обставини справи.

У підготовче судове засідання 22.01.2019 року відповідач-1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 01.03.2019 року та в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 31.01.2019 року о 11:00 год.

30.01.2019 року від відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові письмові пояснення вих. № б/н від 28.01.2019 року.

У підготовче судове засідання 31.01.2019 року відповідач-1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2019 року розгляд справи відкладено в підготовче судове засідання на 18.02.2019 року о 10:00 год.

14.02.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові письмові пояснення вих. № 23 від 13.02.2019 року.

18.02.2019 року від відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 15.02.2019 року про долучення до матеріалів справи документів.

У підготовче судове засідання 18.02.2019 року відповідач-1 не з'явився.

18.02.2018 року у підготовчому судовому засіданні сторонами обговорені питання, які виникли з приводу спору по даній справі, та зазначено, що ними були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.03.2019 року о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік