ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.02.2019

Справа № 910/15789/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., за участі секретаря судового засідання Яценко Я. М., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" (с. Сілець, Сокальський район, Львівська обл., 80086, ),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМХОЛДИНГ" (вул. Січових Стрільців, 21, м. Київ, 04053, ),

про стягнення 2 210 300,58 грн.,

За участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ’’Шахта ’’Надія’’(далі – позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ’’Енергопромхолдинг’’(далі – відповідач) про стягнення 2 210 300,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу вугілля №23/05/16 від 23.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2018 у справі № 910/15789/18 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 відкладено судове засідання на 22.01.2019.

08.01.2019 через відділ діловодства суду позивач подав заяву про розгляд судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 22.01.2019, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" про участь у судовому засіданні 22.01.2019 в режимі відеоконференції відмовлено, оскільки заявником(позивачем) не надано суду жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження тієї обставини, що за об'єктивних причин представники Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" позбавлені можливості приймати участь у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/15789/18 до судового розгляду по суті на 19.02.2019.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони в судове засідання 19.02.19 представників не направили, відповідач письмового відзиву на позов у визначеному порядку не надав, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, докази повідомлення відповідача про розгляд справи (ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2018, 18.12.2018, 09.01.2019, 22.01.2019), згідно повідомлення про вручення, були надіслані на адресу відповідача , вказану у позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ та повернені до суду із зазначенням причини повернення «не розшукано», тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи по суті, та вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про судове засідання, призначене на 19.02.2019, неявку представників сторін та неповідомлення причин неявки, суд розглянув справу за відсутності учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 між позивачем (продавець за договором) та відповідачем (покупець) був укладений договір купівлі-продажу вугілля № 23/05/16, відповідно до умов якого продавець зобов’язався поставити та передати у власність, а покупець – прийняти товар та оплатити на умовах, визначених у цьому договорі.

Сторони у п.4.1 договору погодили, що оплата вугілля у відповідності з її ціною, вказаною у розрахунках та/або накладних здійснюється покупцем у формі повної попередньої оплати перерахунку належних коштів на уточнений банківський рахунок продавця.

Відповідно до п. 7.3 договору, даний договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до моменту остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2017, а в частині проведення розрахунків – до повного виконання сторонами своїх грошових зобов’язань договору.

Позивачем було поставлено відповідачу товар за видатковими накладними, копії яких містяться у матеріалах справи, на загальну суму 94 049 414,00 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

За доводами позивача, спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що відповідач всупереч умовам договору належним чином не виконав свої зобов'язання щодо розрахунку за поставлений позивачем товар, зокрема у повному обсязі та у визначені строки оплату не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 2 210 300, 58 грн.

З метою досудового вирішення спору позивач звертався до відповідача з претензіями від 30.06.2017 вихідний № 09/761, від 01.02.2018 вихідний № 09/102, від 16.04.2018 вихідний № 09/450, від 18.05.2018 вихідний № 09/557 та від 19.07.2018 вихідний № 09/807. Відповіді на дані претензії позивач не отримав. Таким чином, позивачем вжито всіх можливих заходів досудового вирішення спору, які не дали позитивного результату, що стало підставою для звернення в суд для захисту майнових інтересів державного підприємства.

Між сторонами 02.10.2017 підписано акт звірки взаємних розрахунків на суму 2 798 400,58 грн, що підтверджує заборгованість відповідача перед позивачем за поставлене вугілля.

Станом на день пред’явлення позовної заяви сума боргу відповідача зменшилась та становить 2 210 300,58 грн.

Статтею 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу вугілля № 23/05/16 від 23.05.2016 у заявленому розмірі 2 210 300,58 грн належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати товару, у відповідності до умов договору є таким, що настав, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 2 210 300,58 грн визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач письмового відзиву на позов та свого контр розрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст. 73-74, 76-77, 86, 129, 232, 233, 237- 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМХОЛДИНГ" (вул. Січових Стрільців, 21, м. Київ, 04053, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" (с. Сілець, Сокальський район, Львівська обл., 80086, ) 2 210 300 (два мільйони двісті десять тисяч триста) грн. 58 коп. основного боргу та 33 154 (тридцять три тисячі сто п’ятдесят чотири) грн. 51 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено 20.02.2019.

Суддя           Н. І. Ягічева