УХВАЛА

11 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 908/1380/18

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Швеця Д.І.

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018

у справі № 908/1380/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 30.01.2019 надійшла касаційна скарга арбітражного керуючого Швеця Д.І. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 908/1380/18.

Подана касаційна скарга арбітражного керуючого Швеця Д.І. не відповідає вимогам ст.ст.287- 291 ГПК України.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 290 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) у касаційній скарзі повинні бути зазначені судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, яка подає скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Господарського суду Запорізької області від 31.07.2018 ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" призначено арбітражного керуючого Швеця Дмитра Івановича. Скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 908/1380/18 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кузнецової В.В. задоволено, постанову Господарського суду Запорізької області від 31.07.2018 у справі № 908/1380/18 в частині призначення арбітражного керуючого Швеця Д.І. ліквідатором ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" скасовано, призначено ліквідатором ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" арбітражного керуючого Кузнецову В.В.

Як вбачається із касаційної скарги, арбітражним керуючим Швецем Д.І. оскаржується постанова Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 яка прийнята за результатами перегляду в апеляційному порядку постанову Господарського суду Запорізької області від 31.07.2018 у справі № 908/1380/18. У вступній частині касаційної скарги арбітражний керуючий Швець Д.І. зазначає про оскарження постанови в частині скасування призначення арбітражного керуючого Швеця Д.І. ліквідатором ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" та призначення ліквідатором ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" арбітражного керуючого Кузнецову В.В., а у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати повністю постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 908/1380/18 у справі № 908/1380/18.

Разом з тим, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями ст. 308 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень (передати справу повністю або частково на новий розгляд, ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції тощо).

Враховуючи викладене, оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, а подана касаційна скарга не містить однозначної інформації про те, з якою саме частиною судового рішення апеляційної інстанції не згоден її заявник, Суд дійшов висновку про застосування наслідків, передбачених ч. 3 ст. 292 ГПК України у вигляді залишення касаційної скарги без руху.

Таким чином, заявнику касаційної скарги необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, а саме уточнити вимоги касаційної скарги, в якій саме частині оскаржується постанова апеляційної інстанції: в частині усунення арбітражного керуючого Швеця Д.І. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ", призначення ліквідатором ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" арбітражного керуючого Кузнецову В.В. чи у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК України, у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із даною касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 234, 290, 292 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу арбітражного керуючого Швеця Д.І. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 908/1380/18 залишити без руху.

2.Надати арбітражного керуючого Швеця Д.І. строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме уточнити вимоги касаційної скарги, в якій саме частині оскаржується постанова апеляційної інстанції: в частині усунення арбітражного керуючого Швеця Д.І. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ", призначення ліквідатором ТОВ "АПТЕКИ ДОКТОР МОМ" арбітражного керуючого Кузнецову В.В. чи у повному обсязі.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Касаційного господарського суду Ткаченко Н.Г.

у складі Верховного Суду