ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.02.2019

м. Дніпро

Справа № 904/5791/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Будівельна Компанія "Містобудівник", с. Партизанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-3 Дніпро", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-7", м. Дніпро

про визнання розірваним договору про постачання електричної енергії № 7390/18-394 від 09.07.2008

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: Васильєва О.В., адвокат, посвідчення №1583 від 08.10.2018, довіреність б/н від 05.12.2018

від відповідача: Локотков Б.О., адвокат, свідоцтво №1573 від 09.09.2008, довіреність №831 від 21.05.2018

від третьої особи-1: Патика А.В., адвокат, посвідчення №0542, свідоцтво №3024 від 22.01.2016

від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Будівельна Компанія "Містобудівник" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - відповідач) про визнання розірваним договору про постачання електричної енергії №7390/18-394 від 09.07.2008.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії №7390/18-394 від 09.07.2008 для забезпечення електропостачання в технічних приміщеннях загального користування у житлових будинках № 7 і № 3 по пр. Миру у м. Дніпропетровськ, оскільки позивач як забудовник потребував електропостачання, проте після закінчення будівництва відпала необхідність в споживанні електроенергії. На думку ТОВ "Дніпровська Будівельна Компанія "Містобудівник", істотні обставини, якими сторони керувалися під час укладення договору, фактично змінились, що підпадає під кваліфікацію п. 5.23 ПКЕЕ і є безумовною підставою для визнання договору розірваним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.01.2019.

В засіданні 17.01.2019 оголошено перерву до 29.01.2019.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2019 відкладено підготовче засідання на 19.02.2019 у зв'язку з залученням третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСББ "Миру-3 Дніпро".

Ухвалою від 31.01.2019 господарський суд залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСББ "Миру-7".

11.02.2019 третя особа-1 через канцелярію суду подала заяву про застосування строків позовної давності.

15.02.2019 від позивача через канцелярію суду надійшли:

- заява, в якій він просив долучити до матеріалів справи докази направлення листів від 27.12.2010, 20.01.2012 відповідачу і третім особам-1, 2 та докази направлення копії позовної заяви з додатками третім особам;

- заперечення проти заяви про застосування строків позовної давності.

У підготовче засідання з'явилися представники позивача, відповідача і третьої особи-1.

Представник третьої особи-2 в підготовче засідання не з'явився, про дату і час його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив.

У підготовчому засіданні представник відповідача надав відзив на позовну заяву.

Представник позивача заперечив проти отримання копії відзиву на позовну заяву в підготовчому засіданні, просив суд не брати його до уваги, посилаючись на порушення відповідачем без поважних причин строку, встановленого судом, для подання відзиву на позов.

Представник третьої особи-1 отримав відзив на позовну заяву в підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пунктом 5 статті 119 ГПК України передбачено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

За приписами ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 27.12.2018 суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.с. 93) відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 09.01.2019. Отже, останнім днем для подання відзиву на позовну заяву є 24.01.2019.

За таких обставин, враховуючи неподання відповідачем заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, та не зазначення поважності причин пропуску строку, суд визнає відзив АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" таким, що поданий поза межами встановленого судом строку, тобто з порушенням ч. 1 ст. 178 ГПК України, з наслідками, встановленими ч.2 ст.178 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд не встановлює строк для подання відповіді на відзив, заперечень і письмових пояснень щодо відзиву.

У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 135, 177, 181, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 25.02.2019 об 11:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 19.02.2019.

Суддя

А.Є. Соловйова