ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 лютого 2019 року справа № 923/647/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Карасьов І.О. - адвокат, ордер від 13.11.2018

від відповідача: не з'явився,

від третіх осіб: не з'явилися,

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Пром-Переробка"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Сяйво"

- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович

про визнання договору недійсним.

встановив:

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 01.08.2018р. за позовною заявою ТОВ "Еко-Пром-Переробка" з вимогою про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між позивачем та відповідачем (Публічне акціонерне товариство "Інтеграл-банк") 10 липня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Каплуном Ю.В. (третя особа-2) за № 5326.

Треті особи у засідання не з'явились, із заявами, клопотаннями до суду не звертались.

Відповідач звернувся із клопотанням (вх.№2/427/19 від 21.02.2019) про здійснення розглянути справу без участі представника ПАТ "Інтеграл банк".

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що договір іпотеки був підписаний особою-директором товариства, яка не була наділена повноваженнями на укладення договору та не мала компетенції у вирішенні питання щодо передачі нерухомих об'єктів в іпотеку, а також вирішення питання щодо участі у якості поручителя у правовідносинах, що виникли між відповідачем та ТДВ "СК "Сяйво". Позивач зазначає, що вирішення вказаних питань відноситься до компетенції засновників товариства відповідно до положень Статуту товариства.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, вказує, що директор товариства був наділений повноваженнями на укладення договору іпотеки за рішенням засновників товариства №5 від 24.06.2015, яким погоджено питання виступити майновим поручителем ТДВ СК "Сяйво" перед ПАТ "Інтеграл Банк" за договором кредиту та уповноважено директора Голубєва П.А. на укладення договору іпотеки з банком.

Відповідачем на підтвердження наведеного до відзиву додано копію рішення №5 загальних зборів засновників ТОВ "Еко-Пром-Переробка" від 07.07.2015р.

У відповіді на відзив (вх.№1665/19 від 20.02019) та у підготовчому засіданні позивач стверджував, що саме до компетенції загальних зборів учасників товариства положеннями Статуту віднесено вирішення всіх питань щодо належного на праві власності майна товариства.

Позивач заперечував проти наявності законного рішення засновників товариства про погодження питання поручительства за ТДВ СК "Сяйво" та надання згоди на передачу в заставу - іпотеку нерухомого майна.

Зазначив про невідповідність даних, наведених у відзиві на позов, документам доданим відповідачем до відзиву, а саме: пославшись на рішення засновників позивача №5 від 24.06.2015, відповідачем, втім, додано рішення засновників позивача № 5 від 07.07.2015р.

Позивач звернувся з клопотанням про витребування доказів (вх.№2/433/19 від 21.02.2019).

Підставою заявлення клопотання позивач зазначив про розбіжності у твердженнях відповідача з поданими доказами; наявності клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника, що позбавляє можливості у засіданнях поставити питання щодо протиріч у наданих документах; послався на заяву свідка - ОСОБА_4, який входив у 2015 році до складу учасників ТОВ "Еко-Пром-Переробка", який свідчив, що ніколи не приймав участі у загальних зборах учасників товариства, де вирішувались би питання щодо нерухомого майна товариства, та не підписував відповідних рішень та протоколів.

На думку позивача, існують протиріччя між доказами, наданими відповідачем, та доказами, поданими позивачем.

З метою вирішення питання достовірності доказів позивач вважає необхідним оглянути оригінали доказів, які слід витребувати у відповідача.

Позивач просить суд витребувати у відповідача:

- Рішення №5 загальних зборів засновників ТОВ "Еко-Пром-Переробка" від 24.06.2015р.;

- Рішення №5 загальних зборів засновників ТОВ "Еко-Пром-Переробка" від 07.07.2015р.

Позивач вважає, що вказані документи маються у відповідача, оскільки саме ним до матеріалів справи надано копію Рішення №5 загальних зборів засновників ТОВ "Еко-Пром-Переробка" від 07.07.2015р. та у відзиві йдеться посилання на Рішення №5 загальних зборів засновників ТОВ "Еко-Пром-Переробка" від 24.06.2015р., змістом якого відповідач обгрунтовує свої заперечення.

Оскільки позивач заперечує проти факту прийняття відповідних рішень загальними зборами засновників товариства, то такі документи у нього відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Положення частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1 ст.81 ГПК України).

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

За викладеного, суд задовольняє клопотання позивача про витребування доказів.

З огляду на відсутність інших клопотань, заяв від сторін, вирішення яких має бути здійснено до початку розгляду справи по суті, сторонами подано письмово викладені позиції у спорі, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.81, п.3 ч.2 ст.185, ст. 234 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання ТОВ "Еко-Пром-Переробка" про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" оригінали наступних документів (доказів):

- Рішення №5 загальних зборів засновників ТОВ "Еко-Пром-Переробка" від 24.06.2015р.;

- Рішення №5 загальних зборів засновників ТОВ "Еко-Пром-Переробка" від 07.07.2015р.

3. Підготовче провадження у справі закрити.

4. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні 14 березня 2019 року о 12:45 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (третій поверх), про що повідомити сторони направленням копій цієї ухвали.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошення - 21.02.2019 і оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024

Суддя Н.А. Павленко