СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" лютого 2019 р. Справа № 905/931/15

Суддя-доповідач Лакіза В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славтрейд Браво", м.Слав'янськ (вх.№ 599)

на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2018, ухвалене суддею Ніколаєвою Л.В. в м. Харкові,

у справі №905/931/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво»

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний»

про стягнення страхового відшкодування в сумі 3 848 589,73 грн, 3% річних в сумі 57 887,01 грн, інфляційних втрат в сумі 1 706 887,67 грн, пені в сумі 218 022,60 грн, упущеної вигоди в сумі 4 502 842,60 грн,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Славтрейд Браво» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» страхового відшкодування в сумі 3 848 589,73 грн, 3% річних в сумі 57 887,01 грн, інфляційних втрат в сумі 1 706 887,67 грн, пені в сумі 218 022,60 грн, упущеної вигоди в сумі 4 502 842,60 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.09.2015, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2015, позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» на користь ТОВ «Славтрейд Браво» 3 848 589,73 грн страхового відшкодування, 57 887,01 грн 3% річних, 1 706 887,67 грн інфляційних втрат, 218 022,60 грн пені, 1 570 277,60 грн упущеної вигоди. В іншій частині позов залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2016 касаційну скаргу ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» задоволено. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2015 та рішення господарського суду Донецької області від 29.09.2015 у справі №905/931/15 скасовано, а справу направлено для нового розгляду.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.09.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» у задоволенні позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2018 у справі №905/931/15 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ «Славтрейд Браво» у повному обсязі.

А також апелянт просить про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2018 скаржник посилається на те, що рішення було направлено судом на адресу позивача лише 25.01.2019, що підтверджується відміткою штемпелю на конверті поштового відправлення та інформацією, яка міститься на сайті Укрпошта при пошуку інформації про стан такого відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2018, заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 109620 грн.

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, про що також складено акт господарським судом Донецької області від 12.02.2019 №32 про відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 256 Господарського процесуального кодексу України та пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в установленому законом порядку та розмірі.

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2018 у справі №905/931/15 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» на рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2018 у справі №905/931/15 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза