ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження

25.02.2019 Справа № 920/107/17
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи № 920/107/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми», м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Метінвест», м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Суми,

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СУМИ" звернулось до суду з позовною заявою від 15.02.2017 № 15/02-01, відповідно до якої просять витребувати у відповідача із чужого незаконного володіння наступне майно: 1) автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 22, с. Токарі, Сумський район, Сумська область, внесену на підставі протоколу загальних зборів № 1 та акту прийому-передачі від 13.06.2016 до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Метінвест"; 2) автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, що знаходиться за адресою: вул. Залізнична, 48, м. Охтирка, Сумська область, внесену на підставі протоколу загальних зборів № 1 та акту прийому-передачі від 13.06.2016 до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Метінвест"; 3) будівлі та споруди автогазонаповнюючої компресорної станції, що знаходиться за адресою: пр-т Курський, 50/1, м. Суми, внесені на підставі протоколу загальних зборів № 1 та акту прийому-передачі від 13.06.2016 до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Метінвест"; а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.02.2019 № 920/107/17 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СУМИ" подав суду клопотання від 06.03.2017 № 06/01-01 про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 920/107/17 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 758/10475/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Суми" та Приватного підприємства "Прогрес" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Морський" та ОСОБА_1, про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за договорами іпотеки та відступлення права вимоги за договорами застави та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.03.17 № 920/107/17 клопотання позивача від 06.03.2017 № 06/01-01 про зупинення провадження у справі задоволено, провадження у справі № 920/107/17 зупинено до вирішення цивільної справи № 758/10475/15-ц.

15.02.2019 до суду надійшла заява про поновлення провадження по справі від 13.02.2019 вих. № 33-ц/00018/2015-2496, згідно з якого представник позивача просить поновити провадження у справі № 920/107/17.

19.02.2019 до суду надійшло клопотання про поновлення провадження б/н, б/д (Вх.№ 479к від 19.02.2019), відповідно до якого представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, просить поновити провадження у справі, в зв'язку з досягненням домовленостей щодо врегулювання спору та необхідністю закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ "хоча різноманітні відстрочення можуть не спричинити проблем, їх загальна і сумарна оцінка спричиняє перевищення терміну" (рішення у справі Deumeland v. Germany (Доймланд проти Німеччини); "відстрочення протягом конкретної стадії проваджень можливо за умови, що загальна тривалість провадження не є надмірною" (рішення у справі Pretto and Others v. Italy (Претто та інші проти Італії).

Тому, хоча про усунення причин, що зумовили зупинення у даній справі сторонами у відповідних клопотаннях не повідомлено, проте зважаючи на те, що такі клопотання подані представниками всіх учасників провадження, вони зазначають про можливість врегулювання спірного питання шляхом досягнення домовленості сторін та з огляду на той факт, що зупинення провадження не повинно призводити до зменшення розумності розгляду справи, та у зв'язку з відновленням повноважень судді Джепи Ю.А., суд вирішив поновити провадження у даній справі.

Відповідно до положень ст. 230 Господарського процесуального кодексу України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Згідно ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, даний спір не входить до переліку справ, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження, наведеному у ч. 4 ст. 247 ГПК України. Крім того, судом враховано обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; кількість сторін та інших учасників справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі попередньо не вбачається необхідності призначення експертизи у справі, виклику свідків тощо, а також не виявлено значного суспільного інтересу до розгляду вказаної справи.

На підставі викладеного вище суд приходить до висновку про те, що відповідно до ст. 12, ч. 1 ст. 247 ГПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 120, 230, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 920/107/17.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи № 920/107/17 в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 18.03.2019 на 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 2.

3. Відповідачу надати строк для подання відзиву відповідно до вимог ст. 165 ГПК України - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі, заперечення на відповідь на відзив відповідно до вимог ст. 167 ГПК України - в строк до 18.03.2019, а також роз'яснити право на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

4. Позивачу - подати відповідь на відзив відповідно до вимог ст. 166 ГПК України в строк до 15.03.2019.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.А. Джепа