ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. Справа№ 910/11947/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 ( довіреність №13/18 від 22.12.2018);

від відповідача: ОСОБА_3 ( довіреність №2-463 від 28.12.2018); ОСОБА_4 (довіреність №2-486 від 28.12.2018);

від третьої особи 1: не зявився;

від третьої особи 2: не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укргазвидобування

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2019

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Шіппінг Донецької області

про ухвалення рішення про судові витрати

у справі № 910/11947/18 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Шіппінг Донецької області

до Акціонерного товариства Укргазвидобування

треті особи: 1.Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь.

2.Товарна біржа Українська енергетична біржа

про відшкодування збитків,стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобовязання, ціна позову 5035109,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 у справі №910/11947/18, з урахуванням ухвали від 14.01.2019 про виправлення описки, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» Донецької області про прийняття додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» 27317,58 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

Додаткове рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- у звязку з частковим задоволенням позову розподіл судових витрат вирішено проводити пропорційно розміру задоволених вимог. Частка задоволених вимог становить 55% від заявлених.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 по справі №910/11947/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні заяви про стягнення 27812,66 грн. гонорару за прийняте на користь позивача рішення.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- як вбачається з договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 16.03.2018 №МШ АО 01, інтереси позивача, як сторони договору про надання юридичних послуг, не обмежуються отриманням власне послуг адвоката, однак, гонорар за прийняття рішення на користь клієнта виходить за межі предмета договору, яким є лише надання юридичних послуг, оскільки прийняття рішення у справі не є результатом надання адвокатами послуг, а тому й відсутні підстави для стягнення зазначених витрат з відповідача.

Від позивача (14.02.2019) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 у частині стягнення на користь позивача сум витрат на професійну правничу допомогу залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:

- включення до договору про надання юридичних послуг положення щодо виплати гонорару у разі прийняття позитивного рішення по справі відповідає меті надання правової допомоги та відповідає сутності та завданням інституту адвокатури

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Укргазвидобування», розгляд апеляційної скарги призначено на 21.02.2019.

В судове засідання апеляційного господарського суду 21.02.2019 не зявились треті особи.

Судовою колегією, при вирішення питання щодо можливості розгляду справи у відсутності третіх осіб встановлено, що:

- третя особа 1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 про призначення до розгляду апеляційної скарги на 21.02.2019);

- третя особа 2 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що вбачається з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу третьої особи 2 процесуальних документів (зокрема, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 ), відправлення за номером 461 (Товарна біржа Українська енергетична біржа) 04.02.2019 відправлення вручене за довіреністю.

Враховуючи те, що треті особи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу не визнана обовязковою, про причини неявки суд треті особи не повідомили, судова колегія ухвалила розгляд апеляційних скарг у відсутності третіх осіб.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та відповідача судова колегія встановила.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 у справі №910/11947/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Шіппінг Донецької області задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Укргазвидобування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Шіппінг 72732,29грн. збитків, 2708533,72 грн. штрафу, 41718,99грн. витрат по оплаті судового збору, 8433,50 грн. витрат по оплаті послуг адвоката. У позові в іншій частині відмовлено. Судовий збір у розмірі 1574,43 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю Метінвест-Шіппінг на підставі платіжного доручення № 9701 від 30 серпня 2018 р., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи, повернуто платнику.

17 грудня 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» звернулося в суд із заявою про ухвалення рішення про судові витрати у розмірі 42 246,16 грн.

В заяві позивач просив прийняти докази здійснення відповідних витрат у розмірі 42 246,16 грн. та стягнути їх з відповідача.

Заяву про стягнення витрат у розмірі позивач обґрунтовую наступним:

- додатково до витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8433,50 грн. позивачем сплачено 33 812,66грн., з яких: 20.11.2018, 04.12.2018, 11.12.2018 (участь у судових засіданнях (2000,00 грн. (3 засідання)) 6000,00 грн.;

- гонорар за прийняття рішення на користь клієнта (1% від сум, включених в ціну позову і стягнених за рішенням суду першої інстанції на користь клієнта) 27 812,66 грн.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи додаткове рішення, зазначає про те, що у звязку з частковим задоволенням позову розподіл судових витрат вирішено проводити пропорційно розміру задоволених вимог. Частка задоволених вимог становить 55% від заявлених, тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення пропорційна сума витрат позивача на підготовку та участь адвоката у розгляді справи у розмірі 7938,42 грн. (14443,50 грн. x 55%) та 27812,66 грн. витрат по сплаті гонорару, розмір якого вже розрахований пропорційно до розміру задоволених вимог, а всього 35751,08 грн. З урахуванням того, що судові витрати в розмірі 8433,50грн. вже стягнуто рішенням суду від 11 грудня 2018 р., до стягнення за додатковим рішенням підлягає 35751,08 грн. (35751,08 грн. 8433,50 грн.). Ухвалою суду від 14.01.2019 виправлено описку та зазначено витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача, у розмірі 27317,58 грн.

Судова колегія вважає, що додаткове рішення місцевого господарського суду підлягає зміні, а заява про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи статтю 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді позивачем надано розрахунок розміру винагороди за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) №МШ АО 01 « 16» березня 2018, акта приймання-передачі наданих послуг до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №МШ АО 01 « 16» березня 2018, платіжне доручення №md00013325 від 27.11.2018 на суму 8 433,50 грн. та платіжне доручення №md00014109 від 1412.2018 на суму 33 812,66 грн.

Як вбачається з матеріалів справи судові витрати у розмірі 8 433,50 грн. вже стягнуто рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/11947/18, тому місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви в частині судових витрат у розмірі 8 433,50грн.

До заяви, про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу позивачем включено також судові витрат у розмірі 6 000,00 грн., які складаються з участі в судових засіданнях 20.11.2018, 04.12.2018, 11.12.2018 (участь у судових засіданнях (2000,00 грн. (3 засідання)). Зазначена частина заяви викладена позивачем з дотриманням принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги, а тому має бути задоволена в цій частині.

В заяві про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу позивач просить стягнути з відповідача гонорар у розмірі 27 812,66 грн. Заяву в цій частині позивач обґрунтовує тим, що витрати позивача на професійну правничу допомогу сплачуються відповідно до додаткової угоди №1 від 30.08.2018 до договору про надання юридичних послуг (правничої допомоги) №МШ АО 01 від 16.03.2018 укладених між позивачем та Адвокатським Обєднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога». 10.12.2018 до додаткової угоди №1 сторонами було укладене доповнення, зміни були внесені у формулювання гонорару за прийняття рішення суду на користь клієнта, а саме: гонорар за прийняття рішення на користь клієнта 1% від сум, включених в ціну позову і стягнених за рішенням суду першої інстанції на користь клієнта. Оскільки рішенням суду першої інстанції у справі №910/11947/18 з відповідача у справі було стягнуто 2 781 266,01 грн., загальна сума, яка складає 1% становить 27 812,66 грн.

Судова колегія вважає, що заява позивача про стягнення судових витрат в частині 27 812,66 грн. гонорару не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.1. договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №МШ АО 01 від 16.03.2018 клієнт доручає, а Адвокатське обєднання бере на себе зобовязання надавати клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, що виникають у процесі господарської діяльності клієнта в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 «Послуги. Загальні положення» підрозділу 1 розділу ІІІ Книги п'ятої цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

З огляду на предмет договору про надання юридичних послуг об'єктом оплати за договором є надані адвокатом юридичні послуги що виникають у процесі господарської діяльності клієнта в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар (плата за договором), порядок обчислення якого (фіксований розмір чи погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 50676-VI визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статі 30 Закону врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Що стосується додаткової угоди №1 від 30.08.2018 до договору про надання юридичних послуг (правничої допомоги) №МШ АО 01 від 16.03.2018 та визначений в ній гонорар за прийняття рішення на користь клієнта, то за своїм змістом і правовою природою така винагорода не є ціною договору (платою за надані послуги) у розумінні статей 632, 903 ЦК України та статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №МШ АО 01 від 16.03.2018, інтереси позивача, як сторони договору про надання юридичних послуг не обмежуються отриманням власне послуг адвоката, однак «гонорар за прийняття рішення на користь клієнта» виходить за межі предмета договору, яким є лише надання юридичних послуг, оскільки прийняття судом рішення у справі не є результатом наданих адвокатом послуг, а тому відсутні підстави для стягнення зазначених витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Укргазвидобування підлягає задоволенню, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 підлягає частковій зміні.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укргазвидобування задовольнити .

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 у справі № 910/11947/18 змінити частково. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Шіппінг Донецької області про прийняття додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Укргазвидобування (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Шіппінг (87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ширшова, 6-А, код 31158623) 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У заяві в іншій частині відмовити.

3. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи №910/11947/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 27.02.2019

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

ОСОБА_1