СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" лютого 2019 р. Справа № Б-39/64-10

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора боржника ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І.,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 (суддя Усатий В.О.), постановлену в м. Харкові о 17 год. 17хв., повний текст якої складений 11.02.2019,

у справі №Б-39/64-10

за заявою: Фізичної особи-підприємця Колядинського Андрія Олеговича, м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

ФОП Колядинський А.О. звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1,а.с.5-9).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.06.2010 порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Колядинського А.О. (т.1,а.с.1-4).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2014 усунуто ліквідатора Онищенко К.С. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Колядинського А.О. та призначено ліквідатором ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. (т.25, а.с.31-35).

18.04.2016 ліквідатором подано заяву на дії учасників ліквідаційної процедури, у якій він просив:

- визнати дії ліквідатора Ніколенко М.О. та інших учасників ліквідаційної процедури щодо продажу майна неправомірними;

- визнати недійсними результати відкритих торгів з продажу майна банкрута ФОП Колядинський А.О., який проводився Товарною біржею "Правопорядок" від 24.01.2011;

- визнати недійсними протоколи відкритих торгів 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 24.01.2011;

- визнати недійсними договори купівлі - продажу, укладені за результатами проведених відкритих торгів 24.01.2011, а саме:

- договір купівлі - продажу від 03.09.2011 нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1-26-4, в ЛІТ.А-5, заг. площею 99,5 кв.м, у будинку АДРЕСА_8. Покупець: ОСОБА_6, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1;

- договір купівлі - продажу від 04.02.2011 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-1-:-4-8, в літ."А-16", загальною площею 153,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_9, які є предметом застави ПАТ "ВТБ Банк". Покупець: ОСОБА_7, Код НОМЕР_2, АДРЕСА_4;

- договір купівлі - продажу від 04.02.2011 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-1-:-2-3, в літ. "А-4", загальною площею 120,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_7, які є предметом застави ПАТ "ВТБ Банк". Покупець: ОСОБА_8, код НОМЕР_3, АДРЕСА_2;

- договір купівлі - продажу від 04.02.2011 на нежитлові приміщення 1-го поверху №1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а, ХІV.ХХVІІ, в літ. "А-1", загальною площею 393,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_5, які є предметом застави ПАТ "ВТБ Банк". Покупець: ОСОБА_9, код НОМЕР_4, АДРЕСА_6;

- договір купівлі - продажу від 04.02.2011 на нежитлові приміщення підвалу № IX, X, XI, ХІХа, 3, 5, 10, площею 279, 2 кв.м, 1-го поверху XIII, ХІІІа, площею 23,6 кв.м, антресолі №1, 1 а, площею 19,7 кв.м. в літ."А-14", загальною площею 322,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_5, які є предметом застави ПАТ "ВТБ Банк". Покупець: ОСОБА_10, код НОМЕР_5, АДРЕСА_10;

- договір купівлі - продажу від 04.02.2011 на нежитлові приміщення 1-го поверху №15а, 15б, 15в, 15г, ХХІХ, в літ."А-1", загальною площею 291,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_5, які є предметом застави ПАТ "ВТБ Банк". Покупець: ОСОБА_11, код НОМЕР_6, АДРЕСА_3;

- застосувати до сторін вказаних договорів купівлі - продажу правові наслідки недійсності правочинів згідно до ст.216 ЦК України (т. 29, а.с.72-77).

Ухвалою місцевого господарського суду від 06.07.2016 у справі №Б-39/64-10, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2016, відмовлено у задоволенні скарги ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. (т.30 , а.с.225-236, т. 31, а.с.202-211).

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 у даній справі задоволено касаційну скаргу ліквідатора ФОП Колядинського А.О., скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 06.07.2016 у справі №Б-39/64-10, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області (т.32, а.с.115-121).

09.12.2016 ліквідатором боржника подані додаткові пояснення до скарги на дії ліквідаційної процедури від 15.04.2016 та заяву про зміну предмету позову (скарги) (т.33, а.с.30-34, 59-60).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2017, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у даній справі, відмовлено ліквідатору в задоволенні скарги на дії учасників ліквідаційної процедури (з урахуванням уточнень) (т.34, 79-86, т.35,а.с.126-136).

Постановою Верховного Суду від 15.05.2018 у цій справі касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.07.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № Б-39/64-10, в частині відмови у задоволенні скарги ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про визнання недійсними результатів аукціону від 24.01.2011, який проводився Товарною біржою "Правопорядок" з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_12 (оформлених протоколами відкритих торгів № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 24.01.2011), та відмови у визнанні недійсними договорів купівлі-продажу, укладених за результатами проведених відкритих торгів 24.01.2011 (а саме: договір купівлі-продажу від 03.09.2011, укладений з ОСОБА_6; договір купівлі-продажу від 04.02.2011, укладений з ОСОБА_7; договір купівлі-продажу від 04.02.2011, укладений з ОСОБА_8; договір купівлі-продажу від 04.02.2011, укладений з ОСОБА_9; договір купівлі-продажу від 04.02.2011, укладений з ОСОБА_10; договір купівлі-продажу від 04.02.2011, укладений з ОСОБА_11, скасовано; справу №Б-39/64-10 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області; в іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.07.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № Б-39/64-10 залишено без змін (т.37, а.с. 132-155).

28.01.2019 ліквідатором боржника арбітражним керуючим Сорокіним М.І. подані доповнення до скарги ліквідатора (в частині визнання недійсним результатів аукціону від 24.01.2011 та договорів купівлі-продажу, укладених за їх результатами), у яких він просив:

- визнати недійсними результати аукціону від 24.01.2011, який проводився Товарною біржою "Правопорядок", з продажу майна ФОП Колядинського А.О.

- визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені за результатами проведених відкритих торгів 24.01.2011, а саме:

- договір купівлі-продажу від 03.09.2011 нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1-26-4, в літ. "А-5", загальною площею 99,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_11, покупець: ОСОБА_6;

- договір купівлі-продажу від 04.02.2011 нежитлових приміщень 1-го поверху № № 4-1-:-4-8, в літ. "А-16", загальною площею 153,2 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_13, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. за №287, покупець: ОСОБА_7;

- договір купівлі-продажу від 04.02.2011 нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1-:-2-3, в літ. "А-4", загальною площею 120,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_12, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. за №270; покупець: ОСОБА_8;

- договір купівлі-продажу від 04.02.2011 нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а, ХІV.ХХVІІ, в літ. "А-1", загальною площею 393,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_14; покупець: ОСОБА_9;

- договір купівлі-продажу від 04.02.2011 нежитлових приміщень підвалу № IX, X, XI, ХІХа, 3, 5, 10, площею 279, 2 кв.м, 1-го поверху XIII, ХІІІа, площею 23,6 кв.м, антресолі № № 1, 1 а, площею 19,7 кв.м в літ."А-14", загальною площею 322,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_14; покупець: ОСОБА_10;

- договір купівлі-продажу від 04.02.2011 нежитлових приміщень 1-го поверху № № 15а, 15б, 15в, 15г, ХХІХ в літ."А-1", загальною площею 291,9 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_14; покупець: ОСОБА_11 (т.38б, а.с.61-67).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 відмовлено ТОВ "Приватофіс" в задоволенні клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів (вх.№3234 від 05.02.2019); відмовлено ліквідатору та ТОВ "ФК "Поліс" у задоволенні клопотань про визнання причин пропущення строку позовної давності поважними; відмовлено ліквідатору в задоволенні скарги (вх. №12936 від 18.04.2016) з урахуванням уточнень (вх. №42217 від 09.12.2016) та доповнень (вх. №2311 від 28.01.2019) (т.38б, а.с.137-157).

Ліквідатор боржника ФОП Колядинського А.О. арбітражний керуючий Сорокін М.І. із вказаною ухвалою не погодився та 19.02.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 у справі №Б-39/64-10 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати аукціону від 24.01.2011, який проводився ТБ "Правопорядок" з продажу майна банкрута ФОП Колядинського А.О., а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху №26-1-26-4, в літ. А-5, заг. Площею 99,5кв.м, за адресою: АДРЕСА_15; нежитлових приміщень 1-го поверху №4-1-:-4-8, в літ. "А-16", загальною площею 153,2 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_13; нежитлових приміщень №2-1-:-2-3, в літ. "А-4", загальною площею 120,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_12; нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а, ХІV.ХХVІІ, в літ. "А-1", загальною площею 393,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_14; нежитлових приміщень підвалу № IX, X, XI, ХІХа, 3, 5, 10, площею 279, 2 кв.м, 1-го поверху XIII, ХІІІа, площею 23,6 кв.м, антресолі № № 1, 1 а, площею 19,7 кв.м в літ."А-14", загальною площею 322,5 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_14; нежитлових приміщень 1-го поверху № № 15а, 15б, 15в, 15г, ХХІХ в літ."А-1", загальною площею 291,9 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_14; визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені за результатами проведених відкритих торгів від 24.01.2011.

Одночасно скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги у зв'язку з поважністю його пропуску.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Статтею 50 ГПК України встановлено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, перебіг строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після настання події, а саме підписання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 складений 11.02.2019, а отже строк на апеляційне оскарження розпочався 12.02.2019 та закінчився 22.02.2019. Скаржник звернувся з апеляційної скаргою 19.02.2019, що вбачається з відтиску штампу місцевого господарського суду на першому аркуші апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ліквідатор боржника звернувся з апеляційною скаргою у строк, визначений ГПК України, що свідчить про передчасність клопотання скаржника.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Так, відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016рік» встановлено, що у 2016 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2016 року - 1378 гривень.

При поданні скарги на дії учасників ліквідаційної процедури ліквідатором боржника сплачений судовий збір у сумі 2756,00грн, про що свідчить квитанція від 14.04.2016, що відповідає пп.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 4134,00 грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником сплачений судовий збір у розмірі 2067,00грн, про що свідчить квитанція від 19.02.2019 №12. Отже, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сорокіна М.І. слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 у справі №Б-39/64-10 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна