ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" лютого 2019 р. Справа№ 910/2489/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Тищенко А.І.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивачів 1,2,3: Горбатенко Н.П. - адвокат за посв.№ 12/1257 від 27.10.2017

від відповідача 1: Лобачевський А.В. - представник за дов.№ б/н від 15.09.2017

від відповідача 2: не прибув;

від відповідача 3: Шульженко І.В. - адвокат за свідоц.№ 2087 від 28.10.2004;

від третьої особи: не прибув;

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТ

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 (повний текст рішення підписано 17.09.2018)

у справі № 910/2489/17 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тес-Авто"

2) Приватного підприємства Фірма "ТЕС"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тес-Термінал"

до відповідача 1) Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до відповідача 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт"

до відповідача 3) Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Побединська Вікторія Олександрівна

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тес-Авто", Приватне підприємство Фірма "ТЕС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тес-Термінал" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" та Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістик ЛТД про: визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2 від 26.06.2015, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Євросвєт"; визнання недійсними договору від 23.09.2015 про передачу прав на заставлене майно, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Євросвєт" (зареєстрованого в реєстрі №291, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською Вікторією Олександрівною); визнання недійсними укладених між ТОВ "Євросвєт" та Компанією Інтегріті Логістик ЛТД договору цесії №1 від 14.09.2015 та договору про уступку права вимоги за договорами застави, іпотеки та поруки від 25.09.2015 (зареєстрованого в реєстрі №303, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською Вікторією Олександрівною).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі №910/2489/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 (у складі колегії суддів: Мартюк А.І. (головуючий), Алданової С.О., Зубець Л.П.) рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі №910/2489/17 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.03.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі №910/2489/17 скасовано, матеріали справи передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 у справі №910/2489/17 позовні вимоги ТОВ "Тес-Авто", ПП Фірма "ТЕС" та ТОВ "Тес-Термінал" задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд, рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 у справі №910/2489/17 - скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2 від 26.06.2015 укладеного між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Євросвєт", відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним похідних договорів:

- від 23.09.2015 про передачу прав на заставлене майно укладений між ПАТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ЄВРОСВЄТ";

- цесії №1 від 14.09.2015 року;

- від 25.09.2015 про уступку права вимоги за договорами застави, іпотеки та поруки, укладеними між ТОВ "ЄВРОСВЄТ" та INTEGRITY LOGISTIC LTD./ ІНТЕГРІТІ ЛОГІСТІК ЛТД .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 у справі №910/2489/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Дідиченко М.А. Калатай Н.Ф.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Компанія Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД також звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 у справі №910/2489/17 - скасувати повністю із залишенням позову без розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 01.11.2018 апеляційну скаргу Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 у справі №910/2489/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Дідиченко М.А. Калатай Н.Ф.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/2489/17 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018, об'єднано зазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2018.

26.11.2018 з метою виключення сумнівів про упередженість судді при розгляді справи №910/2489/17, забезпечення довіри до судової влади України, суддя Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П. заявила самовідвід.

Північний апеляційний господарський суд задовольнив заяву про самовідвід судді Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П. від розгляду справи №910/2489/17 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 та передав справу на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 у справі №910/2489/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Тищенко А.І., Чорногуз М.Г.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 у справі №910/2489/17 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Тищенко А.І., та призначив розгляд справи №910/2489/17 на 14.01.2019 своєю ухвалою від 10.12.2018.

В судове засідання 14.01.2019 представники відповідача 2 та третьої особи не прибули, про час та дату судового засідання належним чином повідомлені не були, у зв'язку з поверненням поштової кореспонденції за закінченням терміну зберігання.

Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 у справі №910/2489/17 на 04.02.2019 своєю ухвалою від 14.01.2019.

04.02.2019 в судове засідання представники відповідач 2 та третьої особи не прибули.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 року оголошено перерву у розгляді апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 у справі №910/2489/17 до 15.02.2019 року у відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

15.02.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТ до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого було відмовлено.

Крім того, 15.02.2019 року у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду представник Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТ звернувся до суду з клопотанням про усунення представника від участі у справі в порядку ст.ст. 42, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, яке мотивоване тим, що надані адвокатом Горбатенко Н.П. до суду ордери на надання правової допомоги не відповідають вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів.

15.02.2019 року колегія судді відмовила в задоволенні даного клопотання, своєю ухвалою від 15.02.2019 року.

15.02.2019 року до в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду від представника Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТ до суду надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Чорногуз М.Г. та Тищенко А.І. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/2489/17.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які у заявника викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів Суліма В.В, Чорногуза М.Г. та Тищенко А.І. зокрема те, що суд відправляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" процесуальні документи на неналежну адресу (074071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 40, нежиле прим. 1), тоді як належною адресою місцезнаходження вказаного відповідача є:03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3.

Також представик Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТ посилається на те, що суд відхилив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" про відкладення розгляду справи.

Крім того, на думку заявника, суд необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про усунення представника позивачів адвоката Горбатенко Н.П. від участі у справ та затягує вирішення питання щодо призначення почеркознавчої експертизи.

Також, заявник зазначає, що якісь представники позивача повідомили невстановленим представникам відповідача, що суд визначився з питанням проведення експертизи і якісь особи отримали неправомірну вигоду.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, відповідно до ч. 4. ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, дані мотиви відводу не є обґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

При цьому, колегія суддів відзначає, що суд відправляв Товариству з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" процесуальні документи за вірною адресою: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, а твердження заявника про прояви неповаги з боку суду, що проявились в формулюванні запитань та твердження про інформацію про отримання якимись особами неправомірної вигоди, є безпідставними, голослівними, неконкретними (без посилання на будь-які прізвища та факти) не підтверджені належними доказами та не свідчать про неупередженість колегії суддів.

Разом з цим, колегія враховує пояснення представника позивача щодо необгрунтованості відводу та спрямованості численних клопотань представника відповідача на затягування розгляду справи. Представник іншого відповідача (Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк") поклався у вирішенні клопотань на розсуд суду.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 року зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відтак, розглянувши заяву Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТ про відвід суддів Суліма В.В., Чорногуза М.Г. та Тищенко А.І. суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістік ЛТ про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів Чорногуза М.Г., Тищенко А.І. у справі № 910/2489/17 необґрунтованою.

2. Справу № 910/2489/17 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.І. Тищенко

М.Г. Чорногуз