СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" лютого 2019 р. Справа № 917/144/19

Суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Першого заступника прокурора Полтавської області (вх.№579П/1 від 19.02.2019) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.01.2019 у справі №917/144/19 (м. Полтава, суддя Сірош Д.М., ухвала підписана 30.01.2019),

за позовом Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,

до 1) Новокочубеївської сільської ради, с. Нова Кочубеївка Чугуївського району Полтавської області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ГРУП», м. Полтава,

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Полтавської області звернувся з позовною заявою до Новокочубеївської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЕЙ. ДЖО ГРУП» про визнання недійсним рішення тендерного комітету № 3 від 03.07.2018 про визнання переможцем процедури відкритих торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЕЙ. ДЖО ГРУП» та намір укласти з ним договір щодо закупівлі робіт №ДК021:2015:(CPV 2008)-45200000-9 - роботи пов'язані з об'єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об'єктів цивільного будівництва (розчистка, покращення водності та екологічного стану р. Свинківка на ділянці в межах с. Нова Кочубеївка Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області (згідно ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013); про визнання недійсним договору про закупівлю №1 від 16.07.2018 на загальну суму 5099000,00 грн, укладеного між Новокочубеївською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ГРУП».

28.01.2019 Першим заступником прокурора Полтавської області подано заяву про забезпечення позову (вх.№722), в якій просить суд заборонити Новокочубеївській сільській раді Чутівського району Полтавської області (Полтавська область, Чутівський район, с. Нова Кочубеївка, вул. Комінника, 41, ) та Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ГРУП» вчиняти дії, повязані з виконанням договору про закупівлю робіт №1 від 16.07.2018 по розчищенню, покращенню водності та екологічного стану р. Свинківка на ділянці в межах с. Нова Кочубеївка Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області, а саме:

- заборонити Новокочубеївській сільській раді Чутівського району Полтавської області приймати виконані роботи, здійснювати перерахунок коштів на виконання договору, вносити зміни та укладати додаткові угоди до нього, вчиняти інші дії, спрямовані на виконання вказаного договору;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ГРУП» вчиняти будь-які дії, повязані з виконанням, вносити зміни та укладати додаткові угоди до вказаного договору.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.01.2019 у справі №917/144/19 (суддя Сірош Д.М.) відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перший заступник прокурора Полтавської області з вказаною ухвалою суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 30.01.2019 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №917/144/19; судові витрати у справі відшкодувати на користь Прокуратури Полтавської області за рахунок відповідачів.

Одночасно з апеляційною скаргою, скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали від 30.01.2019 отримано скаржником лише 01.02.2019. Однак, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду пропущений не був (останній день оскарження ухвали суду, повний текст якої складено 30.01.2019, з урахуванням святкових та вихідних днів 11.02.2019; апеляційну скаргу до суду направлено саме 11.02.2019, що підтверджується штампом на конверті), у звязку з цим клопотання про відновлення такого строку залишається без розгляду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

По-перше, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15.12.2017 згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» набув чинності Закон України «Про судовий збір» у новій редакції.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік», встановлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2019 у розмірі 1921,00 грн.

Виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 1921,00грн.

Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі

Отже, на думку суду, відповідний недолік потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі.

По-друге, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До матеріалів апеляційної скарги апелянт додав фіскальні чеки № від 11.02.2019, як докази направлення апеляційної скарги сторонам по справі.

Разом із тим, позивач не надав суду доказів направлення відповідачам листів з описом вкладення, як це передбачено статтею 259 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не надано суду описів вкладення до цінного листа, фіскальні чеки від 11.02.2019 не є належними доказами виконання апелянтом вимог п.3 ч.3 ст.258, статті 259 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме апелянт повинен надати суду докази сплати судового збору в установленому законом розмірі та порядку й докази направлення апеляційної скарги учасникам провадження у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Полтавської області залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше пятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман