ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 5016/2225/2011(6/134)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

перевіривши апеляційну скаргу Рудоманової Людмили Олександрівни

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2018р., ухвалену суддею Ковалем С.М. у м. Миколаїв, про повернення скарги Рудоманової Людмили Олександрівни на бездіяльність державного виконавця Вітовського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Некрасової Н.В.

у справі № 5016/2225/2011(6/134)

за позовом Прокурора Жовтневого району в інтересах держави в особі Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області

до Фізичної особи-підприємця Рудоманової Людмили Олександрівни

про стягнення заборгованості в сумі 28 472,04 грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки. -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Рудоманової Людмили Олександрівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2018р. у справі № 5016/2225/2011(6/134). Одночасно скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019р. апеляційну скаргу Рудоманової Людмили Олександрівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2018р. у справі № 5016/2225/2011(6/134) залишено без руху. Рудомановій Людмилі Олександрівні " встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення Прокурору Жовтневого району протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Скаржнику роз'яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 25.02.2019р. №126 апеляційну скаргу Рудоманової Людмили Олександрівни передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Разюк Г.П., суддів Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Колоколова С.І. та необхідністю вирішення питання щодо повернення її скаржнику враховуючи наступне.

Так, згідно відомостей, які містяться на поштовому повідомленні ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянту 18.01.2019 року, проте підприємством поштового зв`язку невдалось її вручити скаржнику, у зв`язку з чим конверт з зазначеним процесуальним документом повернувся до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Частиною ч. 7 ст.120 ГПК України врегульовано, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суду про зміну свого місцезнаходження чи перебування під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про місце проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважаться врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Слід зазначити, що ухвала суду про залишення скарги без руху направлялась апелянту за адресою, яка наявна у матеріалах справи, ним же зазначена в апеляційній скарзі та значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців а саме: 54022, м.Миколаїв, вул. Братська, будинок 16.

Також, судом апеляційної інстанції було розміщено на офіційному веб-сайті суду та порталі «Судова влада» повідомлення про залишення без руху апеляційної скарги Рудоманової Людмили Олександрівни ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019р..

Отже колегія суддів вважає, що апелянт повідомлявся судом належним чином про залишення його скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

Крім того, статтями 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 № 3262-ІV, передбачено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Звернувшись до суду апеляційної інстанції з відповідною апеляційною скаргою, скаржник не був позбавлений можливості дізнатись в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо поданої ним апеляційної скарги та своєчасно ознайомитись з відповідною ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Разом з тим, станом на 25.02.2019 року вказані в ухвалі суду від 16.01.2019 недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної скарги вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, а саме: до суду апеляційної інстанції не надано доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення Прокурору Жовтневого району, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260,Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів -

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Рудомановій Людмилі Олександрівні - без розгляду.

2. Матеріали справи №5016/2225/2011(6/134) повернути до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Савицький Я.Ф.