ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"25" лютого 2019 р. Справа№ 910/7975/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пі.Ді.Ем.»

на рішення Господарського суду міста Києва, ухваленого 27.08.2018

у справі № 910/7975/18 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірленд-Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пі.Ді.Ем.»

про стягнення 129 600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 129 600,00 грн. за договором оренди нежитлового приміщення № 09/17 від 30.06.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 у справі № 910/7975/18 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пі.Ді.Ем.» 23.01.2019 звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 по справі № 910/7975/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 справа № 910/7975/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018, заявник мав подати в строк по 17.09.2018 включно, проте подав її 23.01.2019.

До апеляційної скарги заявником додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції, на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник послався на те, що про спірне рішення він випадково дізнався 21.01.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень, а в.о. директора відповідача повідомив про те, що особисто не отримував жодних процесуальних документів по цій справі та був фактично позбавлений права на захист прав та охоронюваних законом інтересів.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що наведені відповідачем у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

З огляду на вказані обставини, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019:

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пі.Ді.Ем.» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 у справі № 910/7975/18 залишено без руху;

- заявнику роз'яснено, що:

1. протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «Пі.Ді.Ем.» має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду відповідну заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

3. відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали, згідно з якою днем вручення судового рішення, зокрема, є день вручення судового рішення під розписку.

З матеріалів справи слідує, що ухвалу від 04.02.2019 апелянту направлено 05.02.2019 за вказаними ним в апеляційній скарзі адресами: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 12-А (штрихкодовий ідентифікатор 077) та 01601, м. Київ, вул. Хрещатик 7/11, офіс 606 (представник Юзефович А.О.) (штрихкодовий ідентифікатор 069) та вручено 08.02.2019 та 07.02.2019 відповідно.

З огляду на вказані обставини, датою вручення апелянту ухвали суду від 04.02.2019 є 07.02.2019, а відтак, апелянт мав подати до Київського апеляційного господарського суду відповідну заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, в строк до 18.02.2019 включно (з урахуванням того, що десятий день припадає на неділю - 17.02.2019 - примітка суду).

21.02.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали від 14.12.2018 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вказана заява направлена поштою 18.02.2019 - примітка суду).

За приписами ч. 3 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Щодо зазначених апелянтом в обґрунтування наявності поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження обставин колегія суддів зазначає таке.

Зі змісту поданої апелянтом заяви слідує, що як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження він фактично посилається на те, що спірне рішення поштою ним отримано не було, а про наявність вказаного рішення йому стало відомо лише 21.01.2019.

При цьому в заяві про усунення недоліків апелянт зазначає про те, що адресою відповідача є: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 12А, в той час як з ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 вбачається, що суд першої інстанції оспорюване рішення направляв до поштового відділення 04050, яке не здійснює обслуговування адреси місцезнаходження відповідача.

Щодо вказаних обставин слід зазначити таке.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі 910/7975/18, на зміст якої посилається апелянт, встановлено, що оспорюване рішення судом першої інстанції було направлено відповідачу саме за адресою: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 12А.

Водночас у вказаній ухвалі - в п'ятому абзаці зверху третього аркушу судом апеляційної інстанції допущено описку в поштовому індексі адреси відповідача, за яким суд першої інстанції направляв оспорюване рішення, - замість: « 04053» зазначено: « 04050».

Крім того, в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі 910/7975/18 допущено описки на першому її аркуші: в п'ятому абзаці знизу - замість дати оспореного рішення 27.08.2018 зазначено дату 27.08.2048 та в шостому абзаці знизу - замість номера справи № 910/7975/18 зазначено № 910/15707/17.

Стаття 243 ГПК України встановлює, що:

- суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч. 1);

- питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2);

- ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. 4).

За обставин, що склалися, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення вищевказаних описок, допущених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі 910/7975/18, зазначивши про таке виправлення у цій ухвалі.

При цьому, на думку колегії суддів, зміст ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі 910/7975/18, постановленої виходячи з доданих відповідачем до апеляційної скарги документальних доказів, не дає підстав вважати, що адреса, за якою відповідачу судом першої інстанції направлено оспорене рішення, є іншою, ніж адреса: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 12А.

Так, як встановлено судом апеляційної інстанції і зазначено в ухвалі від 04.02.2019, оспорюване рішення, яке 29.08.2018 судом першої інстанції було направлено відповідачу за адресою: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 12А та було вручено останньому за вказаною адресою 04.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 405, а отже, саме з цієї дати заявник мав можливість бути обізнаним про вказане рішення.

Отже, обставини, на які посилається відповідач у заяві про усунення недоліків, вже були дослідженні колегією суддів, і вищезгадана описка, допущена судом апеляційної інстанції в п'ятому абзаці зверху третього аркушу ухвали від 04.02.2019 у справі 910/7975/18 вказаних встановлених судом і доведених документально обставин не спростовує.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається апелянт в заяві про усунення недоліків як на інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не ґрунтуються на дійсних обставинах справи і не підтверджуються наявним в матеріалах справи документальним доказам.

Таким чином, документальними доказами у справі підтверджується, що про наявність оспорюваного рішення відповідачу стало відомо 04.09.2018, а не 21.01.2019, як то заявлено відповідачем.

При цьому, відсутність у матеріалах справи доказів отримання повного тексту оспорюваного рішення саме в.о. директора відповідача не свідчить про те, що відповідач (юридична особа) в особі його повноважних представників не був обізнаний з таким рішенням, адже директор юридичної особи виступає від її імені, так само як будь-який уповноважений представник, а значення має те, коли саме юридична особа через будь-якого з повноважних представників дізналася про оспорюване рішення.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ГПК України, сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

У ч. 8 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене. Таких висновків щодо поновлення строків оскарження дійшов Верховний Суд України в постанові від 17.01.2006 у справі №39/62-12/140.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 13 ГПК України встановлює, що:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

- учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом;

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.»

Викладені вище обставини свідчать, що апелянт мав можливість подати апеляційну скаргу починаючи з 04.09.2018, а неподання її в період з 04.09.2018 по 23.01.2019 (тобто майже протягом п'яти місяців - примітка суду) залежала виключно від волевиявлення та дій самого апелянта, оскільки він був обізнаний про результат ухвалення судом рішення з 04.09.2018 і при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися, мав можливість подати апеляційну скаргу у 10-ти денний строк, з дня, коли йому стало відомо про вказане рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити і на такому.

З матеріалів справи слідує, що:

- провадження у справі № 910/7975/18 порушено ухвалою суду першої інстанції від 21.06.2018, яку 23.06.2018 направлено відповідачу за адресою: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 12 А та вручено останньому 25.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 363;

- як ухвалу від 21.06.2018, так і рішення від 27.08.2018 та ухвалу суду апеляційної інстанції від 04.02.2019 отримані одним й тим самим представником відповідача - Лабунець;

- відповідач не заперечив як отримання ухвали від 21.06.2018 та ухвали суду апеляційної інстанції від 04.02.2019, так і те, що Лабунець є його представником.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ті підстави, які зазначені ним в апеляційній скарзі та у відповідному клопотанні, не підтверджені належними доказами і не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пі.Ді.Ем.» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 у справі № 910/7975/18.

Враховуючи відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пі.Ді.Ем.» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 у справі № 910/7975/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 258, 260, 261, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі № 910/7975/18 описки.

2. Замінити зазначений в п'ятому абзаці зверху третього аркушу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі № 910/7975/18 поштовий індекс адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «Пі.Ді.Ем.», за якою Господарський суд міста Києва направив копію рішення від 27.08.2018 у справі № 910/7975/18, з: « 04053» на: « 04050».

3. Замінити зазначену в п'ятому абзаці знизу першого аркушу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі № 910/7975/18 дату оспореного рішення з: « 27.08.2048» на: « 27.08.2018»

4. Замінити зазначений в шостому абзаці знизу першого аркушу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі № 910/7975/18 номер справи, рішення в якій ос порене, з: « 910/15707/17» на: « 910/7975/18»

5. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пі.Ді.Ем.» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 у справі № 910/7975/18.

6. Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пі.Ді.Ем.» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 у справі № 910/7975/18.

7. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Пі.Ді.Ем.» оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

9. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7975/18.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець