УХВАЛА

м. Київ

21.02.2019Справа № 910/16107/18

За позовомКиївської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Пушан-Лель»
про стягнення 221 298,53 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаВласенко І.І., довіреність № 225-КМР-589 від 20.02.19;
від відповідачане з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пушан-Лель» 221298,53 грн, з яких сума боргу у розмірі 215327,50 грн, інфляційні втрати у розмірі 2555,29 грн та 3% річних у розмірі 3415,74 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № ПР-Д/2017 від 12.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 відкрито провадження у справі № 910/16107/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 04.02.2019.

У підготовчому засіданні 04.02.2019 було оголошено перерву до 21.02.2019.

12.02.2019 від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пушан-Лель» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

18.02.2019 від відповідача надійшов відзив на позов.

У підготовчому засіданні 21.02.2019 представник позивача подала клопотання про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Клопотання мотивоване тим, що відзив на позов надійшов позивачу 18.02.2019, а відповідальна за пред'явлення позову та ведення справи особа - ОСОБА_2 в цей час перебуває у відпустці, на підтвердження чого додано розпорядження заступника міського голови-секретаря Київської міської ради № 5-в від 08.01.2019 про надання частини щорічної основної відпустки ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає наведені причини пропуску строку поважними, а відтак заява позивача про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив підлягає задоволенню; суд встановлює строк для подання позивачем відповіді на відзив - до 09.03.2019.

Також, суд встановлює відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - до наступного підготовчого засідання.

Крім того, у підготовчому засіданні 21.02.2019 представник позивача подала клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на те що строк підготовчого провадження спливає, з метою виконання завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 119, 177, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Київської міської ради про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив задовольнити.

2. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - до 09.03.2019.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/16107/18 на 30 днів.

4. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 21.03.2019 до 12:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16 (корпус «Б»).

5. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - до наступного підготовчого засідання.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова