УХВАЛА

м. Київ

22.02.2019Справа № 910/16429/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л. Г., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14)

до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні

відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)

про визнання недійсним правочину

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про визнання недійсним Іпотечного договору № 34 від 26.07.2010, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектрум-Енерго", правонаступником якого є ТОВ "Приватофис", та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 26.07.2010 та зареєстрований в реєстрі за № 1416.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час укладення спірного Іпотечного договору сторонами не було дотримано вимог ст. 18 Закону України "Про іпотеку" та не закріплено в договорі розміру основного зобов'язання, тобто зобов'язання ПАТ "КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", підготовче засідання призначено на 23.01.19.

11.01.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилання позивача на недотримання вимог статті 18 Закону України «Про іпотеку» при укладанні іпотечного договору є недоведеним та безпідставним. Також, з відзиву вбачається, що твердження позивача щодо укладення оскаржуваного договору без надання згоди засновників товариства є неправдивим, оскільки згідно Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Спектрум-Енерго» від 01.03.2010 за участі присутніх ЗАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Фрілайн» прийнято рішення щодо укладення договорів поруки/іпотеки для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ЗАТ КБ «Приватбанк», який буде укладено з Національним банком України. Так, відповідач зазначає, що подальша зміна співвласників часток юридичної особи не скасовує дії інших учасників справи.

11.01.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про застосування строків позовної давності та відмовити у позові. Обґрунтовуючи клопотання, відповідач вказує, що оскаржуваний правочин укладено 26.07.2010, а вимога позивача заявлена в грудні 2018 та стосується визнання недійсним договору у зв'язку з його невідповідністю на момент укладення такого договору, 26.07.2010, нормам чинного законодавства, строк позовної давності становить 26.08.2013 та є таким, що минув.

16.01.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні. В обґрунтування клопотання, відповідач зазначає, що враховуючи предмет та підстави позовних вимог, інформація та документи, які наявні в матеріалах справи містять банківську таємницю, а саме кредитний договір № 19 від 03.03.2009, укладений між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» на виконання вимог постанов Правління Національним банком України, які мають гриф «Банківська таємниця».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" у задоволенні заяви про залучення до участі у справі третіх осіб, задоволено клопотання Національного банку України про розгляд справи у закритому судовому засіданні та розгляд справи № 910/16429/18 вирішено здійснювати у закритому судовому засіданні, відкладено підготовче засідання на 06.02.2019.

05.02.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про зміну підстав позову, зі змісту якої вбачається, що сторонами при укладанні Іпотечного договору не дотримано вимоги ст. 18 Закону України «Про іпотеку» та не закріплено у договорі розмір основного зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» за Кредитним договором № 19. Також, сторонами не було визначено розмір вимоги за Кредитним договором № 19 у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Крім того, позивач вважає, що відповідач не мав право отримувати в забезпечення кредиту рефінансування саме нерухомого майна, а тому сторонами не дотримано вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, на підставі чого спірний договір підлягає визнанню недійним у відповідності до ст.. 215 ЦК України.

У судовому засіданні, 06.02.2019, суд на місці ухвалив оголосив перерву у розгляді клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду до 20.02.2019.

19.02.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив, в якому відповідач зазначає, що Закон України «Про іпотеку» передбачає альтернативу зазначення розміру, строку і порядку виконання основного зобов'язання з посиланням на правочин у якому вказується основне зобов'язання, а тому Іпотечний договір містить всі істотні умови, необхідні для його дійсності та правомірності. Також, відповідач звертає увагу, що п. 3.4 Положення 259 містить перелік видів забезпечення, які можуть прийматися в якості забезпечення за кредитами рефінансування, проте п. 3.4 не містить посилання на те, що вказаний перелік є вичерпним.

20.02.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 05.03.2019 за клопотання представника позивача для надання відповіді на відзив.

18.02.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, в якій ТОВ "Тайлон" просить суд визнати відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк".

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Тайлон" зазначає, що із фінансової звітності Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" вбачається, що останній має необхідні кошти для погашення своїх зобов'язань перед Національним банком України за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, а Національний банк України має правові підстави для списання з рахунків Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" необхідної для такого погашення суми коштів, у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", як іпотекодавця, всієї суми заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009.

Також, за доводами третьої особи із самостійними вимогами, поданий нею позов та первісний позов виникають з одних і тих самих правовідносин, що підтверджується змістом первісного позову, зокрема, підставами обох позовів є правовідносини, які виникли із Кредитного договору № 19 від 03.03.2009 р., укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та Національним банком України, та спірного іпотечного договору, укладеного між ТОВ "Приватофис" та Національним банком України в межах забезпечення основного зобов'язання ПАТ КБ "Приватбанк" за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009. Заявник вважає, що права ТОВ «Тайлон» порушені у зв'язку з тим, що останній ТОВ «Тайлон» є одним з учасників товариства, які володіють часткою в статутному капіталі позивача ТОВ «Приватофис».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 позовну заяву та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на підставі п. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

19.02.2019 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайлон" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 у справі №910/16429/18.

Так, пунктом 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до пункту 17.12 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Отже, враховуючи приписи п. 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та з огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайлон» подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2019, суд дійшов висновку про направлення до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/16429/18.

Таким чином, з огляду на неможливість вирішення спору за відсутності матеріалів справи, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 17.12 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, п. 17.10 та п. 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/16429/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про визнання недійсним правочину до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.02.2019 у справі № 910/16429/18.

2. Матеріали справи №910/16429/18 надіслати до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідністю «Тайлон».

Ухвала набирає законної сили 22.02.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин