Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "21" лютого 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1290/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 906/1290/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" (м. Київ) до боржника Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" (смт.Червоне, Андрушівський район, Житомирська область) про банкрутство,

за участю учасників судового процесу:

- від кредиторів: Костін М.К. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" (ордер серія КВ №409680 від 21.02.2019), Менський В.В. - представник Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (довіреність №13/10-06-03 від 21.09.2018);

- від боржника: не з'явились;

- від заінтересованої особи: не з'явились;

- взяли участь: Волинець О.І. - представник Міністерства юстиції України (довіренсть б/н)

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" (смт.Червоне, Андрушівський район, Житомирська область).

15.02.2019 до суду від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на виконання вимог суду надійшла витребувана судом інформація.

Ухвалою суду від 21.02.2019 призначено розпорядником майна Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" арбітражного керуючого Кмиту Романа Ігоровича.

31.01.2019 на адресу суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання від 29.01.2019, в якому просить суд затвердити звіт розпорядника майна Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" ОСОБА_5 про проведену роботу, станом на 20.11.2018.

Слід зазначити, що згідно ч.7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Тобто, з аналізу вищенаведеної норми закону вбачається, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено повноваження суду щодо затвердження звіту розпорядника майна про проведену роботу.

21.02.2019 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" від 20.02.2019 про продовження строку процедури розпорядження майном Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" на три місяці.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" у судовому засіданні підтримано клопотання від 20.02.2019 про продовження строку процедури розпорядження майном Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" на три місяці. Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, зазначено, що в ході процедури розпорядження майном Державного підприємства "Червоненський завод продовольчих товарів" не здійснено всі необхідні дії для переходу до наступної процедури. Комітет кредиторів не може ухвалити рішення про укладення мирової угоди у зв'язку з тим, що на даний момент не завершено інвентаризацію дебіторської заборгованості боржника, у боржника наявна заборгованість з виплати заробітної плати, що підлягає погашенню у першу чергу, відсутній фінансовий план діяльності підприємства та пропозиції щодо реальних строків погашення заборгованості конкурсних кредиторів.

Крім того, комітетом кредиторів боржника на засіданні 20.02.2019 вирішено відкласти питання про затвердження мирової угоди на наступне засідання комітету кредиторів; звернутися до Господарського суду Житомирської області з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном боржника у справі №906/1290/15 на три місяці.

Представник Міністерства юстиції України та Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області у судовому засіданні не заперечили проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" від 21.01.2019 про продовження строку процедури розпорядження майном Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" на три місяці.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" від 20.02.2019 про продовження строку процедури розпорядження майном Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" на три місяці , дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.03.2016, зокрема, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів до 24.06.2016 включно.

В подальшому ухвалами суду неодноразово продовжувався строк процедури розпорядження майном боржника по справі.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2019, зокрема, продовжено строк процедури розпорядження майном Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" на один місяць до 24.02.2019.

Згідно зі статтею 22 Закону про банкрутство, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Як визначено у частині 2 статті 22 Закону про банкрутство, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника.

Відповідно до частин 2, 3 статті 27 Закону про банкрутство, до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Крім того, комітетом кредиторів боржника на засіданні 20.02.2019 вирішено відкласти питання про затвердження мирової угоди на наступне засідання комітету кредиторів; звернутися до Господарського суду Житомирської області з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном боржника у справі №906/1290/15 на три місяці.

Згідно з частиною 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 статті 3 ГПК України передбачено що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до положень частини 1 статті 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 4 статті 11 ГПК України передбачає застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013, "Папазов проти України" від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону про банкрутство щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до частини 4 статті 96 Закону про банкрутство положення цього закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Слід зазначити, що боржник у справі - Державне підприємство "Червоненський завод продтоварів" відповідно до Додатку № 1 до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" віднесене до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Відтак, із передбачених у статті 7 Закону про банкрутство судових процедур банкрутства, щодо юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, може бути застосована процедура розпорядження майном боржника, з подальшим переходом лише до процедури мирової угоди.

За приписами частини 1 статті 78 Закону про банкрутство, мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2016, було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника до якого включено, зокрема, вимоги першої черги.

За таких обставин, без вичерпного використання всіх можливостей для задоволення вимог першої черги кредиторів боржника та всіх необхідних засобів (завершення інвентаризації майна боржника, встановлення обсягу дебіторської заборгованості) закінчення процедури розпорядження неможливо.

За наведених обставин, ураховуючи, що будь-які процесуальні дії в даній справі мають вчинятися в межах певної судової процедури банкрутства, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" від 20.02.2019 про продовження строку процедури розпорядження майном боржника; продовження строку процедури розпорядження майном Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" на один місяць до 24.03.2019.

Суд також, звертає увагу на те, що за результатами прийняття учасниками провадження (зокрема, зборами кредиторів та комітетом кредиторів боржника) відповідного рішення щодо переходу до наступної процедури банкрутства або у разі якщо у межах строку дії процедури розпорядження майном боржника не буде прийнято відповідного рішення, судом будуть здійснені відповідні процесуальні дії передбачені чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти підсумкове засідання суду в процедурі розпорядженням майна, а також відкласти: розгляд клопотання прокуратури Житомирської області №05/2-378вих-16 від 06.06.2016, з урахуванням клопотання №05/2-33вих-18 від 17.01.2018 про закриття провадження у справі №906/1290/15 про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів", розгляд клопотання Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт") про припинення провадження у справі, розгляд клопотання Міністерства юстиції України вих.№ 2.4-17/14/2018/92/8651 від 23.06.2018 про закриття провадження у справі № 906/1290/15.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 22, 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" від 20.02.2019 про продовження строку процедури розпорядження майном боржника задовольнити частково.

2. Продовжити строк процедури розпорядження майном Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" на один місяць до 24.03.2019.

3. Відкласти розгляд клопотання прокуратури Житомирської області за №05/2-378вих-16 від 06.06.2016, з урахуванням клопотання за №05/2-33вих-18 від 17.01.2018 про закриття провадження у справі.

4. Відкласти розгляд клопотання Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн "Укрспирт") про припинення провадження у справі.

5. Відкласти розгляд клопотання Міністерства юстиції України за вих.№ 2.4-17/14/2018/92/8651 від 23.06.2018 про закриття провадження у справі.

6. Відкласти підсумкове засідання суду в процедурі розпорядження майном боржника на "26" березня 2019 р. о 11:00 у приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань 407.

7. Розпоряднику майна боржника Кмиті Р.І. в термін до 22.03.2019:

- надати акт приймання-передачі від попереднього розпорядника майна матеріалів діяльності здійснення процедури розпорядження боржника: бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатку, штампи, матеріальні та інші цінності;

- повідомити про результати досудового розслідування Андрушівським відділом поліції Бердичівського відділу поліції ГУПН в Житомирській області кримінального провадження №0000550;

- надати документи, в підтвердження погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками боржника;

- повідомити про результати розслідування Андрушівським відділом поліції Бердичівського відділу поліції ГУПН в Житомирській області кримінального провадження №0000197;

- повідомити про результати розслідування Слідчим управлінням ГУПН в Житомирській області кримінального провадження №0000242;

- надати звіт за наслідками проведеної процедури розпорядження майном у справі, за відповідний період, погоджений на комітеті кредиторів боржника, відповідний протокол надати суду;

- надати результати проведеної інвентаризації, з урахуванням дебіторської заборгованості, та визначення вартості майна боржника;

- надати докази стягнення дебіторської заборгованості, в разі неможливості вчинення таких дій надати письмові обґрунтування;

- надати рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника щодо переходу до наступної судової процедури по справі;

- на підставі рішення зборів та комітету кредиторів щодо переходу до наступної судової процедури по справі, надати суду пропозицію з визначенням наступної, передбаченої ч. 3 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судової процедури банкрутства у даній справі.

Попередити арбітражного керуючого Кмиту Р.І., що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, в тому числі невиконання вимог суду, може бути підставою для його усунення від виконання обов'язків, направлення повідомлення до Міністерства юстиції України.

Повноваження учасників провадження підтверджувати у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників провадження у справі про банкрутство про дату, час та місце слухання справи, шляхом надіслання на їхню адресу копії даної ухвали, для забезпечення участі у судовому засіданні.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 21.02.2019.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повний текст ухвали складений та підписаний: 25.02.2019.

Суддя Костриця О.О.