УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

19.02.2019Справа № 910/16643/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до Гаражно - будівельного кооперативу "Печерський"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання недійсними рішень та зобов'язання скасувати державні реєстрації змін

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: Арушанян Т.Р.

від третьої особи: не з'явився

вільні слухачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Гаражно - будівельного кооперативу "Печерський" про визнання недійсними рішення зборів та зобов'язання скасувати державну реєстрацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

18.12.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову. Згідно із усуненими недоліками, позивачем заявлені вимоги про:

визнання недійсними у повному обсязі рішення Зборів уповноважених Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" від 30 серпня 2018 року, оформлені протоколом №1, якими вирішено питання щодо недовіри голові правління кооперативу ОСОБА_9, обрання членів правління Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський", обрання голови правління Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський", прийняття та затвердження нової редакції статуту Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський", проведення державної реєстрації нової редакції статуту Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський";

зобов'язання державних реєстраторів Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03039, м. Київ, пр-т. Голосіївський, буд. 42) скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Гаражно-будівельний кооператив "Печерський" (ідентифікаційний код 22921752), проведені за № 5014700 від 31.08.2018, за №6014700 від 07.09.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Зборів уповноважених Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" від 30 серпня 2018 року, оформлені протоколом №1, прийняті з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/16643/18, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.01.2019 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

15.01.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

18.01.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли: заява про збільшення розміру позовних вимог, заява про допит свідка та документи для долучення до матеріалів справи.

21.01.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заява в порядку ст. 90 ГПК України з переліком питань до відповідача.

В підготовчому засіданні 22.01.2019 суд, розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, прийшов висновку про відсутність підстав для прийняття вказаної заяви до розгляду, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. .

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З урахуванням наведеного, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимоги позивача.

Водночас, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично йдеться про подання іншого позову.

Оскільки, позивачем заявлені вимоги немайнового характеру, а збільшення розміру позовних вимог немайнового характеру суперечить положенням Господарського процесуального кодексу, то суд не приймає до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, подану до суду 18.01.2019.

В судовому засіданні, розглянувши клопотання відповідача про допит свідків, суд відмовив в його задоволенні, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень (ч. 1 ст. 88 ГПК України).

Частина 3 статті 88 Господарського процесуального кодексу України визначає, що підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Оскільки заяви свідків, у розумінні статті 88 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до матеріалів справи не надані, то у суду відсутні підстави для виклику свідків та відповідно для задоволення клопотання про виклик свідка.

Також, 21.01.2019 до суду позивачем було подано заяву у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, з переліком питань до відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Частиною першою статті 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Оскільки питання позивача не були викладені у першій заяві по суті справи, то суд відмовив у задоволенні заяви позивача, поданої у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Також, в судовому засіданні 22.01.2019 суд відклав розгляд поданого позивачем у даному судовому засіданні клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 22.01.2019 відкладено підготовче засідання на 19.02.2019, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

28.01.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про зміну предмету позову.

04.02.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи заяв свідків.

В підготовче засідання 19.02.2019 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні 19.02.2019 суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі №910/16643/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/7554/18.

У відповідності до приписів пункту 7 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа №910/7554/18 за позовом ОСОБА_16 до Гаражно-будівельного кооперативу "Лісний", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсним рішення загальних зборів Гаражно-будівельного кооперативу "Лісний", яке оформлене у вигляді протоколу №1 від 02.04.2018 та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (дата запису 20.04.2018; номер запису 6024638 в ЄДР).

Вказана справа було передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 грудня 2018 року №910/7554/18, оскільки підставою оскарження постанови апеляційної інстанції є порушення вимог ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. На думку скаржника, спірні відносини між позивачем та відповідачем склалися у межах правовідносин з кооперації, а тому спір у цій справі не належить до юрисдикції господарських судів.

У відповідності до частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Президента України щодо офіційного тлумачення положень частини другої, третьої статті 124 Конституції України (справа щодо підвідомчості актів про призначення або звільнення посадових осіб) від 07.05.2002 року № 8-рп/2002 Конституційний Суд України зазначив, що юрисдикція судів - це повноваження судів вирішувати спори про право та інші правові питання.

Серед загальних критеріїв визначення судової юрисдикції виділяють предметний (характер спірних матеріальних правовідносин) і суб'єктний (суб'єктний склад цих правовідносин) критерії. Критерії розмежування видів судової юрисдикції - це передбачені законом підстави, з якими пов'язується можливість віднесення справи до того чи іншого виду судової юрисдикції.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що позовні вимоги по справі №910/16643/18 є аналогічними вимогам по справі №910/7554/18, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/16643/18.

Пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України Згідно визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, суд зупиняє провадження у справі №910/16643/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/7554/18 за позовом ОСОБА_16 до Гаражно-будівельного кооперативу "Лісний" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання недійсним рішення загальних зборів Гаражно-будівельного кооперативу "Лісний", яке оформлене у вигляді протоколу №1 від 02.04.2018 та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (дата запису 20.04.2018; номер запису 6024638 в ЄДР).

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №910/16643/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/7554/18 за позовом ОСОБА_16 до Гаражно-будівельного кооперативу "Лісний", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання недійсним рішення загальних зборів.

2 Зобов'язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 25.02.2019.

Суддя О.В. Гулевець