СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" лютого 2019 р. Справа № 922/3522/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву арбітражного керуючого Бондаренка В.А. (вх.№494 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019, ухвалену за результатами розгляду апеляційної скарги АТ "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/3522/17

за заявою Колективного підприємства "Старе кафе", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Харківської області від 14.11.2017 Колективне підприємство "Старе кафе" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Юрченко А.В.

23.10.2018 від ліквідатора Колективного підприємства "Старе кафе" Юрченко А.В. надійшла заява про припинення повноважень ліквідатора боржника з тих підстав, що рішенням комітету кредиторів КП "Старе кафе", оформлене протоколом №1 від 19.10.2018, погоджено питання щодо припинення Юрченко А.В. повноважень ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 задоволено заяву Юрченко А.В. про припинення її повноважень ліквідатора КП "Старе кафе"; призначено ліквідатором КП "Старе кафе" арбітражного керуючого Бондаренка В.А.; зобов'язано Юрченко А.В. передати протягом 5-ти днів всю наявну документацію КП "Старе кафе" арбітражному керуючому Бондаренко В.А.; зобов'язано арбітражного керуючого Бондаренко В.А. продовжити ліквідаційну процедуру; у задоволенні заяв арбітражних керуючих Онищенка К.С., Капустіна В.В. та Шапілова С.А. відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що Юрченко А.В., скориставшись своїм правом, подала заяву про звільнення її від обов'язків ліквідатора КП "Старе кафе".

Дослідивши заяви арбітражних керуючих, враховуючи, що комітетом кредиторів на засіданні 19.10.2018 погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Бондаренка В.А. на призначення його ліквідатором, суд віддав перевагу кандидатурі арбітражного керуючого Бондаренко В.А.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/3522/17 в частині призначення ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого Бондаренко В.А. та відмови арбітражному керуючому Онищенко К.С. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про призначення ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого Онищенко К.С.

Викладено пункти 2, 3, 4, 5 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"Призначити ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого Онищенко Костянтина Сергійовича (свідоцтво про право на заняття діяльністю арбітражного керуючого №357 від 27.02.2013).

Зобов'язати Юрченко А.В. передати протягом 5-ти днів всю наявну документацію КП "Старе кафе" арбітражному керуючому Онищенку К.С.

Зобов'язати арбітражного керуючого Онищенко К.С. продовжити ліквідаційну процедуру.

У задоволенні заяв арбітражних керуючих Бондаренко В.А., Капустіна В.В. та Шапілова С.А. на участь у справі в якості ліквідатора відмовити".

В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/3522/17 залишено без змін.

Постанова суду апеляційного господарського суду мотивована тим, що суд першої інстанції, не надавши належну оцінку кожній кандидатурі арбітражного керуючого, передчасно врахувавши рекомендацію комітету кредиторів щодо погодження кандидатури на призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бондаренко В.А., дійшов передчасного висновку щодо призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бондаренко В.А.

З урахуванням даних, викладених арбітражними керуючими у заявах на призначення ліквідатором у даній справі, та враховуючи вимоги Закону про банкрутство щодо кандидатури арбітражного керуючого, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Онищенко К.С. є найбільш прийнятною для призначення ліквідатором боржника з урахуванням освіти, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора, страхування відповідальності арбітражного керуючого та з урахуванням того, що ним надано всі необхідні докази в підтвердження можливості виконувати повноваження ліквідатора по даній справі.

11.02.2019 до Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бондаренка В.А. надійшла заява про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 за нововиявленими обставинами, в якій заявник посилаючись на ймовірну наявність конфлікту інтересів між арбітражним керуючим Онищенко К.С. і заставним кредитором АТ "Укрсоцбанк", який на думку заявника, може вплинути на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень та вчинення певних дій, просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №922/3522/17 скасувати, у задоволенні апеляційної скарги АТ "Укрсоцбанк" відмовити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 залишити без змін.

Як вказує заявник, арбітражний керуючий Онищенко К.С. на даний час бере участь у 7 справах, у чотирьох з яких кредитором виступає АТ "Альфа-Банк" або АТ "Укрсоцбанк", який фактично є однією структурною організацією з АТ "Альфа-Банк". Заявник звертає увагу суду на справу №Б-39/189-08, з процесуальних документів якої заявник вбачає, що арбітражний керуючий Онищенко К.С. діє виключно в інтересах заставного кредитора АТ "Альфа-Банк".

Із зазначеного заявник доходить висновку про наявність конфлікту інтересів між ліквідатором КП "Старе кафе" - арбітражним керуючим Онищенко К.С. і заставним кредитором АТ "Укрсоцбанк" у даній справі.

Заявник також вважає відхилення апеляційним господарським судом його кандидатури необґрунтованим, а висновок суду, що арбітражним керуючим Шапіловим С.А. не надано відомостей щодо його завантаженості на даний час таким, що не відповідає дійсності.

На думку заявника, обставина наявності конфлікту інтересів між ліквідатором КП "Старе кафе" - арбітражним керуючим Онищенко К.С. і заставним кредитором АТ "Укрсоцбанк" є нововиявленою обставиною, яка існувала на час розгляду судом справи №922/3522/17, проте, не була відома суду і заявнику, у зв'язку із тим, що арбітражний керуючий Онищенко К.С. не повідомив суду на наявність конфлікту інтересів, а заявник дізнався про імовірний конфлікт інтересів між арбітражним керуючим Онищенко К.С. і АТ "Укрсоцбанк" з ухвали Господарського суду Харківської області від 29.11.2018 у справі №Б-39/189-08, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.12.2018. Заявник вважає, що обізнаність суду про ймовірну наявність конфлікту інтересів між арбітражним керуючим Онищенко К.С. і АТ "Укрсоцбанк" мало б наслідком прийняття іншого судового рішення.

Одночасно заявник звернувся до апеляційного господарського суду з клопотання про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що про ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.11.2018 у справі №Б-39/189-08, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.12.2018, він дізнався лише 01.02.2019, оскільки з 19.12.2018 по 28.01.2019 заявник перебував на лікарняному, і у щорічній відпустці - з 09.01.2018 по 28.01.2019, про що надано копії листків непрацездатності та наказів про надання відпустки.

Розглянувши клопотання заявника про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до статті 321 Господарського процесуального кодексу України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи) - учасниками справи протягом 30 днів з дня, коли особа дізналась або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник зазначає, що про обставину, яку він вважає нововиявленою, він дізнався 01.02.2019 із ухвали Господарського суду Харківської області від 29.11.2018 у справі №Б-39/189-08, яка 20.12.2018 опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень, із заявою звернувся 11.02.2019. При цьому, заявник посилається на те, що об'єктивно не мав можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2018 у справі №Б-39/189-08 раніше, оскільки з 19.12.2018 по 28.01.2019 заявник перебував на лікарняному, і у щорічній відпустці - з 09.01.2018 по 28.01.2019.

Згідно доданих до заяви документів вбачається, що заявник перебував на лікарняному з 03.12.2018 по 07.12.2018, з 19.12.2018 по 22.12.2018, з 02.01.2019 по 04.01.2019. Відповідно до наказів №1 від 04.01.2019, №2 від 19.01.2019, заявник перебував у відпустці з 09.01.2019 по 28.01.2019, у тому числі, і за межами України.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи, що строк, який сплив, є незначним і заявник в обґрунтування пропуску строку надав суду докази, з метою недопущення порушення процесуальних прав заявника, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що пропущений процесуальний строк подання заяви про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 за нововиявленими обставинами підлягає поновленню.

Розглянувши матеріали справи та заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019, відповідно до статті 323 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття провадження за заявою арбітражного керуючого Бондаренко В.А. про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №922/3522/17 за нововиявленими обставинами і призначення заяви до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119-121, 234, 320-323 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити арбітражному керуючому Бондаренко В.А. пропущений процесуальний строк подання заяви про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №922/3522/17 за нововиявленими обставинами.

2. Відкрити провадження за заявою арбітражного керуючого Бондаренко В.А. про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №922/3522/17 за нововиявленими обставинами.

3. Учасникам справи у строк до 11.03.2019 надати суду відзив на заяву про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №922/3522/17 за нововиявленими обставинами з доказами надсилання відзиву заявнику.

4. Призначити заяву про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №922/3522/17 за нововиявленими обставинами на 19.03.2019 о 10:45год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

5. Довести до учасників справи, що нез'явлення у судове засідання їх представників не тягне за собою відкладення розгляду заяви на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов