ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 рокуСправа № 912/3403/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судового засіданні Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засідання за правилами спрощеного позовного провадження справу № 912/3403/18 за позовом

Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", 25009, м.Кропивницький, вул. Соборна, 19-а

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", 01601, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18 в особі Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", 25006, Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул. Гоголя, будинок, 72

про стягнення 86 825,57 грн

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача - Протосовицька Н.В. , довіреність № 2732/01/07-21 від 28.11.18 ;

від відповідача - Мілінчук Л.В. , довіреність № 2675 від 12.12.17 ;

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення 86 825,57 грн заборгованості за безоблікове водокористування, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем заборгованості за безоблікове водокористування на підставі акту № 382 від 28.12.2017.

Ухвалою від 28.12.18 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 10:00 год 17.01.19.

У судовому засіданні 17.01.19 оголошувалась перерва до 11:00 год 13.02.19 в порядку норм ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 13.02.19 приймали участь представники обох сторін.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 7/05 від 10.01.19.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач зазначає про аварійну ситуацію на мережі, добросовісність та сумлінність відповідача щодо вжиття заходів для запобігання втрат питної води внаслідок виникнення аварії на мережі. Відповідач також зауважує, що по суті позивач оформленням акту обстеження № 382 від 28.12.17 намагається здійснити підміну аварійної ситуації технічним обстеженням мережі з фіксуванням безоблікового витоку води та неправомірно покласти на відповідача обов'язок щодо оплати 86 825,57 грн. за безобліковий витік води, який виник через низьку якість проведених КВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград" аварійних робіт 22.12.17р.

Позивачем подано до матеріалів справи письмові пояснення № 362/21/07-21 від 12.02.19, в яких зазначено про наявність відповідних повноважень у представників ОКВП "Дніпро-Кіровоград", які здійснювали обстеження мереж відповідача; зазначено, що на підставі акту обстеження № 382 від 28.12.17 начальником ВРПЮО Кіровоградського ВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград" Дишун А.Л. складено розрахунок за безобліковий витік води. Такий розрахунок здійснено з застосуванням тарифів, встановлених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.05.17 за № 715. Розрахунок здійснено з 23.12.17 (день наступний за днем повідомлення про витік води у диспетчерську службу) по 28.12.17 (день повторного обстеження мереж відповідача).

Позивачем подано письмові пояснення № 68/05 від 13.02.19, в яких зазначено, окрім іншого, що позивач обґрунтовує складання акту обстеження № 382 від 28.12.17 положеннями п. 11.5 Договору, проте вказаним пунктом передбачено підстави для складання акту порушення, а не акту обстеження, на який вказує позивач як на підставу вимог, як і те, що обставини даного спору не входять до переліку підстав для складання акту порушення згідно умов договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.13 між ОКВП "Дніпро-Кіровоград (далі - позивач, виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - відповідач, споживач) укладено Договір № 1/114/93-ГП про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Пунктом 3.1. Договору Сторони погодили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх інших питань, що цим Договором не обумовлені, сторони керуються чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», «Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України», а також місцевими Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні системи каналізації населених пунктів.

Згідно з пунктом 11.5 Договору, у разі виявлення однією із Сторін цього Договору порушень його умов, які виражені в: неналежній якості та об'ємах надання послуг, факті стороннього втручання в роботу приладів обліку; пошкодження цілісності приладів обліку; пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них, а також в місцях з'єднань та на запірній арматурі обвідної лінії; пошкодження манометрів до водолічильника; самовільного приєднання додаткових об'єктів до мереж водопроводу перед приладами обліку, через які надаються послуги на місці виявленого порушення оформлюється двосторонній Акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення умов Договору, зобов'язана попередити іншу Сторону про необхідність складання та підписання акту.

У разі відмови будь-якої із Сторін від підписання ату, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох представників Сторін Договору, що склали акт.

Договір набирає чинності з 01.04.2013 і укладається терміном на один рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадку коли Сторони за місяць до припинення дії Договору не заявлять про його розірвання (п.12.1. Договору).

Оскільки заяв ні з боку Позивача, ні з боку Відповідача про відмову від Договору подано не було, Договір є чинним.

22.12.17 на території об'єкта Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком" за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 1, було виявлено аварійний витік води на водопровідній мережі товариства, про що повідомлено диспетчерську службу Кіровоградського ВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград". В той же день, 22.12.17 бригадою Кіровоградського ВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград" проведено усунення аварії шляхом відкачування води з колодязя на врізці та закриття засувки діаметром 100 мм, встановленої у водопровідному колодязі, про що складено Акт обстеження № 2875 від 22.12.17, внаслідок чого було припинено подачу води на об'єкт відповідача за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 1, що підтверджується актом здачі-приймання робіт по заяві від 22.12.18.

Відповідно до Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995 р. № 30 (далі - Правила № 30), вважається аварією на мережі, оскільки згідно з п.9.3.4 вказаних Правил, до аварії на мережі належать: пошкодження стінок трубопроводів, порушення з'єднань труб, поломка запірної арматури, зворотних клапанів та іншої арматури і фасонних частин, ремонт яких потребує припинення подачі води споживачам на період ліквідації пошкоджень.

28.12.17 представниками ОКВП "Дніпро-Кіровоград" було проведено обстеження водопровідних та каналізаційних систем за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 1, за результатами якого складено Акт обстеження № 382, відповідно до якого встановлено наступне: водопостачання об'єкта здійснюється з вул. Соборна по трубопроводу діаметром 100 мм. В приміщенні змонтований водомірний вузол з водолічильником КВ-15 заводський № 181633 з показниками 03832 м. куб., опломбований пломбою № 25253998. Під час обстеження в колодязі виявлено безобліковий витік води з засувки діаметром 100 мм до водолічильника КВ-15 заводський номер № 181633, що є порушенням, за доводами позивача, п. 10 Правил. В колодязі змонтований пожежний гідрант, не опломбований.

За наслідками обстеження складено акт № 382, який з боку відповідача підписано представником Запорожець С.А. без зауважень.

З метою невідкладного усунення аварії на вхідній мережі водопостачання, відповідач листом від 28.12.17 № 03/03-20-157 звернувся до позивача щодо встановлення заглушки на засувці в колодязі перед будівлею КФ ПАТ "Укртелеком" за адресою: вул. Соборна, 1.

Листом від 29.12.17 № 03/03-20-158 відповідач звернувся до позивача з проханням призначити комісію для об'єктивного розрахунку втрат води.

11.01.18 працівник Відповідача ОСОБА_7 отримала рахунок за безобліковий витік води згідно акту обстеження № 382 від 28.12.17 та рахунок від 09.01.18 № 4486 на суму 86 825,57 грн. за безобліковий витік води.

Листом від 15.01.18 № 03/30-20-2 відповідач висловив позивачу незгоду з виставленим рахунком від 09.01.18 № 4486.

19.01.18 відповідач повідомив позивача про відмову від підписання Акту здачі-приймання робіт, послуг від 22.12.17 на суму 605,60 грн. та від оплати неякісно наданих послуг по усуненню аварії на мережі водопостачання за адресою м. Кропивницький, вул. Соборна, 1, що спричинило повторний витік води 27.12.17 (лист від 19.01.18 № 03/03-20-3).

22.01.18 на адресу відповідача надійшов лист позивача від 15.01.18 № 86122/07-21, яким повідомлено про прийняте рішення провести нарахування за безобліковий витік води з трубопроводу д/у = 100 мм за період з 23.12.17 по 28.12.17 в розмірі 86 825,57 грн.

23.01.18 відповідач листом № 03/03-20-5 повідомив позивача про відмову від оплати рахунку від 09.01.18 № 4486 на суму 86 825,557 грн. за безобліковий витік води за період з 23.12.17 по 28.12.17 по об'єкту по вул. Соборній, 1 в м. Кропивницькому як безпідставного.

Відмова відповідача від добровільної оплати рахунку стала підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про безпідставність позову позивача , а тому не вбачає підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до п. 15.6 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлкомунгоспу від 27.06.2008р. № 190 (далі - Правила № 190) у разі пошкодження мереж, споруд водопостачання або водовідведення особи, що виявили таке пошкодження, зобов'язані негайно повідомити про це виробника та здійснити всі можливі заходи щодо усунення наслідків цього пошкодження.

Згідно з п. 15.5 Правил № 190 спускатися в люки, регулювати засувки без присутності представника виробника не дозволяється.

Ліквідація пошкоджень виконується виробником або організацією, яка має відповідну ліцензію на здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення за участю виробника (п. 15.6 Правил № 190).

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано позивачем, 22.12.17 відповідачу було припинено подачу води на об'єкт по вул. Соборній, 1, що відповідно до Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України від 05.07.1995р. № 30 (далі - Правила № 30), вважається аварією на мережі, оскільки згідно з п. 9.3.4. вказаних правил до аварій на мережі належать: пошкодження стінок трубопроводів, порушення з'єднань труб, поломка запірної арматури, зворотних клапанів та іншої арматури і фасонних частин, ремонт яких потребує припинення подачі води споживачам на період ліквідації пошкоджень.

За твердженням відповідача, що не заперечено позивачем, в період з 18:00 год 22.12.17 по 11:00 год 28.12.17 роботи по ліквідації пошкоджень на мережі відповідача ні позивачем, ні іншою організацією, яка має відповідну ліцензію на здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення не проводилось. Водопостачання на об'єкт у вказаний період відновлено не було.

Господарський суд погоджується з аргументами відповідача, що доводи позивача з посиланням на п. 3.3. Договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 1/114/93-ГП від 01.04.13 року про наявність у нього права здійснювати контроль за мережами водопостачання та водовідведення споживачів та у разі виявлення порушень законодавства здійснювати їх фіксування, підлягають критичній оцінці, оскільки обстеження мережі 28.12.17 було обумовлене не реалізацією позивачем свого права на проведення обстеження відповідно до умов Договору, а необхідністю з'ясування причин надходження води у водопровідний колодязь після закриття засувки в результаті виконання робіт по локалізації та ліквідації аварії 22.12.17р.

Доводи позивача про черговий ( а не аварійний) характер обстеження спростовуються тим, що позивач не направляв на адресу відповідача письмове повідомлення про місце та час прибуття представників відповідача для доступу до приладів обліку, обстеження мереж водопроводу та каналізації в порядку, передбаченому п. 3.3. Договору, який було підписано з протоколом розбіжностей.

Згідно з п. 2.1.8 Правил № 30 у разі виникнення аварій на спорудах, мережах, устаткуванні систем водопостачання та водовідведення виробник повинен негайно вжити заходів для їх швидкого виявлення, локалізації та повної ліквідації.

Враховуючи вищевикладене, зокрема п. 2.1.8 Правил № 30 та положень п. 15.6 Правил № 190 свідчить про невиконання позивачем покладених на нього, як на виробника, обов'язків щодо вжиття заходів по усуненню втрат питної води в результаті аварії на мережі.

Доводи позивача щодо наявності в нього підстав для нарахування відповідачеві плати за безобліковий витік води згідно з п. 10.1 Правил № 190 спростовуються наступним.

Положення п. 10.1 Правил № 190 стосуються порядку проведення розрахунків за воду згідно з п. 3.3. у разі наявності витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875-ІV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) внутрішньобудинкові системи - це мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди.

Враховуючи, що аварійна ситуація на об'єкті відповідача по вул. Соборній, 1, мала місце на зовнішній мережі водопостачання, вимога позивача щодо оплати за безобліковий витік води згідно акту обстеження № 382 від 28.12.17 є неправомірною.

Обґрунтованість даного твердження також підтверджується положенням ч. 2 ст. 22 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", зокрема щодо обов'язків споживачів питної води раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання.

Необліковані витрати води до водолічильників у разі аварії на трубопроводах, витоків з мереж і споруд на них, витоків з водорозбірних колонок, витрати води на протипожежні заходи, а також у разі крадіжок води (не погоджені з виробником приєднання, користування водою без укладення договору з виробником тощо) відповідно до п. 10.4.1 Правил № 30 належать до втрат води, які не підлягають оплаті споживачем.

При цьому Правилами № 30, а саме п. 10.4.5 передбачено стягнення плати за воду згідно з вимогами Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах лише у разі виявлення самовільного приєднання споживача до системи водопостачання, а також самовільних робіт на водопровідному вводі.

Окремо господарський суд враховує таке. Позивач обґрунтовує складання акту обстеження № 382 від 28.12.17 положеннями п. 11.5 Договору.

Проте п. 11.5 Договору передбачено підстави для складання акту порушення, а не акту обстеження на який вказує позивач як на підставу заявлених вимог.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутній акт порушення, позивачем не доведено правових підстав для стягнення з відповідача 86 825,57 грн. за безоблікове водокористування, то Позивачем фактично не доведено підставність своїх вимог, а тому такі вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити або направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення направити Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19-а), Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок, 18), Кіровоградській філії ПАТ "Укртелеком" (25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя, буд. 72).

Повне рішення складено 18.02.19.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.