ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року м.Дніпро Справа № 908/6183/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А.( доповідача),

суддів: Пархоменко Н.В., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Мудрак О.М.

представники сторін:

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Гуйван І. В., довіреність №010-00/1360 від 14.03.2018 р., адвокат;

від ТОВ "Метал Холдінг": Мурко А. С., наказ №4/к від 10.11.2015 р., директор;

від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі": Яцишин О.Й., довіреність №886 від 01.05.2018 р., адвокат;

від боржника: Новиков М. В., посвідчення №135 від 30.01.2013 р., арбітражний керуючий;

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Беседін В. І., довіреність №010-00/7641 від 26.12.2018 р., адвокат;

інші представники сторін не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.06.2018 року (повний текст складено 22.06.2018 року) у справі №908/6183/15 (суддя Ніколаєнко Р.А.)

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ "Вікторія плюс", м. Київ

до боржника Приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк", м. Запоріжжя

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.06.2018 року у справі №908/6183/15 заяву ліквідатора ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" арбітражного керуючого Жиленко Н.О. (від 17.05.2018 вих.№169/6183) про надання згоди на продаж в процедурі ліквідації рухомого та нерухомого майна ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", яке є предметом забезпечення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", задоволено.

Надано згоду ліквідатору ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" на продаж майна ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", яке є предметом забезпечення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" згідно з іпотечним договором від 04.10.2013 № 151313Z86, договорами застави від 04.10.2013 № 151313Z87, від 24.03.2014 № 151314Z20, від 10.01.2014 № 151314Z1, від 20.03.2013 № 151313Z18, від 29.03.2013 № 151313Z23, від 27.06.2014 № 151314Z43, від 02.08.2012 № 151313Z22, від 02.08.2012 № 151312Z27, від 02.08.2012 № 151312Z26, від 30.11.2011 № 151111Z144, від 30.11.2011 № 151111Z143, від 13.11.2011 № 151111Z146, відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Копії ухвали надіслано боржнику, ліквідатору, кредиторам, ГТУЮ у Запорізькій області.

Ухвала суду мотивована тим, що:

- у справі №908/6183/15 триває ліквідаційна процедура стосовно ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк";

- 17.05.2018 року судом отримано заяву ліквідатора ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" арбітражного керуючого Жиленко Н.О. про надання згоди на продаж в процедурі ліквідації рухомого та нерухомого майна боржника, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України";

- ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.05.2017 року у даній справі за заявою ліквідатора ТОВ "Інтермікро Дельта, Інк" надавалася згода на продаж майна ТОВ "Інтермікро Дельта, Інк", яке є предметом забезпечення АТ "Укрексімбанк", відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також було задоволено заяву щодо скасування арештів майна боржника;

- за результатами апеляційного перегляду постановою Донецького апеляційного господарського суду 17.07.2017 року ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.05.2017 року по справі №908/6183/15 в частині задоволення заяви ліквідатора ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", арбітражного керуючого Жиленко Н.О. про скасування публічних обтяжень у вигляді арештів нерухомого майна та заяви ліквідатора ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" арбітражного керуючого Жиленко Н.О. про надання згоди на продаж в процедурі ліквідації рухомого та нерухомого майна ПрАТ „Інтермікро Дельта, Інк", яке є предметом забезпечення вимог АТ "Укрексімбанк" - скасовано. У задоволенні заяви ліквідатора ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", арбітражного керуючого Жиленко Н.О. (вих. № 271/6183 від 20.04.2017) про скасування публічних обтяжень у вигляді арештів нерухомого майна (номер запису про обтяження 20032865 та 20033772) - відмовлено. У задоволенні заяви ліквідатора ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" арбітражного керуючого Жиленко Н.О. (вих. № 732/6183 від 25.04.2017) про надання згоди на продаж в процедурі ліквідації рухомого та нерухомого майна ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", яке є предметом забезпечення вимог АТ " Укрексімбанк " відмовлено.

Суд зазначив, що з отриманої безпосередньо судом, в тому числі й на дату судового засідання 19.06.2018 року, інформації обставини щодо обтяжень майна боржника змінилися наступним чином:

- згідно з доданою до клопотання ліквідатором інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 10.05.2018 року щодо суб'єкта - ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", обтяження нерухомого майна боржника у вигляді арешту, накладеного у кримінальному провадженні на підставі ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.03.2017 року по справі № 200/4765/17 скасовано згідно з ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17.04.2018 року. Відомості про скасування зареєстровано 04.05.2018;

- згідно з доданим ліквідатором до клопотання витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 07.05.2018 року на підставі ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17.04.2018 року по справі № 200/4067/18 вилучене обтяження рухомого майна ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", запис про яке було внесено на підставі ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.03.2017 року по справі № 200/4765/17. Вилучення зареєстровано 05.05.2018 року;

- відсутність арештів рухомого та нерухомого майна боржника в рамках кримінального провадження підтверджується. Інформаційні довідки та витяги долучено до матеріалів справи;

Та підставі викладеного суд дійшов висновку, що відсутні перешкоди у вигляді арешту у кримінальному провадженні для вчинення у ліквідаційній процедурі змістовних заходів в частині підготовки та організації процедури продажу майна боржника.

Також судом вказано, що матеріалами справи підтверджується, що у відповідності до положень ст. 41 Закону Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором протягом періоду з 27.10.2016 року по 17.01.2017 року було проведено інвентаризацію майна банкрута, за результатами якої було складено та надано до матеріалів справи оригінали інвентаризаційних описів та актів інвентаризації затвердженої форми. Результати проведеної ліквідатором інвентаризації були розглянуті та затверджені інвентаризаційною комісією, очолюваною ліквідатором, що відображено у протоколі засідання центральної інвентаризаційної комісії від 17.01.2017 року. Матеріали інвентаризації відповідають приписам Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Мінфіну України № 879 від 02.09.2014 року та зареєстрованого в Мін'юсті України 30.10.2014 року за № 1365/26142.

Окрім того, суд зазначив, що:

- ліквідатором вжито заходів щодо проведення оцінки майна боржника, за результатами якої складно звіти про оцінку від 20.02.2017 року, а також складено перелік ліквідаційної маси, перелік майна, що обліковується на балансі банкрута, але не включене до переліку ліквідаційної маси - заставне майно, та перелік майна, що обліковується на балансі банкрута, але не включене до ліквідаційної маси - захисні споруди;

- після проведення заходів щодо інвентаризації майна, складання переліку ліквідаційної маси ліквідатор на засіданні комітету кредиторів 28.02.2017 року, на якому був присутній і представник заставного кредитора, доповів про проведення інвентаризації майна банкрута, про результати інвентаризації, наслідком якої є складання інвентаризаційних описів та актів інвентаризації;

- як слідує із змісту протоколу засідання комітету кредиторів від 28.02.2017 року, представник заставного кредитора не висловив будь-яких зауважень щодо вжитих ліквідатором заходів з інвентаризації майна;

- на засіданні комітету кредиторів від 22.03.2017 року, на якому також був присутній представник заставного кредитора, ліквідатор доповів про заходи з формування переліку ліквідаційної маси, переліку майна, що обліковується на балансі банкрута, але не включене до переліку ліквідаційної маси - заставне майно. За результатами засідання були прийняті рішення, зокрема, щодо погодження вказаних вище переліків ліквідаційної маси та майна банкрута, що обліковується на балансі, але не включене до переліку ліквідаційної маси;

- ліквідатором замовлено оцінку майна боржника, яку виконано суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Центр незалежної оцінки "Еверест" (м.Київ, вул.Крутий узвіз, 6/2 літ.А , свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів ФДМУ від 16.10.2014 № 858);

- оригінали матеріалів звіту про незалежну оцінку майна боржника, розташованого за адресами: м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 24 та м.Дніпро, вул. Байкова, 85Д надано ліквідатором у справу (дата оцінки - 01.03.2018 року, дата завершення складення звіту - 02.04.2018 року);

- на засіданні комітету кредиторів, що відбулося 26.04.2018 року (протокол засідання комітету кредиторів б/н від 26.04.2018 року), розглянуто питання щодо підготовки процедури продажу майна боржника та погоджено результати оцінки майна, що увійшло до складу ліквідаційної маси станом на 01.03.2018 року, погоджено кандидатуру обраного за результатами конкурсу організатора аукціону - Української універсальної біржі, м.Полтава, а також погоджено визначений ліквідатором склад лотів (додаток до протоколу засідання комітету кредиторів від 26.04.2018), що виставлятимуться на продаж, прийнято до уваги стартову (початкову) вартість лотів.

На підставі встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ліквідатором вжито необхідних та передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходів щодо виявлення майна банкрута, у т.ч. заставного, його інвентаризації та оцінки з метою формування ліквідаційної маси, погодження відповідних питань комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором - Банком задля реалізації в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що ліквідатор двічі - листами вих.№ 136/6183 від 05.05.2018 року та № 138/6183 від 17.05.2018 року звертався до заставного кредитора з проханням надати згоду на продаж заставного майна, відповідь на які на час подання ліквідатором заяви до суду від Банку не отримана. Підчас розгляду справи Банк надав ліквідатору відмову у наданні згоди на реалізацію заставного майна.

Надаючи оцінку запереченням Банку, суд послався на те, що згідно ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від заставного кредитора вимагається надання згоди на продаж, а не визначення забезпеченним кредитором порядку чи умов продажу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" оскаржив її в апеляційному порядку.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що:

- згідно ч. 4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобовязаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що с предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує або суду;

- частиною 1 ст.43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Продаж майна банкрута здійснюється після проведення інвентаризації та оцінки майна;

- ліквідатором проведено інвентаризацію активів банкрута, однак про результати такої інвентаризації АТ "Укрексімбанк" не повідомлено, а також не надано на підтвердження її проведення - акту інвентаризації, складеного у відповідності до норм "Положення про інвентаризацію активів та зобовязань", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року №879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 року за №1365/26142;

- АТ "Укрексімбанк" невідомо про стан та фактичну наявність заставного майна, так як ліквідатором не допускаються представники Банку до його перевірки;

- Банку не надано ліквідатором звітів про оцінку майна ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" щодо визначення ринкової вартості майна станом на 01.03.2018 року, виконаної субєктом оціночної діяльності - ТОВ "Центр незалежної оцінки "Еверест", чим грубо порушені права забезпеченого кредитора у справі про банкрутство боржника.

Також апелянт, посилаючись на пункт 29 розяснень, наданих Вищим господарським судом України в інформаційному листі від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спростовує висновок оскаржуваної ухвали про те, що існування нерозглянутих судом кредиторських вимог не може бути перешкодою у проведенні процедур продажу.

Зазначає, що:

- до надання акту інвентаризації заставного майна банкрута, звіту про оцінку, погодження способу реалізації заставного майна, розгляду всіх кредиторських вимог, затвердження нового реєстру вимог кредиторів, розмір яких враховується при прийнятті рішення щодо реалізації активів банкрута і визначення початкової вартості цілісного майнового комплексу, а також до отримання згоди Банку, звернення ліквідатора боржника Жиленко Н.О. до суду щодо надання згоди на реалізацію майна боржника є незаконним та необгрунтованим;

- суд, постановляючи ухвалу, на вищевикладене уваги не звернув та допустив порушення ст. ст. 38, 43, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.06.2018 року у справі №908/6183/15. Ухвалити нове рішення, яким відмовити ліквідатору ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" арбітражному керуючому Жиленко Н.О. в задоволені заяви про надання згоди на продаж в процедурі ліквідації рухомого та нерухомого майна ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", яке є предметом забезпечення АТ "Укрексімбанк".

У відзиві на апеляційну скаргу Дніпропетровська філія Української універсальної біржі вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, а апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що:

- апелянту, як заставному кредитору, на момент винесення оскаржуваної ухвали було відомо про стан та фактичну наявність заставного майна;

-відсутні факти щодо перешкоджання ліквідатором в проведенні перевірки стану, наявності заставного майна;

-заставний кредитор був повідомлений про результати інвентаризації заставного майна та звіти про його оцінку;

- згідно з листом ліквідатора (вих.№ 177/6183 від 29.05.2018 року) висновки зі звіту про незалежну оцінку майна банкрута було направлено на адресу заставного кредитора 13.04.2018 року;

-на засіданні комітету кредиторів 26.04.2018 року, на якому був присутній представник заставного кредитора, серед іншого, було розглянуто оцінку майна банкрута, прийнято рішення щодо затвердження результатів оцінки майна банкрута і представник заставного кредитора мав можливість на комітеті ознайомитися зі звітом про незалежну оцінку майна банкрута в йому обсязі;

- повний звіт з оцінки майна банкрута було надано до господарського суду для долучення до матеріалів справи № 908/6183/15, про що було повідомлено заставного кредитора листом № 173/6183 від 21.05.2018 року, представник Банку мав можливість ознайомитися зі звітами про оцінку майна |із матеріалів справи про банкрутство;

- законодавство не покладає на ліквідатора обовязку щодо надання заставному кредитору всіх документів щодо оцінки майна та проведення інвентаризації.

Також представник Дніпропетровської філії Української універсальної біржі у відзиві спростовує інші доводи апеляційної скарги.

Просить апеляційний суд залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.06.2018 року без змін, апеляційну скаргу без задоволення, понесені судові витрати (за надсилання копій відзиву на апеляційну скаргу учасникам справи стягнути з скаржника.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "СБ Вікторія плюс" (ініціюючий кредитор) вважає, що доводи АТ "Укрексімбанк", які викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та безпідставними. Спростовує їх тими ж доводами, що зазначені судом в оскаржуваній ухвалі.

Просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.06.2018 року у справі №908/6183/15 залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Новіков М.В. вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зазначає, що:

- 19.08.2018 року представниками забезпеченого кредитора в його присутності було здійснено перевірку наявності, стану та умов зберігання переданого в заставу майна;

- за результатами перевірки встановлено відсутність більшої частини майна ПрАТ "Інтермікро Дельта Інк", переданого в заставу АТ "Укрексімбанк", згоду на продаж якого було надано ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.06.2018 року у справі №908/6183/15;

- станом на сьогоднішній день за фактами незаконних дій щодо заставного майна ПрАТ "Інтермікро Дельта Інк" слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070;

- також у ході розслідування встановлено, що службовими особами ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" здійснено розтрату заставного майна шляхом протиправного вивезення з території у невідомому напрямку двох тепловозів ТГМ-4Б №0231 та ТГМ-46 №1993 та 827, вантажних автомобілів, завантажених технологічним обладнанням, вузлами та агрегатами, металобрухтом, що належить підприємству, що спричинило тяжкі наслідки.

АТ "Укрексімбанк" визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №0000070 від 28.01.2016 року:

-02.07.2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі № 331/4001/18 винесено ухвалу про накладення арешту на майно, що належить боржнику, знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24 та вул. Байкова, 85-д, і є предметом забезпечення за зобовязаннями перед АТ "Укрексімбанк" (речові докази, з метою їх збереження).

Арбітражний керуючий вважає, що внаслідок неповного зясування обставин, що мають значення для справи, судом першої інстанції надано згоду на продаж майна, яке було викрадене та відсутнє у банкрута на той момент, зокрема двох тепловозів ТГМ-4Б №0231 та ТГМ-46 №1993 та іншого технологічного обладнання вузлів та агрегатів, що перебували в заставі Банку.

Просить апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" задовольнити. Скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.06.2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ліквідатору ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" арбітражному керуючому Жиленко Н.О. в задоволені заяви про надання згоди на продаж в процедурі ліквідації рухомого та нерухомого майна ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", яке є предметом забезпечення АТ "Укрексімбанк".

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи станом на час ухвалення оскаржуваного судового рішення підтверджується наступне:

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 року боржника - ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Жиленко Наталію Олегівну.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.10.2016 року за №36559 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідаційна процедура на час винесення оскаржуваної ухвали тривала.

Судом у даній справі встановлено, що АТ "Укрексімбанк" (зараз ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") являється забезпеченим кредитором у справі про банкрутство ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк".

Так, на забезпечення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором Н51111К29 від 30.11.2011 року між Банком та боржником було укладено іпотечний договір від 04.10.2013 року № 151313Z86, договори застави від 04.10.2013 року № 151313Z87, від 24.03.2014 року № 151314Z20, від 10.01.2014 року № 151314Z1, від 20.03.2013 року № 151313Z18, від 29.03.2013 року № 151313Z23, від 27.06.2014 року № 151314Z43, від 02.08.2012 року № 151313Z22, від 02.08.2012 року № 151312Z27, від 02.08.2012 року № 151312Z26, від 30.11.2011 року № 151111Z144, від 30.11.2011 року № 151111Z143, від 13.11.2011 року № 151111Z146.

Колегія суддів враховує, що майно банкрута, яке передано в заставу в забезпечення виконання зобов'язань, має особливий правовий статус під час провадження у справі про банкрутство та знаходиться в управлінні ліквідатора, який має реалізувати дане майно в порядку, передбаченому Законом.

Ліквідатор до продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, повинен спочатку звернутись до кредитора, вимоги якого забезпечено таким майном, для отримання згоди на його реалізацію. У випадку ненадання останнім згоди на продаж заставного майна банкрута, ліквідатор має право звернутись до господарського суду для отримання згоди на реалізацію майна банкрута, яке перебуває в забезпеченні такого кредитора.

Заставний кредитор має право надати свою згоду на продаж заставного майна лише один раз - при продажу майна як цілісного майнового комплексу.

Судом встановлено, що 17.05.2018 року ліквідатор ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" арбітражний керуючий Жиленко Н.О. звернулася до суду з заявою про надання згоди на продаж в процедурі ліквідації рухомого та нерухомого майна боржника, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

В обґрунтування заяви ліквідатором було зазначено, що забезпечений кредитор - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" не реагує на її звернення щодо надання згоди на продаж заставного майна (вих.№ 136/6183 від 05.05.2018 року, вих.№ 168/6183 від 17.05.2018 року), що змушує її звернутися до суду за отриманням згоди на продаж заставного майна.

Згідно ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закону) ліквідатор продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 4 ст.42 Закону передбачено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

З матеріалів справи вбачається, що кредитором ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (далі Банк) на адресу суду надано відзив (вих.б/н від 25.05.2018 року) на заяву ліквідатора, де зазначено, що ліквідатором не надано Банку звітів про оцінку майна, чим грубо порушені його права, з заставним кредитором не погоджені умови продажу заставного майна, майно боржника перебуває під арештом, накладеним ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2017 року у кримінальному провадженні, що позбавляє можливості відчуження майна боржника. Крім того, ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.05.2018 року у даній справі призначено до розгляду скаргу АТ "Укрексімбанк" на бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Жиленко Н.О. і питання про надання згоди на реалізацію заставного майна є пов'язаним з результатами розгляду скарги, а отже має розглядатися після вирішення скарги Банку по суті.

Банк зазначив, що враховуючи викладені обставини вважає передчасним винесене ліквідатором на розгляд суду питання і з тих самих підстав не надав ліквідатору згоди на реалізацію заставного майна ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", про що повідомив ліквідатора листом від 21.05.2018 №176-00/2594.

З наведеного колегія суддів дійшла висновку, що станом на 19.06.2018 року волевиявлення заставного кредитора щодо відсутності згоди на продаж заставного майна було виражене.

Судом підкреслюється, що іншого порядку продажу майна, в тому числі і заставного, у ліквідаційній процедурі, аніж встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не передбачено.

Тобто, особливостей для заставного майна на етапі проведення продажу не визначено. Такі особливості мають місце на етапі розподілу коштів.

Враховуючи той факт, що на момент звернення ліквідатора до суду з відповідною заявою від Банку відповідь на листи арбітражного керуючого не надано, а також враховуючи передбачену законом можливість отримати дозвіл на реалізацію майна від суду, арбітражний керуючий Жиленко Н.О., звертаючись з заявою про надання згоди на продаж майна, діяла в межах своїх повноважень, відповідно до ч. 4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на порушення якої посилається апелянт.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у відповідності до положень ст. 41 Закону ліквідатором протягом періоду з 27.10.2016 року по 17.01.2017 року було проведено інвентаризацію майна банкрута, за результатами якої було складено та надано до матеріалів справи оригінали інвентаризаційних описів та актів інвентаризації затвердженої форми.

Результати проведеної ліквідатором інвентаризації були розглянуті та затверджені інвентаризаційною комісією, очолюваною ліквідатором, що відображено у протоколі засідання центральної інвентаризаційної комісії від 17.01.2017 року.

Судом було вірно зауважено, що в п. 2 резолютивної частини протоколу засідання центральної інвентаризаційної комісії від 17.01.2017 року визначено вважати інвентаризаційні описи результатів інвентаризації невід'ємною частиною даного протоколу, та зазначено, що інвентаризаційні відомості додаються до протоколу.

Отже, і протокол засідання центральної інвентаризаційної комісії від 17.01.2017 року, і доданий до нього інвентаризацій опис, що є його невід'ємною частиною, були предметом розгляду на комітеті кредиторів, на засіданні якого представник заставного кредитора приймав участь.

Зазначені матеріали інвентаризації відповідають приписам Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Мінфіну України №879 від 02.09.2014 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 року за № 1365/26142. Посилання апелянта на невідповідність матеріалів інвентаризації вимогам вказаного Положення не доведено.

Колегія суддів не приймає як обґрунтовані доводи скаржника щодо не повідомлення ліквідатором заставного кредитора про результати інвентаризації заставного майна, недопуску представників Банку для перевірки наявності майна.

На час ухвалення оскаржуваного рішення в судовому порядку дії арбітражного керуючого ліквідатора боржника Жиленко Н.О. не визнані неправомірними.

При розгляді даної апеляційної скарги зясування цих обставин не входить до предмету доказування.

Щодо доводів апелянта про наявність обов'язку ліквідатора надати забезпеченому кредитору матеріали оцінки майна боржника в повному обсязі, забезпечити заставному кредитору ознайомлення з матеріалами оцінки, слід наголосити, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не зобовязує ліквідатора на вчинення таких дій.

Встановлено, що ліквідатором було вжито заходи щодо проведення оцінки майна боржника, за результатами якої складено звіти про оцінку від 20.02.2017 року, складено перелік ліквідаційної маси, перелік майна, що обліковується на балансі банкрута, але не включене до переліку ліквідаційної маси - заставне майно, та перелік майна, що обліковується на балансі банкрута, але не включене до ліквідаційної маси - захисні споруди.

Після проведення заходів щодо інвентаризації майна, складання переліку ліквідаційної маси ліквідатор на засіданні комітету кредиторів 28.02.2017 року, на якому був присутній і представник заставного кредитора, доповів про проведення інвентаризації майна банкрута, про результати інвентаризації, наслідком якої є складання інвентаризаційних описів та актів інвентаризації.

Як слідує із змісту протоколу засідання комітету кредиторів від 28.02.2017 року, представник заставного кредитора не висловив будь-яких зауважень щодо вжитих ліквідатором заходів з інвентаризації майна.

Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатором замовлено оцінку майна боржника, яку виконано суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Центр незалежної оцінки "Еверест".

Оригінали матеріалів звіту про незалежну оцінку майна боржника, розташованого за адресами: м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 24 та м.Дніпро, вул.Байкова, 85Д надано ліквідатором у справу (дата оцінки - 01.03.2018 року, дата завершення складення звіту - 02.04.2018 року).

Встановлено, що у відповідь на лист Банку вих.№ 176-00/2594 від 21.05.2018 року ліквідатор листом № 173/6183 від 21.05.2018 року, який надіслано того ж дня, що належно підтверджено (отримання банком не заперечується), повідомила, що звіт про незалежну оцінку активів банкрута в повному обсязі надано до господарського суду для приєднання до матеріалів справи про банкрутство № 908/6183/15.

Отже, Банк мав безперешкодні можливості для ознайомлення з матеріалами інвентаризації майна боржника в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що на засіданні комітету кредиторів, що відбулося 26.04.2018 року (протокол засідання комітету кредиторів б/н від 26.04.2018 року), було розглянуто питання щодо підготовки процедури продажу майна боржника та погоджено результати оцінки майна, що увійшло до складу ліквідаційної маси станом на 01.03.2018 року, погоджено кандидатуру обраного за результатами конкурсу організатора аукціону - Українську універсальну біржу, м.Полтава, а також погоджено визначений ліквідатором склад лотів (додаток до протоколу засідання комітету кредиторів від 26.04.2018 року). що виставлятимуться на продаж, прийнято до уваги стартову (початкову) вартість лотів.

Також, за результатами розгляду поданого суду ліквідатором клопотання про визнання організатора аукціону з продажу майна банкрута - Українську універсальну біржу, м.Полтава учасником провадження у справі № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", яке було призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2018 року, 14.30, судом клопотання задоволено та постановлено ухвалу про визнання Української універсальної біржі учасником провадження у даній справі.

Колегія суддів поділяє висновок оскаржуваної ухвали про те, що зазначені вище обставини свідчать про вжиття ліквідатором необхідних та передбачених Законом заходів щодо виявлення майна банкрута, у т.ч. заставного, його інвентаризації та оцінки з метою формування ліквідаційної маси, погодження відповідних питань комітетом кредиторів задля реалізації в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 07.03.2018 року у справі № 24/5005/10848/2012 у разі наявності спору між заставним кредитором та ліквідатором щодо умов реалізації заставного майна, з метою оптимізації порядку здійснення ліквідаційної процедури, він повинен вирішуватися судом саме на етапі визнання організатора аукціону учасником провадження у справі. У свою чергу безпосередньо процедура реалізації боржника розпочинається з моменту винесення судом ухвали про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі.

Заставним кредитором ухвалу про визначення організатора аукціону - Українську універсальну біржу, оскаржено не було, а при розгляді даного питання господарським судом питання щодо умов реалізації заставного майна заставним кредитором не ставилися.

Враховуючи, що строки ліквідаційної процедури строго обмежені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (один рік), заставним кредитором не надано згоди на реалізацію заставного рухомого та нерухомого майна банкрута, суд вірно визначив, що ситуація, що склалася, що призведе до неможливості здійснити реалізацію майна банкрута та задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст.ст.41, 42, 44 розділу IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Скаржник зазначає, що 02.07.2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі №331/4001/18 винесено ухвалу про накладення арешту на майно, що належить ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 24 та вул.Байкова, 85-Д, і є предметом забезпечення за зобов'язаннями перед AT "Укрексімбанк".

На підтвердження вказаних доводів до апеляційної скарги було додано копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В. від 02.07.2018 року за кримінальним провадженням №1-кс/331/3272/2018, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Запорізькій області підполковника юстиції Деркача О.М. про арешт майна, накладено арешт в межах кримінального провадження на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" та перебуває за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 24 та вул. Байкова, 85-Д.

Колегія суддів звертає увагу, що станом на день винесення оскаржуваної ухвали - 19.06.2018 року (повний текст ухвали складено 22.06.2018 року) були відсутні будь-які арешти рухомого та нерухомого майна боржника, в тому числі й в межах кримінального провадження, про що було зазначено та встановлено господарським судом Запорізької області.

Зазначена апелянтом ухвала Жовтневого районного суду м.Запоріжжя була постановлена 02.07.2018 року, пізніше, аніж оскаржувана ухвала господарського суду, про що скаржнику достовірно відомо.

Тому, доводи апелянта про те, що суд, постановляючи ухвалу від 19.06.2018 року, не звернув уваги на наявність кримінального провадження та вжиття заходів його забезпечення, шляхом арешту майна Боржника є безпідставними, та такими, що не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції при розгляді саме даної скарги на ухвалу господарського суду від 19.06.2018 року.

Інформація щодо арештів рухомого та нерухомого майна боржника в рамках кримінального провадження судом першої інстанції було досліджено, підтверджена їх відсутність, інформаційні довідки та витяги долучено до матеріалів справи.

Отже, судом першої інстанції було встановлено, що на час вирішення заяви ліквідатора -19.06.2018 року відсутні перешкоди у вигляді арешту у кримінальному провадженні для вчинення у ліквідаційній процедурі змістовних заходів в частині підготовки та організації процедури продажу майна боржника.

Щодо доводів апелянта про те, що на час постановлення судом оскаржуваної ухвали не всі кредиторські вимоги було розглянуто, слід зазначити наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Колегія суддів погоджується з доводами оскаржуваної ухвали, що заявлення вимог у ліквідаційній процедурі поза встановленим строком не може бути перешкодою у проведенні процедур продажу, які розпочато.

Також колегія суддів зауважує, що Банк та призначений ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.09.2018 року новий ліквідатор боржника Новіков М.В., на підтвердження доводів апелянта щодо необґрунтованого дозволу судом продажу майна банкрута, посилаються на докази, які не є допустимими при розгляді апеляційної скарги, а саме на відсутність більшої частини майна ПрАТ "Інтермікро Дельта Інк", переданого в заставу АТ "Укрексімбанк", проведення по даному факту слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ці обставини не існували на час прийняття судом оскаржуваної ухвали, не були предметом розгляду суду.

Отже, судом першої інстанції встановлено і апелянтом не спростовано, що право надати згоду на продаж заставного майна суд мав відповідно до ч.4 ст.42 Закону, інвентаризація та оцінка майна боржника проведена належним чином, обовязок надати звіт про оцінку майна заставному кредитору законодавчо не передбачений, можливість Банку ознайомитися з проведеною оцінкою доведена матеріалами справи, арешти на майно боржника на час ухвалення оскаржуваного рішення були відсутні, посилання апелянта на неправомірність дій ліквідатора Жиленко Н.О. щодо заставного майна апелянт підтверджує доказами, які на час розгляду справи не існували і не є належними і допустимими при вирішенні даного спору. Все це свідчить про необґрунтованість доводів Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

Тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є не доведеною і задоволенню не підлягає.

Судові витрати за її розгляд слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.06.2018 року у справі №908/6183/15 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Н.В. Пархоменко

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Повний текст складено 19.02.2019 року.