ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р.           м. Київ            Справа № 911/2302/18

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                       Христенко О.О.

за участю секретаря                                                                       Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/2302/18

за позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Лондрі Сервіс»,

м. Київ

до                               Приватного підприємства «Джинтама-Бриз», с. Глібівка

про                               стягнення 36 883,00 грн.

Представники:

від позивача:            Ширніна А.В., представник за довіреністю;

від відповідача:           не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Лондрі Сервіс» (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Джинтама-Бриз» (надалі-відповідач) про стягнення 36 883,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за умовами Договору про надання послуг з прання № 05/021017-Бр від 02.10.2017.

Ухвалою суду від 24.10.2018 відкрито провадження у справі № 911/2302/18, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 21.11.2018.

Ухвалою суду від 21.11.2018 відкладено підготовче засідання на 12.12.2018.

В підготовчому судовому засіданні 12.12.2018 судом оголошено перерву до 09.01.2019.

Ухвалою суду від 09.01.2019 закрито підготовче провадження у справі № 911/2302/18, а справу призначено до розгляду по суті на 28.01.2019.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Присутній в підготовчому засіданні 12.12.2018 представник відповідача усно заперечував проти позову та просив суд відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та надання письмових заперечень.

В судові засідання 09.01.2019 та 28.01.2019 представник відповідача не з’явився, відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Лондрі Сервіс» (виконавець/позивач) та Приватним підприємством «Джинтама-Бриз» (замовник/відповідач) укладений Договір про надання послуг з прання, відповідно до умов п. 1.1 якого виконавець зобов’язався за завданням замовника та відповідно до умов договору надати пральні послуги, перелік, яких міститься в Додатку № 1 до договору, а замовник зобов’язався прийняти такі послуги та оплатити їх.

Вартість надання пральних послуг, узгоджена замовником та виконавцем, наведена у Додатку № 1 до договору (п. 4.1 договору).

Оплата наданих послуг здійснюються виконавцем за підсумками прання, за виставленими рахунками, в термін 3 банківських днів з дня його виставлення (п. 4.3 договору).

Між позивачем та відповідачем підписаний Додаток № 1 до договору, за яким сторонами погоджений перелік послуг, які надає виконавець, одиниця виміру та їх вартість.

Так, на виконання умов договору, позивачем були надані пральні послуги на загальну суму 60 584,93 грн. Надання послуг з прання підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання робіт № 1835 від 31.07.2018 на суму 36 163,97 грн., № 1939 від 15.08.2018 на суму 12 528,92 грн., № 2119 від 27.08.2018 на суму 11 892,04 грн.

Для оплати наданих послуг, позивачем були складені рахунки на оплату № 1819 від 31.07.2018 на суму 36 163,97 грн., № 1921 від 15.08.2018 на суму 12 528,92 грн., № 2098 від 27.08.2018 на суму 11 892,04 грн.

Наявні в матеріалах справи акти здачі-приймання робіт підписані в односторонньому порядку з боку позивача.

Згідно з супровідними листами № 67 від 09.08.2018 та № 70 від 29.08.2018, позивачем на адресу відповідача були направлені для підписання та оплати отриманих послуг акти здачі-приймання робіт № 1835 від 31.07.2018, № 1939 від 15.08.2018, № 2119 від 27.08.2018 та рахунки на оплату № 1819 від 31.07.2018, № 1921 від 15.08.2018, № 2098 від 27.08.2018.

Направлення відповідних актів та рахунків підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскальних чеків та описами вкладення у цінний лист від 10.08.2018 та від 30.08.2018.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договору визначено, що виконавець вважається таким, що виконав свої обов’язки за цим договором з моменту підписання замовником акта приймання-передачі наданих послуг, а також у випадку визначеному п. 5.3 договору.

Виконавець надає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг. Замовник зобов’язаних у 3-денний термін з моменту отримання акту приймання-передачі наданих послуг, підписати і повернути його або надати мотивовану відмову від його підписання.

У разі неповернення акта приймання-передачі наданих послуг чи відсутності мотивованої відмови від підписання акта, у строк визначений п. 5.2 договору, вважається, що замовник прийняв надані послуги та немає претензій до їх виконання.

Однак, в порушення умов договору відповідач не повернув на адресу позивача підписані акти здачі-приймання робіт так само, як і не надав мотивувальну відмову від їх підписання, а отже послуги вважаються прийнятими без зауважень.

Поруч з цим, позивачем здійснена часткова оплата отриманих послуг в сумі 25 000,00 грн., вартість послуг в сумі 35 584,93 грн. залишена відповідачем не сплаченою.

Заразом, від відповідача на електронну пошту позивача (вх. № 7 від 28.08.2018) було надіслано акт про нестачу білизни (вих. № 23/08-Д від 23.08.2018), складений 23.08.2018 на суму 45 587,00 грн.

Відповідно до п. 5.5 договору, рекламації щодо якості наданої окремої послуги з прання замовник може пред’явити у термін не більше 24 годин з моменту одержання такої окремої послуги від виконавця на підставі документа, що свідчить про виконання такої послуги. Замовник має право подати виконавцю службову записку протягом 7 календарних днів з моменту направлення претензії. Службова записка подається тільки у разі, якщо претензія залишилась без вирішення.

Замовник не має права вимагати зменшення суми оплати або повністю відмовитись від оплати, якщо ним порушено строк та порядок пред’явлення претензії (п. 5.6 договору).

У відповідь, позивачем наданий лист № 71 від 29.08.2018, в якому останній вказує на порушення замовником порядку звернення до виконавця із претензією та зазначає про оплату, в період з 31.10.2017 по 31.07.2018 отриманих послуг, а отже не оплачені послуги в сумі 35 584,93 грн. вважаються прийнятими без зауважень.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач відзив на позов, доказів оплати отриманих послуг або контррозрахунку заборгованості не надав. Таким чином, факт порушення відповідачем зобов’язань судом встановлений та не спростований відповідачем.

Оскільки заборгованість відповідача, в частині оплати отриманих, на підставі Договору № 05/021017-Бр від 02.10.2017 послуг, на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 35 584,93 грн. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У зв’язку із неналежним та несвоєчасним виконанням відповідачем зобов’язань щодо своєчасної оплати отриманих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 298,57 грн. пені, нарахованої за період з 11.09.2018 по 17.10.2018 від суми заборгованості.

Відповідно до п. 6.7 договору, за недотримання строків оплати, визначених п. 4.3 договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення за кожний день прострочення.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

На підставі вказаних норм права, враховуючи, що розрахунок пені, наявний в матеріалах справи є арифметично вірними, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 298,57 грн. визнається судом та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Джинтама-Бриз» (07333, Київська область, Вишгородський район, с. Глібівка, урочище «Зелений Бір», № 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Лондрі Сервіс» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, 26, ) 35 584 (тридцять п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят чотири) грн. 93 коп. основної заборгованості, 1 298 (одна тисяча двісті дев’яносто вісім) грн. 57 коп. пені та 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 19.02.2019.

Суддя                                 О.О. Христенко