УХВАЛА

25.02.2019Справа № 910/18650/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/18650/18

за заявою Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк"

про скасування заходів забезпечення позову

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрінком"

про вжиття запобіжних заходів

Представники: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрінком" про вжиття запобіжних заходів щодо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" Оберемка Романа Анатолійовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 заяву Публічного акціонерного товариства "Укрінком" про вжиття запобіжних заходів задоволено частково; витребувано від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича оригінали всіх статутних документів, оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, оригінали кредитних справ за період з 2002 року по 11.10.2016 (кредитних договорів, договорів застави, іпотеки, поручительства, документів, що підтверджують виконання/невиконання сторонами своїх зобов'язань за відповідними договорами), оригінал реєстру власників іменних цінних паперів у паперовому/електронному вигляді, оригінали рахунків в цінних паперах акціонерів, що стосуються Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрінком" (ідентифікаційний код: 05839888); уповноважено голову правління Публічного акціонерного товариства "Укрінком" Ільюченко Аллу Миколаївну на отримання витребуваних даною ухвалою документів; в іншій частині заяви про вжиття запобіжних заходів відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 у справі № 910/18650/16 залишено без змін.

12.02.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" надійшла заява про скасування запобіжних заходів по справі №910/18650/16, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 року.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/18650/16 у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Отрош І.М.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №910/18650/16 передано до розгляду у складі судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 року призначено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" про скасування запобіжних заходів по справі №910/18650/16, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2016 року, на 20.02.2019 року.

20.02.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" надійшов відзив на заяву Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" про скасування запобіжних заходів.

20.02.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" надійшла заява про відвід судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 (суддя Чинчин О.В.) за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про відвід судді Чинчин О.В. суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі № 910/18650/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді Чинчин О.В. Матеріали справи № 910/18650/18 передані уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Чинчин О.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2017 року, справу № 910/18650/18 для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про відвід судді Чинчин О.В. передано судді Щербакову С.О.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи № 910/18650/18, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Подана заява про відвід мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Чинчин О.В. під час розгляду даної справи, оскільки як зазначає заявник, суддею Чинчин у різний час розглядалась низка справ, учасником яких був Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, та такі справи вирішені на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін;

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведені вище положення процесуального законодавства, суд зазначає, що розгляд суддею Чинчин О.В. справ, учасником у яких був Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, та вирішеннях таких справ на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб жодним чином не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки кожна справа вирішується судом виключно на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, наведені у заяві Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Чинчин О.В. від розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/18650/16.

Враховуючи наведе вище, обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Чинчин О.В. при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/18650/16, судом не встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/18650/16, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись статтями 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/18650/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков С.О.