ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"12" лютого 2019 р. Справа№ 910/693/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від відповідача 1: Шейкін О.Л., представник згідно довіреності № б/н від 28.01.19 року

інші учасники судового процесу явку своїх представників не забезпечили

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року

у справі № 910/693/17 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (ПАТ "Марфін Банк")

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзенгуляр",

2. Корпорації "Феномен"

3. Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсними договорів оренди.

Позов (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 07.02.2017, яка була прийнята судом до розгляду) обґрунтований тим, що договір оренди нерухомого майна від 26.09.2016 р., укладений між Корпорацією "Феномен" та ТОВ "Дзенгуляр", а також договір суборенди № 10-125-08-16-00346 від 24.11.2016 р., укладений між ТОВ "Дзенгуляр" та ДП "НАЕК "Енергоатом", мають бути визнані недійсними, оскільки нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 63а, що є об'єктом вказаних договорів, знаходиться в іпотеці банку та було передане в оренду відповідачами без згоди іпотекодержателя - ПАТ "МТБ Банк".

У позові ПАТ "МТБ Банк" просить визнати недійсними договір оренди нерухомого майна від 26.09.2016 р., укладений між Корпорацією "Феномен" та ТОВ "Дзенгуляр", а також договір суборенди № 10-125-08-16-00346 від 24.11.2016 р., укладений між ТОВ "Дзенгуляр" та ДП "НАЕК "Енергоатом"(т.І, 3-6, 62-65).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року (Повне судове рішення складене 5 листопада 2018 року) у справі № 910/693/17 (суддя Головіна К.І.) відмовлено у задоволенні позову ПАТ "МТБ Банк" до ТОВ "Дзенгуляр", Корпорації "Феномен" та ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання договорів недійсними (т.ІІ, а.с. 51-57).

26 листопада 2018 року, ПАТ "МТБ Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року у справі №910/693/17, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року у справі №910/693/17 скасувати та позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2018 року, апеляційна скарга ПАТ "МТБ Банк" у судовій справі № 910/693/17 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Сулім В.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2018 року у справі №910/693/17 апеляційну скаргу ПАТ "МТБ Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року залишено без руху та зазначено, що ПАТ "МТБ Банк" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

12 грудня 2018 року, від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист, відповідно до якого, ПАТ "МТБ Банк" надає до матеріалів справи оригінал меморіального ордеру № 105 від 26 листопада 2018 р. про сплату судового збору у сумі 4 800 грн. за подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року у справі № 910/693/17.

17 грудня 2018 року, ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/693/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "МТБ Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року. Справу № 910/693/17 призначено до розгляду на 29 січня 2019 року.

08 січня 2019 року, від ПАТ "МТБ Банк" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просило постановити ухвалу про участь представника ПАТ "МТБ Банк" у справі №910/693/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року, призначене на 29.01.2019 року в режимі відеоконференції.

14 січня 2019 року, ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/693/17 клопотання ПАТ "МТБ Банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що призначене на 29 січня 2019 року, доручено Одеському апеляційному суду.

У судовому засіданні 29 січня 2019 року, представником позивача заявлено усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, яке мотивоване проведення переговорів щодо узгодження умов мирової угоди.

Представник відповідача у судовому засіданні 29 січня 2019 року підтримав клопотання позивача, просив його задовольнити та оголосити перерву у судовому засіданні.

29 січня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/693/17 оголошено перерву у судовому засіданні до 12 лютого 2019 року.

11 лютого 2019 року від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції, яке вмотивовано проведенням переговорів з відповідачами у справі з метою мирного врегулювання спору. У зв'язку з чим ПАТ "МТБ Банк" просить відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату з метою надання часу учасникам провадження у справі вирішити даний спір мирним шляхом.

З матеріалів справи вбачається, що перебіг процесуальних строків у даній справі (з розгляду апеляційної скарги на рішення від 18.10.2018) закінчується 15.02.2019. Водночас, необхідність тривалого часу для узгодження позицій сторін щодо мирного врегулювання спору (підстави заявлених сторонами клопотань), унеможливлює розгляд даної справи у строки встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "ФПК "ГРОСС" проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "Гержик проти України") суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", "Смірнова проти України").

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд оцінюючи "розумність" тривалості строку розгляду у даній справі, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, зокрема, права на укладення мирової угоди (мирного врегулювання спору), передбаченого ст. 46, 192 ГПК України, дійшов висновку про оголошення перерви та продовження процесуального строку розгляду апеляційної скарги ПАТ "МТБ Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі № 910/693/17.

Одночасно, у клопотанні від 11 лютого 2019 року про відкладення розгляду справи, позивачем викладено клопотання про участь представника ПАТ "МТБ Банк" у справі №910/693/17 за апеляційною скаргою ПАТ "МТБ Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 в режимі відеоконференції. Також, у клопотанні зазначено, що "найближчий суд, до якого може прибути представник Позивача для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції, це Одеський апеляційний суд (вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65078, e-mail: , тел.: (0482)49-26-22, факс 49-26-08).

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, "Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.".

Враховуючи те, що клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" було подано з додержанням вимог, встановлених ч.7 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за можливе задовольнити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, здійснення якої доручити Одеському апеляційному суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а ).

Керуючись ст.ст. 197, 202, 216, 234, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/693/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року до 26 лютого 2019 року

2. Оголосити перерву до 16 год. 00 хв. 26 лютого 2019 року, судове засідання у справі №910/693/17 відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка 1-А, зал судових засідань № 4 (І поверх).

3. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що відбудеться 26 лютого 2019 року о 16 год. 00 хв. доручити Одеському апеляційному суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а ).

· В судовому засіданні в режимі відеоконференції в Північному апеляційному господарському суді братимуть участь: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дзенгуляр" (відповідач 1), Корпорація "Феномен" (відповідач 2) та Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", (відповідач 3).

· В судовому засіданні в режимі відеоконференції в Одеському апеляційному суді братиме участь - Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" (позивач, апелянт).

4. Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження та Одеському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

В.В. Сулім