ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019

м. Дніпро

Справа № 904/5646/18

за позовом Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕПС"

про стягнення 264 099 грн. 60 коп.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Від позивача Кот М.І. дов. № 30/828 від 28.12.2018

Від відповідача Можейко Є.Ф. дов. №11/02-2 від 11.02.19р.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Кепс" штрафних санкцій на загальну суму 264 099 грн. 60 коп. за прострочення постачання товару згідно Специфікації №3 від 24.04.2017р. до договору поставки №166 від 02.03.2017р. та судового збору.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. Підтримав доводи, викладені у позовній заяві. Надав відповідь на відзив.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд у позові відмовити. Надав відзив на позов. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на позов. Визнав, що позивачем правомірно нараховано штраф за порушення відповідачем строків поставки товару у загальній сумі 30152 грн. 40 коп. Наполягав, що позивачем неправомірно та протизаконно здійснено нарахування пеніз порушенням норм матеріального права України, тому відсутні правові підстави для її стягнення.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕПС» та Публічним акціонерним товариством «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» було укладено договір поставки № 166 (далі за текстом - Договір).

На підставі п.1.1 Договору з метою здійснення господарської діяльності Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в Специфікаціях (Додатках) до Договору, які є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний Товар та оплатити його в порядку'і на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п. 3.1. Договору Постачальник зобов'язується поставити Покупцю Товар способом і умовах, зазначених в специфікаціях (додатках) до цього Договору. Умови поставки визначаються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс - 2010.

Відповідно до п. 3.7. Договору датою поставки товару є: дата передачі товару Постачальником Покупцеві, яка зазначена в підписаній обома Сторонами видатковій накладній, товарно-транспортній накладній.

Згідно п. 3.11. Договору дата поставки товару визначається в Специфікаціях до Договору.

24.04.2017р. ПАТ "Марганецький ГЗК" та ТОВ «КЕПС» уклали між собою Специфікацію №3 (далі - Специфікація №3) до Договору.

Згідно Специфікації №3 до Договору ТОВ «КЕПС» на умовах DDP, м. Марганець, Промзона, склад ПАТ «Марганецький ГЗК» згідно з Правилами інкотермс-2010, зобов'язалось поставити ПАТ "Марганецький ГЗК" товар на загальну суму 422 003,99 гри. в урахуванням ПДВ, протягом 200 календарних днів з моменту відкриття акредитиву.

На виконання умов Специфікації №3 до Договору, 30.05.2017р. на користь ТОВ «КЕПС» було відкрито акредитив №600U/UAH/5588 на загальну суму 422 003,99 грн. зі строком дії до 27.02.2018р., що підтверджується заявкою про відкриття документарного акредитива №600U/UAH/5588 від 30.05.2017р., генеральним договором №130117-АК від 13.01.2017р.

Приймаючи до уваги умови Специфікації №3 до Договору, дату відкриття вказаного акредитиву, строк поставки Постачальником товару на адресу Покупця повинен відраховується з 31.05.2017р. до 16.12.2017р.

23.10.2017 р. ТОВ «КЕПС» на адресу ПАТ «Марганецький ГЗК» було своєчасно виконано поставку товару згідно умов Специфікації № 3 до Договору на суму 60 240,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №87 від 23.10.2017р., ТТН №231017 від 23.10.2017р. Товар на суму 361 763,99 грн. поставлено ТОВ «КЕПС» на адресу ПАТ «Марганецький ГЗК» з порушенням строку, передбаченого Специфікацією № 3 до Договору, а саме: 27.12.2017 р. поставлено товар на суму 60 240,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №92 від 27.12.2017р., ТТН №271217 від 27.12.2017р., з порушенням строку поставки на 10 календарних днів (з 17.12.2017 р. по 26.12.2017 p.); 14.03.2018 p. поставлено товар на суму 86 959,99 грн., що підтверджується видатковою накладною №5 від 13.03.2018р. з відміткою про отримання товару 14.03.2018р., ТТН №1303 від 13.03.2018р. з відміткою про отримання товару 14.03.2018р., з порушенням строку поставки на 87 календарних днів (з 17.12.2017р. по 13.03.2018 p.); 22.06.2018 p. поставлено товар на суму 168 700,00 гри., що підтверджується видатковою накладною №12 від 22.06.2018р., ТТН №220618 від 22.06.2018р., з порушенням строку поставки на 187 календарних днів (з 17.12.2017 р. по 21.06.2018р.); 30.08.2018р. поставлено товар на суму 45 864,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №25 від 30.08.2018р., ТТН .№300818 від 30.08.2018р., з порушенням строку поставки на 256 календарних днів (з 17.12.2017 р. по 29.08.2018р.).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 216, 218 Господарського кодексу України зазначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.п. 14.1, 14.2 Договору, всі розбіжності спори за цим Договором будуть по можливості вирішуватися шляхом переговорів між Сторонами у досудовому порядку. у випадку, якщо Сторони не зможуть дійти згоди, спір вирішується в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Позивач звернувся до ТОВ «КЕПС» з претензією вих. №30/524 від 06.08.2018р. щодо штрафних санкцій за прострочення поставки товару згідно Специфікації №3 до Договору №166.

Від ТОВ «КЕПС» на адресу AT «Марганецький ГЗК» було отримано відповідь на вказану претензію, вих. №09/11-01 від 09.11.2018р. та в доповнення відповідь вих. №28/11-І від 28.11.2018р.

У відповіді на претензію відповідачем зазначено, що нарахування пені не може бути нараховано за порушення строків поставки, оскільки це суперечить приписам ст. 549 Цивільного кодексу України.

AT «Марганецький ГЗК» не погодився з вказаною відповіддю ГОВ «КЕПС» на претензію №30/524 від 06.08.2018р.

Згідно вимог ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Грошове зобов'язання – зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно – правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Приписами Господарського кодексу України не передбачено інше визначення пені, як виду забезпечення виконання зобов’язання.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача є обов'язок перед позивачем поставити товар кількість, асортимент і ціна якого зазначені у специфікації.

Отже, у даному випадку, обов'язком відповідача є поставити відповідний товар, а не сплатити певну грошову суму.

Таким чином, у розумінні приписів діючого законодавства України, у даному випадку, у відповідача, згідно предмету Договору, відсутнє безпосереднє грошове зобов'язання перед позивачем.

Згідно вимог ст.ст. 203 ч. 1, 215 ч. 1 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може суперечить цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього кодексу.

Отже п. 11.2 Договору в частині стягнення з відповідача пені суперечить приписам Цивільного кодексу України, яким не передбачено стягнення пені за порушення строку поставки товару за правочином.

Стягнення пені можливе лише за несвоєчасно виконане грошове зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Вищевказане є безумовною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за порушення термінів поставки.

Господарський суд погоджується з доводами позивача щодо правомірності нарахування штрафу у сумі 30 152 грн. 40 коп.

Позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КЕПС" (50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, буд. 9, офіс 201, ідентифікаційний код 39658132) на користь Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 62, ідентифікаційний код 00190911) штраф в сумі 30 152 грн. 40 коп., судовий з бір в сумі 452 грн. 29 коп.

В решті суми позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 18.02.2019

Суддя Г.В.Манько