СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

26 лютого 2019 року Справа № 922/3088/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" вх. №590 Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.11.2016 (ухвалу постановлено суддею Аюповою Р.М. у приміщенні господарського суду Харківської області) у справі №922/3088/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м.Київ,

до 1) Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", м. Дніпро,

про спонукання до укладення додаткової угоди

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2016 задоволено клопотання першого відповідача про припинення провадження у справі (вх. №37100 від 07.11.2016). Провадження у справі № 922/3088/16 припинено на підставі п. 1-1 статті 80 ГПК України (в редакції, чинній на момент постановлення вказаної ухвали) за відсутністю предмету спору.

Суд першої інстанції зазначив, що на момент розгляду справи договір оренди №А-14 від 01.12.2001, до якого позивач просит укласти додаткову угоду, припинив свою дію у зв'язку з банкрутством орендаря за договором - TOB "Торгівельний будинок "Слобожанка".

19.02.2019 другий відповідач, ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка", подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 07.11.2016, справу №922/3088/16 направити для продовження розгляду до господарського суду Харківської області. Скаргу підписано директором товариства, ОСОБА_1

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що між сторонами договору оренди №А-14 від 01.12.2001 не укладалося жодних додаткових угод про його припинення, об'єкт оренди (нерухоме майно) не був повернутий орендодавцеві і на теперішній час перебуває в користуванні TOB "Торгівельний будинок "Слобожанка"; не приведення вказаного договору у відповідність до вимог чинного законодавства позбавляє TOB "Торгівельний будинок "Слобожанка" можливості сплачувати орендну плату у належних пропорціях.

Апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з заявою (вх.№1981 від 21.02.2019), в якій просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на наступні обставини: постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015 у справі №904/7099/15 ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, таким чином, з 27.08.2015 повноваження органів управління, в тому числі, директора товариства, було припинено та останній не брав участь у діяльності товариства, статутні документи, бухгалтерська документація, печатки тощо були передані ліквідатору; в подальшому ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі №904/7099/15 затверджено мирову угоду між ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" (в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2М.) та кредиторами боржника, припинено повноваження ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2, припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, провадження у справі припинено; 15.02.2019 між ліквідатором та директором товариства був складений акт приймання-передачі документів №3, відповідно до якого директору були передані, зокрема, копії ухвал господарського суду Харківської області у справі № 922/3088/16 (копію вказаного акту додано до матеріалів скарги); ознайомившись з ухвалою від 07.11.2016 про припинення провадження у справі, директор із вказаною ухвалою не погодився та від імені ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" подав апеляційну скаргу в даній справі. Апелянт наполягає на тому, що у звязку з перебуванням ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" у процедурі банкрутства директор не був обізнаний про наявність ухвали суду від 07.11.2016 у даній справі №922/3088/16 та був позбавлений можливості своєчасно скористатися своїм правом на її апеляційне оскарження.

25.02.2019 перший відповідач - ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" - надав заперечення, в яких просить відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки вважає, що обставини, наведені скаржником у заяві про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, не є поважними причинами для поновлення такого строку. А саме, перший відповідач вказує на те, що ТОВ "ТБ "Слобожанка" було залучено до участі у справі в якості другого відповідача; ним було надано відзив на позов, представник другого відповідача, який діяв на підставі довіреності від юридичної особи від 20.10.2016, брав участь у судовому засіданні 07.11.2016, в якому постановлено оскаржувану ухвалу, та не заперечував проти задоволення судом клопотання першого відповідача про припинення провадження у справі; окрім того, ухвала господарського суду Харківської області від 07.11.2016 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.11.2016; отже, у ТОВ "ТБ "Слобожанка" була можливість оскаржити вищевказану ухвалу у строки, передбачені чинним законодавством України.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 03.10.2017 №2147-VIII), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до пп. 13 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) встановлює, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи положення статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.11.2016 є 14.11.2016.

Як уже зазначалося, другим відповідачем апеляційна скарга була подана 19.02.2019 - тобто з порушенням строку для оскарження вказаного процесуального документу.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла станом на листопад 2016 року) визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (у чинній редакції) також передбачено, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України (в обох наведених редакціях) не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається з обставин даної справи, ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" дійсно було залучено до участі у справі в якості другого відповідача. Однак постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015 у справі №904/7099/15 ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, таким чином, з 27.08.2015 повноваження органів управління, в тому числі, директора товариства, було припинено та останній не брав участь у діяльності товариства. На момент постановлення оскаржуваної ухвали від 07.11.2016 у даній справі інтереси ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" представляла особа, яка діяла за довіреністю, виданою ліквідатором ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка", арбітражним керуючим ОСОБА_2 (а.с. 132).

Матеріалами апеляційної скарги та відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень також підтверджується, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі №904/7099/15 затверджено мирову угоду між ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" (в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2М.) та кредиторами боржника, припинено повноваження ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2, припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, провадження у справі припинено; 15.02.2019 між ліквідатором та директором товариства ОСОБА_1 був складений акт приймання-передачі документів №3, копію якого додано до апеляційної скарги. Відповідно до вказаного акту, директору були передані, зокрема, копії ухвал господарського суду Харківської області у справі № 922/3088/16, у тому числі, ухвали від 07.11.2016.

Колегія суддів зазначає, що оскаржувану ухвалу від 07.11.2016 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.11.2016 (на що вказує перший відповідач - ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" - у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження). Разом з тим, у ОСОБА_1, який на теперішній час є директором ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка", була відсутня процесуальна дієздатність щодо оскарження даної ухвали, оскільки, як встановлено вище, ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" перебувало у процедурі банкрутства і у відповідності до ч.2, 3 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута перейшли до ліквідатора.

За таких обставин, колегія суддів вважає обгрунтованими посилання апелянта на те, що у звязку з перебуванням ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" у процедурі банкрутства директор був позбавлений можливості своєчасно скористатися своїм правом на апеляційне оскарження ухвали від 07.11.2016 у данй справі.

Отже, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено. У запереченнях, наданих першим відповідачем, не наведено переконливих аргументів щодо відмови у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" у справі №922/3088/16.

2. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "21" березня 2019 р. о 16:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

3.Встановити учасникам справи строк до 11.03.2019 для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву всім учасникам справи.

4.Встановити учасникам справи строк до 15.03.2019 для подання заяв, клопотань тощо.

5.Зупинити дію ухвали господарського суду Харківської області від 07.11.2016 у справі №922/3088/16

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна