ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Справа № 915/1755/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

представник позивача в судове засідання не з'явився,

за участю представника відповідача - Гуртовик Ю.Е. - дов.№б/н від 29.11.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", 53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 310

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське шляхо-будівельне управління", 54034, м.Миколаїв, вул. 6-та Слобідська, буд.130

про: стягнення штрафу у розмірі 55 500,00 грн.

12.12.2018 Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №2018.11.29/42-4016 в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське шляхо-будівельне управління" штрафу у розмірі 55 500,00 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач відмовився від перевезення в серпні 2018 року погодженого об'єму послуг і не надав замовнику послуг з перевезення 10 000 т. марганцевого концентрату на загальну суму 555 000,00 грн., у зв'язку з цим позивач нарахував штраф відповідно до п.8.9 Договору, який просить суд стягнути з відповідача.

Також, Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" просить суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2019 року. Запропоновано відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, в 5-денний строк від дня отримання даної ухвали, подати суду заяву у відповідності до ч.4 ст.176 ГПК України. Запропоновано відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів на адресу позивача. Запропоновано позивачу, в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Запропоновано відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Судове засідання призначене на 15.01.2019 було відкладено на 12 лютого 2019 року об 11 год. 00хв.

28.01.2019 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав письмові пояснення в яких зазначає, що відповідно до п.8.9 Договору (в редакції протоколу погодження розбіжностей), у випадку відмови від перевезення погодженого місячного об'єму, виконавець сплачує штраф у розмірі 10% від вартості невиконаного об'єму послуги з перевезення. Штраф не стягується з виконавця у разі невиконання замовником зобов'язання з оплати вартості послуги в строки, що передбачені цим Договором. Вказує, що аналіз змісту речень п.8.9 Договору (в редакції протоколу погодження розбіжностей) в системному зв'язку із пунктами Договору вказує на те, що за несвоєчасну оплату конкретної послуги (однієї, за якою виписано рахунок та підписано акт наданих послуг) з перевезення вантажу, замовник позбавляється права на стягнення штрафу з виконавця саме за цією послугою (в конкретному місяці, в якому було надано таку послугу), а не за Договором в цілому. Словосполучення «надання послуг» і «невиконання об'єму послуги та не оплата вартості послуги», які містяться у Договорі №1803555 від 04.07.2018, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «надання послуг», застосовану у п.1.1, 1.2, 2.1 та інш. Договору, вказує на сукупний об'єм послуг, які ТОВ «ОШБУ» повинно виконати за період дії Договору (липень-серпень 2018), тоді як «невиконання об'єму послуги та не оплата вартості послуги», застосоване у п.8.9 Договору, вказує лише на конкретний об'єм послуги у конкретному місяці, тому АТ НЗФ, керуючись п.8.9 Договору (в редакції протоколу погодження розбіжностей), нарахував ТОВ «ОШБУ» штраф у розмірі 10% від вартості невиконаного об'єму послуги з перевезення у серпні 2018 року. Також, зазначає, що позивачем отримано від ТОВ «ОШБУ» рахунок №201 від 19.07.2018 та акт надання послуг №189 від 19.07.2018 за виконані частково роботи у липні лише 30.07.2018. Після перевірки проекту Акту №189 від 19.07.2018, АТ НЗФ, у передбачені п.6.2 Договору строки, підписав його зі своєї сторони 01.08.2018. Відповідач 30.07.2018 кур'єрською доставкою «Нова пошта» надіслав на адресу позивача лише рахунок №201 від 19.07.2018 та акт надання послуг №189 від 19.07.2018. Податкової накладної, яка відповідно до п.5.2 Договору (в редакції протоколу розбіжностей) є обов'язковою підставою для проведення оплати, відповідачем на адресу позивача направлено не було. Вказує, що позивачем 08.08.2018 було сплачено відповідачу за послуги надані у липні 2018 року по рахунку №201 від 19.07.2018, незважаючи на те, що виконавець в порушення передбачених п.5.2 Договору (в редакції протоколу розбіжностей), не надав податкову накладну.

30.01.2019 відповідач по відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав відзив на позов в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. В обґрунтування зазначає, що договір про надання послуг від 04.07.2018 №1803555 був розірваний відповідачем в односторонньому порядку з 20.07.2018. Право на односторонню відмову від договору було передбачено Договором про надання послуг від 04.07.2018 №1803555. Листом від 13.07.2018 №169 відповідач попередив позивача про дострокове розірвання договору з 20.07.2018 шляхом направлення 13.07.2018 листа на його електронну адресу () та Новою поштою (отримано позивачем 16.07.2018, що визнається ним у позові). Одностороння відмова від договору не потребує узгодження, та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. Відповідач мав намір припинити та припинив надання послуг з 20.07.2018, про що завчасно повідомив позивача, тому ТОВ «ШБУ» не було пов'язано ніякими зобов'язаннями з позивачем з 20.07.2018. Вимоги позивача щодо сплати штрафних санкцій за ненадання послуг у серпні 2018 є безпідставними, оскільки такі роботи відповідач не повинен був виконувати.

Відповідач заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надав.

07.02.2019 позивач до відділу до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав відповідь на відзив в якому зазначає, що відповідач безпідставно посилається на факт розірвання Договору №1803555 від 04.07.2018 в односторонньому порядку з 20.07.2018. Вказує, що відповідач ігнорує п.8.3 Договору, який сторони змінили протоколом розбіжностей від 04.07.2018 та прийняли в редакції замовника. Відповідно до п.8.3 (в редакції протоколу розбіжностей) до Договору №1803555 від 04.07.2018 сторони погодили, що сторони мають право на дострокове розірвання Договору, якщо одна із сторін Договору попередить про це іншу сторону за 7 днів та сторони укладуть додаткову угоду про це. Безпідставне та необґрунтоване посилання представника відповідача у відзиві на незмінений протокол розбіжностей від 04.07.2018 п.8.3 Договору, спростовується також і текстом листа №169 від 13.07.2018, в якому ТОВ «ОШБУ» саме ж посилається вже на п.8.3 Договору (в редакції протоколу розбіжностей від 04.07.2018). Зазначає, що 16.07.2018 позивач отримав від відповідача лист №169 від 13.07.2018 із проектом Додаткової угоди від 13.07.2018 про розірвання Договору №1803555 від 04.07.2018. Листом №2018.07.24/4-6995 замовник не погодився із пропозицією виконавця щодо розірвання угоди та повернув на його адресу без підписання Додаткову угоду від 13.07.2018 про розірвання договору. У зв'язку з тим, що сторони не досягли згоди щодо підписання Додаткової угоди від 13.07.2018 про розірвання Договору №1803555 від 04.07.2018, то Договір від 04.07.2018 станом на 31.08.2018 був діючим, тому відповідач повинен був виконати умови Договору №1803555 від 04.07.2018 та надати послуги з перевезення марганцевого концентрату у серпні 2018 року в об'ємі 10 000 тон.

07.02.2019 від позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання в якому зазначає, що позивач не має можливості направити свого представника для участі у судове засідання, яке відбудеться 12.02.2018, у зв'язку з цим просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату в межах строку, передбаченого законодавством.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечує, вказує, що розгляд справи можливо здійснювати без представника позивача.

З урахуванням строків розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження визначених ст.248 ГПК України та враховуючи що: - явка представника позивача у судове засідання 12.02.2018 не визнавалась судом обов'язковою; - представництво інтересів позивача в даному судовому засіданні могло здійснюватися директором підприємства або іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Як вбачається із Статуту позивача, рішенням загальних зборів від 03.08.2018 змінено найменування Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на Акціонерне товариства "Нікопольський завод феросплавів", а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне (п.1.1 Статуту) (а.с.34).

04 липня 2018 року між Публічним акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеське шляхо-будівельне управління" (далі - виконавець), було укладено Договір №1803555 на надання послуг (далі - Договір) з протоколом розбіжностей від 04.07.2018 та протоколом погодження розбіжностей, у відповідності до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги з перевезення, що зазначені в п.2.1 Договору за маршрутом між територією ПАТ «Покровський ГЗК», м.Покров, Дніпропетровська область та територією ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" (п.1.1 Договору в редакції протоколу розбіжностей від 04.07.2018).

Згідно п.1.2 Договору, замовник забезпечує всі необхідні умови для надання послуг та зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх вартість, а виконавець зобов'язується на свій ризик надати послуги згідно умов даного Договору.

Відповідно до п.2.1 Договору (в редакції протоколу розбіжностей від 04.07.2018), виконавець надає послуги із перевезення марганцевого концентрату, тощо - надалі «вантаж» згідно маршруту руху, узгодженого між замовником і перевізником.

У відповідності до п.3.1 Договору, виконавець здійснює надання послуг орієнтовано в обсязі 335 тон на добу, але у будь-якому разі, не менше 10 000,00 тон на місяць. Надання послуг починається на пізніше 06.07.2018. Кінцевий термін надання послуг за даним Договором - 31.08.2018 (п.3.2, п.3.3 Договору).

Пунктом 3.4 Договору (в редакції протоколу розбіжностей від 04.07.2018) визначено, що зміни вартості, обсягів та терміну надання послуг в односторонньому порядку не допускається.

Згідно п. 4.2.1 Договору, замовник зобов'язується забезпечити виконавця обсягом надання послуг, вказаного у п.3.1 Договору.

Відповідно до п.5.1 Договору (в редакції протоколу розбіжностей від 04.07.2018), замовник оплачує виконавцю вартість наданих послуг із перевезення марганцевого концентрату згідно маршруту руху, узгодженого між замовником і виконавцем за ціною 3,70 грн. за одну тону/км з ПДВ.

Пунктом 5.2 Договору (в редакції протоколу погодження розбіжностей), оплата наданих послуг здійснюється на підставі наданого виконавцем оригіналу рахунку, шляхом прямого перерахування грошових кошика на поточний рахунок виконавця не пізніше 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг та надання електронної податкової накладеної, зареєстрованої у Єдиному реєстрі податкових накладних, що відповідає вимогам ПКУ. Датою оплати вважається дата списання коштів на користь виконавця банком замовника.

У відповідно до п.5.3 Договору (в редакції протоколу розбіжностей від 04.07.2018), ціна вказана в п.5.1, може змінюватись в більшу або меншу сторону за згодою сторін у випадку коливання ціни на дизельне пальне вище або нижче 10% відповідно, відносно індикативної ціни, яка визначена на офіційному сайті МФУ: https:index.minfin.com.ua/markets/fuel/df, яка станом на 03.07.2018 складає 27,04 грн./л.

Згідно п.6.1 Договору, здача і приймання наданих послуг здійснюється сторонами один раз на тиждень у п'ятницю поточного тижня в якому надаються послуги: шляхом оформлення Акту наданих послуг, який складається у двох примірниках (по одному для кожної із сторін) та товарно - транспортних накладних у трьох примірниках ( по одному екземпляру для вантажовідправника, перевізника та вантажоотримувача).

Відповідно до п. 7.1 Договору, договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.08.2018, або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору, в залежності від того, яка з подій настане раніше.

Пунктом 8.3 Договору (в редакції протоколу розбіжностей від 04.07.2018) визначено, що сторони мають право на дострокове розірвання Договору, якщо одна із сторін Договору попередить про це іншу сторону за 7 днів та сторони укладуть додаткову угоду про це.

Згідно п.11.6 Договору, усі зміни та доповнення до даного Договору є невід'ємною його частиною і вважаються дійсними, якщо вони здійснені в письмовій формі, підписані уповноваженими представниками обох сторін і завірені печатками сторін.

06 липня 2018 представниками позивача та представника відповідача був складений акт «Замера протяженности маршрута движения с ПАО «Покровский ГОК» на ПАТ НЗФ для доставки марганцевого концентрата, согласно договору №1803555 от 04.07.2018», згідно якого комісією встановлено, що протяжність маршруту руху з ПАТ «Покровський ГОК» (дільниця магнітної сепарації №2) до ПАТ НЗФ складає 15 км. У вказаному акті зазначено: «При розрахунку вартості доставки за перевезення вантажу застосовувати пробіг згідно здійсненого заміру , а саме - 15 км. (а.с.21).

Так, на виконання умов Договору відповідач повинен надати позивачу послуги з перевезення марганцевого концентрату власними самоскидами починаючи з 06.07.2018 по 31.08.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеське шляхо-будівельне управління" направило на адресу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" лист №169 від 13.07.2018 в якому на підставі п.8.3 Договору (в редакції протоколу розбіжностей від 04.07.2018) попереджає позивача про розірвання з 20.07.2018 договору на надання послуг від 04.07.2018 №1803555 та направляє проект Додаткової угоди про розірвання договору. (а.с.24).

Вказаний лист був отриманий позивачем 16.07.2018, про що свідчить вхідний штам підприємства на вказаному листі (а.с.24).

У відповідності до п.3 ст.188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" не погодившись із пропозицією ТОВ "Одеське шляхо-будівельне управління" щодо розірвання договору, листом №2018.07.24/4-6995 повернуло без підписання додаткову угоду від 13.07.2018 про розірвання договору та попередило відповідача, про нарахування штрафу у разі, якщо не буде відновлено перевезення товару згідно Договору (а.с.27,28).

Вказаний лист позивача був отриманий відповідачем 02.08.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №533 (а.с.30).

Ураховуючи, що сторони не досягли згоди щодо підписання Додаткової угоди від 13.07.2018 про розірвання Договору №1803555 від 04.07.2018, то вказаний Договір станом на 30.08.2018 є діючим.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач належним чином не виконав умови Договору, а саме в серпні 2018 року не надав замовнику послуг з перевезення 10 000 тн. марганцевого концентрату. Загальна вартість невиконаного об'єму послуг складає 555 000,00 грн. з ПДВ, що розрахована відповідно до п.5.1 Договору а саме: 10 000 тн. Х 3,70 грн. за 1 тону/км з ПДВ х15 км. = 555 000,00 грн. з ПДВ.

У відповідності до п.8.9 Договору (у редакції протоколу погодження розбіжностей), у випадку відмови від перевезення виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості невиконаного об'єму послуги з перевезення. Штраф не стягується з виконавця у разі невиконання замовником зобов'язання з оплати вартості послуги в строки, що передбачені Договором.

У зв'язку з тим, що ТОВ «Одеське шляхо - будівельне управління» відмовилось від перевезення в серпні 2018 року погодженого об'єму послуг і не надало позивачу послуг з перевезення 10 000,00 тн. марганцевого концентрату на загальну суму 555 000,00 грн. з ПДВ, позивач у відповідності до п.8.9 Договору нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 55 500,00 грн., що складає 10% від вартості невиконаного об'єму послуги з перевезення.

За змістом ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного Кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи, що відповідачем належним чином не виконані умови Договору, а саме в серпні 2018 року не надані замовнику послуги з перевезення 10 000 тн. марганцевого концентрату, то суд приходить до висновку що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 55 500,00 грн., що складає 10% від вартості невиконаного об'єму послуги з перевезення є обґрунтованими відповідно до вимог Договору та Закону і підлягають задоволенню.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача щодо дострокового розірвання Договору №1803555 від 04.07.2018 з 20.07.2018 спростовуються матеріалами справи.

Судовий збір у сумі 1762,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 232, 238, 241, 247, 248, 252 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське шляхо-будівельне управління" (54034, м.Миколаїв, вул. 6-та Слобідська, буд.130, р/р2728 в АТ «ОТП Банк» у м.Київ, МФО 300528, ) на користь Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 310, р/р 1364 в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749, ) штраф у розмірі 55 500,00 грн. та 1762,00 грн. судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вступна і резолютивна частина рішення проголошені в судовому засіданні 12.02.2019, повний текст рішення складено та підписано 19.02.2019.

Суддя Н.О. Семенчук