ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.02.2019                                                                                                     м.Дніпро Справа № 904/4677/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікум-Мрія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2019 у справі №904/4677/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікум-Мрія"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет"

про визнання договору оренди продовженим, зобов'язання укласти додатковий договір

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медікум-Мрія" подало апеляційну скаргу про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2019 у справі № 904/4677/18 та прийняття нового рішення, яким:

- визнати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, від 13.06.2014 № 12/02-5540-ОД, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області і Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікум-Мрія", продовженим з 13.05.2018 по 12.04.2021 включно на тих самих умовах, які були передбачені зазначеним договором;

- зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікум-Мрія" додатковий договір (додаткову угоду) про продовження договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 13.06.2014 №12/02-5540-ОД з 13.05.2018 по 12.04.2021 включно на тих самих умовах, які були передбачені вказаним договором.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт навів клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що у зв'язку з тимчасовими фінансовими труднощами, на рахунку підприємства відсутні кошти у розмірі, необхідному для сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Тобто, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" чітко визначені умови та суб'єктний склад осіб, за наявності яких суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У даному випадку на заявника апеляційної скарги не поширюються приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Відповідно, судовий збір повинен бути сплачений апелянтом в установленому законом порядку та розмірі.

З огляду на наведене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікум-Мрія" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За подання до Господарського суду позовної заяви немайнового характеру, розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - в редакції станом на час звернення з позовною заявою до суду).

Позовна заява подана до Господарського суду Дніпропетровської області 17.10.2018.

З 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762,00 грн.

Відповідно п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки, в позовній заяві заявлені дві вимоги немайнового характеру, а апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати рішення повністю, відповідно, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 5 286,00 грн. (1762,00 + 1762,00 х 150%).

Скаржником до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікум-Мрія" підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Медікум-Мрія" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікум-Мрія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2019 у справі №904/4677/18 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 5 286,00 грн. та надати суду докази його оплати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя                                Л.А. Коваль