ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року м.Дніпро Справа № 904/3850/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача - Команов В.В., довіреність № 169 від 11.09.2018, адвокат;

від відповідача - Трофімов Д.Ю., ордер ДП № 2479/022 від 11.02.2019, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Днепр" м.Новомосковськ Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 року (суддя - Бєлік В.Г., м. Дніпро) за результатами розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Днепр", м.Новомосковськ Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам`янське Дніпропетровської області про встановлення правовідносин поставки товару на суму 3 030 039,40 грн у справі № 904/3850/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам`янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Днепр", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 3 366 483,84 грн за договором поставки №17-0247-01 від 20.02.2017

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 року у справі №904/3850/18 (суддя Бєлік В.Г.) повернуто без розгляду на підставі ч.5 ст.180, п.1 ч.5 ст.174 ГПК України зустрічну позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Днепр" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про встановлення правовідносин поставки товару на суму 3 030 039,40 грн, в зв`язку з пропуском заявником строку для подання зустрічного позову та відсутністю поважних причин для відновлення строку на вчинення такої дії.

Не погодившись із прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Днепр" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, неповне дослідження всіх обставин справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 року у даній справі, поновити відповідачу строк для подання зустрічного позову.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції зустрічну позовну заяву повернуто безпідставно, з огляду на подання скаржником одночасно з зустрічною позовною заявою клопотання про відновлення строку для подання зустрічного позову. До того ж, пропуск строку був обумовлений несвоєчасним отриманням позовної заяви, що, в свою чергу, позбавило Відповідача (позивача за зустрічним позовом) на вчасну подану зустрічного позову.

Також скаржник зауважує, що судом не були взяті до уваги доводи заявника, викладені у відзиві на позов, що ним прийняті заходи для укладення мирової угоди у цій справі, а також не взяті до уваги посилання, викладені у клопотанні про відновлення строку для подання зустрічного позову, що заявнику необхідний час для збору додаткових доказів.

При цьому скаржник зауважує, що судом задоволене клопотання скаржника та продовжений строк підготовчого провадження.

Отже, несвоєчасність отримання позовної заяви спричинила ланцюгову послідовність подальших порушень строків Відповідачем, в тому числі, і зустрічної позовної заяви.

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує, посилається на відповідність оскаржуваної ухвали господарського суду нормам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи, зазначає, що доводи Відповідача про пізнє отримання позовної заяви не підтверджені жодним доказом; подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції позивач розглядає не інакше, як зловживання Відповідачем своїми процесуальними правами, оскільки перше підготовче судове засідання призначено судом у визначений законом строк (29.08.2018 відкрито провадження у справі та судове засідання призначено на 20.09.2018), при цьому, подати відзив на позов відповідач мав до 16.09.2018, про що вказано в ухвалі суду; відповідач вказаних дій не здійснив, більш того, у судовому засіданні 20.09.2018 представник відповідача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання з посиланням на пізнє отримання позову, яке було задоволено судом та засідання відкладено на 18.10.2018; позивач зауважує, що матеріали справи мають докази належного відправлення відповідачу позовної заяви, а останній не був позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи в суді; відповідач, в свою чергу, маючи достатньо часу для підготування відзиву та завчасного його направлення позивачу, відзив на позовну заяву надав до канцелярії суду 18.10.2018 та копію вручив позивачу безпосередньо в судовому засіданні 18.10.2018; у строк, визначений ч.1 ст.180 ГПК України, відповідач не скористався своїм правом надати зустрічний позов, а також не зробив цього у період часу з 20.09.2018 до 18.10.2018; в подальшому (29.10.2018), від відповідача надійшли до суду клопотання про витребування доказів та про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, перше з яких відхилено судом, як необґрунтоване, а друге задоволено, і лише незадовго до закінчення строку підготовчого провадження (з урахуванням продовження строку на 30 днів) - 19.11.2018 відповідачем поданий зустрічний позов немайнового характеру до Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" та ПАТ "Дніпроптеровський металургійний комбінат" (мовою оригіналу) про встановлення, що господарські правовідносини з поставки товару на суму 3 030 039,40 грн на виконання умов договору № 17-0247-01 від 20.02.2017, укладеного між ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" та ТОВ "Енерго-Днепр" здійснено в рахунок оплати товару за договором поставки №АМК-1725-2016-пст від 12.12.2016, укладеного між ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" та ТОВ "Енерго-Днепр" на суму 3 030 039,40 грн.

Позивач також наголошує, що вказана зустрічна позовна заява не тільки правильно повернута судом, з огляду на пропуск строку, визначеного ч.1 ст.180 ГПК України, а і взагалі не могла бути прийнята судом до спільного розгляду з первісною заявою, враховуючи, що вказані позови не є взаємопов`язаними в розумінні ч.2 ст.180 ГПК України, оскільки виникли з різних правовідносин та задоволення зустрічного позову не могло виключити задоволення первісного позову.

Також Позивач зауважує, що вимоги апеляційної скарги стосовно відновлення пропущеного строку на звернення із заявою, не можуть бути задоволені судом апеляційної інстанції, враховуючи повноваження суду апеляційної інстанції, викладені у статті 275 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Енрего-Днепр" відновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Днепр" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 року у справі № 904/3850/18; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 11.02.2019; сторонам наданий строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, власних заяв, клопотань, відповідно до ст.ст.38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 11.02.2019 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

27.08.2018 (згідно штемпелю канцелярії на першому аркуші позовної заяви) Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам`янське Дніпропетровської області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енрего-Днепр" про стягнення заборгованості у розмірі 3 366 483,84 грн за договором поставки №17-0247-01 від 20.02.2017 (а.с.4-13, т.1).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх договірних зобов`язань з повної та своєчасної оплати поставленого товару за договором поставки №17-0247-01 від 20.02.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/3850/18; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 20.09.2018; запропоновано Позивачу у строк до 20.09.2018 надати відповідь на відзив за правилами, встановленими часинами 3-6 статті 165 ГПК України; Відповідачу запропоновано у строк до 16.09.2018 надати відзив на позов за правилами ст.165 ГПК України, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами 3-6 ст.165 ГПК України; сторонами запропоновано надати належним чином засвідчені копії документів, підтверджуючих процесуальні повноваження представників відповідно до вимог, встановлених ст.60 ГПК України роз`яснено учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи мають відповідати та подаватися згідно правил, встановлених ст.ст.169, 170 ГПК України; попереджено про можливість покладення на сторін штрафу за ухилення від вчинення, покладених на них судом дій, за ст.135 ГПК України (а.с.1-2, т.1).

Вказану ухвалу про відкриття провадження у справі направлено обом сторонам рекомендованою кореспонденцією та отримано як Позивачем, так Відповідачем 04.09.2018, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал суду (а.с.61, 62, т.1).

20.09.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області Відповідачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання у цій справі з метою надання відзиву на позовну заяву, яке обґрунтоване не отриманням позовної заяви (а.с.63, т.1).

Вказане клопотання задоволено судом та у підготовчому засідання оголошена перерва до 18.10.2018 (а.с.66-68, т.1).

18.10.2018 Відповідачем поданий до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнані, зазначено про направлення листа на адресу позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог; також вказано, щодо строку подання відзиву, відповідач просив врахувати, що позовну заяву отримав вже після проведення першого підготовчого судового засідання (а.с.70-71, т.1).

В судовому засіданні 18.10.2018 оголошено перерву до 29.10.2018 (а.с.74-75, т.1).

25.10.2018 Позивачем надана до суду відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.77-79, т.1).

29.10.2018 Відповідачем заявлено клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, з урахуванням направлення на адресу позивача пропозиції про укладення мирової угоди, необхідності витребування додаткових доказів, клопотання про яке надано окремо (а.с.99-100, т.1).

Також 29.10.2018 Відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого останній просив витребувати у Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" ряд документів стосовно вказаної юридичної особи, а саме копію статуту, положення про виконавчий орган товариства, положення про наглядову раду, а також документи стосовно членства к корпорації стосовно Позивача та ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", рішення виконавчого органа Корпорації про зарахування зустрічних вимог за договорами №АМК-1725-2016-пст від 12.12.2016 та від 20.02.2017 № 17-02470-01 (а.с.121-123, т.1).

Ухвалою від 29.10.2018 судом продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 29.11.2018; в підготовчому судовому засіданні оголошена перерва до 22.11.2018 (а.с.132-133, т.1).

19.11.2018 Відповідачем подано до місцевого господарського суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову (а.с.141-142, т.1); повторно заявлено клопотання про витребування доказів аналогічного змісту клопотання, заявленого 29.10.2018 (а.с.143-145, т.1), а також заперечення на доводи позивача, викладені у відповіді на відзив (а.с.146-147, т.1).

Також, 19.11.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Днепр" (Відповідачем) подано до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву до відповідача-1: Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", відповідача-2: ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", відповідача-3: ПАТ "Дніпроптеровський металургійний комбінат" (мовою оригіналу) про встановлення, що господарські правовідносини з поставки товару на суму 3 030 039,40 грн на виконання умов договору №17-0247-01 від 20.02.2017, укладеного між ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" та ТОВ "Енерго-Днепр" здійснено в рахунок оплати товару за договором поставки №АМК-1725-2016-пст від 12.12.2016, укладеного між ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" та ТОВ "Енерго-Днепр" на суму 3 030 039,40 грн (а.с.172-175, т.1).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 вказану зустрічну позовну заяву ТОВ "Енерго-Днепр" з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду в зв`язку з пропуском заявником строку для подання зустрічного позову (а.с.176-178, т.1).

Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Повертаючи без розгляду зустрічну позовну заяву Відповідача, суд першої інстанції прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява подана заявником після строку, встановленого ст.180 Господарського процесуального кодексу України, наслідком чого є її повернення, а підстав для задоволення заяви Відповідача про поновлення строку для подання зустрічного позову немає, з огляду на відсутність поважних причин та доказів їх наявності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

За приписами ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За приписами ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження; строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Згідно зі ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Частинами 1, 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.1, п.3 ч.1 ст.42); учасники справи зобов`язані зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.42).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частини 1-4 ст.180).

Згідно частини 6 ст.180 Господарського процесуального кодекс України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.165 ГПК України).

Таким чином, з урахуванням викладених норм права зустрічну позовну заяву Відповідач мав право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2018 про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі № 904/3850/18 Відповідачем отримано 04.09.2018, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду (а.с.62, т.1).

У вказаній ухвалі визначений строк для подання відзиву на позов - до 16.09.2018.

Отже, відзив на позов та зустрічну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Днепр" мало надати до 16.09.2018 (включно).

З урахуванням отримання ухвали про відкриття провадження у справі (04.09.2018), Відповідач мав надати відзив до 19.09.2018, тобто до першого судового засідання, призначеного на 20.09.2018, втім ухвалою суду від 20.09.2018 задоволено клопотання Відповідача та у підготовчому судовому засіданні оголошена перерва до 18.10.2018.

Відповідачем відзив на позовну заяву поданий 18.10.2018, але зустрічна позовна заява подана останнім лише 19.11.2018 (згідно штемпелю на першому аркуші зустрічної позовної заяви - а.с.172, т.1), з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.180 ГПК України, що є підставою для повернення зустрічного позову за нормами ч.6 ст.180 ГПК України.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність підстав для поновлення строку стосовно подання зустрічного позову, господарським судом здійснений правильний і обґрунтований висновок про повернення зустрічної позовної заяви з підстав недодержання заявником строків на вчинення відповідної дії.

Стосовно доводів скаржника про невчасне отримання позовної заяви, що, в свою чергу, потягло за собою невчасність подання всіх інших заяв по суті спору, суд зазначає, що позивачем разом з позовною заявою подавались докази направлення Відповідачу такої заяви з доданими до неї документами рекомендованим листом з описом вкладення на юридичну адресу Відповідача: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 2а. Вказану позовну заяву направлено на адресу Відповідача (номер поштового відправлення 863) 22.08.2018, втім, повернуто на адресу відправника з підстав невручення адресату (формулювання: "відправлення не вручене під час доставки: інші причини") 28.08.2018. Тобто, Позивачем були вчинені покладені на нього процесуальним законодавством дії для направлення Відповідачу позовної заяви.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після отримання ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі, Відповідач не був позбавлений права згідно зі ст.42 ГПК України ознайомитись з матеріалами справи в суді, та заявити відповідне клопотання про продовження строку для подання зустрічного позову й, відповідно, надати його.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що судом першої інстанції було дотримано прав Відповідача та задоволено клопотання останнього про відкладення підготовчого засідання, з урахуванням неотримання Відповідачем позовної заяви, на 18.10.2018, таким чином, з моменту відкриття провадження у справі до фактичного подання відзиву на скаргу пройшло майже два місяці, втім, разом з поданням відзиву на позов, скаржник не скористався своїм правом подати і зустрічну позовну заяву, а подав її ще в більш тривалий строк, більше, ніж через місяць від дати наступного судового засідання (19.11.2018).

Стосовно доводів скаржника про безпідставне неприйняття судом доводів Відповідача про відновлення строку для вчинення відповідної дії, попри продовження строку підготовчого засідання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч.1, 6 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідачем як підставу пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви зазначено про пізнє отримання позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про неповажність підстав пропуску строку для подання зустрічного позову з наступних підстав.

За приписами п.1 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до матеріалів справи Позивачем в якості доказу направлення на адресу Відповідача позовної заяви та доданих до неї матеріалів надано опис вкладення у цінний лист від 22.08.2018, в якому зазначено, що оголошена цінність листа 5 грн.

Згідно пунктів 8, 9, 10, 19 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, оператори поштового зв'язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. До внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема, листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Національний оператор поштового зв'язку забезпечує надання універсальних послуг поштового зв'язку на всій території України.

До універсальних послуг поштового зв'язку належать послуги з пересилання: поштових карток, листів, бандеролей, секограм - простих та рекомендованих; посилок без оголошеної цінності масою до 10 кілограмів.

Оператори поштового зв'язку зобов'язані забезпечувати:

надання послуг поштового зв'язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв'язку, умов договору;

пересилання поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв'язку, у нормативні строки, встановлені Мінінфраструктури;

пересилання поштових відправлень, що не належать до універсальних послуг поштового зв'язку, поштових переказів у нормативні строки, встановлені ними самостійно згідно із законодавством;

схоронність поштових відправлень та коштів;

таємницю інформації у сфері надання послуг поштового зв'язку;

доступ користувачів до інформації, передбаченої Законом України "Про поштовий зв'язок".

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктами 60, 62 вищевказаних Правил встановлено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, рекомендований лист з оголошеною цінністю та описом вкладення перед відправленням перевіряється працівником відділення поштового зв`язку, з огляду на що, як було зазначено раніше, Позивачем дотримана вимоги чинного законодавства стосовно направлення позовної заяви іншим учасникам процесу, втім, вказана заява була повернута відправнику в зв`язку з неврученням адресату.

Посилання скаржника на безпідставне повернення зустрічної позовної заяви попри задоволення клопотання про продовження підготовчого засідання, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки скаржник не враховує різницю між процесуальними строками, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. Так, Кодекс містить процесуальні строки встановлені законом (як-то подання зустрічного позову) й передбачає можливість їх відновлення, у разі визнання причин пропуску строку поважними (ч.1 ст.119 ГПК України) та процесуальні строки встановлені судом (як для подання відзиву на позов) і передбачає можливість продовження такого строку (ч.2 ст.119 ГПК України).

В даному випадку судом першої інстанції враховано доводи клопотання Відповідача та з метою об`єктивного розгляду справи, з урахуванням правової позиції Відповідача, продовжено строк підготовчого засідання.

Доводи скарги про суттєво малий строк на підготовку відповіді, протягом якого останній не мав можливості підготувати зустрічний позов та зібрати докази, не приймаються колегією суддів, оскільки носять суто суб`єктивний характер та залежать від волі самого відповідача. Слід зазначити, що процесуальні строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України та суд першої інстанції не виходив за їх межі та навмисно не скорочував, більш того, завжди йшов на зустріч Відповідачу неодноразово відкладаючи підготовче судове засідання (перерви з 20.09.2018 на 18.10.2018, з 18.10.2018 на 29.10.2018, з 29.10.2018 на 22.11.2018).

За таких обставин, ухвала місцевого суду про повернення зустрічної позовної заяви є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення, наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують викладених в ухвалі висновків суду.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Також колегія суддів зауважує, що скаржник не позбавлений права звернутись із вказаною позовною заявою в загальному порядку.

Щодо доводів, викладених позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, стосовно того, що зустрічна позовна заява не могла бути прийнята судом також з приводу непов`язаності з первісними вимогами, то суд апеляційної інстанції їх не досліджує, оскільки вони не були предметом розгляду суду першої інстанції; зустрічну позовну заяву повернуто з підстав пропуску строку, встановленого для вчинення такої дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Днепр" м.Новомосковськ Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 у справі №904/3850/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 у справі №904/3850/18 - залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Днепр" м.Новомосковськ Дніпропетровської області за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 18.02.2019.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін