ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

18.02.2019

Справа № 910/468/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31)

про відшкодування шкоди в розмірі 28 989,70 грн

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 28 989,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що до нього перейшло право вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних внаслідок ДТП збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 відкрито провадження у справі № 910/468/19, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

24.01.2019 через відділ діловодства суду від МТСБУ надійшли відомості на виконання вимог ухвали суду від 17.01.2019.

11.02.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У поданому відзиві також міститься клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 встановлено відповідачу строк для подання відзиву - п’ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2019 у справі № 910/468/16 отримано відповідачем 21.01.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, відзив подано до суду 11.02.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Господарського процесуального кодексу України

За приписами частин 1-3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, Суд доходить висновку про необхідність поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позов.

За приписами ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи предмет та підстави позову, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб, держави, Суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України Суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі, у якому буде розглянуто клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 12, 119, 177, 181, 233-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.          Справу №910/468/19 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

2.          Підготовче засідання у справі призначити на 25.03.19 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

3.          Викликати представників сторін у підготовче засідання, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов.

6.          Встановити позивачу строк до 04.03.2019 для подання відповіді на відзив відповідно до вимог статей 165, 166 ГПК України.

7.          Встановити відповідачу строк до 18.03.2019 для подання до суду заперечення із урахуванням вимог ст.ст. 165, 167 ГПК України.

8.          Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у підготовчому провадженні через канцелярію суду з дотриманням вимог до форми та змісту, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

9.          Звернути увагу сторін на положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

10.          Повідомити сторін, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

11.          Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

12.          Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

13.          Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

14.          Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           Т.Ю. Трофименко