ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1594/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Станковій І.М.,

за участю представників:

від Акціонерного товариства Одесаобленерго ОСОБА_1,

від Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМ ОСОБА_2,

від Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМ

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2018, прийняте суддею Петренко Н.Д., м. Одеса, повний текст складено 07.12.2018,

у справі №916/1594/18

за позовом: Акціонерного товариства Одесаобленерго

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ

про визнання недійсними технічних умов

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 р. Акціонерне товариство Одесаобленерго (далі АТ Одесаобленерго) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМ (далі ТОВ ЗЕМ), в якому просило визнати недійсними з моменту видачі технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) №7/2017 від 24.10.2017, видані ТОВ ЗЕМ на обєкт, розташований за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський район, бульвар Золотий берег, 33.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ТОВ ЗЕМ підпункту 3.1.14 пункту 3.1 договору на послуги з передачі електричної енергії №3/П від 09.09.2009, укладеного між позивачем та відповідачем (далі договір №3/П від 09.09.2009), а саме: протиправною видачею Товариству з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ (далі ТОВ УКРБУДІНВЕСТ) технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) без їх узгодження в частині приєднання та організації обліку електричної енергії з АТ Одесаобленерго. Крім того, позивач зазначає, що оспорювані технічні умови складено відповідачем з порушенням типової форми, визначеної чинними на час їх видачі Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики №32 від 17.01.2013 (далі Правила №32 від 17.01.2013).

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 13.08.2018 відкрито провадження у справі №916/1594/18 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ УКРБУДІНВЕСТ.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 у справі №916/1594/18 (суддя Петренко Н.Д.) позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсними з моменту видачі технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) №7/2017 від 24.10.2017, видані ТОВ ЗЕМ на обєкт, розташований за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський район, бульвар Золотий берег, 33; стягнуто з відповідача на користь позивача 1762 грн витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, місцевий господарський суд послався на доведеність позивачем факту порушення відповідачем умов підпункту 3.1.14 пункту 3.1 договору №3/П від 09.09.2009 та недотримання останнім вимог типової форми таких технічних умов, встановленої Правилами №32 від 17.01.2013.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ ЗЕМ звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 у справі №916/1594/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що місцевий господарський суд при прийнятті рішення дійшов помилкового висновку щодо порушення ТОВ ЗЕМ умов підпункту 3.1.14 пункту 3.1 договору №3/П від 09.09.2009, оскільки цим договором не передбачено, що погодження технічних умов з питань організації обліку електричної енергії зі сторони АТ Одесаобленерго повинно виконуватись до їх оформлення та видачі замовнику, відтак своєю необґрунтованою відмовою у погодженні технічних умов позивач перешкоджає здійсненню відповідачем господарської діяльності. Скаржник також наголошує, що у пункті 1.3 оспорюваних технічних умов визначено вимоги до безпеки електропостачання, зокрема, рекомендований тип засобів обліку електричної енергії та місце встановлення, тому останнім дотримано вимоги типової форми таких технічних умов. Крім того, акт порушень умов договору №3/П від 09.09.2009 підписаний лише заінтересованими особами, тому відповідно до статтей 76, 78 Господарського процесуального кодексу України не може вважатись належним та достовірним доказом у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу №21/16 від 15.01.2019 (вх.№14/19/Д1 від 15.01.2019) АТ Одесаобленерго зазначило про її безпідставність та необґрунтованість, просило залишити скаргу без задоволення, рішення місцевого господарського суду без змін. Зокрема, позивач наголошував на тому, що технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) №7/2017 від 24.10.2017 видані відповідачем з порушенням вимог договору №3/П від 09.09.2009 та Правил №32 від 17.01.2013.

ТОВ УКРБУДІНВЕСТ у відзиві на апеляційну скаргу б/н від 20.02.2019 (вх.№14/19/Д4 від 20.02.2019) просило апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати. Крім того, зазначило, що позивач безпідставно оспорює видані з дотриманням належної процедури технічні умови приєднання, чим порушує інтереси ТОВ УКРБУДІНВЕСТ, а саме: позбавляє можливості отримувати послуги надання електроенергії.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Будішевської Л.О., Мишкіної М.А. від 10.01.2019 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою від 28.01.2019 розгляд справи призначено на 20.02.2019 о 14:00.

У судовому засіданні 20.02.2019 представник відповідача апеляційну скаргу підтримав; представник позивача висловив заперечення щодо її задоволення; представник третьої особи участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 160).

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевим господарським судом встановлено, що 09.09.2009 між Відкритим акціонерним товариством ЕК Одесаобленерго, новим найменуванням якого є Акціонерне товариство Одесаобленерго (Постачальник), та ТОВ ЗЕМ (Електропередавальна організація) укладено договір на послуги з передачі електричної енергії №3/П, предметом якого є умови передачі електричної енергії, що є товарною продукцією Постачальника, через електричні мережі Електропередавальної організації споживачам Постачальника і порядок оплати Постачальником вартості послуг з передачі електричної енергії Електропередавальній організації та порядок їх визначення (пункт 1.1 договору №3/П від 09.09.2009).

Відповідно до пункту 2.1 договору №3/П від 09.09.2009 при виконанні умов цього договору, вирішення питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України, нормативними актами НКРЕ, Правилами користування електричною енергією.

Електропередавальна організація зобовязується: забезпечувати технічну можливість для передачі споживачам постачальника електричної енергії в межах 16750 кВА потужності на 2 класі напруги (ступень напруги 10/0,4 кВ) шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності і передавати електроенергію, як товарну продукцію постачальника, через свої електромережі споживачам постачальника; забезпечувати технічну можливість для передачі абонованої споживачами постачальника потужності в межах потужності обладнання електропередавальної організації у відповідності з договорами про технічне забезпечення електропостачання споживача, укладеними між електропередавальною організацією та споживачами Постачальника (підпункти 3.1.1, 3.1.2 договору).

Умовами підпункту 3.1.14 пункту 3.1 договору №3/П від 09.09.2009 передбачено, що Електропередавальна організації зобовязується при видачі технічних умов на приєднання до мереж Електропередавальної організації нових споживачів Постачальника на ступені напруги 0.4 кВ, зобовязувати їх узгоджувати технічні умови з Постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 Кв, узгоджувати технічні умови з Постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

Згідно з підпунктом 3.1.15 пункту 3.1 договору №3/П від 09.09.2009 Електропередавальна організація зобовязується підключати споживачів Постачальника до мереж Електропередавальної організації, що одержали технічні умови на приєднання після укладення споживачем договору про постачання електричної енергії з Постачальником.

Відповідно до пункту 7.5 договору №3/П від 09.09.2009 у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобовязана попередити іншу сторону про необхідність складання акту. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акту. У разі відмови сторони від підписання акту порушень у акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони за договором, що склала акт.

Листом №7 від 16.05.2018 ТОВ УКРБУДІНВЕСТ направило позивачу для погодження видані йому ТОВ "ЗЕМ" технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) №7/2017 від 24.10.2017 на обєкт, розташований за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський район, бульвар Золотий берег, 33. Відповідно до змісту вказаних технічних умов вони є додатком №1 до договору про приєднання до електричних мереж від 24.10.2017.

АТ Одесаобленерго листом №02/1132 від 05.06.2018 повідомило ТОВ ЗЕМ про отримання від ТОВ УКРБУДІНВЕСТ технічних умов №7/2017 від 24.10.2017, проте зазначило про неможливість їх погодження, у тому числі з тих підстав, що такі технічні умови були передані на погодження до АТ Одесаобленерго вже після їх оформлення та видачі замовнику, а можливо і навіть після їх реалізації. Позивач також повідомив відповідача про порушення останнім умов підпункту 3.1.14 пункту 3.1 договору №З/П від 09.09.2009 та з посиланням на пункт 7.5 договору зазначив про необхідність складання 07.06.2018 о 10:00 двосторонніх актів порушення, для чого запропонував ТОВ ЗЕМ направити його уповноваженого представника.

Зазначений лист був отриманий відповідачем 05.06.2018, про що свідчить відповідна відмітка на ньому.

07.06.2018 посадовими особами АТ Одесаобленерго складено акт порушень з боку ТОВ ЗЕМ умов підпункту 3.1.14 пункту 3.1 договору №З/П від 09.09.2009 при видачі ТОВ УКРБУДІНВЕСТ технічних умов №7/2017 від 24.10.2017.

У наведеному акті позивачем зазначено, що технічні умови №7/2017 від 24.10.2017 підписані з боку ТОВ ЗЕМ і видані ТОВ УКРБУДІНВЕСТ 24.10.2017, проте ці технічні умови з АТ Одесаобленерго не узгоджувались.

Вказаний акт підписано трьома представниками АТ Одесаобленерго, при цьому він містить відмітку про те, що представник ТОВ ЗЕМ для складання даного акту не зявився.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання недійсними з моменту видачі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) №7/2017 від 24.10.2017, виданих ТОВ ЗЕМ на обєкт, розташований за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський район, бульвар Золотий берег, 33.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог враховуючи наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо порушення відповідачем умов підпункту 3.1.14 пункту 3.1 договору №3/П від 09.09.2009, адже положення зазначеного підпункту відносять до обов'язку електропередавальної організації зобов'язувати нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4кВ узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії. Однак технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) №7/2017 від 24.10.2017 на обєкт, розташований за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський район, бульвар Золотий берег, 33, надійшли для погодження позивачу лише 16.05.2017. Вказане свідчить про те, що технічні умови були передані на погодження до АТ "Одесаобленерго" вже після їх оформлення та видачі споживачу.

Посилання скаржника на те, що він відповідно до підпункту 3.1.14 пункту 3.1 договору №3/П від 09.09.2009 вчинив відповідні дії, направлені на його виконання, зокрема, зобов'язання споживача узгоджувати технічні умови з постачальником під час видачі таких умов ТОВ УКРБУДІНВЕСТ до уваги судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки матеріали справи не містять доказів на їх підтвердження.

Частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладені вище норми та встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведення АТ Одесаобленерго обставин, повязаних з неналежним виконанням ТОВ ЗЕМ підпункту 3.1.14 пункту 3.1 договору №3/П від 09.09.2009.

Погоджується Південно-західний апеляційний господарський суд і з висновком суду першої інстанції стосовно того, що технічні умови №7/2017 від 24.10.2017 видані відповідачем з порушенням положень Правил №32 від 17.01.2013 з огляду на таке.

Підстави та порядок приєднання електроустановок до електричних мереж зазначені в Правилах №32 від 17.01.2013, які були чинними на момент складання та видачі зазначених технічних умов.

Відповідно до пункту 1.2 Правил №32 від 17.01.2013 у цих Правилах терміни вживаються в таких значеннях: договір про приєднання до електричних мереж - письмова домовленість сторін, що є документом встановленої форми, який визначає зміст та регулює правовідносини між сторонами щодо приєднання електроустановок замовника до електричних мереж власника електромереж; технічні умови на приєднання до мереж (обєктів) електроенергетики - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта замовника електричною енергією, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо електропостачання, та є невід'ємним додатком до договору про приєднання.

Згідно з пунктом 3.1.2 Правил №32 від 17.01.2013 технічні умови приєднання, яке не є стандартним, до електричних мереж електроустановок складаються за типовою формою відповідно до додатка 4 до цих Правил.

Отже, технічні умови №7/2017 від 24.10.2017 є технічними умовами приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним), а тому мають відповідати типовій формі, яка визначена в додатку №4 до Правил №32 від 17.01.2013.

В силу пункту 1.3 типової форми технічних умов приєднання, яке не є стандартним, до електричних мереж електроустановок в технічних умовах зазначаються вимоги до безпеки електропостачання, а саме: рекомендований тип засобів обліку електричної енергії, місце встановлення.

В порушення зазначених вимог пункт 1.3 технічних умов №7/2017 від 24.10.2017 не містить ані рекомендованого типу засобів обліку електричної енергії, ані конкретного місця його встановлення.

За таких обставин, оспорювані технічні умови приєднання, які не узгоджені з позивачем, і які не містять вимог до безпеки електропостачання, обгрунтовано визнані місцевим господарським судом недійсними.

Доводи скаржника про те, що акт порушень умов договору від 07.06.2018 підписаний лише заінтересованими особами і тому не може вважатись належним доказом також спростовуються наступним.

Положеннями пункту 7.5 договору №3/П від 09.09.2009, укладеного між сторонами, передбачено, що у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акту. Інша сторона не може без повноважних причин відмовитись від складання та підписання акту. У разі відмови сторони від підписання акту порушень в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Враховуючи те, що відповідача було належним чином повідомлено про необхідність складення 07.06.2018 акту порушень умов договору, проте останній не зявився, а також те, що в акті порушень від 07.06.2018 містяться підписи трьох представників АТ Одесаобленерго, такий акт вважається дійсним.

В силу частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

З огляду на вказаний імператив процесуального закону, а також відсутність у матеріалах справи доказів неможливості подання документів, доданих до апеляційної скарги та до відзиву третьої особи, до місцевого господарського суду з причин, що обєктивно не залежали від відповідача та третьої особи, колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначеним документам оцінка не надається, про що постановлено відповідні ухвали.

Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об'єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із чим дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58).

Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм права при ухваленні рішення від 03.12.2018 не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення колегія суддів не вбачає.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМ залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 у справі №916/1594/18 - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ЗЕМ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.02.2019.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна