ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2019 р. Справа№ 910/21468/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників зазначених в протоколі від 27.02.2019р.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" про відвід суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П.

за апеляційним скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" та Центрального територіального управління капітального будівництва

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 р.

у справі № 910/21468/17 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом заступника Генерального прокурора - Головного

військового

прокурора в інтересах держави в особі

1. Кабінету Міністрів України

2. Міністерства оборони України

до 1. Державної організації Центральне територіальне

управління капітального будівництва

2. Товариства з обмеженою відповідальністю

"Укрбуд Інвестгруп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Київське квартирно-експлуатаційне управління

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 року у справі №910/21468/17 позов задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту укладення договір про будівництво житлового комплексу по вул. Максимовича Михайла (колишня назва вулиці Онуфрія Трутенка), 11 у Голосіївському районі м. Києва від 20.12.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 5322, укладений між Державною організацією (установа,заклад) центральне територіальне управління капітального будівництва та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп". Стягнуто солідарно з Державної організації (установа,заклад) центральне територіальне управління капітального будівництва та товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" на користь Генеральної прокуратури України витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 року у справі №910/21468/17 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 року у справі №910/21468/17 та прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог Заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України до Державної організації Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Київське квартирно-експлуатаційне управління про визнання договору недійсним з моментом укладення - відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до довідки про передачц апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 27.11.2018 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 року відкрнито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" та Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 року у справі №910/21468/17. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" та Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України в одне провадження, розгляд справ призначено на 29.01.2019 р. о 10год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2018 задоволено клопотання про продовження строку для надання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 року у справі №910/21468/17 та продовжено Київському квартирно-експлуатаційному управлінню строк для надання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвестгруп" на 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/21468/17 до 31.01.2019 року.

31.01.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній зазначає, про сприяння сторонами врегулювання спору мирним шляхом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/21468/17 до 20.02.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/21468/17 до 27.02.2019 року.

В судовому засіданні 27.02.2019р. представником відповідача-2 заявлено відвід суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П.

Заява про відвід суддів мотивована тим, що в процесі підготовки до судового засідання відповідачем проводився аналіз судових рішень, ухвалених вказаними суддями в аналогічних справах. Під час здійснення аналізу судової практики виявилося, що колегіями суддів, до складу яких входили судді Мартюк А.І. та Зубець Л.П., була сформована позиція суддів у питанні класифікації договору про будівництво житлового будинку, як договору про спільну діяльність, та як підстав до його недійсності, що кардинально відрізняється від правової позиції відповідача-2 у цій справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід головуючого суддю Мартюк А.І., суддів Буравльова С.І., Калатай Н.Ф., колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, які перешкоджають розгляду справи, відсутні, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого суддям Мартюк А.І. та Зубець Л.П. відводу. Справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід суддям Мартюк А.І. та Зубець Л.П. від розгляду справи № 910/21468/17 визнати необгрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 910/21468/17.

3. Матеріали справи № 910/21468/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Н.Ф. Калатай