ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
"19" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 924/957/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. при секретарі судового засідання Заболотній Я.О. розглянувши справу № 924/957/18

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (29006, м. Хмельницький, вул. Героїв АТО 3/1, код 07928461)

до відповідача: Приватного підприємства «УКРОС-АГРО» (68300, Одеська обл., м. Кілія, вул. Київська, буд. 41, код 31693431)

про стягнення 27 496,00 грн.

з підстав неналежного виконання умов договору

Представники сторін:

Від позивача - не з`явився;

Від відповідача не з`явився.

Суть спору: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовом до Приватного підприємства «УКРОС-АГРО» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 27 496,00 грн. за Договорами від 07.11.2017 та від 07.11.2017 № 345.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договорів від 07.11.2017 та від 07.11.2017 № 345, щодо повернення грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.10.2018 передано справу № 924/957/18 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до Приватного підприємства «УКРОС-АГРО» про стягнення 27 496,00 грн. на розгляд господарському суду Одеської області.

14.11.2018 відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 924/957/18 передано для розгляду судді Демешину О.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області 15.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06.12.2018 та встановлено Відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.12.2018 ухвалено судове засідання, призначене на 06.12.2018 провести з використання системи відеоконференцзв`язку.

В судовому засіданні 06.12.2018 оголошено перерву до 09.01.2019.

Ухвалою суду від 19.12.2018 ухвалено судове засідання, призначене на 09.01.2019 провести з використання системи відеоконференцзв`язку.

В судовому засіданні 09.01.2019 оголошено перерву до 15.01.2019.

Ухвалою суду від 09.01.2019 повідомлено Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький про оголошення у судовому засіданні у справі № 924/957/18 перерви до 15.01.2019.

Ухвалою суду від 15.01.2019 ухвалено розгляд справи № 924/957/18 здійснювати за правилами загального провадження зі стадії відкриття провадження у справі, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 29.01.2019 та встановлено Відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 924/957/18 до розгляду по суті на 19.02.2019.

На адресу господарського суду Одеської області 26.12.2018 надійшов відзив на позовну заяву від 06.12.2018 № 06/12 (вх. № 26676/18 від 26.12.2018) в якому відповідач просить суд відмовити КЕВ м. Хмельницький у задоволенні позовних вимог у справі № 924/957/18 у повному обсязі.

14.01.2019 на адресу господарського суду Одеської області надійшла відповідь на відзив від 09.01.2019 № 75 (вх. № 617/19 від 14.01.2019) в якому Позивач спростовує твердження Відповідача викладені у відзиві на позовну заяву.

15.01.2019 на адресу господарського суду Одеської області від Відповідача надійшли пояснення до відзиву від 15.01.2019 № 15/01 (вх. № 755/19) від 15.01.2019.

28.01.2019 на адресу господарського суду Одеської області від Позивача надійшли заперечення на пояснення до відзиву від 24.01.2019 № 346 (вх. № 1709/18 від 28.01.2019).

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір № 344.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 2.2 Договору від 07.11.2017 № 344 підрядник (Відповідач) зобов`язався виконати за завданням замовника (Позивача) роботи з поточного ремонту та монтажу обладнання тепло генераторної для опалення приміщення штабу № 59/5 в/м № 59 військової частини НОМЕР_1 с. Шпиченці потужністю 50 кВт, Хмельницької області, а замовник зобов`язався оплатити підряднику виконані роботи у строки та на умовах, які вказані у цьому договорі. Вартість ремонтних робіт складає 199 510,00 грн. у т.ч. ПДВ 33 251,66 грн. Під час прийому-передачі замовнику виконаних ремонтних робіт, сторонами складається Акт виконаних робіт, у якому зазначаються види виконаних робіт та їх вартість. Акт виконаних робіт засвідчує факт виконання і є підставою для розрахунків. Дата, вказана в акті, є датою завершення робіт.

07.11.2017 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір № 345.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 2.2 Договору від 07.11.2017 № 345 підрядник (Відповідач) зобов`язався виконати за завданням замовника (Позивача) роботи з поточного ремонту та монтажу обладнання тепло генераторної для опалення приміщення їдальні № 59/7 в/м № 59 військової частини НОМЕР_1 с. Шпиченці потужністю 50 кВт, Хмельницької області, а замовник зобов`язався оплатити підряднику виконані роботи у строки та на умовах, які вказані у цьому договорі. Вартість ремонтних робіт складає 199 510,00 грн. у т.ч. ПДВ 33 251,66 грн. Під час прийому-передачі замовнику виконаних ремонтних робіт, сторонами складається Акт виконаних робіт, у якому зазначаються види виконаних робіт та їх вартість. Акт виконаних робіт засвідчує факт виконання і є підставою для розрахунків. Дата, вказана в акті, є датою завершення робіт.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина перша статті 837 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що на виконання умов Договорів від 07.11.2017 № 344 та від 07.11.2017 № 345 Відповідачем виконані роботи з поточного ремонту та монтажу обладнання тепло генераторної для опалення приміщення штабу та їдальні на підставі чого було складено Акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад № 1 (а.с. 26-30, 15-19).

На підставі вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт Позивачем перераховані грошові кошти Відповідачу в розмірі 399 020,00 грн., а саме:

199 510,00 грн. платіжне доручення від 01.12.2017 № 834;

199 510,00 грн. платіжне доручення від 01.12.2017 № 835.

При початку роботи обладнання тепло генераторних майстром РЕМ-21 Слюсарем Є.Д. було виявлено, що електронні контролери температур ZTX мають заводський брак, про що складено рапорт на ім`я начальника теплового господарства Хмельницького гарнізону.

23.11.2017 Відповідачем листом № 23/11 повідомлено Позивача, що під час проведення налагоджувальних робіт після встановлення твердопаливних котлів у військовій частині НОМЕР_1 військового містечка № 59, було виявлено, що електронні контролери температур ZTX, які фактично встановлені на об`єктах теплогенераторних № 59/5 та № 59/7 мають заводський брак. Окрім того, було демонтовано контролери температур LK 120 у зв`язку із тим, що вони давали збій роботи системи теплогенераторних № 59/5 та № 59/7. Після чого Відповідачем було прийнято технічне рішення на заміну аналогічними електронними контролерами температур з відповідними техніко-економічними показниками в межах кошторисних призначень.

24.11.2017 комісія у складі головного інженера КЕВ м. Хмельницький підполковника Маланчука В.М., начальника служби (теплової) теплового господарства Хмельницького гарнізону Мазура О.М., майстра АРГ Кивлюка О.В., майстра РЕМ Слюсара Є.Д. та представника ПП «УКРОС-АГРО» склали Акт про те, що підрядною організацією ПП «УКРОС-АГРО» згідно умов договорів на гарантійне обслуговування котлів та обладнання протягом трьох років було замінено тимчасово (до закінчення опалювального періоду 2017-2018 рр.) в межах терміну на гарантійне обслуговування, електронні контролери температур ZTX на аналогічні у зв`язку із заводським браком, а також контролери температур LK 120, які були демонтовані разом із електроконтролерами ZTX.

12.04.2018 Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист № 1380 в якому він повідомив, що в зв`язку з тим, що Відповідачем було замінено тимчасово (до закінчення опалювального періоду 2017-2018 рр.) в межах терміну на гарантійне обслуговування, електронні контролери температур ZTX, які встановлені в теплогенераторних в/м № 59 с. Шпичинці, на аналогічні у зв`язку із заводським браком, тому, просить ПП «УКРОС-АГРО» встановити електроні контролери температур ZTX, які були зазначені в актах виконаних робіт та локальних кошторисах, а також відновити роботу контролерів температур LK 120, які були демонтовані разом із електроконтролерами ZTX.

13.04.2018 Відповідачем на адресу Позивача направлено лист № 130418, в якому він повідомляє, що замінити контролери на ті що були зазначені в актах виконаних робіт та локальних кошторисах і були поміняні у зв`язку із заводським браком в межах строку на гарантійне обслуговування із ZTX на ATOS, на даний час є неможливим у зв`язку із відсутністю їх в наявності та зняттям із виробництва. Щодо встановлення контролерів LK 120, зазначено, що при тестуванні (роботі) контролерів LK 120 у теплогенераторних № 59/5 та № 59/7 у в/ч А2267 постійно проявляється збій роботи системи, внаслідок чого у зв`язку із тим, що все обладнання перебуває на гарантійному обслуговуванні, запропоновано Позивачу повернути контролери LK 120 без встановлення, або із встановленням, але не підключенням до виконання своїх функцій, або забрати їх та повністю повернути КЕВ м. Хмельницький за них кошти.

26.04.2018 Позивачем на адресу Відповідача направлено лист № 1561 в якому він повідомив, що погоджується залишити контролери ATOS, які на даний час розміщені в теплогенераторних № 59/5 та № 59/7 у в/ч А2467. Також Позивач повідомив, що вважає обґрунтованим кроком повернення коштів за контролери температур LK 120 у кількості 2 одиниці, сума яких згідно Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт до Договору № 345 від 07.11.2017 та Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт до Договору № 344 від 07.11.2017 становить : 27 496,00 грн. в тому числі ПДВ 4 582,80 грн.

15.05.2018 Відповідачем на адресу Позивача направлено лист № 15/05 в якому він повідомив, що погоджується повернути кошти в сумі 27 496,00 грн. за контролери температур LK 120 у кількості 2 одиниці, передбачені договорами № 345 від 07.11.2017 та № 344 від 07.11.2017. Проте у зв`язку з важким фінансовим становищем на підприємстві просимо дати відстрочку на повернення коштів строком на 2 місяця.

Докази повернення Відповідачем грошових коштів на користь Позивача за контролери температур LK 120 в розмірі 27 496,00 грн. в тому числі ПДВ 4 582,80 грн. в матеріалах справи відсутні.

Суд не приймає довід Відповідача щодо відсутності підстав для стягнення суми ПДВ в розмірі 4 582,80 грн. через відсутність коригування даних зареєстрованих в податкових накладних, оскільки в даному випадку має значення лише сам факт оплати повних сум з урахуванням податку на додану вартість за два контролери температур LK 120 при роботі яких постійно проявлявся збій роботи системи. А відтак, у випадку бракованих контролерів температури LK 120 поверненню підлягає вся сума, яка була сплачена за обладнання неналежної якості.

Також суд не приймає довід Відповідача про те, що сторонами взагалі не було зафіксовано факт зниження договірної ціни за відповідними договорами, оскільки відсутність коригування актів виконаних робіт та не складання розрахунку коригування до відповідних податкових накладних не спростовує факт постачання обладнання неналежної якості контролерів температури LK 120, їх демонтаж, тобто невикористання для досягнення результату роботи, а також їх повернення Відповідачу.

Крім того, суд не приймає довід Відповідача про відсутність передумов для відшкодування витрат у зв`язку з недоліками виконаних робіт. Оскільки в даному випадку має місце не недолік виконаних робіт, а неналежна якість обладнання (матеріалу) наданого Відповідачем як підрядником для виконання роботи.

Згідно із частиною п`ятою статті 858 Цивільного кодексу України підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості. Тобто до вказаних відносин дозволяється застосовувати до підрядника норми про відповідальність продавця товару неналежної якості - ст. 678 ЦК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

З доданих до матеріалів справи копій актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017р. вбачається, що до загальної суми виконаних робіт було включено вартість двох контролерів температур LK 120 (по 11457грн. кожний без ПДВ).

Оскільки на загальну суму виконаних робіт було нараховано ПДВ, вартість вказаних контролерів становить 27496грн., у т.ч.ПДВ.

Отже в даному випадку Позивач як замовник правомірно обрав для себе повернення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості.

Суд не приймає довід Відповідача про те, що відповідно до положень пункту 9.2 Договорів № 344 та № 345 від 07.11.2017 підрядник гарантує лише якість своєї роботи, а не витратних матеріалів, монтаж яких здійснюється, оскільки це твердження не відповідає дійсності. Між тим в пунктах 9.7, 9.8 Договорів від 07.11.2017 № 344 та № 345 міститься обов`язок Відповідача щодо гарантії якості виконаних робіт, зміст яких не містить якихось особливих врегулювань щодо гарантії якості та усунення виявлених дефектів (недоліків) відмінних від врегульованих частиною п`ятою статті 858 та пунктом 1 частини другої статті 678 Цивільного кодексу України.

Щодо доводу Відповідача про відсутність доказів повернення демонтованих контролерів температур LK 120 слід зазначити, що право вимагати повернення сплаченої грошової суми відповідно до пункту 1 частини другої статті 678 Цивільного кодексу України не залежить від факту повернення бракованого обладнання підряднику (продавцю).

Окрім того, суд не приймає довід Відповідача про відсутність підстав для повернення грошових коштів на адресу КЕВ , через те, що з Акту спільної комісії вбачається від 24.11.2017, вбачається що Відповідачем було проведено заміну електронних контролерів ZTX та контролерів температур LK 120, а не демонтаж, з огляду на наступне. Як випливає зі змісту листа ПП «УКРОС-АГРО» від 13.04.2018 № 130418 Відповідач зазначив, що при тестуванні (роботі) контролерів LK 120 у теплогенераторних № 59/5 та 59/7 у в/ч А2267 постійно проявлявся збій роботи системи, і він не бачить доцільності встановлення контролерів LK 120 у теплогенераторних № 59/5 та № 59/7 у в/ч А2267, оскільки, контролери ATOS справно виконують свої функції без роботи контролерів LK 120. Отже заміна одних контролерів (ZTX) на інші (ATOS) не впливає на обставину того, що додатково оплачене обладнання контролери температури LK 120 не були використані для досягнення кінцевого результату робіт. Тобто, саме це обладнання не було замінено на інше. А відтак, сплачена за них грошові кошти підлягають поверненню Позивачу.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості за Договорами від 07.11.2017 № 344 та від 07.11.2017 № 345 у розмірі 27 496,00 грн.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, на стадії розгляду справи по суті, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164 ГПК України, а саме не надано доказів сплати судового збору, тому, враховуючи позицію відображену у Постанові Верховного суду від 21.07.2018 року по справі № 916/3255/17, суд здійснив розгляд справи по суті, а судові витрати, пов`язані з розглядом справи, розподіляються за результатами такого розгляду відповідно до статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «УКРОС-АГРО» (68300, Одеська обл., м. Кілія, вул. Київська, буд. 41, код 31693431) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (29006, м. Хмельницький, вул. Героїв АТО 3/1, код 07928461) 27 796 гривень боргу.

3. Стягнути з Приватного підприємства «УКРОС-АГРО» (68300, Одеська обл., м. Кілія, вул. Київська, буд. 41, код 31693431) до державного бюджету судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп.: Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 3034; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України
та може бути оскаржено в порядку ст.ст.256-259 ГПК України.
Повне рішення складено 21 лютого 2019 р.

Суддя О.А. Демешин