ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення колегіального розгляду справи

25.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5282/18

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс", смт. Васильківка Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_1, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: ОСОБА_2, м. Горлівка Донецької області

про стягнення 1 354 1800,44 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Бондаренко В.О., довіреність №5078-К-О від 20 листопада 2018 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3900 від 08 жовтня 2018 року, адвокат

Від відповідача-1: Шаровка В.П., довіреність від 17 грудня 2018 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3152 від 28 січня 2009 року, адвокат

Від відповідача-2: Шаровка В.П., ордер серія ДП№038716 від 17 грудня 2018 року, адвокат

Від третьої особи: Шаровка В.П., ордер серія ДП№038722 від 05 лютого 2019 року, адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх.№56704/18 від 26.12.2018) просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс" та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № MRVKLOK26139 від 08.11.2017 у розмірі 13 541 800,44 грн., з яких:

- 10 947 344,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 1 025 455,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1 569 001,32 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору № MRVKLOK26139 від 08.11.2017 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Вимога про стягнення з відповідача-2 обґрунтована посиланням на договір поруки №MRVKLOK26139/DP від 08 листопада 2017 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором.

Відповідач-1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс", проти задоволення позову заперечує, зазначає, що з матеріалів справи та доказів, наданих позивачем, неможливо без застосування спеціальних фінансово-економічних знань встановити реальний розмір відсоткової ставки, застосованої позивачем при розрахунку заборгованості та її відповідність умовам кредитного договору.

У своєму відзиві відповідач-1 вказує про необхідність призначення по справі №904/5282/18 економічної експертизи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує.

Клопотання про призначення у справі економічної експертизи залишено на розгляді суду.

Відповідач-2, ОСОБА_1, проти задоволення позову заперечує, зазначає, що договір поруки № MRVKLOK2613/DP від 08.11.2017, не містить підпису сторін. ОСОБА_1 заперечує щодо укладання договору поруки, вважає, що доданий до позовної заяви не підписаний сторонами договір поруки не може вважатися належним доказом в якості підтвердження зобов'язань ОСОБА_1, як поручителя за кредитним договором № MRVKLOK2613, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс". Також відповідач-2 вказує, що не надавав письмової згоди на використання електронного цифрового підпису для підписання договору поруки.

04 лютого 2019 року від Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до господарського суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 та відповідь на відзив ТОВ "ТД Деметра-плюс" на заяву про збільшення позовних вимог, які за твердженням позивача подані поза межами процесуальних строків. Позивач не згодний з доводами відповідачів, оскільки 08.11.2017 між ОСОБА_1 та позивачем укладена Угода про використання електронного цифрового підпису, відповідно до умов якої сторони договору засвідчують свою згоду про те, що в порядку ч.3 ст. 207 ЦК України ведення документообігу, в тому числі підписання угод, договорів, додаткових договорів до них та інших документів, сторонами може здійснюватись як шляхом власноручного підписання, так і шляхом накладання електронного цифрового підпису, сертифікат на який видано Акредитованим центром Сертифікації Ключів ПАТ КБ "Приватбанк", згідно Свідоцтва про акредитацію центру сертифікації ключів серії СА № 26 та Атестату відповідності, виданого Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України від 28.02.2014, а також Експертного висновку № 05/02/02-3000 від 15.08.2014.

Позивач також зазначає, що оскільки ним надано письмові пояснення щодо наявності заборгованості за договором у розмірі 13 541 800,44 грн., а також приведено арифметичні розрахунки по тілу кредиту, відсоткам та пені у відзиві на позов відповідача від 22.12.2018, клопотання про призначення економічної експертизи підлягає відхиленню.

18 лютого 2019 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, яким просить зупинити провадження у справі №904/5282/18 до вирішення Печерським районним судом міста Києва справи №757/718/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання договору недійсним.

Клопотання обґрунтоване тим, що позовні вимоги у справі № 904/5282/18 про стягнення з ОСОБА_1 солідарно заборгованості за кредитним договором ґрунтуються саме наявністю укладеного між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 договору поруки № МRVKLOK26139/DP від 08.11.2017, а тому рішення Печерського районного суду міста Києва по суті позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, на думку відповідача, є необхідним для об'єктивного розгляду справи № 904/5282/18 Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2019 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_2.

19.02.2019 від третьої особи надійшли пояснення, у яких вважає спірний договір поруки таким, що підлягає визнанню недійсним. ОСОБА_2 зазначає, що як співвласник майна ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору поруки № МRVKLOK26139/DP від 08.11.2017, укладеного між ОСОБА_1 та Банком. Позовні вимоги у поданому про визнання недійсним договору поруки позові, обґрунтовані невідповідністю договору поруки вимогам ст. 207 ЦК України та тим, що договір поруки суперечить інтересам малолітньої дитини ОСОБА_5. Третя особа зазначає, що у випадку визнання судом договору поруки недійсним, вимоги Банку до ОСОБА_1 будуть безпідставними та такими, що не можуть бути задоволені. Таким чином, третя особа просить зупинити провадження у справі №904/5282/18 до вирішення Печерським районним судом міста Києва справи №757/633/19-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання договору недійсним.

Позивач проти задоволення клопотань про зупинення провадження у справі заперечує, наполягає на тому, що суд може самостійно дати оцінку договору поруки при розгляді даної справи.

Клопотання відповідача-2 та третьої особи про зупинення провадження у справі залишені на розгляді суду.

25.02.2019 від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, відповідно до якого просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експерта відповідач-2 просить поставити наступне питання: "Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі "Угода про використання електронного цифрового підпису" від 08.11.2017 в розділі "Реквізити сторін. Сторона 2: ОСОБА_1" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?"

Клопотання відповідач-2 обґрунтовує тим, що він не підписував Угоду про використання електронного цифрового підпису від 08.11.2017. У клопотанні відповідач-2 просить витребувати у позивача оригінал Угоди про використання електронного цифрового підпису від 08.11.2017.

Клопотання залишено на розгляді суду.

Також 25.02.2019 від відповідача-1 надійшов контррозрахунок заборгованості за кредитним договором №МRVKLOK26139 від 08.11.2017, відповідно до якого на думку віповідача-1 заборгованість станом на 08.11.2019 складає:

- 10 947 344,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

- 1 101 930,76 грн. - заборгованість за відсотками;

- 769 095,18 грн. - пеня.

Відповідно до ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.17 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Разом з цим, суд звертає увагу, що великий обсяг матеріалів справи, складність наведених у справі розрахунків, збільшення заявлених позовних вимог, наявність багатьох клопотань, які подаються сторонами у кожне судове засідання та розгляд яких потребує врахування думки іншої сторони у справи, унеможливило своєчасно виконати поставлені Господарським процесуальним кодексом України завдання підготовчого провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 33, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №904/5282/18.

2. Дату підготовчого засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення - 25.02.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва