УХВАЛА

15 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 925/2301/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи

на рішення господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018

за позовом приватного підприємства "АЙ-ТОДОР"

до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи (далі - Організація),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Президія Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи,

про стягнення 569 610,06 грн,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Організація звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 зі справи № 925/2301/14.

Разом з тим, Організація просить поновити процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку, Організація зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови вона отримала 10.01.2019, а відтак звернулась до суду в межах двадцятиденного строку від дати отримання повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018. Водночас на підтвердження викладених доводів Організацією до касаційної скарги додано копію конверту, в якому постанова від 19.12.2018 направлялась на адресу скаржника, та роздруківку ідентифікатора відстеження поштової кореспонденції.

Беручи до уваги наведене, Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження у цьому випадку підлягає поновленню, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

У цьому випадку предметом позову у справі є стягнення 569 610,06 грн, з яких: 536 272,17 грн заборгованості за виконані роботи із врахуванням індексу інфляції, 30 799,67 грн 20% річних та 33 307,10 грн пені на підставі договору на виконання робіт б/н від 17.05.2013 року, що не перевищує зазначеного обмеження.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Окрім того, Організація звернулася із заявою про зупинення виконання рішення господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у виконавчому провадженні відкритого згідно з постановою Державного виконавця Центрального ВДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області від 27.07.2016. В обґрунтування зазначеного клопотання Організація зазначає, що у разі виконання рішення суду поворот його виконання може затягнутися у часі, і вона буде позбавлена законного права володіти власним майном.

Положення статті 332 ГПК України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Але, разом з тим, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, вона в першу чергу має бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини та наявність доказів на підтвердження таких обставин.

У касаційній скарзі Організація зазначає, що за її заявою виконавче провадження було зупинене на час апеляційного провадження, водночас до касаційної скарги Організацією не було додано доказів на підтвердження того, що виконавче провадження було поновлене і на даний момент здійснюються дії з виконання оскаржуваних судових актів, а відтак не доведено реальність настання обставин, на які вона посилається у заяві про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

Таким чином, наведені Організацією доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, тому у Касаційного господарського суду відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви.

На підставі викладеного та, враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд відхиляє заяву Організації про зупинення виконання оскаржуваних рішення та постанови.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 119, 234, 294, частиною четвертою статті 301, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Черкаській обласній організації Українського товариства охорони природи строк на касаційне оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 925/2301/14.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи на рішення господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 925/2301/14 та здійснити перегляд зазначених судових рішень у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 29.02.2019.

4. Заяву про зупинення виконання рішення господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 відхилити.

5. Витребувати з господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/2301/14 за позовом приватного підприємства "АЙ-ТОДОР" до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Президія Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи, про стягнення 569 610,06 грн.

6. Копію ухвали надіслати господарському суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко