ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

18.02.2019

Справа № 910/11965/16

За скаргою

Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"

на

дії (бездіяльність) приватного виконавця

у справі

№910/11965/16

за позовом

Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"

до

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні

позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тренд Інвест Груп"

про

стягнення 24 298 404,99 грн.

за зустрічним позовом

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до:

1. Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс"

про

визнання недійсним договору

за позовом третьої особи з самостійними вимогами

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс"

до

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про

стягнення 24 235 480,93 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники учасників справи: не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходилася справа №910/11965/16 за позовом Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тренд Інвест Груп", про стягнення 24 298 404,99 грн., за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс" про визнання недійсним договору та за позовом третьої особи з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Екомонтажсервіс" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення 24 235 480,93 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №910/11965/16, залишеним без змін поставною Верховного Суду від 18.10.2018, первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Промінвестбанк" на користь ПП "Дніпровський краєвид 07" інфляційні втрати у розмірі 22 197 553,48 грн., 3% річних у розмірі 2 039 957,26 грн., судовий збір за подання позову у розмірі 206 181,99 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 248 040,40 грн., в іншій частині в задоволенні позову ПП "Дніпровський краєвид 07" відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ПАТ "Промінвестбанк" відмовлено повністю; в задоволенні позову ТОВ "ВКФ "Екомонтажсервіс" відмовлено повністю.

Також, постановою Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №910/11965/16 стягнуто з ПАТ "Промінвестбанк" на користь ПП "Дніпровський краєвид 07" витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 416 156,00 грн.

21.11.2018 на виконання вказаних рішення та постанови було видано відповідні накази.

06.02.2019 через відділ діловодства суду надійшла скарга Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" дії (бездіяльність) приватного виконавця, у якій просить визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 № 910/11965/18 в межах виконавчого провадження № 58266649 щодо не накладення арешту на кошти боржника, які знаходяться на вказаних стягувачем рахунках.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 скаргу Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на дії (бездіяльність) приватного виконавця призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2019.

В судове засідання 18.02.2019 учасники справи уповноважених представників не направили, про причини їх неявки суд не повідомили.

Разом з тим, 18.02.2019 через відділ діловодства суду надійшла заява Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" про залишення скарги без розгляду, мотивована усуненням приватним виконавцем порушень, які стали підставою для звернення до суду з цією скаргою.

Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК , якими врегульовано аналогічні питання. (п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»).

Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" про залишення скарги без розгляду, а тому скарга Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на дії (бездіяльність) приватного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 226, 233-235, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі № 910/11965/16 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня складання повного тексту ухвали.

Дата повного складання повного тексту ухвали: 19.02.2019

Суддя                                                                                          Т.Ю. Трофименко