ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019

м. Дніпро

Справа № 904/5797/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справу

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

до УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ НОВОКОДАЦЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ ДНІПРІ РАДИ

про стягнення заборгованості у розмірі 5413,53грн. за надані послуги зв'язку пільговій категорії населення за період з 01.09.2017 по 31.12.2017

Представники: справу розглянуто без виклику представників учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ НОВОКОДАЦЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ ДНІПРІ РАДИ (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 5413,53грн. основної заборгованості. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення її доводів.

28.02.2011 між сторонами укладено договір №1 ПР/Ш-11390/НЮдч про порядок надання та проведення розрахунків за телекомунікаційні послуги населенню, яке має пільги.

З 01.12.2015 розпочала свою фінансово-господарську діяльність ПАТ "Українська залізниця", яка є правонаступником оператора телекомунікацій ДП "Придніпровська залізниця".

Структурний підрозділ "Дніпровська дистанція сигналізації та зв'язку" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" є оператором телекомунікацій на підставі Ліцензії №.000872 від 04.10.2017 та надає загальнодоступні телекомунікаційні послуги фіксованого місцевого зв'язку фізичним особам (абонентам), які мають права на користування телекомунікаційними послугами на пільгових умовах згідно законодавства.

Структурний підрозділ "Дніпровська дистанція сигналізації та зв'язку" регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" свої зобов'язання виконала належним чином, що підтверджується укладеними договорами на надання послуг зв'язку пільговій категорії населення, а саме договір №109 від 30.03.2011; договір №13 від 23.04.2012; договір №1 від 03.01.2012; договір №40 від 30.03.2011; договір №177 від 30.03.2011; договір №290 від 30.03.2011; договір №114 від 30.03.2011; договір №17 від 01.10.2009; договір №364 від 07.10.2011; договір №4 від 11.03.2016; договір №69 від 30.03.2011; договір №95 від 30.03.2011; договір №11 від 30.03.2011; договір №176 від 30.03.2011; договір №359 від 07.10.2011; договір №58 від 30.03.2011; договір №242 від 30.03.2011; договір №112 від 30.03.2011; договір №278 від 30.03.2011; договір №86 від 30.03.2011; договір №329 від 30.03.2011; договір №5 від 03.07.2014; договір №161 від 30.03.2011; договір №17 від 30.03.2011; договір №7 від 13.03.2012; договір №115 від 30.03.2011; договір №18 від 16.12.2012; договір №94 від 30.03.2011; договір №7 від 14.11.2014; договір №143 від 30.03.2011; договір №13 від 14.10.2013; договір №221 від 14.10.2013; договір №137 від 30.03.2011; договір №7 від 30.03.2011; договір №20 від 20.07.2012; договір №117 від 30.03.2011; договір №343 від 30.03.2011; договір №3 від 26.01.2010; договір №377 від 30.03.2011; договір №448 від 15.09.2011; договір №6 від 05.08.2015; договір №192 від 30.03.2011; договір №331 від 30.03.2011; договір №64 від 30.03.2011; договір №18 від 30.03.2011; договір №33 від 30.03.2011; договір №262 від 30.03.2011; договір №46 від 30.03.2011; договір №67 від 30.03.2011; договір №44 від 30.03.2011; договір №176 від 30.03.2011; договір №59 від 30.03.2011; договір №119 від 30.03.2011; договір №328 від 30.03.2011; договір №133 від 11.08.2011; договір №5 від 24.12.2013; договір №5 від 09.06.2016; договір №53 від 30.03.2011; договір №170 від 30.03.2011; договір №10 від 30.03.2011; договір №412 від 18.08.2011; договір №2 від 30.01.2015; договір №195 від 30.03.2011; договір №325 від 30.03.2011; договір №28 від 30.03.2011; договір №76 від 30.03.2011; договір №25 від 30.03.2011; договір №1 від 03.01.2012; договір №17 від 28.02.2012; договір №398 від 30.03.2011; договір №122 від 30.03.2011.

Позивач вказує, що відповідач в період з 01.09.2017 по 31.12.2017 не виконав взятих на себе зобов'язань та не сплатив позивачу грошові кошти за надані послуги зв'язку пільговій категорії населення.

Позивач стверджує, що головним розпорядником коштів бюджетного фінансування соціальних пільг по даній справі є Управління соціального захисту населення Новокадацької районної у місті Дніпрі ради.

Досудовий порядок не дав бажаних результатів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018 для розгляду справи №904/5797/18 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича.

Ухвалою від 27.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 28.01.2019.

21.01.2019 від відповідача надійшов відзив.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

Проаналізувавши положення чинного законодавства відповідач дійшов висновку, що перерахування сум субвенцій на фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення державних програм соціального захисту населення провадиться Державною казначейською службою лише в межах фактичних зобов'язань відповідних бюджетів, які можуть бути зареєстровані виключно за умови наявності документів, що підтверджують факт їх взяття в передбаченому бюджетним законодавством порядку.

Відповідач є розпорядником бюджетних коштів. Відповідно до статті 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, які визначено іншими рішеннями про місцеві бюджети, а саме місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Відповідач вказує, що відповідно до статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються Законом про Державний бюджет України в порядку визначеному Бюджетним кодексом України.

Фінансування з бюджетної програми у 2017 році не було передбачено ні Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" у вигляді субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам, ні рішенням Дніпропетровської міської ради "Про міський бюджет на 2017 рік", тобто, відповідач стверджує, що не мав права брати на себе зобов'язання по відшкодуванню коштів за пільги без наявності відповідного бюджетного призначення.

Відповідач звертає увагу, що не укладав з позивачем жодного договору та не брав на себе зобов'язань по відшкодуванню коштів за пільги у 2017 році.

28.01.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Доводи позивача на відзив.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та зазначає, що безумовний обов'язок оператора телекомунікацій надавати пільги визначеним категоріям громадян кореспондується з безумовним обов'язком держави в особі її органів відшкодувати такі пільги.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Враховуючи приписи частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

Між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" (далі - позивач, оператор) і Управлінням праці та соціального захисту населення Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради (далі - відповідач, платник) укладено договір №1 ПР/Ш-11390/НЮдч від 28.02.2011 (далі - договір).

Предметом договору визначено, що відносини сторін щодо порядку надання та проведення розрахунків за надані телекомунікаційні послуги населенню, яке має пільги, відшкодування яких передбачене Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2005 №20 зі змінами (Постанова Кабінету Міністрів України від 24.01.2011 №38) (пункт 1.1 договору).

Ціну договору визначено у пункті 2.1.1, з урахування змін внесених додатковою угодою №1 ПР/Ш-11390/НЮдч Д1 від 14.02.2012, а саме надавати телекомунікаційні послуги пільговим категоріям, відповідно до вимог чинного законодавства України. Загальна сума договору становить суму, згідно кошторисних призначень.

Строк. Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2011. Сторони домовились що умови цього договору застосовуються до правовідносин, які виникли між сторонами з 01.01.2011. В частині проведення розрахунків за надані телекомунікаційні послуги населенню – до їх повного виконання (пункт 7.1. Договору).

Відповідно до п.7.2. Договору якщо жодна із сторін до закінчення терміну дії договору не висловила бажання про його розірвання, договір вважається щорічно пролонгованим на наступний календарний рік.

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Структурний підрозділ "Дистанція сигналізації та зв'язку" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" є оператором телекомунікацій на підставі Ліцензії №000872 від 04.10.2017 та надає загальнодоступні телекомунікаційні послуги фіксованого місцевого телефонного зв'язку.

З 01.12.2015 розпочало свою фінансово-господарську діяльність Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", яке є правонаступником оператора телекомунікації Державного підприємства "Придніпровська залізниця".

Початок фінансово-господарської діяльності ПАТ "Укрзалізниця" 01.12.2015 та закінчення такої ДП "Придніпровська залізниця", підписання 01.12.2015 комісією з реорганізації ДП "Придніпровська залізниця" та виконуючим обов'язки голови правління ПАТ "Укрзалізниця" заключного передавального акта, яким ПАТ "Укрзалізниця" визначено правонаступником усіх прав та обов'язків ДП "Придніпровська залізниця", а також наявності у ЄДРПОУ відомостей про те, що регіональна філія "Придніпровська залізниця" є відокремленим підрозділом юридичної особи ПАТ "Укрзалізниця", останнє є належною стороною при розгляді спорів у судах та має право виступати як правонаступник у правовідносинах, у яких до моменту реорганізації по договірним та позадоговірним зобов'язанням виступало ДП "Придніпровська залізниця".

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційні послуги (послуги зв'язку) споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України, а саме відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Згідно з пунктом 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №295 визначено, що встановлені законами пільги з оплати послуг зв'язку надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня пред'явлення ним документа, що підтверджує право на пільги.

Структурний підрозділ "Дистанція сигналізації та зв'язку" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" свої зобов'язання виконав в повному обсязі, що підтверджуються укладеними договорами про надання послуг зв'язку пільговій категорії населення між Державним підприємством "Придніпровська залізниця" та особами, які згідно із законодавства України мають пільги на отримання послуг зв'язку, а саме: договір №109 від 30.03.2011; договір №13 від 23.04.2012; договір №1 від 03.01.2012; договір №40 від 30.03.2011; договір №177 від 30.03.2011; договір №290 від 30.03.2011; договір №114 від 30.03.2011; договір №17 від 01.10.2009; договір №364 від 07.10.2011; договір №4 від 11.03.2016; договір №69 від 30.03.2011; договір №95 від 30.03.2011; договір №11 від 30.03.2011; договір №176 від 30.03.2011; договір №359 від 07.10.2011; договір №58 від 30.03.2011; договір №242 від 30.03.2011; договір №112 від 30.03.2011; договір №278 від 30.03.2011; договір №86 від 30.03.2011; договір №329 від 30.03.2011; договір №5 від 03.07.2014; договір №161 від 30.03.2011; договір №17 від 30.03.2011; договір №7 від 13.03.2012; договір №115 від 30.03.2011; договір №18 від 16.12.2012; договір №94 від 30.03.2011; договір №7 від 14.11.2014; договір №143 від 30.03.2011; договір №13 від 14.10.2013; договір №221 від 14.10.2013; договір №137 від 30.03.2011; договір №7 від 30.03.2011; договір №20 від 20.07.2012; договір №117 від 30.03.2011; договір №343 від 30.03.2011; договір №3 від 26.01.2010; договір №377 від 30.03.2011; договір №448 від 15.09.2011; договір №6 від 05.08.2015; договір №192 від 30.03.2011; договір №331 від 30.03.2011; договір №64 від 30.03.2011; договір №18 від 30.03.2011; договір №33 від 30.03.2011; договір №262 від 30.03.2011; договір №46 від 30.03.2011; договір №67 від 30.03.2011; договір №44 від 30.03.2011; договір №176 від 30.03.2011; договір №59 від 30.03.2011; договір №119 від 30.03.2011; договір №328 від 30.03.2011; договір №133 від 11.08.2011; договір №5 від 24.12.2013; договір №5 від 09.06.2016; договір №53 від 30.03.2011; договір №170 від 30.03.2011; договір №10 від 30.03.2011; договір №412 від 18.08.2011; договір №2 від 30.01.2015; договір №195 від 30.03.2011; договір №325 від 30.03.2011; договір №28 від 30.03.2011; договір №76 від 30.03.2011; договір №25 від 30.03.2011; договір №1 від 03.01.2012; договір №17 від 28.02.2012; договір №398 від 30.03.2011; договір №122 від 30.03.2011.

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" виключно законами України визначаються: мінімальний розмір заробітної плати; мінімальний розмір пенсії за віком; неоподатковуваний мінімум доходів громадян; величина порогу індексації грошових доходів громадян; пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв'язку та критерії їх надання.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" учасникам бойових дій надаються такі пільги, зокрема, позачергове користування всіма послугами зв'язку та позачергове встановлення телефонів (оплата у розмірі 20 процентів від тарифів вартості основних та 50 процентів - додаткових робіт). Абонементна плата за користування телефоном встановлюється у розмірі 50 процентів від затверджених тарифів.

За приписами статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" інвалідам війни та прирівняним до них особам надаються такі пільги, зокрема, позачергове безплатне встановлення квартирних телефонів і позачергове користування всіма послугами зв'язку. Абонементна плата за користування квартирним телефоном встановлюється у розмірі 50 процентів від затверджених тарифів.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" учасникам війни надаються такі пільги: позачергове користування і всіма послугами зв'язку та позачергове встановлення телефонів (оплата у розмірі 20 процентів від тарифів вартості основних та 50 процентів - додаткових робіт). Абонементна і плата за користування телефоном встановлюється у розмірі 50 процентів від затверджених тарифів.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" особам, на яких поширюється чинність цього Закону (стаття 10), надаються такі пільги: позачергове користування всіма послугами зв'язку та позачергове встановлення телефонів (оплата у розмірі 20 процентів від тарифів вартості основних та 50 процентів - додаткових робіт). Абонементна плата за користування телефоном встановлюється у розмірі 50 процентів від затверджених тарифів.

Відповідач своїх зобов'язань, які виникли безпосередньо із Законів України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" не виконав, за період з 01.09.2017 по 31.12.2017 не сплатив позивачу грошові кошти за надані послуги зв'язку пільговій категорії населення.

Так, згідно з підпунктом б пункту 4 частини 1 статті 89 та статті 102 Бюджетного кодексу України видатки на відшкодування вартості послуг, наданих пільговим категоріям громадян здійснюються з місцевих бюджетів за рахунок коштів, які надходять з державного бюджету України (субвенцій з державного бюджету України) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, надання пільг ґрунтується на принципі відшкодування витрат підприємствам, які надають послуги пільговим категоріям громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 №256 (далі - Постанова № 256) затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, яким встановлено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету. Зокрема, п. 2 Постанови №256 визначено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Відповідно до пункту 3 Постанови №256 головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення - є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, об’єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад до компетенції яких належать питання пращ та соціального захисту населення.

Таким чином, головним розпорядником коштів бюджетного фінансування вищевказаних соціальних пільг є Управління соціального захисту населення Новокадацької районної у місті Дніпрі ради.

Відтак, на підставі вищезазначених норм законодавства та положень Постанови №256, відшкодування витрат понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян здійснюється відповідачем.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію №ШЧ АВ-67 з проханням сплатити суму заборгованості.

Відповідач у відповіді від 20.03.2017 №1023 зазначив, що субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на відшкодування пільг з послуг зв'язку не передбачено, а відповідач не в змозі взяти на себе бюджетні зобов'язання щодо відшкодування надання пільг з послуг зв'язку.

Позивач виконував звірку з відповідачем стосовно переліку (списку) пільговиків. Листом від 14.11.2017 №2024 відповідач повідомляв про перевірку ДБФ-файлів по формі 2-пільга та про виявлення розбіжностей. Зі свого боку позивач опрацював виявлені відповідачем розбіжності та направив відповідь від 16.11.2017 №ШЧ АВ-153 про звірку ДБФ-файлів.

Таким чином, заборгованість Відповідача за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям громадян за період з 01.09.2017 по 31.12.2017 склала суму 5413,53грн.

Під час розгляду справи відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Господарський суд взяв до уваги, що в Законах України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу", "Про жертви нацистських переслідувань", "Про статус і соціальний захист громадян, постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний статус" та "Про охорону дитинства" передбачено надання пільг при оплаті за послуги зв'язку (телекомунікаційні послуги).

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Згідно з пунктом 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України №01-06/374/2013 від 18.02.2013, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Також, Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005 та у справі Бакалов проти України від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно частини 6 статті 48 Бюджетного кодексу України зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг по оплаті за надані послуги та компенсації громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються органами Державного казначейства України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень. Зазначена норма є спеціальною по відношенню до загальних положень частин 1-4 статті 48 Бюджетного кодексу України.

Таким чином, зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку, компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності до приписів частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати. З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 1762,00грн. покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Кіровський район, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 108; ідентифікаційний код 40081237) до УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ НОВОКОДАЦЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ ДНІПРІ РАДИ (49068, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ТРУДОВА, будинок 1-А; ідентифікаційний код 03192483) про стягнення заборгованості у розмірі 5413,53грн. за надані послуги зв'язку пільговій категорії населення за період з 01.09.2017 по 31.12.2017 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ НОВОКОДАЦЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ ДНІПРІ РАДИ (49068, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ТРУДОВА, будинок 1-А; ідентифікаційний код 03192483) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (49602, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Кіровський район, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 108; ідентифікаційний код 40081237) 5413,53грн. (п'ять тисяч чотириста тринадцять грн. 53 коп.) основної заборгованості; 1762,00грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 19.02.2019.

Суддя

І.В. Петренко