номер провадження справи 17/163/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2019 Справа № 908/2541/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді - Корсун В.Л., при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/2541/18

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", м. Київ, вул. Казимира Малевича, б. 15 корп. 7, кімната 509

до відповідача 1: фізичної особи-підприємця Богданова Максима Олександровича, АДРЕСА_1

до відповідача 2: фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни, АДРЕСА_3

про визнання недійсним договору оренди

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Сокольвяк О.С., ордер серії ЗП № 77757 від 21.11.18; свідоцтво про право на зайнятя адвокатською діяльністю від 01.12.12 № 4228

від відповідача 2: Манько Є.В., паспорт серії НОМЕР_3, виданий 23.10.17

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (б/н та без дати) товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (далі ТОВ "ІК "ІФГ Капітал") до відповідачів: 1- фізичної особи-підприємця Богданова Максима Олександровича (ФОП Богданова М.О.), 2 - фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни (ФОП Манько Є.В.) про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 05.04.17 № 1, укладеного між ФОП Богдановим М.О. та ФОП Манько Є.В. щодо вбудованого приміщення, яке знаходиться в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_5.

Позовні вимоги обґрунтовано, зокрема, протизаконністю дій Богданова М.О. щодо безкоштовного привласнення нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 та передачі його в оренду за договором оренди № 1 від 05.04.17. Зазначене, за доводами позивача, зробило неможливим виконання ухвали суду про арешт майна ОСОБА_4 (фактичного власника майна) та виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості перед ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" в належний строк та порушило права позивача. Так, позивач вважає, що його права можуть бути відновлені шляхом визнання недійсним договору оренди від 05.04.17 та стягнення з Богданова М.О. на користь ОСОБА_4 та його кредиторів доходів отриманих від користування нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_5.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/2541/18 між суддями від 23.11.18 вказана вище позовна заява передана для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 28.11.18 судом позовну заяву ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" (б/н та без дати) залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зв'язку усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 17.12.18 прийнято позовну заяву ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" (б/н та дати) до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/2541/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 16.01.19.

Ухвалою від 16.01.19 судом подовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 18.03.2019 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/2541/18 на 12.02.19 о 14 год. 10 хв.

Ухвалою від 31.01.19 судом відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ ІК ІФГ "Капітал" про призначення відеоконференції з учасником справи.

Ухвалою від 12.02.19 судом оголошено перерву в підготовчому засідання у справі № 908/2541/18 на 26.02.19 о/об 12 год. 30 хв.

Крім того, вказаною вище ухвалою, судом, в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України, витребувано від ФОП Богданова М.О. оригінал повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт ЗП 35 від 03.09.13.

В підготовче засідання, призначене на 26.02.19 з'явились представник відповідача 1 та відповідач 2.

Представник позивача в підготовче засідання, призначене на 26.02.19 не з'явився.

21.02.19 до суду надійшло клопотання за підписом директора з судової роботи у Запорізькій області ТОВ ІК ІФГ «Капітал» Патерилова В.В. про відкладення розгляду справи на інший термін, оскільки 26.02.19 об 12 год. 30 хв. у Запорізькому апеляційному суді призначений розгляд справи за участі ТОВ ІК ІФГ «Капітал» та Богданова М.О. Крім того, в прохальній частині вказаного клопотання представник позивача просив суд не проводити засідання за відсутності представника ТОВ ІК ІФГ «Капітал».

21.02.19 до суду надійшла заява за підписом директора з судової роботи у Запорізькій області ТОВ ІК ІФГ «Капітал» Патерилова В.В., в прохальній частині якої, позивач просить суд відмовити адвокату ОСОБА_3 в участі у справі № 908/2541/18 в якості представника ФОП Богданова М.О. на підставі ордеру на надання правової допомоги від 21.11.18.

У вказаній заяві представник позивача вказує на відсутність повноважень адвоката ОСОБА_3 на представництво інтересів ФОП Богданова з огляду на наступне. Представник позивача, посилаючись на норми ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок введення реєстру ордерів (завт. Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.12 № 36) (Положення), зазначає, що ордер може бути виданий лише на одну особу, а в ордері, який надано представником відповідача 1 (серії ЗП № 77757 від 21.11.18) вказано 2 особи: Богданов М.О. та ОСОБА_7 Вказане на думку позивача суперечить п. 15 Положення.

Також, позивач зазначає, що відповідно до ордеру, який надано представником відповідача 1, правова допомога надається Богданову М.О., у той час, коли стороною у справі № 908/2541/18 є ФОП Богданов М.О.

Позивачем вказано, що відповідно до п. 13 Положення, ордер, що видається адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням обов'язково має містити підпис адвоката, який надає правову допомогу на підставі цього ордеру, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об'єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Натомість, як зазначає представник позивача, в ордері представника відповідача 1 вказано, що останній видано Маріупольською міською колегією адвокатів, але печатка на ордері іншої особи - Центральної юридичної консультації м. Маріуполя.

З огляду на викладене, представник позивача вважає, що ордер № 77757 від 21.11.18 не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а адвокат ОСОБА_3 не може представляти інтереси ФОП Богданова в межах справи № 908/2541/18.

В підготовчому засіданні 26.02.19 представник відповідача 1 заперечив проти задоволення наведеної вище заяви представника позивача та вважає її безпідставною.

Відповідач 2 підтримав заяву представника відповідача стосовно недопущення до участі у даній справі представника відповідача 1 - ОСОБА_3

Розглянувши наведену вище заяву представника позивача суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви судом прийнято до уваги наступне.

Нормами ч. 1 ст. 56 ГПК України встановлено, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1).

Статтею 58 ГПК України визначено осіб, які можуть бути законними представниками. Так, відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Не може бути представником в суді особа, яка бере участь у справі як секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач та свідок, або є помічником судді, який розглядає справу (ч. 1 ст. 59 ГПК України).

Особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя (ч. 2 ст. 59 ГПК України).

Судді, прокурори, слідчі, працівники підрозділів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, не можуть бути представниками в суді, крім випадків, коли вони діють від імені відповідного органу, що є стороною або третьою особою в справі, чи як законні представники (ч. 3 ст. 59 ГПК України).

Частиною 4 ст. 60 ГПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Представником відповідача 1 в підготовчому засіданні 26.02.19 надано суду для огляду (та копію - до матеріалів справи) договір № 260 від 21.11.18 про надання правової допомоги, відповідно до змісту якого, (мовою документу) «заведующий Центральной юридической консультации МГКА Пудак Дмитрий Владимирович, действующий на основании доверенности № 002/1 от 02.01.18 в соответствии п. 5 ст. 15 ЗУ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» поручат в порядке п. 6 ст. 15 ЗУ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности»

Адвокату: ОСОБА_9 исполнить договор № 260 от 21.11.18 в соответствии с п. 6 ст. 21 ЗУ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности»

Клиент: ОСОБА_10, проживающий по адресу АДРЕСА_2 с другой стороны, далее по тексту Договора - «Стороны», заключили настояний договор о следующем: Адвокат принимает на себя обязательства представлять и защищать права в интересах клиента согласно вышеуказанного поручения по гражданским и хозяйственным делам, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в частности в Бердянском городском суде Запорожской области, в Запорожском апелляционном суде, Хозяйственном суде Запорожской области (…)».

Як вбачається із п. 5.1. наведеного вище договору, договір вважається дійсним з моменту його підписання та до 01.12.20.

З огляду на викладене, представник відповідача 1 (адвокат) представляє інтереси ФОП Богданова Максима Олександровича відповідно до ордеру про надання правової допомоги від 21.11.18 серії ЗП № 77757, виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 21.11.18 № 260.

21.02.19 до суду надійшла заява директора з судової роботи у Запорізькій області ТОВ ІК ІФГ «Капітал» Патерилова В.В., в прохальній частині якої, позивач просить суд визнати явку ФОП Богданова Максима Олександровича (ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) в судове засідання по справі № 908/2541/18 обов'язковою.

У вказаній заяві позивач зазначає, що відповідач не знає про судове засідання по даній справі та його права можуть бути порушені. Представник позивача вказує, що за документами, які були отримані від Богданова М.О. - довідка пошти від 27.12.18, ухвали суду та іншу кореспонденцію Богданов М.О. не отримує, а поштову кореспонденцію отримує інша особа.

У своїй заяві, позивач доводить до відома суду, що ТОВ ІК ІФГ «Капітал» отримало відзив від 08.01.19, але підпис на ньому та в екземплярі, який надано суду відрізняється від підписів Богданова М.О., посвідчених нотаріусом, які були надані позивачем.

На думку позивача, невідомі особи отримують повідомлення суду для Богданова М.О., підписують за нього документи у справі, а сам Богданов М.О. не повідомлений належним чином про розгляд справи № 908/2541/18 та його права порушуються невідомим особами. А єдиний спосіб виявити волевиявлення відповідача 1 є визнання його явки в судове засідання обов'язковою.

Крім того, у вказаній заяві, представник позивача зазначає про те, що між адвокатом ОСОБА_3, який представляє інтереси ФОП Богданова М.О. та Богдановим .О. можливо не укладався договір.

Представник відповідача 1 клопотання позивача про зобов'язання відповідача до особистої явки до суду вважає необґрунтованим та заперечує проти його задоволення.

Відповідач 2 підтримав клопотання позивача про зобов'язання відповідача до особистої явки до суду.

Розглянувши клопотання позивача про зобов'язання відповідача до особистої явки до суду суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.

Відмовляючи у задоволенні вказано клопотання судом прийнято до уваги, ту обставину, що чинними нормами ГПК України (ч. 1 ст. 56 ГПК України) визначено, що сторона (…) може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Посилання позивача на ту обставину, що Богданов М.О. належним чином не повідомлений про розгляд справи № 908/2541/18 є безпідставним та не обґрунтованим, оскільки всі ухвали суду у даній справі надсилаються судом на юридичну адресу відповідача 1 (ФОП Богданова М.О., АДРЕСА_1, яка, в т.ч. вказана самим позивачем у позові у цій справі) та до суду не повертаються.

Крім того, в матеріалах цієї справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 17.12.18 про відкриття провадження у справі № 908/2541/18, яка отримана відповідною особою (Богдановою) за довіреністю.

В даному випадку, представництво інтересів ФОП Богданова М.О. здійснює адвокат на підставі ордеру про надання правової допомоги серії ЗП № 77757 від 21.11.18 та договору № 260 від 21.11.18 про надання правової допомоги.

26.02.19 позивачем надано до суду клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору нас стороні позивача - Відділ державної виконавчої служби Бердянського управління юстиції.

Як зазначає заявник (позивач), підставою для визнання недійсності договору оренди від 05.04.17 (що є предметом спору у даній справі) є: відсутність права власності у ФОП Богданова М.О. на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_5, у зв'язку з належністю будівлі ОСОБА_4 та привласненням будівлі Богдановим М.О., шляхом підроблення дозвільних документів на введення в експлуатацію будівлі під час обтяжень, накладених ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області в межах ВП 37557519.

У випадку задоволення позову ТОВ ІК ІФГ «Капітал», судом буде встановлено, що нерухоме майно, яке є предметом оренди за договором оренди від 05.04.17 належить боржнику - ОСОБА_4, все майно якої арештовано в межах ВП № 37557519 та ФОП Манько Є.В. буде мати право витребувати від ОСОБА_4 вартість зроблених поліпшень у майні, яке належить ОСОБА_11, а державний виконавець ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області в межах ВП 37557519 має право витребувати від Богданова М.О. замість власника - ОСОБА_4 все отримане за Договором оренди від 05.04.17 - орендну плату в сумі 158 000 грн.

Розглянувши вказане клопотання, проти задоволення якого заперечив представник відповідача 1 та підтримав відповідач 2, судом, через необґрунтованість, відмовлено у його задоволенні.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання судом прийнято до уваги ту обставину, що предметом спору у справі № 908/2541/18 є вимога про визнання недійсним договору оренди № 1 від 05.04.17, укладений між ФОП Богдановим М.О. та ФОП Манько Є.В. Прийняте за результатами розгляду справи процесуальне рішення жодним чином не вплине на права та обов'язки ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області.

26.02.19 позивачем надано до суду клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору нас стороні позивача - ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4).

Як зазначає заявник (позивач), підставою для визнання недійсності договору оренди від 05.04.17 (що є предметом спору у даній справі) є: відсутність права власності у ФОП Богданова М.О. на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_5, у зв'язку з належністю будівлі ОСОБА_4 та привласненням будівлі Богдановим М.О., шляхом підроблення дозвільних документів на введення в експлуатацію будівлі під час обтяжень, накладених ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області в межах ВП 37557519.

З відзиву ФОП Манько Є.В. позивачу стало відомо, що на підставі п. 4.3. Договору оренди від 05.04.17, нею у предметі оренди зроблені поліпшення на суму 133 694 грн.

У випадку задоволення позову ТОВ ІК ІФГ «Капітал», на думку позивача, судом буде встановлено, що нерухоме майно, яке є предметом оренди за договором оренди від 05.04.17 належить боржнику - ОСОБА_4, все майно якої арештовано в межах ВП № 37557519 та ФОП Манько Є.В. буде мати право витребувати від ОСОБА_4 вартість зроблених поліпшень у майні, яке належить ОСОБА_11

Розглянувши вказане клопотання, проти задоволення якого заперечив представник відповідача 1 та підтримав відповідач 2, судом, через необґрунтованість, відмовлено у його задоволенні.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання судом прийнято до уваги той факт, що позивачем не обґрунтовано яким чином процесуальне рішення у даній справі вплине на права та обов'язки ОСОБА_4

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи неявку в підготовче засідання представника позивача, який повідомив суд про причини своєї неявки, приймаючи до уваги, що судом не з'ясовано у сторін положення ч. 2 ст. 182 ГПК України (які суд з'ясовує на стадії підготовчого провадження), суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 11.03.19 о/об 11 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/2541/18.

2. Підготовче засідання призначити на 11.03.19 о/об 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті № 219, 214).

Контактні дані господарського суду Запорізької області: Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; телефони: контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

3. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність).

4. Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі до відому.

5. Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Л. Корсун