overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д м о в у у в и д а ч і с у д о в о г о н а к а з у

21 лютого 2019 року Справа № 926/414/19

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Кучеряну Ігоря Миколайовича заборгованості в сумі 296,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з заявою від 15.02.2019 про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Кучеряну Ігоря Миколайовича заборгованості в сумі 296,00 грн відповідно до угоди №743 (к) від 16.12.2008 про надання в користування торговельного місця №494.

За змістом ст.ст. 147, 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.148 цього Кодексу. Судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ГПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 151 ГПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Так, до заяви про видачу судового наказу не додано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ГПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 147, 150, 151,152, 153, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з фізичної особи-підприємця Кучеряну Ігоря Миколайовича заборгованості в сумі 296,00 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала підписана 21.02.2019.

Суддя В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2019 р. м.Черкаси Справа № 01/2676

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

ліквідатор Постоленко В.О. не з'явився,

представники кредиторів не з'явилися,

розглянувши клопотання ліквідатора банкрута №02-01/42 від 24.01.2019 року про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців

у справі №01/2676

за заявою Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області

до комунального підприємства «Гранд»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 13.01.2011 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Постоленка В.О.

Від ліквідатора банкрута надійшло клопотання №02-01/42 від 24.01.2019 року про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

У судове засідання ліквідатор та представники кредиторів не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора банкрута задовольнити з наступних правових підстав та мотивів.

Відповідно до статті 22 Закону строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ліквідатор зобов'язаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, при невиконанні ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Законом, не є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Наслідків перевищення строків ліквідаційної процедури Закон не містить.

В зв'язку з наявністю залишку нереалізованого майна банкрута, не повністю погашеними вимогами кредиторів, приймаючи до уваги, що у встановлені законом строки завершити процедуру ліквідації банкрута не вдалось, вбачається за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора банкрута задовольнити.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури комунального підприємства «Гранд» та повноважень ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Постоленка В.О., на шість місяців.

3.Зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури у встановлені терміни та за результатами виконаної роботи надати суду та кредиторам звіт.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2019 р. м. Черкаси справа № 925/1339/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси" (м. Черкаси) до Черкаської міської ради (м. Черкаси) про визнання протиправним та скасування рішення № 2-3425 від 12.06.2018

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання протиправним та скасування рішення Черкаської міської ради від 12.06.2018 за № 2-3425 "Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 24.09.2015 № 2-1648".

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження до 21 лютого 2019.

В засідання представники позивача та третьої особи не з'явилися, явка обов'язковою не визнавалася.

На виконання ухвали від 13.02.2019 відповідачем подано суду та надіслано сторонам засвідчені копії рішень Черкаської міської ради № 2-1648 від 24.09.20215 та № 2-468 від 31.03.2016., які суд приєднав до справи.

Позивачем направлено суду клопотання від 19.02.2019 про відкладення розгляду справи через перебування представника в іншому судовому засіданні по розгляду кримінальної справи у м. Харків.

Для забезпечення можливості всім учасникам процесу належним чином підготуватися до розгляду справи та ознайомитися із її матеріалами (за необхідності) суд вирішив засідання відкласти.

Одночасно представник відповідача просить продовжити строк підготовчого провадження в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи обставини справи, клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження слід задовольнити.

Керуючись ч. 3 ст. 177 ГПК України, --

УХВАЛИВ:

1. Клопотання від 21.02.2019 представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження - задовольнити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси" (м. Черкаси) до Черкаської міської ради (м. Черкаси) про визнання протиправним та скасування рішення № 2-3425 від 12.06.2018 на 30 днів до 22 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Черкаси

справа № 925/136/18

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

до фізичної особи-підприємця Купчина Марії Іванівни

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 2. Фізична особа-підприємець Яровий Pоман Mихайлович

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ореол Пром"

4. Фізична особа-підприємець Петров В'ячеслав Миколайович

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал"

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вибір-Агро"

7. Фізична особа-підприємець Пойдун Людмила Миколаївна

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія АО Інжиніринг"

9. ОСОБА_5

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскорм"

11. Фізична особа-підприємець Чупрін Денис Олексійович

12. ОСОБА_7

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКАМІ СЕК'ЮРІТІ"

14. Фізична особа-підприємець Алтабаєва Ярослава Олегівна

про стягнення 250 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 250 000,00 грн. як частини безпідставно отриманих коштів, в якості доходів, які відповідач отримав чи міг отримати за рахунок майна позивача, отриманого відповідачем без достатньої правової підстави ( ст. 1212,1214 ЦК України).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.06.2018р. провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» від позову за заявою генерального директора Коберника В.М. від 15.05.2018р. (суддя Спаських Н.М.).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019р. ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.06.2018р. - скасовано, справу передано до господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду.

На підставі повторного автоматизованого розподілу справ між суддями справу господарського суду №925/136/18 передано до провадження судді Скибі Г.М.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №925/136/18 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 06 березня 2019р.

Засідання суду провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307.

До дня засідання подати суду:

Позивач: суть порушеного права. Пропозиції по врегулюванню спору. Детальний розрахунок стягуваних сум. Докази часткового розрахунку.

Відповідач: Пропозиції по врегулюванню спору.

Треті особи: заперечення проти позову.

Документи мають бути належно посвідчені та подані через канцелярію суду до початку засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д м о в у у в и д а ч і с у д о в о г о н а к а з у

м. Чернівці

20 лютого 2019 року Справа № 926/382/19

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В. розглянувши заяву

стягувача комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок»

до боржника фізичної особи-підприємця Козаріва Данка Тарасовича

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в сумі 296 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Козаріва Данка Тарасовича заборгованості в сумі 296 грн за угодою №347 (к) від 04.12.2008 про надання в користування торговельного місця №1030.

За змістом ст.ст. 147, 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 148 цього Кодексу. Судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 150 ГПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 151 ГПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

За приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 грн. 10 коп.)

Проте, комунальним підприємством «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» до заяви не додано належних та допустимих доказів, які підтверджують сплату судового збору, що свідчить про недотримання ним при зверненні до суду вимог пункту 1 частини 3 статті 150 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ГПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 147, 150, 151, 152, 153, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з фізичної особи-підприємця Козаріва Данка Тарасовича заборгованості в сумі 296 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 20.02.2019.

Суддя М.В. Швець
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Чернігівсправа № 927/718/17
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., за участю

Кредитора-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОК-ТРЕЙД",

, вул. Червоноармійська, 23-Б, м. Київ, 01601

Кредитора-2: ОСОБА_1,

реєстрац. НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Кредитора-3: Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000

Кредитора-4: Малого приватного підприємства фірми "Ерідон",

реєстрац. №19420704, вул. Леніна, 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143

Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО",

, вул.Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район,

Чернігівська область, 16670

адреса для листування: 17600, Чернігівська область, смт. Варва, вул.

Комарова, 59

За участю розпорядника майна - арбітражного керуючого Штельманчука Михайло Сергійовича, АДРЕСА_2

про порушення справи про банкрутство

Керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників провадження у справі про банкрутство, що:

1.У судовому засіданні при розгляді справи в підготовчому засіданні №927/1047/17 оголошено перерву до "18" березня 2019 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судового засідання № 302.

2.У судовому засіданні при розгляді справи №927/615/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни до товариства з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 25.01.2013 до договору купівлі-продажу №01/01/12 від 01.12.2012 в підготовчому засіданні винесено ухвалу та оголошено перерву до "06" березня 2019 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судового засідання №301.

3.У судовому засіданні при розгляді справи №927/718/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО" винесено ухвалу, якою припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Штельманчука М.С.; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Артеменка О.О. (АДРЕСА_3) та зобов'язано розпорядника скликати перші збори кредиторів за місцезнаходженням боржника 28 лютого 2019 року; у призначенні розпорядником майна арбітражних керуючих Стук І.М. та Ушача Ю.В. відмовлено; та оголошено перерву в судовому засіданні для розгляду питання затвердження уточненого реєстру вимог кредиторів на "27" лютого 2019 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судового засідання №301.

4.Участь у судовому засіданні є не обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року

м. Чернігів

справа № 927/23/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Заступника керівника Менської місцевої прокуратури (вул.Чернігівський шлях, 9, м.Мена, Чернігівська область, 15600) в інтересах держави особі

Позивача: Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, вул.Губернська, 2, м.Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000

До відповідача: Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», вул. Музейна, 2, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 17 909,35 грн

вважає за необхідне повідомити позивача - Новгород-Сіверську міську раду Чернігівської області про оголошення перерви у розгляді справи № 927/23/19 на 05.03.2019 о 10 год. 00хв.

Керуючись ст. 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повідомити позивача - Новгород-Сіверську міську раду Чернігівської області, вул.Губернська, 2, м.Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000, про оголошення перерви у розгляді справи № 927/23/19 на 05 березня 2019 р. о 10:00 год.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

3. Одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя Ю.В. Федоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2019 року м.Черкаси Справа № 925/1314/18

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С.

розглянувши заяву №1 від 16.02.2019 року фізичної особи-підприємця Білери Олега Вікторовича про визнання грошових вимог в сумі 45 000 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів

у справі № 925/1314/18

за заявою голови ліквідаційної комісії приватного акціонерного товариства по виробництву пива і безалкогольних напоїв "Черкаське пиво"

про порушення провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 року від фізичної особи-підприємця Білери Олега Вікторовича надійшла заява №1 від 16.02.2019 року про визнання грошових вимог в сумі 45 000 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви на 1000 годину 28 березня 2019 року.

2.Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал №312.

3.Повідомити ліквідатора та ФОП Білеру О.В. про розгляд заяви.

4.Явку визнати обов'язковою.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

м.Чернівці

21 лютого 2019 року Справа № 926/2208/18

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М. та секретаря судового засідання Попової К.Г. розглянувши справу №926/2208/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАНЖ» (61145, м.Харків, вул. Клочівська, 111-А)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавекс-Буковина» (58029, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 71)

Про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №ОФ-3006 від 30.06.2015року в сумі 926803,46 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 адвокат (ордер ЧЦ 25464)

Від відповідача: не зявився

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 73-79, 86, 129, 194, 219, 222, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАНЖ» (61145, м.Харків, вул. Клочівська, 111-А, код 39523218) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавекс-Буковина» (58029, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 71, код 30150026) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № ОФ-3006 від 30.06.2015р. в сумі 926803,46 грн. задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мавекс-Буковина» (58029, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 71, код 30150026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРАНЖ» (61145, м.Харків, вул. Клочівська, 111-А, код 39523218) 926803,46 грн. заборгованості та 13962,68 грн судового збору.

Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України). Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи випробовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя С.М. Гушилик