ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2019 р. Справа № 924/206/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали скарги на дії державної виконавчої служби у справі

за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр", м. Нетішин

до фізичної особи-підприємця Преподобного Валерія Сергійовича, м. Нетішин

про виселення фізичної особи-підприємця Преподобного Валерія Сергійовича, м. Нетішин із нежитлового приміщення площею 312,690 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_5

представники сторін та ДВС: не з'явилися

встановив:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.03.2013 р. у справі №924/206/13-г задоволено позов КП Нетішинської міської ради „Торговий центр", м. Нетішин до фізичної особи-підприємця Преподобного В.С. про виселення фізичної особи-підприємця Преподобного В.С., м. Нетішин із нежитлового приміщення площею 321,690 кв.м., що розташоване за адресою: м. Нетішин, проспект Незалежності, буд. 22 та вирішено виселити фізичну особу-підприємця Преподобного В.С., АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) із нежитлового приміщення площею 312,690 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_5. Також стягнуто із фізичної особи-підприємця Преподобного В.С. на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр" 1147,00 грн. відшкодування сплаченого судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 р. рішення господарського суду Хмельницької області від 26.03.2013 р. у справі №924/206/13-г залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2013 р. касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 26.03.2013 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 р. у справі № 924/206/13-г залишено без змін.

17.12.2013 р. на виконання зазначеного рішення суду видані відповідні накази.

В подальшому, до суду надійшла скарга фізичних осіб-підприємців Дикої Наталії Сергіївни та Сілецького Дмитра Сергійовича на дії державної виконавчої служби при виконанні рішення у даній справі, яка призначена до розгляду в судовому засіданні на 25.02.19.

Представники сторін та ДВС в судове засідання не з'явились. Згідно ст. 342 ГПК України їх неявка не є перешкодою до розгляду скарги.

За результатами вирішення скарги судом враховується таке.

У скарзі скаржники просять:

- визнати неправомірними дії Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо обмеження доступу фізичній особі - підприємцю Дикій Наталії Сергіївні та фізичній особі - підприємцю Сілецькому Дмитру Сергійовичу до нежитлового приміщення зазначеного на плані під № 1-123 площею 5, 7 розміщеного за адресою: просп. Незалежності, 22, м. Нетішин, Хмельницька область;

- заборонити Нетішинському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області вчиняти будь - які перешкоди фізичній особі - підприємцю Дикій Наталії Сергіївні та фізичній особі - підприємцю Сілецькому Дмитру Сергійовичу у користуванні частиною будівлі "Торговий центр" площею 290 м. кв., яке зазначене на плані під № № ІІ, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-122, 1-123, 1-124, 1-125, 1-126, 1-127, розміщене за адресою: просп. Незалежності, 22, м. Нетішин, Хмельницька область;

- заборонити Нетішинському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області вчиняти будь - які дії, які перешкоджали б фізичній особі - підприємцю Дикій Наталії Сергіївні та фізичній особі - підприємцю Сілецькому Дмитру Сергійовичу здійсненню господарської діяльності у частині будівлі "Торговий центр" площею 290 м. кв., які зазначені на плані під № № ІІ 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-122, 1-123, 1-124, 1-125, 1-126, 1-127, розміщене за адресою: просп. Незалежності, 22, м. Нетішин, Хмельницька область.

Обгрунтовуючи скаргу, скаржники вказують, що в ході здійснення виконавчих дій в виконавчому провадженні № 54895213 відносно виконання рішення у справі № 924/206/13-г, державні виконавці заблокували тирсоплитою доступ до приміщень зазначених на плані під номерами 1- 123, про що складено акт державного виконавця.

Приміщення, до якого заблоковано доступ перебуває в суборенді у скаржників, де вони здійснюють господарську діяльність. Таким чином, своїми діями державні виконавці порушують права скаржників на користування майном для здійснення господарської діяльності.

Свої вимоги за скаргою скаржники обгрунтовують з посиланням на ст. ст. 15, 16, 321 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. 28 закону "Про оренду державного та комунального майна", які передбачають захист порушеного права скаржників.

Як зазначено вказані вище дії держвиконавців вчинені в рамках виконання судового рішення відносно виселення ФОП Преподобного В.С. з приміщення. Згідно ст. 66 Закону "Про виконавче провадження" примусовому виселенню підлягають виключно особи, вказані у виконавчому документі. Скаржники не є боржниками у виконавчому провадженні № 54895213 та не зазначені у виконавчому документі у справі № 924/206/13-г. Таким чином, обмеження користування майном скаржниками, зі сторони держвиконавців, суперечить вимогам законодавства, в тому числі ст. 42 Конституції України та ст. 42 ГК України, які передбачають право на господарську діяльність та його захист.

Окремо, скаржники обгрунтовують звернення з даною скаргою за захистом своїх прав, саме у формі па порядку, передбачених розділом VI ГПК України. Так, скаржники наголошують, що можливість звернення з даною скаргою їм надана частиною 1 статті 74 Закону "Про виконавче провадження", яка передбачає оскарження дії державного виконавця сторонами, іншими учасниками та особами до суду. Скаржники, вважають, що дана норма встановлює коло осіб, які наділені правом звернення до суду зі скаргою на дії ДВС, якщо вони вважають, що рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця, під час виконання судового рішення, порушено їх права, до яких відносяться і скаржники. При цьому, такий висновок скаржники роблять з аналізу тексту ч. 1 ст. 74 Закону "Про виконавче провадження", зокрема з розмежування понять "сторони", "інші учасники" та "особи". Скаржники зазначають, що поняття "особи", вказані у ч. 1 ст. 74 ГПК України належить розуміти саме як термін, що охоплює будь - які особи, чиї права порушуються діями держвиконавців.

На підтвердження зазначеного, скаржники наводять висновок суду, зроблений у рішенні по справі № 924/544/18 - створення перешкод ФОП Дикій Н.С. (позивач) в користуванні приміщенням та перешкод у здійсненні господарської діяльності вчиняється органами ДВС в ході виконання судового рішення та мають бути оскаржені в порядку, визначеному в розділі VI ГПК України шляхом подання відповідної скарги. Даним висновком суд роз'яснив ФОП Дикій Н.С., що дії ДВС в межах виконання рішення у справі № 924/206/13-г, які порушують її права мають оскаржуватись не шляхом пред'явлення позову, а через подання скарги на дії ДВС.

На підтвердження зазначених в скарзі обставин скаржники додали: копію рішення суду від 27.09.18 у справі № 924/544/18 за позовом ФОП Дикої Н.С. до КП Нетішинської міської ради "Торговий центр" за участю третіх осіб: ФОП Преподобний В.С., Нетішинський МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, Фонд комунального майна м. Нетішин, Нетішинська міська рада про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні частиною будівлі та зобов'язання не вчиняти дій, що перешкоджали б здійсненю господарської діяльності, яким у позові відмовлено; акт державного виконавця від 01.11.18 про передачу приміщення інв. № 1-123; додаткову угоду від 20.10.18 № 2 , укладену між ФОП Преподобним В.С. та ФОП Дикою Н.С. до договору суборенди; додаткову угоду № 2 від 20.10.18 до договору суборенди, укладену між ФОП Преподобним В.С. та ФОП Сілецьким Д.С.; додаткову угоду від 03.10.18 до договору суборенди, укладеного між ФОП Преподобним В.С. та ФОП Дикою Н.С., акт прийому приміщень від ФОП Преподобного В.С. до ФОП Дикої Н.С., акт прийому приміщень від ФОП Преподобного В.С. на користь ФОП Сілецького Д. С.

Судом враховується, що здійснюючи розгляд господарських справ в порядку загального, спрощеного чи наказного провадження, чи розглядаючи заяви або скарги, в рамках господарського процесу, суд дотримується процесуальних процедур, передбачених виключно господарським процесуальним кодексом України. Суд не може розглядати заяви та скарги поза встановлених ГПК України процедур виходячи з розширеного чи довільного їх тлумачення. Подання скарг на дії ДВС та їх розгляд господарським судом передбачені ГПК України (розділ VI). За змістом ст. 339 ГПК України право звернення до суду із скаргою на дії ДВС чи приватного виконавця надано виключно сторонам виконавчого провадження. Так, згідно вказаної статті сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник; стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ; боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Як вбачається з наказів, виданих у справі № 924/206/13-г боржником по них є ФОП Преподобний В.С., а стягувачем - КП Нетішинської міської ради "Торговий центр", виключно які і є сторонами виконавчого провадження. Враховуючи вищевказані обставини та законодавчі положення, а також те, що скаржники не є сторонами виконавчого провадження, правом на звернення до суду зі скаргою на дії ДВС при виконанні наказу, виданого у справі № 924/206/13-г, вони не наділені. В зв'язку з цим подана скарга на дії ДВС не може бути задоволена.

При цьому, суд зазначає, що посилання скаржників на постанову Верховного суду від 19.06.18 у справі № 815/4176/17 про те, що правила ч. 1 ст. 74 Закону "Про виконавче провадження" застосовуються відносно осіб незалежно від наявності у них статусу учасника виконавчого провадження або особи, яка залучається до проведення виконавчих дій, в даному разі не враховується судом, оскільки Верховний Суд дав аналіз саме ч. 1 ст. 74 Закону "Про виконавче провадження", в той час як господарський суд, при розгляді скарги (в порядку ГПК України), керується спеціальним законодавством, яким в даному випадку є ГПК України.

Також необхідно зазначити, що відмовляючи у позові ФОП Дикої Н.С. по справі № 924/544/18 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні частиною будівлі "Торговий центр" площею 260 м. кв., яке зазначене на плані за № № ІІ, 8. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 122, 123, 124, 125, 126, 127, розміщене за адресою: просп. Незалежності, 22, м. Нетішин, Хмельницька область; зобов'язання не вчиняти дій, які б перешкоджали здійсненю господарської діяльності у частині будівлі "Торговий центр", площею 260 м. кв., які зазначені на плані за № № ІІ, 8. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 122, 123, 124, 125, 126, 127, розміщене за адресою: просп. Незалежності, 22, м. Нетішин, Хмельницька область, суд вказав, що задоволення позову в даному випадку не може привести до реального захисту порушеного чи оспорюваного права чи інтересу позивача, оскільки відповідач у даній справі не вчиняє дій по створенню перешкод позивачу в користуванні приміщенням та не перешкоджає його господарській діяльності. Такі дії вчиняються органами ДВС в ході виконання судового рішення та можуть бути оскаржені в порядку, визначеному в розділі 6 ГПК України шляхом подання відповідної скарги.

Тобто, суд, при прийнятті рішення по справі № 924/544/18 відмовив у задоволенні позову саме з підстав недоведеності порушення прав позивача (скаржника за скаргою, яка розглядається) зі сторони відповідача у справі № 924/544/18 - КП Нетішинської міської ради "Торгвий центр". В той же час, суд не спростовує факту порушення прав позивача зі сторони ДВС. Таким чином, при наявності порушеного права скаржників (зі сторони ДВС), останнє підлягає захисту в судовому порядку з урахуванням відповідної юрисдикції суду (який розглядає спори, стороною яких є державний орган, що виконує владні повноваження), однак воно не може бути вирішено в порядку (за процедурою) подання скарги на дії ДВС враховуючи зміст положень ст. 339 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набрала законної сили 25.02.2019р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Торговий центр" (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, проспект Незалежності, 22, а/с 379)

3 - ФОП Преподобний Валерій Сергійович (АДРЕСА_1)

4 - Нетішинський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області(30100, Хмельницька область, м. Нетішин, проспект Незалежності, 12)

5 - ФОП Дика Наталія Сергіївна(АДРЕСА_3)

6 - ФОП Сілецький Дмитро Сергійович (АДРЕСА_4)