ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" лютого 2019 р. Справа№ 910/6131/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Пашкіної С.А.

Мартюк А.І.

представники учасників справи не викликались

розглянувши заяву (вимогу) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи, поданої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 23.07.2018 (повний текст складено 26.07.2018)

у справі №910/6131/18 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом ОСОБА_4

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпродторг ММ"

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпродторг ММ", ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просила:

- визнати протиправною відмову (бездіяльність) ОСОБА_2, ОСОБА_3 провести збори спадкоємців Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпродторг ММ" та відмову (бездіяльність) внести зміни до статуних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпродторг ММ" та провести реєстрацію таких статутних документів;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпродторг ММ" провести збори спадкоємців та розглянути питання порядку денного зборів спадкоємців відповідача-1 згідно пропозицій, що подані позивачем листом від 12.03.2018;

- спонукати ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняти участь у зборах спадкоємців Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпродторг ММ" та розглянути питання порядку денного зборів спадкоємців відповідача-1 згідно пропозицій, що подані позивачем листом від 12.03.2018;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпродторг ММ" та ОСОБА_2 внести зміни до статутних документів відповідача-1;

- зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішити питання по заяві позивача від 28.06.2017 щодо виплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецпродторг ММ" у грошовій формі 1/6 частки статутного капіталу відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 у справі №910/6131/18 закрито провадження за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпродторг ММ", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 у справі №910/6131/18 та передати позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з ліквідацією Київського апеляційного господарського суду справу №910/6131/18 було передано до утвореного Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 у справі №910/6131/18 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 у справі №910/6131/18 залишено без змін.

04.02.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідачів- 2, 3 надійшла заява (вимога) про компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідно до якої останні просять компенсувати відповідачу- 3 судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи в судах першої та апеляційної інстанцій в загальному розмірі 425, 40 грн.

Колегія суддів у складі Північного апеляційного господарського суду дослідивши заяву (вимогу) відповідачів- 2, 3 про компенсацію витрат встановила наступне.

За змістом ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається з матеріалів справи №910/6131/18 у вересні 2018 року до суду апеляційної інстанції відповідач- 3 подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4, в якому зокрема було зазначено клопотання щодо компенсації судових витрат пов'язаних з розглядом справи.

Дослідивши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання відповідача- 3 про стягнення з позивача судових витрат в сумі 425, 40 грн. не підлягає задоволенню у зв'язку з необґрунтованістю.

Відповідно в мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі №910/6131/18 було вирішено питання щодо судових витрат пов'язаних з розглядом справи, а саме відмовлено в задоволенні вказаного вище клопотання.

За приписами ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України).

За приписами Господарського процесуального кодексу України, додаткове рішення може бути винесено у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, проте при розгляді апеляційної скарги колегією суддів клопотання відповідача- 3 щодо компенсації судових витрат пов'язаних з розглядом справи було розглянуто та вирішено, відтак, зазначене клопотання не підлягає задоволенню у зв'язку з необґрунтованістю.

За таких обставин, правових підстав для винесення додаткового рішення та задоволення заяви (вимоги) відповідачів- 2, 3 відсутні.

При цьому колегія суддів зауважує відповідачів- 2, 3 на тому, що у випадку незгоди з прийнятою судом апеляційної інстанції у цій справі постановою, зокрема з підстав незадоволення клопотання щодо компенсації судових витрат пов'язаних з розглядом справи, останні не позбавлені права оскаржити її у встановленому ГПК України порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 244, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви (вимоги) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо компенсації витрат, пов'язаних з розглядом справи №910/6131/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.А. Пашкіна

А.І. Мартюк