ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"12" лютого 2019 р. Справа№ 911/337/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників:

Від ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (ордер КВ №369090 від 01.07.17);

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Васильєв Д.В. ( договір від 24.01.18);

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2018

у справі № 911/337/18 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор»

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.06.2018 у справі №911/337/18 у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії в сумі 952 383,54 грн., застосовану рішенням комісії ПрАТ «Київобленерго» з розгляду Акту № 033897 від 24.10.2017, про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом засідання комісії №167 від 08.02.2018, відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №911/337/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» на рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2018 у справі №911/337/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2018 у справі №911/337/18 залишено без змін.

Рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2018 у справі №911/337/18 грунтується на тому, що факт порушення споживачем положень Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 №28 (надалі ПКЕЕ) є доведеним, а тому постачальником правомірно прийнято рішення про застосування оперативно-господарської санкції відповідно до положень ПКЕЕ та Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2018р. у справі №911/337/18 та ухвалити нове рішення, яким скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії в сумі 952 383,54 грн., застосовану рішенням комісії ПрАТ «Київобленерго» з розгляду акту №К033897 від 24.10.2017 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом засідання комісії №167 від 08.02.2018.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про те, що судом першої інстанції з'ясовані обставини, які мають значення для справи, внаслідок чого суд прийняв рішення про її права, обов'язки та інтереси як особи, яка не була залучена до участі у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 28.12.2018.

28.12.2018 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі №911/337/18 у зв'язку з тим, що апеляційна скарга ОСОБА_2 від 14.12.2018 подана особою, якої судовим рішенням питання про її права, інтереси та обов'язки Господарським судом не вирішувалося.

Крім того, від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, рішення Господарського суду Київської області від 08.06. по справі №911/337/18 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначено про те що:

- відповідач ніколи не мав жодних правовідносин із ОСОБА_2 стосовно об'єктів постачання електричної енергії за адресою: м.Тетіїв, вул.Плоханівська, 76, не укладав із нею жодних договорів, не отримував грошових коштів та не брав на себе жодних зобов'язань перед цією фізичною особою щодо постачання електроенергії на вказані об'єкти;

- уклавши договір №1/07 оренди цілісного майнового комплексу від 05.01.2017 ОСОБА_2 розпорядилась власним майном та питання про порушення її права власності має бути предметом окремого розгляду з ТОВ «Вектор». ПрАТ «Київобленерго» у внутрішню господарську діяльність споживача електричної енергії не втручається.

Крім того, ОСОБА_2 28.12.2018 звернулась з заявою про забезпечення позову, в якій просить зобов'язати ПрАТ «Київобленерго» негайно підключити до електромережі Єдиний майновий комплекс, розташований за адресою : Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вул. Плоханівська, 76; витрати по підключенню електропостачання покласти на ПраТ «Київобленерго»; виконання ухвали доручити Тетіївському РП ПрАТ «Київобленерго».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 відкладено розгляд заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до вирішення питання про права та інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_2 у справі №911/337/18.

Крім того, від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи.

В судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився представник відповідача.

Враховуючи те, що відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, з урахуванням думки позивача та представника ОСОБА_2 щодо розгляду апеляційної скарги у відсутності відповідача, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали, та заслухавши пояснення представника позивача та представника ОСОБА_2 судова колегія встановила.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме: учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків.

Не залучена до участі у справі особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки, і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У разі встановлення господарським судом відповідних обставин, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2 ст. 50 ГПК України), та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п.4 ч.3 ст.277 ГПК України, оскільки порушення норм процесуального права в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, оскільки в такому випадку немає правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, а отже, немає і суб'єкта апеляційного оскарження.

Таким чином, у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не є учасником справи, суду слід встановити, чи стосується судове рішення їх прав, інтересів та (або) обов'язків.

При цьому, слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи.

Із матеріалів справи слідує, що предметом позову у цій справі є вимога про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії в сумі 952 383,54грн., застосованої рішенням комісії з розгляду Акту №К033897 від 24.10.2017 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом засідання комісії №167 від 08.02.2018 щодо ТОВ «Вектор» (позивач).

В обґрунтування наявності у апелянта права на оскарження вказаного рішення він посилається на те, що є власником єдиного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вул. Плоханівська, 76, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 46. 05 січня 2019 закінчується договір оренди №1/07, за яким скаржник (ОСОБА_2.) передав вказаний вище майновий комплекс Товариству з обмеженою відповідальністю «Вектор». Правила користування електричною енергією, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 вона не порушувала, а тому відсутні підстави для відключення від електромережі її майна. Крім того ОСОБА_2 зазначає про те, що дозвіл на проникнення до об'єктів нерухомості вона не давала, її не повідомлено про перевірку та не викликано на засідання з ухвалення рішенням комісії ПрАТ «Київобленерго» з розгляду акту №К033897 від 24.10.2017.

Відповідно ст.235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Відповідно до п.6.1.4 договору оренди цілісного майнового комплексу (розташованого за адресою : Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вул.. Плоханівська, 76) №1/07 від 05.01.2017, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Вектор», орендар (ТОВ «Вектор») зобов'язаний дотримуватись протипожежних правил, а також правил користування тепловою та електричною енергією тощо.

Звертаючись до суду з цією апеляційною скаргою апелянт зазначає про порушення оспорюваним рішенням його прав як власника цілісного майнового комплексу (розташованого за адресою : Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вул.. Плоханівська, 76), проте, як було встановлено вище договір на постачання електричної енергії укладено між ПрАТ «Київобленерго», як постачальником електричної енергії, та орендарем цілісного майнового комплексу (ТОВ «Вектор»), на орендаря цілісного майнового комплексу покладено обов'язки, зокрема дотримуватись правил користування електричною енергією. Саме до ТОВ «Вектор», як орендаря та суб'єкта господарювання, за порушення господарських зобов'язань застосовано оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії в сумі 952 383,54грн., застосованої рішенням комісії з розгляду Акту №К033897 від 24.10.2017 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом засідання комісії №167 від 08.02.2018, отже рішенням місцевого господарського суду не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов'язки апелянта.

За приписами п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2018 у справі № 911/337/18 підлягає закриттю.

З огляду на вказані обставини клопотання відповідача про закриття провадження у справі №911/337/18 у зв'язку з тим, що апеляційна скарга ОСОБА_2 від 14.12.2018 подана особою, якої судовим рішенням питання про її права, інтереси та обов'язки господарським судом не вирішувалося, підлягає задоволенню.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, то таке клопотання не приймається до розгляду судом з огляду на наступне.

Так, при розгляді матеріалів апеляційної скарги судовою колегією встановлено, що оспорюваним рішенням місцевого господарського суду від 08.06.2018 у справі №911/337/18 питання про права, інтереси та (або) обов'язки заявника апеляційної скарги - ОСОБА_2 не вирішувалося, а відтак, у суду відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову, як передбачено частиною 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Учасником справи при цьому та відповідно до ст. 41 ГПК України є сторони та третя особи.

У зв'язку з вище наведеним, наявністю правової підстави для закриття провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2018 у справі № 911/337/18, клопотання ОСОБА_2 про призначення судової електротехнічної експертизи судом до розгляду не приймається.

Керуючись 234, 264, 270, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2018 у справі № 911/337/18.

2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/337/18.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов