ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"26" лютого 2019 р. Справа № 924/645/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2018 р. ухваленого суддею Крамаром С.І. о 12:58 год. у м.Хмельницькому, повний текст складено 30.10.2018 р.

у справі № 924/645/18

за позовом ОСОБА_1, с. Красково Люберецького району Московської області

до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", м. Шепетівка Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", м.Шепетівка

2) гр. ОСОБА_4, м.Житомир

про визнання недійсним рішення наглядової ради від 24.06.2015 р., що оформлено протоколом № 1/15 від 24.06.2015 р.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2018 р. у справі № 924/645/18 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення наглядової ради від 24.06.2015 р., що оформлене протоколом № 1/15 від 24.06.2015 р.

Північно-Західний апеляційний господарський суд 07.12.2018 р. порушив апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.10.2018 р. та призначив справу № 924/645/18 до розгляду в судовому.

15.01.2019 р. позивачем ОСОБА_1 до Північно-Західного апеляційного господарського суду подано заяву про приєднання до апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкар'єр «Пронекс» на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.10.2018 р. на підставі ст. 265 ГПК України.

Ухвалою від 22.01.2019 р. колегія суддів відхилила заяву ОСОБА_1 від 12.01.2019 р. про приєднання до апеляційної скарги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 265 ГПК України приєднатися до апеляційної скарги відповідача Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" можуть учасники справи, які виступають на стороні відповідача, тоді як в даному випадку заяву про приєднання до апеляційної скарги відповідача у даній справі подано позивачем ОСОБА_1 - особою, яка пред'явила позов до відповідача, а не виступає на його стороні. Отже, колегія суддів дійшла висновку, що заява про приєднання до апеляційної скарги не відповідає нормам процесуального законодавства, тому така заява позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. Колегія суддів зазначила при цьому, що власне ставлення до апеляційної скарги відповідача позивач ОСОБА_1 має викласти у відзиві на апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 22.01.2019 р. одночасно зупинено апеляційне провадження у справі № 924/645/18 за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 924/628/17 за результатом перегляду ухвали Господарського суду Хмельницької області від 21.12.2018 р.

29.01.2019 р. (згідно з відбитком штемпеля на першому аркуші апеляційної скарги) позивач ОСОБА_1 подала до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2018 р. у справі та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено, що рішення Господарського суду Хмельницької області ухвалено 22.10.2018 р., повний текст складено 30.10.2018 р. та відповідно до відмітки штемпеля 01.11.2018 р. направлено сторонам. Тобто встановлено, що копію рішення Господарського суду Хмельницької області у даній справі направлено своєчасно та скаржником ОСОБА_1 не доведено, що рішення отримано з порушенням встановленого процесуальним законодавством строку.

Одночасно скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В якості поважної причини пропуску строку зазначає, що ПрАТ «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» подав апеляційну скаргу у строки, визначені ст. 256 ГПК України, і позивачем ОСОБА_1 12.01.2019 р., у визначені ст.265 ГПК України строким подано заяву про приєднання. Така обставина стала підставою пропуску строку на подання апеляційної скарги, передбаченого ч.1 ст. 256 ГПК України.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, оскільки позивач не довів, що внаслідок об'єктивних обставин не скористався правом на подання апеляційної скарги у двадцятиденний строк відповідно до норм ст. 256 ГПК України. Та обставина, що позивач/скаржник ОСОБА_1 подавала заяву про приєднання до апеляційної скарги, не пояснює причин пропуску нею процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ухвали Північно - західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 р. апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2018 р. у справі № 924/645/18 залишено без руху, оскільки підстави, вказані скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними. Зобов'язано ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення без руху подати суду заяву, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 14.02.2019 р. підтверджено вручення 11.02.2019 р. копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху адвокату Капличному А.М., який є представником ОСОБА_1 та діє на підставі договору про надання правничої допомоги № 3 від 18.01.2019 р. і ордеру серії ХМ № 016482 від 22.01.2019 р. на надання правової допомоги в Північно-західному апеляційному господарському суді /а.с.130-131 у т.2/.

За умовами договору про надання правової допомоги № 3 від 18.01.2019 р. адвокат Капличний А.М. зобов'язаний надавати необхідну правничу допомогу, зокрема, у розпочатій судовій справі № 924/645/18. Відповідно до п. 1.2 договору правнича допомога полягає у складанні та підписанні документів правового характеру, представництві інтересів клієнта в усіх без виключення судах України. Ордер серії ХМ № 016482 від 22.01.2019 р. жодних застережень щодо обмеження повноважень адвоката не містить.

Відповідно до ч.1-2 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно з ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. При цьому до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу.

Отже, ухвала Північно - західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 р. про залишення без руху апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2018 р. у справі № 924/645/18 була направлена представнику позивача адвокату Капличному А.М. за адресою, вказаною ним у апеляційній скарзі та вручена поштою 11.02.2019 р. Таким чином, останній день строку для усунення недоліків апеляційної скарги минув 21.02.2019 р.

Колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановлено, що скаржник не виконав вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від "04" лютого 2019 року у справі № 924/645/18, недоліків апеляційної скарги не усунув, а саме - не подав заяву про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку. Тому колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби. Про таке зазначено у пунктах 22-23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010.

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 є учасником справи і не позбавлена права і можливості довести апеляційному господарському суду свою позицію у справі шляхом надання відзиву на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", надання письмових та усних пояснень щодо обставин справи та власної правової позиції безпосередньо в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 119, 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2018 р. у справі № 924/645/18.

Надіслати скаржнику матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.