ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" лютого 2019 р. Справа№ 910/13245/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

ОСОБА_1

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 19.02.2019

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємство «КМ Техно»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 (повне рішення складено 08.12.2017)

у справі №910/13245/14 (головуючий суддя Морозов С.М.)

за позовом Дочірнього підприємство «КМ Техно»

до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про стягнення 33 535 293,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/13245/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство «КМ Техно» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/13245/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 (головуючий суддя: Агрикова О.В., судді: Чорногуз М.Г., Дідиченко М.А.) у справі №910/13245/14 призначено судову компютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Супровідним листом №09.1-18/115/18 від 18.07.2018 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи направлено матеріали справи №910/13245/14 за позовом Дочірнього підприємства «КМ Техно» до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення 33 535 293, 90 грн.

19.07.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Дочірнього підприємства «КМ Техно» про виправлення описки в ухвалі суду від 12.07.2018 про призначення експертизи у справі №910/13245/14 щодо покладення обовязку по оплаті вартості судової експертизи на позивача, а не на її ініціатора відповідача.

У звязку із зазначеним, 18.09.2018 головуючим суддею було направлено запит на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про направлення до Київського апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/13245/14 у зв'язку з надходженням клопотання про виправлення описки.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Указом Президента України №295/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів», відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 11 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №910/13245/14 (справа-замінник) передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018 справу №910/13245/14 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Враховуючи те, що станом на 29.11.2018 матеріали №910/13245/14 не надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду, 29.11.2018 головуючим суддею було направлено запит на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про направлення до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/13245/14 для розгляду клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 12.07.2018 про призначення експертизи у справі №910/13245/14.

09.01.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/13245/14, а також клопотання експертів КНДІСЕ від 11.12.2018 про залучення спеціалістів для проведення експертизи компютерної техніки та програмних продуктів у справі №910/13245/14 (експертне провадження №18940/18-35) та надання доступу до обєкта дослідження з метою проведення огляду.

У клопотанні експерт зазначив, що 20.07.2018 на адресу КНДІСЕ надійшла ухвала від 12.07.2018 судді Київського апеляційного господарського суду Агрикової О.В. про призначення експертизи компютерної-техніки та програмних продуктів у господарській справі №910/13245/14.

11.09.2018 на адресу ПАТ «Укргазвидобування» було направлено лист про забезпечення доступу до обєктів дослідження у відповідності до пункту 3 резолютивної частини ухвали від 12.07.2018, де зобовязано ПАТ «Укргазвидобування» забезпечити доступ до обєктів дослідження, а саме компютерної техніки та програмного забезпечення, що вказане в ухвалі про призначення цієї експертизи.

05.10.2018 на адресу Київського НДІ судових експертиз надійшов лист від 01.10.2018 № 2.12-01.8271 в.о. голови правління «Укргазвидобування» ОМ Романюка про забезпечення доступу до обєктів дослідження та запрошення експертів до адміністративної будівлі «Укргазвидобування», яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28.

21.11.2018 старшим судовим експертом ОСОБА_2 за участю представників «Укргазвидобування» було проведено огляд та фотофіксацію компютерної техніки, яка вказана в ухвалі від 12.07.2018, що розміщується за вказаною вище адресою в службових приміщеннях «Укргазвидобування». Так, в ході огляду було встановлено наявність на даному обладнанні програмного забезпечення «SАР», однак отримати доступ до нього для надання відповіді на поставлені в ухвалі питання виявилось неможливим, оскільки за поясненнями представників «Укргазвидобування» вони не є фахівцями з зазначеного вище програмного забезпечення та в них відсутній доступ до ядра програмного забезпечення «SАР». У завязку з цим здійснити підключення до серверу та провести огляд наявного функціоналу даного програмного забезпечення є неможливим. Також представниками «Укргазвидобування» повідомлено, що відповідні фахівці є у компанії, яка здійснювала відповідні роботи, а саме ДП «КМ Техно».

Виходячи з вищенаведеного, у відповідності до статті 69 Господарського процесуального кодексу України та пунктів 2.1., 3.9. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, судові експерти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд залучити спеціалістів ДП «КМ Техно» з відповідним програмним забезпеченням для додаткового огляду обєктів дослідження (програмного забезпечення «SАР») та визначити дату такого огляд.

Експерт у клопотанні зазначив, що у разі незадоволення його протягом 45 календарних днів відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.13, 2.1 та 3.9 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), ухвала буде залишена без виконання.

З огляду на вищевикладене, у звязку з необхідністю розгляду клопотання Дочірнього підприємства «КМ Техно» про виправлення описки в ухвалі суду від 12.07.2018 про призначення експертизи у справі №910/13245/14 та клопотання експертів про залучення спеціалістів та надання доступу до обєкта дослідження з метою проведення огляду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду прийнято апеляційну скаргу Дочірнього підприємство «КМ Техно» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/13245/14 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б. (доповідач у справі), судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.; поновлено апеляційне провадження у справі №910/13245/14; розгляд клопотання Дочірнього підприємства «КМ Техно» про виправлення описки в ухвалі суду від 12.07.2018 про призначення експертизи у справі №910/13245/14 та клопотання експертів про залучення спеціалістів та надання доступу до обєкта дослідження з метою проведення огляду призначено на 19.02.2019.

19.02.2019 від Дочірнього підприємства «КМ Техно» через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про залучення до проведення експертизи у справі №910/13245/14 у якості спеціалістів ОСОБА_4 (02095, АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (61096, АДРЕСА_2) та надання їм, а також представникам ДП «КМ Техно» право бути присутніми в ході вчинення процесуальних дій експертами КНДІСЕ в ПАТ «Укргазвидобування».

У судове засідання 19.02.2019 зявились представники сторін.

У судовому засіданні представником позивача було подано заяву про залишення без розгляду клопотання ДП «КМ Техно» про виправлення описки в ухвалі від 12.07.2018 у звязку з тим, що ДП «КМ Техно» вже сплатило вартість експертизи.

Враховуючи зазначене, клопотання позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 12.07.2018 судом не розглядається.

Водночас, колегія суддів, заслухавши у судовому засіданні думку представників сторін щодо заявленого експертами КНДІСЕ клопотання від 11.12.2018 про залучення спеціалістів та надання доступу до обєкта дослідження з метою проведення огляду та клопотання позивача про залучення спеціалістів від 19.02.2019, встановила наступне.

Відповідно до пункту 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 №1420/5 (далі, Інструкція №53/5) експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Згідно підпункту 13.7. пункту 13 (Експертиза комп'ютерної техніки і програмних продуктів) розділу ІІ Інженерно-технічні експертизи Інструкції №53/5 з метою визначення, які саме об'єкти слід надати експерту в кожному конкретному випадку, а також як їх відбирати для дослідження, доцільно отримати консультацію експерта (спеціаліста) в галузі комп'ютерної техніки.

Відповідно до частини 1 статті 71 Господарського процесуального кодексу України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов'язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Враховуючи зазначене, оскільки експертами в ході огляду та фотофіксації компютерної техніки, яка вказана в ухвалі від 12.07.2018, було встановлено наявність на даному обладнанні програмного забезпечення «SАР», однак, як зазначають експерти КНДІСЕ у своєму клопотанні, отримати доступ до нього для надання відповіді на поставлені в ухвалі питання виявилось неможливим, оскільки за поясненнями представників «Укргазвидобування» вони не є фахівцями із зазначеного вище програмного забезпечення та у них відсутній доступ до ядра програмного забезпечення «SАР», а ДП «КМ Техно» у клопотанні про залучення спеціаліста від 19.02.2019 повідомлено суду, що йому відомі особи, які володіють достатнім рівнем спеціальних знань щодо програмного забезпечення «SАР» і які можуть надати судовим експертам КНДІСЕ відповідні консультації та технічну допомогу для проведення призначеної судом експертизи, а саме спеціалісти ОСОБА_4 (02095, АДРЕСА_1) та ОСОБА_6 (61096, АДРЕСА_2), колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання експертів та позивача і залучити для додаткового огляду обєктів дослідження (програмного забезпечення «SАР») спеціалістів ОСОБА_4 (02095, АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (61096, АДРЕСА_2).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про судову експертизу» якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно пункту 3.9. Інструкції №53/5 якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Згідно пунктів 1.13., 4.11. Інструкції №53/5 клопотання експерта має бути задоволено на протязі 45 календарних днів з дня направлення клопотання і строк виконання клопотань експерта не включається у строк проведення експертизи.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи те, що для додаткового огляду об'єкта дослідження (програмного забезпечення «SАР») за участю спеціалістів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 експертам КНДІСЕ та вказаним спеціалістам необхідний доступ до обєкту, клопотання позивача та експертів про надання права спеціалістам бути присутніми в ході вчинення процесуальних дій та доступу до обєкта дослідження з метою проведення огляду також підлягають задоволенню.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Враховуючи необхідність проведення у даній справі судової комп`ютерно-технічної експертизи, призначеної згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018, та з огляду на задоволення клопотань позивача та експертів КНДІСЕ про залучення спеціалістів та надання доступу до обєкту дослідження, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі

підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 6 Закону України «Про судову експертизу», статтями 69, 71, 234, пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання експертів КНДІСЕ та позивача про залучення спеціалістів для додаткового огляду обєктів дослідження (програмного забезпечення «SАР»).

2. Залучити спеціалістів ДП «КМ Техно» ОСОБА_4 (02095, АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (61096, АДРЕСА_2) з необхідним програмним забезпеченням для додаткового огляду обєкту дослідження (програмного забезпечення «SАР»).

3. Зобовязати сторін погодити з експертами КНДІСЕ дату огляду програмного забезпечення «SАР».

4. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» надати експерту та залученим спеціалістам доступ до обєкту дослідження у погоджену сторонами дату.

5. Матеріали справи №910/13245/14 передати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, призначеної згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018.

6. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов'язаних із проведенням експертизи.

7. Провадження у справі №910/13245/14 зупинити до отримання судом висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.02.2019.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді І.М. Скрипка

ОСОБА_1