УХВАЛА

про заміну відповідача та залучення співвідповідачів

м. Київ

12.02.2019Справа №910/16709/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект"
до1. Міністерства юстиції України 2. Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 3. Державного підприємства "СЕТАМ"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на
стороні відповідача -Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонідівни
провизнання недійсним акту, свідоцтва та скасування державної реєстрації
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Баринова О.І.
Представники учасників справи:
від позивача:Саєнко Ю.М., Пащенко О.О.
від відповідача-1:Кудрановський Ю.В.
від відповідача-2:Сосюра О.М.
від відповідача-3:не з'явився
від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить суд: визнати недійсним акт №55614508 від 27.11.2018 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - майнового комплексу, загальною площею 8 526,3 кв.м., реєстраційний номер 00, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 22; визнати недійсним свідоцтво про право власності серія та №1408, видане 27.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.; скасувати державну реєстрацію про право власності номер запису про право власності 29136420.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що передача відповідачем згідно акту №55614508 від 27.11.2018 у власність Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" належного позивачу майнового комплексу, загальною площею 8 526,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 22, в межах виконавчого провадження №55614508 в порядку, визначеному ст. 49 Закону України "Про іпотеку", була здійснена всупереч встановленої ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2018 у справі №826/12872/18 заборони та за відсутності факту того, що відповідні торги з реалізації такого майна не відбулися.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/16709/18; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Державне підприємство "СЕТАМ", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інну Леонтіївну в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; призначено проведення підготовчого засідання на 22.01.2019.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2018 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплекс" про витребування доказів задоволено та витребувано:

- у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином засвідчену копію протоколу №356692 проведення електронних торгів, сформованого 10.09.2018 о 11:00:12 год., про те, що електронні торги з реалізації лоту №297797 не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників;

- у Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" належним чином засвідчену копію свідоцтва про право власності №1408, видане 27.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною.

04.01.2019 через відділ діловодства суду від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла копія матеріалів виконавчого провадження №55614508 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. №7859 від 20.12.2017.

Також, 04.01.2019 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було подано до суду відзив на позов, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позов, посилаючись на дотримання відповідачем положень законодавства під час виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. №7859 від 20.12.2017.

Суд звертає увагу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що у відповідності до ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відтак, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконання приписів ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України необхідно надати суду докази направлення копії відзиву на позов та доданих до нього документів Товариству з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект", Акціонерному товариству "Укрсоцбанк", Державному підприємству "СЕТАМ" та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шевченко Інні Леонідівні.

10.01.2019 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшли письмові пояснення третьої особи із доказами їх направлення іншим учасникам справи, в яких Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" просить відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на те, що відділом державної виконавчої служби не порушено вимог законодавства під час реалізації майна на прилюдних торгах, в той час як рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2018 у справі №826/12872/18 відмовлено в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" та скасовано заходи забезпечення позову.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2019 відкладено підготовче засідання на 12.02.2019 та повторно зобов'язано Державне підприємство "СЕТАМ" виконати вимоги ухвали від 14.12.2018 у даній справі.

23.01.2019 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "СЕТАМ" надійшли письмові пояснення третьої особи з доказами їх направлення іншим учасникам справи, в яких останнє вказує, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки реалізація Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" свого права на придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплекс" відповідає приписам законодавства та не порушує прав позивача.

12.02.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" надійшло клопотання, в якому позивач просить суд замінити неналежного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на належного - Міністерство юстиції України, а також залучити Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Державне підприємство "СЕТАМ", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інну Леонтіївну співвідповідачами у справі.

В підготовче засідання 12.02.2019 представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект", Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" з'явились, надали пояснення з приводу клопотання позивача про заміну неналежного відповідача та залучення співвідповідачів, за змістом яких представники позивача відповідне клопотання підтримали та просили його задовольнити, а представники Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - проти клопотання позивача заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Державне підприємство "СЕТАМ" та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна явку своїх представників в підготовче засідання 12.02.2019 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були належним чином повідомленні, а тому згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд, заслухавши думку присутніх представників учасників справи, вважає за можливе продовжити проведення підготовчого засідання без участі Державного підприємства "СЕТАМ" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни.

Розглянувши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача та залучення співвідповідачів, суд прийшов до висновку про необхідність його часткового задоволення з огляду на наступне.

Так, у своєму клопотанні від 12.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" просить суд в порядку ст. 48 Господарського процесуального кодексу України замінити неналежного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним відповідачем - Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" мотивоване тим, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є структурним підрозділом Міністерства юстиції України без статусу юридичної особи, а тому з огляду на положення ст.ст. 4, 45 Господарського процесуального кодексу України Відділ в даному випадку не може виступати відповідачем у справі.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи, наведені у клопотанні, суд дійшов висновку, що клопотання позивача в частині заміни неналежного відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, у своєму клопотанні позивач просить суд залучити співвідповідачами у справі Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Державне підприємство "СЕТАМ" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інну Леонтіївну.

Частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами ст. 47 Господарського процесуального кодексу України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

При цьому, згідно вимог щодо форми та змісту позовної заяви, встановлених у ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч. 7 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

В свою чергу, предметом даного позову є вирішення питання про наявність підстав для визнання акту №55614508 від 27.11.2018 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - майнового комплексу, загальною площею 8 526,3 кв.м., реєстраційний номер 00, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 22, недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності серія та №1408, виданого Акціонерному товариству "Укрсоцбанк" 27.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., та скасування державної реєстрації про право власності номер запису про право власності 29136420.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду України №6-116цс12 від 24.10.2012.

Відтак, оскільки фактично позивачем оскаржується правочин купівлі-продажу спірного майна, то клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" в частині залучення співвідповідачів підялагнє частковому задоволенню, а саме суд вважає за можливе залучити Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та Державне підприємство "СЕТАМ" співвідповідачами у даній справі.

Натомість, позивач у поданому клопотанні не зазначив жодної із умов, за яких відповідно до змісту ст. 47 Господарського процесуального кодексу України допускається процесуальна можливість залучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни співвідповідачем у даній справі, з огляду на те, що остання не являється стороною оспорюваного позивачем правочину купівлі-продажу спірного майна.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи, наведені у клопотанні позивача, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про залучення співвідповідачем приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інну Леонтіївну є необґрунтованим та, відповідно, задоволенню не підлягає.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача належним (Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на Міністерство юстиції України) та залучення Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Державного підприємства "СЕТАМ" в якості співвідповідачів, то у вступній частині даної ухвали зазначено новий процесуальний статус учасників справи.

У зв'язку із заміною неналежного відповідача належним та залученням до участі у розгляді справи співвідповідачів наявна необхідність у наданні можливості останнім реалізувати свої процесуальні права, зокрема, на подання відзиву на позов, а тому суд вбачає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Керуючись статтями 47, 48, 181, 182, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" про заміну відповідача та залучення співвідповідачів задовольнити частково.

2. Замінити первісного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним відповідачем - Міністерством юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622).

3. Залучити до участі у справі в якості відповідача-2 Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29; ідентифікаційний код: 00039019), виключивши останнього зі складу третіх осіб.

4. Залучити до участі у справі в якості відповідача-3 Державне підприємство "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6; ідентифікаційний код 39958500), виключивши останнього зі складу третіх осіб.

5. Запропонувати відповідачам у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на положення законодавства та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву іншим учасникам справи.

6. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідачі повиненні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

7. Відкласти підготовче засідання на 28.02.2019 о 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

8. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (12.02.2019) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 18.02.2019.

Суддя Р.В. Бойко