УХВАЛА

м. Київ

18.02.2019Справа № 910/13379/18
За позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

ОСОБА_1

про стягнення 31907,21 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача не з'явились

Від відповідача Будя К.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про стягнення 31907,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем в силу положень ст.27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки відповідальність власника транспортного засобу, водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 16.10.2018 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

31.10.2018 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 16.10.2018 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.11.2018 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1.

28.11.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, посилаючись на ту обставину, що страхувальник або МТСБУ зобов'язаний був повідомити його про настання події, що має ознаки страхового випадку, а оскільки, його не було повідомлено, він не зобов'язаний сплачувати кошти позивачу. Крім того, відповідач посилається на ту обставину, що оскільки, до нього не звернулись з заявою про виплату страхового відшкодування протягом 1 року, то відсутні підстави для стягнення. Також відповідач зазначає, що позивач зобов'язаний був перевірити існування полісу обов'язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів, а оскільки, відповідальність винуватця ДТП була застрахована відповідачем, у позивача відсутні були підстави для виплати страхового відшкодування. До відзиву долучено заяву про застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 03.01.2019 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.02.2019. Надано позивачу строк на подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали, але не пізніше 15.01.2019.

В підготовче засідання 04.02.2019 представник позивача не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

В підготовчому засіданні 04.02.2019 оголошено перерву на 18.02.2019.

В підготовче засідання 18.02.2019 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Позивач був ухвалами суду повідомлений про обов'язковість його явки.

Представник відповідача в підготовчому засіданні зазначив про наявність підстав для залишення позову без розгляду, але вважав, що справу можна розглянути по суті та відмовити у задоволенні позовних вимог, в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів.

Відповідно до ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач не подавав до суду будь-яких заяв про розгляд справи без його участі та не повідомляв про причини його неявки в судові засідання.

Приписами статті 202 ГПК України суд зобов'язано залишати позов без розгляду у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини неявки. Оскільки, позивач в підготовчі судові засідання не з'являвся і про причини неявки суд не повідомляв, то існують підстави, передбачені законом для залишення позову без розгляду у даній справі. Можливість розгляду справи без участі позивача оцінюється судом лише у разі надходження від позивача клопотання про розгляд справи без його участі, у разі ненадходження відповідного клопотання, підставою для залишення позову без розгляду є неявка позивача в судове засідання.

Отже в порушення вимог суду та Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлений про розгляд справи та підготовче судове засідання позивач до суду не з'явився, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вищезазначене суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду, в зв'язку з неявкою в підготовче судове засідання позивача, явка якого була визнана обов'язковою, та в зв'язку з неповідомленням про причини неявки та відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позов залишається судом без розгляду в зв"язку з неявкою позивача в судове засідання, то судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Моторного (транспортне) страхового бюро України до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про стягнення 31907,21 грн у справі № 910/13379/18, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко