УХВАЛА

м. Київ

27.02.2019Справа № 910/739/19
За заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут»

про забезпечення позову у справі

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут»

до Державного реєстратора - нотаріуса П'ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумова Віталія Володимировича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» про визнання недійсними рішень.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Саруханян Д.С.

Представники сторін:

від позивача - Панчук Ю.А. (голова правління);

від відповідача - не з'явилися;

від третьої особи - Поліщук Р.М. (адвокат).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про визнання недійсними та скасування прийнятих державним реєстратором - нотаріусом П'ятої КДНК Наумовим В.В. рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними №№ 35506308, 35506687, 35506958, 35507231, 35507492 від 02.06.2017.

Заявник у позові посилається, що державним реєстратором - нотаріусом П'ятої Київської державної нотаріальної контори Наумовим В.В. 02.06.2017 проведено реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними №№ 35506308, 35506687, 35506958, 35507231, 35507492, якими було зареєстровано право власності ТОВ "Інвестгарант" на квартири №№ 95,302,307,308,317 у багатоквартирному будинку №1-м про проспекту М. Бажана у м. Києві.

При відкритті провадження у справі судом було залучено третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант", оскільки скасування спірних рішень державного реєстратора може вплинути на права та обов'язки товариства, яке зареєстровано власником квартир.

Також, за клопотанням Позивача судом було витребувано у Відповідача належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було зареєстровано право власності за Третьою особою.

26.02.2019 від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій Позивач просить суд заборонити Третій особі вчиняти дії щодо розпорядження (відчуження, передачі в іпотеку, оренду тощо) об'єктами нерухомості - квартирами №№ 95, 302, 307, 308, 317 у багатоквартирному будинку №1-м про проспекту М. Бажана у м. Києві

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову Позивач обґрунтовує тим, що у випадку не накладення заборони на право Третьої особи розпоряджатись вказаними квартирами, як їх власник, Третя особа зможе їх відчужити, що унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав Позивача.

Дійсно, відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, за ст. 74 ГПК України обов'язок доказування розподілений між сторонами таким чином, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, у даному випадку, саме на Позивача, як на особу, яка посилається, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, і покладається обов'язок доведення своїх посилань.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів, що Відповідачем вчиняються будь-які реальні дії, спрямовані на відчуження вищевказаних об'єктів нерухомості - квартир №№ 95,302,307,308,317 у багатоквартирному будинку №1-м про проспекту М. Бажана у м. Києві.

До того ж, предметом даного спору наразі не є вказані вище квартири, як об'єкти нерухомості, визнання чи захист права власності на них.

Натомість, предметом спору є законність прийняття нотаріусом рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними №№ 35506308, 35506687, 35506958, 35507231, 35507492 від 02.06.2017, але Позивач не обґрунтував, яким чином виконання рішення у даному спорі у випадку задоволення позову - виконання рішення про скасування вказаних рішень нотаріуса - буде неможливим, або що Позивач не зможе ефективно захисти і поновити свої права у даному спорі про скасування вказаних рішень нотаріуса, у випадку невжиття до Відповідача заборони вчинювати дії з квартирами №№ 95,302,307,308,317 у багатоквартирному будинку №1-м про проспекту М. Бажана у м. Києві.

З огляду на наведене вище, підстав вжиття заявлених Позивачем заходів забезпечення позову суд наразі не вбачає, тому у задоволенні заяви судом відмовлено.

У зв'язку з відмовою у задоволенні заяви сплачена Позивачем сума судового збору за її подання відноситься на Позивача та йому не відшкодовується.

У випадку надання Позивачем належних, допустимих, достовірних та достатніх у сукупності доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду - Позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду з заявою про забезпечення позову у загальному порядку.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків