ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 910/6426/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" - Кондрасій О.А. - адвокат (посвідчення від 04.09.2017 №770); Юрченко В.Я. - адвокат (посвідчення від 30.10.2017 №000759)

відповідача-1 - державного підприємства "Донецька залізниця" - не з'яв.,

відповідача-2 - публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" - Поліщук Ю.В. - адвокат (посвідчення від 07.07.2017),

Генеральної прокуратури України - Томчук М.О. - прокурор (посвідчення від 31.07.2017 №047983),

розглянув касаційні скарги Генеральної прокуратури України (далі - ГПУ) та акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця")

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 (головуючий суддя - Дикунська С.Я., судді Жук Г.А. і Мальченко А.О.)

зі справи №910/6426/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" (далі - Банк)

до державного підприємства "Донецька залізниця" (далі - ДП "Донецька залізниця");

публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" (далі - ПАТ "Укрзалізниця" )

про стягнення 5 269 111,55 долара США.,

за участю ГПУ,

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення 5 269 111,55 долара США заборгованості за кредитним договором від 11.07.2012 №НК 228 (далі - Кредитний договір).

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.09.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Банк оскаржив дане рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Банку на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2018 до набрання законної сили рішенням у справі №910/16524/18 за позовом акціонерного товариства "Таскомбанк" до ПАТ "Українська залізниця" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована наявністю підстав для зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/16524/18 на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), через об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №910/16524/18.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, АТ "Укрзалізниця" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду апеляційної інстанції є безпідставною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки: суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі поза межами строку, встановленого ухвалою від 29.10.2018 того ж апеляційного господарського суду, та за відсутності заяви про поновлення строку для подачі заявленого клопотання, посилаючись лише на відкриття провадження у справі №910/16524/18 - 10.12.2018; рішенням господарського суду міста Києва від 20.09.2018 у цій справі встановлено відсутність переходу прав та обов'язків від ДП "Донецька залізниця" до АТ "Укрзалізниця" як правонаступника за Кредитним договором, що може бути підтверджено або спростовано судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги Банку, і тому відсутня правова необхідність у зупиненні апеляційного провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/16524/18, - та просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018, а справу №910/6426/16 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду, а судові витрати покласти на Банк.

ГПУ також звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду апеляційної інстанції від 18.12.2018 є незаконною, ухвалена з порушенням статей 118, 119, пункту 5 частини першої статті 227, статті 236, пункту 3 частини четвертої статті 238 ГПК України, оскільки, зокрема: предмети дослідження у цій справі №910/6426/16 та у справі №910/16524/18 є тотожними; матеріали цієї справи №910/6426/16 є достатніми для встановлення та оцінки обставин, які є предметом судового розгляду, тому немає об'єктивних обставин, які зумовлюють зупинення провадження у цій справі; зупинення провадження у справі не сприятиме з'ясуванню обставин справи, а спрямоване лише на затягування розгляду справи; ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Банку на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2018 у цій справі і встановлено строк для подання учасниками справи заяв, клопотань та пояснень - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не пізніше 13.11.2018. У згаданій ухвалі зазначено, що заяви, клопотання й інші документи, подані після закінчення процесуальних строків, визначених цією ухвалою, залишаються без розгляду. Клопотання про зупинення провадження у справі позивачем подано 11.12.2018 у судовому засіданні, водночас заява про поновлення строку на звернення з ним не подавалася. Питання про поновлення строку на звернення з поданим клопотанням судом не вирішувалося, ухвала суду з цього приводу відсутня. Однак на порушення статей 118, 119 ГПК України суд апеляційної інстанції вказане клопотання розглянув та зупинив провадження у справі, - та просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відзивах на касаційні скарги (з урахуванням доповнення до відзиву на касаційну скаргу ГПУ) Банк заперечує проти касаційних скарг, зазначає, що: неможливість розгляду цієї справи № 910/6426/16 до вирішення справи №910/16524/18 полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у цій справі внаслідок обмеженості предмета позову; за результатами розгляду справи №910/16524/18 буде з'ясовано обставини наявності чи відсутності правових підстав виникнення правонаступництва ПАТ Укрзалізниця" за зобов'язаннями ДП "Донецька залізниця" згідно з Кредитним договором, - та просить відмовити у задоволенні касаційних скарг на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018.

Банком у засіданні Касаційного господарського суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване "необхідністю представника у більш детальному вивченню матеріалів справи з метою дачі суду вичерпних та ґрунтовних пояснень по суті спору". Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, оскільки з моменту одержання Банком ухвали Касаційного господарського суду про відкриття касаційного провадження (04.02.2019) і до судового засідання з розгляду касаційних скарг минуло достатньо часу для вчинення зазначених у клопотанні дій. Необґрунтоване відкладення розгляду справи мало б своїм наслідком недодержання вимоги статті 2 ГПК України щодо розумності строків розгляду справи судом.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційних скарг з огляду на таке.

Зупиняючи апеляційне провадження у справі №910/6426/16 до набрання законної сили рішенням у справі №910/16524/18, суд апеляційної інстанції виходив з такого:

- 10.12.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/6426/16 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/16524/18;

- 11.12.2018, до початку судового засідання до суду апеляційної інстанції надійшла заява Банку про залишення клопотання про зупинення від 10.12.2018 без розгляду як помилково поданого, а також клопотання про зупинення провадження у справі № 910/6426/16 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/16524/18, до якого долучено копію ухвали господарського суду міста Києва від 10.12.2018 у вказаній справі №910/16524/18;

- у судовому засіданні апеляційної інстанції 18.12.2018 судом поставлено на обговорення подане 11.12.2018 Банком клопотання про зупинення провадження у справі № 910/6426/16 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/16524/18. Клопотання позивача від 10.12.2018 про зупинення провадження у справі залишено без розгляду як помилково подане;

- представник позивача 18.12.2018 у судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, в яких підтримав подане ним 11.12.2018 клопотання про зупинення провадження у справі № 910/6426/16 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/16524/18, а також зазначив про подання ним цього клопотання поза межами встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 строку для подання відповідних клопотань (до 13.11.2018) з огляду на відкриття провадження у справі № 910/16524/18 лише 10.12.2018;

- суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доцільність зупинення апеляційного провадження у справі № 910/6426/16 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/16524/18, а також правомірність подання позивачем згаданого клопотання про зупинення провадження поза межами встановленого апеляційним судом строку для подання клопотань у зв'язку з відкриттям провадження у справі № 910/16524/18 лише 10.12.2018;

- предметом спору в даній справі є стягнення з ПАТ "Українська залізниця" як правонаступника ДП "Донецька залізниця" 5 269 111,55 долара США заборгованості за Кредитним договором, укладеним Банком та ДП "Донецька залізниця";

- у справі № 910/16524/18 Банком заявлено вимоги про зобов'язання ПАТ "Українська залізниця" вчинити дії щодо прийняття на свій баланс зобов'язань за Кредитним договором з урахуванням усіх змін та доповнень до нього та набуття по даному договору статусу правонаступника;

- ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2018 у справі № 910/16524/18 прийнято позовну заяву Банку до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання у справі;

- оскільки за результатами розгляду справи № 910/16524/18 підлягають з'ясуванню обставини щодо наявності чи відсутності правових підстав виникнення правонаступництва ПАТ "Українська залізниця" за зобов'язаннями ДП "Донецька залізниця" за Кредитним договором, вимоги про стягнення заборгованості на підставі якого заявлено у даній справі, наявна об'єктивна неможливість розгляду апеляційної скарги у даній справі до вирішення по суті спору в справі № 910/16524/18, а відтак необхідно зупинити апеляційне провадження.

Причиною подання касаційних скарг стала незгода АТ "Укрзалізниця" та ГПУ з ухвалою суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупиняючи провадження у даній справі №910/6426/16, суд апеляційної інстанції належним чином не встановив, у чому полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи про стягнення з ПАТ "Українська залізниця" як правонаступника ДП "Донецька залізниця" 5 269 111,55 долара США заборгованості, котра виникла за Кредитним договором, укладеним Банком та ДП "Донецька залізниця", до набрання законної сили рішенням у справі №910/16524/18 за позовом банку до ПАТ "Українська залізниця" про зобов'язання останнього вчинити дії щодо прийняття на свій баланс зобов'язань по Кредитному договору, укладеному Банком та ДП "Донецька залізниця" (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього), та набути по даному Кредитному договору статусу правонаступника, і не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі щодо наявності або відсутності саме юридичних підстав виникнення правонаступництва.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження у даній справі №910/6426/16 до набрання законної сили рішенням у справі №910/16524/18, суд апеляційної інстанції не навів належних мотивів та доводів щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №910/16524/18 та стосовно того, що зібрані у справі докази не дозволяють встановити й оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі.

З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку, що розгляд справи №910/16524/18 не був перешкодою для встановлення суттєвих обставин у даній справі №910/6426/16 під час її розгляду апеляційним господарським судом.

Не встановивши обставин об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №910/16524/18, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі, порушивши при цьому приписи пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Крім того, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Наведеного судом апеляційної інстанцій враховано не було, тому, зупинивши провадження в даній справі, суд порушив право учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, у тому числі за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Частиною шостою статті 310 ГПК України встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і передачі справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

За таких обставин ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №910/6426/16 підлягає скасуванню, а справа №910/6426/16 - передачі до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

З наведених підстав Касаційний господарський суд не погоджується й з доводами, викладеними Банком у відзивах на касаційні скарги.

З огляду на задоволення касаційних скарг, скасування оскаржуваного судового акта та відповідно до статті 129 ГПК України належні до сплати витрати із судового збору за подання касаційних скарг покладаються на Банк. Отже, з Банку слід стягнути на користь АТ "Укрзалізниця" 1 762 грн. зазначених судових витрат, а на користь ГПУ - 1 921 грн.

Керуючись статтями 129, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційні скарги Генеральної прокуратури України та акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити.

2.Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №910/6426/16 скасувати.

Справу №910/6426/16 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" на користь акціонерного товариства "Українська залізниця" 1 762 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" на користь Генеральної прокуратури України 1 921 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов