ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.2019р. Справа № 905/111/15

за заявою кредитора (заявника) Акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ (правонаступник - Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалхолдинг ЛТД" м.Донецьк ()

арбітражний керуючий Демчан О.І.

за заявою ТОВ "Укрметалхолдинг ЛТД", м.Донецьк в особі ліквідатора

до ТОВ "Рітейл Хаус", м.Київ

про визнання недійсним договорів

за участю кредитора АТ "Сбербанк"

Залучені судом учасники справи з розгляду заяви ліквідатора :

ТОВ "ЕКОНА-РЕНТ", м.Київ,

ТОВ "Інвестбуд СВ", м.Київ,

ТОВ "Ріал Естейт ЛТД", м.Київ,

ОСОБА_4, м.Київ,

ОСОБА_5, м.Київ

Головуючий суддя Тарапата С.С.

при секретарі судового засідання Кухтик С.Ю.

Присутні:

представник боржника - Різник О.Ю. (за довіреністю, адвокат)

представник кредитора АТ "Сбербанк" - Микитенко О.В. (за довіреністю)

представник ТОВ "Рітейл Хаус" - Кузяєв О.В. (за довіреністю, адвокат)

В провадженні господарського суду Донецької області (судді Тарапати С.С.) знаходиться справа про банкрутство ТОВ "Укрметалхолдинг ЛТД", м.Донецьк.

Постановою господарського суду Донецької області від 21.10.15р. ТОВ "Укрметалхолдинг ЛТД" м.Донецьк визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором призначений арбітражний керуючий Череватий Л.Б .

12.11.15р. за номером 24889 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковано повідомлення про визнання ТОВ "Укрметалхолдинг ЛТД" м.Донецьк банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.01.18р. припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Череватого Л.Б. та призначено ліквідатором ТОВ "Укрметалхолдинг ЛТД" арбітражного керуючого Демчана О.І.

До господарського суду Донецької області 17.09.18р у межах справи №905/111/15 про банкрутство ТОВ "Укрметалхолдинг ЛТД" надійшла заява ТОВ "Укрметалхолдинг ЛТД", м.Донецьк в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень у межах справи №905/111/15 про банкрутство ТОВ "Укрметалхолдинг ЛТД" №02-01/45-36 від 05.09.18р. (з додатками за переліком).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.09.18р. заяву ТОВ "Укрметалхолдинг ЛТД", м.Донецьк в особі ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень у межах справи №905/111/15 про банкрутство ТОВ "Укрметалхолдинг ЛТД" №02-01/45-36 від 05.09.18р. призначено до розгляду на 10.10.18р.

08.10.18 до господарського суду надійшов відзив ТОВ "Рітейл Хаус" на заяву ліквідатора ТОВ "Укрметалхолдинг ЛТД" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень (у межах справи №905/111/15 про банкрутство ТОВ "Укрметалхолдинг ЛТД") від 05.10.18р., в якому ТОВ "Рітейл Хаус" просить прийняти заяву від 05.10.18р. про застосування позовної давності до вимог ТОВ "Укрметалхолдинг ЛТД" та відмовити повністю у задоволенні вимог банкрута про визнання недійсними: договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 18.07.13р., договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 11.07.13р., договору купівлі-продажу магазину від 15.07.13р., договору купівлі-продажу магазину від 11.07.13р., договору купівлі-продажу магазину від 24.07.13р., договору купівлі-продажу магазину від 24.07.13р.

В судовому засіданні 10.10.18р. оголошено перерву до 08.11.18р., про що присутні представники сторін повідомлені під розписку у повідомленні про оголошення перерви у судовому засіданні.

На адресу господарського суду надійшли наступні документи:

- заява ліквідатора про вжиття заходів забезпечення заяви в межах справи про банкрутство вих. №02-01/45-40 від 02.11.18р.;

- клопотання ліквідатора про витребування документів вих.02-01/45-41 від 05.11.18р.;

- клопотання ліквідатора про призначення судової оціночно-будівельної експертизи вих. № 02-01/45-39 від 02.11.18р.;

- заперечення ліквідатора на відзив на заяву про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нежитлових приміщень у межах справи №905/111/15 про банкрутство ТОВ "Укрметалхолдинг ЛТД" вих. № 02-01/45-38 від 31.10.18р.;

- супровідний лист ТОВ "Рітейл Хаус" з копіями витягів з висновком про вартість майна;

- пояснення АТ "Сбербанк" щодо заяви ліквідатора ТОВ "Укрметалхолдинг ЛТД" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень в межах справи №905/111/15 та на відзив ТОВ "Рітейл Хаус" на заяву ліквідатора ТОВ "Укрметалхолдинг ЛТД".

Ухвалою суду від 08.11.18р. відмовлено ліквідатору - арбітражному керуючому Демчану О.І. у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення заяви у межах справи про банкрутство ТОВ "Укрметалхолдинг ЛТД" м.Донецьк вих. №02-01/45/40 від 02.11.18р.; відкладено розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень у межах справи №905/111/15 про банкрутство ТОВ "Укрметалхолдинг ЛТД" №02-01/45-36 від 05.09.18р. на 29.11.18р.; ТОВ "Рітел Хаус" запропоновано надати суду відзиви на клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. про призначення судової оціночно-будівельної експертизи №02-01/45-39 від 02.11.18р. та на клопотання про витребування документів №02-01/45-41 від 05.11.18р. окремо.

28.11.18р. до суду від ТОВ "Рітейл Хаус" надійшли письмові пояснення стосовно заперечень та клопотань ліквідатора, поданих на відзив ТОВ "Рітейл Хаус" (щодо заяви ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень у межах справи №905/111/15 про банкрутство ТОВ "Укрметалхолдинг ЛТД").

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.11.18р. відмовлено ліквідатору - арбітражному керуючому Демчану О.І. у задоволенні клопотання про витребування документів вих.02-01/45-41 від 05.11.18р. та клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи вих. № 02-01/45-39 від 02.11.18р.; розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень у межах справи №905/111/15 про банкрутство ТОВ "Укрметалхолдинг ЛТД" №02-01/45-36 від 05.09.18р. відкладено на 21.12.18р.; залучено ТОВ "ЕКОНА-РЕНТ" (), ТОВ "Інвестбуд СВ" (код ЄДРПОУ 4139699) та ТОВ "Ріал Естейт ЛТД" () до участі у справі при розгляді заяви ліквідатора про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень у межах справи №905/111/15 про банкрутство ТОВ "Укрметалхолдинг ЛТД" №02-01/45-36 від 05.09.18р.; сторонам запропоновано надати суду необхідні документи.

21.12.18р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

- письмові пояснення ТОВ "Рітейл Хаус" б/н від 20.12.18р. щодо надання доказів та документів за ухвалою господарського суду Донецької області від 29.11.18р., з додатками за переліком;

- від ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І.: 1) клопотання №02-01/45-48 від 20.12.18р. про долучення документів до матеріалів справи, з додатками за переліком; 2) клопотання №02-01/45-49 від 20.12.18р. про витребування документів, з додаткам за переліком; 3) клопотання №02-01/45-50 від 20.12.18р. про розгляд справи без участі ліквідатора банкрута;

- клопотання АТ "СБЕРБАНК" №24627/5/06-2/1 від 21.12.18р. про долучення документів до матеріалів справи, з додатками за переліком.

22.12.18р. до канцелярії суду надійшов відзив ТОВ "Ріал Естейт ЛТД", на заяву ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.12.18р. відкладено розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень у межах справи №905/111/15 про банкрутство ТОВ "Укрметалхолдинг ЛТД" №02-01/45-36 від 05.09.18р. та клопотання №02-01/45-49 від 20.12.18р. про витребування документів на 24.01.19р.; залучено до участі у справі з розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень у межах справи №905/111/15 про банкрутство ТОВ "Укрметалхолдинг ЛТД" №02-01/45-36 від 05.09.18р.: ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1); ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2); запропоновано: ліквідатору направити до суду копію заяви про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та докази її направлення; ТОВ "ЕКОНА-РЕНТ", ТОВ "Інвестбуд СВ", ТОВ "Ріал Естейт ЛТД", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відзиви на заяву ліквідатора про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень; ТОВ "Рітел Хаус" - відзив на клопотання ліквідатора про витребування документів; ОСОБА_5 - копію договору купівлі-продажу або договору дарування об'єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 00 - нежилих приміщеннь №92 (в літ. А), загальною площею 119,70 кв.м, яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 укладеного після 25.09.17р., та письмову інформацію щодо паспортних даних, ІПН, поштової адреси ОСОБА_11.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.18р. змінено найменування кредитора у справі №905/111/15 про банкрутство ТОВ "Укрметалхолдинг ЛТД" з Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" та з Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на Акціонерне товариство "Сбербанк", м.Київ.

До господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

- 22.01.19р. - через канцелярію - відзив ТОВ "Інвестбуд СВ" від 17.01.19р. на заяву ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, з додатками за переліком. У відзиві учасник просить суд відмовити ТОВ "Укрметалхолдинг ЛТД" у задоволенні вимог стосовно визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину, укладеного 15.07.13р.;

- 24.01.19р. - електронною поштою з накладанням електронного цифрового підпису - від ліквідатора - клопотання про розгляд справи без участі ліквідатора банкрута №02-01/45-52 від 22.01.19р.; клопотання про долучення документів до матеріалів справи №02-01/45-53 від 22.01.19р., до якого додані докази направлення заяви про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою суду від 24.01.19р. відкладено розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень у межах справи №905/111/15 про банкрутство ТОВ "Укрметалхолдинг ЛТД" №02-01/45-36 від 05.09.18р. на 12.02.19р. ; відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора №02-01/45-49 від 20.12.18р. про витребування документів; ТОВ "ЕКОНА-РЕНТ", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запропоновано надати суду відзиви на заяву ліквідатора про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень; ОСОБА_5 запропоновано надати суду копію договору купівлі-продажу або договору дарування об'єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 00 - нежилих приміщеннь №92 (в літ. А), загальною площею 119,70 кв.м, яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 укладеного після 25.09.17р., та письмову інформацію щодо паспортних даних, ІПН, поштової адреси ОСОБА_11; ТОВ "Рітел Хаус" запропоновано надати суду виписку з рахунку відкритого в АТ "Сбербанк" про рух коштів на рахунку за період з 18.07.13р. по 31.08.13р.; докази проведення оплати за договором купівлі-продажу від 18.07.13р.

12.02.19р. до суду надійшли наступні документи:

- від ТОВ "Ріал Естейт ЛТД" - письмові доповнення до відзиву ТОВ "Ріал Естейт ЛТД" на заяву ТОВ "Укрметалхолдинг ЛТД" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень;

- від ліквідатора - клопотання вих. №02-01/45-56 від 11.02.19р. про долучення до матеріалів справи документів, в якому останній просить суд розгляд даної справи у судовому засіданні, призначеному на 12.02.19р., здійснювати за участю представника ліквідатора ТОВ «Укрметалхолдинг ЛТД».

Станом на 12.02.19р. ТОВ "ЕКОНА-РЕНТ", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відзиви на заяву ліквідатора про визнання недійсним договорів до суду не направили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 12.02.19р. представник боржника надав пояснення по суті поданої заяві про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та просив її задовольнити.

Також, представник боржника звернувся до суду з усним клопотанням про витребування у АТ "Сбербанк", м.Київ виписки по рахунку ТОВ "Рітейл Хаус", посилаючись на те, що така виписка на вимогу суду останнім не надана.

Представник кредитора АТ «Сбербанк» підтримав вимоги та доводи ліквідатора про визнання недійсними правочинів, укладених боржником та у зв'язку з невиконанням ТОВ «Рітейл Хаус» вимог суду щодо надання виписки банку, просив вжити відповідні заходи реагування, передбачені ГПК України.

Присутній у судовому засіданні представник ТОВ "Рітел Хаус" надав пояснення щодо неможливості надати виписку банку у зв'язку з відпусткою бухгалтера, а також висловив свої заперечення щодо задоволення заяви ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу з підстав та мотивів, викладених у відзиві на заяву ліквідатора.

З огляду на зазначене, зважаючи на надання можливості учасникам судового процесу протягом розумного строку подати до господарського суду документи в обґрунтування своєї позиції у справі, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути заяву ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу за наявними матеріалами справи та за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників судового процесу, які не з'явились. При цьому суд вважає, що з метою залучення власника нерухомого майна за реєстраційним номером 00 ОСОБА_11 для визнання його учасником з розгляду заяви ліквідатора вжиті всі можливі заходи, направлені на з'ясування його місця знаходження, що вбачається з відповідних ухвал суду від 21.12.18р. та від 24.01.19р.

Разом з тим, встановивши достатність в матеріалах справи доказів для розгляду заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, суд відмовляє у задоволенні усного клопотання представника боржника про витребування доказів.

При цьому, суд зазначає, що до приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.81 ГПК України клопотання учасника справи про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій ст.80 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, передбачивши право учасникам спору на подання своїх доводів та підтверджуючих певні обставини доказів, ГПК України встановлює й процесуальні обов'язки таких учасників шляхом визначення певного процесуального порядку реалізації відповідних прав (у тому числі з метою уникнення затягування судового процесу), у разі недотримання яких без поважних причин настають відповідні негативні наслідки для такого учасника у вигляді неприйняття судом його аргументів.

· Розглянувши в судовому засіданні заяву ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, відзиви ТОВ "Рітейл Хаус" та ТОВ "Ріал Естейт ЛТД" на заяву ліквідатора, заперечення ліквідатора на відзив, письмові пояснення АТ «Сбербанк», та інші матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи присутніх ліквідатора, представників АТ "Сбербанк" та ТОВ "Рітейл Хаус", суд встановив:

Як на підставу звернення із заявою про визнання недійними договорів купівлі-продажу ліквідатор посилається на ч.2 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» (далі за текстом - Закон про банкрутство), яка визначає, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює ряд повноваження, зокрема, подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника.

У поданій заяві ліквідатор просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу, а саме:

- від 11.07.13р., укладений між ТОВ «Українські ювеліри» та ТОВ «Рітейл Хаус» (предмет договору нежитлові приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №234) (літ. А) загальною площею 217,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Солом'янська, буд. 15а), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоєю Л.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1082;

- від 11.07.13р., укладений між ТОВ «Українські ювеліри» та ТОВ «Рітейл Хаус» (предмет договору нежиле приміщення (в літ. А) площею 119,7кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоєю Л.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1083;

- від 15.07.13р., укладений між ТОВ «Українські ювеліри» та ТОВ «Рітейл Хаус» (предмет договору магазин «Рубін» із скупним пунктом та кіоском (вбудоване приміщення №03, 04) загальною площею 171,70кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, проспект Леніна, буд. 49, приміщення 03, 04), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костюк О.С. та зареєстрований в реєстрі за №925;

- від 18.07.13р., укладений між ТОВ «Українські ювеліри» та ТОВ «Рітейл Хаус» (предмет договору магазин промислових товарів загальною площею 67,40кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Соборна, буд. 38), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костюк О.С. та зареєстрований в реєстрі за №936.

- від 24.07.13р., укдадений між ТОВ «Українські ювеліри» та ТОВ «Рітейл Хаус» (предмет договору нежитлові приміщення магазину площею 84,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Миколаїв, вул. Нікопольська, буд. 49/2), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоєю Л.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1173;

- від 24.07.13р., укладений між ТОВ «Українські ювеліри» та ТОВ «Рітейл Хаус» (предмет договору нежитлові приміщення сервісного центру площею 11,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Миколаїв, вул. Нікопольська, буд. 49/3), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоєю Л.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1174.

При цьому свої вимоги ліквідатор мотивує тим, що:

- угоди укладені пов'язаними особами з діяльністю підприємства боржника, тобто між ТОВ "Укрметалхолдинг ЛТД" та ТОВ "Рітейл Хаус", ТОВ «Керуюча компанія «Едельвейс», гр. ОСОБА_14, на користь яких було відчужено майнові активі, існує певна заінтересованість;

- відчуження ТОВ "Укрметалхолдинг ЛТД" усіх активів пов'язане не з виробничою необхідністю такої господарської операції, а є виведенням активів для унеможливлення звернення на них стягнення, що вказує на умисне та свідоме ухилення посадовими особами ТОВ "Укрметалхолдинг ЛТД" від фактичного виконання наявних на час укладання оспорюваних договорів боргових зобов'язань перед АТ «Сбербанк»;

- правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, спірні правочини є фіктивними у відповідності до ст.234 ЦК України, тому мають бути визнані судом недійсним на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України.

У поданих в подальшому до суду документах ліквідатор зауважує, що продаж майна банкрута здійснено за заниженою вартістю.

В обґрунтування своїх вимог ліквідатор зазначає, що на дату підписання правочинів засновником боржника значився ОСОБА_15, у той час, як єдиним засновником та керівником ТОВ "Рітейл Хаус" був син останнього ОСОБА_16, що підтверджується витягами з ЄДРПОУ щодо підприємств станом на дату підписання договорів. Крім того, єдиний засновник і директор ТОВ «Керуюча компанія «Едельвейс» ОСОБА_17 у період з 15.09.2009р. по 15.01.2010р. значилася членом наглядової ради ТОВ «Київський ювелірний завод», який є майновим поручителем за зобов'язаннями банкрута з повернення суми кредиту, отриманого від ПАТ «Сбербанк» у 2007 році в розмірі 30000000,00грн.

Разом з тим, ОСОБА_14 у період з 2010 року по 22.04.2011р. значилася членом наглядової ради ПАТ Київський ювелірний завод», а з 22.04.20011р. була призначена на посаду члена правління ПАТ «Київський ювелірний завод» терміном на 5 років.

Ліквідатор стверджує, що вказане є прямим свідченням нанесення шкоди банкруту та його кредитору, а договори укладені «про око», з метою та приховування активів.

У відзиві на заяву ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, ТОВ "Рітейл Хаус" посилається на обставини того, що заява ліквідатора не відповідає вимогам ст.ст.20, 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки фактично подана поза межами його повноважень, визначених вказаними статтями Закону.

Так, ТОВ "Рітейл Хаус" зазначає, що до спірних договорів не можуть бути застосовані положення ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки спірні угоди укладені більш ніж за рік до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрметалхолдинг ЛТД". При цьому, у поданій ліквідатором заяві не вказано спеціальні підстави для визнання їх недійсними, визначені нормами ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, ТОВ "Рітейл Хаус" в спростування доводів ліквідатора, викладених у поданій заяві, зазначає, що останнім не наведено жодних належних та допустимих доказів наявності у обох сторін договору умислу на укладання саме фіктивних правочинів. Твердження ліквідатора про наявність родинних зав'язків між одним з учасників продавця нерухомого майна - ТОВ «Українські ювеліри» ОСОБА_15 та директором покупця нерухомого майна - ТОВ "Рітейл Хаус" ОСОБА_16 автоматично не визначають наявність спільного та певним чином спрямованого умислу у обох юридичних осіб (продавця та покупця), оскільки учасник ТОВ «Українські ювеліри» ОСОБА_15 не був членом виконавчого органу Товариства та відповідно не мав повноважень діяти (зокрема, укладати договори) від імені вказаного Товариства. Від імені ТОВ «Українські ювеліри» оспорювані договори укладала інша особа , а саме генеральний директор Товариства - Завацький Ю.Г. При цьому, за умови того, що ОСОБА_15 володів часткою у статутному капіталі ТОВ «Українські ювеліри» в розмірі 590грн., що складало 5 відсотків статутного капіталу Товариства, останній не мав впливу на прийняття рішення ТОВ «Українські ювеліри» щодо продажу нерухомого майна.

За твердженнями ТОВ "Рітейл Хаус" договори купівлі-продажу нерухомого майна, що були укладені у 2013 році між ТОВ "Укрметалхолдинг ЛТД" та ТОВ "Рітейл Хаус", спричинили настання правових наслідків, на які вказані договори були спрямовані, що підтверджується як настанням основного юридичного факту - переходом права власності на відповідне нерухоме майно від продавця до покупця, так і повним виконанням обома контрагентами обов'язків за цими договорами.

Водночас ТОВ "Рітейл Хаус", посилаючись на обставини того, що строк позовної давності за всіма вимогами ліквідатора, викладеними у поданій заяві, сплинув у липні 2016р., наполягає на застосуванні судом позовної давності до вимог ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

ТОВ "Ріал Естейт ЛТД" у відзиві (з урахуванням письмових доповнень) на заяву ліквідатора про визнання договорів купівлі-продажу також просить суд відмовити у задоволенні таких вимог ліквідатора, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, а як наслідок відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви ліквідатора. Також, у поданому відзиві ТОВ "Ріал Естейт ЛТД" посилається на сплив строку позовної давності за вимогами про визнання недійсним договору.

В свою чергу, ліквідатор у письмових запереченнях на відзив ТОВ "Рітейл Хаус" зазначив, що заява про визнання недійними договорів купівлі-продажу не містить посилань на правові норми, визначені ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; обґрунтування ТОВ "Рітейл Хаус" в частині укладання оспорюваних правочинів з метою настання реальних правових наслідків жодним чином не спростовують фактів викладених у заяві про визнання договорів недійсними.

Щодо строків позовної давності ліквідатор посилається, на обставини зупинення перебігу позовної давності внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ухвалю господарського суду Донецької області від 04.06.15р. у справі №905/111/15 про банкрутство ТОВ "Укрметалхолдинг ЛТД".

Кредитор АТ «Сбербанк» підтримує доводи ліквідатора, викладені у заяві про визнання угод недійсними, зазначаючи при цьому, що:

- договори укладені з порушенням норм чинного законодавства та виконання яких завдало значних збитків банкруту;

- ліквідатор звернувся до суду із заявою про визнання правочину недійсним у межах строку позовної давності від дня, коли довідався про порушення права.

Отже, ліквідатор та кредитор АТ «Сбербанк» вважають помилковим доводи ТОВ "Рітейл Хаус" про те, що початок перебігу позовної давності розпочався з моменту укладення правочинів, а саме, з липня 2013 року.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази, на які посилаються сторони (учасники судового процесу) як на підставу свої вимог і заперечень, суд на підставі приписів чинного законодавства дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень у межах справи №905/111/15 про банкрутство ТОВ "Укрметалхолдинг ЛТД" з огляду на наступне:

Як встановлено судом, заява про визнання недійними договорів купівлі-продажу, подана ліквідатором в межах його повноважень, визначених ч.2 ст.41 Закону про банкрутство. При цьому в обґрунтування підстав визнання угод недійсними ліквідатор посилається на порушення вимог чинного законодавства, а саме ст.ст.203, 215 ЦК України.

Суд зазначає, що визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, а загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів.

Отже, ЦК України імперативно не визнає оспорюваний правочин недійсним, а лише допускає можливість визнання його таким у судовому порядку, при цьому, визнання такого правочину недійсним відбувається судом, по-перше, за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи, а по-друге, якщо в результаті судового розгляду такого звернення буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину.

Оскільки заява ліквідатора містить ознаки оспорюваності правочину за правилами цивільного законодавства, що допускається в межах справи про банкрутство згідно постанови Верховного Суду України від 13.04.2016р. у справі №908/4804/14, господарський суд в межах доводів заявника надає оцінку договорам купівлі-продажу на предмет дотримання положень ЦК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р., вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

В силу ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.2 ст.67 Господарського кодексу України підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Згідно ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Саме лише не вчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін. У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють його лише для вигляду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочину учасники мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Водночас фіктивний правочин може взагалі не мати правової мети.

Сам по собі факт невиконання сторонами умов правочину не робить його фіктивним; позивач має довести суду відсутність в учасників правочину наміру створення юридичних наслідків. Для визнання правочину фіктивним ознака вчинення його лише для вигляду має бути властива діям обох сторін правочину.

Суд вважає за необхідне зазначити, що одними з основних засад (принципів) господарського судочинства, які закріплені у ГПК України є, зокрема, принципи змагальності сторін та диспозитивності. Принцип змагальності сторін означає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених ГПК України. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, а також кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. В свою чергу принцип диспозитивності означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1, 2 ст.76 ГПК України).

Частиною 1 статті 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Так, 11.07.13р. між ТОВ «Українські ювеліри» та ТОВ «Рітейл Хаус» укладений договір купівлі-продажу (предмет договору нежитлові приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №234) (літ. А) загальною площею 217,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Солом'янська, буд. 15а), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоєю Л.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1082;

11.07.13р. між ТОВ «Українські ювеліри» та ТОВ «Рітейл Хаус» укладений договір купівлі-продажу (предмет договору нежиле приміщення (в літ. А) площею 119,7кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоєю Л.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1083;

15.07.13р. між ТОВ «Українські ювеліри» та ТОВ «Рітейл Хаус» укладений договір купівлі-продажу (предмет договору магазин «Рубін» із скупним пунктом та кіоском (вбудоване приміщення №03, 04) загальною площею 171,70кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, проспект Леніна, буд. 49, приміщення 03, 04), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костюк О.С. та зареєстрований в реєстрі за №925;

18.07.13р. між ТОВ «Українські ювеліри» та ТОВ «Рітейл Хаус» укладений договір купівлі-продажу нежилого приміщення (предмет договору магазин промислових товарів загальною площею 67,40кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Соборна, буд. 38), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костюк О.С. та зареєстрований в реєстрі за №936;

24.07.13р. між ТОВ «Українські ювеліри» та ТОВ «Рітейл Хаус» укладений договір купівлі-продажу (предмет договору нежитлові приміщення магазину площею 84,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Миколаїв, вул. Нікопольська, буд. 49/2), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоєю Л.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1173;

24.07.13р. між ТОВ «Українські ювеліри» та ТОВ «Рітейл Хаус» укладений договір купівлі-продажу (предмет договору нежитлові приміщення сервісного центру площею 11,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Миколаїв, вул. Нікопольська, буд. 49/3), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фоєю Л.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1174.

Відповідно до матеріалів справи ТОВ «Українські ювеліри» перейменовано на ТОВ «Укрметалхолдинг ЛТД».

Договори купівлі-продажу укладено у письмовій формі, з додержання вимог законодавства щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації, сторони в належній формі досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, договори підписані уповноваженими представниками обох сторін, що підтверджує відповідність договорів внутрішній волі сторін. Вказане ліквідатором не оспорюється та не спростовується.

Відповідно до досліджених судом доказів та з пояснень сторін майно, яке є предметом договорів купівлі-продажу від 11.07.13р., від 15.07.13р., від 18.07.13р., та від 24.07.13р., було передано покупцю, який в свою чергу провів розрахунок за договорами від 11.07.13р., від 15.07.13р., та від 24.07.13р. повністю, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської виписки АТ «Сбербанк Росії» по рахунку ТОВ «Рітейл Хаус» та ліквідатором не спростовано. Отже грошові зобов'язання перед банкрутом, як продавцем по договорам купівлі-продажу від 11.07.13р., від 15.07.13р., та від 24.07.13р. відсутні, що вказує на вільне волевиявлення сторін при укладанні договорів купівлі-продажу, на те, що боржник (продавець) та покупець мали на меті при укладанні вказаних правочинів настання юридичних наслідків, та на те, що були досягнуті всі істотні умови договору та відповідали вимогам чинного законодавства.

На виконання умов договору купівлі-продажу від 18.07.13р. на рахунок ТОВ "Укрметалхолдинг ЛТД" перераховано грошові кошти частково. Доказів (виписка банку, платіжні доручення, тощо) перерахування грошових коштів в повному обсязі суду не надано.

Матеріали справи містять лише бухгалтерську довідку вих. №20/12 від 20.12.18р. за підписом директора ТОВ «Рітейл Хаус» про відсутність кредиторської заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 18.07.13р., укладеного між ТОВ «Українські ювеліри» та ТОВ «Рітейл Хаус».

При цьому, судом враховано, що за змістом ст.ст.655, 692, 697 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи наведене вище та приписи ст.651 ЦК України, суд вважає, що наявність факту не доплати грошових коштів за придбане нерухоме майно за договором купівлі-продажу від 18.07.13р., є підставою для його розірвання.

Проте ліквідатором не було ініційовано питання щодо розірвання вказаного договору на підставі ст.651 ЦК України з метою повернення відчуженого за цим договором майна до складу ліквідаційної маси банкрута.

Разом з тим, враховуючи наявність факту порушення стороною умов договору, інша сторона правочину на підставі ч.3 ст.692 ЦК України не позбавлена права в судовому порядку вимагати оплати товару у повному обсязі, що відновить порушене право позивача на отримання оплати за майно.

В той же час, ліквідатор не був позбавлений можливості скористатися своїм правом, визначеним ст.41 Закону про банкрутство, на звернення до суду з вимогою до третіх осіб щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

При цьому, судом врахований факт того, що договором купівлі-продажу від 18.07.13р., укладеним між ТОВ «Українські ювеліри» та ТОВ «Рітейл Хаус» були створені правові наслідки, зокрема, відбувся перехід права власності від ТОВ «Українські ювеліри» до ТОВ «Рітейл Хаус» на нежитлові приміщення, які є предметом даного договору, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Вказане ліквідатором також не спростовано.

Доводи стосовно того, що вчинення боржником правочинів з відчуження об'єктів нерухомого майна було спрямовано на виведення майна боржника у зв'язку із можливим зверненням стягнення на нього за кредитними вимогами, оскільки на момент вчинення правочинів боржник мав непогашені грошові зобов'язання перед АТ «Сбербанк», які підтверджуються рішенням суду, визнаються судом безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що невиконання боржником у подальшому зобов'язань за кредитним договором не є безумовною підставою для визнання недійсними договорів купівлі-продажу і не свідчить про те, що сторони при укладенні таких договорів не мали наміру створити правові наслідки.

Разом з тим, судом приймаються до уваги обставини того, що за змістом кредитного договору строк виконання боржником зобов'язань щодо повернення кредиту станом на час укладання оспорюваних правочинів не настав. Як вбачається з наявних в матеріалах даної справи про банкрутство кредитного договору від 27.12.2007р. та додаткових угод до нього, а також рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2014р. у справі №905/1246/14 (том 1 справи) останній день кредитної лінії - 27.12.2013р. (п.1.4. кредитного договору).

За висновком суду ліквідатором банкрута не доведено фіктивність правочину, так як ліквідатор банкрута, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення, тоді як матеріали справи не містять доказів відсутності у учасників оспорюваного правочину наміру створення юридичних наслідків, обумовлених ним.

Водночас з приводу пов'язаності між собою сторін спірного договору в особі продавця та покупця, суд зазначає, що договори купівлі-продажу укладені між юридичними особами покупця та продавця, не є такими, що укладені пов'язаними між собою особами щодо суб'єктного складу органів управління цих осіб. Також наявність зобов'язань перед кредиторами не забороняє боржнику здійснювати в загальному порядку відчуження власних майнових активів, якщо такі активи не знаходяться під арештом або не існує встановлена законом або судом конкретна заборона на таке відчуження.

При цьому, за відсутності встановлення інших законних підстав визнання договору недійсним, тільки пов'язаність керівних органів продавця та покупця, а також наявність непогашеної заборгованості перед кредитором, не є підставами вважати спірні правочини фіктивними.

Таким чином, суд не бере до уваги доводи стосовно того, що договори купівлі-продажу укладені особам між якими існує певна заінтересованість, оскільки це жодним чином не впливає на висновок суду про недоведеність обставин, з якими Цивільний кодекс України пов'язує можливість визнання недійсними договорів. Твердження ліквідатора та кредитора, що укладання спірних договорів мало на меті штучне виведення активів боржника внаслідок шахрайських дій та зловмисних намірів з метою недопущення погашення вимог кредитора не підтверджені та необґрунтовані, а визначені ліквідатором обставини з посиланням на здійснення боржником як до дати так і після дати продажу об'єктів нерухомості господарсько-фінансових операцій з іншими юридичними особами, в тому числі ТОВ «Висока вежа», які не є сторонами оспорюваних правочинів, для визнання оспорюваних угод недійсними мають характер припущень.

Суд зауважує, що відповідні обставини щодо шахрайських дій та зловмисних намірів можуть бути підтвердженні саме вироком суду у кримінальному провадженні. Таких доказів суду не надано.

Стосовно зауважень ліквідатора, висловлених в подальшому, про те, що продаж майна банкрута за заниженою вартістю є підставою для визнання недійсними договорів купівлі-продажу, оскільки таке відчуження мало на меті ухилення від відповідальності перед кредитором АТ «Сбербанк», суд зазначає, що, чинне цивільне законодавство України не пов'язує недійсність договору купівлі-продажу земельної ділянки з самим лише фактом заниження її вартості (ціни договору).

При цьому, суд звертає увагу, що вказане не є підставою визнання договорів недійсними за текстом заяви ліквідатора. Заява про уточнення або про зміну підстав заявлених вимог до суду не подавалася.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність заявником факту зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, тяжких обставин і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочинів, які оскаржуються, тому відмовляє у задоволенні заяви ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. №02-01/45-36 від 05.09.18р. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, оскільки у даному випадку ліквідатор не довів порушення своїх прав в аспекті обґрунтування підстав недійсності правочину.

Враховуючи, що судом здійснено розгляд поданої ліквідатором заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень по суті та встановлено факт того, що права банкрута не порушуються укладенням оспорюваних договорів, підстави для розгляду питання щодо застосування наслідків пропущення строку позовної давності відсутні.

Беручи до уваги вищенаведений висновок суду щодо відсутності підстав для визнання договору від 18.07.13р. недійсним з приводу недоплати за цим договором, суд не вбачає підстав для вжиття до ТОВ "Рітейл Хаус" будь-яких заходів відповідного реагування, що передбачені ГПК України, за неподання витребуваних судом документів.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.1, 2, 8, 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.11р., ст.3, ч.6 ст.12, ст.ст.46, 73, 79, 80, 81, 86, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.17р. №2147-VIII, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні усного клопотання представника боржника про витребування у АТ "Сбербанк", м.Київ виписки по рахунку ТОВ "Рітейл Хаус".

Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень у межах справи №905/111/15 про банкрутство ТОВ "Укрметалхолдинг ЛТД" від 05.09.18р. №02-01/45-36.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України (статті 253-259), шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.02.19р.

Суддя С.С. Тарапата