ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

19.02.2019 Справа № 920/1082/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., секретаря судового засідання Малюка Р.Б., розглянувши матеріали справи №920/1082/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт", м. Суми

до боржника Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21, )

про визнання банкрутом

За участю представників:

Кредитор - ОСОБА_2

Від ГУ ДФС у Сумській області - Ейсмонт М.О., Притула Д.А.

Від ТОВ "Комуненергія" - Висіканцев Д.П.

Від Відділу ДВС - Діхтяренко В.О.

встановив:

Ухвалою господарського суду від 17.11.2016 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Закорка В.В.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2017 року розпорядником майна боржника було призначено арбітражного керуючого Верченка Д.В.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2018 припинено процедуру розпорядження майном та введено процедуру санації у справі № 920/1082/16 про банкрутство КП "Сумижитло" СМР строком на шість місяців та затверджено План санації від 05.04.2018, який схвалений зборами кредиторів та комітетом кредиторів КП "Сумижитло" СМР 05.04.2018.

15.05.2018 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення № 51351 про введення процедури санації у справі № 920/1082/16.

25.07.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 (вх.№ 1620) на бездіяльність арбітражного керуючого Верченка Д.В.

29.01.2019 від керуючого санацією Верченка Д.В. надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_2, вважає її безпідставною і просить відмовити в задоволенні скарги.

Від арбітражного керуючого Верченка Д.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі керуючого санації №02-14/66 від 19.02.2019, в якому просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Подана скарга призначена до розгляду в судове засідання 19.02.2019.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши повноважних представників, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог скарги, скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича стосовно необхідності скасування заходів щодо розшуку транспортного засобу ГАЗ 2705 ЗНГ (фургон малотоннажний-В), 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор (номер кузову) № НОМЕР_3, вжитих попереднім розпорядником майна КП "Сумижитло" СМР арбітражним керуючим Закорко В.В., шляхом звернення до уповноваженого підрозділу Національної поліції України з документом № 02-01/1559 від 24.07.2017 року про здійснення розшуку транспортного засобу з внесенням відповідних відомостей до системи відеоконтролю "Рубіж", яка допущена арбітражним керуючим Верченко Д.В. на стадії розпорядження майном (в якості розпорядника майна КП "Сумижитло" СМР) та на стадії санації (в якості керуючого санацією КП "Сумижитло" СМР);

- скасувати заходи щодо розшуку транспортного засобу ГАЗ 2705 ЗНГ (фургон малотоннажний-В), 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор (номер кузову) № НОМЕР_3, вжиті попереднім розпорядником майна КП "Сумижитло" СМР арбітражним керуючим Закорком В.В., шляхом звернення до уповноваженого підрозділу Національної поліції України з документом № 02-01/1559 від 24.07.2017 року про здійснення розшуку транспортного засобу з внесенням відповідних відомостей до системи відеоконтролю "Рубіж";

- зобов'язати арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича негайно письмово проінформувати уповноважений підрозділ Національної поліції України про скасування заходів щодо розшуку транспортного засобу ГАЗ 2705 ЗНГ (фургон малотоннажний-В), 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор (номер кузову) № НОМЕР_3, вжитих попереднім розпорядником майна КП "Сумижитло" СМР арбітражним керуючим Закорком В.В., шляхом звернення до уповноваженого підрозділу Національної поліції України з документом № 02-01/1559 від 24.07.2017 року та про необхідність припинення дії статусу "активний розшук" щодо зазначеного транспортного засобу шляхом внесення (коригування) відповідної інформації (запису) до системи відеоконтролю "Рубіж".

Суд розглянувши скаргу ОСОБА_2, зазначає наступне:

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника. Керуючий санацією має право:

звертатися до господарського суду в передбачених цим Законом та Господарським процесуальним кодексом України випадках;

розпоряджатися майном боржника відповідно до плану санації та з урахуванням обмежень, передбачених законодавством;

укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші правочини (договори);

подавати заяви про визнання правочинів (договорів), укладених боржником, недійсними.

Керуючий санацією зобов'язаний:

прийняти до господарського відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації;

відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами;

розробити та подати до суду у випадках, передбачених цим Законом, план санації, погоджений з комітетом кредиторів;

забезпечити ведення боржником бухгалтерського і статистичного звіту та фінансової звітності;

здійснювати заходи щодо стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості, а також стягнення заборгованості з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну чи солідарну відповідальність;

розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації;

заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів за зобов'язаннями, які виникли після порушення справи про банкрутство;

повідомляти у десятиденний строк з дня винесення господарським судом відповідної ухвали орган, уповноважений управляти державним майном, про своє призначення, затвердження мирової угоди, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов'язків;

забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації в порядку, установленому законодавством про оцінку майна, майнові права та професійну оціночну діяльність;

повідомляти орган, уповноважений управляти державним майном, про реалізацію плану санації щодо боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого частка державної власності становить п'ятдесят і більше відсотків;

надавати господарському суду на його вимогу інформацію про здійснення плану санації;

на період санації виступати представником сторони (власника) у колективному договорі;

здійснювати інші передбачені законодавством повноваження.

Дії (бездіяльність) керуючого санацією можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушені такими діями (бездіяльністю).

Заперечуючи проти скарги ОСОБА_2 керуючий санацією Верченко Д.В. зазначив, що відповідно до ч.5 ст. 28 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією має право, зокрема, розпоряджатися майном боржника відповідно до плану санації та з урахуванням обмежень, передбачених законодавством.

З метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів, план санації може передбачати продаж частини майна боржника. Продажу в процедурі санації боржника підлягає тільки майно, зазначене в затвердженому у встановленому порядку плані санації.

На думку керуючого санацією, публічні торги з продажу автомобіля відбулися з порушення вимог закону. Верченко Д.В. звернувся до суду з заявою про визнання недійсними результатів аукціону, судом розглянута дана заява, винесено ухвалу про відмову у її задоволенні.

Як встановлено судом, 15.05.2018 р. на публічних торгах через ДП "СЕТАМ" Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було здійснено продаж автомобіля НОМЕР_2 (фургон малотоннажний-В), 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор (номер кузову) № НОМЕР_3. Переможцем вказаного аукціону став ОСОБА_2, який 16.05.2018 р. повністю розрахувався за придбане майно.

23.05.2018 р. головним державним виконавцем ДВС Діхтяренко В.О. складено Акт про реалізацію рухомого майна та винесено постанову про зняття арешту з майна ЗВП № 50982125.

Правових підстав для визнання торгів такими, що не відбулися на момент їх проведення не було, як і не було підстав для зупинення їх проведення.

Спірні торги в цілому відбулися з дотриманням Порядку реалізації арештованого майна.

Також слід зазначити, що статтею 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати, та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характер, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматись від їх вчинення.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» вказують, що примусове виконання рішень про виплату заборгованості по заробітній платі здійснюється всіма заходами примусового виконання рішень.

Державною виконавчою службою було здійснено реалізацію майна у відповідності до вимог закону. ОСОБА_2 придбав автомобіль на законних підставах.

Відповідно до ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ст.317 ЦК України).

Бездіяльність керуючого санацією, перешкоджає власнику реалізувати своє право на майно.

На підставі наведеного, скарга ОСОБА_2 від 25.07.2018 р. на бездіяльність арбітражного керуючого Верченка Д.В. (керуючого санацією КП "Сумижитло" СМР) підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 234 ,235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу ОСОБА_2 (вх.№ 1620 від 25.07.2018) на бездіяльність арбітражного керуючого Верченка Д.В. - задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича стосовно необхідності скасування заходів щодо розшуку транспортного засобу ГАЗ 2705 ЗНГ (фургон малотоннажний-В), 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор (номер кузову) № НОМЕР_3, вжитих попереднім розпорядником майна КП "Сумижитло" СМР арбітражним керуючим Закорко В.В., шляхом звернення до уповноваженого підрозділу Національної поліції України з документом № 02-01/1559 від 24.07.2017 року про здійснення розшуку транспортного засобу з внесенням відповідних відомостей до системи відеоконтролю "Рубіж", яка допущена арбітражним керуючим Верченко Д.В. на стадії розпорядження майном (в якості розпорядника майна КП "Сумижитло" СМР) та на стадії санації (в якості керуючого санацією КП "Сумижитло" СМР).

3.Скасувати заходи щодо розшуку транспортного засобу ГАЗ 2705 ЗНГ (фургон малотоннажний-В), 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор (номер кузову) № НОМЕР_3, вжиті розпорядником майна КП "Сумижитло" СМР арбітражним керуючим Закорком В.В., шляхом звернення до уповноваженого підрозділу Національної поліції України з документом № 02-01/1559 від 24.07.2017 року про здійснення розшуку транспортного засобу з внесенням відповідних відомостей до системи відеоконтролю "Рубіж".

4.Зобов'язати арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича негайно письмово проінформувати уповноважений підрозділ Національної поліції України про скасування заходів щодо розшуку транспортного засобу ГАЗ 2705 ЗНГ (фургон малотоннажний-В), 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор (номер кузову) № НОМЕР_3, вжитих попереднім розпорядником майна КП "Сумижитло" СМР арбітражним керуючим Закорком В.В., шляхом звернення до уповноваженого підрозділу Національної поліції України з документом № 02-01/1559 від 24.07.2017 року та про необхідність припинення дії статусу "активний розшук" щодо зазначеного транспортного засобу шляхом внесення (коригування) відповідної інформації (запису) до системи відеоконтролю "Рубіж".

5.Копію ухвали направити керуючому санацією, ОСОБА_2

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.02.2019.

Суддя О.Ю. Соп'яненко