УХВАЛА

м. Київ

20.02.2019Справа № 910/12414/18

За позовомПриватного підприємства "Будрекс-2002"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін"
провизнання недійсними правочинів
Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебуває справа №910/12414/18 за позовом Приватного підприємства "Будрекс-2002" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін" про визнання недійсними правочинів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі №910/12414/18 частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін." та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

- Чи виконано підпис на листі від 05.04.2018, направленого на адресу директора Приватного підприємства "Будрекс-2002" (Україна, ідентифікаційний код 31862449) ОСОБА_2, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон" (Україна, ідентифікаційний код 37296294) ОСОБА_3 особисто чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на Угоді про порядок часткового погашення зобов'язання від 30.04.2018, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон" (Україна, ідентифікаційний код 37296294) та Приватним підприємством "Будрекс-2002" (Україна, ідентифікаційний код 31862449), ОСОБА_3 особисто чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на акті прийому-передачі рухомого складу (вагонів) від 30.04.2018, підписаному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон" (Україна, ідентифікаційний код 37296294) та Приватним підприємством "Будрекс-2002" (Україна, ідентифікаційний код 31862449), ОСОБА_3 особисто чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на Договорі купівлі-продажу №01 від 15.06.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон" (Україна, ідентифікаційний код 37296294) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін." (Україна, ідентифікаційний код 41784671) ОСОБА_3 особисто чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на акті №1 прийому-передачі рухомого складу (вагонів) від 15.06.2018 до Договору купівлі-продажу №01 від 15.06.2018, підписаному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон" (Україна, ідентифікаційний код 37296294) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін." (Україна, ідентифікаційний код 41784671) ОСОБА_3 особисто чи іншою особою?.

При цьому, в п. 7 резолютивної частини наведеної ухвали визначено, що проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно здійснити за відсутності вільних зразків підпису ОСОБА_3 з порівнянням підпису ОСОБА_3 в заяві свідка ОСОБА_3, посвідченої 06.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А.В. за реєстровим №1030.

З метою виконання призначеної судом експертизи матеріали справи №910/12414/18 листом від 27.12.2018 №01-16293/18 було направлено до визначеної експертної установи.

Однак, 24.01.2019 до відділу діловодства суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (в.о. директора - ОСОБА_5) від 11.01.2019 №819ч821/19-32, у відповідності до якого повідомлялося, що на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі №910/12414/18 було заведено експертне провадження №819ч821/19-32, для проведення якого є необхідним отримання експертом додаткових документів та здійснення оплати експертного дослідження, для забезпечення чого на адресу суду направляються клопотання експерта, копія рахунку на оплату, матеріали справи №910/12414/18.

Враховуючи надходження матеріалів справи №910/12414/18 та клопотання судового експерта Шкарівської Н.І. про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи №819ч821/19-32, призначеної у господарській справі №910/12414/18, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Розглянувши подане експертом клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

За змістом п.п. 3.2, 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо). У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються, зокрема, такі дані: обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до абз. 3 п. 1.1 Розділу 1 Глави І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Положеннями п.п. 1.3, 1.4 Розділу 1 Глави І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, встановлено, що для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов'язаними зі справою, так і не пов'язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням такої експертизи. У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма №1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Як вбачається із мотивування ухвали господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі №910/12414/18 забезпечити для проведення призначеної почеркознавчої експертизи одержання від ОСОБА_3 вільних зразків його підпису в оригіналах різнохарактерних документів у період з лютого по вересень 2018 року було неможливим внаслідок фактичного небажання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон" брати участь у вирішенні справи (нез'явлення представника до судових засідань, ігнорування викликів), у зв'язку з чим судом і було запропоновано провести судову почеркознавчу експертизу за відсутності вільних зразків підпису ОСОБА_3, однак, з порівнянням підпису ОСОБА_3 в заяві свідка ОСОБА_3, посвідченій 06.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А.В. за реєстровим №1030.

Станом на сьогоднішній день наведені обставини не змінилися, а відтак, виконати зазначені у поданому клопотанні вимоги експерта неможливо.

При цьому, слід звернути увагу на те, що достовірність виконаного саме ОСОБА_3 на такій заяві підпису підтверджена посвідченням цього факту приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А.В. за реєстровим №1030, в чому і полягала мета вчинення такої нотаріальної дії, якою є саме посвідчення справжності підпису особи, а не фактичне викладення заяви на нотаріальному бланку.

Відтак, наявна в матеріалах справи заява свідка ОСОБА_3, посвідчена 06.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А.В. за реєстровим №1030, (а.с. 219-220 т.с. 1) в повній мірі підпадає під визначені положеннями п.п. 1.3, 1.4 Розділу 1 Глави І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, критерії зразка достовірного підпису особи, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваних підписів на інших документах.

З огляду на викладене вбачається, що в матеріалах справи наявні документи, достатні для проведення призначеної судом експертизи у відповідності до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, в той час як клопотання судового експерта Шкарівської Н.І. про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи №819ч821/19-32, призначеної у господарській справі №910/12414/18, не містить будь-яких обґрунтувань щодо неможливості проведення такої експертизи на підставі зібраних в матеріалах справи документів.

Суд звертає увагу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та визначеного для проведення призначеної судом експертизи експерта на те, що наведені обставини (повернення матеріалів справи без виконання з клопотанням про надання додаткових документів в той час, як судом було визначено на підставі яких саме документів слід проводити відповідне експертне дослідження і долучено їх до матеріалів справи) можуть свідчити про ухилення від вчинення дій, покладених на експерта процесуальним законодавством та судом згідно ухвали господарського суду міста Києва від 13.12.2018, що є підставою для застосування визначених ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України заходів процесуального примусу.

Однак, враховуючи невелику тривалість часу між направленням матеріалів справи №910/12414/18 до експертної установи та відсутність фактичної відмови в проведенні призначеної експертизи суд не вбачає за необхідне вживати відповідні заходи процесуального примусу, а обмежується виключно повторним роз'ясненням обставин проведення призначеної ухвалою від 13.12.2018 експертизи.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта шляхом відмови в його здоровленні, провадження у справі №910/12414/18 підлягає зупиненню, а матеріали справи повторному направленню до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2018 експертизи.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що за час перебування матеріалів справи №910/12414/18 в суді Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін." було надано додаткові документи, які містять зразки підпису особи, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваних підписів на інших документах, (ОСОБА_3.), а також, докази оплати проведення експертизи згідно направленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/12414/18 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

2. В задоволенні клопотання судового експерта Шкарівської Н.І. про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи №819ч821/19-32, призначеної у господарській справі №910/12414/18, відмовити.

3. Роз'яснити судовому експерту, що:

- проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно здійснити за відсутності вільних зразків підпису ОСОБА_3 шляхом використання заяви свідка ОСОБА_3, посвідченої 06.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А.В. за реєстровим №1030 (а.с. 219-220 т.с 1), відповідно до якої приватним нотаріусом засвідчено справжність підпису ОСОБА_3, зробленого в її присутності за наслідками встановлення особи ОСОБА_3;

- дослідженню підлягають всі наявні на досліджуваних документах, а саме: листі від 05.04.2018, направленого на адресу директора Приватного підприємства "Будрекс-2002" (Україна, ідентифікаційний код 31862449) ОСОБА_2, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон" (Україна, ідентифікаційний код 37296294) (а.с. 169 т.с. 2); угоді про порядок часткового погашення зобов'язання від 30.04.2018, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон" (Україна, ідентифікаційний код 37296294) та Приватним підприємством "Будрекс-2002" (Україна, ідентифікаційний код 31862449) (а.с. 175-178 т.с. 2); акті прийому-передачі рухомого складу (вагонів) від 30.04.2018, підписаному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон" (Україна, ідентифікаційний код 37296294) та Приватним підприємством "Будрекс-2002" (Україна, ідентифікаційний код 31862449) (а.с. 183-188 т.с. 2); договорі купівлі-продажу №01 від 15.06.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон" (Україна, ідентифікаційний код 37296294) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін." (Україна, ідентифікаційний код 41784671) (а.с. 195-198 т.с. 2); акті №1 прийому-передачі рухомого складу (вагонів) від 15.06.2018 до договору купівлі-продажу №01 від 15.06.2018, підписаному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Сервіс Дон" (Україна, ідентифікаційний код 37296294) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рейл Вей Ін." (Україна, ідентифікаційний код 41784671) (а.с. 205-210 т.с. 2), підпис, щодо яких міститься посилання на їх виконання ОСОБА_3.

4. Повідомити експерта, що встановлений строк для проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі становить 2 місяці.

5. Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення судово-почеркознавчої експертизи №819ч821/19-32, призначеній у справі №910/12414/18.

6. Провадження у справі №910/12414/18 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (20.02.2019) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко