ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.02.2019 м. ХарківСправа № 922/3343/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Косенко К.Д.

за участю представників - не з'явилися

в межах підготовчого провадження у справі за позовом ПП "Гранд Імпорт", м. Хмельницький, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні позивача, Kallos Cosmetick, до ФОП Косолапової Анни Андріївни, с. Вербівка,

про стягнення коштів у розмірі 597 248,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/3343/16 за позовом приватного підприємства "Гранд Імпорт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Kallos Cosmetick (залучена ухвалою суду від 08 листопада 2016 року) до відповідача, фізичної особи-підприємця Косолапової Анни Андріївни, про стягнення вартості втраченого майна у сумі 597 248,96 грн. Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № 25/07/16 про надання транспортно-експедиційних послуг від 25 липня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3343/16 і призначено її до слухання у судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року. 24 жовтня 2016 року, ухвалою господарського суду Харківської області, відкладено розгляд даної справи на 08 листопада 2016 року (з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року). 08 листопада 2016 року, на підставі ст. 3 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15 листопада 1965 року в м. Гаага (далі - Конвенція), до якої приєдналась України та Угорщина, та враховуючи державну реєстрацію третьої особи у даній справі (яку залучено до участі у справі ухвалою суду від 08 листопада 2016 року) на території Угорщини, господарським судом Харківської області було направлено до уповноваженого органу Угорщини (Ministry of Justice (Igazsagugyi Miniszterium) Department of Private International Law (Nemzetkozi Maganjogi Foosztaly)) доручення про надання правової допомоги, а саме - вручення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Kallos Cosmetick копію позовної заяви від 03 жовтня 2016 року; копію ухвали господарського суду Харківської області у справі № 922/3343/16 від 08 листопада 2016 року; направлення до господарського суду Харківської області підтвердження про виконання доручення або повідомлення про обставини, що перешкоджають його виконанню. 08 листопада 2016 року, провадження у справі № 922/3343/16 зупинено до виконання доручення господарського суду Харківської області від 08.11.2016 р. про надання правової допомоги уповноваженим органом Угорщини (Ministry of Justice (Igazsagugyi Miniszterium) Department of Private International Law (Nemzetkozi Maganjogi Foosztaly)) або повідомлення про обставини, що перешкоджають його виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2018 року провадження у справі № 922/3343/16 було поновлено; призначено підготовче засідання на 11 лютого 2019 року (з урахуванням ухвали від 17 січня 2019 року); зупинено провадження у справі № 922/3343/16 в зв'язку з повторним зверненням з судовим дорученням до уповноваженого органу Угорщини (Ministry of Justice (Igazsagugyi Miniszterium) Department of Private International Law (Nemzetkozi Maganjogi Foosztaly)) про вручення третій особі - Kallos Cosmetick, за адресою: 1095, Budapest Soroksari stret 164, Hungary копій ухвали Господарського суду Харківської області від 10 грудня 2018 року та позовної заяви з додатками англійською мовою в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15 листопада 1965 року.

11 лютого 2018 року, ухвалою господарського суду Харківської області провадження у справі № 922/3343/16 було поновлено.

В призначене підготовче засідання учасники справи своїх уповноважених представників не направили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Як зазначалося вище в даній ухвалі суду, залучена судом третя особа є нерезидентом, який не має свого представництва на території України. Місцезнаходженням третьої особи є Угорщина (1095, Budapest Soroksari stret 164, Hungary). Достовірна інформація щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва у суду відсутня, а тому про розгляд даної справи третю особу належить повідомляти в порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 3 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках. Типові умови формуляру, доданого до цієї Конвенції, у всіх випадках обов'язково мають бути складені французькою або англійською мовами. Вони можуть при цьому бути складені офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуючої Держави. Відповідні пробіли заповнюються або мовою запитуваної Держави, або французькою чи англійською мовами (стаття 7 Конвенції).

Порядок здійснення такого вручення врегульовано в Україні Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27 червня 2008 р. N 1092/5/54 (далі - Інструкція). Відповідно до п. 2.3 Інструкції переклад здійснюється фахівцем, запрошеним до відповідного суду України, або засвідчується уповноваженим перекладачем, або нотаріально.

Згідно ст. 367 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням, зокрема, до компетентного органу іноземної держави.

Приймаючи до уваги вищезазначені норми та те, що третя особа є нерезидентом України, суд дійшов висновку про необхідність перекладу на англійську мову копії ухвали господарського суду Харківської області від 10 грудня 2018 року, позовної заяви з додатками, доручення про вручення документів та підтвердження про вручення документів в двох примірниках. Відповідно до вказаної ухвали (від 10 грудня 2018 року) позивача було зобов'язано надати до суду вказані документи в строк до 26 грудня 2018 року. Вказано ухвала суду отримана представником позивача 20 грудня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи Витягом з відстеження пересилання поштових відправлень.

Втім, станом на дату даного підготовчого засідання - 11 лютого 2019 року позивачем не було надано до суду належним чином засвідчених копії документів, наданих для перекладу на англійську мову. Тобто, позивачем вимоги ухвали суду від 10 грудня 2018 року не виконані.

Як вже було зазначено судом, ухвалою суду від 10 грудня 2018 року справу було зупинено саме з метою звернення до уповноваженого органу Угорщини (Ministry of Justice (Igazsagugyi Miniszterium) Department of Private International Law (Nemzetkozi Maganjogi Foosztaly)) з метою вручення документів третій особі для належного повідомлення останньої про розгляд даної справи.

З огляду на вище викладене вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних документів не виконані, жодних пояснень щодо причин невиконання вимог ухвали суду від 10 грудня 2018 року не надано, в зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати причини такого невиконання поважними. Не виконання вимог ухвали суду протягом тривалого часу унеможливлює проведення судового засідання у призначений судом день, з урахуваннями часу, необхідного для направлення доручення про вручення документів, переклад яких на англійську мову позивачем не надано, уповноваженому органу Угорщини, виконання такого доручення відповідним органом та надання ним про це підтвердження до дати судового розгляду. Не направлення такого доручення та не повідомлення третьої особи у встановлений Законом спосіб, про час і місце засідання суду буде порушувати процесуальні права третьої особи, забезпечення реалізації яких можливо лише за умови надання позивачем витребуваних судом документів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд розглядає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем не було надано до суду належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на англійську мову копії ухвали господарського суду Харківської області від 10 грудня 2018 року, позовної заяви з додатками, доручення про вручення документів та підтвердження про вручення документів, як наслідок - неможливість суду звернутися з судовим дорученням до уповноваженого органу Угорщини з судовим дорученням про вручення документів третій особі і, відповідно, неможливість повідомлення третьої особи про розгляд даної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даної справи без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Оскільки, позов залишений без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повний текст ухвали складено 18.02.2019 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3343/16