ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2019 р. Справа № 5/530-03

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Танасюк О.Є. - головуючої, Виноградової В.В., Гладюка Ю.В., розглянувши клопотання кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_3 від 26.06.2017р. про зобов'язання ліквідатора та бюджетні і цільові фонди: УПФУ м. Жмеринки, Жмеринську ОДПІ, Жмеринський міськрайонний центр зайнятості, ВД ФССНВ у Жмеринському районі, Обласну організацію профспілки працівників радіоелектроніки та машинобудування надати на адресу суду розрахунок суми коштів, які повинен сплатити ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" по внесках до даних фондів із суми заборгованості перед ОСОБА_3 - 95201,94 грн. із дати звільнення з підприємства в розрізі місяців та років (2006-2017 роки) у справі

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області, м. Жмеринка Вінницької області

до Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор", м.Жмеринка, Вінницької області

про визнання банкрутом

Представники сторін:

від кредиторів: ОСОБА_3 - згідно паспорту (в режимі відеоконференції);

від боржника: не з'явились;

за участю: ліквідатора - арбітражного керуючого Сокольвака М.В. (в режимі відеоконференції).

В судовому засіданні 19.02.2019р. відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну і резолютивну частину ухвали.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.10.2003 року порушено провадження у справі №5/530-03 про банкрутство ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (далі - боржника) за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Жмеринці (далі - ініціюючого кредитора) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року.

Постановою господарського суду Вінницької області від 23.01.2004 року ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.08.2012 року призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сокольвака М.В.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.09.2017р. справу передано для подальшого розгляду до найбільш територіально наближеного до господарського суду Вінницької області - до господарського суду Хмельницької області, у зв'язку із неможливістю сформувати колегію у складі трьох суддів для продовження розгляду справи № 5/530-03.

Ухвалою суду від 28.11.2017р. колегією суддів господарського суду Хмельницької області у складі: головуючого судді Крамара С.І., суддів Вибодовського О.Д. та Грамчука І.В справу №5/530-03 прийнято до свого провадження.

17.10.2017р. господарським судом Хмельницької області зареєстровано клопотання кредитора ОСОБА_3 від 26.06.2017р. подане господарському суду Вінницької області про збільшення кредиторських вимог сторін по справі та винесення окремої ухвали суду, в якій, зокрема, просить суд зобов'язати ліквідатора Сокольвака М.В. та бюджетні і цільові фонди: УПФУ м. Жмеринці, Жмеринську ОДПІ, Жмеринський міськрайонний центр зайнятості, ВД ФССНВ у Жмеринському районі, обласну організацію профспілки працівників радіоелектроніки та машинобудування, надати на адресу суду розрахунок та суму коштів, які повинен сплати ВАТ "Жмеринський завод „Сектор" по внескам до даних фондів із суми заборгованості ОСОБА_3 в сумі: 95201,94 грн., із дати звільнення ОСОБА_3 із підприємства банкрута (27 лютого 2006 року), в розрізі місяців та років (2006-2017 роки).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.02.2018р. було відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_3

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. ухвала господарського суду Хмельницької області від 06.02.2018р. залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.10.2018р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.02.2018р. щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зобов'язання ліквідатора та бюджетні і цільові фонди надати на адресу суду розрахунок суми коштів, які повинен сплатити ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" по внесках до даних фондів із суми заборгованості ОСОБА_3 - 95201,94 грн., із дати звільнення з підприємства в розрізі місяців та років (2006-2017 роки) у справі №5/530-03 скасовано. Справу №5/530-03 у відповідній частині направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Згідно витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018р. за підписом керівника апарату суду Комарніцького В.В., автоматичний розподіл клопотання про витребування документів не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (клопотання).

Розпорядженням керівника апарату суду Комарніцького В.В. від 18.12.2018р. у зв'язку з відсутністю потрібної кількості судді для розподілу судової справи, відповідно до п. 2.3.60 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Хмельницької області призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №5/530-03 (клопотання про витребування документів).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018р. клопотання ОСОБА_3 про витребування документів у справі №5/530-03 передано на новий розгляд колегії суддів у складі: Танасюк О.Є. - головуючий суддя, Виноградова В.В., Смаровоз М.В.

Розпорядженням керівника апарату суду Комарніцького В.В. від 22.12.2018р. №184/18 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Смаровоза М.В.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018р. клопотання ОСОБА_3 про витребування документів у справі №5/530-03 передано на новий розгляд колегії суддів у складі: Танасюк О.Є. - головуючий суддя, Виноградова В.В., Вибодовський О.Д.

22.12.2018р. суддею Вибодовським О.Д. заявлено самовідвід від участі у розгляді клопотання ОСОБА_3 про витребування документів у справі №5/530-03 та ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.12.2018р. задоволено самовідвід судді Вибодовського О.Д. від участі у розгляді клопотання ОСОБА_3 про витребування документів у справі №5/530-03.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018р. клопотання ОСОБА_3 про витребування документів у справі №5/530-03 передано на новий розгляд колегії суддів у складі: Танасюк О.Є.- головуючий суддя, Виноградова В.В., Гладюк Ю.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.12.2018р. клопотання кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_3 від 26.06.2017р. про зобов'язання ліквідатора та бюджетні і цільові фонди: УПФУ м. Жмеринки, Жмеринську ОДПІ, Жмеринський міськрайонний центр зайнятості, ВД ФССНВ у Жмеринському районі, Обласну організацію профспілки працівників радіоелектроніки та машинобудування надати на адресу суду розрахунок суми коштів, які повинен сплатити ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" по внесках до даних фондів із суми заборгованості перед ОСОБА_3 - 95201,94 грн. із дати звільнення з підприємства в розрізі місяців та років (2006-2017 роки)) прийнято до провадження колегією суддів у складі: Танасюк О.Є. - головуючий суддя, Виноградова В.В., Гладюк Ю.В. в межах справи №5/530-03 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. "19" лютого 2019р.

Ухвалою суду від 06.02.2019р. колегією суддів у складі: Крамара С.І. - головуючий, Вибодовського О.Д., Грамчука І.В. задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи №5/530-03.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Чемеринської О.Ю. призначено повторний автоматизований розподіл справи №5/530-03 у зв'язку із задоволенням заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи №5/530-03.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу №5/530-03 призначено до розгляду у складі колегії: Виноградова В.В. - головуючий суддя, Заверуха С.В., Танасюк О.Є.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.02.2019р. справу №5/530-03 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Виноградової В.В. - головуюча, Заверухи С.В., Танасюк О.Є.

19.02.2019р. в судовому засіданні кредитором ОСОБА_3 було подано заяву про відвід колегії суддів, в якій посилається на порушення, на його думку, порядку автоматизованого розподілу справ, втручання в роботу автоматизованої системи документообігу. Зокрема, вважає, що головуючий суддя Танасюк О.Є., судді Виноградова В.В, Гладюк Ю.В. без підстав авторозподілу справи №5/530-03 станом на 26.12.2018р. передали матеріали справи колегії суддів під головуванням головуючого судді Крамара С.І. та суддів Вибодовського О.Д., Грамчука І.В. Зазначає, що в подальшому, не отримавши справу №5/530-03 від колегії у складі: Крамар С.І. - головуючий суддя, судді Вибодовський О.Д., Грамчук І.В., колегією у складі: Танасюк О.Є. - головуючий суддя, судді Виноградова В.В, Гладюк Ю.В. усі матеріали справи в черговий раз направлено в протиправний спосіб на авторозподіл справи, щоб ввести в склад колегії суду іншого суддю - Смаровоза М.В. При цьому, наголошує, що станом на 07.02.2019р. ухвалою господарського суду Хмельницької області справу №5/530-03 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Виноградова В.В. - головуючий суддя, судді Заверуха С.В., Танасюк О.Є.

Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що від дати 07.02.2019р. справа №5/530-03 не перебуває у провадженні судді Танасюк О.Є. та суддів Виноградової В.В., Гладюка Ю.В.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 зазначає про наявність у нього сумнівів у неупередженості та об'єктивності суддів даного складу колегії, (справа №5/530-03 перебуває у провадженні колегії суддів : Виноградова В.В. - головуючий суддя, Заверуха С.В., Танасюк О.Є.), а також, що у нього склались неприязні відносини до колегії суддів , якою на його думку порушенні приписи ГПК України та норми чинного законодавства. При цьому повідомив про подання до правоохоронних органів заяви про вчинення злочину.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів враховується таке.

Частинами 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Станом на момент повернення матеріалів справи №5/530-03 за результатами розгляду касаційних скарг ОСОБА_3 із Верховного Суду до господарського суду Хмельницької області (18.12.2018р.), дана справа перебувала у провадженні колегії суддів у складі: Крамар С.І. - головуючий, Вибодовський О.Д., Грамчук І.В.

Постановою Верховного Суду від 25.10.2018р. ухвалу суду від 06.02.2018р., щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зобов'язання ліквідатора та бюджетні і цільові фонди надати на адресу суду розрахунок суми коштів, які повинен сплатити ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" по внесках до даних фондів із суми заборгованості ОСОБА_3 - 95201,94 грн., із дати звільнення з підприємства в розрізі місяців та років (2006-2017 роки) у справі №5/530-03 скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Абзацом 5 п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 передбачено, що у випадку скасування судових рішень (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо), справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині. Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018р. за підписом керівника апарату суду Комарніцького В.В., враховуючи скасування ухвали від 06.02.2018р., якою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 26.06.2017р. про витребування документів та направлення справи в цій частині на новий розгляд, зазначене клопотання ОСОБА_3 передано на новий розгляд колегії суддів у складі: Танасюк О.Є. - головуючий суддя, Виноградова В.В., Гладюк Ю.В.

Ухвалою від 22.12.2018р. колегією суддів у складі: Танасюк О.Є. - головуючий суддя, Виноградова В.В., Гладюк Ю.В. прийнято до провадження клопотання ОСОБА_3 від 26.06.2017р. про зобов'язання ліквідатора та бюджетні і цільові фонди надати на адресу суду розрахунок суми коштів, які повинен сплатити ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" по внесках до даних фондів із суми заборгованості ОСОБА_3 - 95201,94 грн., із дати звільнення з підприємства в розрізі місяців та років (2006-2017 роки) в межах справи №5/530 та призначено до розгляду.

З врахуванням наведеного не знаходять свого підтвердження доводи ОСОБА_3 про те, що колегія суддів у складі: Танасюк О.Є. - головуючої, Виноградової В.В, Гладюка Ю.В. передавала справу №5/530-03 іншій колегії суддів у складі: Крамара С.І. - головуючий, Вибодовського О.Д., Грамчука І.В., вводила в склад колегії суду іншого суддю - Смаровоза М.В.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у багатьох справах неодноразово наголошував на тому, що віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов'язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Суду по справі Олюджіч проти Хорватії, №22330/05 від 05.02.2009р.).

Право на мотивоване судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи. Це право, у свою чергу, базується на стандарті відкритого й прозорого здійснення правосуддя, а отже, покликане захищати осіб від свавілля та зловживань у процесі судочинства. При цьому, належне мотивування судового рішення забезпечує ефективний перегляд справи.

Колегією суддів беруться до уваги положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Пункт 5.2. Бангалорських принципів поведінки суддів зобов'язує суддю заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 р. у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що наведені в заяві ОСОБА_3 про відвід колегії суддів доводи та обставини не свідчать та не можуть свідчити про можливу необ'єктивність чи упередженість суддів. Однак, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів, практики Європейського суду з прав людини, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, та наявність, при цьому, сумнівів у ОСОБА_3 стосовно неупередженості та об'єктивності суду, неприязних відносин у нього до колегії суддів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів від участі у розгляді клопотання кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_3 від 26.06.2017р. про витребування документів у справі №5/530-03.

Керуючись п.11 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. №4212-VІ (в редакції Закону від 02.10.2012р. №5405-VІ), ч. 2 ст. 22, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (в редакції Закону до 19.01.2013р.), ст.ст. 35, 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 від 19.02.2019р. про відвід колегії суддів у складі: Танасюк О.Є., Виноградової В.В., Гладюка Ю.В. від участі у розгляді клопотання кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_3 від 26.06.2017р. у справі №5/530-03 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 25.02.2019р.

Головуючий суддя Танасюк О.Є.

Суддя Виноградова В.В.

Суддя Гладюк Ю.В.

Віддрук. 13 прим. (надіслати всім рек. з пов.):

1. до справи;

2. УПФУ м. Жмеринці та Жмеринському р-ні (вул. Доватора, 49, м. Жмеринка, Вінницької області, 23100);

3. ліквідатору Сокольваку М.В. АДРЕСА_1

4. Жмеринська ОДПІ (вул. Б. Хмельницького, 18, м. Жмеринка, Вінницької області);

5. Жмеринський міськрайонний центр зайнятості (вул. Урицького, 19, м. Жмеринка);

6. ВД ФССНВ у Жмеринському районі (вул. Леніна, 11, м. Жмеринка);

7. ПП "Монтажсервіс" (вул. Барляєва, 9, м. Жмеринка);

8. СО "Жмеринські ЕМ" ВАТ "АК "Вінницяобленерго" (Асмолова, 10, м. Жмеринка);

9. Жмеринський відокремлений підрозділ водопровідно-каналізаційного господарства ВОКПВ ВКГ "Вінницяводоконал" (вул. Мельниченка, 3, м. Жмеринка);

10. Обласна організація профспілки працівників радіоелектроніки та машинобудування (Хмельницьке шосе, 2, к. 717, м. Вінниця);

11, 12. гр. ОСОБА_3 АДРЕСА_2

13. ПАТ "Укрсоцбанк" (вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036).