ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року м.Дніпро Справа № 908/1715/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Енергодарської філії на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.12.2018 (суддя Федорова О.В.)

за позовом приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 37) в особі Енергодарської філії (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул.Промислова, буд. 98-а)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Інсайт" (юридична адреса: 69001, місто Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20-а; адреса для листування: 71320, Запорізька обл., с. Іванівка, вул. Широка, 134)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Енергодарської філії з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Інсайт" про стягнення 133 814,15 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на здійснення робіт поточного ремонту №17/18-15 від 29.09.2015 року, а саме: невиконання в повному обсязі робіт, що обумовлені умовами договору, та за які позивач розрахувався в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.12.2018 року позов Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Енергодарської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Інсайт" про стягнення 133 814,15 грн. залишено без розгляду.

В обґрунтування прийнятого рішення суд, посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що позивачем протягом усього строку підготовчого провадження, не зважаючи на дві ухвали господарського суду про надання додаткових доказів, не надав суду доказів в підтвердження заявлених позовних вимог, а надана позивачем лише одна копія довідки від 12.01.2018 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача не є належним доказом наявності боргу у відповідача перед позивачем, оскільки навіть оригінал цієї довідки не був наданий суду. Ухвала суду від 01.10.2018 року, якою витребовувалися необхідні документи від Енергодарського відділення ПАТ "Укрсоцбанк", повернута до суду поштовою установою без вручення із зазначення: "за закінченням терміну зберігання".

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 03.12.2018 року у справі № 908/1715/18 ; скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.12.2018 року у справі № 908/1715/18 у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог, скаржник зазначає, що з хронології судових засідань вбачається, що представником позивача було виконано вимоги ухвал суду від 01.10.2018 року та від 07.11.2018 року щодо надання оригіналів письмових доказів. Однак судом були повернуті документи позивачу та зобов'язано надати рахунок № 9 від 29.09.2015 року так і документи. Відповідно до ухвали суду від 07.11.2018 року розгляд справи було продовжено до 29.12.2018 року, тобто строк підготовчого засідання було продовжено за погодженням з судом.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Інсайт" просить апеляційний суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін. Зазначає, що позивач не виконав ухвали господарського суду про надання додаткових доказів, а наданими доказами не підтверджується факт укладання договору між позивачем і відповідачем на виконання робіт, роботи фактично не виконувались, грошові кошти від позивача на рахунок відповідача не надходили, повноваження третім особам крім директора товариства на підпис первинних документів товариством не надавалось

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О. Приватному акціонерному товариству "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Енергодарської філії поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали від 03.12.2018 року у справі № 908/1715/18, відкрите апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До господарського суду Запорізької області звернулось приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Енергодарської філії з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Інсайт" про стягнення 133 814,15 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на здійснення робіт поточного ремонту №17/18-15 від 29.09.2015 року, а саме: невиконання в повному обсязі робіт, що обумовлені умовами договору, та за які позивач розрахувався в повному обсязі (а.с.4-51).

За клопотанням відповідача до матеріалів справи долучено копія виписки з ЄДР юридичних осіб, завірена копія статуту ТОВ «Арт Інсайт», завірені копії виписок з рахунку 4167 ТОВ «Арт Інчсайт» у ПАТ КБ ПриватБанк» за період з січня 2015 року по 21 вересня 2018 року ( а.с. 58-85).

Ухвалою господарського суду від 01.10.2018 року позивачу запропоновано надати відповідь на відзив, письмові пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням своєї правової позиції щодо заявлених позовних вимог; для огляду оригінал договору на здійснення робіт поточного ремонту №17/18-15 від 29.09.2015 року з усіма додатками змінами та доповненнями (договірна ціна, акт приймання-передачі виконаних робіт, довідка про вартість виконаних робіт); письмові пояснення щодо банківського рахунку, на який позивач здійснив оплату за договором (додаткову угоду до договору про зміну реквізитів відповідача, а саме зміну розрахункового рахунку). Судове засідання призначене на 07.11.2018 року (а.с. 102-103).

Ухвалою господарського суду від 01.10.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 29.12.2018 року. Запропоновано позивачу надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для доручення до матеріалів справи договору № 17/18-15 від 29.09.2015 року з усіма додатками змінами та доповненнями, акти виконаних робіт, рахунок № 9 від 29.09.2018 року, акти прихованих робіт, письмові пояснення щодо різниці вартості робіт за договором та актом виконання робіт. Запропоновано сторонам надати суду додаткові докази, які не були подані ними до суду в обґрунтування своєї правової позиції, а також клопотання процесуального характеру (а.с.119).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 03.12.2018 року судове засідання відбулосі без участі позивача. В судовому засіданні оголошено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду ( а.с.120-121).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.12.2018 року позов приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Енергодарської філії до товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Інсайт" про стягнення 133 814,15 грн. залишено без розгляду (а.с.122-123).

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 181 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з?явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез?явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення з позовом до суду стала ревізія управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2015 по 31.08.2017, за результатами якої було надано довідку від 12.01.2018, якою встановлено, що відповідачем в повному обсязі не були виконані роботи за договором №17/18-15 від 29.09.2015, а саме на суму 133,814,15 грн.

Разом з тим, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав, що жодних договірних відносин між сторонами немає, роботи по здійсненню поточного ремонту відповідачем не здійснювались, а кошти, які просить позивач стягнути з відповідача, перераховані не на розрахунковий рахунок відповідача. Єдиним рахунком відповідача з моменту його державної реєстрації є рахунок №4167, відкритий у ПАТ КБ "Приват Банк". В підтвердження факту ненадходження коштів від позивача відповідачем надано виписки банку по рахунку за період з січня 2015 по 21 вересня 2018.

Господарський суд для з'ясування обставин даної справи неодноразово зобов'язував позивача надати оригінали для огляду та належним чином засвічені копії для долучення до матеріалів справи договору №17/18-15 від 29.09.2015р. з усіма додатками змінами та доповненнями, акти виконаних робіт, рахунок №9 від 29.09.2015, акти прихованих робіт; письмові пояснення щодо різниці вартості робіт за договором та актом виконаних робіт.

Вимоги господарського суду позивачем виконано не було.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надана позивачем лише одна копія довідки від 12.01.2018 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача не є належним доказом наявності боргу у відповідача перед позивачем і ненадання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Доводи апеляційної скарги про те що ним, позивачем, було надано витребувані оригінали документів, які були повернуті судом, не приймаються апеляційним судом з наступних підстав.

Частинами 9, 10 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Позивачем не надано належних, допустимих доказів, передбачених вищезазначеною нормою, що підтверджували б виконання вимог суду.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що ухвалу господарського суду Запорізької області 03.12.2018р. у справі №908/1715/18 постановлено з дотриманням вимог ст.276 ГПК України, її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Енергодарської філії залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.12.2018 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 18.02.2019

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін