СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. Справа № 922/3102/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Дучал Н.М. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від заявника: не прибув,

від позивача: Гур'єв М.В. адвокат за дов.,

від відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Слобожанський коксовий завод», м. Харків за вх. №387 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2019 (повний текст складено 09.01.2019р., суддя Присяжнюк О.О.) у справі №922/3102/18

за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами Приватного акціонерного товариства «Слобожанський коксовий завод», м. Харків,

про застосування наслідків недійсності правочину

по справі № 922/3102/18

за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», м. Харків,

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2019 р. по справі №922/3102/18 повернуто позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами Приватного акціонерного товариства «Слобожанський коксовий завод» про застосування наслідків недійсного правочину.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявником порушено норми щодо подання позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору щодо підстав спору у даній справі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Приватне акціонерне товариство «Слобожанський коксовий завод» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05 лютого 2019 р. поновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги, відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Слобожанський коксовий завод» на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2019 р. у справі № 922/3102/18 та призначено справу до розгляду на 21.02.2019 р.

На адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважають, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що заявником позовної заяви було порушено правила об'єднання позовних вимог, а позов третьої особи повинен розглядатися в іншому позовному провадженні.

В судове засідання з'явився представник позивача, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обов'язковою.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ст.270 ГПК України)

Стаття 271 ГПК України встановлює, що Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, судова колегія приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", в якій просить суд звернути стягнення на предмет застави:

за Договором застави від 13 вересня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д., зареєстрований в реєстрі за №5137, а саме на основні засоби, в кількості 18 одиниць, які належать ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД» (Ідентифікаційний код 24481702; 61010, м. Харків, Набережна Червоношкільна, буд. 24) на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою №1538 від 13 вересня 2012 року;

за Договором застави від 13 вересня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д., зареєстрований в реєстрі за №5138, а саме транспортні засоби, в кількості 48 одиниць, які належать ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД» (Ідентифікаційний код 24481702; 61010, м. Харків, Набережна Червоношкільна, буд. 24) на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою №1510/1 від 13 вересня 2012 року.

Встановити спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

Від продажу зазначеного майна задовольнити вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок №3739604 в АТ «СБЕРБАНК», МФО 320627, Ідентифікаційний код 25959784) за:

Договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. в сумі10 023 144,27 доларів США (Десять мільйонів двадцять три тисячі сто сорок чотири долари США 27 центів ) та 227 347 211,23 гривень (Двісті двадцять сім мільйонів триста сорок сім тисяч двісті одинадцять гривень 23 копійки) та складається з: заборгованості за Кредитом - 6 425 384,22 доларів США, з них прострочена - 6 425 384,22 доларів США; процентів за користування Кредитом - 3 597 760,05 доларів США, з них прострочених - 3 522 968,58 доларів США; пені за прострочення Кредиту - 169 370 732,76 гривень; пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом - 57 976 478,47 гривні.

Договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. в сумі17 096 365,92 доларів США (Сімнадцять мільйонів дев'яносто шість тисяч триста шістдесят п'ять доларів США 92 центи) та 411 191 243,62 гривень (Чотириста одинадцять мільйонів сто дев'яносто одна тисяча двісті сорок три гривні 62 копійки) та складається з: заборгованості за Кредитом - 10 873 999,99 доларів США, з них прострочена - 10 873 999,99 доларів США; процентів за користування Кредитом - 6 222 365,93доларів США, з них прострочених - 6 095 792,57 доларів США; пені за прострочення Кредиту - 309 139 057,53 гривень; пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом - 102 052 186,09 гривні.

Договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. в сумі4 948 979,86 доларів CША (Чотири мільйони дев'ятсот сорок вісім тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять доларів США 86 центів) та 113 351 872, 56 (Сто тринадцять мільйонів триста п'ятдесят одна тисяча вісімсот сімдесят дві гривні 56 копійок) та складається з: заборгованості за Кредитом - 3 370 537,41 доларів США, з них прострочених - 3 370 537,41 доларів США; процентів за користування Кредитом - 1 578 442,45 доларів США, з них прострочених - 1 539 209,37 доларів США; пені за прострочення Кредиту - 92 304 603,59 гривень; пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом - 21 047 268,97 гривні.

Договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. в сумі 593 206,41 доларів США (П'ятсот дев'яносто три тисячі двісті шість доларів США 41 цент) та 13 704 029,62 (Тринадцять мільйонів сімсот чотири тисячі двадцять дев'ять гривень 62 копійки) та складається з: заборгованості за Кредитом - 400 000,00 доларів США, з них прострочених - 400 000,00 доларів США; процентів за користування Кредитом - 193 206,41 доларів США, з них прострочених - 188 550,41 доларів США; пені за прострочення Кредиту - 10 992 814,26 гривень; пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом - 2 711 215,36 гривні. Судові витрати стягнути з відповідача на користь АТ «Сбербанк».

Ухвалою господарського суду від 14.11.2018 року по справі №922/3102/18, відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

04.01.2019 року через відділ діловодства господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод" (вх.№173) надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами ,в якій останній просив суд :

Застосувати наслідки недійсності нікчемних Додатка № 1 до Договору застави від 13.09.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом .Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. за реєстровим № 5137, та Додатка № 1 до Договору застави від 13.09.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. за реєстровим № 5138, укладеними АТ «Сбербанк» та ПРАТ «Харківський коксовий завод», у такий спосіб:

Визнати відсутнім у АТ «Сбербанк» прав заставодержателя та обтяжувача за Договором застави від 13.09.2012 р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. за реєстровим № 5137, та Договором застави від 13.09.2012 р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. за реєстровим № 5138, укладеними АТ «Сбербанк» та ПРАТ «Харківський коксовий завод».

Скасувати та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи: V» 21, зареєстрований 14.09.2012 за № 12994915; № 22, зареєстрований 14.09.2012 за № 12994932; № 23, зареєстрований 14.09.2012 за № 12995030; запис № 24, зареєстрований 14.09.2012 за № 12995265; № 25 зареєстрований 14.09.2012 за №12995280; № 26 зареєстрований 14.09.2012 за № 12995694; № 27, зареєстрований 14.09.2012 за № 12995724; № 28 зареєстрований 14.09.2012 за № 12995736.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2019 р. позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод" про застосування наслідків недійсності правочину (вх.№173 від 04.01.2019 року) повернуто заявнику.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявником порушено норми щодо подання позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору щодо підстав спору у даній справі.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета позову Приватного акціонерного товариства «Слобожанський коксовий завод» з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

При цьому, третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Вимога спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Суд зазначає, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою щодо предмета спору.

Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором) позов третьої особи може бути повернуто з підстав порушення правил поєднання позовних вимог, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем та відповідачем у справі.

Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем

Предметом спору за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору є вимога про застосування наслідків недійсності додатків до договору застави шляхом визнання відсутнім у АТ Сбербанк прав заставодержателя та обтяжувача, а також скасування та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи щодо даного майна переданого в заставу.

Предметом спору у справі № 922/3102/18 є вимога про звернення стягнення на предмет застави за договором застави у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитними договорами.

Таким чином, ані предмет, ані підстави позову про звернення стягнення заборгованості не стосуються предмета спору за позовом Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про застосування наслідків недійсності Додатків до договору застави.

Крім того, Третьою особо яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову подано позов який містить вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, оскільки визнання відсутності прав заставодержателя не є похідною вимогою від вимоги про застосування наслідків нікчемності правочинів.

Третя особа із самостійними вимогами зазначає, що первісний і позов третьої особи є взаємопов'язаними, оскільки виникають з одних правовідносин - договорів застави від 13.09.2012 року.

Змістом правовідносин - є суб'єктивні права та обов'язки суб'єктів господарювання, визначені господарським законодавством та іншими правовими документами (договорами).

Відповідно до ч. 4 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як зазначалося вище, предметом первісного позову є звернення стягнення за договорами застави від 13.09.2012 року .

В свою чергу, позовна заява третьої особи із самостійними вимогами містить вимогу щодо застосування наслідків недійсності нікчемних Додатка № 1 до Договору застави від 13.09.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом .Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. за реєстровим № 5137, та Додатка № 1 до Договору застави від 13.09.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. за реєстровим № 5138, укладеними АТ «Сбербанк» та ПРАТ «Харківський коксовий завод», у такий спосіб:

- визнання відсутнім у АТ «Сбербанк» прав заставодержателя та обтяжувача за Договором застави від 13.09.2012 р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. за реєстровим № 5137, та Договором застави від 13.09.2012 р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. за реєстровим № 5138, укладеними АТ «Сбербанк» та ПРАТ «Харківський коксовий завод».

- скасування та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи: V» 21, зареєстрований 14.09.2012 за № 12994915; № 22, зареєстрований 14.09.2012 за № 12994932; № 23, зареєстрований 14.09.2012 за № 12995030; запис №24, зареєстрований 14.09.2012 за № 12995265; № 25 зареєстрований 14.09.2012 за №12995280; № 26 зареєстрований 14.09.2012 за № 12995694; № 27, зареєстрований 14.09.2012 за № 12995724; № 28 зареєстрований 14.09.2012 за № 12995736.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що Приватним акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод" подано позов який містить вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, оскільки визнання відсутності прав заставодержаводержателя не є похідною вимогою від вимоги про застосування наслідків нікчемності правочинів.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, вищезазначені вимоги містять різні підстави та підтверджуються різними доказами у справі, у зв`язку з чим об'єднання їх в одній позовній заяві є безпідставним.

До позову третьої особи з самостійними вимогами застосовуються положення статті 180 ГПК України, а тому відповідно до ч. 6 статті 180 ГПК України, така заява підлягає поверненню заявникові.

Оскільки вище зазначена позовна заява була повернута заявникові через порушення норми щодо подання позову третьої особи з самостійними вимогами саме щодо підстав спору у даній справі, заявник не позбавлений можливості захистити право, яке він вважає порушеним, шляхом подачі окремого позову не в рамках провадження у справі № 922/3102/18, про щ обуло і зазначено судом першої інстанції.

Відповідно до 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Згідно приписів ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст.276 ГПК України).

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було правильно застосовано норми процесуального права у зв'язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Слобожанський коксовий завод», м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2019 у справі № 922/3102/18 - залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2019 у справі №922/3102/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дати її підписання.

Повний текст постанови складено та підписано 25.02.2019.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал