ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м.Чернівці

22 лютого 2019 року Справа № 926/2451/18

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М. та секретаря судового засідання Попової К.Г. розглянувши справу №926/2451/18

За позовом Першого заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури (60200, Чернівецька область, м.Сокиряни, вул.Грушевського, 32)

До відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев 2010» (01024, м.Київ, вул. Лютеранська, 15, офіс 18)

2.Вашковецької сільської ради (60222, Чернівецька область, Сокирянський район, с.Вашківці, вул. Грушевського, 22)

Про внесення змін до п.5.2 договору № 135 від 20.07.2018 року

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_1 прокурор

Від відповідача 1 ОСОБА_2 адвокат (ордер ЧЦ 30775)

Від відповідача 2 не зявився

В підготовчому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури 20.12.2018 року звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев 2010» та Вашковецької сільської ради про внесення змін до п.5.2 договору № 135 від 20.07.2018 року.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що 22.07.2018 року між Вашковецькою міською радою та ТОВ «Лев 2010» було укладено договір № 135 на виконання будівельних робіт за бюджетні кошти, відповідно до якого підрядник (відповідач 1) взяв на себе зобовязання відповідно до проектної документації на свій ризик виконати роботи капітальний ремонт Будинку культури с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області та здати виконані роботи, а Замовник (відповідач 2) в свою чергу зобовязався надати підряднику фронт робіт і проектну документацію, прийняти від підрядника завершені роботи та оплатити їх.

На думку прокурора, укладений сторонами договір підряду не відповідає нормативним вимогам, що передбачені до даного виду правочину, а саме: пунктом 5.2 договору передбачено, що підрядник гарантує якість закінчених робіт, визначених у проектній документації, їх відповідність технічним умовам, будівельним нормам, умовам і правилам пожежної безпеки, санітарним та гігієнічним нормам, що відповідають чинному законодавству, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійний строк якості на виконані роботи становить один рік від дати прийняття обєкта замовником, тоді як Цивільним кодексом України гарантій строк визначається у десять років від дня прийняття обєкта замовником, а відтак просить внести зміни у п.5.2 договору від 20.07.2018 року № 135 на виконання будівельних робіт, виклавши його в наступній редакції: «Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття обєкта замовником».

Витягом з протоколу автоматичного розподілу справи між суддями справу №926/2451/18 передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 27.12.2018 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.01.2019 року.

17.01.2019 року від відповідача 2 Вашковецької сільської ради надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку добровільним виконанням заявлених позовних вимог, а саме: 11.01.2019 року між відповідачами укладено додаткову угоду, якою внесено зміни до п.5.2 договору підряду № 135 від 20.07.2018 року та визначено, що «Гарантійний строк на виконані роботи становить три роки від дня прийняття обєкта Замовником».

Прокурор у судовому засіданні, яке відбулося 17.01.2019 року просив про перенесення підготовчого засідання.

Окрім того, 17.01.2019 року прокурор звернувся із письмовим клопотанням про повернення йому судового збору сплаченого за подання позовної заяви.

Ухвалами суду від 17.01.2019 року та від 12.02.2019 року підготовче засідання було відкладено на 22.02.2019 року.

До початку підготовчого засідання від прокурора надійшла заява про зменшення позовних вимог від 15.02.2019р. вих.110-153-18, яка зареєстрована 22.02.2019 року вх.463, в обґрунтування якої останній посилається на те, що при зверненні з позовом ним було зазначено, про внесення змін до договору у відповідності до вимог ст.884 Цивільного кодексу України (гарантійний термін 10 років), проте у відповідності до Державних стандартів України Б В.2.6-34-2008, затверджених 27.11.2008 Наказом міністра регіонального розвитку та будівництва України № 542, передбачено, що мінімальний гарантій термін повинен бути не менше строку виявлення прихованих дефектів. Якщо не існує відповідного обґрунтування, то мінімальний гарантійний термін повинен встановлюватися не менше ніж 5 років. У звязку з цим, прокурор просить прийняти заяву про зменшення позовних вимог та винести рішення, яким внести зміни до п.5.2 договору від 20.07.2018 року № 135 на виконання будівельних робіт, виклавши його в наступній редакції: «Гарантійний строк становить пять років від дня прийняття обєкта замовником».

У відповідності до вимог п. 2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, вимоги чинного законодавства суд прийшов висновку, що надана прокурором заява про зменшення позовних вимог не суперечить ст.46 ГПК України, а відтак підлягає задоволенню, отже розглядається спір про внесення змін до п.5.2 договору від 20.07.2018 року № 135 на виконання будівельних робіт, виклавши його в наступній редакції: «Гарантійний строк становить пять років від дня прийняття обєкта замовником».

Також до початку підготовчого засідання 22.02.2019 року від відповідача 2 ТОВ «Лев 2010» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткової угоди від 15.02.2019 року до договору № 135 від 20.07.2018 року, згідно якої сторони внесли зміни до п.5.2 договору підряду № 135 від 20.07.2018 року та визначено, що «Гарантійний строк на виконані роботи становить пять років від дня прийняття обєкта Замовником».

У судовому засіданні 22.02.2019 року прокурор підтримав свою заяву про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача 2 звернув увагу суду на те, що у звязку з заявою прокурора про зменшення позовних вимог та укладенням між відповідачами додаткової угоди, якою сторони самостійно внесли зміни до п.5.2 договору від 20.07.2018 року, станом на день проведення підготовчого засідання спір перестав існувати, а відтак просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

При цьому, представник ТОВ «Лев 2010» в усній формі зазначив, що додаткова угода від 11.01.2019 року, яка була надана Вашковецькою сільською радою перестала існувати у звязку з укладенням угоди від 15.02.2019 року, проте клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі є актуальним.

Прокурор у засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору, а відтак просив врахувати його клопотання про повернення судового збору від 17.01.2019 року.

Заслухавши представника прокурора та відповідача 1, розглянувши надані документи, зважаючи на усну заяву відповідача 1 про закриття провадження у справі у звязку з добровільним виконанням позовних вимог, а також аналогічну письмову заяву відповідача 2, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

22.07.2018 року між Вашковецькою міською радою та ТОВ «Лев 2010» було укладено договір підряду № 135 (далі договір).

Метою договору є виконання робіт з капітального ремонту фасаду Будинку культури с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області із застосуванням енергозберігаючих технологій та заміною віконних і дверних прорізів (п.1.1 договору).

За умовами договору відповідач 1 зобовязується за завданням відповідача 2 виконати роботи на обєктів відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, а останній в свою чергу зобовязався прийняти від підрядника завершені роботи та оплатити їх (п.1.2 договору).

Строк дії договору сторони погодили в п.4.1 договору, а саме: договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2018 року.

У відповідності до п. 5.1 договору підрядник гарантує якість закінчених робіт на обєкті, досягнення показників, визначених у проектно-кошторисній документації та можливість їх експлуатації в разі необхідності протягом гарантійного строку.

Пунктом 5.2 визначено, що гарантійний строк на виконані роботи становить один рік від дня прийняття обєкта Замовником. Початком гарантійного строку вважається день підписання акта прийому-передачі обєкта.

Згідно з приписами ст.323 Господарського кодексу України, договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Пунктом 5 загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р., підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійні строки якості закінчених робіт і експлуатації змонтованих конструкцій встановлюються у договорі підряду з урахуванням вимог до цих робіт і конструкцій, визначених у проектній документації.

Відповідно до ч.1 ст.884 Цивільного кодексу України підрядник гарантує досягнення обєктом будівництва визначення у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації обєкта відповідно до договору будівельного підряду. Гарантій строк становить десять років від дня прийняття обєкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Як вбачається із зведеного кошторисного розрахунку вартості обєкта будівництва та локального кошторису на будівельні роботи «2-1-1, затверджених Вашковецькою сільською радою 13.07.2018 року, ТОВ «Лев 2010» за договором зобовязується провести капітальний ремонт фасаду Будинку культури с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області із застосуванням енергозберігаючих технологій та заміною віконних і дверних прорізів.

Для вказаних видів робіт є встановлені Державні стандарти України, які відповідно до положень Закону України «Про стандартизацію» є нормативними документами, що встановлюють правила, загальні принципи і характеристики, які стосуються певної діяльності чи її результатів.

У відповідності до п.5.8.4 Державних стандартів України Б В.2.6-34-2008, затверджених 27.11.2008 Наказом міністра регіонального розвитку та будівництва України № 542, передбачено, що мінімальний гарантій термін повинен бути не менше строку виявлення прихованих дефектів. Якщо не існує відповідного обґрунтування, то мінімальний гарантійний термін повинен встановлюватися не менше ніж 5 років.

15.02.2019 року між Вашковецькою сільською радою та ТОВ «Лев 2010» укладено додаткову угоду про внесення змін до п.5.2 договору підряду № 135 від 20.07.2018 року, наступного змісту: «Гарантійний строк на виконані роботи становить пять років від дня прийняття обєкта Замовником».

Як передбачено ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що відповідач після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду добровільно вніс зміни до п.5.2 договору № 135 від 20.07.2018 року.

Враховуючи наведене, внаслідок укладення між відповідачами додаткової угоди про внесення змін до договору підряду № 135 від 20.07.2018 року, пункт 5.2 викладено в такій редакцій: «Гарантійний строк на виконані роботи становить пять років від дня прийняття обєкта Замовником. Початком гарантійного строку вважається день підписання акта прийому-передачі обєкта», суд дійшов висновку про відсутність предмету спору та наявність підстав для закриття провадження у справі.

Таким чином, спір про внесенні змін до до п.5.2 договору № 135 від 20.07.2018 року, перестав існувати на день розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як передбачено ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи клопотання прокурора про повернення судового збору, суд вважає за можливе повернути прокуратурі Чернівецької області (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 4946, код класифікації видатків бюджету 2800) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1762,00 грн. , сплачений згідно платіжного доручення №1405 від 12.12.2018 року.

Керуючись ст. 42, 46, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву першого заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури від 15.02.2019 року вих.110-153-18, яка зареєстрована 22.02.2019 року вх.463 про зменшення позовних вимог.

2.Задовольнити клопотання відповідачів про закриття провадження у справі.

3.Закрити провадження у справі № 926/2451/18 за позовом Першого заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев 2010» та Вашковецької сільської ради про внесення змін до п.5.2 договору № 135 від 20.07.2018 року у звязку із відсутністю предмету спору.

4.Повернути прокуратурі Чернівецької області (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 4946, код класифікації видатків бюджету 2800) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1762,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення №1405 від 12.12.2018 року.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 13 сатті 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України). Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Ухвалу складено та підписано 25.02.2019 року .

Суддя С.М. Гушилик