УХВАЛА

м. Київ

14.02.2019Справа № 910/9397/18

За позовомКомпанії Айсію Холдінгз Лімітед (ICU Holdings Limited)
до 1) Громадської організації «Інститут Права і Суспільства» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 1) ОСОБА_3 2) ОСОБА_4 3) ОСОБА_5 4) ОСОБА_6
прозахист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаСаприкін А.О.
від відповідача-1ОСОБА_3, Маліцька І.О.
від відповідача-2не зявились
від третьої особи-1Кармазін Ю.І., Маліцька І.О.
від третьої особи-2ОСОБА_4
від третьої особи-3не з'явилися
від третьої особи-4ОСОБА_6, ОСОБА_10

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Айсію Холдінгз Лімітед (ICU Holdings Limited) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації «Інститут Права і Суспільства», Інформаційного агентства «Українські Новини» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачами було поширено недостовірну інформацію, яка завдала школи особистим немайновим правам позивача, а тому останній (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, поданої 17.10.2018) просить:

1. Визнати недостовірною інформацію наступного змісту:

- «метою надання послуг Broidy Capital Management, LLC, є надання регулярних політичних та фінансових аналізів, політичну підтримку, інвестиційний консалтинг, управління коштами для Компанії та її філіалів, включаючи та не обмежуючись ICU Holding Ltd і ВТБ Банк та його філії»;

- «Пан Броуді…, який уклав угоди з пані Гонтаревою і ICU»,

поширену Громадською організацією «Інститут Права і Суспільства» на прес-конференції на тему «Українська фінансова корупція: міжнародні виклики та небезпеки», що відбулася 25.01.2018, та Товариством з обмеженою відповідальністю Інформаційним агентством «Українські Новини» в мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_12. Визнати недостовірною інформацію наступного змісту:

- «Broidy Capital Management надає консультаційні послуги компанії Quillas Equities і її філіям, до яких відноситься компанія Гонтаревої Investment Capital Ukraine (ICU) і ВТБ Банк»;

- «У консультаційній угоді йдеться, що Елліотт Броуді повинен надавати оцінку політичної та економічної ситуації в США і захищати інтереси компаній ICU і ВТБ перед політиками і інституціями США»;

- «Фактично, компанія Гонтаревої мала співпрацювати з паталогічним шахраєм, в котрого є стаж дачі хабарів посадовцями»,

поширену Громадською організацією «Інститут права і суспільства» в мережі Інтернет на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_23. Зобовязати Громадську організацію «Інститут права і суспільства» спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в якій вона була поширена, а саме:

3.1. шляхом публікації на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом, що і поширена недостовірна інформація, та розміщена під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо Айсію Холдінгз Лімітед (Icu Holdings Limited)» з тривалістю відображення такого повідомлення не менше одного року з моменту його опублікування;

3.2. шляхом скликання прес-конференції в прес-центрі Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційного агентства «Українські Новини» та оприлюднення на такій прес-конференції резолютивної частини рішення суду з цієї справи;

4. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини» спростувати недостовірну інформацію, а саме:

4.1. шляхом публікації на веб-сайті https://ukranews.com/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, розміщене під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо Айсію Холдінгз Лімітед (Icu Holdings Limited)» з тривалістю відображення такого повідомлення не менше одного року з моменту його опублікування;

4.2. шляхом публікації на веб-сайті https://ukranews.com/ відеозапису Прес-конференції Громадської організації «Інститут Права і Суспільства», на якій оприлюднено резолютивну частину рішення суду з цієї справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 залучено до участі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 до участі у справі залучено ОСОБА_6 третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Громадської організації «Інститут права і суспільства».

21.12.2018 через відділ діловодства суду від Народного депутата України Купрія Віталія Миколайовича надійшло клопотання про залучення його до участі у справі №910/9397/18 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.

27.12.2018 через відділ діловодства суду від ОСОБА_6 надійшло клопотання про залучення до участі у справі Народного депутата України Купрія Віталія Миколайовича третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.

Аналогічне клопотання було заявлено ОСОБА_3 як представником відповідача-1 та третьою особою у підготовчому засіданні 14.02.2019.

В обґрунтування вказаних клопотань заявники зазначають, що за заявами Народного депутата України Купрія Віталія Миколайовича було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, що стосуються інформації, яка оскаржується: «в листопаді-грудні 2013 року компанія Гонтаревої в якості посередника викупила для компаній, підконтрольних Арбузову, …, валютні облігації на 10 млрд 700 млн гривень». Як стверджують заявники, вирішення справи по суті та визнання інформації правдивою (неправдивою) буде впливати на права Народного депутата України Купрія Віталія Миколайовича як заявника у кримінальних провадженнях, в яких він є заявником. Окрім того, заявники наголошують, що заяви про вчинення кримінальних правопорушень за оспорюваною інформацією Народний депутат України Купрій Віталій Миколайович подав, будучи публічною особою, що в подальшому може призвести до виникнення подібних позовних заяв до нього, що буде впливати на його честь, гідність та ділову репутацію.

10.01.2019 через відділ діловодства суду від відповідача-1 та ОСОБА_3 надійшла заява про залучення до участі у справі Народного депутата України Тарути Сергія Олексійовича третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.

Клопотання мотивовано тим, що вирішення справи по суті, визнання інформації правдивою (неправдивою) буде впливати на права Народного депутата України Тарути Сергія Олексійовича як автора брошури «Гонтарева: Загроза економічній безпеці», який опублікований за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 ще 18.10.2016. При цьому, як стверджують заявники, Народний депутат України Тарута Сергій Олексійович презентував зазначену брошуру як у Верховній Раді України, так і в Сенаті Сполучених Штатів Америки, будучи публічною особою, що в подальшому може призвести до виникнення подібних позовних заяв до нього, що буде впливати на його честь, гідність та ділову репутацію.

Розглянувши вищевказані клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, суд відзначає таке.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, з положень ст. 50 Господарського процесуального кодексу України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Тобто, норми інституту третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах і які можуть змінитись у результаті винесеного рішення.

Однак, обставин, які б свідчили, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Народного депутата України Купрія Віталія Миколайовича та Народного депутата України Тарути Сергія Олексійовича щодо однієї із сторін, заявниками не наведено та судом не встановлено. Зокрема, з поданих клопотань не вбачається, що особи, яких заявники просять залучити до участі у справі, перебувають з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у даній справі зазнають певних змін, як обовязкової умови для залучення особи до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин, клопотання Народного депутата України Купрія Віталія Миколайовича, відповідача-1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про залучення до участі у справі Народного депутата України Купрія Віталія Миколайовича третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1, а також клопотання відповідача-1 та ОСОБА_3 про залучення до участі у справі Народного депутата України Тарути Сергія Олексійовича третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1, є безпідставними та такими, що не відповідають положенням ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, а тому дані клопотання задоволенню не підлягають.

27.12.2018 від ОСОБА_6 надійшли клопотання про залучення доказів до матеріалів справи та клопотання про виклик свідка у справі №910/9397/18.

У вказаних клопотаннях ОСОБА_6 просить суд приєднати до матеріалів справи належним чином завірену заяву свідка Народного депутата України Купрія Віталія Миколайовича про відомості, які мають істотне значення для вирішення спору, а також викликати і допитати свідка - Народного депутата України Купрія Віталія Миколайовича про відомості, які мають істотне значення для вирішення спору, подані в його показаннях відомості, які прямо спростовують позовні вимоги позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Господарського процесуального кодексу України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи, а відповідно до ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1 - 3 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

При цьому, за приписами ч. 4 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 встановлено строк для надання пояснень щодо позову ОСОБА_6 до 12.12.2018.

В свою чергу, як зазначалось вище, заява свідка (разом із клопотанням про долучення доказів) була подана ОСОБА_6 27.12.2018, тобто із пропуском встановленого для цього процесуального строку.

Повідомлень в порядку ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про неможливість подання доказу у встановлений строк, а також клопотань про продовження або поновлення відповідного процесуального строку від ОСОБА_6 не надходило.

За приписами ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин, оскільки заяву свідка подано з пропуском встановленого для цього процесуального строку, а обставин, які б свідчили про неможливість подання відповідного доказу у вказаний строк з причин, що не залежали від нього, ОСОБА_6 не наведено, в силу приписів ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України заява свідка Народного депутата України Купрія Віталія Миколайовича до розгляду судом не приймається.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, у процесуальному статусі свідка особа може бути викликана до суду за умов подання нею у строк, встановлений для подання доказів, заяви свідка та якщо обставини, викладені у відповідній заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Відтак, враховуючи, що заяву свідка Народного депутата України Купрія Віталія Миколайовича до розгляду судом не прийнято з наведених вище підстав, з огляду на положення ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, клопотання ОСОБА_6 про виклик свідка задоволенню не підлягає.

10.01.2019 від відповідача-1 надійшла заява про витребування доказів з-за кордону через судове доручення та зупинення провадження у справі.

В обґрунтування даної заяви відповідач-1 зазначає, що інформація, яку позивач просить спростувати, була поширена не відповідачем-1 та третіми особами, а розпорядниками інформації Центром дослідження корупції та організованою злочинністю (OCCRP) за інтернет адресою: https://data.occrp.org/home. Так, як стверджує відповідач-1 Центром розслідування корупції та організованою злочинністю (OCCRP) на своєму ресурсі ще 09.01.2018 було опубліковано витік конфіденційної інформації юридичної фірми «Mossack Fonseca», яка спеціалізується на роботі з офшорами. Як вказує відповідач-1, цей витік вперше розкрив інформацію про активи та власність політиків та інших публічних діячів, в тому числі (Broidy Capital management consulting agreement) Консультаційну угоду за наступною інтернет адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4Оскільки реєстратором веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_5 за твердженням відповідача-1, є GoDaddy.com, LLC (USA), відповідач-1 вказує на наявність підстав для звернення з судовим дорученням до центрального органу США з метою належного витребування відомостей, а саме:ІНФОРМАЦІЯ_6 для підтвердження публікації від 09.01.2018 року GoDaddy.com, LLC (IANA ID: 146/, (p) 5), 14455 N.Hayden Rd.,Ste.226 Scottsdale, AZ 85260 USA, в місті Скотсдейл в західній частині округу Марікопа в штаті Арізона, США).

За приписами ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції може доручити відповідному суду вчинити певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з'ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, зокрема, перелік питань, поставлених учасниками справи та судом свідку.

Проте, у поданій суду заяві відповідач-1 не навів жодних обовязкових елементів, передбачених ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі, не зазначено заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та не наведено причин неможливості отримати цей доказ самостійно.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача-1 про витребування доказів з-за кордону через судове доручення та зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 50, 89, 90, 228, 234, 368 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотань Народного депутата України Купрія Віталія Миколайовича, відповідача-1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про залучення до участі у справі Народного депутата України Купрія Віталія Миколайовича третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.

2. Відмовити у задоволенні клопотань відповідача-1 та ОСОБА_3 про залучення до участі у справі Народного депутата України Тарути Сергія Олексійовича третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.

3. Заяву свідка Народного депутата України Купрія Віталія Миколайовича до розгляду не приймати.

4. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про виклик свідка Купрія Віталія Миколайовича.

5. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування доказів з-за кордону через судове доручення та зупинення провадження у справі.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова