ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" лютого 2019 р. Справа№ 910/10379/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

ОСОБА_1

розглянув заяву про самовідвід суддів Коротун О.М., Суліма В.В., Смірнової Л.Г.

у справі № 910/10379/18

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 (повне рішення складено 17.12.2018)

у справі № 910/10379/18 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро»,

про визнання недійсним правочину заліку зустрічних однорідних вимог,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ «Каховка Пром-Агро» 21.01.2019 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило апеляційну скаргу рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 скасувати повністю, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019 справу № 910/10379/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Смірнова Л.Г.

Також, не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ «КБ «Надра» 21.01.2019 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Каховка Пром-Агро» про визнання недійсним правочину заліку зустрічних однорідних вимог у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 21.01.2019 справу № 910/10379/18 передано для розгляду раніше визначеному автоматизованою системою колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 прийнято справу до провадження, призначено до розгляду в судове засідання на 04.03.2018.

19.02.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Каховка Пром-Агро», в якій заявник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Каховка Пром-Агро» та задовольнити апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра».

Мотивуючи порушення свого права, заявник зазначає про те, що порушення його прав відбулося 12.08.2015 за наслідком перегляду Господарським судом Донецької області кредиторських вимог ПАТ «КБ «Надра» у справі № 27/25б про банкрутство ТОВ «Каховка Пром-Агро».

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого Коротун О.М., суддів Суліма В.В., Чорногуза М.Г., з метою дотримання приписів ч. 1 ст. 32 ГПК України щодо визначення судді (судді-доповідача), заявила про самовідвід від розгляду від розгляду справи № 910/10379/18, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість розгляду даної справи вказаною колегією та є підставою самовідводу з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції, під час підготовки справи до розгляду встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.11.2014 справу №27/25Б-908/4661/14 прийнято до провадження за заявою кредитора до боржника ТОВ «Каховка Пром-Агро» про визнання банкрутом (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/50455235).

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що на момент заявлення самовідводу провадження у справі про банкрутство ТОВ «Каховка Пром-Агро» триває. Зокрема, ухвалою Верховного Суду від 18.01.2019 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79475144) відкрито касаційне провадження у справі №27/25б-908/4661/14 Господарського суду Донецької області за касаційною скаргою ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.07.2018 (про задоволення клопотання про затвердження плану санації ТОВ «Каховка Пром-Агро»; затвердження плану санації ТОВ «Каховка Пром-Агро; задоволення клопотання про продовження строку санації; продовження строку процедури санації боржника на 6 місяців - до 07.03.2019). Справу призначено до розгляду на 19.03.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є визнання недійсним правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог. Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний правочин у момент його вчинення суперечив нормам Закону України «Про банки і банківську діяльність», вимоги позивача до відповідача не були безспірними, було відсутнє волевиявлення на його вчинення. Тобто, оскаржуваний правочин стосується зміни (збільшення, зменшення) майнового стану ТОВ «Каховка Пром-Агро» (боржника, з урахуванням справи про банкротство).

Отже, позов заявлений одним із кредиторів (що вбачається зі справи №27/25Б-908/4661/14 про банкрутство ТОВ «Каховка Пром-Агро») до боржника щодо визнання недійсним правочину, що стосується зміни (збільшення, зменшення) майнового стану ТОВ «Каховка Пром-Агро», зокрема, і як боржника у справі про банкрутство.

Відповідно ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення майнових спорів до боржника є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю в межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 5/112-Б-10.

Рішенням зборів суддів, зокрема, затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат. Третя судова палата Північного апеляційного господарського суду, до складу якої колегія суддів Коротун О.М., суддів Сулім В.В., Смірнова Л.Г. не входять, розглядає, зокрема, спори про банкрутство.

Згідно із загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ затвердженого у додатку до класифікатору, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 622 від 21.12.2018 справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, зокрема, щодо визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником відповідають кодам 215000000 та 215020000 відповідно.

Згідно з персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженою рішенням зборів суддів від 14.01.2019 розгляд справ за кодами (загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій) 215000000 та 215020000 віднесено до третьої судової палати.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. З урахуванням приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд дійшов висновку про розгляд заяви на цій стадії апеляційного провадження.

Північний апеляційний господарський суд, з огляду на положення ст. 35, 38 ГПК України, враховуючи наявність обставин, які виключають можливість розгляду даної справи вказаною колегією суддів, заяву про самовідвід суддів задовольняє.

За таких обставин, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою суду від 28.01.2019 дану справу призначено до розгляду 04.03.2019. Однак, враховуючи задоволення заявленого самовідводу, розгляд справи 04.03.2019 зазначеним складом суду здійснюватися не буде.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Коротун О.М., Суліма В.В., Смірнової Л.Г. про самовідвід від розгляду справи № 910/10379/18 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/10379/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

ОСОБА_1