ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" лютого 2019 р. Справа № 910/21682/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 (вх. 09.1-19/107/19 від 19.02.2019)

про відвід колегії суддів у складі: Сотніков С.В., Верховець А.А., Остапенко О.М.

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Конярство України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 12.11.2018 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ОСОБА_2

до Державного підприємства "Конярство України"

про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку

в межах справи № 910/21682/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі № 910/21682/15 позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Конярство України" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.10.2017 по 03.10.2018 в розмірі 42 393,52 грн., а також витрат на листування в розмірі 214,80 грн.; стягнуто з Державного підприємства "Конярство України" в дохід Державного бюджету України 1550,56 грн. судового збору; в іншій частині позовну заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 в частині суми середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 12.10.2017 по 03.10.2018, що підлягає безпосередньому стягненню з боржника на користь ОСОБА_2 з 42393,52 грн. на 34126,79 грн., з урахуванням обов'язку Державного підприємства "Конярство України" щодо сплати обов'язкових платежів, а саме податку з доходів фізичних осіб та військового збору, утриманих з заробітної плати.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/21682/15 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Конярство України", розгляд справи призначено на 19.02.2019.

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства "Конярство України" без задоволення.

Також, 01.02.2019 від ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судових засідань у режимі відеоконференцій.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 відхилено клопотання ОСОБА_2 (вх. 09.1-21/202/19 від 01.02.2019) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19.02.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_2 (вх. 09.1-19/107/19 від 19.02.2019) про відвід колегії суддів у складі: Сотніков С.В., Верховець А.А., Остапенко О.М., яка мотивована тим, що колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке рішення колегії суддів, за твердженням заявника, є помилковим та таким, що підриває авторитет правосуддя, викликає сумнів в неупередженості, об'єктивності судді, порушує право бути присутнім в судовому засіданні шляхом відеоконференції при розгляді справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши відвід суддям Сотнікову С.В., Верховцю А.А., Остапенку О.М., колегія суддів визнала його необґрунтованим з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 відхилено клопотання ОСОБА_2 (вх. 09.1-21/202/19 від 01.02.2019) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таке судове рішення постановлено у зв'язку з тим, що подане клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не містить назви суду, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, а суд має право розглядати справу за відсутністю представників сторін відповідно до ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу та має наслідком визнання заявлено відводу необґрунтованим.

Враховуючи, що чинним процесуальним законодавством виключається така підстава для відводу як процесуальні рішення судді, в даному випадку - відхилення клопотання про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про заявлення ОСОБА_2 необґрунтованого відводу.

Будь-які інші обставини та факти, що підпадають під ознаки, зазначені у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави для відводу судді, заявник відводу не навів.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі у зв'язку з надходженням заяви про відвід суддів.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: Сотніков С.В., Верховець А.А., Остапенко О.М., викладений у заяві ОСОБА_2 (вх. 09.1-19/107/19 від 19.02.2019).

2. Справу № 910/21682/15 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Конярство України" передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/21682/15 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Конярство України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 до вирішення питання про відвід суддів Сотнікова С.В., Верховця А.А., Остапенка О.М.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець