ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.02.2019

м. Дніпро

Справа № 904/1357/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Кандиби Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Покровської міської ради, м. Покров, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про стягнення 83 981 грн. 42 коп.

Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Безрук О.О., дов.№879 від 01.05.2018, представник

СУТЬ СПОРУ:

Покровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" збитки, завдані фактичним використанням земельної ділянки в сумі 83 981 грн. 42 коп.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2017 (суддя Рудовська І.А.) порушено провадження у справі № 904/1357/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.03.2017.

Ухвалою господарського суду від 07.03.2017 провадження у справі зупинене до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/18957/16-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення виконкому від 28.09.2016 р. № 500.

22.01.2019 до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, мотивоване скасуванням Покровською міською радою рішення виконавчого комітету від 28.09.2016 № 500, яким затверджений розрахунок збитків, завданих фактичним використанням земельної ділянки в сумі 83 981 грн. 42 коп.

Одночасно, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду від 15.01.2019 № 124/0/2-19/25.

Автоматизованою системою документообігу суду, у зв'язку із звільненням судді Рудовської І.А. з посади, справу № 904/1357/17 передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2019 справу № 904/1357/17 прийнято до розгляду суддею Рудь І.А., поновлено провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 14.02.2019.

У призначене засідання позивач явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

У засіданні представник відповідача проти задоволення заяви Покровської міської ради про залишення позову без розгляду не заперечував. На підтвердження зміни найменування підприємства відповідача надав статутні документи.

У засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, подана заява підписана представником Покровської міської ради Дніпропетровської області Маглишом А.С. на підставі довіреності від 29.12.2018 № 3927/0/2/-18/25, зі змісту якої не вбачається заборона представнику на вчинення таких процесуальних дій.

Згідно із приписами п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, підстави для повернення з Державного бюджету сплаченого судового збору на користь позивача відсутні.

Водночас, оскільки у засіданні представником відповідача подано документи на підтвердження зміни назви відповідача з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» та докази на підтвердження державної реєстрації змін в установчих документах, господарський суд вбачає підстави для заміни відповідача з урахуванням зміни його найменування.

Керуючись ст. ст. 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" на Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», у зв'язку зі зміною найменування.

Позовну заяву Покровської міської ради Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 14.02.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

І.А. Рудь