ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. Справа№ 925/1220/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.11.2018

у справі №925/1220/18 (суддя Кучеренко О.І.)

за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до фізичної особи-підприємця Дорошенка Артема Вікторовича

про видачу судового наказу,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення 84610,81 грн. боргу з фізичної особи-підприємця Дорошенка Артема Вікторовича.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року у видачі судового наказу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки відповідачем було підписано із використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ", що разом становить кредитний договір, на виконання якого позивач надав відповідачу кредит 50000 грн., який своєчасно не повернутий. Надані заявником докази підтверджують наявність заборгованості і суд безпідставно відмовив у видачі судового наказу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 18 лютого 2019 року.

Позивач представника у судове засідання не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду.

Ухвала суду направлена на адресу відповідача, яка зазначена у апеляційній скарзі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, повернута поштою з довідкою "За закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, направлені на повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У листопаді 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Черкаської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця Дорошенка Артема Вікторовича заборгованості за кредитним договором без номера від 29.06.2017 у розмірі 84610 грн. 81 коп., у тому числі: 50000 грн заборгованості за кредитом, 12383 грн 34 коп заборгованості по відсотках нарахованими на прострочену заборгованість,11694 грн 50 коп заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії та 10532 грн 97 коп пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

В обґрунтування заяви банк посилався на те, що 29.06.2017 фізичною особою-підприємцем Дорошенком Артемом Вікторовичем через систему інтернет-клієнт-банкінгу було підписано із використанням електронно-цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ».

Відповідно до цієї заяви позичальник приєднався до розділу 3.2.8 Умов та правил надання банківських послуг, які розташовані на офіційному веб-сайті АТКБ "Приватбанк" (http://privatbank.ua).

Враховуючи викладене, за доводами позивача, між сторонами було укладено договір, який за своєю природою є договором приєднання, та складається із анкети-заяви та Умов.

На виконання умов вказаного договору банк надав ФОП Дорошенку А.В. кредит в загальній сумі 50 000,00 грн., який не був повернутий у встановлений строк, внаслідок чого станом на 19.07.2018 заборгованість відповідача становила 84610,81 грн.

Відмовляючи у видачі судового наказу, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що заявником не доведено та належним чином не підтверджено існування між ним та боржником кредитного договору укладеного у письмовій чи електронній формі.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. У вказаній статті визначено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 150 ГПК України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявником до заяви про видачу судового наказу додана "Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" (а.с.13), у якій зазначено, що підписанням цієї Заяви ФОП Дорошенко Артем Вікторович приєднується до розділу 3.2.8 Умов та правил надання послуги "КУБ", що розміщені на сайті Приватбанку.

Однак, вказана Анкета-заява не містить особистого підпису Дорошенка Артема Вікторовича.

Пунктом 3.2.8.1 Умов та правил надання банківських послуг (а.с.14-19) встановлено, що клієнт приєднується до послуги шляхом підписання електронно-цифровим підписом заяви в системі Приват24 або у сервісі "Paperless" або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Порядок підписання документів, у тому числі договорів, за допомогою електронного цифрового підпису, врегульований Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", Законом України "Про електронний цифровий підпис", який діяв до 07.11.2018, та Законом України "Про електронні довірчі послуги", який діє з 07.11.2018.

Однак, в порушення положень статей 80, 91, 96, 148, 150 ГПК України заявник не надав жодних доказів, які підтверджують факт підписання фізичною особою-підприємцем Дорошенком А.В. Анкети-заявки про приєднання до правил надання послуги "КУБ" за допомогою електронного цифрового підпису в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що заявник належним чином не підтвердив існування між ним та боржником договору, укладеного у письмовій чи електронній формі, отже, заява подана з порушенням вимог ст.ст. 148, 150 ГПК України.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року - без змін.

2. Справу №925/1220/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.02.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко