УХВАЛА

м. Київ

25.02.2019Справа № 910/661/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія

«Альфа-Гарант»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»

про стягнення 5.565,87 грн.

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

21.01.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення 5.565,87 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу № 06-MR2/02-207-06825 від 20.04.2018 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування автомобіля марки Volkswagen, державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки МАЗ, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АК/8216416), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 відкрито провадження у справі № 910/661/19 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Даною ухвалою суду зобов'язано відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 28.01.2019 було направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 650 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 28.01.2019 є місцезнаходженням відповідача.

Відповідач ухвалу суду від 28.01.2019, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 31.01.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 650, а отже відповідач мав подати відзив до 15.02.2019 включно.

11.02.2019 від Моторного (транспортного) страхового бюро України до суду надійшла запитувана судом інформація щодо полісу № АК/8216416.

18.02.2019 на адресу суду від позивача надійшли пояснення (подані до відділу поштового зв'язку 14.02.2019), в яких відповідач повідомляє, що 13.02.2019 відповідачем на рахунок позивача здійснено оплату страхового відшкодування в розмірі 5.565,87 грн.

22.02.2019 від позивача на адресу суду надійшла заява про відмову від позову, в якій зазначає, що відповідач 13.02.2019 здійснив оплату страхового відшкодування у розмірі 5.565,87 грн, а отже позовні вимоги повною мірою задоволено. Позивач у зв'язку з цим не підтримує своїх позовних вимог та просить у відповідності до ст. 130 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1.921,00 грн.

Суд розглянувши матеріали справи відзначає наступне

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Відповідачем подано платіжне доручення № 9225 від 13.02.2019, з якого вбачається, що відповідач перерахував позивачу кошти в розмірі 5.565,87 грн (в призначенні платежу зазначено «сплата страх. відш. зг. нак. № 70788/2/1 та акта № 70788/2 від 12.02.19р. в порядку регресу зг. полісу АК 8216416 від 21.12.17р.».

Отже надані докази свідчать про відсутність предмету спору, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Водночас, відповідно до ч. 9 ст. 129, ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що позивач у даній справі не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, а також наявна заява позивача про відшкодування судових витрат за рахунок відповідача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1.921,00 грн, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/661/19 закрити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, код ЄДРПОУ 26) 1.921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набрала чинності 25.02.2019. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова