У Х В А Л А

12.02.2019Справа № 910/136/19

За позовом керівника Київської місцевої прокуратури № 7 в інтересах Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Дитячої клінічної лікарні № 9 Подільського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БВД "Берізка" м. Києва

про розірвання договору, виселення.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від прокуратури : не з'явився,

від позивачів: 1. Безсмертна С.І., 2. Скільбеденко П.В.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у грудні 2018 року керівник Київської місцевої прокуратури № 7 звернувся в суд з указаним позовом в інтересах Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Дитячої клінічної лікарні № 9 Подільського району м. Києва про розірвання договору № 2483 від 26 липня 2017 р. про передачу майна територальної громади міста Києва в оренду та виселення відповідача з орендованого ним нежилого приміщення по вул. Копилівській, 1/7, корп. 3 у м. Києві.

У судове засідання 12 лютого 2019 р. прокурор та представник відповідача не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З матеріалів справи слідує, що спірні правовідносини виникли між позивачами та відповідачем з приводу оренди майна комунальної власності. Вчиняючи дії по розпорядженню комунальним майном Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснював повноваження виконавчого органу місцевого самоврядування, які в силу вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є власними повноваженнями органу місцевого самоврядування, а не делеговані йому державою.

Доводи прокурора з цього приводу ґрунтуються на помилковому ототожнені інтересів держави та територіальних громад, що є безпідставним.

Згідно п. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Враховуючи відсутність встановлених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для представництва інтересів держави прокурором, позов стосовно до вимог п. 1 ст. 226 ГПК України слід залишити без розгляду.

Оскільки позов залишено без розгляду, сплачений судовий збір стосовно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню платнику.

Керуючись п. 1 ст. 226, ст. 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов керівника Київської місцевої прокуратури № 7 залишити без розгляду.

2. Судовий збір у розмірі 3524 грн., сплачений Прокуратурою міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, код 02910019) на підставі платіжного доручення № 2031 від 20 грудня 2018 р. повернути платнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар