ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. Справа№ 911/3190/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Чорногуза М.Г.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 13.02.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

на ухвалу Господарського суду Київського апеляційного господарського суду

від 01.11.2018

у справі №911/3190/16 (суддя Антонової В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2. Приватного підприємства "Укрбудсервіс"

про стягнення 23997,86 грн.,

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (скарга від 09.10.2018 вих. №09-1/10)

на бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях №53350604 та №53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.12.2016 у справі №911/3190/16 позовні вимоги ТОВ "Компанія "Нотапс" у справі №911/3190/16 задоволено частково: солідарно стягнуто з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ПП "Укрбудсервіс" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 17348,82 грн основного боргу; стягнуто з ПП "Укрбудсервіс" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 1773,38 грн пені, 16019,21 грн інфляційних втрат, 3606,18 грн 3% річних, 1598,10 грн витрат на послуги адвоката та 1000,99 грн судового збору; стягнуто з ТОВ "ПКТрейдсервісгруп" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 460,96 грн витрат на послуги адвоката та 288,73 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 28.12.2016 було видано відповідні накази.

09.10.2018 на адресу господарського суду в порядку ст. 339 ГПК України надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 09.10.2018 вих. № 09-1/10, згідно з якою скаржник просить:

- визнати дії ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16, котрі виразилися у винесенні постанов від 14.09.2018 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 стягувачеві на підставі п. 2, 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними;

- визнати незаконною та скасувати постанови ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 14.09.2018 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 стягувачеві на підставі п. 2, 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати в період з 15.07.2018 по 14.09.2018 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі №911/3190/16 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 09.10.2018 вих. № 09-1/10 на дії та бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 - задоволено: визнано дії ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчому провадженні № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 по справі №911/3190/16, які виразились у винесені Постанов від 14.09.2018 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 по справі №911/3190/16 стягувачеві на підставі п. 2,5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними; визнано недійсними та скасовано постанови ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 14.09.2018 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 по справі №911/3190/16 стягувачеві на підставі п. 2,5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; визнано в період з 15.07.2018 по 14.09.2018 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчому провадженні №53350604 та №53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 по справі №911/3190/16, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53350604 та №53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 по справі №911/3190/16 із врахуваннями норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Присуджено до стягнення з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" 1500,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката, понесених у зв'язку з розглядом скарги від 09.10.2018 вих. № 09-1/10.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що бездіяльність головного державного виконавця виражена у недотриманні за період з 15.07.2018 по 14.09.2018 строків та порядку вчинення виконавчих дій, а саме невнесенні інформації про проведені виконавчі дії у виконавчих провадженнях за номерами 53350604 та 53350500 до автоматизованої системи виконавчого провадження, а також перевірки майнового стану боржника в частині виявлення його рахунків та рахунків його відокремленого структурного підрозділу, що супроводжувалась порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Відділ примусового виконання рішень правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність державного службовця. Апеляційна карга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що державним виконавцем вчинялись необхідні дії з виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її вимог, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Явка учасників у судове засідання

В судове засідання 13.02.2019 представники відповідачів та органу ДВС не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень за №№0002, 995.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідачів та органу ДВС, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджено матеріалами справи, відповідно до Постанови ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 12.04.2018 прийнято до подальшого примусового виконання виконавче провадження № 5335500 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі №911/3190/16 про стягнення з Приватного підприємства "Укрбудсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" 23997,86 грн боргу.

Відповідно до Постанови ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 12.04.2018 прийнято до подальшого примусового виконання виконавче провадження №53350604 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі №911/3190/16 про стягнення з Приватного підприємства "Укрбудсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" 17348,82 грн.

Як стверджує позивач, 01.10.2018 на адресу підприємства надійшли постанови ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 14.09.2018 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі №911/3190/16 без виконання на підставі п. 2, 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Дані обставини стали підставою для звернення ТОВ "Компанія "Нотапс" до Господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність органу ДВС у справі №911/3190/16.

Предметом скарги є оскарження дій та бездіяльності державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016.

У поданій на розгляд суду скарзі, скаржник стверджує, що як в матеріалах виконавчого провадження № 53350604, так і в матеріалах виконавчого провадження №53350500, відповідно до відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні будь-які документи, які б свідчили про належні, допустимі та своєчасні виконавчі заходи, проведені виконавцем з метою примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 №911/3190/16.

Зокрема, скаржник наголошує на тому, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань він встановив, що за боржником рахується із власним балансом відокремлений підрозділ у формі філії, а саме: структурний підрозділ ПП "Укрбудсервіс" "ЮЖСТРОЙ" (код ЄДРПОУ ВП: 26446414, місцезнаходження ВП: 55000, Миколаївська обл., місто Южноукраїнськ, вул. Леніна, будинок 5, квартира 75).

У зв'язку з вказаним фактом, стягувач направив на адресу ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 з метою встановлення та перевірки майнового стану відокремленого підрозділу (філії) боржника - структурного підрозділу ПП "Укрбудсервіс" "ЮЖСТРОЙ", однак клопотання було залишено державним виконавцем без відповіді та задоволення, що, на думку скаржника, є доказом бездіяльності державного виконавця при примусовому виконанні наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 № 911/3190/16.

Заперечуючи проти поданої скарги, державний виконавець зазначив, що боржник - ПП "Укрбудсервіс" та його відокремлений підрозділ не здійснюють підприємницьку діяльність з 2015 року, що підтверджується інформацією Головного управління ДФС у Миколаївській області від 05.05.2018 та інформації засновника ПП "Укрбудсервіс" від 04.07.2018. Крім того, у боржника та його відокремленого підрозділу взагалі відсутні рахунки. У зв'язку з чим, 14.09.2018 державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗакону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

- безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням (п. п. 3, 5-6, 8 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 5 статті 18 закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Дослідивши матеріали справи та дані, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованох системи виконавчих проваджень, судом першої інстанції вірно встановлено, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів, спрямованих на вчасне і повне виконання рішення суду у даній справі, зокрема, щодо розшуку майна, на яке можна звернути стягнення, а також доказів про направлення до всіх органів влади запитів.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Компанія "Нотапс" було направлено на адресу ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53350604 та № 53350500 в частині звернення стягнення на дебіторську заборгованість боржника.

Так, скаржник вказує, що наявність у боржника дебіторської заборгованості підтверджується рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2010 по справі №6/19/10, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.02.2012 по справі №5016/4148/2011 (18/62), ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2018 по справі №5016/4148/2011 (18/62).

В свою чергу, згідно з приписами ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, автоматизована система виконавчого провадження - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно з пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до АСВП обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До АСВП в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до АСВП одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до АСВП не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою АСВП. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в АСВП забороняється.

Положення аналогічного змісту прописані в ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", в якій також зазначено, що у разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Оскільки згідно з приписів вищевказаного Закону автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується централізоване зберігання документів виконавчого провадження, а також надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження та виготовлення документів виконавчого провадження, вказане дає підстави для висновку, що інформація внесена до АСВП виконавцем в межах конкретного виконавчого провадження щодо проведених дій на примусове виконання виконавчого документа є офіційною та може бути використана в спорі стороною, яка є учасником виконавчого провадження, з посиланням на наявні в АСВП дані, в процесі оскарження нею дій чи бездіяльності державного виконавця з приводу вжиття/невжиття виконавцем ефективних, своєчасних і в повному обсязі заходів щодо примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення компетентного органу.

Згідно з інформації, що міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень за № 53350604 та № 53350500, в період з 15.07.2018 по 14.09.2018 головним державним виконавцем було винесено лише постанови: про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа.

Інші відомості про проведенні державним виконавцем виконавчі дії в межах відкритих виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні.

З огляду на викладене, судом першої інстанції правильно встановлено бездіяльність головного державного виконавця, яка виражена у недотриманні за період з 15.07.2018 по 14.09.2018 строків та порядку вчинення виконавчих дій, а саме невнесенні інформації про проведені виконавчі дії у виконавчих провадженнях за номерами 53350604 та 53350500 до автоматизованої системи виконавчого провадження, а також перевірки майнового стану боржника в частині виявлення його рахунків та рахунків його відокремленого структурного підрозділу, що супроводжувалась порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" та стала підставою для оскарження бездіяльності державного виконавця у судовому порядку.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки не мають вчинятись державним виконавцем одноразово.

В свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, та як результат - про передчасність наявності підстав для повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

З врахуванням викладеного, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 09.10.2018 вих. № 09-1/10 на дії та бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, скаржником заявлено до стягнення 1500,00 грн. втрат на правову допомогу, які останній просить стягнути з органу ДВС на підставі договору № 07-09-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.09.2018.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до статті 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, але не виключно, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На обґрунтування відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката при підготовці скарги на бездіяльність органу ДВС, скаржником було надано копію договору № 07-09-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.09.2018, укладеного між ТОВ "Компанія "Нотапс" та адвокатом Грищенком О.М., копію актів прийому-передачі документів від 07.09.2018 та від 01.10.2018, копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.10.2018, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення адвоката, копії документів про взяття на податковий облік та квитанцію від 13.09.2018.

Оглянувши матеріали справи та оцінивши обсяг послуг, що були надані скаржнику при підготовці скарги на бездіяльність органів ДВС адвокатом, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 1500,00 грн по даній справі є обґрунтованими та співрозмірними об'єму наданих і отриманих юридичних послуг, тому керуючись ч. 4 ст. 129 ГПК України та зважаючи на задоволення скарги, підлягають відшкодуванню скаржнику в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятої ухвали наведено місцевим судом, підстав для її скасування не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі №911/3190/16 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 267, 270, 271, 273, 275, 276, 281- 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі №911/3190/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі №911/3190/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/3190/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено: 18.02.2019

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді М.Г. Чорногуз

Ю.Б.Михальська