ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" лютого 2019 р. Справа№ 910/12300/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.12.2018

у справі № 910/12300/18 (суддя - Гумега О.В.)

за позовом ОСОБА_3

до 1. ОСОБА_4;

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "ВІСАК",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: ОСОБА_5

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - ОСОБА_2

про розірвання договору купівлі-продажу та визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "ВІСАК" з вимогами про:

- розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "ВІСАК", укладеного 21.05.2018 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- визнання недійсними, з моменту прийняття, рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "ВІСАК", оформлених протоколом №4 позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "ВІСАК" від 21.05.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2018 залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (відповідача-1), товариства з обмеженою відповідальністю "ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ "ВІСАК" (відповідача-2), третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - ОСОБА_5, третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі №910/12300/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. До апеляційної скарги надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 1 762, 00 грн. Роз'яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту

До суду 04.01.2019 р. повернувся конверт з копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 р. про залишення апеляційної скарги без руху, який надсилався ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), причиною повернення якого зазначено «за закінченням встановленого строку зберігання».

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Окрім того, копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 р. про залишення апеляційної скарги без руху, 03.01.2019 р. отримав представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

У свою чергу, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 р. оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.12.2018.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 27.02.2019 р. на адресу суду заява про усунення недоліків апеляційної скарги від ОСОБА_2 не надходила.

За змістом ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За положенням ч.ч. 4,6-8 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику разом з додатками на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі № 910/12300/18 заявнику з додатками.

2. Копію ухвали у справі № 910/12300/18 надіслати учасникам справи.

3. Повернути матеріали справи № 910/12300/18 до господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко