ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2019 р. Справа№ 910/1274/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Буравльова С.І.

ОСОБА_1

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача ОСОБА_2 довіреність № 056/24-2594 від 19.10.18

від відповідача ОСОБА_3А довіреність № 1/2-19П від 30.01.19

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ефективний технічний нагляд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018р.

у справі № 910/1274/18 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації

житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

до Приватного підприємства "Ефективний технічний нагляд"

про виселення та стягнення 13 650,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Ефективний технічний нагляд" про виселення останнього з квартири та стягнення 13 650, 10 грн., з яких: 1 088, 72 грн. - заборгованість по сплаті орендних платежів, 5 142, 52 грн. - неустойка за фактичне користування житловим приміщенням, 7 418, 86 грн. - штраф за невиконання обов'язку щодо повернення об'єкта оренди.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконує зобовязання за договором оренди житлового приміщення № 5466 від 15.12.2014 та безпідставно займає приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 року позов задоволено повністю. Виселено приватне підприємство "Ефективний технічний нагляд" з квартири №9 будинку №34 на вул. Оюолонській в місті Києві шляхом його передачі комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" за актом прийому-передачі. Стягнуто з приватного підприємства "Ефективний технічний нагляд" на користь комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" 1 088 (одна тисяча вісімдесят вісім) грн. 72 коп. - заборгованість по сплаті орендних платежів, 5 142 (п'ять тисяч сто сорок дві) грн. 52 коп. - неустойки за фактичне користування житловим приміщенням, 7 418 (сім тисяч чотириста вісімнадцять ) грн. 86 коп. - штраф за невиконання обов'язку щодо повернення об'єкта оренди та 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Приватне підприємство "Ефективний технічний нагляд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 у справі № 910/1274/18 скасувати, а також поновити строк для апеляційного оскарження рішення.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 17.10.2018 року справу № 910/1274/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 року, справу № 910/1274/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_4 - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Розпорядженням № 09.1-08/88/18 Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у звязку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 р. для розгляду справи № 910/1274/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ефективний технічний нагляд" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 у справі № 910/1274/18 залишено без руху. Приватному підприємству Ефективний технічний нагляд" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду докази того, про сплату судового збору, в сумі 2 643 грн. 00коп., а також, докази надсилання копії апеляційної скарги стороні у справі, а саме: позивачу Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд".

03.12.2018 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про усунення недоліків.

Розпорядженням № 09.1-08/256/18 Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у звязку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018 р. для розгляду справи № 910/1274/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Буравльов С.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 910/1274/18 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та поновлено Приватному підприємству "Ефективний технічний нагляд" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ефективний технічний нагляд" та призначено справу до розгляду на 29.01.2019 року.

30.01.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання.

В судових засіданнях неодноразово було оголошено перерву.

04.02.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

05.02.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у їх задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 777 від 19.04.2001 "Про комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" житловий будинок № 34 по вул. Оболонській у м. Києві закріплено за позивачем на праві повного господарського відання.

Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" та приватним підприємством "Ефективний технічний нагляд" 15.12.2014 укладено договір № 5466 оренди житлового приміщення, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування квартиру № 9 загальною площею 40, 88 кв. у будинку на вул. Оболонській, 34.

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Факт отримання відповідачем в тимчасове користування квартири № 9 в будинку по вул. Оболонській, 34 підтверджується наявним в матеріалах справи актом прийому-передачі житлового приміщення від 01.12.2014, що є додатком №1 до договору № 5466 від 15.12.2014.

За умовами пункту 5.1 договору № 5466 від 15.12.2014 сторони домовилися, що умови даного договору застосовуються до відносин сторін, які виникли з 01.12.2014 до 31.05.2015. Договір може бути продовжений за згодою позивача, якщо не менше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору від відповідача надійшло письмове звернення з проханням пролонгації договору (пункт 5.2).

В подальшому, сторонами у справі шляхом укладення додаткових угод № 1 від 25.05.2015, № 2 від 13.11.2015, № 3 від 15.05.2016, № 4 від 03.11.2016, № 5 від 12.05.2017, договір оренди № 5466 від 15.12.2014 за згодою сторін продовжувався на новий термін. Згідно додаткової угоди № 5 від 12.05.2017 строк дії договору продовжено до 30.11.2017.

У відповідності до статті 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна, який є спеціальним нормативно-правовим актом у сфері оренди державного та комунального майна, термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 056/24-2743 від 15.08.2017 позивач попередив відповідача, що строк дії договору оренди закінчується 30.11.2017 та в подальшому продовжуватися не буде. У звязку з чим, позивач пропонував до визначеного договором терміну звільнити орендовану квартиру АДРЕСА_2 та передати її за актом прийому-передачі. Крім того, 01.12.2017 позивач надіслав на адресу відповідача заяву № 056/24-3985 від 01.12.2017 про припинення дії договору оренди з 01.12.2017.

Судом встановлено, що відповідача, як орендаря, було повідомлено у встановлений договором та Законом строк про припинення дії договору та відсутність наміру його продовжувати, тому договір вважається припиненим після закінчення строку, на який його було укладено (з урахуванням попередньої пролонгації), тобто після 30.11.2017.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною другою статті 795 Цивільного кодексу України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

У звязку з закінченням строку дії договору, у відповідності до статті 785 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна та умов пункту 3.2.5 договору відповідач зобовязаний повернути орендоване майно позивачу за актом приймання-передачі, чого ним зроблено не було, у звязку з чим позовна вимога в частині виселення відповідача з орендованого житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та повернення його позивачу за актом приймання-передачі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів за користування приміщенням в розмірі 1 088,72 грн. місцевий суд зазначив, що факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.1. Договору, за користування приміщенням орендар щомісячно сплачує орендодавцю орендні платежі згідно з умовами Договору.

З урахуванням пунктів 2.5., 2.6. Договору, орендні платежі сплачуються Орендарем, починаючи з моменту підписання сторонами Договору та по день фактичної передачі Орендодавцю жилого приміщення за актом прийому-передачі.

Згідно з п. 2.3. Договору, орендні платежі сплачуються Орендарем Орендодавцю щомісячно до 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця без виставлення рахунків-фактур.

Колегією суддів встановлено, що станом на момент винесення Господарським судом міста Києва оскаржуваного рішення від 27.03.2018 у справі, відповідачем заборгованість по сплаті орендних платежів за користування приміщенням у розмірі 1 088,72 грн. була погашена, що не заперечується позивачем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що в частині стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів за користування приміщенням у розмірі 1 088,72 грн. провадження у справі слід закрити, оскільки відповідачем самостійно було сплачено заборгованість в січні 2018р., а тому предмет спору в цій частині відсутній.

Щодо стягнення неустойки за фактичне користування житловим приміщенням в розмірі 5 142, 52 грн., колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.2 Договору на оренду житлового приміщення від 15.12.2014 № 5466 на підставі рішення Київради від 28.0.2006 року № 18/75 «ГІро внесення змін до рішення Київської міської ради від 27.05.2004 № 262/1472 «Про орендне користування житловими приміщеннями комунального підприємства «Спецжитлофонд», договором встановлюється плата за оренду приміщення, яку сплачує Орендар у сумі 17,00 грн. на місяць за 1 кв. м. загальної площі, що складає 694, 96 грн., у т.ч. ПДВ 115,83 грн.

Пунктом 2.8 Договору оренди житлового приміщення від 15.12.2014 № 5466 передбачено, що розмір місячної орендної плати Орендарю за користування житловими приміщеннями на наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобовязання сталось не з його вини.

Статті 216-218 Господарського кодексу України передбачають, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема, є господарські санкції.

У розумінні статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01.12.2017 орендна плата за користування житловим приміщенням за Договором оренди № 5466 становила (з ПДВ) 1 285, 63 грн.

Фактичне проживання відповідача після сплину терміну дії Договору № 5466 (продовженого додатковими угодами № № 1-5) розраховується з 01.12.2017 по 01.02.2018 року і становить 2 місяці.

Відповідно до п. 3.2.5 Договору № 5466 Орендар зобов'язується після закінчення строку дії Договору звільнити приміщення та повернути його орендодавцю за актом приймання-передачі.

Пунктом 6.4 Договору № 5466 передбачено, що у разі невиконання орендарем обов'язку, визначеного п.п. 3.2.5 Договору № 5466, орендодавець має право вимагати| від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування приміщенням за кожний місяць прострочення звільнення приміщення та вжити заходів, визначених п.п. 4.1.4 Договору.

Таким чином: 1285, 63 грн. * 2 = 2 571, 26 грн. (подвійна орендна плата) 2 571, 26 грн. *2 = 5 142, 52 грн. (неустойка у розмірі подвійної орендної плати за 2 місяці).

Щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення повернення приміщення з оренди колегія суддів вважає, що штрафні санкції є непомірно високі.

Відповідно до ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З врахуванням викладеного, сплати суми основного боргу відповідачем до подачі позовної заяви до суду та враховуючи, що за порушення зобовязання з відповідача стягується пеня в розмірі, колегія суддів вважає, що стягнення з відповідача штрафу за неповернення орендованого приміщення в розмірі 7 418,86 грн. є надмірно великим порівняно із збитками кредитора, тому дійшла висновку щодо можливості зменшення суми штрафу до 10%.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного, колегія Північного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Ефективний технічний нагляд" підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017р. у справі № 910/19529/17 в частині стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів за користування приміщенням у розмірі 1 088,72 грн. слід скасувати, провадження в цій частині закрити, в частині штрафу за неповернення орендованого приміщення в розмірі 7 478,86 грн. підлягає зміні.

Керуючись ст. п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 270, 275, 276, 277, 281, 282 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ефективний технічний нагляд" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018р. у справі № 910/1274/18 скасувати в частині стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів за користування приміщенням у розмірі 1 088,72 грн.

3. В цій частині закрити провадження у справі № 910/1274/18.

4. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2018р. у справі № 910/1274/18 в іншій частині змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції:

«Позов задовольнити частково.

Виселити Приватне підприємство "Ефективний технічний нагляд" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, будинок, 1-Е, кв. 70, ідентифікаційний код 36628833) з квартири № 9 у будинку № 34 на вул. Оболонській в місті Києві шляхом його передачі Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, ідентифікаційний код 31454734) за актом прийому-передачі.

Стягнути з Приватного підприємства "Ефективний технічний нагляд" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, будинок, 1-Е, кв. 70, ідентифікаційний код 36628833) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, ідентифікаційний код 31454734) 5 142,52 грн. неустойки за фактичне користування житловим приміщенням, 741,88 штраф за невиконання обов'язку щодо повернення об'єкта оренди 1518,84 грн.

Стягнути з Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, ідентифікаційний код 31454734) на користь Приватного підприємства "Ефективний технічний нагляд" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, будинок, 1-Е, кв. 70, ідентифікаційний код 36628833) 1 139,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.»

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

5. Матеріали справи № 910/1274/18 повернути до Господарського суду м. Києва.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.І. Буравльов

ОСОБА_1