УХВАЛА

20 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 910/10059/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Tactical Business LLP на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (головуючий суддя Станік С.Р., судді Гончаров С.А., Тищенко О.В.) у справі № 910/10059/17 Господарського суду міста Києва

за позовом Tactical Business LLP

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

про стягнення 124 329 937,00 грн,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", 2) Tactical Business LLP

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Златобанк"

про визнання правочину недійсним,

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про стягнення 91 200 795,66 грн,

за участі Генеральної прокуратури України,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 Tactical Business LLP через Північний апеляційний господарський суд подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 у справі № 910/10059/17.

Звертаючись з даною касаційною скаргою, скаржник в тексті касаційної скарги заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 вказує на такі обставини: по-перше, про те, що покладені в основу оскаржуваного судового рішення обставини є незаконними, скаржнику стало відомо лише протягом 09.02.2019-12.02.2019, адже ставити раніше під сумнів оскаржуване судове рішення було неможливим в силу необізнаності про його існування; по-друге, в Верховному Суді вже перебуває справа № 910/10059/17 за касаційною скаргою третьої особи на цю ж постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018, що фактично унеможливлює надання їй статусу остаточної до вирішення такої скарги, а відтак, і унеможливлює підстави для висновку про втручання у принцип res judicata у випадку поновлення строку Tactical Business LLP для її оскарження.

На підтвердження вказаних обставин скаржником до матеріалів касаційної скарги додано копію пояснення ОСОБА_4 щодо представництва інтересів Tactical Business LLP та обізнаність про перебіг розгляду справи № 910/10059/17 та лист, який адресований адвокату ОСОБА_5 про припинення її повноважень та розірвання договору.

У поясненнях представника ОСОБА_4 щодо представництва інтересів Tactical Business LLP та обізнаність про перебіг розгляду справи № 910/10059/17 зазначено, що представник Tactical Business LLP не має належного представника на території України, оскільки інтереси зазначеної особи в судах попередніх інстанцій частково представлялися адвокатом ОСОБА_5, яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги від 18.08.2017, проте, як зазначає представник ОСОБА_4, повноваження ОСОБА_5 на представлення будь-яких інтересів Tactical Business LLP були відізвані (скасовані). Єдиною відомою особою, уповноваженою на представлення інтересів Tactical Business LLP в Україні є ОСОБА_4, однак його місцезнаходженням є територія операції Об'єднаних сил і можливість будь-якого зв'язку з ОСОБА_5 з метою доведення інформації про розгляд справи в Верховному Суді відсутня.

18.02.2019 до Верховного Суду надійшли пояснення Tactical Business LLP, в яких скаржник звертає увагу суду, що рекомендовані повідомлення направлені позивачу в межах касаційного провадження з розгляду касаційної скарги ТОВ "ТЛК "Арктика" на оскаржувану постанову поверталися на адресу Верховного Суду з поміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання", що підтверджують пояснення відносно припинення повноважень ОСОБА_5 та відсутності будь-якої інформації про хід розгляду справи № 910/10059/17.

Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник оскаржує постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018, останній день оскарження за приписами частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України припадає на 22.10.2018, натомість касаційну скаргу скаржником подано до Північного апеляційного господарського суду - 13.02.2019, що підтверджується відміткою на штампі реєстрації вхідної кореспонденції Північного апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Оскаржену постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 у справі № 910/10059/17 надіслано учасникам справи 05.10.2018 (кількість примірників 5) в порядку статті 285 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів встановила, що в матеріалах справи № 910/10059/17 відсутні ремендовані повідомлення про отримання Tactical Business LLP та його представником ОСОБА_5 копії оскарженої постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018, а також докази повернення поштового відправлення на адресу суду з відповідною відміткою.

12.02.2019 представник Tactical Business LLP - адвокат ОСОБА_6 ознайомився у Верховному Суді з матеріалами справи № 910/10059/17 згідно з поданим клопотанням від 12.02.2019.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи № 910/10059/17 відсутні докази вручення (отримання) позивачу повного судового рішення - копії оскарженої постанови від 02.10.2018, враховуючи доводи клопотання щодо неможливості оскарження судового рішення у зв'язку з необізнаністю з ним позивача та положення статті 288 ГПК України щодо права на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в залежності від вручення повного судового рішення, а також наявність на час подання касаційної скарги відкритого касаційного провадження у даній справі, колегія суддів, виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, визнає зазначені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України учасниками справи не подано.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/10059/17 за касаційною скаргою Tactical Business LLP.

Разом з тим, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 910/10059/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018.

13.02.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 20.02.2019 об 11:40 год.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про спільний розгляд касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та Tactical Business LLP на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 у справі № 910/10059/17 у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Tactical Business LLP строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 у справі № 910/10059/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Tactical Business LLP на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 у справі № 910/10059/17 та призначити її розгляд спільно з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2019 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).

3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзивів на касаційну скаргу до 27 лютого 2019 року, але не більше 7 днів з дня вручення цієї ухвали та зобов'язати подати докази надсилання відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

4. Довести до відома сторін, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

5. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.

6. Попередити учасників судового процесу, що представництво в суді повинно бути належним чином підтверджено (при собі мати паспорт, оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують повноваження на представництво з урахування приписів частини 4 статті 1312 та підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.