ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2019 р.

м. Київ

Справа № 911/2842/18

Суддя Черногуз А.Ф., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами

позов Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, )

до Комунального підприємства "Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, буд. 1, )

про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 19.12.2018 Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до Комунального підприємства "Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвалою від 27.12.2018 відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін, встановлено строки для подання: відповідачу - відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали; позивачу відповіді на відзив до 19.01.2019; відповідачу заперечень до 26.01.2019.

28.01.2019 Комунальним підприємством "Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" подано зустрічну позовну заяву б/н від 25.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2019 зустрічну позовну заяву повернуто позивачу.

08.02.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області відповідачем подано клопотання №3/01-20 від 08.02.2019 про поновлення строку, встановленого для подання відзиву на позовну заяву, до якого додано відзив на позовну заяву.

08.02.2019 відповідачем подано клопотання №4/01-20 від 08.02.2019 про розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою від Господарського суду Київської області від 13.02.2019 судом задоволено клопотання №3/01-20 від 08.02.2019 про поновлення строку, встановленого для подання відзиву, та залучено відзив до матеріалів справи. Також, даною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання №4/01-20 від 08.02.2019 про розгляд справи з викликом сторін.

Позов обґрунтований наступним:

- Між Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" та Комунальним підприємством "Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" укладено договір №0201 від 12.05.2008 про постачання електричної енергії;

- 21.05.2018 під час здійснення перевірки виконання споживачем договірних зобовязань працівниками Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" у приміщенні житлового будинку було виявлено порушення п. 7.6 ПКЕЕ «Самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі», про що складено акт про порушення № К039878 від 21.05.2018;

- Рішенням комісії з розгляду акту № К039878 від 21.05.2018, оформленим протоколом №286 від 13.06.2018 визначено, що акт підлягає розрахунку згідно п.2.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика), згідно вказаного рішення відповідачу нараховано оперативно-господарську санкцію у розмірі 38129,04 грн з ПДВ.

Виходячи з вищезазначеного, позивач звернувся з позовом до Господарського суду Київської області з вимогою про стягнення з відповідача вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 38129,04 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає наступне:

- з акту про порушення № К039878 від 21.05.2018 вбачається, що перевірка здійснювалась у складі трьох осіб, проте під час перевірки були присутні лише дві особи та акт про порушення підписала особа, яка фактично не брала участі у проведенні перевірки;

- в акті про порушення міститься інформація, що директор Комунального підприємства"Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" ОСОБА_1 відмовився підписувати даний акт, проте останній не був присутній при проведенні перевірки;

- в акті про порушення вказано, що засідання комісії відбудеться 05.06.2018, проте засідання комісії з розгляду даного акту відбулось 13.06.2018, що вказує на факт не ознайомлення споживача з вказаним актом та взагалі необізнаність про існування останнього;

- додатками до акту є: сейф-пакет та фото, які не були надані споживачу для ознайомлення;

- На момент проведення засідання комісії 13.06.2018 порядок розгляду актів про порушення регулювався Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018;

- розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за Методикою і вихідними даними безпідставно включає в себе податок на додану вартість;

- засідання комісії з розгляду акту № К039878 від 21.05.2018 проведено з порушенням правил та вимог, встановлених законодавством;

- Споживачу не надано копії протоколу №286 засідання комісії;

Судом перевірено та встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом. Вказаний факт підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №903 від 28.12.18.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від субєктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" до Комунальним підприємством "Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" укладено договір №0201 від 12.05.2008 про постачання електричної енергії. Відповідно до п. 1.1. даного договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 258 кВт, а споживач сплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього Договору.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.3.5. договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ). Споживач зобовязується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за предявленням службового посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та звязку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження у будь-який час доби.

Згідно з п. 7.1. договору облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунковим шляхом згідно з вимогами додатку № 4 «Порядок розрахунків за активну електроенергію» та додатку № 5(5а) «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії».

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04.05.2006 № 562 затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про електроенергетику споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 5.1 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Працівниками Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" здійснено перевірку схем обліку електроенергії розміщених у підвальному приміщенні щитової РУ-0,4 кВ житлового будинку за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 27 та виявлено порушення п. 7.6 ПКЕЕ «Самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю Приватного акціонерного товариства "Київобленерго».

Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

За результатами перевірки складено акт про порушення №К039878 від 21.05.2018. Акт підписаний трьома працівниками ПАТ "Київобленерго", представник споживача підписувати даний акт відмовився, про що зроблено відмітку в акті, зразок проводу, яким виконано до облікове приєднання вилучено та запаковано у сейф-пакет, порушення зафіксовано на фото, відео та на графічних схемах акту порушення.

Засідання комісії з розгляду акта №К039878 від 21.05.2018, яке оформлено протоколом №286, відбулось 13.06.2018, на яке, Комунальне підприємство "Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" було запрошено листом №06/280/3876 від 29.05.2018.

На засіданні комісії вирішено, що акт підлягає розрахунку згідно п. 2.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі методика), за формулою 2.7. Методики.

Керуючись вищезазначеною формулою позивачем проведено розрахунок по акту про порушення №К039878 від 21.05.2018 та нарахована відповідачу оперативно-господарська санкція у розмірі 38129,04 грн.

Протокол № 286 від 13.06.2018 разом з розрахунком було вручено представнику споживача, про що свідчить його власноручний напис на протоколі.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Виходячи з вищезазначеного позивач звернувся з позовом до Господарського суду Київської області з вимогою про стягнення з відповідача вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення правил користування електричною енергією у розмірі 38129,04 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає наступне:

- з акту про порушення № К039878 від 21.05.2018 вбачається, що перевірка здійснювалась у складі трьох осіб, проте під час перевірки були присутні лише дві особи та акт про порушення підписала особа, яка фактично не брала участі у проведенні перевірки;

- в акті про порушення міститься інформація, що директор Комунального підприємства"Житлове ремонтно-експлуатаційне управління" ОСОБА_1 відмовився підписувати даний акт, проте останній не був присутній при проведенні перевірки;

- в акті про порушення вказано, що засідання комісії відбудеться 05.06.2018, проте засідання комісії з розгляду даного акту відбулось 13.06.2018, що вказує на факт не ознайомлення споживача з вказаним актом та взагалі необізнаність про існування останнього;

- додатками до акту є: сейф-пакет та фото, які не були надані споживачу для ознайомлення;

- На момент проведення засідання комісії 13.06.2018 порядок розгляду актів про порушення регулювався Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018;

- розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за Методикою і вихідними даними безпідставно включає в себе податок на додану вартість;

- засідання комісії з розгляду акту № К039878 від 21.05.2018 проведено з порушенням правил та вимог, встановлених законодавством;

- споживачу не надано копії протоколу №286 засідання комісії;

27.11.2018 до КП «ЖРЕУ» надійшла відповідь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) за №10750/20/7-18 від 16.11.2018, якою було, зокрема, визначено, що в акті, як у описі порушення так і на наведеній акті схеми електропостачання споживача не зазначено місця самовільного підключення електропроводки до електричної мережі. Крім того, НКРЕКП вважає, що електропостачальник не мав підстав для застосування положень Методики для здійснення розрахунку вартості не облікованої електричної енергії.

Суд не погоджується з наступними твердженнями відповідача:

Стосовно зазначення відповідача про те, що під час складення акту про порушення що перевірка здійснювалась у складі трьох осіб, проте, під час перевірки були присутні лише дві особи та акт про порушення підписала особа, яка фактично не брала участі у проведенні перевірки, суд зазначає, що вказаний факт не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Суд критично оцінює твердження відповідача, що директор ОСОБА_1 не був присутній при проведенні перевірки, а перебував на плановій нараді в Бориспільській міській раді, позаяк, відповідач не додав до відзиву доказів перебування останнього у Бориспільській міській раді під час та на дату проведення перевірки та складання акту про порушення.

З приводу твердження відповідача щодо того, що в акті про порушення вказано, що засідання комісії відбудеться 05.06.2018, проте засідання комісії з розгляду даного акту відбулось 13.06.2018, що вказує на факт не ознайомлення споживача з вказаним актом та взагалі необізнаність про існування останнього, суд наголошує, що листом №06/280/3876 від 29.05.2018 відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання комісії.

Стосовно не надання представнику відповідача копії протоколу №286 засідання комісії та додатків до нього, суд зазначає, що у протоколі міститься підпис уповноваженого представника (головного інженера ОСОБА_2О) з написом «копію отримав», поряд з тим ніяких зазначень щодо ненадання останньому додатків до протоколу немає, з чого неможливо встановити існування вказаних вище обставин.

Суд підтримує наступні твердження відповідача:

Суд погоджується з відповідачем стосовно допущення певних недоліків позивачем під час складання акту про порушення № К039878 від 21.05.2018.

Так, суд перевіривши акт про порушення та встановив наступне.

З акту про порушення вбачається, що під час складання акту, встановлені точки самовільного підключення №4 та №7, які відображені на схемі електропостачання споживача, зокрема, зазначено що, струмоприймачем в точці самовільного підключення №4 є лампочка, водночас особою, яка складала даний акт зазначено, що: «визначити повну потужність струмоприймачів не має можливості за відсутністю паспортних даних на обладнання. Споживач не надав можливості зробити заміри при максимальному навантаженні».

З наведеного вбачається, що особи, які здійснювали перевірку мали можливість виміряти максимальну потужність струмоприймача в точці самовільного підключення №4, проте вказані в акті обставини неможливості виміряти потужність, спростовуються схемою, зазначеною в ньому, оскільки перешкод у визначенні потужності лампочки у осіб, що складали акт не було.

Поряд з тим, акт підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії, проте позивач не додав до позовної заяви копій документів, які підтверджують повноваження, посади та право на здійснення перевірки такими особами. У звязку з чим, суд не може встановити, чи дійсно особи, що здійснювали перевірку уповноважені на вчинення таких дій. Водночас відповідач, не надав доказів того, що вказані особи не є уповноваженими на відповідні перевірки, що позбавляє суд можливості стверджувати про їх неповноважність.

Наведені дефекти акту на думку суду не впливають його доказову силу, позаяк не спростовують самого факту правопорушення.

Крім того, суд погоджується позицією відповідача стосовно того, що в розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за Методикою і вхідними даними безпідставно включено в податок на додану вартість, позаяк, відповідно до статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 Господарського кодексу України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недорахованої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією, а згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у Постанові від 18.09.2018 у справі №911/3349/17 господарсько-правова відповідальність за порушення у сфері господарювання, за своєю природою є санкцію та не є базою оподаткування в розумінні положень ст. 185 Податкового кодексу України.

В силу особливостей спірних правовідносин та заявлених вимог, суд зобовязаний перевірити правильність нарахування заявлених позивачем до стягнення сум оперативно господарської санкції.

Під час перевірки судом протоколу №286 від 13.06.2018 суд встановив, що відповідно до останнього, акт № К039878 від 21.05.2018 підлягає розрахунку згідно п. 2.1.5 Методики при цьому, комісією в протоколі №286 від 13.06.2018 визначено, що до нарахування обсягу недооблікованої електричної енергії необхідно застосовувати п. 2.1.5 Методики та формулу 2.7 Методики.

Так, згідно п. 2.6 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п.

Відповідно до п. 2.7. у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за наявності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб.с.п.н., кВт·год) визначається за формулою (2.10) - W доб.с.п.н. = P с.п. · t вик.с.п. · K в,

Як вбачається з положень пункту 2.6 Методики вказана формула застосовується за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту.

Виходячи з того, що правовідносини сторін (позивача та відповідача) врегульовані договором, комісією з розгляду акту про порушення, при проведенні розрахунку слід було керуватись та застосовувати положення п. 2.7 Методики та відповідно формулу розрахунку - (2.10) (W доб.с.п.н. = P с.п. · t вик.с.п. · Kв).

Вбачається, що під час розрахунку акту про порушення, комісією неправильно застосовано формулу (2.7) розрахунку відповідно до Методики в той час, коли розрахунок повинен був проведений за формулою (2.10) Методики та за вихідними даними необхідними для розрахунку за даною формулою.

Відтак, суд констатує ту обставину, що проведення розрахунку та нарахування вартості недорахованої електричної енергії на підставі невірно визначеної позивачем формули Методики, яка, на думку позивача, підлягає до застосування за відповідне правопорушення у сфері користування електричною енергією, свідчить про покладення позивачем в основу розрахунку неправильних вихідних даних, а відтак і про невідповідність рішення оформленого протоколом засідання комісії позивача приписам законодавства.

З огляду на викладене, судом встановлено невідповідність рішення позивача, оформленого протоколом засідання комісії №286 від 13.06.2018, приписам законодавства, позаяк судом встановлено факт неправомірного застосування комісією формули (2.7) Методики до спірних правовідносин, що вказує на неправомірність заявленого до стягнення розміру оперативно-господарської санкції у звязку з чим позовні вимоги про стягнення останньої є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано 22.02.2018.

Суддя А.Ф. Черногуз