ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2019 р. Справа № 922/3293/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП Мартиненко Андрія Миколайовича, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", м. Київ
про визнання дій протиправними
за участю представників учасників справи:

позивача - Калугін О.Ю.

відповідача - Харченко С.К.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП Мартиненко Андрій Миколайович, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", відповідач, в якому просить суд визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" щодо виселення ФОП Мартиненко Андрія Миколайовича з приміщень, які знаходяться в користуванні ФОП Мартиненко Андрія Миколайовича на умовах оренди за договором оренди від 01 грудня 2016 року №Е-1-1/Х-1.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує на протиправність дій відповідача щодо виселення позивача з займаних приміщень, оскільки такі дії відповідача порушують ст.ст. 188, 291 ГК України та п. 42 договору №Е-1-1/Х-1.

Ухвалою суду від 03.12.2018 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.12.2018 о 10:00.

Разом з позовною заявою, 30.11.2018, позивачем до суду була подана заява про забезпечення позову, в задоволенні якої, ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2018 було відмовлено.

21.12.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Протокольною ухвалою суду від 26.12.2018 строк підготовчого провадження у справі був продовжений до 03.03.2019 та підготовче засідання було відкладено до 04.02.2019 о 10:00.

28.01.2019 до суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, яка протокольною ухвалою суду від 04.02.2019 була прийнята судом до розгляду.

04.02.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження у справі №922/3293/18 до моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/3158/18.

Протокольною ухвалою суду від 04.02.2019 підготовче засідання було відкладено до 18.02.2019 об 11:20.

18.02.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи копію рішення господарського суду Харківської області від 22.01.2019 у справі №922/3158/18.

У підготовчому засіданні 18.02.2019 представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/3158/18.

Присутній представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/3158/18, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у справі №922/3293/18 є визнання протиправними дій відповідача (орендодавця) щодо виселення позивача (орендаря) з орендованих за договором №Е-1-1/Х-1 від 01.12.2016 приміщень.

У свою чергу, як вказує відповідач, дії щодо виселення позивача з орендованих приміщень були здійснені відповідачем на підставі та у порядку, визначених договором оренди №Е-1-1/Х-1 від 01.12.2016.

Зокрема, позивачу було направлено повідомлення № 02/25-10 від 25.10.2018 про дострокове розірвання договору оренди від 01.12.2016 №Е-1-1/Х-1, в якому відповідач повідомив позивача про те, що у зв'язку з порушенням останнім своїх зобов'язань щодо страхування та враховуючи, що відповідач розцінює таке ставлення як неприйнятне, що завдає шкоди репутації торгівельного центру, на підставі п. 41.3 та п.п 41.3.6, 41.3.8 договору, відповідач повідомляє про розірвання договору на 31 календарний день з моменту відправлення цього повідомлення.

Позивачем до господарського суду Харківської області були подані позови, зокрема, справа №922/3158/18 за позовом ФОП Мартиненко А.М. до ТОВ "Крона-Компані" про визнання недійсним повідомлення про дострокове розірвання договору оренди та справа №922/3249/18 за позовом ФОП Мартиненка А.М. до ТОВ "Крона-Компані" про визнання недійсними пункту договору.

У справі №922/3249/18 позивач просить суд визнати недійсними пункти 41.3 ст. 41 договору оренди від 01.12.2016 №Е-1-1/Х-1, укладеного між позивачем та відповідачем. Тобто пункти договору на підставі яких відповідачем були здійснені дії щодо виселення позивача з орендованих приміщень, в тому числі і направлення повідомлення про розірвання договору.

Суд зазначає, що пов'язаною зі справою, що розглядається, є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, при розгляді справи №922/3249/18 судом будуть встановлені факти, які мають преюдиціальне значення для даної справи, а саме: щодо відповідності законодавству умов договору (пункт 41.3, у тому числі й підпункти 41.3.6 та 41.3.8), на підставі яких відповідачем було здійснено одностороннє розірвання договору та складено повідомлення від 25.10.2018 №02/25-10, недійсність якого була предметом спору у справі №922/3158/18.

При цьому, суд зазначає, що вказане питання не може бути вирішено при розгляді даної справи, оскільки це фактично призведе до одночасного розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.

За таких обставин суд вважає, що справа №922/3293/18 про визнання незаконними дій щодо виселення з орендованого приміщення, яке орендувалося на підставі договору оренди №Е-1-1/Х-1 від 01.12.2016, не може слухатися до моменту набуття законної сили рішенням у справі №922/3249/18 про визнання недійсними пунктів договору, на підставі яких відповідачем було здійснено одностороннє розірвання договору та складено повідомлення від 25.10.2018 №02/25-10, недійсність якого була предметом спору у справі №922/3158/18.

Відповідно до пункту 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №922/3293/18 до моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/3158/18. В той же час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/3293/18 до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/3249/18.

При цьому, суд зазначає, що застосовуючи згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді даної справи статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судом враховано, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У той же час, суд надає особливого значення принципу, записаному в судовій практиці Європейського суду з прав людини, коли на держави, що підписали Конвенцію, лягає обов'язок таким чином організувати свою судову систему, щоб вона кожному могла гарантувати право отримати остаточне рішення у спорі щодо його цивільних прав та обов'язків упродовж розумного строку (серед багатьох інших, рішення у справі "Фрідлендер проти Франції" [GC], N 30979/96, п. 45, CEDH 2000-VII).

З огляду на викладене суд не вважає, що зупинення провадження у даній справі є затягуванням судового процесу.

Керуючись ст.ст. 227, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" про зупинення провадження у справі №922/3293/18 до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/3158/18.

Провадження у справі 922/3293/18 зупинити до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/3249/18.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Харківської області про результати розгляду справи №922/3249/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала складена 20 лютого 2019 року.

Суддя О.В. Погорелова