ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. Справа№ 910/12807/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тищенко А.І.

Козир Т.П.

секретар судового засідання: Денисюк І.Г.

за участю представників

позивача: Наконечний О.М.;

відповідача: Касіяненко І.В.;

третьої особи: Макарчук Л.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 (повне

рішення складено 19.12.2018)

у справі №910/12807/18 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП"

до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк"

про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (далі за текстом - відповідач), в якому просило визнати недійсним рішення тендерного комітету Філії "Центр забезпечення виробництва", затвердженого протоколом розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 №1622/140-18-Т, в частині відхилення пропозиції позивача на підставі п.2 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", а також зобов'язати Філію прийняти нове рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача на підставі п.4 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач прийняв участь у відкритих торгах з процедури закупівлі обладнання, подав через авторизований електронний майданчик тендерну пропозицію та результатами проведених торгів позивача було визначено переможцем. Позивач подав у паперовому вигляді необхідний пакет документів, зокрема, кореговану цінову пропозицію від 02.04.2018 №04(7)/18. Оскільки в ціновій пропозиції було допущено арифметичні помилки, за результатами аукціону пропозиція позивача підлягала відхиленню. Позивач повідомив відповідача про наявність помилок у наданій ним коригованій ціновій пропозиції листами від 25.04.2018 №85 (від 25.04.2018 вх.№ЦЗВ-14/1960) та від 04.05.2018 №92 (від 07.05.2018 вх.№ЦЗВ-14/2095), але звернення позивача залишені відповідачем без належного реагування. Відповідач замість відхилення пропозиції позивача на підставі п.4 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв'язку з невідповідністю пропозиції учасника умовам тендерної документації, прийняв рішення про відхилення пропозиції позивача на підставі п.2 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв'язку з відмовою переможця від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладання договору про закупівлю, чим порушено законні права та інтереси позивача. Окрім того, відповідач надіслав Приватному акціонерному товариству "Айбокс Банк" вимогу про сплату суми забезпечення тендерної пропозиції у розмірі 105 800,00 грн. на рахунок замовника у зв'язку з відхиленням тендерної пропозиції позивача на підставі п.2 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", що на думку позивача є протиправним.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи про відсутність підстав для відхилення пропозиції позивача згідно з п.4 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі". За твердженням відповідача, корегована цінова пропозиція не є частиною тендерної документації, оскільки надається переможцем закупівлі вже після аукціону. Замовник може відхилити тендерну пропозицію учасника у зв'язку з її невідповідністю вимогам тендерної документації лише тоді, коли є недоліки у документах, поданих у складі тендерної пропозиції до кінцевої дати подання, тобто до 30.03.2018. Якщо недоліки має оновлена (корегована) цінова пропозиція, яку учасник (переможець) подав після аукціону і яка не є складовою тендерної пропозиції, замовник не може відхиляти тендерну пропозицію такого учасника.

Третя особа пояснень по суті спору не надала.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/12807/18 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення тендерного комітету філії "Центр забезпечення виробництва", затвердженого протоколом розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 №1622/140-18-Т, в частині відхилення пропозиції позивача на підставі п.2 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі". У задоволенні решти позову відмовлено.

Місцевий господарський суд в своєму рішенні зазначав про те, що цінова пропозиція, у тому числі, корегована цінова пропозиція є невід'ємною частиною тендерної пропозиції, а тому, виявивши арифметичну помилку, замовник повинен був діяти, керуючись нормами Закону України "Про публічні закупівлі". За висновком суду, прийнявши рішення про відхилення тендерної документації позивача з посиланням на п.2 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідач діяв з порушенням приписів вказаного Закону, а тому рішення тендерного комітету в частині відхилення пропозиції позивача на підставі вищезгаданого пункту Закону України "Про публічні закупівлі" підлягає визнанню недійсним.

Задовольняючи частково позов, місцевий господарський суд виходив з того, що визнання недійсним рішення від 05.05.2018 в частині є ефективним способом захисту прав позивача, однак, враховуючи, що це обумовить вчинення Філією дій, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", вимога про зобов'язання прийняти нове рішення є передчасною і такою, що суперечить засадам господарського судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/12807/18 та прийняти нове рішення про відмову у позові у повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги аналогічні тим, які наводилися відповідачем під час розгляду справи місцевим господарським судом.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та третя особа у поясненнях на апеляційну скаргу просили суд залишити оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін, оскільки доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі про те, що надані переможцем документи не є частиною тендерної пропозиції і не можуть бути відхилені на підставі п.4 ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», суперечить положенням названої статті Закону та п.5.3 Розділу 5 Тендерної пропозиції, відповідно до яких підставою для відхилення тендерної пропозиції переможця є її невідповідність умовам тендерної документації. Враховуючи, що коригована цінова пропозиція є невід'ємною частиною тендерної пропозиції, то наявність арифметичних помилок або невідповідностей у ціновій пропозиції (в тому числі коригованій) є підставою для відхилення пропозиції учасника.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/12807/18 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи заперечували проти апеляційної скарги, просили суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, як таке, що було прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши надані пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

13.03.2018 через авторизований електронний майданчик на веб-порталі https://prozorro.gov.ua/tender було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UА-2018-03-13-000653-b), згідно з яким Філією, як замовником, було оголошено процедуру закупівлі: ДК 021:2015: 34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (колодка гальмівна); дата та час розкриття тендерних пропозицій: 02.04.2018 об 11:51 год.

Позивач 29.03.2018 через авторизований електронний майданчик подав тендерну пропозицію і за результатами проведених торгів його визначено переможцем процедури закупівлі (протокол розгляду тендерних пропозицій від 16.04.2018 № 1622/89/-18-Т).

На виконання вимог п.1.6 Розділу 1 "Загальні положення" та Додатку 6 до Тендерної документації та з урахуванням результатів проведеного аукціону, позивач 20.04.2018 подав у паперовому вигляді відповідні документи, зокрема і кореговану цінову пропозицію № 04(7)/18 від 02.04.2018.

Згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 08.05.2018 №1622/140/-18-Т тендерним комітетом відповідача прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача на підставі п.2 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв'язку з відмовою переможця від підписання договору про закупівлю.

Спір між сторонами у даній справі стосується визначення підстав для відхилення тендерної пропозиції позивача, оскільки позивач наполягає на тому, що його тендерна пропозиція мала бути відхилена з інших підстав, а саме відповідно до п.4 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв'язку з невідповідністю тендерної пропозиції умовам тендерної документації, внаслідок допущення арифметичної помилки у корегованій ціновій пропозиції.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача про те, що коригована цінова пропозиція не є частиною тендерної документації, виходячи з наступного.

За визначенням, наведеним у п.п.29, 30 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", тендерною документацією є документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав. Тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно з п.1.6. Розділу 1 Тендерної документації в ціновій пропозиції ціни вказуються за кожну одиницю продукції, яка пропонується і остаточно виводиться підсумкова ціна пропозиції згідно додатку 3.

В Додатку №3 наведено форму цінової пропозиції на участь у відкритих торгах та вимоги щодо її оформлення, згідно з якими, серед іншого, корегована цінова пропозиція та цінова пропозиція не може містити арифметичних помилок, зокрема не допускається розходжень між ціною одиниці та підсумковою ціною, одержаною шляхом множення ціни за одиницю на кількість або інших арифметичних дій. Ціна пропозиції в корегованій ціновій пропозиції та ціновій пропозиції мають відповідати остаточній ціні пропозиції за результатами аукціону або первинній ціні пропозиції, відповідно. Наявність вище визначених арифметичних помилок або невідповідностей призводить до відхилення пропозиції учасника.

В Розділі 2 Додатку 6 Тендерної документації наведено перелік документів для укладення договору, в п.3.1 якого зазначено про необхідність подання корегованої цінової пропозиції.

Отже, цінова пропозиція, у тому числі, корегована цінова пропозиція є невід'ємною частиною тендерної пропозиції.

Згідно з ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у ст. 17 і ч.7 ст. 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Отримавши повідомлення позивача про наявність арифметичної помилки у корегованій ціновій пропозиції, відповідач повинен був відхилити тендерну пропозицію позивача як таку, що не відповідає умовам тендерної документації на підставі п.4 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Натомість, відповідач прийняв рішення про відхилення тендерної документації позивача з посиланням на п.2 ч.1 ст. 30 названого Закону, чим порушив приписи цього Закону, а тому назване рішення тендерного комітету в частині відхилення пропозиції позивача підлягає визнанню недійсним.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовна вимога про зобов'язання відповідача прийняти нове рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача на підставі п.4 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" не підлягає задоволенню, оскільки визнання недійсним рішення тендерного комітету Філії "Центр забезпечення виробництва" в частині відхилення пропозиції позивача обумовить вчинення Філією дій, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", а тому зобов'язання прийняти нове рішення є передчасним.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення суду відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає і судові витрати, пов'язані з поданням апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/12807/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/12807/18 повернути Господарському суду міста Києва.

4. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 19.02.2019.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді А.І. Тищенко

Т.П. Козир