ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Черкаси

справа № 925/1129/18

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Хелис Н.М., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю НОРД ЕНЕРДЖІ, м. Київ, вул. Старокиївська, 10Г

до дочірнього підприємства Черкаський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Черкаси, бул. Шевченка, 389

про стягнення 1929530,41 грн. заборгованості та санкцій

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

ОСОБА_2 - директор - за посадою;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОРД ЕНЕРДЖІ» звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом до дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості за поставлений бензин А-92 згідно договору купівлі-продажу (поставки) товарів (з доставкою) від 30.03.2018р. №95/2803-2018/35 в розмірі 1 929 530,41 грн., в тому числі:

1 834 200,00 грн. основного боргу;

550,26 грн. пені;

55,03 грн. штрафу;

25 025,52 грн. 3% річних;

69 699,60 грн. інфляційних;

відшкодування судових витрат та 30 100,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

До початку підготовчого засідання представник відповідача подав до суду заяву від 22.01.2019р. №278/11 про розстрочення на 6 місяців виконання рішення суду з мотивів значного розміру боргу та неможливості одноразової сплати такого боргу. При цьому представник відповідача визнав позов лише в частині основного боргу.

До початку судового засідання 14.02.2019р. відповідач надав суду письмові докази погашення 50000 грн. боргу платіжне доручення №345 від 13.02.2019р.

Представники позивача підтвердили надходження коштів 50000 грн. Заяв про зменшення позовних вимог чи відмов від позову в цій частині суду не подано.

У судовому засіданні:

представники позивача вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням часткової оплати товару та просили їх задовольнити.

Відповідач надав докази проведеного часткового розрахунку в сумі 50000 грн. до початку судового розгляду. Представник відповідача визнав позовні вимоги та просить розстрочити виконання рішення та стягнення боргу на 6 місяців з мотивів неналежного фінансування відповідача з Державного бюджету та сезонності робіт. Просить звернути увагу суду на надмірні нарахування розміру інфляційних втрат та необгрунтовано великі розміри адвокатських витрат у справі. Доказів повного належного погашення боргу не представив.

Позивач не змінив підставу чи предмет спору. Позивач не збільшував і не зменшував розмір позовних вимог.

Сторони не пропонували вирішити спір в позасудовому порядку.

На запитання головуючого представники сторін та учасників заявили:

про відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів і пояснень;

про відсутність потреби у витребуванні інших доказів від учасників провадження у справі та інших осіб;

про можливість завершення дослідження обставин справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено такі взаємовідносини сторін та обставини:

30.03.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю НОРД ЕНЕРДЖІ (Постачальником Позивач по справі), в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту, та дочірнім підприємством Черкаський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (Покупцем Відповідач по справі), в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, було укладено договір купівлі-продажу (поставки) товарів (з доставкою) №95/2803-2018/35 (надалі Договір, а.с. 14-20), за умовами якого Постачальник зобов'язався поставляти та передавати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався приймати і оплачувати на умовах цього Договору бензин А-92 (надалі - товар) в кількості до 60 000 літрів орієнтовно.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що ціна Договору становить 1 800 000 грн. в т.ч. ПДВ 300 000 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору загальна вартість товару за цим Договором складається із вартості кожної партії товару, поставленої в межах строку дії Договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору Постачальник здійснює поставку товару на умовах DDР (склад покупця, транспортні витрати за рахунок Постачальника). Покупець надає Постачальнику письмову заявку, де зазначається найменування товару, його кількість, найменування структурного підрозділу, до складу якого постачається товар, адреса місця постачання, перелік матеріально-відповідальних осіб, уповноважених Покупцем одержати товар.

Відповідно до п. 5.7 Договору здавання-приймання товару проводиться уповноваженими представниками Покупця і Постачальника.

Згідно п. 5.4 та п. 5.5 Договору приймання-передача товару здійснюється шляхом підписання уповноваженими особами сторін видаткових накладних. Датою передачі товару вважається дата підписання видаткової накладної на товар, що засвідчує реальне отримання товару за кількістю та якістю матеріально-відповідальними (уповноваженими) особами. Обов'язок з поставки товару є виконаним в момент передачі товару та надання документів, зазначених в п. 4.2. Договору.

В п. 4.1 та п. 4.2 Договору закріплено, що оплата товару здійснюється на підставі рахунку Постачальника, який приймається до оплати при отриманні товару та всіх документів, що підтверджують належну якість товару (сертифікат або паспорт якості), видаткових накладних, у яких вказуються дані про виробничий підрозділ Покупця, який безпосередньо отримав партію товару, ТТН та інших первинних документів, передбачених для даного виду товару. Постачальник має зареєструвати податкову накладну в єдиному електронному реєстрі у передбачені чинним законодавством строки. У разі ненадання зазначених цим пунктом документів (у тому числі електронних) Постачальник зобов'язується відшкодувати спричинені Покупцю збитки (витрати).

За час дії Договору Покупець замовив у Постачальника товар в кількості 60 000 л., що підтверджується заявкою від 30.03.2018р. №497/03 (а.с. 21).

На виконання умов Договору Постачальник поставив та передав у власність, а Покупець прийняв товар в кількості 61 140,00 л. загальною вартістю 1 834 200,00 грн., що підтверджується:

- видатковою накладною №71 від 31.03.2018р. (а.с. 23) та Актом приймання-передачі товару №71 від 31.03.2018р. в кількості 12 100 л. на суму 363 000,00 грн. (а.с. 24);

- видатковою накладною №72 від 31.03.2018р. (а.с. 25) та Актом приймання-передачі товару №72 від 31.03.2018р. в кількості 17 000,00л. на суму 510 000,00 грн. (а.с. 26);

- видатковою накладною №73 від 31.03.2018р. (а.с. 27) та Актом приймання-передачі товару №73 від 31.03.2018р. в кількості 19 000,00л. на суму 570 000,00 грн. (а.с. 28);

- видатковою накладною №74 від 31.03.2018р. (а.с. 29) та Актом приймання-передачі товару №74 від 31.03.2018р. в кількості 13 040,00 л. на суму 391 200,00 грн. (а.с. 30).

Вказаний товар був отриманий уповноваженою особою Покупця ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності №60 від 30.03.2018р. (а.с. 22).

На виконання вимог п. 4.1. та п. 4.2. Договору Постачальник передав Покупцю: видаткові накладні; ТТН на відпуск нафтопродуктів; сертифікат відповідності UА1.145.0019868-17 та паспорт якості на Товар №441; зареєстрував в ЄЕРПН податкові накладні №21 від 31.03.2018р., №18 від 31.03.2018р., №19 від 31.03.2018р., №20 від 31.03.2018р.; та виставив рахунки на оплату товару:

- №44 від 31.03.2018р. на суму 873 000,00 грн., який Покупець отримав 04.04.2018р. (а.с. 41);

- №45 від 31.03.2018р. на суму 961 200,00 грн., який Покупець отримав 04.04.2018р. (а.с. 42).

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що Покупець зобов'язується розрахуватися з Постачальником за отриманий товар на протязі 30 календарних днів з моменту отримання від Постачальника документів, передбачених п. 4.1. та п. 4.2. Договору.

Покупець не виконав належним чином умови Договору в частині оплати вартості товару в обумовлені строки, у зв'язку з чим Продавцем було направлено на адресу Покупця вимогу по погашенню заборгованості:

№1636 від 05.06.2018р. (а.с. 43-45).

Вимога залишилась без відповіді та задоволення.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що у разі недостатності суми проведеного Покупцем на Постачальника платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі, ця сума погашає вимоги Постачальника у такій черговості: за будь-яких умов у першу чергу сплачується (погашається) сума основного боргу; всі інші нарахування та платежі сплачуються (погашаються) виключно після сплати (погашення) суми основного боргу.

Таким чином, сума основного боргу Відповідача перед Позивачем станом на момент подачі цього позову по Договору становить 1 834 200,00 грн. На вказану суму основного боргу Позивач нарахував пеню, штраф, суму трьох відсотків річних та інфляційних збитків.

Невиконання Відповідачем взятих на себе зобовязань стало підставою звернення Позивача до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення боргу з Відповідача.

Відповідач вимоги визнав, доводи позивача не спростував.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за своїм внутрішнім переконанням, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких правових підстав та мотивів.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Сторони за договором є субєктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) субєкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобовязання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини оплатної поставки товару паливної групи (бензин А-92) на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ положення ст. 93 ЦК України.

За змістом ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За правовою природою спірний договір купівлі-продажу (поставки) товарів (з доставкою) від 30.03.2018р. №95/2803-2018/35 є договором купівлі-продажу і відповідає вимогам ст. 655 Глави 54 ЦК України, якою встановлено, що одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати гроші, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір купівлі-продажу (поставки) товарів (з доставкою) від 30.03.2018р. №95/2803-2018/35 не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку. Суд також враховує презумпцію правомірності правочину (положення ст. 204 ЦК України).

Позивач 31.03.2018р. здійснив поставку, а Відповідач прийняв товар бензин А-92 на загальну суму 1 834 200,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, актами-приймання передачі товару, податковими накладними та не оспорюється сторонами. Претензій щодо кількості, якості та асортименту отриманого товару не заявлено.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем було узгоджено строк сплати за отриманий товар, який визначений п. п. 4.3 Договору Покупець зобов'язується розрахуватися з Постачальником за отриманий товар на протязі 30 календарних днів з моменту отримання від Постачальника документів, передбачених п. 4.1. та п. 4.2. Договору.

Суд враховує відсутність претензій Відповідача стосовно неналежної поставки товару, недопоставки товару чи іншого невиконання умов спірного договору.

Суд також враховує, що Відповідач свої зобовязання в частині належної та повної оплати за вже отриманий товар належним чином не виконав.

Строк виконання Відповідачем грошового зобовязання перед позивачем за Договором є таким, що настав.

Станом на 29.10.2018р. заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар становить 1 834 200,00 грн. (основний борг).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Суд враховує часткову оплату товару відповідачем вже після відкриття провадження у справі 50000 грн. перераховано по платіжному дорученню №345 від 13.02.2019р. та прийнято позивачем. Провадження в цій частині належить закрити за відсутністю предмету спору.

Частиною першою ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, тому суд вважає обґрунтованим та доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 1 784 200 грн. Позов в цій частині підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Штрафними санкціями у відповідності з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В п. 7.3.1 Договору закріплено, що порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

Договір про забезпечення виконання зобовязання у виді неустойки (штраф та пеня) укладено між сторонами у письмовому виді відповідно до приписів ст.ст. 546, 549 ЦК України, ст. 232 ГК України.

Відповідно до п. 7.3.7 Договору в разі порушення строків оплати товару, Покупець на вимогу Постачальника одноразово зобов'язаний сплатити останньому пеню в розмірі 0,001% від суми боргу за кожний день прострочення та штраф в розмірі 0,0001% від суми боргу (сплачується одноразово).

Пунктом 7.3.10. Договору передбачено, що нарахування будь-яких сум щодо відповідальності Покупця за невиконання грошового зобов'язання за цим договором, припиняється через один місяць від дня порушення такого зобов'язання.

Пунктом 7.3.11. Договору передбачено, що загальний розмір відповідальності Покупця за цим договором не може перевищувати 1% від загальної вартості порушених зобов'язань Покупця.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором.

На підставі вказаних вимог Позивачем нараховано Відповідачу 550,26 грн. пені, 55,03 грн. штрафу, 25 025,52 грн. 3% річних за період прострочення з 05.04.2018р. по 17.10.2018р. включно, 69 699,60 грн. інфляційних за період березень-вересень 2018 року, які просить стягнути з відповідача.

Розрахунок перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Ліга-Закон».

Виконаний позивачем розрахунок вимоги виконано вірно та не перевищує сум можливого нарахування. 550,26 грн. пені, 55,03 грн. штрафу, 25 025,52 грн. 3% річних, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Вимога про стягнення 69 699,60 грн. інфляційних втрат підлягає до часткового задоволення лише за період травня вересня 2018р., оскільки позивачем не враховано право відстрочення платежу на 30 днів за договором з дати постачання товару остання партія постачання за договором виконана за видатковою накладною №74 від 31.03.2018р. (а.с. 29). Задоволенню підлягає вимога про стягнення 34849,80 грн. інфляційних втрат. В решті вимог належить відмовити за необгрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обовязок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого субєктивного права.

Відповідно до ст. ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає, що проведення оплати відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу про оплату - має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання доказів про проведення розрахунку.

Суд, з урахуванням поданих відповідачем документів, матеріалів справи, позиції представників сторін, керуючись приписами ст. 239 ГПК України, вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача про розстрочення стягнення з метою реального виконання рішення суду. Належить розстрочити виконання рішення суду на 3 місяці, рівними частинами, зі щомісячною сплатою на користь позивача по 629630,24 грн. до 30 числа місяця після набрання рішенням законної сили.

В решті клопотання відповідача відхилити.

Відповідно до статті 16, 58 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога). Представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро (організаційні форми адвокатської діяльності).

Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське бюро.

В свою чергу п. 4 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону визначає, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрата складаються з витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ст. 130 ГПК України при визнанні позовних вимог відповідачем з останнього стягується 50% судового збору на користь позивача. Решта 50% сплаченого судового збору підлягають поверненню з державного бюджету позивачу за його мотивованою письмовою заявою. Письмової заяви про повернення 50% судового збору позивач до суду не подав.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідача пропорційно задоволених вимог та стягнути на користь Позивача 14210,11 грн. судового збору (50% від суми присудженого судового збору) та 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231-233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відповідача: дочірнього підприємства Черкаський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Черкаси, бул. Шевченка, 389, , номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача: товариства з обмеженою відповідальністю НОРД ЕНЕРДЖІ, м. Київ, вул. Старокиївська, 10Г, ідентифікаційний код 39999698, номер рахунку в банку невідомий

1784200,00 грн. основного боргу, 550,26 грн. пені, 55,03 грн. штрафу, 25 025,52 грн. 3% річних, 34 849,80 грн. інфляційних втрат, 14210,11 грн. судового збору та 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Провадження в частині сплати 50000 грн. боргу - закрити.

В решті вимог відмовити.

Розстрочити виконання рішення суду рівними частинами на 3 місяці, зі сплатою до 30 числа кожного місяця:

629630,24 грн. до 30 березня 2019р.;

629630,24 грн. до 30 квітня 2019р.;

629630,24 грн. до 30 травня 2019р.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення.

Повне рішення складено 15.02.2019р.

Суддя Г.М. Скиба