УХВАЛА

27 лютого 2019 року Справа № 913/662/18

Провадження №14/913/662/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Ворожцова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Інвест" б/н від 21.02.2019 про відвід судді у справі №913/662/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСПРО», м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Інвест", м.Лисичанськ

про стягнення 236792 грн. 39 коп.

без виклику та повідомлення учасників справи

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСПРО» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Інвест" заборгованості за договором поставки №СТИ18АП від 22.08.2018 в розмірі 236792 грн. 39 коп., з яких: 205403 грн. 01 коп. - основний борг; 18197 грн. 50 коп. - пені; 1510 грн. 45 коп. - 3% річних; 11681 грн. 43 коп. - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.12.2018 позовну заяву прийнято суддею Лісовицьким Є.А. та відкрито провадження у справі №913/662/18. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 23.01.2019 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.01.2019 відкладено підготовче засідання на 14.02.2019 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.02.2019 закрито підготовче провадження у справі №913/662/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.02.2019 о 10 год. 00 хв.

11.02.2019 від відповідача надійшло клопотання б/н від 07.02.2019, в якому керівник ТОВ "Сталь-Інвест" просить відкласти підготовче засідання на іншу дату, у зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання 14.02.2019, оскільки буде перебувти у службовому відрядженні.

У задоволенні даного клопотання суд відмовив, оскільки з метою повного з'ясування обставин справи та для надання можливості сторонам подати по справі необхідні докази і клопотання, суд ухвалою від 28.12.2018 призначив підготовче засідання у даній справі та, в подальшому, відклав підготовче засідання ухвалою від 21.03.2019 у справі №913/662/18.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Тому суд був позбавлений можливості відкласти підготовче засідання.

26.02.2019 до відділу документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Інвест" (відповідача) надійшла заява б/н від 21.02.2019 про відвід судді Лісовицького ЄА.

На обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що йому було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

На думку відповідача, підставою для сумніву в неупередженості або необ'єктивності судді Лісовицького Є.А. є обмеження відповідача у праві на доступ до суду та порушення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, на цій підставі Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь-Інвест" заявило відвід суді Лісовицького Є.А.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.02.2019 суд у складі судді Лісовицького Є.А. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження у справі до розгляду питання про відвід, а матеріали даної справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

На підставі розпорядження керівника апарату від 26.02.2019 № 88-р був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого заява про відвід судді Лісовицького Є.А. передана на розгляд судді Ворожцову А.Г.

Згідно ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Що стосується поданої заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватись особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи чи об'єктивного характеру і стосуватись процесуального статусу у судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статями 35 та 36 ГПК України.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією із засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. 129 Конституції України).

Як зазначено Конституційним Судом України в рішенні від 23.05.2001 № 6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Подана відповідачем заява про відвід за своєю суттю зводиться до його незгоди з процесуальною діяльністю суду при розгляді даної справи (відмова у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання).

Покладені в основу обґрунтування заяви про відвід обставини не є підставами для відводу судді у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, оскільки згідно вимог чинного законодавства, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд звертає увагу відповідача, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. При цьому, незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід вчинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, у тому числі, вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Крім того, суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.ст. 277, 310, 311 ГПК України).

Упевненість же відповідача в упередженості судді, яка сформувалася у зв'язку з відмовою у задоволенні його клопотання, не є ні обставиною, ні доказом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що прийняття суддею певних процесуальних рішень, зокрема, щодо відмови у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання - є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

Наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Інвест" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Лісовицького Є.А. у справі № 913/662/18. Заявником в порушення приписів ст. 74 ГПК України, не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Лісовицького Є.А. при розгляді даної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подана відповідачем заява про відвід судді Лісовицького Є.А. не підлягає задоволенню, у зв'язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Інвест" б/н від 21.02.2019 про відвід судді Лісовицького Є.А. відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею 27.02.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.Г.Ворожцов