ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 918/219/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Кушніра І. В., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот"

представник позивача - Мацегорін А. О., адвокат

відповідач - Приватне підприємство "Експерт-Рівне-Земля"

представник відповідача - не з'явився

третя особа-1 - Городоцька сільська рада

представник третьої особи-1 - не з'явився

третя особа-2 - Шпанівська сільська рада

представник третьої особи-2 - не з'явився

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.08.2018 (суддя Марач В. В.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 (головуючий суддя Павлюк І. Ю., судді Демидюк О. О., Тимошенко О. М.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Приватного підприємства "Експерт-Рівне-Земля" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Городоцької сільської ради та Шпанівської сільської ради про зобов'язання вчинити дії,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 12.04.2018 Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" (далі - Позивач) звернулось до Приватного підприємства "Експерт-Рівне-Земля" (далі - Відповідач, Банк) з позовом про зобов'язання виконати в повному обсязі роботи, які є предметом Договору № 120404-1 від 06.04.2012 (далі - Договір-1) та Договору № 120404-3 від 06.04.2012 (далі - Договір-2), визначивши зони охорони об'єктів, де є підземні джерела водопостачання, а саме другий і третій пояси (обмежень і спостережень) в технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками для наступних земельних ділянок на території Городоцької сільської ради: Ділянка № 1 кад. номер :01:005:0268 артсвердловина № 9; Ділянка № 2 кад. номер :01:005:0267 артсвердловина № 5; Ділянка № 3 кад. номер :01:005:0866 артсвердловина № 6; Ділянка № 4 кад. номер :01:005:0265 артсвердловина № 11; Ділянка № 5 кад. номер :01:005:0264 артсвердловина № 2; Ділянка № 6 кад. номер :01:005:0263 артсвердловина № 1; Ділянка № 7 кад. номер :01:005:0262 артсвердловина № 3; Ділянка № 8 кад. номер :01:005:0261 артсвердловина № 4; Ділянка № 18 кад. номер :01:007:0051 артсвердловини № 263/1, № 263/2; Ділянка № 20 кад. номер :01:004:0006 артсвердловина № 1ф; та на території Шпанівської сільської ради: Ділянка № 1 кад. номер :01:001:0242 артсвердловини № 7, № 8; Ділянка № 2 кад. номер :01:010:0001 артсвердловина № 10 та внести до Державного земельного кадастру відповідні відомості про обмеження та обтяження у використанні перерахованих земельних ділянок у межах зон санітарної охорони.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач не виконав належним чином роботи за умовами Договорів, предметами яких є виконання топографо-геодезичних робіт на земельних ділянках на території Городоцької, Бронниківської та Шпанівської сільських рад Рівненського району Рівненської області. Лише частина виконаних робіт відповідає умовам Договорів, неналежне виконання робіт Відповідачем ставить під загрозу ведення господарської діяльності Позивача у водоохоронних зонах згідно зі спеціальним дозволом, виданим Позивачу на користування надрами.

2. Короткий зміст рішень судів

2.1. 07.08.2018 рішенням Господарського суду Рівненської області, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018, в задоволенні позову відмовлено.

2.2. Прийняті у справі судові рішення мотивовані тим, що зібрані у справі документи, свідчать про те, що під кожну артезіанську свердловину Відповідач розробив документацію із землеустрою, виділив земельну ділянку, на яку Позивач оформив право постійного користування, тобто Відповідач виконав умови, передбачені Договорами. Другий та третій пояси зон санітарної охорони розташовані на земельних ділянках, які не перебувають в постійному користуванні Позивача, а розташовані на територіях інших землевласників та землекористувачів різної форми власності, тому Відповідач не мав жодної правової підстави для виконання цих робіт. Отже Позивачем не у встановленому порядку факт неналежного виконання робіт Відповідачем за Договорами не доведений, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає, тому позовна давність, про сплив якої заявив Відповідач, у цьому випадку не застосовується з огляду на відсутність порушеного права.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 07.08.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

4. Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

4.1. 01.02.2019 Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, прийняті у справі судові рішення залишити без змін.

5. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі

5.1. Суди не врахували, що предметами Договорів було виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, однак не технічної документації, яку виготовив Відповідач, а також проведення державної експертизи, яку він також не провів, тому висновки судів про належність виконання Відповідачем зобов'язань за Договорами порушують положення частини першої статті 526, статті 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частин першої, сьомої, восьмої частини першої статті 175, статті 193, частини першої статті 203 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

5.2. Мотиви відхилення доводів Позивача щодо висновку судової експертизи не наведені в мотивувальній частині рішення, що свідчить про порушення норм частин третьої, четвертої статті 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

5.3. Висновки суду про те, Відповідач виконав роботи відповідно до Договорів, не ґрунтуються на нормах статей 50, 56 Закону України "Про землеустрій", статей 14, 21 Закону України "Про Державний земельний кадастр", статті 111 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статті 34 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", пункту 3 Правового режиму зон санітарної охорони водних об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.1998 № 2024, постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, оскільки другий та третій пояси зон санітарної охорони водних об'єктів повинні були бути включені в проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, передбачених завданням на виконання робіт, які є невід'ємною частиною Договорів.

5.4. Суди неправильно застосували статтю 47 Закону України "Про землеустрій" (в редакції 2012 року), пункт 3 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.1998 № 2024, оскільки у 2012 році межі зон санітарної охорони водних об'єктів визначалися за проектами землеустрою, однак не у процесі розроблення проекту землеустрою щодо організації встановлення меж природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення як зазначено в судових рішеннях.

6. Доводи Відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу

6.1. Суди дійшли правильного висновку про те, що умови Договорів виконані у повному обсязі відповідно до частини першої статті 526, статті 629 ЦК України, частини першої статті 175, частин першої, сьомої, восьмої статті 193, частини першої статті 203 ГК України.

6.2. Висновок судової експертизи складений відповідно до статей 98 - 107 ГПК України, Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

6.3. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій законні та обґрунтовані, прийняті без порушення норм матеріального та процесуального права.

7. Встановлені судами обставини

7.1. 06.04.2012 між Позивачем (замовник) та Відповідачем (виконавець) укладено Договір-1, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати з дотриманням вимог законодавства роботи із землеустрою з виконання топографо-геодезичних робіт по земельних ділянках орієнтовною площею до 300 га на території Городоцької, Бронниківської та Шпанівської сільських рад Рівненського району Рівненської області; виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на території Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області; а замовник - зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

7.2. Одночасно сторони уклали Договір-2, відповідно до якого виконавець (Відповідач) зобов'язується виконати з дотриманням вимог законодавства роботи із землеустрою з: виконання виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на території Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області; а замовник - зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

7.3. Пунктами 3.6 та 6.1 Договорів сторони погодили, що приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом здачі-приймання виконаних робіт. Договір припиняється повним виконанням сторонами своїх зобов'язань.

7.4. На виконання Договорів сторони підписали акти здачі-приймання виконаних робіт, зокрема:

7.4.1. №1 від 25.06.2012 на суму 140 000,00 грн, №1/2 від 23.07.2012 на суму 135 000,00 грн та №1/3 від 24.12.2012 на суму 110 000,00 грн згідно з Договором-1 загальною вартістю робіт у розмірі 385 00,00 грн, що встановлено пунктом 2.1 Договору-1;

7.4.2. №3 від 25.06.2012 на суму 5 000,00 грн, №3/2 від 23.07.2012 на суму 4 000,00 грн та №3/3 від 24.12.2012 на суму 3 400,00 грн згідно з Договором-2 загальною вартістю робіт у розмірі 12 400,00 грн, що встановлено пунктом 2.1 Договору-2.

7.5. Вказані акти здачі-приймання виконаних робіт підписані без будь-яких зауважень зі сторони замовника.

7.6. Також, Позивач оплатив повну вартість робіт за Договорами, а саме 385 000,00 грн та 12 400,00 грн.

7.7. Відповідно до наявних у матеріалах справи висновків про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № № 03-07/1816, 03-07/1817, 03-07/1818, 03-07/1819, 03-07/1820, 03-07/1821, 03-07/1822 від 30.10.2012, діючої комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, створеної розпорядженням голови Рівненської районної державної адміністрації від 15.10.2012 №925 та №929, погоджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок Позивачу.

7.8. Розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації №771 від 26.12.2012 "Про посвідчення права постійного користування земельними ділянками ПАТ "Рівнеазот"" розглянувши клопотання Позивача, технічну документацію із землеустрою, відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2011 у справі №14/10 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками Позивача загальною площею 880,1902 га на території Бронниківської, Городоцької та Шпанівської сільських рад Рівненського району.

7.9. Далі від імені Позивача після повного виконання робіт із землеустрою, відповідно до частини четвертої статті 26 Закону України "Про землеустрій", Відповідач подав перший комплект із 7 (семи) затверджених документацій із землеустрою (лист №638 від 27.12.2012) до управління Держземагентства у Рівненському районі для внесення відомостей до Державного земельного кадастру (присвоєння кадастрових номерів).

7.10. Позивач зареєстрував право постійного користування земельними ділянками в Державному земельному кадастрі і в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

7.11. Згідно з висновком експерта судової експертизи з питань землеустрою №8403 від 04.06.2018, виконаного Волинським відділенням Львівського НДІСЕ, в наданій на дослідження Технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками Публічному акціонерному товариству "Рівнеазот" для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на території Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, розробленої ПП "Експерт-Рівне-Земля" у 2012 році, наявні всі передбачені матеріали, які були необхідні на момент розроблення документації. Межі поясів ЗСО підземних водних об'єктів встановлюються згідно з Проектами землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об'єктів відповідно до статті 47 Закону України "Про землеустрій".

7.12. Відповідно до листа Позивача від 01.03.2013 № 07/7 до Управління Держземагентства в Рівненькій області на підставі рішення Господарського суду міста Києва та у відповідності до розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації ПП "Експерт-Рівне-Земля" були розроблені технічні документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками ПАТ "Рівнеазот" (всього 41 ділянка); відповідно до Протоколів проведення перевірки документації із землеустрою та обмінних файлів земельним ділянкам присвоєні кадастрові номери, а відомості про земельні ділянки внесені до автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру 11.10 - 31.10.2012; всі зауваження комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою усунені ПП "Експерт-Рівне-Земля". 07.11.2012 технічні документації із землеустрою були направлені на погодження до Головного управління Держземагенства у Рівненській області.

7.13. Зауважень до технічної документації із землеустрою від Головного управління Держземагентства у Рівненській області не надходило, документація була затверджена розпорядженням Голови обласної державної адміністрації №771 від 26.12.2012.

7.14. Разом з цим встановлено, що завданням на виконання робіт (додатком №1 до Договорів) не передбачено виконання визначення та встановлення другого та третього поясів зон санітарної охорони водних об'єктів (артсвердловин) на території Городоцької та Шпанівської сільських рад Рівненського району Рівненської області.

7.15. Другий та третій пояси зон санітарної охорони водних об'єктів (артсвердловин) включають територію, що призначається для охорони джерел водопостачання від забруднення, вказані пояси зон санітарної охорони розташовані на земельних ділянках, які не перебувають в постійному користуванні Позивача, а розташовані на територіях інших землевласників та землекористувачів різної форми власності.

7.16. До набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції господарської діяльності з проведення робіт із землеустрою та землеоціночних робіт", яким внесено зміни до Закону України "Про землеустрій", Відповідач у встановленому законом порядку отримав ліцензію на проведення робіт із землеустрою і мав у своєму складі інженера-землевпорядника, який був розробником документації із землеустрою і не потребував підпису сертифікованого інженера-землевпорядника.

7.17. У пункті 5 припису №825-14/06 від 07.07.2016 Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеокадастру України щодо встановлення Позивачем другого та третього поясів зон санітарної охорони водних об'єктів (артсвердловин) вказано, що межі зон санітарної охорони не встановлені органами місцевого самоврядування та не погоджені органами земельних ресурсів та водного господарства.

7.18. Пунктами 4.6 Договорів сторони погодили, що розроблення та погодження додаткових матеріалів, забезпечення межовими знаками, проведення додаткових топографо-геодезичних робіт понад розмір зазначений в пункті 1.1.1 та винесенням меж земельних ділянок в натуру (на місцевість), внесення земельно-кадастрової інформації на магнітні носії, тощо проводиться замовником окремо згідно з виставленими рахунками та/або укладеними договорами (додатковими угодами).

7.19. Крім того, межі другого та третього поясів ЗСО підземних водних об'єктів згідно з цією ж перевіркою встановлюються органами місцевого самоврядування та узгоджуються з державними органами земельних ресурсів та водного господарства.

7.20. Відповідно до інформації, наявної в матеріалах справи, другий та третій пояси зони санітарної охорони свердловин водозабору розташовані на території Городоцької та Шпанівської сільських рад Рівненського району Рівненської області та не перебувають у постійному користуванні Позивача.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. Відповідно до частини другої статті 50 Закону України "Про землеустрій" проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок включає також акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності (у разі формування земельної ділянки); перелік обмежень у використанні земельних ділянок.

8.2. Згідно з статтею 55 Закону України "Про землеустрій" технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), зокрема, включає: и) кадастровий план земельної ділянки; і) перелік обмежень у використанні земельної ділянки.

8.3. Як вбачається з встановлених судами обставин справи, предметами Договорів було виконання топографо-геодезичних робіт на земельних ділянках, а також виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд,

8.4. На виконання умов Договорів сторонами підписані акти здачі-приймання робіт у 2012 році без зауважень та заперечень; проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок Позивачу були погоджені, що не спростовано Позивачем, який звернувся з цим позовом про зобов'язання виконати роботи за Договорами у 2018 році.

8.5. Право постійного користування земельними ділянками було зареєстровано за Позивачем в Державному земельному кадастрі і в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

8.6. З огляду на викладене суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що Відповідач виконав умови Договорів, тому доводи Скаржника (підпункт 5.1) про те, що висновки судів про належне виконання договірних зобов'язань протирічать положенням частини першої статті 526, статті 629 ЦК України, частин першої, сьомої, восьмої частини першої статті 175, статті 193, частини першої статті 203 ГК України, Суд відхиляє як такі, що спростовуються встановленими обставинами справи.

8.7. При цьому посилання Скаржника (підпункт 5.3) на те, що другий та третій пояси зон санітарної охорони водних об'єктів мали бути включені в проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, передбачених завданням на виконання робіт, які є невід'ємною частиною Договорів, а отже і посилання Скаржник на те, що висновки судів про виконання Відповідачем Договорів не ґрунтуються на нормах статей 50, 56 Закону України "Про землеустрій", статей 14, 21 Закону України "Про Державний земельний кадастр", статті 111 ЗК України, статті 34 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", пункту 3 Правового режиму зон санітарної охорони водних об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.1998 № 2024, постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, Суд відхиляє з огляду на таке.

8.8. За змістом статті 50 Закону України "Про землеустрій" проект відведення земельної ділянки, який також включає акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності, виготовляється щодо земельної ділянки, яка відводиться у користування.

8.9. Як встановлено судами, на виконання умов Договорів межі зон санітарної охорони водних об'єктів (артсвердловин) встановлені в межах земельних ділянок, що відводилися в постійне користування Позивача, а саме: перший пояс зони санітарної охорони водних об'єктів. При цьому завданням на виконання робіт за Договорами (додатком № 1) визначення та встановлення другого та третього поясів зон санітарної охорони водних об'єктів (артсвердловин) на території Городоцької та Шпанівської сільських рад Рівненського району Рівненської області не було передбачено.

8.10. Разом з цим другий та третій пояси зон санітарної охорони водних об'єктів (артсвердловин) включають територію, що призначається для охорони джерел водопостачання від забруднення, зазначені пояси зон санітарної охорони розташовані на земельних ділянках, які не перебувають в постійному користуванні Позивача, а знаходяться на територіях інших землевласників та землекористувачів різної форми власності, тому суди дійшли мотивованого висновку про те, що Відповідач не мав жодної правової підстави для виконання цих робіт.

8.11. Відповідно до статті 47 Закону України "Про землеустрій" (в редакції 2012 року) проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення розробляються згідно з законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, з метою збереження природного різноманіття ландшафтів, охорони довкілля, підтримання екологічного балансу, створення місць для організованого лікування та оздоровлення людей, масового відпочинку і туризму, створення приміських зелених зон, збереження і використання об'єктів культурної спадщини, проведення науково-дослідних робіт. Проектами землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення визначаються місце розташування і розміри земельних ділянок, власники земельних ділянок, землекористувачі, у тому числі орендарі, а також встановлюється режим використання та охорони територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого (округи і зони санітарної (гірничо-санітарної) охорони), рекреаційного та історико-культурного (охоронні зони) призначення. У разі зміни землевласника та землекористувача, у тому числі орендаря, у межах цих територій вони зобов'язані забезпечувати режим охорони земельних ділянок і їх збереження відповідно до встановленого правового режиму використання. Порядок розробки проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення встановлюється Кабінетом Міністрів України.

8.12. Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України Кабінету Міністрів України від 18.12.1998 № 2024 "Про правовий режим зон санітарної охорони водних об'єктів" передбачено, що межі ЗСО (зон санітарної охорони) водних об'єктів визначаються проектом землеустрою. Межі ЗСО водних об'єктів встановлюються органами місцевого самоврядування на їх території за погодженням з державними органами земельних ресурсів, санітарно-епідеміологічного нагляду, охорони навколишнього природного середовища, водного господарства та геології. У разі розташування ЗСО на територіях двох і більше областей їх межі встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням Мінрегіону та за погодженням з МОЗ, Мінприроди, Держгеокадастром, Держводагентством, Держгеонадрами та відповідними органами місцевого самоврядування.

8.13. Зони санітарної охорони водних об'єктів визначаються проектом землеустрою та в межах земельної ділянки, яка відводиться в користування.

8.14. При цьому посилання Скаржника (підпункт 5.4) на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували наведені положення, оскільки у 2012 році межі зон санітарної охорони водних об'єктів визначалися за проектами землеустрою, однак не у процесі розроблення проекту землеустрою щодо організації встановлення меж природно-заповідного фонду наведених висновків про те, що Відповідач належним чином виконав умови Договорів, а саме щодо визначення меж зони санітарної охорони першого поясу земельної ділянки, яка відводилась Позивачу, не спростовують.

8.15. Доводи Скаржника (підпункт 5.2) про порушення судами статті 238 ГПК України, з огляду на незазначення в мотивувальній частині мотивів відхилення доводів щодо експертизи не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду.

8.16. З огляду на викладене судові рішення прийняті за повного встановлення усіх істотних обставин справи у сукупності, надання їм належної оцінки та правильного застосування наведених норм права, тому зміні чи скасуванню не підлягають, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

9. Судові витрати

9.1. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 07.08.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 у справі № 918/219/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді І. В. Кушнір

Ю. Я. Чумак