УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14.02.2019Справа № 910/12442/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про скасування боргу та зобов'язання припинити нарахування боргу

представники сторін:

від позивача: Шкурко Ю.М., свідоцтво № 6583/10 від 26.04.18 ;

від відповідача: не з'явився ;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва із позовом звернулось Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" (далі - ПАТ "КБ "Експобанк", позивач) до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго", відповідач) про визнання заборгованості такою, що підлягає скасуванню, зобов'язання відповідача припинити нарахування боргу за договором на постачання теплової енергії № 330256-02 від 01.10.2015 р. на підставі ст. ст. 322, 598, 907 ЦК України.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що укладений між сторонами договір на постачання теплової енергії № 330256-02 від 01.10.2015 р. є розірваним, проте ПАТ "Київенерго" продовжує нараховувати кошти за надані послуги ПАТ "КБ "Експобанк" без правових підстав. У зв'язку з цим позивач просить визнати безпідставно нарахованою заборгованість у сумі 111 791, 90 грн. перед ПАТ "Київенерго" та зобов'язати відповідача списати цю заборгованість, а також припинити нараховувати нову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2018 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.11.2018 р. Цією ж ухвалою сторонам надано можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.

Відповідач у строк, визначений судом, надав відзив, у якому проти позову заперечив, вважав його необґрунтованим.

Зі свого боку позивач надав відповідь на відзив, в якій просив не приймати доводи відповідача, викладені у відзиві на позов.

У матеріалах справи також містяться заперечення відповідача до відповіді на відзив, в яких останній надав додаткові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2018 р., занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання було закрите та справу призначено до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку із вжиттям ПАТ "Київенерго" заходів скасування боргу позивача за спожиту теплову енергію за договором № 330256-02 від 01.10.2015 р. шляхом зняття нарахувань у розмірі 111 791, 90 грн., на підтвердження чого надав оборотно-сальдову відомість за договором.

У судовому засіданні 14.02.2018 р. суд поставив на розгляд вказане клопотання.

Представник позивача не заперечував проти закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи., подав через канцелярію суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту звіряння розрахунків за спожиту теплову енергію за спірним договором.

Суд, дослідивши заяву відповідача та наявні у справі докази, прийшов до висновку, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що станом на час розгляду справи відповідач провів корегування нарахувань позивачу плати за послуги за договором № 330256-02 від 01.10.2015 р., внаслідок чого спірна заборгованість була знята з позивача, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконав свої зобов'язання зі списання боргу після звернення позивача до суду, отже, предмет спору припинив своє існування під час розгляду спору, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

За змістом до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, керуючись положеннями ст. 129 ГПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір за платіжним дорученням № від 19.07.2018 р. на суму 1 762,00 грн. та платіжним дорученням № від 08.08.2018 р. на суму 3 524, 00 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст.231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про про скасування боргу та зобов'язання припинити нарахування боргу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, б. 31; ідентифікаційний код 00131305) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, б. 18/24; ідентифікаційний код 09322299) судовий збір у сумі 5 286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 14 лютого 2019 року.

Повний текст ухвали складений 19 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Суддя Головіна К.І.