ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 лютого 2019 року м. ТернопільСправа №921/187/17-г/18

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Рубленика Бориса Борисовича АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" бульв. Т.Шевченка /вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ, 01004

до відповідача 1 Фізичної особи - підприємця Коруни Сергія Богдановича АДРЕСА_2

відповідача 2 Фізичної особи - підприємця Коруни Тетяни Любомирівни АДРЕСА_3

про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням

Суть справи: Фізична особа - підприємець Рубленик Борис Борисович звернувся в Господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача 1: фізичної особи - підприємця Коруни Сергія Богдановича та відповідача 2: фізичної особи - підприємця Коруни Тетяни Любомирівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ "ВТБ БАНК", про визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником нежитлового приміщення, а саме: кафе-бару "Колиба" з готелем, з надвірними будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, село Байківці, вул. 15 Квітня, 3"а" та земельної ділянки загальною площею 1,02 га, кадастровий номер :01:0180078, цільове призначення - роздрібна торгівля та комерційні послуги, що розташована за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, село Байківці, вул. 15 Квітня, 3"а", що підтверджується свідоцтвом про право власності від 30.12.2016, яке він набув за результатами електронних торгів. Однак, позивач позбавлений можливості користуватись своїм майном через протиправні дії відповідача 1, який без правових підстав передав в оренду нежитлове приміщення позивача, про що свідчить укладений договір оренди від 19.03.2016 між фізичною особою - підприємцем Коруною Сергієм Богдановичем та фізичною особою-підприємцем Коруною Тетяною Любомирівною. З огляду на зазначене, позивач просить визнати недійсним договір оренди від 19.03.2016 та усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням.

В підтвердження викладеного додає іпотечний договір ВКМ №442807 від 23.06.2008, свідоцтво про право власності від 30.12.2016, та інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14 березня 2017 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2017 року.

Ухвалою від 30.03.2017 розгляд справи відкладено на 10.04.2017.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2017 провадження у справі №921/187/17-г/18 зупинено до вирішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області справи №607/2615/17 за позовом представника Коруни Сергія Богдановича - Пньова Петра Олександровича до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного підприємства "Сетам" та до фізичної особи Рубленика Б.Б., треті особи - ПАТ "ВТБ Банк", приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Демкович Ю.Л., про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними та набрання законної сили судового акту у даній справі.

При цьому, даною ухвалою зобов'язано сторони повідомити суд про результат розгляду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області вищевказаної справи, долучивши відповідний процесуальний документ, що набрав законної сили.

Зважаючи на викладені в ухвалі від 10.04.2017 обставини, Господарським судом Тернопільської області на адресу сторін у справі № 921/187/17-г/18 направлялись листи із проханням повідомити про результати розгляду справи за позовом представника Коруни Сергія Богдановича - Пньова Петра Олександровича до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного підприємства "Сетам" та до фізичної особи Рубленика Б.Б., треті особи - ПАТ "ВТБ Банк", приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Демкович Ю.Л., про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними та у випадку вирішення останньої, долучити судовий акт, який набрав законної сили, однак жодної відповіді судом не отримано.

Разом з тим, суд зазначає, що в матеріалах справи № 921/187/17-г/18 міститься ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.03.2017 про відкриття провадження у справі № 607/2615/17 за позовом представника Коруни Сергія Богдановича - Пньова Петра Олександровича до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного підприємства "Сетам" та до фізичної особи Рубленика Б.Б., треті особи - ПАТ "ВТБ Банк", приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Демкович Ю.Л., за підписом судді П.Я.Стельмащука.

При цьому, Господарському суду Тернопільської області самостійно дізнатись про рух справи № 607/2615/17 за позовом представника Коруни Сергія Богдановича - Пньова Петра Олександровича до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного підприємства "Сетам" та до фізичної особи Рубленика Б.Б., треті особи - ПАТ "ВТБ Банк", приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Демкович Ю.Л. на офіційному веб-порталі Судової влади України "Єдиний державний реєстр судових рішень" http://reyestr.court.gov.ua/. не вдалося, оскільки пошук за контекстом: "справа № 607/2615/17" знайдено процесуальні документи із зазначенням сторін та предмета спору відмінними від зазначених в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.03.2017 про відкриття провадження у справі № 607/2615/17, яка міститься в матеріалах господарської справи № 921/187/17-г/18.

Враховуючи, що Господарським судом Тернопільської області на неодноразові звернення до сторін у справі № 921/187/17-г/18 не отримано відповіді, дізнатись про рух справи № 607/2615/17 на офіційному веб-порталі Судової влади України "Єдиний державний реєстр судових рішень" http://reyestr.court.gov.ua/ є неможливим, а тому суд, листом від 04.02.2019 № 921/187/17-г/18/84/2019 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із проханням повідомити про результати розгляду справи №607/2615/17 за позовом представника Коруни Сергія Богдановича - Пньова Петра Олександровича до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного підприємства "Сетам" та до фізичної особи Рубленика Б.Б., треті особи - ПАТ "ВТБ Банк", приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Демкович Ю.Л., про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними та надіслати на адресу Господарського суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а) належним чином засвідчену копію рішення у справі №607/2615/17 та зазначити чи набрало згадане рішення законної сили, а також, надати інформацію, щодо розбіжностей у зазначенні номера справи, сторін та предмета спору в ухвалі про відкриття провадження у справі № 607/2615/17 від 13.03.2017, яка міститься в матеріалах господарської справи № 921/187/17-г/18 та на офіційному веб-порталі Судової влади України "Єдиний державний реєстр судових рішень" http://reyestr.court.gov.ua/.

У свою чергу, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, розглянувши звернення від 04.02.2019 № 921/187/17-г/18/84/2019, направив, згідно супровідного листа від 11.02.2019, на адресу Господарського суду Тернопільської області документи, а саме:

- копію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської бласті від 10.10.2017 по цивільній справі № 607/2405/17 за позовом за позовом Коруни Сергія Богдановича до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства "СЕТАМ", Рубленика Бориса Борисовича, треті особи ПАТ "ВТБ Банк", приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Демкович Ю.Л. про визнання прилюдних (електронних ) торгів недійсними, позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОК "Байковецький" до Коруни С.Б., Рубленика Б.Б., треті особи - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство "СЕТАМ", ПАТ "ВТБ Банк", приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Демкович Ю.Л. про часткове визнання прилюдних (електронних ) торгів недійсними, позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_8 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства "СЕТАМ", Рубленика Б.Б., треті особи ПАТ "ВТБ Банк", приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Демкович Ю.Л. про визнання прилюдних (електронних ) торгів недійсними (головуючий судя Братасюк В.М.);

- копію окремої ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.10.2017;

- копію ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 05.12.2017;

- копію постанови Верховного суду від 21.06.2018.

Одночасно, у листі від 11.02.2019 (вх.№ 2763 від 18.02.2019) Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області повідомив, що в ухвалі суду про відкриття провадження від 13.03.2017 номер справи - 607/2615/17 вказано помилково.

З огляду на отримані 18.02.2018 від Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області документи, Господарським судом Тернопільської області з'ясовано, що справа, до вирішення якої ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2017 зупинено провадження у справі № 921/187/17-г/18, вирішена та рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили.

Разом з тим, суд зазначає, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, викладена у розділі І Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, пунктом 9 розділу XI Перехідних положень якого встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 статті 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, враховуючи предмет позову у даній справі, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів всіх учасників судового процесу, суд вважає, що справа №921/187/17-г/18 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (п.1 ст. 181 ГПК).

Згідно ч. 1 ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі усунуті (рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.10.2017 у справі справа за позовом представника Коруни Сергія Богдановича - Пньова Петра Олександровича до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного підприємства "Сетам" та до фізичної особи Рубленика Б.Б., треті особи - ПАТ "ВТБ Банк", приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Демкович Ю.Л., про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними у встановленому законом порядку набрало законної сили), суд вважає, що провадження у даній справі слід поновити за власною ініціативою та, з метою дотримання принципу змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого провадження та призначити підготовче засідання.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 12, 177 - 179, 181, 182, 230, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №921/187/17-г/18.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 18 березня 2019 року 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Тернопільської області, за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14-а, зал судових засідань № 3, 5 поверх).

4. Запропонувати відповідачам, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Запропонувати позивачу, в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Запропонувати третій особі подати до суду письмові пояснення щодо позову та відзиву (ст. 168 ГПК України).

7. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

8. Роз'яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі подаються згідно вимог ст. 170 ГПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.235 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала підписана 20.02.2019.

Суддя Н.В. Охотницька