ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. Справа №914/1258/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Кіра М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Зорепад-Люкс (надалі ПП Зорепад-Люкс) б/н від 11.12.2018р. (вх. № 01-05/1538/18 від 14.12.2018р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 13.11.2018р. (суддя І.Б. Козак; повний текст рішення складено 22.11.2018р.)

у справі № 914/1258/18

за первісним позовом: ПП Зорепад-Люкс

до відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

про зобовязання укласти договір оренди на новий термін,

та за зустрічним позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

до відповідача: ПП Зорепад-Люкс

про зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення,

за участю:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_2 директор;

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_3 представник (довіреність №2302-вих-75 від 09.01.2019р.),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

13.07.2018р. ПП Зорепад-Люкс звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про зобовязання укласти договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), а саме нежитлового приміщення загальною площею 23 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 35, з індексами приміщень 2-1, 2-2, 2-3 відповідно до даних технічного паспорта ЛМБТІ від 19.07.1996р., інвентарний номер 862 для складу, терміном на 5 років, в порядку та на умовах Типового договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що вказаний у додатку № 6 до Положення про оренду майна територіальної громади м. Львова, з визначенням орендної плати згідно Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 07.06.2007р. № 897 «Про регулювання питань оренди майна територіальної громади м.Львова» (додатки №1 та №2) (зі змінами та доповненнями) впродовж одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставною відмовою Управління у продовженні строку дії договору, незважаючи на переважне право орендаря на оренду після закінчення строку дії договору.

13.08.2018р. до господарського суду Львівської області звернулось Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради із зустрічним позовом до ПП Зорепад-Люкс про зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загально площею 23 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Львів, пл. Ринок, 35.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 25.06.2015р. №Г-9664-15 припинив свою дію внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено, проте ПП Зорепад-Люкс безпідставно ухиляється від повернення об'єкта оренди.

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.11.2018р. у справі №914/1258/18 (суддя І.Б. Козак) повністю відмовлено у первісному позові. Судові витрати за первісним позовом залишено за ПП «Зорепад-Люкс». Повністю задоволено зустрічний позов. Зобовязано ПП «Зорепад-Люкс» повернути обєкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень площею 23 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 35. Стягнуто з ПП «Зорепад-Люкс» на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 1762,00 грн. судового збору за подання зустрічного позову.

Покликаючись на положення ст.764 Цивільного кодексу України та ч.2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», суд зазначив у рішенні, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо на дату закінчення цього договору оренди і упродовж місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Суд встановив, що орендодавець протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору повідомив орендаря про припинення договору та дійшов висновку про те, що спірний договір є припиненим внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено. Матеріалами справи підтверджено порушення ПП «Зорепад-Люкс» зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди у зв'язку із закінченням терміну дії договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

12.12.2018р. ПП «Зорепад-Люкс» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 13.11.2018р. у справі №914/1258/18, в якій просить зазначене судове рішення скасувати, прийняти нове рішення та зобовязати Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради укласти договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), а саме нежитлового приміщення загально площею 23 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Львів, пл. Ринок, 35, з індексами приміщень 2-1, 2-2, 2-3 відповідно до даних технічного паспорта ЛМБТІ від 19.07.1996р., інвентарний номер 862 для складу. Повністю відмовити в задоволенні зустрічного позову. Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Покликається на те, що йому не надходило рішення комісії Управління від 06.06.2018р. про відмову в продовженні договору № Г-9664-15 від 25.06.2015р. й про те, що має переважне право на укладення договору оренди на новий термін.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради не надавало письмового відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги поданого клопотання (вх. № 01-04/1116/19 від 18.02.2019р.) про відкладення розгляду справи на інший день у звязку з необхідністю отримання ухвали про відкриття провадження у справі № 914/284/19 за позовом ПП «Зорепад-Люкс» до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання договору оренди №Г-9664-15 від 25.06.2015р. поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах.

Представник відповідача (за первісним позовом) заперечив щодо задоволення клопотання апелянта, вказавши на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зміст заявленого клопотання та суті позовних вимог у даній справі, колегія суддів, порадившись, прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи №914/1258/18, беручи до уваги таке.

Відповідно до частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Також необхідно зазначити, що відповідно до частини 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що в судове засідання зявився директор ПП «Зорепад-Люкс» ОСОБА_2 і законність рішення суду першої інстанції перевіряється станом на дату його прийняття, а позов у справі № 914/284/19 заявлено 14.02.2019р., тобто після прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного у даній справі рішення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що правові підстави для відкладення розгляду справи №914/1258/18 на стадії апеляційного провадження відсутні.

Представник скаржника підтримав вимоги і доводи, наведені у апеляційній скарзі.

Представник відповідача (за первісним позовом) просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

25.06.2015р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець), повноваження якого на даний час виконує Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, та ПП «Зорепад-Люкс» (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) за № Г-9664-15, відповідно до якого орендодавець на підставі наказів управління комунальної власності від 07.04.2015р. №129-О, від 27.04.2015р. № 160-О, договору оренди від 30.09.2008р. № Г-6641-8 передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно (далі обєкт оренди), що знаходиться на балансі ЛКП «СтарийЛьвів» (надалі балансоутримувач). Обєктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 35, загальною площею 23,0 м2 з індексами приміщень 2-1, 2-2, 2-3 відповідно до даних технічного паспорта ЛМБТІ від 19.07.1996р., інвентарний номер 862 (а.с.14-15).

Згідно з п. 2.1 договору обєкт оренди орендар буде використовувати для складу.

Термін договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з «25» червня 2015 року до «24» червня 2018р. (п. 4.1 договору).

Відповідно до п.4.5 договору орендар, який належно виконує свої обовязки за цим договором, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору на новий строк. Орендар, який має намір скористатися таким правом, повинен повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди нерухомого майна через скерування на адресу Управління комунальної власності департаменту економічної політики заяви з документами у порядку, визначеному відповідними нормативними документами міської ради.

Пунктом 4.7 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Сторони погодили, що чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено (п.п. 4.12.1 п. 4.12 договору).

Розділом 5 договору врегульовано розмір орендної плати та порядок розрахунків.

Права, обовязки орендодавця та орендаря визначено розділами 6, 7 договору.

У відповідності до п.п. 9.1-9.3, 9.5 договору повернення орендодавцю обєкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання. Сторони повинні приступити до передачі обєкта оренди протягом 5 днів з часу закінчення терміну оренди. Обєкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням балансоутримувачем) протягом 15 днів з часу настання однієї із подій, вказаних в п. 9.1 цього договору. Обєкт оренди вважається переданим орендодавцю з часу підписання акта здачі-приймання.

Згідно з п. 9.6 договору у разі припинення або розірвання договору орендар повинен повернути орендодавцю об'єкт оренди в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцю збитки у разі погіршення стану об'єкта оренди з вини орендаря.

Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) за № Г-9664-15 від 25.06.2015р. підписаний сторонами.

В матеріалах справи відсутні докази про внесення змін до договору № Г-9664-15 від 25.06.2015р.

05.04.2018р. ПП «Зорепад-Люкс» звернулось до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради із заявою про продовження договору оренди приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 35, попередньо подавши відповідні документи (а.с.16).

В листі-відповіді за № 2302-4226 від 22.06.2018р. Управління проінформувало Підприємство про те, що 06.06.2018р. на засіданні комісії було розглянуто названу заяву та прийнято рішення відмовити в продовженні договору оренди № Г-9664-15 від 25.06.2015р. Повідомило про необхідність вивільнення нежитлових приміщень загальною площею 23,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 35 у найкоротші терміни та повернення їх балансоутримувачу ЛКП «Старий Львів» у належному санітарно-технічному стані по акту приймання-передачі (а.с.18).

12.07.2018р. Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради надіслало орендарю ПП «Зорепад-Люкс» повідомлення від 11.07.2018р. №2302-вих.-4462 про припинення договірних відносин у звязку з закінченням 24.06.2018р. терміну дії договору № Г-9664-15 від 25.06.2015р. оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 35. В даному повідомленні орендодавець звернув увагу орендаря на його обовязок протягом 15 днів повернути балансоутримувачу орендоване приміщення по акту приймання-передачі та провести повний розрахунок по сплаті орендної плати (а.с.51-52).

Вказане повідомлення ПП «Зорепад-Люкс» залишило без відповіді та реагування.

Вважаючи, що рішення комісії Управління від 06.06.2018р. про відмову в продовженні договору оренди № Г-9664-15 від 25.06.2015р. є безпідставним за наявності переважного права у Підприємства на укладення спірного договору, ПП «Зорепад-Люкс» звернулось до місцевого господарського суду з даним позовом.

Підставою заявлення Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради зустрічного позову у даній справі слугувало невиконання ПП «Зорепад-Люкс» вимог щодо звільнення та повернення орендованих приміщень загальною площею 23,0 кв.м за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 35 у звязку з закінченням терміну дії договору оренди нежитлових приміщень № Г-9664-15 від 25.06.2015р.

Норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Аналогічно, пункт 1 статті 283 Господарського кодексу України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В ході розгляду справи суд встановив, що на виконання умов договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) за №Г-9664-15 від 25.06.2015р. Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради передало позивачу (за первісним позовом) в строкове платне користування оренду нежитлові приміщення загальною площею 23,0 кв.м за адресою: м.Львів, пл. Ринок, 35, що знаходяться на балансі ЛКП «Старий Львів».

Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунком 4.1 договору визначено термін його дії до «24» червня 2018р.

Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) за № Г-9664-15 від 25.06.2015р. припинив свою дію у звязку із закінченням терміну його дії 24.06.2018р. Ця обставина не оспорюється сторонами.

Таким чином, з 24.06.2018р. договірні відносини між сторонами припинились.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України).

Орендовані нежитлові приміщення є комунальним майном, тому на спірні правовідносини поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Частиною другою статті 291 Господарського кодексу України встановлено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічні положення містить частина 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього (п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна").

Істотне значення має зміст заяви орендодавця про припинення або зміну умов договору оренди, надання (надіслання) цієї заяви орендарю протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди та факт її отримання іншою стороною.

В матеріалах справи міститься копія повідомлення Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради № 2302-вих-4462 від 11.07.2018р. про припинення договірних відносин у звязку із закінченням 24.06.2018р. терміну дії договору оренди нежитлових приміщень № Г-9664-15 від 25.06.2015р. та з вимогою до орендаря протягом 15 днів повернути орендовані приміщення загальною площею 23,0 кв.м за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 35 балансоутримувачу за актом приймання-передачі (а.с.51).

Вказане повідомлення надіслане орендарю, на підтвердження чого Управлінням надано копії списку згрупованих рекомендованих поштових відправлень та фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 12.07.2019р. (а.с.52).

Враховуючи вищенаведені законодавчі приписи, та встановивши: 1) договір оренди припинив свою дію 24.06.2018р.; 2) наявність заяви орендодавця на припинення договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії та відсутність волевиявлення на пролонгацію договору, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обгрунтовано й підставно відмовив у задоволенні первісного позову про зобовязання укласти спірний договір на новий термін.

Висновки суду апеляційної інстанції у даній справі узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема у постанові від 24.04.2018р. у справі №914/1695/17.

В силу положень частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів відхиляє покликання скаржника про те, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував положень статей 777 ЦК України та 285 ГК України, які регулюють переважне право наймача на укладення договору на новий строк, враховуючи таке.

Положення частини третьої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" частини першої статті 777 Цивільного кодексу України передбачають можливість для добросовісного орендаря реалізувати переважнео право на укладення договору оренди на новий термін перед іншими претендентами на оренду цього ж майна і за інших рівних з ними умов, а не обовязок орендодавця укласти договір оренди після закінчення терміну його дії та за відсутності волевиявлення на пролонгацію договору.

Аналіз правової конструкції «переважне право» однозначно вказує, що його суттю є не абсолютне і автоматичне право належного орендаря на укладення договору найму, а надання йому певної переваги перед іншими претендентам на оренду майна, що свідчить про обовязкову участь такого орендаря в конкурсі разом з іншими учасниками.

Також, оскільки переважне право не передбачає автоматичного продовження договору, воно не скасовує необхідність досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов (цільового використання, ціни тощо. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється (ч.1 ст.777 ЦК України).

Жодної згоди щодо продовження договірних стосунків сторонами у даному спорі не досягнуто.

Для задоволення позовних вимог про зобовязання укласти договір, повинна мати місце правова ситуація, в якій одна із сторін зобовязання, маючи обовязок укласти договір, ухиляється від його укладення.

Однак, позивач (за первісним позовом) не довів належними та допустимими доказами наявності наведених обставин.

Твердження апелянта про те, що підставою для зобовязання Управління укласти спірний договір є добросовісне виконання орендарем своїх зобовязань щодо користування майном та сплати орендної плати, суд вважає необґрунтованими, оскільки належне виконання договірних зобовязань не може слугувати підставою для продовження договірних відносин за відсутності волевиявлення орендодавця після закінчення терміну дії договору.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в оскаржуваному судовому рішенні щодо відмови в задоволенні первісного позову.

Варто зазначити, що обовязок суду обґрунтувати своє рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін проти України» від 10.02.2010, набуло статусу остаточного 10.05.2011).

Приписами частини 1 статті 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України).

Згідно положеннь п.п. 9.1, 9.3 договору обєкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням балансоутримувачем) протягом 15 днів з часу закінчення терміну дії договору.

З урахуванням правомірного висновку суду першої інстанції про припинення 24.06.2018р. договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) за № Г-9664-15 від 25.06.2015р., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно задоволив зустрічний позов та зобовязав ПП «Зорепад-Люкс» повернути обєкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень площею 23 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, пл.Ринок, 35.

З огляду на вищевказане, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції необхідно покласти на позивача (за первісним позовом) згідно вимог ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Зорепад-Люкс б/н від 11.12.2018р. (вх. № 01-05/1538/18 від 14.12.2018р.) залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 13.11.2018р. у справі № 914/1258/18 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя Н.М. Кравчук