ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2019 р. м.Львів Справа №7/91-1669

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): М.І. Хабіб,

суддів: Г.Т. Кордюк,

Н.М. Кравчук,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників учасників справи:

позивача - Лавріва В.П. (довіреність від 21.06.2018 №833);

відповідача - не з'явився (належно повідомлений);

третьої особи (ПАТ "Укргазбанк") - адвоката Гладуна А. І. (довіреність від 06.06.2018 №262);

третьої особи 1 - не з'явився (належно повідомлений);

третьої особи 2 - не з'явився (належно повідомлений),

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" від 31.05.2017 №138-22/17

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012

у справі № 7/91-1669( повний текст рішення складено 26.12.2012, суддя Стадник М.С.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк»,правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство " Ві Ес Банк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок-ясла) "Затишок", м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", м. Тернопіль

та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Свен", м. Тернопіль

про: звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

08.10.2010 ПАТ «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «Ві Ес Банк», звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТОВ «Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) «Затишок» (далі - ТОВ «Затишок») про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 31.08.2007, зареєстрованим за № 3964, - приміщення загальною площею 601,6 кв. м, що знаходяться на вул. Качали,1 в м. Тернополі, для задоволення грошових вимог банку за кредитним договором № КР23568 від 28.08.2007; забезпечення права банку на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі в порядку, передбаченому ст.38 ЗУ « Про іпотеку»; забезпечення права банку на управління нерухомим майном та отримання будь-яких документів та довідок, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі іпотечного договору від 31.08.2007 відповідач виступив майновим поручителем за виконання ТОВ «Стар Софт» зобов'язань за укладеним з позивачем кредитним договором від 28.08.2007 №КР235668, передавши в іпотеку спірне майно. Позичальник -ТОВ «Стар Софт» не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором від 28.08.2007 №КР235668, його заборгованість становить 1 196 240,00 дол. США по кредиту, 78 419,97 дол. США по відсотках та 178 106,42 дол. США пеня. Надіслана відповідачу вимога від 07.07.2010 про погашення кредитної заборгованості залишена без відповіді та задоволення. Посилаючись на частини 1 та 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», банк просив задоволити позов.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012 у справі № 7/91-1669 позов задоволено частково ( т.2, а.с.123-126) .

В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Стар Софт» за кредитним договором від 28.08.2007 №КР235668 в сумі 1 273 659,98 дол. США, з яких: 1 196 240,01 дол. США заборгованість по кредиту, 77 419,97 дол. США заборгованість по відсотках, що еквівалентно 9 711 912,08грн, звернено стягнення на користь ПАТ «Фольксбанк» на предмет іпотеки - приміщення загальною площею 601,6 кв.м, розташоване за адресою м. Тернопіль, вул. Качали,1, що належить ТОВ «Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) «Затишок» , шляхом, визначеним ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» та п. 18 іпотечного договору від 31.08.2007, а саме: шляхом продажу майна ПАТ "Фольксбанк" за договором купівлі-продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з початковою ціною реалізації 4 046 000,00 грн.

В частині звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення 178 106,42 дол. США пені позов залишено без розгляду. Присуджено до стягнення з ТОВ «Затишок» на користь ПАТ "Фольксбанк" 25 500грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Присуджено до стягнення з ТОВ "Затишок" на користь ТОВ "Орієнтир-Реформа" 3 200,00грн вартості проведення будівельно-технічної експертизи.

Рішення мотивоване тим, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.09.2009 у справі №14/70-1184, яке набрало законної сили та є чинним, встановлено заборгованість ТОВ «Стар Софт» перед ПАТ «Фольксбанк» за кредитним договором від 28.08.2007 №КР235668 по кредиту та по відсотках за користування кредитом на загальну суму 1 273 659,98 доларів США, що еквівалентно 9 711 912,08грн, тому факт наявності цього боргу не потребує доказування. Відтак суд дійшов висновку про задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення боргу в сумі 1 273 659,98 дол. США, що еквівалентно 9 711 912,08грн.

Вказане рішення набрало законної сили, на його виконання був виданий наказ від 09.01.2013№ 7/91-1669 ( т.2, а.с. 130 А).

У червні 2017 року ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк», яке не брало участі у справі №7/91-1669, оскаржило рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012 у даній справі в апеляційному порядку ( т.3, а.с. 111- 118).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ВАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» , та ТОВ «Стар Софт» уклали кредитний договір №9 від 22.03.2005, на підставі якого банк надав ТОВ «Стар Софт» кредит. В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Стар Софт» за цим договором АТ «Укргазбанк» та ТОВ «Затишок» уклали договір іпотеки від 30.12.2005, нотаріально посвідчений, зареєстрований в реєстрі за № 4243, за яким в іпотеку передане нерухоме майно: приміщення загальною площею 601,6 кв.м, що розташоване в будинку за адресою м. Тернопіль, вул. Качали,1.

28.08.2007 листом за вих. №04/12-661 АБ «Укргазбанк» надав згоду на передачу ВАТ «Електрон Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк» та ПАТ «Ві Ес Банк») в наступну іпотеку нежитлові приміщення, в тому числі предмет іпотеки за договором № 4243.

22.05.2017 представник АБ «Укргазбанк» при ознайомленні з матеріалами справи № 921/247/17-г/16 дізнався, що ПАТ «Фольксбанк», який є іпотекодержателем другої черги, звернув стягнення на предмет іпотеки, що позбавляє можливості АБ «Укргазбанк» задоволити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки. Вказує, що ПАТ «Фольксбанк» не звертався до нього із запитом про надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначає, що суд неправомірно не залучив його до участі у справі №7/91-1669, що є порушенням норм процесуального права.

Крім того, зазначає, що в квітні 2017 року ПАТ «ВіЕс Банк» звертався до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою про визнання припиненням договору іпотеки, укладеного АТ «Укргазбанк» та ТОВ «Затишок». Саме тоді АТ «Укргазбанк» стало відомо про наявність оскарженого рішення суду від 17.12.2012 у справі № 7/91-1669, до цього часу банк не був обізнаний про наявність цього рішення, яке порушує його законні інтереси.

Щодо порушення судом норм матеріального права, скаржник посилається на ст. 13 ЗУ «Про іпотеку» та вказує, що попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками, тому, задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Фольксбанк», суд першої інстанції порушив права та інтереси АТ «Укргазбанк».

ПАТ «ВіЕс Банк» подало відзив на апеляційну скаргу від 10.10.2017 (т.3, а.с. 216-217), в якому заперечує доводи апелянта та вказує, що положеннями ст. 13 ЗУ «Про іпотеку» передбачено право на передачу майна в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки наступним іпотекодержателем попередній іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов'язання перед попереднім іпотекодержателем ще не настав.

Зазначає, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2010 у справі №4/10-144, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2010, задоволено первісний позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Стар Софт» та стягнено на його користь 92 000,00 дол. США (732 780,00 гри.) заборгованості за основною сумою боргу, 1 132,99 дол. США (9 024,27 грн.) нарахованих відсотків, 14 417,40 дол. США (114 834,59 грн) несплачених процентів по кредиту та 42 273,13 грн. пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Зверненню із позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором передувало скерування 29.11.2009 вимоги про повне дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором. Відтак з моменту звернення з позовом до суду про стягнення заборгованості АТ «Укргазбанк» набуло право звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, до грудня 2013 АТ «Укргазбанк» не скористався своїм правом на звернення стягнення не предмет іпотеки та втратив його, що підтверджено рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.12.2015 у справі № 921/1271/13-г/5. Крім цього, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 задоволено апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.06.2017 у справі № 921/247/17-г/16, задоволено позов ПАТ «ВіЕс Банк» та припинено іпотеку ПАТ «Укргазбанк» на нерухоме майно - приміщення загальною площею 601,6 кв. м, що знаходиться по вул. Качали, 1 у м. Тернополі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 у справі №7/91-1669 залучено до участі у справі ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» як третю особу без самостійних вимог на предмет спору ( т.3, а.с. 173-174).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 залишено без змін рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012 у справі №7/91-1669 ( т.4, а.с 22-44).

Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №7/91-1669 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2017, справу передано на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду (т.4, а.с. 105-111).

Скасовуючи постанову апеляційного суду, Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції мав першочергово з'ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов'язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення скаржника в якості третьої особи та про скасування судового рішення. У випадку встановлення, що права скаржника оскаржуваним рішенням не порушені та питання про її права та обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - припинити апеляційне провадження, оскільки така особа за приписами ст. 91 ГПК України не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

20.08.2018 скаржник подав письмові пояснення, в яких зазначає, що постановою Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №921/247/17-г/16 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 та залишено без змін рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.06.2017, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «ВіЕс Банк» про припинення договору іпотеки від 30.12.2005 № 4243.Вказує, що Верховним Судом встановлено, що договір іпотеки не припинив своєї дії як і не припинилася сама іпотека ( т.5, а.с.11-22).

23.08.2018 ПАТ «ВіЕс Банк» подало відзив на апеляційну скаргу від 21.08.2018 з урахуванням постанови Верховного Суду від 02.05.2018 у даній справі, в якому підтримує свої доводи, викладені у попередньому відзиві, та додатково зазначає, що оскаржуване рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012 у справі №7/91-1669 жодним чином не порушує права АТ «Укргазбанк», оскільки в силу ст. 13 ЗУ « Про іпотеку» при зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя (ПАТ «ВіЕс Банк») задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя (ПАТ «Укргазбанк») згідно з пріоритетом та розміром цих вимог ( т.5, а.с. 56-57).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2018 (колегія суддів у складі: головуючого судді Мирутенка О.Л., суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АБ « Укргазбанк».

У зв'язку з ліквідацією Львівського апеляційного господарського суду та створенням Західного апеляційного господарського суду, який розпочав свою роботу 03.10.2018, справи, які перебували у провадженні Львівського апеляційного господарського суду, були передані до Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 22.10.2018 справу № 7/91-1669 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Кордюк Г.Т., Плотніцького Б.Д., розгляд справи призначено на 11.12.2018.

Ухвалою від 11.12.2018 розгляд справи відкладено на 20.12.2018.

У зв'язку з перебуванням члена колегії судді Плотніцького Б.Д. у відрядженні автоматизованим розподілом (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 20.12.2018) до складу колегії замість судді Плотніцького Б.Д. введено суддю Кравчук Н.М.

Ухвалою від 20.12.2018 розгляд справи відкладено на 05.02.2019.

31.01.2019 ПАТ «ВіЕс Банк» подав клопотання про закриття провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укргазбанк», яке обгрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.12.2018 у справі №921/321/18 відмовлено ПАТ «Укргазбанк» у задоволенні заяви про визнання його кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Стар Софт» з тих підстав, що заборгованість по кредитному договору від 22.03.2005 №9 повністю погашена і він припинив свою дію. У зв'язку з чим на підставі ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 593, 598 ЦК України позивач вказує, що оскільки забезпечені іпотекою зобов'язання за кредитним договором виконані в повному обсязі, зобов'язання за договором іпотеки, які є похідними від кредитного договору, припиняються.

У судовому засіданні 04.02.2019 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та надав усні пояснення.

Представник позивача ПАТ "ВіЕс Банк" підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

ТОВ «Затишок» (відповідач) та ТОВ «Стар Софт» та ТОВ «Свен» (треті особи) не забезпечили явки своїх представників в судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвали суду від 20.12.2018.

02.02.2019 ТОВ «Стар Софт» (третя особа 1) подало клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст.12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укргазбанк» з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012 у справі № 7/91-1669 звернено стягнення на користь ПАТ «Фольксбанк» за договором іпотеки від 31.08.2007, укладеним з ТОВ «Затишок», на предмет іпотеки - приміщення загальною площею 601,6 кв.м, розташоване за адресою м. Тернопіль, вул. Качали,1, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Стар Софт» за кредитним договором від 28.08.2007 №КР235668 в сумі 1 273 659, 98 дол. США, що еквівалентно 9 711 912,08грн, присуджену до стягнення рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.09.2009 у справі №14/70-1184 (том 1.а.с. 131-134).

АТ «Укргазбанк», яке не було учасником справи № 7/91-1669, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012 у справі № 7/91-1669, посилається на ст. 13 ЗУ «Про іпотеку» та стверджує, що вказане рішення суду порушує його права, оскільки позбавляє можливості АБ «Укргазбанк» як первинного іпотекодержателя, якому було передане ТОВ «Затишок» в іпотеку приміщення загальною площею 601,6 кв.м, розташоване за адресою м. Тернопіль, вул. Качали,1, за договором іпотеки від 30.12.2005 № 4243 в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Стар Софт» за кредитним договором №9 від 22.03.2005, задоволити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки. Вказує, що ПАТ «Фольксбанк» не звертався до нього із запитом про надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки, тому задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Фольксбанк», суд першої інстанції порушив права та інтереси АТ «Укргазбанк», якого суд неправомірно не залучив до участі у справі.

Статтею 13 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками.

Як зазначає скаржник в апеляційній скарзі та підтверджено матеріалами справи (п. 8 іпотечного договору від 31.08.2007), АТ «Укргазбанк» надало дозвіл ТОВ « Затишок» на передачу предмета іпотеки за договором іпотеки від 30.12.2005 № 4243 (приміщення загальною площею 601,6 кв.м, розташованого за адресою м. Тернопіль, вул. Качали,1), в наступну іпотеку ВАТ «Електрон банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк»).

Матеріалами справи підтверджено, що заборгованість ТОВ «Стар Софт» за кредитним договором №9 від 22.03.2005 перед АБ «Укргазбанк» присуджена до стягнення рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2010 у справі №4/10-144, яке набрало законної сили та є чинним. Названим рішенням стягнено з ТОВ «Стар Софт» на користь АБ «Укргазбанк» 92 000,00 дол. США заборгованості за основною сумою боргу, 1 132,99 дол. США нарахованих відсотків, 14 417,40 дол. США несплачених процентів по кредиту, 42 273,13 грн пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, 1075,51 дол. США та 422,74 державного мита і 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (том 3,а.с. 257-262).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.09.2012 у справі №1/42/5022-549/2012 звернено стягнення на предмет іпотеки, переданий в іпотеку позичальником - ТОВ «Стар Софт, в рахунок погашення його заборгованості за кредитним договором від 22.03.2005 №9: а) однокімнатну квартиру загальною площею 137,5кв.м, що знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул..Валова, буд.16,кв.1, передану в іпотеку АБ «Укргазбанку» на підставі договору іпотеки від 16.10.2006, за реєстровим №3973, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О.; б) приміщення офісу №6, загальною площею 137,5кв.м, що знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Валова, буд.5, передане в іпотеку АБ «Укргазбанку» на підставі договору іпотеки від 25.03.2005 за реєстровим №770, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О.

Положеннями частини 2 та 3 статті 13 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки наступним іпотекодержателем попередній іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов'язання перед попереднім іпотекодержателем ще не настав. Якщо попередній іпотекодержатель не скористався цим правом, попередня іпотека є дійсною до повного задоволення вимоги попереднього іпотекодержателя за основним зобов'язанням, а право власності на предмет іпотеки переходить до нового власника разом з обтяженням цього майна попередньою іпотекою.

Попередній іпотекодержатель має право на підставі письмової заяви припинити звернення стягнення на предмет іпотеки, ініційоване наступним іпотекодержателем, якщо таке стягнення матиме наслідком неповне задоволення вимог попереднього іпотекодержателя. У цьому разі вимоги наступного іпотекодержателя підлягають задоволенню після звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем і після повного задоволення його вимог, забезпечених іпотекою.

Матеріалами справи підтверджено, що на час прийняття судом оскаржуваного рішення від 17.12.2012 у справі № 7/91-1669 вся заборгованість ТОВ «Стар Софт» перед АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 9 від 22.03.2005 була стягнена на користь банку рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2010 у справі № 4/10-144, в рахунок погашення якої АБ «Укргазбанк» звернув стягнення на предмети іпотеки за іпотечними договорами, укладеними з позичальником - ТОВ «Стар Софт» (рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.09.2012 у справі №1/42/5022-549/2012).

Положення ст. 13 ЗУ «Про іпотеку» не ставлять в залежність право наступного іпотеко держателя на звернення стягнення на предмет іпотеки від згоди попереднього іпотекодежателя на таке звернення. Разом з тим, закон надає право попередньому іпотекодержателю за його заявою припинити звернення стягнення на предмет іпотеки, ініційоване наступним іпотекодержателем, якщо таке стягнення матиме наслідком неповне задоволення вимог попереднього іпотекодержателя. У цьому разі вимоги наступного іпотекодержателя підлягають задоволенню після звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем і після повного задоволення його вимог, забезпечених іпотекою.

Слід зазначити, що на час звернення АБ «Укргазбанк» до суду з апеляційною скаргою від 10.10.2017 на рішення у справі № 7/91-1669 рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.12.2015 у справі №921/1271/13-г/5, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.03.2016, було відмовлено АБ «Укргазбанк» у задоволенні його первісного позову до ТОВ «ДНЗ «Затишок», ТОВ «Тернопіль Онлайн», третя особа - ТОВ «Стар Софт», про звернення стягнення на нерухоме майно (приміщення загальною площею 601,60кв.м) за договором іпотеки від 30.12.2005 № 4243, укладеним АБ «Укргазбанк» та ТОВ «ДНЗ «Затишок», в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Стар Софт" за кредитним договором №9 від 22.03.2005 (том 3,а.с. 225-236).

Вказаним рішенням встановлено, що позивач - ПАТ АБ «Укргазбанк» скористався своїм правом щодо стягнення суми заборгованості по кредитному договору № 9 від 22.03.2005, як шляхом стягнення з позичальника коштів (рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2010 у справі № 4/10-144) так і шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за відповідними іпотечними договорами (рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.09.2012 року у справі №1/42/5022-549/2012).

У рішенні також зазначено, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.09.2015 у справі № 4/10-144 встановлено, що відбулося повне погашення заборгованості по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області №4/10-144 від 18.08.2010, який виданий на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2010 у справі №4/10-144 в рамках виконавчого провадження № 21080710, що свідчить про погашення в повному обсязі заборгованості по кредиту в сумі 92 000дол. США за кредитним договором від 22.03.2005 №9.

Відтак апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи АБ «Укргазбанк» про те, що рішення суду від 17.12.2012 у справі № 7/91-1669 порушує його права та позбавляє його можливості задоволити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки за іпотечним договором, укладеним з ТОВ «Затишок»,

Посилання АБ «Укргазбанк» на постанову Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 921/247/17-г/16, якою скасовано постанову апеляційного суду та залишено без змін рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.06.2017 у справі № 921/247/17-г/16, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «ВіЕс Банк» до ТОВ «Затишок» та АБ «Укргазбанк» про припинення договору іпотеки від 30.12.2005 № №4243, не можуть братися до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається та підтверджено представниками сторін в судовому засіданні апеляційного суду, що рішення суду від 17.12.2012 у справі № 7/91-1669 не виконане, ПАТ «ВіЕс Банк» не звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки. Відтак при зверненні стягнення ПАТ «ВіЕс Банк» на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки АБ «Укргазбанк» не позбавлений права звернутися із заявою про припинення звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ «ВіЕс Банк» як наступним іпотекодержателем, якщо таке стягнення матиме наслідком неповне задоволення вимог АБ «Укргазбанк» як попереднього іпотекодержателя. У такому разі вимоги ПАТ «ВіЕс Банк» будуть задоволені після повного задоволення вимог АБ «Укргазбанк», забезпечених іпотекою.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.12.2018 у справі №921/321/18 про банкрутство ТОВ «Стар Софт», яка набрала законної сили з моменту її прийняття, відмовлено ПАТ АБ «Укргазбанк» у задоволенні заяви про визнання його кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Стар Софт» з тих підстав, що у зв'язку з направленням банком вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту до 10.01.2010 кредитний договір від 22.03.2005 №9 припинив свою дію і у банку відсутні підстави для стягнення відсотків після припинення дії договору та стягнення пені за несвоєчасну сплату цих відсотків.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч.1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 у справі N 5023/4734/12 зазначив, що частиною 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254, 272 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Оскаржуване рішення від 17.12.2012 у справі № 7/91-1669 не містить жодних висновків чи вказівок суду про права, інтереси та (або) обов'язки АБ «Укргазбанк» ні щодо ПАТ «Фольксбанк» (ПАТ «Ві Ес Банк») (позивача), ні щодо ТОВ «Затишок» (відповідача ), ні щодо предмета іпотеки.

Отже, АБ «Укргазбанк» не є суб'єктом апеляційного оскарження рішення суду17.12.2012 у справі № 7/91-1669.

Згідно з п.3 ч.1 ст.264 ГПК України якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" від 31.05.2017 №138-22/17 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012 у справі № 7/91-1669 належить закрити на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

У зв'язку із закриттям апеляційного провадження колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення заяв ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну позивача у справі - ПАТ «ВіЕс Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» та залучення його до участі у справі як правонаступника позивача у зв'язку з укладенням договорів відступлення прав вимоги від 29.12.2017, оскільки ПАТ «ВіЕс Банк» не ліквідоване, його діяльність не припинена і ПАТ «ВіЕс Банк» не подало письмового клопотання про його заміну. Поряд з тим, колегія суддів зазначає, що у зв'язку з укладенням договорів відступлення прав вимоги від 29.12.2017 сторони не позбавлені права здійснити відповідну заміну на стадії виконання рішення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 234, 236, п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» від 31.05.2017 №138-22/17 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012 у справі № 7/91-1669.

2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 08.02.2019.

Головуючий-суддя М.І. Хабіб

Судді Г.Т. Кордюк

Н.М. Кравчук