ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

21.02.2019

Справа № 13/127

Господарський суд міста Києва, у складі головуючого судді Чинчин О.В., суддів - Сівакової В.В., Спичака О.М., розглянувши матеріали справи

За скаргою          Концерну "Техвоєнсервіс"

на дії           Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

За первісним

позовом           Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України в особі

Державного підприємства “Житомирський бронетанковий завод”

до                     Концерну “Техвоєнсервіс”

про                     стягнення 13 803 062,33 грн.

За зустрічним

позовом           Концерну “Техвоєнсервіс”

до                     Державного підприємства “Житомирський бронетанковий завод”

третя особа           Міністерство оборони України

про                     розірвання договору №225/К/112-06-9 від 11.08.2006

Представники: без повідомлення представників

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства “Житомирський ремонтно-механічний завод” до Концерну “Техвоєнсервіс” про стягнення 13 656 766,56 грн. основного боргу, 146 295,77 грн. пені за неналежне виконання умов договору про надання послуг № 225/К/112-06-9 від 11.08.2006 року.

Концерн “Техвоєнсервіс” звернувся до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Державного підприємства “Житомирський ремонтно-механічний завод” про розірвання договору надання послуг № 225/К/112-06-9 від 11.08.2006 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 13/127 від 10.02.2009 року (головуючий суддя Дідиченко М.А., судді Спичак О.М., Нарольський М.М.) в задоволенні первісних та зустрічних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 13/127 від 16.04.2009 року рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2009 року у справі № 13/127 скасовано та прийнято нове рішення, яким первісні позовні вимоги задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

30.04.2009 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2009 року Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2009 року постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 13/127 від 16.04.2009 року залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 13/127 від 04.07.2011 відстрочено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду № 13/127 від 16.04.2009 до 04.01.2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 13/127 від 15.09.2014 відстрочено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду № 13/127 від 16.04.2009 на 2 (два) місяці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 13/127 від 01.04.2015 відстрочено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду № 13/127 від 16.04.2009 до 01.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 року відстрочено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2009 у справі № 13/127 до 20.09.2017.

12.02.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Концерну "Техвоєнсервіс" надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №13/127, якою просив суд постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 24.01.2019 pоку у виконавчому провадженні №55003446 про арешт коштів боржників - Філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Черкаський автомобільний ремонтний завод», Філії Концерну «Техвоєнсервіс», «Логістик-Центр» Філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод», Філії «Науковий центр» Концерну «Техвоєнсервіс», Філії Концерну «Техвоєнсервіс» « 99 автомобільна ремонтна база», Філії Концерну «Техвоєнсервіс» «Центральний ремонтний завод засобів зв'язку», - визнати неправомірними та скасувати в частині арешту рахунків, на які надходили кошти, призначені для виплати заробітної плати працівникам, обов'язкових платежів до бюджету, утримань із заробітної плати.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №13/127 у зв’язку із звільненням головуючого судді Дідиченко М.А. та судді Нарольського М.М.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу №13/127 передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Чинчин О.В., судді – Сівакова В.В., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 року розгляд скарги Концерну "Техвоєнсервіс" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі №13/127 призначено на 20.02.2019 року.

В судове засідання 20.02.2019 року з’явились представники заявника, ВДВС та Міністерства оборони України, інші представники не з’явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, постановлено продублювати запити до банківських установ, відкладено розгляд скарги на 18.03.2019 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При зверненні до суду з вказаною скаргою Заявник зазначає, що 24.01.2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №55003446 з примусового виконання наказу №13/127, виданого Господарським судом міста Києва 30.04.2009 року про стягнення з Концерну "Техвоєнсервіс" на користь Державного підприємства “Житомирський бронетанковий завод» 12257088 грн. 38 коп., якими накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах)

№ в АТ «ПУМБ», МФО 334851, №4092 в АТ «РАДАБАНК», МФО 306500, №3749 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123, що належать боржнику філії Концерну "Техвоєнсервіс" «Черкаський автомобільний ремонтний завод»;

№4001 в ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», МФО 380634, що належать боржнику філії Концерну "Техвоєнсервіс" «Логістик – Центр»;

№4176 в АТ «АБ «РАДАБАНК», МФО 306500, що належать боржнику філії Концерну "Техвоєнсервіс" «Львівський автомобільний ремонтний завод»;

№88889 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, №4001 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, що належать боржнику філії «Науковий центр» Концерну "Техвоєнсервіс";

№2001 в ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», МФО 380634, що належать боржнику філії Концерну "Техвоєнсервіс" « 99 Автомобільна ремонтна база»;

№4140 в АТ «РАДАБАНК», МФО 306500, №6204 в філії – Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, що належать боржнику філії Концерну "Техвоєнсервіс" «Центральний ремонтний завод засобів зв’язку».

Згідно з довідкою №10 від 04.02.2019 року, виданою АТ «АБ «РАДАБАНК», 17.09.2018 року філією Концерну "Техвоєнсервіс" «Черкаський автомобільний ремонтний завод» відкрито в АТ «АБ «РАДАБАНК» рахунок №4092, кошти, які надходили на вказаний розрахунковий рахунок використовувались, в тому числі, для виплати заробітної плати працівникам, обов’язкових платежів до бюджету, утримань з заробітної плати.

Згідно з довідкою №26/02-19 від 11.02.2019 року, виданою ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», 21.08.2018 року філією Концерну "Техвоєнсервіс" «Логістик – Центр» відкрито поточний рахунок у гривні №4001, кошти, які надходили на вказаний розрахунковий рахунок використовувались, в тому числі, для перерахування заробітної плати працівникам, обов’язкових платежів до бюджету, утримань з заробітної плати.

Згідно з довідкою №04/34-4-2 від 08.02.2019 року, виданою АТ «АБ «РАДАБАНК», філією Концерну "Техвоєнсервіс" «Львівський автомобільний ремонтний завод» відкрито в АТ «АБ «РАДАБАНК» рахунок №4176, кошти, які надходили на вказаний розрахунковий рахунок використовувались, в тому числі, для виплати заробітної плати працівникам, обов’язкових платежів до бюджету, утримань з заробітної плати.

Згідно з довідкою №355/040 від 05.02.2019 року, виданою АТ «ТАСКОМБАНК», грошові кошти, які надходили на рахунок №4001 в АТ «ТАСКОМБАНК» використовувались для розрахунків з контрагентами, сплати обов’язкових платежів та утримань до бюджету, а також виплати заробітної плати працівникам.

Згідно з довідкою №25/02-19 від 04.02.2019 року, виданою ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», 18.09.2018 року філією Концерну "Техвоєнсервіс" « 99 Автомобільна ремонтна база» відкрито поточний рахунок у гривні №2001 в ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», кошти, які надходили на вказаний розрахунковий рахунок використовувались, в тому числі, для перерахування заробітної плати працівникам, обов’язкових платежів до бюджету, утримань з заробітної плати.

Згідно з довідкою №32-4-1/106 від 04.02.2019 року, виданою АТ «АБ «РАДАБАНК», філією Концерну "Техвоєнсервіс"«Центральний ремонтний завод засобів зв’язку» відкрито в АТ «АБ «РАДАБАНК» рахунок №4140, кошти, які надходили на вказаний розрахунковий рахунок використовувались, в тому числі, для виплати заробітної плати працівникам, обов’язкових платежів до бюджету, утримань з заробітної плати.

Згідно з довідкою №215 від 27.07.2018 року, виданою ТВБВ №10026/0167, філією Концерну "Техвоєнсервіс"«Центральний ремонтний завод засобів зв’язку» відкрито в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» рахунок №6204, кошти, які надходили на вказаний розрахунковий рахунок використовувались, в тому числі, для виплати заробітної плати працівникам, обов’язкових платежів до бюджету, утримань з заробітної плати.

Відповідно до частини 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Право на ефективний засіб юридичного захисту та заборона дискримінації передбачені статей 13, 14 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", згідно яких кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження та користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 положення частини 2 статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Як встановлено у ч. 6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

На виконання завдання господарського судочинства, передбаченого ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, всебічного, повного, об’єктивного і своєчасного розгляду справи по суті, Суд вважає за необхідне витребувати від Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК», Публічного акціонерного товариства «КБ «АКОРДБАНК», Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» інформацію з посиланням на належні докази чи були накладені арешти на рахунки боржника - Концерну "Техвоєнсервіс" на підставі постанов державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 24.01.2019 року у виконавчому провадженні №55003446; чи є рахунки №4092 в АТ «РАДАБАНК», МФО 306500, №4001 в ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», МФО 380634, №4176 в АТ «АБ «РАДАБАНК», МФО 306500, №4001 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, №2001 в ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», МФО 380634, №4140 в АТ «РАДАБАНК», МФО 306500, №6204 в філії – Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, зі спеціальним режимом, які використовуються як зарплатний проект, та чи використовуються вказані рахунки для виплати заробітної плати; а також про рух коштів по вищезазначеним рахункам Концерну "Техвоєнсервіс" за період з 01.01.2018 р. по 24.01.2019 р.

Керуючись ст.ст. 81, 91, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» (49069, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 46), Публічного акціонерного товариства «КБ «АКОРДБАНК» (04136, м.Київ, ВУЛИЦЯ СТЕЦЕНКО, будинок 6), Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (01032, м.Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 30), Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГОСПІТАЛЬНА, будинок 12-Г) інформацію з посиланням на належні докази:

- чи були накладені арешти на рахунки боржника - Концерну "Техвоєнсервіс" на підставі постанов державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 24.01.2019 року у виконавчому провадженні №55003446;

- чи є рахунки №4092 в АТ «РАДАБАНК», МФО 306500, №4001 в ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», МФО 380634, №4176 в АТ «АБ «РАДАБАНК», МФО 306500, №4001 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, №2001 в ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», МФО 380634, №4140 в АТ «РАДАБАНК», МФО 306500, №6204 в філії – Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, зі спеціальним режимом, які використовуються як зарплатний проект, та чи використовуються вказані рахунки для виплати заробітної плати;

- про рух коштів по вищезазначеним рахункам Концерну "Техвоєнсервіс" за період з 01.01.2018 р. по 24.01.2019 р.

2. Зобов’язати Акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК», Публічне акціонерне товариство «КБ «АКОРДБАНК», Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надати суду витребувані судом докази у строк до 12.03.2019 року.

3. У випадку неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

4. Попередити Акціонерне товариство «Акціонерний банк «РАДАБАНК», Публічне акціонерне товариство «КБ «АКОРДБАНК», Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

5. Звернути увагу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

6. Звернути увагу Сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 21 лютого 2019 року.

Головуючий суддя                                                            О.В. Чинчин

Суддя                                                                                В.В. Сівакова

Суддя                                                                                О.М. Спичак