ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року м.Дніпро Справа № 904/3054/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Мудрак О.М.

представники сторін:

від позивача: Іванченко І.С. , довіреність №41 від 18.09.2018 р., представник;

від відповідача: Пятигорець Ю.О., ордер №1466/000002 від 06.02.2019 р., адвокат;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-МИГ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 року (повний тест рішення складено 19.11.2018 року) у справі № 904/3054/18 (суддя Петрова В.І. )

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-МИГ", м. Дніпро

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 08.11.2018 року у справі № 904/3054/18 позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу від 25.09.2003р. №988 об'єкта незавершеного будівництва "Напірний водовід 2-го підйому зі спорудами на ньому, сифонним водовипуском, водовипусками 2-го підйому № 2, 3, 4, 5, 6 та з насосною станцією № 2 Другої черги каналу Дніпро-Донбас (І етап будівництва" (Регіональне управління "Донецькводексплуатація") за адресою: Харківська область, Лозівський район, Близнюківський район, розташований на земельній ділянці розміром орієнтовно 6,41 га, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, ідентифікаційний код в ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-МИГ" (49005, м. Дніпро, вул. Обручева, 17, ідентифікаційний код в ).

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-МИГ" повернути об'єкт незавершеного будівництва "Напірний водовід 2-го підйому зі спорудами на ньому, сифонним водовипуском, водовипусками 2-го підйому № 2, 3, 4, 5, 6 та з насосною станцією № 2 Другої черги каналу Дніпро-Донбас (І етап будівництва" (Регіональне управління "Донецькводексплуатація") за адресою: Харківська область, Лозівський район, Близнюківський район, що розташований на земельній ділянці розміром орієнтовно 6,41 га, до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, ідентифікаційний код в ).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-МИГ" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області судовий збір у розмірі 3 524,00грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем невиконання ним умов договору купівлі-продажу від 25.09.2003р. №988 об'єкта незавершеного будівництва "Напірний водовід 2-го підйому зі спорудами на ньому, сифонним водовипуском, водовипусками 2-го підйому № 2, 3, 4, 5, 6 та з насосною станцією № 2 Другої черги каналу Дніпро-Донбас (І етап будівництва" (Регіональне управління "Донецькводексплуатація") за адресою: Харківська область, Лозівський район, Близнюківський район щодо розбирання будівельних конструкцій з подальшим упорядкуванням земельної ділянки і передачею її відповідній місцевій раді.

Вказана обставина відповідно до п.7.3 договору та ч.9 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" є підставаю для розірвання договору та повернення покупцем обєкта приватизації у власність продавця.

Не погодившись з рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом не з'ясовано та не встановлено, що 02.12.2003 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору, посвідчену нотаріально, якою п.5.3 договору купівлі-продажу викладено в новій редакції.

Граничним строком виконання умов договору є вересень 2005 року. Тому скаржник зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду, про це зроблена відповідна заява суду першої інстанції і це, на думку апелянта, є підставою для відмови в задоволенні позову.

Скаржник зазначає, що суд в рішенні не надав оцінки заяві відповідача про застосування строку позовної давності, що є порушенням ст.7 ГПК України.

Також апелянт вказує, що відповідно до умов договору купівлі-продажу ним виконано всі умови щодо демонтажу придбаних об'єктів, окрім демонтажу насосної станції №2, що і встановлено судом. Тому є незрозумілим, яким чином можливо повернути державі увесь об'єкт незавершеного будівництва, якого не існує.

Просить апеляційний суд скасувати оскаржуване ним рішення та відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу представник позивача не надав. У судовому засіданні заперечував проти доводів апелянта.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2003 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (далі - позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-МИГ" (далі - відповідач, покупець) укладено договір №988 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "Напірний водовід 2-го підйому зі спорудами на ньому, сифонним водовипуском, водовипусками 2-го підйому № 2, 3, 4, 5, 6 та з насосною станцією № 2 Другої черги каналу Дніпро-Донбас (І етап будівництва" (Регіональне управління "Донецькводексплуатація") за адресою: Харківська область, Лозівський район, Близнюківський район.

25.09.2003 року даний договір посвідчений приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завадою М.В. та зареєстрований у реєстрі за №4956.

Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов'язується передати у власність покупцеві об'єкт незавершеного будівництва "Напірний водовід 2-го підйому зі спорудами на ньому, сифонним водовипуском, водовипусками 2-го підйому № 2, 3, 4, 5, 6 та з насосною станцією № 2 Другої черги каналу Дніпро-Донбас (І етап будівництва" (Регіональне управління "Донецькводексплуатація") за адресою: Харківська область, Лозівський район, Близнюківський район (далі - об'єкт), який розташований на земельній ділянці розміром орієнтовно 6,41 га, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.

Об'єкт продається під розбирання будівельних конструкцій з подальшим упорядкуванням земельної ділянки і передачею її відповідній місцевій раді.

Зазначений в цьому договорі об'єкт продано за 1 352 122,00 грн. без ПДВ (п.1.4. договору).

Згідно п.4.1. договору кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим договором, та сприяти другій стороні у виконанні її обов'язків.

Розділом 5 договору визначено обов'язки покупця.

Зокрема, в п.5.3 договору в редакції додаткової угоди №1, на яку посилається апелянт, покупець зобов'язаний протягом трьох років з дати нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу поетапно здійснювати демонтаж трубопроводів, гідротехнічних споруд та насосної станції, упорядковувати земельну ділянку під об'єктом площею орієнтовно 6,41 га та передати її з додержанням умов здачі відповідній місцевій раді і землевласникам у терміни, зазначені нижче:

- підготовчі роботи демонтажу (жовтень-грудень 2003 року);

- початок демонтажу напірного водоводу 1-го підйому зі спорудами на ньому (січень-червень 2004 року);

- закінчення демонтажу напірного водоводу 1-го підйому (липень 2004 року-лютий 2005 року);

- демонтаж обладнання насосної станції № 1, надземної частини насосної станції № 1 водовипусків 1-го підйому № 3 та сифонного водовипуску (березень-вересень 2005 року);

- упорядкування земельної ділянки та поетапне складання актів на приховані роботи по розбиранню напірного водоводу зі спорудами на ньому та насосної станції (жовтень 2005 року - березень 2006 року);

- передача земельної ділянки під об'єкт з додержанням умов здачі органам місцевого самоврядування (квітень-вересень 2006 року).

Пунктом 5.7. договору встановлено, що покупець зобов'язаний на вимогу продавця надавати йому необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього договору.

У свою чергу, відповідно до п.6.1. договору, продавець зобов'язався контролювати виконання умов цього договору до повного виконання покупцем усіх його зобов'язань.

Судом встановлено, що на виконання умов п.6.1. договору та відповідно до ст.ст.7, 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", позивачем проведено перевірку виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 25.09.2003 року № 988.

За результатами проведеної перевірки складено Акт поточної перевірки №30 від 06.12.2016 року, яким встановлено, що умови договору купівлі-продажу від 25.09.2003 року № 988 не виконані: п.5.3, п.5.4 - в частині демонтажу насосної станції №2, водовипусків 2-го підйому №2,3,4,5,6 та сифонного водовипуску, упорядкування і передачі земельної ділянки під насосною станцією та складання актів на приховані роботи за підписами Держводгоспу України з демонтажу насосної станції; п.5.5, п.5.6, п.5.7 - не надаються на запити регіонального відділення документи щодо виконання умов договору купівлі-продажу.

Дані обставини відповідачем визнаються.

Згідно п. 7.3. договору у разі невиконання покупцем умов, які передбачені п.п.5.1., 5.2., 5.3. (в частині невиконання повного демонтажу об'єкта по закінченню терміну три роки); 5.4., 5.5., 5.7. цього договору, продавець має право на розірвання цього договору встановленим чинним законодавством порядком та право на повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність продавця.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про приватизацію державного майна" та Положення про РВ ФДМУ по Харківській області державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.

Згідно п.18 ч.3 ст.7 вказаного Закону та Положення про регіональне відділення серед основних повноважень державних органів приватизації у межах своєї компетенції є здійснення контролю виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Положеннями ч.1 ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачено, що при приватизації об'єкта державної власності шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлено, що до договору включаються зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх не виконання.

Державний орган приватизації зобов'язаний вимагати від нового власника виконання зобов'язань, визначених договором купівлі-продажу об'єкта приватизації, та в разі їх невиконання застосовувати до нього санкції згідно із законом (абз.6 ч.3 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)").

Контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації. За результатами перевірки виконання умов договору купівлі-продажу складається акт за формою, встановленою ФДМУ (абз.11, 13 ч.2 ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна").

Відповідно до ч.8 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

За приписами ч.5 ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна", на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки. У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку (ч.9 ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна").

Положеннями ч.1 ст.19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" передбачено, що обов'язковими умовами приватизації ОНБ, крім продажу під розбирання, зокрема є встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва.

При цьому, у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. Покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору (ч.2 ст.19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва").

Відповідно до ч.4.2 IV Розділу Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, у разі не вирішення спору в рамках досудового врегулювання державний орган приватизації звертається до господарського суду для застосування санкцій, передбачених законом та договором, зокрема щодо розірвання договору та повернення об'єкту у державну власність.

За приписами ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України).

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов'язання мають виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог: відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору (п.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили.

За умов, встановлених розділом 5 договору, відповідач повинен був демонтувати об'єкт приватизації, упорядкувати земельну ділянку та передати її органам місцевого самоврядування до 25.09.2006 року.

Відповідач визнає обставини щодо неналежного виконання ним умов договору щодо демонтажу вказаного в позовній заяві обладнання та зазначає на відсутність коштів на виконання робіт.

В наданому позивачем Акті поточної перевірки №30 від 06.12.2016 року встановлено, що умови договору купівлі-продажу від 25.09.2003 року №988 не виконані: п.5.3, п.5.4 - в частині демонтажу насосної станції №2, водовипусків 2-го підйому №2,3,4,5,6 та сифонного водовипуску, упорядкування і передачі земельної ділянки під насосною станцією та складання актів на приховані роботи за підписами Держводгоспу України з демонтажу насосної станції; п.5.5, п.5.6, п.5.7 - не надаються на запити регіонального відділення документи щодо виконання умов договору купівлі-продажу.

Таким чином, у зв'язку з порушенням ТОВ "ЕНЕРГО-МИГ" своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу від 25.09.2003 року №988, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у позивача законного права щодо порушення питання про розірвання спірного договору в установленому порядку та повернення об'єкту незавершеного будівництва до державної власності.

Крім спеціального закону, настання правових наслідків за порушення зобов`язання врегульовані главою 51 Цивільного кодексу України.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки порушення зобов`язання, у тому числі розірвання договору.

З огляду на встановлені судом обставини, вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу №988 від 25.09.2003 року у зв'язку з істотним порушенням відповідачем своїх зобов'язань за цим договором, що значною мірою позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, є обгрунтовані.

Як зазначено судом вище, згідно ст.26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність.

Повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність продавця також передбачено умовами п.7.3. договору.

Відносини, пов'язані з поверненням у державну власність об'єкта приватизації, відчуженого за результатами його продажу на аукціоні, за конкурсом або шляхом викупу, у разі розірвання договору купівлі-продажу цього об'єкта за рішенням суду у зв'язку з невиконанням умов договору або визнання судом його недійсним, врегульовані Порядком повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 18.01.2001р.

У відповідності до п.1 вказаного Порядку об'єкт приватизації повертається до сфери управління державного органу приватизації, що проводив його відчуження за договором купівлі-продажу (далі - державний орган приватизації), для здійснення управління цим об'єктом згідно із законодавством до моменту відчуження його в результаті повторного продажу.

Враховуючи наведені приписи законодавства, а також розірвання договору купівлі-продажу №988 від 25.09.2003 року у судовому порядку, об'єкт незавершеного будівництва "Напірний водовід 2-го підйому зі спорудами на ньому, сифонним водовипуском, водовипусками 2-го підйому № 2, 3, 4, 5, 6 та з насосною станцією № 2 Другої черги каналу Дніпро-Донбас (І етап будівництва (Регіональне управління "Донецькводексплуатація") за адресою: Харківська область, Лозівський район, Близнюківський район підлягає поверненню позивачу.

З огляду на встановлені судом обставини щодо часткового розбирання об'єкту та доводів відповідача про відсутність об'єкту в тому вигляді, який прийнято покупцем за умовами договору купівлі-продажу, колегія суддів вважає рішення суду в частині зобов'язання відповідача повернути придбане майно є вірним, оскільки такий висновок суду унормовано діючими правовими нормами, що регулюють правовідносини сторін.

Щодо доводів скаржника про необхідність застосувати позовну давність до заявлених вимог, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до п.6.1. договору продавець контролює виконання покупцем встановлених договором зобов'язань до їх повного виконання.

Відповідно наданого до матеріалів справи графіку перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна на 4 квартал 2016 року, затвердженого наказом регіонального відділення ФДМ по Харківській області, дії позивача щодо контролю обмежені, строки проведення перевірок регламентовані.

Отже, враховуючи, що про порушення умов договору купівлі-продажу та наявність підстав для звернення до суду з позовом позивач дізнався 06.12.2016 року, з складеного акту перевірки, то слід дійти висновку, що його звернення з позовом 09.07.2018 року вчинено в межах строку позовної давності.

Таким чином, апелянт під час розгляду апеляційної скарги висновки оскаржуваного судового рішення не спростував, апеляційна скарга є не доведеною та задоволенню не підлягає. Рішення суду є законним, обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 року у справі № 904/3054/18 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-МИГ" .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повний текст складено 18.02.2019 року.