ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 Справа № 904/3392/18

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 у справі №904/3392/18 (суддя Петрова В.І., повне рішення складено 12.11.2018)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гінза", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок та поновлення термінів дії договорів оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 у справі №904/3392/18 позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Гінза" задоволено, визнано укладеними додаткові угоди від 21.07.2017 до договору оренди земельної ділянки площею 2,1948 га, розташованої за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча №23-В (Красногвардійський район), зареєстрованої в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :07:382:0058, договір зареєстрований 20.07.2007 у ДМВ ДРФ "Центра" ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №60 та до договору оренди земельної ділянки площею 0,0239 га, розташованої за вказаною вище адресою і зареєстрованої в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :07:382:0057, договір зареєстрований у ДМВ ДРФ "Центра" ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.07.2007 №5, а також поновлено термін дії цих договорів;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що позивач продовжував належним чином користуватися орендованими земельними ділянками та виконувати обов"язки землекористувача за вказаними договорами оренди земельних ділянок після закінчення строку їх дії, з того, що відповідачем в місячний строк після закінчення дії спірних договорів не було направлено на адресу позивача відмову в їх поновленні, а також з обставин щодо направлення такої відмови позивачу лише 23.05.2018, тобто майже через рік після закінчення строку дії останніх;

- не погодившись з рішенням суду, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та матеріального права просить це рішення скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити;

- у поданій скарзі йдеться про те, що строк дії оскаржуваних договорів оренди землі закінчився 20.07.2017, про те, що позивач за місяць до спливу вказаного строку не звернувся до міської ради про поновлення цих договорів, у зв"язку з чим, право користування земельними ділянками може бути поновлено виключно шляхом укладання нового договору, про те, що посилання позивача на направлення на адресу міської ради листів-повідомлень про поновлення договорів оренди землі не відповідає дійсності, оскільки такі документи на її адресу не надходили, про те, що ці листи були направлені іншій юридичній особі, а саме виконавчому комітету Дніпровської міської ради, а також про те, що рішення господарським судом прийнято без дотримання принципу рівності сторін перед законом та без врахування усіх обставин, що мають значення для справи;

- позивач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що 15.06.2017 ним було надіслано на адресу Дніпровської міської ради передбачені законодавством документи, а саме листи-повідомлення та проекти додаткових угод, що підтверджується описами вкладення до цінних листів, на те, що отримання міською радою вказаних документів вбачається з роздруківки з ресурсу Укрпошти "Пошук поштових відправлень" щодо поштового повідомлення з трек-кодом 902, на те, що у будь-якому випадку, якщо питання порушені у зверненні до державного органу не входили до його компетенції, таке звернення відповідно до Закону України "Про звернення громадян" повинно було переслатися ним за належністю відповідному органу чи посадовій особі, тому доводи відповідача не спростовують висновків суду про належне виконання орендарем дій, спрямованих на поновлення договорів оренди земельних ділянок.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2007 між ТОВ "Гінза" (орендарем) та Дніпропетровською міською радою (орендодавцем) укладено договір оренди землі, посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 17.07.2007 та здійснено запис в реєстрі за № 4683.

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець зобов"язався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул.Робоча, №23-В (Красногвардійський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :07:382:0058.

Згідно з п.2.1 договору в оренду надається земельна ділянка площею 0,0239 га, площа частки, за яку справляється орендна плата становить 85,94 процентів або 0,0205 га.

В п.5.1 договору сторонами визначено, що земельна ділянка передається в оренду по фактичному розміщенню гаража.

17.07.2007 між ТОВ "Гінза" (орендарем) та Дніпропетровською міською радою (орендодавцем) укладено договір оренди землі, посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 17.07.2007 та здійснено запис в реєстрі за № 4682.

На підставі п.1.1 цього договору орендодавець зобов"язався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул.Робоча, №23-В (Красногвардійський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :07:382:0057.

П.2.1, 5.1 договору передбачено, що в оренду надається земельна ділянка площею 2,1948 га. Земельна ділянка передається в оренду по фактичному розміщенню виробничо-складських будівель.

Відповідно до п.1.2 обох договорів цільове використання земельних ділянок за цими договорами (УКЦВЗ) 1.10.5 (підприємства іншої промисловості).

Згідно з п.3.1 договори укладено на десять років.

В п.3.2 - 3.3 договорів зазначено, що після закінчення строку, на який було укладено договори оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договорів, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договорів. Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договорів повідомити письмово орендодавця про намір продовжити їх дію.

З актів приймання-передачі земельної ділянки від 17.07.2007 вбачається, що на підставі рішення міської ради від 27.06.2007 №133/16 орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельні ділянки з кадастровими номерами :07:382:0057 та :07:382:0058, що знаходяться за вказаною вище адресою.

15.06.2017, за місяць до закінчення строку дії спірних договорів оренди землі, позивач надіслав на адресу відповідача листи-повідомлення про поновлення договорів оренди земельних ділянок із примірниками відповідних додаткових угод. Відповідач залишив дані повідомлення без відповіді, проекти додаткових угод не підписав.

18.12.2017 позивач повторно звернувся до відповідача з листами-повідомленнями про поновлення спірних договорів оренди землі.

Відповідач листами від 23.05.2018р. №№7/13-836, 7/13-863 відмовив позивачу у продовження строку дії спірних договорів оренди землі та зазначив при цьому, що строк дії останніх скінчився 20.07.2017, а тому право користування земельними ділянками може бути поновлено виключно шляхом укладання нових договорів оренди.

Після закінчення строку дії спірних договорів позивач продовжував користуватися земельними ділянками, а також своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, що не заперечується відповідачем.

Ухилення відповідача від укладення додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок щодо поновлення строку їх дії слугувало підставою для звернення позивача з позовом.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі ? це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Ст.33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано порядок поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (ч.ч.1-5 цієї статті), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (ч.6 цієї статті).

Відповідно до ч.6 ст.33 Закону у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто ч.6 ст.33 Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору). Щодо прав та обов'язків орендодавця, то він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною ст.33 Закону і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту ч.6 вказаної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися з вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк.

Згідно з ч.8 ст.33 України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: продовження позивачем користування земельними ділянками після закінчення дії договорів оренди цих ділянок, належне виконання ним своїх зобов"язань за спірними договорами, зокрема, додержання строків та порядку сплати орендної плати, ненадання відповідачем належних і допустимих доказів які б доводили протилежне, а також доказів звернення до позивача протягом одного місяця після закінчення дії договорів з запереченнями в їх поновленні господарським судом зроблено правильний висновок про те, що у позивача були наявні підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу ч. 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

У цьому зв"язку позовні вимоги цілком вірно визнано господарським судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Тому рішення господарського суду слід залишити без змін.

Доводи скаржника про те, що позивач за місяць до спливу строку дії договорів оренди землі не звернувся до міської ради з відповідними повідомленнями про їх поновлення і тому у міської ради були відсутні підстави для поновлення цих договорів колегією суддів визнані безпідставними з огляду на наступне.

З положень ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" випливає, що пролонгація договору оренди землі у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди не вимагає повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися таким правом, оскільки суть поновлення договору оренди згідно з цією нормою саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства, а тому не дають підстав для висновків щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 у справі №904/3392/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 25.02.2019

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя Е.В.Орєшкіна