ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про процесуальне правонаступництво

"14" лютого 2019 р. Справа№ 910/17947/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Чорної Л.В.

Коротун О.М.

секретар судового засідання Котенко О.О.

за участю представників:

від позивача ДП «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва»: Калинюк Ю.Ю.

від відповідача: Гайдучик О.Д.

від ТОВ «Тайм Трекер»: Ракущинець А.А.

від третьої особи: не з'явився

розглядаючи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал"

на рішення господарського суду міста Києва

від 15.09.2015

у справі № 910/17947/15 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою

відповідальністю "Барва"

до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Західно-український автомобільний дім"

про стягнення 2481452,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2015 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" на користь Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" 2481452 (два мільйони чотириста вісімдесят одну тисячу чотириста п'ятдесят дві) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 49 629 (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять дев'ять) грн. 04 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Автокапітал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі №910/17947/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 відновлено Приватному акціонерному товариству "Автокапітал" строк на подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі №910/17947/15; призначено справу до розгляду.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №910/17947/15 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Суліма В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі №910/17947/15 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Суліма В.В., Коротун О.М.; розгляд справи №910/17947/15 призначено на 20.12.2018.

З 27.11.2018 головуючий суддя Іоннікова І.А. перебувала на лікарняному та з 26.12.2018 приступила до виконання своїх обов'язків.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 26.12.2018 призначити справу до розгляду на 10.01.2019.

Згідно останнього розпорядження Північного апеляційного господарського суду у справі №910/17947/15 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/17947/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Чорна Л.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі №910/17947/15 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Чорної Л.В., Коротун О.М.; призначено справу до розгляду на 14.02.2019.

В судове засідання 14.02.2019 представник третьої особи не з'явився.

14.02.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та оголошення перерви в судовому засіданні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відмовився від вказаного клопотання у зв'язку з чим останнє залишено без розгляду.

20.12.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» про зупинення провадження у справі №910/17947/15.

В даній заяві відповідач посилається на те, що 07.12.2018 на адресу господарського суду Закарпатської області було направлено позовну заяву ПРАТ «Автокапітал» від 07.12.2018 №05/12 до ДП «Барва-Авто» ТОВ «Барва» та ТОВ «Тайм Трекер», змістом позовних вимог якої є визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 10.09.2018. Позовну заяву ПРАТ «Автокапітал» від 07.12.2018 №05/12 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 10.09.2018 прийнято до розгляду господарським судом Закарпатської області та призначено до судового розгляду. Тому на думку відповідача факти, які будуть встановлені господарським судом Закарпатської області, є істотними, суттєво впливають на процесуальні можливості, що можуть бути використані у цій господарській справі оскільки, у випадку визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 10.09.2018 будуть відсутні підстави для здійснення правонаступництва позивача на ТОВ «Тайм Трекер» у даній справі.

14.02.2019 до суду надійшло клопотання про уточнення прохальної частини заяви ПРАТ «Автокапітал» від 20.12.2018 №29/12 про зупинення провадження у справі №910/17947/15, в якому ПАТ «Автокапітал» просить задовольнити заяву ПРАТ «Автокапітал» про зупинення провадження у справі №910/17947/15, постановити ухвалу про зупинення провадження у справі №910/17947/15 до набрання законної сили рішення господарського суду Закарпатської області у справі №907/721/18.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 14.02.2019 представник відповідача підтримав заяву про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі на період до набрання законної сили рішення господарського суду Закарпатської області у справі №907/721/18 з огляду на наступне.

Статтею 228 Господарського процесуального кодексу встановлено перелік підстав зупинення провадження у справі. Так, відповідно до частини першої ст. 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленомустаттею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) надходження заяви про відвід судді;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідач, обґрунтовуючи підстави зупинення провадження у справі, зазначає, що 07.12.2018 на адресу господарського суду Закарпатської області було направлено позовну заяву ПРАТ «Автокапітал» від 07.12.2018 №05/12 до ДП «Барва-Авто» ТОВ «Барва» та ТОВ «Тайм Трекер», змістом позовних вимог якої є визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 10.09.2018. Позовну заяву ПРАТ «Автокапітал» від 07.12.2018 №05/12 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 10.09.2018 прийнято до розгляду господарським судом Закарпатської області та призначено до судового розгляду.

Відповідно до рекомендацій Пленуму Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Враховуючи зазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому, пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не зазначено, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду справи № 907/721/18 в господарському суді Закарпатської області унеможливить розгляд даної справи, та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі, а тому доводи апелянта щодо зупинення провадження у справі № 910/17947/15 є необґрунтованими та безпідставними, а тому задоволенню не підлягає. При цьому, колегія суддів зазначає, що на час розгляду даної справи судом першої інстанції - рішення у справі №907/721/18, що знаходиться в провадженні господарського суду Закарпатської області винесено не було.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Також колегія суддів звертає увагу на встановлений законом строк розгляду апеляційної скарги.

18.09.2018 через канцелярію суду від Дочірнього підприємства «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер» надійшла заява про процесуальне правонаступництво, а саме: Дочірнього підприємства «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер», в якій заявники посилаються на те, що Дочірнє підприємство «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» на підставі Договору відступлення права вимоги від 10 вересня 2018 року відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер» прийняло і набуло наступні права вимоги: 1. всі без винятку наявні у Первісного кредитора права вимги до особи продавця та/або виробника транспортного засобу, чи будь-якої третьої особи, у яких згідно з чинним законодавством України, законодавством інших країн або нормами міжнародного права, укладеними договорами та правочинами, виникли відповідні зобов'язання з правовідносин по виробництву транспортного засобу, його гарантійному обслуговуванню, забезпеченню належної якості, комплектності транспортного засобу впродовж гарантійного строку та строку придатності, обміну транспортного засобу неналежної якості на аналогічний транспортний засіб належної якості, реалізації транспортного засобу (поставки, продажу, передачі в фінансовий лізинг, відчуження в інший спосіб, а також будь-яких правочинів, але не виключно), ввезення його на митну територію України (в тому числі, що виникають з Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції»), в тому числі всіх видів відповідальності Боржника/Боржників за невиконання або неналежне виконання ними своїх зобов'язань в усіх вказаних вище випадках, а також із будь-яких існуючих правовідносин (зобов'язань), в тому числі, але не виключно щодо відповідальності за шкоду/збитки, заподіяні внаслідок неналежної якості та скритих недоліків транспортних засобів, дефектів продукції, з будь-яких інших причин, - в розмірі заподіяної в результаті пожежі, що мала місце 18.07.2012 по вул. Пряшівській, 5А у м. Мукачево Закарпатської області, Україна, шкоди/збитків та в результаті якої ушкоджено в тому числі транспортного зсобу №1, напівпричепу, а також транспортного засобу №2.

2. інші права вимоги Первісного кредитора до ПрАТ «Автокапітал», які випливають із правовідносин, вказаних у пункті 1.1.1 цього Договору та вже виникли або виникнуть (можуть виникнути) у майбутньому, у тому числі права нарахування та вимоги 3% річних та інфляційних за прострочення виконання Боржником/Боржниками зобов'язань, які випливають з пункту 1.1.1 цього Договору.

Під «транспортним засобом №1» у тексті Договору сторони розуміють - сідельний тягач марки Mercedes-Benz Actros 1844, 2007 року випуску, реєстраційний номер АО3290АІ, номер кузова (шасі): WDB9340331L239634; під «напівпричепом» - напівпричіп марки Schwarzmueller SPA 3 E, 2007 року випуску, реєстраційний номер АО4505ХХ, номер рами: VAVSAP3387H252508; під «транспортним засобом №2» - сідельний тягач марки Mercedes-Benz Actros 1844, 2011 року випуску, реєстраційний номер АА6695ОМ, номер кузова (шасі): WDB9340331L587623.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 14.02.2019 представник позивача підтримав заяву про процесуальне правонаступництво.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже наведені процесуальні норми надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора у зобов'язанні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З викладеного вбачається, що заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії апеляційного перегляду рішення суду відбувається вибуття кредитора; заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною в судовому процесі. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони в судовому процесі узгоджується зі змістом статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 52 ГПК України.

Як встановлено вище 10.09.2018 між Дочірнім підприємством «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва», як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер», як новим кредитором, укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв та набув права вимоги, які передбачені розділом 1 цього договору.

До вказаного договору сторонами складено та підписано акт приймання-передачі прав вимоги та акт приймання-передачі документів, що підтверджують права вимоги від 11.09.2018 (том 6, а.с. 330-333). Також у матеріалах справи наявні докази повідомлення ПАТ «Автокапітал» про відступлення права вимоги (том 6, а.с. 334-336).

Отже, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для процесуальної заміни позивача у даній справі на вказану особу, у зв'язку з чим ТОВ «Тайм Трекер» набуває статусу позивача у судовому процесі у справі №910/17947/15.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву Дочірнього підприємства «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер» про процесуальне правонаступництво.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 52, 169, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Дочірнього підприємства «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер» про здійснення заміни Дочірнього підприємства «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер».

Замінити позивача у справі №910/17947/15 Дочірнє підприємство «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер».

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» про зупинення провадження у справі №910/17947/15.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку визначеному ГПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Л.В. Чорна

О.М. Коротун