УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Харків Справа №913/662/18

Провадження №14/913/662/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ-ІНВЕСТ» б/н від 21.02.2019 про відвід судді у справі №913/662/18

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСПРО», м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ-ІНВЕСТ», м.Лисичанськ

про стягнення 236792 грн. 39 коп.

Без повідомлення представників сторін

в с т а н о в и в:

26.02.2019 від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ-ІНВЕСТ» надійшла заява б/н від 21.02.2019, в якій останній заявляє відвід судді Господарського суду Луганської області Лісовицькому Є.А. у межах справи №913/662/18.

Зава обґрунтована тим, ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.02.2019 у справі №913/662/18 було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.02.2019.

Як зазначив заявник, 07.02.2019 відповідачем було направлено на адресу суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 14.02.2019, на іншу дату. Клопотання було мотивоване відсутністю можливості у директора підприємства відповідача зявитися у зазначене засідання у звязку з службовим відрядженням. До клопотання було додано належним чином засвідчені докази направлення директора підприємства відповідача у відрядження. Інших представників у справі відповідач не має. Вказане клопотання було отримано судом 11.02.2019, проте, на думку заявника, було безпідставно залишено без задоволення, про що зазначено в ухвалі суду від 14.02.2019.

Відповідач вважає, що безпідставна та необгрунтована відмова суду відкласти підготовче провадження за вмотивованим клопотання сторони може бути розцінена як спроба відмови особі у доступу до суду, адже враховуючи положення ст. 177-185 Господарського процесуального кодексу України, після проведення підготовчого засідання справа підлягає призначенню до судового розгляду, а подання відзиву, заперечень проти доводів позивача, клопотань та додаткових пояснень стає неможливим.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, що відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу судді.

У відповідності до п. 5 ч. 1. ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСПРО» (далі позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ-ІНВЕСТ» (далі відповідач) заборгованість за договором поставки №СТИ18АП від 22.08.2018 в розмірі 236792 грн. 39 коп., з яких: 205403 грн. 01 коп. основний борг; 18197 грн. 50 коп. - пені; 1510 грн. 45 коп. 3% річних; 11681 грн. 43 коп. інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.12.2018 відкрито провадження у справі №913/662/18. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 23.01.2019 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.01.2019 відкладено підготовче засідання на 14.02.2019 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.02.2019 закрито підготовче провадження у справі №913/662/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.02.2019 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 14.02.2019 при розгляді клопотання відповідача про відкладення підготовчого провадження судом враховано наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою повного зясування обставин справи та для надання можливості сторонам подати по справі необхідні докази і клопотання, суд ухвалою від 28.12.2018 призначив підготовче засідання у даній справі та, в подальшому, відклав підготовче засідання ухвалою від 21.03.2019 у справі №913/662/18.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Враховуючи норми ч. 1 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що провадження у справі №913/662/18 було відкрито 28.12.2018, суд був позбавлений можливості відкласти підготовче засідання на іншу дату, про що зазначив в ухвалі суду від 14.02.2019 у справі №913/662/18, тому в задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання було відмовлено.

Таким чином, відмова в задоволенні клопотання відповідача була обґрунтована судом.

Крім того, слід зазначити, що відповідач скористався можливістю, яка передбачена статтею 166 Господарського процесуального кодексу, та надав відзив на позовну заяву б/н від 11.01.2019, в якому виклав свою правову позицію щодо поданої позовної заяви. Відзив відповідача судом розглянуто, прийнято до уваги та долучено до матеріалів справи про що зазначено в ухвалі суду від 23.01.2019 у справі №913/662/18.

Також, відповідачем було подано клопотання про витребування доказів б/н від 11.01.2019, яке судом було задоволено та ухвалою суду від 23.01.2019 у справі №913/662/18 Господарський суд Луганської області зобовязав позивача надати суду: рахунки на оплату вартості товару за Договором поставки №СТИ18АП від 22.08.2018; статут ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСПРО».

Крім того, вказаною ухвалою господарський суд встановив позивачу строк для подачі відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, до 11.02.2019 та встановлено відповідачу строк для подачі заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, до 14.02.2019.

Позивач на вимогу ухвали суду від 23.01.2019 у справі №913/662/18 надав відповідь на відзив відповідача, а також рахунки №22082 від 22.08.2018 та № 06097 від 06.09.2018 та копію Статуту ТОВ «АЛЕКСПРО».

Відповідач заперечення у встановлений судом строк не надав.

За змістом частини 1 статті 184 Господарського процесуального кодексу України позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк, встановлений судом.

Тобто, надання відповідачем заперечень, це право відповідача, що судом враховано при винесенні ухвали суду від 14.02.2019 у справі №913/662/18.

Розглянувши матеріали справи та подані сторонами документи, суд дійшов висновку про можливість закрити підготовче провадження у справі №913/662/18 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд діяв неупереджено, враховуючи права сторін та надав їм достатньо часу для реалізації цих прав.

Норми законодавства щодо початку розгляду справи по суті зобовязували суд закінчити підготовче провадження у даній справі.

З огляду на вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства, заява відповідача про відвід судді Господарського суду Луганської області Лісовицького Є.А. у справі №913/662/18 із зазначених в ній підстав є необґрунтованою, для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 913/662/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді Лісовицького Є.А.

2. Матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ-ІНВЕСТ» б/н від 21.02.2019 про відвід судді Лісовицького Є.А. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 26.02.2019 та може бути оскаржена.

Суддя Є.А. Лісовицький