ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року м.Дніпро Справа № 912/4414/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А.( доповідача)

суддів: Пархоменко Н.В., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання Мудрак О.М.

представники сторін:

від позивача: Воробйов В.В., ордер серія КР№75409 від 09.01.2019 р., адвокат;

інші представники сторін не з"явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2018 року (повний текст підписано 29.03.2018 року) у справі № 912/4414/16 (суддя Макаренко Т.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок", с. Тишківка, Добровеличківський район, Кіровоградська область до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

про визнання додаткової угоди укладеною,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2018 року у справі № 912/4414/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- доказами у даній справі підтверджується той факт, що сторони за договором оренди земельної ділянки від 01.03.2010 року – Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ТОВ "Агрофірма "Світанок", не було досягнуто домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору відповідно до ч.ч.1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі";

- позивачем не доведено порушення, невизнання або оспорювання відповідачем його права на поновлення договору на підставі ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Не погодившись з рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на порушення           судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що:

-позов подано на підставі ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі";

-суд при вирішенні спору послався на положення ч.ч.1-5 ст.33 зазначеного Закону;

- закон не покладає на жодну із сторін обов’язку звернутися до іншої сторони з пропозицією укладення додаткової угоди, проте заперечення щодо поновлення договору протягом одного місяця після закінчення дії договору покладено на орендодавця. В іншому випадку, зважаючи на фактичне користування земельною ділянкою, договір вважається поновленим;

-посилаючись на ч.8 ст.33 Закону України "Про оренду землі", суд фактично переклав обов’язок звернення з додатковою угодою на позивача, що суперечить ст.ст.151, 152, 153 Господарського кодексу та ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Апелянт просить суд скасувати оскаржуване ним рішення та задовольнити позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач погоджується з висновками суду, спростовує доводи апеляційної скарги.

Зазначає, що:

- на лист позивача 09.12.2015 року відповідачем було запропоновано надати докази, що підтверджують належне виконання ТОВ "Агрофірма "Світанок", обов’язків за договором оренди землі;

- 24.03.2016 року Головне управління розглянуло лист-повідомлення ТОВ "Агрофірма "Світанок" про внесення змін до договору оренди землі, за результатами розгляду пропонувало надати Товариству установчі документи;

- позивач звертався до відповідача з проектом додаткової угоди до договору, в якій зазначав інші, ніж в договорі оренди земельної ділянки від 01.03.2010 року умови щодо строку договору та орендної плати. За таких обставин відповідач вважає, що право позивача на пролонгацію договору оренди на тих же умовах і на той же строк, не порушено;

- додаткова угода до договору не була укладена сторонами у місячний строк, договір сторонами не поновлений і припинив свою дію відповідно до ст.31 Закону України "Про оренду землі".

Відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області відзив на апеляційну скаргу не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Представник відповідача також у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до змісту позовної заяви, ТОВ "Агрофірма "Світанок" звернулося з позовом до відповідача – Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 01.03.2010 року укладеною на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" ( том 1 а.с.3-5).

Підстави і порядок поновлення договору оренди землі врегульовані нормою ст. 33 Закону України "Про оренду землі", який набрав чинності з 12.03.2011 року.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк і процедура реалізації цього права.

Відповідно до ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди землі, а саме: у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється, зокрема, із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

У даній справі таким уповноваженим органом є відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

За приписами частин 8, 9 статті 33 цього Закону додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2010 року між Добровеличківською РДА (Орендодавець) та ТОВ "Агрофірма "Світанок" (Орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого Орендодавець надавав, а Орендар приймав в строкове платне користування земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 7,96 га (рілля), яка знаходиться на території Тишківської сільської ради (п.п.1, 2 Договору) (том 1 а.с.20-22).

Відповідно до п. 8 Договору, вказаний Договір укладено на шість років. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п.9 Договору сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3% від грошової оцінки, що становить 2 185,34 грн. на рік.

Договір зареєстровано у Добровеличківському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 17.03.2010 року за №02.

За актом передачі-приймання б/н та дати здійснено фактичну передачу відповідної земельної ділянки в користування Орендаря ( том 1 а. с. 23).

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 29.09.2016, кадастровий номер земельної ділянки, що отримана ТОВ "Агрофірма "Світанок" в оренду за Договором - :02:001:9105 ( том 1 а. с. 41).

Згідно п.8 договору договір укладено на 8 років. З урахуванням умов п.43 строк дії договору скінчився 17.03.2016 року.

Позивач стверджував, що по закінченню строку дії Договору ТОВ "Агрофірма "Світанок" продовжило користуватися земельною ділянкою та звернулось 05.10.2016 року до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою № 292 про поновлення Договору, додавши до заяви поміж іншого проект додаткової угоди.

Із тексту додаткової угоди вбачається, що позивач просив змінити умови договору.

Так, пункт 8 Договору викладався в наступній редакції:

"Договір укладено на шість років. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію".

Пункт 9 викладено в наступній редакції:

"Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі вноситься в розмірі 3% від грошової оцінки, що становить 185,34 грн. на рік".

Тобто, зміст п.9 додаткової угоди не ідентичний змісту п.9 Договору оренди від 01.03.2010 року в частині визначення розміру орендної плати в її грошовому вираженні.

Відповідно до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Наказом Держгеокадастру України № 20 від 03.03.2015 року затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, серед повноважень якого передбачено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

За наведеними вище нормами орендодавцем землі, що отримана ТОВ "Агрофірма "Світанок" в оренду за Договором, стало Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Як зазначено вище, конструкція ст. 33 Закону України "Про оренду землі" містить два випадки поновлення (пролонгації) договору.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк і процедура реалізації цього права.

Так, відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди землі, а саме: у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За приписами частин 8, 9 статті 33 цього Закону додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Визнання поновленим договору оренди землі саме на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є предметом спору у даній справі.

Розглядаючи позов, суд першої інстанції встановив, що після закінчення строку дії Договору оренди землі позивач продовжив користуватись земельною ділянкою. Згідно поданої до матеріалів справи довідки Голованівської ОДПІ (Добровеличківське відділення) заборгованість зі сплати податку у ТОВ "Агрофірма Світанок" відсутня.

Однак не ці обставини є визначальними при вирішенні даного спору.

Так, спір про поновлення цього ж Договору оренди землі від 01.03.2010 року, зареєстрованого 17.03.2010 року за № 02, вже був предметом розгляду у справі № 912/1941/16 між тими ж сторонами (позивач - ТОВ "Агрофірма "Світанок", відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області).

Рішенням господарського суду від 15.07.2016 року у справі № 912/1941/16 у задоволенні позову ТОВ "Агрофірма "Світанок" відмовлено.

При цьому встановлено, що ТОВ "Агрофірма "Світанок" зверталось до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 20.10.2015 року (майже за п'ять місяців до закінчення строку дії Договору) із завою про внесення змін до Договору.

Рішення господарського суду від 15.07.2016 року у справі № 912/1941/16 залишено без змін відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 року та є таким, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У даній справі суд першої інстанції оглянув матеріали справи № 912/1941/16 та зняв копії з листів сторін, долучив їх до матеріалів справи № 912/4414/16.

Дослідивши листування сторін з приводу поновлення Договору оренди від 17.03.2016 року, судом встановлено, що у листі від 20.10.2015 року та проекті Угоди (Проекту) про внесення змін до договору оренди землі від 17.03.2010 року № 02, який додано позивачем до цього листа, позивач просив внести зміни до Договору оренди від 17.03.2010 року, а саме: у п.8 договору від 17.03.2010 року за № 02 слова "строком на 6 років" замінити на "строком на 21 рік"; до п.9 договору від 17.03.2010 року за № 02 змінивши на "3,0% від грошової оцінки земель на 7,0 % від нормативної грошової оцінки землі".

На вказаний лист позивачем отримано відповідь від 09.12.2015 року № ДС-27-11-0.31-9924/22-15 з пропозицією звернутися в установленому порядку і строки, з наданням документів, що підтверджують належне виконання обов'язків за умовами Договору.

В подальшому позивач звертався до відповідача з листом-повідомленням № 42 від 28.12.2015 року, в якому зазначав, що у відповідь на лист відповідача від 09.12.2015 року № ДС-27-11-0.31-9924/22-15 про усунення неузгоджених позицій Угоди (Проекту) про внесення змін до договору оренди землі від 17.03.2010 року № 02, площею 7,96 га, ТОВ "Агрофірма "Світанок" подає в зміненій редакції угоду (проект) про внесення змін до договору оренди землі від 17.03.2010 року № 02 ( том 1 а.с.116).

До вказаного листа було додано Угоду (Проект) про внесення змін до договору оренди землі від 17.03.2010 року № 02, за текстом якої позивач пропонував внести зміни до п. 8 договору оренди землі від 17.03.2010 року та змінити "шість років" на: "договір укладено до 17 березня 2023 року"; а в п.9 Договору пропонував змінити розмір орендної плати з 3,0 % від грошової оцінки земель на 8,0 % від грошової оцінки землі.

На вказане звернення Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом від 24.03.2016 року № Т-1027/0-2174/0/6-16 повідомило ТОВ "Агрофірма "Світанок", що не має підстав для задоволення заяви та запропонувало привести подані документи у відповідність до вимог законів.

В матеріалах справи також наявний лист відповідача від 04.11.2016 року № Т-17753/0-9948/0/6-16, в якому Головне управління повідомило позивача про прийняте рішення стосовно заперечення проти поновлення договору оренди землі, посилаючись при цьому, що листом Держгеокадастру від 14.12.2015 року № ДС-22-28-0.13-17122/23-15 Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області було рекомендовано переглянути діючі договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на предмет терміну ді договору оренди (не більше 7 років), а також встановлення річної орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 8 відсотків від її нормативної грошової оцінки.

Наведені вище доводи суду позивач не спростував, про вказані обставини при поданні позову не зазначав.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що до закінчення строку дії Договору позивач звернувся до відповідача із клопотанням про поновлення договору на 21 рік, тобто фактично запропонував поновити договір на інший строк і змінити цю істотну умову договору, в подальшому між сторонами також велося листування стосовно поновлення договору на інших умовах, ніж його було укладено (строк дії договору та розмір орендної плати), додаткової угоди між сторонами укладено не було.

За приписами частин 4-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди його умови можуть бути змінені за згодою сторін; у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Відсутність такої згоди сторін щодо умов договору доведена.

Отже, застосувати до правовідносин сторін положення ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" не вбачається можливим, оскільки відсутня необхідна наявність таких юридичних фактів:

- орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою;

- орендар належно виконує свої обов'язки за договором;

- відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди;

- сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Оскільки підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні, апеляційна скарга не доведена, в її задоволенні слід відмовити, судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на позивача згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2018 року у справі № 912/4414/16 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Світанок".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повний текст складено 19.02.2019 року.