ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. Справа №926/1350/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Кордюк Г.Т.

за участю секретаря судового засідання Мокрої А.В.

розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "КІБК-Інвест" б/н від 18.12.2018 (вх. № 01-05/27/19 від 02.01.2019)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.11.2018 (суддя Ніколаєв М.І., повний текст складено 23.11.2018)

у справі № 926/1350/18

за позовом: гр. ОСОБА_2, м. Хотин

до відповідача: ТОВ "КІБК-Інвест", м. Чернівці

за участю третіх осіб, які не заявляють самосійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_3, м. Київ

- Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради, м. Чернівці

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 - адвокат (довіреність №3598 від 13.09.2018 року);

від відповідача: Волошин Ю.І. - адвокат (ордер серія КВ №298259 від 14.02.2019 року).

від третьої особи-1: Волошин Ю.І. - адвокат (ордер серія КВ №298279 від 14.02.2019 року).

від третьої особи-2: не з'явився (належно повідомлено).

1.Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

Судове засідання фіксувалось технічними засобами згідно ст. 222 ГПК України.

Хід розгляду апеляційної скарги викладено у відповідних ухвалах суду.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді (члена колегії) Скрипчук О.С., розпорядженням керівника апарату суду №61 від 22.01.2019 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги. Автоматизованим розподілом (протокол повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.01.2019) визначено колегію для розгляду даної справи у складі: головуючого судді Дубник О.П., суддів Зварич О.В. та Кордюк Г.Т.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1 Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого повідомлення від 24.01.2019 року (вх. №01-16/2890/19 від 01.02.2019). У заяві №01-05/1-10-179 від 31.01.2019 року (вх. №01-04/760/19 від 04.02.2019) Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради просив розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заяв від інших учасників справи про розгляд справи в порядку письмового провадження на адресу суду не надходило (ч.2 ст. 196 ГПК України).

3. Короткий зміст позовних вимог.

Громадянин ОСОБА_2 27.07.18 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до ТОВ "КІБК-Інвест" про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "КІБК-ІНВЕСТ", яке оформлене протоколом №09/07-18 від 09.07.2018 року; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу відповідача, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (зміна керівника), здійсненої державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради від 18.07.2018 року за номером 0011081.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що в порушенням вимог Статуту товариства його не повідомлено про час та місце проведення зборів товариства та про порядок денний, що свідчить про недотримання товариством процедури скликання загальних зборів, та є підставою для визнання ухваленого загальними зборами рішення недійсним в судовому порядку. Крім того, позивач посилається на те, що в порушення вимог ч.7 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю" загальні збори проведені не за місцем реєстрації товариства (м. Чернівці), а в м. Києві; питання "Про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням Статуту ТОВ "КІБК-Інвест" та перевищенням своїх повноважень" та "Про призначення на посаду директора товариства ОСОБА_3" не були включені до порядку денного загальних зборів, відтак відповідно до ч.5 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю" рішення по них не могло прийматись, оскільки у зборах не брали участь усі учасники товариства та, відповідно, усі учасники одностайно не надавали згоди на розгляд таких питань.

Неможливість взяти участь в зборах товариства, висловити свої пропозиції з усіх питань, що в подальшому могло вплинути на результати прийнятих рішень, позивач вважає порушенням його корпоративних прав.

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

4.1. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16.11.2018 позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "КІБК-Інвест", яке оформлене протоколом № 09/07-18 від 09.07.2018. Скасувано державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснену державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради від 18.07.2018 за номером 0011081.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 3524,00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4.2 Судове рішення мотивоване ст. ст. 97, 98, 116, 143, ч. 1 ст. 140 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ч. 1 ст. 188, ст. 167 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 року

№ 755-IV (далі - Закон № 755-IV), ч.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.2018р. № 2275-VIII (далі - Закон №2275-VIII), ст. 10, ч. 1 ст. 58, ст.ст. 59, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 року № 1576-ХІІ (далі - Закон № 1576-ХІІ) (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, а саме до 17.06.2018) і зроблено висновок, що гр. ОСОБА_3, як учасник товариства що володіє більш як 20 відсотками голосів, мав право в порядку п.11.11 статуту товариства скликати загальні збори, повідомивши про це іншого учасника товариства (позивача) у встановлений статутом строк та спосіб. Недотримання вимог закону про порядок скликання і проведення загальних зборів товариства є підставою, за висновком місцевого господарського суду, для визнання останніх недійсними.

Вимога позивача про скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, які містяться Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснену державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради від 18.07.2018 року за номером 0011081 є похідною від основної вимоги та також підлягає задоволенню.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

5.1. ТОВ "КІБК-Інвест" не погоджується з ухваленим рішенням суду, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним встановленням обставин взаємовідносин між сторонами та неправильною оцінкою доказів та пояснень. У поданій апеляційній скарзі, зокрема апелянт стверджує, що більш ніж за 11 місяців господарської діяльності директор ТОВ "КІБК-Інвест" ОСОБА_2, який є учасником товариства, не виконав покладених на нього посадових обов'язків. Зазначає, що ОСОБА_3 як учасник ТОВ "КІБК-Інвест" керуючись п.п. 11.11, 11.13, 11.14, 11.16 надіслав директору ТОВ "КІБК-Інвест" і одночасно учаснику ОСОБА_2 вимогу (повідомлення) від 01.06.2018 року про скликання позачергових Загальних зборів учасників ТОВ "КІБК-Інвест" на 02.07.2018 року, однак вимога (повідомлення) не була отримана ОСОБА_2 ні як директором, ні як учасником товариства. Стверджує, що ОСОБА_3 як учасник ТОВ "КІБК-Інвест" повторно надсилав вимогу (повідомлення) від 08.06.2018 року про скликання позачергових Загальних зборів учасників ТОВ "КІБК-Інвест" на 09.07.2018 року і дана вимога (повідомлення) не була отримана ОСОБА_2 ні як директором, ні як учасником товариства. Зазначає, що 02.07.2018 року позачергові Загальні зборів учасників ТОВ "КІБК-Інвест" не були визнані правомочними у зв'язку з неявкою іншого учасника товариства ОСОБА_2 Стверджує, що позачергові Загальні зборів учасників ТОВ "КІБК-Інвест" проведені 09.07.2018 року були визнані правомочними у зв'язку з другою неявкою ОСОБА_2, який є учасником товариства, на підставі п. 11.11 Статуту. На думку скаржника, учасник товариства ОСОБА_3 скористався своїм правом на скликання позачергових Загальних зборів учасників ТОВ "КІБК-Інвест", належним чином повідомив про збори та порядок денний позивача і як учасника, і як директора ТОВ "КІБК-Інвест", а твердження позивача про не повідомлення про збори від 09.07.2018 року та про їх порядок денний є такими, що не відповідають дійсності. Просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

5.2. Позивачем на адресу суду надіслано відзив на апеляційну скаргу, у якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що відповідачем порушено передбачений п. 11.11. Статуту 30-денний строк повідомлення учасника товариства про скликання зборів, оскільки повідомлення від 01.06.2018 року про скликання зборів 02.07.2019 передано поштовому відділення зв'язку для вручення позивачу лише 04.06.2018 року, а позивач повинен бути повідомлений про їх проведення не пізніше 01.06.2018 року. Також, про другі загальні збори 09.07.2018 року позивач повинен був бути повідомлений про їх проведення не пізніше 08.06.2018 року, а повідомлення від 08.06.2018 року було прийнято поштовим відділенням зв'язку для вручення позивачу лише 09.06.2018 року. Зазначає, що з врахуванням порушення іншим учасником товариства ОСОБА_3 процедури скликання зборів 02.07.2018 року та 09.07.2018 року, рішення загальних зборів товариства від 09.07.2018 року прийнято за відсутності кворуму (100%), як цього вимагає ст. 60 Закону № 1576-ХІІ та п. 11.6 Статуту. Стверджує, що оскільки відповідачем порушено порядок скликання та проведення загальних зборів, питання про звільнення і призначення директора товариства є неналежно внесеним до порядку денного, а загальні збори прийняли спірне рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів. Зазначає. що посилання на порушення позивачем посадових обов'язків директора товариства та вчинення дій, які суперечать Статуту товариства є безпідставним, оскільки дані обставини не входять до предмету доказування в даному корпоративному спорі.

5.3. Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради у письмових поясненнях зазначає, що державний реєстратор діяв на підставі та в спосіб, що передбачений законами України, на виконання та в межах наданих повноважень, а тому просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

5.4. Гр. ОСОБА_3 у письмових поясненнях зазначає, що ОСОБА_2 як директором ТОВ "КІБК-Інвест" неналежно виконувались свої обов'язки, що призвело виникнення заборгованості з сплати орендної плати за земельні ділянки, нарахування та виплати заробітної плати тощо, а з огляду на це було прийнято рішення про проведення позачергових Загальних зборів учасників ТОВ "КІБК-Інвест". Стверджує, що належним чином повідомив про збори та порядок денний позивача і як учасника, і як директора ТОВ "КІБК-Інвест". Зазначає, що судом першої інстанції не було надано оцінки тому, що у позові вказано, що ОСОБА_2 взагалі не був повідомлений про позачергові загальні збори 02.07.2018 та 09.07.2018 , а вже після надання суду доказів щодо належного повідомлення, позивач змінив позицію та аргументував її лише порушенням строку повідомлення. Просить задоволити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

08.06.2011 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "КІБК-ІНВЕСТ", що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № від 06.08.2018 року (а.с. 44-49, т.1).

Згідно з п. 2.2 Статуту товариства (в редакції затвердженій рішенням Загальних зборів учасників від 25.07.2017 року, протокол №26/07-17) місцезнаходженням товариства є м. Чернівці, вул. Січових Стрільців,1А (а.с. 17-41, т.1).

Відповідно до п.6.1 Статуту учасниками товариства є громадяни України ОСОБА_3 (зареєстрований в м. Києві) та ОСОБА_2 (зареєстрований в АДРЕСА_1).

Права учасників товариства визначені в п. 6.5 Статуту, зокрема це право на участь в управлінні товариством у порядку, визначеному статутом. Учасники товариства зобов'язані: додержуватись Статуту товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством.

Відповідно до п.7.1 Статуту для забезпечення діяльності товариства створений статутний капітал у розмірі 1000 грн, поділений на частки, розміри яких визначаються статутом. Згідно з п.7.2.1 Статуту учасник товариства - ОСОБА_3 володіє часткою загальною вартістю 700 грн., що становить 70% частки статутного капіталу. Інший учасник товариства - ОСОБА_2 володіє часткою загальною вартістю 300 грн, що становить 30% статутного капіталу товариства (п.7.2.2 Статуту).

Згідно з п.11.1 Статуту управління товариством здійснюють загальні збори учасників (вищий орган управління) та директор товариства (виконавчий орган).

Відповідно до п.11.2 Статуту вищим органом управління товариством є загальні збори учасників або їх представників. Учасник вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або його представнику. Кожен учасник має на зборах кількість голосів, пропорційну розміру його частки в статутному капіталі товариства.

Збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і тих, що передані зборами до компетенції виконавчого органу (п. 11.3 Статуту).

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що в сукупності володіють 100% голосів (п. 11.6 Статуту).

Рішення з питань, зазначених у п.п.1,2,3 та 12 п.11.4 ст.11 Статуту вважаються прийнятими, якщо за них проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 70% загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймаються простою більшістю (п. 11.7 Статуту).

Рішення загальних зборів оформлюються у вигляді протоколу (п.11.8 Статуту).

Згідно з 11.9 Статуту загальні збори учасників скликаються не рідше одного разу на рік.

Загальні збори обирають Голову зборів, який організовує ведення протоколу (п.11.10 Статуту).

Згідно з п.11.11 Статуту порядок скликання і проведення чергових і позачергових загальних зборів учасників регламентується чинним законодавством України.

Позачергові загальні збори учасників скликаються Головою зборів, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому. Загальні збори також скликаються на вимогу директора товариства або ревізійної комісії товариства.

Учасники товариства, що володіють в сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів Голова зборів не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів учасники повідомляються шляхом надсилання їм письмового повідомлення, відправленого рекомендованим листом з описом вкладеного за допомогою поштового зв'язку на адресу, вказану у цьому статуті та із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Вказане повідомлення повинно бути зроблене не менш як за 30 днів до скликання зборів учасників.

У випадку, якщо один з учасників, який був проінформований про проведення загальних зборів відповідно до п.11.11 та двічі без поважних причин не з'явився на загальні збори учасників, загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що в сукупності володіють 60% голосів.

Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питань на зборах учасників за умови, якщо воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш, як за 7 днів до скликання зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматись тільки за згодою всіх учасників, що присутні на зборах.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія ААБ №021969 від 08.06.2011 року директором товариства на момент його державної реєстрації був ОСОБА_3 (а.с. 70-71, т. 1).

Відповідно до протоколу загальних зборів товариства №25/07-17 року від 25.07.2017 року, відповідно до якого загальні збори вирішили: обрати Головою загальних зборів ОСОБА_3; оформити зміни складу учасників товариства; затвердили новий склад учасників товариства; затвердили нове місцезнаходження товариства; затвердили нову редакцію Статуту; призначили ОСОБА_2 новим директором товариства (а.с. 162-165, т. 1). Даний протокол загальних зборів не засвідчений належним чином, однак факт проведення загальних зборів 25.07.2017 року та обрання ОСОБА_2 директором товариства сторонами не заперечується, а згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № від 06.08.2018 року (а.с. 44-49, т.1) вбачається реєстрація 26.07.2017 зміни керівника юридичної особи.

04.06.2018 року ОСОБА_3, як Голова зборів товариства, направив позивачу як директору товариства цінним листом з описом вкладеного вимогу від 01.06.2018 року (а.с.72-74, т.1), якою повідомив останнього про скликання позачергових загальних зборів товариства, які відбудуться 02.07.2018 року о 15-00 годині за наступною адресою: м. Київ, бульвар В.Гавела,47/15 з наступним порядком денним: звіт директора товариства про господарську діяльність за період з 25.07.2017 року по 01.06.2018 року; інші питання з господарської діяльності товариства (у т.ч. питання щодо звільнення директора товариства). У даній вимозі ОСОБА_3 зазначив, що у випадку відсутності ОСОБА_2 як директора на загальних зборах та ненадання звіту про господарську діяльність товариства, буде ініційоване питання щодо звільнення ОСОБА_2 з посади директора товариства. Позивач дану вимогу не отримав, поштове відправлення повернуто за зворотною адресою у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 107-109, т. 1).

04.06.2018 року ОСОБА_3, як учасник товариства, керуючись п.11.11 Статуту направив цінним листом з описом вкладеного на зазначену в статуті адресу позивача АДРЕСА_1) повідомлення від 01.06.2018 року (а.с.75-77, т.1), яким повідомив ОСОБА_2, як іншого учасника товариства, про те, що в інтересах товариства скликає позачергові загальні збори учасників, які відбудуться 02.07.2018 року о 15-00 годині за наступною адресою: м. Київ, бульвар В.Гавела,47/15 з наступним порядком денним: звіт директора товариства про господарську діяльність за період з 25.07.2017 року по 01.06.2018 року; інші питання з господарської діяльності товариства (у т.ч. питання щодо звільнення директора товариства). Позивач дану вимогу не отримав, поштове відправлення повернуто за зворотною адресою у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 110-112, т. 1).

09.06.2018 року ОСОБА_3, як Голова зборів товариства, направив позивачу, як директору товариства, цінним листом з описом вкладеного вимогу від 08.06.2018 року (а.с.78-80, т.1), якою повідомив останнього про скликання позачергових загальних зборів товариства, які відбудуться 09.07.2018 року о 15-00 годині за наступною адресою: м. Київ, бульвар В.Гавела,47/15 з наступним порядком денним: звіт директора товариства про господарську діяльність за період з 25.07.2017 року по 01.06.2018 року; інші питання з господарської діяльності товариства (у т.ч. питання щодо звільнення директора товариства). У даній вимозі ОСОБА_3 зазначив, що у випадку відсутності ОСОБА_2 як директора на загальних зборах та ненадання звіту про господарську діяльність товариства, буде ініційоване питання щодо звільнення ОСОБА_2 з посади директора товариства.

09.06.2018 року ОСОБА_3, як учасник товариства, керуючись п.11.11 Статуту направив цінним листом з описом вкладеного на зазначену в статуті адресу позивача АДРЕСА_1) повідомлення від 08.06.2018 року (а.с.81-83, т.1), яким повідомив ОСОБА_2, як іншого учасника товариства, про те, що в інтересах товариства скликає позачергові загальні збори учасників, які відбудуться 09.07.2018 року о 15-00 годині за наступною адресою: м. Київ, бульвар В.Гавела,47/15 з наступним порядком денним: звіт директора товариства про господарську діяльність за період з 25.07.2017 року по 01.06.2018 року; інші питання з господарської діяльності товариства (у т.ч. питання щодо звільнення директора товариства). Позивач дану вимогу не отримав, поштове відправлення повернуто за зворотною адресою у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 113-115, т.1 ).

На позачергових загальних зборах товариства 02.07.2018 року (протокол №02/07-18, а.с.85, т. 1) зареєструвався лише ОСОБА_3 (а.с.84, т.1), позивач на збори не прибув, тож вони неповноважними у зв'язку з першою неявкою учасника ОСОБА_2

На позачергових загальних зборах товариства 09.07.2018 року (протокол №09/07-187, а.с.13-16, т.1) зареєструвався лише представник ОСОБА_3 (а.с.86, т.1 ), позивач на збори не прибув. Керуючись п.11.11 Статуту загальні збори визнані представником ОСОБА_3 правомочними, виходячи з того, що ОСОБА_2 був повідомлений про порядок денний, час і місце проведення зборів, проте вдруге на них з'явився, тож збори вважаються повноважними, адже на них присутній учасник, який володіє в сукупності 60% голосів.

Відповідно до протоколу загальних зборів товариства №09-07-18 від 09.07.2018 року до порядку денного зборів включено наступні питання: звіт директора товариства про господарську діяльність за період з 25.07.2017 року по 01.06.2018 року; інші питання з господарської діяльності товариства. Надалі, до порядку денного зборів включено питання про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_2, про призначення на посаду директора товариства ОСОБА_3 та про зміну місцезнаходження товариства.

Рішенням загальних зборів товариства, що затверджені протоколом №09/07-18 від 09.07.2018 року, вирішено: звільнити з посади директора товариства ОСОБА_2 з 09.07.2018 року; призначити на посаду директора товариства ОСОБА_3 з 10.07.2018 року. Рішення щодо зміни місцезнаходження товариства не прийнято за відсутністю достатньої кількості голосів. Протокол підписано Волошиним Ю.І. як представником ОСОБА_3 та секретарем загальних зборів ОСОБА_7, справжність підписів яких засвідчено приватним нотаріусом Воловиченко В.В.

18.07.2018 державним реєстратором Чернівецької міської ради Охрімовською Т.Г здійснено державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами установчих документів (зміна керівника юридичної особи) за реєстраційним номером №0011081.

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

17.06.2018 року набрав чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.2018р. № 2275-VIII (далі - Закон №2275-VIII), який визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов'язки їх учасників.

Згідно з п.2 Глави VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2275-VIII визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про господарські товариства" (Відомості Верховної Ради України, 1991 р., № 49, ст. 682 із наступними змінами) у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю.

Відповідно до п.3 Глави VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2275-VIII протягом року з дня набрання ним чинності положення Статуту товариства з обмеженою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Оспорюване рішення прийнято загальними зборами 09.07.2018 року, тобто після набрання чинності Законом №2275-VIII, оскаржується в судовому порядку з підстав порушення процедури їх скликання.

З матеріалів справи вбачається, що положення Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "КІБК-ІНВЕСТ" не були приведені у відповідність до №2275-VIII. При цьому, на дату проведення спірних загальних зборів 09.07.2018 не минув рік з дня набрання чинності цим Законом.

Відтак, при вирішенні даного спору щодо правомірності рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КІБК-ІНВЕСТ" від 09.07.2018 застосуванню підлягають положення Статуту цього товариства в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», зокрема нормам Закону України «Про господарські товариства». Апелянт не оскаржує судове рішення з підстав невірного застосування норми матеріального права і погоджується що до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме норми Закону "Про господарські товариства".

Вимоги та повідомлення щодо скликання загальних зборів направленні позивачу до 17.06.2018 року, тобто під час дії Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 року № 1576-ХІІ (далі - Закон № 1576-ХІІ) (в редакції Закону України від 23.03.2017 № 1984-VIII, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, а саме до 17.06.2018), а ОСОБА_3 при скликанні зборів керувався нормами Статуту товариства в редакції, що затверджена рішенням загальних зборів учасників від 25.07.2017 року.

Відповідно до ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 58 Закону № 1576-ХІІ (в редакції Закону України від 23.03.2017 № 1984-VIII, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, а саме до 17.06.2018) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно з п.11.1 Статуту управління товариством здійснюють загальні збори учасників (вищий орган управління) та директор товариства (виконавчий орган).

Положеннями ст. 61 Закону № 1576-ХІІ (в редакції Закону України від 23.03.2017) загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з п.11.11 Статуту про проведення загальних зборів учасники повідомляються шляхом надсилання їм письмового повідомлення, відправленого рекомендованим листом з описом вкладеного за допомогою поштового зв'язку на адресу, вказану у цьому статуті та із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Вказане повідомлення повинно бути зроблене не менш як за 30 днів до скликання зборів учасників.

Належним способом повідомлення про скликання загальних зборів суд вважає вручення поштового відправлення поштовому відділенню, оскільки ні Статут, ні Закон № 1576-ХІІ не містить обов'язкової вимоги про отримання учасником повідомлення про скликання зборів. (Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року у справі №3-928гс15).

Перші загальні збори відбулись 02.07.2018 року, відтак позивач повинен був бути повідомлений про їх проведення не пізніше 01.06.2018 року.

Судом встановлено, що відповідачем порушено передбачений п.11.11 Статуту та ст. 61 Закону № 1576-ХІІ 30-ти денний строк повідомлення учасника про скликання зборів на 02.07.2018 року, адже повідомлення від 01.06.2018 року про скликання вручено поштовому відділенню зв'язку лише 04.06.2018 року, відтак позивач не може визнаватись таким, що належним чином проінформований про проведення загальних зборів 02.07.2018 року.

Другі загальні збори відбулись 09.07.2018 року, відтак позивач повинен був повідомлений про їх проведення не пізніше 08.06.2018 року. Проте, повідомлення від 08.06.2018 року прийнято поштовим відділенням зв'язку лише 09.06.2018 року, тобто збори скликані з порушенням передбаченого п.11.11 Статуту 30-ти денного строку повідомлення учасника про скликання зборів, відтак позивач не може визнаватись таким, що належним чином проінформований про проведення загальних зборів 09.07.2018 року.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заява свідка ОСОБА_9 від 12.10.2018 року (а.с. 198, т.1) не спростовує порушення відповідачем передбаченого статутом строку повідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів.

Відповідно до п.11.2 Статуту вищим органом управління товариством є загальні збори учасників або їх представників. Учасник вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або його представнику. Кожен учасник має на зборах кількість голосів, пропорційну розміру його частки в статутному капіталі товариства.

Статутом товариства передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що в сукупності володіють 100% голосів (п.11.6 Статуту).

Відповідно до п.7.2.1 Статуту учасник товариства - ОСОБА_3 володіє часткою загальною вартістю 700 грн., що становить 70% частки статутного капіталу. Інший учасник товариства - ОСОБА_2 володіє часткою загальною вартістю 300 грн, що становить 30% статутного капіталу товариства (п.7.2.2 Статуту).

Згідно з п. 11.11 Статуту у випадку, якщо один з учасників, який був проінформований про проведення загальних зборів відповідно до п.11.11 та двічі без поважних причин не з'явився на загальні збори учасників, загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що в сукупності володіють 60% голосів.

Скликання зборів має відповідати встановленим законодавством та статутом такого товариства вимогам, зокрема, щодо належного забезпечення доведення до відома всіх учасників дати, часу, місця проведення відповідних зборів та їх порядку денного не пізніше ніж за 30 днів до їх проведення.

З урахуванням того, що учасником товариства ОСОБА_3 порушено процедуру скликання зборів 09.07.2018 року, адже належним чином не повідомлено позивача про дату, місце і час їх проведення та порядок денний, суд вважає неправомірним висновок відповідача про повноважність загальних зборів за умови присутності лише одного учасника, що володіє 60% голосів.

На позачергових загальних зборах товариства 09.07.2018 року (протокол №09/07-187, а.с.13-16, т.1) зареєструвався лише представник ОСОБА_3 (а.с.86, т.1 ), позивач на збори не прибув. Керуючись п.11.11 Статуту загальні збори визнані представником ОСОБА_3 правомочними, виходячи з того, що ОСОБА_2 був повідомлений про порядок денний, час і місце проведення зборів, проте вдруге на них з'явився, тож збори вважаються повноважними, адже на них присутній учасник, який володіє в сукупності 60% голосів.

Отже, рішення загальних зборів товариства від 09.07.2018 року прийнято за умови відсутності кворуму (100%), як цього вимагає ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" та п. 11.6 Статуту.

Рішенням чергових загальних зборів товариства, що затверджені протоколом №09/07-18 від 09.07.2018 року, вирішено: звільнити з посади директора товариства ОСОБА_2 з 09.07.2018 року; призначити на посаду директора товариства ОСОБА_3 з 10.07.2018 року. Рішення щодо зміни місцезнаходження товариства не прийнято за відсутністю достатньої кількості голосів.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Пунктом 19 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" обумовлено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Статтею 167 ГК України встановлена правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав.

Оскільки позивач, який є власником частки у статутному капіталі товариства, не був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів учасників товариства, які проведені за відсутності необхідного кворуму, суд обґрунтовано дійшов висновку, що прийняте 09.07.2018 на загальних зборах учасників товариства рішення суттєво порушує корпоративні права позивача на участь в управлінні товариством.

Відтак, зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні товариством. (Аналогічна позиція закріплена у постанові Верховного Суду від 11.09.2018р. у справі 911/3872/17).

Пунктом 13 частини 1 статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Тобто, вимоги щодо реєстраційних дій розглядаються господарським судом, якщо такі вимоги є похідними від спору, що виник з корпоративних відносин.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону № 755-IV передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Від так, правомірною є вимога позивача заявлена з метою забезпечення реального поновлення порушеного його права про скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснену державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради від 18.07.2018 за номером 0011081.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_3 як учасник ТОВ "КІБК-Інвест" керуючись п.п. 11.11, 11.13, 11.14, 11.16 надіслав директору ТОВ "КІБК-Інвест" і одночасно учаснику ОСОБА_2 вимогу (повідомлення) від 01.06.2018 року про скликання позачергових Загальних зборів учасників ТОВ "КІБК-Інвест" на 02.07.2018 року, однак вимога (повідомлення) не була отримана ОСОБА_2 ні як директором, ні як учасником товариства. Однак апелянтом не спростовано порушення передбаченого п.11.11 Статуту та ст. 61 Закону № 1576-ХІІ 30-ти денного строку повідомлення учасника про скликання зборів як на 02.07.2018 року та і на 09.07.2018 року.

У поданій апеляційній скарзі апелянт стверджує, що більш ніж за 11 місяців господарської діяльності директор ТОВ "КІБК-Інвест" ОСОБА_2, який є учасником товариства, не виконав покладених на нього посадових обов'язків, то такі доводи не спростовують порушення відповідачем і третьою особою порядку скликання і проведення спірних загальних зборів. Належність виконання директором товариства обов'язків не входить в предмет доказування у даному спорі.

Згідно ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними аналізом матеріалів справи та нормами матеріального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

8. Судові витрати.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 2 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.11.2018 року у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на ТОВ "КІБК-Інвест".

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.02.2019р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Кордюк Г.Т.