ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" лютого 2019 р.Справа № 922/500/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт", м. Харків
до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 1 028 908,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Трубремонт", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", про стягнення 208 388,00 грн. інфляційних втрат та 820 520,49 грн. 3% річних. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення зважаючи на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі порушення правил об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Стаття 173 ГПК України передбачає можливість об'єднання в одне провадження декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Як вбачається з предмету даного позову, вимоги не є основними та похідним позовними вимогами і однозначно не є такими, що об'єднані внаслідок пов'язаності по поданим доказам, тобто, даний позов подано за пов'язаністю підставами виникнення. Втім, позивачем не врахованого про те, що дійсно в якості підстави позову вказано договір про закупівлю робіт № від 30 листопада 2015 року, який укладено між позивачем та відповідачем, водночас наявність одного договору не свідчить про пов'язаність даних вимог, які об'єднано, з огляду на наступне. У справах № 922/832/18 та № 922/2148/18, які розглядалися господарським судом Харківської області, стягувалися суми основного боргу та інші нарахування і саме на ці суми, які підтягаються стягненню за вказаними рішеннями суду, позивачем в сукупності нараховано інфляційні втрати та 3% річних. Водночас, як вбачається зі змісту даних рішень, які надано в обґрунтування позовних вимог (самого договору та усіх додатків до нього, до матеріалів позовної заяви не додано), окрім самого договору № від 30 листопада 2015 року до нього (договору) також є додатки, в яких передбачено, зокрема, етапи виконання робіт. Тобто, фактично рішеннями № 922/2148/18 та № 922/832/18 відбулося стягнення по кожному окремому етапу (по обсягу виконаних робіт), а в даній позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних, нараховані в сукупності, втім проведення такого нарахування (в сукупності) є нарахування з різних підстав, адже договір - це загальна підстава, а оскільки до договору передбачалися додатки, які саме і регулюють етапи, то однозначно сказати, що є одна пов'язана підстава (договір про закупівлю робіт № від 30 листопада 2016 року) неможливо, тому що в даному випадку підставою є не лише договір, а й додатки до нього (визначення етапів виконання робіт) та два окремі рішення господарського суду Харківської області № 922/832/18 від 30 липня 2018 року та № 922/2148/18 від 28 листопада 2018 року, і за якими (рішеннями) застосовано наслідки - нараховання за ст. 625 ЦК України.

З огляду на вище викладене, вбачається, що таке сукупне об'єднання утруднить вирішення даного спору, оскільки дані вимоги не можливо дорівняти як такі, що відповідають ст. 173 ГПК України, тому що пов'язаність поданих доказів відсутня, дані вимоги не є основні та похідні, а підстава виникнення не договір, а додатки до договору, де внормовано порядок і строки оплати етапів виконаних робіт та рішення суду, а вони є різними, тому суд не вбачає наявність підстав для об'єднання позовних вимог.

З огляду на викладене, позовна заява з доданими документами провертається товариству з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" для роз'єднання позовних вимог.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи товариству з обмеженою відповідальністю "Трубремонт"

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 25 лютого 2015 року.

Суддя Н.В. Калініченко

№ 922/500/19

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).