ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

21 лютого 2019 року Справа № 915/1851/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРСАН» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Данильченка Олександра Олександровича (АДРЕСА_1)

про: стягнення 216685,14 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Третьякова Я.Ю. - адвокат за ордером,

від відповідача: Данильченко О.О., Нехорошев О.В. - адвокат за ордером, Губницька-Степанова А.О. - адвокат за ордером,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «БОРСАН» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 20.12.2018 (вх. № 17632/18) про стягнення з фізичної особи-підприємця Данильченка Олександра Олександровича заборгованості за договором поставки № 20170724 від 24.07.2017 у розмірі 216685,14 грн.

За результатами судового засідання 22.01.2018 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 915/1851/18 на 21.02.2019 о 10 год. 00 хв.; явку представника позивача в судове засідання визнано обов'язковою; надано можливість відповідачу в 5-денний строк надати суду відзив на позовну заяву; зобов'язано позивача надати оригінал (для огляду судом) Договору поставки № 20170724 від 24.07.2017.

22.01.2019 після підготовчого судового засідання, до суду від позивача надійшло клопотання б/н та б/д (вх. № 1109/19) про відкладення розгляду справи № 915/1851/18, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у підготовче судове засідання, призначене на 22.01.2019 о 09 год. 30 хв.

28.01.2019 до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 28.01.2019 (вх. № 1332/19), у якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БОРСАН» до фізичної особи-підприємця Данильченка Олександра Олександровича про стягнення заборгованості за договором поставки № 20170724 від 24.07.2017 у розмірі 216685,14 грн.

Крім того, серед додатків до відзиву відповідачем надано суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи б/н від 28.01.2019 (вх. № 1333/19), на вирішення якої пропонується поставити такі питання:

а) - чи виконано підпис в графі «Покупець» у Договорі поставки № 20170724 від 24.07.2017, Додатковій угоді до Договору поставки № 1 від 24.07.2017 та Додатковій угоді до Договору поставки №2 від 24.07.2017 укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «БОРСАН» та Фізичною особою-підприємцем Данильченко Олександром Олександровичем, Данильченко Олександру Олександровичу?

- чи виконано підпис в графі «Покупець» у Договорі поставки № 20170724 від 24.07.2017, Додатковій угоді до Договору поставки № 1 від 24.07.2017 та Додатковій угоді до Договору поставки №2 від 24.07.2017 року укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРСАН» та Фізичною особою-підприємцем Данильченко Олександром Олександровичем, з наслідуванням почерку (підпису) Данильченко Олександра Олександровича?

- чи виконано підпис в «Покупець» у Договорі поставки № 20170724 від 24.07.2017, Додатковій угоді до Договору поставки № 1 від 24.07.2017 року та Додатковій угоді до Договору поставки №2 від 24.07.2017 року укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРСАН» та Фізичною особою-підприємцем Данильченко Олександром Олександровичем, навмисно зміненим почерком (друкованим, незвичною рукою)?

б) чи виконано підпис в графі «Отримав(ла)» у видаткових накладних № 1302 від 03.05.2018, № 3291 від 27.11.2017, № 3511 від 15.12.2017, № 3510 від 15.12.2017 Данильченко Олександром Олександровичем?

- чи виконано підпис в графі «Отримав(ла)» у видаткових накладних № 1302 від 03.05.2018, № 3291 від 27.11.2017, № 3511 від 15.12.2017, № 3510 від 15.12.2017, з наслідуванням почерку (підпису) Данильченко Олександра Олександровича?

- чи виконано підпис в графі «Отримав(ла)» у видаткових накладних № 1302 від 03.05.2018, № 3291 від 27.11.2017, № 3511 від 15.12.2017, № 3510 від 15.12.2017, навмисно зміненим почерком (друкованим, незвичною рукою)?

19.02.2019 до суду від позивача надійшла заява б/н від 19.02.2019 (вх. № 2601/19) про ознайомлення з матеріалами справи.

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

21.02.019 в судове засідання з'явився відповідач та повноважні представники обох сторін, яких суд заслухав. Відповідач та представники сторін підтримали актуальність своїх правових позицій, висловлених ними в письмових заявах по суті справи.

Судом оглянуто оригінал Договору про надання правової допомоги від 21.01.2019; розбіжностей з копією вказаного документу, яка міститься в матеріалах справи, не виявлено.

Крім того, на виконання ухвали суду від 22.01.2019 представником позивача надано суду для огляду оригінал Договору поставки № 20170724 від 24.07.2017; та заявлено про намір надати суду якісну копію Договору поставки № 20170724 від 24.07.2017.

21.02.2019 у судовому засіданні судом розпочато розгляд клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача підтримав вищевказане клопотання.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечив. Разом з тим, у випадку призначення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі, просив надати позивачу можливість поставити на вирішення експертизи додаткові питання.

Крім того, 21.02.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 21.02.2019 (вх. № 2853/19) про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів для належної підготовки справи до розгляду на підставі ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду.

Інші заяви та клопотання по суті справи від учасників не надходили.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 166, 167, 177, 181, 182, 183, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів (до 25.03.2019 включно).

2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 14.03.2019 о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Смородінова