ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2019 р.                      Справа № 911/2551/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Органосін Лтд” про відвід судді у справі №911/2551/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мові Хелс”, що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Органосін Лтд”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Державної фіскальної служби України

2. Державного підприємства “Державний експертний центр Міністерства охорони здоров’я України

про визнання порушення прав інтелектуальної власності та заборону неправомірного використання винаходу

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області у складі судді Подоляка Ю.В. перебуває справа №911/2551/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мові Хелс”, що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Органосін Лтд”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державної фіскальної служби України та Державного підприємства “Державний експертний центр Міністерства охорони здоров’я України про:

- визнання порушення прав інтелектуальної власності на винахід “Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією”, що охороняється патентом України № 100373, яке вчинено Товариством з обмеженою відповідальністю “Органосін Лтд” шляхом імпорту лікарського засобу “ПРОТЕКОН ФАСТ®”, реєстраційне посвідчення № UA/15396/01/01;

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю “Органосін Лтд” використовувати будь-яким способом винахід “Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією”, що охороняється патентом України № 100373, в тому числі шляхом виготовлення лікарського засобу під назвою “ПРОТЕКОН ФАСТ®” (реєстраційне посвідчення № UA/15396/01/01), застосування такого лікарського засобу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання таких лікарських засобів в зазначених цілях.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2019 відкладено підготовче судове засідання по справі №911/2551/17.

19.02.2019 до початку судового засідання від відповідача надійшла заява про відвід судді Подоляка Ю.В. від розгляду справи №911/2551/17, яку заявник, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обгрунтовує наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

На думку відповідача вказані вище обставини полягають у тому що, за результатами розгляду заяви позивача про зупинення провадження у справі господарським судом Київської області у складі судді Подоляка Ю.В. постановлено ухвалу, якою задоволено відповідну заяву та зупинено провадження у справі №911/2551/17 до вирішення спору у справі Окружного адміністративного суду міста Києва №826/13420/17 та набрання законної сили рішення у вказаній справі.

Як зауважив відповідач, постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 ухвалу господарського суду Київської області від 18.09.2018 у справі №911/2551/17 про зупинення провадження у даній справі скасовано, у задоволенні заяви ТОВ “Мові Хелс”, що діє в інтересах Мові Хелс Гмбх про зупинення провадження у справі №911/2551/17 відмовлено, справу передано на розгляд до господарського суду Київської області.

До того ж, відповідач вказав, що, незважаючи на його заперечення, суд задовольнив клопотання позивача від 05.02.2019 про долучення доказів та долучив до матеріалів справи докази, які, на думку відповідача не відносяться до предмету спору та не є предметом доказування у господарській справі №911/2551/17.

Вказані вище обставини викликають у відповідача сумніви у неупередженості та об’єктивності судді Подоляка Ю.В. під час розгляду даної справи.

Ухвалою господарського суду Київської області у складі судді Подоляка Ю.В. від 19.02.2019 зупинено провадження у справі № 911/2551/17 до вирішення питання про відвід судді Подоляка Юрія Володимировича в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Органосін Лтд” про відвід судді Подоляка Юрія Володимировича від розгляду справи №911/2551/17 передано судді який не входить до складу суду, що розглядає дану справу та який визначається в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом б/н від 20.02.2019, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Органосін Лтд” про відвід судді від розгляду справи №911/2551/17 передано до розгляду судді господарського суду Київської області Яреми В.А.

Приписами ст. 129 Конституції України унормовано, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Поряд з тим, відповідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак покладені відповідачем в основу обґрунтування заяви про відвід судді обставини зводяться до незгоди відповідача із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, що не є підставою для його відводу від розгляду вказаної справи.

Наявність же інших обставин для відводу судді, у тому числі щодо його неупередженості чи необ’єктивності, позивачем не визначено.

Згідно ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Органосін Лтд” про відвід судді у справі №911/2551/17 є необґрунтованою та безпідставною, суд дійшов висновку про залишення зазначеної заяви без задоволення.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Органосін Лтд” про відвід судді у справі №911/2551/17 залишити без задоволення.

Ухвала складена та підписана 20.02.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя                                 В.А. Ярема