ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2019 р.Справа № 922/4366/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

учасники процесу не з"явилися

розглянувши заяву ТОВ "Барвінок" (вх. № 35218 від 18.12.2018) про визнання наказу від 17.05.2016 р. на примусове виконання рішення господарського суду від 09.02.2016 р. по справі № 922/3479/16 таким, що не підлягає виконанню

розглянувши справу

за заявою ФО ОСОБА_1, м.Харків
до ТОВ "Барвінок", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2016 р. по справі № 922/5966/14 за позовом ТОВ "Технології обладнання" до ТОВ "Барвінок" про стягнення коштів в позові було відмовлено частково, стягнуто з ТОВ «Барвінок» на користь ТОВ «Технології обладнання» основний борг у сумі 923302,92 грн., пеню в розмірі 97424,86 грн., 3% річних у розмірі 6871,05 грн. та судовий збір у розмірі 20551,98 коп., в частині стягнення основного боргу в сумі 0,15 грн., пені в сумі 33224,92 грн., 3% річних у розмірі 3867,08 грн. та 201075,89 грн. інфляційних втрат - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 р. рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2016 р. залишено без змін. 17.05.2016 р. був виданий наказ. Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2016 р. рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2016 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 р. залишено без змін.

18.12.2018 р. до суду звернулось ТОВ "Барвінок" з заявою (вх. № 35218 від 18.12.2018 р.), в якій просить суд визнати наказ господарського суду Харківської області від 17.05.2016 р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2018 прийнято заяву ТОВ "Барвінок" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 35218 від 18.12.2018) до розгляду. Призначено розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на 27 грудня 2018 року об 11:00 год.

Ухвалою суду від 27.12.2018 р. враховуючи, що в провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/4366/16 про банкрутство ТОВ "Барвінок", передано заяву ТОВ "Барвінок" (вх. № 35218 від 18.12.2018 р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню для розгляду в межах справи №922/4366/16 про банкрутство ТОВ "Барвінок".

Приймаючи до уваги, що справа №922/4366/16 про банкрутство ТОВ "Барвінок" перебуває в провадженні судді Усатого В.О., згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.12.2018 р. заяву ТОВ "Барвінок" (вх. № 35218 від 18.12.2018 р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню передано для розгляду судді Усатому В.О.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, суд призначив заяву ТОВ "Барвінок" (вх. № 35218 від 18.12.2018 р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню для розгляду на 04.01.2019 р.

В судове засідання учасники процесу не з"явилися, у зв"язку з чим суд відклав розгляд заяви на 31.01.2019 р.

В судове засідання 31.01.2019 р. учасники процесу не з"явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час слухання заяви, про що свідчать поштові повідомлення.

Розглянувши заяву ТОВ "Барвінок" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2016 р. по справі № 922/5966/14 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок» (61102, місто Харків, пров. Лопанський, буд. 2/2, кім. А-4, код ЄДРОПУ 21186405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» (03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 21, офіс 212, ) основний борг у сумі 923302,92 грн., пеню в розмірі 97424,86 грн., 3% річних у розмірі 6871,05 грн. та судовий збір у розмірі 20551,98 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 у справі № 922/5966/14 (у складі колегії суддів: Івакіна В.О., Гетьман Р.А., Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2016 у справі № 922/5966/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2016 у справі № 922/5966/14 (у складі колегії суддів: Гончарука П.А., Кондратової І.Д., Стратієнко Л.В.) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 09.02.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 у справі № 922/5966/14 залишено без змін.

17.05.2016 р. видано наказ.

Ухвалою суду від 03.10.2017 р. по справі №922/4366/16 про банкрутство ТОВ "Барвінок", визнано вимоги ТОВ "Технології обладнання" частково в сумі 1491414,74 грн. основного боргу та 118159,4 грн. пені та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої та шостої черг відповідно, а також 3200,00 грн. судового збору до першої черги. Інші вимоги відхилено.

Ухвалою суду від 03.10.2017 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Барвінок" до якого, зокрема, включені і вимоги ТОВ "Технології обладнання".

Визнані судом вимоги ТОВ "Технології обладнання" , які включені до реєстру вимог кредиторів , складаються, в тому числі, з вимог, підтверджених рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2016 р. по справі № 922/5966/14, по якому видано спірний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2018 р. затверджено мирову угоду, укладену 16.03.2018 р. між кредиторами та боржником - ТОВ "Барвінок".

Умови затвердженої судом мирової угоди передбачають відповідні прощення (списання) боргів, відстрочку і розстрочку вимог кредиторів ТОВ "Барвінок", в тому числі кредитора - ТОВ "Технології обладнання", а саме:

- сума прощення ТОВ "Технології обладнання", (, адреса 03056, Київ, вул Польова, 21, к.212) складає 25% від загальної суми заборгованості 1609574,14 грн (1491414,74 грн 4 черги + 118159,40 грн. 6 черги), що становить суму 402393,54 грн. утому числі пеня 118159,40 грн., відстрочка

- вимоги кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання", (, адреса 03056, Київ, вул Польова, 21, к.212) у розмірі суми основного боргу збільшеної на 3% річних та суму сплачених судових зборів, 1491414,74 грн. , зменшеної на суму прощеного боргу 25% (402393,54 грн., у тому числі пеня 118159,40 грн), яка складає за мировою угодою 1207180,60 грн. підлягають погашенню рівними частинами в період 120 календарних місяців з моменту закінчення відстрочки, наданої боржнику підписанням мирової угоди (з моменту підписання до 1 вересня 2018 року), тобто у розстрочку рівними частинами щомісячно до 1 вересня 2028 року,

- оплата розстрочених вимог кредиторів 4 черги здійснюється наступним чином: сплачується сума розстроченого платежу впродовж поточного календарного місяця, починаючи з 1 вересня 2018 року, на такі суми, в тому числі, Товариству з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання", (, адреса 03056, Київ, вул Польова, 21, к.212) сума 10059,84 грн.

Згідно наданих до суду документів, умови мирової угоди щодо ТОВ "Технології обладнання" на цей виконуються, що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 20.09.2018 р. на суму 10059,84 грн., платіжним дорученням № 14 від 04.10.2018 р. на суму 10059,84 грн., платіжним дорученням № 15 від 04.10.2018 р. на суму 10059,84 грн., платіжним дорученням № 30 від 22.10.2018 р. на суму 10059,84 грн., платіжним дорученням № 40 від 12.11.2018 р. на суму 10059,84 грн., платіжним дорученням № 1 від 13.09.2018 р. на суму 3200,00 грн.,

Суд зазначає, що затверджена судом у встановленому порядку мирова угода на цей час є чинною.

Частиною 1 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Частиною 2 ст. 79 Закону, мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Аналіз положень статей 509, 604 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що законодавець визначає мирову угоду у справі про банкрутство як новацію зобов'язання боржника перед кредиторами та відповідну процедуру в ході провадження у справі про банкрутство, передбачає право кредиторів захистити свої інтереси в обсязі, передбаченому цією мировою угодою; при цьому, умови мирової угоди щодо порядку та строків погашення боржником кредиторської заборгованості повинні ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд у постанові від 04.09.2018 р. по справі № 918/2067/14.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії, з урахуванням встановлених Законом про банкрутство особливостей.

Відповідно до ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До таких інших підстав слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону або договору.

За таких обставин та враховуючи вищенаведені законодавчі приписи, суд зазначає, що мирова угода затверджена господарським судом у справі про банкрутство відповідно до частини 2 ст. 604 Цивільного кодексу України є новацією, оскільки укладаючи таку угоду сторони визначили, що зобов'язання між тими ж сторонами з того ж самого предмету (повернення кредитної заборгованості) є припиненим, у зв'язку зі зміною їх новим зобов'язанням, які породжують інші права та обов'яки виходячи з умов затвердженої судом мирової угоди.

При цьому суд зауважує, що мирова угода затверджена господарським судом у справі про банкрутство в силу приписів Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є виконачим документом, тому існування одночасно двох виконавчих документів, а саме наказу та мирової угоди є неприпустимим.

У статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону вважаються погашеними.

З правового аналізу вищенаведеної правової норми вбачається, що у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; а також новації (укладання мирової угоди у справі про банкрутство).

Отже, суд приходить до висновку, що у зв"язку з тим, що зобов'язання боржника за спірним наказом є припиненим з причин укладання між боржником та кредиторами мирової угоди, яка є новацією зобов'язання боржника перед кредиторами, заява ТОВ "Барвінок" (вх. № 35218 від 18.12.2018 р.) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.232-235,328 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.77-81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ "Барвінок" (вх. № 35218 від 18.12.2018) про визнання наказу від 17.05.2016 р. на примусове виконання рішення господарського суду від 09.02.2016 р. по справі № 922/5966/14 таким, що не підлягає виконанню.

Визнати наказ від 17.05.2016 р. на примусове виконання рішення господарського суду від 09.02.2016 р. по справі № 922/5966/14 за яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок» (61102, місто Харків, пров. Лопанський, буд. 2/2, кім. А-4, код ЄДРОПУ 21186405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання» (03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 21, офіс 212, ) основний борг у сумі 923302,92 грн., пеню в розмірі 97424,86 грн., 3% річних у розмірі 6871,05 грн. та судовий збір у розмірі 20551,98 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу направити ТОВ "Барвінок", ТОВ "Технології обладнання".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Усатий В.О.