ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 Справа №914/2013/18

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Шахта Надія», с. Сілець Сокальського району Львівської області,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ОСОБА_1», м. Львів,
про: стягнення заборгованості у розмірі 124 180,00 грн. за поставлене вугілля.

Суддя Козак І.Б.

при секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області Публічним акціонерним товариством «Шахта Надія» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ОСОБА_1» про стягнення заборгованості у розмірі 132 302,80 грн. за поставлене вугілля.

Ухвалою суду від 02.11.2018р. залишено позовну заяву без руху для усунення недоліків позивачем. 15.11.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 11.12.2018р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду по даній справі. Ухвалою суду від 04.02.2019р. закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 19.02.2019р.

19.02.2019р. розпочинається розгляд справи по суті.

Позиція позивача.

У судове засідання 19.02.2019р. представник позивача не зявився, причин неприбуття не повідомив, хоча був належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. 31.01.2019р. позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог (вх.№257/19), в якій ПАТ «Шахта «надія» зменшила суму позовних вимог на суму штрафних санкцій відповідно до вимог п.2 ч.1 чт.46 ГПК України шляхом відмови від стягнення з відповідача 2546,98 грн. 3% річних та 5575,82 грн. інфляційних втрат. Зазначена заява була прийнята судом ухвалою від 04.02.2019р. Позовні вимоги із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог обґрунтовуються тим, що відповідачем у порушення умов договору купівлі-продажу №02/25 від 28.04.2017р. не здійснено повної оплати отриманого товару, внаслідок чого існує заборгованість в розмірі 124180,00 грн.

Позиція відповідача.

Відповідач у судове засідання 19.02.2019р. не зявився, причин неприбуття не повідомив, відзиву на позов не подав.

Щодо належного повідомлення відповідача про судовий розгляд даної справи, суд зазначає наступне. Поштові відправлення з ухвалами суду про відкриття провадження та відкладення розгляду справи, надіслані відповідачу на адресу, вказану у Єдиному державному реєстрі ЮОФОП, «м. Львів, площа Соборна, 14/24, 79008», повернулися з відділення поштового звязку з відміткою «за терміном зберігання».

Суд керувався ч.7 ст. 120 ГПК України, де зазначено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відтак, враховуючи обмеженість процесуальних строків розгляду цієї справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, в порядку статті 252 ГПК України, за наявними у справі доказами.

Обставини справи.

Між Публічним акціонерним товариством «Шахта «Надія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СБ ОСОБА_1» було укладено Договір купівлі-продажу вугілля №02/25 від 28.04.2017р. та Додаткові угоди №1 від 28.04.2017р., №2 від 01.06.2017р., №3 від 08.08.2017р., №3 від 18.09.2017р., №4 від 06.10.2017р., №5 від 01.11.2017р.; договір купівлі-продажу №02/42 від 03.01.2018р. та Додаткові угоди №1 від 03.01.2048р., №2 від 31.01.2018р., №3 від 02.04.2018р.

Предметом купівлі-продажу відповідно до умов цих договорів є вугілля.

Протягом дії договорів позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 1 406 830,00грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними та довіреностями на отримання товару, що знаходяться в матеріалах справи. Відповідачем частково оплачено вартість отриманого товару на загальну суму 1 346 750,00 грн. Неоплаченою залишилася сума 124 180,00 грн.

Станом на дату прийняття рішення відповідачем не подано доказів оплати заборгованості.

Мотивація суду.

Між сторонами виникли взаємні права та обовязки на підставі укладеного договору купівлі-продажу товару (вугілля).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 ЦК України).

В силу вимог статті 610, частини першої статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 662, статті 663, частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Позивач свої обовязки по поставці товару виконав, відповідач отримав товар, проте не оплатив повністю його вартості, тому позовна вимога про стягнення з відповідача 124 180,00 грн. заборгованості є правомірною та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в сумі 124 180,00 грн. покладається на відповідача. Сплачена сума судового збору в частині зменшених позовних вимог повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду (п.1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ОСОБА_1» (79008, м. Львів, площа Соборна, 14/24; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» (80086, Львівська обл., Сокальський р-н, с. Сілець; ) 124 180,00 грн. заборгованості та 1 862,7 грн. судового збору.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 22.02.2019р.

Суддя Козак І.Б.