ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

27.02.2019м. ДніпроСправа № 904/315/19

За позовом Державного підприємства "Спецагролізинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про стягнення 945 998,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № від 05 вересня 2018 року, керівник; ОСОБА_2, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань№ від 05 вересня 2018 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_3, ордер серія ДП №1473/029 від11 лютого 2019 року, адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Державне підприємство "Спецагролізинг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд" збитки 945 998,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору відповідального зберігання №1 від 30 грудня 2013 року в частині належного зберігання переданого майна.

19 лютого 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроленд" до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог вважає їх безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Позивач в позовній заяві стверджує, що комбайн зернозбиральний КЗС-812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер 307 передавався на зберігання разом із жаткою та візком. Відповідач заперечує проти цього, вважає дане твердження безпідставним, оскільки за договором позивач тричі передавав майно на зберігання відповідачу: за Актом №1 приймання - передачі майна від 03.11.2014 передано: комбайн зернозбиральний КЗС -812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер 310; комбайн зернозбиральний КЗС -812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер 326; жатка -2 шт.; за Актом №1 приймання - передачі майна від 22.12.2014 передано: комбайн зернозбиральний КЗС-812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер 271; жатка -1шт.; за Актом №1 приймання - передачі майна від 23.12.2014 передано: комбайн зернозбиральний КЗС -812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер 307. Жатка та візок за Актом №1 приймання - передачі майна від 23.12.2014 не передавались.

Оскільки, комбайн зернозбиральний КЗС -812 СХ, рік випуску 2010, заводський номер 307 на момент передачі був розукомплектований та перебував в неробочому стані, а додаток до договору, в якому була б визначена ціна такого комбайну не складався та не передавався, то на теперішній час ціна майна, яке передавалося на зберігання відповідачу по Акту№1 приймання - передачі майна від 23.12.2014 невизначена та невідома.

Також, відповідач вважає висновок експертного автотоварознавчого дослідження №8653 від 27.12.2018 таким, що не відповідає вимогам ст. 101 ГПК України, так як в ньому не зазначено, що він підготовлений для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Разом з тим, висновок експертного дослідження складений із помилками, з порушенням вимог ГПК України, визначаючий збитки з урахуванням жатки, яка не була передана, та не може бути взятий до уваги при визначенні збитків.

Згідно частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи значення справи для сторін, приймаючи до уваги характер та обсяг доказів у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи №904/315/19 за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за можливе здійснити участь уповноваженого представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 26.03.2019 о 14 год. 10 хв., доручивши проведення відеоконференції Господарському суду Київської області (01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, 16/108).

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Перейти до розгляду справи №904/315/19 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 26 березня 2019 року о 14:10 год., яке відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-409 (41) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу:

- у строк до 11 березня 2019 року надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на адресу відповідача;

Відповідачу:

- у строк до 21 березня 2019 року надати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень та доданих до них документів позивачу;

Позивачу:

- у строк до 26 березня 2019 року надати до суду письмові пояснення на заперечення відповідача на відповідь на відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень та доданих до них документів відповідачу.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

3. Доручити проведення відеоконференції Господарському суду Київської області (01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, 16/108).

В режимі відеоконференції в Господарському суді Київської області братиме участь уповноважений представник позивача - Державного підприємства "Спецагролізинг" .

4. Копію ухвали направити на адресу Господарського суду Київської області (01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, 16/108) на його електронну адресу ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 27.02.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Попередити учасників справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_4