ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р.. м. Київ Справа№ 925/664/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Юхта М.С.,

від третьої особи 1: Слуценко Р.П.,

від третьої особи 2: Дубаневич О.З.

від ОСОБА_5: не з'явився,

від прокуратури: Греськів І.І.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2018р., м. Черкаси (повний текст складено 12.06.2018р.) у справі №925/664/17 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом ОСОБА_7

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

треті особи: 1. Фонд державного майна України,

2. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку,

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом від 12.05.2017р.,

та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом від 12.05.2017р.,

за участі Прокуратури Черкаської області.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Відповідача, оформлених протоколом від 12.05.2017р.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення прийняті з порушенням вимог чинного законодавства і порушують права та законні інтереси Позивача як акціонера, що володіє 5 простими акціями Відповідача.

Позивач зазначає, що реєстраційна комісія, що реєструвала акціонерів (їх представників) для участі у позачергових загальних зборах акціонерів Відповідача, які відбулися 12.05.2017р., була призначена незаконно обраною (нелегітимною) наглядовою радою товариства, оскільки рішення про обрання членів цієї наглядової ради загальними зборами Відповідача, оформлене протоколом від 10-11.10.2016р. №1, було визнане недійсним постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017р. у справі №925/1490/16.

Позивач стверджує, що реєстраційна комісія безпідставно відмовила у реєстрації і незаконно не допустила до участі у позачергових загальних зборах акціонерів Відповідача, які відбулися 12.05.2017р., представника Позивача, який діяв на підставі довіреності від 10.10.2016р.

Позивач вказує, що голосування представниками Третьої особи 1 на позачергових загальних зборах акціонерів Відповідача, які відбулися 12.05.2017р., з питань припинення повноважень та обрання голови (виконуючого обов'язки) колегіального виконавчого органу товариства проведено в супереч вимогам п.13 ч.1 ст.6 та пп."а" п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" та п.4 "Порядку надання і погодження завдань на голосування представникам держави на загальних зборах та засіданнях наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. №678, оскільки вони не мали затвердженого наказом Третьої особи 1 і погодженого розпорядженням Кабінету Міністрів України відповідного завдання на голосування на вказаних зборах акціонерів.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що реєстраційна комісія правомірно не зареєструвала і не допустила представника Позивача до участі у позачергових зборах акціонерів Відповідача через відсутність у нього відповідної довіреності на право участі та голосування на таких загальних зборах. Голосування ж представників Третьої особи 1 на позачергових зборах акціонерів Відповідача без затвердженого наказом Третьої особи 1 і погодженого розпорядженням Кабінету Міністрів України відповідного завдання на голосування Відповідач не вважає таким, що суперечить вимогам Закону України "Про управління об'єктами державної власності" з урахуванням внесених до нього змін Законом України від 02.06.2016р. №1405-VІІІ, та "Порядку надання і погодження завдань на голосування представникам держави на загальних зборах та засіданнях наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. №678. Також Відповідач вважає, що Позивач не обґрунтував порушення чи оспорювання спірними рішеннями його прав чи законних інтересів.

1.4. Третя особа 1 проти позову заперечила, мотивуючи тим, що доводи Позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а права Позивача та його законні інтереси не порушено.

1.5. 02.03.2017р. ОСОБА_5, як третя особа з самостійними вимогами, подав до суду позов до Відповідача про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Відповідача, оформлених протоколом від 12.05.2017р.

1.6. Позовні вимоги обґрунтовані недодержанням представниками Третьої особи 1 на спірних загальних зборах Відповідача постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. №678, оскільки відбулося голосування представника держави без затвердженого наказу Третьої особи 1, погодженого розпорядженням Кабінету Міністрів України.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. Держава Україна в особі Фонду державного майна України як органу, уповноваженого управляти державним майном, є акціонером Відповідача та їй належать 68260990 штук простих акцій Відповідача, що становить 46,000038% його статутного капіталу, що підтверджується інформаційною довідкою Національного депозитарію України від 08.06.2017р. №139521.

2.2. Позивач є акціонером Відповідача і йому належить 5 штук простих іменних акцій Відповідача, що становить 0,000003% його статутного капіталу, що підтверджується обмеженою випискою про стан рахунку в цінних паперах на 10.02.2017р.

2.3. ОСОБА_5, є акціонером Відповідача і йому належить 700 штук простих іменних акцій Відповідача, що становить 0,0005% його статутного капіталу, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах на 26.07.2017р.

2.4. 10.10.2016р. Позивачем видано довіреність, якою уповноважено ОСОБА_8 здійснювати захист прав та законних інтересів Позивача при провадженні у цивільних, господарських, адміністративних справах, представляти інтереси Позивача у всіх органах та організаціях, незалежно від їх форм власності, галузевої належності, в усіх слідчих та судових органах, органах міліції, внутрішніх справ та прокуратури, страхових компаніях, судах усіх рівнів, а саме: судах загальної юрисдикції, касаційних, апеляційних, спеціалізованих, адміністративних, господарських, органах Державної виконавчої служби, з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, підозрюваному, стягувачу, в тому числі з правом пред'явлення позову, оскарження рішення суду, пред'явлення виконавчого листа до виконання у відповідному відділі Державної виконавчої служби, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні і письмові пояснення суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти доводів і міркувань інших учасників судового процесу, подавати заяви, апеляційні та касаційні скарги, збільшувати або зменшувати розмір позовних

вимог, укладати мирові угоди, визнавати позов повністю або частково, заявляти відвід судді, брати участь у проведенні будь-яких виконавчих дій, отримувати присуджене майно чи грошові суми в будь-яких розмірах від органів Державної виконавчої служби, Державного казначейства

України, банківських установ, підприємств, а також користуватися іншими правами, передбаченими КПК України, ЦПК України та Законом України „Про виконавче провадження". За цією довіреністю представнику надано право ведення від імені Позивача всіх процесуальних дій, переговорів, попередньо узгоджувати всі процедурні питання, подавати та підписувати всі

документи, необхідні для виконання повноважень, одержання довідок та документів, що стосуватимуться прав Позивача та законних інтересів, сплачувати за Позивача платежі, а також виконувати всі інші юридично значимі дії, пов'язані з цією довіреністю.

2.5. 12.05.2017р. реєстраційна комісія акціонерів (їх представників) Відповідача прийняла рішення про відмову у реєстрації акціонера/його представника для участі у позачергових загальних зборах акціонерів Відповідача, відповідно до якого, посилаючись на ч.3 ст.40 Закону України "Про акціонерні товариства", відмовила у реєстрації для участі у позачергових зборах акціонерів цього товариства 12.05.2017р. ОСОБА_8, як представнику Позивача, через те, що нотаріально посвідчена довіреність від 10.10.2016р., на підставі якої діяла ОСОБА_8, не підтверджувала її повноваження на участь у загальних зборах Відповідача.

2.6. 12.05.2017р. відбулися позачергові загальні збори акціонерів Відповідача, оформлені протоколом від 12.05.2017р. №2/2017, на яких були прийняті наступні рішення, зокрема: 1) обрати членів лічильної комісії позачергових загальних зборів товариства у складі: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та припинити повноваження лічильної комісії позачергових загальних зборів товариства після виконання покладених на неї обов'язків у повному обсязі; 2) затвердити порядок проведення (регламент) позачергових загальних зборів товариства; 3) відмінити рішення наглядової ради товариства, прийняті 31.08.2016р., оформлене протоколом №17; припинити тимчасове виконання повноважень голови Відповідача ОСОБА_12 та трудової угоди укладеної з нею; 4) обранти головою колегіального виконавчого органу Відповідача ОСОБА_13.

Відповідно до протоколу від 12.05.2017р. №2/2017 рішення про проведення позачергових загальні збори акціонерів Відповідача, які відбулися 12.05.2017р., та про призначення реєстраційної комісії для реєстрації акціонерів (їх представників) для участі у цих зборах у складі ОСОБА_14, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 було прийняте наглядовою радою цього товариства 19.04.2017р., яке було оформлене протоколом від 19.04.2017р. №8/2017.

3. Короткий зміст рішень місцевого суду.

3.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.05.2018р. у справі №925/664/17 у задоволенні позову Позивача відмовлено повністю, у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено повністю.

3.2. Рішення обґрунтоване тим, що доводи Позивача про незаконність обрання (нелегітимність) наглядової ради Відповідача, якою було прийняте рішення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів цього товариства, які відбулися 12.05.2017р., і про призначення реєстраційної комісії для реєстрації акціонерів (їх представників) для участі у цих зборах не ґрунтуються на фактичних обставинах.

Місцевий суд зазначив, що довіреність від 10.10.2016р. не підтверджує повноваження ОСОБА_8, як представника Позивача, на участь у загальних зборах акціонерів Відповідача, а тому в силу ч.3 ст.40 Закону України "Про акціонерні товариства" реєстраційна комісія правомірно відмовила ОСОБА_8 у її реєстрації як представника Позивача для участі у позачергових зборах акціонерів Відповідача, які відбулися 12.05.2017р.

Також місцевий суд вказав, що передбачена абз.2 ч.3 ст.11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" норма є спеціальною, встановленою законом України нормою, яка має вищу юридичну силу від відповідних норм Порядку надання і погодження завдань на голосування представникам держави на загальних зборах та засіданнях наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави, тому саме вона згідно з п.3 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України від 02.06.2016р. №1405-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо управління об'єктами державної та комунальної власності" й має застосовуватись у спірних правовідносинах.

За вказаних обставин, місцевий суд дійшов висновку, що у даному випадку представники держави брали участь у позачергових загальних зборах акціонерів Відповідача на підставі виданих їм Третьою особою 1 довіреностей, до яких Позивач і ОСОБА_5 ніяких зауважень не пред'явили, тому підстав для неврахування їх голосів під час прийняття рішень на цих позачергових загальних зборах акціонерів не було.

Також місцевий суд звернув увагу на те, що незалежно від наявності чи відсутності порушень вимог Порядку слід виходити з презумпції відповідності результатів голосування представниками держави на позачергових загальних зборах акціонерів Відповідача волі держави, допоки про інше не заявить сама держава і це буде встановлено судом. Тільки у такому разі права та законні інтереси акціонерів цього акціонерного товариства будуть порушені. Водночас держава не заперечує відповідності голосування її представників на загальних зборах акціонерів Відповідача, які відбулися 12.05.2017р., волі держави.

Місцевий суд зазначив, що при прийнятті цього рішення суд враховував викладені у постанові Верховного Суду від 23.05.2018р. у справі №757/20504/17-ц висновки щодо застосування Закону України "Про управління об'єктами державної власності" та Порядку і не убачив невідповідності їм висновків, зробленим у цьому рішенні, з урахуванням різниці предметів позовів і їх підстав у корпоративному спорі цієї справи і у цивільному спорі у справі №757/20504/17-ц.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2018р. у справі №925/664/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву у повному обсязі та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою місцевого суду від 05.03.2018р. у даній справі.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що представник Позивача, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності мав необхідне коло повноважень для здійснення необхідних дій стосовно управління належними Позивачу акціями та був неправомірно недопущений Відповідачем до участі в загальних зборах акціонерів Відповідача 12.05.2017р. Так, Позивач вказує, що довіреність на представника відповідає ст.39 Закону України «Про акціонерні товариства».

Також Позивач стверджує, що повноваження щодо корпоративних прав держави визначені у п/п.«а», п.3 ст.7 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» і зазначена норма права не містить інших винятків чи відсилань до ст.11 цього Закону.

На думку Позивача, місцевим судом неправомірно не застосовано висновки Верховного Суду, зроблені у постанові від 23.05.2018р. у справі №757/20504/17-ц.

Також Позивач стверджує, що відповідно до ч.9 ст.145 Господарського процесуального кодексу України місцевий суд повинен був скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою місцевого суду від 05.03.2018р.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач у поданому відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

5.2. Відповідач зазначає, що довіреністю від 10.10.2016р. Позивач не надав право представнику брати участь у зборах акціонерів Відповідача. При цьому, відповідно до ст.1003 Цивільного кодексу України зазначено, що у виданій довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному.

Відповідач вказує, що норми Порядку мають меншу юридичну силу ніж п.3 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України від 02.06.2016р. №1405-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо управління об'єктами державної та комунальної власності".

При цьому Порядок прийнято до набрання чинності Закону України від 02.06.2016р. №1405-VIII, тому норми порядку мають застосовуватися в частині, що не суперечать Закону.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. Позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 31.05.2018р. у справі №925/664/17.

6.2. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2018р. відкрито апеляційне провадження.

6.3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.11.2018р., справу №925/664/17 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018р. прийнято справу №925/664/17 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 09.01.2019р.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. відкладено розгляд справи №925/664/17 на 30.01.2019р.

30.01.2019р. ОСОБА_5 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано складними погодними умовами та значною відстанню, а також пізнім повідомленням про дату та час судового засідання. Крім того, Позивач зазначив, що дізнався про відкладення розгляду справи на 30.01.2019р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Апеляційний суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України Позивач за відповідним клопотанням не позбавлений права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з матеріалів справи, вся кореспонденція направлялася Третій особі за адресою, зазначеною останнім у позовній заяві та інших документах, зокрема, ухвала суду від 09.01.2019р. Водночас відповідно до відомостей з сайту ПАТ «Укрпошта» вказане відправлення було вручено ОСОБА_5 24.01.2019р., а тому доводи ОСОБА_5 щодо пізнього повідомлення про розгляд апеляційної скарги 30.01.2019р. спростовуються матеріалами справи.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ч.5 ст.245 Цивільного кодексу України довіреність на право участі та голосування на загальних зборах, видана фізичною особою, посвідчується у порядку, визначеному законодавством.

7.2. Згідно з ч.1 ст.39 Закону України "Про акціонерні товариства" представником акціонера на загальних зборах акціонерного товариства може бути фізична особа або уповноважена особа юридичної особи, а також уповноважена особа держави чи територіальної громади.

Посадові особи органів товариства та їх афілійовані особи не можуть бути представниками інших акціонерів товариства на загальних зборах.

Представником акціонера - фізичної чи юридичної особи на загальних зборах акціонерного товариства може бути інша фізична особа або уповноважена особа юридичної особи, а представником акціонера - держави чи територіальної громади - уповноважена особа органу, що здійснює управління державним чи комунальним майном.

7.3. Згідно з ч.3 ст.39 Закону України "Про акціонерні товариства" довіреність на право участі та голосування на загальних зборах, видана фізичною особою, посвідчується нотаріусом або іншими посадовими особами, які вчиняють нотаріальні дії, а також може посвідчуватися депозитарною установою у встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку порядку. Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах акціонерного товариства може містити завдання щодо голосування, тобто перелік питань, порядку денного загальних зборів із зазначенням того, як і за яке (проти якого) рішення потрібно проголосувати. Під час голосування на загальних зборах представник повинен голосувати саме так, як передбачено завданням щодо голосування. Якщо довіреність не містить завдання щодо голосування, представник вирішує всі питання щодо голосування на загальних зборах акціонерів на свій розсуд.

Акціонер має право видати довіреність на право участі та голосування на загальних зборах декільком своїм представникам. Акціонер має право у будь-який час відкликати чи замінити свого представника на загальних зборах акціонерного товариства.

Надання довіреності на право участі та голосування на загальних зборах не виключає право участі на цих загальних зборах акціонера, який видав довіреність, замість свого представника.

7.4. Відповідно до ч.3 ст.40 Закону України "Про акціонерні товариства" реєстраційна комісія має право відмовити в реєстрації акціонеру (його представнику) лише у разі відсутності в акціонера (його представника) документів, які ідентифікують особу акціонера (його представника), а у разі участі представника акціонера - також документів, що підтверджують повноваження представника на участь у загальних зборах акціонерів товариства.

7.5. Згідно з абз.2 ч.3 ст.11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" представник держави на загальних зборах та засіданнях наглядових рад (член наглядової ради) самостійно приймає рішення з питань порядку денного, за винятком випадків, передбачених цим законом.

7.6. Відповідно до пп."а" п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" Фонд державного майна України відповідно до законодавства здійснює управління корпоративними правами держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

7.7. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2014р. №678 "Про деякі питання управління корпоративними правами держави" затверджено "Порядок надання і погодження завдань на голосування представникам держави на загальних зборах та засіданнях наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави", відповідно до п.1 якого Порядок визначає процедуру надання і погодження завдань на голосування представникам держави на загальних зборах господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави.

Згідно з п.2 Порядку Суб'єкти управління об'єктами державної власності (далі - суб'єкти управління) видають наказ про затвердження завдань на голосування не пізніше ніж за 15 днів до дати проведення загальних зборів, у разі включення до завдання питань щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за чотири дні до дати проведення загальних зборів господарського товариства.

Відповідно до п.4 Порядку суб'єкти управління у наказах, зазначених у пункті 2 цього Порядку, щодо господарського товариства паливно-енергетичного комплексу, у статутному капіталі якого частка держави становить 25 і більше відсотків, передбачають, що такі накази набирають чинності одночасно з розпорядженням Кабінету Міністрів України про їх погодження у разі включення до порядку денного питань: внесення змін до статуту; збільшення або зменшення статутного капіталу; відчуження та/або застави активів або майна, крім реалізації банками заставного майна; затвердження річної фінансової звітності; розподілу прибутку; реорганізації, ліквідації, заснування господарських товариств; придбання або відчуження корпоративних прав у господарських товариствах; обрання та відсторонення керівника виконавчого органу, членів наглядової ради та членів колегіального виконавчого органу, обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом, 12.05.2017р. відбулися позачергові загальні збори акціонерів Відповідача, оформлені протоколом від 12.05.2017р. №2/2017, на яких були прийняті наступні рішення, зокрема: 1) обрати членів лічильної комісії позачергових загальних зборів товариства у складі: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та припинити повноваження лічильної комісії позачергових загальних зборів товариства після виконання покладених на неї обов'язків у повному обсязі; 2) затвердити порядок проведення (регламент) позачергових загальних зборів товариства; 3) відмінити рішення наглядової ради товариства, прийняті 31.08.2016р., оформлене протоколом №17; припинити тимчасове виконання повноважень голови Відповідача ОСОБА_12 та трудової угоди укладеної з нею; 4) обранти головою колегіального виконавчого органу Відповідача ОСОБА_13.

8.3. Також судом встановлено, що 12.05.2017р. реєстраційна комісія акціонерів (їх представників) Відповідача прийняла рішення про відмову у реєстрації акціонера/його представника для участі у позачергових загальних зборах акціонерів Відповідача, відповідно до якого, посилаючись на ч.3 ст.40 Закону України "Про акціонерні товариства", відмовила у реєстрації для участі у позачергових зборах акціонерів цього товариства 12.05.2017р. ОСОБА_8, як представнику Позивача, через те, що нотаріально посвідчена довіреність від 10.10.2016р., на підставі якої діяла ОСОБА_8, не підтверджувала її повноваження на участь у загальних зборах Відповідача.

8.4. Як вірно зазначено місцевим судом, спеціальні норми ч.5 ст.245 Цивільного кодексу України і ст.39 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачають спеціальну довіреність для представника акціонера на право участі та голосування на загальних зборах акціонерного товариства із чітким визначенням у ній вказаних повноважень.

Також, відповідно до ст.1003 Цивільного кодексу України зазначено, що у виданій довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному.

Проте, довіреністю від 10.10.2016р., яку ОСОБА_8 пред'явила реєстраційній комісії для участі у позачергових зборах акціонерів Відповідача, її було уповноважено Позивачем здійснювати захист прав та законних інтересів Позивача при провадженні у цивільних, господарських, адміністративних справах, представляти інтереси Позивача у всіх органах та організаціях, незалежно від їх форм власності, галузевої належності, в усіх слідчих та судових органах, органах міліції, внутрішніх справ та прокуратури, страхових компаніях, судах усіх рівнів, з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, підозрюваному, стягувачу.

Отже, вказана довіреність від 10.10.2016р. не уповноважувала ОСОБА_8 представляти інтереси Позивача у господарських товариствах та приймати участь у загальних зборах акціонерів Відповідача.

За вказаних обставин, реєстраційна комісія Відповідача відповідно до ч.3 ст.40 Закону України "Про акціонерні товариства" правомірно відмовила ОСОБА_8 у її реєстрації як представника Позивача для участі у позачергових зборах акціонерів Відповідача, які відбулися 12.05.2017р.

8.5. Судом встановлено, що Відповідач є господарським товариством паливно-енергетичного комплексу, у статутному капіталі якого частка держави становить більше 25 відсотків.

Як вбачається з протоколу від 12.05.2017р. №2/2017 до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів Відповідача, які відбулися 12.05.2017р., були включені і такі питання, за яких суб'єкти управління об'єктами державної власності згідно з п.4 Порядку у наказах про затвердження завдань на голосування мають передбачати, що такі накази набирають чинності одночасно з розпорядженням Кабінету Міністрів України про їх погодження.

8.6. Судом встановлено, що представники Третьої особи 1 брали участь у позачергових загальних зборах акціонерів Відповідача, які відбулися 12.05.2017р., на підставі виданих їм Третьою особою 1 довіреностей і не мали при цьому затвердженого наказом Третьої особи 1 і погодженого розпорядженням Кабінету Міністрів України відповідного завдання на голосування.

При цьому, вказані представники керувалися абз.2 ч.3 ст.11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", відповідно до якого представник держави на загальних зборах та засіданнях наглядових рад (член наглядової ради) самостійно приймає рішення з питань порядку денного, за винятком випадків, передбачених цим законом.

8.7. Як вірно зазначено місцевим судом, редакція абз.2 ч.3 ст.11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" була встановлена Законом України від 02.06.2016р. №1405-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо управління об'єктами державної та комунальної власності", який набрав чинності з 25.06.2016р.

Відповідно до п.3 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України від 02.06.2016р. №1405-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо управління об'єктами державної та комунальної власності" визначено, що Закони та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Тобто у даному випадку абз.2 ч.3 ст.11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" в редакції Закону України від 02.06.2016р. №1405-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо управління об'єктами державної та комунальної власності" законодавець встановив відмінні від раніше встановлених Порядком особливості щодо порядку прийняття рішень представником держави на загальних зборах та засіданнях наглядових рад господарських товариств з питань порядку денного, за винятком випадків, передбачених цим законом, під які даний випадок не підпадає.

Отже, як вірно зазначено місцевим судом, передбачена абз.2 ч.3 ст.11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" норма є спеціальною та має вищу юридичну силу від відповідних норм Порядку, тому саме вона згідно з п.3 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України від 02.06.2016р. №1405-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо управління об'єктами державної та комунальної власності" має застосовуватись у спірних правовідносинах.

8.8. Відповідно до ст.39 Закону України "Про акціонерні товариства" повноваження представників акціонерів, у тому числі і держави, на право участі та голосування на загальних зборах акціонерів мають підтверджуватися відповідною довіреністю. Як вірно встановлено місцевим судом, представники держави брали участь у позачергових загальних зборах акціонерів Відповідача на підставі виданих їм Третьою особою 1 довіреностей, до яких Позивач і ОСОБА_5 зауважень не пред'явили, тому підстав для неврахування їх голосів під час прийняття рішень на цих позачергових загальних зборах акціонерів не було.

При цьому, передбачена Порядком обов'язковість наявності у представників держави затвердженого наказом Третьої особи 1 і погодженого розпорядженням Кабінету Міністрів України завдання на голосування має забезпечувати відповідність голосування таких представників на загальних зборах акціонерів товариства вказаному завданню, у якому виражена воля держави. Відсутність такого завдання у представників держави не означає, що їх голосування на загальних зборах акціонерів товариства не відповідає волі держави. Про наявність такої невідповідності може заявити лише сама держава в особі її відповідних органів, оскільки при цьому саме її права порушуються.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що в даному випадку слід виходити з презумпції відповідності результатів голосування представниками держави на позачергових загальних зборах акціонерів Відповідача волі держави, допоки про інше не заявить сама держава і це буде встановлено судом. Тільки у такому разі права та законні інтереси акціонерів цього акціонерного товариства будуть порушені.

Разом з тим, держава не заперечує відповідності голосування її представників на загальних зборах акціонерів Відповідача, які відбулися 12.05.2017р., волі держави, тому місцевий суд дійшов вірного висновку щодо відсутності порушень прав та законних інтересів Позивача і ОСОБА_5 у зв'язку із відсутністю у представників держави затвердженого наказом Третьої особи 1 і погодженого розпорядженням Кабінету Міністрів України завдання на голосування.

8.9. Також апеляційний суд погоджується з місцевим судом щодо відсутності при прийнятті даного рішення невідповідності висновкам Верховного Суду у постанові від 23.05.2018р. у справі №757/20504/17-ц щодо застосування Закону України "Про управління об'єктами державної власності" та Порядку, враховуючи різні предмети позовів і їх підстав, обставини встановлено судами при розгляді відповідних справ, обставини встановлено судами при розгляді відповідних справ.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, вимоги Позивача та ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Відповідача, оформлених протоколом від 12.05.2017р. не підлягають задоволенню, оскільки Позивачем та ОСОБА_5 не доведено обставин, з яким закон пов'язує можливість визнання спірних рішень недійсними.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

9.3. Апеляційний суд відхиляє аргументи Позивача, що місцевим судом порушено норми процесуального права, оскільки не скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою місцевого суду від 05.03.2018р. у даній справі.

Відповідно до ч.9, 10 ст.145 Господарського процесуального кодексу України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, місцевим судом під час його прийняття не було вирішено питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Проте, відповідно до абз.2 ч.2 ст.277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи або такі порушення передбачені ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, як обов'язкова підстава скасування судового рішення.

При цьому, не вирішення місцевим судом питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову, не призвело до прийняття неправильного рішення та не передбачено ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, як обов'язкова підстава скасування судового рішення, у зв'язку чим апеляційний суд відхиляє даний аргумент Позивача, як підставу для скасування оскаржуваної ухвали суду.

В апеляційній скарзі Позивач просить також скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою місцевого суду від 05.03.2018р. у даній справі. Апеляційний суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідно до ч.9 ст.145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову скасовуються судом, яким прийнято рішення, у даному випадку місцевим судом.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2018р. у справі №925/664/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2018р. у справі №925/664/17 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на ОСОБА_7.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 20.02.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай