УХВАЛА

21 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 910/7426/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_4

про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7426/17 щодо розподілу судових витрат

за позовом ОСОБА_5

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське автотранспортне підприємство №14329", 2. Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 3. ОСОБА_6

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1. ОСОБА_7, 2. ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3 3. ОСОБА_4

про визнання недійсними рішень загальних зборів та договору,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 03.07.2018 касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі №910/7426/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

12 лютого 2019 року до Суду надійшла заява ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7426/17 щодо розподілу судових витрат.

У зазначеній заяві ОСОБА_4 просить ухвалити додаткове рішення у справі №910/7426/17, оскільки на її думку при ухваленні постанови Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №910/7426/17 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з підпунктом б пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції складається з нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, суд касаційної інстанції, здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.

Оскільки постановою Верховного Суду від 03.07.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі №910/7426/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, зміни чи ухвалення нового рішення не відбулося.

За таких обставин, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткової постанови у справі №910/7426/17, слід відмовити.

Керуючись статтями 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови у справі №910/7426/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

І. Ткач