УХВАЛА

21 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 905/2297/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, В. І. Студенець

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2017р.

у складі колегії суддів: О. В. Стойка - головуючий, О. А. Марченко, О. О. Радіонова

та на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2016р.

у складі колегії суддів: Ю. О. Паляниця- головуючий, Л. В. Ніколаєва, О. Ю. Філімонова

за позовом приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватне акціонерне товариство "Ілліч - Сталь"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України по Донецькій області

про визнання переважного права оренди та зміну пункту договору

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Макіївський металургійний завод" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. та на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2016р. у справі №905/2297/16.

Скаржником оскаржується ухвала господарського суду Донецької області від 20.10.2016р., якою повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ПрАТ "Ілліч-Сталь" до регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про визнання продовженим договору оренди та внесення змін до договору.

При перевірці матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 20.10.2016р. про повернення позовної заяви ПрАТ "Ілліч-Сталь" слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2018р. відмовлено ПрАТ "Макіївський металургійний завод" у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою в частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 20.10.2016р. у справі №905/2297/16, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України

Враховуючи викладене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 20.10.2016р. у справі №905/2297/16 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того Верховний Суд вдруге нагадує, що дана ухвала господарського суду Донецької області від 20.10.2016р. про повернення позовної заяви ПрАТ "Ілліч-Сталь" була переглянута в апеляційному та касаційному порядку за відповідними скаргами ПрАТ "Ілліч-Сталь" та залишена без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2016р. та Вищого господарського суду України від 21.12.2016р. у справі № 905/2297/16.

Щодо оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. про повернення апеляційної скарги ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" у справі №905/2297/16 слід зазначити наступне.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. про повернення апеляційної скарги ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" у справі №905/2297/16 підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 4 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Зокрема, касаційна скарга повинна містити дані, які б свідчили, що судами при розгляді спору не застосований закон, який підлягає застосуванню, або застосований закон, який не підлягає застосуванню, або судами неправильно витлумачена норма закону.

В порушення наведених процесуальних вимог, зі змісту касаційної скарги ПрАТ "Макіївський металургійний завод" не вбачається, які саме порушення допущені апеляційним господарським судом та в чому саме полягає неправильне застосування ним норм матеріального та процесуального права. Скаржник не вказує, які норми були не застосовані, застосовані неправомірно, неправильно застосовані, або порушені судом.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Виходячи з наведеного Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. про повернення апеляційної скарги ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" у справі №905/2297/16 підлягає поверненню без розгляду.

Крім того Суд зауважує, що ухвалою Верховного Суду від 27.12.2018р. у справі №905/2297/16 вже було повернуто касаційну скаргу ПрАТ "Макіївський металургійний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. з цих же самих підстав.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що подальше подання завідомо безпідставних скарг може бути розцінено Верховним Судом як вчинення дій з метою перешкоджання судочинству з наступним застосуванням санкцій, передбачених главою 9 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та відстрочення сплати судового збору залишаються без розгляду з огляду на викладене вище.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, ч. 4 ст. 287, п. 4 ч. 4 ст. 292, п. 3 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ПрАТ "Макіївський металургійний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. №905/2297/16 повернути скаржнику без розгляду.

2. Відмовити ПрАТ "Макіївський металургійний завод" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2016р. у справі №905/2297/16.

3. Касаційну скаргу ПрАТ "Макіївський металургійний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. та на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2016р. у справі №905/2297/16 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

4. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

5. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №905/2297/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Л. В. Стратієнко

В. І. Студенець