ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 рокуСправа № 912/3224/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3224/18

за позовом: Фермерського господарства "Паросток", 28300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 20642440

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код 39767636

про визнання додаткової угоди укладеною

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, ордер від 07.12.2018 № 96293;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № -11-0.62.-3/62-19 від 02.01.19.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фермерським господарством "Паросток" (надалі - ФГ "Паросток", позивач) подано до господарського суду позовну заяву з вимогами до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (надалі - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, відповідач) з вимогами наступного змісту:

- визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фермерським господарством "Паросток" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 22.11.2007 року (державна реєстрація від 30.11.2007 книга № 4 за № 70), у наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2007 р. (зареєстрований у ДП КРФ "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі 30 листопада 2007 року книга № 4 за №71)

м. Кропивницький _________2018

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє__________________________________________________________________, що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України, іменоване в подальшому «Орендодавець», з одного боку, та Фермерське господарство "Паросток" - в особі голови ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому «Орендар», з другого боку, відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 22 листопада 2007 р. (зареєстрований у ДП КРФ «Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах» в Долинському районі 30 листопада 2007 року книга № 4 за № 71) (далі за текстом - договір) наступним чином:

1. Поновити договір оренди землі від 22 листопада 2007 р. (зареєстрований у ДП «Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах» в Долинському районі 30 листопада 2007 року книга № 4 за № 71) терміном на 10 (десять) років.

2. Внести зміни у п. 8 Договору та викласти в наступній редакції: "Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі на рівні 8 відсотків від нормативної грошової оцінки землі, у розмірі 6205,28 грн.

3. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

4. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2007 р. (зареєстрований у ДП «Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах» в Долинському районі 30 листопада 2007 року книга № 4 за № 71).

5. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у «Орендодавця» Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у «Орендаря» Фермерського господарства "Паросток", третій у компетентному органі, що проводить державну реєстрацію речових прав.

Реквізити сторін

«Орендодавець»: «Орендар»:

Головне управління Держгеокадастру у Фермерське господарство

Кіровоградській області "Паросток"

вул. Академіка Корольова, 26 в особі голови ОСОБА_4

м. Кіровоград, 25030 28300, Кіровоградська обл.,

Петрівський район, смт. Петрове,

АДРЕСА_2

___________ ________________ _________________ _______________".

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на ч.ч 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та на ті обставини, що з метою реалізації свого права на поновлення договору оренди землі від 22.11.2007 звертався до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі разом з проектом додаткової угоди до договору. На звернення позивача відповідач спочатку запропонував звернутися із заявою щодо поновлення договору і з повним пакетом документів у строки, передбачені ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та запропонував внести зміни в частині орендної плати на рівні від 8% до 12%. Однак, в подальшому ухилився від укладення додаткової угоди на нових погоджених умовах, які були прийняті позивачем, чим порушив права позивача на поновлення договору на погоджених умовах, а тому таке право підлягає захисту в судовому порядку згідно поданого позову.

Ухвалою від 17.12.2018 відкрито провадження у справі № 912/3224/18; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.01.2019.

09.01.2019 від позивача надійшла заява про забезпечення позову (а.с. 47-50), яка задоволена судом. Згідно ухвали суду від 10.01.2019 вжито заходи до забезпечення позову шляхом: заборони ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :02:000:9022 або її частини; заборони Державним кадастровим реєстраторам Відділу Держгеокадастру у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати будь які дії, спрямовані на: скасування державної реєстрації земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :02:000:9022 у Державному земельному кадастрі та скасування кадастрового номеру :02:000:9022; заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :02:000:9022 або її частини.

14.01.2019 господарський суд розпочав підготовче засідання.

Представник відповідача участі в підготовчому засіданні не брав, хоча належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи. Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Ухвалою від 14.01.2019 підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 11.02.2019.

11.02.2019 судом відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 11.02.2019 оголошено перерву до 12.02.2019.

12.02.2019 господарський суд продовжив розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 12.02.2019 прийняв участь представник позивача, яким позовні вимоги підтримано повністю.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача повідомив суд про відсутність відзиву на позов.

ОСОБА_5 правилами ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 12.02.2019 судом досліджено докази у справі.

Розглянувши наявні у справі матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у справі, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007 між Долинською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ФГ "Паросток" (Орендар) укладено договір оренди землі (далі - Договір), за умовами якого в оренду позивача передано земельну ділянку загальною площею 3,47 га, у тому числі рілля 3,47 га, яка розташована на території Варварівської сільської ради (а.с. 13-15).

Договір зареєстровано у ДП КРФ "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі 30.11.2007, книга № 4 за № 71.

Строк дії Договору встановлено 10 років та пунктом 8 передбачено, що після закінчення строку Договору орендар має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

ОСОБА_5 про передачу та прийом позивачу передано в оренду відповідну земельну ділянку (а.с.17).

Кадастровий номер земельної ділянки згідно Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку :02:000:9022 (а.с. 36).

03.06.2010 між Орендарем та Орендодавцем підписано Угоду № 37/2010 про перегляд умов договору оренди землі, відповідно до якої змінено розмір орендної плати за Договором та встановлено її на рівні 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 20).

27.03.2017 ФГ "Паросток" направило ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області лист-повідомлення, в якому з посиланням на частини 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомило про намір скористатися переважним правом на поновлення Договору оренди землі на новий строк (а.с. 28). До вказаного листа додано проект додаткової угоди з пропозицією поновити Договір на десять років на тих самих умовах (а.с. 29).

Вказаний лист-повідомлення отримано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 27.03.2017, про що свідчить відмітка на примірнику листа штампу реєстрації вхідної кореспонденції.

У відповідь на лист-повідомлення позивача про поновлення Договору ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області направило на адресу ФГ "Паросток" лист-повідомлення від 30.03.2017 № Ф-5878/0-3943/0/6-17, в якому, звертаючи увагу на дату закінчення строку дії Договору, повідомлено про відсутність підстав для продовження терміну дії договору та рекомендовано звернутися із заявою щодо поновлення договору і з повним пакетом документів у строки, передбачені ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Крім того, в листі запропоновано внести зміни в частині орендної плати на рівні від 8% до 12% (а.с. 30).

27.10.2017 ФГ "Паросток" направило ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області лист-повідомлення, в якому, з посиланням на частини 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", просило поновити договір оренди землі терміном на 10 років та встановленням розміру орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки землі (а.с. 31). До вказаного листа додано проект додаткової угоди з пропозицією поновити Договір на десять років на тих самих умовах з розміром орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки землі (а.с. 32).

Вказаний лист-повідомлення отримано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 27.10.2017, про що свідчить відмітка на примірнику листа штампу реєстрації вхідної кореспонденції.

Позивачем відповідь на вище вказаний лист-повідомлення отримано не було.

01.12.2017 ФГ "Паросток" направило ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області лист-повідомлення, в якому, з посиланням на частину 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", просило поновити Договір терміном на 10 років на тих самих умовах, що були передбачені Договором (а.с. 33). До вказаного листа додано проект додаткової угоди з пропозицією поновити Договір на десять років на тих самих умовах (а.с. 34).

Лист від 01.12.2017 отримано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 01.12.2017, про що свідчить відмітка на примірнику листа штампу реєстрації вхідної кореспонденції.

У відповідь на лист-повідомлення від 01.12.2017 про поновлення Договору ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області направило на адресу ФГ "Паросток" лист-повідомлення від 05.12.2017 № 27-11-0.63-10763/2-17, в якому з посиланням на частину 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" заперечило в поновлені договору оренди землі.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2018 у справі №912/22/18 за позовом ФГ "Паросток" до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним рішення, визнання укладеною додаткової угоди у задоволенні позову відмовлено повністю.

Вище зазначена справа розглядалась господарським судом по суті на підставі частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", суть справи в якій зводилася до поновлення Договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В свою чергу, як зазначає позивач, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2018 у справі № 912/22/18 було встановлено, що позивач має право на поновлення договору оренди землі в порядку, передбаченому ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Посилаючись на зазначені обставини та вважаючи свої права порушеними внаслідок не підписання ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області додаткової угоди, ФГ "Паросток" звернулось до господарського суду з позовом у даній справі.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи, земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана ФГ "Паросток" в оренду за Договором, є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Виходячи з положень статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі", які діяли на час підписання Договору від 22.11.2007, строк дії Договору, пунктом 43 якого передбачено, що Договір набирає чинності після його підписання та державної реєстрації, починається після його державної реєстрації.

Таким чином, строк дії Договору закінчується 30.11.2017.

ОСОБА_5 загальним правилом наслідками закінчення строку дії договору оренди землі, згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі", є припинення договору оренди землі.

Одночасно, нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції Закону України від 17.02.2011 р. N 3038-VI, який набрав чинності з 12.03.2011, регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі (частина 6 наведеної норми).

Так, згідно з частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. ОСОБА_5 наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

ОСОБА_5 приписами частини 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

У справі, яка розглядається, матеріально-правовою підставою позову зазначено частини 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

В силу наведених вище положень частин 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в процедурі поновлення договору оренди землі на орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк (поновлення договору), покладається обов'язок завчасно повідомити орендодавця листом-повідомленням, до якого додати проект відповідної додаткової угоди.

Згідно імперативних приписів частини 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець, отримавши лист-повідомлення орендаря та проект додаткової угоди, вчиняє ряд юридично значимих дій, а саме: перевіряє проект додаткової угоди на відповідність вимогам закону; узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору та укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. При поновленні договору в порядку реалізації переважного права орендаря сторони договору мають право змінювати умови відповідного договору оренди землі.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного в постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, зазначені положення слід розуміти таким чином: а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

Як встановлено матеріалами справи та про що зазначено вище, ФГ "Паросток" в межах встановленого Договором строку (не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору) звернулось до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням від 27.03.2017 про поновлення Договору. У даному листі, крім пропозиції поновити Договір на той самий строк і на тих самих умовах, ФГ "Паросток" повідомлено про готовність до узгодження умов та строку дії Договору при його поновленні у відповідності з положеннями ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

На вказаний лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області листом від 30.03.2017 № Ф-5878/0-3943/0/6-17 повідомило, що звернення ФГ "Паросток" про поновлення Договору є завчасним, та запропонувало внести зміни в частині орендної плати на рівні від 8% до 12%.

27.10.2017 ФГ "Паросток" надало відповідачеві лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, в якому у відповідності до ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" просило поновити Договір терміном на 10 років та встановленням розміру орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки.

У згаданому вище рішенні господарського суду у справі №912/22/18 від 26.11.2018, яке набрало законної сили, зазначено, зокрема, наступне:

"Водночас у своєму листі-повідомленні № Ф-5878/0-3943/0/6-17 від 30.03.2017 відповідач запропонував внести зміни до Договору в частині орендної плати на рівні від 8% до 12%. Представник відповідача у своєму письмовому поясненні та усно наголосив, що вказаний лист є пропозицією для зміни істотних умов Договору при його поновленні в частині орендної плати.

Отже, сторони увійшли в процес погодження істотних умов при поновленні Договору.

Водночас подальші дії відповідача не відповідають нормам Закону України "Про оренду землі", відповідач не розглянув направлений на його ж пропозицію проект Додаткової угоди, що був прикладений до Листа-повідомлення від 27.10.2017.

Так, відповідач зобов'язаний був протягом місяця з дня отримання листа-повідомлення від 27.10.2017 (з 27.10.2017) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону; узгодити за необхідності істотні умови договору; за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності); укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Як зазначила ОСОБА_6 Верховного Суду у п. 5.5. постанови від 10.09.2018 зазначені положення слід розуміти таким чином: орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

Жодних цих дій Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області не виконано, чим грубо порушено вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідач порушив право позивача на поновлення Договору в порядку ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", суду не доведено, що відповідач порушив право позивача на поновлення Договору на той самий строк та на тих самих умовах, оскільки самим відповідачем запропоновано внести зміни до Договору при його поновленні, що виключає можливість поновлення Договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Оскільки орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.".

Господарський суд враховує, що згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У розумінні положень наведеної норми преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо було досліджено і встановлено судом, що відображено у мотивувальній частині судового рішення; преюдиціальне значення мають рішення у справі, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у судовому рішенні (яке набрало законної сили) і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

ОСОБА_5 змістом статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Одним із обов'язкових елементів поняття "верховенство права" є юридична визначеність.

ОСОБА_5 змістом пункту 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) Суд наголосив, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1, повинно тлумачитися в контексті преамбули Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним із основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Посилання, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду, наведено і в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України" та інші.

Таким чином, у розумінні положень частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України однією із цілей цієї норми законодавець визначив, у тому числі, уникнення можливості різних висновків і тлумачень щодо наявних між сторонами обставин і правовідносин, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Під час розгляду справи № 912/3224/18 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області документально не спростовано обставин, наведених в рішенні господарського суду у справі № 912/22/18 та не надано жодних нових доказів.

Господарський суд зазначає, що виходячи з положень ст. 2 Закону України "Про оренду землі", реалізація права орендаря на поновлення договору оренди землі на змінених умовах регулюється не лише правилами ст.33 даного Закону, а і загальними положеннями цивільного законодавства про укладення договорів.

Згідно із частиною 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Положеннями статей 641, 642 Цивільного кодексу України визначено порядок подання пропозиції до укладення договору (оферта) та її прийняття (акцепт). Так, пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. А відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 646 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

Відтак, лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 30.03.2017 № Ф-5878/0-3943/0/6-17, в якому відповідачем запропоновано узгодити істотні умови Договору оренди землі, а саме встановлення розміру орендної на рівні від 8% до 12%, є пропозицією про укладення Договору на новий строк на змінених умовах в частині строку його дії та розмірі орендної плати.

Суд враховує, що у наведеному вище листі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області строк надання відповіді на пропозицію вказаний не був.

ОСОБА_5 положеннями частини 2 ст. 644 Цивільного кодексу України якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Положення частини 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлюють строк розгляду пропозиції орендаря саме для орендодавця та не визначають строку узгодження орендарем запропонованих орендодавцем істотних умов.

Як повідомив в судовому засіданні представник позивача, надання відповіді на пропозицію ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області саме 27.10.2017 обумовлено тим, що вказаний строк є найбільш наближеним до строку направлення повідомлення в порядку пункту 8 Договору та ст. 33 Закону України "Про оренду землі", на необхідність дотримання якого вказав відповідач в листі від 30.03.2017 № Ф-5878/0-3943/0/6-17.

В ст. 645 Цивільного кодексу України визначені випадки, коли відповідь про прийняття пропозиції не породжує юридичних наслідків у вигляді укладення договору та може бути проігнорована особою, якою зроблено пропозицію укласти договір.

Згідно з частинами 1, 2 наведеної норми якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію, звільняється від відповідних зобов'язань. Якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір було відправлено своєчасно, але одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію укласти договір, звільняється від відповідних зобов'язань, якщо вона негайно повідомила особу, якій було направлено пропозицію, про одержання відповіді із запізненням.

Разом з цим, наявні у справі матеріали не підтверджують порушення ФГ "Паросток" будь-якого строку надання відповіді на пропозицію відповідача.

Так, в листі від 30.03.2017 № Ф-5878/0-3943/0/6-17 відповідач запропонував звернутися із заявою щодо поновлення Договору у строки, передбачені ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Частина 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що орендар зобов'язаний повідомити орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Пунктом 8 Договору встановлено, що Орендар повинен повідомити Орендодавця про своє переважне право поновлення Договору на новий строк не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору.

Таким чином, надання позивачем 27.10.2017 відповіді, в якій прийнято пропозицію відповідача щодо встановлення розміру орендної плати в Договорі на рівні від 8% до 12%, здійснено згідно з наведеними вище строками.

З підстав викладеного суд дійшов висновку про підтвердження матеріалами справи обставин того, що при реалізації ФГ "Паросток" переважного права на поновлення Договору на підставі частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" сторони дійшли згоди щодо встановлення розміру орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і такий договір є укладеним в силу положень ст. ст. 640-642, 644 Цивільного кодексу України.

Імперативна норма частини 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Отже, поновлення договору оренди землі потребує його оформлення додатковою угодою. Між тим, відповідна додаткова угода про поновлення Договору на змінених умовах між ФГ "Паросток" та ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області підписана не була внаслідок ухилення відповідача від її підписання.

Подальше листування між сторонами з приводу поновлення Договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та направлення відповідачем заперечень в поновленні Договору на підставі наведеної норми, не має юридичного значення для розгляду питання щодо поновлення Договору на підставі ч.ч. 1-5 наведеної норми.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві окремі правові підстави реалізації орендарем права на поновлення договору оренди землі, які не можуть бути застосовані одночасно, оскільки є різними за своєю правовою природою, механізмом застосування та правовими наслідками.

Господарський суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про порушення позивачем умов Договору. Не повідомляє про вказане і ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Згідно з частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною 1 статті 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, зазначені норми визначають об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Оскільки орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов Договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах.

З огляду на викладене, позов ФГ "Паросток" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 вимогами ч. 9 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Досліджуючи проект додаткової угоди, поданої позивачем, господарський суд зазначає, що запропонований позивачем розмір орендної плати в грошовому виразі в сумі 6 205,28 грн відповідає діючій на час розгляду нормативній грошовій оцінці, технічна документація по якій затверджена рішенням Долинської районної ради № 272 від 28.09.2017 (8% від 77 566,00 грн). Відповідач під час розгляду справи вказану нормативну грошову оцінку не заперечив.

Водночас, в судовому засіданні представником позивача зазначено про помилкове зазначення про змісту проекту додаткової угоди про внесення змін до пункту 8 Договору, оскільки фактично зміни вносяться до пункту 9 Договору, саме яким визначено розмір орендної плати.

Окрім того, під час внесення змін до пункту 9 Договору щодо нового розміру орендної плати, позивач викладає такий пункт в новій редакції без урахування його попередньої редакції в частині наявності речення наступного змісту: "Орендна плата справляється також у випадку, якщо орендар з неповажних причин не використовує земельну ділянку за умовами договору".

Враховуючи, що позивач не мотивує правові підстави виключення зазначеного речення пункту 9 Договору, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення пункту 9 Договору в незмінній редакції в зазначеній частині.

З підстав викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно з частиною 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, які вжито у даній справі згідно ухвали господарського суду від 10.01.2019, продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

ОСОБА_5 правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позову та за подання заяви про забезпечення позову покладається на обох сторін порівну.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код 39767636) та Фермерським господарством "Паросток" (28300, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код 20642440) додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2007 (державна реєстрація від 30 листопада 2007 книга за № 4 за № 71, у наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2007 р. (зареєстрований у ДП КРФ "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" в Долинському районі 30 листопада 2007 року книга № 4 за №71)

м. Кропивницький

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє__________________________________________________________________, що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України, іменоване в подальшому «Орендодавець», з одного боку, та Фермерське господарство "Паросток" - в особі голови ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому «Орендар», з другого боку, відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 22 листопада 2007 р. (зареєстрований у ДП КРФ «Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах» в Долинському районі 30 листопада 2007 року книга № 4 за № 71) (далі за текстом - договір) наступним чином:

1. Поновити договір оренди землі від 22 листопада 2007 р. (зареєстрований у ДП «Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах» в Долинському районі 30 листопада 2007 року книга № 4 за № 71) терміном на 10 (десять) років.

2. Внести зміни у п. 9 Договору та викласти в наступній редакції: "Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі на рівні 8 відсотків від нормативної грошової оцінки землі у розмірі 6205,28 грн. Орендна плата справляється також у випадку, якщо орендар з неповажних причин не використовує земельну ділянку за умовами договору.".

3. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

4. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2007 р. (зареєстрований у ДП «Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах» в Долинському районі 30 листопада 2007 року книга № 4 за № 71).

5. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у «Орендодавця» Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у «Орендаря» Фермерського господарства "Паросток", третій у компетентному органі, що проводить державну реєстрацію речових прав.

Реквізити сторін

«Орендодавець»: «Орендар»:

Головне управління Держгеокадастру у Фермерське господарство

Кіровоградській області "Паросток"

вул. Академіка Корольова, 26 в особі голови ОСОБА_4

м. Кіровоград, 25030 28300, Кіровоградська обл.,

Петрівський район, смт. Петрове,

АДРЕСА_2

___________ ________________ _________________ _______________".

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, буд. 26, ідентифікаційний код 39767636) на користь Фермерського господарства "Паросток" (28300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 20642440) 1 361,25 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Фермерському господарству "Паросток" за адресою: 28300, АДРЕСА_1 та на адресу представника позивача ОСОБА_2:25006, АДРЕСА_4; Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26.

Повне рішення складено 22.02.2019.

Суддя В.В.Тимошевська