ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019м. ДніпроСправа № 904/12157/16

Господарський суд Дніпропетровської області у складі: суддя Петрова В.І.

за участю секретаря судового засідання Тайлієвої Х.Р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА", м. Дніпро

до Приватного підприємства "ЮЕС", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ЮЕС" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за іпотечним договором №PM-SME300/062/2007 від 05.03.2007р.

Ухвалою суду від 26.12.2016р. порушено провадження у справі №904/12157/16 (суддя Ярошенко В.І.).

Ухвалою суду від 20.02.2017р. призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Проексперт", а також провадження у справі зупинено.

Розпорядженням керівника апарату суду за №444 від 13.06.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/12157/16 у звязку із закінченням терміну повноважень у судді Ярошенко В.І. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/12157/16 передано для розгляду судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою від 14.06.2017р. суддя Золотарьова Я.С. прийняла справу №904/12157/16 до провадження та поновила провадження у справі, оскільки справа повернулась до суду у зв'язку з тим, що не була доставлена за адресою ТОВ "Проексперт", причина повернення - закінчення терміну зберігання судової справи у поштовому відділені.

Ухвалою суду від 12.07.2017р. у справі, за заявою позивача, призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі до її повернення з висновком експерта до Господарського суду Дніпропетровської області.

12.12.2017р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист за №10/3521/4734 від 04.12.2017р., в якому експерт просив забезпечити виконання попередньої оплати експертизи, а також погодити строк виконання експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів.

Розпорядженням керівника апарату суду за №989 від 13.12.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/12157/16 у звязку із закінченням терміну повноважень у судді Золотарьової Я.С. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/12157/16 передано для розгляду судді Петровій В.І.

Ухвалою від 14.12.2017р. суддею Петровою В.І. прийнято справу №904/12157/16 до провадження, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" терміново оплатити за висновок судової експертизи відповідно до рахунку на оплату №1246 від 30.11.17 та погоджено виконання експертизи у справі №904/12157/16 у строк, що перевищує 90 календарних днів.

30.03.2018р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання за №10/3521/1229 від 23.03.2018р. про надання об'єктів для дослідження.

Ухвалою суду від 05.04.2018р.: задоволено клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за №10/3521/1229 від 23.03.2018р. про надання об'єктів для дослідження; повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" та Приватне підприємство "ЮЕС", що дослідження об'єкту відбудеться 12.04.2018 з 10:00 години за адресою: вул. Робоча, буд. 148, секція 1, приміщення ХІХ (дев'ятнадцять), загальною площею 84,5 кв.м у м. Дніпро; Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" та Приватному підприємству "ЮЕС" забезпечити присутність при дослідженні своїх повноважних представників; Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" та Приватному підприємству "ЮЕС" забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об'єкту дослідження.

15.05.2018р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа №904/12157/16 та повідомлення судового експерта №3521-17 від 20.04.2018р. про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи. У повідомленні зазначено, що 12.04.2018р. експерт прибув на об"єкт дослідження, але доступ до об"єкту йому надано не було.

Ухвалою суду від 12.06.2018р. поновлено провадження у справі з 25.06.2018р., розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.06.2018р.

Ухвалою суду від 25.06.2018р. відкладено підготовче засідання на 11.07.2018р.

Ухвалою суду від 11.07.2018р. відкладено підготовче засідання на 16.08.2018р.

Ухвалою суду від 16.08.2018р. позов залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2018р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018р. у справі №904/12157/16 скасовано, справу №904/12157/16 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 03.01.2019р. продовжено розгляд справи №904/12157/16 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.01.2019р.

Ухвалою суду від 09.01.2019р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 07.02.2019р.

Позивач явку представника в судові засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, відзив на позов не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

07.02.2019р. у судовому засіданні прийнято вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2011р. у справі №25/5005/7077/2011 (набрало законної сили 09.08.2011р.), 05.03.2007р. між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геккон" (позичальник) укладений договір про надання кредитної лінії №CrL-SME300/062/2007 (далі - кредитний договір), за умовами якого позичальнику було надано кредит у сумі 80 000,00 доларів США.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010р. Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (продавець) у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (покупець, позивач) прийняло право вимоги за кредитним договором.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" за кредитним договором.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2011р. у справі №25/5005/7077/2011 позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геккон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість в сумі 860 486,84грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 637 376,00грн., заборгованості за відсотками у розмірі 223 110,84грн., і судові витрати по сплаті державного мита у сумі 8 604,87грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Геккон" не виконало рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2011р. у справі №25/5005/7077/2011.

Крім того, 05.03.2007р. між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", яке у подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", (іпотекодержатель) та Приватним підприємством "ЮЕС" (іпотекодавець, відповідач) укладено договір іпотеки №PM-SME300/062/2007, за умовами якого для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Геккон") його боргових зобов"язань за договором про надання кредитної лінії №CrL-SME300/062/2007 від 05.03.2007р. іпотекодавець надав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, визначене у статті 3 цього договору.

Згідно п.п.3.1., 3.2. договору іпотеки, предметом іпотеки є нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 148, секція 1, приміщення XIX (дев'ятнадцять), загальною площею 84.5 кв. м, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 26.09.2002р. на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №2048 від 19.09.2002р., зареєстрованим в КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 26.09.2002р., номер запису 3035-136 в книзі 65 ЮН, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером №481486.

Відповідно до п.6.2. договору іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплати боржником іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; порушення іпотекодавцем будь-якого із зобов'язань за ст.5 договору іпотеки; інших обставин, передбачених чинним законодавством України.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити всі боргові зобов'язання, не сплачені боржником, і вимоги стосовно повного відшкодовування всіх збитків, завданих порушенням боржником чи іпотекодавцем його зобов'язань за договором іпотеки, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв'язку із реалізацією його права за цим договором (п.6.1. договору іпотеки).

Відповідно до ч.1 ст.575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст.1 Закону України "Про іпотеку" (далі - Закон) іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За ч.6 ст.5 Закону вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Відповідно до ст.7 Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором.

Частиною 1 статті 12 Закону передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 35 Закону передбачено, що іпотекодержатель має право звернутись у будь-якій час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.36 Закону договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Пунктом 6.4. договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право застосувати спосіб позасудового врегулювання в порядку, передбаченому чинним законодавством України, у тому числі згідно ст.ст.37, 38 Закону України "Про іпотеку".

Згідно ст.38 Закону дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Крім того, 12.11.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (фактор, позивач) та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (клієнт) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.1.1. якого у зв"язку з укладенням договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 12.11.2010р. між фактором та клієнтом, за яким клієнт передав фактору права вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до даного договору, укладеними між клієнтом та позичальниками клієнта, що забезпечений іпотекою/заставою за договорами іпотеки/договорами застави, перелік яких міститься в Додатку №1 до даного договору (надалі - договори забезпечення), укладеними між клієнтом (в договорах забезпечення - іпотекодержатель чи заставодержатель) та боржниками/третіми особами (в договорах забезпечення іменуються - іпотекодавець (вці) чи заставодавець (вці)) (надалі - іпотекодавець/заставодавець), сторони домовились про таке:

1.1.1. клієнт передає та відступає фактору сукупність прав, належних клієнту за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно.

Згідно п.1.2. договору про відступлення права вимоги від 12.11.2010р., за цим договором до фактора переходять всі права клієнта як сторони, що іменується "іпотекодержатель"/"заставодержатель" у зобов"язаннях, які виникли на підставі договорів забезпечення в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором (включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки).

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже до позивача перейшли усі права банку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором, що забезпечений договором іпотеки.

Таким чином, позивач має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.129 ГПК України судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 378,00грн. та судовий збір у розмірі 1 762,00грн. за розгляд Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги позивача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018р. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 86, 129, ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ст.ст.232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Геккон" (49000, м. Дніпро, проспект Воронцова, 73, кімната 206, ідентифікаційний код в ) у розмірі 860 486,84грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 637 376,00грн., заборгованість за відсотками - 223 110,84грн.

за кредитним договором № CrL-SME300/062/2007 від 05.03.2007р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ідентифікаційний код в ) звернути стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення, загальною площею 84.5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 148, секція 1, приміщення XIX (дев'ятнадцять) та належить Іпотекодавцю - Приватному підприємству "ЮЕС" (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в ) на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, виданим Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 26.09.2002 року на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2048 від 19 вересня 2002 року, зареєстрованим в КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації 26 вересня 2002 року номер запису 3035-136 в книзі 65 ЮН, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером № 481486, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ідентифікаційний код в ) права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором №РМ-SМЕ300/062/2007 від 05.03.2007 року, а саме: предмет іпотеки - нежиле приміщення, загальною площею 84.5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 148, секція 1, приміщення XIX (дев'ятнадцять) та належить Іпотекодавцю - Приватному підприємству "ЮЕС" (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в ) на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, виданим Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 26.09.2002 року на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 2048 від 19 вересня 2002 року, зареєстрованим в КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації 26 вересня 2002 року номер запису 3035-136 в книзі 65 ЮН, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером № 481486 з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість в органах нотаріату та місцевого самоврядування, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, ВРЖЕУ, нотаріату, реєстрації дублікатів правовстановлюючих документів в органах реєстраційної служби, в тому числі подання заяв та будь - яких документів від імені власника Приватного підприємства "ЮЕС" (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в ) на предмет іпотеки адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 148, секція 1, приміщення XIX (дев'ятнадцять), до органів реєстраційної служби тощо за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження.

Стягнути з Приватного підприємства "ЮЕС" (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ідентифікаційний код в ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) та судовий збір у розмірі 1 762,00грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві) за розгляд Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги позивача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018р.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 18.02.2019р.

Суддя ОСОБА_1