ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Черкаси справа № 925/133/18

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С., без виклику учасників судового процесу, розглянувши заяву ПРАТ «СНВО «Імпульс» про відвід судді Боровика С.С.

у справі № 925/133/18

за заявою приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання «Імпульс»

до публічного акціонерного товариства «Христинівський молокозавод»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із звільненням судді Гури І.І. із займаної посади, виконуючим обов'язки керівника апарату суду був проведений повторний автоматизований розподіл справи № 925/133/18.

За результатами повторного розподілу справи автоматизована система документообігу господарського суду для розгляду справи визначила суддю Боровика С.С.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2018 року суддя Боровик С.С. прийняв справу до свого провадження.

Справа перебувала в апеляційній інстанції, після її повернення суддя Боровик С.С. призначив клопотання розпорядника майна Каплі С.В. про продовження строку процедури розпорядження майном на два місяці та продовження строку для подання реєстру вимог кредиторів до розгляду на 21.02.2019 року.

21.02.2019 року перед судовим засіданням від ініціюючого кредитора надійшла заява про відвід судді Боровика С.С.

Заява мотивована тим, що є обставини, які вказують на його заінтересованість у розгляді справи та полягають у тому, що суддя розглядаючи справу №925/1165/16 про банкрутство ПАТ «Жашківський маслозавод» затвердив реєстр вимог кредиторів, проти якого заперечував ПАТ «Банк «Форум», вказав на ті обставини, що відсутнє документальне підтвердження вимог до боржника і суд не може їх прийняти за наданими документами, але суд визнав цих кредиторів, а саме СТОВ «Агросвіт», СТОВ «Ліщинівське», ПП «Імпексагро», ТОВ «Арго».

За наслідками оскарження ухвали суду від 31.07.2017 року у справі №925/1165/16 про затвердження реєстру вимог кредиторів, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду здійснено висновки про ігнорування норм процесуального законодавства під час задоволення вимог наведених кредиторів.

Після ознайомлення з матеріалами справи 26.07.2018 року встановлено, що кредиторські вимоги СТОВ «Агросвіт», СТОВ «Ліщинівське», ПП «Імпексагро» ґрунтуються на документах, що подібні документам, які подавались для визнання вимог у справі №925/1165/16.

Таким чином, ПРАТ «СНВО «ІМПУЛЬС» вважає наявними обставини, які вказують, що суддя Боровик С.С. є заінтересованою особою у розгляді справи №925/133/18 про банкрутство ПАТ «Христинівський молокозавод».

За приписами статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина 1); з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2); відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3).

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина 3).

Відповідно до пункту 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства заява ПРАТ «СНВО «ІМПУЛЬС» про відвід судді з зазначених в ній підстав є необґрунтованою, та містить лише припущення.

Оскільки заявлено відвід у справі про банкрутство, зупинення всієї справи про банкрутство є недоречним, але розгляд заяви ПРАТ «СНВО «ІМПУЛЬС» про відвід судді Боровика С.С. підлягає передачі до автоматизованої системи діловодства.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ПРАТ «СНВО «ІМПУЛЬС» про відвід судді Боровика С.С. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Суддя С.С.Боровик