ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. Справа№ 910/20487/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Грека Б.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

представники учасників провадження у даній справі: не з'явилися;

від апелянта: Гижко О.Л. довіреність № 0001000/1286-19 від 21.01.2019;

від апелянта: Земцов А.П. довіреність № 0001000/1044-19 від 17.01.2019 ;

від ПАТ "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ": Мотузюк Б.М. довіреність № б/н від 01.06.2018;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.07.2018 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк",

Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів

в межах справи № 910/20487/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі № 910/20487/13 призначено судову економічну експертизу цінних паперів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 30.07.2018, яка винесена в межах справи № 910/20487/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк", що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

25.06.2018 був утворений Північний апеляційний господарський суд, на виконання Указу Президента "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017, згідно з яким були ліквідовані апеляційні господарські суди та утворені нові суди в апеляційних округах.

Частиною 5 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

03.10.2018 в офіційному виданні Верховної Ради України "Голос України" № 185 (6940) було розміщено повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду, згідно з яким днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду визначено 03.10.2018.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу № 04/01/5026/1089/2011 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі № 910/20487/13 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено розгляд апеляційної скарги на 21.11.2018.

16.11.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "АВС Логістік Парк" надійшло клопотання, в якому останній просить суд розглянути апеляційну скаргу без представника ТОВ "АВС "Логістік Парк" та винести рішення на розсуд суду.

21.11.2018 суддями Верховцем А.А. та Пантелієнком В.О. заявлено самовідвід у справі № 910/20487/13, який мотивований наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді апеляційної скарги у даній справі та є підставою самовідводу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. та Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 910/20487/13 щодо розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.07.2018 задоволено; матеріали справи № 910/20487/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018 апеляційну скаргу ПрАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі № 910/20487/13 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

У зв'язку з перебуванням судді Остапенко О.М. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/20487/13 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018, крім іншого, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі № 910/20487/13 у новому складі суду, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.01.2019.

16.01.2019 суддею Сотніковим С.В. заявлено самовідвід у справі № 910/20487/13, який мотивований наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді вказаної апеляційної скарги у даній справі та є підставою самовідводу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 910/20487/13 щодо розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.07.2018 задоволено, матеріали справи №910/20487/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у справі №910/20487/13 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Отрюх Б.В., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019, крім іншого, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі № 910/20487/13 у новому складі суду, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.02.2019.

У судовому засіданні 20.02.2019 представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги та просили суд її задовольнити. Представник Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила суд залишити оскаржувану ухвалу без змін. Інші учасники провадження у даній справі не з'явились у судове засідання, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до норм ГПК України.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 8 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2016 до господарського суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів в межах справи № 910/20487/13.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.08.2016 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" у задоволені заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів в межах справи № 910/20487/13.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" задоволено, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 та ухвалу господарського суду м. Києва від 11.08.2016 скасовано та передано справу № 910/20487/13 до господарського суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.04.2017 відмовлено у задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" про призначення судової економічної експертизи цінних паперів та зупиненні провадження у справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.07.2017 в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господапрського суду від 15.08.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.07.2017 у справі №910/20487/13 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.07.2017 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.03.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 та ухвалу господарського суду міста Києва від 03.07.2017 скасовано, справу № 910/20487/17 в направлено на новий розгляд до господарського суду в іншому складі суду.

06.06.2018 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" про призначення судової економічної еспертизи цінних паперів.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції задовольнив клопотання ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" про признаення судової економічної еспертизи цінних паперів та призначив судову економічну експертизу цінних паперів, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинив на час проведення експертизи.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане клопотання ПрАТ "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" про призначення судової економічної експертизи цінних паперів мотивоване, тим що предметом спірного договору № 676-Д/2011 купівлі-продажу були цінні папери, а саме, облігації відсоткові іменні, код ISIN-UA, загальний обсяг випуску (емісії) - 95 000 штук, форма існування - без документарна, серія "А", номінальна вартість - 1 000 грн. 00 коп., загальна кількість - 95 000 штук, загальна номінальна вартість - 95 000 000 грн. 00 коп., дата реєстрації випуску - 30.08.2007, дата початку розміщення - 17.09.2007, дата погашення - 10.09.2012 - 12.09.2012, емітент Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД", а відтак, для встановлення об'єктивної істини у даній справі необхідно призначити вказану експертизу, оскільки основною підставою для визнання договору недійсним за твердженням товариства є завищена вартість предмету спірного договору, у зв'язку з тим, що на момент його укладення емітент облігацій вже перебував у процедурі банкрутстві та з об'єктивних причин не міг виконати взяті на себе зобов'язання.

В підтвердження викладених обставин щодо того, що реальна вартість цінних паперів на момент укладення договору № 676-Д/2011 становила 0,00 грн. Приватним акціонерним товариством "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" було надано звіт про оцінку майна № 75-2/15 від 18.06.2015 та повторний звіт про оцінку майна № 71-1/16 від 31.03.2016, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр оцінки власності "Парето".

В свою чергу, Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та ліквідатором банкрута були подані рецензії на вищевказані звіти від 17.05.2017, проведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія", в яких зазначено, що що вони не відповідають вимогам нормативно-правових активів з оцінки майна, є неякісними та (або) непрофесійними та не можуть бути виконаними (а. с. 78-93, т. 3).

Окрім того, як зазначено ліквідатором банкрута у своїх поясненнях, поданих до суду першої інстанції, на виконання вказівок постанови Верховного суду від 15.03.2018, останнім подано суду 25.06.2018 звіт про оцінку майнових прав, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗемЮрКонсалтинг».

Представники Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" в суді апеляційної інстанції наполягали на тому, що факти, викладені у рецензії, не відповідають дійсності, а наданий ліквідатором Звіт, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗемЮрКонсалтинг» щодо оцінки облігацій, що були предметом спірного Договору, не є висновком судового експерта, а тому не може вважатись належним та допустимим доказом.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до п.1.2 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія відхиляє доводи апелянта стосовно того, що експертиза призначена судом оскаржуваною ухвалою не може бути проведена, оскільки такий вид експертиз, як судова економічна експертиза цінних паперів відсутня в переліку видів судових експертиз.

Заява Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома-Фарм" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів мотивована тим, що останньому стало відомо, що 07.12.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк" та Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" був укладений договір № 676-Д/2011 купівлі-продажу цінних паперів з відстроченням платежу, а саме, облігації відсоткові іменні, код ISIN-UA, загальний обсяг випуску (емісії) - 95 000 штук, форма існування - без документарна, серія "А", номінальна вартість - 1 000 грн. 00 коп., загальна кількість - 95 000 штук, загальна номінальна вартість - 95 000 000 грн. 00 коп., емітент Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД". Проте, як зазначає Заявник, реальна вартість цінних паперів, що є предметом Договору становила 0,00грн. На підтвердження вказаного, 18.06.2015 суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр оцінки власності "Парето" було проведено оцінку ринкової вартості предмету спірного договору станом на 07.12.2011, за наслідками проведення якої складено відповідні звіти з яких вбачається, що вартість відсоткових іменних облігацій ISIN-UA становить 0,00 грн.

Крім того, як на підставу визнання спірного правочину недійсним, заявник посилається на те, що емітент цінних паперів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД", станом на момент укладення спірного правочину перебував у процедурі банкрутстві та з об'єктивних причин не міг виконати взяті на себе зобов'язання.

У Постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі № 910/20487/13 касаційною інстанцією зазначено, що для з'ясування спірного питання суд міг призначити експертизу відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», якою передбачено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. Крім того, касаційною інстанцією зазначено, що під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно з'ясувати дійсну вартість предмету Договору (облігацій) та перевірити, чи є штучними вимоги кредитора ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду.

Отже, для дослідження вказаних обставин, суду потрібно встановити вартість цінних паперів на дату вчинення спірного правочину.

Твердження апелянта стосовно того, що суд призначив експертну установу, яку запропонував позивач, не надавши апелянту можливість запропонувати свою установу (або ж суд міг самостійно визначити експертну установу), відхиляються судовою колегією, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ухвалою від 25.06.2018 було відкладено розгляд справи за клопотанням ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до 30.07.2018, тим самим надано останньому можливість для подання всіх пояснень, клопотань або ж заяв стосовно поданого заявником клопотання про призначення експертизи, у тому числі можливість запропонувати відповідну експертну установу. Представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" зазначеним правом не скористався, відповідну експертну установу суду не запропонував.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи цінних паперів, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, судова колегія відхиляє доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції неправомірно та з порушенням вимог законодавства в питанні поставленому експерту, було замість 30.08.2007 (дата реєстрації випуску облігації) зазначено 30.08.2017, оскільки вказане не призвело до винесення неправомірного рішення та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи, що за текстом оскаржуваної ухвали судом зазначалась вірна дата реєстрації: 30.08.2007, вказане є опискою суду при виготовлені повного тексту оскаржуваної ухвали, яка у відповідності ст. 243 ГПК України може бути виправлена або з власної ініціативи суду або ж за заявою учасників справи.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 30.07.2018 у даній справі. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі № 910/20487/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/20487/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 25.02.2019.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.М. Грек

Б.В. Отрюх