ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Справа № 923/943/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Тодоров А.І. - адвокат

від відповідача: Ващук Я.В. - адвокат, дов. від 01.10.2018р.

від третьої особи: Антонішак О.В. - уповн. предст., дов. від 12.02.2018р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_4, м.Одеса

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", с.Нова Калуга Великоолександрівського району Херсонської області

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Приватне підприємство аудиторська фірма "Рада-аудит", м.Херсон

про зобов'язання вчинити дії

Описова частина рішення: Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 22.11.2018р. за позовною заявою ОСОБА_4 з вимогами до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (надалі по тексту рішення - відповідач, СТОВ "Надія" ) про:

- зобов'язання СТОВ "Надія" () забезпечити приватному підприємству аудиторська фірма "Рада-аудит" можливість проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності СТОВ "Надія" за 2017 звітний рік на замовлення учасника СТОВ "Надія" - ОСОБА_4 шляхом надання протягом десяти днів з дати набрання даним судовим рішенням законної сили письмової відповіді з інформацією про дату початку аудиторської перевірки.

- зобов'язання СТОВ "Надія" () надати приватному підприємству аудиторська фірма "Рада-аудит" протягом десяти днів з дати набрання даним судовим рішенням законної сили доступ до всієї інформації, яка є необхідною для складання фінансової звітності (первинні документи, облікові дані, регістри бухгалтерського обліку, тощо) з правом робити виписки, фотографії, копії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_4 зазначає, що ухилення відповідача від надання документів, необхідних для проведення аудиторської перевірки, та інформації щодо дати початку аудиторської перевірки, ініційованої ОСОБА_4, як учасником товариства, який володіє часткою у розмірі 48% статутного капіталу СТОВ "Надія" суперечить вимогам ст. 146 ЦК України, ст. 5 та ст. 41 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та порушує реалізацію учасником своїх корпоративних прав.

14.12.2018р. за вх.№12098/18 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

За твердженнями відповідача позовні вимоги про зобов'язання забезпечити аудиторській фірмі можливість проведення аудиту та надання їй первинних документів, задоволенню не підлягають, оскільки аудиторська фірма не прийняла та відмовилась від завдання щодо проведення аудиту фінансової звітності СТОВ "Надія".

Відповідач вказує, що в порушення ч.4 ст.41 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не отримував разом з примірником оригіналу договору про проведення аудиту, запит учасника СТОВ "Надія" ОСОБА_4 про аудит СТОВ "Надія".

Відповідач наголошує, що не відмовляється від проведення аудиту фінансової діяльності, але на даний час це є передчасним враховуючи наявність господарських спорів щодо права ОСОБА_4 на участь у СТОВ "Надія".

У судовому засіданні 20.12.2018р. оголошувалась перерва до 15.01.2019р.

29.12.2018р. за вх.№12486 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, за якою ОСОБА_4 зазначає, що лист ПП АФ "Рада -аудит", на який посилається відповідач свідчить про неможливість виконати умови договору про проведення аудиту фінансової звітності СТОВ "Надія" №30/03 від 18.09.2018р., укладеного між ОСОБА_4 та ПП АФ "Рада -аудит", через протиправні дії СТОВ "Надія".

Позивач наголошує, що положення ст.41 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" є імперативними для товариства у випадку відповідної вимоги учасника, який є власником більше ніж 10 відсотків статутного фонд товариства, а право учасника вимагати проведення аудиту у цьому випадку не залежить від бажання самого товариства чи його посадових осіб, чи від доцільності проведення такої перевірки, натомість, обов'язок товариства забезпечити аудитору можливість проведення перевірки виникає в силу прямої вказівки закону.

29.12.2018р. судом отримано заяву позивача (вх.№3410/18 від 29.12.2018) про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ПП аудиторської фірми "Рада-аудит".

Мотивування заяви викладено наступним чином (мовою оригіналу):

"З огляду на предмет позову у справі №923/943/18 та вимогу позивача щодо зобов'язання відповідача - СТОВ "Надія" забезпечити можливість проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності СТОВ "Надія" та доступ до необхідних для проведення аудиторської перевірки документів СТОВ "Надія", рішення у цій справі вочевидь вплине на права та обов'язки ПП АФ "Рада -аудит", з якою позивачем 18.09.2018р. укладено договір №30/03 про проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності СТОВ "Надія".

Метою звернення ОСОБА_4 з позовом до суду та отримання відповідного судового рішення є необхідність створення умов ПП АФ "Рада аудит", як стороні договору №30/03 від 18.09.2018р., для виконання аудиторською фірмою обов'язків щодо проведення аудиторської перевірки на замовлення учасника СТОВ "Надія" ОСОБА_4

ПП АФ "Рада аудит" не є безпосереднім учасником спірних матеріальних правовідносин, оскільки право вимагати проведення аудиту з урахуванням положень ст. 41 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" належить ОСОБА_4 як учаснику товариства, який володіє 48% його статутного фонду.

Разом з цим, ПП АФ "Рада аудит" знаходиться з позивачем у правовідносинах, визначених вищеназваним договором №30/03 від 18.09.2018р., які можуть змінитись у результаті винесеного судового рішення.

Тобто, участь у цій справі ПП АФ "Рада аудит" покликано захистити її права та охоронювані законом інтереси, оскільки результат вирішення спору вплине на її взаємовідносини з позивачем у справі, з яким існують матеріально-правові відносини, пов'язані з виконанням договору №30/03 від 18.09.2018р. про проведення аудиторської перевірки."

Ухвалою суду від 15.01.2019р. з підстав викладених в ухвалі суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача приватне підприємство аудиторську фірму "Рада-аудит" (м.Херсон, вул.Пилипа Орлика (вул.9 Січня, 21/29, ).

Цією ж ухвалою суду було постановлено про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.

15.01.2019р. відповідачем подано заяву про зупинення провадження у справі (вх.№74/19 від 15.01.2019р.).

Мотивуючи заяву, відповідач зазначає, що господарським судом Херсонської області розглянуто справу № 923/837/18 за позовом СТОВ "Надія" до Державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про скасування реєстраційних дій - Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" від 02.08.2018р., реєстраційний номер справи 1_484_00329_81 код: 31, вчинену державним реєстратором ОСОБА_5 на підставі заяви ОСОБА_4

Рішенням від 05.12.2018р. відмовлено в задоволенні позову, але рішення не вступило в законну силу.

На думку відповідача, на цей час існує господарський спір, предметом якого є оспорення вступу ОСОБА_4 до складу засновників СТОВ "Надія" (скасування відповідної реєстраційної дії).

Крім того, в провадженні господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/960/18 за позовом ОСОБА_7 (учасника СТОВ "Надія" з часткою 52%) до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа СТОВ "Надія" про визнання недійсними договору дарування частки в статутному капіталі та акту приймання передачі частки в статутному капіталі, а також визнання відсутнім у ОСОБА_6 права на вступ до СТОВ "Надія".

СТОВ "Надія" у судовому порядку оскаржує права ОСОБА_4 на участь у товаристві і тому, за таких обставин, проведення аудиту є передчасним.

Відповідач вважає, що розгляд справи №923/943/18 є об'єктивно неможливим до вирішення справи № 923/837/18 за позовом СТОВ "Надія" до Державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі, інфраструктури та надання адміністративних послуг Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про скасування реєстраційних дій, а також справи № 923/960/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа СТОВ "Надія" про визнання недійсними договору дарування частки в статутному капіталі та акту приймання передачі частки в статутному капіталі, а також визнання відсутнім у ОСОБА_6 права на вступ до СТОВ "Надія".

Так, у випадку задоволення позовних вимог у будь-якій з наведених справ, матиме наслідком те, що ОСОБА_4 не буде учасником СТОВ "Надія", а отже й на право проведення аудиту.

З посиланням на норми п.5 ч.1 ст.227 ГПК України відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 923/943/18 до набрання законної сили судовими рішеннями по справах № 923/837/18 та № 923/960/18.

22.01.2019р. за вх.№632/19 від позивача надійшли заперечення проти заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Позивач зазначає, що подане відповідачем клопотання про зупинення провадження по справі є не обґрунтованим, а позовні вимоги у справі №923/943/18 за позовом ОСОБА_4 до СТОВ "Надія" про зобов'язання забезпечити можливість проведення аудиторської перевірки жодним чином не пов'язані із справами №923/837/18 та 923/960/18, оскільки корпоративні спори у цих справах виникли з різних підстав та мають різний предмет доказування, а зібрані у справі №923/943/18 докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які входять до предмету доказування.

В підготовчому засіданні 18.02.2019р. суд ухвалою занесеною до протоколу підготовчого засідання постановив відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 15.01.2019р. про зупинення провадження по справі.

Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Виходячи зі змісту норми ст. 227 ГПК України, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Пов'язаність справ, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Проте, звертаючись із позовом до суду по справі №923/943/18 ОСОБА_4 просить захистити свої корпоративні права як учасника СТОВ "Надія", оскільки на час звернення із позовом він є учасником СТОВ "Надія", в свою чергу господарські справи у яких СТОВ "Надія" оскаржує правомірність набуття ОСОБА_4 частки у статутному капіталі СТОВ "Надія" жодним чином не впливає на реалізацію ОСОБА_4 своїх прав, як діючого власника частки у статутному капіталі СТОВ "Надія" та як діючого учасника означеного товариства.

Відповідачем при заявлені клопотання про зупинення провадження по справі не обґрунтовано, яким чином з'ясування обставин у ході розгляду справ №923/960/18 та №923/837/18 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог та яким чином, встановлені у вказаних справах обставини, впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі, виходячи з предмету та підстави позову.

Відповідач не зазначив, у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи про зобов'язання СТОВ "Надія" забезпечити приватному підприємству аудиторська фірма "Рада-аудит" можливість проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності СТОВ "Надія" за 2017 звітний рік на замовлення учасника СТОВ "Надія" та які обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

01.02.2018р. за вх.№1048 від третьої особи надійшли пояснення щодо позовних вимог.

Так, ПП АФ "Рада-аудит" зазначає, що у зв'язку з тим, що СТОВ "Надія" на запит ПП АФ "Рада-аудит" від 24.10.2018р. відмовилось від узгодження умов завдання та проведення аудиторської перевірки, у ПП АФ "Рада-аудит" не було змоги прийняти та виконати завдання щодо проведення аудиту і тому підприємство було вимушено відмовитись від пропозиції ОСОБА_4

ПП АФ "Рада-аудит" вказує, що у разі якщо відповідач належним чином узгодить виконання завдання та надасть доступ до всієї необхідної для проведення аудиту інформації, ПП АФ "Рада-аудит" виконає отримане завдання.

У підготовчому засіданні 18.02.2019р. позивачем подано заяву про зміну предмета позову, у якій позовні вимоги викладено у наступній редакції:

"1. Зобов'язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" (код СДРПОУ 30758749) забезпечити приватному підприємству аудиторська фірма "Рада-аудит" () можливість проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" за 2017 звітний рік на замовлення учасника СТОВ "Надія" - ОСОБА_4 протягом десяти днів з дати набрання даним судовим рішенням законної сили.

2. Зобов'язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" () надати приватному підприємству аудиторська фірма "Рада-аудит" () доступ до всієї інформації та документів, які є необхідними для проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" за 2017 звітний рік."

Примірник заяви вручений позивачем відповідачу у підготовчому засіданні, окрім того відповідно до наданих позивачем доказів, примірник заяви був надісланий відповідачу засобами поштового зв'язку 13.02.2019р.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд прийняв заяву позивача про зміну предмета позову, та вимогами у справі визнаються вимоги у редакції, викладеній у заяві про зміну предмета позову.

У підготовчому засіданні 18.02.2019р. сторони повідомили про наведення ними всіх відомих обставин у справі, подання усіх наявних доказів, відсутність заяв та клопотань, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті. У зв'язку з означеним підготовче засідання у справі було закрито та було при значено розгляд справи по суті на 25.02.2019р.

Представник позивача в судовому засіданні 25.02.2019р. підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.02.2019р. проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник ПП АФ "Рада аудит" у судовому засіданні 25.02.2019р. зазначив, що підприємство не відмовлялось від проведення аудиту на замовлення позивача, а зазначало, що у зв'язку з відмовою відповідача від узгодження умов завдання та проведення аудиторської перевірки, було позбавлено можливості прийняти та виконати завдання щодо проведення аудиту на замовлення позивача.

На підставі ст. 240 ГПК України в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

ОСОБА_4 03.08.2018р. на підставі договору дарування частки в статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" від 03.08.2018р. (т.2, а.с.49-51) прийняв безоплатно у власність (дарунок) від ОСОБА_6 (дарувальник) частку в статутному капіталі СТОВ "Надія" ().

Відповідно до п.1.3. означеного договору дарування, розмір частки дарувальника, становить 48% статутного капіталу СТОВ "Надія", номінальна вартість частки 3600грн.

Частка належить дарувальнику на підставі установчих документів СТОВ "Надія", що підтверджується витягом з ЄДРПОУ №23799592 від 02.08.2018р. (п.1.4. договору).

03.08.2018р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було складено та підписано акт приймання - передачі частки у статутному капіталі СТОВ "Надія" (т.2, а.с.52), за яким ОСОБА_6 передала, а ОСОБА_4 прийняв частку у статутному капіталі СТОВ "Надія" у розмірі 48%, яка в грошовому еквіваленті становить 3600грн.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 29.10.2018р. ОСОБА_4 є засновником (учасником) СТОВ "Надія" з розміром внеску до статутного фонду 3600грн.

21.08.2018р. ОСОБА_4 на адресу відповідача направив вимогу про скликання загальних зборів учасників (т.2, а.с.24-25), в якій вимагав скликати загальні збори учасників СТОВ "Надія" та на розгляд порядку денного, зокрема, поставити питання проведення аудиту фінансово-господарської діяльності товариства.

18.09.2018р. між ПП АФ "Рада-аудит" (виконавець) та ОСОБА_4 (замовник) було укладено договір №30/03 про проведення аудиту (аудиторської перевірки) (т.2, а.с.39-44), за яким замовник призначає, а виконавець приймає на себе зобов'язання здійснити за плату аудиторську перевірку річної фінансової звітності СТОВ "Надія" за 2017 звітний рік з метою висловлення аудитором думки про те, чи фінансова звітність відображає достовірно, в усіх суттєвих аспектах фінансовий стан СТОВ "Надія" на 31.12.2017р., його фінансові результати та рух грошових коштів за рік, що закінчився на зазначену дату, відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності (п.1.1. договору).

04.10.2018р. ПП АФ "Рада-аудит" направило на адресу відповідача лист (т.2, а.с.68-69) в якому зазначало про підтвердження згоди на проведення аудиту за пропозицією ОСОБА_4, та пропонувало СТОВ "Надія" підписати примірник листа та примірник договору про проведення аудиту (аудиторської перевірки), який додається до листа.

На означене звернення ПП АФ "Рада-аудит", відповідач листом від 19.10.2018р. (т.2, а.с. 70) повідомив ПП АФ "Рада-аудит" про те, що існує господарський спір, в якому СТОВ "Надія" оскаржує входження ОСОБА_4 до складу засновників СТОВ "Надія". Відповідач в означеному листі також повідомив ПП АФ "Рада-аудит" що в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_4 не буде учасником СТОВ "Надія", а отже проведення аудиту є недоцільним та передчасним. СТОВ "Надія" зазначило, що запит від ОСОБА_4 про проведення аудиту не отримувало, а лист ПП АФ "Рада-аудит", не є листом учасника, тому у товариства не виникли обов'язки по проведенню аудиту згідно ст.41 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

18.10.2018р. позивач направив на адресу відповідача, як зазначено в описі вкладення до цінного листа - Лист-повідомлення про проведення аудиторської перевірки СТОВ "Надія" згідно ст.41 ЗУ "Про ТОВ та ДВ" (т.2, а.с.45-46).

Відповідач у відповіді від 31.10.2018р. на лист позивача від 18.10.2018р. (т.2, а.с.73) повідомив, що вказаний лист позивача отримав 25.10.2018р. і СТОВ "Надія" не замовляло аудиторські послуги своєї фінансової звітності. Відповідач також зазначив про існування господарського спору в якому оскаржуєтся входження ОСОБА_4 до складу засновників СТОВ "Надія", а отже проведення аудиту є недоцільним та передчасним. Відповідач також вказав позивачу, що не отримував від нього, як від учасника СТОВ "Надія", запит про проведення аудиту разом з примірником оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності.

24.10.2018р. ПП АФ "Рада-аудит" листом (т.2, а.с.53) повідомило позивача про те, що відмовляється від прийняття та подальшого виконання замовлення ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що СТОВ "Надія" відмовилось від узгодження умов завдання та проведення аудиторської перевірки, а у ПП АФ "Рада-аудит" відсутні передумови для прийняття та виконання завдання щодо проведення аудиту фінансової звітності СТОВ "Надія" за 2017р., як того вимагають Міжнародні стандарти аудиту (МСА).

Окрім, того 24.10.2018р. ПП АФ "Рада-аудит" листом (т.2, а.с.71) повідомило відповідача про те, що у зв'язку з отриманою від СТОВ "Надія" інформацією у ПП АФ "Рада-аудит" відсутні передумови для прийняття та виконання завдання щодо проведення аудиту фінансової звітності СТОВ "Надія" за 2017р., як того вимагають МСА, тому ПП АФ "Рада-аудит" не приймає дане завдання та відмовляється від його виконання.

Не надання можливості позивачу, як учаснику товариства, для проведення аудиту фінансової звітності СТОВ "Надія" за 2017р. та порушення тим самим його права на управління товариством, як учасника такого товариства, стало підставою для звернення ОСОБА_4 до суду за захистом порушених прав.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про наступне.

За ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Частинами 1 та 5 ст.63 ГК України встановлено, що залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів: приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб'єкта господарювання (юридичної особи); підприємство, що діє на основі колективної власності (підприємство колективної власності); комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади; державне підприємство, що діє на основі державної власності; підприємство, засноване на змішаній формі власності (на базі об'єднання майна різних форм власності); спільне комунальне підприємство, що діє на договірних засадах спільного фінансування (утримання) відповідними територіальними громадами - суб'єктами співробітництва. Корпоративне підприємство утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об'єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства. Корпоративними є кооперативні підприємства, підприємства, що створюються у формі господарського товариства, а також інші підприємства, в тому числі засновані на приватній власності двох або більше осіб.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Таким чином стороною у корпоративному спорі може бути, зокрема учасник товариства, який обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Позивач в якості порушення своїх корпоративних прав зазначає, що на підставі незаконної відмови СТОВ "Надія" у наданні необхідних документів для проведення аудиторської перевірки порушуються його корпоративні права, як учасника товариства.

Відповідно до ч. 1 ст.113 ЦК України господарським товариством є юридична особа статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

У відповідності до ч.2 ст.65 ГК України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Згідно ст. 89 Господарського кодексу України, управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства мають серед іншого право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства, а також отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

Згідно ст. 41 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" на вимогу учасника чи учасників, яким сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства, проводиться аудит фінансової звітності товариства із залученням аудитора (аудиторської фірми), не пов'язаного (не пов'язаної) майновими інтересами з товариством, посадовими особами товариства чи з його учасниками. У такому разі учасник (учасники) товариства самостійно укладає з визначеним ним аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиту фінансової звітності товариства, в якому зазначається обсяг аудиторських послуг.

Витрати, пов'язані з проведенням аудиту фінансової звітності, покладаються на учасника (учасників), на вимогу якого проводиться такий аудит, якщо інше не встановлено статутом товариства. Загальні збори учасників товариства можуть ухвалити рішення про відшкодування витрат учасника на аудит фінансової звітності товариства.

Виконавчий орган товариства протягом 10 днів з дати отримання запиту учасника (учасників) про такий аудит та примірника оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства зобов'язаний забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" ( який набув чинності з 1 січня 2018 року та був введений в дію з 1 жовтня 2018 року) аудит фінансової звітності - аудиторська послуга з перевірки даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності та/або консолідованої фінансової звітності юридичної особи або представництва іноземного суб'єкта господарювання, або іншого суб'єкта, який подає фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність групи, з метою висловлення незалежної думки аудитора про її відповідність в усіх суттєвих аспектах вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам; аудиторська діяльність - незалежна професійна діяльність аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності, зареєстрованих у Реєстрі аудиторів та суб'єктів аудиторської діяльності, з надання аудиторських послуг.

Згідно ст.7 вище означеного ЗУ "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" посадові особи юридичної особи, фінансова звітність якої перевіряється, зобов'язані створити для суб'єкта аудиторської діяльності належні умови для якісного надання аудиторських послуг відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів. Посадові особи юридичної особи, фінансова звітність якої перевіряється, несуть відповідальність за повноту і достовірність документів та іншої інформації, що надаються аудитору для надання аудиторських послуг.

З огляду на викладене, суд зазначає, що право учасника товариства звернутись із вимогою про проведення аудиторської перевірки фінансової звітності товариства не залежить ні від бажання самого товариства (його посадових осіб) проводити чи не проводити перевірку, ні від доцільності чи відсутності доцільності проведення такої перевірки, наявності вже проведених перевірок, натомість, обов'язок товариства забезпечити аудитору можливості проведення перевірки виникає в силу прямої вказівки закону.

Порядок пред'явлення учасниками вимоги про проведення аудиторської перевірки визначається ст.41 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Строки в які виконавчий орган товариства зобов'язаний забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг, визначається також ст.41 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та складає 10 днів з дати отримання запиту учасника (учасників) про такий аудит та примірника оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства.

Як зазначалося вище, 18.10.2018р. позивач, як учасник СТОВ "Надія", який володіє 48% та який уклав з ПП АФ "Рада-аудит" договір про проведення аудиту фінансової звітності СТОВ "Надія" направив на адресу відповідача, як зазначено в описі вкладення до цінного листа - Лист-повідомлення про проведення аудиторської перевірки СТОВ "Надія" згідно ст.41 ЗУ "Про ТОВ та ДВ".

В означеному листі-повідомленні відповідач просив забезпечити серед іншого належні умови для організації аудиту та надати доступ ПП АФ "Рада-аудит" до всієї інформації, яка є є необхідною для складання фінансової звітності.

Норми ст.41 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не містять вимог щодо форми запиту учасника про аудит фінансової звітності товариства, а отже лист - повідомлення ОСОБА_4 від 18.10.2018р. розцінюється судом саме як запит учасника до товариства про проведення аудиту.

Примірник оригіналу договору, як того вимагають положення ст.41 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" було надіслано відповідачу 04.10.2018р. ПП АФ "Рада-аудит".

Положення ст. 41 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не містять вимоги, або застереження від якої особи виконавчий орган товариства має отримати примірник оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства. Визначальним у даному випадку для початку перебігу 10 денного строку протягом якого виконавчий орган товариства зобов'язаний забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг, є саме наявність (виконання) двох обставин - отримання запиту від учасника про проведення аудиту та отримання примірника оригіналу договір на проведення такого аудиту.

Таким чином, позивачем та третьою особою було виконано вимоги ст.41 ЗУ "Про господарські товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", за настання яких виконавчий орган товариства був зобов'язаний забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг.

В свою чергу відповідачем після отримання від ОСОБА_4, як від учасника товариства запиту на проведення аудиту та отримання від ПП АФ "Рада-аудит" примірнику оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства, було відмовлено позивачу в проведенні аудиту, чим було порушено його права на управління товариством, як учасника товариства.

Суд критично оцінює посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на положення ст.146 ЦК України, враховуючи, що означена норма втратила чинність з 17.06.2018р. на підставі ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Згідно зі ст. ст. 8, 55 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У рішенні Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 02.11.2004р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м'якого покарання) Суд зазначив: "Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права."

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003р. № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах."

Суд констатує, що встановивши наявність порушеного права позивача, суд повинен при прийнятті рішення враховувати мету звернення позивача до суду та забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Рішення суду має бути ефективним інструментом поновлення порушених прав.

Враховуючи, що ОСОБА_4 шляхом пред'явлення до товариства вимоги про проведення аудиторської перевірки реалізував своє корпоративне право, пов'язане із діяльністю й управлінням справами товариства, позовні вимоги зобов'язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" () забезпечити приватному підприємству аудиторська фірма "Рада-аудит" () можливість проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" за 2017 звітний рік на замовлення учасника СТОВ "Надія" - ОСОБА_4 протягом десяти днів з дати набрання судовим рішенням законної сили, підлягають задоволенню і обраний позивачем спосіб захисту забезпечує поновлення порушеного права позивача.

З урахуванням ст.7 ЗУ "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" (який набув чинності з 1 січня 2018 року та був введений в дію з 1 жовтня 2018 року) за якою, посадові особи юридичної особи, фінансова звітність якої перевіряється, зобов'язані створити для суб'єкта аудиторської діяльності належні умови для якісного надання аудиторських послуг відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів.

А також, з урахуванням ч.4 ст. 41 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" за якою виконавчий орган товариства протягом 10 днів з дати отримання запиту учасника (учасників) про такий аудит та примірника оригіналу договору про проведення аудиту фінансової звітності товариства зобов'язаний забезпечити аудитору можливість проведення аудиту та надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів відповідно до визначеного у договорі обсягу аудиторських послуг.

Позовні вимоги зобов'язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" () надати приватному підприємству аудиторська фірма "Рада-аудит" () доступ до всієї інформації та документів, які є необхідними для проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" за 2017 звітний рік, також підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, сплачений за подання даного позову судовий збір на підставі ст.129 ГПК України повністю покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, ст. 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов'язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" (код СДРПОУ 30758749) забезпечити приватному підприємству аудиторська фірма "Рада-аудит" () можливість проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" за 2017 звітний рік на замовлення учасника СТОВ "Надія" - ОСОБА_4 протягом десяти днів з дати набрання судовим рішенням законної сили.

3. Зобов'язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" () надати приватному підприємству аудиторська фірма "Рада-аудит" () доступ до всієї інформації та документів, які є необхідними для проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" за 2017 звітний рік.

4. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (74110, Херсонська обл. Великоолександрівський район, с.Нова Калуга, вул.Шевченка,1 ) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) 3524грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повне рішення складено 27.02.2019р.

Суддя Н.А. Павленко