РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.02.2019Справа № 910/13666/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Купної В.В. розглянув матеріали господарської справи

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Гранд"

про стягнення 164 642,42 грн.

представники учасників сторін:

від позивача Олексієнко Л.В. (посвідчення адвоката №000117 від 21.04.2017),

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Побєда" (далі -позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Гранд" (далі - відповідач) про стягнення 164 642,42 грн. боргу, а саме: 160 562,38 грн. попередньої оплати та 4 080,04 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № АР 068 від 27.06.2018 в частині поставки в повному обсязі оплаченого позивачем товару.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати: 2 469,64 грн. - судового збору та 10 000,00 грн. - витрат на оплату послуг правничої (правової) допомоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 відкрито провадження у справі № 910/13666/18 та призначено судове засіданні у порядку спрощеного позовного провадження на 15.11.2018.

02.11.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому сторона просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на те, що відповідачем, як постачальником, виконано всі зобов'язання за договором, а позивач на момент отримання товару не мав зауважень до якості та кількості поставленого товару.

09.11.2018 від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2018 відкладено судове засідання на 04.12.2018; запропоновано позивачу надати суду: рекомендований лист з повідомленням, про який зазначено в листі від 03.08.2018; письмові пояснення щодо тверджень позивача про поставку товару в квадратних метрах, зважаючи на погодження в рахунках-фактурах поставки в пачках; письмові пояснення щодо того, яким чином позивач розрахував недостачу поставки у квадратних метрах, якщо у висновку ТПП відображено поставку у штуках; розрахунок позовних вимог на заявлену суму в розмірі 164 642,42 грн. та письмові пояснення з зазначенням, з чого складається вказана сума; запропоновано сторонам надати письмові пояснення, чи були погоджені між сторонами специфікації (у разі наявності - надати копії).

22.11.2018 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що позивач надав замовлення в усній та письмовій формі, після чого відповідачем було виставлено рахунок на оплату. Оплата по рахунку підтверджує усі погоджені сторонами умови щодо асортименту, кількості, одиниці, якості та ціни товару.

29.11.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив. У відповіді на відзив позивач зазначає, що замовлення спірної продукції здійснювалось в телефонному режимі, позивач не звернув уваги на визначення в рахунку на оплату № АГ-0001327 від 26.06.2018 кількісного показника замовленої продукції не в обумовлених метрах квадратних, а в пачках. Позивач зазначає, що договір не містить посилань на те, що одиницею продажу продукції є пачки, в той час, як в каталозі запропонованого до продажу товару визначено ціну за метр квадратний. Позивачем також наведено розрахунок заявленої до стягнення вартості непоставленого профнастилу на суму 134 402,98 грн. без урахування ПДВ. Також позивач зазначив, що відповідачем не було поставлено позицій 10 та 11 на суму 626,19 грн. без ПДВ. З урахуванням викладеного, позивач зазначає, що відповідачем не було поставлено продукцію на загальну суму 162 035,00 грн. з ПДВ, однак при поданні позовної заяви було допущено помилку при розрахунках та визначено суму недопоставленої продукції у розмірі 160 562,38 грн., у зв'язку з чим позивач просить стягнути заявлену першочергово суму (160 562,38 грн. попередньої оплати та 4 080,04 грн. процентів).

Крім того, позивач зазначив, що не підписував видаткову накладну № РН-060702 від 06.07.2018 та не проставляв на ній печатки, на підтвердження чого позивачем надані заяви свідків.

04.12.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 13.12.2018.

12.12.2018 від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що факт недостачі товару в штуках (листах профнастилу) було встановлено у визначеному сторонами порядку, зокрема за вказівками самого ж відповідача (лист вих. № 09/08-1 від 09.08.2018) експертами Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати. Позивач вказує, що хоча експерти в експертному висновку зазначають виключно штуки, з урахуванням параметрів довжини та ширини без особливих знань у галузі, однак за допомогою звичайних математичних дій можна встановити скільки саме метрів та відповідно штук листів профнастилу не вистачило в поставленому товарі.

Представники сторін у судове засідання 13.12.2018 з'явились, надали усні пояснення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2018 постановлено розгляд справи № 910/13666/18 здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.01.2019.

14.01.2019 позивач надав заперечення проти призначення у справі судової експертизи, у яких зазначив наступне: відповідач підтвердив, що підпис від імені позивача на спірній накладній не належить ОСОБА_2; факт недостачі товару у штуках (листах профнастилу) було встановлено у визначеному сторонами порядку; встановлення, кому саме належить підпис на видатковій накладній, не змінить факт того, що відповідачем не поставлено в повному обсязі замовлений позивачем товар; спірна видаткова накладна (навіть якщо припустити, що вона дійсно була підписана уповноваженими представниками), з огляду на наявність в матеріалах справи інших доказів невиконання відповідачем свого зобов'язання та на очевидність недопоставки товару, не свідчила б про виконання відповідачем свого зобов'язання.

У підготовчому засіданні 15.01.2019 суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.02.2019.

12.02.2019 від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 12.02.2019 позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 12.02.2019 не з'явився, про причини неявки суд повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 12.02.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

27.06.2018 між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Побєда" (далі - покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Айрон Гранд" (далі - постачальник) укладеного договір поставки № АР 068 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язаний передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в даному договорі, металопрокат, сортамент, кількість та ціна якого вказані у рахунках-фактурах та/або специфікаціях, оформлених як додатки до даного договору, які є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 2.2. договору кількість кожної партії товару узгоджується сторонами в рахунках-фактурах та/або специфікаціях до договору. З моменту прийняття та оплати покупцем рахунку-фактури партія товару вважається узгодженою між сторонами.

Згідно з п. 3.1. договору ціна на товар встановлюється за домовленістю між постачальником та покупцем, з урахуванням ПДВ і вказується у рахунках та інших супровідних документах.

Пунктом 3.2. договору визначено, що загальна сума договору визначається на підставі сплачених рахунків.

Відповідно до п. 3.4. договору оплата всієї вартості товару, вказаного у рахунку, здійснюється шляхом 100% передплати, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 2 (двох) банківських днів з моменту виставлення рахунку або на інших умовах вказаних у специфікації до даного договору поставки. У разі одержання від покупця передплати частково (якщо це не суперечить умовам розрахунків), постачальник має обов'язки з поставки товару лише на суму держаних коштів. Оплата свідчить про згоду покупця із характеристиками товару, вказаними постачальником у рахунку-фактурі. Допускається передача рахунку-фактури факсимільним зв'язком.

Пунктом 4.2. договору визначено, що строк поставки - протягом 10 (десяти) робочих днів після 100% передоплати, інші строки поставки та умови оплати узгоджуються сторонами у специфікаціях до договору.

Згідно з п.п. 5.1., 5.2 договору товар приймається покупцем відповідно до видаткової накладної. Покупець зобов'язаний надати довіреність на отримання матеріальних цінностей. Приймання товару за кількістю здійснюється в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, затвердженою Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6, в частині, що не суперечить умовам договору.

Пунктом 5.4. договору визначено, що у разі отримання покупцем товару, який не відповідає замовленню, покупець зобов'язаний прийняти його на відповідальне зберігання і негайно сповістити про це постачальника. Якщо такий товар реалізований третім особам, прийнятий до виробництва, або якщо належне зберігання такого Товару не забезпечено, то такий товар зараховується до виконання зобов'язань по договору. У разі неможливості поставити Товар в замовленому обсязі, постачальник здійснює поставку на суму передплати за товар, або повертає суму передплати без застосування штрафних санкцій.

Відповідно до п. 8.1. договору у випадку виявлення недостачі (недотримання умов договору щодо кількості товару) або дефектів (недотримання умов щодо якості, асортименту товару) письмовий виклик поштою представника постачальника для участі в прийманні є обов'язковим. У випадку якщо постачальник не надасть письмової відповіді на виклик, або дасть письмову відповідь про неможливість надсилання свого представника для участі в прийманні, прийняття товару проводиться за участю експерта узгодженої сторонами експертної організації.

На виконання умов договору відповідачем було виставлено позивачу засобами факсимільного зв'язку рахунок на оплату № АГ-0001327 від 26.06.2018 на загальну суму 523 064,45 грн. з ПДВ за товар: 1) профнастил ПК-45 (45 оц.) 1070х3550 - 1 пач; 2) профнастил ПК-45 (45 оц.) 1070х4100 - 1 пач; 3) профнастил ПК-45 (45 оц.) 1070х8400 - 1 пач; 4) профнастил ПК-45 (45 оц.) 1070х11500 - 1 пач; 5) профнастил ПК-45 (45 оц.) 1070х6400 - 1 пач; 6) профнастил ПК-45 (45 оц.) 1070х5000 - 1 пач; 7) профнастил ПК-45 (45 оц.) 1070х5500 - 1 пач; 8) профнастил ПК-45 (45 оц.) 1070х6500 - 1 пач; 9) профнастил ПК-45 (45 оц.) 1070х4600 - 1 пач.; 10) коньок Тип 2 (2м) - 105 шт., 11) вітрова планка Тип 4 - 70 шт.

Позивач, як покупець, на виконання умов договору, повністю оплатив виставлений рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 339 від 27.06.2018 на суму 523 064,45 грн. з призначенням платежу: «Профнастил по рах. № АГ-0001327 від 26.06.2018 в т.ч. ПДВ - 87177,41 грн.»

Позивач зазначає, що 06.07.2018 відповідачем, на підставі договору та рахунку було виконано поставку товару, однак при його прийнятті було виявлено, що відповідний товар поставлено в обсягах, як не відповідають замовленню, а саме замість погодженого сторонами та оплаченого позивачем обсягу товару було поставлено: профнастил ПК-45 (45) оц. 1070x3350 у кількості 236,54 кв.м.; профнастил ПК-45 (45) оц. 1070x4100 у кількості 285,15 кв.м.; профнастил ПК-45 (45) оц. 1070x8400 у кількості 898,80 кв.м.; профнастил ПК-45 (45) оц. 1070x11500 у кількості 307,62 кв.м.; профнастил ПК-45 (45) оц. 1070x6400 у кількості 205,44 кв.м.; профнастил ПК-45 (45) оц. 1070x5000 у кількості 331,70 кв.м.; профнастил ПК-45 (45) оц. 1070x5500 у кількості 429,60 кв.м.; профнастил ПК-45 (45) оц. 1070x6500 у кількості 278,20 кв.м.; профнастил ПК-45 (45) оц. 1070x4600 у кількості 19,69 кв.м.; коньок Тип 2 (2м.) у кількості 100 шт.; вітрову планку Тип 4 у кількості 68 шт., замовленого та оплаченого позивачем профнастилу ПК-45 (45) оц. 1070x3550 у кількості 330,47 кв. м. взагалі не було поставлено.

З урахуванням викладеного, позивач зазначає, що відповідачем не було належним чином виконано взятих на себе зобов'язань за договором в частині поставки погодженого сторонами обсягу товару.

За твердженням позивача, останній звертався до товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Гранд" з претензією щодо недоотримання оплаченого товару та просив направити представника постачальника для участі у фіксації факту недопоставки товару.

Листом від 09.08.2018 за вих. № 09/08-1 відповідач повідомив, що не має можливості направити представника для прийняття товару по кількості, тому для швидкого вирішення питання просив провести приймання товару із залученням експерта Торгово-промислової палати.

Відповідно до експертного висновку В-635 від 16.08.2018 Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати, в процесі візуального огляду та суцільного перерахунку профнастилу було виявлено: 1) профнастил ПК-45 (45) оц. 1070x3350 у кількості 71 шт; 2) профнастил ПК-45 (45) оц. 1070x4100 у кількості 65 шт; 3) профнастил ПК-45 (45) оц. 1070x8400 у кількості 100 шт; 4) профнастил ПК-45 (45) оц. 1070x11500 у кількості 25 шт; 5) профнастил ПК-45 (45) оц. 1070x6400 у кількості 30 шт.; 6) профнастил ПК-45 (45) оц. 1070x5000 у кількості 62 шт.; 7) профнастилу ПК-45 (45) оц. 1070x5500 у кількості 71 шт; 8) профнастил ПК-45 (45) оц. 1070x6500 у кількості 40 шт; 9) профнастил ПК-45 (45) оц. 1070x4600 у кількості 4 шт; 10) коньок Тип 2 у кількості 100 шт.; 11) вітрова планка Тип 4 у кількості 68 шт.

Звертаючись до суду з даним позовом та обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідачем не було належним чином виконано взяті на себе зобов'язання з поставки замовленого та оплаченого товару, у зв'язку з чим у відповідача виник обов'язок з повернення позивачу суми вартості оплаченого, але недопоставленого товару в розмірі 160 562,38 грн., тобто суми авансу. Крім того, позивачем заявлено до стягнення 4 080,04 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір з своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Так, згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ст. 662 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору, кількість кожної партії товару узгоджується сторонами в рахунках-фактурах, а з моменту оплати рахунку-фактури партія вважається погоджено.

Дослідивши наявний в матеріалах справи рахунок на оплату № АГ-0001327 від 26.06.2018 на загальну суму 523 064,45 грн. з ПДВ, суд встановив, що сторони погодили поставку профнастилу в пачках, а конька типу 2 та вітрової планки - у штуках.

Здійснивши повністю оплату вказаного рахунку, позивач погодився щодо кількості партії товару, яка має бути поставлена відповідачем, а саме: 1) профнастил ПК-45 (45 оц.) 1070х3550 - 1 пач; 2) профнастил ПК-45 (45 оц.) 1070х4100 - 1 пач; 3) профнастил ПК-45 (45 оц.) 1070х8400 - 1 пач; 4) профнастил ПК-45 (45 оц.) 1070х11500 - 1 пач; 5) профнастил ПК-45 (45 оц.) 1070х6400 - 1 пач; 6) профнастил ПК-45 (45 оц.) 1070х5000 - 1 пач; 7) профнастил ПК-45 (45 оц.) 1070х5500 - 1 пач; 8) профнастил ПК-45 (45 оц.) 1070х6500 - 1 пач; 9) профнастил ПК-45 (45 оц.) 1070х4600 - 1 пач.; 10) коньок Тип 2 (2м) - 105 шт., 11) Вітрова планка Тип 4 - 70 шт.

Пояснення позивача про те, що останній не звернув уваги на визначення в рахунку на оплату кількісного показника замовленої продукції не в метрах квадратних, а в пачках, не беруться судом до уваги, оскільки не мають юридичного значення, оскільки підписавши договір, позивач погодився на всі його умови, а оплативши рахунок на оплату АГ-0001327 від 26.06.2018, погодився на поставку товару в пачках.

Статтею 663 ЦК України внормовано, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар, надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено копію видаткової накладної № РН-060702 від 06.07.2018, відповідно до якої відповідач поставив, а позивач прийняв наступний товар: 1) профнастил ПК-45 (45 оц.) 1070х3550 - 1 пач; 2) профнастил ПК-45 (45 оц.) 1070х4100 - 1 пач; 3) профнастил ПК-45 (45 оц.) 1070х8400 - 1 пач; 4) профнастил ПК-45 (45 оц.) 1070х11500 - 1 пач; 5) профнастил ПК-45 (45 оц.) 1070х6400 - 1 пач; 6) профнастил ПК-45 (45 оц.) 1070х5000 - 1 пач; 7) профнастил ПК-45 (45 оц.) 1070х5500 - 1 пач; 8) профнастил ПК-45 (45 оц.) 1070х6500 - 1 пач; 9) профнастил ПК-45 (45 оц.) 1070х4600 - 1 пач.; 10) коньок Тип 2 (2м) - 105 шт., 11) Вітрова планка Тип 4 - 70 шт.

Зазначена видаткова накладна містить підписи обох сторін та скріплена печатками підприємств.

Від імені позивача вказана накладна містить підпис ОСОБА_2, який діяв на підстав довіреності № 63 від 27.06.2018.

У той же час, у відповіді на відзив позивач зазначив, що ОСОБА_2 спірну видаткову накладну не підписував, а відтиск печатки на видатковій накладній не проставлявся, на підтвердження чого позивачем долучені заяви свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Щодо поданих позивачем заяв свідків, то суд не приймає їх як належний доказ, оскільки на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Відповідачем надався для огляду оригінал видаткової накладної.

Також відповідачем долучено до матеріалів справи довіреність від 27.06.2018, яку видано ОСОБА_2 на отримання цінностей від ТОВ "Айрон Гранд". Зазначена довіреність містить підписи від керівника підприємства, головного бухгалтера та містить печатку позивача.

Суд зазначає, що саме позивач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, накладних, а тому за відсутності доказів втрати печатки сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Побєда", суд дійшов висновку, що спірна видаткова накладна та довіреність скріплені печаткою підприємства позивача.

При цьому, позивачем не надано доказів звернення до правоохоронних органів з заявою про викрадення відповідної печатки або про незаконне її використання іншими особами.

Оскільки видаткова накладна № РН-060702 від 06.07.2018 та довіреність на отримання товарно-матеральних цінностей від 27.06.2018 скріплені печаткою позивача, суд дійшов висновку, що останні є належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України поставлення позивачем та отримання відповідачем товару.

Судом встановлено, що прийнятий відповідно до видаткової накладної № РН-060702 від 06.07.2018 товар повністю відповідає товару, погодженому сторонами у рахунку на оплату № АГ-0001327 від 26.06.2018.

Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Отже, одним з основних обов'язків покупця є прийняття ним товару. Однак у певних випадках, встановлених законом, покупець має право не виконувати цього обов'язку, так наведена норма встановлює, що покупець може не приймати товар в усіх випадках, коли він має право вимагати заміни товару або відмовитися від договору.

Якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов'язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця.

Отже, якщо позивач не погодився з тим, що йому поставлено товар належної якості, кількості та асортименту і він прийняв товар за видатковою накладної лише на відповідальне зберігання, він мав діяти у чітко визначеному сторонами (договором) порядку.

Відповідно до п. 5 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої Держарбітражем при раді Міністрів СРСР № П-6 від 15.06.1965 у випадку, коли при прийманні вантажу від органів транспорту встановлюється пошкодження чи псування вантажу, невідповідність найменування і ваги вантажу чи кількості місць даним, вказаним у транспортному документі, а також у всіх інших випадках, коли це передбачено правилами, що діють на транспорті, отримувач зобов'язаний вимагати від органу транспорту складання комерційного акту (відмітка на товарно-транспортній накладній чи складання акту - при доставці вантажу автомобільним транспортом).

Відповідачем долучено до матеріалів справи копію товарно-транспортної накладної від 06.07.2018 № 246, на якій наявні підписи вантажовідправника, водія та вантажоодержувача.

Відомості про недопоставку товару на товарно-транспортної накладної від 06.07.2018 № 246 відсутні.

Отже, суду не надано доказів того, що при прийнятті товару від перевізника (перевезення здійснювалось автомобільним транспортом) позивач дотримався вимог Інструкції П-6 щодо складання комерційного акту про недостачу та не зазначив про відмову перевізника скласти відповідний комерційний акт.

На виконання вимог ухвали суду, позивачем надано розрахунок заявленої до стягнення вартості непоставленого профнастилу, відповідно до якого сума вартості оплаченого та непоставленого профнастилу становить 134 402,98 грн. без ПДВ та 161 283,57 грн. з ПДВ. Крім того, позивач зазначає, що також не було поставлено у відповідній кількості вітрову планку та коньок на суму 751,43 грн. з ПДВ, тобто всього 162 035,00 грн. При цьому, позивач зазначив, що заявляє до стягнення лише суму недостачі у розмірі 160 562,38 грн.

Суд зазначає, що оскільки позивачем розраховано суму, на яку не здійснено поставку, в розмірі 161 283,57 грн., а заявлено до стягнення 160 562,38 грн., то суд дійшов висновку, що вказана сума складається саме з авансу за недопоставлену вартість, на думку позивача, профнастилу, та до вказаної суми не включено вартість недопоставлених вітрової планки та конька, оскільки у випадку включення вказаної суми до позовних вимог ціна позову становила б 162 035,00 грн., а не заявлені 160 562,38 грн.

Так, позивач стверджує, що відповідачем недопоставлено: 330,42 кв.м. профнастилу ПК-45 (45) оц. 1070x3550; 96,49 кв.м. профнастилу ПК-45 (45) оц. 1070x4100; 377,5 кв.м. профнастилу ПК-45 (45) оц. 1070x8400; 159,97 кв.м. профнастилу ПК-45 (45) оц. 1070x11500; 123,05кв.м. профнастилу ПК-45 (45) оц. 1070x5000, 147,13 кв.м. профнастилу ПК-45 (45) оц. 1070x5500; 55,64 кв.м. профнастилу ПК-45 (45) оц. 1070x6500 та 19,69 кв.м. профнастилу ПК-45 (45) оц. 1070x4600.

На підтвердження факту недостачі позивач посилається на експертний висновок Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати В-635 від 16.08.2018 та вказує, що ним встановлено, що відповідачем було поставлено наступний товар: профнастил ПК-45 (45) оц. 1070x3350 у кількості 236,54 кв.м.; профнастил ПК-45 (45) оц. 1070x4100 у кількості 285,15 кв.м.; профнастил ПК-45 (45) оц. 1070x8400 у кількості 898,80 кв.м.; профнастил ПК-45 (45) оц. 1070x11500 у кількості 307,62 кв.м.; профнастил ПК-45 (45) оц. 1070x6400 у кількості 205,44 кв.м.; профнастил ПК-45 (45) оц. 1070x5000 у кількості 331,70 кв.м.; профнастилу ПК-45 (45) оц. 1070x5500 у кількості 429,60 кв.м.; профнастил ПК-45 (45) оц. 1070x6500 у кількості 278,20 кв.м.; профнастил ПК-45 (45) оц. 1070x4600 у кількості 19,69 кв.м.; коньок Тип 2 (2м.) у кількості 100 піт.; вітрову планку тип 4 у кількості 68 шт.

Однак, суд вважає вказані твердження позивача такими, що не відповідають дійсним обставин справи, оскільки з висновку Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати В-635 від 16.08.2018 чітко вбачається, що кількість поставленого відповідачем товару визначалась експертами у штуках, а не в метрах квадратних.

Більше того, посилання позивача на недопоставку відповідачем кількості профнастилу у метрах квадратних є безпідставними, оскільки між сторонами погоджено поставку профнастилу у пачках, що й було здійснено відповідачем.

У випадку, якщо позивач мав намір купувати профнастил у кількості, яка вимірюється в метрах квадратних, останній зобов'язаний був, відповідно до умов договору, погодити зазначене в рахунку на оплату. Однак, оплативши повністю рахунок № АГ-0001327 від 26.06.2018, позивач погодився на поставку профнастилу у пачках, що й було виконано відповідачем та передано профнастил у погодженій кількості пачок.

Суд зазначає, що відповідач не може бути примушений робити те, що не встановлено та не погоджено між сторонами, тобто здійснювати поставку профнастилу в квадратних метрах.

Розрахунок позивача щодо того, скільки квадратних метрів мав поставити відповідач відповідно до погодженого рахунку на оплату № АГ-0001327 від 26.06.2018, є лише припущеннями та довільними розрахунками позивача, які не відповідають ні умовам укладеного договору, ні погоджено рахунку на оплату.

Посилання позивача на те, що в каталозі запропонованого до продажу відповідачем профнастилу визначено ціну саме за квадратний метр, відхиляються судом, оскільки каталог з продукцією не є частиною договору, укладеного між сторонами.

З урахування встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту недопоставки відповідачем профнастилу у кількості 1 290,20 кв. м. на суму 160 562,38 грн., у зв'язку з чим відсутні правові підстави для повернення позивачу авансу в розмірі 160 562,38 грн.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення 4 080,04 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, які нараховані на суму 160 562,38 грн.

У той же час, оскільки вимога про стягнення 4 080,04 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами є похідною від вимоги про стягнення 160 562,38 грн. вартості непоставленого товару, у задоволені якої судом відмовлено, то суд відмовляє також у задоволені вимоги про стягнення 4 080,04 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати позивача, з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача в повному обсязі та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.02.2019.

Суддя О.Г. Удалова