ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.02.2019 м. Дніпро Справа № 904/7809/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" про призначення судової експертизи в межах розгляду апеляційної скарги

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Рудь І.А.), ухвалене у м. Дніпро 09.07.2018р. о 12.54. (дата складання повного тексту рішення - 13.07.2018) у справі № 904/7809/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін", смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет застави шляхом реалізації на прилюдних торгах, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018р. у справі № 904/7809/17 позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено. Звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 16.08.2013 № 085/15/13-073, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Проско Ресурси" за генеральним договором про здійснення кредитування від 15.08.2013 № 085/12/13-010 в сумі 7 164 388,19 доларів США, з яких: 6 284 292,88 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 880 095,31 доларів США - прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом та пеня в сумі 42 303 452 грн. 87коп. Встановлено спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною в 60 142 757 грн. 33 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 240 000 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Дніпро Каолін" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018р. у справі № 904/7809/17 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018р. у справі № 904/7809/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018р. у справі № 904/7809/17; зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018р. у справі № 904/7809/17, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 15.01.19р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 31.01.2019р.

31.01.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" подано апеляційному суду клопотання про призначення у справі судової експертизи щодо визначення ринкової вартості рухомого майна, яке є предметом застави за договором застави від 16.08.2013 № 085/15/13-073, власником якого є ТОВ "Дніпро Каолін", яку слід доручити провести Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Клопотання мотивовано тим, що вказана судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні початкова ціна реалізаціїї предмету застави є значно заниженою та не підтведженою належними доказами, отже для з'ясування реальної вартості предмету застави суд мав призачити судову експертизу та за її результатами встановити у рішенні початкову ціну реалізаціїї предмету застави.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової експертизи заперечував, посилаючись при цьому на встановлення ринкової вартості заставленого майна Звітом про визначення ринкової вартості нерухомого майна та обладнання, власником яких є ТОВ "Дніпро Каолін" від 24.07.2017 № 4417 та не подання такого клопотання відповідачем до суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" про призначення у справі судової експертизи. апеляційний суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позовній заяві просив суд визначити початкову ціну предмету застави у розмірі 60 142 757 грн. 33 коп. із посиланням на Звіт про визначення ринкової вартості нерухомого майна та обладнання, власником яких є ТОВ "Дніпро Каолін" від 24.07.2017 № 4417, виконаний ТОВ "Агентство незалежної оцінки "Ваш експерт" (т. 1, а.с. 49-50).

Отже, ринкова вартість предмету застави, на час розгляду справи, підтверджується вищенаведеним звітом, який в силу ст.ст. 76, 77 ГПК України є належним та допустимим доказом у справі, а відповідачем обгрунтованості наведеного звіту належними та допустимими доказами не спростовано. Не подано таких доказів відповідачем і до суду апеляційної інстанції.

Також, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи у суді першої інстанції, відповідач проти початкової ціни предмету застави у розмірі 60 142 757 грн. 33 коп. не заперечував та до суду з клопотаннями про призначення у справі відповідної судової експертизи не звертався, хоча відповідачу було відомо про розгляд справи, а його представник брав участь в її розгляді.

Окрім цього, колегія суддів враховує, що відповідно до ст.ст. 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмету застави, ніж визначена у судовому рішенні. Відтак вказана у судовому рішенні початкова ціна предмету застави не має вирішального значення, а реальна вартість предмету застави визначатимется за результатами продажу на прилюдних торгах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 235/3619/15-ц від 21.03.2018р.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що підстави передбачені ч. 1 ст. 99 ГПК України для призначення у справі судової експертизи відсутні.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 99, 234, 235, 270, 281, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна ухвала складена та підписана 18.02.2019 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко