ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.02.2019м. ДніпроСправа № 904/2375/18

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ", м. Кам'янське

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Представники:

від позивача: Омельчук В.М., представник за довіреністю №18-0014/16218 від 22.03.2018;

від відповідача: Качура С.В. представник за довіреністю №33/016-юр від 27.12.2018;

від третьої особи: представник не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України вернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України, в загальній сумі заборгованості 3 674 478 038, 00 грн. звернути на користь Національного банку України стягнення на майно Приватного акціонерного товариства "ДніпроАзот", що належить на праві власності - предмет застави за Договором застави №30 від 13.03.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за №533;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на кредитний договір №19 від 03.03.2009р. (з урахуванням додаткових договорів), укладений між Національним банком України та Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"); іпотечний договір №30 від 13.03.2015, укладений між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "ДніпроАзот" в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №19 від 03.03.2009р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - сім днів з дня вручення даної ухвали та визначено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Позивач усунув виявлені судом недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, що підтверджується заявою про усунення недоліків позовної заяви (вх. №18-0016/33947 від 20.06.2018р.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у закритому судовому засіданні, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570), призначено підготовче засідання 12.07.2018.

11.07.2018 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить зупинити провадження у справі №904/2375/18 до вирішення справи №910/15491/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" до Національного банку України про розірвання договору застави №30 від 13.03.2015 в порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Відповідач у поданому клопотанні зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі №910/15491/17 задоволено позов та розірвано договір застави №30, укладений 13.03.2015р. між позивачем та відповідачем. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі № 910/15491/17 рішення господарського суду від 29.11.2017 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" від 11.07.2018р. про зупинення провадження у справі задоволено частково; підготовче провадження у справі №904/2375/18 зупинено до закінчення касаційного провадження Верховним Судом по справі №910/15491/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комерційний банк «Приватбанк» за касаційними скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018р. у справі № 910/15491/17. В іншій частині клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" від 11.07.2018р. про зупинення провадження у справі, а саме про зупинення розгляду справи № 904/2375/18 до вирішення спору у справі 910/15491/17 - відхилено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2018 Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі від 30.08.2018 (суддя Первушин Ю.Ю.) у справі № 904/2375/18 - скасовано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 поновлено провадження у справі № 904/2375/18, підготовче засідання призначити на 31.01.2019.

23.01.2019 на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі (4т., а.с. 49-107).

30.01.2019 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/2375/18 до вирішення спору та набрання законної сили рішення по справі №910/388/19 про визнання недійсним договору застави.

Ухвалою Господарського суду від 31.01.2019 продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів.

11.02.2019 на адресу суду від третьої особи надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження, оскільки відсутні підстави встановленні процесуальним законом підстави для зупинення провадження у даній справі (5т., а.с. 1-4).

11.02.2019 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження, оскільки розгляд справи №910/388/19 не є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які можуть бути встановлені у даній справі, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути спір без очікування остаточного вирішення справи №910/388/19 (5т., а.с. 7-10).

14.02.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі №904/2375/18 до вирішення спору та набрання законної сили рішення по справі №757/5319/19-к (5т., а.с. 24-26).

У підготовчому засіданні 14.02.2019 оголошувалась перерва до 20.02.2019.

19.02.2019 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження, оскільки розгляд справи №757/5319/19-к не є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які можуть бути встановлені у даній справі, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути спір без очікування остаточного вирішення справи №757/5319/19-к (5т., а.с. 61-64).

19.02.2019 на адресу суду від третьої особи надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження, оскільки заявником не зазначено підстав неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а також не наведено жодних об'єктивних причин неможливості розгляду (5т., а.с. 1-4).

Ухвалою Господарського суду від 20.02.2019 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" від 22.01.2019 вх. №4595/19 від 30.01.20109 про зупинення провадження у справі - відмовлено.

20.02.2019 до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді (вх. 8088/19 від 20.02.2019).

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що, в межах підготовчого засідання, з боку АТ «Дніпроазот» подано клопотання про зупинення провадження по справі в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи, а саме справи № 910/388/19, але не зважаючи на абсолютну очевидність пов'язаності та наявності всіх процесуальних підстав, передбачених процесуальним законодавством, щодо зупинення провадження по справі, господарським судом було відмовлено в задоволенні такого клопотання, що дає підстави для висновків про необ'єктивність та упередженість господарського суду, адже незважаючи на великий обсяг наданої АТ «Дніпроазот» доказової бази, сформованої відповідними належними доказами, ґрунтовних письмових пояснень щодо правової позиції тощо, господарським судом надано фактичну перевагу лише запереченням Національного банку України, яка відображається одній єдиній позиції «якнайшвидше розглянути справу і винести рішення», тобто без урахувань всіх суттєвих обставин та процесуальних вимог Закону

Оцінивши заяву позивача про відвід судді господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Господарський суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованим, оскільки доводи відповідача, наведені в заяві про відвід судді, зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді і не можуть бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до вимог частини 3 статті 39, пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 38, частинами 1, 2, 3 статті 39, пунктом 5 частини 1 статті 228, пунктом 9 частини 1 статті 229, статтями 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю., що заявлений відповідачем у зв'язку з розглядом справи №904/2375/18, визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №904/2375/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/2375/18.

Заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/2375/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили 20.02.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин