26 лютого 2019 року Справа № 913/686/17
м. Харків Провадження № 4/913/686/17
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" без дати та без номеру на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 32 526 грн. 71 коп.
Орган виконання судового рішення Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
без виклику та повідомлення учасників справи
Рішенням Господарського суду Луганської області від 17.10.2017 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" заборгованість в сумі 18 408 грн. 96 коп., 3% річних в сумі 1 419 грн. 25 коп., витрати від інфляції в сумі 12 690 грн. 71 коп. та судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп., всього 34 118 грн. 92 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення позивачу видано наказ від 06.11.2017 № 913/686/17.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко" 12.02.2019 звернулось до Господарського суду Луганської області зі скаргою без дати та без номеру, в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Торбинської Оксани Миколаївни щодо ненадання в установленому законом порядку відповідей на подані заявником клопотання від 30.01.2019 та від 06.02.2019 (повторно), а також щодо невчинення відповідних заходів, які просить стягувач вчинити державного виконавця в своїх клопотаннях, та характер яких направлений на примусове виконання рішення, винесеного Господарським судом Луганської області, на підставі якого був виданий відповідний судовий наказ № 913/686/17 від 17.10.2017 та відкрите виконавче провадження;

- зобовязати державного виконавця Торбинську Оксану Миколаївну усунути допущені порушення та надати в установленому законом порядку відповіді на подані стягувачем клопотання від 30.01.2019 та від 06.02.2019 (повторно).

На обґрунтування вимог за скаргою стягувач зазначає наступне.

На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 56015383 щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит". Вказане провадження відкрито на підставі наказу № 913/686/17, виданого Господарським судом Луганської області. 30.01.2019 стягувач в рамках виконавчого провадження № 56016383 звернувся до державного виконавця з клопотанням про опис та арешт майна (коштів) боржника, однак, відповіді на направлене клопотання до даного часу не отримав (клопотання отримано 04.02.2019). 05.02.2019 стягувач повторно звернувся до державного виконавця з клопотанням про опис та арешт майна (коштів) боржника, однак, відповіді на направлене клопотання до даного часу також не отримав (клопотання отримано 06.02.2019). Слід зазначити, що з часу відкриття виконавчого провадження та до моменту прийняття та приєднання виконавчого провадження № 56016383 до зведеного виконавчого провадження № 37759781 змінився цілий ряд державних виконавців, які дане виконавче провадження супроводжували. З моменту прийняття та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження по дату направлення державному виконавцю повторного клопотання, останній на телефонні дзвінки не відповідає, на неодноразово направлені клопотання в установленому порядку відповіді не надає, у звязку з чим стягувач припускає, що державним виконавцем не вчиняється жодних виконавчих дій по відкритому виконавчому провадженню.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 15.02.2019 вказану скаргу передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою суду від 15.02.2019 скаргу залишено без руху та встановлено стягувачу строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Вказана ухвала одержана стягувачем 20.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

26.02.2019 на адресу Господарського суду Луганської області від стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" надійшла заява від 21.02.2019 № 21/02/19/1 про усунення недоліків, до якої додано докази направлення копії скарги і доданих до неї документів боржнику та державному виконавцю.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 ГПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Пунктом а) ч. 1 ст. 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", стягувач 11.02.2019 дізнався, що первісне клопотання від 30.01.2019 № 30/01/19 одержано державним виконавцем 04.02.2019, а повторне клопотання від 05.02.2019 № 05/02/19 06.02.2019. Звернення зі скаргою відбулося 12.02.2019 згідно трек-номеру на поштовому конверті, тобто в межах строку передбаченого пунктом а) ч. 1 ст. 341 ГПК України.

Згідно ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" без номеру та без дати на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 232, 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" без номеру та без дати на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1.

2.Повідомити учасників справи про призначення скарги до судового розгляду на 11.03.2019 о 14 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).

4.Позивачу (стягувачу) надати заперечення на відзив Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, пояснення щодо строку, в межах якого державний виконавець повинен надати відповідь на клопотання, пояснення щодо одержання відповідей на клопотання від 30.01.2019 № 30/01/19 та від 05.02.2019 № 05/02/19 на час розгляду скарги.

5.Відповідачу (боржнику) надати пояснення на скаргу з доказами надіслання стягувачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів.

6.Органу виконання судового рішення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати відзив на скаргу з доказами надіслання стягувачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати письмові пояснення стосовно того, судові рішення яких юрисдикцій перебувають на виконанні у зведеному виконавчому провадженні № 56015383, надати пояснення і документальне підтвердження щодо стану виконання зведеного виконавчого провадження № 56015383, пояснення щодо одержання від стягувача клопотань про накладення арешту на майно (кошти) боржника від 30.01.2019 № 30/01/19, від 05.02.2019 № 05/02/19, результатів їх розгляду та повідомлення стягувача про їх розгляд.

7.Надіслати дану ухвалу на електронну адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:

Інформація про дату, час і місце судового засідання додатково розміщена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.02.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Секірський