ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.02.2019

Справа № 910/21562/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТОЛ" до Компанії "ALISA KAENGKAN LTD" про стягнення заборгованості за договором за непоставлений товар 23 920,00 доларів США, за участю представників позивача - Дохленко І.О., керівник, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотол» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "ALISA KAENGKAN LTD" (Таїланд) про стягнення 23 920,00 доларів США.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач по справі є нерезидентом, що створений і існує за законодавством країни Таїланд.

Інформація про наявність представництва відповідача на території України відсутня та до суду не подана.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2016 року порушено провадження у справі № 910/21562/16, розгляд справи призначено на 15.11.2017 року та зупинено провадження у справі до 15.11.2017 року у зв'язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до компетентного органу Таїланду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року відкладено розгляд справи на 21.05.2018 року, зупинено провадження у справі до 21.05.2018 року у зв'язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до компетентного органу Таїланду.

15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

В пункті 9 Перехідних положень ГПК України вказано, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2018 року вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті на 11.02.2019 року та вирішено звернутися до компетентного органу Таїланду із судовим дорученням про вручення відповідачу копії даної ухвали, а також зупинено провадження у справі до 11.02.2019 року.

26.09.2018 року до суду надійшов лист Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 10.09.2018 №75-с-ін-75/17 про виконання судового доручення щодо вручення судових документів представнику відповідача.

11.02.2019 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд даної справи судом був повідомлений належним чином, що підтверджується листом Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 10.09.2018 №75-с-ін-75/17 про виконання судового доручення, своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІОТОЛ" (далі – покупець) та Компанією «ALISA KAENGKAN LTD» (далі – продавець) було укладено контракт купівлі-продажу №25/04 на поставку рибної муки (далі – контракт), за умовами якого (п. 1.2. контракту) продавець зобов'язується поставити товар на умовах CIF Odessa, Україна, згідно з ІНКОТЕРМС 2010 у асортименті, кількості, за цінами, і вартості, які визначені сторонами даного договору в інвойсі, а покупець прийняти та оплатити даний товар.

За умовами п. 3.4. контракту поставка товару здійснюється протягом 90 днів з моменту здійснення передоплати В разі неможливості здійснення поставки продавець зобов'язаний повернути передоплату на розрахунковий рахунок покупця протягом 60 днів з моменту здійснення передоплати Усі банківські витрати по здійсненню даного платежу несе продавець

Правовідносини, пов'язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою; об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави), у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України "Про міжнародне приватне право".

Закон України "Про міжнародне приватне право" (пункт 1 частини 1 статті 1) визначає приватноправові відносини як відносини, які ґрунтуються на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності, суб'єктами яких є фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ч. І ст. 4 Закону України "Про міжнародне приватне право" право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Відповідно до ст. 43 розділу VI "Колізійні норми щодо договірних зобов'язань" Закону "Про міжнародне приватне право" сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

За статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у статті 77 цього Закону.

Згідно п. 9.2. контракту визначено, що у разі, якщо сторони не дійдуть згоди, всі спори, розбіжності або вимоги, що виникають за даним договором або у зв'язку з ним, у тому числі що стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Господарському суді за місцем знаходження покупця згідно правил підсудності та підвідомчості встановлених законодавством України.

Отже, сторони у договорі можуть самостійно визначити право, яке застосовується до договору, та суд, який буде розглядати та вирішувати спір між ними.

Враховуючи викладене, даний спір підлягає вирішенню в Господарському суді міста Києва.

Факт перерахування позивачем на користь відповідача попередньої оплати на загальну суму становить 23 920,00 доларів СІНА, згідно курсу НБУ на 21 жовтня 2016 року складає 61 4829,49 грн. підтверджується платіжними дорученнями № 6 від 24.06.2016 року на суму 7 176, 00 доларів США та № 8 від 26 липня 2016 року на суму 16 744,00 доларів США.

Отже, позивач, на виконання умов контракту здійснив передоплату в розмірі 100%, що становить 23 920,00 доларів США.

Доказів поставки відповідачем товару на вказану суму, або повернення суми вказаної передоплати відповідно до умов п. 3.4. контракту відповідачем суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду порушено відповідачем і тому позовні вимоги про стягнення 23 920,00 доларів США попередньої оплати є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Компанії "ALISA KAENGKAN LTD" (64 МО О6, RAMA2RD, KM, 42 MUAN, SAMUTSAKORN 74000, Bangkok, Thailand) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТОЛ" (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, приміщення 1, код 40076892) 23 920 (двадцять три тисячі дев'ятсот двадцять) доларів США попередньої оплати та 9 222 (дев'ять тисяч двісті двадцять дві) грн. 44 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 18.02.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна