ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відстрочення виконання судового рішення

21.02.2019м. Дніпро№ 904/7808/17
Суддя Петренко Н.Е., розглянувши заяву:

заявник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРО КАОЛІН"

боржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРО КАОЛІН"

про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018

У справі

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСОЦБАНК"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРО КАОЛІН"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСКО РЕСУРСИ" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №02-03/2887 від 13.11.2018;

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю №1-18 від 20.06.2018.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСОЦБАНК" (далі позивач, банк) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРО КАОЛІН" (далі - відповідач) в якій просило суд:

- в рахунок часткового погашення заборгованості за Генеральним договором №085/12/12-010 про здійснення кредитування від 15.08.2013 загальний розмір якої становить 7164388,19 доларів США та 42303452,87грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить відповідачу, а саме: на нежитлові приміщення фабрики хімічного збагачення каоліну, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт.Просяна, вул.Південна, б.6 та є окремим виділеним в натурі обєктом і в цілому складається з А-ІІ, ІІІ нежитлова будівля фабрики, а ІІІ нежитлова будівля фабрики, а-ІІІ будівля прибудови допоміжних приміщень, Б-1 будівля перевантажувального вузла, В-1 будівля відкритого складу, Г-1 будівля рампи, Д-1 будівля силосного складу, Е-1 будівля столярної майстерні, Ж-1 будівля складу рідких реагентів, Л-1 будівля відділу матеріального технічного забезпечення, М-1 будівля складу зберігання металу, №1 бруківка, №2 резервуари, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною в розмірі 3486000,00грн. на користь позивача.

- передати іпотекодержателю предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення фабрики хімічного збагачення каоліну, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт.Просяна, вул.Південна, б.6 та є окремим виділених в натурі обєктом і в цілому складається з А-ІІ, ІІІ нежитлова будівля фабрики, а ІІІ нежитлова будівля фабрики, а-ІІІ будівля прибудови допоміжних приміщень, Б-1 будівля перевантажувального вузла, В-1 будівля відкритого складу, Г-1 будівля рампи, Д-1 будівля силосного складу, Е-1 будівля столярної майстерні, Ж-1 будівля складу рідких реагентів, Л-1 будівля відділу матеріально технічного забезпечення, М-1 будівля складу зберігання металу, №1 бруківка, №2 резервуари в управлінні на період до його реалізації.

Судові витрати по справі позивач просив суд покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 по справі №904/7808/17 змінено найменування позивача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО "УКРСОЦБАНК" на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСОЦБАНК".

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСОЦБАНК" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРО КАОЛІН", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСКО РЕСУРСИ" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах задоволено у повному обсязі, а саме в рахунок часткового погашення заборгованості за Генеральним договором №085/12/12-010 про здійснення кредитування від 15.08.2013 загальний розмір якої становить 7164388,19 доларів США та 42303452,87грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, який належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРО КАОЛІН", а саме: на нежитлові приміщення фабрики хімічного збагачення каоліну, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт.Просяна, вул.Південна, б.6 та є окремим виділеним в натурі обєктом і в цілому складається з А-ІІ, ІІІ нежитлова будівля фабрики, а ІІІ нежитлова будівля фабрики, а-ІІІ будівля прибудови допоміжних приміщень, Б-1 будівля перевантажувального вузла, В-1 будівля відкритого складу, Г-1 будівля рампи, Д-1 будівля силосного складу, Е-1 будівля столярної майстерні, Ж-1 будівля складу рідких реагентів, Л-1 будівля відділу матеріального технічного забезпечення, М-1 будівля складу зберігання металу, №1 бруківка, №2 резервуари, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною в розмірі 3486000,00грн. на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСОЦБАНК". Передати АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "УКРСОЦБАНК" предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення фабрики хімічного збагачення каоліну, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт.Просяна, вул.Південна, б.6 та є окремим виділених в натурі обєктом і в цілому складається з А-ІІ, ІІІ нежитлова будівля фабрики, а ІІІ нежитлова будівля фабрики, а-ІІІ будівля прибудови допоміжних приміщень, Б-1 будівля перевантажувального вузла, В-1 будівля відкритого складу, Г-1 будівля рампи, Д-1 будівля силосного складу, Е-1 будівля столярної майстерні, Ж-1 будівля складу рідких реагентів, Л-1 будівля відділу матеріально технічного забезпечення, М-1 будівля складу зберігання металу, №1 бруківка, №2 резервуари в управлінні на період до його реалізації. Судові витрати по справі покладено на відповідача.

05.10.2018 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 по справі № 904/7808/17 видано накази.

07.02.2019 від відповідача до суду надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду, в якій останній просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 по справі № 904/7808/17 на строк 12 (дванадцять) календарних місяців.

Короткий зміст вимог та узагальнення доводів.

Заявник звертає увагу суду, що підставою позову саме до заявника став договір іпотеки №085/15/13-073 від 16.08.2013, який укладено на забезпечення виконання зобовязань третьої особи за Генеральним договором про здійснення кредитування №085/12/13-010 від 15.08.2013. Відтак, заявник не є стороною кредитного договору та не отримував грошових коштів від позивача.

Крім того, в рахунок погашення боргу за договором кредитування систематично сплачуються грошові кошти, а саме ТОВ ІІ Кольорові метали сплатило загальну суму 4585000,00грн.; ТОВ "Проско ресурси" сплатило 10202341,20грн.

Отже, борг не є сталим та постійно зменшується.

Заявник просить суд прийняти до уваги очевидну та наявну загрозу банкрутства.

Крім того, заявник просить суд врахувати, що звернення стягнення за рішенням Госопдарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 по справі №904/7808/17 призведе до невідворотнього збанкрутіння підприємства відповідача, оскільки мова йде про весь комплекс нерухомості підприємства, яке власне зумовлює господарську діяльність відповідача і подальше існування підприємства за відсутності виробничого комплексу неможливе.

08.02.2019 з Центрального апеляційного господарського суду повернулася справа №904/7808/17.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 по справі №904/7808/17 залишено без змін.

Ухвалою від 11.02.2019 заяву про відстрочку виконання рішення суду прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 18.02.2019.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.02.2019 оголошено перерву до 20.02.2019, з метою надання позивачу додаткового часу для підготовки компетентного відзиву.

19.02.2019 від відповідача отримано заяву від 19.02.2019 за вих.№19/02/1 про долучення документів, а саме копій платіжних доручень про сплату основної заборгованості. Вказану заяву судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

20.02.2019 від позивача надійшов відзив.

Короткий зміст заперечень та узагальнення його доводів.

Заборгованість становить 197155467,41грн.

Заборгованість погашалася до порушення справи про банкрутство ТОВ "Просто Ресурси".

Стягувач стверджує, що відповідач не здійснює господарську діяльність, у звязку з тим, що свідоцтво платника ПДВ у відповідача анульовано 10.07.2017.

Розгляд справи відкладено з 20.02.2019 13год 05хв. до 21.02.2019 15год. 00хв.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/7808/17 передано судді Ніколенко М.О. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою від 20.02.2019 в задоволенні заяви про відвід судді Петренко Н.Е. від розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення по справі №904/7808/17 відмовлено.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.02.2019, продовжено розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.02.2019 здійснено розгляд заяви по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень суду першої інстанції .

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.02.2019 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити виконання рішення (частина 1).

Заява про відстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 2).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина 4).

Отже, відстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарський суд встановив, що станом на 21.02.2019 за Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майно за відповідачем зареєстровано лише комплекс нерухомого майна. Відтак, звернення стягнення на єдине майно боржника фактично створює загрозу банкрутства для підприємства відповідача.

Стягувач надав суду інформацію, що боржник понад півтора року не здійснює господарську діяльність, що фактично є обставиною, яка істотно ускладнює виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 по справі №904/7808/17.

При цьому, протягом 2016 року ТОВ ІІ Кольорові метали в рахунок погашення кредитної заборгованості сплатило на користь банку 4585000,00грн.; протягом 2016 року, а саме до порушення провадження про банкрутство ТОВ "Проско Ресурси" останнім в рахунок погашення кредитної заборгованості сплачено 10202341,20грн.; протягом 2017-2018 років ТОВ "ЮМИН" сплачено 1595000,00грн. Відтак, господарський суд вбачає тенденцію до зменшення боргу.

На підставі поданих доказів господарський суд дійшов висновку щодо відсутності у відповідача коштів в обсягах, необхідних для повного та одночасного виконання судового рішення. При цьому вилучення у відповідача наявного і єдиного майнового комплексу зупинить діяльність підприємства.

Разом з тим, оцінюючи майновий стан обох сторін та ступінь вини відповідача у невиконанні своїх зобов'язань, господарський суд констатує, що зазначені грошові зобов'язання виникли у відповідача, як майнового поручителя, за зобов'язаннями іншої особи - ТОВ "Проско Ресурси", який знаходиться у процедурі банкрутства, за кредитним договором, неналежне виконання якого відбулося саме в результаті певної бездіяльності основного боржника.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Таким чином, розглядаючи заяву відповідача та враховуючи заперечення відповідача господарський суд визнав справедливим надати відповідачу додатковий час задля погашення спірної заборгованості і фактично господарський суд вчинює дії, які спрямовані на недопущення банкрутства відповідача.

Керуючись статтями 232-235, 254-259, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРО КАОЛІН" (53610, Дніпропетровська область, Покровський район, селище міського типу Просяна; ) про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 у справі № 904/7808/17 задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 у справі № 904/7808/17 на строк 6 (шість) календарних місяців, а саме до 21.08.2019.

В решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 21.02.2019.

Суддя ОСОБА_3