УХВАЛА

м. Київ

21.02.2019Справа № 910/15118/18

за позовом приватного підприємства "Софітдент"

до фізичної особи-підприємця Виговської Олени Станіславівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізична особа - підприємець Рудніцький Сергій Васильович

про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням та

відшкодування 32 900,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників справи

від позивача Сацюк Д.А., адвокат

від відповідача Виговська О.С.

від третьої особи Рудніцький С.В., Лихвар В.А., адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Софітдент" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи - підприємця Виговської Олени Станіславівни (далі - відповідач) про:

- зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем орендованим нежитловим приміщенням за адресою: м. Київ, проспект Правди, б. 19-а;

- стягнення з відповідача на користь позивача суму заподіяних збитків у загальному розмірі 32 900,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди № 4 від 01.09.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2018 призначено підготовче засідання на 13.12.2018 в порядку загального позовного провадження.

10.12.2018 від відповідача надійшов відзив на позов у якому сторона просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

11.12.2018 від фізичної особи - підприємця Рудніцького С.В. (далі - ФОП Рудніцький С.В., третя особа на стороні відповідача) надійшла заява про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Дана заява обґрунтована тим, що між ФОП Рудніцьким С.В. та відповідачем було укладено договір оренди від 13.09.2018 нежитлового приміщення з №№ 1 по 19 (грипи приміщень 386) загальною площею 130,00 кв.м., які розташовані в м. Київ по проспекту Правди, б. 19-а (літера А).

12.12.2018 від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення.

13.12.2018 від позивача надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

Представники позивача та відповідача у підготовче засідання 13.12.2018 з'явились.

Судом у підготовчому засіданні повідомлено сторонам про надходження заяви ФОП Рудніцького С.В. про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Представники сторін не заперечували проти залучення третьої особи на стороні відповідача.

Суд протокольно ухвалив задовольнити заяву ФОП Рудніцького С.В. та залучити його як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета пору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2018 відкладено підготовче засідання на 10.01.2019.

04.01.2019 від відповідача надійшли письмові пояснення.

08.01.2019 від третьої особи надійшли пояснення.

10.01.2019 від позивача надійшло клопотання про долучення пояснень та додаткових доказів до матеріалів справи.

10.01.2019 від відповідача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 13.12.2018.

10.01.2019 у підготовчому засідання суд протокольно ухвали продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів з ініціативи суду та оголошено перерву до 24.01.2019.

24.01.2019 від відповідача надійшли письмові пояснення на клопотання про долучення пояснень та додаткових доказів до матеріалів справи.

24.01.2019 у підготовчому засідання суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду на 14.02.2019.

11.02.2019 від відповідача надійшли письмові пояснення, а також клопотання про витребування доказів у ТОВ «Проектно-будівельна компанія «Фронтекс», СПД Черненок В.В. та ФОП Синявської Т.І., оскільки вказані докази підтвердять або спростують наявність дійсних, а не фіктивних договірних відносин між позивачем та даними контрагентами.

14.02.2019 від відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання справи та ознайомлення з матеріалами справи.

14.02.2019 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

14.02.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 21.02.2019.

19.02.2019 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та витребування доказів.

21.02.2019 від позивача надійшли уточнення до клопотання про зупинення провадження від 14.02.2019, в яких він просив суд в прохальній частині клопотання вважати вірним: «Зупинити провадження у справі № 910/15118/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/281/19 за позовом фізичної особи - підприємця Виговської Олени Станіславівни до приватного підприємства «Софітдент»» про виконання зобов'язань та дії договору оренди припиненими, стягнення шкоди».

Представник позивача у судовому засіданні 21.02.2019 заперечив проти клопотань про витребування доказів та зупинення провадження у справі.

Відповідач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та витребування доказів.

Представник третьої особи та третя особа підтримали клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та витребування доказів.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та витребування доказів з огляду на наступне.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач нормативно посилається на п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Однак, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження не дають підстав зупинити провадження на стадії розгляду по суті.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подавати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частині другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідачем пропущено строк на подання клопотання про витребування доказів, не наведено поважності причин пропуску такого строку та не надано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 81, 195, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань фізичної особи-підприємця Виговської Олени про зупинення провадження у справі та витребування доказів.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2019. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова