ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повторне проведення підготовчого провадження

26.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5282/18

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс", смт. Васильківка Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_1, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: ОСОБА_2, м. Горлівка Донецької області

про стягнення 1 354 1800,44 грн.

Головуючий колегії, суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Кеся Н.Б.

Суддя Соловйова А.Є.

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх.№56704/18 від 26.12.2018) просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс" та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № MRVKLOK26139 від 08.11.2017 у розмірі 13 541 800,44 грн., з яких:

- 10 947 344,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 1 025 455,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1 569 001,32 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору № MRVKLOK26139 від 08.11.2017 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Вимога про стягнення з відповідача-2 обґрунтована посиланням на договір поруки №MRVKLOK26139/DP від 08 листопада 2017 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором.

Відповідач-1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс", проти задоволення позову заперечує, зазначає, що з матеріалів справи та доказів, наданих позивачем, неможливо без застосування спеціальних фінансово-економічних знань встановити реальний розмір відсоткової ставки, застосованої позивачем при розрахунку заборгованості та її відповідність умовам кредитного договору.

У своєму відзиві відповідач-1 вказує про необхідність призначення по справі №904/5282/18 економічної експертизи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач проти задоволення клопотання заперечує.

Клопотання про призначення у справі економічної експертизи залишено на розгляді суду.

Відповідач-2, ОСОБА_1, проти задоволення позову заперечує, зазначає, що договір поруки № MRVKLOK2613/DP від 08.11.2017, не містить підпису сторін. ОСОБА_1 заперечує щодо укладання договору поруки, вважає, що доданий до позовної заяви не підписаний сторонами договір поруки не може вважатися належним доказом в якості підтвердження зобов'язань ОСОБА_1, як поручителя за кредитним договором № MRVKLOK2613, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс". Також відповідач-2 вказує, що не надавав письмової згоди на використання електронного цифрового підпису для підписання договору поруки.

04 лютого 2019 року від Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до господарського суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 та відповідь на відзив ТОВ "ТД Деметра-плюс" на заяву про збільшення позовних вимог, які за твердженням позивача подані поза межами процесуальних строків. Позивач не згодний з доводами відповідачів, оскільки 08.11.2017 між ОСОБА_1 та позивачем укладена Угода про використання електронного цифрового підпису, відповідно до умов якої сторони договору засвідчують свою згоду про те, що в порядку ч.3 ст. 207 ЦК України ведення документообігу, в тому числі підписання угод, договорів, додаткових договорів до них та інших документів, сторонами може здійснюватись як шляхом власноручного підписання, так і шляхом накладання електронного цифрового підпису, сертифікат на який видано Акредитованим центром Сертифікації Ключів ПАТ КБ "Приватбанк", згідно Свідоцтва про акредитацію центру сертифікації ключів серії СА № 26 та Атестату відповідності, виданого Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України від 28.02.2014, а також Експертного висновку № 05/02/02-3000 від 15.08.2014.

Позивач також зазначає, що оскільки ним надано письмові пояснення щодо наявності заборгованості за договором у розмірі 13 541 800,44 грн., а також приведено арифметичні розрахунки по тілу кредиту, відсоткам та пені у відзиві на позов відповідача від 22.12.2018, клопотання про призначення економічної експертизи підлягає відхиленню.

18 лютого 2019 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, яким просить зупинити провадження у справі №904/5282/18 до вирішення Печерським районним судом міста Києва справи №757/718/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання договору недійсним.

Клопотання обґрунтоване тим, що позовні вимоги у справі № 904/5282/18 про стягнення з ОСОБА_1 солідарно заборгованості за кредитним договором ґрунтуються саме наявністю укладеного між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 договору поруки № МRVKLOK26139/DP від 08.11.2017, а тому рішення Печерського районного суду міста Києва по суті позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, на думку відповідача, є необхідним для об'єктивного розгляду справи № 904/5282/18 Господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2019 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_2.

19.02.2019 від третьої особи надійшли пояснення, у яких вважає спірний договір поруки таким, що підлягає визнанню недійсним. ОСОБА_2 зазначає, що як співвласник майна ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору поруки № МRVKLOK26139/DP від 08.11.2017, укладеного між ОСОБА_1 та Банком. Позовні вимоги у поданому про визнання недійсним договору поруки позові, обґрунтовані невідповідністю договору поруки вимогам ст. 207 ЦК України та тим, що договір поруки суперечить інтересам малолітньої дитини ОСОБА_3. Третя особа зазначає, що у випадку визнання судом договору поруки недійсним, вимоги Банку до ОСОБА_1 будуть безпідставними та такими, що не можуть бути задоволені. Таким чином, третя особа просить зупинити провадження у справі №904/5282/18 до вирішення Печерським районним судом міста Києва справи №757/633/19-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання договору недійсним.

Позивач проти задоволення клопотань про зупинення провадження у справі заперечує, наполягає на тому, що суд може самостійно дати оцінку договору поруки при розгляді даної справи.

Клопотання відповідача-2 та третьої особи про зупинення провадження у справі залишені на розгляді суду.

25.02.2019 від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, відповідно до якого просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експерта відповідач-2 просить поставити наступне питання: "Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі "Угода про використання електронного цифрового підпису" від 08.11.2017 в розділі "Реквізити сторін. Сторона 2: ОСОБА_1" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?"

Клопотання відповідач-2 обґрунтовує тим, що він не підписував Угоду про використання електронного цифрового підпису від 08.11.2017. У клопотанні відповідач-2 просить витребувати у позивача оригінал Угоди про використання електронного цифрового підпису від 08.11.2017.

Клопотання залишено на розгляді суду.

Також 25.02.2019 від відповідача-1 надійшов контррозрахунок заборгованості за кредитним договором №МRVKLOK26139 від 08.11.2017, відповідно до якого на думку віповідача-1 заборгованість станом на 08.11.2019 складає:

- 10 947 344,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

- 1 101 930,76 грн. - заборгованість за відсотками;

- 769 095,18 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 25.02.2019 призначено колегіальний розгляд справи №9045282/18.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 за №186 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів по вх. №4-5211/18 справи 904/5282/18.

Згідно з витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.02.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: Головуючий суддя Євстигнеєва Н.М., судді - Кеся Н.Б., Соловйова А.Є.

Частиною 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

26.02.2019 від позивача надійшли додаткові пояснення щодо заперечення ОСОБА_2, в яких позивач заперечує проти зупинення провадження у справі, додаткові пояснення щодо заперечення ТОВ "Деметра-Плюс", в яких вважає помилковими твердження відповідача-1 в частині строку повернення кредиту та того що позивач відмовився від пені, оскільки не скористався своїм правом щодо позачергового погашення пені. Також від позивача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, а саме копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2019 у справі №757/718/19-ц та копію позову ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним. У вказаному клопотанні позивач заперечує проти зупинення провадження у справі на період до розгляду Печерським районним судом м. Києва справи №757/718/19-ц.

Керуючись статтями 32, 33, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №904/5282/18 до провадження в колегіальному складі.

2. Призначити підготовче засідання на 20 березня 2019 року об 11:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу:

- протягом 15 днів з дня вручення ухвали надати до суду пояснення на контррозрахунок відповідача-1;

- письмові пояснення на клопотання відповідача-2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.02.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя Н.М. Євстигнеєва Н.Б. Кеся А.Є. Соловйова