ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" лютого 2019 р. Справа№ 910/1231/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Жук Г.А.

Чорногуза М.Г.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 20.02.2019

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський акумуляторний завод "Владар"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 (повне рішення складено 02.07.2018)

у справі №910/1231/18 (суддя - Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський акумуляторний завод "Владар"

до Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Новабуд-Інвест"

про скасування рішення Антимонопольного комітету України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 в задоволенні позову ТОВ "Харківський акумуляторний завод "Владар" відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Харківський акумуляторний завод "Владар" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 було прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Харківський акумуляторний завод "Владар" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі № 910/1231/18 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Чорногуз О.М. Призначено до розгляду апеляційну скаргу на 09.01.2019.

У зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Харківський акумуляторний завод "Владар" до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Чорногуз О.М., Жук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Харківський акумуляторний завод "Владар" до 30.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 оголошено перерву у розгляді справи № 910/1231/18 Господарського суду міста Києва до 20.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 зобов'язано Антимонопольний комітет України надати через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) належним чином завірені копії матеріалів справи № 20-26.13/1-16 в двадцяти томах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Новабуд-Інвест" і ТОВ "Владар" (прошиті та пронумеровані з описами), оригінали матеріалів справи № 20-26.13/1-16 - на огляд у судовому засіданні.

Одночасно з поданням апеляційної скарги в її тексті апелянтом порушено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

19.02.2019 позивачем подано до Північного апеляційного господарського суду клопотання (уточнення) про призначення судово-економічної експертизи.

На вирішення експертизи заявник просив поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально економічна обгрунтованість ціни виробів АКБ 32ТН-450 У2, АКБ 48ТН-450 У2, АКБ 281.04 3000, АКБ 13Ь04 ЗООО, АКБ АБН-80, АКБ СН100, АКБ СН360, АКБ СН500, подана ТОВ «ХАЗ Владар» у складі цінової пропозиції для участі у закупівлі за кодом ДК 27.20.2 акумуляторів електричних та частин до них (акумуляторних батарей до пасажирських вагонів, акумуляторів та акумуляторних батарей до тягового рухомого складу, акумуляторів автоблокувальних) за лотами №2 та №3 (оголошення про проведення процедури закупівлі №119933, опубліковане в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель №40 (886) від 19.05.2014)?

2. Чи підтверджується документально матеріалами судової справи висновок Антимонопольного комітету України про спотворення результатів закупівлі за кодом ДК 27.20.2 акумуляторів електричних та частин до них (акумуляторних батарей до пасажирських вагонів, акумуляторів та акумуляторних батарей до тягового рухомого складу, акумуляторів автоблокувальних) за лотами № 2 та № 3 (оголошення про проведення процедури закупівлі № 119933, опубліковане в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель № 40 (886) від 19.05.2014), проведеної Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту «Укрзалізничпостач»?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а).

ТОВ «ХАЗ «Владар» погоджується оплатити вартість проведення судово-економічної експертизи.

У судове засідання 20.02.2019 з'явились представники відповідача та позивача, представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення № 09.2-04/16866/19 від 12.02.2019.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Представники відповідача проти доводів, якими обґрунтовував своє клопотання позивач, заперечили та просили відмовити у його задоволенні.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський акумуляторний завод "Владар" про призначення по справі судово-економічної експертизи обґрунтовано тим, що в рішенні суду першої інстанції, як і в рішенні АМК України, не досліджено динаміку цін на відповідні товари, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару.

Так, позивач вказує, що відповідно ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Тобто, чинне процесуальне законодавство України визначає право учасника справи подати до cуду висновок експерта та обов'язок суду призначити експертизу за клопотанням учасника справи у випадку необхідності застосування спеціальних знань. Суд не може позбавити учасника справи права надавати докази, в тому числі, висновок експерта. По даній справі суд, на думку скаржника, позбавив ТОВ «ХАЗ «ВЛАДАР» цієї можливості.

Розглянувши вказане клопотання суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, вказана норма ГПК України презумує призначення експертизи по справі у разі доведення заявником неможливості подання відповідного висновку експерта, проте скаржником ані у клопотанні про призначення експерти, ані до уточнень до нього не наведено жодних обставин, які б унеможливлювали подання такого висновку скаржником у строки, встановлені для подання доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи судом першої інстанції 02.05.2018 від позивача надійшло клопотання про надання додаткового часу для подання доказів, оскільки позивач звернувся до Державної установи "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" та замовив проведення наукового дослідження з питань, які запропоновано поставити експерту у даній справі. На підставі викладеного просив суд першої інстанції надати додатковий час для надання доказів, а саме дослідження, виконаного Державною установою "Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень" на замовлення ТОВ «ХАЗ «ВЛАДАР», до 25 травня 2018.

Проте, ані до ухвалиння рішення Господарським судом міста Києва від 19.06.2018, ані під час апеляційного провадження по справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський акумуляторний завод "Владар" наукового дослідження з питань, які запропоновано поставити експерту по даній справі, до матеріалів справи не додано та необгрунтовано суду апеляційної інстанції неможливість такого подання (виконання) з травня 2018 року з причин, що не злежать від сторони.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 2, ч. 1-3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Так, основним завданням та обов'язком господарського суду, згідно ч. 3 зазначеної статті, є створення сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Натомість, рішеннями ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 (п. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

До того ж, пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «ФПК «ГРОСС» проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «Гержик проти України») суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції», «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, оскільки скаржником не наведено обставини, які обґрунтовують неможливість подання висновку експерта з спірних питань у строки, встановлені для подання доказів, з метою здійснення господарського судочинства на засадах змагальності сторін та дотримання розумного строку для судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. 2, 7, 13, 14, 99, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський акумуляторний завод "Владар" про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 22.02.19.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Г.А. Жук

М.Г. Чорногуз