УХВАЛА

м. Київ

25.02.2019Справа № 910/4226/18
за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал «Україна»

До 1) Громадської організації «Інститут права і суспільства»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українські новини"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

Про захист ділової репутації

Господарський суд міста Києва у складі

судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання

Тарасюк І.М.

Представники учасників справи:

Від позивача 1, 2: Шкелебей О.В.

Від відповідача 1: Маліцька О.В.

Від відповідача 2: не з'явився

Від третьої особи 1: ОСОБА_7

Від третьої особи 2: ОСОБА_2

Від третьої особи 3: ОСОБА_3

Від третьої особи 4: ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал «Україна» звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації «Інститут права і суспільства» про захист ділової репутації. У поданій позовній заяві позивачі зазначають третіми особами, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (ICU HOLDINGS LIMITED).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі зазначають, що відповідачем було поширено недостовірну інформацію, яка завдала шкоди особистим немайновим правам позивачів, а тому останні просять:

1. Визнати недостовірною інформацію наступного змісту:

- «метою надання послуг Broidy Capital Management, LLC, є надання регулярних політичних та фінансових аналізів, політичної підтримки, інвестиційного консалтингу, управління коштами для Компанії та її філіалів, включаючи та не обмежуючись ICU Holding Ltd і ВТБ Банк та його філії»;

- «Пан ОСОБА_12…, який уклав угоди з пані ОСОБА_13 і ICU»;

- «В листопаді-грудні 2013 р. компанія ОСОБА_13 в якості посередника викупила для компаній, підконтрольних ОСОБА_14, …, валютні облігації на 10 млрд 700 млн гривень»;

- «Вroidy Capital Management надає консультаційні послуги компанії Quillas Equities і її філіям, до яких відноситься компанія ОСОБА_13 Investment Capital Ukraine (ICU) і ВТБ Банк»;

- «У консультативній угоді йдеться, що ОСОБА_12 повинен надавати оцінку політичної та економічної ситуації в США і захищати інтереси компаній ICU і ВТБ перед політиками і інституціями США»

- «Фактично, компанія ОСОБА_13 мала співпрацювати з паталогічним шахраєм, в котрого є стаж дачі хабарів посадовцями», поширену Громадською організацією «Інститут права і суспільства» на прес-конференції на тему «Українська фінансова корупція: міжнародні виклики та небезпеки», що відбулася ІНФОРМАЦІЯ_1, в мережі інтернет на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2;

2. Зобов'язати Громадську організацію «Інститут права і суспільства» спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в якій вона була поширена, а саме:

- шляхом публікації на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал «Україна» та групи компаній ICU;

- шляхом скликання прес-конференції в прес-центрі інформаційного агентства «Українські новини» та оприлюднення на такій прес-конференції резолютивної частини рішення суду з цієї справи.

Разом з позовною заявою позивачами подано заяву в порядку статті 90 ГПК України із запитаннями відповідачу, що мають значення для справи.

Через відділ діловодства суду 13.04.2018 від позивачів надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/4226/18 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 15.05.2018, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

05.05.2018 через відділ діловодства суду від Компанії АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (ICU HOLDINGS LIMITED) надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про захист ділової репутації, відповідно до якої третя особа з самостійними вимогами просить:

1) визнати інформацію наступного змісту:

"- метою надання послуг Broidy Capital Management, LLC, є надання регулярних політичних та фінансових аналізів, політичної підтримки, інвестиційного консалтингу, управління коштами для Компанії та її філіалів, включаючи та не обмежуючись ICU Holding Ltd і ВТБ Банк та його філії»;

- «Пан ОСОБА_12…, який уклав угоди з пані ОСОБА_13 і ICU»;

- «В листопаді-грудні 2013 р. компанія ОСОБА_13 в якості посередника викупила для компаній, підконтрольних ОСОБА_14, …, валютні облігації на 10 млрд 700 млн гривень»;

- «Вroidy Capital Management надає консультаційні послуги компанії Quillas Equities і її філіям, до яких відноситься компанія ОСОБА_13 Investment Capital Ukraine (ICU) і ВТБ Банк»;

- «У консультативній угоді йдеться, що ОСОБА_12 повинен надавати оцінку політичної та економічної ситуації в США і захищати інтереси компаній ICU і ВТБ перед політиками і інституціями США»

- «Фактично, компанія ОСОБА_13 мала співпрацювати з паталогічним шахраєм, в котрого є стаж дачі хабарів посадовцями», поширену Громадською організацією «Інститут права і суспільства» на прес-конференції на тему «Українська фінансова корупція: міжнародні виклики та небезпеки», що відбулася ІНФОРМАЦІЯ_1, в мережі інтернет на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2"; поширену ГО "Інститут права та суспільства" (ідентифікаційний код 41212977, 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 10, оф. 113) на прес-конференції на тему "Українська фінансова корупція: міжнародні виклики та небезпеки", що відбулася 25.01.2018 року в мережі Інтернет на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 недостовірною.

2) зобов'язати Громадську організацію «Інститут права і суспільства» спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в якій вона була поширена, а саме:

- шляхом публікації на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал «Україна» та групи компаній ICU;

- шляхом скликання прес-конференції в прес-центрі інформаційного агентства «Українські новини» та оприлюднення на такій прес-конференції резолютивної частини рішення суду з цієї справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 відмовлено в задоволенні клопотань Громадської організації "Інститут права і суспільства", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення первісної позовної заяви без розгляду та відкладено підготовче засідання у справі на 19.06.2018, зобов'язано представника позивачів та представника третьої особи з самостійними вимогами надати суду докази направлення відповідних позовних заяв, а у разі їх повернення відправникам - надати до суду для вручення відповідачу та третім особам копій відповідних позовних заяв з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 відмовлено у прийнятті для сумісного розгляду з первісно заявленими позовними вимогами у справі №910/4226/18 позовну заяву третьої особи з самостійними вимоги на предмета спору - компанії АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД та повернуто дану позовну заяву вказаній особі для розгляду даної справи в окремому позовному провадженні.

Відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі № 910/4226/18 через відсутність предмету спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду (№ б/н від 13.06.2018; вих. № б/н від 12.07.2018; вих. № б/ н від б/д); відмовлено в задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу до позивачів; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі (вих. № б/н від б/д).

25.09.2018 позивачами подано заяву про зміну предмету позову, а також позивачами подано клопотання про залучення співвідповідача, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські новини», в зв`язку з поданням заяви про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 заяву позивачів про зміну предмета позову (№ б/н від 24.08.2018) задоволено, прийнято до розгляду заяву позивачів про зміну предмета позову (№ б/н від 24.08.2018), клопотання позивачів про залучення співвідповідача (вих. № б/н від 24.08.2018) задоволено, залучено до участі у справі в якості співвідповідача (відповідач-2) - Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські новини».

18.10.2018 від позивачів надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивачі просили прийняти до розгляду дану заяву та здійснювати розгляд позовних вимог у такій редакції:

« 1. Визнати недостовірною інформацію наступного змісту:

«метою надання послуг Broidy Capital Management, LLC, є надання регулярних політичних та фінансових аналізів, політичну підтримку, інвестиційний консалтинг, управління коштами для Компанії та її філіалів, включаючи та не обмежуючись ICU Holding Ltd і ВТБ Банк та його філії»;

«Пан ОСОБА_12 ... , який уклав угоди з пані ОСОБА_13, з ICU»;

«В листопаді-грудні 2013 р. компанія ОСОБА_13 в якості посередника викупила для компаній, підконтрольних ОСОБА_14,... валютні облігації на 10 млрд 700 млн гривень»;

«Broidy Capital Management надає консультаційні послуги компанії Quillas Equities і її філіям, до яких відноситься компанія ОСОБА_13 Investment Capital Ukraine (ICU) і ВТБ Банк»;

«У консультаційній угоді йдеться, що ОСОБА_12 повинен надавати оцінку політичної та економічної ситуації в США і захищати інтереси компаній ICU і ВТБ перед політиками і інституціями США»;

«Фактично, компанія ОСОБА_13 мала співпрацювати з паталогічним шахраєм, в котрого є стаж дачі хабарів посадовцям»;

поширену ГРОМАДСЬКОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ «ІНСТИТУТ ПРАВА І СУСПІЛЬСТВА» (ідентифікаційний код 41212977; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 10, оф. 113) на прес-конференції на тему «Українська фінансова корупція: міжнародні виклики та небезпеки», що відбулася ІНФОРМАЦІЯ_1, в мережі Інтернет на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 недостовірною.

2.Зобов'язати ГРОМАДСЬКУ ОРГАНІЗАЦІЮ «ІНСТИТУТ ПРАВА І СУСПІЛЬСТВА» (ідентифікаційний код 41212977; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 10, оф. 113) спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме:

2.1. шляхом публікації на веб-Сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА» та групи компаній ICU;

2.2. шляхом скликання прес-конференції в прес-центрі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УКРАЇНСЬКІ НОВИНИ» (ідентифікаційний код 25389186; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 20) та оприлюднення на такій прес-конференції резолютивної частини рішення суду з цієї справи.

3.Зобов'язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО «УКРАЇНСЬКІ НОВИНИ» (ідентифікаційний код 25389186; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 20) з наступного дня з дати набрання рішенням суду в цій справі законної сили надати можливість ГРОМАДСЬКІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ «ІНСТИТУТ ПРАВА І СУСПІЛЬСТВА» (ідентифікаційний код 41212977; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 10, оф. 113) провести Прес- конференцію для оприлюднення резолютивної частину рішення суду з цієї справи».

31.10.2018 від ОСОБА_4 надійшла заява про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

01.11.2018 подав та оголосив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмежено відповідальністю «Інформаційне агентство «Українська правда», Міжнародну телекомпанію «Аль-Джазира», ОСОБА_9, Центр розслідування корупції та організованою злочинністю (OCCRP) та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 заяву позивачів про зміну предмета позову (№ б/н від 18.10.2018) задоволено, прийнято до розгляду заяву позивачів про зміну предмета позову (№ б/н від 18.10.2018) та ухвалено здійснювати розгляд справи з урахуванням відповідної заяви про зміну предмету позову; клопотання ОСОБА_4 про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів задоволено, залучено ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) до участі у справі третьою особою-4, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи та визначено причини неявки представника відповідача-1 та третьої особи-1 поважними; відмовлено в задоволенні клопотань відповідача-1 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача; відкладено підготовче судове засідання на 13.12.2018; відкладено розгляд клопотання відповідача-1 витребування доказів до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування доказів, відмовлено у задоволенні клопотання позивача-1 у вжитті до позивача-1 заходів процесуального примусу, відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_3 про неприєднання доказів, поданих позивачем до матеріалів справи, та приєднати до матеріалів справи докази, подані представниками позивачів 25.09.2018 року, 27.09.2018 та 12.12.2018 року

17.12.2018 від громадянина ОСОБА_10 надійшла заява про залучення його до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на сторін відповідачів.

20.12.2018 року представником ОСОБА_4 - адвокатом Кононець О.М. було подано заяву про відвід судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи № 910/4226/18.

Ухвалою суду від 20.12.2018 у справі № 910/4226/18 заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Кононець О.М. про відвід судді Бондаренко Г.П. у справі №910/4226/18 задоволено. Передано справу № 910/4226/18 для визначення складу суду в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 28.12.2018р. справу було прийнято до свого провадження суддею Спичаком О.М. та призначено підготовче засідання.

До Господарського суду міста Києва надійшли заяви Громадської організації «Інститут права і суспільства» про забезпечення доказів шляхом огляду веб-сайтів.

Ухвалою від 12.02.2019р. відмовлено у задоволенні заяв Громадської організації «Інститут права і суспільства» про забезпечення доказів.

У судовому засіданні 25.02.2019р. судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні раніше поданих клопотань ОСОБА_4 та ОСОБА_10 про залучення останнього до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. При цьому, суд виходив з наступного.

За приписами ч.2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Проте, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд дійшов висновку, що за наслідками судового рішення по справі у ОСОБА_10 не виникне нових прав та обов'язків, що фактично вказує на відсутність підстав для залучення вказаної особи до участі у розгляді справи в якості третьої особи.

Одночасно, судом також було розглянуто та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про виклик свідка - ОСОБА_10. У даному випадку суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України визначено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Таким чином, для того щоб визначити необхідність виклику свідка в судове засідання, останнім повинна бути подана заява з дотриманням приписів статті 88 Господарського процесуального кодексу України, а у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти суд викликає свідка для допиту.

Проте, станом на теперішній час з урахуванням стадії судового процесу у суду відсутні підстави вважати, що заява свідка - ОСОБА_10 викликає сумніви щодо її змісту.

Крім того, суд звертає увагу, що виклик свідка у даному випадку є правом суду, реалізація якого передбачає наявність сукупності певних умов, що визначені ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, з огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про виклик свідка ОСОБА_10.

25.02.2019р. представником відповідача 1 та третьої особи 1 було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/4226/18.

В обґрунтування означеної заяви покладено те, що суддею Спичаком О.М. було неодноразова відмовлено в задоволенні клопотань відповідача та третіх осіб, шляхом занесення відповідної ухвали до протоколу судового засідання. Крім того, представником заявників було зазначено, що судові рішення з розгляду клопотань не було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень. Означені обставини, на думку представника відповідача 1 та третьої особи 1, вказують на неможливість об'єктивного розгляду суддею справи №910/4226/18, упередженість судді та схильність до правової позиції позивача.

У судовому засіданні 25.02.2019р. представником позивачів було заявлено усне клопотання про визнання подання вказаного вище відводу зловживанням у розумінні п.1 ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, залишення заяви про відвід без розгляду та накладення на представника відповідача 1 та третьої особи 1 штрафу.

Вказане клопотання було розглянуто та відхилено судом, з огляду на наступне.

Частиною 1, п.1 ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Наразі, суд зазначає, що фактично заявлення відводу викликано непогодженням учасника судового процесу з процесуальними діями судді під час розгляду справи та у даному випадку не може кваліфікуватись як зловживання процесуальними правами у розумінні ст.43 Господарського процесуального кодексу України, та мати наслідком залишення відповідної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, тобто зловживає ним.

З огляду на висновки суду стосовно того, що у даному випадку подання заяви про відвід судді, не є зловживанням, у суду також відсутні підстави для накладення штрафу на представника відповідача 1 та третьої особи 1.

Розглянувши у нарадчій кімнаті подану представником відповідача 1 та третьої особи 1 заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/4226/18, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та наявність підстав для зупинення провадження по справі для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Проте, за висновками суду, обставини, що наведені відповідачем, не є належними та достатніми у розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України для того щоб вважати, що суддя Спичак О.М. не може розглядати справу №910/4226/18 та підлягає відводу.

У даному випадку слід зауважити, що прийняття одним суддею іншого процесуального рішення ані ж іншим у межах аналогічного спору ніяким чином не вказує на наявність підстав вважати порушеними загальні засади здійснення господарського судочинства, тобто, у даному випадку не може бути підставою для відводу судді від розгляду спору.

До того ж, суд зазначає, що відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання. Судові рішення викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу колегії).

Тобто, чинним господарським процесуальним законодавством передбачено право суду оформлювати судові рішення у формі ухвали, шляхом постановлення окремого процесуального документа після виходу з нарадчої кімнати, чи не виходячи до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання.

У даному випадку, для розгляду клопотань про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб та виклик свідка судом було обрано другу форму, як то постановлення ухвали не виходячи до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, що в повному обсязі узгоджується з приписами ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, за висновками суду,обставини, які покладено заявником в обґрунтування заяви про відвід, ніяким чином не вказують на упередженість та необ'єктивність судді Спичака О.М. під час розгляду справи №910/4226/18.

Одночасно, ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку надходження заяви про відвід судді (п.5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 9 ч.1 ст.229 вказаного нормативно-правового акту провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу, необхідність зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/4226/18 та передачу заяви представника відповідача 1 та третьої особи 1 про відвід судді Спичака О.М. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ст.ст.32, 39, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/4226/18.

2. Заяву представника відповідача 1 та третьої особи 1 про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/4226/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження.

Повний текст складено та підписано 26.02.2019р.

Суддя Спичак О.М.