ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.02.2019 м.Дніпро Справа № 908/1880/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. - доповідач,

суддів: Кузнецова В.О., Вечірка І.О.

розглянувши апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс “Хімтранс” на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2018 у справі №908/1880/18

за позовом Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля”, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс “Хімтранс”, м. Хмельницький

про стягнення 1722000,00 грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.11.2018 року у справі № 908/1880/18 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля” до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс “Хімтранс” задоволено частково.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс “Хімтранс”, 29025, м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, буд. 8, , на користь Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля”, 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, , штраф в сумі 420000 (чотириста двадцять тисяч) грн. 00 коп., неустойку (пеню) в сумі 1281000 (один мільйон двісті вісімдесят одна тисяча) грн. 00 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 25515 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот п’ятнадцять) грн. 00 грн. Видати наказ.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля” до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс “Хімтранс” відмовлено

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс “Хімтранс”, оскаржив його до Центрального апеляційного господарського суду, просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідачем подано також клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду. Апелянт вказав, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2019 у даній справі апеляційна скарга ТОВ НВК “Хімтранс” була повернута з посиланням на те, що відповідачем не були усунуті недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом. Ухвалу суду без руху відповідачем було отримано 24.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №381 (а.с.129), отже останнім днем для усунення недоліків є 03.01.2019. Апелянт 03.01.2019 на виконання ухвали суду направив на адресу апеляційного суду докази сплати судового збору, що підтверджується копією фіскального чеку з описом вкладення від 03.01.2019. Ухвала суду про повернення апеляційної скарги була отримана відповідачем відповідно до даних офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень 29.01.2019.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи те, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило, колегія суддів вирішила відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддею-доповідачем проведено дії з підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, про які у відповідності до абз.1 ч.1 ст. 268 Господарського процесуального кодексу України було поінформовано членів колегії суддів після чого колегія суддів вирішила призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 256, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити строк подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс “Хімтранс” на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2018 у справі №908/1880/18.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс “Хімтранс” на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2018 у справі №908/1880/18.

Зупинити дію рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2018 року у справі №908/1880/18 на час розгляду апеляційної скарги.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 03 квітня 2019 року на 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро , пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань № 207.

Встановити позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу строк– 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повідомити позивача, що відзив повинен відповідати вимогам установленим частиною другою статті 263 Господарського процесуального кодексу України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Встановити учасникам справи строк – 5 днів для подання своїх заперечень щодо відзиву на апеляційну скаргу та подання заяв, клопотань, додаткових доказів.

Попередити учасників справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Роз’яснити сторонам, що відповідно до п.п.3,5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876/pres-centr/news.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       О.В.Березкіна

Суддя                                                                                           В.О.Кузнецов

Суддя           І.О.Вечірко