overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2019 р. Справа № 1/144/47-Б

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова компанія "Фішмаркет"

до закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат"

про банкрутство

Встановив: постановою суду від 08.06.2010р. ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Хомишина І.Г. Згідно ухвал суду від 06.09.2010р. та від 06.10.2011р. на даний час обов'язки ліквідатора ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат" виконує арбітражний керуючий Зубачик В.Р.

12.02.2019р. від ліквідатора банкрута Зубачика В. Р. надійшло клопотання, яким останній просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута на чотири місяці, у зв'язку з відсутністю покупців на майно боржника та необхідність проведення повторного аукціону. Додатково подав суду звіт ліквідатора у справі про банкрутство ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат".

Враховуючи подане клопотання ліквідатора Зубачика В.Р. та необхідністю з'ясувати усіх обставини справи, виникла необхідність призначити до розгляду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у судовому засіданні.

Керуючись ст. 22 Закону України ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, чинній до 19.01.2013 року, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд клопотання ліквідатора Зубачика В.Р. про продовження строку ліквідаційної процедури ЗАТ "Рожищенський птахокомбінат" на чотири місяці у справі №1/144/47-Б призначити у судовому засіданні "26" лютого 2019 р. о 12:00 год.

2. Кредиторам банкрута за наявності подати суду пояснення, заперечення, тощо на клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

3. Визнати явку ліквідатора Зубачика В.Р. у судове засідання обов'язковою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2019 р. Справа № 5004/1459/11

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська містобудівельна компанія", м. Луцьк

до сільськогосподарського приватного підприємства "Злата", с. Липини Луцького району

про банкрутство

Суддя Шум М. С.

встановив: ухвалою суду від 01.08.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського приватного підприємства "Злата".

10.12.2012 року судом винесено постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором призначено Михайловського С. В.

Відповідно до п. 1.1 Прикінцевих положень ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно п. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013 року) строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Ліквідатор СГПП "Злата" Михайловський С. В. через канцелярію суду подав клопотання від 06.02.2019 року №02-04/86 про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута.

Додатково повідомляє, що ліквідатором була проведена робота щодо розрахунків з ПАТ «Дельта Банк» за рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна СГПП «Злата».

Також ліквідатором повідомляє, що останнім проводиться робота щодо зарахування коштів ПАТ «Креді Агріколь Банк» отриманих від реалізації заставного майна СГПП «Злата», про що направлено кредитору листи з проханням надати ліквідатору банківські реквізити для перерахування коштів, однак останні залишені без відповіді.

На підтвердження викладеного ліквідатором долучено до клопотання відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання арбітражного керуючого Михайловського С. В. про продовження строку ліквідаційної процедури СГПП "Злата".

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(в редакції, чинній до 19.01.2013 року), ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Клопотання ліквідатора Михайловського С. В. задоволити.

2. Строк ліквідаційної процедури по справі № 5004/1459/11 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська містобудівельна компанія" до сільськогосподарського приватного підприємства "Злата" про банкрутство продовжити до 10 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.ст.256, 257 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18.02.2019м. ДніпроСправа № 904/520/19

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Покров, Дніпропетровська область)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "Індустріал сервіс" (м. Нікополь, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "Індустріал сервіс" про стягнення заборгованості у розмірі 78356грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін в судове засідання.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 14.03.2019 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-203 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності). У випадку подання відзиву на позов, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18.02.2019м. ДніпроСправа № 904/204/19 про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019, яка набрала законної сили 13.02.2019.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.02.2022.
Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2019 р.

Справа № 903/881/18

Суддя Господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали заяви № 15/02/2019-01 від 15.02.2019 року Приватного підприємства "Іола" про розстрочення виконання рішення суду

по справі № 903/881/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорпрофі"

до відповідача: Приватного підприємства "Іола"

про стягнення 180591,48 грн.,

в с т а н о в и л а:

18.02.2019 року Приватне підприємство "Іола" звернулось до Господарського суду Волинської області із заявою № 15/02/2019-01 від 15.02.2019 року про розстрочення виконання рішення Господарського суду Волинської області від 13.02.2019 року по справі № 903/881/18 строком на шість місяців.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Подані ПП «Іола» матеріали є достатніми для призначення заяви до розгляду.

Керуючись ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1. Розгляд заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Волинської області від 13.02.2019 року у справі № 903/881/18 призначити на "28" лютого 2019 р. на 11:30 год.

2. Позивачу надати суду пояснення щодо викладеного в заяві про розстрочення виконання рішення суду від 13.02.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 18.02.2019 року.

Суддя                                                                                 С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2019 р. Справа № 903/934/18

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРО"

про визнання банкрутом

Суддя Шум М. С.

встановив: ухвалою Господарського суду Волинської області від 22.01.2019 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРО", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Зубка Андрія Миколайовича.

11.02.2019 року на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Зубка А.М. від 06.02.2019 року в якій просить суд достроково припинити його повноваження як розпорядника майна у справі про банкрутство ТзОВ "ТІРО" у зв'язку з віддаленістю місцезнаходження боржника та особистою зайнятістю в інших справах про банкрутство.

Враховуючи подану заяву арбітражного керуючого Зубка А.М. виникла необхідність призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 1, 98, 114 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 234 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви арбітражного керуючого Зубка Андрія Миколайовича про припинення його повноваження як розпорядника майна у справі №903/934/18 про банкрутство ТзОВ "ТІРО", призначити у судовому засіданні "26" лютого 2019 р. о 11:40 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"18" лютого 2019 р. №903/831/18-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 24 січня 2019 року у справі № 903/831/18.
Рішення набрало законної сили "15" лютого 2019 р..

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Левіт» (адреса: 43006, м. Луцьк, вул. Вахтангова, 2, )

Боржник: Фізична особа-підприємець Вихованець Сергій Вікторович (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1)

Стягнути з фізичної особи-підприємця Вихованця Сергія Вікторовича (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Левіт» (адреса: 43006, м. Луцьк, вул. Вахтангова, 2, ідн. код: 39237094) 420000,00 грн. заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики), а також витрати по судовому збору в сумі 6300,00 грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання по 16 лютого 2022 року.

Cуддя Шум М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
14.02.2019р. м.Харків Справа № 905/1868/18
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2019р.
Рішення набрало чинності 12.02.2019р.

Наказ може бути пред’явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лейба Максим Олександрович

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.02.2019м. ДніпроСправа № 904/548/19

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Нечай Оксани Юріївни

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

про відшкодування збитків, завданих незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 582 470,00 грн. - збитків завданих незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування, 5 424,90 грн. - витрат на послуги адвоката.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач не зазначив у позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Частиною 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 164, 174, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов'язати Позивача протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати підтвердження наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Господарського суду Донецької області від 24.01.2019 по справі № 905/2094/18
18.02.2019            Справа № 905/2094/18
Рішення набрало законної сили 15.02.2019.

Наказ є виконавчим документом і може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили - до 15.02.2022.

Суддя                                         Наталія Вікторівна Величко

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.02.2019м. ДніпроСправа № 904/558/19

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюльбан", м.Дніпро

про стягнення заборгованості за Договором оренди в сумі 26 221,44 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сюльбан" і просить суд стягнути 26 221,44 грн. - боргу.

В порушення приписів п.5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить:

- доказів правонаступництва Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради;

- рішення Дніпропетровської міської ради №29/6 від 13.04.2016р.

- визначитися з можливою участю у справі КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача, направити відповідні уточнення Відповідачу та іншим особам.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази правонаступництва Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради;

- рішення Дніпропетровської міської ради №29/6 від 13.04.2016р.

- визначитися з можливою участю у справі КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача, направити відповідні уточнення Відповідачу та іншим особам.

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.02.2019м. ДніпроСправа № 904/187/19

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ", м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компанiй "Привоз", м.Дніпро

про стягнення коштів та штрафних санкцій в сумі 12 373,34 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" залишено без руху та зобов'язано протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме: визначитись із позовними вимогами щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Привоз", у зв'язку із зміною повного найменування Відповідача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Галнафтоекспорт"; визначитись із підсудністю, у зв'язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи: 58005, Чернівецька область, м.Чернівці, вул.Володимира Винниченка, буд.20-Д, офіс 314.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень, згідно якого 07.02.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" отримало ухвалу суду від 16.01.2019р. Таким чином, строк для усунення недоліків сплив 15.02.2019.

Позивачем недоліки позовної заяви у строк до 15.02.18 не усунено.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 164, 172, ч.4 ст. 174, ст.ст. 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.02.2019м. ДніпроСправа № 904/147/19

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ", м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компанiй "Привоз", м.Дніпро

про стягнення коштів та штрафних санкцій в сумі

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакорт" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Привоз" і просить суд стягнути 23 250,05 грн. - суму вартості поставленої продукції, 5 947,17 грн. - пені, 6 929,54 грн. - відсоток за невиконання грошового зобов'язання та судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" залишено без руху та зобов'язано протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме: визначитись із позовними вимогами щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Привоз", у зв'язку із зміною повного найменування Відповідача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Галнафтоекспорт"; визначитись із підсудністю, у зв'язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи: 58005, Чернівецька область, м.Чернівці, вул.Володимира Винниченка, буд.20-Д, офіс 314.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень, згідно якого 07.02.2019р Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ" отримало ухвалу суду від 14.01.2019р. Таким чином, строк для усунення недоліків сплив 15.02.2019.

Позивачем недоліки позовної заяви у строк до 15.02.18 не усунено.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 164, 172, ч.4 ст. 174, ст.ст. 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
14.02.2019р. м.Харків Справа № 905/1887/18
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2019р.
Рішення набрало чинності 10.02.2019р.

Наказ може бути пред’явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лейба Максим Олександрович

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.02.2019р. Справа №905/2225/18
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2019р. по справі №905/2225/18, яке набрало законної сили 13.02.2019р., наказує:
Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Левшина Ганна Валеріївна
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/2225/18.
Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
14.02.2019р. м.Харків Справа № 905/2187/18
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2019р.
Рішення набрало чинності 12.02.2019р.

Наказ може бути пред’явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лейба Максим Олександрович

Суддя М.О. Лейба