ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"25" лютого 2019 р.                                 Справа № 911/511/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «БУЧА МІСЬКБУД» до приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

без повідомлення учасників справи

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУЧА МІСЬКБУД» (далі – заявник, ТОВ «БУЧА МІСЬКБУД») 22.02.2019 звернулось до господарського суду Київської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд тимчасово, до набрання законної сили рішенням у справі, заборонити приватному акціонерному товариству «Київобленерго» (далі – ПрАТ «Київобленерго») припиняти електропостачання об’єктів ТОВ «БУЧА МІСЬКБУД», а саме ТП-948.

В обґрунтування необхідності вжиття заявленого заходу до забезпечення позову ТОВ «БУЧА МІСЬКБУД» посилається на наступні обставини.

Маючи на меті забезпечення електричною енергією об’єктів будівництва, замовником яких виступає заявник, між ТОВ «БУЧА МІСЬКБУД» та ПрАТ «Київобленерго» було укладено договір про приєднання до електричних мереж з додатковими угодами до нього, а в подальшому також договір про постачання електричної енергії.

11.01.2019 представниками Ірпінського підрозділу ПрАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО» було складено Акт-вимогу № 034325, у якому зафіксовано наступне: «Відповідно до п. 5.5.3 ПРРЕЕ під час контрольного огляду ТП-948 було виявлено підключення додаткових площадок вимірювання, що не передбачено проектними рішеннями, а саме до ТП-948 підключено багатоквартирні житлові будинки, розташовані за адресою вул. Бориса Гмирі буд. 9 та буд. 11 А, а також в будинку 11А дитячий садок. Вам потрібно відключити (від’єднати від ТП-948) вище вказані об'єкти, що не передбачено проектним рішенням № К-00-15-0452-Т від 18.09.2015р.».

В подальшому, як вказує заявник, ПрАТ «Київобленерго» на адресу ТОВ «БУЧА МІСЬКБУД» було направлено попередження від 15.02.2019 про припинення постачання електроенергії, в якому зазначено, зокрема, що ПрАТ «Київобленерго», попередивши споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів, припиняє повністю або частково йому електропостачання у разі невиконання вимоги № 034325 від 11.01.2019. ПрАТ «Київобленерго» повідомило ТОВ «БУЧА МІСЬКБУД» про те, що електропостачання буде припинено з 10 год. 00 хв. 21.02.2019.

ТОВ «БУЧА МІСЬКБУД» стверджує, що станом на момент подання заяви про забезпечення позову електропостачання не припинене, але може бути припинено в будь-який момент.

Зі слів заявника, незаконні та протиправні дії ПрАТ «Київобленерго» щодо відключення енергоустановок ТОВ «БУЧА МІСЬКБУД» можуть зумовити зупинку виконання будівельних робіт, які наразі ведуться, у зв’язку з чим заявник може понести витрати у розмірі 342 857,14 грн. на добу.

ТОВ «БУЧА МІСЬКБУД» заявляє, що має намір звернутись до господарського суду Київської області з позовною заявою про визнання протиправним та скасування Акта-вимоги № 034325 від 11.01.2019 та попередження від 15.02.2019.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Разом з цим, у п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 № 16 роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, за змістом пунктів 3, 9 зазначеної постанови пленуму необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що не вжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Суд також відзначає, що метою застосування заходів до забезпечення позову є створення умов для подальшого виконання рішення суду, тому при обранні заходів до забезпечення позову слід враховувати зміст позовних вимог.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як зазначив заявник, предметом позову, який буде подано після даної заяви про забезпечення позову, буде вимога про визнання протиправним та скасування Акта-вимоги № 034325 від 11.01.2019 та попередження від 15.02.2019 про припинення електропостачання.

Предметом даного судового розгляду є заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ «Київобленерго» припиняти електропостачання об’єктів ТОВ «БУЧА МІСЬКБУД».

З правового аналізу позовної вимоги, яку має намір заявити ТОВ «БУЧА МІСЬКБУД», та вимоги, викладеної заявником у заяві про забезпечення позову, суд відзначає, що вжиття заявленого заходу до забезпечення позову буде фактично тотожним можливому задоволенню позовних вимог до вирішення спору по суті.

Заявник також не обґрунтував яким чином заборона припинення електропостачання унеможливить виконання рішення суду, у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача.

Суд вважає за необхідне підкреслити, що у разі подання ТОВ «БУЧА МІСЬКБУД» позову, про який ним зазначається у заяві, предметом позову буде, зокрема, вимога немайнового характеру – визнати протиправним та скасувати Акт-вимогу № 034325 від 11.01.2019 і попередження від 15.02.2019 про припинення електропостачання, при цьому, визнання акта-вимоги і попередження неправомірними та їх скасування не потребує видачі наказу, а відтак, навіть, за умови задоволення цієї вимоги, рішення суду не потребує вчинення жодних дій стосовно його виконання, оскільки право позивача захищається, зокрема, шляхом визнання факту, а не передачі майна чи вчинення певних дій. Тобто, обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення відсутні.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки зобов'язання заборонити ПрАТ «Київобленерго» припиняти електропостачання об’єктів ТОВ «БУЧА МІСЬКБУД» фактично задовольняє позовну вимогу, яку має намір заявити позивач, без вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «БУЧА МІСЬКБУД» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                 О.В. Щоткін