ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року м.Дніпро Справа № 904/8926/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Білецька Л.М., Коваль Л.А.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

За участю представників сторін:

від позивача-1: Борисова В.О., ордер серія ДП № 1364/049 від 02.01.2019 р., адвокат;

від позивача-1: Келембет І.М., ордер серія ДП № 617/041 від 02.01.2019 р., адвокат;

від скаржника (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору): Балакін Є.В., договір № 28 від 30.09.2018 р., адвокат;

від позивача-2: Келембет І.М., ордер серія ДП № 617/040 від 28.12.2018 р., адвокат;

від відповідача представник не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018р., яка набрала законної сили з моменту її підписання - 19.11.2018р., суддя Петрова В.І., у справі №904/8926/17

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 у справі

за позовом: позивача-1 ОСОБА_5, м.Дніпро

позивача-2 ОСОБА_6

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС", м. Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів і змін до статутних документів, скасування рішення про проведення реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС", в якому просили визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС", що оформлені протоколом №13/09-01 від 13.09.2017р. та протоколом №13/09-02 від 13.09.2017р., і визнати недійсними затверджені протоколами №13/09-01 від 13.09.2017р. та №13/09-02 від 13.09.2017р. зміни до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" від 13.09.2017р., скасувати рішення про проведення реєстраційних дій щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС", а саме: від 13.09.2017р. №1024306 про зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників, прийняте приватним нотаріусом Павловська Ганна Олегівна; від 13.09.2017р. №2024306 про зміну складу або інформації про засновників, прийняте приватним нотаріусом Павловська Ганна Олегівна; від 13.09.2017р. №3024306 про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС", що не пов'язані зі змінами в установчих документах зміна місцезнаходження, зміну додаткової інформації, зміну відомостей про керівника юридичної особи, зміну складу підписантів, прийняте приватним нотаріусом Павловська Ганна Олегівна.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 17.10.2017 року відкрито провадження у справі № 904/8926/17.

Ухвалою суду від 05.12.2017р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/6873/17.

Ухвалою суду від 05.10.2018р. поновлено провадження у справі з 23.10.2018р., розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.10.2018р.

Ухвалою суду від 23.10.2018р. відкладено підготовче засідання на 05.11.2018р.

Ухвалою суду від 05.11.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 20.11.2018р.

15.11.2018р. від ОСОБА_4 надійшла позовна заява до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС", в якій він просить постановити ухвалу про прийняття позовної заяви ОСОБА_4 та вступ його у справу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвалити рішення, яким задовольнити позов повністю - припинити з 13.09.2017р. право власності ОСОБА_5 на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 року у справі № 904/8926/17 ( суддя Петрова В.І.) зазначений позов повернуто третій особі без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 у справі № 904/8926/18 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що приймаючи оскаржену ухвалу місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що первісний позов та позов третьої особи не є пов'язаними між собою, оскільки задоволення позову третьої особи матиме наслідок неможливість задоволення первісного позову ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у зв'язку з оспорюванням права власності ОСОБА_5 на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю як учасника товариства та, відповідно, відсутності у нього права вимоги, яку він зараз заявляє до суду.

До того ж апелянт вказує на те, що ОСОБА_4 поданий зустрічний позов до закінчення підготовчого провадження у відповідності до положень ст.ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України. Позивач ОСОБА_4 не є відповідачем за первинним позовом та вважає необхідним вступити у справу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у звязку з чим подав позов до позивачки і відповідача у справі для спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані, виникають з одних корпоративних правовідносин, задоволення зустрічного позову може вплинути на вирішення первісного позову.

Як зазначено скаржником, договір купівлі-продажу, на підставі якого у ОСОБА_4 виникло право на частку є чинним, та не визнавався недійсним. Позивачка за первісним позовом у встановленому законом порядку зазначений договір не оспорює. Таким чином, у відповідності до п. 3.1.3 договору купівлі-продажу припинились корпоративні права попереднього учасника, якою є ОСОБА_5, і з цієї дати у ОСОБА_4 виникли корпоративні права. Отже, ОСОБА_4 є добросовісним набувачем частки у статутному капіталі товариства і набувачем корпоративних прав, що не оспорюється.

Рішення господарського суду у справі за позовом продавця частки про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ від 13.09.2017, тобто зборів, які відбулись у день відчуження частки, вплине на права і охоронювані законом інтереси нового учасника ТОВ «Орендаекспертсервіс» - покупця частки у цьому ТОВ, який наразі є учасником товариства.

Отже, як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви поданням зустрічного позову у цій справі ОСОБА_4 вважає необхідним захистити свої корпоративні права на участь в управлінні товариством шляхом припинення права власності ОСОБА_5 (продавця частки, первісний позивач) на частку у статутному капіталі ТОВ «Орендастройсервіс», відповідно, припинення її корпоративних прав цьому товаристві.

На думку скаржника, первісний і цей позови взаємоповязані, оскільки виникають з одних корпоративних правовідносин, а саме: наразі ОСОБА_4 є учасником ТОВ «Орендастройсервіс», отже має корпоративні права, які виникли у день прийняття загальними зборами спірних рішень і не оспорюються; ОСОБА_5 (первісний позивач) була учасником ТОВ «Орендастройсервіс», корпоративні права якої 13.09.2017 припинені.

Позивачі у відзиві на апеляційну скаргу спросять суд залишити ухвалу господарського без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема, позивачами звернуто увагу суду на те, що 26.11.2018 року суддею господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження по справі №904/5148/18 за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастройсервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі товариства недійсними.

Так, позивачі вважають, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області є обґрунтованою і законною та підстави для її скасування відсутні.

Відповідач власну правову позицію щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не виклав.

Заслухавши пояснення представників скаржника та позивачів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позов ОСОБА_4 без розгляду, місцевий господарський суд, дійшов висновку, що він не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом спору у даній справі є вимога ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС", що оформлені протоколом №13/09-01 від 13.09.2017р. та протоколом №13/09-02 від 13.09.2017р., і визнання недійсними затверджені протоколами №13/09-01 від 13.09.2017р. та №13/09-02 від 13.09.2017р. зміни до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" від 13.09.2017р., скасування рішення про проведення реєстраційних дій щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС", а саме: від 13.09.2017р. №1024306 про зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників, прийняте приватним нотаріусом Павловська Ганна Олегівна; від 13.09.2017р. №2024306 про зміну складу або інформації про засновників, прийняте приватним нотаріусом Павловська Ганна Олегівна; від 13.09.2017р. №3024306 про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС", що не пов'язані зі змінами в установчих документах зміна місцезнаходження, зміну додаткової інформації, зміну відомостей про керівника юридичної особи, зміну складу підписантів.

Предметом позову ОСОБА_4 є вимога про припинення з 13.09.2017 року права власності ОСОБА_5 на частку у статутному капіталі ТОВ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС".

Отже, предмет спору у даній справі та предмет спору, визначений у позові третьої особи, є різними. Фактично ОСОБА_4 заявляє вимоги не на предмет спору, а заявляє інші позовні вимоги.

Згідно з приписами статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі-позивачами і відповідачами -можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу; позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу; відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Позивач у позовній заяві викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (частина перша статті 162 ГПК України).

Статтею 46 ГПК України передбачено, що, крім прав та обов'язків, визначених статтею 42 цього Кодексу, позивач вправі, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити підстави або предмет позову у визначеному порядку та строки.

За змістом частини другої статті 46 та частини першої статті 180 ГПК України відповідач, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Правовий статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, визначається статтею 50 ГПК України. За змістом цієї статті, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, процесуальними правами щодо визначення підстав та предмета позову чи їх зміни не наділені.

За приписами статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох сторін.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 50 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті.

Між тим незважаючи на рівність прав позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, між ними існують суттєві відмінності: в інтересах позивача відкривається провадження у справі, третя особа - вступає у відкрите провадження у справі, тому об'єднати цих осіб поняттям "позивач" було б неправильним, що чітко зафіксовано у положеннях чинного процесуального законодавства (статті 45, 49 Господарського процесуального кодексу України). Назва третьої особи суто процесуальна - вона вступає у справу між двома сторонами, тому і одержала таку назву. На відміну від позивача, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не може обирати відповідачів (лише серед сторін), не може обирати підсудність (позов завжди подається до суду, який розглядає справу за позовною заявою позивача), не має права залучити додаткових (інших) відповідачів та клопотати про заміну неналежного відповідача, якщо ним є первісний позивач.

Вказане повністю спростовує доводи апеляційної скарги щодо можливості розгляду викладених апелянтом вимог (про припинення з 13.09.2017 року права власності ОСОБА_5 на частку у статутному капіталі ТОВ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС") у межах даної справи ( визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС", що оформлені протоколом №13/09-01 від 13.09.2017р. та протоколом №13/09-02 від 13.09.2017р., і визнання недійсними затверджені протоколами №13/09-01 від 13.09.2017р. та №13/09-02 від 13.09.2017р. зміни до статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" від 13.09.2017р., скасування рішення про проведення реєстраційних дій щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" ).

Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

За наведеного вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що позов третьої особи не відповідає вимогам статті 49 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не пов'язана з первісним позовом у межах справи № 904/8926/17 та за правилами господарського судочинства не підлягає розгляду як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Зазначене вище відповідає правовій позиції, наведеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 904/9129/17, та правовій позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, наведеній у постановах від 16.10.2018 у справі № 916/361/18 та від 16.05.2018 у справі №905/1688/15.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За таких обставин, місцевим господарським судом правильно встановлено, що самостійні вимоги третьої особи безпосередньо не спрямовані на предмет спору між позивачем і відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що доводи апелянта стосовно порушення Господарським судом Дніпропетровської області норм права при прийнятті оскарженої ухвали від 19.11.2018 у справі № 904/8926/17 не знайшли свого підтвердження, підстав для зміни чи скасування оспорюваного судового акта колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду не вбачає.

Відхиляючи доводи ОСОБА_4, колегія суддів зазначає, що право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або двох сторін не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

При цьому ОСОБА_4 не обмежений у можливості подати самостійний позов з метою захисту свого, як він вважає, порушеного права.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 у справі №904/8926/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.02.2019.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.А. Коваль