ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2019 р.Справа № 922/2168/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши справу

за заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"
до ФОП Жерьобкін Микола Васильович, м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла справа №922/398/19 за підсудністю з господарського суду Харківської області (суддя Міньковський С.В.) за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до арбітражного керуючого ліквідатора ФОП Жерьобкіна М.В. Корольова В.В. та ТОВ "Авангард Преміум", треті особи: Товарна біржа "Авераж-Харків", приватний нотаріус ХМНО Малахова Г.І., про визнання недійсними результатів торгів у формі аукціону від 16.11.18 р. для приєднання та подальшого розгляду в межах справи про банкрутство ФОП Жерьобкіна М.В. № 922/2168/17.

Розглянувши надіслані матеріали справи №922/398/19, здійснивши аналіз приписів чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Згідно пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 року внесено доповнення до статті 16 ГПК України (в редакції до 15.12.17 р.) частиною такого змісту: "справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство", а також доповнено частину 1 статті 12 пунктом 7 про підвідомчість господарським судам справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство. Перелік таких майнових вимог законодавцем не обмежено, однак передбачено винятки щодо спорів, пов'язаних з визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів) за позовом контролюючих органів, визначених Податковим кодексом України.

Такі зміни щодо виключної підсудності певних спорів судам, у провадженні яких перебуває справа про банкрутство, набрали чинності з 19.01.2013 року.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України в редакції після 15.12.17 р. до юрисдикції господарських судів відносяться, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Зі змісту ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство вбачається, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Такої ж правової думки дотримується і Верховний Суд у Постанові від 20.02.18 р. у справі 910/10829/17, який, проаналізувавши зміни до статей 16 та 12 ГПК України (в редакції до 15.12.17 р.) в системному аналізі з положеннями Закону про банкрутство №2343-ХІІ (у редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 року), зазначив про те, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення майнових спорів до боржника є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону №2343-ХІІ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, висловивши таку правову позицію про розгляд у межах провадження у справі про банкрутство майнових спорів боржника, Верховний Суд України змінив свою правову позицію зазначену у Постанові від 29.04.2015 року у справі №903/134/13-г про можливість розгляду окремих спорів (позовних вимог про витребування майна боржника до ліквідаційної маси за статтею 388 ЦК України) поза межами провадження у справі про банкрутство.

Висновки Верховного Суду, викладені в постановах, відповідно до ч. 4 статті 236 ГПК України в редакції після 15.12.17 р., повинні бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відтак, заявлений ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" спір про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного у справі про банкрутство, підлягає розгляду господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне приєднати справу № 922/398/19 до справи про банкрутство ФОП Жерьобкіна М.В. № 922/2168/17 для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство.

Разом з тим, суд встановив, що заявником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 07.12.17 р. за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 3842 грн.

Отже, за подання заяви про визнання недійсними результатів аукціону, заявник повинен доплатити 318 грн або надати суду документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Частиною 4 статті 162 ГПК України передбачено, що в разі, якщо позовна особа подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" без руху.

Керуючись п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 року, ст.ст. 12, 20, 162, 172, 174, 233 Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.17 р.,

УХВАЛИВ:

1. Приєднати справу № 922/398/19 до справи про банкрутство ФОП Жерьобкіна М.В. № 922/2168/17 для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство.

2. Заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсними результатів аукціону - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків в строк не пізніше десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду.

Попередити заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 15.02.2019 р.

Суддя Міньковський С.В.