ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2019 м. ДніпроСправа № 904/4884/18

за первісним позовом Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 310; ідентифікаційний код 00186520)

до Приватного підприємство "АКВАТОЛ" (53073, с. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Підстепна, буд. 29А; ідентифікаційний код 30643704)

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 719 550 грн. 00 коп.

та

за зустрічним позовом Приватного підприємство "АКВАТОЛ" (53073, с. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Підстепна, буд. 29А; ідентифікаційний код 30643704)

до Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 310; ідентифікаційний код 00186520)

про розірвання договору підряду №1800142 від 09.01.2018р.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів": ОСОБА_1 - представник (адвокат), довіреність №04-4016 від 08.01.2019р.;

від Приватного підприємства "АКВАТОЛ": ОСОБА_2 - представник (адвокат), довіреність № б/н від 03.12.2018р.;

ОСОБА_3 - в.о. директора, наказ від 15.02.2019р. №14-К;

вільний слухач: ОСОБА_4 НОМЕР_1.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4809/18 від 31.10.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Приватного підприємство "АКВАТОЛ" 719 550 грн. 00 коп. - штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за Договором підряду від 09.01.2018р. №1800142.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4884/18 та справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 20.11.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 12.12.2018р.

Відповідач у відзиві (вх.№53553/18 від 06.12.2018р.) на позовну заяву позовні вимоги не визнає, заперечує проти підстав позову та просить прийняти судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що: - 09.01.2018р. між Публічним акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" та Приватним підприємством "Акватол" було укладено договір підряду №1800142; - приступивши до виконання робіт відповідач зітнувся з проблемою засипання пробурених свердловин, високої температури всередині свердловини; - відповідно до Типового проекту передумовою виконання ПП "Акватол" вибуху на шлакових відвалах ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" є буріння свердловин; - під час виконання 25.04.2018р. другого етапу робіт було вставлено, що пробурити свердловини на глибину від 7 до 16 м. не вдається можливим; у зв'язку з чим було складено акт нагляду за виконанням бурових робіт від 25.04.2018, що був підписаний ПП "Акватол", ПАТ "НЗФ", ТОВ "Техрозробка"; - з фактично пробурених всього 21 м., після буріння залишилося 11,84 м.; - причиною стала висока сипучість (обсипання) ґрунту на шлакових відвалах ПАТ "НЗФ"; - під час буріння 25.04.2018 свердловин було візуально встановлено, що пробурені свердловини парують; - ПП "Акватол" не могло закласти у свердловини вибухівку, здійснити вибух, оскільки технічними умовами (інструкцією) до системи ініціювання "Імпульс" заборонено використовувати при температурі вище 60 градусів; - натомість, температура в свердловинах на шлаковому відвалі ПАТ "НЗФ" була 72 градуси, та навіть досягла 82 градуси; - умисне порушення зобов'язання завжди є підставою для притягнення порушника до відповідальності в повному обсязі; - вина у формі необережності буде мати місце за відсутності у особи наміру не виконати або неналежно виконати зобов'язання; - пунктом 9.4 договору підряду визначено, що у разі порушення терміну виконання місячного об'єму робіт за договором, з вини підрядника, останній сплачує замовнику пеню; - за спірним договором підряду підставою відповідальності ПП "Акватол" за невиконання або неналежне виконання зобов'язання є лише наявність у останнього вини; - відсутня вина у невиконання договору підряду; - неможливість виконання договору зумовлена фактичними обставинами, за які ПП "Акватол" не несе відповідальності; - зобов'язання ПП "Акватол" за спірним договором підряду є припиненими відповідно до статті 607 Цивільного кодексу України; - листом від 27.04.2018р. №139 ПП "Акватол" своєчасно попередило ПАТ "НЗФ", як замовника, про обставини неможливості виконання договору підряду, а також просило розірвати договір; - позивачем здійснено розрахунок за порушення місячного об'єму за березень 2018 року, визначивши період прострочення з 01.04.2018 до 05.04.2018; - умовами спірного договору підряду, а саме пунктом 9.4 передбачено застосування пені як виду відповідальності за прострочення виконання зобов'язань по договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

06.12.2018р. до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх.№5428/18 від 06.12.2018р.) до Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" про розірвання договору підряду від 09.01.2018р. №1800142.

Приватне підприємство "АКВАТОЛ" у письмових поясненнях (вх.№53573/18 від 07.12.2018р.), зазначає про те, що: - отримання ухвали суду від 02.11.2018р. 16.11.2018р. підтверджується копією конверту та копією відстеження поштового відправлення №176 із сайту Укрпошти, а позовної заяви АТ "НЗФ" до ПП "Акватол" про стягнення штрафних санкцій 20.11.2018р. підтверджується копією конверту та копією журналу поштової кореспонденції; - такі підтверджуючі документи не могли бути подані разом із матеріалами зустрічного позову, оскільки отримані лише 05.12.2018р., тобто після подання до суду зустрічного позову; - матеріали позову отримані - 20.11.2018р.; - лише після 20.11.2018 відповідачу стало достеменно зрозуміло про зміст пред'явлених позовних вимог; - наведені підтверджуючі документи не є доказами у розумінні статті 73 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для вирішення справи по суті, тому для їхнього подання не може бути застосований порядок подання доказів, визначений статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також Приватне підприємство "АКВАТОЛ" у клопотанні (вх.№53751/18 від 07.12.2018р.) про усунення недоліків зустрічної позовної заяви просить долучити до матеріалів зустрічної позовної заяви ПП "Акватол" про розірвання договору оригінал платіжного доручення від 03.12.2018 №1191 про сплату судового збору, оскільки до зустрічної позовної заяви помилково додано копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018р. прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "АКВАТОЛ" до Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" про розірвання договору підряду від 09.01.2018р. №1800142 та розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні на 12.12.2018р. о 11:00 год.

Акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" у клопотанні (вх.№54501/18 від 12.12.2018р.) просить визнати відзив ПП "Акватол" від 03.12.2018р. таким, що поданий з порушенням строків, встановлених судом відповідачу ухвалою суду від 02.11.2018р., посилаючись на те, що: - лише 07.12.2018р. у другій половині дня позивач отримав від відповідача відзив на позов; - відсутня можливість у представника надати суду у встановлений ухвалою строк, відповідь на відзив, у зв'язку із перебуванням представника у відрядженні 10.12.2018р. у місті Запоріжжя та 11.12.2018р. у м. Києві; - у випадку не прийняття судом клопотання позивача про визнання відзиву від 03.12.2018р. таким, що поданий з порушенням строку, установленого судом ухвалою суду від 02.11.2018р. просить суд збільшити строк для підготовки та надання обґрунтованої відповіді на відзив; - також, 07.12.2018р. у другій половині дня позивач отримав зустрічний позов та вважає, що відповідач порушив строк для подання зустрічного позову та просить визнати зустрічну позовну заяву такою, що подана з порушенням строків, встановлених частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018р. було продовжено підготовче провадження до 31.01.2019р. та оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 15.01.2019р.

Приватне підприємство "АКВАТОЛ" надав клопотання (вх.№54472/18 від 12.12.2018р.) про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: - засвідчену копію листа ПП "Акватол" від 03.12.2018 № 331; - засвідчену копію висновку Доктора технічних наук, Професора ОСОБА_5 від 11.12.2018; - засвідчену копію листа ПП "Акватол" від 29.11.2018 № 324 до ОСОБА_4 гірничих наук України; - засвідчену копію листа президента ОСОБА_4 гірничих наук України ОСОБА_6 від 03.12.2018 № 285; - заява свідка ОСОБА_7 від 11.12.2018.

Акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" у відповіді на відзив (вх.№56210/18 від 21.12.2018р.) просить суд задовольнити позовні вимоги АТ "Нікопольський завод феросплавів" у повному обсязі, виходячи з наступного: - відповідач, розуміючи реальний стан робіт, їх складність, об'єм, склад породи, температурні фактори самостійно склав та запропонував типовий проект до підписання; - щодо листа від 27.04.2018 року № 139, яким, зі слів ПП "Акватол", своєчасно було попереджено ПАТ НЗФ про обставини неможливості виконання договору підряду та запропоновано розірвати договір, позивач звертає увагу суду, що ПП "Акватол" у останньому абзаці вищенаведеного листа зазначило: "підприємство звернулося до відповідної установи для отримання підтверджуючого документу наявності форс-мажорних обставин, проте такий документ, на сьогодні, підприємству ще виданий не був: звернення перебуває на розгляді, при цьому підприємство зобов'язується після отримання відповідного висновку, негайно повідомити про це ПАТ НЗФ; - щодо доводів ПП "Акватол" про невірне визначення позивачем періоду, за яким нараховуються штрафні санкції за березень 2018 року, АТ НЗФ категорично не погоджується із таким твердженням, з огляду на те, що додатковою угодою № 1/1801224 до договору (підписаною з боку ПП "Акватол") були внесені змінення, відповідно яких перший етап проведення робіт повинен бути виконаний у березні 2018р. в об'ємі 20 000 м3 за ціною 702 000 грн. з ПДВ тобто сторони погодили, що роботи першого етапу повинні бути виконані до 31.03.2018 року (включно), відповідно до п. 2 вказаної Додаткової угоди, сторони погодили, що у разі порушення місячного об'єму за березень 2018 року згідно п. 1 «Робочого графіку» Додатку № 1 до Договору підряду № 1800142 від 09.01.2018, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,5% від вартості двомісячного об'єму робіт (1404 000 грн.) за кожний день такого прострочення, а у разі такого порушення більше ніж на 10 календарних днів, Підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 10% від суми двомісячного об'єму робіт (1 404 000 грн.). Відповідно до ОСОБА_4 № 25 приймання виконаних робіт від 06.04.2018, перший етап проведення за березень 2018 року був виконаний підрядником в об'ємі 18 678,9 м3 тільки 06.04.2018, з порушенням встановленого сторонами строку на 5 днів (з 01.04.2018 по 05.04.2018 рік).

Приватне підприємство "Акватол" у запереченні (вх.№241/19 від 03.01.2019р.) просить суд прийняти судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову АТ "Нікопольський завод феросплавів" до Приватного підприємства "Акватол" про стягнення штрафних санкцій, виходячи з того, що: - на момент складання типового проекту ПП "Акватол" не знало про сипучість ґрунту, наявність високої температури на шлаковому відвалі ПАТ "НЗФ"; - ПАТ "НЗФ", якщо і знало, не повідомляло ПП "Акватол" про сипучість ґрунту, наявність високої температури на шлаковому відвалі ПАТ "НЗФ"; - на момент складання типового проекту ПП "Акватол" не знало про сипучість ґрунту, наявність високої температури на шлаковому відвалі ПАТ "НЗФ"; - ПАТ "НЗФ", якщо і знало, не повідомляло ПП "Акватол" про сипучість ґрунту, наявність високої температури на шлаковому відвалі ПАТ "НЗФ"; - оскільки на момент складання типового проекту ПП "Акватол" не знало, а ПАТ "НЗФ" не повідомляло про сипучість ґрунту, тому в типовий проект не були закладені умови щодо технологій та способів проведення бурових робіт за умови високої сипучості (обсипання) ґрунтів всередині пробурених свердловин, а також умови щодо техніки та механізмів, які б дозволяли проводити роботи за цих обставин. Не було обумовлено в типовому проекті необхідності проведення певних наукових досліджень і розв'язання комплексу питань за елементами технологічних операцій, які необхідно буде виконати задля усунення сипучості (обсипання) ґрунтів всередині пробурених свердловин; - щодо розрахунку за порушення місячного об'єму за березень 2018 року, визначивши період прострочення з 01.04.2018 до 05.04.2018, тобто 5 днів., згідно із ст. 52 Кодексу законів про працю України для працівників установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а загальним вихідним днем є неділя (ст. 67 Кодексу законів про працю України), тому позивач, визначивши період прострочення з 01.04.2018 неврахував, що 01.04.2018 є вихідним днем - неділею. Тому 01.04.2018 (неділя) не є початком дня, у який відповідач міг виконати своє зобов'язання, а тому не є днем прострочення виконання ПП "Акватол" зобов'язання.

АТ "Нікопольський завод феросплавів" у відзиві (вх.№515/19 від 09.01.19р.) на зустрічну позовну заяву, яким просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову ПП "Акватол" у повному обсязі, оскільки: - щодо неможливості виконання підривних робіт у зв'язку із сипучістю породи на шлаковому відвалі - така «неможливість» спростовується тим,. що 06.04.2018 ПП «Акватол» було проведено буро-вибухові роботи, що підтверджено відповідним актом приймання виконаних робіт від 06.04.2018; - ПП «Акватол» надано до справи копію акту нагляду за виконанням бурових робіт від 25.04.2018., який лише засвідчує, що ПП «Акватол» було самостійно обрано невірний метод буріння та невідповідне, хоча і сучасне, бурильне обладнання; - щодо наявності високої температури в середині пробурених свердловин, ПП «Акватол» надано до справи колію акту заміру температур в середині свердловин, який був складений нібито на території шлакового відвалу АТ НЗФ; - АТ НЗФ вважає цей документ неналежним доказом та просить суд не приймати його до уваги, через складання з незрозумілих причин, за відсутності представників АТ НЗФ, при цьому у вказаному акті відсутня дата його складання, а думка ОСОБА_8 гірничих наук ОСОБА_6, викладена у листі № 285 від 03.12.2018, зроблена на підставі недостовірних даних, наданих з боку ПП «Акватол»; - належним документом, що підтверджує температуру та глибину свердловин, є акт від 05.04.2018 перевірки температур та глибин свердловин на шлакових відвалах АТ НЗФ на масовий вибух, підписаний представниками АТ НЗФ та ПП «Акватол»; - за цим актом, температура у свердловинах становить 30 -33 градуси, що є допустимим при проведенні підривних робіт.

ПП "Акватол" у клопотанні (вх.№1268/19 від 10.01.2019р.) про приєднання доказів до матеріалів справи, просить приєднати до матеріалів справи: - засвідчену копію листа ПП "Акватол" від 20.12.2018 № 344; - засвідчену копію листа від 03.01.2019 № 50-16/04 т.в.о начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_9.

Також, ПП "Акватол" у клопотанні (вх.№2015/19 від 15.01.2019р.) про приєднання доказів до матеріалів справи просить приєднати до матеріалів справи: - засвідчену копію листа ПП "Акватол" Начальнику Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології; - засвідчену копію довідки Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології від 11.01.2019р.

АТ "Нікопольський завод феросплавів" у письмових поясненнях (вх.№2016/19 від 15.01.19р.) повністю заперечує проти зустрічного позову ПП "Акватол", вважає позовні вимоги за зустрічним позовом безпідставними та необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 24.01.2019р. о 15:30 год.

Приватне підприємство "Акватол" у письмових поясненнях (вх.№3730/19 від 24.01.2019р.) просить суд приєднати до матеріалів справи ці пояснення, які мають значення для первісного позову, оскільки необхідність в їхньому наданні виникла лише після подання АТ "Нікопольський завод феросплавів" актів до відзиву на зустрічну позовну заяву від 02.01.2019, з яких (актів) ПП "Акватол" стало відомо про укладення 11.07.2018 АТ "Нікопольський завод феросплавів" нового договору підряду з іншим підрядником - ТОВ "СВП "Криворождорвибухпром". У письмових поясненнях ПП "Акватол" пояснює, те, що: - не могло виконати зобов'язання за спірним договором підряду від 09.01.2018р. у період з 11.07.2018р. (день укладення нового договору підряду з іншим підрядником) до 01.08.2018р. (день до якого АТ "НЗФ" розраховує період прострочення ПП "Акватол" виконання зобов'язання), оскільки у цей період буровибухові роботи на шлаковому відвалі АТ "НЗФ" здійснював інший підрядник - ТОВ "СВП "Криворождорвибухпром"; - внаслідок неможливості виконати ПП "Акватол" зобов'язання у період з 11.07.2018р. до 01.08.2018р. невірним є розрахунок ціни первісного позову у період з 11.07.2018р. до 01.08.2018р.

Приватне підприємство "Акватол" у відповіді на відзив АТ "Нікопольський завод феросплавів" на зустрічний позов ПП "Акватол" про розірвання договору підряду (вх.№3731/19 від 24.01.2019р.) просить прийняти судове рішення, яким зустрічний позов задовольнити, посилається на те що: - під час здійснення ПП "Акватол" 06.04.2018 першого етапу буро-вибухових робіт не було таких обставин щодо високої сипучості (обсипання) ґрунту, що призводило до засипання пробурених свердловин; високої температури всередині свердловин; - АТ "Нікопольський завод феросплавів" помилково ототожнює поняття міцності і сипучості (обсипання) ґрунтів, посилаючись на Доповнення №1 від 14.03.2018 до Типового проекту виконання буро-підривних робіт методом свердловинних зарядів на шлакових відвалах ПАТ "Нікопольський завод феросплавів"; - міцність породи за шкалою ОСОБА_10 і сипучість) обсипання) ґрунтів під час буріння свердловини всередину таких свердловин є різними поняттями; - іншим контрагентом АТ "Нікопольський завод феросплавів" проведення буро-вибухових робіт на шлаковому відвалі ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" могло проводитись з порушенням, а саме ігноруючи високу температуру всередині свердловини; - ПП "Акватол" не знало про склад породи, температурні фактори всередині породи на шлаковому відвалі ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" і не могло дізнатись самостійно до моменту здійснення буро-вибухових робіт; - ПП "Акватол" неможливо було здійснювати буро-вибухові роботи, оскільки спірний договір підряду від 09.01.2018 і погоджений типовий проект не містить комплексу організаційно-технічних заходів щодо підготовки та проведення підривних робіт в умовах гарячих масивів, роботи в яких виконуються за проектами ведення спеціальних підривних робіт, та в умовах високої сипучості (обсипання) ґрунтів всередині пробурених свердловин.

Приватне підприємство "Акватол" у письмових поясненнях (вх.№3732/19 від 24.01.2019р.) з урахуванням клопотання про приєднання доказів, на пояснення АТ "Нікопольський завод феросплавів" пояснює, що: - акт заміру температур всередині свердловин на шлаковому відвалі ПАТ "НЗФ" від 25.04.2018р. складений ТОВ "Техрозробка", що виконувало бурові роботи, і ПП "Акватол"; - про високу температуру всередині свердловини ПП "Акватол" повідомляло ПАТ "НЗФ" листом від 11.06.2018р. №166; - також про високу температуру повідомив свідок ОСОБА_7; - ОСОБА_7 є машиністом бурової установки, а також підривником (вибуховиком), що підтверджує його рівень технічних знань та кваліфікації; - термометр є невід'ємною частиною автомобіля ГАЗ 331043-318, тому на нього не обов'язково було подавати листа на перевезення; - твердження АТ "НЗФ", що температура всередині пробурених ТОВ "СВП Криворождорвибухпром" свердловин для проведення вибухів є допустимою спростовується наданими АТ "НЗФ" актами; - наявність температури вище 45 градусів позбавляло ТОВ "СВП Криворождорвибухпром" права проводити вибухові роботи за типовим проектом ТОВ "СВП Криворождорвибухпром"; - наявність високої температури (понад 45 градусів) всередині пробурених свердловин на шлаковому відвалі ПАТ "НЗФ" свідчить про віднесення шлакового відвалу ПАТ "НЗФ" до категорії "Гарячих масивів"; - підривні роботи в гарячих масивах проводяться згідно із пунктом 8 розділу Х НПАОП 0.00-1.66-13; - у зв'язку з встановленням ТОВ "СВП Криворождорвибухпром" і АТ "НЗФ" високої температури (понад 45 градусів) всередині пробурених свердловин на шлаковому відвалі, АТ "НЗФ" тільки підтверджує доводи ПП "Акватол" про віднесення шлакового відвалу ПАТ "НЗФ" до категорії "Гарячих масивів", проведення буровибухових робіт в яких відноситься до спеціальних видів підривних робіт, які виконуються за проектом ведення спеціальних підривних робіт, а не звичайним типовим проектом; - проведення вибуху за наявності високої температури (понад 45 градусів) всередині пробурених свердловин заборонено; - АТ "НЗФ" помилково ототожнює поняття міцності і сипучості (обсипання) ґрунтів; - міцність породи впливає на тудомісткість руйнування породи за допомогою буріння породи, трудомісткість по добуваємості, чим більша міцність породи тим важче її бурити; - сипучість (обсипання) ґрунтів виникає під час буріння свердловин; - причиною неможливості виконати ПП "Акватол" робіт було засипання пробурених свердловин, а не міцність породи.

У зв'язку із знаходженням судді Загинайко Т.В. на лікарняному судове засідання по справі №904/4884/18 призначене на 24.01.2019р. о 15:30 год. не відбулось, про що повідомлено сторін листом Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2019р.

Позивач - АТ "Нікопольський завод феросплавів" у клопотанні (вх.№4592/19 від 30.01.2019р.) про долучення доказів просить долучити до матеріалів справи класифікацію гірських порід по міцності за шкалою Протодьконова.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2019р. призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 11.02.2019р. о 14:30 год.

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" у запереченні (вх.№6053/19 від 04.02.2019) просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову ПП "Акватол" у повному обсязі, посилаючись, на те що: - ПП "Акватол" не було обмежене в можливості дослідження особливостей обєкта, на якому необхідно проводити буро-вибухові роботи; - належним документом, що підтверджує температуру та глибину свердловини є акт перевірки температур та глибин свердловин на шкалових відвалах АТ "Нікопольський завод феросплавів" на масовий вибух, складений та підписаний представниками АТ "Нікопольський завод феросплавів" та ПП "Акватол"; - ПП "Акватол" був належно повідомлений замовником та мав інформацію про необхідність здійснення шарошкового методу буріння станком типа СБШ-250, що виключає обсипання ґрунту.

Приватне підприємство "Акватол" у письмових поясненнях (вх.№6450/19 від 11.02.2019р.) просить суд прийняти судове рішення, яким зустрічний позов ПП "Акватол" задовольнити, посилаючись, на те що: - умовами договору підряду укладеного 09.01.2018 між ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" та ПП "Акватол" передбачено, що ПП "Акватол", як підрядник, здійснює лише буро-вибухові роботи на шкаловому відвалі ПАТ "Нікопольський завод феросплавів"; - АТ "Нікопольський завод феросплавів" не надавало ПП "Акватол" технічної та маркшейдерської документації для розробки типового проекту; - про високу температуру всередині свердловини ПП "Акватол" повідомляло ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" листом від 11.06.2018 №166; - АТ "Нікопольський завод феросплавів" взагалі не пропонувалось ПП "Акватол" використовували для робіт бурове обладнання - станок СБШ-250; - іншим контрагентом АТ "Нікопольський завод феросплавів" проведення буро-вибухових робіт на шкаловому відвалі ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" проводилось з порушенням, а саме ігноруючи високу температуру в середині свердловини.

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" у поясненні (вх.№6552/19 від 11.02.2019р.) просить суд приєднати до матеріалів справи копію службової записки головного механіка АТ "Нікопольський завод феросплавів" із системи електронного документообігу "НЗФ-DOC" ID:204698/04.02.2019 та пояснює, що: - акт заміру температур в середині свердловин, який був складений нібито на території шлакового відвалу АТ НЗФ представниками ПП "Акватол" та ТОВ "Техрозробка", але без участі представників АТ "НЗФ" є неналежним та недопустимим доказом, оскільки ПП "Акватол" не надав доказів виклику представників АТ "НЗФ" на проведення замірів температури та факту відмови представників АТ "НЗФ" в участі в проведенні замірів, при цьому у вказаному акті відсутня дата його складання; - цей акт безпідставно складено підрядником з субпідрядником тільки для уникнення відповідальності підрядника за договором; - про наявність такого акту або про факт його складання ПП "Акватол" не повідомляло замовника; - серед наданих доказів немає підтвердження, що ПП "Акватол" завозило на територію АТ "НЗФ" та вивозило з території АТ "НЗФ" термометр у період, коли складено акт заміру температури без участі представників АТ "НЗФ"; - надана до матеріалів справи Картка оснащення від 24.03.2018р. автомобіля ПП "Акватол" ГАЗ 331043-318 держ. №АЕ8129ЕХ, який заїжджав на територію АТ "НЗФ" 24.04.2018р. жодним чином не звільняє ПП "Акватол" від виконання вимог встановленого наказом голови правління АТ "НЗФ" пропускного та внутрішьооб'єктового режиму при заїзді на територію заводу; - надана картка оснащення не спростовує факту відсутності термометру у ПП "Акватол" 25.04.2018р. на території шлакового відвалу АТ "НЗФ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 20.02.2019р. о 14:30 год.

Приватне підприємство "Акватол" у письмових поясненнях (вх.№8225/19 від 20.02.2019р.) просить приєднати до матеріалів справи та зазначає, що: - необхідність в їхньому поданні виникла лише після подання АТ "Нікопольський завод феросплавів" пояснень від 07.02.2019р.; - наведеним у службовій записці головний механік АТ "НЗФ" ОСОБА_11 лише підтверджує відсутність структурної цілісності та неоднорідність відвалу, тобто його сипучість; - спростовує доводи АТ "НЗФ" про неправильно обрану ПП "Акватол" технологію буріння, оскільки саме головний механік АТ "НЗФ" ОСОБА_11 своїм підписом 15.02.2018 на титульному листі "Типового проекту виконання буро-підривних..." узгодив обране обладнання для виконання бурових робіт; - ПП "Акватол" укладало договір на виконання "буро-вибухових робіт", а не на виконання "Спеціальних видів вибухових робіт"; - якщо б ПАТ "НЗФ" на момент проведення тендеру або безпосередньо перед укладанням договору зазначило про існування температурного режиму, ПП "Акватол" не розглядало б можливості укладання договору, оскільки в ПП "Акватол" відсутня технічна можливість для виконання "Спеціальних підривних робіт".

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" у поясненні (вх.№8230/19 від 20.02.2019р.) просить врахувати надані пояснення при вирішенні справи по суті спору та зазначає наступне: - дії з боку підрядника, як дії, вчинені з метою уникнення відповідальності за договором підряду, оскільки підряднику 12.04.2018 вже була направлена претензія про сплату неустойки за несвоєчасне виконання графіку робіт за березень 2018 року у розмірі 35 100 грн.; - листом ПП "Акватол" від 27.04.2018 №139 взагалі не повідомляло про наявність високої температури, яку ПП "Акватол" нібито встановлено 25.04.2018 разом з ТОВ "Техрозробка", не зазначало про складання відповідного акту та про відмову працівників АТ "НЗФ" від підписання цього акту; - дані обставини спростовують факт складання 25.04.2018 акту про заміри температур у свердловинах, та як наслідок доводять відсутність факту високої температури у свердловинах.

Представник позивача у судовому засіданні 20.02.2019р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю обізнаного представника по справі у інших судових засіданнях, просить визнати причини неявки поважними.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Розглянувши усне клопотання позивача суд вважає за можливе його задовольнити та відкласти розгляд справи на підставі пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 2 статті 202, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 05.03.2019р. о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили - 20.02.2019р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Повний текст ухвали підписаний - 22.02.2019р.

Суддя ОСОБА_12