УХВАЛА

14 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 910/21267/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Львова Б.Ю.,

розглянувши заяву непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" про відвід судді Вронської Г.О.

у справі № 910/21267/16

за касаційною скаргою непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ"

на рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2018

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018

за позовом непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Всесвіт", товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський адміністратор пенсійних фондів", публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Банк "Таврика",

про стягнення 2 249 332,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2019 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Вронської Г.О. (головуючий), Баранця О.М., Студенця В.І. касаційну скаргу непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" на рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 призначено до розгляду на 12.02.2019.

Непідприємницьким товариством "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" 12.02.2019 подано заяву про відвід судді Вронської Г.О. від розгляду справи.

Заява про відвід мотивована посиланням на обставини надання, на думку позивача, переваги відповідачу у зв'язку з допуском до участі в судове засідання представника відповідача ОСОБА_3, який не є адвокатом. Позивач вважає допуск зазначеної особи порушенням частини 3 статті 1312 Конституції України, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є державним органом, не включений до переліку органів державної виконавчої влади, а провадження у справі порушено після 30.09.2016.

Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2019 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Вронської Г.О. (головуючий), Баранця О.М., Студенця В.І. зазначену заяву про відвід визнано необґрунтованою, у зв'язку з чим провадження зі справи № 910/21267/16 зупинено до вирішення питання про відвід судді Вронської Г.О.

13.02.2019 заяву непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" про відвід судді передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Львова Б.Ю.

Розглянувши заяву непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" про відвід судді Вронської Г.О., Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас допуск до участі в судове засідання представника відповідача ОСОБА_3, який не є адвокатом, у розумінні статті 35 ГПК України не є підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість чи необ'єктивність судді в касаційному перегляді судових рішень у даній справі.

Що стосується аргумента позивача про надання суддею "переваги відповідачу" слід зазначити, що за висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Оцінивши доводи, викладені позивачем у заяві про відвід судді, Касаційний господарський суд не вбачає об'єктивних обставин, які викликають сумніви в безсторонності судді та, відповідно, у його неупередженості або об'єктивності.

Таким чином, заява непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" про відвід судді Вронської Г.О не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні статті 35 ГПК України є підставою для відводу, у зв'язку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "ВСІ" про відвід судді Вронської Г.О у справі № 910/21267/16.

Суддя Б. Львов