ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.02.2019 м.Дніпро Справа № 908/1506/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Дидюк П.В.., довіреність б/н від 31.01.2019 р., адвокат;

представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Запоріжспецсталь" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2017, суддя Зінченко Н.Г., повний текст якого підписаний 10.10.2017, у справі №908/1506/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Восток", м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Комерц-Гранд", м.Запоріжжя

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Запоріжспецсталь", м.Запоріжжя

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "М.К.С.", м.Запоріжжя

про стягнення 1 726 670,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.10.2017 у справі № 908/1506/17 позов Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК", м. Дніпро до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Комерц-Гранд", м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю заводу "Запоріжспецсталь", м. Запоріжжя та до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.К.С.", м. Запоріжжя задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Комерц-Гранд", Товариства з обмеженою відповідальністю заводу "Запоріжспецсталь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "М.К.С." на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК" 1726670 (один мільйон сімсот двадцять шість тисяч шістсот сімдесят) грн. 14 коп. заборгованості по кредиту.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Комерц-Гранд", Товариства з обмеженою відповідальністю заводу "Запоріжспецсталь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "М.К.С." на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК" по 8 633 (вісім тисяч шістсот тридцять три) грн. 35 коп. судового збору з кожного.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.10.2017 р. у справі №908/1506/17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжспецсталь", м.Запоріжжя, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "БАНК ВОСТОК".

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 скаржнику відновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; прийнято апеляційну скаргу відповідача-2 до провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2018 у справі №908/1506/17 призначено повторну судову товарознавчу експертизу; матеріали справи направлено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361); на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У зв`язку з ліквідацією Донецького та Дніпропетровського апеляційного господарського судів та початком роботи Центрального апеляційного господарського суду, на виконання вимог ст.31 ГПК України, забезпечено передачу справи № 908/1163/17 до Центрального апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №908/1506/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Іванов О.Г. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Кощеєв І.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2018 справу №908/1506/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Кощеєв І.М.

07.12.2018 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України до Центрального апеляційного господарського суду повернуто справу № 908/1506/17 з висновком експерта.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.12.2018 поновлено провадження у справі; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 23.01.2019; від сторін витребувані письмові пояснення на апеляційну скаргу, з урахуванням висновку експерта.

В судовому засіданні 23.01.2019 оголошено перерву до 13.02.2019.

Ухвалою суду від 13.02.2019 розгляд справи відкладено на 18.02.2019.

Колегія суддів, вказує, що відповідно до письмових пояснень позивача, наданих суду 17.01.2018, останній не погодився з проведеною Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз експертизою, зазначив про неналежність та недостовірність, як доказу, висновку №4157-18 від 14.11.2018, з огляду на наступне.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі №908/1506/17 було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро" (вул. Перемоги, 121, м. Запоріжжя, 69005). За результатами проведеної експертизи, з урахуванням виправленої відповідно до ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі №908/1506/17 описки, було складено висновок експерта №81/1 від 02.07.2018 (далі - Висновок експерта №81/1 від 02.07.2018), відповідно до якого ринкова вартість трансформатора силового трьохфазного ЕТЦПК 150000/10-УЗ, 2010 року випуску, який знаходиться в робочому стані, станом на 24.06.2016, з урахуванням зносу, складає 8 309 809 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2018 у справі №908/1506/17 було призначено повторну судову товарознавчу експертизу, матеріали справи направлено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Як було зазначено в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2018 у справі №908/1506/17, підставою призначення повторної судової товарознавчої експертизи є те, що Висновок експерта № 81/1 прямо суперечить іншим матеріалам справи,що є підставою для проведення повторної експертизи. Зокрема, судом встановлено, що Висновок експерта №81/1 від 02.07.2018 суперечить висновку, складеному Товарною біржею "Дніпропетровська універсальна" станом на 26.08.2014 на замовлення ТОВ "ЗАВОД "ЗАПОРІЖСПЕПСТАЛЬ", яка проводилась з метою визначення вартості Трансформатора для передачі його в заставу Банку, відповідно до якого, вартість Трансформатора у 2014 році складала 1 668 333,00 грн. (після спливу майже двох років вартість трансформатора збільшилася, порівняно з 2014 роком, майже в п'ять разів).

Крім того, згідно висновку ПП "ДІАЛОГ", проведеного на замовлення Банку, з метою задоволення вимог заставодержателя, вартість Трансформатора станом на 24.06.2016 склала 415 540,00 грн.

Також, вивчивши Висновок експерта № 81/1 від 02.07.2018, судовою колегією було взято до уваги, що при здійсненні оцінки експертом не було проаналізовано вартості аналогів подібних товарів; оцінка була здійснена без виїзду експерта на об'єкт дослідження; до висновку не додано будь-яких додатків (відповідей заводу та перевізника), що роблять неможливим перевірку розрахунків, а посилання на електронну адресу транспортної компанії, яка розраховувала вартість перевезення, є некоректним, тому як офіційна електронна адреса, зазначена на сайті такої компанії не відповідає тій адресі, що зазначена експертом; у звіті не зазначено, звідки брались габарити трансформатора, тоді як такі габарити не зазначені в його технічному паспорті.

Листом від 03.12.2018 за №4157-18 Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (далі - ДНДІСЕ) направив на адресу Центрального апеляційного господарського суду висновок експерта Холодової О.Ю. за результатами проведення додаткової судової товарознавчої експертизи №4157-18 від 14.11.2018 (далі - Висновок №4157-18 від 14.11.2018), (т.4, а.с.158-172). Отже, експертом ДНДІСЕ Холодовою О.Ю. складено висновок № 4157-18 від 14.11.2018 за результатами додаткової судової товарознавчої експертизи, в порушення вимог закону та ухвали суду змінено процесуальне визначення експертизи з повторної ні додаткову, при цьому у висновку не зазначено мотивів зміни процесуального статусу експертизи, з урахуванням того, що повторну експертизу було призначено через невідповідність висновків судової експертизи іншим наявним у справі матеріалам, а також необхідність проведення аналізу вартості аналогів подібних товарів, необхідність виїзду експерта на об`єкт дослідження, необхідність долучення до висновку додатків, які б дали змогу перевірити проведенні у висновку розрахунки, відсутність первинних джерел, які б дозволяли визначити характеристики (габарити) Трансформатору та ін.

Також позивач зауважує, що експертом при підготовці висновку № 4157-18, без дослідження об`єкту експертизи (трансформатора силового трьохфазного), встановлено його характеристики та технічний стан за підробленими документами, наданими посадовими особами ТОВ "Завод "Запоріжспецсталь". При цьому, документи надані апелянтом експерту (доданий до акту технічного стану лист ТОВ "Спецтрансформаторсервіс ЛТД"), складені зацікавленими та пов`язаними особами, оскільки директор "Спецтрансформаторсервіс ЛТД" Саєнко І.О. є директором також відповідача-3 у справі - ТОВ "М.К.С.", який, в свою чергу, є поручителем за договором поруки, укладеним в забезпечення виконання зобов`язань відповідачем-1 - ТОВ "ТД Комерц-Гранд" за кредитним договором і зацікавлений у збільшенні вартості трансформатору.

Крім того, заявник вказав на те, що є безпідставними дані стосовно транспортних витрат, з огляду на відсутність проведених експертом розрахунків, а також враховуючи, що компанія, зазначена експертом - ТОВА "Українська Транспортна Компанія" не могла в 2016 році здійснювати будь-які розрахунки, оскільки вказана юридична особа припинена з 08.11.2011.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважного представника позивача, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса (61000, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

Приймаючи рішення колегія суддів виходила з наступного.

Колегія суддів констатує, що 09.07.2018 на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов лист від ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" (вих.№0207/09 від 02.07.2018 яким було надіслано висновок експерта № 81/1 за результатами товарознавчої експертизи по ухвалі Донецького апеляційного господарського суду по справі № 908/1506/17. Згідно зазначеного висновку, ринкова вартість трансформатора силового трьохфазного ЕТЦПК 150000/10-УЗ, 2010 року випуску, який знаходиться в робочому стані, станом на 24.06.2016 з урахуванням зносу складає 8 309809 грн.

Вартість визначена шляхом складання вартості трансформатора за ціною виробника 7 115 638,50 грн, митний збір 711 564,00 грн, ПДВ 20% - 1 423 127,79 грн, середньої вартості транспортних витрат 525 915,97 грн. Таким чином початкова вартість складає - 9 776 246,17 грн , а з врахуванням зносу, визначеному на рівні 15 % - 8 309 809,24 грн.

В той же час, згідно висновку складеного Товарною біржею "Дніпропетровська універсальна" станом на 26.08.2014 на замовлення другого відповідача, з метою визначення вартості Трансформатора для передачі його в заставу Банку, вартість Трансформатора у 2014 році складала 1 668 333,00 грн.

Таким чином, після спливу майже двох років вартість трансформатора збільшилася, порівняно з 2014 роком, майже в п'ять разів.

Згідно висновку ПП "ДІАЛОГ", за результатами експертизи, проведеної на замовлення Банку, з метою задоволення вимог заставодержателя, вартість Трансформатора станом на 24.06.2016 склала 415 540,00 грн.

Отже, висновок експерта № 81/1 прямо суперечить іншим матеріалам справи.

Крім того, вивчивши висновок експерта, судова колегія взяла до уваги, що при здійсненні оцінки експертом не було проаналізовано вартості аналогів подібних товарів; оцінка була здійснена без виїзду експерта на об'єкт дослідження; до висновку не додано будь-яких додатків (відповідей заводу та перевізника), що роблять неможливим перевірку розрахунків, а посилання на електронну адресу транспортної компанії, яка розраховувала вартість перевезення, є некоректним, тому як офіційна електронна адреса, зазначена на сайті такої компанії не відповідає тій адресі, що зазначена експертом; у звіті не зазначено, звідки брались габарити трансформатора, тоді як такі габарити не зазначені в його технічному паспорті.

З цією метою ухвалою суду від 01.08.2018 Донецьким апеляційним господарським судом була призначена повторна експертиза. В свою чергу, згідно висновку експерта №4157-18 від 14.11.2018, який надійшов до Центрального апеляційного господарського суду, вбачається, що експертом була здійснена додаткова експертиза, втім, мотивів та підстав переходу експерта з повторної на додаткову експертизу висновок не містить. При цьому, експертом в порушення вимог законодавства та підстав призначення повторної експертизи знов не здійснено огляд об`єкту дослідження за його місцезнаходженням. Вказане є підставою для проведення повторної експертизи, яку суд апеляційної інстанції призначає з власної ініціативи та доручає іншим експертам, не за територіальним округом.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до приписів ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Стаття 104 ГПК України, встановлює, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно приписів ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

З огляду на наведене, судова колегії приходить до висновку, що оскільки висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, клопотання позивача щодо проведення повторної експертизи є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до підпункту 1.2.4 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (із змінами і доповненнями пункту) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Згідно п.п.1.2 п.1 розділу ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вищевказаної Інструкції основними завданнями товарознавчої експертизи є, зокрема, визначення вартості товарної продукції.

Таким чином, для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування за цим господарським спором, а саме:

- яка ринкова вартість трансформатора силового трьохфазного ЭТЦПК 15000/1000 УЗ, заводський номер 1133091, 2010 року випуску, станом на 24 червня 2016 року,

та з урахуванням фактичного не проведення у справі повторної експертизи за ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2018, виникла потреба у проведенні повторної експертизи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (п. 8 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"), втім, як зазначалось вище, з урахуванням не проведення Дніпропетровським НДІСЕ фактично повторної експертизи, самостійного переходу експертом на додаткову експертизу, суд вважає необхідним призначити експертизу у найближчому територіальному окрузі - у Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Судові витрати по проведенню експертизи суд вважає необхідним покласти на особу, яка подавала Донецькому апеляційному господарському суду клопотання про проведення повторної експертизи - Публічному акціонерному товариству "Банк Восток" (позивач).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об'єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, призначення експертизи у справі не є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 234, 235, 267 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 908/1506/17 повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість трансформатора силового трьохфазного ЭТЦПК 15000/1000 УЗ, заводський номер 1133091, 2010 року випуску, станом на 24 червня 2016 року.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, суд завчасно погоджує проведення експертизи у строк, що перевищує встановлений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

5. Зобов`язати учасників справи надати всі необхідні докази на вимогу експертів, а також забезпечити доступ експертів та спеціалістів до об`єкту дослідження.

Зобов`язати експерта повідомити учасників процесу про дату дослідження та здійснити огляд предмету дослідження за його місцезнаходженням.

Повідомити, що предмет дослідження знаходиться у віданні Позивача.

6. Матеріали справи разом з ухвалою про призначення експертизи направити до експертної установи - Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61000, м.Харків, вул. Золочівська, 8а) та зобов'язати цю експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справи до Центрального апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.

7. Витрати на проведення повторної експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" (юридична адреса: вул. Курсантська, 24, м. Дніпро, 49051, ).

8. Провадження у справі № 908/1506/17 на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано - 25.02.2019

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Кощеєв