ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. м. Київ Справа № 911/3181/16

Господарський суд Київської області у складі колегії: суддя О.В. Конюх - головуюча, суддя В.М. Бабкіна, суддя О.О.Рябцева, при секретарі судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Київської області, м. Київ, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до відповідачів 1) Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, м. Бориспіль Київської області,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Інфінітум», м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «НІК», м. Київ,

про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури: Івашин О.Є, посвідчення від 02.02.2015 № 031867;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Вовкодав І.Ю., довіреність від 17.09.2018;

від третьої особи: не з'явився;

за участю ОСОБА_5

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Київської області (далі по тексту прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 02.09.2016 №05/1-2802вих-16 в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, м. Київ (далі по тексту - Київської ОДА) до відповідачів Бориспільської районної державної адміністрації, м. Бориспіль (далі по тексту - Бориспільської РДА) та товариства з обмеженою відповідальностю «Інфінітум», м. Київ (далі по тексту - ТОВ «Інфінітум») в якому просить суд:

- визнати недійсними розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 15.05.2008 №№ 3241, 3242, 3243, 3245, 3247, 3248, 3249, 3250, 3251, 3252;

- визнати недійсними Державні акти на право власності на земельну ділянку ТОВ «Інфінітум» в кількості 100 шт. від 14.08.2008: серія НОМЕР_2, серія НОМЕР_3, серія НОМЕР_4, серія НОМЕР_5, серія НОМЕР_6 серія НОМЕР_7, серія НОМЕР_8, серія НОМЕР_9, серія НОМЕР_10, серія НОМЕР_11, серія НОМЕР_12, серія НОМЕР_13, серія НОМЕР_14, серія НОМЕР_15, серія НОМЕР_16, серія НОМЕР_17, серія НОМЕР_18 серія НОМЕР_19, серія НОМЕР_20, серія НОМЕР_21, серія НОМЕР_22, серія НОМЕР_23, серія НОМЕР_24, серія НОМЕР_25 серія НОМЕР_26, серія НОМЕР_27, серія НОМЕР_28, серія НОМЕР_29, серія НОМЕР_30, серія НОМЕР_31, серія НОМЕР_32 серія НОМЕР_33 серія НОМЕР_34, серія НОМЕР_35, серія НОМЕР_36, серія НОМЕР_37, серія НОМЕР_38, серія НОМЕР_39, серія НОМЕР_40, серія НОМЕР_41, серія НОМЕР_42, серія НОМЕР_43, серія НОМЕР_44, серія НОМЕР_45, серія НОМЕР_46, серія НОМЕР_47, серія НОМЕР_48, серія НОМЕР_49, серія НОМЕР_50 серія НОМЕР_51, серія НОМЕР_52, серія НОМЕР_53 серія НОМЕР_54, серія НОМЕР_55 серія НОМЕР_56, серія НОМЕР_57, серія НОМЕР_58, серія НОМЕР_59 серія НОМЕР_60 серія НОМЕР_61 серія НОМЕР_71 серія НОМЕР_72, серія НОМЕР_91, серія НОМЕР_92, серія НОМЕР_94, серія НОМЕР_95, серія НОМЕР_116, серія НОМЕР_117 серія НОМЕР_123, серія НОМЕР_122 серія НОМЕР_124, серія НОМЕР_115, серія НОМЕР_1, серія НОМЕР_125, серія НОМЕР_126, серія НОМЕР_127, серія НОМЕР_128, серія НОМЕР_129, серія НОМЕР_130, серія НОМЕР_131, серія НОМЕР_132, серія НОМЕР_133, серія НОМЕР_134, серія НОМЕР_135 серія НОМЕР_136, серія НОМЕР_137, серія НОМЕР_138, серія НОМЕР_139 серія НОМЕР_140, серія НОМЕР_141, серія НОМЕР_142, серія НОМЕР_143, серія НОМЕР_144, серія НОМЕР_145, серія НОМЕР_85, серія НОМЕР_86, серія НОМЕР_87, серія НОМЕР_88, серія НОМЕР_89, серія НОМЕР_90;

- витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ТОВ «Інфінітум» земельні ділянки загальною площею 30,0 га вартістю 1 731000,00 грн., розташовані на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району із кадастровими номерами:

НОМЕР_62, НОМЕР_63, НОМЕР_64, НОМЕР_65 НОМЕР_66, НОМЕР_73, НОМЕР_99, НОМЕР_74, НОМЕР_118 НОМЕР_112, НОМЕР_111, НОМЕР_77, НОМЕР_114 НОМЕР_119, НОМЕР_75, НОМЕР_76, НОМЕР_113, НОМЕР_120, НОМЕР_78, НОМЕР_121, НОМЕР_149, НОМЕР_146 НОМЕР_148 НОМЕР_79, НОМЕР_158, НОМЕР_161, НОМЕР_162, НОМЕР_147, НОМЕР_80, НОМЕР_150 НОМЕР_159, НОМЕР_163, НОМЕР_164 НОМЕР_81, НОМЕР_105, НОМЕР_160, НОМЕР_103, НОМЕР_102, НОМЕР_82, НОМЕР_84, НОМЕР_151, НОМЕР_106, НОМЕР_104, НОМЕР_83, НОМЕР_107 НОМЕР_100, НОМЕР_110 НОМЕР_109, НОМЕР_108, НОМЕР_165 НОМЕР_182, НОМЕР_166 НОМЕР_167, НОМЕР_152, НОМЕР_169 НОМЕР_183, НОМЕР_98, НОМЕР_184, НОМЕР_153, НОМЕР_168, НОМЕР_170, НОМЕР_185, НОМЕР_186, НОМЕР_154, НОМЕР_171 НОМЕР_187 НОМЕР_189, НОМЕР_188, НОМЕР_97, НОМЕР_172, НОМЕР_174, НОМЕР_190, НОМЕР_191, НОМЕР_155, НОМЕР_194 НОМЕР_173 НОМЕР_176 НОМЕР_193 НОМЕР_156, НОМЕР_196, НОМЕР_197, НОМЕР_175 НОМЕР_192, НОМЕР_157, НОМЕР_195, НОМЕР_198, НОМЕР_70 НОМЕР_177, НОМЕР_181, НОМЕР_199, НОМЕР_69, НОМЕР_179 НОМЕР_180 НОМЕР_178, НОМЕР_68, НОМЕР_67

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 02.07.2003 № 371 «Про передачу в оренду земельних ділянок для несільськогосподарських потреб» передано товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «НІК» (далі по тексту - ТОВ «ІБГ «НІК») у користування на умовах довгострокової оренди строком на 49 років земельні ділянки, площею 20 га та 10 га чагарників, за рахунок земель державної власності на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області під розміщення об'єктів культурно-оздоровчого, водноспортивного та туристичного призначення.

09.07.2003 між Бориспільською РДА (орендодавець) та ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «НІК» (орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки за № 3757 (в нотаріальному реєстрі), який зареєстрований в Бориспільському районному відділі земельних ресурсів 09.07.2003 за № 27, згідно якого Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове, платне володіння і користування земельні ділянки державної власності, площею 30,00 га водного фонду, які розташовані в адмінмежах Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

В подальшому, оскаржуваними розпорядженнями Бориспільської РДА від 15.05.2008р. №№ 3241, 3242, 3243, 3245, 3247, 3248, 3249, 3250, 3251, 3252 затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для індивідуального дачного будівництва. Наступні громадяни (згідно переліку у Додатках до оскаржуваних розпоряджень): ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_89, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_124, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_119, ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247, ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251, ОСОБА_252, ОСОБА_253, ОСОБА_254, ОСОБА_255, ОСОБА_256, ОСОБА_257, ОСОБА_258, ОСОБА_259, ОСОБА_260, ОСОБА_261, ОСОБА_262, ОСОБА_263, ОСОБА_264, ОСОБА_265, ОСОБА_266, ОСОБА_267, ОСОБА_268, ОСОБА_269, ОСОБА_270, ОСОБА_271, ОСОБА_272, ОСОБА_273, ОСОБА_274, ОСОБА_275, ОСОБА_276, ОСОБА_277, ОСОБА_328., ОСОБА_279, ОСОБА_280, ОСОБА_281, ОСОБА_282, ОСОБА_283, ОСОБА_284, ОСОБА_285, ОСОБА_286, ОСОБА_287, ОСОБА_288, ОСОБА_289, ОСОБА_290, ОСОБА_291, ОСОБА_292, ОСОБА_293, ОСОБА_294, ОСОБА_295, ОСОБА_296, ОСОБА_163, ОСОБА_297, ОСОБА_298, ОСОБА_299, ОСОБА_300, ОСОБА_301 отримали земельні ділянки загальною площею 30 га (кожному по 0,10 га) для будівництва кемпінгів, будинків для відпочинку або проведення відпусток за рахунок земель державної власності на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району.

На підставі зазначених розпоряджень вищевказаним громадянам були видані державні акти на право власності на земельні ділянки.

Згідно із пунктом 3 вищевказаних розпоряджень Бориспільської РДА вказані земельні ділянки залишено в категорії земель рекреаційного призначення.

В подальшому, в період з 26.06.2008 по 09.07.2008 на підставі нотаріально посвідчених Договорів купівлі-продажу, вищевказаними громадянами зазначені триста земельних ділянок по 0,100 га кожна, загальною площею 30,0 га, що розташовані на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, продані товариству з обмеженою відповідальністю «Інфінітум».

На підставі укладених Договорів купівлі-продажу, було виготовлено, зареєстровано та видано 100 державних актів від 14.08.2008 на право власності на земельні ділянки (площею по 0,3000 га кожна) товариству з обмеженою відповідальністю «Інфінітум».

Прокурор твердить, що відповідно до листа КДП «Київгеоінформатика» від 22.06.2016р. № 01-01/829 та доданої до нього схеми накладення земельних ділянок установлено, що спірні території повністю накладаються на землі водного фонду Канівського водосховища.

Крім того, спірні території повністю сформовані за рахунок земельної ділянки водного фонду, переданої за договором від 09.07.2003 в оренду на 49 років ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «НІК», відтак їх відведення також повністю відбулось за рахунок земель водного фонду і без прийняття рішення про вилучення у попереднього користувача. Крім того, відведення відбувалось без врахування ст.ст. 88, 89 Водного кодексу України та ст.ст. 60,61 Земельного кодексу України, відповідно до яких вздовж річок, морів, навколо озер, водосховищ та інших водойм виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги, зокрема для водосховищ шириною не менше 50 м.

Прокурор твердить, що в порядку частин 3, 4 ст. 122 Земельного кодексу України надання спірних земельних ділянок у власність або у користування для рекреаційних цілей належало до компетенції Київської обласної державної адміністрації, а не Бориспільської РДА, а передача у приватну власність земель водного фонду для індивідуального дачного будівництва законом взагалі не передбачена.

Таким чином, спірними розпорядженнями від 15.05.2008 та державними актами на право власності на земельні ділянки порушено інтереси держави як власника цих земельних ділянок, які з державної власності вибули протиправно.

У зв'язку з викладеним прокурор просить суд визнати недійсними розпорядження Бориспільської РДА від 15.05.2008р. №№ 3241, 3242, 3243, 3245, 3247, 3248, 3249, 3250, 3251, 3252, державні акти на право власності на земельні ділянки від 14.08.2008, видані ТОВ «Інфінітум» та витребувати земельні ділянки з володіння відповідача 2 на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації.

Також, прокурор вказує на ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", якою передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Звернення прокурора до суду в даних спірних правовідносинах прокурор обґрунтовує тим, що Київською обласною державною адміністрацією як органом, уповноваженим розпоряджатися спірними земельними ділянками, з 2008 року не вжито жодних заходів щодо захисту інтересів держави та повернення незаконно переданих земельних ділянок. Зважаючи на викладене та враховуючи, що чинним законодавством визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель - Державна інспекція сільського господарства України і її територіальні органи, однак у вказаного державного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду з даною категорією позовів, прокурор пред'являє цей позов в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/3181/16 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2016.

17.10.2016 до господарського суду від Київської ОДА надійшли пояснення від 12.10.2016 №44, в яких позивач просить суд позов прокурора задовольнити.

Ухвалою від 17.10.2016 розгляд справи було відкладено на 07.11.2016 та повторно зобов'язано прокурора подати суду копію одного з оскаржуваних актів, а саме державного акту серія НОМЕР_1, який до позову не був поданий.

03.11.2016р. від прокуратури Київської області надійшло клопотання від 31.10.2016 № 05/21487 вих16, в якому прокурор просить суд в порядку статті 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів фізичних осіб - громадян, яким оспорюваними розпорядженнями були надані у власність спірні земельні ділянки для індивідуального дачного будівництва, а саме: ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_302, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_291, ОСОБА_292, ОСОБА_293, ОСОБА_273, ОСОБА_274, ОСОБА_275, ОСОБА_123, ОСОБА_303, ОСОБА_125, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_288, ОСОБА_289, ОСОБА_290 ОСОБА_304, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_282, ОСОБА_283, ОСОБА_305, ОСОБА_255, ОСОБА_256, ОСОБА_257, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_299, ОСОБА_300, ОСОБА_306, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_78, ОСОБА_80, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_286, ОСОБА_285, ОСОБА_287, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_129 ОСОБА_307, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_264, ОСОБА_308, ОСОБА_266, ОСОБА_258, ОСОБА_259, ОСОБА_260, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_185 ОСОБА_309, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_141, ОСОБА_89, ОСОБА_142, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_310, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_311, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_312, ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_267, ОСОБА_268, ОСОБА_269, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_313, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_314, ОСОБА_262, ОСОБА_263, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_315, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_316, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_317, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_294, ОСОБА_295, ОСОБА_296, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_318, ОСОБА_319, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_246, ОСОБА_247, ОСОБА_248, ОСОБА_163, ОСОБА_297, ОСОБА_298, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_252, ОСОБА_253 ОСОБА_320, ОСОБА_254, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_270, ОСОБА_271, ОСОБА_272, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_226, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_321, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_279, ОСОБА_280, ОСОБА_322, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_323, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_276, ОСОБА_277 ОСОБА_324, ОСОБА_278, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_45, ОСОБА_79, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_124, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_71, ОСОБА_50 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «НІК».

Подане клопотання обґрунтоване тим, що у разі витребування спірних земельних ділянок на користь держави з володіння ТОВ «Інфінітум» у останнього може виникнути право на відшкодування завданих йому збитків у зв'язку з відсудженням майна, в зв'язку з чим прокурор вважає, що є підстави для залучення вказаних громадян до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою від 07.11.2016 суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості третіх осіб вищезазначених громадян. Разом із тим, з листа Управління Держгеокадастру у Борисільському районі Київської області від 27.10.2016 №10-1006-99.2-1418/2-16 судом встановлено, що спірні земельні ділянки, набуті у приватну власність ТОВ «Інфінітум» накладаються на земельну ділянку, що перебуває у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «НІК» на підставі укладеного на 49 років договору оренди землі від 09.07.2003 №27, який досі не розірваний, відтак ухвалою від 07.11.2016 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «НІК», м. Київ (далі по тексту ТОВ «ІБГ «Нік»).

Цією ж ухвалою від прокурора та відповідача 2 судом витребувано належним чином засвідчені читабельні копії договорів купівлі-продажу, які зазначені в якості підстав видачі ТОВ «Інфінітум» оскаржуваних державних актів на право власності на земельні ділянки.

21.11.2016 від відповідача 2 ТОВ «Інфінітум» надійшла заява про застосування у справі наслідків спливу позовної давності. Відповідач 2 твердить, що дійсність/недійсність оскаржуваних розпоряджень, прийнятих відповідачем 1 Бориспільською районною державною адміністрацією в 2008 році, неодноразово була предметом розгляду та дослідження судів різних інстанцій.

Зокрема постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 у справі №2а-965/12/1070 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум інвест» до Бориспільської РДА визнано протиправними та скасовано розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 23.01.2012 №84, №85, №86, №87, №88, №89, №90, №91, №92, №93, №94 якими було задоволено протести Бориспільського міжрайонного прокурора від 05.01.2011 №68, №69, №70, №71, №72, №73, №74, №75, №76, №77 та №78, внесені на оскаржувані у даній справі розпорядження від 15.05.2008.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.12.2010 у справі №13/212-10 за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Київській області, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області до Бориспільської районної державної адміністрації та товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «НІК» за участю третьої особи - Київської обласної державної адміністрації відмовлено у задоволенні позову прокурора про визнання недійсним розпорядження від 07.07.2003 №388 та укладеного на його підставі договору оренди від 09.07.2003 №3757, укладеного Бориспільською РДА щодо земельної ділянки площею 30,0 га з товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «НІК». При цьому в процесі розгляду справи судом досліджено статус земельної ділянки як земель рекреаційного призначення, яка не є островом в розумінні Конвенції ООН з морського права від 10.12.1982 (як природним утворенням, з усіх боків оточеним водою, яке знаходиться вище рівня води при припливі), оскільки утворена штучно внаслідок затоплення прибережних територій при затопленні Канівського водосховища водами річки Дніпро та з'єднана з материковою частиною.

За таких обставин, відповідач твердить, що ще в 2011 році органам прокуратури було відомо про оскаржувані у справі розпорядження, а про вибуття з відання держави земельної ділянки позивачу Київській ОДА було відомо ще з 2010 року.

21.11.2016 від третьої особи ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «НІК» надійшли пояснення по суті позовних вимог, у яких ТОВ «ІБГ «НІК» твердить про безпідставність позовних вимог прокурора. Так, третя особа також зазначає, що підстави та обставини винесення та законність оспорюваних прокурором розпоряджень неодноразово були предметом розгляду судів різних інстанцій.

Зокрема у рішенні господарського суду Київської області від 27.12.2010 у справі №13/212-10, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2011, судом було встановлено відсутність обов'язку орендаря ТОВ «ІБГ «НІК» розробляти проекти водоохоронних зон, прибережних захисних смуг та смуг відведення з особливим режимом їх використання відповідно до статей 88- 91 Водного кодексу України, які згідно пунктів 4, 5 "Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 року № 486, розробляються на замовлення органів водного господарства та інших спеціально уповноважених органів, узгоджуються з органами Мінекоресурсів, Держводгоспу, Держкомзему, власниками землі, землекористувачами і затверджуються відповідними місцевими органами державної виконавчої влади та виконавчими комітетами Рад.

Також третя особа твердить, що у постанові Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 у справі №2а-965/12/1070, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.02.2013, суд дослідив правовий статус земельної ділянки площею 30,00 га на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району як земель рекреаційного призначення, які відповідно до ст.ст. 19, 51 ЗК України можуть надаватися громадянам для дачного будівництва.

Також третя особа твердить, що згідно діючої на час прийняття оспорюваних розпоряджень редакції п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Відтак третя особа твердить, що Бориспільська РДА була повноважним органом щодо прийняття оскаржуваних розпоряджень, відтак твердження прокурора про прийняття оскаржуваних розпоряджень відповідачем 1 без належних повноважень не відповідають дійсності, а вимоги про витребування земельних ділянок на користь Київської ОДА є неправомірними.

Також третя особа твердить, що відсутність підстав для визнання недійсними та скасування оскаржуваних розпоряджень не дозволяє визнавати недійсними також і отримані законним шляхом державні акти про право власності на земельні ділянки.

Ухвалою від 21.11.2016 розгляд справи відкладено, зобов'язано прокуратуру та Бориспільську РДА подати суду копії протестів, внесених Бориспільською міжрайонною прокуратурою до Бориспільської РДА від 05.01.2011р. №75, 77, 69, 76, 68, 73, 74, 72, 71, 70, 78 на оспорювані розпорядження Бориспільської РДА від 15.05.2008 № 3242, 3251, 3243, 3252, 3247, 3245, 3248, 3249, 3250, 3241, а також зобов'язано прокуратуру та відповідача 2 належним чином засвідчені читабельні копії договорів купівлі-продажу, які зазначені в якості підстав видачі товариству з обмеженою відповідальністю "Інфінітум" оскаржуваних державних актів на право власності на земельні ділянки.

21.11.2016 від прокуратури Київської області із супровідним листом без номера і дати надійшли копії договору оренди від 09.07.2003, укладеного між Бориспільською РДА та ТОВ «ІБГ «Нік» щодо земельної ділянки площею 30,00 га водного фонду в адмінмежах Вишеньківської сільської ради Бориспільського району, зареєстрованого в реєстрі за №3757, та копії договорів купівлі-продажу від червня-липня 2008 року, укладених між громадянами - фізичними особами, яким земельні ділянки надавались оскаржуваними розпорядженнями, та покупцем ТОВ «Інфінітум».

Також 29.11.2016 від прокуратури Київської області надійшли пояснення про відсутність підстав для застосування строків позовної давності у справі, обґрунтовані тим, що у матеріалах справи відсутні докази того, що Київська ОДА як позивач та носій порушеного права довідалась або могла довідатись по порушення свого права, оскільки не брала участі у відносинах щодо передачі земель водного фонду у приватну власність громадянам для індивідуального дачного будівництва. Прокурор твердить, що Київська ОДА брала участь в розгляді справи №13/212-10 як третя особа, однак предметом розгляду у даній справі було визнання недійсними іншого розпорядження Бориспільської РДА №388 від 07.07.2003 «Про передачу в оренду земельних ділянок для несільськогосподарських потреб» та укладеного на його підставі договору оренди з ТОВ «ІБГ «Нік» від 09.07.2003. Відтак участь у зазначеній справі не означає обізнаність позивача про передачу зазначених земель у приватну власність громадянам.

Ухвалою від 29.11.2016 призначено колегіальний розгляд справи №911/3181/16.

Ухвалою від 02.12.2016 справа прийнята до провадження колегією суддів у складі суддя Конюх О.В. - головуюча, судді Кошик А.Ю. та Щоткін О.В., витребувано у прокуратури Київської області витяги з Державного земельного кадастру по спірним ста земельним ділянкам.

17.01.2017 прокурором суду був поданий лист від 22.06.2016 №01-01/1194 КДП «Київгеоінформатика», яким повідомлено, що земельні ділянки загальною площею 30,00 га, які перебувають у власності ТОВ «Інфінітум» (з визначеними кадастровими номерами) сформовані шляхом об'єднання земельних ділянок загальною площею 30,00 га, що передані у приватну власність громадянам за розпорядженнями Бориспільської РДА від 15.05.2008 №3241, 3242, 3243, 3245, 3247, 3248, 3249, 3250, 3251, 3252. Крім того, відповідно до схеми накладення земельних ділянок ТОВ «Інфінітум» на матеріали космічних зйомок станом на 2008 рік земельні ділянки перебували у межах нормативної прибережної захисної смуги Канівського водосховища річки Дніпро.

Разом із тим, дослідивши додану схему накладення земельних ділянок (аркуш 9 тому 4 справи), суд встановив, що зазначені в листі нормативні прибережні захисні смуги лише частково перекривають спірні земельні ділянки, крім того, частина земельних ділянок накладається на водну поверхню. При цьому за поданою схемою неможливо встановити, ані точну площу накладення, ані кадастрові номери тих земельних ділянок, які накладаються на прибережну захисну смугу та/або водну поверхню, та тих, які не накладаються.

Ухвалою від 17.01.2017 суд відклав розгляд справи та зобов'язав ТОВ «ІБГ «Нік» та Бориспільську РДА подати документальні відомості отримання дозволу у ТОВ «ІБГ «Нік» на вилучення земельної ділянки, орендованої за договором оренди від 09.07.2003 з користування орендаря, докази прийняття рішень про вилучення даної земельної ділянки у попереднього користувача, зобов'язав ТОВ «ІБГ «Нік» подати платіжні документи що підтверджують сплату орендної плати згідно договору оренди земельної ділянки від 09.07.2003 №3757. Також повторно зобов'язано Бориспільську РДА подати копії протестів Бориспільської міжрайпрокуратури від 05.01.2011 №75, 77, 69, 76, 68, 73, 74, 72, 71, 70, 78, внесених на оспорювані розпорядження Бориспільської РДА від 15.05.2008 №3241, 3242, 3243, 3245, 3247, 3248, 3249, 3250, 3251, 3252.

31.01.2017 від ТОВ «ІБГ «Нік» надійшли копії платіжних доручень про сплату орендної плати за землю від 21.09.2016 №204, від 28.10.2016 №222, від 29.11.2016 №238, від 23.12.2016 №253.

Ухвалами від 31.01.2017 у справі № 911/3181/16 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, провадження у справі зупинено. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) до якої категорії земель належать перелічені у пункті 2 ухвали земельні ділянки? Чи належать земельні ділянки повністю чи частково до земель водного фонду?

2) які саме земельні ділянки з перерахованих у пункті 2 ухвали, накладаються повністю чи частково на землі прибережних захисних смуг та/або водну поверхню Канівського водосховища?

Також ухвалою від 31.01.2017 задоволено клопотання прокурора про витребування доказів та витребувано з Управління Держгеокадастру в Бориспільському районі витяги з Державного земельного кадастру відносно спірних ста земельних ділянок.

Також ухвалами від 31.01.2017 суд стягнув з ТОВ «Інфінітум» та Бориспільської РДА до державного бюджету України по 1700,00 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на відповідачів.

03.04.2017 від Головного управління Держгеокадастру у Київській області до суду надійшов лист від 27.03.2017 №9-10-0.62-6596/2-17 про неможливість надання витягів з ДЗК щодо спірних земельних ділянок, у якому зазначено, що відомості про зазначені земельні ділянки містяться у НКС ДЗК в форматі обмінного файлу IN4, що унеможливлює відкриття поземельних книг та надання витягів з НКС ДЗК. Тож матеріали господарської справи №911/3181/16 було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення судової експертизи.

11.05.2017 до господарського суду від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ю.Ф. Бікуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи (оригіналів або належним чином засвідчених копій правовстановлюючих документів на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_62, НОМЕР_63, НОМЕР_65 НОМЕР_99, НОМЕР_81, НОМЕР_105, НОМЕР_103, НОМЕР_102, НОМЕР_82, НОМЕР_84, НОМЕР_101, НОМЕР_106, НОМЕР_104, НОМЕР_83, НОМЕР_107 НОМЕР_100, НОМЕР_110 НОМЕР_109, НОМЕР_108, НОМЕР_98, НОМЕР_97, НОМЕР_69, НОМЕР_96, координат поворотних точок (кутів) меж земельних ділянок Державної геодезичної мережі 1963 року (SC63) в повному об'ємі із семизначних цифр до коми (в електронному вигляді формату ІN4 або XML) та забезпечення прибуття експерта із експертної установи на місцевість для обстеження об'єктів дослідження. Також, судовий експерт Ю.Ф. Бікус просив погодити залучення інженерів-геодезистів Салтанової В.В та Дощечкіна О.І., для проведення топографо-геодезичних робіт.

Крім того, від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 05.05.2017 № 7721/17-42, в якому заступник директора інституту просив протягом 45 календарних днів забезпечити виконання попередньої оплати експертизи, яка судом покладена на Київську обласну державну адміністрацію, а також повідомлено про неможливість виконати призначену у справі експертизу в строк, встановлений пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 № 53/5, та заявлено клопотання про надання згоди судом на проведення експертизи в строк понад три місяці.

Ухвалою суду від 30.05.2017 клопотання директора Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання експертизи та оплати вартості експертизи задоволено; клопотання судового експерта Бікуса Ю.Ф. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження та забезпечення обстеження об'єктів дослідження задоволено; погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк для проведення експертизи понад 90 днів; зобов'язано позивача Київську обласну державну адміністрацію забезпечити прибуття експерта із експертної установи на місцевість для обстеження об'єктів дослідження та Канівського водосховища в місці розташування вказаних земельних ділянок 21 липня 2017 року у погоджений з експертами час; зобов'язано Бориспільську районну державну адміністрацію та товариство з обмеженою відповідальністю "Інфінітум" та товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Нік" забезпечити експертам та залученим спеціалістам безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, належні умови праці; погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз залучення інженерів - геодезистів: ОСОБА_326, ОСОБА_327 для проведення топографо-геодезичних робіт; зобов'язано прокуратуру Київської області надати суду для подальшого направлення експерту низку документів; провадження у справі зупинено.

Крім того, враховуючи зміст листа ГУ Держгеокадастру у Київській області від 27.03.2017 №9-10-0.62-6596/2-17 ухвалою від 30.05.2017 за клопотанням прокуратури Київської області від ГУ Держгеокадастру у Київській області було витребувано запитувані експертом оригінали або належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на земельні ділянки а також координати поворотних точок (кутів) меж земельних ділянок Державної геодезичної мережі 1963 року (SC63) в повному об'ємі із семизначних цифр до коми (в електронному вигляді формату ІN4 або XML), на отримання зазначених доказів суд уповноважив прокуратуру Київської області.

20.06.2017 від ТОВ «Інфінітум» надійшов відзив на позовну заяву (том 4, аркуш справи 100), у якій відповідач проти позову заперечує та твердить, що станом на дату розгляду справи ТОВ «Інфінітум» не володіє спірними земельними ділянками, які були ним відчужені в 2008 році, документи, за якими земельні ділянки були відчужені у відповідача 2 не зберіглись. На підтвердження викладеного відповідач надав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 14.06.2017 № 89600313, відповідно до якого відомості про реєстрацію за ТОВ «Інфінітум» (код 35181627) речових прав на нерухоме майно, прав власності на нерухоме майно в реєстрах відсутні. За таких обставин, відповідач 2 твердить, що в позові прокурору до ТОВ «Інфінітум» слід відмовити.

Також 20.06.2017 від відповідача ТОВ «Інфінітум» надійшли додаткові пояснення до заяви про застосування наслідків спливу строків позовної давності. В відповідач 2, посилаючись на правовий висновок Верховного Суду України по справі №6-1852 цс16 (постанова від 12.04.2017) щодо застосування судом позовної давності у справах за позовом прокурорів в інтересах відповідного органу, твердить, що позивач Київська ОДА був залучений до участі у справі №13/212-10 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, тому станом на дату розгляду справи №13/212-10 позивач був обізнаний або повинен був довідатись, що спірні земельні ділянки вибули з користування як ТОВ «ІБГ «Нік», так і з володіння ТОВ «Інфінітум», та повинен був довідатись про правові підстави такого вибуття.

На виконання ухвали від 30.05.2017 про витребування доказів ГУ Держгеокадастру у Київській області із супровідним листом від 10.07.2017 № 9-10-0.62-11377/2-17 надало запитувані координати поворотних точок меж земельних ділянок (обмінні файли формату ІN4), відтак, матеріали справи разом із наданими матеріалами були направлені до Київського НДІ судових експертиз.

У відповідь від КНДІ судових експертиз до суду із супровідним листом від 24.07.2017 №77/17-41 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 24.07.2017 №7721/17-41, обґрунтоване незадоволенням судом клопотання експерта в повному обсязі на протязі 45 днів.

Ухвалою від 01.08.2017 справа прийнята до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Конюх О.В., судді Рябцева О.О. та Бабкіна В.М., провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 22.08.2017. Ухвалою від 22.08.2017 розгляд справи відкладено на 20.09.2017.

20.09.2017 прокуратурою Київської області із супровідним листом від 19.09.2017 було надано запитувані експертом копії державних актів на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_62, НОМЕР_63, НОМЕР_65 НОМЕР_99, НОМЕР_81, НОМЕР_105, НОМЕР_103, НОМЕР_102, НОМЕР_82, НОМЕР_84, НОМЕР_101, НОМЕР_106, НОМЕР_104, НОМЕР_83, НОМЕР_107 НОМЕР_100, НОМЕР_110 НОМЕР_109, НОМЕР_108, НОМЕР_98, НОМЕР_97, НОМЕР_69, НОМЕР_96, відтак, матеріали справи містили всі необхідні документи (включно з тими, що додатково запрошував судовий експерт) для належного проведення у справі призначеної судової експертизи.

20.09.2017 від відповідача 2 ТОВ «Інфінітум» до суду надійшли додаткові пояснення, у яких відповідач твердить, що позов прокурора підтверджений доказами, які оформлені неналежно (зокрема, не засвідчені належним чином), а оригінали письмових доказів прокурором не подані. Крім того, прокурор просить витребувати у відповідача 2 земельні ділянки, які відповідачу 2 не належать, що підтверджується відкритими даними з Державного реєстру прав власності, речових прав на нерухоме майно, а договори купівлі-продажу, за якими відбулось відчуження земельних ділянок, у ТОВ «Інфінітум» не зберіглись. Новий власник земельних ділянок ТОВ "Оптимум Інвест" ще у 2012 році звертався до Київського окружного адміністративного суду у справу №2-а-965/12/1070, оскаржуючи розпорядження Бориспільської РДА від 23.01.2012, якими були задоволені протести прокурора та скасовані розпорядження від 15.05.2008. На підставі викладеного відповідач твердить, що позовні вимоги прокурора, в тому числі і віндикаційний позов про витребування індивідуально визначеного майна, мають бути залишені без задоволення з огляду на їх недоведеність.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2017 у справі № 911/3181/16 залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2018, ухвалено повторно направити матеріали справи №911/3181/16 для проведення у справі судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 31.01.2017, до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. На вирішення експертів поставлено ті самі питання, що були винесені на експертизу ухвалою від 31.01.2017, а саме:

1) до якої категорії земель належать перелічені у пункті 2 ухвали земельні ділянки? Чи належать земельні ділянки, перелічені в п.2 резолютивної частини даної ухвали повністю чи частково до земель водного фонду?

2) які саме земельні ділянки, з перелічених в п.2 резолютивної частини даної ухвали накладаються повністю чи частково на землі прибережних захисних смуг та/або водну поверхню Канівського водосховища?

03.05.2018 до господарського суду Київської області від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ю.Ф. Бікуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, а саме викопіювання графічних матеріалів із документації Канівського водосховища в місці розташування земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_162 - НОМЕР_200 у відповідному масштабі, з читабельним текстом та відповідними текстовими позначеннями в електронному вигляді (файли формату .dwg, .tif, .gif, .png або .jpg) та погодження залучення інженерів-геодезистів ОСОБА_326 та ОСОБА_327 для проведення топографо-геодезичних робіт.

Крім того, експертною установою заявлено клопотання про забезпечення протягом 45 календарних днів виконання попередньої оплати експертизи, яка судом покладена на прокуратуру Київської області, а також повідомлено про неможливість виконати призначену у справі експертизу в строк, встановлений пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 № 53/5, та заявлено клопотання про надання згоди судом на проведення експертизи в строк понад 90 днів.

04.06.2018 від прокуратури Київської області надійшли додаткові пояснення. Прокурор твердить, що законодавством імперативно установлено особливий правовий режим використання земель водного фонду, які можуть надаватись у користування та у власність лише для цілей, передбачених законом. Згідно листа КДП «Київгеоінформатика» від 22.06.2016 станом на момент прийняття оскаржуваних розпоряджень та на даний час спірні земельні ділянки накладаються на землі водного фонду Канівського водосховища на річці Дніпро та на водну поверхню, що підтверджується наданими схемами (1:7500) накладення спірних земельних ділянок на землі водного фонду, виконаних на топографічних картах та матералах космічної зйомки станом на 1993, 2015 та 2016 роки.

Посилаючись на п.4 частини 1 ст. 1 Закону «Про стандартизацію», пункти 5,6 Кодексу усталеної практики. Керівний технічний матеріал з виготовлення та приймання цифрової топографічної карти, затвердженого Наказом Укргеодезкартографії від 24.11.2008 №148, прокурор твердить, що цифрова топографічна карта виготовляється методами топографічних зйомок за цифровими технологіями - первинна карта, методом складання та методом дігіталізації аналогових топографічних карт - похідна карта. Вихідні картографічні матеріали повинні забезпечити актуальність, точність, достовірність та повноту відображення сучасного стану місцевості.

Посилаючись на ст.ст. 3, 4, 5 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність», «Основні положення створення та оновлення топографічних карт масштабів 1:10000, 1:25000, 1:50000, 1:100000, 1:200000, 1:50000, 1:1000000», затверджені наказом ГУ геодезії, картографії та кадастру України від 31.12.1999 №156, прокурор твердить, що згідно п.п. 4.3.3 вказаних Основних положень, берегова лінія озер та ставків, а також річок, що зображується із збереженням їхньої дійсної ширини в масштабі карти, повинна відповідати лінії рівня води в меженний період (тобто рівень воли в сезон найбільш низького її стояння), а берегова лінія великих водосховищ - лінії нормального підпірного рівня. Позначки рівнів (урізів) води річок, каналів, озер, водосховищ, ставків та інших водойм підписуються на картах масштабів 1:10000 - 1:100000 з точністю до 0,1 м (пункт 4.3.8 Основних положень).

Посилаючись на затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.09.2013 №661 Порядок загальнодержавного топографічного і тематичного картографування, прокурор твердить, що топографічні дані є основою для координатно-просторової прив'язки тематичних даних, які отримані за результатами проведення інженерно-геодезичних, інженерно-геологічних та інженерно-гідрогеологічних вишукувань, земельно-кадастрових робіт, територіального планування, статистичних досліджень та інших спеціальних робіт і обстежень (пункт 12). На державних топографічних картах з відповідною масштабу карти точністю та генералізацією зображуються елементи математичної основи, пункти Державної геодезичної мережі, гідрографічна мережа та гідротехнічні споруди, населені пункти, промислові, сільськогосподарські та соціально-культурні об'єкти, дороги та дорожні споруди, рельєф, рослинність та грунти, кордони і межі, магнітне схилення (пункт 21). Державні топографічні карти створюються в Державній геодезичній системі координат УСК-2000 та Балтійській системі висот 1977 року (пункт 31).

Посилаючись на затверджений постановою Кабінету Міністрів УКраїни від 17.02.2012 №1051 Порядок ведення Державного земельного кадастру, прокурор твердить, що картографічною основою Державного земельного кадастру є карти (плани), що складаються у формі і масштабі відповідно до державних стандартів, норм та правил, технічних регламентів, виготовлені на замовлення Держгеокадастру або отримані ним від суб'єктів інформаційної взаємодії та придатні для ведення Державного земельного кадастру (пункт 18). Державний кадастровий реєстратор за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру вносить до Державного земельного кадастру його геодезичну, картографічну основи, індексні кадастрові карти (плани) відповідних адміністративно-територіальних одиниць (зміни до них), індексну кадастрову карту кадастрової зони за межами адміністративно-територіальних одиниць (зміни до неї) та відомості про них (зміни до них), зазначені у пункті 89 цього Порядку, та забезпечує їх відображення у Державному земельному кадастрі з дати, зазначеної у відповідному наказі Держгеокадастру, що є підставою для їх внесення.

Відтак, прокурор звертає увагу суду на те, що надана КДП «Київгеоінформатика» з листом від 22.06.2016 №01-01/829 схема накладення спірних земельних ділянок на землі водного фонду зроблена на підставі співставлення каталогу координат, які місяться у Державному земельному кадастрі щодо спірних земель із дісними межами водного об'єкту - Канівського водосховища, які містяться у картографічних матеріалах, які є основою Державного земельного кадастру. Межі, розмір і координати об'єктів водного фонду України відображені з урахуванням меженного періоду безпосередньо на топографо-картографічних матеріалах, які повинні використовуватися при веденні Державного земельного кадастру. КДП «Київгеоінформатика» як спеціалізоване державне підприємство має право створювати і поширювати інформацію про місце розташування об'єктів землеустрою, в даному випадку земельної ділянки, по відношенню до меж об'єктів водного фонду, зокрема Канівського водосховища, використовуючи при цьому картографічні матеріали, які становлять картографічний фонд України.

Відтак прокурор твердить, що інформація КДП «Київгеоінформатика» є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом, наданим державним підприємством, яке безпосередньо володіє необхідними знаннями та технічними можливостями для обробки інформації з Державного земельного кадастру.

Ухвалою суду від 05.05.2018 провадження у справі поновлено; у зв'язку із набранням чинності Законом України від 03.10.2017 №2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" на підставі пункту 9 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в радакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017, відповідно до частини 3 ст. 12 ГПК України ухвалено розгляд справи №911/3181/16 здійснювати за правилами позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; призначено в судовому засіданні розгляд клопотань експертної установи та судового експерта; зобов'язано учасників справи подати ряд пояснень, додаткових документів та доказів, зобов'язано прокуратуру Київської області забезпечити сплату витрат на проведення експертизи.

Ухвалою суду від 04.06.2018 клопотання Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання експертизи задоволено; погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз строк для проведення експертизи понад 90 днів; погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз залучення інженерів - геодезистів: ОСОБА_326, ОСОБА_327, для проведення камеральних топографо-геодезичних робіт; клопотання судового експерта Бікуса Ю.Ф. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження та забезпечення обстеження об'єктів дослідження задоволено; надано в розпорядження експерта додаткові матеріали в обсязі, поданому прокуратурою Київської області; провадження у справі № 911/3181/16 зупинено. Матеріали справи №911/3181/16 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання експертизи.

05.07.2018 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист з повідомленням про неможливість надання висновку від 03.07.2018 №8236/18-41.

Зазначене повідомлення про неможливість надання висновку мотивоване тим, що відповідно до п.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі зокрема якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Разом з тим, судовий експерт Ю.Ф. Бікус дійшов висновку, що надання відповіді на питання №2 виключно на підставі відомостей листа КДП «Київгеоінформатика» від 22.06.2016 №01-01/829 та схем, наданих вказаним підприємством, не потребує застосування спеціальних знань. При цьому, судовий експерт Ю.Ф. Бікус зазначає, що клопотання експерта про надання координат поворотних точок екваторіального рубежу мілководної зони Канівського водосховища на річці Дніпро, в місці розташування земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_162 - НОМЕР_148 та надання викопіювання графічних матеріалів із документації Канівського водосховища в місці розташування вказаних земельних ділянок, у відповідному масштабі, з читабельним текстом та відповідними текстовими позначеннями, в електронному вигляді, не задоволено, у зв'язку з чим судовий експерт повідомляє про неможливість надання висновку.

01.08.2018 господарським судом Київської області відносно Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та судового експерта Бікуса Ю.Ф. постановлено окрему ухвалу, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018.

Також ухвалою від 01.08.2018 суд постановив матеріали справи №911/3181/16 повернути до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для належного виконання судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 20.09.2017.

30.08.2018 до господарського суду від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, в якому судовий експерт просить суд:

а) надати роз'яснення на питання № 2, а саме - дане питання поставлено щодо визначення можливого розташування земельних ділянок виключно в межах прибережної захисної смуги Канівського водосховища чи щодо визначення відстані земельних ділянок від урізу води Канівського водосховища;

б) якщо питання № 2 поставлено щодо визначення можливого розташування земельних ділянок виключно в межах прибережної захисної смуги Канівського водосховища надати:

- координати поворотних точок екваторіального рубежу мілководної зони Канівського водосховища на річці Дніпро, Державної геодезичної системи координат (SC63) в повному об'ємі із семизначних цифр до коми, в електронному вигляді (файли формату in4 або XML), який згідно із інформацією Дніпровського басейнового управління водних ресурсів (http://dbuwr.com.ua/upravlinnya-vodnimi-resursami/parametri-dniprovskikh-vodoskhovishch.html) відповідає позначці 91,5 м Балтійської системи висот (нормальний підпірний рівень (НПР)), в місці розташування земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_162 - НОМЕР_200;

- викопіювання графічних матеріалів із документації Канівського водосховища в місці розташуванні земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_162 - НОМЕР_148 у відповідному масштабі, з читабельним текстом та відповідними текстовими позначеннями, в електронному вигляді (файли формату .dwg, .tif, .gif, .png або .jpg) (оскільки відповідно до ВБН 33-4-92 "Проектування, упорядкування та експлуатація водоохоронних зон водосховищ" 1993 року, розміри прибережної захисної смуги для водосховищ визначаються не в меженний період, а від екваторіального рубежу межі мілководної зони того чи іншого водосховища, що підтверджується судовою практикою, зокрема, постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2013 у справі № 18/5026/1131/2012);

в) якщо питання № 2 поставлено щодо визначення відстані земельних ділянок від урізу води Канівського водосховища - забезпечити прибуття експерта із експертної установи на місцевість для обстеження території Канівського водосховища об'єктів досліджень (в місці розташування земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_162 - НОМЕР_200), 12 листопада 2018 року, безперешкодний доступ до об'єкту дослідження та належні умови праці.

Крім того, заступником директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз заявлено клопотання, в якому заступник директора інституту просить забезпечити виконання попередньої оплати експертизи, яка судом покладена на прокуратуру Київської області.

Ухвалою від 11.09.2018 поновлено провадження у справі, розгляд клопотань експертної установи та судового експерта призначено на 24.09.2018.

21.09.2018 від Київської обласної державної адміністрації до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення, в яких позивач повідомляє суд про неможливість з об'єктивних причин виконати вимоги пункту 3 резолютивної частини ухвали суду від 11.09.2018, у зв'язку з відсутністю вказаної інформації та документів у розпорядженні адміністрації.

24.09.2018 від прокуратури Київської області надійшли письмові пояснення, в яких прокурор зазначає, що у прокуратури відсутні координати поворотних точок акваторіального рубежу мілководної зони Канівського водосховища на річці Дніпро та викопіювання графічних матеріалів із документації Канівського водосховища в місці розташування спірних земельних ділянок. Вказані матеріали витребовувались прокуратурою Київської області за запитами від 17.05.2018 на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 05.05.2018 з Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та ДП "Укрводшлях", водночас, у вказаних суб'єктів необхідна інформація також відсутня.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2018 суд задовольнив клопотання експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи; звернув увагу прокуратури Київської області на необхідність сплати витрат на проведення експертизи (28 600,00 грн. - 41 експертиза №17724/18-41) відповідно до рахунку експертної установи від 22.08.2018 № 15852.

Суд залишив без задоволення клопотання судового експерта про надання роз'яснення питання №2 зазначеного в п.3 резолютивної частини ухвали суду від 20.09.2017, зазначивши, що питання №2, що сформульовано в ухвалі суду, яка набрала законної сили, є чітким та зрозумілим, а експерт в своєму клопотанні фактично просить суд змінити зміст поставленого на вирішення експерта питання (обидва варіанти, запропоновані експертом, не відповідають змісту питання, сформульованого судом), а не роз'яснити його.

Суд задовольнив клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження, та встановив позивачу та прокуратурі Київської області строк для подання суду документів, запитуваних експертом у клопотанні, та витребуваних судом у пункті 3 резолютивної частини ухвали суду від 11.09.2018:

Після спливу встановленого судом строку матеріали справи №911/3181/16 були повторно направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання експертизи.

22.11.2018 до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали господарської справи №911/3181/16 із супровідним листом від 21.11.2018 17724/18-41 та повідомленням від 21.11.2018 № 17724/18-41 про неможливість надання висновку.

Ухвалою від 04.12.2018 провадження у справі поновлено, підготовче судове засідання призначено на 26.12.2018.

В підготовче судове засідання 26.12.2018 з'явився представник відповідача 2 та прокурор. Представники позивача, відповідача 1 та третьої особи в підготовче судове засідання 26.12.2018 не з'явились.

Ухвалою від 26.12.2018 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 22.01.2019.

21.01.2019 від третьої особи ТОВ «ІБГ «Нік» надійшла заява (пояснення) третьої особи від 16.01.2019 №16/01/2019-4 про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог. Третя особа повторно звертає увагу суду на те, що 1) у справі сплив строк позовної давності, оскільки позивач повинен був дізнатися про оскаржувані розпорядження ще у 2010 році, 2) оскаржувані розпоряження та державні акти на земельні ділянки вже були предметом дослідження та розгляду судів різних інстанцій (справи №2-а-965/12/1070, №2-2041/2009, №13/212-10); 3) в межах кримінальної справи 154 було проведено судову будівельно-технічну експертизу, предмет, об'єкт та перелік питань якої повністю співпадають із предметом, об'єктом та переліком питань призначеної у даній справі судової експертизи. Висновком встановлено, що спірні землі не відносяться до природно-захисного фонду. Відтак третя особа просить суд позивачу в задоволенні позовних вимог відмовити, а справу закрити. До заяви третьої особи додані письмові докази, які вже містяться в матеріалах справи та надані повторно.

22.01.2019 від відповідача 1 Бориспільської районної державної адміністрації надійшло клопотання від 21.01.2019 №48/07-46-319 про відкладення судового засідання у зв'язку із перебуванням на лікарняному представника відповідача 1.

В судове засідання 22.01.2019 зявився прокурор, представник відповідача 2 та від третьої особи ОСОБА_5, яка не надала суду документів на підтвердження свого права на зайняття адвокатською діяльністю, відтак не має прав представника третьої особи в суді.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частинами 1, 2 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлений перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, якими можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Частиною 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 ГПК України допустимим доказом повноважень адвоката, є довіреність або ордер.

Статтею 12 ГПК України визначено, що малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа №911/3181/16 не є малозначною та розглядається судом в порядку загального позовного провадження.

Відтак в судове засідання належні повноважні представники позивача, відповідача 1 та третьої особи не з'явились. Як свідчать залучені до матеріалів справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, всі особи належним чином завчасно були повідомлені судом про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до частини 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про відкладення судового засідання, колегія суддів відмовила у його задоволенні, оскільки, по-перше, згідно п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року. Відтак, відповідач 1 Бориспільська РДА не був позбавлений права та можливості забезпечити явку в судове засідання іншого представника як із складу своїх працівників, так і з числа осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, відтак колегія суддів не вважає поважними причини неявки в судове засідання представника Бориспільської РДА. По-друге, відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання незалежно від причин неявки. Представник відповідача 1 Бориспільської РДА не з'являвся до судових засідань повторно і багаторазово.

Заяву (пояснення) третьої особи від 16.01.2019 №16/01/2019-4 колегія суддів залишає без розгляду, оскільки третьою особою не наведено жодних об'єктивних причин, які б перешкодили подати зазначену заяву до закінчення підготовчого провадження. Відповідно до частини 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначний судом.

Розглянувши позов заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до відповідачів: 1) Бориспільської районної державної адміністрації, 2) товариства з обмеженою відповідальністю «Інфінітум», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна Група «Нік» про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Київською ОДА 02.07.2003 було видано розпорядження №371 «Про передачу в оренду земельних ділянок для несільськогосподарських потреб», яким вилучено та передано в оренду на 49 років земельні ділянки площами 20,0га та 10,0 га чагарників за рахунок земель державної власності на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району товариству з обмеженою відповідальністю «ІБГ «Нік» під розміщення об'єктів культурно-оздоровчого, водноспортивного та туристичного призначення. Доручено Бориспільській РДА укласти та підписати від імені обласної державної адміністрації договір оренди земельних ділянок, а голові Бориспільської РДА видати відповідне розпорядження.

На підставі вказаного розпорядження Бориспільською РДА видано розпорядження "Про передачу земельних ділянок для несільськогосподарських потреб" від 02.07.2003 №388, а також між Бориспільською РДА (орендодавець) та ТОВ «ІБГ «Нік» (орендар) укладено договір від 09.07.2003 за номером у нотаріальному реєстрі 3757, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне володіння і користування земельні ділянки загальною площею 30,0 га водного фонду для несільськогосподарського використання під розміщення об'єктів культурно-оздоровчого, водноспортивного та туристичного призначення.

Згідно довідки з державної статистичної звітності по формі 6-зем №2 від 2008 року (том 2 аркуш справи 39) земельна ділянка площею 30,0 га, яка знаходиться на умовах довгострокової оренди строком на 49 років у ТОВ «ІБГ «Нік» згідно державної статистичної звітності по формі 6-зем рахується в графі 57 (кемпінгів, будинків для відпочинку або для проведення відпусток), шифр рядка 86 (рекреаційного призначення).

Рішенням господарського суду Київської області від 27.12.2010 у справі № 13/212-10 за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Київській області та Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області до відповідачів - Бориспільської РДА та ТОВ «ІБГ «Нік» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Київської ОДА про визнання недійсним розпорядження від 02.07.2003 №388 та укладеного на його підставі договору оренди земельної ділянки від 09.07.2003 №3757, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2011, у позові прокурору відмовлено повністю.

2. Бориспільською РДА 15.05.2008 прийнято ряд розпоряджень №3241, 3242, 3243, 3245, 3247, 3248, 3249, 3250, 3251, 3252 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для індивідуального дачного будівництва на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області», якими затверджені проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для індивідуального дачного будівництва на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, надано громадянам земельні ділянки (площами по 0,10 га кожна) кемпінгів, будинків для відпочинку за рахунок земель державної власності, земельні ділянки залишено у категорії рекреаційного призначення, доручено ТОВ «Земприватсервіс» виготовити державні акти на право власності на земельні ділянки .

На підставі вказаних розпоряджень фізичні особи - громадяни згідно списків, (додаток до кожного розпорядження) в кількості трьохсот осіб, а саме громадяни: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_89, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_124, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_119, ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247, ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251, ОСОБА_252, ОСОБА_253, ОСОБА_254, ОСОБА_255, ОСОБА_256, ОСОБА_257, ОСОБА_258, ОСОБА_259, ОСОБА_260, ОСОБА_261, ОСОБА_262, ОСОБА_263, ОСОБА_264, ОСОБА_265, ОСОБА_266, ОСОБА_267, ОСОБА_268, ОСОБА_269, ОСОБА_270, ОСОБА_271, ОСОБА_272, ОСОБА_273, ОСОБА_274, ОСОБА_275, ОСОБА_276, ОСОБА_277, ОСОБА_328., ОСОБА_279, ОСОБА_280, ОСОБА_281, ОСОБА_282, ОСОБА_283, ОСОБА_284, ОСОБА_285, ОСОБА_286, ОСОБА_287, ОСОБА_288, ОСОБА_289, ОСОБА_290, ОСОБА_291, ОСОБА_292, ОСОБА_293, ОСОБА_294, ОСОБА_295, ОСОБА_296, ОСОБА_163, ОСОБА_297, ОСОБА_298, ОСОБА_299, ОСОБА_300, ОСОБА_301 отримали державні акти на право власності на земельні ділянки.

Як вбачається з тексту постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 у справі №2-а-965/12/1070, ОСОБА_2 міжрайонною прокуратурою було проведено перевірку, за результатами якої Бориспільський міжрайонний прокурор 05.01.2011 до Бориспільської РДА вніс протести, а саме:

№68 на розпорядження №3252 від 15.05.2008;

№69 на розпорядження №3251 від 15.05.2008,

№70 на розпорядження №3250 від 15.05.2008;

№71 на розпорядження №3249 від 15.05.2008;

№72 на розпорядження №3248 від 15.05.2008;

№73 на розпорядження №3247 від 15.05.2008;

№74 на розпорядження №3245 від 15.05.2008;

№76 на розпорядження №3243 від 15.05.2008,

№77 на розпорядження №3242 від 15.05.2008,

№78 на розпорядження №3241 від 15.05.2008.

Суд ухвалами витребовував від прокуратури копії зазначених протестів, однак вони суду подані не були, оскільки, за твердженням прокурора, на даний час не зберіглися.

Як досліджено адміністративним судом та вбачається з тексту постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 у справі №2-а-965/12/1070, протести були обґрунтовані тим, що землі громадянам були виділені за рахунок земель водного фонду державної власності, які відповідно до пункту д) ч.4 ст. 84 Земельного кодексу України не можуть передаватись у приватну власність.

Вказаною постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 у справі №2-а-965/12/1070 визнано протиправними та скасовано розпорядження Бориспільської РДА від 23.01.2012 №85, №86, №87, №88, №89, №90, №91, №92, №93 та №94 (якими були задоволені протести Бориспільського міжрайонного прокурора та скасовані оскаржувані у справі №911/3181/16 розпорядження Бориспільської РДА від 15.05.2008 №3241, 3242, 3243, 3245, 3247, 3248, 3249, 3250, 3251, 3252), як такі, що прийняті з перевищенням повноважень.

3. В наступному вищеперераховані громадяни у період 26.06.2008 - 09.07.2008 відчужили земельні ділянки по 0,10 га кожна на користь ТОВ «Інфінітум», уклавши з останнім договори купівлі-продажу, на підставі яких ТОВ «Інфінітум» отримало оскаржувані державні акти на право власності на земельні ділянки по 0,300 га кожна, а саме:

від 14.08.2008, серія НОМЕР_2, серія НОМЕР_3, серія НОМЕР_4, серія НОМЕР_5, серія НОМЕР_6 серія НОМЕР_7, серія НОМЕР_8, серія НОМЕР_9, серія НОМЕР_10, серія НОМЕР_11, серія НОМЕР_12, серія НОМЕР_13, серія НОМЕР_14, серія НОМЕР_15, серія НОМЕР_16, серія НОМЕР_17, серія НОМЕР_93, серія НОМЕР_19, серія НОМЕР_20, серія НОМЕР_21, серія НОМЕР_22, серія НОМЕР_23, серія НОМЕР_24, серія НОМЕР_25 серія НОМЕР_26, серія НОМЕР_27, серія НОМЕР_28, серія НОМЕР_29, серія НОМЕР_30, серія НОМЕР_31, серія НОМЕР_32 серія НОМЕР_33 серія НОМЕР_34, серія НОМЕР_35, серія НОМЕР_36, серія НОМЕР_37, серія НОМЕР_38, серія НОМЕР_39, серія НОМЕР_40, серія НОМЕР_41, серія НОМЕР_42, серія НОМЕР_43, серія НОМЕР_44, серія НОМЕР_45, серія НОМЕР_46, серія НОМЕР_47, серія НОМЕР_48, серія НОМЕР_49, серія НОМЕР_50 серія НОМЕР_51, серія НОМЕР_52, серія НОМЕР_53 серія НОМЕР_54, серія НОМЕР_55 серія НОМЕР_56, серія НОМЕР_57, серія НОМЕР_58, серія НОМЕР_59 серія НОМЕР_60 серія НОМЕР_61 серія НОМЕР_71 серія НОМЕР_72, серія НОМЕР_91, серія НОМЕР_92, серія НОМЕР_94, серія НОМЕР_95, серія НОМЕР_116, серія НОМЕР_117 серія НОМЕР_123, серія НОМЕР_122 серія НОМЕР_124, серія НОМЕР_115, серія НОМЕР_1, серія НОМЕР_125, серія НОМЕР_126, серія НОМЕР_127, серія НОМЕР_128, серія НОМЕР_129, серія НОМЕР_130, серія НОМЕР_131, серія НОМЕР_132, серія НОМЕР_133, серія НОМЕР_134, серія НОМЕР_135 серія НОМЕР_136, серія НОМЕР_137, серія НОМЕР_138, серія НОМЕР_139 серія НОМЕР_140, серія НОМЕР_141, серія НОМЕР_142, серія НОМЕР_143, серія НОМЕР_144, серія НОМЕР_145, серія НОМЕР_85, серія НОМЕР_86, серія НОМЕР_87, серія НОМЕР_88, серія НОМЕР_89, серія НОМЕР_90

на земельні ділянки загальною площею 30,0 га з кадастровими номерами:

НОМЕР_62, НОМЕР_63, НОМЕР_64, НОМЕР_65 НОМЕР_66, НОМЕР_73, НОМЕР_99, НОМЕР_74, НОМЕР_118 НОМЕР_112, НОМЕР_111, НОМЕР_77, НОМЕР_114 НОМЕР_119, НОМЕР_75, НОМЕР_76, НОМЕР_113, НОМЕР_120, НОМЕР_78, НОМЕР_121, НОМЕР_149, НОМЕР_146 НОМЕР_148 НОМЕР_79, НОМЕР_158, НОМЕР_161, НОМЕР_162, НОМЕР_147, НОМЕР_80, НОМЕР_150 НОМЕР_159, НОМЕР_163, НОМЕР_164 НОМЕР_81, НОМЕР_105, НОМЕР_160, НОМЕР_103, НОМЕР_102, НОМЕР_82, НОМЕР_84, НОМЕР_151, НОМЕР_106, НОМЕР_104, НОМЕР_83, НОМЕР_107 НОМЕР_100, НОМЕР_110 НОМЕР_109, НОМЕР_108, НОМЕР_165 НОМЕР_182, НОМЕР_166 НОМЕР_167, НОМЕР_152, НОМЕР_169 НОМЕР_183, НОМЕР_98, НОМЕР_184, НОМЕР_153, НОМЕР_168, НОМЕР_170, НОМЕР_185, НОМЕР_186, НОМЕР_154, НОМЕР_171 НОМЕР_187 НОМЕР_189, НОМЕР_188, НОМЕР_97, НОМЕР_172, НОМЕР_174, НОМЕР_190, НОМЕР_191, НОМЕР_155, НОМЕР_194 НОМЕР_173 НОМЕР_176 НОМЕР_193 НОМЕР_156, НОМЕР_196, НОМЕР_197, НОМЕР_175 НОМЕР_192, НОМЕР_157, НОМЕР_195, НОМЕР_198, НОМЕР_70 НОМЕР_177, НОМЕР_181, НОМЕР_199, НОМЕР_69, НОМЕР_179 НОМЕР_180 НОМЕР_178, НОМЕР_68, НОМЕР_67

З листа Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області від 27.10.2016 №10-1006-99.2-1418/2-16 (том 2, аркуші справи 36) судом встановлено, що спірні земельні ділянки, набуті у приватну власність ТОВ «Інфінітум», накладаються на земельну ділянку, що перебуває у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «НІК» на підставі укладеного на 49 років договору оренди землі від 09.07.2003.

З листів КДП «Київгеоінформатика» від 22.06.2016 №01-01/833 (том 1, аркуші справи 136-139) та від 22.06.2016 №01-01/1194 (том 4, аркуші справи 3-9) суд встановив, що вищеперераховані земельні ділянки сформовані шляхом об'єднання земельних ділянок загальною площею 30,0 га, що передані у приватну власність громадянам за розпорядженнями Бориспільської РДА від 15.05.2008 № 3241, 3242, 3243, 3245, 3247, 3248, 3249, 3250, 3251, 3252, що перебували у межах нормативної прибережної захисної смуги Канівського водосховища річки Дніпро. Враховуючи письмові пояснення прокурора, подані 04.06.2018 (том 6, аркуші справи 33-42), колегія суддів погоджується, що зазначені листи є належними, допустимими та достовірними доказами, однак не є достатніми, оскільки при дослідженні схеми накладення, вбачається, що накладення на прибережні захисні смуги є частковим, при чому за схемою неможливо достовірно встановити які саме із спірних земельних ділянок, з якими саме кадастровими номерами накладаються на прибережні захисні смуги та/або водну поверхню, а також неможливо встановити площу накладення.

Прокурор твердить, що розпорядження Бориспільської РДА від 15.05.2008 №3241, 3242, 3243, 3245, 3247, 3248, 3249, 3250, 3251, 3252 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для індивідуального дачного будівництва на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області» прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та поза межами повноважень Бориспільської РДА та підлягає визнанню недійсним.

Спірні території повністю сформовані за рахунок земельної ділянки водного фонду, переданої за договором від 09.07.2003 в оренду на 49 років ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «НІК», відтак їх відведення також повністю відбулось за рахунок земель водного фонду і без прийняття рішення про вилучення у попереднього користувача. Крім того, відведення відбувалось без врахування ст.ст. 88, 89 Водного кодексу України та ст.ст. 60,61 Земельного кодексу України, відповідно до яких вздовж річок, морів, навколо озер, водосховищ та інших водойм виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги, зокрема для водосховищ шириною не менше 50 м.

Прокурор твердить, що в порядку частин 3, 4 ст. 122 Земельного кодексу України надання спірних земельних ділянок у власність або у користування для рекреаційних цілей належало до компетенції Київської обласної державної адміністрації, а не Бориспільської РДА, а передача у приватну власність земель водного фонду для індивідуального дачного будівництва законом взагалі не передбачена.

Таким чином, спірними розпорядженнями та державними актами на право власності на земельні ділянки порушено інтереси держави як власника цих земельних ділянок, які з державної власності вибули протиправно та поза волею власника.

Згідно із частинами другою та третьою статті 78 ЗК України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

За змістом ст. 2 та 5 ЗК України, відповідно до яких суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади; а земельне законодавство базується на таких принципах, зокрема забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, ОСОБА_2 РДА як орган виконавчої влади при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

Спір у справі, в частині вимоги про визнання недійсними розпоряджень Бориспільської РДА, стосується права власності фізичних осіб - громадян на земельні ділянки, яке підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки, тобто оскаржувані ненормативні акти (розпорядження) суб'єкта владних повноважень (Бориспільської РДА) вичерпали свою дію у зв'язку з їх реалізацією. Таким чином, виник спір про цивільне право.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу їх учасників.

Разом із тим, пункти 6, 10, 15 ст. 20 ГПК України встановлюють, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; й інші справи у спорах між суб'єктами господарювання.

Натомість відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору.

Відтак, позовна вимога про визнання недійсними розпоряджень Бориспільської РДА від 15.05.2008 №3241, 3242, 3243, 3245, 3247, 3248, 3249, 3250, 3251, 3252 як актів ненормативного характеру, що вичерпали свою дію у зв'язку з їх реалізацією, виникла із спору, який має приватно-правовий характер, оскільки на підставі оспорюваного розпорядження у фізичних осіб - громадян виникло цивільне право власності на землю, підтверджене державними актами на право власності на земельну ділянку, та за суб'єктним складом має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Така ж позиція викладена зокрема у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 911/4144/16, від 21.03.2018 у справі №184/2470/13.

За змістом пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, суд закриває провадження у справі в частині вимоги прокурора про визнання недійсними розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації від 15.05.2008 №3241, 3242, 3243, 3245, 3247, 3248, 3249, 3250, 3251, 3252 на підставі пункту 1 частини 1 ст. 231 ГПК України.

4. Позовна вимога про визнання недійсними державних актів від 14.08.2008 на право власності ТОВ «Інфінітум» на земельні ділянки (сто земельних ділянок загальною площею 30,0 га) підвідомча господарському суду, однак не належить до задоволення з огляду на таке.

Прокурор посилається на незаконність розпоряджень Бориспільської РДА 15.05.2008 №3241, 3242, 3243, 3245, 3247, 3248, 3249, 3250, 3251, 3252 як на єдину підставу для задоволення вимог про визнання недійсними державних актів на право власності ТОВ «Інфінітум» на земельні ділянки.

Відтак зазначена вимога прокурором заявлена як похідна від вимоги про визнання недійсними розпоряджень Бориспільської РДА від 15.05.2008, однак надавати оцінку законності вказаних розпоряджень та визнавати їх недійсними не належить до повноважень господарського суду в силу непідвідомчості.

Тому вимога прокурора про визнання недійсними державних актів на право власності ТОВ «Інфінітум» на земельні ділянки від 14.08.2008 із заявлених прокурором підстав в даному судовому процесі є передчасною та задоволенню не підлягає.

5. Прокурор заявляє також позовну вимогу про витребування з незаконного володіння ТОВ «Інфінітум» на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації земельні ділянки загальною площею 30,0 га на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району з кадастровими номерами НОМЕР_162 - НОМЕР_200 в порядку віндикації на підставі ст.ст. 387, 388 ЦК України.

Суд звертає увагу прокурора на позицію Вищого господарського суду України (постанова від 26.04.2017) та Верховного Суду (ухвали від 26.04.2018 та від 14.05.2018) у справі №907/50/16.

Відповідно до вимог статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У таких випадках відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка незаконно володіє майном (незалежно від того, чи заволоділа вона майном незаконно сама, чи придбала його у особи, яка не мала права його відчужувати), тобто заволоділа ним без відповідної правової підстави.

Разом з тим, правовою підставою набуття права власності на спірну земельну ділянку у ТОВ «Інфінітум» є цивільно-правові договори купівлі-продажу від 26.06.2008 - 09.07.2008, укладені з фізичними особами - громадянами, які не розірвані, в судовому порядку незаконними не визнані, та за якими фізичні особи громадяни у передбачений законом спосіб розпорядились своїм цивільним правом на землю, яке на момент укладення зазначених договорів не було оскаржене та скасоване.

Тобто, ТОВ «Інфінітум» набуло спірні земельні ділянки на підставі цивільно-правових угод, які не скасовані (не визнані недійсними), що взагалі виключає застосування як підстави позову ст.387 ЦК України, яка передбачає випадки набуття майна без відповідної правової підстави.

За змістом частини 5 статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне.

Добросовісність набуття в розумінні ст. 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно. Відповідна правова позиція наведена, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 10.10.2012 у справі №6-117цс12, від 16.09.2015 у справі №6-1203цс15.

Навпаки, набувач визнається недобросовісним, якщо він знав чи повинен був знати, що особа, в якої він придбав річ, не мала права її відчужувати (стаття 390 ЦК України).

Водночас, статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Згідно з частиною 1 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо відчуження майна мало місце два і більше разів, це майно може бути витребувано від останнього набувача шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України.

Відповідно до частини 3 ст. 388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача в усіх випадках.

Оскільки добросовісне набуття в розумінні статті 388 Цивільного кодексу України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння.

До такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 16.09.2015 року у справі № 6-1203цс15.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що для застосування до спірних відносин у справі ст. 388 ЦК України та для встановлення підстав для витребування спірних земельних ділянок від відповідача ТОВ «Інфінітум»:

По-перше слід встановити, що особа, до якої заявлено вимогу про витребування майна, на момент прийняття рішення фактично володіє спірним майном. Рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

На багаторазові вимоги суду, викладені в ухвалах, які набрали законної сили, про витребування від ТОВ "Інфінітум" документів про відчуження спірних земельних ділянок, представники ТОВ "Інфінітум" зазначали про відсутність обов'язку їх зберігати, а також твердили, що вказані документи не зберіглися.

Разом із тим, третьою особою ТОВ «ІБГ «Нік» подані копії платіжних доручень про сплату орендної плати за землю в 2016 році ( том 4, аркуші справи 19-20). Крім того, як вбачається з тексту постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2012 у справі №2-а-965/12/1070, у 2012 році ТОВ "Оптимум інвест" як власник земельних ділянок оскаржував розпорядження Бориспільської РДА від 23.01.2012 до адміністративаного суду. Про продаж земельних ділянок на користь ТОВ "Оптимум інвест" згадується у тексті Постанови про закриття кримінальної справи від 19.12.2011 (том 4, аркуші справи 219-223).

По-друге, слід встановити, що відповідач набув спірне майно за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, тобто він є саме добросовісним набувачем, а не власником землі, оскільки до вимог до власника землі ст. 388 ЦК України не може застосовуватися.

Надані до матеріалів справи копії договорів купівлі-продажу від 26.06.2008 - 09.07.2008 містять зазначення ціни продажу земельних ділянок фізичними особами - громадянами, визначеної згідно експертної грошової оцінки.

Фізичні особи - громадяни набути цивільне право власності на земельні ділянки на підставі Розпоряджень Бориспільської РДА від 15.05.2008.

З огляду на те, що визнавати недійсними Розпорядження Бориспільської РДА від 15.05.2008, та встановлювати незаконність набуття фізичними особами - громадянами земельних ділянок у власність не належить до повноважень господарського суду в силу непідвідомчості, у господарського суду відсутні підстави встановлювати факт про те, що відповідач набув спірне майно за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати.

По-третє, слід встановити наявність однієї з наведених у ст. 388 ЦК України умов, за настанням якої майно може бути витребувано у добросовісного набувача.

Прокурор, посилаючись на частину 3 ст. 388 ЦК України твердить, що спірні землі вибули із власності держави безкоштовно, в порядку безоплатної приватизації, передбаченої ст. 118 Земельного кодексу України, відтак за будь-яких умов можуть бути витребувані у добросовісного набувача.

Зазначені посилання прокурора є хибними, оскільки віндикаційні вимоги ним заявлені не до громадян, які набули землю у власність безоплатно в порядку приватизації, а до ТОВ «Інфінітум», яке набуло зазначені землі за відплатними цивільно-правовими угодами, відтак до спірних відносин слід застосовувати саме частину 1, а не 3 ст. 388 ЦК України.

Прокурор твердить, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, що прийняття Бориспільською РДА поза межами повноважень, передбачених законом, недійсних Розпоряджень від 15.05.2008, не може розцінюватися судом як вираження волі з боку держави. Відтак, прокурор зазначає, що наявна підстава для витребування спірних земель у ТОВ «Інфінітум», передбачена пунктом 3 частини 1 ст. 388 ЦК України (майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом).

Разом із тим, як було зазначено вище, надавати оцінку законності вказаних Розпоряджень Бориспільської РДА від 15.05.2008 та визнавати їх недійсними не належить до повноважень господарського суду в силу непідвідомчості.

Відтак, до визнання незаконними та скасування Розпоряджень Бориспільської РДА від 15.05.2008 у встановленому законом порядку з дотриманням правил підвідомчості, у господарського суду відсутні підстави встановлювати факт про те, що спірні земельні ділянки вибули з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі.

За таких обставин, позовна вимога про витребування у ТОВ «Інфінітум» земельних ділянок загальною площею площею 30,0 га в порядку віндикації на підставі ст.ст. 387, 388 ЦК України є передчасною та задоволенню не підлягає.

6. Відповідач 2 ТОВ «Інфінітум» письмово заявив про застосування строку позовної давності до вимог прокурора, подавши 21.11.2016 відповідну письмову заяву (том 2, аркуші справи 58-59).

Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об'єктивні (сам факт порушення права), так і суб'єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти; порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав.

Строк, у межах якого пред'являється позов як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу) ЦК визначено як позовна давність (стаття 256 ЦК України).

Якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор.

Як у випадку пред'явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа - носій права довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила (правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-2376цс16 від 19.04.2017).

Прокурор 29.11.2016 подав суду письмові пояснення (том 3, аркуші справи235-236), у яких твердить про відсутність підстав для застосування у справі позовної давності. Прокурор твердить, що відповідно до положень ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади в межах їх компетенції, встановленої законом. Враховуючи, що оскаржуваними розпорядженнями Бориспільської РДА порушено право власності держави на землі водного фонду, яке остання в силу положень ст.ст. 122, 149 Земельного кодексу України реалізує через Київську ОДА, перебіг позовної давності відповідно до норм ст. 261 ЦК України починається з моменту, коли Київська ОДА як позивач у справі та носій порушеного права дізналась про факт порушення права та особу, яка його порушила. Водночас Київська ОДА не була учасником спірних відносин, не приймала участь у розгляді справи №2-а-965/12/1070, а участь Київської ОДА як третьої особи в розгляді справи №13/212-10 не свідчить про обізнаність позивача про вибуття земель з державної власності в приватну, оскільки предметом розгляду у справі №13/212-10 були орендні відносини.

Разом із тим, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи обгрунтований позов, та/або порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

В даному випадку у суду відсутні підстави для застосування позовної давності до підвідомчих господарському суду вимог про визнання недійсними державних актів на право власності ТОВ «Інфінітум» на земельні ділянки від 14.08.2008 та про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Зазначені вимоги прокурором заявлені як похідні від вимоги про визнання недійсними розпоряджень Бориспільської РДА від 15.05.2008, однак надавати оцінку законності вказаних розпоряджень та визнавати їх недійсними не належить до повноважень господарського суду в силу непідвідомчості.

Відтак, вимоги прокурора про визнання недійсними державних актів на право власності ТОВ «Інфінітум» на земельні ділянки від 14.08.2008 та про витребування земе5льних ділянок з чужого незаконного володіння із заявлених прокурором підстав є передчасними та задоволенню не підлягають безвідносно до спливу чи не спливу позовної давності.

Підсумовуючи викладене, суд:

закриває провадження у справі в частині вимог про визнання недійсними розпоряджень голови Бориспільської районної державної адміністрації від 15.05.2008 № 3241, №3242, №3243, №3245, №3247, №3248, №3249, №3250, № 3251 та №3252 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для індивідуального дачного будівництва на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області»;

відмовляє прокуратурі Київської області у позові в частині похідних вимог про визнання недійсними державних актів на право власності ТОВ «Інфінітум» на земельні ділянки загальною площею 30,0 га на території Вишеньківської сільської ради Кивської області та про витребування земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_162 - НОМЕР_200 з незаконного володіння ТОВ «Інфінітум» на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевикладене та закриття провадження по справі в частині вимог про визнання недійсними розпоряджень Бориспільської РДА від 15.05.2008, прокурор має право на вирішення судом питання повернення з Державного бюджету України судового збору пропорційно вимогам, провадження за якими закрито, шляхом подання до суду відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, п. 1 ч. 1 ст. 231, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі №911/3181/16 в частині вимог про визнання недійсними розпоряджень голови Бориспільської районної державної адміністрації від 15.05.2008 № 3241, №3242, №3243, №3245, №3247, №3248, №3249, №3250, № 3251 та №3252 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для індивідуального дачного будівництва на території Вишенківської сільської ради Бориспільського району Київської області» закрити.

2. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 05.02.2019.

Головуючий суддя О.В. Конюх

Суддя В.М. Бабкіна

Суддя О.О. Рябцева