УХВАЛА

про відкладення судового засідання

м. Київ

13.02.2019Справа № 910/16280/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології"
до 1) Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуальні технології і системи"
про визнання недійсним договору і рішення тендерного комітету
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Трошин О.А. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Олексенко В.Ю. - представник за довіреністю; Волинський А.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:Кондра О.Я. - представник за довіреністю;
вільний слухач ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртуальні технології і системи" про:

- визнання недійсним оформленого протоколом № 881 рішення тендерного комітету регіональної філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" Акціонерного товариства "УКРЗАЛІЗНИЦЯ" від 26.10.2018 про намір укласти договір про закупівлю інформаційної системи за кодом ДК 021:2015:48810000-9;

- визнання недійсним укладеного Акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" за місцезнаходженням його відокремленої регіональної філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" договору № ПЗ/ДН-6-1841 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІРТУАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ І СИСТЕМИ" про закупівлю організації залізничного пасажирського сполучення м. Київ міжнародний аеропорт "БОРИСПІЛЬ" із спеціалізованою пасажирською інформаційною системою з оформлення квитків за маршрутом Київ-Пасажирський-Бориспіль-Аеропорт, засобами АСК ПП УЗ, у тому числі через ЕКО, з використанням довідкового серверу (включаючи розробку необхідної НДІ та інших АРМів), - з моменту його укладення за переговорною процедурою 26.11.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було проведено публічну закупівлю з істотним порушенням галузевого законодавства, а вчинений за її результатами договір про закупівлю, як наслідок неспроможності процедури закупівлі має вади свого змісту і підлягає визнанню недійсним згідно ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальні інформаційні технології" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалою суду від 07.12.2018 відкрито провадження у справі № 910/16280/18, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.12.2018.

11.12.2018 Акціонерним товариством "Українська залізниця" було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 по справі № 910/16280/18.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 судом відмовлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

17.12.2018 через загальний відділ діловодства суду від позивача по справі надійшли завірені належним чином копії додатків до позовної заяви.

Крім того, 17.12.2018 відповідач-1 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку для підготовки нотаріально посвідченої заяви свідка, для надання відповіді на питання, викладені у позовній заяві, на строк, визначений на розсуд суду, але не менше ніж на 2 тижні.

21.12.2018 через загальний відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті відповідно до ухвали від 06.12.2018 у справі № 910/16280/18.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 відмовлено в задоволенні вказаної вище заяви.

Крім того, судом було розглянуте клопотання відповідача-1 про зустрічне забезпечення та за результатами його розгляду відмовлено в задоволенні повністю, про що винесено відповідну ухвалу суду від 28.12.2018.

03.01.2019 через загальний відділ діловодства суду відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву, а 21.01.2019 надійшов відзив й від відповідача-2. У відзиві ТОВ "ВІТЕС", зокрема, викладені відповіді на питання позивача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Також, 23.01.2019 АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Південно-Західна залізниця" надано заяву свідка з відповідями на питання позивача в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

01.02.2019 та 04.02.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли клопотання, відповідно до яких заявник просить суд не приймати до розгляду заяву свідка ОСОБА_6, який обіймає посаду директора філії ГІОЦ АТ "Укрзалізниця".

13.02.2019, позивачем також подано клопотання про зобов'язання ТОВ "ВІТЕС" надати відповіді на поставлені у позовній заяві запитання (афідевіт), визнавши підстави для відмови від відповіді відсутніми.

Крім того, відповідачем-1 подано письмові пояснення по справі з додатками.

13.02.2019 через канцелярію суду позивачем долучено до матеріалів справи додаткові документи, які також надані відповідачам, про що свідчать відповідні підписи сторін.

Представники позивача безпосередньо в судовому засіданні наполягав на задоволені заявленого позову та на поданих раніше клопотаннях.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 проти позову заперечували та надали усні пояснення по справі.

Також, представник відповідача-2 не заперечував проти дачі відповіді на питання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та оформлення їх належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України відповіді на запитання подаються суду виключно у формі заяви свідка, вимоги до якої викладені у ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, чому відзив ТОВ "ВІТЕС" за своєю формою не відповідає в частині відсутності застереження щодо кримінальної відповідальності за введення суду в оману та готовності дати показання в суді під присягою. До того ж відзив підписаний адвокатом, який представляє інтереси цього відповідача, але не належить до посадових осіб такого товариства, який представляє інтересу цього відповідача, але не належить до посадових осіб такого товариства, і не вправі складати такого роду заяву згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність повторного зобов'язання відповідача-2 надати відповіді на питання позивача.

Стосовно заяв позивача від 01.02.2019 та від 04.02.2019 про не прийняття заяви свідка ОСОБА_6 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Таким чином, з огляду на вказані вище обставини, клопотання позивача щодо не прийняття до розгляду заяви свідка будуть вирішені під час розгляду спору по суті з урахуванням наявних у справі доказів.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи учасників процесу, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання з метою надання можливості сторонам подати додаткові докази на підтвердження своїх позицій стосовно спору в справі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 86, 87, 88, 90, 119, 165, 166, 173, 177, 181, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 05.03.19 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Зобов'язати відповідача-2:

- відповіді на питання, викладені у позовній заяві з урахуванням положень статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

4. Запропонувати позивачу надати пояснення з урахуванням відповідей відповідачів на питання, поставлені в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України. Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відповідей для подання вказаних пояснень.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко