ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року, м. Херсон, справа № 923/1080/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком»

до Управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації

про стягнення 21 411,55 грн,

у с т а н о в и в:

Дії, аргументи та докази позивача

28.12.2018 Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, спрямованим до Управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації, про стягнення 21 411,55 грн витрат, які ним понесені у зв'язку з наданням телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян у 2017 році.

У якості обґрунтування власної позиції позивач у позові та відповіді на відзив вказав, що:

- протягом 2017 року надавав телекомунікаційні послуги жителям Горностаївського району, у тому числі громадянам, які мають пільги (тобто знижки вартості послуг) по сплаті таких послуг, складав відповідні щомісячні розрахунки видатків на відшкодування витрат за січень-грудень 2017 року та надавав їх відповідачу для здійснення компенсації вартості наданих пільг на загальну суму 25 573,46 грн, зокрема по місяцям: у січні на суму 2 315,49 грн, у лютому - 2 308,69 грн, у березні - 2 272,41 грн, у квітні - 2 280,92 грн, у травні - 2 292,84 грн, у червні - 2 255,24 грн, у липні - 1 642,16 грн, у серпні - 1 921,24 грн, у вересні - 1 771,10 грн, у жовтні - 1 733,20 грн, у листопаді - 1 745,41 грн, у грудні - 3 034,76 грн,

- відповідач здійснив відповідну виплату отриманих громадянами пільг лише частково у сумі 4 161,91 грн, у зв'язку з чим заборгував 21 411,55 грн,

- несплата відповідачем вказаної заборгованості вказує на допущені ним порушення як умов укладеного між сторонами договору від 01.09.2017, так і положень пункту 3 статті 63 Закону України «Про телекомунікації», статей, 48 та 102 Бюджетного кодексу України, якими встановлено, що видатки на відшкодування вартості послуг зв'язку, наданих пільговим категоріям громадян, здійснюються з місцевих бюджетів за рахунок коштів, які надходять з державного бюджету України, а бюджетні зобов'язання щодо виплати пільг з послуг зв'язку (в частині абонентної плати за користування квартирними телефонами) обліковуються Казначейством України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень,

- відсутність у відповідача необхідних коштів для здійснення компенсації наданих пільг у відповідності до статті 617 ЦК України не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання,

- позов спрямований саме до відповідача як особи, яка у відповідності до положень пункту 3 «Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256, є головним розпорядником коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, а у відповідності до пункту 3 «Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 29.01.2003, є єдиним уповноваженим органом, який веде персоніфікований облік отримувачів пільг,

- у відповідності до підпункту 29 пункту 5 «Положення про управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації», затвердженого розпорядженням Горностаївської районної державної адміністрації № 115 від 19.06.2013, до повноважень відповідача віднесена організація роботи щодо надання населенню послуг зв'язку, а тому він є єдиним розпорядником коштів місцевих бюджетів Горностаївського району, до повноважень якого віднесено фінансування видатків на оплату послуг зв'язку, при цьому іншого органу з відповідними повноваженнями у названому районі не визначено,

- стягнення заборгованості з відповідача відповідає положенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

- відповідачем не уточнювалася інформація відносно наявних пільговиків, у тому числі у відповідному Реєстрі, а також ним не надано позивачу деталізованих даних по таким розбіжностям,

- несвоєчасне надання розрахунків відповідачу не є підставою для звільнення від сплати наданих послуг зв'язку.

З метою підтвердження заявлених вимог позивач разом із позовною заявою та відповіддю на відзив надав та послався на наступні докази:

- розрахунок заборгованості за період з січня по грудень 2017 року на загальну суму 25 573,46 грн (а.с. 10),

- договір про відшкодування витрат від 01.09.2017 (а.с. 11-13),

- лист № 03-17/1245 від 16.10.2018 (а.с. 14-15),

- лист (вимога про сплату) № 24-65 С000/28 від 18.09.2018 (а.с. 16),

- повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 17),

- лист про направлення щомісячних розрахунків на відшкодування витрат та актів звіряння розрахунків (а.с. 20),

- документи щодо поштового відправлення (а.с. 21-23),

- розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг за кожний місяць надання послуг, тобто січень - грудень 2017 року (а.с. 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46,

- акти звіряння розрахунків між сторонами за кожний місяць надання послуг, тобто січень - грудень 2017 року (а.с. 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47),

- розпорядження голови Горностаївської РДА № 115 від 19.06.2003 (а.с. 57),

- Положення про управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації (а.с. 57 на зв. - 62),

- роздруківку пільговиків (а.с. 89-96).

Дії, аргументи та докази відповідача

Відповідач заявлені до нього вимоги не визнав та у поданому до суду у встановлений строк відзиві на позов послався на наступні аргументи.

Так, на його думку, у задоволенні позову суд повинен відмовити виходячи з того, що:

- Управління здійснює свою діяльність у межах відповідної компетенції, встановленої як Положенням про управління, так і нормативно-правовими актами, у зв'язку з чим не може здійснювати компенсацію наданих позивачем пільг, оскільки починаючи з 1 січня 2017 року у відповідності до положень статті 91 Бюджетного кодексу України видатки на надання пільг з послуг зв'язку включені до видатків місцевого, а не державного бюджету, а головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про відповідний місцевий бюджет,

- Управління відповідними правовими актами, якими затверджувалися місцеві бюджети територіальних громад району, не визначене їх розпорядником, а тому звернення до нього з вимогами про виплати не є правомірним,

- виключення фінансування наданих пільг зв'язку із державного бюджету за рахунок субвенцій місцевим бюджетам пов'язане із реформою міжбюджетних відносин та поглибленням процесу децентралізації влади, чим фактично такий обов'язок покладено на місцеві бюджети, до яких Управління не має відношення, з наведеної підстави (тобто невизначення органами місцевого самоврядування при прийнятті бюджетів громад розпорядника їх коштів),

- Управління є державним органом, якому від об'єднаних територіальних громад делеговані повноваження (як виконавчому органу) лише в частині нарахування та фінансування державних соціальних допомог, субсидій і пільг на житлово-комунальні послуги за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам,

- місцеві бюджети є самостійними у відповідності до статті 7 БК України, а об'єднані територіальні громади створюють у зв'язку з цим власні фінансові органи, які здійснюють функції зі складання, виконання місцевих бюджетів, контролю за витрачанням коштів,

- з метою реалізації прав громадян на надання пільг, у тому числі послуг зв'язку, у Горностаївському районі рішенням сесії районної ради від 09.06.2017 № 285 була затверджена «Програма надання пільг окремим категоріям громадян з послуг зв'язку, санаторно-курортного лікування та пільгового проїзду на 2017 рік», у відповідності до якої з вересня 2017 року виділено з районного бюджету кошти на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг з оплати зв'язку,

- на виконання Програми між Управлінням та позивачем був укладений договір від 01.09.2017 та в межах якого після перевірки поданих розрахунків Управлінням профінансовано пільги за вересень-листопад 2017 року на суму 4 161,91 грн, а відшкодування за грудень 2017 року не здійснювалося, оскільки розрахунок був наданий лише у січні 2018 року,

- у межах своїх повноважень щодо контролю наданих пільг ним здійснена перевірка нарахованих позивачем сум та виявлена невідповідність, яка пов'язана із неправомірним включенням до розрахунків осіб, які померли, або яких виключено з реєстру пільговиків, а саме така невідповідність складає: у січні 2017 року на суму 404,80 грн, у лютому - 433,55 грн, у березні - 416,07 грн, у квітні - 429,38 грн, у травні - 423,06 грн, у червні - 388,16 грн, у липні - 165,71 грн, у серпні - 153,34 грн, у вересні - 496,60 грн, у жовтні - 458,70 грн, у листопада - 132,50 грн, у грудні 1 270,32 грн, а всього - 5 172,19 грн; у зв'язку з чим правильним обрахунком є надання пільг на суму 20 401,27 грн, а тому, з урахуванням сплати 4 161,91 грн, фактична заборгованість складає 16 239,36 грн.

З метою підтвердження власних заперечень відповідач разом із відзивом надав та послався на наступні докази:

- розрахунок фактично нарахованих пільг у 2017 році (а.с. 70),

- розпорядження голови Горностаївської РДА № 228 від 02.08.2018 (а.с. 73),

- Положення про управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації (а.с. 74-78),

- лист № 15.9-31/81 від 31.01.2019 (а.с. 80).

Предмет спірних правовідносин

З огляду на зміст викладених обставин та позицій сторін, суд приходить до висновку, що фактично предметом спору у справі є стягнення з відповідача грошової компенсації за надані позивачем пільги з послуг зв'язку, які установлені законами України для певної категорії громадян.

Отже, при вирішенні спору суд повинен відповісти на питання:

- якими правовими нормами регулюється надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян?

- які джерела компенсації витрат за надані пільги зв'язку?

- який порядок та механізм компенсації витрат за надані пільги зв'язку?

- чи є відповідач особою, відповідальною за компенсаційні виплати та розпорядником бюджетних коштів?

- чи виникли між сторонами господарські зобов'язання?

- який розмір компенсації за надані позивачем пільги?

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 02.01.2019 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення та виклику учасників справи. Цією ж ухвалою відповідачу встановлений строк (04.02.2019) для надання відзиву на позов, а позивачу строк (15.02.2019) - для надання відповіді на відзив. У свою чергу, у визначений строк відповідачем наданий відзив на позов, а позивачем - відповідь на відзив.

При вирішенні питання порядку подачі доказів з метою їх подальшої оцінки при винесенні даного рішення, суд зазначає, що позивачем дотримані вимоги частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України щодо подачі доказів разом із позовною заявою та відзивом на позов, а тому названі вище письмові докази прийняті судом до розгляду.

Суд також зазначає, що судом відхилене клопотання позивача, викладене у відповіді на відзив про розгляд справи за правилами загального провадження, оскільки у відповідності до частини 7 статті 250 ГПК України частина 6 цієї ж статті, яка надає право суду переходити від спрощеної процедури до загальної, не застосовується, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Безпосередньо відповідь на питання за якою процедурою підлягає розгляду дана справа надана судом в ухвалі про відкритті провадження у справі від 02.01.2019. Зокрема, суд зазначив, що: «Відповідно до частини 1 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється у порядку наказного та позовного провадження, яке (тобто позовне) може бути загальним або спрощеним. У свою чергу, згідно з частиною 1 статті 247 того ж Кодексу у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, визначення яким надане в частині 5 статті 12 Кодексу. Так, за цією статтею малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на даний час 176200 грн). Таким чином, з огляду на ціну позову, яка є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та у відповідності до частини 1 статті 247 та частини 7 статті 250 ГПК України справа підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, що слідує з частини 5 статті 252 ГПК України».

У цьому контексті суд доповнює, що слово «виключно» необхідно сприймати як «відсутність іншого» або «відсутність альтернативного», що означає, з огляду на положення ГПК України, можливість розгляду «малозначної справи» лише у порядку спрощеного провадження та одночасно неможливість, неправомірність тощо розгляду такої справи у порядку загального провадження.

Отже, правило, встановлене в частині 6 статті 250 ГПК України може бути застосоване лише у випадку розгляду «справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи», а не «малозначних справ».

Обставини, які установлені судом

Відповідно до щомісячних розрахунків видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг (форма № 2 пільга) за 2017 рік, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» протягом 2017 року надавало телекомунікаційні послуги пільговим категоріям громадян Горностаївського району Херсонської області, у зв'язку з чим ним обраховані витрати, які понесені у зв'язку з оплатою пільговими абонентами за надані послуги зі знижкою у 25 573,46 грн, зокрема по місяцям: у січні на суму 2 315,49 грн, у лютому - 2 308,69 грн, у березні - 2 272,41 грн, у квітні - 2 280,92 грн, у травні - 2 292,84 грн, у червні - 2 255,24 грн, у липні - 1 642,16 грн, у серпні - 1 921,24 грн, у вересні - 1 771,10 грн, у жовтні - 1 733,20 грн, у листопаді - 1 745,41 грн, у грудні - 3 034,76 грн.

З тексту Розрахунків вбачається, що вони містять перелік осіб, яким позивачем надані пільги, їх адреси, ідентифікаційні номери, період надання та сума пільги.

Вказані Розрахунки, а також складені на їх підставі акти звіряння (форма № 3 - пільга) позивачем надані відповідачу лише у лютому 2018 року разом із супровідним листом 651250/01/03/318 від 01.02.2018.

Складені позивачем Розрахунки відповідають положенням наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 4 жовтня 2007 року № 535 «Про затвердження форми для розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг « 2-пільга», та Інструкції про порядок її заповнення», а тому вони сприймаються судом як належні докази, які підтверджують факт надання позивачем відповідних пільг з послуг зв'язку.

У свою чергу, згідно з «Розрахунком фактично нарахованих пільг у 2017 році», складеного відповідачем у межах своїх повноважень щодо контролю наданих пільг, слідує, що до вказаних розрахунків позивачем включені особи, які померли, а також особи, які втратили право на пільги, у зв'язку з чим ним виявлена невідповідність у розрахунках і така невідповідність складає: у січні 2017 року на суму 404,80 грн, у лютому - 433,55 грн, у березні - 416,07 грн, у квітні - 429,38 грн, у травні - 423,06 грн, у червні - 388,16 грн, у липні - 165,71 грн, у серпні - 153,34 грн, у вересні - 496,60 грн, у жовтні - 458,70 грн, у листопаді - 132,50 грн, у грудні 1 270,32 грн, а всього - 5 172,19 грн; у зв'язку з чим правильним обрахунком є надання пільг на суму 20 401,27 грн. Поряд з цим, у Розрахунку, відповідачем вказаний перелік осіб, які не є пільговиками через їх вибуття або відмову від пільги, а підтвердженням факту смерті громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є лист Горностаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 15.0-31/81 від 31.01.2019.

При цьому наявність вказаних осіб у Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги не вказує на автоматичну наявність пільг у таких осіб.

Підводячи підсумок наведених обставин, суд зазначає, що вказаними доказами позивач підтвердив та довів факти надання послуг зв'язку пільговим категоріям громадян Горностаївського району на суму 20 401,27 грн, зокрема по місяцям: у січні на суму 1 910,69 грн, у лютому - 1 875,14 грн, у березні - 1 856,34 грн, у квітні - 1 851,54 грн, у травні - 1 869,78 грн, у червні - 1 867,08 грн, у липні - 1 476,45 грн, у серпні - 1 767,90 грн, у вересні - 1 274,50 грн, у жовтні - 1 274,50 грн, у листопаді - 1 612,91 грн, у грудні - 1 764,44 грн.

Поряд з цим на виконання районної «Програми надання пільг окремим категоріям громадян з послуг зв'язку, санаторно-курортного лікування та пільгового проїзду на 2017 рік», затвердженої рішенням Горностаївської районної ради від 09.06.2017 № 285, 01.09.2017 між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» та Управлінням праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації укладено договір «Про відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг з оплати послуг зв'язку окремим категоріям громадян Горностаївського району».

Основними умовами договору, які впливають на вирішення спору, є наступні:

- «Договір регламентує взаємовідносини сторін щодо відшкодування Розпорядником коштів витрат Підприємству, пов'язаних з наданням пільг з послуг зв'язку (встановлення квартирних телефонів, абонементна плата за користування квартирним телефоном) окремим категоріям громадян Горностаївського району, які мають таке право відповідно до Законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист», «Про охорону дитинства», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 389 «Про затвердження Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї» (пункт 1),

- «Права та обов'язки Підприємства: 2.1.1. Надавати пільги з послуг зв'язку окремим категоріям громадян відповідно до затверджених тарифів за рахунок власних коштів з наступним відшкодуванням їх з районного бюджету… 2.1.5. Проводити звіряння розрахунків за надані пільги з послуг зв'язку окремим категоріям громадян, за результатами якого підписувати акт звіряння розрахунків згідно з формою № 3 - пільга відповідно до пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України від 29.01. 2003 № 117 «Про єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги» (пункт 2.1.),

- «Підприємство щомісяця до 15 числа надає Розпоряднику коштів на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою № 2 - пільга відповідно до пункту 10 постанови КМУ від 29.01.2003 № 117 «Про єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги» (пункт 3.1.),

- «Розпорядник коштів на підставі наданих Підприємством розрахунків на відшкодування витрат за надані пільги з послуг зв'язку окремим категоріям громадян бере фінансові зобов'язання та здійснює відповідні видатки тільки в межах виділених бюджетних асигнувань на вказані цілі» (пункт 3.2.),

- «Розрахунки за грудень місяць поточного року Підприємство надає Розпоряднику коштів не пізніше 20 грудня поточного року» (пункт 3.3.),

- «Цей договір вступає в силу з 01.09.2017 і діє до 31.12.2017» (пункт 7.1.).

За твердженнями сторін, які ними визнаються та не потребують додаткового доказування (у відповідності до положень частини 1 статті 75 ГПК України), відповідач у межах укладеного договору сплатив витрати на надання пільг зв'язку громадянам Горностаївського району частково - у сумі 4 161,91 грн, а саме: за вересень 2017 року у сумі 1 474,50 грн, за жовтень - 1 274,50 грн та листопад - 1 612,91 грн.

З метою спонукання відповідача до оплати залишку суми заборгованості позивач направив відповідачу лист № 24-65С000/28 від 18.09.2018, яким зажадав у семиденний строк з моменту пред'явлення вимоги виконати власні зобов'язання.

У свою чергу відповідач листом № 03-17/1245 від 16.10.2018 відмовив у сплаті заборгованості, вказавши на відсутність відповідних підстав.

Оцінка суду установлених обставин та норм діючого законодавства

Щодо правового регулювання надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян

Порядок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян врегульований положеннями пункту 3 статті 63 Закону України «Про телекомунікації». Зокрема, за правовою нормою «телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України».

У свою чергу, діючими на час надання пільг законами, якими встановлені відповідні пільги, є наступні Закони України: «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу», «Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про соціальний статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист», «Про охорону дитинства»,

Зокрема, за змістом:

- пункту 20 статті 15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу» «Особам, на яких поширюється дія цього закону надаються пільги … - позачергове користування всіма послугами зв'язку та позачергове встановлення на пільгових умовах квартирних телефонів (оплата у розмірі 20 процентів від тарифів вартості основних та 50 процентів - додаткових робіт). Абонементна плата за користування телефоном встановлюється у розмірі 50 процентів від затверджених тарифів»;

- пункту 11 статті 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» «Особам, віднесеним до категорії 1 (пункт 1 статті 14), надаються такі гарантовані державою компенсації та пільги … - 50-процентна знижка плати за користування … телефоном (абонентна плата, оплата послуг електрозв'язку за місцеві телефонні розмови з квартирних телефонів при посекундному обліку їх тривалості). Зазначені у цьому пункті пільги надаються також членам сімей громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, які проживають у жилих будинках (квартирах) усіх форм власності, в межах норм, передбачених законом. До членів сімей громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, належать: дружина (чоловік), неповнолітні діти, непрацездатні батьки, особа, яка проживає разом з постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи особою - інвалідом I групи та доглядає за нею, за умови, що ця особа не перебуває у шлюбі; особа, яка знаходиться під опікою або піклуванням громадянина, що має право на пільги, та проживає разом з ним»;

- пункту 1 статті 21 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» «Особам, віднесеним до категорії 2 (пункт 2 статті 14), надаються такі гарантовані державою компенсації та пільги - пільги, передбачені пунктами …11 … статті 20 …»;

- пункту 8 статті 30 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» «Потерпілим дітям, зазначеним у пунктах 1 - 6 статті 27 цього Закону, та їх батькам надаються такі гарантовані державою компенсації та пільги … - 50-процентна знижка плати за користування сім'єю, що має дитину-інваліда … телефоном (в тому числі щодо оплати послуг електрозв'язку за місцеві телефонні розмови з квартирних телефонів при похвилинному обліку їх тривалості) … за умови, що дитина проживає разом з сім'єю»;

- пункту 6 статті 6 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист» «Ветеранам військової служби, ветеранам органів внутрішніх справ, ветеранам Національної поліції, ветеранам податкової міліції, ветеранам державної пожежної охорони, ветеранам Державної кримінально-виконавчої служби України, ветеранам служби цивільного захисту, ветеранам Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України надаються такі пільги … - 50-відсоткова знижка плати за користування квартирним телефоном …»;

- пункту 4 абзацу 3 статті 13 Закону України «Про охорону дитинства» «Багатодітним сім'ям надаються такі пільги … - позачергове встановлення квартирних телефонів. Абонентна плата за користування квартирним телефоном встановлюється у розмірі 50 відсотків від затверджених тарифів».

Отже на час виникнення спірних правовідносин та на даний час в Україні існують правові положення, за якими наведеній категорії громадян надаються пільги з оплати вартості послуг зв'язку та вони компенсуються надавачам з бюджету.

Щодо джерел компенсації витрат за надані пільги зв'язку з бюджету

Положеннями названих Законів також визначені джерела фінансування видатків на надання відповідних пільг.

Так, у відповідності до:

- статті 17 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу» «фінансування витрат, пов'язаних з введенням в дію цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів»;

- статті 63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи» «фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів та інших джерел, не заборонених законодавством»;

- статті 9 Закону України «Про соціальний статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист» «витрати, пов'язані з реалізацією цього Закону, здійснюються за рахунок коштів державного бюджету, коштів, які враховуються при визначенні міжбюджетних трансфертів, та інших джерел, не заборонених законодавством».

Безпосередньо відносини, що виникають у процесі виконання бюджетів регулюються Бюджетним кодексом України. З огляду на період надання послуг зв'язку - 2017 рік, суд наводить положення БК України, у редакції станом на 01.01.2017.

Так, у відповідності до:

- пункту 9 статті 87 «до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 5 частини другої статті 671 цього Кодексу), належать видатки на: …соціальний захист та соціальне забезпечення»,

- підпункту «б» пункту 4 частини першої статті 89 «до видатків, що здійснюються з бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення, районних бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, належать видатки на: … державні програми соціального захисту»,

- пунктів 1 та 2 статті 97 « 1. У Державному бюджеті України можуть передбачатися такі трансферти місцевим бюджетам: … 3) субвенції на здійснення державних програм соціального захисту; 4) додаткова дотація на компенсацію втрат доходів місцевих бюджетів внаслідок надання пільг, встановлених державою … 2. Порядок та умови надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам визначаються Кабінетом Міністрів України».

- частини 1 статті 102 «видатки місцевих бюджетів, передбачені у підпункті "б" пункту 4 частини першої статті 89 цього Кодексу, проводяться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».

Таким чином, вказаними правовими нормами у 2017 році було урегульовано порядок надання державних телекомунікаційних пільг певним категоріям громадян та джерела їх фінансування, а саме з місцевих бюджетів - у даному випадку районного бюджету Горностаївського району та бюджетів об'єднаних територіальних громад, які входять до складу району, шляхом відповідної субвенції із державного бюджету.

Щодо порядку та механізму компенсації витрат за надані пільги зв'язку

Механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету встановлений «Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256.

Проте, суд, враховуючи період надання телекомунікаційних послуг позивачем пільговій категорії громадян Горностаївського району, а саме січень - грудень 2017 року, а також внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256 постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2017 № 426, наводить зміст пунктів 1 цього Порядку станом на 01.01.2017 та станом на 21.06.2017.

Зокрема, у редакції станом на 01.01.2017 пункт 1 Порядку мав наступну редакцію: «Цей Порядок визначає відповідно до статті 102 Бюджетного кодексу України механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення щодо надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу; допомоги сім'ям з дітьми, малозабезпеченим сім'ям, інвалідам з дитинства, дітям-інвалідам, тимчасової державної допомоги дітям та допомоги по догляду за інвалідами I чи II групи внаслідок психічного розладу; компенсації особам, які згідно із статтями 43 і 48 Гірничого закону України мають право на безоплатне отримання вугілля на побутові потреби, але проживають у будинках, що мають центральне опалення; компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян; пільг з послуг зв'язку, зокрема безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з придбанням відповідних стаціонарних абонентських терміналів, та інших передбачених законодавством пільг (крім пільг на одержання ліків та зубопротезування) за рахунок субвенцій з державного бюджету».

Натомість, у редакції з 21.06.2017 пункт 1 Порядку має наступну редакцію: «Цей Порядок визначає відповідно до статті 102 Бюджетного кодексу України механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення щодо надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу; доставки громадянам повідомлень про призначення субсидії; допомоги сім'ям з дітьми, малозабезпеченим сім'ям, інвалідам з дитинства, дітям-інвалідам, тимчасової державної допомоги дітям та допомоги по догляду за інвалідами I чи II групи внаслідок психічного розладу за рахунок субвенцій з державного бюджету».

Таким чином, названий Порядок розповсюджує свою дію на механізм та органи, які у ньому зазначені та які визначені як розпорядники бюджетних коштів щодо фінансування пільг з послуг зв'язку з місцевих бюджетів за рахунок субвенцій з державного бюджету, лише до набрання чинності відповідних змін, а саме до моменту опублікування постанови Кабінету Міністрів України від 21.06.2017 № 426 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 року № 256» - 24.06.2017 в газеті «Урядовий кур'єр» від 24.06.2017 № 117, а з наступного часу цей Порядок не регулює відповідні правовідносини та не розповсюджується на механізм фінансування пільг з послуг зв'язку з місцевих бюджетів за рахунок субвенцій з державного бюджету.

У даному контексті суд зазначає, що за змістом пункту 1 названого Порядку (у редакції, яка діяла у період з 01.01.2017 по 24.06.2017):

- «Фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах, бюджеті Автономної Республіки Крим, бюджетах міст Києва та Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення та у районних бюджетах на зазначені цілі …» (пункт 2);

- «Головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення (далі - головні розпорядники коштів)» (пункт 3);

- «Перерахування сум субвенцій на фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення провадиться Державною казначейською службою згідно з помісячним розписом асигнувань державного бюджету, але в межах фактичних зобов'язань відповідних бюджетів щодо пільг, субсидій, допомоги та компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян…» (пункт 4);

- «Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами - надавачами відповідних послуг і надсилають їх фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення): … до 22 числа місяця, що настає за звітним, - щодо … пільг з послуг зв'язку …. Інформація про фактично нараховані за звітний період суми подається як в цілому, так і за розрахунками, не проведеними згідно з Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2005 р. № 20…» (пункт 5);

- «Фінансові органи районних держадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) на підставі актів звіряння, зазначених у пункті 5 цього Порядку, щомісяця готують реєстри нарахованих сум та подають їх Міністерству фінансів Автономної Республіки Крим, фінансовим органам обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, управлінням Державної казначейської служби в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі: … до 25 числа місяця, що настає за звітним, - щодо … пільг з послуг зв'язку … Інформація про фактично нараховані за звітний період суми подається як в цілому, так і за розрахунками, не проведеними згідно з Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2005 р. № 20…» (пункт 6);

- «Отримані місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються протягом одного операційного дня на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державної казначейської служби, для здійснення відповідних видатків. Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють у п'ятиденний строк розрахунки з постачальниками відповідних послуг і ведуть облік за видами пільг … з послуг зв'язку …» (пункт 8).

Разом з тим, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.06.2017 № 426 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 року № 256» вказані пункти 5, 6 та 8 Порядку мають інший зміст та з них виключено «пільги з послуг зв'язку».

Отже, суд прийшов до висновку, що Управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256 являлось головним розпорядником бюджетних коштів та виконавчим органом, до компетенції якого у період з 01.01.2017 по 23.06.2017 відносився обов'язок щодо прийняття від позивача, як підприємства, яке надає послуги зв'язку окремим категоріям громадян, розрахунків на компенсації та на відшкодування витрат за надані пільги, звірки з їх інформацією, що міститься в реєстрі, та обов'язок щодо здійснення їх компенсації.

Аналізуючи інший період, а саме з 24.06.2017 по 31.12.2017, суд вважає за необхідне охарактеризувати юридичний статус відповідача як розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету.

Так, судом установлено, що Горностаївською районною радою 09.06.2017 прийнято рішення № 285 «Про районну програму надання пільг окремим категоріям громадян з послуг зв'язку, санаторно-курортного лікування та пільгового проїзду на 2017 рік», затверджено районну програму надання пільг окремим категоріям громадян з послуг зв'язку, санаторно-курортного лікування та пільгового проїзду на 2017 рік, а також рекомендовано селищній та сільським радам затвердити аналогічні програми та передбачити кошти для реалізації заходів програми (пункти 1, 2). Це рішення оприлюднене у встановленому порядку та розміщене на офіційному інтернет-сайті Горностаївської районної ради за посиланням: http://gorn-vlada.gov.ua/doc/425.

За змістом цієї Програми:

- «Дана Програма спрямована на надання пільг окремим категоріям громадян Горностаївського району з послуг зв'язку, санаторно-курортного лікування та пільгового проїзду відповідно до діючого законодавства України. Програма розроблена відповідно до Бюджетного кодексу України, Законів України «Про місцеві державні адміністрації», «Про державний бюджет України на 2017рік», «Про автомобільний транспорт», «Про залізничний транспорт», «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист», «Про реабілітацію жертв політичних репресій в Україні», «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», «Про охорону дитинства», «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні», «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні», та постанов Кабінету Міністрів України від 17.05.1993 р. № 354 «Про безплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування», від 16.08.1994 № 555 «Про поширення чинності постанови Кабінету Міністрів України від 17.05.1993 р. № 354» (розділ І),

- «Станом на 1 березня 2017 року в районі проживають особи, які мають право на пільги відповідно до чинного законодавства, а саме: 522 ветерана війни, 17 постраждалих осіб внаслідок Чорнобильської катастрофи 1,2 категорії, 16 ветеранів військової служби та органів внутрішніх справ, 5 членів сімей померлих ветеранів органів внутрішніх справ, 471 інвалід 1 та 2 групи, 64 дітей-інвалідів, 2 реабілітованих жертв політичних репресій, 325 багатодітних сімей, 1100 дітей з багатодітних сімей, 4820 пенсіонерів.

До 2016 року у Державному бюджеті України передбачались видатки на фінансування за надані пільги окремим категоріям громадян з послуг зв'язку, санаторно-курортного лікування та пільгового проїзду відповідно до діючого законодавства.

Законами України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», «Про Державний бюджет України на 2017 рік» відповідні видатки у вигляді субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам не були передбачені.

Відповідно до статей 89, 91 Бюджетного кодексу України відшкодування пільг з послуг зв'язку, інших пільгових послуг має проводитись за рахунок коштів місцевих бюджетів.

Ситуація, що склалася, потребує врегулювання, оскільки мешканці району фактично позбавлені права на пільги через відсутність фінансового ресурсу, а організації - надавачі пільгових послуг несуть фінансові втрати через відсутність фінансування …

Реалізація Програми здійснюється з дати прийняття даної Програми протягом 2017 року» (розділ ІІ),

- «Метою Програми є соціальний захист окремих категорій населення, які мають право на пільги згідно чинного законодавства. Завдання Програми: забезпечення реалізації прав окремих категорій громадян на надання пільг з послуг зв'язку, санаторно-курортного лікування та пільгового проїзду автомобільним та залізничним транспортом загального користування; компенсація витрат організаціям та підприємствам, які здійснюють пільгові послуги окремим категоріям населення» (розділ ІІІ),

- «Заходи Програми: відшкодування за надані пільги з послуг зв'язку(встановлення квар-тирних телефонів, абонементна плата за користування квартирним телефоном) окремим категоріям громадян, термін виконання 2017 рік, відповідальні за виконання - струутурні підрозділи районної державної адміністрації: праці та соціального захисту населення; фінансове; селищна та сільські ради …» (розділ V),

- «Фінансування заходів Програми у 2017 році здійснюється за рахунок коштів районного бюджету, селищної та сільських рад та може коригуватись, виходячи з фінансових можливостей бюджетів. Відшкодування за надані пільги з послуг зв'язку (встановлення квартирних телефонів, абонементна плата за користування квартирним телефоном) окремим категоріям громадян; бюджет: районний бюджет, селищний та сільські бюджети; обсяг коштів, які пропонується залучити на виконання Програми - 31 000 грн …» (розділ VІ).

У відповідності до «Порядку відшкодування за надані пільги окремим категоріям громадян з послуг зв'язку, санаторно-курортного лікування та пільгового проїзду», прийнятої як додаток до названої районної програми надання пільг:

- «Пільги з послуг зв'язку (встановлення квартирних телефонів, абонементна плата за користування квартирним телефоном) надаються особам, які мають таке право відповідно до Законів України: «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист»; «Про охорону дитинства»; «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та постанови Кабінету Міністрів України від 4.06.2015 р. № 389 «Про затвердження Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї» (пункт 1.1.)

- «Управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації укладає договір із підприємством - надавачем пільгових послуг зв'язку окремим категоріям громадян» (пункт 1.2.),

- «Надавач послуг щомісяця до 15 числа надає управлінню праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою « 2-пільга» відповідно до пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 № 117 «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги» (пункт 1.3.),

- «Управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації звіряє з Єдиним державним автоматизованим реєстром пільговиків інформацію надану в розрахунках для відшкодування витрат за надані пільгові послуги. У разі виявлення розбіжностей щодо пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, не проводить розрахунки, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення інформації» (пункт 6),

- «Управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації бере фінансові зобов'язання та здійснює відповідні видатки в межах бюджетних асигнувань» (пункт 8),

- «Після проведення звірки з підприємствами-надавачами пільгових послуг управління здійснює реєстрацію фінансових зобов'язань в органах Державної казначейської служби України в межах виділених бюджетних призначень» (пункт 9),

- «Управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації та підприємства - надавачі пільгових послуг складають станом на 1 число кожного місяця акт звіряння розрахунків за надані послуги пільговикам, згідно з формою « 3-пільга» відповідно до пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 № 117 «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги» (пункт 10).

Резюмуючи наведене суд зазначає, що у період з дати прийняття Програми, тобто з 09.06.2017, по дату завершення Програми - 31.12.2017 Управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації являлось головним розпорядником бюджетних коштів районного бюджету та фактично виконавчим органом, до компетенції якого відносився обов'язок щодо здійснення компенсації відповідних витрат позивача за надані пільги, оскільки вказаним рішенням № 285 від 09.06.2017 Горностаївською районна рада делегувала йому відповідні функції по взяттю на себе фінансових зобов'язань та здійсненню видатків з бюджету.

У цьому контексті судом не прийняті до уваги заперечення відповідача відносно того, що Управління не є розпорядником бюджетних коштів по фінансуванню телекомунікаційних послуг всього району через утворення у Горностаївському районі об'єднаних територіальних громад, а саме Костянтинівської, Любимівської та Горностаївської, оскільки, як вказано вище, головним розпорядником коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення у вказані періоди 2017 року є саме відповідач.

Щодо правового регулювання розпорядника бюджетних коштів та його функцій

У відповідності до статті 22 БК України:

- «Для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня» (частина 1),

- «Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно:

1) за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, - установи, уповноважені забезпечувати діяльність Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України в особі їх керівників; міністерства, Національне антикорупційне бюро України, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди та інші органи, безпосередньо визначені Конституцією України, в особі їх керівників, а також Національна академія наук України, Національна академія аграрних наук України, Національна академія медичних наук України, Національна академія педагогічних наук України, Національна академія правових наук України, Національна академія мистецтв України, інші установи, уповноважені законом або Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у відповідній сфері, в особі їх керівників;

2) за бюджетними призначеннями, визначеними рішенням про бюджет Автономної Республіки Крим, - уповноважені юридичні особи (бюджетні установи), що забезпечують діяльність Верховної Ради Автономної Республіки Крим та Ради міністрів Автономної Республіки Крим, а також міністерства та інші органи влади Автономної Республіки Крим в особі їх керівників;

3) за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради» (частина 2),

- «Головні розпорядники коштів Державного бюджету України визначаються відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті та затверджуються законом про Державний бюджет України шляхом встановлення їм бюджетних призначень» (частина 3),

- «Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет відповідно до пунктів 2 і 3 частини другої цієї статті (частина 4)

- «Головний розпорядник бюджетних коштів:

1) розробляє плани діяльності на плановий та наступні за плановим два бюджетні періоди (включаючи заходи щодо реалізації інвестиційних проектів);

2) організовує та забезпечує на підставі плану діяльності та індикативних прогнозних показників бюджету на наступні за плановим два бюджетні періоди складання проекту кошторису та бюджетного запиту і подає їх Міністерству фінансів України (місцевому фінансовому органу);

3) отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань;

4) затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством;

5) розробляє проекти порядків використання коштів державного бюджету за бюджетними програмами, передбаченими частиною сьомою статті 20 цього Кодексу;

6) розробляє та затверджує паспорти бюджетних програм і складає звіти про їх виконання, здійснює аналіз показників виконання бюджетних програм (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), при цьому забезпечуючи: своєчасність затвердження паспортів бюджетних програм, достовірність і повноту інформації, що в них міститься; відповідність змісту паспортів бюджетних програм закону про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) та/або розпису бюджету (крім випадків внесення змін до паспортів бюджетних програм у разі внесення змін до спеціального фонду кошторису бюджетної установи в частині власних надходжень бюджетних установ), порядкам використання бюджетних коштів і правилам складання паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання; підтвердження результативних показників бюджетних програм офіційною державною статистичною, фінансовою та іншою звітністю, даними бухгалтерського, статистичного та внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, запровадження форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку для збору такої інформації;

7) здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі … (частина 5),

- «Розпорядник бюджетних коштів може уповноважити одержувача бюджетних коштів на виконання заходів, передбачених бюджетною програмою, та надати йому кошти бюджету (на безповоротній чи поворотній основі) в межах відповідних бюджетних асигнувань. Одержувач бюджетних коштів використовує такі кошти на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі цього розпорядника бюджетних коштів. Критерії визначення одержувача бюджетних коштів встановлюються Кабінетом Міністрів України з урахуванням напрямів, досвіду і результатів діяльності, фінансово-економічного обґрунтування виконання заходів бюджетної програми та застосування договірних умов (частина 6).

Отже, у даному випадку відповідач є розпорядником бюджетних коштів по фінансуванню витрат на компенсацію наданих пільг з послуг зв'язку, оскільки, як зазначено у попередньому розділі, він був визначений таким як Кабінетом Міністрів України на період з 01.01.2017 по 23.06.2017, так і Горностаївською районною радою на період з 09.06.2017 по 31.12.2017.

При цьому суд зазначає, що заперечення відповідача щодо відсутності у нього повноважень розпорядника бюджетних коштів до уваги судом не прийняті, оскільки вони суперечать наведеним висновкам.

Щодо підстав виникнення господарських зобов'язань

У відповідності до частини 3 статті 19 Бюджетного кодексу України учасниками бюджетного процесу є органи, установи та посадові особи, наділені бюджетними повноваженнями (правами та обов'язками з управління бюджетними коштами).

Позивач не є учасником бюджетного процесу, а правовідносини сторін свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов'язань, в силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. В свою чергу, згідно статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до пункту 2 «Інструкції про порядок заповнення форми « 2-пільга», затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 04.10.2007 535 «Про затвердження форми для розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг « 2-пільга», та Інструкції про порядок її заповнення», «…підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа, що настає після звітного періоду, подають управлінням праці та соціального захисту населення на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою « 2-пільга».

На підставі цих розрахунків у подальшому розпорядник бюджетних коштів здійснює відповідні заходи щодо компенсації вказаних витрат, про що вказано раніше.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що між сторонами у період з 01.01.2017 по 31.12.2017 існували зобов'язання щодо відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг зв'язку громадянам Горностаївського району на підставі законодавчих положень.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що «суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 1).

За змістом частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В силу статті 614 того ж Кодексу, «особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання».

Тобто, чинним законодавством не передбачена залежність відшкодування наданих пільг від фактичного фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, або за рахунок місцевого бюджету у випадку прийняття відповідної Програми чи випадки повного або часткового звільнення від обов'язку здійснення розрахунків з постачальниками послуг на пільгових умовах.

У відповідності до частини 1 статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а згідно з частиною 2 статті 218 ГК України та статті 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставиною, яка є підставою для звільнення від відповідальності.

За змістом пункту 4 рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2007 у справі № 1-29/2007 від 09.07.2007 за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36,частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98,101, 103, 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (справа про соціальні гарантії громадян) «закон про Державний бюджет України як правовий акт, чітко зумовлений поняттям бюджету як плану формування та використання фінансових ресурсів, має особливий предмет регулювання, відмінний від інших законів України - він стосується виключно встановлення доходів та видатків держави на загальносуспільні потреби, зокрема і видатків на соціальний захист і соціальне забезпечення, тому цим законом не можуть вноситися зміни, зупинятися дія чинних законів України, а також встановлюватися інше (додаткове) правове регулювання відносин, що є предметом інших законів України. Таке положення закріплено і в частині третій статті 27 Кодексу.

Метою і особливістю закону про Державний бюджет України є забезпечення належних умов для реалізації положень інших законів України, які передбачають фінансові зобов'язання держави перед громадянами, спрямовані на їх соціальний захист, у тому числі й

надання пільг, компенсацій і гарантій. Отже, при прийнятті закону про Державний бюджет України мають бути дотримані принципи соціальної, правової держави, верховенства права, забезпечена соціальна стабільність, а також збережені пільги, компенсації і гарантії, заробітна плата та пенсії для забезпечення права кожного на достатній життєвий рівень (стаття 48 Конституції України).

Оскільки предмет закону про Державний бюджет України визначений у Конституції України, Кодексі, то цей закон не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і обов'язків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених іншими законами України».

Суд наголошує, що у відповідності до частини 4 статті 11 ГПК України «суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1960 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права».

Зокрема, за пунктом 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 зроблений висновок, що «суд погоджується, що асигнування для виплати державою боргів з державного бюджету можуть викликати певну затримку у виконанні рішень судів. Тим не менше, Суд вважає, що, неспромігшись протягом двох років передбачити такі асигнування, держава порушила свої зобов'язання за п. 1 ст. 6 Конвенції. Більше того, як випливає з матеріалів справи, державою не було вжито заходів для виправлення ситуації у цій справі».

Аналогічний висновок зроблений Європейським судом з прав людини у справі "Бакалов проти України". Так, у пункті 40 рішення Суду від 30.11.2004, зазначено, що «відсутність бюджетного фінансування не є виправданням за бездіяльність», а тому ним зроблений висновок, що такий випадок «є порушення пункту 1 Першого протоколу».

Викладені правові приписи та названі судом джерела права свідчать про обов'язок держави в особі відповідного управління соціального захисту населення (у даному випадку відповідача) компенсувати надавачу телекомінікаційних послуг вартість понесених витрат на надання соціальних пільг відповідному населенню району, виконавши взяте на себе за законом зобов'язання, і така відповідальність не може ставитись у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб, у тому числі і державних органів у питанні належного фінансування тих витрат, які обумовлені наданням законодавчими актами держави певній категорії населення країни пільг.

У даному випадку такий обов'язок відповідача перед позивачем існував як у період з 01.01.2017 по 23.06.2017, так і у інший період, тобто з 24.06.2017 по 31.12.2017, оскільки, як зазначено раніше відповідач є державним органом, на якого покладені обов'язки головного розпорядника бюджетних коштів з фінансування відповідних пільг з послуг зв'язку: у першому періоді - на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256; у другому періоді - на підставі рішення Горностаївської районної ради від 09.06.2017 № 285.

Отже, у 2017 році між сторонами виникли господарські правовідносини на підставі нормативно-правових актів, за якими відповідач, як розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний був сплатити позивачу суму компенсації за надані ним пільги з послуг зв'язку і така сплата не повинна ставитися у залежність від фактичної наявності коштів на час розгляду справи в суді, оскільки названою Програмою Горностаївською районною радою передбачалося достатньо коштів для фінансування відповідних заходів у 2017 році (31 000 грн).

Щодо розміру компенсації за надані позивачем пільги

Суд раніше зазначив, що позивач до складених Розрахунків включив осіб, які померли та осіб, які не мають права на пільги, та не спростував заперечень відповідача щодо неправомірності їх виключення з Розрахунку, зробленого відповідачем, а тому правомірним є нарахування пільг на суму 20 401,27 грн, зокрема по місяцям: у січні на суму 1 910,69 грн, у лютому - 1 875,14 грн, у березні - 1 856,34 грн, у квітні - 1 851,54 грн, у травні - 1 869,78 грн, у червні - 1 867,08 грн, у липні - 1 476,45 грн, у серпні - 1 767,90 грн, у вересні - 1 274,50 грн, у жовтні - 1 274,50 грн, у листопаді - 1 612,91 грн, у грудні - 1 764,44 грн.

З урахуванням цього, а також сплати відповідачем 4 161,91 грн за вересень, жовтень та листопад 2017 року, заборгованість відповідача перед позивачем складає 16 239,36 грн з розрахунку: 20 401,27 грн - 4 161,91 грн = 16 239,36 грн.

Висновки суду з предмету судового розгляду

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів та вказаних правових положень, суд вважає, що відповідач:

- як головний розпорядник бюджетних коштів у період з 01.01.2017 по 23.06.2017 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256 зобов'язаний був приймати від позивача, як підприємства, яке надає послуги зв'язку окремим категоріям громадян, розрахунки на відшкодування витрат за надані пільги, здійснювати звірки з їх інформацією, що міститься в реєстрі, та здійснювати їх компенсацію,

- як головний розпорядник бюджетних коштів районного бюджету у період з 24.06.2017 по 31.12.2017 у відповідності до рішення Горностаївської районної ради № 285 від 09.06.2017 був фактично виконавчим органом, до компетенції якого відносився обов'язок щодо здійснення компенсації відповідних витрат позивача за надані пільги,

- не виконав покладених на нього обов'язків по сплаті позивачу відповідної компенсації за 2017 рік на суму 16 239,36 грн.

З огляду на зроблені висновки позовні вимоги є обґрунтованими частково та підлягають задоволенню у сумі 16 239,36 грн, а в іншій частині позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати позивача на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення № 8415 від 09.11.2018 у сумі 1762 грн, які у відповідності до приписів статті 129 ГПК України підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам (75,84 % задоволених вимог) у сумі 1 336,30 грн.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України ,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Горностаївської районної державної адміністрації (74600 Херсонська область, смт. Горностаївка, вул. Набережна, буд. 2, ідентифікаційний код 03198209) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» (73000 м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 41; ідентифікаційний код 01188661) - 16 239,36 грн основної заборгованості та 1 336,30 грн компенсації по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.К. Закурін