ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1722/18

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

секретар судового засідання Аганін В.Ю.,

розглядаючи справу №916/1722/18

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до відповідача: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

про стягнення 51130,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі, регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про стягнення 51130 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про невірне зазначення відповідачем у накладних маси вантажу, з огляду на що, відповідно до ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України, ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" було нараховано штраф у розмірі п'ятикратної плати за всю відстань перевезення у сумі 51 130 грн.

28.01.2019 представником позивача подано клопотання про поновлення процесуальних строків та долучення додаткових доказів, а саме - копії наказу начальника станції Покровськ №1865 від 29.12.2017. 11.02.2019 представником позивача подано клопотання про долучення додаткових доказів, а саме - копії посадової інструкції №215.

13.02.2019 представником відповідача подано письмові пояснення, де він вказує, що підстави для задоволення заяви в частині долучення до матеріалів справи додаткових доказів відсутні. Крім того, зазначає, що оскільки наказ №1865 від 29.12.2017 не було подано у встановлені законодавством строки та було надано лише після винесення Верховним Судом у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду Постанови від 23.11.2018 по справі №916/2450/17, зазначений документ викликає у ДП "МТП "Чорноморськ" сумнів з приводу його достовірності (підробки), а саме з приводу того, що зазначений наказ було видано датою, якою він датований.

13.02.2019 представником відповідача подано клопотання про призначення експертизи (вх.№2-689/19).

Вказує, що у встановлений ГПК України строк наказ №1865 від 29.12.2017 не був поданий позивачем. Втім, після ознайомлення з висновками колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у Постанові Верховного Суду по аналогічній справі, де вказано, що на підставі наказу начальника структурного підрозділу залізниці іншого працівника має бути уповноважено на підписання комерційних актів для забезпечення вимоги щодо їх оформлення, якщо в штаті структурного підрозділу не передбачено посади начальника вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи), - позивачем було надано вказаний наказ.

Зазначає, що наказ від 29.12.2017 було зареєстровано 29.12.2017, що є кінцевою датою, яка дозволяє здійснити запис в журналі "заднім числом". Тобто, у ДП "МТП "Чорноморськ" є підстави вважати, що наказ було створено не тією датою, якою наказ датовано. Між ПАТ "Укрзалізницею" та ДП "МТП "Чорноморськ" існує близько 22 аналогічних позовів та у жодній із зазначених справ не було подано наказу від 29.12.2017 чи подібний йому наказ як обґрунтування позовних вимог. Таким чином, у відповідача є сумніви щодо достовірності наказу від 29.12.2017 №1865, а саме щодо того, що зазначений наказ дійсно створено та видано в день, який він датований та існував на момент створення комерційного акту.

Для проведення експертизи просив витребувати у РФ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» оригінал наказу від 29.12.2017 №1865 "Про призначення відповідальних осіб, які мають право підпису комерційних актів форми ГУ-22 по станції Покровськ" та журнал реєстрації наказів або іншого документу, передбаченого номенклатурою справ, в якому здійснювалася реєстрація наказів структурного підрозділу «Станція Покровськ» РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» у 2017.

18.02.2019 представником позивача подано додаткові пояснення, де вказує, що позивачем вже раніше подавалися до суду на підтвердження повноважень працівників залізниці на підписання комерційних актів копії посадових інструкцій, проте після оприлюднення правової позиції по справі №916/2450/17 позивач витребував зі станції Покровськ копію наказу №1865 та надав її до суду як ще один додатковий доказ до вже наявних у матеріалах справи посадових інструкцій. Зі вказаним клопотанням надано також оригінал зазначеного наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Ч.ч.3-5 даної статті передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, ДП "МТП "Чорноморськ" запропоновано наступні питання:

1. Чи виготовлений наказ від 29.12.2017 №1865 "Про призначення відповідальних осіб, які мають право підпису комерційних актів форми ГУ-22 по станції Покровськ" у той час, яким датований документ?

2. Чи виготовлений рукописний текст документу від 29.12.2017 №1865 та його реквізити у той час, яким датований документ?

3. У який період часу був виготовлений наказ від 29.12.2017 №1865 "Про призначення відповідальних осіб, які мають право підпису комерційних актів форми ГУ-22 по станції Покровськ"?

Суд, при вирішенні питання про призначення експертизи по справі враховує предмет позову, сутність заперечень відповідача, які полягають, у тому числі, в тому, що комерційний акт не містить підпису начальника вантажного району (завідувача вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи), а також те, що 23.11.2018 об'єднаною палатою ВС ухвалена постанова по справі №916/2450/17, яка оприлюднена 07.12.2018 року, та у ній викладена правова позиція у спірних правовідносинах, згідно з якою:

За змістом частин 1, 3 статті 64 та частини 3 статті 65 Господарського кодексу України передбачено, що підприємство, як організаційна форма господарювання, може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо) та самостійно визначає свою організаційну структуру, чисельність працівників та штатний розпис. Керівництво підприємством здійснюється його керівником, який призначається (обирається) власником (власниками) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядову раду такого підприємства (у разі її утворення) та відповідно до статуту є посадовою особою цього підприємства з правом розподілу обов'язків між працівниками підприємства.

Отже, якщо в штаті структурного підрозділу залізниці не передбачено посади начальника вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи), то на підставі наказу начальника такого підрозділу залізниці чи відповідно до робочої (посадової) інструкції іншого працівника залізниці має бути уповноважено на підписання від імені залізниці комерційних актів для забезпечення вимоги щодо їх оформлення за підписом трьох осіб, перелік яких визначено пунктом 10 Правил складання актів.

У судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримав, представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про проведення експертизи.

Проаналізувавши клопотання представника відповідача та доводи представників сторін, встановивши неможливість всебічного та обєктивного вирішення спору про стягнення 51130,00 грн. без отримання висновків судової технічної експертизи, господарський суд Одеської області вважає за потрібне призначити її за правилами ст.99 ГПК України.

Суд, враховуючи вказане вище, приходить до висновку про необхідність призначення технічної експертизи по справі з наступним переліком питань:

1. Чи виготовлений наказ від 29.12.2017 №1865 "Про призначення відповідальних осіб, які мають право підпису комерційних актів форми ГУ-22 по станції Покровськ" у той час, яким датований документ?

2. Чи виготовлений рукописний текст документу від 29.12.2017 №1865 та його реквізити у той час, яким датований документ?

3. У разі неможливості визначити точну дату виготовлення наказу від 29.12.2017 №1865 "Про призначення відповідальних осіб, які мають право підпису комерційних актів форми ГУ-22 по станції Покровськ" зазначити період часу його виготовлення, - оскільки вказане питання об'єктивно необхідно вирішувати за відсутності можливості встановити точну дату виготовлення вказаного наказу.

В ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на те, що представником відповідача запропоновано доручити проведення технічної експертизи Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), а пропозиції стосовно визначення іншої експертної установи від інших учасників процесу не надходили, господарський суд доручає проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), експерти якого мають відповідну кваліфікацію.

Відповідно до положень ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 100, 228, 229, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №916/1722/18 технічну експертизу наказу від 29.12.2017 №1865 "Про призначення відповідальних осіб, які мають право підпису комерційних актів форми ГУ-22 по станції Покровськ".

3. Доручити проведення технічної експертизи Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виготовлений наказ від 29.12.2017 №1865 "Про призначення відповідальних осіб, які мають право підпису комерційних актів форми ГУ-22 по станції Покровськ" у той час, яким датований документ?

2. Чи виготовлений рукописний текст документу від 29.12.2017 №1865 та його реквізити у той час, яким датований документ?

3. У разі неможливості визначити точну дату виготовлення наказу від 29.12.2017 №1865 "Про призначення відповідальних осіб, які мають право підпису комерційних актів форми ГУ-22 по станції Покровськ" зазначити період часу його виготовлення.

5. Надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення дослідження матеріали судової справи №916/1722/18.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст. 38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

7. Оплату вартості експертизи покласти на Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ".

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

9. Провадження у справі №916/1722/18 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення 18.02.19 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали. Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено в судовому засіданні 18.02.2019. Повний текст ухвали складено та підписано 20.02.2019.

Суддя Р.В. Волков