ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 м.Дніпро Справа № 908/1140/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Лузан О.С., договір про надання правової допомоги №б/н від 30.11.2018, адвокат;

від відповідача: Беркутов О.П., довіреність №8 від 25.10.2018, представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.08.2018 у справі №908/1140/18 (суддя Мірошниченко М.В., повний текст рішення складений 03.09.2018)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром", м. Харків

до відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Запоріжжя

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" (надалі – ТОВ "Фабрика морозива Хладопром") звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №9-рш від 03.05.2018 відносно ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" у справі №02/43-17 в повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Зіпорізької області від 28.08.2018 у справі №908/1140/18 (суддя Мірошниченко М.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Мотивуючи рішення, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не доведено у відповідності до ст.ст. 73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України наявності обставин, які можуть бути підставою для визнання недійсними рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №9-ріш від 03.05.2018 у справі №02/43-17, а тому вимоги позивача про визнання недійсним вказаного рішення є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апелянт вказує на відсутність порушення позивачем вимог п.14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлений його головою строк та зазначає, що:

-           строк для подання відповіді на вимогу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02-18/04-2503 від 29.11.2017 не пропущений, даний факт підтверджується датою штемпеля ПАТ «Укрпошта» від 09.12.2018 на опису вкладень до цінного листа, який наявний в матеріалах справи;

-          ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" надало саме ту інформацію, яка запитувалась вищезазначеною вимогою;

-          суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. не провів стадію з’ясування обставин справи та дослідження доказів під час розгляду справи №908/1140/18.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення – без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно п.1 ч. 3 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

За п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, зокрема, що:

- розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом;

- невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб'єктам господарювання.

Відповідно до п.14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2018 Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №9-рш у справі №02/43-17, яким:

- визнано дії ТОВ “Фабрика морозива Хладопром” по поданню інформації в неповному обсязі на вимогу від 29.11.2017 №02-18/04-2503 голови територіального відділення порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими п.14 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлений головою територіального відділення строк;

- згідно ч.2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за порушення, зазначене у п.1 рішення, на ТОВ “Фабрика морозива Хладопром” накладено штраф у розмірі 13 600 грн.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що:

-          до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява гр. Гоций М.К. щодо поширення ТОВ “Айс Запоріжжя” на упаковці морозива, пломбір “SUPЕR пломбір” ТМ “АЙС” неправдивої інформації про споживчі властивості продукту;

-          за результатами дослідження фактів, викладених у заяві, виявлено, що між ТОВ “Айс Запоріжжя” та ТОВ “Фабрика морозива Хладопром” укладений договір від 01.01.2017 №01/01-17П про виробництво та поставку товарів, згідно з яким ТОВ “Фабрика морозива Хладопром” виготовляє морозиво в асортименті під торговельною маркою “АЙС” на умовах, вказаних в даному договорі;

-          Антимонопольним комітетом України дорученням (вх. №13-01/378 від 27.10.2017) уповноважено територіальне відділення провести дослідження щодо наявності в діях ТОВ “Фабрика морозива Хладопром” ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, за наявністю підстав прийняти відповідні рішення.

В зв'язку з зазначеним, територіальним відповідачем неодноразово у ТОВ “Фабрика морозива Хладопром” запитувалась інформація, необхідна для розгляду заяви.

02.11.2017 відповідачем на адресу позивача була надіслана вимога №02-18/04-2356 (а.с.14-15, т.1), якою, зокрема, останнього було зобов’язано надати витяги з технологічного журналу на виробництво продукту (за кожним видом асортименту) з січня по вересень 2017 (п.14).

Разом із супровідним листом №16 від 16.11.2017 (а.с.17-20, т.1) позивач надіслав на адресу відповідача витяг з технологічного журналу виробництва за вказаний період.

Відповідачем надіслана позивачу вимога від 29.11.2017 № 02-18/04-2503, в якій було звернуто увагу на те, що на вимогу від 02.11.2017 №02-18/04-2356 (п.14) надано виписку з технологічного журналу виробництва, яка не містила інформації щодо складу суміші для виробництва морозива та зобов’язано позивача надати, зокрема, копії аркушів з технологічного журналу на виробництво продукту (за кожним видом асортименту) з січня по вересень 2017 року або інші копії документів, в яких відображено склад суміші на кожну партію продукту, дату виготовлення, лінію виготовлення (п.6); позивача було попереджено про відповідальність, яку несе суб’єкт господарювання за неподання у встановлений строк, подання в неповному обсязі або подання недостовірної інформації у відповідності до вимог Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Як зазначає апелянт, вимогу №02-18/04-2503 від 29.11.2017 на адресу позивача було надіслано рекомендованим листом №455 від 30.11.2017; відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Укрпошти (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), вищезазначений лист вручено адресату за довіреністю 04.12.2017, отже, кінцевим терміном подання відповіді на вимогу є 09.12.2017.

ТОВ “Фабрика морозива Хладопром” відповідь на вищезазначену вимогу разом з листом за вих.№08/12 від 08.12.2017, надіслано 09.12.2017, тобто вчасно, що підтверджується датою штемпеля ПАТ «Укрпошта» (09.12.2018) на опису вкладень до цінного листа (а.с.33, т.1).

Щодо надання ТОВ “Фабрика морозива Хладопром” саме тої інформації, яка запитувалась п.6 вимоги №02-18/04-2503 від 29.11.2017, апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду, що відповідно п. 6 такої вимоги зобов'язано позивача надати наступну інформацію: копії аркушів з технологічного журналу на виробництво продукту (за кожним видом асортименту) з січня по вересень 2017 року          або інші копії документів, в яких відображено склад суміші на кожну партію продукту, дату виготовлення, лінію виготовлення, тобто, на думку апелянта, позивачу надано альтернативну самостійно визначити, копії яких документів необхідно надати.

Разом з листом від 08.12.2017 № 08/12 позивач надіслав відповідачу копії аркушів з технологічного журналу, зокрема, інформацію про найменування суміші, проте в зазначених журналах не було відображено складу суміші на кожну партію продукту.

Судом першої інстанції зроблено правомірний висновок, що п. 6 вимоги від 29.11.2017 №02-18/04-2503 (надати витяги технологічних журналів, а у разі їх відсутності інші документи, в яких відображено склад суміші) не має альтернативного характеру, оскільки у вимозі акцентовано увагу на необхідності надання інформації саме щодо складу суміші для виробництва продукту.

Щодо посилання апелянта на те, що разом з листом від 09.02.2018 №09 позивачем було надано відповідачу таблицю «Найменування сумішей морозива, які використовувались для виробництва морозива пломбір «SUPER пломбір» ТМ «АЙС», яка містила перелік інгредієнтів, які входять до сумішей, на кожну партію виробництва продукту, зазначена обставина не спростовує того факту, що на вимогу від 29.11.2017 №02-18/04- 2503 у встановлений строк, а саме до 10.12.2017, інформація щодо складу суміщі на кожну партію продукту, надана не була.

З огляду на приписи п.14ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідальність на несвоєчасне подання витребуваної інформації настає за сам факт порушення.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що позивачем, у відповідності до ст. ст. 73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, не доведено наявність обставин, які можуть бути підставою для визнання недійсними рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №9-ріш від 03.05.2018 по справі №02/43-17, а тому вимоги позивача про визнання недійсним вказаного рішення є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 209 Господарського процесуального кодексу України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з’ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 210 Господарського процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

З протоколу судового засідання Господарського суду Запорізької області від 28.08.2018 у справі №908/1140/18 вбачається, що судом при з'ясуванні обставин справи дослідження доказів не відокремлено у відповідну стадію судового процесу, однак таке порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, вірне по суті оскаржуване рішення не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, пов’язані з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, покладаються на ТОВ "Фабрика морозива Хладопром".

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 28.08.2018 у справі №908/1140/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Подобєд

(Повний текст постанови складено 19.02.2019).