ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

"25" лютого 2019 р. Справа № 926/60/19
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця Миколи Васильовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМ-РЕСУРС 1» про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМ-РЕСУРС 1»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фінанс Груп-1»

про стягнення заборгованості в сумі 224866,91 грн.

без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕМ-РЕСУРС 1», м. Київ звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фінанс Груп-1», смт. Неполоківці, Кіцманський район, Чернівецька область заборгованості в сумі 224866,91 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 07.02.2019 року - 12:00 год.

22.02.2019 від позивача до суду за вх. №461 надійшла заява про забезпечення позову у даній справі шляхом: - заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати реєстраційні дії щодо набуття/відчуження будь-яким способом (в т.ч.. але не виключно; шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, поділу, об'єднання, виділення, зміни опису, адреси рухомого та/або нерухомого майна, шо належить і товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ФІНАНС ГРУП-1» ; - заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін і будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ФІНАНС ГРУП-1», ; - накладення арешту на грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ФН1АНС ГРУП-1» , в розмірі, що відповідає ціні позову, а саме: 224866,91 грн, що є на всіх рахунках відповідача, які відомі позивачу: р/р 0854, р/р 8542, р/р 0854 в філії Чернівецьке ОУ АТ «ОЩАДБАНК», МФО 356334.

Заява мотивована наступним: позовні вимоги в межах даної справи полягають у стягненні з відповідача заборгованості в сумі 224866,91 грн, що в більш ніж в 22 рази перевищує розмір статутного капіталу ТОВ «Агро Фінанс Груп-1», який згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань становить 10000 грн. Також згідно витягу з реєстру у відповідача відсутнє рухоме та нерухоме майно, яке могло б гарантувати поновлення порушеного права позивача у випадку задоволення позову. Крім того, відповідач почав формувати свою заборгованість майже одразу після укладення договору поставки № АВТ25- 09/1420 від 25 вересня 2018 року, а саме борг почав формуватися з 10 жовтня 2018 року. З метою запобігання подальшої можливості приховання даних коштів відповідачем, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, позивач вважає за необхідне забезпечити позов.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 10 ч.1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно та (або) грошові суми, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Поряд з цим, суд звертає увагу заявника, що факт ухилення відповідача від виконання зобов'язань за договором поставки № АВТ25- 09/1420 від 25 вересня 2018 року не може бути підставою для забезпечення позову, а невиконання зобов'язань відповідачем є предметом спору, що потребує доведення, тому твердження позивача, не є безспірними.

Отже, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу для забезпечення позову. В той же час, ст. 79 ГПК України передбачає подання достатніх доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. У разі відсутності доказів в підтвердження викладених обставин та обґрунтування, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення, господарський суд відхиляє таку заяву як необґрунтовану та не підтверджену належними доказами.

Між тим, із змісту заяви не вбачається жодного обґрунтованого припущення та не надано належних доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення: вчинення відповідачем конкретних дій спрямованих на витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем тощо.

За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМ-РЕСУРС 1» про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМ-РЕСУРС 1» про забезпечення позову - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано - 25.02.2019 року.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.В. Швець