УХВАЛА

18 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2532/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. – головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі Господарського суду Київської області

за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

про визнання правочинів недійсними, зобов'язання утриматись від дій та визнання зобов'язання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (далі – позивач) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі № 911/2532/18, в якій просить прийняти скаргу до розгляду, відкрити касаційне провадження, скасувати ухвалу апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі та направити справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів оскарження у справі № 911/2532/18, ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2018, заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково; заборонено Державному підприємству обслуговування повітряного руху України (далі – відповідач) вчиняти певні дії, а саме: припиняти (призупиняти) обслуговування повітряних суден позивача та/або відмовляти у наданні послуг з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден позивача; зобов'язано відповідача вчинити дії, а саме: забезпечити послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден позивача, а саме обслуговування повітряного руху, надання метеорологічної і аеронавігаційної інформації та, у відповідних випадках, аварійне обслуговування повітряних суден (за винятком обслуговування повітряного руху повітряних суден, які виконують навчальні (учбові) польоти), які знаходяться у зоні відповідальності відповідача, забезпечити організацію авіаційного електрозв'язку у частині надання доступу до порту на своєму обладнанні для підключення до мережі авіаційного фіксованого електрозв'язку та обробки повідомлень, що включає: забезпечення автоматичної передачі телеграфних повідомлень, а також прийом повідомлень; забезпечення визначеного режиму роботу обладнання та телеграфного каналу; у задоволенні решти заяви позивача про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просив суд прийняти скаргу до провадження, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи № 911/2532/18 призначено на 10.01.2019 та оголошено перерву в цьому судовому засіданні до 14.01.2019.

14.01.2019 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній просив суд відкласти розгляд справи оскільки позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2018 року по справі № 911/2532/18.

Врахувавши те, що наявних матеріалів справи достатньо для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, а також взявши до уваги обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та роз'яснив позивачу, що останній не позбавлений права на оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 23.11.2018 року у справі № 911/2532/18.

Представник позивача, враховуючи вказані обставини, одразу після відмови суду у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи подав заяву про відвід головуючого судді Агрикової О. В.

Заява мотивована тим, що на думку позивача поведінка судді під час судового засідання у справі, що відбулося 10.01.2019, викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Агрикової О. В. та є підставою для відводу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 визнано заяву позивача про відвід головуючого судді Агрикової О. В. у справі №911/2532/18 необґрунтованою; провадження у справі № 911/2532/18 зупинено та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), для вирішення питання про відвід.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 2 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частиною 2 статті 39 ГПК України передбачено, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Як вбачається з матеріалів оскарження, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 визнано заяву позивача про відвід головуючого судді Агрикової О. В. у справі № 911/2532/18 необґрунтованою; провадження у справі № 911/2532/18 зупинено та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 вищезазначену заяву про відвід судді Агрикової О. В. передано на розгляд колегії суддів у складі: Пантелієнка В.О., Верховця А. А., Доманської М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про відвід судді Агрикової О. В. від розгляду справи № 911/2532/18.

Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції щодо порядку та строків розгляду заяви про відвід судді Агрикової О. В. діяв відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом.

Крім того, суд звертає увагу скаржника, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 апеляційну скаргу позивача на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.11.2018 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 зупинено апеляційне провадження у справі № 911/2532/18 до повернення до суду апеляційної інстанції матеріалів справи за касаційною скаргою позивача на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Водночас, згідно з пунктом 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 має бути відмовлено.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі № 911/2532/18.

2. Матеріали касаційної скарги від 16.01.2019 з додатками на 7 (семи) аркушах, повернути Приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                             К. М. Пільков

Судді                                                                       Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак