ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.02.2019

м. Харків

Справа № 922/3432/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши клопотання (вх. №4177 від 15.02.2019 р.) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції

матеріали справи

за позовом

Приватного підприємства "Джерело", смт. Великий Бурлук, Харківська область

до

1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ ,

2. Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м. Київ

про

визнання рішення незаконним та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Джерело" 13 грудня 2018 року звернулось до господарського суду Харківської області з позовом щодо: - визнання незаконним рішення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про відмову у виплаті страхового відшкодування та зобов'язання вчинити дії по проведенню виплати страхового відшкодування на користь Позивача в повному обсязі; - визнання незаконною бездіяльність Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" щодо невчинення дій, передбачених пунктами 10.8., 10.8.2.2. Договору добровільного страхування №021046/4017/000021 від 16.03.2017 та зобов'язання вчинення дій по погодженню проведення страхового відшкодування на користь Позивача у повному обсязі; - стягнення з 1. Відповідача на користь Позивача грошові кошти у розмірі 2103994,75 грн. (де: - сума страхового відшкодування заподіяної шкоди майну складає - 1770876,00 грн.; пеня - 275771,48 грн.; 3% річних - 57347,27 грн.). Також просить суд стягнути з Відповідачів солідарно судові витрати.

Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року по справі № 922/3432/18 позовну заяву Приватного підприємства "Джерело" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" та Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про визнання рішення незаконним, визнання незаконною бездіяльність та стягнення 2103994,75 грн. залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі; призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та прийнято його до розгляду.

На адресу суду 15.02.2019 року (вх. № 4177) від ПАТ "Страхова компанія" Уніка" надійшло клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44Б).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що представник ПАТ "Страхова компанія" Уніка" не зможе прибути до господарського суду Харківської області в судове засідання, призначене на 26.02.2019 р. о 11:00. Неможливість прибуття в судове засідання обумовлена великою відстанню місцезнаходження Відповідача та великою завантаженістю представника, та найближчий суд, до якого може прибути представник для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Господарський суд м. Києва. Тому вважає за доцільне просити суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.ч. 7, 8, 11 ст. 197 ГПК України (в редакції чинній з 15-го грудня 2017 року) - у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Так ч. 2 ст. 197 ГПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Також суд вважає за доцільне зазначити наступне, що з норми статті 197 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановляння ухвали про участь сторони в судовому засіданні у режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду, що розглядає господарську справу. Проте, необхідність здійснення відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Причини, які вказує заявник у клопотанні не є підставою для проведення відеоконференції.

До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду.

На думку суду, призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об’єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

До того ж, на деякі питання у суду може виникнути необхідність витребування у представників сторін письмових пояснень, надання яких у режимі відеоконференції є неможливим.

Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання.

За наведених обставин, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.ч.7,8,11 ст. 197, ч.1 п.4 п.п. б ст. 234, ч. 2 ст. 235 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання (вх. №4177 від 15.02.2019 р.) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 18 лютого 2019 року.

Суддя

І.П. Жигалкін