ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" лютого 2019 р.                                         Справа № 924/929/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В. при секретарі судового засідання Устіновій А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Бондар", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області

про стягнення 47478,68 грн. збитків

Представники сторін:

від позивача: Андрейчик О.Л. згідно свідоцтва від 05.09.2018р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Єгорова О.С. за довіреністю №13-35/97-2019 від 03.01.2019р.;

Рішення виноситься 12.02.2019р., оскільки в судовому засіданні 21.01.2019р. оголошувалась перерва.

У судовому засіданні, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача 47478,068 грн. збитків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вказані збитки виникли внаслідок неналежного виконання зобов’язань за договором підряду №ДЗ-36 від 18.07.2017р., що було встановлено Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області в акті № 13-22-05-08/29 від 23.08.2018р., складеному за результатом планової ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ "Хмельницькобленерго" за період з 01.04.2017р. по 30.04.2018р.

Також, позивач зауважив, що згідно первинних документів, вартість трансформаторної підстанції та трансформаторів в кількості 2 одиниці склала 3806747,47 грн. з ПДВ, у тому числі відпускна ціна - 3160591,02 грн. без ПДВ, транспортна складова 8397,00 грн., без ПДВ, заготівельно-складські витрати - 2761,54 грн. без ПДВ. Проте, внаслідок проведеної перевірки встановлено, що вартість обладнання занижена, різниця між вартістю придбання обладнання та вартістю вказаного обладнання згідно актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт та актів приймання виконаних будівельних робіт склала 47478,78 грн. з ПДВ.

Позивач зауважує, що пунктом 6.4.7 "Правил визначення вартості будівництва" (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013р. №293 визначено, що вартість придбаного підрядником устаткування включається до примірної форми КБ-3, з підтвердженими обґрунтованими розрахунками витрат, пов'язаних з придбанням устаткування (відпускна ціна, транспортні та заготівельно - складські витрати).

Як вважає позивач, протиправні дії відповідача полягають у завищення вартості обладнання; наявність шкоди - в сплаті позивачем ПП "Бондар" надлишкових коштів, що в свою чергу призвело до втрати активів Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"; причинний зв'язок між діями ПП "Бондар" і шкодою заподіяною ПАТ "Хмельницькобленерго" полягає в оплаті позивачем робіт на підставі недостовірних даних, які були зазначені Підрядником при закритті актів виконаних робіт; наявність вини відповідача полягає в свідомому включенні до акту виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат даних, які не відповідають дійсності.

Відповідач у відзиві на позов та в письмових поясненнях заперечує щодо задоволення позову, посилається на те, що всі об’єми та розцінки було перевірено та погоджено замовником при складанні та підписанні договору та договірної ціни. Крім того, відповідач вважає, що роботи виконані у відповідності до договору підряду та проектно – кошторисної документації, а підписані акти приймання виконаних будівельних робіт та здійснення оплати по них свідчать про прийняття та погодження виконаних робіт. А тому позовні вимоги вважає безпідставними та неправомірними.

Позивач у відповіді на відзив від 22.11.2018р. заперечив позицію відповідача, посилається на те, що відповідно до первинних документів, відповідач включив до актів недостовірні дані вартості обладнання без будь-якого документального підтвердження. Так, у актах відповідач зазначив, що відпускна ціна трансформаторної підстанції 2КТПБ-630 10/0,4 (без трансформаторів) та трансформаторів ТМ 630/10/0,4кВ Д/У в кількості 2 одиниці, становить 3160591,02 грн. без ПДВ. Однак, вищезазначене обладнання ПП "Бондар" придбало у ТОВ "Укрелком ЛТД" за ціною — 3121025,45 грн. без ПДВ. Тобто, різниця між вартістю придбання обладнання та вартістю вказаного обладнання згідно актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт та актів приймання виконаних будівельних робіт склала 47478,78 грн. з ПДВ.

На думку позивача, посилання відповідача на збільшення в розмірі 47478,78 грн. вартості обладнання в зв'язку з його переміщенням, постачанням і монтажем є безпідставним, адже відповідно до актів, наданих Позивачу ПП "Бондар", вищезазначені витрати становлять: транспортна складова - 8397,00 грн. без ПДВ, заготівельно-складські витрати - 2761,54 грн. без ПДВ, а тому незрозумілим є твердження Відповідача про те, що вартість переміщення, постачання і монтажу обладнання складає 47478,68 грн. При цьому, слід зазначити, що відповідно до п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", за твердої договірної ціни, взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної у договірній ціні. Однак, п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правил не застосовується при визначенні вартості обладнання, так як вартість устаткування не належить до виконаних робіт, та відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) не включається. А тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Третя особа (Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області) в своїх поясненнях на позов посилається на те, що ревізією виявлено ряд порушень чинного законодавства, які відображені в акті ревізії від 23.08.2018р. №13-22-05-08/29. Акт ревізії підписано 23.09.2018р. із запереченнями, які розглянуто та висновки на заперечення направлено на адресу позивача листом від 14.09.2018р. №13-22-05-14/4407. Ревізією встановлено, що між АТ "Хмельницькобленерго" (Замовник) та приватним підприємством "Бондар" (Підрядник) укладено договір підряду від 18.07.2017 №ДЗ-36 на виконання робіт за титулом "Будівництво РП-10кВ, суміщеного з ТП 10/0,4 кВ, по вул. Свободи 6-В, Хмельницького МРЕМ в м. Хмельницькому". Договірна вартість робіт - 3955000,00 грн., з ПДВ. Вид договірної ціни - тверда. Згідно додаткової угоди від 29.12.2017- №3, у зв'язку з необхідністю придбання 2-х трансформаторів та їх встановлення , вартість договору збільшено на 371 518,25 грн., з ПДВ. Таким чином, договірна вартість робіт склала 4326518,25 грн., з ПДВ. Фактична вартість виконаних робіт по договору №ДЗ-36 склала 4 326 518,24 грн., з ПДВ та документально засвідчена довідкою про вартість виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-3, актами вартості устаткування, що придбавалося виконавцем робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в складених ПП "Бондар" за грудень 2017 року. Вартість виконаних робіт, врахована ПП "Бондар" у довідках форми КБ-3, оплачена АТ "Хмельницькобленерго" в повному обсязі.

Також, третя особа зазначила, що згідно вказаних первинних документів вартість трансформаторної підстанції 2КТПБ-630 10/0,4 (без трансформаторів) та трансформаторів ТМ 630/10/0,4кВ Д/У в кількості 2 одиниці склала 3 806 747,47 грн. з ПДВ, у тому числі відпускна ціна 3 160 591,02 грн. без ПДВ, транспортна складова 8 397,00 грн. без ПДВ, заготівельно-складські витрати - 2 761,54 грн. без ПДВ. З метою документального підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків проведених ПП "Бондар" з ПАТ "Хмельницькобленерго" видано направлення на проведення зустрічної звірки у вказаного суб'єкта господарювання. При цьому, зустрічну звірку у ПП "Бондар" не проведено у зв'язку з не допуском до її проведення, про що складено відповідний акт. Згідно наданої в ході ревізії інформації та копій документів ТОВ "Укрелком Лтд" (від 09.07.2018 №105), яким постачалось вказане обладнання для ПП "Бондар", директор ПП "Бондар" Пилипчук В.Б. отримав трансформаторну підстанцію 2КТПБ-630 10/0,4 (без трансформаторів) та трансформатори ТМ 530/10/0,4кВ Д/У в кількості 2 одиниці, згідно видаткових накладних вартістю 3 745 230,54 грн. (з ПДВ), в тому числі: відпускна ціна 3 121 025,45 грн., ПДВ - 624 205,09 гривень. Тобто, різниця між вартістю придбання обладнання та вартістю вказаного обладнання згідно актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт та актів приймання виконаних будівельних робіт склала 47478,68 грн., з ПДВ. Розрахунок: (3160591,02 грн. без ПДВ (відпускна ціна) - 3121025,45 грн. без ПДВ (ціна придбання) х 1,2 ПДВ. Враховуючи, різницю між відпускною ціною трансформаторів ТМ 630/10/0,4 кВ Д/У в кількості 2 одиниці та трансформаторної підстанція 2КТПБ-630 10/0,4 (без трансформаторів) в кількості 1 одиниця визначеною згідно актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт в порівняні з цінами на їх придбання ПП "Бондар", вищевказане призвело до завищення вартості вказаного обладнання на загальну суму 47478,68 грн. з ПДВ, чим недотримано вимоги п. 6.4.6 "Правил визначення вартості будівництва" (ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293. Враховуючи, що за виконанні роботи проведено оплату в повному обсязі, вищевказане порушення призвело до нанесення збитків позивачу, як замовнику виконання робіт на суму 47478,68 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

18.07.2017 року між публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" (позивачем - Замовник) та приватним підприємством "Бондар" (відповідачем – Підрядник) було укладено договір підряду №ДЗ-36, за умовами якого: Підрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому у встановленому порядку роботи з будівництва : СТУ БД.1.1-1-2013 ДК 021:20115 код 45310000-3-роботи електромонтажні (будівельно-монтажні роботи згідно проектної документації за титулом "'Будівництво РП-10 кВ, суміщеного з ТП 10/0,4 кВ, по вул. Свободи 6-В Хмельницького МРЕМ в м. Хмельницький", (Інвестиційна програма 2017 року – п. 1.1.3.3.1)), відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов'язується надати Підряднику фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх відповідно до умов даного Договору.

Відповідно до п. п. 1.2 договору, до умов даного Договору Сторони застосовують Загальні умови укладання та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджені постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2005 р. №668.

Згідно із п. 2.1 договору, договірна вартість робіт визначена згідно договірної ціни, що є невід'ємною частиною Договору і становить 3 955 000,00 грн. (три мільйона дев'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч гривень 00 копійок), з ПДВ. Фінансування здійснюється за рахунок власних коштів.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що для визначення вартості виконаних робіт, що підлягає оплаті, застосовується порядок, визначений Державними будівельними нормами, і вартість визначається по усіх складових, розрахованих у договірній ціні.

Відповідно до п.2.3 Договору, розрахунки по договору відбуваються у нижче викладеній послідовності: до початку робіт Підряднику перераховується аванс в розмірі 30 % від загальної вартості робіт, зазначеної у п.2.1 цього Договору, що становить 1186500,00 грн. Остаточний розрахунок здійснюватиметься протягом 20 банківських днів після приймання та підписання Замовником антів виконаних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт форми К5-3.

Згідно з п. 2.3.3 даного договору, оплата здійснюється в безготівковій формі на поточний рахунок підрядника.

Відповідно до п.3.1 договору, підрядник зобов’язаний здійснювати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, що визначає зміст та обсяг та інші вимоги, які ставляться до робіт та кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов’язаний виконати всі роботи, визначені в проектно-кошторисній документації.

Згідно п. 3.4 договору, роботи за даним договором повинні бути виконані в такі строки: початок виконання робіт - не пізніше ніж на 5- й день з моменту одержання авансу від замовника відповідно до п. 2.3.1. цього договору.

Термін виконання робіт протягом 3-х місяців з моменту виконання замовником п.2.3.1 цього договору. Підрядник має право на дострокове виконання зобов’язань за згодою замовника (п. 3.4.2 договору).

У відповідності до п. 4.1 договору, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором, зобов’язаний негайно розпочати їх прийняття. Організація прийняття робіт здійснюється за рахунок Підрядника. Прийняття робіт здійснюється після попереднього випробування, про час і дату проведення якого підрядник зобов’язаний повідомити замовника не пізніше ніж за 3 дні.

Замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, що оформляться актом (Форма КБ-2в і довідка про вартість виконаних робіт форма КБ-3) протягом 5 днів. Обов’язок по складанню Акта покладається на підрядника. В разі відмови замовника від прийняття робіт причини відмови обов’язково зазначаються в акті, при цьому підрядник зобов’язаний усунути обґрунтовані недоліки у погодженні із Замовником строк. У випадку не усунення недоліків в зазначений строк, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків. Акт прийняття виконаних робіт стає невід’ємною частиною цього договору з моменту його підписання. (п. 4.2 договору).

Згідно п. 5.3.1. договору, підрядник зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі виконати всі роботи відповідно до умов даного договору.

Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним в Україні законодавством та цим договором за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань (п. 6.1 договору).

У відповідності до п. 6.3 договору, у разі порушення підрядником строків виконання робіт, зазначених в пункті 3.4.2, підрядник сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ. У разі порушення строку понад 30 календарних днів, підрядник додатково сплачує на користь замовника штраф у розмірі 10 % від договірної вартості робіт, встановленої в п. 2.1. цього договору.

Зміни та доповнення до даного договору вносяться за письмовою згодою сторін, що оформляється додатковою угодою. Додаткові угоди до договору стають його невід’ємними частинами з моменту підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін (п. 8.4 договору).

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Сторони погодили, що Договірна ціна на будівництво Будівництво РП 10кВ, суміщеного з ТП 10/0,4 кВ по вул. Свободи, 6в, Хмельницького МРЕМ в м. Хмельницькому, що здійснюється в 2017 році становить 3955000,00 грн.

12.12.2017р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №ДЗ-36 від 18.07.2017р.

Відповідно до п.1 даної додаткової угоди, п. 2.3.1 договору підряду викладено в новій редакції, а саме: "До початку робіт Підряднику перераховується аванс в розмірі 3696853 грн. 57 коп. і ПДВ, на придбання матеріалів".

29.12.2017р. між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору підряду №ДЗ-36 від 18.07.2017р., у відповідності до якої сторони вирішили викласти п. 2.3.1 договору в наступній редакції "До початку робіт підряднику перераховується аванс в розмірі 100% від суми зазначеної в п. 2.1 договору на придбання матеріалів". Пункт 2.3.2 договору виключено.

29.12.2017р. між сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору підряду №ДЗ-36 від 18.07.2017р., у відповідності до якої сторони вирішили викласти п. 2.1 договору в наступній редакції "Договірна вартість робіт визначена згідно договірної ціни, що є невід'ємною частиною Договору і становить 4326518,25грн., з ПДВ. Фінансування здійснюється за рахунок власних коштів.

Сторони підписали договірну ціну робіт на будівництво РП 10кВ, суміщеного з ТП 10/0,4 кВ по вул. Свободи, 6в, Хмельницького МРЕМ в м. Хмельницькому, що здійснюється в 2018 році на загальну суму 4326518,25 грн.

Сторони підписали довідку від 28.12.2017р. про вартість виконаних відповідачем будівельних робіт та витрати, в якій підтвердили вартість робіт на загальну суму 4326518,24 грн.

28.12.2017р. між сторонами складено та підписано реєстр актів кошторисів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додаток до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017р.) на загальну суму 2249521,21 грн.

В акті № 1/1 від 28.12.2017р. приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017р. на суму 1797608,48 грн., сторони підтвердили, що позивач прийняв виконані роботи, а відповідач виконав роботи на загальну суму 1797608,48 грн.

28.12.2017р. актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017р. сторони підтвердили, що позивач прийняв виконані роботи, а відповідач виконав роботи на загальну суму 162455,73 грн.

Також, 28.12.2017р. між сторонами складено та підписано акт №1/2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до акту №1 приймання виконаних робіт за грудень 2017р.) на суму 2249521,21 грн.

28.12.2017р. актом №1/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017р. сторони підтвердили, що позивач прийняв виконані роботи, а відповідач виконав роботи на загальну суму 84441,67 грн.

Дані акти підписані сторонами без заперечень, виконані відповідачем роботи прийняті позивачем без зауважень.

Згідно платіжних доручень №7269 від 27.07.2017р. позивач перерахував відповідачу 1186500,00 грн. за виконані роботи будівництво РП-10Кв згідно договору №ДЗ-36 від 18.07.2017р., №12059 від 13.12.2017р. позивач перерахував відповідачу 2510353,57 грн. за виконані електромонтажні роботи.

Також, платіжними дорученнями №373 від 19.01.2018р. позивач сплатив відповідачу 257749,74 грн., №407 від 19.01.2018р. – 396,69 грн. та №415 від 19.01.2018р. – 371518,25 грн. за виконані електромонтажні роботи згідно договору №ДЗ-36 від 18.07.2017р.

Звертаючись з даним позовом, позивач зазначив, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області проводилася ревізія фінансово-господарської діяльності ПАТ "Хмельницькобленрего".

За результатом ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ "Хмельницькобленерго" за період з 01.04.2017р. по 30.04.2018р., Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області складено акт № 13-22-05-08/29 від 23.08.2018р.

В акті зазначено, що в ході даної ревізії, управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області супровідним листом від 02.07.2018р. №13-22-06-14/3287 на адресу ТОВ "Укрелком Лтд" направлено запит щодо надання первинних документів на відвантаження трансформаторів ТМ 630/10/0,4 кВ Д/У в кількості 2 одиниці та трансформаторної підстанції 2КТПБ-630 10/0,4 (без трансформаторів) в кількості 1 одиниця на замовлення приватного підприємства "Бондар". Супровідним листом від 09.07.2018р. №105 ТОВ "Укрелком Лтд" направило копії довіреностей від 05.03.2018р. №02 та від 05.03.2018р. №03 згідно яких, директор ПП "Бондар" Пилипчук В.Б. отримав трансформаторну підстанцію 2КТПБ-630 10/0,4 (без трансформаторів) та трансформатори ТМ 630/10/0,4кВ Д/У в кількості 2 одиниці, згідно видаткових накладних від 05.03.2018 року №69 та від 07.03.2018 року №80. Таким чином, ревізією встановлено: що згідно із вказаними видатковими накладними, вартість трансформаторів ТМ 630/10/0,4 кВ Д/Х в кількості 2 одиниці та трансформаторної підстанції 2КТПБ- 630 10/0,4 (без трансформаторів) в кількості 1 одиниця склала 3745230,54 грн. Тобто, різниця між вартістю придбання обладнання та вартістю вказаного обладнання згідно актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт та актів приймання виконаних будівельних робіт склала 47478,78 грн., з ПДВ. Розрахунок: (3160591,02 грн. без ПДВ (відпускна ціна) – 3121025,45 грн. без ПДВ)*1,2 ПДВ. Пунктом 6.4,6 "Правил визначення вартості будівництва" (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013р. №293 визначено, що вартість придбаного підрядником устаткування включається до примірної форми КБ-3, з підтвердженими обґрунтованими розрахунками витрат, пов'язаних з придбанням устаткування (відпускна ціна, транспортні та заготівельно - складські витрати). Враховуючи різницю між відпускною ціною трансформаторів ТМ 630/10/0,4 кВ Д/У в кількості 2 одиниці та трансформаторної підстанції 2КТПБ- 630 10/0,4 (без трансформаторів) в кількості 1 одиниця, визначеною згідно актів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт в порівняні з цінами на їх придбання ПП "Бондар", вищевказане призвело до завищення вартості вказаного обладнання загальну суму 47478,68 грн., з ПДВ, чим недотримано вимоги п. 6.4.6 "Правил визначення вартості будівництва" (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 року №233. Крім того, аналогічна позиція відображена в збірнику ціноутворення в будівництві від МСмета №01-2014 року та у листі-роз'ясненні Міністерства регіонального розвитку, будівництва із житлово-комунального господарства від 15.01.2015 року "Про деякі питання передачі Замовнику обладнання придбаного підрядником" (опублікованому на офіційному сайті Мінрегіонбуду - minregion.ua), згідно яких, при закритті актів виконаних робіт слід керуватися п.6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Вартість придбаного та змонтованого, або встановленого підрядником устаткування, меблів, інвентарю включається до примірної форми КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати", з підтвердженням розрахунками обґрунтованих витрат, пов’язаних з придбанням устаткуванням, меблів, інвентарю (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати). При цьому, слід зазначити, що норми п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" в частині того, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунку проводять на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної у договірній ціні, при визначенні вартості обладнання не застосовуються, так як вартість устаткування не належить до виконаних робіт, та відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) не включається. Враховуючи, що позивачем за виконані роботи проведено оплату в повному обсязі, а дане порушення відповідачем призвело до нанесення збитків ПАТ "Хмельницькобленерго" на суму 47478,68 грн. Відповідно до норм п.6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати", які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаним підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно із законодавством України.

Також, в матеріалах справи наявний аудиторський звіт Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 23.08.2018 року №13-22-05-08/7 за результатами державного фінансового аудиту діяльності ПАТ "Хмельницькобленерго" за період з 01.04.2017 року по 30.04.2018 року.

01.10.2018р. позивач звернувся до відповідача з претензією №2018-05-13-3177 відшкодування збитків на суму 47478,68 грн.

Посилаючись на те, що актом перевірки було встановлено завищення вартості обладнання, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 47478,68 грн. збитків, завданих відповідачем.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також, з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Вимогами частини першої статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що згідно з умовами договору підряду сторонами було досягнуто домовленість про те, що договірна ціна становить 3955000,00 грн., в подальшому, за додатковою угодою №3 від 29.12.2017р. договірна вартість робіт визначена згідно договірної ціни, що є невід'ємною частиною договору і становить 4326518,25 грн. Сторони підписали договірну ціну робіт на будівництво РП 10кВ, суміщеного з ТП 10/0,4 кВ по вул. Свободи, 6в, Хмельницького МРЕМ в м. Хмельницькому, що здійснюється в 2018 році на загальну суму 4326518,25 грн.

При цьому, за п. 4.2 договору замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, що оформляться актом (Форма КБ-2в і довідка про вартість виконаних робіт форма КБ-3) протягом 5 днів. Обов’язок по складанню Акта покладається на підрядника. В разі відмови замовника від прийняття робіт причини відмови обов’язково зазначаються в акті, при цьому підрядник зобов’язаний усунути обґрунтовані недоліки у погодженні із Замовником строк. У випадку не усунення недоліків в зазначений строк, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків. Акт прийняття виконаних робіт стає невід’ємною частиною цього договору з моменту його підписання.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із статтею 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як наслідок, перевірка фактичного обсягу витрат, які включені до акта, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.

Отже, враховуючи приписи зазначених норм права, а також, те, що позивач оглянув та прийняв за актами приймання виконаних робіт, які підписані та скріпленні печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень виконані відповідачем роботи, обумовлені договором підряду, суд приходить до висновку, що позивач погодився як з якістю таких робіт, так і з їх кількістю.

Отже, співробітники технічного нагляду замовника перевіряли відповідність даних зазначених в актах приймання виконаних робіт фактичним даним і тільки після цього, акти підписувалися уповноваженими особами замовника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2018р. у справі №910/12793/17.

Крім того, сторонами до договору підряду було підписано довідку про вартість робіт від 28.12.2017р. на загальну суму 4326518,24 грн.

Мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку позивача в матеріалах справи відсутня. Водночас обсяг виконаних робіт погоджений сторонами та їх вартість повністю оплачена позивачем.

Отже, умови договору підряду сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було.

Звертаючись з позовом, позивачем розмір заявлених до стягнення збитків у розмірі 47478,68 грн. визначив виходячи із здійснення надмірної сплати коштів позивачем з врахуванням вартості придбання обладнання для відповідача.

Проте, в акті та аудиторському звіті відсутня інформація та не надано документів на підставі яких представниками Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області визначено суму завищення вартості обладнання.

У той же час статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналогічні положення викладені у статтях 224, 225 ГК України.

Застосовуючи дані статті, суду необхідно встановити усі чотири елементи складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

У контексті спірних правовідносин, які склалися між сторонами, та виходячи із законодавчо визначеного змісту терміну "збитки" заявлена до стягнення з відповідача перерахована йому як виконавцю будівельних робіт за договором підряду сума не є збитками у розумінні статті 22 ЦК України та статті 225 ГК України.

Оскільки між сторонами у справі було укладено договір підряду, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані ним як оплата виконаних за договором підряду робіт, то суд приходить до висновку, що такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору, а тому вони не можуть вважатися збитками та не можуть бути стягнуті на підставі частини другої статті 224 ГК України.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами весь склад правопорушення, необхідного для настання цивільно-правової відповідальності відповідача, а саме наявності причинно-наслідкового зв'язку між заподіяними збитками та діями відповідача.

Посилання позивача на акт, складений за результатом ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ "Хмельницькобленерго" за період з 01.04.2017р. по 30.04.2018р., як на беззаперечну підставу для стягнення збитків, судом до уваги не приймаються, оскільки акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки.

При цьому акти ревізії та документальних перевірок не мають обов'язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.

Крім того, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

До того ж акт ревізії не може встановлювати обов'язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2018р. у справі №922/2310/17.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Тобто укладання сторонами у справі договору підряду, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.

Таким чином, обсяг прав, обов'язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та договором.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором підряду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.05.2018р. у справі №922/2310/17, постанові Верховного Суду від 18.10.2018р. у справі №917/1064/17.

Таким чином, інші доводи позивача також не приймаються судом до уваги, оскільки не спростовують вищенаведеного.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Позивачем не надано жодних первинних документів (які містять відомості про операцію та підтверджують її здійснення) в підтвердження завищення вартості обладнання на суму 47478,068 грн. за договором підряду №ДЗ-36 від 18.07.2017р.

За таких умов суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджено порушення відповідачем зобов'язань за укладеним з відповідачем договором, а також, обґрунтованості та законності позовних вимог щодо стягнення з відповідача на його користь 47478,68 грн. збитків на підставі акта ревізії фінансового-господарської діяльності.

Поряд з цим судом враховується, що звіт внутрішнього аудиту вказаного органу управління (контролю) може бути підставою для вжиття ним у межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, у тому числі притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку, а не для встановлення певного зобов'язання у межах господарсько-договірних відносин.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький до Приватного підприємства "Бондар", м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про стягнення 47478,68 грн. збитків відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п’ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст складено 19.02.2019р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя                                                                                          В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим.:

1- до справи;

2 - позивачу (29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А) - рек. листом з повідомленням про вручення;

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Галана, 6, кв. 18) - рек. листом з повідомленням про вручення;

4 - третій особі (м. Хмельницький, пров. Маяковського, 19/1) - рек. листом з повідомленням про вручення.