ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2019 Справа № 920/12/18
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Спиридонової Н.О., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/12/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (вул. Б. Хмельницького, буд. 6, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 20077720),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 23293513),

про стягнення 1650304,70 грн. на підставі статей 40, 50, 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», статті 15, 16. 426, 432, 452, 454 Цивільного кодексу України.

Представники сторін:

від позивача - адвокат Єгоров В.С.;

від відповідача - адвокат Довганюк Р.М.

Зарічний ВДВС м. Суми - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулося з позовом до Господарського суду Сумської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» 1000000,00 грн. основного боргу за виданим простим векселем № 42 від 04.05.2000, 6 відсотків річних в сумі 157150,68 грн. та 493154,02 грн. інфляційних.

Позовна заява мотивована тим, що позивач як законний власник простого векселя Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» має право на отримання від відповідача заборгованість за векселем № 42 від 04.05.2000 в сумі 1000000,00 грн., оскільки строк платежу за векселем настав, на день подання позову вексель не погашений. При цьому, позивач в порядку частини другої статті 625 Цивільного кодексу України нарахував 493154,02 грн. інфляційних за весь час прострочення та 6 відсотків річних в сумі 157150,68 грн. Матеріально-правовою підставою позову визначено статті 43, 47, 48, 70, 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі та статтю 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.03.2018 у справі № 920/12/18 позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 157150,68 грн. 6 % річних; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у справі № 920/12/18 змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2018 у справі № 920/12/18 щодо обґрунтування відмови в позові про стягнення боргу за простим векселем № 42 від 04.05.2000 року в розмірі 1000000,00 грн. та викладено мотивувальну частину з зазначеної вимоги в редакції цієї постанови; в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 920/12/18 рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2018 у справі № 920/12/18 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у справі № 920/12/18 скасовано, а справу № 920/12/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

21.09.2018 матеріали зазначеної справи надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.

09.11.2018 матеріали справи № 920/12/18 направлено до Північного апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою б/н від 2708.2018 Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2018 у справі № 920/12/18 та апеляційною скаргою б/н від 2708.2018 Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2018 у справі № 920/12/18.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 920/12/18 скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2018 у даній справі про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на постанову про відкриття виконавчого провадження № 56520051 від 04.06.2018; скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на постанову про відкриття виконавчого провадження № 56520051 від 04.06.2018 задоволено; скасовано постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матюк В.В. про відкриття виконавчого провадження № 56520051 від 04.06.2018; стягнуто з Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» 1762,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; а також доручено Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 920/12/18 скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2018 у даній справі про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/12/18; заяву Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/12/18 задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню наказ від 17.04.2018 у справі № 920/12/1; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» 1762,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; а також доручено Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

24.01.2019 матеріали зазначеної справи надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Сумської області від 24.01.2019 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/12/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24.01.2019 визначено суддю Спиридонову Н.О.

28.01.2019 господарським судом Сумської області видано відповідні накази на виконання постанов Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у даній справі.

Верховний Суд у постанові від 16.10.2018 у даній справі звертає увагу суду першої інстанції на те, що під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.

Ухвалою суду від 01.02.2019 призначено підготовче засідання на 21.02.2019.

18.02.2019 до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача, в яких просить суд у задоволенні позову відмовити, оскільки на час звернення позивача з позовом його права та інтереси вже захищені нотаріусом в обраний позивачем позасудовий спосіб, а тому підстави для задоволення позову відсутні, так як на даний час відсутній предмет спору між сторонами. Вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат є неправомірними і, згідно ст. 238 ГПК України, вимоги позивача у цій частині задоволенню не підлягають, оскільки спірні правовідносини сторін врегульовано вексельним законодавством, яким не передбачено стягнення інфляційних втрат у разі прострочення виконання вексельного зобов'язання, норми ст. 625 ЦК України не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

На виконання вимог ухвали суду від 01.02.2019 позивач надав суду письмові пояснення від 19.02.2019, в яких зазначив, що грошові кошти в рамках виконавчого провадження ВП № 47271245 з примусового виконання виконавчого напису № 499 від 01.04.2015, вчиненого на простому векселі № 42 від 04.05.2000 не стягувались.

21.02.2019 до суду надійшло клопотання № 14/4-491 від 15.02.2019 позивача про колегіальний розгляд справи.

21.02.2019 до суду надійшло клопотання № 14/4-494 від 15.02.2019 про витребування доказів.

Перевіривши матеріали справи, дослідиви подані документи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

Щодо клопотання позивача про колегіальний розгляд справи.

До суду надійшло клопотання позивача, в якому просить суд розглядати справу колегіально у складі трьох суддів, у зв'язку з категорією справи та її складністю.

Клопотання про колегіальний розгляд справи мотивоване значною складністю даної справи (оригінальний примірник векселю у позивача відсутній; позивач не має достатніх правових підстав витребувати оригінал векселю з виконавчої служби).

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про колегіальний розгляд справи заперечував.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Разом із цим, законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду як і не визначено критерії їх складності.

Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи.

Відтак, суд вважає, що наведені позивачем обставини у даній справі є лише припущенням останнього про її складність.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що станом на день розгляду заяви позивача про колегіальний розгляд справи справа № 920/12/18 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду, суд не вбачає достатніх підстав для введення до складу додатково двох суддів та вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача про колегіальний розгляд справи.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у господарського суду м. Києва оригінал векселю № 42 від 04.05.2000, який був предметом огляду та оцінки господарським судом м. Києва у справі № 910/12353/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко Андрій Васильович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, оскільки з об'єктивних причин не має можливості забезпечити надання витребуваного судом доказу - векселю № 42, посилаючись на те, що оригінал вищезазначеного векселю знаходиться в матеріалах справи № 910/12353/15.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів заперечував.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.ч.1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 ст. 81 ГПК України).

Оскільки предметом спору у справі, що розглядається, є стягнення заборгованості за виданим простим векселем № 42 від 04.05.2000, а докази, які позивач просить витребувати мають значення для вирішення даної справи, зазначене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та те, що позивач не може самостійно отримати запитувані документи, клопотання позивача про витребування доказів підлягає судом задоволенню.

Згідно статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вище наведене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 12, 33, 81, 120, 176, 177, 182, 197, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про колегіальний розгляд справи - відмовити.

2. Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

3. На вказівку Верховного Суду витребувати у Господарського суду міста Києва, для вивчення у судовому засіданні, матеріали справи № 910/12353/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко Андрій Васильович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

4. Відкласти підготовче засідання у справі № 920/12/18 на на 28.03.2019, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

5. Повторно зобов'язати Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Гамалія, буд. 31-А) надати суду письмові пояснення щодо наявності чи відсутності у органу ДВС простого векселю № 42 від 04.05.2000, а у разі його відсутності письмові пояснення де саме перебуває вищезазначений вексель та повідомити про обставини, що перешкоджали поверненню оригіналу простого векселю № 42 від 04.05.2000 до органів державної виконавчої служби; письмові пояснення щодо того, на якій стадії виконання перебуває виконавче провадження ВП № 47271245 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В. № 498 від 01.04.2015 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" боргу в сумі 1000000,00 грн., а також повідомити суд про обсяг його виконання; копії матеріалів вищезазначеного виконавчого провадження ВП № 47271245.

6. Витребувані судом письмові пояснення та докази надати у строк до 25.03.2019. У разі неможливості подати зазначені письмові докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статі 81 Господарського процесуального кодексу України).

7. Повідомити учасників справи та Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частина дев'ята статі 81 Господарського процесуального кодексу України). А також повідомити учасників справи, що відповідно до частини другої статті 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, відповідно до положень статті 246 Господарського процесуального кодексу України, має право винести окрему ухвалу, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, незалежно від того чи є вони учасниками судового процесу.

8. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи, Зарічному відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Гамалія, буд. 31-А), Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул.. Б.Хмельницького, 44-В).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали підписано 25.02.2019.

Суддя Н.О. Спиридонова