ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" лютого 2019 р. Справа№ 910/3279/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Славтрейд Агро"

на рішення господарського суду міста Києва від 09.08.2018 р.

у справі №910/3279/16 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південний фінансовий партнер"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю " Славтрейд Агро"

2. товариства з обмеженою відповідальністю" Компанія Агровей"

про стягнення 32 750 983,98 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.08.2018 р. позов задоволено: стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Славтрейд Агро " ( 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Світлодарська, 4, поверх 2, код 36569312 ) та товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія Агровей " ( 07211, Київська область, Іванківський район, село Мусійки, вул. Леніна, 145, код 38286727 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Південний фінансовий партнер " ( 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, код 39039234 ) 19999997 ( дев'ятнадцять мільйонів дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім ) грн. 28 коп. заборгованості за основним боргом ( тіло кредиту ), 11213222 ( одинадцять мільйонів двісті тринадцять тисяч двісті двадцять дві ) грн. 32 коп. процентів за користування кредитними коштами, 206700 ( двісті шість тисяч сімсот ) грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Славтрейд Агро" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.08.2018 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2018 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Славтрейд Агро" на рішення господарського суду міста Києва від 09.08.2018 р. у справі №910/3279/16 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 310 050,00 грн. Роз'яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

12.12.2018 року до суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Славтрейд Агро" надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, вмотивоване тим, що накладено арешт на грошові кошти скаржника та останній вживає заходів для розблокування власних рахунків, враховуючи зазначені обставини та значний розмір судового збору за подання апеляційної скарги, просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 р. продовжено товариству з обмеженою відповідальністю "Славтрейд Агро" строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 09.08.2018 р. у справі №910/3279/16 та зазначено, що товариству з обмеженою відповідальністю "Славтрейд Агро" у строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 310 050,00 грн.

До суду 22.01.2019 р. повернувся конверт з копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 р. про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, який надсилався товариству з обмеженою відповідальністю "Славтрейд Агро" (вул. Світлодарська, 4, поверх 2, м. Слов'янськ, Донецька обл., 84122), причиною повернення зазначено «за закінченням встановленого строку зберігання» та «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача».

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Окрім того, копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 р. про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, 26.12.2018 р. отримав представник товариства з обмеженою відповідальністю "Славтрейд Агро" ОСОБА_2, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

У свою чергу, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 р. оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.12.2018 р.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 27.02.2019 р. на адресу суду заява про усунення недоліків апеляційної скарги від товариства з обмеженою відповідальністю "Славтрейд Агро" не надходила.

За змістом ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За положенням ч.ч. 4,6-8 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Славтрейд Агро" підлягає поверненню заявнику разом з додатками на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Повернути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Славтрейд Агро" на рішення господарського суду міста Києва від 09.08.2018 р. у справі №910/3279/16 заявнику з додатками.

2.Копію ухвали у справі № 910/3279/16 надіслати учасникам справи.

3.Повернути матеріали справи № 910/3279/16 до господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

ОСОБА_1