ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

18.02.2019

Справа № 910/1863/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВЄРІНА»

Про забезпечення позову

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВЄРІНА»

До           1. Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС»

Про           визнання недійсними результати відкритих торгів та договору

Суддя Бондаренко Г. П.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІВЄРІНА» (далі – позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» (далі – відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОЛЬЦ-ТРАНС» (далі – відповідач-2) про визнання недійсними результати відкритих торгів та договору.

- визнати недійсними результати відкритих торгів (аукціону) проведеного 06.11.2018 через електронний майданчик оператора заведено інформацію про лот ЕТС dgf.prozorro.sale, оператор через електронний майданчик якого переможець електронних торгів набув право участі в електронних торгах Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» (зареєстроване за адресою: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56, ) з продажу активів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ) Лот №F51GL29751: Право вимоги за кредитними договорами: 21/1/2004/840-Е/40; 25/5/2007/840-К/84; з забезпеченням:(нерухомість, рухоме майно, нерухомість) оформлений Протоколом №UА-ЕА-2018-10-09-000001-b від 06.11.2018.

- визнати недійсним укладений за результатами відкритих торгів (аукціону) проведеного 06.11.2018 через електронний майданчик оператора, якого було заведено інформацію про лот ЕТС dgf.prozorro.sale, оператор через електронний майданчик якого переможець електронних торгів набув право участі в електронних торгах ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» (зареєстроване за адресою: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56, ) з продажу активів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ) Лот №F51GL29751: Право вимоги за кредитними договорами: 21/1/2004/840-Е/40; 25/5/2007/840-К/84; з забезпеченням: (нерухомість, рухоме майно, нерухомість) Договір №21/1/2004/840-Е/40 та 25/5/2007/840-К/84 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШОЛЬЦ-ТРАНС» (зареєстроване за адресою:, 79019, м. Львів, вул. Квіткова, буд. 10, ).

15.02.2019 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просив:

1. Забезпечити позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІВЄРІНА» до вирішення спору по суті;

2. Накласти арешт на нерухоме майно, яке є забезпеченням за Кредитною угодою №21/1/2004/840-Е/40 від 12.03.2004 та Кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування №25/5/2007/840-К/84 від 15.08.2007, яке належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРОРА», а саме: Майновий комплекс готелю, загальною площею 7 400,8 кв. м., який знаходиться за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул. Жовтнева, 50, розташований на земельній ділянці площею 0,77913 га та складається з будинків і споруд:

- основне, матеріал – керамзитобет, загальною площею 7400, 8 кв. м., за планом літераА;

- навіс, метал – бет.ст., за планом земельної ділянки літера а1;

- ганок;

- ганок;

- ганок;

- ганок;

- сходи;

- балкони;

- склад, матеріал - бет. за планом земельної ділянки літера Б (не прийнятий в експлуатацію).

3. Заборонити суб’єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, будь-яким іншим особам вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - Майновий комплекс готелю, загальною площею 7 400,8 кв. м., який знаходиться за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул. Жовтнева, 50, розташований на земельній ділянці площею 0,77913 га та складається з будинків і споруд:

- основне, матеріал – керамзитобет, загальною площею 7400,8 кв. м., за планом літераА;

- навіс, метал – бет.ст., за планом земельної ділянки літера а1;

- ганок;

- ганок;

- ганок;

- ганок;

- сходи;

- балкони;

- склад, матеріал - бет. за планом земельної ділянки літера Б (не прийнятий в експлуатацію).

Заявник зазначає, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту майна майнового поручителя за вказаними кредитними договорами, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРОРА», яке в забезпечення виконання зобов’язань за указаним договорам передало в іпотеку ПАТ «КБ «НАДРА» нерухоме майно та заборони проводити реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно зазначеного майна, надає змогу ТОВ «ШОЛЬЦ-ТРАНС» відступити право вимоги по указаному договору та або вжити заходи досудового звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами від 16.01.2013) забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (ч 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

При цьому, за ст. 74 ГПК України обов'язок доказування розподілений між сторонами таким чином, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто у даному випадку саме на позивача, як на особу, яка посилається, що невжиття заходів забезпечення унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, покладається обов'язок доведення своїх посилань.

Проте, всупереч ст. 74 ГПК України позивачем не надано належних, допустимих, достовірних або достатніх у сукупності доказів, що без вжиття заявлених заходів забезпечення позову (арешт майна майнового поручителя та заборона суб’єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, будь-яким іншим особам вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно) унеможливиться ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у обраний позивачем спосіб.

Крім того, заходи забезпечення позову, про які клопоче позивач, за переконанням суду, не є адекватними заявленим позовним вимогам; не відповідають принципу збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; відсутній зв'язок між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

З наведених підстав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВЄРІНА» про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВЄРІНА» про забезпечення позову відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили 18.02.2019 та підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                 Бондаренко Г. П.