ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

25.02.2019

Справа № 910/1311/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крендлз"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі відокремленого підрозділу Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 2 964 603,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крендлз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач) в особі відокремленого підрозділу Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 2 964 603,66 грн., з яких: 2540900,32 грн. пені та 423703,44 грн. 3% річних.

Дослідивши матеріали поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Крендлз" позовної заяви № 30-01/1 від 30.01.2019, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крендлз" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

22.02.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків у позові № 19/02/1 від 19.02.2019 (далі - заява про усунення недоліків), відповідно до якої позивач на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 просив додати до матеріалів справи "Нову редакцію Позовної заяви на суму 2964603,66 грн." та докази відправлення відповідачу "Позовної заяви і доданих до неї документів"

В якості додатків до заяви про усунення недоліків позивач фактично додав:

- позовну заяву (шляхом викладення в новій редакції) № 30-01/1 від 18.02.2019;

- опис вкладення у цінний лист від 19.02.2019, фіскальний чек № 0014890 від 19.02.2019, накладну № 025 від 19.02.2019.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з офіційного веб-сайту АТ "УКРПОШТА", поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 позивач отримав 14.02.2019. Водночас, згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 467, вказане поштове відправлення вручено представнику позивача (Лозовська) 13.02.2019, що підтверджується підписом представника на вказаному рекомендованому повідомленні. Суд бере до уваги достовірність даних на офіційному веб-сайті АТ "УКРПОШТА" щодо вручення поштового відправлення № 467 позивачу 14.02.2019, відтак, доходить висновку про дотримання позивачем встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019, суд встановив спосіб усунення виявлених недоліків поданої позовної заяви, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом – відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків поданої позовної заяви шляхом, зокрема, надання доказів, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Проте, у визначений судом спосіб позивачем не усунуто відповідний недолік позовної заяви, оскільки до заяви про усунення недоліків, надісланої до суду на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 07.02.2019, не додано доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, тобто тієї позовної заяви, яка була первісно подана позивачем до суду.

При цьому суд відзначає, що приписами ГПК України не передбачено право позивача на подання "нової редакції" позовної заяви. Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 на позивача не покладався обов'язок подання позовної заяви у "новій редакції".

Відтак, доданий позивачем до заяви про усунення недоліків опис вкладення у цінний лист від 19.02.2019, який підтверджує відправлення відповідачу іншої позовної заяви (нова редакція) № 30-01/1 від 19.02.2019 і доданих до неї документів, не свідчить про усунення позивачем недоліків поданої до суду позовної заяви, оскільки не підтверджує направлення відповідачу саме копії первісно поданої до суду позовної заяви № 30-01/1 від 30.01.2019 і доданих до неї документів. Більш того, вказаний опис вкладення у цінний лист від 19.02.2019 не підтверджує також і направлення відповідачу позовної заяви (нова редакція) № 30-01/1 від 18.02.2019 і доданих до неї документів, яка фактично додана позивачем в якості додатку до заяви про усунення недоліків. Таким чином, позивачем не надано суду ні доказів направлення відповідачу копії позовної заяви № 30-01/1 від 30.01.2019 і доданих до неї документів, яка була первісно подана позивачем до суду, ні доказів направлення відповідачу копії іншої позовної заяви (нова редакція) № 30-01/1 від 18.02.2019 і доданих до неї докумнентів, яка була подана до суду разом із заявою про усунення недоліків.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, а саме не усунуто недолік щодо надання доказів, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Натомість, часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Крендлз" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 25.02.2019 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега