ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р.            Справа№ 910/5652/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Мартюк А.І.

суддів:           Буравльова С.І.

Зубець Л.П.

при секретарі           Реуцька Т.О.

за участю представників:

від позивача:           Васів Ю.М. ордер 118135 від 08.01.19

від відповідача-1: Опанасик В.В. довіреність № 2 від 03.01.19

від відповідача-2: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ІМПЕРІЯ ХОЛДІНГ”

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2018р.

у справі №910/5652/18 (суддя Ю.О. Підченко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІМПЕРІЯ

ХОЛДІНГ”

до 1)Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

“ПРИВАТБАНК”

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Медвін-2011”

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ ХОЛДІНГ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДВІН-2011" про визнання права ТОВ "ІМПЕРІЯ ХОЛДІНГ" вимагати від ТОВ "МЕДВІН-2011" сплати суми боргу в розмірі 53 249 903, 40 грн. за кредитним договором № 4М14038И від 23.01.2014 року, за яким було сплачено ПрАТ "КБ "Приватбанк" по Договору поруки та про визнання відсутнім у ПАТ "КБ "Приватбанк" права вимагати за кредитним договором № 4М14038И від 23.01.2014 стягнення суми заборгованості в розмірі 53 249 903, 40 грн. з ТОВ "МЕДВІН-2011", який був сплачений ТОВ "ІМПЕРІЯ ХОЛДІНГ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі Договору поруки виконано зобов'язання відповідача-2 перед ПрАТ "КБ "Приватбанк", а відповідачами не визнається факт погашення заборгованості позивачем, а також не визнається факт переходу до позивача, як поручителя згідно Договору поруки, права вимоги за кредитними зобов'язаннями.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 в справі №910/5652/18 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою "ІМПЕРІЯ ХОЛДІНГ" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" відмовлено, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ ХОЛДІНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДВІН-2011" відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “ІМПЕРІЯ ХОЛДІНГ” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 у справі №910/5652/18 скасувати та постановити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ІМПЕРІЯ ХОЛДІНГ” задовольнити в повному обсязі та визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю “ІМПЕРІЯ ХОЛДІНГ” вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕДВІН-2011” сплати суми боргу в розмірі 53 249 903, 40 грн. за кредитним договором №4М14038И від 23.01.2014, що сплачений Публічному акціонерному товариству Комерційний банк “ПРИВАТБАНК” відповідно до договору поруки. Визнати відсутнім права у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПРИВАТБАНК” вимагати за кредитним договором №4М14038И від 23.01.2014 стягнення суми заборгованості у розмірі 53 249 903,40 грн. із Товариства з обмеженою відповідальністю “ІМПЕРІЯ ХОЛДІНГ”

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.218 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ІМПЕРІЯ ХОЛДІНГ” залишено без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, скаржник має доплатити 1 914, 00 грн. судового збору.

18.09.2018 скаржником подано до суду заяву про усунення недоліків з поясненням.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі №910/5652/18, призначено справу до розгляду на 18.10.2018 року.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" №185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018 року справу №910/5652/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018 року, справу №910/5652/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Арикова О.В. - головуюча суддя; судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/77/18 від 05.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці з 03.12.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5652/18

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/5652/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. у справі № 910/5652/18 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Імперія Холдінгта призначено справу до розгляду на 05.02.2019р.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з’явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень статті 2 Закону України «Про судоустрій України» є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини

Відповідно до статей 553, 554 цього ж Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із частиною другою статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до пункту 8 договору поруки № 4М14289И/П від 17.11.2016 до поручителя, який виконав обов'язки боржника за кредитним договором, переходять усі права кредитора за кредитним договором і договору (договорам) застави (іпотеки), укладеним з метою забезпечення зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором, у частині виконаного зобов'язання.

Отже, порука є договірним зобов'язанням, стосовно якого передбачено обов'язкове дотримання письмової форми (частина перша статті 547 ЦК України), моментом укладення такого договору є досягнення згоди з усіх істотних умов, внаслідок якого у сторін виникають взаємні права та обов'язки.

З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що вимоги про визнання відсутнім права в одного відповідача (кредитора) вимагати від другого відповідача (боржника) сплати боргу за кредитними договорами, які погашено позивачем (поручителем), та про визнання права поручителя вимагати від боржника сплати ним грошових коштів за кредитними договорами, сплачених поручителем, не є вимогами про встановлення юридичних фактів, однак такі доводи можуть розглядатися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав відмови у позові.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 910/14144/17 (провадження № 12-88гс18).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 і п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За змістом ГПК України, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20 - 23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (ч. 2 ст. 278 ГПК України).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Холдинг» підлягає закриттю, а апеляційну скаргу слід залишити без змін.

Керуючись ст. 231, 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Холдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 у справі № 910/5652/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 у справі № 910/5652/18 скасувати.

3. Провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Холдинг» закрити.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5652/18.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            А.І. Мартюк

Судді                                                                                С.І. Буравльов

Л.П. Зубець