ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/107/16

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Креатив»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна»

про стягнення 10377 463,34 доларів США та 142408 432,60 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство»

до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Креатив»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна»

про визнання поруки припиненою та визнання договорів недійсними

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Компанії Formdray Limited (Формдрай Лімітед)

до 1. Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

2. Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство»

про визнання договорів недійсними

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

вiдповiдача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_4

третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору: не зявився

третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: не зявилися

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/107/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство», за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Приватного акціонерного товариства «Креатив», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» про стягнення 10377463,34 доларів США та 142408 432,60 грн. та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Приватного акціонерного товариства «Креатив», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» про визнання поруки припиненою та визнання договорів недійсними та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Компанії Formdray Limited (Формдрай Лімітед) до 1) Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», 2) Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» про визнання договорів недійсними.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Р.М. Колесника справу № 911/107/16 передано на повторний авторозподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2017 року суддю А.Ю. Кошика визначено для розгляду справи № 911/107/16.

Ухвалою від 06.04.2017 року справу №911/107/16 прийнято до провадження суддею А.Ю. Кошиком.

У звязку з надходженням 13.04.2017 року до Господарського суду Київської області запиту Київського апеляційного господарського суду № 1479/17 від 11.04.2017 року про надіслання справи № 911/107/16 на адресу апеляційного суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України, відповідно до супровідного листа № 02-03/911/107/16 від 18.04.2017 року матеріали справи № 911/107/16 надсилались до Київського апеляційного господарського суду.

20.07.2017 року до Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/107/16 повернулись.

Ухвалою суду від 21.07.2017 року розгляд справи призначено на 29.08.2017 року. У судовому засіданні 29.08.2017 року було повернуто без розгляду позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» про визнання кредитного договору № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 року недійсними та відкладено розгляд справи на 19.09.2017 року.

У судовому засіданні 19.09.2017 року представник відповідача за первісними позовом подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив змінити предмет зустрічного позову шляхом доповнення позовних вимог вимогою про визнання недійсним договору поруки № 151214Р22 від 30.07.2017 року.

У звязку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.08.2017 про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, матеріали справи надсилались до Київського апеляційного господарського суду.

У звязку з чим, ухвалою суду від 19.09.2017 року провадження у справі № 911/107/16 зупинялось.

Супровідним листом № 02-03/911/107/16 від 29.12.2017 року матеріали справи № 911/107/16 направлялись до Київського апеляційного господарського суду для подальшого їх скерування до Верховного Суду.

Матеріали справи № 911/107/16 повернуто до Господарського суду Київської області 15.03.2018 року.

Ухвалою суду від 31.01.2019 року поновлено провадження у справі № 911/107/16 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 19.02.2019 року.

До канцелярії суду 19.02.2019 року представником позивача подано клопотання б/н від 18.02.2019 року. Представником відповідача подано пояснення б/н б/д та клопотання б/н б/д про забезпечення доказів.

У підготовчому судовому засідання представник відповідача за первісним позовом клопотав про забезпечення доказів шляхом призначення у справі № 911/107/16 судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій. Представники позивача за первісним позовом заперечували проти заявленого клопотання.

Третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, належним чином повідомлена про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання 19.02.2019 року не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Треті особи 1-2 без самостійних вимог на предмет спору, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання 19.02.2019 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7).

У звязку з необхідністю зясування додаткових обставин щодо розгляду поданого представником відповідача за первісним позовом клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення у справі № 911/107/16 судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, судом було оголошено перерву в підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5, 7 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні на 28.02.2019 року на 11:00. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4).

2. Сторонам та учасникам провадження пояснення по суті позовних вимог надати в строк до наступного судового засідання.

3. Викликати повноважних представників сторін та інших учасників справи в судове засідання; у разі неявки, учасники справи зобовязані повідомити суд про причини такої неявки з документальним підтвердженням.

4. Розяснити, що неявка у судове засідання без поважних причин учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання, не є підставою для відкладення судового засідання.

5. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик