РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.02.2019Справа № 910/16734/18

За позовом доПриватного підприємства "Сакура М5" Будівельного управління Державного управління справами
про Стягнення 73 511,68 грн.
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Демяненко М.В. - адвокат;
від відповідача:не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Сакура М5" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Будівельного управління Державного управління справами (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості по договору про надання охоронних послуг №01/06 від 01.06.2015 в розмірі 70 400, 00 грн, пені в розмірі 1 196, 80 грн, інфляційних втрат в розмірі 1 914, 88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неналежного виконання умов Договору зі сторони Автомобільного господарства Будівельного управління Державного управління справами, виникла поточна заборгованість, яка станом на 12.06.2018 становила перед позивачем суму в розмірі 70 400, 00 грн. Поряд із тим, у позовній заяві позивач зазначив Державне управління справами Президента України у якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 16.01.2019 відкрито провадження у справі № 910/16734/18 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 15.02.2019, а також зобов'язано позивача надати письмові пояснення в тому числі довести наявність юридичного інтересу до справи Державного управління справами Президента України, яким чином рішення по справі вплине на правовідносини з позивачем та відповідачем, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та обов'язки, або позбавлено певних прав чи обов'язків у майбутньому.

11.02.2018 від позивача до суду надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 16.01.2019, у яких позивач зазначив, що оскільки Будівельне управління Державного управління справами засноване Державним управлінням справами та входить до сфери його управління, підзвітне йому, погоджує усі дії та керується Статутом затвердженим розпорядженням Державного управління справами тому вбачаються усі обставини згідно, яких Державне управління справами Президента України має юридичний інтерес до справи за заявою Приватного підприємства «Сакура М5» до Будівельного управління Державного управління справами про стягнення 73 511,68 гривень, оскільки до їх обов'язків входить контроль за підпорядкований та підзвітний їм орган, а саме Будівельне управління Державного управління справами.

Так, за приписами ч. ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, судом встановлено, що Будівельне управління Державного управління справами діє відповідно до Статуту Будівельного управління Державного управління справами та утворено згідно з Розпорядженням Керівника Державного управління справами від 20.03.2001 №139 на базі Управління будівництва урядових будівель.

При цьому як вбачається із Статуту Будівельного управління Державного управління справами затвердженого 20.03.2001 № 139 та зареєстрованого Печерською районною державною адміністрацією м. Києва № 28562 Будівельне управління Державного управління справами є юридичною особою, що заснована на держаній власності, може набувати майнових та особистих немайнових прав, укладати з іншими суб'єктами підприємницької діяльності та громадянами договори купівлі-продажу, підряду, страхування, перевезень, зберігання, доручення, комісії тощо, бути позивачем або відповідачем у суді, арбітражному та третейському судах України, а також у судах інших держав.

Таким чином, оскільки Будівельне управління Державного управління справами, як відповідач у даній справі, виступив стороною за договором про надання охоронних послуг №01/06 від 01.06.2015 у спірних правовідносинах з позивачем, як надавачем послуг з охорони за вказаним договором, слід дійти висновку, що відповідач у спірних правовідносинах виступає як окремий суб'єкт правовідносин та при цьому - позивачем не доведено яким чином рішення у даній справі вплине на права та обов'язки Державного управління справами Президента України, а відтак, підстав для залучення вказаної особи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не вбачається.

15.02.2019 позивачем через канцелярію суду надано клопотання про долучення доказів, зокрема - довідки взаємних розрахунків за період з 01.06.2015 по 15.02.2019, з якої випливає, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 66 400,00 грн.

15.02.2019 позивачем в судовому засіданні надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій він просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 66 400,00 грн., а також суму пені в розмірі 1 680,24 грн. та інфляційні втрати в розмірі 5 447,26 грн. та при цьому заявлено новий період нарахування інфляційних втрат та пені, а саме позивач просить стягнути з відповідача інфляційних втрат та пеню за загальний період з 12.06.2018 до 15.02.2018.

Так, за приписом п. 2 ч. 1 ст. 46 ГПК України передбачено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Таким чином, заявлене позивачем клопотання зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу до 66 400,00 грн. є обґрунтованим та приймається судом до розгляду.

У судове засідання, що відбулось 15.02.2019, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, ухвала суду була надіслана за адресою відповідача, яка містяться у позовній заяві та у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

При цьому суд приймає до уваги, що застосовуючи згідно з частиною 2 статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989)

Таким чином, оскільки відповідача було належним чином повідомлено про судове засідання та при цьому - на засадах відкритості та гласності судового процесу Сторонам створено всі необхідні умови для можливості захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідачем, у свою чергу, не повідомлено про причини неявки в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 15.02.2019 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2015 між Приватним підприємством «Сакура М5», як Виконавцем за договором, з одного боку та Автомобільним господарством Будівельного управління Державного управління, як Замовник за договором, було укладено договір про надання охоронних послуг №01/06 (надалі - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору), Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки по підтримці внутрішнього порядку, охороні помешкань і майна Замовника па об'єкті розташованому за адресою: Київ, вул. Борщагівська, 97-А, на умовах і в порядку , передбаченими цим Договором.

За умовами п. п. 2.1-2.4 Договору, вартість послуг в місяць складає 9 000,00 грн. Фактичне виконання Виконавцем робіт фіксується сторонами в двосторонньому Акті про приймання робіт, що складається на 1 (перше) число наступного місяця. Розрахунок з Виконавцем робиться протягом 10 (десяти) календарних днів після надання їм акта про приймання робіт на підставі рахунку-фактури. Оплата здійснюється в гривнях, шляхом переказу відповідних коштів, на поточний рахунок Виконавця.

01.06.2016 між Сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору, у якій Сторони погодили внести зміни у п. 2.1. договору, а саме - погоджено, що вартість послуг в місяць складає 12 000,00 грн.

Строк дії договору узгоджено Сторонами в. п. 8.1. Договору, відповідно до якого, договір набирає сили з 01.06.2015 і діє до 31.12.2015.

При цьому, між Сторонами укладено додаткові угоду №1 від 01.01.2016, №2 від 01.01.2017, №4 від 01.01.2018 та № 5 від 01.06.2018, з яких вбачається, що Сторони погоджували продовження терміну дії Договору, погоджуючись про внесення змін до п. п. 8.1. Договору та остаточно Сторони узгодили, що термін дії Договору триває до 11.06.2018 та надалі припиняє свою дію.

За своєю правовою природою між позивачем та відповідачем укладено договір послуг. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 901, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України), він вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з актів надання послуг №254 від 11 червня 2018 року, №214 від 31 травня 2018 року, №163 від 30 квітня 2018 року, №111 від 31 березня 2018 року, №70 від 28 лютого 2018 року, №11 від 31 січня 2018 року, №551 від 31 грудня 2017 року, №501 від 30 листопада 2017 року, №431 від 31 жовтня 2017 року, №163 від 30 квітня 2018 року, №111 від 31 березня 2018 року, що підписані та завірені Сторонами, позивач, на виконання умов Договору надав відповідачеві послуги на загальну суму 354 209, 00 грн.

Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання відповідачеві послуг на виконання умов Договору, а останній - прийняв на себе зобов'язання з оплати вартості даних послуг.

Разом із тим, позивач вказує на той факт, що відповідач розрахувався з позивачем за надані послуги не у повному обсязі, а саме - на суму 287 809, 00 грн., а відтак відповідач має перед позивачем заборгованість в сумі 66 400,00 грн., що також частково підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків за період з 01.05.2017 по 12.06.2018, що підписаний та завірений представниками Сторін, а також довідкою про розмір заборгованості відповідача, що надана позивачем 15.02.2019.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано, чим порушено права позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом.

Статтями 525 та 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями статті 193 ГК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 66 400,00 грн. заборгованості є обґрунтованими та позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

Окрім того, у зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати послуг за Договором, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 5 447,26 грн. та 1 680,24 грн. пені, що нараховані за період з 12.06.2018 по 15.02.2019.

Разом із тим, позивач, з посиланням на надану ним довідку про заборгованість відповідача за договором, вказує на те, що погашення заборгованості, якими позивач мотивує зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу, здійснено відповідачем у наступному порядку: 26.09.2018 сплачено 2 000,00 грн., 28.09.2018 сплачено 1 000, 00 грн. та 18.10.2018 сплачено 1 000,00 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, позивачем, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, здійснено розрахунок інфляційних збитків за період з 12.06.2018 по 15.02.2019 та нараховано до стягнення з відповідача 5 447,26 грн. та перевіривши поданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми інфляційних втрат підлягає задоволенню, за позивача, в межах розміру заявлених позовних вимог - на заявлену суму 5 447,26 грн.

Відповідно до положень ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Так, згідно п. 6.1. Договору, у випадку несвоєчасної сплати послуг Виконавця, Замовник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,01% від суми заборгованості кожну добу прострочення.

При цьому, суд приймає до уваги, що преамбулою Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.

Згідно статей 1, 3 цього Закону платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Так, розмір пені, що встановлений Сторонами в п. 6.1. Договору становить 0,01% від суми заборгованості кожну добу прострочення, тобто не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, зазначений позивачем.

Позивачем, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, нараховано до стягнення з відповідача пеню на суму 1 680,24 грн. за загальний період за період з 12.06.2018 по 15.02.2019.

Так перевіривши наданий позивачем перерахунок пені, нарахованої позивачем у зв'язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань зі своєчасної оплати заборгованості на підставі п. 6.1. Договору, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню на суму 1 680,24 грн., в межах розміру заявлених позовних вимог.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 237, п. 2. ч. 5. ст. 238, 240, 241, 247, ч. 1. ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, ст. 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства "Сакура М5" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Будівельного управління Державного управління справами (01021, м. Київ, вул. Садова, 1/14, ) на користь Приватного підприємства "Сакура М5" (03164, м. Київ, вул. Олевська, 5, кв. 264; ) заборгованість в сумі 66 400 грн. 00 коп., інфляційні втрати в сумі 5 447 грн. 26 коп., пеню в сумі 1 680 грн. 24 коп. та судовий збір в сумі 1 762 грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 20.02.2019 року.

Суддя Ю.О. Підченко