ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/2770/18

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго», Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Теп», Вінницька область, м. Бершадь

про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію

секретар судового засідання О.О.Стаднік

за участю представників:

від позивача - Смирнов К.В. (директор згідно Витягу з ЄДРПОУ № від 21.01.19 р.); Парохненко С.Є. (ордер серія ДП №2353/009 від 22.01.19 р., посвідчення адвоката №1457 від 30.07.18р.);

від відповідача - Петренко Р.О. (ордер серія КВ №406656 від 16.01.19 р., посвідчення адвоката №КВ 6144 від 26.07.18 р.)

вільні слухачі - ОСОБА_5 (учасник товариства), ОСОБА_6, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» б/н від 27.11.2018 року (вх.№2857/18 від 11.12.2018 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Теп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 13.09.2017 року та скасування рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37060240 від 13.09.2007 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2018 року відкрито провадження у справі №911/2770/18, підготовче засідання призначено на 22.01.2019 року.

До суду від позивача надійшла заява б/н від 22.01.2019 року (вх.№1248/19 від 22.01.2019) про відмову від позову.

До суду від ОСОБА_7 надійшло клопотання б/н від 22.01.2019 року (вх.№1256/19 від 22.01.2019 року) про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача.

У судовому засіданні 22.01.2019 року адвокатом Архипчуком Л.А., що представляє інтереси позивача - ТОВ «Агропроменерго» на підставі Договору про надання правової допомоги адвокатом від 24.12.2018 року, подано клопотання б/н від 17.01.2019 року (вх. №1/19 від 22.01.2019 року) про відвід судді Господарського суду Київської області Д.Г. Зайця від участі у розгляді справи №911/2770/18.

Розглянувши у судовому засіданні 22.01.2019 року подане адвокатом Архипчуком Л.А. клопотання б/н від 17.01.2019 року (вх. №1/19 від 22.01.2019 року) про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість такого клопотання.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями №1/19 від 23.01.2019 року, клопотання адвоката Архипчука Л.А. про відвід судді від розгляду справи №911/2770/18 передано до розгляду судді Мальованій Л.Я.

Ухвалою суду від 24.01.2019 року (суддя Л.Я.Мальована) відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Архипчука Л.А. про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду справи №911/2770/18.

Ухвалою суд від 29.01.2019 року поновлено провадження у справі №911/2770/18 та призначено підготовче засідання на 19.02.2019 року.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 11.02.2019 року (вх.№2457/19 від 19.02.2019 року), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

До суду від представника ТОВ «Агропроменерго» А.М.Лопушенка надійшло клопотання б/н від 19.01.2019 року (вх.№3441/19 від 19.02.2019 року) про зупинення провадження у справі.

До суду від позивача надійшла заява б/н від 18.02.2019 року (вх.№2462/19 від 19.02.2019 року), якою повідомлено, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Агропроменерго», оформлених протоколом від 16.01.2019 року, скасовано довіреності, видані ТОВ «Агропроменерго» до 16.01.2019 року та відкликано представників, які представляють інтереси ТОВ «Агропроменерго» на підставі будь-яких договорів, укладених до 16.01.2019 року, в тому числі, але не виключно, представників у судах, які представляють інтереси товариства та надають правовому допомогу товариству на підставі договорів правової допомоги. Враховуючи зазначене, позивач просить не розглядати будь-які заяви та висловлювання представників ТОВ «Агропроменерго», які суперечать волі та позиції директора товариства.

Представник позивача у судовому засіданні 19.02.2019 року підтримав раніше подану заяву про відмову від позову, та заперечив проти зупинення провадження у справі, оскільки таке клопотання подано не уповноваженою товариством особою, яка не має права представляти інтереси ТОВ «Агропроменерго». Також, представник позивача та директор просили не розглядати будь-які заяви та висловлювання представників ТОВ «Агропроменерго», які суперечать волі та позиції директора товариства.

Подане клопотання представника ТОВ «Агропроменерго» А.М.Лопушенка б/н від 19.01.2019 року (вх.№3441/19 від 19.02.2019 року) не приймається судом до розгляду з огляду на наступне.

На підтвердження повноважень особи, що підписала дане клопотання, до зазначеного клопотання додано Договір про надання правової допомоги від 15.01.2019 року, який укладено між Лопушенком А.М. та ТОВ «Аропроменерго» та довіреність від 15.01.2019 року, видана від імені директора ТОВ «Агропроменерго» ОСОБА_7 на імя Лопушенка А.М. Дослідивши поданий договір, судом встановлено, що на ньому відсутнє прізвище, особи яка його підписала від імені товариства, а є лише підпис.

Позивачем у даній справі є ТОВ «Агропроменерго», керівником якого, станом на 19.02.2019 року, згідно Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № значиться Смирнов Костянтин Віталійович.

З доданого до матеріалів справи протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Агропроменерго» від 16.01.2019 року вбачається, що присутні на зборах учасники товариства проголосували за скасування довіреностей, виданих ТОВ «Агропроменерго» до 16.01.2019 року та відкликання представників, які представляють інтереси ТОВ «Агропроменерго» на підставі будь-яких договорів, укладених до 16.01.2019 року, в тому числі, але не виключно, представників у судах, які представляють інтереси товариства та надають правовому допомогу товариству на підставі договорів правової допомоги.

Як зазначив у судовому засіданні 19.02.2019 року керівник ТОВ «Агропроменерго» Смирнов К.В., належним представником, який уповноважений чинним керівником представляти інтереси ТОВ «Агропроменерго» є адвокат Парохненко С.Є. на підставі договору про надання правової допомоги від 21.01.2019 року та ордеру №ДП№2353/009 від 22.01.2019 року.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 19.01.2019 року (вх.№3441/19 від 19.02.2019 року) подано представником, довіреність на якого відкликана чинним керівником. Таким чином, оскільки клопотання про зупинення подано не уповноваженим на це представником та проти волі чинного, станом на день розгляду такого клопотання, керівника ТОВ «Агропроменерго» - Смирнова К.В., а тому, не приймається судом до розгляду.

Розглянувши у судовому засіданні 19.02.2019 року клопотання ОСОБА_7 б/н від 22.01.2019 року (вх.№1256/19 від 22.01.2019 року) про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача судом встановлено наступне.

ОСОБА_7 є учасником ТОВ «Агропроменерго» з часткою у статутному капіталі 23,4%. Згідно Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № станом на день звернення до господарського суду з даним позовом, ОСОБА_7 був керівником ТОВ «Агропроменерго». Однак, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Агропроменерго» від 16.01.2019 року вирішено відкликати директора товариства ОСОБА_7 та усунути його від виконання обов'язків керівника товариства, а також обрано новим директором Смирнова К.В. Тому, на думку заявника, рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки, як учасника ТОВ «Агропроменерго».

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про залучення ОСОБА_7 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Крім того, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2019 року відкрито провадження у справі №904/302/19 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Агропроменерго» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агропроменерго» від 16.01.2019 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.01.2019 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач - ОСОБА_7 дізнався, що без його відома і згоди було внесено зміни до відомостей про ТОВ «Агропроменерго», зокрема, щодо зміни директора, яким тепер значиться Смирнов К.В., зазначені зміни було зареєстровано на підставі прийнятого 16.01.2019 року на загальних зборах учасників товариства рішення. Як зазначає ОСОБА_7, про проведення таких зборів він не повідомлявся та не мав можливості бути присутнім, а тому, рішення прийнято на загальних зборах без його участі та є незаконним.

Поданий у даній справі позов обґрунтований тим, що 19.08.2017 року відбулись загальні збори учасників ТОВ «Агропроменерго», за рішенням яких ОСОБА_7 було відкликано з посади директора та призначено нового директора - ОСОБА_10 В подальшому 12.09.2017 року між ТОВ «Агропроменерго» в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ «Він-Теп» укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва за ціною, на думку позивача, нижчою за балансову вартість, що суперечить інтересам товариства, призводить до зменшення вартості активів товариства, а відтак і до зменшення частки учасників товариства. Крім того, як зазначає позивач, загальні збори щодо погодження відчуження спірного майна не скликались і не проводились. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 року у справі №904/9721/17 визнано недійсними всі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агропроменерго», які оформлені протоколом №1808/17 від 18.08.2017 року. У зв'язку із тим, що на момент підписання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 13.09.2017 року директор ОСОБА_10 не мав повноважень вчиняти будь-які дії від імені ТОВ «Агропроменерго», тому позивач вважає, що зазначений договір було укладено особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, що згідно ст. 215 ЦК України є підставою для визнання такого договору недійсним.

В той же час, як стало відомо з поданих директором ТОВ «Агропроменерго» Смирновим К.В. документів, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Агропроменерго» від 16.01.2019 року вирішено відкликати директора товариства ОСОБА_7 та усунути його від виконання обов'язків керівника товариства, а також обрано новим директором Смирнова К.В. Директором Смирновим К.В. у судовому засіданні 22.01.2019 року подано заяву про відмову від позову б/н від 22.01.2019 року (вх.№1248/19 від 22.01.2019 року) у зв'язку із тим, що поданий у справі позов не відповідає інтересам ТОВ «Агропроменерго», а директора ОСОБА_7, який підписав даний позов, було переобрано на загальних зборах ТОВ «Агропроменерго».

З викладеного вбачається, що ОСОБА_7 в судовому порядку оскаржено рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агропроменерго» від 16.01.2019 року, на підставі якого внесено зміни до відомостей про ТОВ «Агропроменерго», зокрема, щодо зміни директора, яким тепер значиться Смирнов К.В. а також надіслано заяву до правоохоронних органів щодо наявності в діях осіб ознак складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Судом також враховано, що позов подано ТОВ «Агропроменерго» в особі директора ОСОБА_7, і, в свою чергу, існує спір серед учасників ТОВ «Агропроменерго», також одним із учасників заперечується звернення з даним позовом до господарського суду з вимогами про визнання правочину недійсним.

З даним позовом про визнання правочину недійсним звернулось ТОВ «Агропроменерго» в особі саме ОСОБА_7 на підставі того, що товариством від імені директора ОСОБА_10, рішення про обрання якого в подальшому було визнано недійсними, відчужено об'єкт незавершеного будівництва за ціною нижчою за балансову вартість, що порушує права учасників, оскільки призводить до зменшення його активів. У рішенні Господарського суду Дніпропетровської області встановлено, що про проведення загальних зборів, рішенням яких відкликано чинного директора, ОСОБА_7 повідомлений не був, тому не мав можливості взяти участь у їх проведенні, чим було порушено його корпоративні права як учасника товариства. В той же час, в процесі розгляду справи, знову відбулась зміна керівника товариства, що підтверджується протоколом загальних зборів №1601/19 від 16.01.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 не був присутнім на загальних зборах учасників ТОВ «Агропроменерго», якими його усунуто від виконання обов'язків керівника. Таке рішення загальних зборів ТОВ «Агропроменерго» оскаржується ОСОБА_7 в судовому порядку.

Враховуючи викладене, а також те, що від імені керівника товариства Смирнова К.В. подано заяву про відмову від позову, проти якої заперечував ОСОБА_7, яким і було подано такий позов, з метою недопущення порушення прав будь-кого з учасників процесу, суд вважає за необхідне, з метою повного та всебічного розгляду спору, дослідження всіх обставин справи, зупинити розгляд справи №911/2770/18 до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/302/19.

Таким чином, встановлення в Господарській справі Дніпропетровської області №904/302/19 обставин впливатиме на вирішення Господарським судом Київської області справи №911/2770/18, дослідження обставин правомірності заявлених позовних вимог, виявлення підстав та фактів, що мають значення для справи, надання оцінки доказам у справі впливають на вирішення спору по суті, тому, суд дійшов висновку, що господарська справа №904/302/19 є пов'язаною з господарською справою №911/2770/18.

Відповідно до ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справа №911/2770/18 є пов'язаною зі справою №904/302/19 і тому, провадження у справі №911/2770/18 підлягає зупиненню до розгляду пов'язаної з нею справи №904/302/19 Господарського суду Дніпропетровської області.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви директора ТОВ «Агропроменерго» Смирнова К.В. б/н від 22.01.2019 року (вх.№1248/19 від 22.01.2019 року) про відмову від позову до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/302/19.

Керуючись ст.ст. 50, 182, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_7.

2.Зупинити провадження у справі №911/2770/18 до набрання законної сили рішенням у справі №904/302/19 Господарського суду Дніпропетровської області.

3.Зобов'язати сторони повідомити суд про результати вирішення справи №904/302/19 Господарського суду Дніпропетровської області з наданням відповідних судових рішень.

4. Відкласти розгляд заяви директора ТОВ «Агропроменерго» Смирнова К.В. б/н від 22.01.2019 року (вх.№1248/19 від 22.01.2019 року) про відмову від позову до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду Дніпропетровської області №904/302/19.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її складення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання апеляційної скарги з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 25.02.2019 року.

Суддя Д.Г. Заєць