Справа № 909/926/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2019 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1"

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк",

юридична адреса вул. Дегтярівська, 27Т, м.Київ, 04119;

фактична адреса вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01001;

Харківське шосе, 49, м.Київ, 02096;

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько -

Нідерландське підприємство "MPV-Юкрейн",

вул. Вербова, 9 б, м.Тисмениця, Івано-Франківська область,77400;

про стягнення 304 297, 26грн, з яких: 250 000,00грн - орендна плата, 54 297,26грн - пеня,

за участю:

від позивача: ОСОБА_3 - представник, (довіреність №13 від 13.02.2019; посвідчення адвоката №000562 від 28.12.2018);

від відповідача: не з"явились.

ВСТАНОВИВ

ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Спільне Українсько - Нідерландське підприємство "MPV-Юкрейн" про стягнення 304 297, 26грн, з яких: 250 000,00грн - орендна плата, 54297,26грн - пеня за невиконання грошового зобов"язання за договором оренди нежитлових приміщень від 23.01.2018.

Представник позивача подав суду клопотання вих№08/267 від 16.01.2019 (вх№1281/19 від 21.01.2019) про зупинення провадження у справі до перегляду рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2018 у справі № 909/615/18 за нововиявленими обставинами. Мотивує вказане клопотання тим, що договір оренди нежитлових приміщень від 23.01.2018, який є підставою позову у даній справі визнано судом недійсним у справі №909/615/18, проте вказане рішення переглядається за нововиявленими обставинами за заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 28.12.2018. Вказані обставини на думку позивача є підставою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки повнота і всебічність судового розгляду даної справи прямо залежить від результату розгляду справи №909/615/18.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав вимоги викладені у клопотанні вих№08/267 від 16.01.2019 (вх№1281/19 від 21.01.2019).

Представник відповідача в підготовче засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання, був належним чином повідомлений ухвалою суду від 31.01.2019.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, повно, всебічно та об"єктивно з"ясувавши всі обставини на яких ґрунтується клопотання вих№08/267 від 16.01.2019 (вх№1281/19 від 21.01.2019) про зупинення провадження у справі суд прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Статтями 227, 228 глави 8 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік підстав зупинення провадження у справі.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, визначений законом, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (стаття 227 Господарського процесуального кодексу України) та факультативний - необов'язковий для господарського суду, який застосовується на його розсуд (стаття 228 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов"язок суду зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на те, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2018 у справі №909/615/18, яке за заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" переглядається за нововиявленими обставинами, визнано недійсним з моменту його вчинення договір оренди нежитлових приміщень від 23.01.2018, укладений між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "Спільне Українсько-Нідерландське підприємство "МРV-Юкрейн", а предметом позову у даній справі є стягнення 304 297,26грн за невиконання грошового зобов"язання за договором оренди нежитлових приміщень від 23.01.2018, суд приходить до висновку про обєктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №909/615/18. Об"єктивна неможливість пов"язана саме з тим, що при розгляді справи №909/926/18 суд обмежений предметом спору та поданими доказами, а надання правової оцінки договору оренди нежитлових приміщень від 23.01.2018 відноситься саме до компетенції Господарського суду Івано-Франківської області у справі 909/615/18 і така оцінка не може бути здійснена судом самостійно у справі № 909/926/18.

Водночас як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 05.02.2009 у справі "Олюджіч проти Хорватії" навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов'язаний мотивувати свої дії та рішення. Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини від 03.07.2014 у справі "ОСОБА_3 проти України", від 07.10.2010 у справі "Богатова проти України"). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (рішення Європейського суду з прав людини від 03.07.2014 у справі "ОСОБА_3 проти України"). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення Європейського суду з прав людини від 27.09.2001 у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999 у справі "ОСОБА_4 проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД та ОСОБА_5 проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване та обґрунтоване судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється, зокрема на цивільний процес. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення від 27.09.2001 у справі Гірвісаарі проти Фінляндії).

За таких обставин провадження у справі слід зупинити до перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2018 у справі №909/615/18.

Керуючись статтями 227, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання вих№08/267 від 16.01.2019 (вх№1281/19 від 21.01.2019) ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №909/926/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько - Нідерландське підприємство "MPV-Юкрейн" про стягнення 304 297, 26грн до перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2018 у справі №909/615/18.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Кобецька