ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2019 р. Справа № 914/2085/18

м.Львів

за позовом: Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області, м. Жидачів Львівської області, в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області, м.Ходорів Львівської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Лесів Іванни Василівни, с.Вербиця Жидачівського району Львівської області

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу №15 від 09.02.2018 хлібопродуктів, хлібобулочних та кондитерських виробів на суму 125470,00 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від прокуратури: Пиць Н.В. - прокурор відділу;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області, м.Жидачів Львівської області, в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області, м.Ходорів Львівської області до Фізичної особи - підприємця Лесів Іванни Василівни, с.Вербиця Жидачівського району Львівської області про визнання недійсним договору №15 від 09.02.2018р., укладеного між відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області та Фізичною особою-підприємцем Лесів І.В. купівлі-продажу хлібопродуктів, хлібобулочних та кондитерських виробів на суму 125470,00грн.

Ухвалою суду від 12.11.2018р. позов залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків. 29.11.2018р. за вх.№45807/18 в документообігу суду зареєстровано подане позивачем клопотання про усунення недоліків, відтак, ухвалою суду від 05.12.2018р. відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.12.2018. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду висвітлені в ухвалі. Ухвалою суду від 20.12.2018р. підготовче засідання відкладено на 23.01.2019р. Ухвалою суду від 23.01.2019р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 20.02.2019р.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

19.02.2019р. за вх.№486/19 в документообігу суду зареєстровано подану Стрийською місцевою прокуратурою заяву, в якій останній просить долучити до матеріалів справи додаткову угоду від 26.12.2018р. до договору купівлі-продажу №15 від 09.02.2018р., закрити провадження у справі у зв'язку із добровільним достроковим розірванням оспорюваного договору та повернути з державного бюджету судовий збір сплачений при поданні позову в сумі 1762,00грн.

Прокурор в підготовче засідання 20.02.2019р. з'явився, підтримав подану Стрийською місцевою прокуратурою заяву повністю з підстав, викладених в ній та просив суд її задоволити.

Позивач явки повноважного представника в підготовче засідання 20.02.2019р. не забезпечив.

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 20.02.2019р. не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2018р. між позивачем (покупцем) та відповідачем (продавцем) було укладено договір№15 купівлі-продажу хлібопродуктів, свіжовипечених хлібобулочних та кондитерських виробів на суму 125470,00грн., за яким продавець взяв на себе зобов'язання передати, а покупець прийняти та оплатити товар по цінах, визначених п.2.2.2 цього договору та у визначений п.3.2.1 даного договору шляхом, а саме: перерахунку на розрахунковий рахунок.

Оскільки зазначений договір було укладено (на думку прокуратури) з порушенням вимог ст.ст. 656, 669 ЦК України, ст.ст. 179-180 ГК України, ст.ст. 1-3 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 1 Розділу ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затв. наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016р. №454, прокуратура звернулася з позовом до суду.

Як вбачається з п.п.5.1.,5.2 цього Договору, такий вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє до 31.12.2018р.

Разом з тим, 26.12.2018р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу №15 від 09.02.2018р., згідно п.1 якої, сторони за взаємною згодою вирішили вважати розірваним договір купівлі-продажу №15 від 09.02.2018р., укладений між покупцем та продавцем.

Таким чином, станом на день проведення підготовчого засідання, строк дії договору, визнання недійсним якого являлося предметом даного спору, закінчився.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, суд вбачає за необхідне клопотання Стрийської місцевої прокуратури, яке міститься в п.3 прохальної частини заяви про закриття провадження у справі задовольнити та повернути прокуратурі Львівської області, сплачений при поданні позову, судовий збір у розмірі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення №2200 від 10.10.2018р.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/2085/18 за позовом першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області до Фізичної особи - підприємця Лесів Іванни Василівни про визнання недійсним договору - закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути прокуратурі Львівської області (79005, м.Львів, проспект Шевченка, 17/19; ) з державного бюджету України 1762,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2200 від 10.10.2018р.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

4. Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Кітаєва С.Б.