ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" лютого 2019 р. Справа № 910/13040/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект»

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.01.2019 р. (повне рішення складено 21.01.2019 р.)

у справі № 910/13040/18 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект»

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики»

про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 369870,10 грн

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр транспортної логістики» про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 369870,10 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/13040/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.01.2019 р. (повне рішення складено 21.01.2019 р.) у справі № 910/13040/18 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» 12.02.2019 р. подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» у справі № 910/13040/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Пашкіна С.А.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст рішення Господарського суду м. Києва від 10.01.2019 р. складено 21.01.2019 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 11.02.2019 р. включно, без урахування вихідних днів. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано 12.02.2019 р., тобто з пропуском процесуального строку.

При цьому позивачем в апеляційній скарзі зазначено, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано 26.01.2019 р., отже апеляційна скарга подається з дотриманням строків на апеляційне оскарження в силу ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм убачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлено виключно за заявою учасника справи, а не з ініціативи суду. Разом з цим Товариством з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, такої заяви не викладено і у тексті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» на рішення Господарського суду м. Києва від 10.01.2019 р. у справі № 910/13040/18 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності заяви про його поновлення. Позивачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» на рішення Господарського суду м. Києва від 10.01.2019 р. у справі № 910/13040/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов