СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" лютого 2019 р. Справа № 905/2666/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.,

без виклику учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу 3-го відповідача ПАТ Донецький міський молочний завод № 2 (вх. № 581Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 09 жовтня 2018 року по справі № 905/2666/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний, м. Одеса,

до:

1) Приватного підприємства Украинский продукт, м. Донецьк,

2) Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ Донецької області,

3) Публічного акціонерного товариства Донецький міський молочний завод № 2, м. Краматорськ Донецької області,

про стягнення солідарно боргу в розмірі 17924135,31 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ПАТ АБ Південний звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить: 1) стягнути солідарно з ПП "Украинский продукт" та ПрАТ "Геркулес" заборгованість в розмірі 17924135,31 грн; 2) стягнути солідарно з ПП "Украинский Продукт" та ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2" заборгованості в розмірі 17924135,31 грн, з яких 14000000,00 грн заборгованості за кредитом, 3924135,31 грн заборгованості за процентами за період з 12.06.2014 по 05.10.2015.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.10.2018 у справі № 905/2666/15 (суддя Курило Г.Є.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ПП "Украинский продукт" та з ПрАТ "Геркулес" на користь ПАТ АБ Південний заборгованість за відсотками в розмірі 1876388,89 грн. Стягнуто солідарно з ПП "Украинский продукт" та з ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2" на користь ПАТ АБ Південний заборгованість за відсотками в розмірі 1876388,89 грн. Стягнуто з ПАТ "Донецький міський молочний завод № 2" на користь ПАТ АБ Південний заборгованість за кредитом в сумі 14000000,00 грн та заборгованість за процентами в сумі 2047746,42 грн. Стягнуто з ПрАТ "Геркулес" на користь ПАТ АБ Південний заборгованість за кредитом в сумі 14000000,00 грн та заборгованість за процентами в сумі 2047746,42 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

1-й відповідач ПП Украинский продукт 05.11.2018 звернувся до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою (вх. № 1236Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.10.2018 у справі № 905/2666/15.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 905/2666/15 (вх. № 1236Д/3) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою 1-го відповідача ПП Украинский продукт на рішення Господарського суду Донецької області від 09.10.2018 у справі № 905/2666/15, встановлено іншим учасникам справи строк для надання відзивів на апеляційну скаргу та призначено апеляційну скаргу до розгляду.

В процесі розгляду апеляційної скарги 02.01.2019 за вх. № 4 до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга 1-го відповідача ПП Украинский продукт на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 905/2666/15.

09.01.2019 у звязку з відпусткою судді Радіонової О.О. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 905/2666/15 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 11.01.2019 повернуто заявнику - ПП "Украинский продукт" касаційну скаргу від 02.01.2019 за вх. № 4 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 905/2666/15 в порядку ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України у звязку з тим, що касаційну скаргу подано особою, яка вже неодноразово реалізувала своє право касаційного оскарження зазначеної ухвали, а сама касаційна скарга містить недоліки, аналогічні тим, які містились в попередніх касаційних скаргах ПП "Украинский продукт" на зазначену ухвалу, та на які вже вказував Верховний Суд в постанові від 26.04.2018 та ухвалах від 17.05.2018 та від 14.11.2018 у справі № 905/2666/15.

06.02.2019 за вх. № 1328 до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта ПП Украинский продукт про відвід колегії суддів, в якій ПП Украинский продукт, посилаючись на ст.ст. 35, 38, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, заявляє відвід колегії суддів, яка здійснює апеляційне провадження у справі № 905/2666/15 з перегляду рішення Господарського суду Донецької області від 09.10.2018 у справі № 905/2666/15.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі № 905/2666/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.) визнано необґрунтованою заяву апелянта ПП Украинский продукт від 06.02.2019 за вх. № 1328 про відвід колегії суддів; зупинено апеляційне провадження у справі № 905/2666/15 до вирішення питання про відвід колегії суддів та передано справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду питання про відвід колегії суддів у справі № 905/2666/15 ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 13.02.2019 (суддя Слободін М.М.), з урахуванням виправленої описки, відмовлено в задоволенні заяви ПП Украинский продукт (вх. № 1328 від 06.02.2019) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду по справі № 905/2666/15.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 14.02.2019 у справі № 905/2666/15 у звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення у даній справі, поновлено апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2019 о 12:30 год.

3-й відповідач ПАТ Донецький міський молочний завод № 2 18.02.2019, тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, засобами курєрської доставки направив до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильна застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 09.10.2018 у справі № 905/2666/15 в частині стягнення заборгованості за кредитом на суму 100000,00 грн, провадження у цій частині закрити у звязку з тим, що вказану заборгованість було стягнуто в рамках виконавчого провадження № 47443650, відкритого Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на примусове виконання виконавчого напису нотаріуса. Судові витрати просить покласти на позивача - ПАТ АБ «Південний».

Проте заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги 3-м відповідачем ПАТ Донецький міський молочний завод № 2 до апеляційної скарги не надано.

За приписами ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строку на подання апеляційної скарги, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані заявником у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга 3-го відповідача ПАТ Донецький міський молочний завод № 2 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням апелянту строку для усунення недоліку, допущеного при поданні апеляційної скарги, шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 09.10.2018 у справі № 905/2666/15 з обґрунтуванням підстав пропуску строку та поданням доказів їх поважності.

Згідно з ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) та (або) через представника.

За приписами ч. 2 ст. 16 зазначеного Кодексу, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з чч. 1, 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, допустимим доказами повноважень представника, як особи, що, зокрема, підписала апеляційну скаргу, є довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до п.п. 11 п. 16-1 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, з дня набрання чинності (30.09.2016) Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності (30.09.2016) Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, зазначену апеляційну скаргу підписано представником 3-го відповідача (ПАТ Донецький міський молочний завод № 2) ОСОБА_2, однак на підтвердження повноважень представника до апеляційної скарги не надано довіреності або інших документів, що посвідчують повноваження представника. В справі також немає підтвердження повноважень цього представника.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження наявності у нього повноважень підписувати апеляційну скаргу, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, з наданням строку для усунення встановлених судом недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання довіреності або інших документів, що посвідчують повноваження представника ОСОБА_2 підписувати апеляційну скаргу станом на момент подання цієї скарги до суду апеляційної інстанції.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У відповідності до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка була чинною на момент подання позовної заяви), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

В позовній заяві позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру на суму 17924135,31 грн.

В апеляційній скарзі 1-й відповідач - ПП «Украинский продукт» не погоджується з оскаржуваним судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог на суму 100000,00 грн, тому за подання апеляційної скарги справляється судовий збір в сумі 2250,00 грн, що складає 150 відсотків від 1500,00 грн (ставки, яка підлягає сплаті за судовим рішенням в частині оспорюваної суми).

Апелянтом в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано до апеляційної скарги доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір, що підтверджується ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 19.02.2019 № 13-35/35. Надана апелянтом до апеляційної скарги копія квитанції від 01.07.2016 на суму 80388,00 грн свідчить про сплату судового збору до іншого суду за іншою апеляційною скаргою у іншій справі, а саме: за подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного господарського суду на рішення від 23.06.2016 у справі № 908/2769/15. Тому ця квитанція не є належним доказом про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 09.10.2018 у справі № 905/2666/15, що є підставою для залишення без руху апеляційної скарги на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2250,00 грн.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Таким чином, доказом надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні можуть бути подані в оригіналі або в належній чином засвідченій копії: документ встановленої форми, що підтверджує надсилання засобами поштового зв'язку листа з копією апеляційної скарги та доданих до неї документів (касовий чек, розрахункова квитанція, реєстр поштових відправлень, витяг з відповідного реєстру), а також опис вкладення до зазначеного листа.

Апелянтом в порушення п. 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу ПАТ АБ Південний, 1-му відповідачу ПП Украинский продукт та 2-му відповідачу ПрАТ Геркулес, що підтверджується ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 19.02.2019 № 13-35/35. Надані апелянтом копії описів вкладання до цінних листів №№ 171 та 180 не являються належним доказом на підтвердження надсилання копій апеляційної скарги сторонам у справі, оскільки свідчать про надсилання позивачу ПАТ АБ Південний та 2-му відповідачу ПрАТ Геркулес іншої скарги на інший процесуальний документ іншого суду, а саме: касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі № 905/2666/15.

Зазначені обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом, а саме: надання оригіналів або належним чином засвідчених копій поштових квитанцій та описів вкладення на підтвердження надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї документів на адреси позивача ПАТ АБ Південний, 1-го відповідача ПП Украинский продукт та 2-го відповідача ПрАТ Геркулес.

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

З урахуванням викладеного та керуючись п.п. 11 п. 16-1 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, ч. 2 ст. 16, ч. 3 ст. 56, ст. 58, чч. 1, 4 ст. 60, ст. 119, чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, ч. 1 ст. 254, ст. 256, пп. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 258, 259, ч.ч. 2, 3, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу 3-го відповідача ПАТ Донецький міський молочний завод № 2 (вх. № 581Д/3 від 19.02.2019) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.10.2018 у справі № 905/2666/15 залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 09.10.2018 у справі № 905/2666/15 з обґрунтуванням підстав пропуску строку та поданням доказів їх поважності;

- довіреності або інших документів, що посвідчують повноваження представника ОСОБА_2 підписувати апеляційну скаргу станом на момент подання цієї скарги до суду апеляційної інстанції;

- доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2250,00 грн;

- оригіналів або належним чином засвідчених копій поштових квитанцій та описів вкладення на підтвердження надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї документів на адреси позивача ПАТ АБ Південний, 1-го відповідача ПП Украинский продукт та 2-го відповідача ПрАТ Геркулес.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця