ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

"18" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/2276/18

за позовом приватного підприємства «Колос-БЦ», м. Біла Церква,

до відповідача: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», м. Боярка,

про визнання недійсним рішення комісії

та

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», м. Боярка,

до відповідача: приватного підприємства «Колос-БЦ», м. Біла Церква,

про стягнення 1 300 999,14 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача: Шаповалов І.В., ордер від 14.01.2019 серія КВ №285319;

Боднар М.М., ордер від 19.11.2018 серія КВ №285289;

від відповідача: Волощук П.Ю., довіреність від 02.01.2019 №ДР-13-0119;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.02.2019 залишено без задоволення заяву ПП «Колос-БЦ» про наявність підстав для відводу експертів, закрито підготовче провадження у справі №911/2276/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.02.2019, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розписку.

04.02.2019 після закінчення судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про призначення колегіального розгляду справи, мотивоване винятковим значенням справи для ПП «Колос-БЦ»

За змістом ч. 10 ст. 33 ГПК України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться, якщо справа розглядається) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 17 ч. 2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Зазначеними нормами встановлено присічний строк для вирішення питання про призначення колегіального розгляду (як за клопотанням учасника справи, так і з власної ініціативи суду) - до закінчення підготовчого засідання, або до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться.

Цей строк не може бути поновлений судом навіть за наявності поважних причин, що зумовлено, зокрема, необхідністю дотримання принципів стадійності господарського процесу та правової визначеності, а також метою недопущення зловживання процесуальними правами тією чи іншою стороною.

Клопотання про призначення колегіального розгляду подано з пропуском встановленого законом присічного строку без будь-якого обґрунтування поважності причин такого пропуску. Враховуючи викладене, суд на підставі ст. 207 ГПК України залишає його без розгляду.

13.02.2019 від ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» надійшла заява від 13.02.2019 №1310 про забезпечення позову.

Заява була розглянута у передбачений ст. 140 ГПК України дводенний термін без повідомлення учасників справи, про що суд постановив ухвалу про забезпечення позову від 14.02.2019.

15.02.2019 через канцелярію суду від позивача ПП «Колос-БЦ» було подано клопотання про доручення доказів до матеріалів справи із клопотанням про поновлення строку на подання доказів. Зокрема позивачем було подано документи щодо освітньо-кваліфікаційного рівня членів комісії, які проводили експертизу ЗВТ із складенням Акту 1705е експертизи лічильника газу від 20.06.2018.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим, та зважаючи на об'єктивну неможливість подання вказаних доказів у встановлений судом строк, суд клопотання задовольняє, залучає додаткові докази до матеріалів справи, поновивши позивачу в порядку ст. 119 ГПК України строк на їх подання.

В судове засідання 18.02.2019 з'явились представники обох сторін.

Представником ПП «Колос-БЦ» заявлено усне клопотання про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/2276/18.

Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 2 ст. 169 ГПК України, в судовому засіданні зобов'язав представників позивача викласти письмово заяву про відвід, для чого надав їм відповідний час, оголосивши перерву у судовому засіданні на 30 хв.

Після оголошеної перерви в судове засідання з'явились представники обох сторін. Представником ПП «Колос-БЦ» суду подано заяву про відвід від 18.02.2019 в порядку ст. 35 ГПК України. Заява мотивована тим, що: 1) суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання заявника про призначення експертизи ЗВТ; 2) суд безпідставно відмовив у клопотанні заявника про витребування доказів, а саме документів про освітньо-кваліфікаційний рівень членів експертної комісії, що проводила експертизу лічильника; 3) суд безпідставно відмовив у клопотанні заявника про виклик свідка; 4) суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи через її складність та важливість для позивача; 5) 04.02.2019 на стадії підготовчого слухання справи, суддя передчасно і без жодного слухання справи по суті, дослідження доказів, без проведення незалежної судової експертизи, висловила думку про очевидність вини ПП «Колос-БЦ» щодо факту втручання в роботу ЗВТ.

На думку заявника, передчасний висновок судді щодо начебто встановленого факту вини ПП «Колос-БЦ» та не сприяння об'єктивному та всебічному встановленню всіх обставин справи, в тому числі шляхом зібрання доказів, беззаперечно свідчить про відсутність неупередженості та об'єктивності судді, адже будь-які висновки щодо спору суддею вирішуються в нарадчій кімнаті після судових дебатів.

Відповідно до частини 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» проти задоволення заяви про відвід заперечив, в усних поясненнях стверджуючи, що у задоволенні клопотань позивача судом було відмовлено обґрунтовано та у відповідності до процесуального закону, задоволення клопотань учасників справи не є обов'язком суду, наведені у заяві обставини не свідчать про упередженість судді.

Розглядаючи в судовому засіданні 18.02.2019 заяву про відвід судді, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши подану заяву про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/1595/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав для відводу судді, що передбачені ст. 35, 36 ГПК України.

Обов'язком суду є розгляд клопотань у відповідності до порядку, передбаченого ГПК України, а не задоволення будь-яких клопотань позивача. Всі заявлені відповідно до процесуального закону клопотання позивача судом розглянуті, а незгода позивача з результатом їх розгляду не свідчить про упередженість судді та не є підставою для відводу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відтак, суд додатково звертає увагу на те, що:

1) Клопотання позивача про призначення експертизи ЗВТ від 10.12.2018 (в редакції уточнення до клопотання від 14.01.2019) судом було вирішено в судовому засіданні 14.01.2019, у якому були присутні представники позивача, із зазначенням підстав відхилення клопотання у відповідній ухвалі від 14.01.2019, постановленій в нарадчій кімнаті;

2) Клопотання позивача про витребування письмових та електронних доказів та про витребування речових доказів (в редакції уточнення до клопотання від 14.01.2019) судом були вирішені в судовому засіданні 14.01.2019, у якому були присутні представники позивача, із зазначенням підстав часткового задоволення та часткового відхилення клопотань у відповідній ухвалі від 14.01.2019, постановленій в нарадчій кімнаті;

3) Клопотання позивача про призначення колегіального огляду було подане ним із пропуском присічного строку, встановленого законом, відтак залишено судом без розгляду;

4) суд задовольнив клопотання позивача про залучення заяви свідка, подане 04.02.2019 в день його подання, клопотання про виклик свідка заявником не було заявлено, відтак судом не розглядалося;

5) в підготовчому засіданні 04.02.2019 судом було зазначено про безсумнівність факту порушення (у корпусі відлікового механізму ЗВТ на об'єкті позивача зроблено отвір), в контексті (серед іншого) відсутності необхідності призначення у справі судової експертизи, а не про безсумнівність вини ПП «Колос-БЦ», що в будь-якому випадку не свідчить про прийняття будь-яких рішень по суті спору (предметом якого є визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом №57 від 31.07.2018 та стягнення вартості недоврахованого обсягу та вартості природного газу) поза нарадчою кімнатою, та у будь-якому випадку не свідчить про упередженість судді.

Суд додатково зазначає, що відносно всіх обставин, які заявник наводить як підстави для заявленого відводу, ним пропущено строк, встановлений частиною 3 ст. 38 ГПК України, у зв'язку з чим подання вказаної заяви про відвід може бути розцінено як зловживання процесуальними правами (пункт 1 частини 2 ст. 43 ГПК УКраїни).

Відповідно до частини 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 33, 35, 38, 39, 228, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника приватного підприємства «Колос-БЦ» від 18.02.2019 про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи № 911/2276/18 залишити без задоволення.

Справу передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

2. Провадження у справі № 911/2276/18 зупинити до прийняття рішення за результатом розгляду заяви представника приватного підприємства «Колос-БЦ» від 18.02.2019 про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи № 911/2276/18 суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку частини 1 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення.

Суддя О.В. Конюх