ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

18.02.2019

Справа № 910/16399/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» до Національного банку України, третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис», третя особа-2: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання відсутнім права вимоги, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України, третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним іпотечного договору №26 від 05.03.2009 року, який було укладено між Національним банком України та ТОВ «Спектрум-Енерго», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2018 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 14.01.2019 року.

06.02.2019 року в підготовчому засіданні оголошено перерву на 25.02.2019 року.

13.02.2019 року до канцелярії суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» до Національного банку України, третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис», третя особа-2: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання відсутнім у Національного банку України право вимагати повернення ТОВ «Приватофис» усієї суми заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009 року, укладеного між НБУ та ПАТ КБ «Приватбанк».

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін (ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Третя особа визначила предметом позову визнання відсутнім у Національного банку України право вимагати повернення ТОВ «Приватофис» усієї суми заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009 року, укладеного між НБУ та ПАТ КБ «Приватбанк».

Водночас, предметом первісного позову є вимоги про визнання недійсним іпотечного договору №26 від 05.03.2009 року.

Вказане свідчить про те, що позовна заява ТОВ «Тайлон» не містить вимог щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, позови не є взаємопов’язаними, виникають з різних правовідносин та задоволення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимога третьої особи, яка спрямована поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.02.2019 року у справі №910/7913/18.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику його позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 49, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя                                                                        С.О. Чебикіна