У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Чернігівсправа № 15/164/6 (10/92а (2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23)
Господарський суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Федоренко Ю.В., секретаря судового засідання Тарасевич А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівпродовоч.

До відповідача ОСОБА_1 комітету Чернігівської міської ради.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство „ЧПК-Трейд-01 Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат.

Представники сторін:

Від заявника: ОСОБА_3- директор (протокол №1 позачергових загальних зборів ТОВ «Чернігівпродовоч» від 15.03.2017, контракт від 16.03.2017).

Від боржника: ОСОБА_4, довіреність від 06.02.2019.

Від третьої особи: не зявився.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005 у справі № 2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23 задоволено частково позов ТОВ Чернігівпродовоч та вирішено Виконкому Чернігівської міської ради здійснити державну реєстрацію рішення ТОВ Чернігівпродовоч про збільшення статутного фонду та доповнень до статуту, затверджених протоколом загальних зборів засновників ТОВ Чернігівпродовоч № 2 від 12.05.1999р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2005 апеляційну скаргу ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005 у справі № 2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23 без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.11.2005 у справі № 2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23 касаційну скаргу ДП «ЧПК-Трейд-01» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2005 передано разом із справою для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 29.05.2005 відмовлено у прийнятті до провадження касаційної скарги ДП «ЧПК-Трейд-01 ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» та повернуто справу до Вищого господарського суду України.

Постановою колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 06.11.2007 задоволено скаргу ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат». Скасовано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29.05.2006, справу направлено до цього суду для вирішення питання про прийняття касаційної скарги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.08.2008 касаційну скаргу ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.01.2005 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2005 без змін.

01.03.2010 Господарським судом Чернігівської області видано виконавчий лист на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23.

12.11.2014 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заяву обґрунтовано тим, що у зв'язку зі зміною законодавства до повноважень виконавчого комітету Чернігівської міської ради не відносяться повноваження щодо здійснення державної реєстрації установчих документів юридичних осіб, внаслідок чого просить замінити сторону виконавчого провадження на боржника ОСОБА_5 службу Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.04.2015 в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2015 апеляційну скаргу ТОВ "Чернігівпродовоч" задоволено, апеляційну скаргу ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» залишено без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.04.2015 скасовано, задоволено заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про заміну сторони у виконавчому провадженні по рішенню Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005 у справі 2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23, а саме: боржника ОСОБА_1 комітет Чернігівської міської ради на ОСОБА_5 службу Чернігівського міського управлінні юстиції, що знаходиться за адресою: вул. Любецька, 40-а, м. Чернігів, 14000).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19.10.2016 задоволено касаційну скаргу ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат», ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2015 скасовано, справу за заявою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні по рішенню господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005 у справі №2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 у справі №751/13374/14 задоволено апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2015 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні. Змінено ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2015 р. щодо розгляду заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні, виключивши з судового рішення відомості про участь у справі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпродовоч" ОСОБА_7 В решті ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова залишено без змін.

Також ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 частково задоволено заяву ТОВ Чернігівпродовоч» про прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження. Відмовлено у прийнятті відмови від апеляційної скарги. Провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Чернігівпродовоч» на ухвалу Деснянського райсуду м. Чернігова від 01.04.2015 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №751/13374/14 закрито як помилково відкрите.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпродовоч" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року про закриття апеляційного провадження та за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпродовоч" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, якою змінено ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2015 року щодо розгляду заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні та виключено з судового рішення відомості про участь у справі представника ТОВ відповідальністю "Чернігівпродовоч" ОСОБА_7

04 січня 2018 року касаційні скарги передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2018 касаційні скарги прийняті до провадження відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу УІІ «Перехідні положення» КАС України.

Постановою Верховного Суду від 23.11.2018 у справі №751/13374/14 ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.04.2015 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпродовоч" до ОСОБА_1 комітету Чернігівської міської ради, треті особи - дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат", ОСОБА_5 служба Чернігівського міського управління, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії за касаційними скаргами - скасовано.

Провадження з розгляду заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпродовоч" до ОСОБА_1 комітету Чернігівської міської ради, треті особи - дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат", ОСОБА_5 служба Чернігівського міського управління, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії закрито.

У цій постанові Верховного Суду зазначено, що судова колегія приходить до висновку, що дана справа не підсудна адміністративному суду, а повинна розглядатися за правилами господарського судочинства.

Постанова Верховного Суду набрала законної сили з моменту її прийняття, тобто з 23.11.2018.

24.01.2019 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ТОВ Чернігівпродовоч від 23.01.2019 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в якій заявник просить суд: витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова справу господарського суду Чернігівської області № 2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23, (№ справи Деснянського районного суду м. Чернігова 751/13374/14); визнати виконавчий лист, виданий господарським судом Чернігівської області 01.03.2010 року у справі № 2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23 таким, що не підлягає виконанню; після набрання ухвалою суду про визнання виконавчого листа у справі № 2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23 таким, що не підлягає виконанню; надіслати примірник рішення господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005 року в електронній формі субєкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Управлінню адміністративних послуг Чернігівської міської ради для виконання.

Частиною 4 ст.236 ГПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Враховуючи висновок Верховного Суду про те, що дана справа повинна розглядатися за правилами господарського судочинства, який викладено у постанові Верховного Суду саме по даній справі, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2019 заяву прийнято до розгляду та витребувано з Деснянського райсуду м. Чернігова матеріали справи.

06.02.2019 матеріали справи надійшли до господарського суду і ухвалою від 07.02.2019 розгляд заяви призначено на 14.02.2019.

Копії вказаних ухвал суду направлені всім учасникам справи на виконання вимог ч.1 ст.242 ГПК України.

Відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи обєктивну неможливість розглянути заяву стягувача в установлений ГПК України десятиденний строк з дня її надходження в звязку з відсутністю матеріалів справи в суді, розгляд заяви ухвалою суду від 07.02.2019 призначено на 14.02.2019 після отримання матеріалів справи, які надійшли 06.02.2019.

В судовому засіданні було оголошено перерву на 15.02.2019 у відповідності до ч.2 ст216 ГПК України.

Таким чином, заяву судом розглянуто упродовж розумного строку з урахуванням, ч.4 ст.11 ГПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997.

При розгляді заяви боржником подані клопотання: про призначення колегіального розгляду справи; про залучення до матеріалів справи копій документів виконавчого провадження, також боржник просить заслухати думку державного виконавця.

Представник стягувача висловив свої заперечення відносно задоволення вказаних клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

При вирішенні клопотання про колегіальний розгляд заяви судом враховується, що вказана справа у суді першої інстанції розглядалась суддею одноособово, на даний час вирішується заява стягувача у відповідності до ст.328 ГПК України і, відповідно, не має необхідності для призначення колегіального розгляду цієї заяви. В звязку з цим, ухвалою суду яку занесено до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи.

Також протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до матеріалів справи копій документів виконавчого провадження та заслуховування думку державного виконавця, оскільки така потреба при розгляді заяви відсутня.

Обґрунтовуючи заяву стягувач посилається на те, що на даний час законодавством встановлено особливий порядок виконання рішень суду про державну реєстрацію збільшення статутного фонду і підставою для виконання субєктом державної реєстрації судового рішення є примірник вказаного рішення в електронній формі, надісланий вказаному субєкту в порядку інформаційної взаємодії між Єдиними державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає документи в паперовій формі.

У письмових поясненнях від 13.02.2018 боржник просить задовольнити вимогу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; в решті заяви відмовити. Зазначає, що станом на 13.02.2019 в Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради в паперовому вигляді реєстраційна ТОВ «Чернігівпродовоч» не обліковується, свідоцтвом про її державну реєстрацію вважається недійсним; у виконавчому документі відсутні заходи примусового характеру і таке рішення не підлягає примусовому виконанню; виконавчий комітет Чернігівської міської ради не є належним відповідачем у справі; на даний час рішення суду неможливо виконати технічно.

Розглянувши заяву та вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити враховуючи таке.

Заява стягувача розглядається судом в межах заявлених ним вимог відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.02.2019 підтверджується включення відомостей про юридичну особу ТОВ «Чернігівпродовоч» до реєстру, відсутність відомостей про її припинення.

Відповідно до ч.2 ст.104 ЦК України юридична особа є текою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, на даний час заявник може бути учасником судового розгляду при вирішенні процесуальних питань, повязаних з виконанням судового рішення.

Як встановлено ч.2 ст.327 ГПК України підставою для виконання субєктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судового рішення, що набрало законної сили, є його примірник в електронній формі, надісланий субєкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.

На дату розгляду заяви у суді Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України ще не затверджено порядок інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а тому відсутня процесуальна підстава надіслання примірника рішення суду в електронній формі субєкту державної реєстрації Управлінню адміністративних послуг Чернігівської міської ради. ОСОБА_1 документ у паперовій формі стягувачу вже видано. Правові підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Керуючись ст.232-236, ч.2 ст.327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа Господарського суду Чернігівської області від 01.03.2010 у справі №2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23 таким, що не підлягає виконанню та про надіслання примірника рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005 в електронній формі субєкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управлінню адміністративних послуг Чернігівської міської ради для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 20.02.2019.

Суддя Ю.В.Федоренко