СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2019 року Справа № 922/3213/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.

розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: Білоусова Я.О., Тарасова І.В., Шевель О.В., заявлену у справі №922/3213/18 з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Мідас Оіл" (вх. №324 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2018 у справі №922/3213/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Оіл", м.Харків,

до Фізичної особи підприємця Бабіна Андрія Олександровича, м.Харків,

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2018 залишено без розгляду заяву ТОВ "Мідас Оіл" про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство ФОП Бабіна Андрія Олександровича.

ТОВ "Мідас Оіл" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що висновки суду є передчасними, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2018 у справі № 922/3213/18 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

25.02.2019 Фізичною особою підприємцем Бабіним Андрієм Олександровичем подано заяву про відвід колегії суддів у складі: Білоусова Я.О., Тарасова І.В., Шевель О.В. від розгляду апеляційної скарги у справі №922/3213/18; просив справу №922/3213/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст.32 ГПК України.

В обґрунтування поданої заяви, ФОП Бабін А.О. посилається на упередженість колегії суддів Східного апеляційного господарського суду, яка полягає у безпідставності поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 22.12.2018 у справі №922/3213/18.

Розглянувши подану ФОП Бабіним А.О. заяву про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до частини 2 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 4) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави для відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді конкретної справи, ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів зазначає, що ФОП Бабін А.О. отримав ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Мідас Оіл" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2018 у справі №922/3213/18 та призначення справи № 922/3213/18 до розгляду - 06.02.2019 (а.с.107 т.2).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно із статтею 86 ГПК України при розгляді справи суд оцінює наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Згідно із частинами 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши подану ФОП Бабіним А.О. заяву про відвід колегії суддів, встановив, що заявником не визначено конкретної обставини для відводу колегії суддів та не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу колегії суддів, відтак, заява ФОП Бабін А.О. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В., є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 38, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву ФОП Бабіна А.О. про відвід колегії суддів: Білоусова Я.О., Тарасова І.В., Шевель О.В. при розгляді справи № 922/3213/18.

2. Зупинити провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Мідас Оіл" у справі № 922/3213/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів: Білоусова Я.О., Тарасова І.В., Шевель О.В.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова

Суддя О.В. Шевель