ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р.           м. Київ            Справа № 911/2053/18

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5», м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Дон», Київська обл., м. Ірпінь

про

стягнення 3468398,97 грн.

за участю представників:

сторін:

не з’явились

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Дон» про стягнення 3468398,97 грн., з яких 3425000 грн. безпідставно отримані кошти, 23975 грн. інфляційні втрати, 19423,97 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне утримання відповідачем належних позивачу грошових коштів, які відповідач отримав без достатніх на те законних підстав.

Позивач в судове засідання не з’явився, проте подав клопотання від 06.02.2019 про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 2, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 та ч. 1 ст. 202 ГПК України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги від 21.04.2017 № ЗП-21/04-17 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач надає відповідачу у користування поворотну фінансову допомогу (далі - допомога) у сумі не більше 6631000 (шість мільйонів шістсот тридцять тисяч гривень) шляхом перерахування грошей на рахунок відповідача, а останній зобов’язується повернути цю суму допомоги у визначений цим договором строк (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору допомога надається відповідачу на безоплатній основі, а саме: без плати за користування сумою допомоги, без нарахування процентів або надання інших видів компенсації за користування наданою сумою допомоги.

Згідно з п. 2.2 договору допомога надається на строк до моменту вимоги позивача про її повернення.

Відповідно до п. 3.1 договору сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов’язань за даним договором відповідно до чинного законодавства України.

Позивачем під час дії вказаного договору було перераховано відповідачу грошові кошти відповідно до платіжних доручень від 21.04.2017 № 30559 на суму 3000000 грн., від 21.04.2017 № 30561 на суму 500000 грн., від 21.04.2017 № 30562 на суму 500000 грн., від 21.04.2017 № 30563 на суму 400000 грн., від 21.04.2017 № 30564 на суму 70000 грн., від 10.05.2017 № 30567 на суму 5000000 грн., від 08.06.2017 № 30582 на суму 187000 грн., від 13.06.2017 № 30583 на суму 63000 грн., від 30.06.2017 № 30603 на суму 211000 грн., від 13.07.2017 № 30619 на суму 120000 грн. Загальна сума перерахованих грошових коштів за вказаними платіжними дорученнями становить 10051000 грн.

Як зазначає позивач, він перерахував ТОВ «Арда-Дон» на виконання умов вказаного договору грошові кошти у сумі 6653000 грн. відповідно до платіжних доручень від 21.04.2017 № 30561 на суму 500000 грн., від 21.04.2017 № 30562 на суму 500000 грн., від 21.04.2017 № 30563 на суму 400000 грн., від 21.04.2017 № 30564 на суму 70000 грн., від 10.05.2017 № 30567 на суму 5000000 грн., від 13.06.2017 № 30583 на суму 63000 грн., від 13.07.2017 № 30619 на суму 120000 грн.

Зазначені обставини встановлені рішенням господарського суду Київської області від 20.12.2018 у справі № 911/2054/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Дон» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 3П-21/04-17 від 21.04.2017 у загальному розмірі 3146369,52 грн., у тому числі – 3107000 грн. основної заборгованості, 17620,52 грн. 3% річних, 21749 грн. інфляційних втрат, яке на час вирішення спору у даній справі набрало законної сили. Також вказаним рішенням суду встановлено, що грошові кошти у сумі 22000 грн. було надмірно перераховано позивачем ніж встановлено вказаним договором. Крім того, судом встановлено, що відповідачем було повернуто позивачу 3524000 грн. поворотної фінансової допомоги, передбаченої укладеним між сторонами договором.

Вказаним рішенням господарського суду Київської області від 20.12.2018 у справі № 911/2054/18 стягнуто з ТОВ «Арда-Дон» на користь ТОВ «Квартал 5» 3107000 грн. заборгованості з повернення поворотної фінансової допомоги.

Звертаючись з даним позовом позивач зазначає, що перерахування грошових коштів відповідно до платіжних доручень від 21.04.2017 № 30559 на суму 3000000 грн., від 08.06.2017 № 30582 на суму 187000 грн., від 30.06.2017 № 30603 на суму 211000 грн., і частково на суму 22000 грн. відповідно до платіжного доручення від 13.07.2017 № 30619 на суму 120000 грн. фактично не було узгоджено сторонами за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 21.04.2017 № ЗП-21/04-17, а відтак є безпідставно перерахованими коштами.

Отже, з врахуванням здійсненого відповідачем повернення грошових коштів позивачу у сумі 3524000 грн. та суми присудженої до стягнення з відповідача на користь позивача за вказаним рішенням суду у сумі 3107000 грн., які загалом складають 6631000 грн. та становлять суму поворотної фінансової допомоги передбачену договором про надання поворотної фінансової допомоги від 21.04.2017 № ЗП-21/04-17, суд приходить висновку, що грошові кошти перераховані позивачем відповідачу відповідно до платіжних доручень від 21.04.2017 № 30559 на суму 3000000 грн., від 08.06.2017 № 30582 на суму 187000 грн., від 30.06.2017 № 30603 на суму 211000 грн., і частково на суму 22000 грн. відповідно до платіжного доручення від 13.07.2017 № 30619 на суму 120000 грн. не були узгоджені сторонами за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 21.04.2017 № ЗП-21/04-17, перераховані не на виконання вказаного договору та є безпідставно перерахованими. Загальна сума безпідставно перерахованих грошових коштів за вказаними платіжними дорученнями становить 3420000 грн.

Позивач звертався до відповідача з вимогою від 27.06.2018 № 318, якою вимагав повернути позивачу безпідставно отримані кошти у розмірі 3425000 грн. Вказану вимогу отримано 27.06.2018 генеральним директором ТОВ «Арда-Дон» Агеєвою І., про що остання розписалась на вказаній вимозі. Належним чином завірена копія вказаної вимоги наявна в матеріалах справи.

Разом з тим, відповідач вказану вимогу залишив без відповіді та задоволення, безпідставно отримані грошові кошти позивачу не повернув.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що відповідач безпідставно набув за рахунок позивача грошові кошти, які були помилково перераховані відповідачу, в зв’язку з чим звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України безпідставно отриманих коштів.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У ст. 6 Указу Президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України» від 16.03.1995 № 227/95 встановлено обов’язок підприємства незалежно від форм власності повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

З огляду на вказане, в силу ст. 1212 Цивільного кодексу України та ст. 6 Указу Президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України» від 16.03.1995 № 227/95 відповідач зобов’язаний повернути позивачу безпідставно набуті кошти, в зв’язку з чим, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача безпідставно перерахованих коштів, які відповідач набув за рахунок позивача без достатньої правової підстави в сумі 3420000 грн. обґрунтованою, доведеною, відповідачем не спростовану та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 5000 грн. безпідставно перерахованих грошових коштів, то суд відмовляє в її задоволенні в зв’язку з її недоведеністю та безпідставністю.

Також, позивач посилаючись на ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, в зв’язку з тим, що відповідач суму грошових коштів, які були йому помилково перераховані не повернув, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму інфляційних втрат та 3% річних.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір інфляційних втрат, нарахованих позивачем на суму безпідставно отриманих та збережених відповідачем без достатньої правової підстави грошових коштів за загальний період з 05.07.2018 по 11.09.2018 становить - 23975 грн. (мінус двадцять три тисячі дев’ятсот сімдесят п’ять) грн.

Індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочення платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу, з урахуванням індексу інфляції, визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочення.

Сума боргу, з урахуванням індексу інфляції, повинна розраховуватися виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Оскільки в період з 05.07.2018 по 11.09.2018, за який позивачем розрахована сума інфляційних втрат, мала місце дефляція, то інфляційні втрати відсутні, а відтак суд відмовляє в задоволенні даної вимоги, з огляду на її безпідставність.

У разі прострочення виконання зобов'язання, зокрема, щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3% річних від простроченої суми відповідно до частини 2 статті 625 ЦК.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17.

Згідно з розрахунком позивача сума 3% річних, нарахованих позивачем на заявлену до стягнення суму безпідставно отриманих та збережених відповідачем без достатньої правової підстави грошових коштів за загальний період з 05.07.2018 по 11.09.2018 складають 19423,97 грн.

Згідно з правильним арифметичним розрахунком, який зроблений судом з врахуванням періоду нарахування 3% річних заявленого позивачем, та вірної суми безпідставно отриманих та збережених відповідачем без достатньої правової підстави грошових коштів, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних в розмірі 19395,62 грн. В решті позовних вимог про стягнення 28,35 грн. 3% річних суд відмовляє з огляду на їх безпідставність.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на правовому допомогу адвоката у розмірі 26250 грн., згідно з договором про надання юридичних послуг від 18.06.2018 № 18/06-18.

В підтвердження понесених судових витрат на правовому допомогу адвоката у розмірі 26250 грн., позивач посилається на договір про надання юридичних послуг від 18.06.2018 № 18/06-18, платіжне доручення від 05.09.2018 № 46527 на суму 50000 грн., на підставі якого було сплачено кошти за надані адвокатські послуги за вказаним договором в розмірі 26250 грн., довідку про перелік наданих послуг від 14.01.2019 № 14/01-1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4370 від 20.06.2012, виданого на ім’я Ярук Анни Ігорівни.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов'язки адвокатів. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 статті 1 розділу I цього Закону договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відшкодування витрат пов’язаних з оплатою послуг адвоката здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Судом встановлено, що між позивачем (замовник) та адвокатським об’єднанням «Ела» в особі голови Ярук Анни Ігорівни (виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг від 18.06.2018 № 18/06-18 (далі - договір), відповідно до умов якого та в порядку, передбаченому чинним законодавством, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання надати юридичні послуги (надалі - послуги) замовнику на умовах та в обсязі, визначеному договором та додатками до нього (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору сторони домовились, що надання послуг замовнику включає в себе надання виконавцем, за фактом звернення замовника, наступних послуг:

-          консультування з питань управління, стратегічних й організаційних питань та політики підприємства; встановлення порядку та планування кадрової політики; забезпечення контролю (пп. 1.2.1 п. 1.2 договору);

-          правова допомога, супровід переговорів з контрагентами замовника з метою захисту його інтересів (пп. 1.2.2 п. 1.2 договору);

-          консультації при підготовці до підписання протоколів про наміри та документів, що мають юридичне значення, по всіх видах діяльності замовника (пп. 1.2.3 п. 1.2 договору);

-          консультації у вирішенні корпоративних питань під час здійснення замовником своєї діяльності (пп. 1.2.4. п. 1.2 договору);

-          консультування, участь у підготовці різного роду договорів, які укладаються замовником з іншими юридичними та фізичними особами (пп. 1.2.5. п. 1.2 договору);

-          надання допомоги з організації та здійснення контролю за дотриманням замовником встановленого чинним законодавством порядку здійснення ним своєї діяльності (пп. 1.2.6. п. 1.2 договору);

-          інформування замовника про зміну в законодавстві та нормативних актів, що стосуються його діяльності (пп. 1.2.7. п. 1.2 договору);

-          консультування з питань захисту прав і інтересів замовника під час проведення перевірок замовника контролюючими або правоохоронними органами (пп. 1.2.8. п. 1.2 договору);

-          надання усних та письмових консультацій, правових висновків, довідок з правових питань, що виникають з приводу діяльності замовника (пп. 1.2.9. п. 1.2 договору);

-          підготовка претензій, а також документів (заперечень, скарг) на рішення, дії суб’єктів владних повноважень в порядку адміністративного (позасудового) оскарження (пп. 1.2.10. п. 1.2 договору);

-          вивчення матеріалів та аналіз законодавства з метою розроблення правової позиції щодо консультування замовника з питань визначених даним договором (пп. 1.2.11. п. 1.2 договору);

-          представництва інтересів замовника в усіх місцевих судах, судах загальної юрисдикції, господарських, адміністративних судах, включаючи першу, апеляційну та касаційну інстанції, в Верховному Суді України, з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілому, підозрюваному, обвинуваченому та іншим учасникам судового процесу, у тому числі, з правом подання позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, повного або часткового визнання позову, зміни предмету та підстав позову, укладання мирової угоди, одержання рішення, ухвали, постанови, накази суду, оскарження рішень, ухвал, постанов суду у порядку передбаченому Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним та Кримінальним процесуальним кодексами України, а також Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кодексом адміністративного судочинства України (пп. 1.2.12. п. 1.2 договору);

-          подання від замовника заяв, скарг, клопотань та будь-яких інших документів у відповідні органи, установи, організації України, одержувати необхідні довідки, документи та іншу інформацію у будь-яких державних або недержавних органах, установах, організаціях, ставити підпис від імені замовника та виконувати всі інші дії, пов’язані з виконанням повноважень за п. 1.2.12 цього договору (пп. 1.2.13 п. 1.2 договору);

-          представництва інтересів замовника в інших органах державної влади, в тому числі, але не виключно, в органах Державної фіскальної служби України, Національної поліції України, прокуратури, Служби безпеки України, Національному антикорупційному бюро України та в інших правоохоронних органах, а також в органах державної (приватної) виконавчої служби, органах місцевого самоврядування, підприємствах, організаціях та установах усіх форм власності з усіх правових питань замовника при виконанні п. 1.2.12 цього договору; надання правового захисту у разі допиту працівника замовника в якості свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого по кримінальному провадженню співробітниками Національної поліції України, прокуратури, СБУ, або за фактом злочину, у розслідуванні якого необхідна участь замовника та/або його працівника у будь-якій формі; надання правового захисту замовнику та/або його працівнику під час розслідування кримінального провадження за участю замовника та/або його працівника та під час проведення за участю замовника та/або його працівника усіх слідчих дій, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження (у тому числі, застосування запобіжних заходів); надання правового захисту замовнику та/або його працівнику під час будь-якого розгляду скарги замовника та/або його працівника у кримінальному провадженні за участю замовника та/або його працівника; надання замовнику та/або його працівнику роз’яснень з приводу застосування кримінального та кримінального процесуального законодавства (пп. 1.2.14. п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору за надання послуг, передбачених підпунктами 1.2.1.-1.2.11. п. 1.2 цього договору, встановлюється щомісячна абонентська плата за кожний календарний місяць надання послуг протягом усього періоду дії цього договору, починаючи з 18 червня 2018, у розмірі, що встановлений у додатку № 1 до договору (Специфікація № 1).

Згідно з п. 2.3 договору за надання послуг передбачених підпунктами 1.2.12.-1.2.14 пункту 1.2 цього договору, встановлюється за домовленістю сторін погодинна плата у розмірі, що визначається сторонами у додатку № 2 до договору (Специфікація № 2).

Відповідно до п. 4.1 договору факт надання послуг сторони фіксують в акті прийому-передачі наданих послуг, який сторони підписують щомісяця, за підсумками надання послуг та який сторони складають у довільній формі.

Згідно з п. 12.1 договору він набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.05.2019 року, але у будь-якому випадку – до повного виконання сторонами всіх своїх зобов’язань за цим договором.

Позивачем до матеріалів справи не надано відповідних додатків до договору про надання юридичних послуг від 18.06.2018 № 18/06-18, а саме додатку № 1 та № 2 (Специфікація № 1 та № 2), що позбавляє суд можливості оцінити відповідність заявлених позивачем вимог про покладення на відповідача вартості понесених витрат на оплату послуг адвоката умовам договору про надання юридичних послуг від 18.06.2018 № 18/06-18.

Довідку адвокатського об’єднання від 14.01.2019 щодо вартості наданих юридичних послуг суд не може прийняти в якості належного доказу понесення витрат на оплату послуг адвоката у загальній сумі 26250,00 грн. у даній справі, позаяк, вказана сума наданих послуг включає в себе вартість послуг по декільком судовим справам та надання послуг які не стосуються розгляду даної справи, без розмежування вказаних послуг по конкретним судовим справам, що унеможливлює відокремити послуги надані в рамках даної справи і внаслідок чого неможливо визначити та перевірити їх вартість. Акти прийому - передачі наданих послуг передбачені п. 4.1 договору, які б підтверджували факт надання виконавцем замовнику у відповідному обсязі юридичних послуг пов’язаних з розглядом даної справи та в яких визначена їх вартість, які зазначені у вказаній довідці, позивачем суду не надано.

Відтак, за відсутності у суду невід’ємних частин договору (додатків № 1, 2 до договору - Специфікацій № 1, 2), якими визначено порядок нарахування та розмір оплати послуг адвоката та за відсутності актів прийому-передачі наданих послуг, зі змісту яких можна встановити обсяг наданих послуг адвокатом, витрачений на кожну послугу час та їх вартість, суд не може оцінити співмірність заявленого позивачем розміру понесених витрат на оплату послуг адвоката у даній справі.

З огляду на викладене, суд відмовляє позивачу у вимозі покласти на відповідача понесені ним витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 26250 грн., оскільки позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факту надання адвокатських послуг пов’язаних з розглядом даної справи, їх об’єму та вартості таких послуг.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 126, 129, ст. 232-233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Дон» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9-А, ідентифікаційний код 30208987) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» (04119, м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, 12, офіс 17, ідентифікаційний код 38926 (три мільйони чотириста двадцять тисяч) грн. безпідставно отриманих коштів, 19395 (дев’ятнадцять тисяч триста дев’яносто п’ять) грн. 62 коп. 3% річних, 51590 (п’ятдесят одну тисячу п’ятсот дев’яносто) грн. 93 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.          В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 18.02.2019.

Суддя                                 Ю.В. Подоляк