ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р., м. Київ Справа№ 910/11319/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Клименко О.А.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2018р., м. Київ (повний текст складено 26.10.2018р.) у справі №910/11319/18 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані"

про стягнення 760,96 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості у сумі 760,96 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем не виконано свого зобов'язання з оплати послуг генпідряду згідно п.4.5 договору №706/КБ на виконання ремонтних робіт від 01.10.2015р.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що послуги генпідряду Позивачем Відповідачу не надавались, а тому відсутні підстави для сплати 4,6% від вартості виконаних робіт.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 25.10.2012р. між КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" та Позивачем укладено договір №4 на виконання ремонтних робіт, відповідно до умов якого Позивач зобов'язується у 2012 році виконати роботи КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" з ремонту (капітального ремонту) сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів житлового будинку по бульвару Перова, буд. 16А у Дніпровському районі міста Києва, а КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" - прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п.6.4.3, 14.1 договору Позивач має право залучати до виконання спеціальних робіт субпідрядників.

2.2. 01.10.2015р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір №706/КБ на виконання ремонтних робіт, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язується виконати роботи з ремонту (капітального ремонту) сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів житлового будинку, розташованого по вул. Перова, буд. 16А в Дніпровському районі міста Києва, а Позивач - прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п.3.1 договору ціна цього договору становить 16542,59 грн.

Згідно з п.4.1 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3), які складаються і підписуються Відповідачем та передаються Позивачу.

Відповідно до п.4.5 договору Відповідач сплачує Позивачу за послуги генпідряду 4,6% від вартості виконаних робіт згідно з актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за звітний місяць. Позивач має право утримати 4,6% від вартості виконаних робіт згідно з наданих актів приймання робіт за звітний місяць за рахунок коштів, що підлягають сплаті за виконані роботи.

Згідно з п.11.2 договору передача закінчених робіт Відповідачем і приймання їх Позивачем оформлюється актом приймання-передачі.

Відповідно до п.11.5 договору підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

2.3. На виконання договору Відповідачем були виконані, а Позивачем прийняті роботи на суму 16542,59 грн, що підтверджується актом №2/4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2015 року (форма КБ-3) до договору №706/КБ від 01.10.2015р., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками Позивача і Відповідача.

2.4. 04.12.2015р. Позивачем оплатив виконані Відповідачем роботи на суму 16542,59 грн, що підтверджується платіжним дорученням №393574 від 04.12.2015р.

2.5. 17.04.2018р. Позивач направив Відповідачу лист-вимогу №01446/0/2 від 16.04.2018р. про сплату заборгованості у сумі 760,96 грн (4,6% від 16542,59 грн) за договором №706/КБ від 01.10.2015р., в якій вимагав сплати Відповідачем вказаної суму боргу протягом семи календарних днів. Вказаний лист-вимога був отриманий Відповідачем 23.04.2018р., що підтверджується інформацією з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта".

3. Короткий зміст рішень місцевого суду.

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2018р. у справі №910/11319/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача кошти у розмірі 760 грн 96 коп. та судовий збір у розмірі 1762 грн 00 коп.

3.2. Рішення обґрунтоване неналежним виконанням Відповідачем умов п.4.5 договору №706/КБ від 01.10.2015р. в частині повної та своєчасної оплати за послуги ген підряду.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2018р. у справі №910/11319/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що послуги генпідряду Позивачем Відповідачу не надавались, а тому відсутні підстави для сплати 4,6% від вартості виконаних робіт. Так, Відповідач зазначає, що акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 за листопад 2015р. не містять відомостей щодо послуг генпідряду. Проте в разі надання Позивачем Відповідачу спірних послуг зазначені документи мають містити відомості про них або сторони повинні були скласти окремий акт про надання відповідних послуг.

Крім того, як стверджує Відповідач, укладення договору №706/КБ від 01.10.2015р. свідчить лише про намір виконання дій, а не про їх фактичне виконання. Водночас Позивачем не надано первинних документів на підтвердження своїх вимог.

Вказані обставини, на думку Відповідача, підтверджуються висновком експерта №110/18 від 08.10.2018р., відповідно до якого встановлено, що надання з боку Позивача послуг генпідряду Відповідачу згідно, зокрема, договору №706/КБ від 01.10.2015р. документально не підтверджується.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач у поданому відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

5.2. Позивач зазначає, що вартість наданих послуг визначається на підставі вартості виконаних Відповідачем робіт, виконання яких підтверджується актами форми КБ-2в та довідками форми КБ-3 за листопад 2015р.

Водночас між сторонами погоджено умови договору належним чином, зокрема, п.4.5 договору, який Відповідачем не оскаржувався.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 21.11.2018р. Відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 23.10.2018р. у справі №910/11319/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/11319/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.02.2019р.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.2. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

7.3. Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

7.4. Згідно з ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

7.5. Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

7.6. Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

7.7. Згідно з ч.1 ст.838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

7.8. Згідно з ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем укладено договір №706/КБ на виконання ремонтних робіт від 01.10.2015р., на виконання якого Відповідачем були виконані, а Позивачем прийняті роботи на суму 16542,59 грн, що підтверджується актом №2/4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2015 року (форма КБ-3) до договору №706/КБ від 01.10.2015р. Вказані роботи були оплачені Позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №393574 від 04.12.2015р. на суму 16542,59 грн.

8.3. Відповідно до п.4.5 договору Відповідач сплачує Позивачу за послуги генпідряду 4,6% від вартості виконаних робіт згідно з актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за звітний місяць. Позивач має право утримати 4,6% від вартості виконаних робіт згідно з наданих актів приймання робіт за звітний місяць за рахунок коштів, що підлягають сплаті за виконані роботи.

Апеляційний суд відхиляє аргументи Відповідача, що послуги генпідряду Позивачем Відповідачу не надавались, оскільки надання не підтверджено первинними документами, а тому відсутні підстави для сплати 4,6% від вартості виконаних робіт.

Як вбачається з договору №706/КБ від 01.10.2015р., сторонами передбачено, що виконання за договором №706/КБ від 01.10.2015р. робіт для Відповідача є послугою, наданою Позивачем, за яку Відповідач повинен сплатити Позивачу 4,6% від вартості таких робіт.

Водночас виконання ремонтних робіт та їх вартість підтверджується актом №2/4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2015 року (форма КБ-3). Тобто вказаними первинними документами підтверджується надання Позивачем Відповідачу відповідних послуг генпідряду, оскільки такими послугами є саме виконання Відповідачем робіт за договором №706/КБ від 01.10.2015р.

Крім того, відповідно до ст.177 Цивільного кодексу України серед переліку об'єктів цивільних прав послуга розглядається як самостійний об'єкт. При цьому її характерною особливістю, на відміну від результатів робіт, є те, що послуга споживається замовником у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності виконавцем. Тобто характерною ознакою послуги є відсутність результату майнового характеру, невіддільність від джерела або від одержувача та синхронність надання й одержання послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доказів існування заперечень щодо якості та кількості наданих Позивачем Відповідачу послуг генпідряду матеріали справи не містять, тому послуги за договором вважаються прийнятими, наданими належним чином і такими, що підлягають оплаті Відповідачем.

Апеляційний суд також зазначає, що між сторонами погоджено умови договору належним чином, зокрема, п.4.5 договору, який Відповідачем не оскаржувався.

8.4. Судом встановлено, що Позивач звернувся до Відповідача з листом-вимогою №01446/0/2 від 16.04.2018р. про сплату заборгованості у сумі 760,96 грн (4,6% від 16 542,59 грн) за договором №706/КБ від 01.10.2015р. Вказаний лист-вимога був отриманий Відповідачем 23.04.2018р.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що Відповідач повинен був сплатити позивачу грошові кошти у розмірі 760,96 грн. у строк до 02.05.2018р. включно.

8.5. Апеляційний суд також погоджується з висновком місцевого суду, що висновок експерта №110/18 від 08.10.2018р. за результатами проведення судово-економічної експертизи відхиляється з огляду на те, що сторонами у договорі №706/КБ від 01.10.2015р. не передбачалось документального підтвердження надання таких послуг генпідряду. Водночас сам факт укладення цього договору та одержання Відповідачем прибутку свідчать про те, що Відповідачем одержано те, на що останній сподівався при укладенні спірного договору.

8.6. Враховуючи вищевикладене апеляційний суд відхиляє решту аргументів Відповідача, вказаних в апеляційній скарзі, оскільки вони не спростовують наведених вище висновків.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості з оплати послуг генпідряду згідно п.4.5 договору №706/КБ на виконання ремонтних робіт від 01.10.2015р. у сумі 760,96 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2018р. у справі №910/11319/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2018р. у справі №910/11319/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд компані".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 22.02.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов