Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2019 р. Справа №918/702/18

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" про відвід судді

у справі

за позовом Приватного підприємства "Кристал"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" - 1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" - 2

про стягнення в сумі 1 034 750 грн. 93 коп.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року Приватне підприємство "Кристал" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю " сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" (відповідач - 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" (відповідач - 2) про стягнення в сумі 1 034 750 грн. 93 коп.

Ухвалою господарського суду від 08 листопада 2018 року позовну заяву Приватного підприємства "Кристал" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю" сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" - 1 та до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" - 2 про стягнення в сумі 1 034 750 грн. 93 коп. залишено без руху. Зобов'язано приватне підприємство "Кристал" у 3-денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю " сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" та відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар". Крім того, зобов'язано приватне підприємство "Кристал" у 3-денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати докази сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 22 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/702/18, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 17 грудня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 грудня 2018 року заяву Приватного підприємства "Кристал" про забезпечення позову задоволено, вжито заходів по забезпеченню позову Приватного підприємства "Кристал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" про стягнення заборгованості за Договором поставки паливно-мастильних матеріалів № 01/11-2016/ПГ від 01 листопада 2016 року шляхом накладення арешту в межах розміру ціни позову.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17 грудня 2018 року відкладено підготовче засідання на 10 січня 2019 року.

В судовому засіданні 10 січня 2019 року оголошено перерву до 31 січня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31 січня 2019 року відкладено підготовче засідання на 18 лютого 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20 лютого 2019 року відкладено підготовче засідання на 22 лютого 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22 лютого 2019 року у задоволенні заяви відповідача - 2 від 22 грудня 2018 року про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю" сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" незаконними та про передання справи № 918/702/18 на розгляд Господарському суду Хмельницької області - відмовлено, у задоволенні клопотання відповідача - 2 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі № 918/702/18 - відмовлено, у задоволенні клопотання відповідача - 2 про зупинення провадження у справі № 918/702/18 до вирішення справи № 924/44/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Простір Поділля" та Товариства з обмеженою відповідальністю" сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" про визнання договору про часткове повернення боргу № 1/ЗПП від 03 вересня 2018 року недійсним - відмовлено, у задоволенні клопотання відповідача - 2 про закриття провадження у справі № 918/702/18 - відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі № 918/702/18 за позовом Приватного підприємства "Кристал" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" - 1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" - 2 про стягнення в сумі 1 034 750 грн. 93 коп. та призначено справу № 918/702/18 до судового розгляду по суті.

22 лютого 2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду відповідачем - 2 подано заяву про відвід судді Войтюка В.Р. від розгляду даної справи. Заявлений відвід представник відповідача - 2 мотивує тим, що при вирішенні питання призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, головуючим суддею відмовлено у дослідженні питання про призначення експертизи, що у свою чергу призвело до без підставного відмовлення у задоволенні вищевказаного клопотання про призначення експертизи. Крім того, відповідач - 2 посилається, що останнім подано до суду заяву про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю" сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" незаконними та про передання справи № 918/702/18 на розгляд Господарському суду Хмельницької області, однак доводи викладені у вищевказаній заяві головуючий суддя в судовому засіданні 22 лютого 2019 року безпідставно відхилив. Також, відповідач - 2 в обґрунтування своєї заяви про відвід, посилається на те, що головуючий суддя у справі неправомірно відмовив відповідачу - 2 у задоволенні заяви про зупинення розгляду справи до вирішення справи № 924/44/19 яка перебуває на розгляді господарського суду Хмельницької області.

Відповідач - 2 також у заяві про відвід судді посилався на необґрунтоване рішення суду, що полягає у винесенні ухвали від 10 грудня 2018 року в якій заяву Приватного підприємства "Кристал" про забезпечення позову задоволено, вжито заходів по забезпеченню позову Приватного підприємства "Кристал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" про стягнення заборгованості за Договором поставки паливно-мастильних матеріалів № 01/11-2016/ПГ від 01 листопада 2016 року шляхом накладення арешту в межах розміру ціни позову. На думку відповідача - 2, головуючий суддя у даній справі, ухвалюючи рішення про задоволення заяви позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову, прийняв рішення на надуманих підставах без обґрунтування та відсутності належних доказів та не надав належної оцінки доказам наданих відповідачем під час розгляду заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Відповідач - 2 вважає, що всі ці обставини викликають сумнів в неупередженості судді Войтюка В.Р., а відтак у майбутньому може призвести до зневіри в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий та неупереджений судовий розгляд.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, на думку суду, прийняті процесуальні рішення є обґрунтованими, що підтверджується наступним.

Суд виносячи рішення про відмову в замовленні клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі № 918/702/18 керувався наступними обставинами.

Клопотання про призначення судової експертизи обґрунтоване тим, що підставами заявлення позовних вимог позивачем по справі є заборгованість відповідача - 2 за по договору поставки паливно-мастильних матеріалів № 01/10-2016/ПГ від 01 листопада 2016 року, який в подальшому відступлений від первісного кредитора (Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений Простір Поділля") новому кредитору Приватному підприємству "Кристал" згідно договору про відступлення права вимоги № 25/10/2018-1-ЗПП від 25 жовтня 2018 року. На думку відповідача - 2 договір поставки паливно-мастильних матеріалів № 01/10-2016/ПГ від 01 листопада 2016 року підписаний неуповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар", а печатка на вказаному договору поставки не відповідає оригінальному відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар". Відповідач - 2 вважає, що вказаний договір поставки паливно-мастильних матеріалів № 01/10-2016/ПГ від 01 листопада 2016 року має суттєве значення для розгляду справи, оскільки на підставі вказаного договору позивач обґрунтовує виникнення правовідносин між відповідачем - 2.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Пунктом 3.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 обумовлено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.3.1

Згідно з п. 3.2 вказаної Інструкції до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (п.3.5 Інструкції).

З викладеного слідує, що для проведення експертизи, експерту необхідно надати саме оригінали об'єкту дослідження.

Разом з цим, сторонами не надано, а в матеріалах справи відсутній оригінал договору поставки паливно-мастильних матеріалів № 01/10-2016/ПГ від 01 листопада 2016 року, справжність підпису та відтиску печатки на якому відповідач - 2 просить визначити провівши судову експертизу.

Таким чином, за відсутністю оригіналу об'єкта дослідження (договір поставки паливно-мастильних матеріалів № 01/10-2016/ПГ від 01 листопада 2016 року), проведення експертизи є неможливим, а відтак її призначення є безпідставним.

Окрім того, суд зазначає, що відповідачем - 2 не надано вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_3, достовірність яких підлягала встановленню експертизою. До того ж, експериментальні зразки відбираються в судовому засіданні, для чого стороні необхідно було забезпечити явку останньої, що нею не виконано.

Також, відповідачем - 2 не надано зразків відтиску печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" щодо якої сторона клопотала про проведення експертизи.

Тобто, при відсутності оригіналу договору, вільних та експериментальних зразків підпису а також зразків печатки, були відсутні як і ті об'єкти достовірність яких підлягала встановленню так і ті на підставі порівняння з якими можна було проводити експертизу, що, безумовно виключає прийняття рішення про призначення експертизи.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до п. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ухвали суду від 22 листопада 2018 року відповідачу - 2 необхідно було подати відзив на позовну заяву упродовж 15 днів з моменту отримання відповідної ухвали суду.

Вказану ухвалу суду, відповідачем - 2 отримано 03 грудня 2018 року, що підтверджується врученням рекомендованого повідомлення про вручення поштового переказу (а.с. 57).

Відтак, про свою незгоду щодо укладання спірного договору останній мав викласти у відзиві на позовну заяву не пізніше 18 грудня 2018 року.

Натомість відповідач - 2 у відзиві на позовну заяву від 02 січня 2019 року про вказану обставину не зазначив.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд виносячи рішення про відмову в задоволенні заяви від 22 грудня 2018 року про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю" сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" незаконними та про передання справи № 918/702/18 на розгляд Господарському суду Хмельницької області, керувався наступними обставинами.

Свою заяву відповідач - 2 обґрунтував тим, що відповідно до договору про часткове переведення боргу № 1ЗПП від 03 вересня 2018 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелений Простір Поділля" та Товариством з обмеженою відповідальністю " сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова", згідно з умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" стає співборжником перед позивачем за договором поставки паливно-мастильних матеріалів № 01/11-2016 ПГ від 01 листопада 2016 року на суму 10 000 грн. 00 коп. Відповідач, вважає, що вищевказаний правочин є недійсним оскільки укладений без відома та участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар". Крім того, відповідач - 2 вважає, що залучення співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" у справі, вчинене позивачем з метою зміни підсудності справи, що на думку відповідача - 2 є зловживанням процесуальними правами позивача.

Відповідно до вимог ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Отже, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина 1 ст. 29 ГПК України).

Обставин, визначених статтею 30 ГПК України судом не встановлено.

Згідно ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд господарського суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. У разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Справа, у якій однією із сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Суд зазначає, що договір про часткове переведення боргу № 1/ЗПП від 03 вересня 2018 року підписаний уповноваженими представниками та на даний час є чинним.

Посилання відповідача - 2 на те, що договір про часткове переведення боргу № 1/ЗПП від 03 вересня 2018 року укладений лише з метою зміни підсудності справи, що на думку відповідача - 2 є зловживанням процесуальними правами позивача та те, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю "сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" є незаконними, суд не приймає, оскільки відповідно до ч. ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладення договору про переведення боргу не передбачає обов'язкового погодження із боржником такого переведення так само, як і обмеження в сумі, що має багаточисельне підтвердження судовою практикою, зокрема постанова ПЗАГС від 25.02.2019 року у цій справі.

Крім того, суд зазначає, що нормами ГПК України не передбачено права суду вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова".

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що позивачем вірно обрано територіальну підсудність пред'явлення позову, а тому, заява про направлення справи за підсудністю та визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" задоволенню не підлягає.

Суд виносячи рішення про відмову в замовленні про зупинення провадження у справі № 918/702/18 до вирішення справи № 924/44/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Простір Поділля" та Товариства з обмеженою відповідальністю" сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" про визнання договору про часткове повернення боргу № 1/ЗПП від 03 вересня 2018 року недійсним, керувався наступним.

На переконання відповідача - 2, суд зобов'язаний зупинити провадження у даній справі, оскільки 11 січня 2019 року господарським судом Хмельницької області відкрито провадження у справі № 924/44/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Простір Поділля" та Товариства з обмеженою відповідальністю" сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" про визнання договору про часткове повернення боргу № 1/ЗПП від 03 вересня 2018 року недійсним. Відповідач - 2 вважає, що рішення ухвалене господарським судом Хмельницької області вплине на результат розгляду пов'язаної з нею справи № 918/702/18.

Відповідно до статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, у ст. 227 ГПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Дослідивши подане відповідачем - 2 клопотання про зупинення справи, судом встановлено наступне.

Як на підставу зупинення провадження у даній справі відповідач зазначає справу № 924/44/19 предметом якої є визнання договору про часткове повернення боргу № 1/ЗПП від 03 вересня 2018 року недійсним.

Суд зазначає, на момент розгляду справи № 918/702/18, договір про часткове повернення боргу № 1/ЗПП від 03 вересня 2018 року є дійсним, доказів протилежного суду не надано.

Щодо зупинення справи через можливість встановлення фактів і обставин в даній справі, суд зазначає, що розгляд справи у іншому суді не перешкоджає в межах даної справи встановлювати факти та обставини, які стосуються підстави та предмету розгляду справи № 918/702/18.

Стороною не зазначено що саме цьому суду не дозволяє встановити та оцінити обставини які є предметом судового розгляду, а тому заява є неконкретизованою.

Суд виходить з того, що та обставина, що ті ж самі докази буде оцінювати інший суд не може розглядатись як підстава зупинення провадження у справі.

Стороною не зазначано чому саме цей суд не може оцінювати ці докази, обставини, факти.

У відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

Отже необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призвело б до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Окрім того, щодо посилання відповідача - 2, в якому останній вважає необґрунтоване рішення судді Войтюка В.Р., що полягає у винесенні ухвали від 10 грудня 2018 року в якій задоволено заяви Приватного підприємства "Кристал" слід зазначити наступне.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 грудня 2018 року у справі № 918/702/18 заяву Приватного підприємства "Кристал" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи по забезпеченню позову Приватного підприємства "Кристал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" про стягнення заборгованості за договором поставки паливно-мастильних матеріалів № 01/11-2016/ПГ від 01 листопада 2016 року шляхом накладення арешту в межах розміру ціни позову на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар".

Не погоджуючись з такою ухвалою, відповідач 2 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив вказану ухвалу скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду 22 січня 2019 року розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" та надано наступні висновки.

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів до забезпечення позову та аргументація, викладена в цій ухвалі, частково відповідають наведеним вимогам.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що як вбачається зі змісту оскаржуваної у даному випадку ухвали, підставами для забезпечення позову стала інформація надана позивачем, зокрема з єдиного державного реєстру судових рішень про наявність судових справ до відповідача - 2 а також укладення відповідачем - 2 договорів застави.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності об'єктивного сумніву вважати, що рішення суду у даній справі буде виконане, оскільки наведені факти та обставини в їх сукупності свідчать про недобросовісну поведінку відповідача 2 щодо виконання зобов'язань перед позивачем. В свою чергу, вжиття заходів забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду та не є порушенням прав відповідача щодо володіння та користування своїм майном, оскільки такі заходи не породжують юридичних наслідків для списання коштів з рахунків відповідача чи реалізації майна до моменту вступу рішення у даній справі в силу та виникнення у відповідача обов'язку з його виконання.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно ухвали Господарського суду Рівненської області від 10 грудня 2018 року у справі № 918/702/18 заходів по забезпеченню позову вжито в межах розміру ціни позову (1 034 750 грн. 93 коп.), разом з цим, цією ж ухвалою накладено арешт на вказану суму грошових коштів та все майно, належне відповідачу - 2.

Оцінюючи відповідність вжитих судом першої інстанції заходів до забезпечення позову позовним вимогам, на забезпечення яких вони вжиті, апеляційний господарський суд вважає ці заходи адекватними в частині арешту коштів, які знаходяться на будь-яких рахунках відкритих у банках або інших фінансових установах боржника, за виключенням грошових коштів, що призначені на виплату заробітної плати та на здіснення нарахувань на заробітну плату працівникам, в свою чергу, вимога про накладання арешту на майно, належне відповідачу 2 із забороною його відчуження, не підлягає задоволенню.

Суд взявши до уваги обставини викладені у заяві про відвід судді, зазначає, що остання ґрунтується винятково на незгоді заявника (відповідача - 2) із прийнятими рішеннями судді Войтюка В.Р.

Відтак, суд вважає, що заява відповідача - 2 від 22 лютого 2019 року про відвід судді Войтюка В.Р. від розгляду даної справи є необґрунтованою.

Відповідно до п. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Зважаючи на необґрунтованість заявленого відповідачем - 2 відводу судді, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі та передачі матеріалів справи уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Рівненської області, для автоматизованого визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді Войтюка В.Р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви про Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" про відвід судді.

2. Провадження у справі №918/702/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді Войтюка В.Р. у даній справі.

3. Матеріали справи із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" про відвід судді Войтюка В.Р. від розгляду справи № 918/702/18 передати уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Рівненської області, для автоматизованого визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді Войтюка В.Р.

4. Ухвалу скерувати усім учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (30403, м. Шепетівка, вул. Економічна, 1, корп. а);

3 - відповідачу 1 рекомендованим (36433, с. Горбаків, вул. Шкільна);

4 - відповідачу 2 рекомендованим (30440, с. Мокіївці).