СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2019 р. Справа № 922/1199/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від апелянта - ОСОБА_1 - на підставі довіреності від 13.06.2018р., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 21.09.2012р. №1335;

від ініціюючого кредитора - Полякова В.Г. (директора ТОВ "ФК" Стандарт кепітал") - на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.09.2017р.,

розпорядника майна - арбітражного керуючого Кулагіна О.О. - на підставі свідоцтва від 18.07.2013р. №1420;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_4, Полтавська область, Полтавський район, с.Калашники, (вх. №1479Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2018р. у справі №922/1199/18 (суддя Швидкін А.О., постановлену в м.Харків, час постановлення ухвали - не зазначено, дата складення повного тексту - 01.08.2018р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Стандарт кепітал", м.Київ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2018р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Антьє"; визнано безспірними вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "ФК "Стандарт кепітал" у розмірі 6800000,00грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кулагіна О.О.

14.06.2018р. розпорядником майна арбітражним керуючим Кулагіним О.О. подано до господарського суду Харківської області заяву р, в якій заявник просив суд накласти арешт на нежитлову будівлю літ. "А'-4", загальною площею 1707,4кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; витребувати у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Задоріної Вікторії Вікторівни завірені копії документів здійсненого правочину від 25.08.2016р. щодо відчуження нежитлової будівлі літ. "А'-4", загальною площею 1707,4кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та передати вищезазначену нежитлову будівлю в управління розпорядника майна з метою його збереження.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви розпорядник майна посилався на те, що з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно йому стало відомо, що нежитлова будівля літ. "А'-4", загальною площею 1707,4 кв.м., яка перебувала у власності боржника ТОВ "Антьє" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, перебуває в іпотеці.

Так, 13.02.2009р. приватним нотаріусом Сульженко Ж.О. було зареєстровано іпотеку за реєстраційним номером 8463301 на вказану нежитлову будівлю на підставі договору іпотеки № 88, де іпотекодавцем є ЗАТ "Верифікаційні проекти", а іпотекодержателем - ТОВ "Антьє"; крім того, 13.02.2009р. приватним нотаріусом Сульженко Ж.О. також було зареєстровано заборону на вказане нерухоме майно за реєстраційним номером 8463297.

Однак, не зважаючи на існуючу заборону, на підставі протоколу загальних зборів учасників боржника №10 від 22.08.2016р., технічного паспорту №35955 від 23.08.2016р. та акту вартості на приймання-передавання нерухомого майна від 22.08.2016р., було відчужено від боржника (ТОВ "Антьє") вказане нерухоме майно на користь ОСОБА_4, що вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, між ТОВ "Антьє" та ОСОБА_4 було укладено правочин щодо відчуження нерухомого майна, щодо якого на момент укладення такого правочину існувала пряма заборона на його відчуження.

Розпорядник майна стверджував, що наслідком укладення спірного правочину стало порушення прав інших осіб, які на момент його укладення мали грошові вимоги до ТОВ "Антьє", зокрема, ПрАТ СК "ЛЕММА СІТІ СЕРВЕР" (в подальшому - ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" відповідно до договору факторингу №14/06/17-01 від 14.06.2017р.).

Крім того, розпорядник майна наголошував на тому, що є обгрунтовані підстави вважати, що й права самого боржника було порушено при укладенні спірного правочину, оскільки внаслідок того, що нерухоме майно було відчужено без здійснення його оцінки незалежним суб'єктом оціночної діяльності та не було встановлено фактичну вартість такого майна.

На думку розпорядника майна, реєстрація права власності на майно боржника за фізичною особою ОСОБА_4 має всі ознаки незаконного виведення майна з права власності боржника на користь третіх осіб. Незаконне виведення цього майна з права власності боржника, фактично призвело до унеможливлення задоволення вимог кредиторів та стало в подальшому підставою для порушення провадження у справі про і банкрутство (оцінка майна не проводилась, заборгованість боржника перед іншими кредиторами взята до уваги під час відчуження не була).

Таким чином, зважаючи на ознаки незаконного виведення майна з права власності боржника на користь третіх осіб, з метою повернення незаконно відчуженого майна у право власності боржника та задоволення вимог всіх кредиторів необхідно до цього часу вжити заходів щодо накладення арешту на нежитлову будівлю літ. "А'-4", загальною площею 1707,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, 22.06.2018р. ініціюючим кредитором подано до господарського суду Харківської області заяву, в якій просить суд вжити заходів забезпечення вимог кредиторів ТОВ "Антьє" шляхом накладення заборони будь - яким особам вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі літ. "А'-4", загальною площею 1707,4кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; накласти арешт на будівлю літ. "А'-4", загальною площею 1707,4кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви ініціюючий кредитор посилався на те, що з відкритих джерел інформації розпоряднику майна стало відомо, що нежитлова будівля літ "А'-4", загальною площею 1707,4кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі за текстом - Нежитлова будівля) станом на зараз перебуває у власності ОСОБА_4

Вказана нежитлова будівля перебувала у власності боржника до відчуження відповідно до договору іпотеки №88, посвідченого 13.02.2009р. приватним нотаріусом Сульженко Ж.О., яким було зареєстровано іпотеку за реєстраційним номером 8463301 на вказану нежитлову будівлю, за вказаним договором іпотеки іпотекодавцем є ЗАТ "Верифікаційні проекти", а іпотекодержателем - ТОВ "Антьє".

Розпорядником майна до господарського суду в межах даної справи було подано заяву про накладення арешту на нежитлову будівлю літ. "А'-4", загальною площею 1707,4кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та передачу її в управління розпорядника майна з метою його збереження. Зазначена заява арбітражного керуючого обґрунтована наявністю підстав для визнання недійсним правочину щодо відчуження у боржника вказаного майна і повернення незаконно відчуженого майна у власність боржника та задоволення вимог всіх кредиторів.

Крім того, ініціюючий кредитор зазначав, що відповідно до відомостей веб-сайту "Судова влада України" та Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа №640/16271/17 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Кірія Ю. О. та Попова Олександра Вікторовича про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. "А'-4", загальною площею 1707,4кв.м., яка і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, враховуючи, що в межах справи про банкрутство № 922/1199/18 підлягає вирішенню питання щодо правомірності відчуження вказаного нежитлового приміщення у боржника, та в подальшому - повернення вказаного майна у власність боржника для задоволення вимог кредиторів, є необхідним накладення арешту та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які і реєстраційні дії щодо вказаної нежитлової будівлі для запобігання протиправному визнанню права власності за іншою особою за результатом розгляду справи № 640/16271/17.

Ініціюючий кредитор наголошував на тому, що не накладення арешту на нежитлову будівлю літ. "А'-4", загальною площею 1707,4кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, унеможливить включення вказаного майна до ліквідаційної маси в межах справи про банкрутство № 922/1199/18, призведе до неможливості задоволення вимог кредиторів в межах цієї справи, а також спричинить ускладнення та затягування судового розгляду справи про банкрутство ТОВ "Антьє".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2018р. частково задоволено заяву ТОВ "ФК "Стандарт кепітал" (вх. № 18112 від 22.06.2018р.); вжито заходів забезпечення вимог кредиторів ТОВ "Антьє" шляхом накладення заборони будь - яким особам вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі літ. "А'-4", загальною площею 1707,4кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; відмовлено в задоволенні заяви розпорядника майна (вх. №17236 від 14.06.2018р.).

Фізична особа ОСОБА_4 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2018р. у справі №922/1199/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Стандарт кепітал" (вх. №18112 від 22.06.2018р.) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів ТОВ "Антьє" шляхом накладення заборони будь - яким особам вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі літ. "А'-4", загальною площею 1707,4кв.м., яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1;

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 31.07.2018р. у справі №922/1199/18.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався не те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом було порушено як норми матеріального так і процесуального права. Зокрема, щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, апелянт посилається на те, що станом на момент звернення з даною апеляційної скаргою є власником (на праві приватної власності) нежитлової будівлі літ. А'-4, загальною площею 1707,4кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проте, під час розгляду питання щодо накладення арешту на вказане нерухоме майно у господарському суді Харківської області присутній не був, жодних викликів або повідомлень щодо судового засідання по справі не отримував та не залучався до участі у справі у якості третьої особи.

Апелянт стверджує, що про існування оскаржуваної ухвали від 31.07.2018р. він дізнався лише 10.12.2018р. прибувши на вимогу приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича (виконавче провадженням №57561453 від 30.10.2018р.), приватним виконавцем було ознайомлено апелянта з матеріалами виконавчого провадження № 57561453 та проінформовано про накладення на підставі постанови від 31.10.2018р. арешту на його нерухоме майно (нежитлову будівлю літ."А'-4", загальною площею 1707,4кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2018р. поновлено Фізичній особі ОСОБА_4 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2018р. у справі №922/1199/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2018р. у справі №922/1199/18 та призначено справу до розгляду на 21.01.2019р.

18.01.2019р. ініціюючим кредитором подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№566), в якому просить суд ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2018р. у справі №922/1199/18 залишити без змін, апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4 - без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019р. розгляд справи відкладено на 14.02.2019р.

12.02.2019р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду відповідь на відзив (вх.№1545).

14.02.2019р. розпорядником майна арбітражним керуючим Кулагіним О.О. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1596), в якому просить суд ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2018р. у справі №922/1199/18 залишити без змін, апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4 - без задоволення.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 14.02.2019р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2018р. у справі №922/1199/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Стандарт кепітал" (вх. №18112 від 22.06.2018р.) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів ТОВ "Антьє" шляхом накладення заборони будь - яким особам вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі літ. "А'-4", загальною площею 1707,4кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник ініціюючого кредитора заперечив проти вимог апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_4, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2018р. у справі №922/1199/18 залишити без змін.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Кулагін О.О. також заперечив проти вимог апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_4, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2018р. у справі №922/1199/18 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, що учасники провадження у справі про банкрутство з'явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування свої вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як було зазначено вище, 14.06.2018р. розпорядником майна арбітражним керуючим Кулагіним О.О. було подано до господарського суду Харківської області заяву, в якій заявник просив суд накласти арешт на нежитлову будівлю літ. "А'-4", загальною площею 1707,4кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; витребувати у приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Задоріної Вікторії Вікторівни завірені копії документів здійсненого правочину від 25.08.2016р. щодо відчуження нежитлової будівлі літ. "А'-4", загальною площею 1707,4кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та передати вищезазначену нежитлову будівлю в управління розпорядника майна з метою його збереження (т.1 а.с.129-153).

Крім того, 22.06.2018р. ініціюючим кредитором було подано до господарського суду Харківської області заяву, в якій просив суд вжити заходів забезпечення вимог кредиторів ТОВ "Антьє" шляхом накладення заборони будь - яким особам вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі літ. "А'-4", загальною площею 1707,4кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; накласти арешт на будівлю літ. "А'-4", загальною площею 1707,4кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.157-169).

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2018р. частково задоволено заяву ТОВ "ФК "Стандарт кепітал" (вх. № 18112 від 22.06.2018р.); вжито заходів забезпечення вимог кредиторів ТОВ "Антьє" шляхом накладення заборони будь - яким особам вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі літ. "А'-4", загальною площею 1707,4кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; відмовлено в задоволенні заяви розпорядника майна (вх. №17236 від 14.06.2018р.) (т.2 а.с.244-247).

Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2018р. було призначено заяву розпорядника майна до розгляду; залучено ОСОБА_4 до участі у справі в межах розгляду заяви розпорядника майна (вх. №17236 від 14.06.2018р.); зобов'язано розпорядника майна надати, зокрема, докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів на адреси ОСОБА_4 та боржника (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення); зобов'язано ОСОБА_4 надати відзив на заяву розпорядника майна з його правовим та документальним обґрунтуванням; зобов'язано приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Задоріну Вікторію Вікторівну протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали надати суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких 25.08.2016 р. було вчинено правочин щодо відчуження нежитлової будівлі літ. "А'-4", загальною площею 1707,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана ухвала була надіслана сторонам, у тому числі (громадянину ОСОБА_4 за адресою місцезнаходження спірного майна: АДРЕСА_1) 19.06.2018р. за вих. №015222 (т.1 а.с.127-128).

Копія вказаної ухвали була повернута до місцевого господарського суду 03.07.2018р, з повідомленням про вручення поштового відправлення за вих.№015222 з довідкою за формою 20 з відміткою: "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення" (т.1 а.с.219-220).

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2018р. було призначено до розгляду заяву ТОВ "ФК "Стандарт кепітал" (вх.№18112 від 22.06.2018р.); залучено ОСОБА_4 до участі у справі в межах розгляду заяви ТОВ "ФК "Стандарт кепітал" (вх.№18112 від 22.06.2018р.); зобов'язано заявника надати, зокрема, докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів на адреси ОСОБА_4 та боржника (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення); зобов'язано ОСОБА_4 надати відзив на заяву розпорядника майна з його правовим та документальним обґрунтуванням (т.1 а.с.155-156).

Вказана ухвала була надіслана сторонам, у тому числі (громадянину ОСОБА_4 за адресою місцезнаходження спірного майна: АДРЕСА_1) 19.06.2018р. за вих. №015990 (т.1 а.с.155-156).

Копія вказаної ухвали була повернута до місцевого господарського суду 24.07.2018р., з повідомленням про вручення поштового відправлення за вих.№ 015990 з довідкою за формою 20 з відміткою: "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення" (т.2 а.с.109-111).

У зв'язку з тим, що вказані ухвали були повернуті з відміткою: "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення", та з метою забезпечення рівного доступу всіх учасників процесу до правосуддя, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність надіслання ухвали господарського суду від 02.07.2018р., якою було відкладено розгляд заяви розпорядника майна та заяви ТОВ "ФК "Стандарт кепітал" на 09.07.2018р., ОСОБА_4 на адресу зазначену в документах наданих приватним нотаріусом на виконання вимог ухвали суду, а саме: 75000, вул.Робітнича,буд.27, смт.Білозерка, Херсонська область за вих.№ 016685 (т.1 а.с.124-125).

Копія вказаної ухвали також була повернута до місцевого господарського суду з повідомленням про вручення поштового відправлення за вих.№016685 з довідкою за формою 20 з відміткою: "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення" (т.2 а.с.54-55).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2018р. було відкладено розгляд справи у попередньому засіданні суду, у тому числі заяви розпорядника майна та заяви ТОВ "ФК "Стандарт кепітал" на 24.07.2018р. (вих.№018157) (т.2 а.с.103-105).

Згідно відомостей на звороті ухвали, місцевим господарським судом було відправлено лише один примірник ухвали за вих. №015990 (т.2 а.с.105 на звороті).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що вказаний примірник було направлено ОСОБА_4

Ухвалами - повідомленнями господарського суду Харківської області від 24.07.2018р. та від 26.07.2018р. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомлено учасників провадження у справі про банкрутство, що розгляд справи відбудеться 26.07.2018р. та 30.07.2018р. відповідно (т.2 а.с.180, 192).

Згідно відомостей на зворотах ухвал, місцевим господарським судом було відправлено лише один примірник ухвали за вих. №018751, за вих.№018879 два примірники (т.2 а.с.180 та а.с.192 на звороті).

Матеріали справи також не містять доказів на підтвердження тих обставин, що вказані примірники ухвал було направлено ОСОБА_4

Відповідно до протоколу судового засідання господарського суду Харківської області від 30.07.2018р., в судовому засіданні було оголошено перерву до 31.07.2018р. (т.2 а.с.226-227).

В даному судовому засіданні апелянт - ОСОБА_4 присутній не був, попередні ухвали суду на його адресу не надсилались, а отже, він об'єктивно не мав можливості бути обізнаним щодо того, що 31.07.2018р. господарським судом Харківської області вирішувалось питання щодо накладення на належне йому нерухоме майно, а саме: нежитлової будівлі літ. "А'-4", загальною площею 1707,4кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заборони будь - яким особам вчиняти будь - які реєстраційні дії.

Крім того, щодо направлення копії ухвали господарського суду Харківської області від 02.07.2018р. на адресу: 75000, вул.Робітнича, буд.27, смт.Білозерка, Херсонська область (адреса зазначена в документах наданих приватним нотаріусом на виконання вимог ухвали місцевого господарського суду), колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до наявної в матеріалах копії паспорта громадянина ОСОБА_4 (т.4 а.с.199), 04.04.2017р. було внесено запис про місце проживання: АДРЕСА_2.

Таким чином, ухвалу господарського суду від 06.12.2016р., якою було відкладено розгляд заяви розпорядника майна та заяви ТОВ "ФК "Стандарт кепітал" на 09.07.2018р., апелянт також не мав можливості отримати з об'єктивних причин зазначених вище.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що доводи апелянта, про те, що судом не було повідомлено його належним чином про час, дату і місце судового засідання підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з положеннями статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи; порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час, і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвала господарського суду Харківської області від 31.07.2018р. не відповідає, виходячи з такого.

Повідомлення сторін, учасників справи про час, дату і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 120-122 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Отже, саме на суд покладено обов'язок щодо належного і завчасного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, більше того, чинне процесуальне законодавство передбачає, що ухвала суду повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особа, яка викликається, мала достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила, що місцевий господарський суд не забезпечив апелянту фізичній особі ОСОБА_4 його право бути належним чином завчасно повідомленим про час, дату і місце судового засідання з таким розрахунком, щоб він мав достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, а також вчинення відповідної процесуальної дії - надання суду відзиву і подання витребуваних судом документів, оскільки ухвали суду від 18.06.2018р., 26.06.2018р., 02.07.2018р., про призначення і відкладення розгляду заяв ініціюючого кредитора та розпорядника майна були надіслані скаржнику за неналежною адресою.

Зазначені обставини порушення судом норм процесуального права щодо належного повідомлення апелянта про час, дату і місце судового засідання призвели до постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів передчасно, без повного і всебічного з'ясування судом обставин і витребуваних документів, оскільки у встановлені судом строки скаржник об'єктивно не міг надати суду відзиви на заяви ініціюючого кредитора та розпорядника майна і витребувані судом документи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 у справі "Надточій проти України" (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Однак, розглядаючи заяви ініціюючого кредитора та розпорядника майна, господарський суд першої інстанції зазначені вимоги законодавства не прийняв до уваги, розглянувши справу за відсутності скаржника, щодо якого були відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи на 31.07.2018р., порушив його конституційне право на участь у судовому розгляді, не забезпечив йому можливості надати суду докази та навести доводи, чим порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Отже, з огляду на приписи вищенаведених норм, колегія суддів дійшла висновку, що допущені місцевим господарським судом порушення процесуального права є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 31.07.2018р. у справі №922/1199/18.

Розглядаючи справу по суті у відповідності до вимог статті 296 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів також зазначає наступне.

Згідно з приписами частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, враховуючи, що провадження у справі про банкрутство відкрито 21.05.2018р., відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла після 19.01.2013р.

За вимогами частини 1 статті 2 Закону про банкрутство провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 9 Закону про банкрутство справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За приписами частини 1 статті 18 Закону про банкрутство господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Так, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Тобто, положення вказаної статті пов'язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, в силу положень частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На думку колегії суддів, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, в обґрунтування наявності підстав для задоволення поданих заяв ініціюючий кредитор та розпорядник майна посилались на те, що з відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що нежитлова будівля літ. "А`-4", загальною площею 1707,4 кв.м, яка була у власності боржника ТОВ "Антьє" та знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, перебуває в іпотеці.

Крім того, 13.02.2009р. приватним нотаріусом Сульженко Ж.О. також було зареєстровано заборону відчуження вищевказаного нерухомого майна за реєстраційним номером 8463297.

Проте, незважаючи на існуючу заборону, на підставі протоколу загальних зборів учасників боржника №10 від 22.08.2016 року, технічного паспорту № 35955 від 23.08.2016 року та акту вартості на приймання - передавання нерухомого майна від 22.08.2016 року було відчужено від ТОВ "Антьє" вказане нерухоме майно на користь ОСОБА_4.

Відповідно до відомостей, що знаходяться у вільному доступі на офіційному веб- сайті Міністерства юстиції України (Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) ОСОБА_4 є кінцевим бенефіціарним власником та керівником ПрАТ "Верифікаційні проекти".

Таким чином, між ТОВ "Антьє" та ОСОБА_4 було укладено правочин щодо відчуження нерухомого майна, щодо якого на момент укладання такого правочину існувала пряма заборона на його відчуження.

На думку розпорядника майна та ініціюючого кредитора, реєстрація права власності на майно боржника за фізичною особою ОСОБА_4 має всі ознаки незаконного виведення майна з права власності боржника на користь третіх осіб. Незаконне виведення цього майна з права власності боржника, фактично призвело до унеможливлення задоволення вимог кредиторів та стало в подальшому підставою для порушення провадження у справі про і банкрутство (оцінка майна не проводилась, заборгованість боржника перед іншими кредиторами взята до уваги під час відчуження не була).

Крім того, ініціюючий кредитор посилався на те, що відповідно до відомостей з веб-сайту "Судова влада України" та Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа №640/16271/17 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Кірія Ю. О. та Попова Олександра Вікторовича про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. "А'-4", загальною площею 1707,4кв.м., яка і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, враховуючи, що в межах справи про банкрутство № 922/1199/18 підлягає вирішенню питання щодо правомірності відчуження вказаного нежитлового приміщення, та в подальшому - повернення вказаного майна у власність боржника для задоволення вимог кредиторів, є необхідним накладення арешту та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які і реєстраційні дії щодо вказаної нежитлової будівлі для запобігання протиправному визнанню права власності за іншою особою за результатом розгляду справи № 640/16271/17.

Разом з тим, судова колегія зауважує, що доводи заявників щодо можливого порушення прав боржника шляхом незаконного виведення майна належного йому на праві власності на користь третіх осіб, ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Як і не підтверджено заявниками тих обставин, що нібито незаконне виведення цього майна з права власності боржника, фактично призвело до унеможливлення задоволення вимог кредиторів та в подальшому стало підставою для порушення провадження у справі про і банкрутство, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що саме за рахунок вказаного майно було створено статутний капітал боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє".

Судова колегія зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів в частині накладення заборони будь - яким особам вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі літ. "А'-4", загальною площею 1707,4кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не містить посилань на те, які докази вказують на наявність обставин, з якими пов'язується застосування цього заходу до забезпечення вимог кредиторів.

Також, колегія суддів повторно наголошує на тому, що всупереч приписам статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, заява ініціюючого кредитора про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів базується лише на власних припущеннях Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Стандарт кепітал".

Отже, за наведених вище обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що у господарського суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для задоволення заяви ініціюючого кредитора та вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, оскільки саме лише посилання в заяві на імовірну можливість незаконного виведення майна боржника належного йому на праві власності на користь третіх осіб, без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду в частині необхідності вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення заборони будь - яким особам вчиняти будь - які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі літ. "А'-4", загальною площею 1707,4кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та вважає, що заява ініціюючого кредитора всупереч приписам статті 139 Господарського процесуального кодексу України, не містить посилань на доведені обставини, які б свідчили про наявність правових підстав для її задоволення.

Оскільки місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Фізичної особи ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 31.07.2018р. у справі №922/1199/18 підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Стандарт кепітал".

Керуючись статтями 232, 233, 269, 270-271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2018р. у справі №922/1199/18 скасувати повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Стандарт кепітал" (01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд.4, Н/П №53, код ЄДРПОУ - 38489695) на користь Фізичної особи ОСОБА_4 (АДРЕСА_2,РНОКПП - НОМЕР_1) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1762,00грн.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2019р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна