УХВАЛА

м. Київ

21.02.2019Справа № 910/2033/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" (42346, Сумська обл., Сумський район, село Сула, вул. 40 років Перемоги, будинок 29; ідентифікаційний код 38575616)

до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, будинок 3/1; ідентифікаційний код 26549700)

про визнання права припиненим

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в якому позивач просить суд:

- визнати правовідношення між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" за кредитним договором № 487/02-2009 від 08.09.2009 повністю припиненим;

- визнати правовідношення між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" за договором про надання банківської гарантії № 0005г-2013/980 від 21.02.2013 повністю припиненим;

- визнати правовідношення між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" за кредитним договором № 001/1-2012/840 від 15.02.2012 повністю припиненим.

Звернення до суду з даним позовом мотивовано тим, що 18.04.2014 між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором.

За вказаним договором Банк передає Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро", а останнє приймає право вимоги, що належить Публічному акціонерному товариству "Банк Камбіо" і стає кредитором за кредитними договорами № 487/02-2009 від 08.09.2009 на суму 4 193 399, 42 грн., № 001/1-2012/840 від 15.02.2012 на суму 3 680 668, 46 грн. та договором про надання банківської гарантії № 0005г-2013/980 від 21.02.2013 на суму 289 413, 70 грн.

Як вказує позивач, у жовтні 2018 ним було отримано від Банку повідомлення про нікчемність правочину та застосування наслідків нікчемності. В повідомленні зазначено, що на виконання п. 8 ч. 1 ст. 48, п. 4 ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" наказом вповноваженої особи № 109 від 18.07.2018 затверджено Акт Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18.07.2018, яким виявлено ознаки нікчемності, передбачені в п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в таких правочинах:

- договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 18.04.2014 укладений між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Діамант-Агро";

- правочин щодо дострокового припинення/розірвання договору № 028дф строкового банківського вкладу (депозиту) "CLASSIC" в національній валюті від 29.03.2012 року з додатковою угодою від 02.04.2014. Вкладник ОСОБА_4;

- договір застави майнових прав та відступлення права вимоги (грошові кошти) від 10.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_4;

- договір застави майнових прав та відстуилення права вимоги (грошові кошти) від 11.09.2014, укладений між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_5.

В той час, позивачу стало відомо з сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 07.02.2019 - оприлюднено паспорт відкритих торгів з продажу прав вимоги ПАТ "Банк Камбіо" 28.02.2019 де в лоті F31GL40892 виставлено на продаж - права вимоги ПАТ "Банк Камбіо" за:

- кредитним договором 001/1-2012/840 від 15.02.2012, укладеним з ЮО. Забезпечення: Рухоме майно, трактори колісні (6 шт) 2008 та 7011 року випуску та оприскувачі причіпні (2 шт), які знаходяться за адресою: Житомирська обл., Романівський р- н, с. Булдичів; Сумська обл., Роменський р-н, с. Анастасівка; Порука фізичної особи.

- кредитним договором 487/02-2009 від 08.09.2009, укладеним з ЮО. Забезпечення: Офіс загальна площа 921.7 кв.м., розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Шевченка.

- договором банківської гарантії 005г-2013/980 від 21.02.2013, укладеним з ЮО. Забезпечення: Нежитлова будівля зерносховища загальна площа 841.8 кв.м, розташована за адресою: Луганська обл., Новоайдарський р., с. Співаківка; Нежитлова будівля (майстерня), з огорожею, загальною площею 456,8 кв. м., розташована за адресою Луганська обл., Новоайдарський р., с. Співаківка; Майновий комплекс загальною площею 5013.7 кв.м. (контора; прохідна; гаражі; майстерня, котельні, склади запчастин та ін.), розташований за адресою: Житомирська обл., смт. Романів; Майнові права за договором поставки сільськогосподарської продукції; Майбутній врожай сільськогосподарських культур, а саме: озимого жита 2013 року на 1868,30 га., розташований за адресою: Житомирська обл., Баранівський та Романівський райони; Сумська обл., Недригайлівський та Конотопський райони; Чернігівська обл., Коропський р-н.; Майнові права за форвардними біржовими контрактами; Майбутній врожай сільськогосподарських культур, а саме: ярового ячменю 2013 року на 3 942,70 га., розташований за адресою: Луганська обл., Старобільський, Білокуракінський, Сватівський, Кремінський, Троїцький райони; Харківська обл., Дворічанський р-н; Сумська обл., Недригайлівський, Липоводолинський, Роменський, Охтирський райони; Порука фізичної особи.

Стартова ціна лоту 32 776 237, 89 грн. Дата торгів 28.02.2019.

Відтак, позивач вказує, що незважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" набуло права кредитора за кредитними договорами і договором банківської гарантії, а також, що в законний спосіб судом позивача було визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро", відповідачем здійснюються дії, спрямовані на реалізацію права вимоги за вказаними договорами через відкриті торги (аукціон), що на переконання позивача порушує його майнові права та інтереси.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з дотриманням вимог статті 172 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у справі може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Приписами ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вказано, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, у випадках, передбачених статтею 172 Господарського процесуального кодексу України, місцезнаходження відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Отже, належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) та надіслання позовних матеріалів на юридичну адресу відповідача.

Разом з тим, позивач у своїй позовній заяві зазначив юридичну адресу відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" 01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, будинок 3/1 та фактичну його адресу - 01103, м. Київ, вул. Драгоманова 10/10.

Позивачем долучено до позовної заяви фіскальний чек та опис вкладення в цінний лист з яких вбачається, що копія позовної заяви з доданими до неї документами була направлена на адресу - 01103, м. Київ, вул. Драгоманова 10/10

В той час, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" є: 01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, будинок 3/1.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду належних доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ненадсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача порушує право останнього на отримання копії позовної заяви, своєчасне ознайомлення з предметом і підставами позовних вимог, унеможливлює, зокрема, завчасне подання відзиву, зустрічного позову, що також призводить до затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (позивачем не додано до позовної заяви доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача), суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У випадку усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відтак, оскільки, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" про забезпечення позову була подана до суду із позовною заявою, яка у свою чергу підлягає залишенню без руху, то за таких обставин заява про забезпечення позову буде розглянута судом після усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про визнання права припиненим - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамант-Агро" п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Ухвала набрала законної сили 21.02.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов