ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"05" лютого 2019 р.           Справа№ 910/9832/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Руденко М.А.

суддів:           Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі:                    Москаленко Г.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Ільяшов Б.М. (ордер КВ №762912 від 04.02.19)

від відповідача: не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Край Проперті”

на рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2018 р.

у справі № 910/9832/18 (суддя – Головіна К.І.)

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю “Лорен Сервіс”

до дочірнього підприємства “Край Проперті”

про стягнення 68 762,32 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 68 762,32 грн. за договором №47/260417-ЛС про надання послуг від 27.04.2018 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.11.2018 р позов задоволено в повному обсязі: стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 67 666,67 грн., пеню у розмірі 1 095,65 грн.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи належним чином доведено порушення відповідачем умов договору в частині своєчасної оплати за надання послуг з прибирання.

Не погодившись з вказаним рішенням, дочірнього підприємства “Край Проперті” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2018 р у справі № 910/9832/18 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом не було взято до уваги, що починаючи з 02.06.2018 року відповідач не був власником ТРЦ «МАГЕЛАН», а повне управління здійснювалось ТОВ «БРОНКС

СТАЙЛ», тому позивач фізично не міг надавати послуги за договором в червні 2018 року відповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Край Проперті” та призначено справу до розгляду на 05.02.2019 р.

14.12.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій він просив постановити ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою закінчити розгляд справи та закрити провадження у справі.

05.02.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

В судовому засіданні 05.02.2019 року представник позивача підтримав вимоги своєї заяви про відмову від позову, та просив визнати нечинним рішення суду першої інстанції та прийняти відмову від позову.

Представник відповідача у судове засідання, не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 53-56).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути заяву у відсутності представника відповідача.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Лорен Сервіс” про відмову від позову та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2. п. 1. ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

Згідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як унормовано відповідно до вимог ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд апеляційної інстанції роз'яснює позивачу наслідки відмови позивача від позову, які встановлені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши подану позивачем заяву, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подана заява відповідає вимогам статті 191 ГПК України; повноваження представника позивача Ільяшова Б.М. (особи, яка підписала заяву про відмову від позову) перевірено.

Одночасно з прийняттям відмови позивача від позову у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі, як визначено процесуальним законом.

Стосовно розподілу судових витрат апеляційний суд звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 130 ГПК України, відповідно до яких, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, сплачений дочірнім підприємством “Край Проперті” за подання апеляційної скарги судовий збір квитанцією №0.0..1 від 28.11.2018 у розмірі 2 643,00 грн. підлягає поверненню скаржнику частково, а саме: у розмірі 50% від зазначеної вище суми.

Керуючись ст. ст. 130, 191, 231, 264, 274 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю “Лорен Сервіс” від позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 68 762, 32 грн з Дочірнього підприємства «Край Проперті».

Рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2018 у справі №910/9832/18 визнати нечинним.

Провадження у справі №910/9832/18 закрити.

Повернути дочірньому підприємству “Край Проперті” () з Державного бюджету України 1 321,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2018 у справі №910/9832/18, сплаченого квитанцією №0.0..1 від 28.11.2018.

Матеріали справи №910/9832/18 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко

Судді                                                                                М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко