УХВАЛА

"13" лютого 2019 р. Справа № 922/3209/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Чепенко Ігоря Івановича (м. Харків)
до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області (Харківська обл., с. Коротич)
про стягнення 75724,00 грн.
за участю представників:

позивача - адв. Чепенка О.І. (ордер серії ХВ №000084 від 01.02.2019);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Чепенко Ігор Іванович (надалі - позивач) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву №б/н від 21.11.2018 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором підряду в сумі 75724,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті виконаних робіт за договором підряду №41 від 16.08.2017.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2018 була прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі.

Цією ухвалою вирішено розглядати справу №922/3209/18 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 21.12.2018 об 11:30 год, про що повідомлено учасників справи.

21.12.2018 ухвалою суду було повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 21.01.2019 об 11:00 год.

11.01.2019 позивач надав клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 21.01.2019 було залишено без розгляду вказане вище клопотання позивача та судом не прийняті до розгляду зазначені у клопотанні докази, оскільки вони не були подані позивачем у встановлений судом строк, а також не засвідчені належним чином.

21.01.2019 протокольною ухвалою був продовжений строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.02.2019 о 12:00 год, про що ухвалою суду від 21.01.2019 було повідомлено учасників справи.

06.02.2019 відповідач надав відзив на позовну заяву.

06.02.2019 протокольною ухвалою судом залишено без розгляду поданий відповідачем після закінчення процесуального строку відзив на позовну заяву у справі №922/3209/18, а також зазначено, що господарський суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи, оскільки відповідач не надав відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, не надав суду клопотання про поновлення або продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, або письмового пояснення щодо поважних причин неможливості подання відзиву на позовну заяву у зазначений строк.

Крім того 06.02.2019 відповідач надав клопотання, в якому просить призначити судову експертизу для з'ясування повноти, якості та відповідності результату робіт виконаних позивачем по договору підряду №41 від 16.08.2017 наданим позивачем актам виконаних робіт та кошторисній документації. Також у цьому клопотанні відповідач просить у зв'язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 06.02.2019, відкласти судове засідання або розглянути це клопотання без участі представника відповідача.

Протокольною ухвалою від 06.02.2019 клопотання відповідача задоволено частково, в частині розгляду цього клопотання без участі представника відповідача, в іншій частині клопотання відповідача відхилено.

06.02.2019 ухвалою суду було повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 13.02.2019 о 12:00 год.

Позивач надав клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам лабораторії будівельно-технічних досліджень ХНДІСЕ ім. зас. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертам поставити питання: якою є ринкова вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів по проведеному ремонту приміщень та коридорів Коротичанської селищної ради за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Коротич, вул. Центральна, 47? Попередню оплату вартості експертизи позивач просить покласти на нього.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 10.01.2019 №83/5 (надалі - Інструкція), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Виходячи з п. 5.1 розділу 5 Інструкції, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

- визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів;

- визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів;

- визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

- визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.

Предметом позову фізичної особи-підприємця Чепенко Ігоря Івановича до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області є стягнення заборгованості в сумі 75724,00 грн за виконані роботи, що зазначені в акті №2 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2017 року за договором підряду №41 від 16.08.2017, який не був підписаний уповноваженою особою замовника (відповідача) у зв'язку з тим, що роботи, які виконувалися по зазначеному договору підряду, на думку представника відповідача, виконані неякісно, не в повній мірі та суперечать його умовам, а саме пунктам 4.1.1 та 4.1.2 договору підряду №41 від 16.08.2017.

Таким чином, встановлення обставин відповідності заявленої суми позову обсягу і вартості виконаних підрядних робіт, зазначених у акті №2 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2017 року по договору підряду №41 від 16.08.2017, за які позивач просить суд стягнути з відповідача 75724,00 грн, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, має істотне значення для розгляду даної судової справи.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Витрати по проведенню судової експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на позивача, як на заінтересовану сторону.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст. 99, 100, 125, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про призначення експертизи.

2. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

3. Попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України та вручити (направити) їм копію цієї ухвали.

4. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Який перелік та обсяги фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції), зазначених у акті №2 прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 2017 року по договору підряду №41 від 16.08.2017?

2) Чи відповідають виконані позивачем усі підрядні роботи, вказані у акті №2 прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 2017 року до договором підряду №41 від 16.08.2017? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності і на яку суму?

3) Яка дійсна (реальна) вартість всіх фактично виконаних позивачем підрядних робіт, вказаних у акті №2 прийому виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, передбачених договором підряду №41 від 16.08.2017?

4) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів, що вказані у акті №2 прийому виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності і на яку суму?

5) Чи відповідають виконані позивачем усі підрядні роботи, вказані у акті №2 прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 2017 року до договором підряду №41 від 16.08.2017, проектно-кошторисній документації до договору підряду №41 від 16.08.2017 та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Для проведення судової експертизи направити експертній установі матеріали даної справи.

6. Витрати по проведенню судової експертизи попередньо покласти на позивача.

7. Експертній установі по закінченню судової експертизи направити до господарського суду її висновки разом з матеріалами справи, а сторонам по справі - по одному примірнику висновку.

8. Зобов'язати відповідача забезпечити експертам прибуття, належні умови праці, а також безперешкодний доступ до об'єкту дослідження у визначений експертом час в присутності представників сторін по справі.

9. Провадження у справі 922/3209/18 зупинити

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.