ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. Справа№ 910/13804/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Барвіна І.М. довіреність № 09/12/541 від 20.12.18

від відповідача: Кузьмін Г.А. довіреність № Ц/6-63/281-18 від 28.12.18

третя особа: Алєксєнко В.Ю., адвокат, представник згідно ордеру серії КВ №421164 від 19.02.19

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 грудня 2018 року (дата складення повного тексту 26.12.2018 р.)

(про призначення експертизи)

у справі № 910/13804/18 (суддя Князьков В. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ",

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група",

про стягнення 2 015 971,84 грн., -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 2 015 971,84 грн. (т.І, а.с. 3-8).

Позовні вимоги обґрунтовані з огляду на порушення відповідачем зобов'язань страховика за договором добровільного страхування майна №12-2803-17-00013 від 07.03.2017 в частині здійснення виплати страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 грудня 2018 року у справі №910/13804/18 призначено у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т.ІV, а.с.162-167).

08 січня 2019 року ТОВ "РУШ" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 грудня 2018 року у справі № 910/13804/18, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в повному обсязі та відмовити ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" у задоволенні клопотання від 26.11.2018 р. про призначення судової товарознавчої експертизи. Також, разом з апеляційною скаргою подано клопотання про витребування доказів.

Позивач у апеляційній скарзі зазначає про недоведеність відповідачем умов, які визначені у ч. 1 ст. 99 ГПК України за наявності яких суд може призначити експертизу. За твердженнями позивача, відповідач, який є суб'єктом надання страхових послуг, не був позбавлений можливості самостійно провести розрахунок страхового відшкодування або за необхідності залучити стороннього сюрвейєра. Також позивач вказує, що до звернення до суду відповідач не висловлював сумнівів щодо обсягу, змісту та достовірності документів, наданих позивачем. Скаржник також зазначає, що судом першої інстанції у засіданні не з'ясовано та в оскаржуваній ухвалі не зазначено про наявність звіту незалежного експерта, залученого на замовлення відповідача. На підтвердження спростування заперечень відповідача щодо ціни позову, позивач вказує, що ним надано всі передбачені договором страхування документи, а суд не з'ясував обставин нездійснення відповідачем та незалежним сюрвєєром розрахунку розміру збитку. Також скаржник зазначає, що судом поставлено перед експертом питання, яке не було запропоновано у клопотанні про призначення експертизи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "РУШ" у судовій справі № 910/13804/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

28 січня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/13804/18 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Хрипун О.О., Агрикова О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 грудня 2018 року у справі №910/13804/18, розгляд якої призначено на 19 лютого 2019 року.

11 лютого 2019 року від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги у відзиві на неї відповідач зазначає про необхідність для визначення розміру страхового відшкодування спеціальних знань у галузі, іншій ніж право, а саме - товарознавчій, з огляду на що за доводами відповідача необхідно залучити судового експерта та те, що товарознавче дослідження ПП "Юнайтед Лосс Аджастер" у повній мірі не проведено. Судом першої інстанції вірно встановлено той факт, що позивачем не надано відповідачу всіх документів, які підтверджують право власності позивача на пошкоджене майно, в зв'язку з чим останній був позбавлений можливості надати їх оцінювачу та здійснити розрахунок спричиненої шкоди. Крім того, відповідач вказує, що відмовив у виплаті страхового відшкодування, тому питання розрахунку розміру страхового відшкодування виникло лише після звернення позивача з позовом про стягнення страхового відшкодування. Також відповідач вказує, що інші випадки не мають ніякого відношення до вказаної справи, оскільки не є предметом спору у даному судовому процесі та не є аналогічними.

19 лютого 2019 року від представника позивача надійшли клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та про витребування доказів.

У судовому засіданні 19 лютого 2019 року представник ТОВ "РУШ" підтримав клопотання про витребування доказів та просив їх задовольнити. Представник ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" проти задоволення вказаних клопотань заперечував.

Розглянувши клопотання про витребування доказів (долучене до апеляційної скарги та подане в процесі її розгляду) колегія суддів зазначає наступне.

У клопотанні про витребування доказів, долученому до позовної заяви позивач просив витребувати у відповідача: Інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей по магазину Ева 341 на суму 2 020 971,84 грн., порівняльну відомість результатів інвентаризації товарно-матеріальних цінностей по магазину Ева 341 від 20.10.2017 на загальну суму 2 020 971,84 грн. направлені Відповідачу 04.12.2017р. накладною експрес-доставки "Меркурій" №И0654477; списки із зазначенням постраждалого товару, що перевезені з магазину та знаходяться у магазині направлені Відповідачу 04.12.2017р. накладною експрес-доставки "Меркурій" №И0654476; копії первинних бухгалтерських документів по магазину Ева 341 (видаткові накладні від постачальників товару та видаткові накладні на внутрішні переміщення товару між складами та магазинами за період з січня 2015р. по жовтень 2017р.) направлені (вручені за місцезнаходженням філії в м.Дніпро) Відповідачу листом від 12.01.2018 року №1201.

У клопотанні про витребування доказів, поданому в процесі розгляду апеляційної скарги, позивач просив витребувати у відповідача в оригіналах для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчених копіях до матеріалів справи: Договір №02/01/13 від 01.01.13 з усіма змінами та додатками до нього, укладений між ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" та ПП "Юнайтед Лосс Аджастере"; Звернення ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" та ПП "Юнайтед Лосс Аджастере", щодо складання для ПАТ "СК "Українська страхова група" СЮРВЕЙЕРСКОГО ОТЧЁТА №1 (товары в обороте) за збитком, що виник за адресою: АДРЕСА_1; "СЮРВЕЙЕРСКИЙ ОТЧЁТ №1 (товары в обороте) от 11 мая 2018 года", що виник за адресою: АДРЕСА_1. Витребувати у ПП "ЮНАЙТЕД ЛОСС АДЖАСТЕРС" в оригіналах для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчених копіях до матеріалів справи: Наказ ПП "Юнайтед Лосс Аджастере" про прийняття на роботу ОСОБА_6, яка здійснювала перевірку бухгалтерських документів за збитком, що виник за адресою: АДРЕСА_1 або договір між ОСОБА_6 та ПП "Юнайтед Лосс Аджастере" про надання послуг з перевірки бухгалтерських документів за збитком, що виник за адресою: АДРЕСА_1, а також документи ОСОБА_6 про її кваліфікацію (Квалификационное свидетельство НОМЕР_1 от 09.02.2013 года; Свидетельство о повышении квалификации ФГИУ и УКШ МФ "9420-ПК от 11.09.2015 года); Запит ПП "Юнайтед Лосс Аджастере" до ТОВ "РУШ" про надання документу, висновку, звіту спеціалізованої компанії про непридатність товару, який не мав візуальних пошкоджень за збитком, що виник за адресою: м. Київ, бульвар Чоколівський будинок 4А, приміщення 45 з доказами направлення до ТОВ "РУШ" та отримання ТОВ "РУШ" цього запиту; Запит ПП "Юнайтед Лосс Аджастере" до ПАТ "СК "Українська страхова група" про направлення виборки щодо підтвердження 50% від суми, сформованої на 20,82% для підготовки та надання видаткових накладних за збитком, що виник за адресою: АДРЕСА_1, з доказами направлення до ПАТ "СК "Українська страхова група" та отримання ПАТ "СК "Українська страхова група" цього запиту.

Клопотання про витребування доказів, обґрунтовані з посиланням на викладену у наданому відповідачем Сюрвеєрському звіті № 1 інформацію, яка на думку позивача не була досліджена судом першої інстанції. Позивач вказує про наявність таких документів у відповідача, що на його думку свідчить про наявність у нього можливості здійснити розрахунок збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предмету доказування в процесі оскарження ухвали про призначення експертизи та, у зв'язку з цим, зупинення провадження у справі, є наявність або відсутність підстав для призначення експертизи. Такі підстави визначені ст. 99 ГПК України серед яких в т.ч. визначено не надання жодною стороною висновку експерта з цих самих питань та не зазначено такої підстави, як невикористання сторонами їх процесуальних прав щодо предмету спору (здійснення власного розрахунку на підставі відповідних документів з урахуванням відсутності спеціальних знань).

Отже пред'явлені позивачем до витребування докази не відносяться до предмету доказування в межах оскарження ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Крім того позивачем не надано доказів неможливості самостійного витребування у відповідача та особи, яка не є учасником справи чи самостійного надання таких доказів, з урахуванням ще й того, що за його ж доводами, документи, що підтверджують його право власності на відповідний товар надавались відповідачу саме ним.

Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотань позивач про витребування доказів.

Також, представник ТОВ "РУШ" у судовому засіданні 19 лютого 2019 року надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити на розгляд суду першої інстанції.

Представник ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" у судовому засіданні 19 лютого 2019 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За змістом ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ч.ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, відноситься саме до компетенції та повноважень суду, з огляду на що визначення судом першої інстанції питання з урахуванням положень п. 1.3 р. ІV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), що за формулюванням відрізняється від поставлених відповідачем у клопотанні про призначення експертизи не є порушенням норм процесуального права, а доводи скаржника у вказаній частині є безпідставними.

Обґрунтовуючи свої вимоги (про стягнення збитків) у даній справи позивач посилався на те, що підставою для виплати страхувальнику суми відшкодування є страховий випадок, який стався 20.10.2017 внаслідок прориву теплотраси, а саме залиття застрахованого рухомого майна (товару). Також у якості підстав позову позивачем визначено відмову відповідача здійснити виплату страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, до предмету доказування у вказаній справі належить встановлення: чи є відповідний випадок страховим в розумінні умов договору страхування та якщо є, то який розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню з урахуванням умов укладеного сторонами договору.

Отже, з метою вирішення спору у справі необхідно визначити та перевірити в т.ч. розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню з урахуванням умов укладеного сторонами договору.

Здійснюючи розрахунок суми страхового відшкодування, позивач посилався на надані до позовної заяви копії документів, в т.ч. Бухгалтерської довідки від 04.09.2018 р. №04/09, а також первинних документів у 23 томах за період з 2015 року по жовтень 2017 року (т.ІІІ, а.с. 57, 58-72, з посиланням на дату та номер видаткових накладних, додатки до справи).

Натомість відповідач, заперечує як проти факту настання страхового випадку, так і розміру заявленого до стягнення страхового відшкодування.

При цьому обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи відповідач наголошував на необхідності визначення правильності та обґрунтованості зробленого позивачем розрахунку матеріальної шкоди, заподіяної знищенням та пошкодженням майна внаслідок його залиття.

Фактично клопотання про призначення експертизи мотивовано з посиланням на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи (розміру страхового відшкодування) необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право (товарознавчій галузі) і жодною стороною не надано висновок товарознавчого дослідження, який би підтверджував розмір заподіяної шкоди.

При цьому, у клопотанні про призначення експертизи не зазначено про відсутність у відповідача відповідних документів, а вказано про те, що сторонами не дотримано обов'язку щодо надання доказів, що підтверджують право власності позивача на все майно, яке знаходилось у магазині (надано лише на 36%), тому надана позивачем бухгалтерська довідка на думку відповідача не є належним доказом у справі.

У клопотанні про призначення експертизи відповідач зазначає, що самостійно не замовляв проведення такого дослідження, оскільки відмовив у виплаті страхового відшкодування, так як не вважав вказаний випадок страховим за умовами страхування.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що між сторонами існує спір в т.ч. щодо розмірі матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття. Разом з тим, для повного дослідження фактичних обставин справи необхідним є встановлення розміру матеріальної шкоди, яку було заподіяно позивачу внаслідок залиття належного йому майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, обставини справи, на які посилаються сторони мають бути досліджені судом при прийняття рішення, тому посилання позивача на відсутність підстав для призначення товарознавчої експертизи у даній справі, є необґрунтованими.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що з'ясування визначених в оскаржуваній ухвалі питань має значення для встановлення розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок залиття товару та відповідно входять до предмету доказування.

При цьому, з огляду на те, що встановлення вказаних обставин потребує спеціальних знань, жодною із сторін не надано відповідного висновку товарознавчої експертизи і без проведення судової товарознавчої експертизи неможливо вирішити даний спір по суті, а відтак і стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, колегія суддів зазначає про те, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення експертизи та у зв'язку з цим зупинив провадження у справі, а тому відхиляє викладені у апеляційній скарзі доводи позивача.

Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність надання оцінки Сюрвеєрському звіту №1 від 11.05.2018 р. колегія суддів зазначає наступне.

19 грудня 2018 року відповідачем разом з клопотанням долучено до матеріалів справі копію Сюрвеєрського звіту №1 від 11.05.2018 р., який підписано директором United Loss Adjusters ОСОБА_8 та містить інформацію про те, що перевірку документів проводила ОСОБА_9 (кваліфікаційне свідоцтво НОМЕР_1 від 09.02.2013 р.; Свідоцтво про підвищення кваліфікації ФГИУ и УКШ МФ №9420-ПК від 11.09.2015 р.) (т. IV, а.с. 102-126).

Статтею 101 ГПК України передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи

При цьому, ч. 5 ст. 101 ГПК України визначено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, наданий відповідачем Сюрвеєрський звіт №1 таким вимогам не відповідає, з огляду на що не може бути визнаний висновком експерта у розумінні ст. 101 ГПК України.

Також, колегія суддів зазначає, що викладені у апеляційній скарзі посилання позивача на не проведення товарознавчого дослідження з огляду на ненадання відповідачем оцінювачу відповідних документів не спростовують в цілому невідповідність наявного у матеріалах справи Сюрвеєрського звіту вимогам ч. 5 ст. 101 ГПК України, що ставляться до висновку експерти, складеного на замовлення учасника справи, що, з урахуванням ненадання також і позивачем висновку експерта щодо питання розміру матеріальної шкоди, завданою позивачу (з урахуванням предмету позиву - стягнення страхового відшкодування), додатково підтверджує наявність визначеної ст. 99 ГПК України обставини щодо ненадання сторонами висновків експерта з цього самого питання, як підстави для призначення експертизи.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що недотримання страховиком свого обов'язку провести оцінку знищеного/пошкодженого майна не нівелює обов'язку суду в межах даного провадження встановити дійсні обставини справи, зокрема визначити дійсний розмір шкоди, заподіяної страхувальнику з урахуванням призначення експертизи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010), а також те, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Тому, ухвала Господарського суду міста Києва від 19 грудня 2018 року у справі №910/13804/18 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 грудня 2018 року у справі №910/13804/18 задоволенню не підлягає.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 грудня 2018 року у справі №910/13804/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 грудня 2018 року у справі №910/13804/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ".

4. Справу №910/13804/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

О.В. Агрикова

Дата складення повного тексту - 21.02.2019 р.