ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.02.2019 Справа № 908/215/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВОЗ ПРИНТ" № б/н, б/д (вх. № 236/08-07/19 від 20.02.2019)

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВОЗ ПРИНТ" (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 68-А, кв. 25, )

До відповідача: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, )

про визнання недійсним договору № 1697/13 оренди нежитлового приміщення від 01.08.2006,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради №10/02-03 від 21.01.2019 (вх. №236/08-07/19 від 29.01.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВОЗ ПРИНТ" про розірвання договору №1697/13 оренди нежитлового приміщення від 01.08.2006 р., виселення та стягнення 9 814,64 грн.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019, справу №908/215/19 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 01.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/215/19 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/15/19, підготовче засідання призначено на 04.03.2019 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов'язковою, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

20.02.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВОЗ ПРИНТ" № б/н, б/д (вх. № 236/08-07/19 від 20.02.2019) до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про визнання недійсним договору № 1697/13 оренди нежитлового приміщення від 01.08.2006.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2019, вказану зустрічну позовну заяву передано на розгляд раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) Проскурякову К.В.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з усіма додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження у справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не відповідатиме статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Статтями 162 та 164 ГПК України визначено вимоги щодо оформлення позовної заяви та комплектність документів, які повинні додаватися до неї.

Пунктами 8 та 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10).

Як вбачається з зустрічної позовної заяви № б/н, б/д (вх. № 236/08-07/19 від 20.02.2019), позивачем в додатках до позову перелічені всі документи, які були надані ним разом з позовною заявою до суду.

Проте, судом встановлено, що в порушення вищевказаних вимог п.п. 8 та 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, ні в позовній заяві, ні в додатках до неї не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд здійснив перевірку зарахування судового збору у сумі 1 921,000 грн., сплаченого позивачем 19.02.2019 до спеціального фонду Державного бюджету України згідно доданої до матеріалів зустрічної позовної заяви оригіналу квитанції 0.0..1 від 19.02.2019 та виявив відсутність підтвердження зарахування вказаної суми судового збору до державного бюджету про, що начальником аналітично-статистичного відділу складено відповідну Довідку.

Це порушує загальні принципи господарського судочинства, зокрема рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін (п.п. 2 та 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Судом встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів сплати судового збору у встановленому порядку, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення п. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» та п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява подана без дотримання вимог п. п. 8, 10 ч. 3 ст. 162 та п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВОЗ ПРИНТ" № б/н, б/д (вх. № 236/08-07/19 від 20.02.2019) до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про визнання недійсним договору № 1697/13 оренди нежитлового приміщення від 01.08.2006 та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків у термін 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом направлення на адресу суду та відповідача письмової інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, направлення на адресу суду довідки Державної казначейської служби України щодо зарахування суми 1 921,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем 19.02.2019 до спеціального фонду Державного бюджету України, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись п.п. 8, 10 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164, ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВОЗ ПРИНТ" № б/н, б/д (вх. № 236/08-07/19 від 20.02.2019) до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про визнання недійсним договору № 1697/13 оренди нежитлового приміщення від 01.08.2006 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРИВОЗ ПРИНТ" строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом направлення на адресу суду та відповідача письмової інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, направлення на адресу суду довідки Державної казначейської служби України щодо зарахування суми 1 921,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем 19.02.2019 до спеціального фонду Державного бюджету України, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.В. Проскуряков