ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. Справа№ 911/350/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Зубець Л.П.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - ОСОБА_2

відповідача-1 - не з'явився

відповідача-2 - ОСОБА_3

відповідача-3 - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Господарського суду Київської області від 30.07.2018 р. (повне рішення складено 09.08.2018 р.)

у справі № 911/350/18 (суддя - Черногуз А.Ф.)

за позовом ОСОБА_4

до 1. Приватного підприємства "Едель"

2. Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк"

3. Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Назарія Богдановича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_6

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса та визнання недійсним договору фінансового лізингу

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "Едель", Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк", Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Назарія Богдановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2015 р., визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Назарія Богдановича від 05.05.2015 р. про державну реєстрацію прав, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 9569728 (індексний номер 21104961).

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2015 р., зареєстрований в реєстрі за № 1137, порушує його права як учасника товариства, у зв'язку з чим, на його думку цей договір підлягає визнанню недійсним. Крім того, визнанню незаконним та скасуванню підлягає рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Назарія Богдановича від 05.05.2015 р. про державну реєстрацію прав, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 9569728 (індексний номер 21104961), договір фінансового лізінгу № 28-05-2015 від 28.05.2015 р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Оксі Банк" та Приватним Підприємством "Едель".

В процесі розгляду справи місцевим судом позивач звернувся із заявою про зміну (доповнення) предмету позову, в якій просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2015 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Назарієм Богдановичем та зареєстрованим в реєстрі за № 1137;

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Назарія Богдановича від 05.05.2015 р. про державну реєстрацію прав, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 9569728;

- визнати недійсним договір фінансового лізінгу № 28-05-2015 від 28.05.2015 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Оксі Банк" та Приватним Підприємством "Едель".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2018 р. було залучено до участі у справі ОСОБА_6 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.07.2018 р. у цій справі у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для справи, та порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що він, як одноосібний учасник (власник) ПП «Едель» не надавав згоди у будь-якій формі на укладення оспорюваного договору купівлі-продажу та відчуження приміщення, яке перебувало у власності останнього.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 передано на розгляд колегії суддів у складі: Власов Ю.Л., (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/350/18, призначено її до розгляду на 09.10.2018 р. та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Разом з цим суд зазначає, що Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 р. справу № 911/350/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 у справі № 911/350/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою від 29.10.2018 р. справу № 911/350/18 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.12.2018 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/317/18 від 04.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/350/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 911/350/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Зубець Л.П.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/413/19 від 04.02.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/350/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 911/350/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 р. справу № 911/350/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалами від 05.12.2018 р. справу № 911/350/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та оголошено в судовому засіданні перерву до 04.02.2019 р.

У засідання суду, призначене на 04.02.2019 р., представники відповідача-1, відповідача-3 та третьої особи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-2, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Приватне підприємство "Едель" є власником нежитлового приміщення загальною площею 238,8 кв.м. за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Першотравнева, буд. 10. Право власності на вказане приміщення набуто відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17.12.2003 р. № 5330, копія якого міститься в матеріалах справи.

На загальних зборах Приватного підприємства "Едель" було прийнято рішення, оформлене протоколом від 21.02.2013 р., про продаж учасником Приватного підприємства "Едель" ОСОБА_6 належної йому частки - 100% статутного капіталу підприємства ОСОБА_4, та прийняття останнього до складу учасників товариства.

Відтак, ОСОБА_4 став єдиним учасником Приватного підприємства "Едель" з часткою в статутному капіталі 100%, що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного підприємства "Едель".

Позивач зазначає, що в січні 2018 року невідомими особами було змінено замки у вказаному приміщенні підприємства, та фактично захоплено останнє. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Юзвою Назарієм Богдановичем внесено запис про право власності № 9569728 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2015 р., зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством "Оксі Банк", що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 114858721 від 21.02.2018 р.

Також ОСОБА_4 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техноком-3", що підтверджується статутом та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ОСОБА_6 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техноком-3" та Приватного підприємства "Едель", що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

11.02.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Оксі Банк" (далі - кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техноком-3" (далі - позичальник) в особі директора ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 33/13-К/2601, за умовами якого кредитодавець надає грошові кошти позичальнику у валютах, вказаних в цьому договорі в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 625000,00 доларів США на строк з 11.02.2013 р. до 11.02.2018 р.

18.02.2013 р., з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, між ПАТ «Оксі Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_4 поручається перед ПАТ «Оксі Банк» за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техноком-3" зобов'язань за кредитним договором № 33/13-К/2601 від 11.02.2013 р., поручитель та боржник відповідають за зобов'язанням як солідарні боржники.

Крім того, в якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 33/13-К/2601 від 11.02.2013 р., між Приватним підприємством "Едель" в особі директора Добуша В.І. та Публічним акціонерним товариством "Оксі Банк" було укладено договір іпотеки від 17.05.2013 р. № 1174, відповідно до умов якого Публічному акціонерному товариству "Оксі Банк" було передано в іпотеку спірне нежитлове приміщення за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Першотравнева, буд. 10.

16.01.2015 р. у зв'язку із невиконанням Приватним підприємством "Едель" зобов'язань за договором іпотеки, банком було направлено лист з Приватному підприємству "Едель" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техноком-3" з вимогою про усунення допущених порушень з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання вимоги.

Директор Приватного підприємства "Едель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техноком-3" ОСОБА_6 звернувся до Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" з листами від 11.02.2015 р. та 12.02.2015 р., в яких повідомив про неможливість виконати вимоги та від імені обох підприємств пропонував задовольнити ці вимоги шляхом звернення стягнення не предмет іпотеки.

Також директор Приватного підприємства "Едель" ОСОБА_6 звернувся до Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" з листом, в якому просив з метою подальшої передачі йому у фінансовий лізинг викупити нежитлове приміщення за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Першотравнева, буд. 10, що є предметом іпотеки. Також в листі зазначено, що кошти, отримані Приватним підприємством "Едель" по договору купівлі-продажу, будуть надані на умовах поворотної фінансової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техноком-3" для погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Оксі Банк" за кредитним договором.

До вказаного вище листа додано рішення учасника Приватного підприємства "Едель" ОСОБА_4 від 05.05.2015 р., в якому останній підтверджує свій намір для наступного отримання у фінансовий лізинг по процедурі зворотнього лізингу дозволити підприємству передати у власність Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк", шляхом укладення договору купівлі-продажу, нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Першотравнева, буд. 10, що було предметом іпотеки.

05.05.2015 р. між Приватним підприємством "Едель", в особі директора ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством "Оксі Банк" було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 238,8 кв.м. за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Першотравнева, буд. 10, за змістом якого продавець передає, а покупець приймає у власність нежитлове приміщення за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Першотравнева, буд. 10, та зобов'язується сплатити за нього грошові кошти у розмірі 8520000,00 грн.

05.05.2015 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Назарієм Богдановичем було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 9569728 (індексний номер 21104961) Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" на нежитлове приміщення загальною площею 238,8 кв.м. за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Першотравнева, буд. 10.

Відповідно до акту приймання-передачі приміщення від 07.05.2015 р. продавець передав, а покупець прийняв нежитлового приміщення загальною площею 238,8 кв.м. за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Першотравнева, буд. 10.

На виконання умов договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 05.05.2015 р. Публічним акціонерним товариством "Оксі Банк" було перераховано на рахунок Приватного підприємства "Едель" грошові кошти у розмірі 8520000,00 грн, що підтверджується банківськими виписками від 05.05.2015 р. та від 06.05.2015 р.

Вказані кошти були перераховані відповідачем-1 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техноком-3" в якості безпроцентної поворотної фінансової допомоги.

На зборах засновників Приватного підприємства "Едель" було ухвалено рішення, оформлене протоколом від 27.05.2015 р., про звернення до Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" з клопотанням про укладення договору фінансового лізингу та уповноваження директора ОСОБА_6 на таке звернення та підписання.

Листом № 9 від 27.05.2015 р. директор Приватного підприємства "Едель" ОСОБА_6 звернувся до Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" з проханням про укладення договору фінансового лізингу.

28.05.2015 р. між Приватним підприємством "Едель" (лізингоодержувач) в особі директора ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством "Оксі Банк" (лізингодавець) було укладено договір фінансового лізингу № 28.05.2015, за умовами якого лізингодавець зобов'язується передати предмет лізингу лізингоодержувачу протягом 3 календарних днів з моменту підписання сторонами цього договору, предмет лізингу - нежитлове приміщення за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Першотравнева, буд. 10, строком на 12 місяців, а лізингоодержувач зобов'язався сплачувати лізингові платежі. Право власності на предмет лізингу на час дії договору зберігається за лізингодавцем.

Крім того, відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 01/01/10/15 від 01.10.2015 р., Приватне підприємство "Едель" за згодою відповідача-2 передало в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" частину спірного нежитлового приміщення.

В січні 2018 року Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» було проведено перевірку майна, переданого у лізинг, та встановлено, що останнє використовується не за цільовим призначенням, а саме в ньому зберігаються речі побутового вжитку.

14.02.2018 р. відповідачем-2 було направлено вимогу № 1100/162 директору Приватного підприємства "Едель" ОСОБА_6 про усунення порушень договору та сплату штрафу за таке порушення.

Вимогу аналогічного змісту було також направлено ОСОБА_4, та встановлено строк для звільнення приміщення - протягом 10 днів з моменту отримання вимоги.

Також Публічне акціонерне товариство "Оксі Банк" звенулось до директора Приватного підприємства "Едель" з повідомленням від 20.02.2018 р. про дострокове розірвання договору лізингу з 01.03.2018.

Відтак Публічне акціонерне товариство "Оксі Банк" вважає себе законним власником спірного приміщення, що було набуто ним за договором купівлі-продажу.

Водночас, позивач вказує, що не давав згоди на укладення договору купівлі-продажу, не був обізнаним про таке укладення та про подальші взаємовідносини сторін щодо укладення договору фінансового лізингу тощо, відтак вважає що документи, на підставі яких був здійснений продаж спірного майна та згодом укладено договір фінансового лізингу є підробними, а правочини вчинені ОСОБА_13 с перевищенням повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання згідно ст. 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як передбачено ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з п. п. 5.1, 5.11 статуту Приватного підприємства "Едель" виконавчим органом підприємства, який здійснює поточне управління господарською діяльністю є директор. Засновник може прийняти рішення про передачу частини його виключних прав щодо діяльності підприємства до компетенції директора.

Відповідно до глави 5, глави 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи, від імені якої діє уповноважений орган та/або посадова особа, перевіряється нотаріусом на підставі установчих документів, відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які отримуються шляхом пошуку через офіційний веб-сайт розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та документів, що підтверджують повноваження органів та/або посадових осіб. Нотаріус перевіряє, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчинюється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності. У разі наявності у нотаріуса сумнівів щодо поданих документів він може витребувати від цієї юридичної особи, державного реєстратора, органів державної податкової служби, інших органів, установ та фізичних осіб додаткові відомості або документи. Перевірка повноважень представника юридичної особи та дійсності його довіреності здійснюється у порядку, визначеному главою 4 розділу I цього Порядку.

Документи, за якими встановлено особу, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, чи уповноваженого представника, повертаються особам, що їх подали. У реєстрі для реєстрації нотаріальних дій записуються назва документа, серія, номер, дата його видачі і найменування установи, яка його видала. При посвідченні правочинів, видачі свідоцтв чи оформленні інших документів, примірники яких залишаються у справах нотаріуса, витяг з документа, за яким встановлено особу громадянина, у якому відображено усі заповнені сторінки, що стосуються реквізитів поданого документа, його дійсності та мають значення для вчинюваної нотаріальної дії, долучається до справ нотаріуса.

Таким чином, при посвідченні договору купівлі-продажу від 05.05.2015 р. нотаріусом було перевірено повноваження ОСОБА_6 на укладення такого договору, проте в нього не мають зберігатись оригінали документів, що посвідчують повноваження, оскільки до нотаріальної справи долучаються лише копії документів.

Відповідно ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю. Особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Отже для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

Таке обмеження повноважень набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у органу юридичної особи чи її представника необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це.

Таким чином сам факт визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства не може слугувати єдиною підставою для висновку про недійсність договору. Проте такий договір може бути визнано недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 12.07.2017 р. № 910/31610/15.

Отже, оскільки нотаріусом при посвідченні договору купівлі-продажу від 05.05.2015 р. було перевірено повноваження ОСОБА_6 на укладення такого договору, у Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" не було підстав вважати, що ОСОБА_6 діє з перевищенням повноважень.

Враховуючи те, що позивачем не було доведено факту підроблення рішення Приватного підприємства "Едель" № б/н/05/2015 від 05.05.2015 р., колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Назарієм Богдановичем та зареєстрованого в реєстрі за № 1137, є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Назарія Богдановича від 05.05.2015 р. про державну реєстрацію прав, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 9569728 (індексний номер 21104961) та визнання недійсним договору фінансового лізінгу № 28-05-2015 від 28.05.2015 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Оксі Банк" та Приватним Підприємством "Едель", є похідними вимогами, тому також не підлягають задоволенню.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведене вище.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 06.08.2018 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 30.07.2018 р у справі № 911/350/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на ОСОБА_4.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.02.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

Л.П. Зубець