ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2019 р. Справа № 924/89/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства "Славутське лісове господарство"

до фізичної особи-підприємця Чернюка Руслана Олександровича

про визнання правочинів недійсними та стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява державного підприємства "Славутське лісове господарство" до фізичної особи-підприємця Чернюка Руслана Олександровича про визнання правочинів, як вказав позивач, недійсними, а саме: платіжних доручень № 1004 від 13.01.2016р., № 2769 від 16.01.2016р., № 1017 від 28.01.2016р., № 2983 від 12.02.2016р., № 3109 від 04.03.2016р., № 1051 від 11.03.2016р., № 3159 від 18.03.2016р., № 3164 від 24.03.2016р., № 3168 від 29.03.2016р., № 1088 від 08.04.2016р.. № 2114 від 13.04.2016р., № 1090 від 13.04.2016р., № 3041 від 21.04.2016р., № 1121 28.04.2016р., № 1129 від 06.05.2016р., № 2326 від 22.07.2016р., № 3685 від 08.08.2016р., № 3769 від 19.08.2016р., № 1269 від 31.08.2016р., № 3861 від 06.09.2016р., № 2611 від 14.02.2017р., № 3432 від 21.02.2017р., № 2618 від 28.02.2017р., № 2622 від 07.03.2017р. № 2624 від 14.03.2017р., № 2630 від 24.03.2017р., № 2633 від 28.03.2017р., № 2692 від 05.05.2017р., № 3016 від 30.03.2018р. (всього 29 немайнових вимог) та накладних № 7 від 14.02.2017р., № б/н від 21.02.2017р., № 7 від 28.02.2017р., № 18 від 07.03.2017р., № 18 від 14.03.2017р., № 34 від 24.03.2017р., № 27 від 28.03.2017р., № 36 від 05.05.2017р.. № 67 від 30.03.2018р. (всього 9 немайнових вимог) та стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 42195,56 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.02.2019р. зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк (10 днів з дня вручення ухвали) для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків.

Зокрема, судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Також, судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 164 ГПК України щодо сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

При цьому, позивачем було сплачено 42195,56 грн. судового збору за майнову вимогу про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 2813037 грн. Крім того, як встановлено судом, позивачем заявлено немайнові вимоги про визнання недійсними платіжних доручень та накладних, однак судовий збір у розмірі 1921 грн. за кожну з немайнових вимог не сплачений.

18.02.2019р. судом отримано заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої, крім зазначення інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, додано платіжні доручення від 14.02.2019р. про сплату 3842 грн. судового збору.

Судом відзначається, що згідно із ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 3 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 4 даного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою статті 4 даного Закону встановлено розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1921 гривні.

Також, судом зауважується, що відповідно до п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 з внесеними змінами (щодо застосування господарськими судами законодавства про судові витрати), якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України „Про судовий збір").

Як встановлено судом, до заяви про усунення недоліків позовної заяви на підтвердження сплати судового збору за вимоги немайнового характеру додано платіжні доручення № 2964 від 14.02.2019р. на суму 1921 грн. та № 2965 від 14.02.2019р. на суму 1921 грн., відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що позивачем судовий збір сплачено в недостатньому розмірі, оскільки, крім майнової вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 2813037 грн. (за яку сплачено 42195,56 грн. судового збору), також заявлено 38 окремих немайнових вимог, адже позивач просить суд визнати недійсними 29 різних платіжних доручень та 9 різних накладних.

Тобто, позивач при пред"явленні позову повинен був сплатити, крім судового збору за майнову вимогу, судовий збір за кожну з 38 немайнових вимог (всього у розмірі 72998 грн. за 38 окремих немайнових вимог, а не лише 3842 грн. судового збору (за немайнові вимоги), на підтвердження сплати якого додано платіжні доручення від 14.02.2019р.).

Судом відзначається, що згідно зі ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, оскільки у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки, що зумовили залишення позовної заяви без руху, виходячи зі змісту імперативних приписів ст. 174 ГПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Водночас, судом звертається увага на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, судом відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позивач не позбавлений можливості повторно звернутись з позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків або ж, звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили 25.02.2019р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 3 прим. (всім рек. зпов. про вруч.): 1 - в наряд; 2 - позивачу (30000, м. Славута, Хмельницька обл., вул. Кузовкова, буд. 1); 3 - відповідачу (АДРЕСА_1).