ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"18" лютого 2019 р.                                 Справа № 911/2671/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Профтрейд» про забезпечення позову у справі

за позовом приватного підприємства «Профтрейд»

до приватного підприємства «Контраст»

про стягнення 89 354,92 грн.

без повідомлення учасників справи

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом приватного підприємства «Профтрейд» до приватного підприємства «Контраст» про стягнення 89 354,92 грн. заборгованості, яка складається з 44 451,64 грн. основного боргу та 44 903,28 грн. неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов’язків щодо сплати орендних платежів та повернення орендованого майна.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження.

14.02.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти у межах розміру сум позовних вимог: 89 354,92 грн., що знаходяться на розрахункових рахунках: 5002, МФО 300346; 5001, МФО 300346; 0264, МФО 300658; 0078, МФО 300658; 0078, МФО 300658; 26006351, МФО 300335; 0191, МФО 300023; 2890, МФО 305299; 59921, МФО 300335.

Частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування підстав для застосування заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що керівництво приватного підприємства «Контраст» не бажає погасити заборгованість, постійно вживає заходів, направлених на фактично безкоштовне користування майном позивача, що зробить неможливим виконання рішення суду. Наведені обставини, а також відсутність протягом тривалого часу оплат за договором, на думку позивача, свідчать про те, що відповідач є недобросовісним у здійсненні господарської діяльності, а тому існують обставини, які можуть ускладнити виконання рішення у даній справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не надано жодних доказів, на підставі яких суд міг би дійти висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви приватного підприємства «Профтрейд» про забезпечення позову.

Керуючись ст. 136-140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити приватному підприємству «Профтрейд» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                 О.В. Щоткін