ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 лютого 2019 року Справа № 915/765/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

представник позивача в підготовче засідання не зявився,

представник відповідача в підготовче засідання не зявився,

третя особа в підготовче засідання не зявилась,

розглянувши заяву ТОВ «Баштанська птахофабрика» №11/19 від 07.02.2019р. (вх. №1915/19) про заміну позивача правонаступником та залишення позову без розгляду, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Баштанська птахофабрика», 65101, Миколаївська область, Баштанський район, місто Баштанка, вул. Заводська, 2,

до відповідача: Фермерського господарства Маяк ОСОБА_1, вул. Ювілейна , 93, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101,

Третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на боці позивача - Національний банк України (01007,м. Київ,вул. Інститутська,9 )

про стягнення коштів у сумі 4079791 грн. 92 коп.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Маяк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 02/К-08 від 28.01.2008 у сумі 4079791, 92 грн., а саме: 2272323, 04 грн. - заборгованість за прострочення кредитом; 1752028, 62 грн. - заборгованість за простроченими процентами; 48001, 86 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 5166,07 грн. - 3 % річних від суми простроченого кредиту; 2272, 33 грн. штраф та судові витрати.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2017р. у справі №915/765/17 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2272,33 грн. - штрафу, 40,91 грн. - судового збору. В стягненні суми заборгованості за простроченим кредитом в розмірі 2272323, 04 грн. відмовлено. В частині стягнення заборгованості по процентам у розмірі 1752028, 62 грн., пені у розмірі 48001, 86 грн., 3% річних у розмірі 5 166, 07 грн. позов залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2018р. вказане рішення суду було скасовано, позовні вимоги задоволені повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за простроченим кредитом - 2 272 323, 04 грн., заборгованість за простроченими процентами - 1 752 028, 62 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів - 48 001, 86 грн., 3% річних від суми простроченого кредиту - 5 166, 07 грн., штраф - 2 272,33 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 25.09.2018р. касаційну скаргу Фермерського господарства "Маяк" ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2018р. та рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2017р. скасовано, справу №915/765/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №395 від 13.12.2018р. та відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту 3.7.5 пункту 3.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області проведено повторний автоматизований розподіл справи №915/765/17, за результатами якого справу передано головуючому судді Семенчук Н.О. для розгляду.

Ухвалою суду від 27.12.2018р. справу було прийнято до провадження суддею Семенчук Н.О. за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 23.01.2019р.

У звязку з неявкою представників сторін, судове засідання було відкладено на 21.02.2019р.

07.02.2019р. від ТОВ «Баштанська птахофабрика» до суду надійшла заява за №11/19 від 07.02.2019р. про заміну позивача правонаступником та залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 21.02.2019р. заяву ТОВ «Баштанська птахофабрика» в частині заміни позивача правонаступником було задоволено, здійснено відповідну заміну.

Також у заяві №11/19 від 07.02.2019р. позивач просить суд позовну заяву з вимогами про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором №02/К-08 від 28.01.2008р. у цій справі залишити без розгляду.

В цій частині заява мотивована тим, що у звязку з набуттям ТОВ «Баштанська птахофабрика» прав нового кредитора до ФГ «Маяк» за кредитним договором №02/К-08 від 28.01.2008р. і договорами забезпечення, між ним та боржником був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.11.2018р., посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за №1041. На підставі цього ТОВ "Баштанська птахофабрика" задовольнила свої вимоги за Кредитним договором №02/К-08 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.01.2008 шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, відповідно до ст.36 та 37 Закону України "Про іпотеку", а саме на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м.Баштанка, вул.Заводська, буд.6-а, що передане в забезпечення виконання умов Кредитного договору на підставі Іпотечного договору від 28.01.2008 укладеного між ТОВ "Укрпромбанк" (потім - ПАТ "Дельта Банк") та ФГ "Маяк" посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Баштанського нотаріального округу Миколаївської області від 28.01.2008 та зареєстровано в реєстрі за №162.

З доданої до заяви копії договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.11.2018р. реєстр №1041 вбачається, що ТОВ «Баштанська птахофабрика» в рахунок повного виконання основного зобовязання за кредитним договором « 02/К-08 від 28.01.2008р., в ході позасудового врегулювання, задовольнила забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки нерухомого майна: цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м.Баштанка, вул. Заводська, 6-а.

Згідно п.7 Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, підписання цього договору є підставою для повного припинення зобовязань іпотекодавця за кредитним договором №02/К-08 від 28.01.2008 та всіх додатків до нього.

Відповідно до п.8 Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку» цей договір є правовою підставою для реєстрації права власності «Іпотекодержателя» на нерухоме майно.

Згідно пункту 9 Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладення цього Договору про задоволення вимог іпотекодержателя свідчить та є підтвердженням виконання іпотекодавцем за цим договором зобовязання по погашенню заборгованості Фермерським господарством Маяк ОСОБА_1 в сумі 4 448 355,49 грн., в тому числі 2 272 323,04 грн. тіло кредиту та 2 176 032,45 грн. відсотки по кредиту, а також припиняє дію вищезазначеного іпотечного договору та всіх додатків до нього, у звязку з чим, за умови подання відповідних повідомлень іпотекодержателем, буде підставою для зняття заборони відчуження нерухомого майна та припинення обтяження іпотекою.

У відповідності до п.10 Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, сторони у присутності нотаріуса стверджують один одному, що:

- однаково розуміють значення і умови цього Договору та його правові наслідки;

- договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- їх волевиявлення є вільним і відповідає внутрішній волі;

- договір не має характеру фіктивного та удаваного правочину;

- сторони мають повну цивільну правоздатність і мають усі необхідні повноваження щодо укладення та підписання цього договору і виконання зобовязань, які випливають з нього;

- представникам сторін зрозуміла мова, якою викладений даний договір;

- цей договір складений нотаріусом з урахуванням умов, визначених сторонами, та умов, які є обовязковими, ними прочитаний, зрозумілий, схвалений та власноручно підписаний до нотаріального посвідчення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також що позивачем подано відповідну заяву на стадії підготовчого засідання, тобто до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву, та в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 232, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Баштанська птахофабрика» задовольнити.

2. Позовну заяву №02.3-2161 від 31.07.2017 із вимогами про стягнення боргу з Фермерського господарства «Маяк» ОСОБА_1 за кредитним договором №02/К-08 від 28.01.2008р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2019

Суддя Н.О. Семенчук