ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.02.2019 м.Дніпро Справа № 904/4125/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М.

секретар судового засідання Абадей М.О.

та представників сторін:

від позивача: Савіна О.І., довіреність №45 від 21.11.2018, представник;

від відповідача: Стребкова О.А., довіреність №2142 від 30.10.2018, адвокат;

від третьої особи: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про заміну третьої особи на співвідповідача у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 №904/4125/18 (суддя Євстигнеєва Н.М., повне рішення складено 10.12.2018)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізична особа-підприємець Ментій Тетяна Миколаївна, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним додаткового договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 у справі №904/4125/18 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено. Визнано додатковий договір від 10.03.2016 до договору оренди №12/02-3558-ОД від 21.08.2009, укладений між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Фізичною особою-підприємцем Ментій Тетяною Миколаївною, недійсним з моменту укладення. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області судовий збір у сумі 1762, 00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 у справі №904/4125/18.

13.02.2019 від Позивача по справі до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про заміну третьої особи на співвідповідача.

Клопотання обґрунтоване посиланням на положення ст. 47 ГПК України, а також можливістю впливу рішення суду на права та обов'язки як відповідача, так і третьої особи; однаковою підставою виникнення прав та обов'язків.

Повноважний представник Позивача у судовому засіданні 27.02.2019 заявлене клопотання підтримав.

Повноважний представник Відповідача проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 47 ГПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

З огляду на те, що предметом спору є визнання недійсною додаткової угоди від 10.03.2016 до договору оренди №12/02-3558-ОД від 21.08.2009, яка була укладена між Відповідачем та Третьою особою, апеляційний суд доходить висновку, що предметом спору є спільні права та обов'язки Відповідача та Третьої особи, які виникли з однієї підстави. Тому наявні підстави для залучення до участі у справі ФОП Ментій Тетяни Миколаївни як співвідповідача та виключення її зі складу учасників судового процесу як третю особу.

Керуючись ст. ст. 48, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у справі №904/4125/18 про заміну третьої особи на співвідповідача.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Фізичну особу - підприємця Ментій Тетяну Миколаївну (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) - (надалі - Відповідач-2), виключивши її зі складу учасників процесу як третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І. М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна