ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 лютого 2019 року Справа № 915/1820/18

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.

представника позивача: Гудима І.Б., дов. б/н від 26.12.2018,

представника відповідача: ОСОБА_2, ордер серія ОД №268489 від 21.01.2019,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання б/н від 14.02.2019 Фізичної особи-підприємця Василенко Світлана Олександрівна про часткове скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою суду від 21.12.2018 за заявою ТОВ «Латоріца-Темп» (65023, м.Одеса, провул.Богданова, буд.6, кв.2; ідент.код 21005409) б/н від 19.12.2018

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Латоріца-Темп"

(65023, м.Одеса, провул.Богданова, буд.6, кв.2, ),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Василенко Світлани Олександрівни

(АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_1),

про: стягнення заборгованості у розмірі 1813085,83 грн.

Згідно заяви позивача б/н від 20.02.2019: стягнення заборгованості у розмірі 475993,64 грн,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Латоріца-Темп" б/н від 19.12.2018 (вх.№17245/18 від 20.12.2018) про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на грошові кошти, що належать Фізичній особі-підприємцю Василенко Світлані Олександрівні (АДРЕСА_3; ідент.номер НОМЕР_1) в розмірі ціни позову у сумі 1813085,83 грн, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, а саме:

- №1003 в AT "PBC БАНК", МФО 339072;

- №1001 в AT "PBC БАНК", МФО 339072;

- №4761 в AT "МІБ", МФО 380582;

- №1002 в AT "PBC БАНК", МФО 339072;

- №1001 в AT "PBC БАНК", МФО 339072;

- №001 в ПАТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" Київ, МФО 380281;

- №01 в ПАТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" Київ, МФО 380281,

а також інших рахунках в банківських та фінансових установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.

15.02.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 14.02.2019 про часткове скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою суду від 21.12.2018 за заявою ТОВ "Латоріца-Темп", в якій відповідач просить суд скасувати арешт накладений на його грошові кошти в розмірі 1337092,19 грн, які знаходяться на рахунках у банках та в інших фінансових установах.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що після вжиття заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 21.12.2018, відповідач сплатив позивачу 1337092,19 грн боргу.

Розглянувши клопотання відповідача суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

20.02.2019 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог до 475993,64 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч.11 ст.145 ГПК України).

З огляду на викладене та враховуючи положення п.1 ч.1 ст.137 ГПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача щодо часткового скасування заходів забезпечення позову, оскільки після зменшення позивачем позовних вимог на сплачену відповідачем суму боргу, вбачається необхідність наявності арешту на грошові кошти відповідача, виключно в сумі, що становить ціну позову, а саме 475993,64 грн.

Керуючись ст.ст.136, 137, 139, 140, 145, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 14.02.2019 Фізичної особи-підприємця Василенко Світлана Олександрівна про часткове скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою суду від 21.12.2018 за заявою ТОВ «Латоріца-Темп» (65023, м.Одеса, провул.Богданова, буд.6, кв.2; ідент.код 21005409) б/н від 19.12.2018, задовольнити.

2. Скасувати арешт накладений на грошові кошти, що належать Фізичній особі-підприємцю Василенко Світлані Олександрівні(54050, м.Миколаїв, вул.Металургів, буд.8 кв.9;ідент.номер НОМЕР_1) в розмірі 1 337 092,19 грн (один мільйон триста тридцять сім тисяч дев'яносто дві грн 19 коп.), що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, а саме:

- №1003 в AT «PBC БАНК», МФО 339072;

- №1001 в AT «PBC БАНК», МФО 339072;

- №4761 в AT «МІБ», МФО 380582;

- №1002 в AT «PBC БАНК», МФО 339072;

- №1001 в AT «PBC БАНК», МФО 339072;

- №001 в ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» Київ,МФО 380281;

- №01 в ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАЖЕНЬ» Київ,МФО 380281,

а також інших рахунках в банківських та фінансових установах, які виявлені під час виконання ухвали суду від 21.12.2018.

4. Ухвала є обов'язковою та набирає законної сили з 20.02.2019 року.

5. Дана ухвала є виконавчим документом та дійсна для пред'явлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

За даною ухвалою:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Латоріца-Темп» (65023, м.Одеса, провул.Богданова, буд.6, кв.2; ідент.код 21005409),

Боржник: Фізична особа-підприємець Василенко Світлана Олександрівна (АДРЕСА_3; ідент.номер НОМЕР_1).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 21 лютого 2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва