ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 лютого 2019 року Справа № 915/878/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 - ордер серія МК№109391 від 20.02.2019,

Димитров Г.М.

за участю представника відповідача -ОСОБА_3 - дов.№484 від 16.07.2018,

в ході підготовчого засідання, у справі

За позовом: Фізичної особи-підприємця Димитрова Георгія Демяновича, АДРЕСА_2

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Скакун Оксани Миколаївни, АДРЕСА_1

про: стягнення 565 670,03 грн.

Фізична особа-підприємець Димитров Георгій Дем'янович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Фізичної особи-підприємця Скакун Оксани Миколаївни про стягнення заборгованості на загальну суму 565 670,03 грн., з якої: 244987,50 грн. - основний борг за договором, 62 113,00 грн. - пеня за невчасно виконане грошове зобов'язання, 238 833,00 грн. - інфляційні, 19736,53 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: умов договору купівлі-продажу продукції № 17 від 17.11.2014; видаткових накладних: № 37 від 17.11.2014 (на 127500,00 грн.), № 46 від 17.11.2014 (на 80942,50 грн.), № 43 від 17.11.2014 (на 81270,00 грн.), № 44 від 17.11.2014 (на 82775,00 грн.); рахунку-фактури № 28 від 17.11.2014; письмової вимоги б/н від 28.11.2014 про сплату вартості поставленого товару до 10 грудня 2014 року; банківських виписок про часткову оплату поставленого товару на загальну суму 127500,00 грн. (25.12.2014 - 24000,00 грн., 26.02.2015 - 80000,00 грн., 27.02.2015 - 20000,00 грн., 30.04.2015 - 3500,00 грн.); норм статей 627, 530, 526, 617, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, та мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань в частині повної оплати поставленого товару.

05.02.2019 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд витребувати з Державної податкової інспекції в Інгульському районі м.Миколаєва Головного Управління ДФІ у Миколаївській області оригінали на папері звітів ФОП Скакун О.М. за період з 2012 -2015 роки.

18.02.2019 представник відповідача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав письмові пояснення в яких зазначає, що відповідач не може надати витребувану накладну, оскільки оригінал екземпляру відповідача видаткової накладної №37 від 17.11.2014 був долучений до матеріалів справи згідно клопотання від 25.10.2016. Вказує, що не заперечує проти витребування звітів в ДФС та призначення технічної експертизи документів де предметом дослідження є печатка відповідача.

19.02.2019 представник позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав письмові пояснення.

В підготовчому засіданні 20.02.2019 позивач клопотання про витребування з Державної податкової інспекції в Інгульському районі м.Миколаєва Головного Управління ДФІ у Миколаївській області оригінали на папері звітів ФОП Скакун О.М. за період з 2012 -2015 роки підтримав та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача проти вказаного клопотання позивача не заперечує та вважає за доцільне витребувати документи податкової звітності саме за період з 2012-2015 рр.

У відповідності до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд заслухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, з метою з'ясування обставин реальності господарської операції, відображення операції з отримання товару у податковій звітності, ухвалив клопотання позивача про витребування з Державної податкової інспекції в Інгульському районі м.Миколаєва Головного Управління ДФІ у Миколаївській області звітів ФОП Скакун О.М. за період з 2012 -2015 роки задовольнити, витребувати у Державній податковій інспекції в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області податкову звітність ФОП Скакун О.М. (ІПН НОМЕР_1) за період з 2012 року по 2015 рік в паперовій формі.

У відповідності до ч. 3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою дотримання процесуальних прав сторін, у зв'язку з витребуванням документів, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 81, ст.177, ст.182, ст.183, ч.1ст.185, 202, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області у строк до 12.03.2019 надати до суду податкову звітність ФОП Скакун О.М. (ІПН НОМЕР_1) за період з 2012 року по 2015 рік в паперовій формі.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

3. Відкласти підготовче засідання на 12 березня 2019 року о 14 год. 00 хв.

4. Роз'яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно

оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

5. Роз'яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів

(крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

6. Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по

справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме - www.court.gov.ua.

7. Ухвалу суду направити сторонам та на адресу Державної податкової інспекції в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54028, м.Миколаїв, вул. В'ячеслава Чорновола, 1/1)

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук