ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019

м. Дніпро

Справа № 904/5557/18

за позовом Відділ освіти П'ятихатської районної державної адміністрації

до Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області

про стягнення 51 909 грн. 49 коп.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Від позивача Костенко О.А. виписка з ЄДР від 03.03.2018 керівник

Від відповідача Постоловська А.О. дов. № 06-65/65 від 04.01.2019

СУТЬ СПОРУ:

Відділ освіти П'ятихатської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заборгованості в розмірі 51 909 грн. 49 коп. та судового збору.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. Підтримав доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд у позові відмовити. Надав відзив на позов. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на позов. Наполягав, що оплата за надані послуги у період дії Договору від 15.05.2017р. відповідачем була здійснена своєчасно та у повному обсязі на загальну суму 41 728,38 грн, що свідчить про повне виконання умов договору. Відповідно до листа Державного казначейства України від 18.04.2007 № 4.9-06/645-4722 «Щодо оплати комунальних та інших послуг», однією з умов щодо укладання або продовження терміну дії договору відшкодування є наявність договору оренди приміщення щодо якого буде здійснюватися відшкодування витрат комунальних послуг. До теперішнього часу договір оренди на новий строк не укладено.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області було укладено Договір від 03.10.2014 № 12/02-5640-ОД щодо оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, з метою розміщення П'ятихатського районного відділу виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, за адресою: вул. Олександрійська, 67, м. П'ятихатки, загальною площею 71,8 кв.м. (далі Договір)

Зазначене приміщення перебуває на балансі ДЗ «Український центр з контролю та моніторингу захворювань МОЗ України» (далі по тексту - ДЗ «УЦКМЗ МОЗ», Балансоутримувач).

Відповідно до п. 10.1. зазначеного Договору, цей Договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 03 жовтня 2014 р. по 01 жовтня 2017 р. включно (Додаток № 2 до Відзиву).

Згідно з п. 10.4. Договору, у разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір уважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною Договору при обов'язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди.

Також встановлено, що між Відповідачем та Відділом освіти П'ятихатської районної державної адміністрації на 2017 рік було укладено Договір про відшкодування витрат за комунальні послуги орендованих нежитлових приміщень від 15.05.2017 року №2/17-р/17, термін дії Договору з 01.01.2017 до 01.10.1017р.

Відповідно до п. 1.1. та 1.2. вказаного Договору, Орендар (Відповідач по справі) відшкодовує витрати за надані комунальні послуги: теплопостачання, електропостачання, водопостачання та водовідведення. Орендар користується частиною будівлі, що знаходиться за адресою: м. П'ятихатки, вул. Олександрійська, 67, на першому поверсі нежитлового приміщення.

Сума договору з урахуванням додаткової угоди від 23.06.2017 року № 1 складає 41 728,38 грн (без ПДВ), у тому числі відшкодування послуг з: водопостачання та водовідведення - 3 280,81 грн,; електропостачання - 25 236,16 грн,;           газопостачання-13211,41 грн.

Згідно п. 2.3 Договору про відшкодування витрат розрахунки за надані послуги орендар здійснює шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця по факту наданих послуг, в 10 денний термін від дати надходження оформлених належним чином рахунків та актів надання послуг до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

До Договору про відшкодування витрат, у якості Додатку № 1 погоджено та підписано плановий розрахунок витрат відшкодування на комунальні послуги на період з 01.01.2017р. до 01.10.2017р.

Умовами п. 5.5 Договору про відшкодування витрат передбачено, що у разі відсутності заяви однієї сторони про припинення або зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну дії договору, договір вважається продовженим на той же термін і на тих умовах, які були передбачені договором.

Сторонами не надано доказів направлення одне одному заяв про припинення дії Договору про відшкодування витрат. Тобто, на теперішній час Договір про відшкодування витрат є діючим.

В той же час сторонами не надано доказів погодження у якості Додатку плановий розрахунок витрат відшкодування на комунальні послуги на спірний період та не погоджені відповідні витрати, передбачені п. 2.1 Договору про відшкодування витрат.

У судовому засіданні відповідача не заперечував щодо отримання послуг водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання у спірному періоді.

Приймаючи до уваги відсутність відповідних погоджень планового розрахунку витрат відшкодування на комунальні послуги на спірний період та не погодження відповідних витрати, у п. 2.1 Договору про відшкодування витрат, є підстави вважати, що у спірному періоді надання послуг водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання здійснювалось по за межами умов Договору про відшкодування витрат.

Встановлено, що термін дії Договору оренди з Фондом (від 03.10.2014 № 12/02-5640-ОД) закінчився 01 жовтня 2017 року.

14.12.2018 Відповідачем до ДЗ «Український центр з контролю та моніторингу захворювань МОЗ України» направлено Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 12/02-6695-ОД. Зазначений Договір не повернуто Відповідачу.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача щодо того, що між Позивачем і Відповідачем було укладено один договір про відшкодування витрат за комунальні послуги орендованих нежитлових приміщень (від 15.05.2017 року №2/17-р/17), всі взяті на себе зобов'язання сторони виконали належним чином. Жодних інших договорів та/або додаткових угод щодо вказаного Договору не укладалось між сторонами. З огляду на це, нових та/або додаткових зобов'язань за Договором про відшкодування витрат у сторін не виникало.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У спірному періоді у позивача був відсутній обов'язок здійснювати надання послуг водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання на адресу відповідача.

Приймаючи до уваги, що підставою позовних вимог є неналежне виконання умов Договору про відшкодування витрат, яким не передбачено надання послуг водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання у спірному періоді, в задоволенні позову належить відмовити.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 18.02.2019

Суддя Г.В. Манько