ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2019 року справа № 14/5026/1020/2011

м. Черкаси

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" Скорік Ю.Б. від 19.02.2019 про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №14/5026/1020/2011 за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси до закритого акціонерного товариства "Рось" про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 представник товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" Скорік Ю.Б. подала до Господарського суду Черкаської області заяву про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №14/5026/1020/2011 в частині розгляду заяви боржника в особі ліквідатора про витребування у ОСОБА_2 та повернення закритому акціонерному товариству "Рось" цілісного майнового комплексу цього товариства.

В обґрунтування заяви про відвід судді, заявник зазначив, що у судовому засіданні, яке відбулося 05.02.2019, суддя Хабазня Ю.А. оголосив перерву до 11 год. 00 хв. 19.02.2019 і не розглянув заявлене представником ОСОБА_2 - адвокатом Василишиним С.А. клопотання про закриття провадження у справі в частині розгляду заяви боржника в особі ліквідатора про витребування від ОСОБА_2 та повернення боржнику цілісного майнового комплексу, яке (клопотання) ґрунтується на встановленому постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі №925/1600/17 факті непідсудності спору про витребування цілісного майнового комплексу від ОСОБА_2 господарському суду. Проте суддя Хабазня Ю.А. цього не врахував і в порушення вимог статті 185 Господарського процесуального кодексу України не закрив провадження у справі за вказаною заявою боржника, про що представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" стало відомо 18.02.2019 зі змісту ухвали господарського суду від 05.02.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вказані обставини викликали у заявника сумніви щодо неупередженості та безсторонності судді Хабазні Ю.А. у здійсненні правосуддя у цій справі.

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А. дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого представником товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" Скорік Ю.Б. відводу і постановив ухвалу від 19.02.2019, якою зупинив провадження у справі за заявою боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 27.12.2018 №02-01/14298/1020-2011 до розгляду цього відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

20 лютого 2019 року автоматизована система документообігу господарського суду для розгляду заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" Скорік Ю.Б. про відвід судді Хабазні Ю.А. визначила суддю Дорошенка М.В.

Дослідивши наявні у справі матеріали, Господарський суду Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. дійшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Хабазні Ю.А. з огляду на наступне.

Ухвалою від 11.01.2019 у справі №14/5026/1020/2011 Господарський суд Черкаської області в складі судді Хабазні Ю.А. прийняв заяву боржника у особі ліквідатора банкрута від 27.12.2018 №02-01/14298/1020-2011 та призначив її для розгляду по суті у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 лютого 2018 року у приміщенні господарського суду.

05 лютого 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Василишина С.А. про закриття провадження у справі в частині розгляду заяви боржника в особі ліквідатора про витребування від ОСОБА_2 та повернення боржнику цілісного майнового комплексу.

З протоколу і із звукозапису судового засідання, яке відбулося 05.02.2019 за участю ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Юдицького О.В., представника товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" - Скорік Ю.Б. і представника ОСОБА_2 - Василишина С.А., господарський суду встановив, що у цьому судовому засіданні суд розпочав розгляд клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Василишина С.А. про закриття провадження у справі, не закінчив його розгляд і без виходу до нарадчої кімнати оголосив перерву у судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 19.02.2019, про що постановив відповідну ухвалу від 05.02.2019.

Таким чином, судове засідання, що відбулося 05.02.2019, не було підготовчим, а було засіданням з розгляду по суті заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 27.12.2018 №02-01/14298/1020-2011, тому підстав для застосування судом у цьому засіданні ст. 185 Господарського процесуального кодексу України не було.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" Скорік Ю.Б. приймала участь у судовому засіданні, що відбулося 05.02.2019, тому уже того дня знала про обставини, на які вказала як на підставу відводу судді Хабазні Ю.А.

Заяву про відвід судді Хабазні Ю.А. заявник подав до Господарського суду Черкаської області 19.02.2019, тобто з порушенням встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України дводенного строку з дня коли йому стали відомі про вказані ним у заяві підстави відводу судді.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України містить такі норми:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України встановлені обставини щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

У даному випадку доводи, приведені в обґрунтування заяви про відвід судді Хабазні Ю.А., фактично полягають у незгоді заявника з процесуальними рішеннями судді щодо не закінчення розгляду заявленого представником ОСОБА_2 - адвокатом Василишиним С.А. клопотання про закриття провадження у справі у судовому засіданні, яке відбулося 05.02.2019, і оголошення у ньому перерви.

Право суду на оголошення перерви у судовому засіданні передбачене ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає права суду, який розглядає заяву про відвід, на оцінку законності і обґрунтованості процесуальних рішень судді, якому заявлено відвід.

Отож в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, вказані заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Хабазні Ю.А., не можуть бути підставою для його відводу і не викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності чи безсторонності цього судді у розгляді цієї справи.

За таких обставин заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" Скорік Ю.Б. від 19.02.2019 про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №14/5026/1020/2011 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35 - 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" Скорік Ю.Б. від 19.02.2019 про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №14/5026/1020/2011.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Дорошенко