ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. Справа№ 910/17522/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Коротун О.М.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 18.02.2019

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2018

у справі №910/17522/18 (суддя Якименко М.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-СЕРВІС»

особа, щодо якої заявник просить застосувати заходи забезпечення позову: Акціонерне товариство «Укргазвидобування»

про забезпечення позову

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. 27.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-СЕРВІС» (далі ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС», заявник) звернулося до місцевого суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до якої просить забезпечити позов, шляхом зобовязання Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі АТ «Укргазвидобування», апелянт) утриматися від будь-яких дій щодо продовження процедури допорогової закупівлі 19П-007_Послуги з охорони за обєктами AT Укргазвидобування (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-с) по Лоту 1 та Лоту 3, у тому числі заборонити укладення договору про надання послуг з Приватним підприємством «ВР» на виконання вимог ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі» та вчинення дій щодо відміни процедури допорогової закупівлі 19П-007_Послуги з охорони за обєктами AT «Укргазвидобування» (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-с) по Лоту 1 та Лоту 3 на виконання ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

1.2. Вказана заява обґрунтована тим, що, на думку заявника, дії АТ «Укргазвидобування» щодо відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» по Лотах №1, 3 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за обєктами AT Укргазвидобування) 7 лотів на підставі п. 9.1. Порядку закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ «Укргазвидобування», затвердженого наказом ПАТ «Укргазвидобування» від 01.08.2017 року №497 у звязку із встановленням порушень вимог законодавства при оформленні електронної банківської гарантії, наданої учасником ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС», порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми 3акону України «Про публічні закупівлі», оскільки банківські гарантії, надані ТОВ «БАСТЮН-СЕРВІС» №№165/SMG1/17208, 165/SMG1/17209, 165/SMG1/17210, 165/SMG1/1721, 165/SMG1/17212, 165/SMG1/17213, 165/SMG1/17214 від 26.11.2018 у якості забезпечення пропозицій повністю відповідають вимогам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою Національного банку України №639 від 15.12.2004.

Таким чином, як зазначає заявник, невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком спричинення шкоди як ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС», так і АТ «Укргазвидобування» та Приватному підприємству «ВР» через укладення договору про надання послуг відповідно до вимог Закону України «Про державні закупівлі».

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-СЕРВІС» (заявник) прийняло участь у допороговій закупівлі 19П-007 Послуги з охорони за обєктами AT «Укргазвидобування», 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-с)

2.2. 30.11.2018 відбувся аукціон, за результатами якого ТОВ «БАСТІОН- СЕРВІС» визнано учасником з найнижчою ціною по Лоту №1 на послуги з охорони за обєктами AT «Укргазвидобування» на 2019 р. (90000634,32 грн) та по Лоту №3 на послуги з охорони за обєктами AT «Укргазвидобування» на 2019 р. (49999999,99 грн).

2.3. Протоколом AT «Укргазвидобування» від 21.12.2018 №19П-007 відхилено пропозицію учасника допорогової закупівлі ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» по Лотах №1, 3 закупівлі 19П-007-79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за обєктами AT «Укргазвидобування») 7 лотів на підставі п. 9.1. Порядку закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ «Укргазвидобування», затвердженого наказом ПАТ «Укргазвидобування» від 01.08.2017 №497, оскільки пропозиція учасника не відповідає вимогам документації допорогової закупівлі.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2018 у справі №910/17522/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-СЕРВІС» про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Акціонерному товариству «Укргазвидобування» укладати договір про надання послуг з Приватним підприємство «ВР» на виконання вимог ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» у процедурі допорогової закупівлі 19П-007_Послуги з охорони за обєктами AT «Укргазвидобування» (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-е) по Лоту 1 та Лоту 3. В задоволенні решти заяви відмовлено.

3.2. Ухвала мотивована тим, що з урахуванням документів, поданих заявником, наявні достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даному випадку може частково утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, АТ «Укргазвидобування» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2018 у справі №910/17522/18 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» про забезпечення позову відмовити.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що обставини, на підставі яких місцевий суд зробив висновок, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, належним чином не обґрунтовані та не підтверджені відповідними доказами.

Апелянт зазначає, що в порушення п.3 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, ні в заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви, ні в оскаржуваній ухвалі не зазначено, з якими позовними вимогами буде звертатись заявник у подальшому та не вказано обставин, які могли б ускладнити виконання рішення чи зробити його неможливим його виконання без вжиття заходів забезпечення позову.

АТ «Укргазвидобування» зазначає, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, апелянт вказує, що він не є державним підприємством та не є замовником у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», здійснює свою підприємницьку діяльність на власний розсуд, в тому числі і здійснення закупівлі товарів.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-СЕРВІС» у поданому відзиві просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Заявник вказує, що, на його думку, у випадку прийняття судом рішення на його користь та скасування протоколів відхилення пропозицій та визначення переможців, АТ «Укргазвидобування» буде зобовязане визнати ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» переможцем та укласти договори по лоту №1 та по лоту №3, натомість укладені з переможцями договори за вказаними лотами утруднять виконання рішення господарського суду.

Також ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» зазначає, що 22.01.2019 ухвалою Господарського суду м. Києва відкрито провадження у справі №910/353/19 за позовом ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» до АТ «Укргазвидобування» про визнання незаконними, скасування рішень та зобовязання виконати дії.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 10.01.2019 ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 29.12.2018 у справі №910/17522/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 поновлено АТ «Укргазвидобування» пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2018 у справі №910/17522/18, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи №910/17522/18 призначено на 18.02.2019.

6.3. У судове засідання 18.02.2019 зявилися представники ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» та АТ «Укргазвидобування».

6.4. Представник АТ «Укргазвидобування» у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу місцевого суду від 29.12.2018 у справі №910/17522/18 скасувати.

6.5. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-СЕРВІС» проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу місцевого суду від 29.12.2018 у справі №910/17522/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

7.2. Згідно з п.2 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

7.3. Відповідно до п.3 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

7.4. Згідно з ч.7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга АТ«Укргазвидобування» підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Місцевий суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову частково, виходив з того, що наявні достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даному випадку може частково утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

8.3. Апеляційний суд з вказаним висновком місцевого суду не погоджується з огляду на наступне.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову.

8.4. Так, як вже було зазначено вище, з урахуванням положень п.3 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

8.5. Проте, місцевим судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано наведене вище та відсутність, всупереч п.3 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, у поданій ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» заяві про забезпечення позову предмету відповідного позову, з яким заявник має намір звернутись до суду, що унеможливлює встановлення судом підстав для забезпечення позову, передбачених ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин, висновок місцевого суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, є необґрунтованим.

8.6. При цьому, апеляційний суд зазначає, що звернення заявника з окремим позовом у подальшому, не спростовує обовязок суду, з огляду на підстави вжиття заходів забезпечення позову, встановити предмет позову, з яким планує звернутись позивач задля зясування наявності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

8.7. Враховуючи зазначене, зокрема відсутність у поданій заяві предмету позову, з яким заявник має намір звернутися до суду та не обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, апеляційним судом не приймаються доводи апелянта, що він не є державним підприємством та не є замовником у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі».

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, є небгрунтованим висновок місцевого суду, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки місцевим судом, при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано положення п.3 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, відсутність у поданій ТОВ «БАСТІОН-СЕРВІС» заяві про забезпечення позову предмету відповідного позову, з яким заявник має намір звернутись до суду та не обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, що унеможливлює встановлення судом підстав для забезпечення позову, передбачених ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України.

9.2. Враховуючи викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-СЕРВІС» про забезпечення позову необхідно відмовити, а ухвалу місцевого суду скасувати.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2018 у справі №910/17522/18 про забезпечення позову задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2018 про забезпечення позову у справі №910/17522/18 скасувати.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-СЕРВІС» про забезпечення позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-СЕРВІС» (61144, Харківська обл., м. Харків, ВУЛИЦЯ УБОРЕВІЧА, будинок 8, корпус «А», квартира 88; ) на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКА, будинок 26/28; ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 27.02.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді О.М. Коротун

ОСОБА_1