ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 922/5022/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018

у складі колегії суддів: Здоровко Л.М. (головуючий), Бородіна Л.І., Шутенко І.А.

та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.05.2018

у складі судді Міньковського С.В.

у справі за заявою Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області

до Приватного підприємства «НВ-Інвест»

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній після 19.01.2013).

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 25.12.2006 між Харківською міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством «НВ-Інвест» (орендар, далі - ПП «НВ-Інвест») був укладений договір оренди землі, відповідно до якого на підставі рішення ХІI сесії Харківської міської ради ІV скликання від 14.10.2005 № 196/05 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів» орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, для будівництва супермаркету з гостьовою автостоянкою. Пунктом 8 договору оренди встановлено, що договір укладено строком: на період будівництва до 01.12.2008 (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.12.2030.

2. 20.03.2008 між Публічним акціонерним товариством ПАТ «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») та ПП «НВ-Інвест» був укладений кредитний договір № 0031/08/12-KLMVI-Іпот.

3. 20.03.2008 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки № 31/08/12-KLMVI-Іпот (надалі - договір іпотеки), відповідно до пункту 1.2 якого ПП «НВ-Інвест» передало в іпотеку ПАТ «Банк Форум» об'єкт незавершеного будівництва шляхом передачі в іпотеку права оренди на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, а саме: нежитлова будівля літ А.-2 супермаркету з гостьовою стоянкою загальною площею забудови 2 202 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

4. 06.11.2008, 20.03.2009, 28.07.2009 між Банком та ПП «НВ-Інвест» були укладені додаткові договори №№ 1-3 до договору іпотеки від 20.03.2008.

5. Відповідно до свідоцтва на право власності від 26.12.2012 ОСОБА_1 набув право власності на частину нежитлових приміщень 3-го поверху № 6-16, загальною площею 911, 5 кв.м, в нежитловій будівлі літ. «А-3», розташованій за адресою: АДРЕСА_1, які раніше належали ПП «НВ-Інвест» та були предметом договору іпотеки від 20.03.2008 № 31/08/12-KLMVI-Іпот.

6. 05.10.2015 ухвалою Господарського суду Харківської області порушено провадження у справі № 922/5022/15 про банкрутство ПП «НВ-Інвест».

7. 26.04.2016 постановою Господарського суду Харківської області визнано ПП «НВ-Інвест» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

8. 05.07.2016 ухвалою Господарського суду Харківської області затверджено реєстр вимог кредиторів ПП «НВ-Інвест», з яких, арбітражний керуючий Кравцов В.М. в сумі 13 691, 10грн (перша черга); ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 950 613, 50 грн (третя черга); ПАТ «Банк Форум» в сумі 14 046 955, 23 грн (четверта черга), 653 378, 36 грн (шоста черга), 2 436 грн (перша черга). Затверджено окремо внесені до реєстру кредиторів вимоги, забезпечені заставою майна боржника, в загальній сумі 15 658 302 грн перед ПАТ «Банк Форум». Постановлено окремо внести до реєстру вимог кредиторів ПП «НВ-Інвест» відомості про майно боржника, що є предметом іпотеки ПАТ «Банк Форум», а саме, нежитлова будівля літ. «А-2», загальна площа 2 202 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2.

9. 28.02.2017 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/12039/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що набрало законної сили, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 20.03.2008 № 31/08/12-KLMVI-Іпот в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20.03.2008 № 0031/08/12-КLMVI в сумі 19 806 712, 44 грн, а саме на нежитлову будівлю літ. А-3 загальною площею 3 581, 3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з:

- нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-16 загальною площею 1 281, 4 кв.м в літ. А-3, які належать ОСОБА_6 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.11.2011, посвідченого ПНХМО Коляда Т.Г., р.н. 2049;

- нежитлових приміщень 2-го поверху №1-:-5 загальною площею 1 287, 3 кв.м в літ. А-3, та нежитлових приміщень 3-го поверху №1-:-12 загальною площею 101, 1 кв.м в літ. А-3, які належать ОСОБА_7 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2010 у справі № 2-4346/10/02 про затвердження мирової угоди від 12.05.2010;

- нежитлових приміщень загальною площею 911, 5 кв.м в літ. А-3, які належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтва на право власності від 26.12.2012, виданого ПНХМО Коляда Т.Г.

Судами при розгляді цивільної справи № 638/12039/15-ц встановлено, що іпотека не припинилась і права та обов'язки іпотекодавців перейшли до відповідачів у справі, які є власниками спірного майна; іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Єдиний реєстр заборон, а саме з 20.03.2008.

10. 12.10.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 922/5022/15 здійснено заміну кредитора ПП «НВ-Інвест» - ПАТ «Банк Форум» - на кредитора ТОВ «Респектплюс» на загальну суму вимог 30 292 539, 65 грн, з якої: 14 634 237, 65 грн - четверта черга, 15 658 302 грн - окремо внесені вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; визнано ТОВ «Респектплюс» правонаступником ПАТ «Банк Форум» в частині забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним з боржником, відповідно до договору іпотеки від 20.03.2008 № 31/08/12-KLMVI-Іпот; зобов'язано ліквідатора окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно, що є предметом забезпечення, а саме: нежитлова будівля літ. «А-2», загальною площею 2 202 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Обґрунтування заяви про визнання недійсним договору іпотеки та відзиву на позов

11. 30.01.2018 до господарського суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 в межах справи № 922/5022/15 про банкрутство ПП «НВ-Інвест» із заявою про визнання недійсним договору іпотеки від 20.03.2008 № 31/08/12-KLMVI-Іпот, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ПП «НВ-Інвест».

12. Заявник вважав, що він є заінтересованою особою щодо вказаного іпотечного договору, оскільки він є власником частини нежилих приміщень, на які банком було звернуто стягнення, а у разі визнання оспорюваного іпотечного договору недійсним, підстава для звернення примусового стягнення на майно заявника буде відсутня, а його майнові інтереси будуть відновлені.

13. Вимоги заявника мотивовані тим, що спірний договір іпотеки від 20.03.2008 суперечить положенням Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на момент укладення договору, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до статей 203, 215, 216 ЦК України. Зокрема заявник вважав, що, враховуючи відсутність реєстрації об'єкта незавершеного будівництва за ПП «НВ-Інвест», фактично в іпотеку були передані майнові права на вказаний в пункті 1.2 договору об'єкт незавершеного будівництва та права оренди на земельну ділянку, проте станом на момент укладення такого договору майнові права на об'єкт незавершеного будівництва не могли були предметом іпотеки. Також заявник вказував, що договір іпотеки суперечить положенням частини другої статті 5, частини першої статті 18 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на момент укладення договору, оскільки в іпотечному договорі відсутній належний опис переданого майнового права. ОСОБА_1 також, як на підставу для визнання спірного договору недійсним, зазначав про відсутність згоди Харківської міської ради як власника земельної ділянки на передачу ПП «НВ-Інвест» в іпотеку ПАТ «Банк Форум» права оренди земельної ділянки, невиконання сторонами спірного договору вимог щодо обов'язкового проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, що передбачена частиною другою статті 13 Закону України «Про оцінку земель», одночасно строк дії іпотечного договору не узгоджується із вимогами частини першої статті 19 Закону України «Про оренду землі», частини третьої статті 93 Земельного кодексу України, а також умовами договору оренди землі від 25.12.2006, укладеного між Харківською міською радою та ПП «НВ-Інвест».

14. Крім того заявник стверджував, що правовстановлюючий документ на нежитлові приміщення ним був оформлений до звернення у липні 2015 року ПАТ «Банк Форум» з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки за спірним іпотечним договором, а тому, враховуючи особливості іпотеки об'єктів незавершеного будівництва, передбачені частиною четвертою статті 16 Закону України «Про іпотеку», встановлена спірним договором іпотека не могла поширюватися на частину нерухомого майна, належного позивачу.

15. 26.03.2018 ТОВ «Респектплюс» та 26.04.2018 ПАТ «Банк Форум» подано відзиви на позовну заяву ОСОБА_1, в якій відповідачі, заперечуючи проти її задоволення, вказували, що заявник не є належним позивачем у даній справі, оскільки він не є заінтересованою особою або стороною правочину, а доводи ОСОБА_1 про недійсність правочину є безпідставними та стосуються законності звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/12039/15-ц.

16. Також у відзивах ТОВ «Респектплюс» та ПАТ «Банк Форум» було заявлено про застосування до вимог ОСОБА_1 позовної давності, оскільки строк позовної давності у заявника сплив ще 27.05.2017. Як вважали ТОВ «Респектплюс» та ПАТ «Банк Форум», оскільки банком у серпні 2014 року було подано позовну заяву до Дзержинського районного суду м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки від 20.03.2008 (справа № 638/14624/14-ц), в якій відповідачем був і ОСОБА_1, якому направлялася копія позовної заяви з доданими документами, а також ухвали суду, то заявник ОСОБА_1 дізнався про оскаржуваний іпотечний договір не пізніше, ніж 26.05.2014.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

17. 31.05.2018 ухвалою Господарського суду Харківської області відмовлено у задоволенні заяви адвоката Моїсеєнко К.О. про відкладення розгляду заяви про визнання недійсним договору іпотеки від 20.03.2008 № 31/08/12-KLMVI-Іпот у справі № 922/5022/15; відмовлено у задоволенні заяв ТОВ «Респектплюс» та ПАТ «Банк Форум» про застосування до вимог заявника, гр. ОСОБА_1, позовної давності; відмовлено гр. ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання недійсним договору іпотеки від 20.03.2008 № 31/08/12-KLMVI-Іпот, що укладений між ПП «НВ-Інвест» та ПАТ «Банк Форум».

18. Суд зазначив, що ОСОБА_1, в разі неможливості участі у судовому процесі Моїсеєнко К.О., не позбавлений був права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні інших його представників згідно зі статтями 59-61 ГПК України, які за виданої остатнім довіреністю від 05.01.2018. є гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11, та дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 може бути розглянута без участі його представника, адвоката Моїсеєнко К.О., оскільки її неявка не перешкоджає вирішенню спору, в зв'язку з чим клопотання адвоката не підлягає судом задоволенню.

19. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заявника не можна вважати заінтересованою особою щодо вказаного іпотечного договору. Суд першої інстанції також зазначив, що, посилаючись на порушення своїх прав у зв'язку з винесенням рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 у справі №638/12039/15-ц, яке набрало законної сили, заявник намагається поданням до суду заяви про визнання недійсним іпотечного договору від 20.03.2008 у межах справи про банкрутство ПП «НВ-Інвест» «оскаржити» всупереч приписів ЦПК України рішення Дзержинського районного суду м. Харкова.

20. При цьому, місцевим господарським судом не було встановлено порушення прав або охоронюваних законом інтересів заявника при укладенні вищевказаного договору іпотеки, а також норм діючого на той час законодавства, у зв'язку з чим відмовлено у задоволенні заяви про визнання договору недійсним з підстав її необґрунтованості, а тому і відмовлено у задоволенні заяв про застосування строку позовної давності.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

21. 14.08.2018 постановою Харківського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.05.2018 у справі № 922/5022/15 залишено без змін.

22. Апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду, що на час укладення договору іпотеки права та законні інтереси заявника безпосередньо договором порушені не були. Крім того, зазначено, що відсутні підстави для визнання спірного договору іпотеки недійсним. Суд апеляційної інстанції також вказав, що у даному спорі відсутні підстави застосування наслідків спливу строку позовної давності, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами порушення його прав при укладенні сторонами іпотечного договору, який був укладений з дотриманням норм діючого на той час законодавства, що є підставою для відмови у задоволенні заяви по суті вимог, а не у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

23. 10.10.2018 ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.05.2018 у справі № 922/5022/15, прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_1 щодо визнання недійсним іпотечного договору від 20.03.2008 № 31/08/12-KLMVI-Іпот, що укладений між ПП «НВ-Інвест» та ПАТ «Банк Форум», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права та недослідження всіх обставин справи. Скаржник зазначає, що спірний договір суперечить положенням частини другої статті 5, частини першої статті 18 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на час укладення спірного договору.

24. Скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права, а також принцип рівності учасників судового процесу та змагальності сторін при відмові в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи через неможливість прибути представнику в судове засідання.

25. Скаржник також вважає, що суди не застосували положення статей 16, 213 ЦК України, а також невірно витлумачили статтю 215 ЦК України та дійшли помилкового висновку, що заявник не має жодного відношення до предмету іпотеки. Також вважає необґрунтованим висновок судів, що заявник фактично намагається оскаржити рішення у справі № 638/12039/15-ц, оскільки у даному провадженні досліджуються підстави недійсності правочину, що не був предметом спору у справі № 638/12039/15-ц.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

26. 20.12.2018 до Верховного Суду від ТОВ «Респектплюс» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому з посиланням на обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій наведено прохання відмовити в задоволенні касаційної скарги, а прийняті у справі ухвалу та постанову залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

27. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

28. Як зазначено в оскарженій постанові, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на час укладення договору іпотеки права та законні інтереси заявника безпосередньо договором порушені не були. Так, на переконання судів попередніх інстанцій, що ОСОБА_1 не є стороною договору, на час укладення оскаржуваного договору не був ні власником, ні користувачем земельної ділянки, яка була надана боржнику в оренду під об'єкт незавершеного будівництва; ні власником, ні користувачем об'єкту незавершеного будівництва, і, як наслідок, не мав відношення до предмету іпотеки.

29. Судова колегія з цього приводу вважає за необхідне зазначити таке.

30. Як встановлено судами попередніх інстанцій, право на подання заяви про визнання недійсним договору іпотеки гр. ОСОБА_1 мотивував тим, що він є власником частини нежитлових приміщень 3-го поверху № 6-16 загальною площею 911, 5 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-3», розташованій за адресою: АДРЕСА_1, які раніше належали ПП «НВ-Інвест». При цьому право власності на це майно належало ПП «НВ-Інвест» на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2010 у справі № 29/15-10.

31. З Єдиного державного реєстру судових рішень, який є вільним для доступу в мережі Інтернет, вбачається, що рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2010 у справі № 29/15-10 право власності на нежитлову будівлю літ. «А-3» загальною площею 3 581, 3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, визнано за ПП «НВ-Інвест».

32. Однак, у подальшому постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 (оприлюднено в ЄДРСР 14.10.2011) скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2010 у справі № 29/15-10 про визнання за ПП «НВ-Інвест» права власності на вказане майно та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПП «НВ-Інвест» про визнання права власності на спірну будівлю.

33. Вищий господарський суд України постановою від 07.12.2011 (оприлюднено в ЄДРСР 20.12.2011) скасував наведені вище рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передав справу № 29/15-10 на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

34. Під час нового розгляду рішенням Господарського суду Харківської області від 16.03.2012 (оприлюднено 03.04.2012) у задоволенні позову ПП «НВ-Інвест» про визнання права власності відмовлено у повному обсязі.

35. Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції на час реєстрації права власності на спірне нерухоме майно як за ПП «НВ-Інвест», так і за ОСОБА_1) Державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані права і обтяження, суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, і картографічні (графічні) дані. Невід'ємною складовою частиною Державного реєстру прав є база даних про реєстрацію заяв і запитів та реєстраційні справи.

36. Посилаючись саме на обставини щодо чинності публічної дії про державну реєстрацію за позивачем права власності на спірне нерухоме майно (згідно з витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.03.2013), позивач обґрунтовував право власності на спірне нерухоме майно, а відтак і порушення його прав та інтересів спірним договором іпотеки.

37. Однак скаржником не враховано положення частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції станом на момент державної реєстрації за позивачем права власності на спірне майно), відповідно до яких відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, мають відповідати даним реєстраційної справи, яка містить документовані записи щодо прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У разі їх невідповідності пріоритет мають дані реєстраційної справи.

38. Отже законодавцем врегульована правова ситуація у разі невідповідності відомостей, що внесені та містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, наявним чинним та нескасованим правовстановлюючим документам.

39. За таких обставин ПП «НВ-Інвест» передало в іпотеку споруду - нежитлову будівлю літ. «А-3» загальною площею 3 581, 3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, - не маючи на це законного права, оскільки таке майно набуло статусу нерухомості на підставі судового рішення, скасованого в подальшому як незаконного, яке не породжує жодних правових наслідків, що в сукупності свідчить про те, що ПП «НВ-Інвест» не набуло статусу власника нерухомого майна, котре було предметом іпотеки.

40. Таким чином, керуючись постулатом, відомим ще з римського приватного права - «ніхто не може передати іншому більше прав, ніж сам має», судова колегія вважає, що ОСОБА_1, як і ПП «НВ-Інвест», не набув права власності на майно - нежитлову будівлю літ. «А-3» загальною площею 3 581, 3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

41. Згідно з частиною третьою статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

42. Відтак, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, оскільки позивач не є стороною правочину чи заінтересованою особою, тобто не зачіпаються права та не порушуються законні інтереси позивача у розумінні статті 4 ГПК України та з урахуванням змісту рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 в справі № 1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес).

43. Відповідно відхиляються доводи касаційної скарги про порушення судами норм Закону України «Про іпотеку» та статей 203, 215 ЦК України, оскільки спірним договором жодним чином не порушено права та інтереси позивача у цій справі.

44. Судовою колегією визнаються також безпідставними доводи касаційної скарги про порушення норм процесуального права через відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9, представника позивача, про відкладення розгляду справи через її неможливість бути присутньою у судовому засіданні в суді першої інстанції, оскільки позивач не був позбавлений права з'явитись в судове засідання особисто або направити іншого свого представника, якими в виданій довіреності від імені ОСОБА_1 від 05.01.2018 визначено не лише ОСОБА_9, але ще й ОСОБА_10 та ОСОБА_11

45. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

46. Таким чином, оскільки оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 і про залишення без змін постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 та ухвали Господарського суду Харківської області від 31.05.2018.

В. Висновки про правильне застосування норм права

47. У задоволенні позову громадянина, який вважає себе власником частини нежитлових приміщень, які обтяжені іпотекою, про визнання недійсним договору іпотеки слід відмовити, оскільки позивач не є стороною правочину чи заінтересованою особою з огляду на ненабуття права власності на це майно, оскільки правова підстава набуття права власності первісним набувачем - судове рішення - було в подальшому скасовано та відмовлено первісному набувачеві у визнанні права власності на спірне майно.

Г. Розподіл судових витрат

48. Понесені ОСОБА_1 у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.05.2018 у справі № 922/5022/15 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк