ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Київ

"11" лютого 2019 р. Справа№ 910/10483/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Іноземного підприємства «Ретал Україна»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2018р. (повний текст складено та підписано 10.12.2018р.)

у справі № 910/10483/18 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс»

до Іноземного підприємства «Ретал Україна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за первісним позовом) інженер по транспорту ТОВ «Васт-Транс» Роговченко О.В.

про стягнення 105 423, 01 грн.

та за зустрічним позовом Іноземного підприємства «Ретал Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс»

про зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2018р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Іноземного підприємства «Ретал Україна» (03134, м. Київ, вул. Якутська, 7, літ Б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» (08113, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, вул. Лісна, 1; ) суми сплачених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 981, 80 грн. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено. Додаткове рішення обґрунтоване тим, що в рішенні від 16.11.2018р. не було здійснено розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач у загальному розмірі 7 000,00 грн. та враховуючи часткове задоволення позовних вимог, стягнуто 6 981,80 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Іноземне підприємство «Ретал Україна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2018р. по справі №910/10483/18 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «ВАСТ-ТРАНС» в частині витрат на правову допомогу відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в платіжному дорученні №12021 від 19.06.2018р. не вірно вказано дату договору, а тому платіжне доручення №12021 від 19.06.2018р. є неналежним доказом.

Апелянт зазначає, що в наказному провадженні Господарського суду Одеської області у справі №916/1534/18 заявлялась вимога про стягнення 7 000,00 грн. Акт виконаних робіт від 03.08.2018р. до договору №77 від 04.06.2018р. не відповідає вимогам чинного законодавства, що ставляться до первинних документів, оскільки не містить даних про обсяг господарської операції та одиницю виміру господарської операції у вартісному виразі.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було надано оцінки обставинам справи щодо підготовки адвокатом процесуальних документів, подані процесуальні документи є незначними, текст договору про надання правничої допомоги №77 від 04.06.2018р. складався працівником позивача, а не адвокатом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Іноземного підприємства «Ретал Україна» на додаткове рішення Господарського суду у справі № 910/10483/18.

Від Іноземного підприємства «Ретал України» надійшло клопотання про відхилення неналежного доказу, а саме акт виконаних робіт б/н від 03.08.2018р. до договору про надання правничої допомоги №77 від 04.06.2018р.

Враховуючи те, що клопотання подане з порушенням строку, встановленого судом для його подання, клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2018р. у справі №910/10483/18 без змін.

Третя особа своїх представників, чи особисто, в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи повязані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Судом встановлено, що у первісній позовній заяві позивачем наведено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат та витрат, повязаних із розглядом справи.

На доказ понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору № 77 про надання правничої допомоги від 04.07.2018р., копію акта виконаних робіт (наданих послуг) від 03.08.2018р. до договору № 77 про надання правничої допомоги від 04.06.2018р.; копію платіжного доручення № 12021 від 19.06.2018р., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6055 від 08.02.2018р.

Згідно з п. 5 договору № 77 про надання правничої допомоги замовник зобовязується оплатити виконавцю винагороду за надану правничу допомогу із захисту прав та інтересів замовника, в тому числі за складання та виготовлення трьох примірників позовної заяви з додатками про стягнення з Іноземного підприємства «Ретал Україна» заборгованості в сумі 104 856,00 грн. та штрафних санкцій до Господарського суду міста Києва та надання консультацій 7 000, 00 грн., за участь в одному судовому засіданні 1 600,00 грн. та виконані інші роботи згідно даного договору в розмірі 500, 00 грн. за кожну годину.

Згідно акту виконаних робіт від 03.08.2018р. виконавцем надана замовникові правнича допомога у формі та у відповідності до п. 2 договору в обємах, що не перевищує розмір передплаченої винагороди 7 000,00 грн., а саме: вивчення та аналіз наданих матеріалів, надання консультації щодо наданих правовідносин, складання та виготовлення трьох примірників позовної заяви з додатками до Господарського суду міста Києва про стягнення з Іноземного підприємства «Ретал Україна» заборгованості за перевезення у розмірі 104 856,00 грн. та штрафних санкцій.

Замовник у повному обсязі оплатив виконавцю за послуги з надання правничої допомоги, згідно тарифів у відповідності до п. 5 договору, а саме, узгоджену сторонами суму, яку замовник сплатив виконавцю за вивчення та аналіз наданих матеріалів, надання консультацій щодо даних правовідносин, складання та виготовлення трьох примірників позовної заяви з додатками до Господарського суду міста Києва про стягнення з Іноземного підприємства «Ретал Україна» заборгованості за перевезення у розмірі 104 856,00 грн. та штрафних санкцій, що підтверджується платіжним дорученням №12021 від 19.06.2018р.

Платіжним дорученням №12021 від 19.06.2018р. позивач оплатив адвокату Рибченко Н.М. 7 000,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське обєднання) зобовязується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобовязується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув 6 981, 80 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно зясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Щодо доводів, наведених в апеляційній скарзі, то згідно п. 6 договору оплата за даним договором може здійснюватись в готівковій або безготівковій формі з обовязком приєднанням платіжних документів або їх належно завірених копій до цього договору, платіжним дорученням №12021 від 19.06.2018р. оплата на 7 000,00 грн. була здійснена.

Посилання апелянта на справу Господарського суду Одеської області №916/1534/18, то доказів прийняття рішення саме по цій вимозі, за вказаними доказами, до суду не подано.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2018р. у справі №910/10483/18.

керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2018р. у справі №910/10483/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/10483/18 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Г.А. Кравчук

О.О. Хрипун