СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотань про призначення

судових експертиз та долучення документів

20 лютого 2019 року справа №905/1508/18

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого, судді-доповідача:ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Покровськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене 11.12.2018р. (повний текст підписано 21.12.2018р.)
у справі №905/1508/18 (суддя Фурсова С.М.)
за позовом Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Покровськ Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», м. Київ
про стягнення 297585,59грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.12.2018р. (повний текст підписано 21.12.2018р.) у справі №905/1508/18 позовні вимоги Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Покровськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», м. Київ про стягнення 297585,59грн. були задоволені частково.

Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Покровськ Донецької області, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось із апеляційної скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 11.12.2018р. у справі №905/1508/18.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2019р. у справі №905/1508/18 та з урахуванням прийнятого в порядку ч.3 ст.32 Господарського процесуального кодексу України зборами суддів Східного апеляційного господарського суду рішення про персональний склад постійних колегій суддів сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_1 та судді Пушай В.І. і ОСОБА_2, що відповідає вимогам ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Окрім того, Скаржник звернувся до Східного апеляційного господарського суду з клопотаннями про призначення у справі №905/1508/18 судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, проведення яких просить доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, а також з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових документів (копій журналів вхідної та вихідної кореспонденції Позивача, лист №01-24/1030 від 13.12.2017р. на адресу Акціонерного товариства «Ощадбанк», акти приймання виконаних робіт за листопад-грудень 2017р., рішення Господарського суду Донецької області від 17.10.2018р. у справі №905/2323/17, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» №46/11-17 від 23.11.2017р. про збільшення позовних вимог у справі №905/2323/17), які заявник не мав змоги подати до суду першої інстанції, оскільки про наявність документів, на яких ґрунтується оскаржуване рішення та щодо яких необхідне проведення заявлених судових експертиз (надані документи підтверджують позицію Позивача щодо підроблення таких документів) Відповідач дізнався лише після винесення судового рішення.

Своєю чергою, клопотання Позивача про призначення у справі №905/1508/18 судової почеркознавчої та технічної експертиз обґрунтоване тим, що долучене до матеріалів справи повідомлення від Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» №01-24/1030 від 13.12.2017р. про незгоду із зарахуванням зустрічних однорідних вимог на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» №20/10-з від 20.10.2017р. не направлялося Позивачем (вбачається з його облікових даних, документи щодо яких додані до апеляційної скарги), тоді як означений лист (повідомлення) підписано не в.о. директора підприємства Позивача ОСОБА_3, а іншою невідомою особою, тоді як печатка підприємства, яка нанесена поверх підпису нібито ОСОБА_3 взагалі не є печаткою підприємства Позивача. Таким чином лист (повідомлення) №01-24/1030 від 13.12.2017р., на думку Позивача, є підробленим та у справі мають бути призначені судова почеркознавча та технічна експертизи для зясування питання щодо дійсності такого листа.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2019р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 08.02.2019р.) було відкрито апеляційне провадження у справі №905/1508/18 та встановлено Відповідачу, зокрема, строк по 18.02.2019р. (включно) для подання заперечень на клопотання Позивача про призначення у справі №905/1508/18 судової почеркознавчої експертизи і судової технічної експертизи та залучення додаткових документів з наведенням відповідних аргументів.

18.02.2019р. через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» надійшло заперечення на клопотання Позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи №15/02-19з1 від 15.02.2019р. та заперечення на клопотання Позивача про призначення у справі судової технічної експертизи №15/02-19з від 15.02.2019р., за змістом яких останній зазначає наступне:

- щодо проведення судової почеркознавчої експертизи твердження Позивача, що підпис на повідомленні про незгоду із зарахуванням зустрічних однорідних вимог №01-24/1030 від 13.12.2017р. зроблений не ОСОБА_3, а іншою особою, не підтверджений доказово, а ґрунтується виключно на припущеннях Позивача, тоді як наявність лише одного повідомлення зі спірним підписом недостатньо для надання вичерпної відповіді експертів, враховуючи також питання запропоновані Позивачем. Таким чином, на думку Відповідача, зупинення провадження у справі та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи призведе до затягування судового процесу та порушення вимог ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

- щодо проведення судової технічної експертизи питання запропоновані Позивачем до експертів лише поверхнево і опосередковано стосуються встановлення фактичних обставин справи, які можуть бути встановлені судом за результатами оцінки доказів у справі та мають вирішуватися судом в ході розгляду справи, при цьому, такі питання не спрямовані на доказування обставин, на які посилається Позивач у своїй апеляційній скарзі, зокрема на те, що печатка, відтиск якої проставлений на повідомленні Позивача №01-24/1030 від 13.12.2017р. про незгоду із зарахуванням зустрічних однорідних вимог взагалі не є його. Таким чином, на думку Відповідача, зупинення провадження у справі та призначення у справі судової технічної експертизи призведе до затягування судового процесу та порушення вимог ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

При цьому, Відповідач зазначив, що оскільки Позивач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань, не обґрунтував поважності своєї необізнаності про наявні в матеріалах справи документи надані Відповідачем, то надані ним до суду апеляційної інстанції документи, на яких, зокрема, ґрунтується клопотання про призначення судової технічної експертизи, не повинні бути прийняті і досліджені в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує, серед іншого, за клопотанням сторін та інших учасників справи питання про призначення експертизи та поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Відтак, розглянувши клопотання Позивача (Скаржника) про призначення у справі №905/1508/18 судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, а також клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (копій журналів вхідної та вихідної кореспонденції Позивача, лист №01-24/1030 від 13.12.2017р. на адресу Акціонерного товариства «Ощадбанк», акти приймання виконаних робіт за листопад-грудень 2017р., рішення Господарського суду Донецької області від 17.10.2018р. у справі №905/2323/17, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» №46/11-17 від 23.11.2017р. про збільшення позовних вимог у справі №905/2323/17), з урахуванням відповідних заперечень Відповідача з цього приводу, суддя-доповідач зазначає наступне:

Відповідно до приписів ч.ч.1, 3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Своєю чергою, надані Скаржником до апеляційної скарги незавірені фотокопії актів приймання виконаних робіт за листопад-грудень 2017р., а також рішення Господарського суду Донецької області від 17.10.2018р. у справі №905/2323/17 та заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» №46/11-17 від 23.11.2017р. про збільшення позовних вимог у справі №905/2323/17 взагалі не мають відношення до розглядуваної справи у розумінні ст.76 Господарського процесуального кодексу України, тоді як витяги з журналів вхідної та вихідної кореспонденції Позивача та лист №01-24/1030 від 13.12.2017р. направлений на адресу Акціонерного товариства «Ощадбанк» можуть бути предметом судової оцінки лише в разі призначення судових експертиз, проте враховуючи, що:

- про долучення Відповідачем документів, які опосередковують залік зустрічних однорідних вимог (відзив з додатками до нього), було зазначено в ухвалі Господарського суду Донецької області від 09.10.2018р., направленої та отриманої Позивачем (а.с.106);

- у своєму запереченні на клопотання про зупиненні провадження у справі від 08.11.2018р. (а.с.а.с.116-118) представник Позивач зазначав про обізнаність наявності таких документів та заперечення щодо заліку зустрічних однорідних вимог формулював виключно з мотивів відсутності зустрічних зобовязань перед Відповідачем у філії Позивача, підтверджуючи як факт отримання повідомлення про зарахування, так і факт надіслання заперечень щодо цього;

- відзив Відповідача, де викладена позиція щодо заліку зустрічних однорідних вимог, було направлено Позивачу (а.с.а.с.108, 109), як і відповідь №16/05-в від 16.05.2018р. на претензію №01-24/357 від 08.05.2018р., де також містилося посилання на залік зустрічних однорідних вимог,

суддя-доповідач дійшов висновку, що Позивач до закінчення підготовчого засідання в суді першої інстанції мав, але не скористався можливістю своєчасно заявити клопотання про призначення у справі №905/1508/18 судової почеркознавчої та технічної експертиз документів, що зумовлює відмову у задоволенні клопотань про їх проведення в суді апеляційної інстнції.

Окрім того, зясування достовірності повідомлення №01-24/1030 від 13.12.2017р. про незгоду із зарахуванням зустрічних однорідних вимог не впливає безпосередньо на встановлення факту такого зарахування як односторонньої угоди, яка не перебуває в залежності від згоди/не згоди контрагента.

Відтак, клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових документів (копій журналів вхідної та вихідної кореспонденції Позивача, лист №01-24/1030 від 13.12.2017р. на адресу Акціонерного товариства «Ощадбанк», акти приймання виконаних робіт за листопад-грудень 2017р., рішення Господарського суду Донецької області від 17.10.2018р. у справі №905/2323/17, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» №46/11-17 від 23.11.2017р. про збільшення позовних вимог у справі №905/2323/17) також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.234, 235, 267, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотань Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Покровськ Донецької області про призначення у справі №905/1508/18 судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, а також клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_1