ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"18" лютого 2019 р. Справа№ 910/7960/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Хрипуна О.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАСОВИЙ САЛОН "КРИСТАЛ"

за апеляційною скаргою

Прокуратури міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 (повний текст рішення складено 28.12.2018)

у справі №910/7960/18 (суддя О.В. Гулевець)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАСОВИЙ САЛОН "КРИСТАЛ"

до:

1. Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

2. Прокуратури міста Києва

про стягнення 29 154 032, 10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧАСОВИЙ САЛОН "КРИСТАЛ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві та Прокуратури міста Києва про стягнення 29 154 032, 10 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАСОВИЙ САЛОН "КРИСТАЛ" задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАСОВИЙ САЛОН "КРИСТАЛ" матеріальну шкоду у вигляді збитків, завданих товариству, у розмірі 25 395 387, 35 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Прокуратура міста Києва подала до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 року апеляційну скаргу відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 року у справі №910/7960/18 та призначено її розгляд на 21.03.2019 року.

14.02.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Зазначена заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що враховуючи норми Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845, зокрема підпунктів 1, 6, пункту 5, на думку позивача можна дійти висновку, що навіть після захисту законних прав та інтересів ТОВ «Часовий салон «Кристал», які полягають у відшкодуванні матеріальної шкоди у вигляді збитків, завданих товариству, у розмірі 25 395 387, 35 грн. в судовому порядку, відновлення порушених прав та інтересів позивача буде значно ускладнене з огляду на значну суму, що підлягає списанню з Державного бюджету України.

Враховуючи наведені доводи, позивач просить суд апеляційної інстанції постановити ухвалу про забезпечення позову, якою накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на єдиному казначейському рахунку Державного бюджету України, в межах суми 25 395 387, 35 грн., оскільки на думку позивача невжиття заходів забезпечення позову судом до набрання законної сили рішення суду у цій справі істотно ускладнить не лише поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, але й виконання рішення у даній справі.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та заяву позивача про забезпечення позову встановила наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно підпунктів 1, 6, пункту 5 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 на які посилається позивач, під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право повідомляти органу, який видав виконавчий документ, про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання, у спосіб і порядку, які визначені таким документом, крім випадків виконання рішень про стягнення коштів за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів; відкладати, зупиняти безспірне списання коштів і їх перерахування стягувачам у випадках, передбачених законом та цим Порядком.

Тобто, зазначені вище норми встановлюють певний порядок, а також визначають права органів Казначейства. Колегія суддів звертає увагу, що зазначеними нормами порядку не встановлено обов`язку щодо відкладання або зупинення безспірного списання коштів, а лише надано органам Казначейства право вчиняти такі дії у випадках, передбачених законом та цим порядком.

Зі змісту поданої позивачем заяви про забезпечення позову не вбачається жодних наявних доказів вчинення дій відповідачем, які б унеможливили виконання рішення у даній справі, а лише зазначені посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, що не може слугувати належним та допустимим доказом для вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на єдиному казначейському рахунку Державного бюджету України, в межах суми 25 395 387, 35 грн. призведе до порушення прав відповідача.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу, що основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982, "Новоселецький проти України" від 11 березня 2003, "Федоренко проти України" від 1 червня 2006). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Крім того, в заяві про забезпечення позову на виконання вимог ст.139 ГПК України не наведено мотивів відсутності підстав для зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 ГПК України).

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАСОВИЙ САЛОН "КРИСТАЛ" про забезпечення позову з підстав, викладених у ній, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАСОВИЙ САЛОН "КРИСТАЛ" про забезпечення позову у справі №910/7960/18 відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у строки та в порядку передбаченими ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

О.О. Хрипун