ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про процесуальне правонаступництво

"11" лютого 2019 р. Справа№ 910/356/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: згідно протоколу судового засідання від відповідача: згідно протоколу судового засідання від третьої особи: згідно протоколу судового засідання від ТОВ «Маркет-Сервіс»: згідно протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервіс» про залучення до участі у справі правонаступника позивача
у справі№ 910/356/15-г Господарського суду
за позовомпублічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі "Асконі", м. Київ
простягнення 104 307 414, 74 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки

За результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервіс» Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі № 910/356/15-г (суддя Сташків Р.Б., м. Київ, повний текст рішення складено 23.03.2015) позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" звернулося до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі № 910/356/15-г та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2015 у справі № 910/356/15-г апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" на рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі № 910/356/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г. та призначено розгляд справи на 22.07.2015.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015, у зв'язку із перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий по справі суддя Агрикова О.В., судді: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 у справі № 910/356/15-г апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" на рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі № 910/356/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 у справі № 910/356/15-г розгляд справи відкладено на 09.09.2015.

08.09.2015 позивач подав через канцелярію суду клопотання про призначення судової експертизи.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015, у зв'язку із перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий по справі суддя Агрикова О.В., судді: Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у справі № 910/356/15-г апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі № 910/356/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.

Також, 09.09.2015 відповідач через канцелярію суду подав клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у справі № 910/356/15-г призначено будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

30.10.2015 до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання № 17168/15-41/17356/15-42 від 27.10.2015 директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. про необхідність погодження строку виконання судової експертизи, забезпечення виконання попередньої оплати експертизи та клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Стадника В.С. та Чащина Ю.Г. про надання додаткових відомостей, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 у справі № 910/356/15-г поновлено провадження у справі № 910/356/15-г та призначено розгляд справи на 09.12.2015. Сторін зобов`язано надати на вимогу експертів необхідні документи.

В судовому засіданні 09.12.2015 представник позивача заперечував проти, щодо покладання на нього обов`язку з оплати судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач погодився здійснити оплату судової будівельно-технічної експертизи, просив надати додатковий час для повного виконання вимог ухвалу суду від 25.11.2015. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 розгляд справи відкладено на 16.12.2015.

15.12.2015 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів про оплату рахунку за проведення судової експертизи, а саме квитанція № 493/з1 від 14.12.2015, квитанція 3493/з2 від 14.12.2015, квитанція № 493/з3 від 14.12.2015, квитанція № 493/з4 від 14.12.2015 та квитанція №493/з6 від 14.12.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 у справі № 910/356/15-г клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Стадника В.С. та Чащина Ю.Г. про надання додаткових відомостей, які необхідні для проведення експертизи задоволено та зупинено апеляційне провадження у справі до отримання висновку експертів.

25.04.2016 від Київського науково-дослідного інституту надійшли матеріали справи № 910/356/15-г та висновок комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 17168/15-41/17356/15-42 від 31.03.2016 .

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2016 у справі № 910/356/15-г поновлено провадження у справі № 910/356/15-г та призначено розгляд на 25.05.2016.

24.05.2016 через канцелярію суду відповідач подав письмові пояснення (заперечення), щодо висновку експертів у справі та клопотання про призначення повторної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 розгляд справи відкладено на 08.06.2016 та продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 у справі № 910/356/15-г розгляд справи відкладено на 15.06.2016.

В судовому засіданні 15.06.2016 представник товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" підтримав подане ним раніше клопотання про призначення повторної комплексної судової оціночно-будівельної експертизи, у зв`язку з тим, що при проведенні оцінки фактично використовувався ляше один метод (дохідний), оціночна вартість за яким вийшла завищеною у два рази навіть у порівнянні з новозбудованим об`єктом, про що зазначають самі експерти у висновку в частині вартості будівництва 1 кв. м. подібних комплексів.

Представник позивача заперечував щодо клопотання про призначення повторної експертизи та вважав, що це призведе до затягування розгляду справи.

В клопотання про повторне призначення комплексної судової оціночно-будівельної експертизи та додаткових поясненнях на думку відповідача, в ході підготовки висновку експертами:

1. Безпідставно використано лише один методичний підхід визначення оціночної вартості об'єкту нерухомості (дохідний), який, у випадку не зіставлення з видатковим або порівняльний, характеризується надмірною суб'єктивністю.

2. Безпідставно відмовлено в застосуванні витратного підходу визначення оціночної вартості Комплексу та проігноровано наявні в матеріалах справи Акт готовності об'єкта до експлуатації від 19 травня 2010 року та Звіт про незалежну оцінку вартості майна від 25 грудня 2014 року, які мали бути використані з цією метою.

3. Використано необ'єктивно завищені економічні показники (зокрема, в 2,7 разів середньоринкову ціну оренди) та, як наслідок, неправильно розраховано ставку капіталізації з порушенням методичних рекомендацій проведення оціночних експертиз.

4. В ході аргументації дохідного методу проведеного експертного дослідження експертами використані недостовірні джерела інформації, в яких насправді не зазначалася вказана експертами сума оренди та ціна продажу співставлюваного об'єкта нерухомості (професійного складського приміщення).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 910/356/15-г призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

07.10.2016 до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання № 14115/16-41/14116/16-42 від 05.10.2016 заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голікової Т.Д. про необхідність погодження строку виконання судової експертизи та попередньої оплати експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання (п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

У зв'язку з припинення повноважень судді Рудченка С.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у зв'язку із звільненням у відставку здійснити розгляд справи у визначеному складі неможливо.

Відповідно до пп. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016 року, автоматизованою системою має бути здійснено заміну судді Рудченка С.Г. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформувати відповідний протокол.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" на рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/356/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Чорногуз М.Г., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 910/356/15-г поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 07.12.2016. Сторін зобов`язано надати на вимогу експертів необхідні документи.

06.12.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на вимоги ухвали суду від 15.11.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 910/356/15-г клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голікової Т.Д. про погодження строків проведення експертизи у справі № 910/356/15-г більше трьох місяців задоволено; зобов'язано заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голікову Т.Д. при наявності можливостей щодо прискорення термінів виконання експертизи, проінформувати Київський апеляційний господарський суд негайно; зупинено апеляційне провадження у справі № 910/356/15-г до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

01.11.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів № 14115/16-41/14116/16-49/20171/18-41/20172ч20176/18-49 від 28.09.2018 за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

25.06.2018 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 910/356/15-г поновлено провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі № 910/356/15-г призначено на 14.01.2019; зобов'язано учасників справи надати письмові пояснення з урахуванням висновку експертів № 14115/16-41/14116/16-49/20171/18-41/20172ч20176/18-49 від 28.09.2018 за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 розгляд справи № 910/356/15-г відкладено на 23.01.2019.

14.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від директора відповідача надійшла заява про долучення доказів до справи, а саме: завірена копія договору № 0024/18-ВБ від 4.07.2018 про відступлення права вимоги укладено між публічним акціонерним товариством «Маркет-Сервіс» з додатком № 1 (реєстр договорів, права вимоги за яким відступається), завірена копія акту прийому-передачі документації згідно договору № 0024/18-ВБ про відступлення права вимоги від 04.07.2018, завірена копія акту прийому-передачі права вимоги згідно договору 0024/18-ВБ про відступлення права вимоги від 04.07.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 розгляд справи № 910/356/15-г відкладено на 11.02.2019.

08.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервіс» надфйщли документи на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2019, а саме-завірена копія платіжного доручення № 2626113 від 04.07.2018, завірена копія платіжного доручення № 2626453 від 18.06.2018.

Крім у поданій клопотанні останнє просило розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервіс» про заміну позивача правонаступником проводити у відсутності заявника.

Суд, дослідив подану товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервіс» заяву про заміну позивача правонаступником, заслухав думку представника адвоката. Після виходу з нарадчої кімнати дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Вказане заява мотивована тим, що між публічним "Банк Форум" та товариством з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс" було укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 1-0038/13/11-ІР від 28.12.2013.

Таким чином, як зазначає заявник, за даним правочином відбулась заміна кредитора у зобов'язанні.

За умовами п. 2.1. укладеного 04.07.2018 між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та товариством з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс" (новий кредитор) договору № 0024/18-ВБ про відступлення права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, гарантів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами про надання гарантії (гарантіями), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

3 моменту переходу права вимоги новий кредитор стає правонаступником банку у всіх судових справах та/або виконавчих провадженнях щодо основних договорів та договорів забезпечення, вимоги за якими відступаються за цим договором. новий кредитор свідчить, що йому добре відомо про всі судові справи та/або виконавчі провадження щодо основних договорів та договору забезпечення та йому зрозумілий зміст правовідносин, у яких він став правонаступником, перелік документів по яких зазначено в додатку № 1 до цього договору.

Сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов'язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладення цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

Майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору (пункт 2.3. договору № 0024/18-ВБ).

З додатку № 1 до договору № 0024/18-ВБ про відступлення права вимоги банком, зокрема, відступлено право вимоги за кредитним договором №1-0042/12/11-KL від 28.12.2012, укладеним із ТОВ "Торгівельні мережі Асконі".

За актом прийому-передачі права вимоги згідно договору № 0024/18-ВБ про відступлення права вимоги від 04.07.2018 первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги, у тому числі, до ТОВ "Торгівельні мережі Асконі" кредитним договором № 1-0042/12/11-KL від 28.12.2012.

04.07.2018 між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та товариством з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс" було укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 1-0038/13/11-ІР від 28.02.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. 28.02.2013 та зареєстрованого в реєстрі за № 132

Відповідно до акту прийому-передачі документації згідно договору № 0024/18-ВБ про відступлення права вимоги від 04.07.2018 первісний кредитор передав новому кредитору, зокрема, кредитний договір № 1-0042/12/11-KL від 28.12.2012 з усіма договорами про внесення змін до нього, іпотечний договір № 1-0038/13/11-ІР від 28.12.2012, матеріали судового провадження ТОВ "Торгівельні мережі Асконі" № 1-0042/12/11-KL.

За умовами пунктів 1.1., 1.2. договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 1-0038/13/11-ІР від 28.03.2013, у зв'язку з укладенням між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем договору № 0024/18-ВБ про відступлення прав вимоги від 04.07.2018, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги за кредитним договором № 1-0042/12/11-КЕ від 28.12.2012, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невід'ємною частиною (далі, кредитний договір), укладеним між первісним іпотекодержателем та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі "Асконі" ідентифікаційний номер (код за ЄДРПОУ) 36890334, місцезнаходження якого за адресою: 01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 57, (надалі іменується, боржник), первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває прав первісного іпотекодержателя, належних первісному іпотекодержателю згідно з іпотечним договором №1-0038/13/11-ІР від 28.03.2013, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. 28.02.2013 та зареєстрованого в реєстрі за № 132 (далі, іпотечний договір), укладеного між первісним іпотекодержателем та товариством з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент", ідентифікаційний номер (код за ЄДРПОУ) 32852578, місцезнаходження якого за адресою: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд.34-Б (далі, іпотекодавець).

У п. 1.2. договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 1-0038/13/11-ІР від 28.03.2013 визначено, що за цим договором новий іпотекодержатель набуває право замість первісного іпотекодержателя одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, у порядку, визначеному іпотечним договором та Законом України "Про іпотеку", задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з умов кредитного договору та/або іпотечного договору, за рахунок майна, вказаного в пункті 1.4. цього договору.

Згідно пункту 1.4. зазначеного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, відповідно до пункту 1.2. іпотечного договору № 1-0038/13/11-ІР від 28.02.2013, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. 28.02.2013 та зареєстрований в реєстрі за № 132 (далі, предмет іпотеки).

Пунктом 2.2. зазначеного договору передбачено, що права за іпотечним договором вважаються відступленими з моменту укладення цього договору та його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ч. 3 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, оскільки публічне акціонерне товариство "Банк Форум" відступив свої права вимоги за кредитним договором № 1-0042/12/11-KL від 28.12.2012 та іпотечним договором № 1-0038/13/11-ІР від 28.02.2013 товариству з обмежено відповідальністю "Маркет-Сервіс", наявні передбачені статтею 52 Господарського процесуального кодексу України підстави для залучення товариства з обмежено відповідальністю "Маркет-Сервіс" до участі у справі як правонаступника позивача - публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та заміни позивача у справі № 910/356/15-г публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс", та, відповідно, підлягає задоволенню.

Процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції. ( ч. 2 ст. 281 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 270, 281, 286 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервіс» про заміну сторони правонаступником задовольнити.

2. Замінити позивача у справі №910/356/15-г публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (02100, м. Київ, б-р. Верховної Ради, буд. 7, ідентифікаційний код 21574573) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервіс» (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 36В, ідентифікаційний код 31405650).

3. Залучити до участі у справі №910/356/15-г правонаступника (позивача) товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервіс» (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 36В, ідентифікаційний код 31405650).

4. Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано - 20.02.2019.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б.Михальська