ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Черкаси справа № 925/1196/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача - Понуровський Ю.О. - особисто;

від відповідача 1,2 - Батаргіна Ю.О. - за довіреністю;

від відповідача 3 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу:

за позовом фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича

до Головного управління Державної фіскальної служби України в Черкаській області,

до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області,

до Державної казначейської служби України, м. Київ

про стягнення збитків у розмірі 364681,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Понуровський Юрій Олексійович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Черкаській області, Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області та Державної казначейської служби України про стягнення коштів на відшкодування шкоди в розмірі 364681,68 грн, з яких 215792,00 грн - матеріальної шкоди (збитків), 48889,68 грн - упущена вигода, 100000,00 грн - моральна шкода.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що внаслідок протиправних дій службових осіб ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області, ним як суб'єктом підприємницької діяльності були понесені втрати майнового характеру (збитки). Також як наслідок завданих вказаними діями службових осіб збитків, позивач просить суд стягнути з відповідача неодержаний прибуток (втрачена вигода) та матеріальну компенсацію моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позов відповідачі 1, 2 проти задоволення позовних вимог заперечили повністю, вважаючи позовні вимоги безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

У відзиві на позов відповідач 3 проти задоволення позовних вимог заперечив повністю, мотивуючи це тим, що держава не відповідає за зобов'язаннями державних організацій, які є юридичними особами. Оскільки відповідач 3 жодних прав та інтересів позивача не порушував, то відповідно до вимог чинного законодавства, відповідач 3 не несе ніякої відповідальності за шкоду, завдану позивачу внаслідок протиправних дій службових осіб інших державних органів.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав та мотивів, зазначених у позовній заяві.

У судовому засіданні представники відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечили повністю з мотивів та підстав, викладених у письмових відзивах на позов.

У засіданні суду оголошувалась перерва.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 12.02.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено такі обставини.

03.10.2016 позивачем та відповідачем 2 (Державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного Управління ДФС у Черкаській області) укладено договір №031020161 про визнання електронних документів. Предметом вказаного договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях як оригіналу. Копія вказаного договору міститься в матеріалах справи (а.с. 24).

Позивач подав до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області податкові накладні: № 12 від 21.12.2016, №13 від 29.12.2016, №14 від 29.12.2016, проте вказані податкові накладні не були прийняті.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 у справі №823/139/17 за позовом фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії службових осіб ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області щодо зупинення реєстрації електронних документів фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича. Зобов'язано ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, виписані ФОП Понуровським Ю. О.: №12 від 21.12.2016, №13 від 29.12.2016, №14 від 29.12.2016 та визнати такими, що подані датою (операційним днем) та часом фактичного отримання податковим органом засобами електронного зв'язку для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних 03.01.2017. Зобов'язано ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області поновити для фізичної особи-підприємця Понуровського Ю. О. визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС як оригіналу.

За твердженням позивача ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області поновила для позивача визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС, як оригіналу, лише 19.06.2017. Тому з 03.01.2017 по 18.06.2017 через протиправні дії службових осіб відповідача 2 позивач не мав можливості подавати для реєстрації електронні документи, зокрема податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як стверджує позивач внаслідок вчинення таких протиправних дій службовими особами відповідача 2, позивач зазнав прямих збитків у розмірі 215792,00 грн, які полягають у наступному.

17.10.2016 Публічним акціонерним товариством «Управління Механізації Будівництва-23» () та позивачем було укладено договір поставки №17/10. Відповідно до умов цього договору на кожну партію поставленого товару продавець (позивач у даній справі) зобов'язаний оформити та зареєструвати у строки та порядку, встановленими чинним законодавством, податкову накладну. Товар вважається належним чином поставленим продавцем і прийнятий покупцем за кількістю та якістю у випадку підписання документів, зазначених в п. 2.1.1 вказаного договору та реєстрації продавцем у строки та порядку, встановленому чинним законодавством, податкової накладної щодо поставленого товару. Право власності на товар переходить від покупця до продавця в момент отримання товару по видатковій накладній. Копія вказаного договору міститься в матеріалах справи (а.с. 44-45).

На виконання умов договору поставки позивач поставляв товар покупцю. Проте, в період з 03.01.2017 по 18.06.2017 позивач умови договору поставки в частині оформлення та реєстрації належним чином податкових накладних виконувати не зміг, оскільки ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області заблокувала прийняття та реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих позивачем.

Оскільки у договорі поставки сторони передбачили відповідальність за таке порушення, а саме п. 7.3 вказаного договору, відповідно до якого в разі порушення строків поставки продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми за непоставлений товар за кожен день прострочення поставки, то ПАТ «Управління Механізації Будівництва-23» звернулось до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича про стягнення пені за поставку товару без реєстрації податкових накладних.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.11.2017 у справі №925/1308/17 позов було задоволено частково, стягнуто з ФОП Понуровського Ю.О. на користь ПАТ «Управління Механізації Будівництва-23» 200000,00 грн пені та 3992,00 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення суду позивач перерахував на користь ПАТ «Управління Механізації Будівництва-23» 200000,00 грн пені та 3992,00 грн судового збору, що підтверджується копіями платіжних доручень: №316 від 06.12.2017 на суму 100000,00 грн та №317 від 09.12.2017 на суму 103992,00 грн, які містяться в матеріалах справи (а.с. 79-80).

Таким чином, позивач вважає, що оскільки вказані штрафні санкції та судовий збір за рішенням господарського суду з нього стягнуті внаслідок неправомірних дій службових осіб ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області, тому прямі збитки в сумі 203992,00 грн мають бути відшкодовані за рахунок коштів державного бюджету.

Окрім того, позивач заявив до стягнення за рахунок державного бюджету 11800,00 грн, які були витрачені ним на юридичні послуги, якими позивач користувався для захисту своїх прав на захист честі та гідності, а також ділової репутації у кримінальному провадженні за №0000078, внесеного 24.05.2017 до ЄДРДР за ст. 28 ч. 2, ст. 364 ч. 1 КК України.

Також позивачем заявлено до стягнення 48889,68 грн неотриманого доходу (упущеної вигоди) та 100000,00 грн в якості компенсації моральної шкоди. Заявлену суму неотриманого доходу позивач розраховував отримати за здійснення своєї підприємницької діяльності у першому та другому кварталі 2017 року, яка була призупинена в результаті протиправних дій службових осіб ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписом статті 86 цього кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, але підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до положень ст. 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Зазначені норми передбачають два принципових положення:

1) шкоду відшкодовує держава або орган місцевого самоврядування;

2) шкоду відшкодовують незалежно від вини заподіювача шкоди.

Відповідно до п. 21.3 ст. 23 Податкового кодексу України шкода, завдана неправомірними діями посадових осіб контролюючих органів, підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, передбачених таким контролюючим органам.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 у справі №823/139/17 за позовом фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії службових осіб ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області щодо зупинення реєстрації електронних документів фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказана постанова є чинною, а отже обставини, встановлені вказаним рішенням, не підлягають доказуванню.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.11.2017 у справі №925/1308/17 позов ПАТ «Управління Механізації Будівництва-23» до фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича задоволено частково, стягнуто на користь ПАТ «Управління Механізації Будівництва-23» 200000,00 грн пені та 3992,00 грн судового збору.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи на виконання рішення господарського суду позивач перерахував на користь ПАТ «Управління Механізації Будівництва-23» 200000,00 грн пені та 3992,00 грн судового збору.

Задовольняючи адміністративний позов ФОП Понуровського Ю.О. до суб'єкта владних повноважень про визнання протиправними дій службових осіб Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, адміністративний суд встановив протиправність дій та вину заподіювача шкоди (яка презюмується).

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок протиправних дій службових осіб Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області позивач поніс витрати у вигляді збитків, пов'язані із відновленням свого порушеного права, на суму 203992,00 грн.

Позивач довів негативні наслідки у вигляді завданої шкоди у зазначеному розмірі , а також причинний зв'язок між протиправними діями та наслідками у вигляді завданих збитків.

Щодо відшкодування витрат позивача на правову допомогу в розмірі 11800,00 грн, то заявлені позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення, виходячи з такого. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, витрати на правничу допомогу позивачем були здійснені в рамках кримінального провадження. Питання відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених потерпілою стороною у кримінальному провадженні, вирішується при ухваленні вироку, що жодним чином не стосується розгляду даної справи.

Таким чином, підстави для задоволення вимог позивача в частині витрат на правничу допомогу в розмірі 11800,00 грн відсутні.

Щодо заявленої позивачем до стягнення суми упущеної вигоди, суд зазначає наступне. Вимагаючи відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей).

Позивач просить суд стягнути з Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області 48899,68 грн шкоди у вигляді упущеної вигоди, тобто доходів, які позивач міг би одержати, якщо б його право не було порушене. Позивачем здійснено розрахунок суми такої шкоди, виходячи з його доходів, отриманих за четвертий квартал 2016 року. Таким чином, вказана сума розрахована виключно на припущеннях позивача про можливість отримання такого ж доходу за перший та другий квартали 2017 року. Жодних доказів на підтвердження вказаного розміру шкоди суду не подано.

Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення, тому суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення шкоди у вигляді упущеної вигоди відсутні.

Позивачем заявлено до стягнення з Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області 100000,00 грн в якості матеріальної компенсації моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок протиправних дій службових осіб ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Виходячи із загальних засад доказування, позивач повинен довести, що йому заподіяно шкоду і визначити її розмір. Це означає, що він повинен зазначити, які саме виникли обставини, що спричинили страждання чи приниження честі, гідності, ділової репутації, яку саме шкоду вони спричинили і який її розмір.

За твердженнями позивача, внаслідок протиправних дій службових осіб ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, він був тимчасово позбавлений права здійснювати підприємницьку діяльність, тобто фактично це завдало йому моральних переживань, негативно вплинуло на його ділову репутацію як суб'єкта підприємницької діяльності.

В п. 9 вказаної постанови Пленуму Верховного суду України зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з врахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, оскільки внаслідок протиправних дій відповідача 2, позивач поніс реальні збитки, був певний час незаконно позбавлений права на ведення своєї підприємницької діяльності, що за твердженням позивача негативно вплинуло на стан його здоров'я (що підтверджується листами непрацездатності, які містяться в матеріалах справи), а також негативно вплинуло на його ділову репутацію, суд вважає, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди. Проте, керуючись засадами розумності та виваженості, суд вважає за необхідне зменшити розмір заявленої до стягнення моральної шкоди до 50000,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову і примусового стягнення з відповідача 2 збитків у розмірі 203992, 00 грн та 50000,00 грн компенсації моральної шкоди.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем необґрунтовано заявлений позов до відповідачів 1 та 3, оскільки збитки йому були завдані тільки неправомірними діями відповідача 2, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Позивач звільнений від сплати судового збору згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки позов задоволено частково то стягненню з відповідача 2 в дохід бюджету підлягає судовий збір в розмірі 3809,88 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, код 3939109) на користь Фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) 203992,00 грн збитків, 50000,00 грн відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, код 3939109) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 3809 грн 88 коп. для зарахування коштів на рахунок отримувача: 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача(МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 20.02.2019.

Суддя О.В. Чевгуз