ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. Справа№ 910/24458/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Власова Ю.Л.

Руденко М.А.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Крюк Ю.А., Лавренко Н.О.;

від відповідача: Ліповуз Д.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2018 року

у справі №910/24458/16 (суддя Шкурдова Л.М.)

За заявою: Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення 53 449,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст обставин справи

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11 квітня 2017 року у справі №910/24458/16 позовні вимоги ТДВ "СК "ВіДі-Страхування" до ТДВ СК "Альфа-Гарант" задоволено повністю, стягнуто з ТДВ СК "Альфа- Гарант" 53 449,40 коп. страхового відшкодування та 1378,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2017 року залишено без змін.

До Господарського суду міста Києва Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" була подана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №910/24458/16.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2018 заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі 910/24458/16 задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі №910/24458/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" 2067 грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі №910/24458/16 задоволено.

Здійснено поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018р. у справі №910/24458/16, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" 53 449 грн 40 коп - суму страхового відшкодування та 1378 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Задовольняючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вказав, що на момент настання ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з вини якого сталася ДТП не була застрахова відповідачем, а тому у відповідача відсутні правові підстави для здійснення страхового відшкодування на користь позивача, в зв'язку з чим в позові слід відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та скасувати поворот виконання рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обставини про недійсність полісу були відомі відповідачу під час розгляду справи, проте не були доведені, не були надані докази на підтвердження недійсності полісу. Апелянт зазначив, що судове рішення по полісу не існувало на момент винесення Господарським судом міста Києва рішення від 11.04.2017, а отже це новий доказ, утворений після розгляду справи, та окрім іншого, рішення Вінницького районного суду Вінницької області не є обов'язковим для вирішення даної справи. Також апелянт вказав, що судом першої інстанції не було залучено до участі у справі в якості третіх осіб винуватця ДТП - ОСОБА_5 та страхувальника за полісом - ОСОБА_6

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 р. в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 р.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/24458/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Власов Ю.Л., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2018 було відкрито апеляційне провадження у справі № 910/24458/16 за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2018 у справі № 910/24458/16.

27.11.2018 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про розгляд справи № 910/24458/16 з викликом сторін.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 враховуючи перебування у відпустці судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючою суддею, справу № 910/24458/16 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 13.12.2018, справу № 910/24458/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Власов Ю. Л., Руденко М. А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2018 у справі № 910/24458/16 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Дідиченко М. А., судді - Власов Ю. Л., Руденко М. А. до свого провадження, призначено справу до розгляду на 13.02.2019 з викликом сторін.

Заявлені клопотання та результати їх розгляду

27.11.2018 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору винуватця ДТП - ОСОБА_5 та страхувальника за полісом - ОСОБА_6

Подане клопотання обґрунтоване тим, що під час розгляду справи № 910/24458/16 вирішується питання про інтереси, обов'язки водія транспортного засобу - ОСОБА_5 та страхувальника за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності АЕ/9532796 - ОСОБА_6

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, дійшла до висновку про відмову у його задоволенні з підстав, наведених в мотивувальній частині постанови.

Позиції учасників справи

Через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

У судовому засіданні 13.02.2019 представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити.

У судовому засіданні 13.02.2019 представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, рішення суду просив залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11 квітня 2017 року у справі №910/24458/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року, позовні вимоги ТДВ "СК "ВіДі-Страхування" до ТДВ СК "Альфа-Гарант" задоволено повністю, стягнуто 53 449,40 коп. страхового відшкодування з ТДВ СК "Альфа- Гарант", як особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ/9532796.

В основу даного рішення покладено висновки судів про існування у ТДВ СК "Альфа-Гарант" зобов'язань за полісом страхування АЕ/9532796, щодо відшкодування матеріальної шкоди завданої водієм забезпеченого транспортного засобу "Skoda" НОМЕР_1.

До Господарського суду міста Києва була подана заява Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №910/24458/16 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення 53 449,40 грн.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва 11 квітня 2017 року у справі №910/24458/19 мотивовано наявністю рішення Вінницького районного суду Вінницької області, де перебувала цивільна справа №128/4185/16-ц за позовом ТДВ СК "Альфа-Гарант" до ОСОБА_6 про визнання договору (Поліс АЕ/9532796) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортних засобів (Поліс АЕ/9532796) недійсним. Вказана обставина є істотною, оскільки недійсність Полісу АЕ/9532796 виключає наявність обов'язку у ТДВ СК "Альфа-Гарант" здійснити виплату страхового відшкодування на користь позивача в зв'язку з вчиненням ДТП за участю автомобіля Skoda НОМЕР_1.

Задовольняючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вказав, що оскільки 18.12.2017р. заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області у справі №128/4185/16-ц визнано договір (поліс № АЕ/9532796) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним, то на момент настання ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з вини якого сталася ДТП не була за страхова відповідачем, а тому у відповідача відсутні правові підстави для здійснення страхового відшкодування на користь позивача, в зв'язку з чим в позові слід відмовити.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як підтверджено матеріалами справи та встановлено в рішенні Господарського суду м. Києва від 11 квітня 2017 року у справі №910/24458/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року, 16 квітня 2016 року між товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (страховик) та ОСОБА_10 (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU №7071 від 16.04.2016, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать чинному законодавству України та пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом "Маzda", д/н НОМЕР_2.

31 травня 2016 року на проспекті Правди в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5 та автомобіля Маzda, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10, що підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 24.06.2016 року у справі №758/7307/16, якою ОСОБА_5 було визнано винним у спричиненні ДТП, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративного правопорушення.

Згідно Акту виконаних робіт № СКМСА-005356 від 14.07.2016 р., Акту виконаних робіт № СКМСА-004387 від 03.06.2016 р. вартість ремонтних робіт транспортного засобу "Маzda", д/н НОМЕР_2 склала 54 449,40 грн.

Платіжним дорученням №1653 від 29.06.2016 р. та згідно відомістю підтверджених переказів від 30.06.2016 р. позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 54 449,40 грн. на рахунок страховика.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Посилаючись на те, що відповідачем застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застраховано, позивач зазначає, що обов'язок зі сплати страхового відшкодування позивачу покладається на відповідача.

Під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами ст. 86 ГПК України. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Статтею 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Частиною 2 статті 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 18.12.2017р. заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області у справі №128/4185/16-ц за позовом ТДВ СК "Альфа-Гарант" до ОСОБА_6 про визнання договору страхування недійним, позов ТДВ СК "Альфа-Гарант" задоволено повністю; визнано договір (поліс № АЕ/9532796) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України).

Посилання позивача на те, що обставини, зазначені в заяві про перегляд рішення суду у справі №910/24458/16 не можуть вважатися нововиявленими, а відтак рішення у справі №910/24458/16 не може бути переглянуто за нововиявленими обставинами колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово подавав до Господарського суду міста Києва та Київського апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі №910/24458/16 до розгляду взаємопов'язаної з нею справи №128/4185/16-ц про визнання недійсним полісу АЕ/9532796, в задоволенні яких судом було відмовлено. Отже, такі обставини існували на час розгляду справи №910/24458/16.

Факт визнання недійсним полісу АЕ/9532796 не було відомо заявнику, оскільки рішення Вінницького районного суду Вінницької області у справі №128/4185/16-ц прийнято 18.12.2017р. та набрало законної сили 18.01.2018р., тобто під час розгляду справи №910/24458/16 справа №128/4185/16-ц про визнання недійсним полісу вирішена не була.

Таким чином, встановлення недійсності полісу АЕ/9532796 є істотною обставиною для розгляду справи №910/24458/16, оскільки обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування ставиться в залежність від наявності полісу.

Враховуючи вищевикладене, зазначена обставина містить всі складові для надання їй статусу нововиявленої: існування її на час розгляду справи; ця обставини не могла бути відома заявникові на час розгляду цієї справи; істотність даної обставини для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11.

Враховуючи вищевстановлені обставини та положення статей 215, 216 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки 18.12.2017р. заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області у справі №128/4185/16-ц визнано договір (поліс № АЕ/9532796) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним, то на момент настання ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з вини якого сталася ДТП не була застрахова відповідачем, а тому у відповідача відсутні правові підстави для здійснення страхового відшкодування на користь позивача, в зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно відмовлено у позові.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28 жовтня 1999 року). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24 червня 2003 року; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 9 червня 2011 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

Стосовно посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме винуватця ДТП - ОСОБА_5 та страхувальника за полісом - ОСОБА_6 та щодо поданого клопотання про залучення даних осіб в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Так, позивачем клопотання про залучення винуватця ДТП - ОСОБА_5 та страхувальника за полісом - ОСОБА_6 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, до суду першої інстанції як при первісному розгляді справи, так і при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подано не було.

Крім того, ні нормою 50 ГПК України, ні главою 3 ГПК України не передбачено права суду щодо залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стадії розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що зазначене клопотання про залучення третьої особи задоволенню не підлягає.

Щодо заявлених вимог про здійснення повороту виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2017 року у справі №910/24458/16, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3, 5, 6 ст.333 ГПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

З огляду на те, за результатом перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2017 року у справі №910/24458/19 судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволенні позову, заявником надані докази на підтвердження виконання вказаного рішення, а саме платіжне доручення №ID-96104 від 14.07.2017 року на суму 54 827,40 грн, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності здійснення повороту виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2017 року у справі №910/24458/16.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскільки 18.12.2017р. заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області у справі №128/4185/16-ц визнано договір (поліс № АЕ/9532796) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним, то на момент настання ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Skoda", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з вини якого сталася ДТП не була застрахова відповідачем, а тому у відповідача відсутні правові підстави для здійснення страхового відшкодування на користь позивача, в зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно відмовлено у позові.

З огляду на те, за результатом перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2017 року у справі №910/24458/19 судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволенні позову, заявником надані докази на підтвердження виконання вказаного рішення, а саме платіжне доручення №ID-96104 від 14.07.2017 року на суму 54 827,40 грн, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо можливості здійснення повороту виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2017 року у справі №910/24458/19.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2018 року у справі № 910/24458/16 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2018 року у справі № 910/24458/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2018 року у справі № 910/24458/16 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/24458/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 19.02.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Ю.Л. Власов

М.А. Руденко