УХВАЛА

м. Київ

21.02.2019Справа № 910/1070/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, будинок 13 А, корпус Е, офіс 44; ідентифікаційний код 40916672)

до 1) Приватного підприємства "Аграрні Інвестиції" (41400, Сумська обл., місто Глухів, вул. Рильський Шлях, будинок 1А; ідентифікаційний код 34950459)

2) Приватного підприємства "Ямпіль Інвест" (41200, Сумська обл., Ямпільський район, селище міського типу Ямпіль, бульвар Ювілейний, будинок 2; ідентифікаційний код 34113192)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверський Елеватор" (16000, Чернігівська обл., місто Новгород-Сіверський, вул. Вокзальна, будинок 15; ідентифікаційний код 35289290)

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормник" (16700, Чернігівська обл., Ічнянський район, місто Ічня, вул. Залізнична, будинок 36; ідентифікаційний код 14223117)

5) Приватного підприємства "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції" (16000, Чернігівська обл., місто Новгород-Сіверський, вул. Вокзальна, будинок 15; ідентифікаційний код 35289259)

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Надія" (16700, Чернігівська обл., Ічнянський район, місто Ічня, вул. Ковалівка, будинок 49; ідентифікаційний код 32365064)

7) Приватно-Орендного сільськогосподарського підприємства "Ічнянське" (16703, Чернігівська обл., Ічнянський район, місто Ічня, вул. Вокзальна, будинок 63; ідентифікаційний код 30834688)

8) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва" (41436, Сумська обл., Глухівський район, село Слоут, вул. Шкільна, будинок 22; ідентифікаційний код 30822068)

9) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Шалигинське" (41470, Сумська обл., Глухівський район, селище міського типу Шалигине, вул. Шевченка, будинок 199; ідентифікаційний код 03778295)

10) Приватно-Орендного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб" (16703, Чернігівська обл., Ічнянський район, місто Ічня, вул. Ковалівка, будинок 49; ідентифікаційний код 30935400)

11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Трейд" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 30, літера В; ідентифікаційний код 33940277)

12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Холдинг" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 30, літера В; ідентифікаційний код 37194630)

13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" (16700, Чернігівська обл., Ічнянський район, місто Ічня, вул. Ковалівка, будинок 49; ідентифікаційний код 30834824)

14) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"Крупичпільське" (16700, Чернігівська обл., Ічнянський район, місто Ічня, вул. Ковалівка, будинок 49; ідентифікаційний код 32570188)

15) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Обрій" (41533, Сумська обл., Путивльський район, село Бунякине; ідентифікаційний код 30924095)

16) Товариства з обмеженою відповідальністю "Демор" (16000, Чернігівська обл., місто Новгород-Сіверський, вул. Вокзальна, будинок 15; ідентифікаційний код 32054193)

17) Приватного підприємства "Середина-Буда Агро" (41200, Сумська обл., Ямпільський район, селище міського типу Ямпіль, бульвар Ювілейний, будинок 2; ідентифікаційний код 34204970)

18) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, будинок 1; ідентифікаційний код 41037901)

про стягнення 6 500 886 доларів США 90 центів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" з позовом до 1) Приватного підприємства "Аграрні Інвестиції", 2) Приватного підприємства "Ямпіль Інвест", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверський Елеватор", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормник", 5) Приватного підприємства "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Надія", 7) Приватно-Орендного сільськогосподарського підприємства "Ічнянське", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Шалигинське", 10) Приватно-Орендного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб", 11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Трейд", 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Холдинг", 13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня", 14) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"Крупичпільське", 15) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Обрій", 16) Товариства з обмеженою відповідальністю "Демор", 17) Приватного підприємства "Середина-Буда Агро" та 18) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про солідарне стягнення 6 500 886 доларів США 90 центів.

Як про це вказує позивач 11.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" був укладений договір про відступлення прав вимоги № 1101/19. Відповідно до даного договору Банк передає у власність Компанії, а Компанія - приймає права вимоги Банку до позичальників за Генеральної угодою про кредитування № AGS2015-02158 від 10.10.2015.

Позивач вказує про те, що Банк належним чином виконав зобов'язання обумовлені умовами Генеральної угоди та кредитних договорів та надав позичальникам: Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва", Приватно-Орендному сільськогосподарському підприємству "Ічнянське", Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Надія", Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Шалигинське", Приватно-Орендному сільськогосподарському підприємству "Хлібороб", Приватному підприємству "Аграрні Інвестиції", Приватному підприємству "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції", Приватному підприємству "Ямпіль Інвест", Товариству з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверський Елеватор" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Комбікормник" грошові кошти. Проте, в порушення договірних зобов'язань, позивальники не виконують належним чином договірних зобов'язань, а саме, не сплачують кошти на погашення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальників по Генеральній угоді/кредитним договором були укладені договори поруки: 1) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ПП "Аграрні Інвестиції"; 2) від 15.10.2015 з додатковими угодами від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ПП "Ямпіль Інвест"; 3) від 15.10.2015 з додатковими угодами від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ "Новгород-Сіверський Елеватор"; 4) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ "Комбікормник"; 5) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ПП "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції"; 6) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ "Агрофірма "Надія"; 7) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ПОСП "Ічнянське"; 8) від 15.10.2015 з додатковими угодами від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ Агрофірма "Ім. Чапаєва"; 9) Договір поруки від 15.10.2015 з додатковими угодами від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ "Шалигинське"; 10) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ПОСП "Хлібороб"; 11) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ "Росток-Трейд"; 12) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ "Росток-Холдинг"; 13) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ "Берегиня"; 14) від 15.10.2015 з додатковою угодою від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та СТОВ "Крупичпільське"; 15) від 15.10.2015 з додатковими угодами від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ Агрофірма "Обрій"; 16) від 15.10.2015 з додатковими угодами від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ТОВ "Демор"; 17) від 15.10.2015 з додатковими угодами від 06.04.2017 та від 19.06.2018 укладений між ПАТ АТ "Південний" та ПП "Середина-Буда Агро".

Відтак, враховуючи те, що позичальники не виконали свого обов'язку щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування ними, у поручителів оскільки договорами поруки передбачено обов'язок, що кожен з поручителів поручається за виконання обов'язків позичальника за будь яким кредитним договором укладеним в рамках Генеральної угоди, виник обов'язок сплати боргу за позичальників. Однак, позивач зазначає, що такого обов'язку поручителі не виконали.

Також, 11.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" було укладено ряд договорів про відступлення прав за договорами поруки. Так, відповідно до договорів про відступлення прав за договорами поруки Банк відступає свої права Компанії, а Компанія набуває усі права Банку за договорами поруки разом із додатковими угодами.

Отже, з огляду на викладене, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення солідарно заборгованості з позичальників (виходячи з розрахунку наданих кредитних коштів кожному із позивальників та сплати процентів за користування ними) та поручителів в загальному розмірі 6 500 886 доларів США 90 центів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 27.02.2019.

19.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" про забезпечення позову, в якій заявник просить суд: заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно щодо скасування реєстрації, зміни, припинення, розірвання, внесення додаткових угод, передачі у володіння та користування третім особам, стосовно нерухомого майна - земельних ділянок за договорами оренди земельних ділянок за кадастровими номерами згідно вказаного заявником переліку.

Мотивуючи звернення до суду із даною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" вказує, що значна сума заборгованості, що заявлена до стягнення та відсутність жодних документально підтверджених відомостей про вжиття з боку відповідачів будь яких дійсних дій, спрямованих на її погашення, надають підстави допускати ймовірність настання обставин, за яких належні відповідачам грошові кошти можуть бути переведенні на інші рахунки або розтрачені.

Разом з цим, заявник зазначає, що обставини, що виходять з дійсних правовідносин між позивачем та відповідачами дають змогу стверджувати про відсутність у відповідачів намірів щодо погашення заборгованості перед позивачем, оскільки, на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" наявна тривалість невиконання зобов'язань за кредитними договорами. Відповідачами не здійснюється жодних дій по перерахуванню коштів, одержаних за кредитним договором, незважаючи на існуючу заборгованість, її розмір та строк виконання.

В якості підстав для забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" вказує наступні обставини:

- невиконання зобов'язань відповідачів за кредитними договорами та договорами поруки, а також відсутність жодних документально підтверджених відомостей про вжиття з боку Відповідачів будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості за Кредитними договорами;

- вимоги до відповідачів носять майновий характер, обсяг заборгованості позичальників, що підлягає стягненню за позовною заявою складає 6 500 886 доларів США 90 центів, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом долару США до гривні, встановленим НБУ станом на 11.01.2019 становить 183 781 034, 79 грн. та є досить значним;

- проаналізувавши Єдиний державний реєстр судових рішень було встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000250 від 17.07.2018 були застосовані наступні заходи забезпечення кримінального провадження відносно відповідачів, а саме: накладено арешт на корпоративні права: Компанія Росток Агроінвест ЛТД, ТОВ "Росток-Холдинг", ТОВ "Агрофірма "Надія", ПП "Аграрні Інвестиції", ПП "Ямпільнвест"; надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ "Агрофірма Обрій", ПП "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції", ПП "Середина Буда Агро", ТОВ "Демор", ТOB "Агрофірма "Надія", ТОВ "Берегиня", ПОСП "Ічнянське", ПП "Ямпіль Інвест", ТОВ Агрофірма "Ім. Чапаєва", СТОВ "Крупичпільське", ПОСП "Хлібороб", ПП "Аграрні Інвестиції"; надано тимчасовий доступ до документів, електронних інформаційних систем, реєстрів, з можливістю зняття копій інформації в електронному та паперовому вигляді, які перебувають у віданні Державного підприємства "Держреєстри України"; надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", Публічного акціонерного товариства "Південний", Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"; накладено арешти на посіви сільськогосподарських культур врожаю 2018; накладено арешти на майно, а саме, сільськогосподарські культури (зерно), яке зберігається у зерносховищах зернового складу ТОВ "Шалигинське", ТОВ "Новгород-Сіверський Елеватор", ТОВ "Комбікормник"; накладено арешти на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "Шалигинське".

Крім того, заявник звертає увагу суду на те, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність групи компаній "Росток Холдинг" пов'язана з вирощуванням зернових культур, бобових культур, насіння олійних культур, оптова торгівля зерном, насінням тощо.

Так, не дивлячись на рішення суду (ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30.11.2018 по справі № 635/4979/18, яке набрало законної сили, нехтуючи положеннями ст. 129, 129-1 Конституції України та Принципами верховенства права, і принципом обов'язковості судових рішень, закріплених в ст. 3 ГПК України, власники групи компаній "Росток Холдинг" на переконання заявки продовжували вчиняти дії направлені на неправомірну зміну відомостей щодо керівників (директорів) зазначеної групи компаній.

Відтак, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" існують всі підстави вважати, що беніфіціарні власники ТОВ "Росток Холдинг", шляхом винесення рішень, що оформлені Протоколом, можуть вчиняти будь які дії по втручанню у господарську діяльність групи компаній "Росток Холдинг", зокрема, розривати/вносити зміни/припиняти укладені господарські договори, договори оренди земельних ділянок, укладати будь які інші правочини з різними контрагентами, які стосуються майна групи компаній, все це може призвести до блокування господарської діяльності групи компаній "Росток Холдинг", саме тому заявник вважає за необхідне застосування заходів забезпечення позову.

Також, як про це зазначає заявник, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що власником групи компаній "Росток Холдинг" укладено понад 10 000 тис. договорів щодо оренди земельних ділянок в період з 2014 року відповідно до яких проводиться основна господарська діяльність підприємств.

З огляду на викладене, здійснення господарської діяльності підприємств групи компаній "Росток Холдинг" спрямована на обробку відповідних земельних ділянок (посів, обробка тощо) задля отримання врожаю зернових культур за рахунок яких можливо отримати грошові кошти та погасити заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс".

Таким чином, на переконання заявника викладене дає підстави стверджувати про існування реальної загрози неможливості виконання рішення суду в майбутньому, обумовленої тим, що безпосереднє керівництво бенефіціарів та відсторонене керівництво підприємств групи "Росток Холдинг" при наявності ухвали слідчого судді від 30.11.2018 всеодно приймають рішення щодо підприємств групи "Росток Холдинг" та подають останні для внесення відповідних змін на підставі таких рішень до ЄДР, а державні реєстратори за відсутності законних підстав та належних документів здійснюють такі зміни.

Тобто, беніфіціари та відсторонене керівництво має можливість внести зміни щодо директорів підприємств та в подальшому укласти додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок (щодо припинення/розірвання та інше) та в подальшому передати земельні ділянки в оренду іншим підприємствам.

Отже, за твердженнями заявника, забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії є співрозмірним та адекватним заходом щодо заявлених позовних вимог.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази та проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, про те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Однак, суд вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" звернулось з позовом до Приватного підприємства "Аграрні Інвестиції", Приватного підприємства "Ямпіль Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверський Елеватор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормник", Приватного підприємства "Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Надія", Приватно-Орендного сільськогосподарського підприємства "Ічнянське", Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ім. Чапаєва", Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Шалигинське", Приватно-Орендного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб", Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Холдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крупичпільське", Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Обрій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Демор", Приватного підприємства "Середина-Буда Агро" та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про солідарне стягнення 6 500 886 доларів США 90 центів.

В той час, як у поданій заяві про забезпечення позову заявник просить суд заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно щодо скасування реєстрації, зміни, припинення, розірвання, внесення додаткових угод, передачі у володіння та користування третім особам, стосовно нерухомого майна - земельних ділянок за договорами оренди земельних ділянок за кадастровими номерами згідно вказаного заявником переліку.

Наведене вище дає підстави дійти висновку, що заявником при зверненні до суду із відповідною заявою, не доведено наявності зв'язку між обранням ним виду забезпечення позову і предметом позовної вимоги, як і не доведено, яким чином спроможний саме такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, зокрема, у разі солідарного стягнення з відповідачів 6 500 886 доларів США 90 центів.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" мотивує своє звернення до суду із заявою про забезпечення позову значною сумою заборгованості, що заявлена до стягнення з відповідачів та зокрема, відсутністю жодних документально підтверджених відомостей про вжиття з боку відповідачів будь яких дійсних дій, спрямованих на її погашення.

Разом з тим, в якості підстав для забезпечення позову, заявник вказує, що власником групи компаній "Росток Холдинг" укладено понад 10 000 тис. договорів щодо оренди земельних ділянок в період з 2014 року відповідно до яких проводиться основна господарська діяльність підприємств. Здійснення господарської діяльності підприємств групи компаній "Росток Холдинг" спрямована на обробку відповідних земельних ділянок (посів, обробка тощо) задля отримання врожаю зернових культур за рахунок яких можливо отримати грошові кошти та погасити заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс".

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Перший протокол/Конвенція) встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В той час, суд акцентує увагу на тому, що обраний заявником вид забезпечення, а саме, заборони вчинення будь якої реєстраційні дії в тому числі, але не виключно щодо скасування реєстрації, зміни, припинення, розірвання, внесення додаткових угод, передачі у володіння та користування третім особам, стосовно нерухомого майна - земельних ділянок за договорами оренди земельних ділянок за кадастровими номерами згідно вказаного у поданій заяві переліку, порушить охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу, однак, є власниками земельних ділянок.

Так, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Щодо доводів заявника стосовно того, що безпосереднє керівництво бенефіціарів та відсторонене керівництво підприємств групи "Росток Холдинг" при наявності ухвали слідчого судді від 30.11.2018 всеодно приймають рішення щодо підприємств групи "Росток Холдинг" та подають останні для внесення відповідних змін на підставі таких рішень до ЄДР, а державні реєстратори за відсутності законних підстав та належних документів здійснюють такі зміни. Тобто, беніфіціари та відсторонене керівництво має можливість внести зміни щодо директорів підприємств та в подальшому укласти додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок (щодо припинення/розірвання та інше) та в подальшому передати земельні ділянки в оренду іншим підприємствам.

Суд вказує, що такі доводи заявника ніяким чином не підтверджують наявність фактичних обставин з якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" пов'язується можливість застосування обраного ним виду забезпечення позову по відношенню до заявлених позовних вимог.

Крім того, вказані доводе не можуть свідчити про вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відтак, з огляду на викладене вище, враховуючи обраний заявником вид забезпечення позову та заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що у поданій заяві, міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника, зокрема, при цьому, у даній заяві відсутнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову, а також, не наведено достатніх обставин з якими заявник пов'язує порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, саме під час розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Таким чином, в контексті викладеного вище, суд дійшов висновку, що заявником при зверненні до суду з даною заявою не було надано доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому у разі задоволення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що при обрані даного виду забезпечення позову, заявником обрано неефективний спосіб захисту. З огляду на що, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Згідно ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд визнає подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" про забезпечення позову шляхом заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно щодо скасування реєстрації, зміни, припинення, розірвання, внесення додаткових угод, передачі у володіння та користування третім особам, стосовно нерухомого майна - земельних ділянок за договорами оренди земельних ділянок за кадастровими номерами згідно вказаного заявником переліку, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 21.02.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов