УХВАЛА

м. Київ

25.02.2019Справа № 910/1554/19
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича, м. Київ

до 1. ПАТ "УкрСиббанк", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", м. Київ

про визнання незаконним розміру грошового зобов'язання та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бучацький Андрій Михайлович (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ "УкрСиббанк" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (відповідач-2) про визнання незаконним розміру грошового зобов'язання у сумі 211 603,38 грн за Кредитним договором № 0 від 24.01.2008 року (1 вимога), визнання незаконним розміру грошового зобов'язання у сумі 664 174,00 грн за Кредитним договором № 113675000 від 02.07.2008 року з урахуванням несплачених відсотків у сумі 37 171,07 дол. США (2 вимога), зобов'язання відповідачів здійснити перерахунок фактичного розміру грошового зобов'язання за Кредитним договором № 0 від 24.01.2008 року із застосуванням 14% річних за користування кредитом та врахувати раніше сплачені кошти (3 вимога) та зобов'язання відповідачів здійснити перерахунок фактичного розміру грошового зобов'язання за Кредитним договором № 113675000 від 02.07.2008 року без нарахування несплачених відсотків у сумі 37 171,07 дол. США та врахувати раніше сплачені кошти (4 вимога).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2019 року вказану позовну заяву передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб для усунення її недоліків.

19.02.2019 року до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/1554/19, яка мотивована тим, що оскільки дружина судді приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В. посвідчувала Договір іпотеки № 13134 від 24.01.2008 року, який укладено між позивачем та відповідачем-1, а також накладала заборону на відчуження нежилих приміщень, які позивач передав відповідачу-1 в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 0 від 24.01.2008 року, суддя Морозов С.М. не може брати участі у розгляді цієї справи та підлягає відводу.

У зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. у період з 18.02.2019 року по 22.02.2019 року у відпустці, а 23.02.2019-24.02.2019 є вихідними днями, суд вирішує питання про відвід у перший робочий день після виходу з відпустки - 25.02.2019 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича про відвід судді Морозова С.М. від розгляду цієї позовної заяви з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що Договір іпотеки № 13134 від 24.01.2008 року, який укладено між позивачем та відповідачем-1 посвідчувала приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В., якою також накладено заборону на відчуження нежилих приміщень (предмету іпотеки), які позивач передав відповідачу-1 в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №0 від 24.01.2008 року, яка є дружиною судді Морозова С.М., відтак суд погоджується з доводами позивача та визнає заяву останнього про відвід судді Морозова С.М. від розгляду цієї позовної заяви обґрунтованою.

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення основоположних принципів господарського судочинства, як-то: рівність перед законом і судом, змагальність сторін, передбачених ст. ст. 7, 13 ГПК України, а також задля уникнення можливих сумнівів у сторін щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича про відвід судді Морозова С.М. від розгляду поданої останнім позовної заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

У зв'язку з задоволенням відводу судді Морозова С.М. позовна заява (№ 1554/19) Фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича підлягає передачі уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про її повторний автоматизований розподіл в порядку, встановленому п. п. 17.2, 17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 38-40, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича про відвід судді Морозова С.М. від розгляду позовної заяви № 1554/19 задовольнити.

2. Передати позовну заяву (№ 1554/19) Фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича до ПАТ "УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання незаконним розміру грошового зобов'язання та зобов'язання вчинити дії уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи в порядку, встановленому п. п. 17.2, 17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Морозов С.М.