ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019р. Справа № 904/5758/18
За позовом: Приватного акціонерного товариства «НПО Дніпропрес», м. Дніпро

До: Публічного акціонерного товариства «Актабанк», м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» - Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компанія «Вернард Холдінг Лімітед», Роуд Таун, Тортола , Британські Віргінські Острови

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Дніпро

Про: визнання припиненими зобов'язань та інш.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликалися

СУТЬ СПОРУ :

ПрАТ «НПО Дніпропрес» (позивач) звернулось с позовом до ПАТ «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Акта- банк» - Куліш В.М. (відповідач) про: визнання припиненими зобов'язання перед ПАТ «Актабанк» за кредитним договором №01-1146/Т від 28.11.2012р. (зі змінами та доповненнями), що укладений між ПАТ «Актабанк» та ПрАТ «НПО Дніпропрес» ; та договором застави основних засобів №01-1146/Т/1 від 28.11.2012 року, договором застави товарів в обороті №01-1146/Т/3 від 29.01.2013 року, договором застави основних засобів №01-1146/Т/4 від 02.08.2013 року; які були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1146/Т від 28.11.2012р.; про відновлення становища, яке існувало до прийняття Наказу «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних право чинів» №62 від 31.07.2017 року шляхом зобов'язання ПАТ «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» - Куліш Віктора Миколайовича , виключити з бухгалтерського обліку ПАТ «Актабанк» за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ПрАТ «НПО Дніпропрес» за кредитним договором №01-1146/Т від 28.11.2012р. (зі змінами та доповненнями), та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ «Актабанк» (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1146/Т від 28.11.2012р. (зі змінами та доповненнями); та зобов'язання ПАТ «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» припинити виконання дій, визначених у наказі «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних право чинів» №62 від 31.07.2017 року, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступне: 28.11.12р. між ПАТ «Актабанк» та ПрАТ «НПО Дніпропрес» було укладено кредитний договір №01-1146/Т. На забезпечення виконання ПрАТ «НПО Дніпропрес» зобов'язань за цим кредитним договором було укладено в тому числі, наступні договори: договір застави основних засобів №01-1146/Т/1 від 28 листопада 2012 року (укладений між ПАТ «Актабанк» та ПрАТ «НПО Дніпропрес»); договір поруки №01-1146/Н/2 від 28 листопада 2012 року (укладений між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_3) ; договір застави товарів в обороті №01-1146/Т/З від 29 січня 2013 року (укладений між ПАТ «Актабанк» та ПрАТ «НПО Дніпропрес») ; договір застави основних засобів №01-1146/Т/4 від 02 серпня 2013 року (укладений між ПАТ «Актабанк» та ПрАТ «НПО Дніпропрес») ; договір застави майнових прав №01-1146/Т/5 від 06 серпня 2014 року (кладений між ПАТ «Актабанк» та Компанією «Вернард Холдинг Лімітед» (Vernard Holding Limited).

05 серпня 2014 року було укладено додаткову угоду №7 до кредитного договору №01-1146/Т , якою змінено кінцевий термін повернення кредиту. Оскільки в строк , визначений кредитним договором, ПрАТ «НПО «Дніпропрес» не було виконано зобов'язань по поверненню суми кредиту; ПАТ «Актабанк» повністю погасив заборгованість за цим кредитним договором шляхом звернення стягнення на грошові кошти Компанії «Вернард Холдинг Лімітед» (Vernard Holding Limited).

Проте, на поштову адресу ПрАТ «НПО «Дніпропрес» надійшло від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» - Куліш В.М. повідомлення про нікчемність зазначених вище правочинів. Вказані дії відповідача позивач вважає протиправними, які порушують його права, а тому звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою від 21.12.18р. було відкрите провадження у справі №904/5758/18 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

ПАТ «Актабанк» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що погашення заборгованості за кредитним договором №01-1146/Т від 28.11.12р. відбулось з порушення норм чинного законодавства (оскільки рішенням комісією з перевірки правочинів (оформленого протоколом № 30 від 31.07.17 р.) затверджено результати перевірки та виявлено , що право чин - договір застави майнових прав № 012-1146/Т/5 від 0608.14 р. (укладений в забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором) є нікчемними; а наказом ПАТ «Актабанк» застосовано наслідки нікчемності цього правочину, що дало підстави для поновлення прав на предмети застави та іпотеки), у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

ПрАТ «НПО Дніпропрес» (позивач) у відповіді на відзив заперечував проти тверджень, викладених відповідачем у відзиві на позов, наголошуючи, що факт прийняття наказу про начебто нікчемність правочину, на підставі якого було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором, не може встановлювати обов'язки для третіх осіб, зокрема контрагентів банку, та не може порушувати права позивача. При цьому в обґрунтування цих тверджень позивач посилався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 11.04.18р. по справі №910/12294/16.

ПАТ «Актабанк» (відповідач) своїм правом на надання заперечень на відповідь на відзив не скористалася. Треті особи не скористалися своїм процесуальним правом та не надали письмових пояснень щодо позову .

Суд наголошує на тому, що ухвала суду була надіслана учасникам процесу завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу. За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та про необхідність подання витребуваних судом документів.

При цьому, стаття 43 ГПК України зобов'язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Нормами статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов'язків щодо доказів. Тож, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень. Частиною першою статті 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у раз неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Тому суд розглядає справу без призначення судового засідання та виклику сторін за наявними у ній матеріалами і документами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

28.11.12р. між ПАТ «Актабанк» (банк) та ПрАТ «НПО Дніпропрес» (позичальник) було укладено кредитний договір №01-1146/Т , відповідно до умов якого позичальнику банком було надано грошові кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 400 000, 00 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13% річних та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Відповідно до п.2.1. договору в якості забезпечення позичальником виконання своїх х зобов'язань щодо повернення кредиту , сплати нарахованих процентів, комісій , неустойки та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування інших витрат, пов'язаних зі здійсненням стягнення забезпеченої заставою вимоги, банк укладає такі договори та угоди.: одночасно з укладанням цього договору - договір застави основних засобів , предметом якого є виробниче обладнання (в кількості 5 од.), що належить позичальнику та знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139 (п.2.1.1. договору); одночасно з укладенням цього договору - договір поруки з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової кратки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1) (п.2.1.2. договору) (а.с.26-31).

В подальшому сторони уклали додатку угоду №7 від 05.08.14р. до вищезазначеного договору, в якій домовились з 05.08.2014р. пункт 1.1. договору викласти в наступній редакції: « 1.1. Банк на умовах цього договору надає позичальнику грошові кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 2 000 000, 00 дол. США (два мільйони доларів США 00 центів) (надалі за текстом - Кредит), а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок погашення кредитної лінії , сплатити проценти за користування кредитом починаючи з 25.07.2014р. за ставкою 9, 8 % річних та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Банк надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості , відкличності, повернення та плати за користування». Також сторони домовились з 05.08.2014р. викласти п. 1.3. в наступній редакції : « 1.3. Кінцевий строк повернення повної суми кредиту 06.08.14р.» (а.с.32).

На забезпечення виконання ПрАТ «НПО Дніпропрес» своїх зобов'язань за вищенаведеним кредитним договором було укладено в тому числі, наступні договори: договір застави основних засобів №01-1146/Т/1 від 28 листопада 2012 року ( укладений між ПАТ «Актабанк» та ПрАТ «НПО Дніпропрес» (а.с.33-37); договір поруки №01-1146/Н/2 від 28 листопада 2012 року (укладений між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_3 (а.с.52-54); договір застави товарів в обороті №01-1146/Т/З від 29 січня 2013 року (укладений між ПАТ «Актабанк» та ПрАТ «НПО Дніпропрес» (а.с.55-58); договір застави основних засобів №01-1146/Т/4 від 02 серпня 2013 року (укладений між ПАТ «Актабанк» та ПрАТ «НПО Дніпропрес») (а.с.64-67); договір застави майнових прав №01-1146/Т/5 від 06 серпня 2014 року ( укладений між ПАТ «Актабанк» та Компанією «Вернард Холдинг Лімітед» (Vernard Holding Limited) (а.с.71-73).

Оскільки ПрАТ «НПО Дніпропрес» не було виконано своїх зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором щодо повернення кредиту; ПАТ «Актабанк» повністю погасив заборгованість за цим кредитним договором шляхом звернення стягнення на грошові кошти Компанії «Вернард Холдинг Лімітед» (Vernard Holding Limited).

Також, враховуючи те, що Компанією «Вернард Холдинг Лімітед» (Vernard Holding Limited) було здійснено погашення заборгованості за кредитним договором, на підставі договору застави майнових прав, ПАТ «Актабанк» на виконання вимог ст. 512 Цивільного кодексу України, відступило права вимоги за кредитним договором та іншими договорами, що забезпечують виконання зобов'язання за кредитним договором , на користь цієї особи. Компанія «Вернард Холдинг Лімітед» (Vernard Holding Limited) отримала право регресної вимоги до ПрАТ «НПО Дніпропрес» в обсязі відповідному до предмету застави за вищевказаним договором застави майнових прав; про що 06 серпня 2014 року між ПАТ «Актабанк» (первісний кредитор) , Компанією «Вернард Холдинг Лімітед» (новий кредитор) та ПрАТ «НПО Дніпропрес» (боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №01-1146/Т від 28.11.2012р. ( а.с.74-75 )

На підставі постанови НБУ від 16.09.2014 року №576 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.09.2014р. №90 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Актабанк», згідно з яким з 17.09.14р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію в ПАТ «Актабанк».

Рішенням комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, оформленого протоколом №30 від 31.08.17р., затверджено результати перевірки , якою виявлено наступні правочини ( договори ), що є нікчемними згідно ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»: договір застави майнових прав №01-1146/Т/5 від 06.08.14р. (укладений між ПАТ «Актабанк» та Компанією «Вернард Холдинг Лімітед»). Доручено управлінню супроводження операцій корпоративних клієнтів здійснити дії щодо поновлення у бухгалтерському обліку банку за рахунками для обліку кредитів ( згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України ) кредитної заборгованості ПрАТ «НПО «Дніпропрес» за кредитним договором №01-1146/Т від 28.11.2012 року; відновлення нарахування ( з 07.08.2014 року) процентів за користування кредитом ( на суму основної заборгованості за кредитом та поновленої у обліку згідно з п.3.1. цього протоколу) у розмірах та спосіб, передбачені кредитним договором №01-1146/Т від 28 листопада 2012року, укладеним з ПрАт «НПО «Дніпропрес»; поновлення у бухгалтерському обліку Банку (за позабалансовими рахунками) прав вимоги з укладеним з ПрАТ «НПО «Дніпропрес» договором застави №01-1146/Т/1 від 28.11.2012 року основних засобів; поновлення у бухгалтерському обліку Банку (за позабалансовими рахунками) прав вимоги за укладеним з ОСОБА_3 договором поруки №01-1146/Н/2 від 28.11.2012 року; поновлення у бухгалтерському обліку банку (за позабалансовими рахунками) прав вимоги за укладеним з ПрАТ «НПО «Дніпропрес» договором застави №01-1146/Т/3 від 29.04.2013 року товарів в обороті; та поновлення у бухгалтерському обліку Банку (за позабалансовими рахунками) прав вимоги за укладеним з ПрАТ «НПО «Дніпропрес» договором застави №01-1146/Т/4 від 02.08.2013 року основних засобів. Доручено юридичному департаменту банку здійснити дії щодо направлення ПрАТ «НПО «Дніпропрес», компанії «Вернард Холдинг Лімітед» (Vernard Holding Limited), ОСОБА_3 повідомлення про нікчемність правочину згідно ст.38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; у разі необхідності , розпочати претензійно-позовну роботу щодо застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення заборгованості за кредитним договором .

В цьому протоколі засідання комісії зазначається ( поміж іншим ) , що погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №01-1146/Т від 28.11.12р. відбулось за рахунок забезпечення кредиту, що було розцінено банком як нікчемні угоди, які укладені з порушенням чинного законодавства (а.с. 135-140).

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» від 31.07.17р. №62 «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» було доручено головному бухгалтеру банку у строк до 03.08.17 р. поновити у бухгалтерському обліку банку за 07.08.14 р. за рахунками для обліку кредитів ( згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України ) кредитну заборгованість ПрАТ «НПО «Дніпропрес» за кредитним договором №01-1146/Т від 28.11.12р. зі змінами та доповненнями у кореспонденції аналітичного рахунку 3739 із відповідними рахунками для обліку складових кредитної заборгованості без врахування дисконтів та премій , тощо (а.с.141-143).

На адресу позивача від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліш В.М. надійшло повідомлення про нікчемність зазначеного вище правочину, а саме: договору застави майнових прав №01-1146/175 від 06.08.2014 року, укладеного між ПАТ «Актабанк» та Компанією «Вернард Холдинг Лімітед».

Окрім того - позивачу стало відомо, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює реалізацію на відкритих торгах (аукціоні) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону активів (майна) ПАТ «Актабанк», зокрема, майнових прав на кредитним договором, заборгованість по якому була погашена. Враховуючи вищезазначене, позивач був вимушений звернутися з позовом до суду.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Відповідно до приписів ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками ( ст.1046 ЦК України) У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем .Статтею 514 цього Кодексу встановлено , що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб ( ст.553 )

Відповідно до ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №910/12294/16 зроблений наступний висновок: « 85. За результатами перевірки, передбаченої статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. Наказ (рішення або інший документ) про нікчемність правочинів є внутрішнім розпорядчим документом Банку як суб'єкта господарювання, виданим Фондом чи уповноваженою особою Фонду як керівником Банку в межах своїх повноважень. Такий наказ не є одностороннім правочином.

Таким чином, наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліш В.М. «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» №62 від 31.08.2017 року не є одностороннім правочином , який встановлює, змінює або припиняє цивільні правовідносини. А за відсутності відповідного судового рішення про визнання спірного правочину недійсним відсутні правові підстави вважати договір застави майнових прав №01-1146/175 від 06.08.2014 року ( укладений між ПАТ «Актабанк» та Компанією «Вернард Холдинг Лімітед» недійсним.

А відтак , з моменту виконання заставодавцем - Компанією «Вернард Холдинг Лімітед», обов'язку боржника - ПрАТ «НПО Дніпропрес» , перед ПАТ «Актабанк» ( заставодержатель) за кредитним договором №01-1146/Т від 28.11.12 р. ( з урахуванням додаткових угод до нього ) на підставі договору застави майнових прав №01-1146/Т/5 від 06.08.14р.; саме до Компанії «Вернард Холдинг Лімітед» перейшли права ПАТ «Актабанк» у зобов'язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав ; а відповідно - припинилися зобов'язання (правовідносини) за вищезазначеними провочинами між боржником - ПрАТ «НПО Дніпропрес», та первісним кредитором - ПАТ «Актабанк» . А тому ПАТ «Актабанк» не має права розпоряджатися (в тому числі відчужувати) право вимоги за кредитним договором №01-1146/Т від 28.11.12р. (з урахуванням додаткових угод до нього).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про під ставність та доведеність позовних вимог ПрАТ «НПО Дніпропрес». Одночасно, заперечення відповідача , які обґрунтовуються нікчемністю вищенаведеного договору , та як наслідок - незаконністю способу погашення кредитної заборгованості , суд відхиляє як такі , що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 178, 233, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати припиненими зобов'язання Приватного акціонерного товариства «НПО Дніпропрес» (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139; ) перед Публічним акціонерним товариством Актабанк» (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 53, ) за кредитним договором №01-1146/Т від 28.11.2012р. (зі змінами та оповненнями), що укладений між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та риватним акціонерним товариством «НПО Дніпропрес» ; договором застави основних асобів №01-1146/Т/1 від 28.11.2012 року, договором застави товарів в обороті №01-1146/Т/3 від 29.01.2013 року, договором застави основних засобів №01-1146/Т/4 від 02.08.2013 року, о були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1146/Т від 28.11.2012р.

3. Відновити становище, яке існувало до прийняття Наказу «Щодо заходів, пов'язаних з

наслідками виявлення нікчемних правочинів» №62 від 31.07.2017 року, шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Актабанк» (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 53, ) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» - Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ «Акта банк» за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість Приватного акціонерного товариства «НПО Дніпропрес» за кредитним договором №01-1146/Т від 28.11.2012р. (зі змінами та доповненнями), виключити з бухгалтерського обліку ПАТ «Актабанк» (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-1146/Т від 28.11.2012р. (зі змінами та доповненнями).

4. Відновити становище, яке існувало до прийняття Наказу «Щодо заходів, пов'язаних з

наслідками виявлення нікчемних правочинів» №62 від 31.07.2017 року, шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Актабанк» (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 53, ) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» припинити виконання дій , визначених у наказі «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» №62 від 31.07.2017 року, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

5. Стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства «Актабанк» (49000, м.Дніпро, вул.Шевченка, 53, ) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» - Куліш Віктора Миколайовича на користь позивача - Приватного акціонерного товариства «НПО Дніпропрес» (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139; ) : 5 286, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення складено та підписано без його проголошення 20.02.2019 р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя Васильєв О.Ю.