У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. ЧернігівСправа № 927/707/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши клопотання Дочірнього підприємства Аромат

вул. Івана Мазепи, будинок 10, м. Київ, 01010

Про призначення по справі судової експертизи від 19.02.2019 № 19/02/19

По справі №927/707/18, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

За позовом: ОСОБА_1 ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ [Raiffeisen Bank International AG]

адреса місцезнаходження: 9, ОСОБА_2, відень, 1030, Австрія

адреса для листування: вул. Жилянська, 75, 13-й поверх, м. Київ, 01032

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль

вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

До відповідача: Дочірнього підприємства Аромат

вул. Івана Мазепи, будинок 10, м. Київ, 01010

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічна компанія ОСОБА_3 [MILKILAND N.V.]

Райнвардштраат 232, 1093 НР Амстердам, Нідерланди [Reinwardtstraat 232, 1093 HP Amsterdam, The Netherlands]

Amsterdamse Bos, Cuserstraat 93, 1081 CN Amsterdam, The Netherlands.

Про звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 81120970,82 доларів США

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_4, адвокат, ордер серія КС № 289602 від 06.11.2018

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з?явився

Відповідача: ОСОБА_5, довіреність від 10.01.2019, адвокат

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з?явився

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

18.09.2018 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява б/н від 14.09.2018 позивача ОСОБА_1 ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ до відповідача Дочірнього підприємства Аромат, відповідно до якої позивач просить суд:

1. Звернути на користь позивача Raiffeisen Bank International AG [ОСОБА_1 Інтернаціональ АГ] (реєстраційний номер 122119m, місцезнаходження: 9, ОСОБА_2, Відень, 1030, Австрія) стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором від 16 грудня 2011 року (з наступними змінами та доповненнями) у розмірі 81 120 970,82 доларів США та витрат, понесених позивачем у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в розмірі 616 700 гривень (судовий збір), 22 000 евро (витрати на правову допомогу) та 20 000 гривень (витрати на відрядження), на наступний предмет іпотеки за Іпотечним договором від 31 жовтня 2012 року, укладеного між Дочірнім підприємством "Аромат" як іпотекодавцем, ОСОБА_1 Інтернаціональ АГ як іпотекодержателем та ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" як місцевим агентом із забезпечення, що належить на праві власності Дочірньому підприємству "Аромат" (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 30737268, місцезнаходження: 01010, місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10):

(а) комплекс нежитлових будівель загальною площею 7 412,9 м.кв., який знаходиться за адресою Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Борзнянський шлях (вулиця 40 років Перемоги), будинок 68, який розташований на земельній ділянці несільськогосподарського призначення землі промисловості, площею 2,6738 гектари, кадастровий номер: :02:017:0001, що орендується Іпотекодавцем (орендодавець Ніжинська міська рада) згідно договору оренди землі від 03 червня 2009 року, який зареєстрований у Ніжинському міськрайонному відділі Чернігівської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 01 грудня 2009 року за №17. Комплекс будівель належить Іпотекодавцю на праві власності, що посвідчується свідоцтвом про право власності серії ЯЯЯ №137604 від 28 квітня 2005 року, що видане виконавчим комітетом Ніжинської міської ради. Предмет іпотеки зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації", номер витягу 7141903, дата витягу 28 квітня 2005 року, реєстраційний номер 1353193, номер запису 171, книга №2; та

(b) нежитлові будівлі загальною площею 10 663,8 м.кв., які знаходяться за адресою Чернігівська область, Ніжинський район, село Вертіївка, вулиця Борзнянський шлях, будинок 68, які розташовані на земельній ділянці несільськогосподарського призначення землі промисловості, площею 3,4400 гектари, кадастровий номер: :19:001:0144, що орендується Іпотекодавцем в Ніжинської районної державної адміністрації згідно договору оренди від 20 листопада 2011 року, який зареєстрований в управлінні Державного комітету земельних ресурсів в Ніжинському районі 21 листопада 2011 року за №001683. Комплекс будівель належить Іпотекодавцю на праві власності, що посвідчується свідоцтвом про право власності серії ЯЯЯ №137603 від 28 квітня 2005 року, що видане виконавчим комітетом Вертіївської сільської ради. Предмет іпотеки зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації", номер витягу 7141740, дата витягу 28 квітня 2005 року, реєстраційний номер 10647317, номер запису 22, книга №1.

2. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною Предмета Іпотеки в розмірі становить 19366675,00 (девятнадцять мільйонів триста шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят пять) гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору від 31.10.2012, шляхом проведення прилюдних торгів, позивач посилається на неналежне виконання позичальником Публічною компанією ОСОБА_3 (Амстердам, Нідерланди) взятих на себе зобов?язань по Договору про надання кредитної лінії від 16.12.2011 (зі змінами), в забезпечення виконання яких було укладено з іпотекодавцем (відповідачем) Дочірнім підприємством Аромат Іпотечний договір від 31.10.2012.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.10.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.02.2019 о 10:00. Задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль. Залучено за ініціативою суду до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічну компанію ОСОБА_3 [MILKILAND N.V.], створену за законодавством Нідерландів, з місцезнаходженням у Амстердамі, Нідерланди. Зазначено, що явка в судове засідання повноважних представників сторін є обов?язковою. Провадження у даній справі зупинено до 19.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2019 провадження у справі №927/707/18 поновлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

У судовому засіданні 19.02.2019 відповідачем, відповідно до ст.42,99 Господарського процесуального кодексу України, подано письмове клопотання про призначення по справі судової експертизи №19/02/19 від 19.02.2019. У поданому клопотанні відповідач просить суд: призначити оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6). На вирішення експертизи винести питання: -яка вартість 1м2 обєктів нерухомого майна за Іпотечним договором від 31.10.2012, зареєстрованим у реєстрі за №1176? -чи придатні до експлуатації господарській діяльності обєкти нерухомого майна за Іпотечним договором від 31.10.2012, зареєстрованим у реєстрі за №1176? -чи можливо визначити початкову вартість обєктів нерухомого майна за Іпотечним договором від 31.10.2012, зареєстрованим у реєстрі за №1176? -яка залишкова вартість обєктів нерухомого майна за Іпотечним договором від 31.10.2012, зареєстрованим у реєстрі за №1176? Також відповідач просить суд зупинити провадження у справі №927/707/18 на час проведення оціночно-будівельної експертизи та зобовязати ОСОБА_1 ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ надати на запит експерта документи та матеріали, що є або будуть необхідними для виконання ним доручення з проведення експертизи. Оплату проведення експертизи за рахунок ДП «Аромат» відповідач гарантує.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що предметом даного спору є звернення стягнення на предмет іпотеки (комплекс нежитлових будівель, загальною площею 7412,9 м.кв., який знаходиться за адресою Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Борзнянський шлях (вулиця 40 років Перемоги), будинок 6 та нежитлові будівлі загальною площею 10663,8 м.кв., які знаходяться за адресою Чернігівська область, Ніжинський район, село Вертіївка, вулиця Борзнянський шлях, будинок 68, по Іпотечному договору від 31.10.2012, який було укладено між РБІ АГ як Іпотекодержателем, ДП «Аромат» як Іпотекодавцем та ПАТ «РБА» як Місцевим агентом із забезпечення в забезпечення виконання Компанією ОСОБА_3 (MILKILAND N.V.) (Амстердам, Нідерланди) взятих на себе зобовязань по Договору про надання кредитної лінії від 16.12.2011 (зі змінами). Відповідно до п. 4.3. Іпотечного договору, вартість предмета іпотеки визначена шляхом проведення незалежної оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності ТОВ Міжнародною юридичною компанією «СОЛОМОН-ГРУП» і становить, згідно з звітом від 26.09.2012 про незалежну оцінку 19366675,00 грн, що є еквівалентом 2422954 долари США. Позичальник звертає стягнення на спірний предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки в розмірі 19366675,00 грн. Проте, це ціна предмета іпотеки, яка була актуальна на момент укладення Іпотечного договору в 2012 році, і наразі вона значно змінилася.

Представник позивача щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, заперечував.

У письмових запереченнях проти клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи від 19.02.2019, позивач вказує на те, що клопотання відповідача про призначення судової експертизи за своєю процесуальною формою є заявою про забезпечення доказів і має бути оплачено судовим збором. За відсутності доказів сплати судового збору клопотання про призначення судової експертизи повинно бути повернуто відповідачу. Крім того, позивач зазначає, що відповідач у порядку ч.4 ст. 165 ГПК України позбавився права у подальшому заперечувати проти обставин, на яких гуртуються позовні вимоги, зокрема, щодо встановлення початкової ціни реалізації предмета іпотеки; відповідачем порушено приписи п.4,5,6 ч.1 ст.111 ГПК України, що є наслідком повернення клопотання заявнику, а такою відповідачем до поданого клопотання не приєднано списку нерухомого майна, придбаного в період 2012-2018 років, на яке розповсюджується право іпотеки. Проте, відповідач не позбавлений права самостійно провести незалежну оцінку предмета іпотеки та надати суду відповідний звіт.

Розглянувши подане клопотання №19/02/19 від 19.02.2019 про призначення по справі судової експертизи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, суд ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач, як учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Тобто, відповідач вправі самостійно провести незалежну оцінку предмета іпотеки та надати суду відповідний звіт.

Відповідачем, всупереч ст.73-80 Господарського процесуального кодексу України, не подано належних доказів неможливості самостійно провести незалежну оцінку предмета іпотеки, а також допустимих доказів, які підтверджують, що ціна предмета іпотеки, яка була актуальна на момент укладення Іпотечного договору в 2012 році, значно змінилася.

Предметом заявлених позовних вимог є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Згідно з ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Також слід зазначити, що відповідності до ч.1,4 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, у відзиві на позовну заяву відповідач викладає заперечення проти позову. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відзив відповідача не містить жодних заперечень проти вказаної позивачем у позовній заяві початкової ціни реалізації предмета іпотеки. Доказів, що обгрунтовують заперечення відповідача щодо визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки, відповідачем до відзиву на позов не надано.

Відповідач не довів також суду, що не заперечив проти початкової ціни реалізації предмета іпотеки з підстав, що не залежали від нього.

За таких обставин, клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи від 19.02.2019 №19/02/19 є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Посилання позивача на те, що клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи, є заявою про забезпечення доказів, судом до уваги не приймається, оскільки заявлене відповідачем клопотання, подано не в порядку ст.110,111 Господарського процесуального кодексу України, а в порядку ст. 42,99 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 99, 101, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Аромат» (вул. Івана Мазепи, будинок 10, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 30737268) про призначення судової експертизи від 19.02.2019 №19/02/19 по справі №927/707/18, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.02.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Л. М. Лавриненко