ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року Справа № 904/2358/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Кузнєцової І.Л., Орєшкіної Е.В.,

секретар судового засідання Абадей М.О.

Учасники справи:

Позивач - Кам'янська міська рада Дніпропетровської області, м. Кам'янське Дніпропетровської області

представник - Донець В.В., довіреність №01-14/8/1763вих від 28.11.2018, представник;

Відповідач - Громадська організація "КАМ'ЯНСЬКА ХВИЛЯ", м. Кам'янське Дніпропетровської області

представник - Бурховець Б.Б., керівник, виписка із ЄДРПОУ від 15.06.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "КАМ'ЯНСЬКА ХВИЛЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 у справі №904/2358/18, ухвалене суддею Манько Г.В., повне рішення складено 20.09.2018

за позовом

про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У червні 2018 Кам'янська міська рада Дніпропетровської області (надалі позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Громадської організації "Кам'янська хвиля" та просила розірвати договір оренди земельної ділянки №10945 від 07.10.2009, укладений Кам'янською міською радою з Громадською організацією "Кам'янська хвиля" про оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 1,6175 га, розташованої за адресою м. Кам'янське, вул. Набережна, 1.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем умов договору щодо використання земельної ділянки в частині заборони її забудови без дозволу орендодавця та умов щодо повного та своєчасного внесення орендної плати та посиланнями на ст. 141, 143 Земельного кодексу України, ст.24, 31 Закону України «Про оренду землі».

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на недопустимість та недостовірність доказів, наданих позивачем, відсутності порушень умов договору, оскільки на орендованій ділянці відсутні капітальні будівлі, а були розміщені лише тимчасові споруди, відсутності заборгованості з орендної плати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 у справі №904/2358/18 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено повністю.

Розірвано договір оренди земельної ділянки №10945 від 07.10.2009, укладений Кам'янською міською радою з Громадською організацією "Кам'янська хвиля" про оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 1,6175 га, розташованої за адресою м. Кам'янське, вул. Набережна, 1. Стягнуто з громадської організації "Кам'янська хвиля" на користь Кам'янської міської ради судовий збір в сумі 1762 грн.

Приймаючи рішення суд виходив з того, що матеріалами справи доведено порушення відповідачем договору оренди земельної ділянки щодо самовільної забудови, що є порушенням положень ст. 88 Водного кодексу України та підставою для розірвання договору відповідно ст. 141, 143 Земельного кодексу України.

Доводи апеляційної скарги та відзиву на неї.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Громадська організація "Кам'янська хвиля", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 у даній справі.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд безпідставно прийшов до висновку про істотне порушення Відповідачем умов договору та не взяв до уваги лист податкової інспекції щодо відсутності заборгованості по орендній платі;

- суд зробив помилковий висновок про направлення Відповідачу пропозиції про розірвання договору, оскільки такої пропозиції з доданим проектом додаткової угоди Відповідач не отримував, про що було зазначено в його запереченнях на позовну заяву;

- суд дійшов висновку про розміщення на орендованій ділянці будівель та споруд, втім жодних експертних досліджень не призначав та взяв до уваги неналежний доказ - акт обстеження від 17.03.2017, складений щодо іншої адреси;

- судом не встановлено жодного істотного порушення умов договору, що дає підстави для його розірвання.

Апелянтом 14.01.2019 було заявлено клопотання, в якому він просив призначити у справі судову експертизу, на розгляд якої поставити питання: чи дійсно на орендованій земельній ділянці розміщені об'єкти забудови із шлакоблоку, цегли, металеві ангари та чи дійсно орендар використовує земельну ділянку не за призначенням?

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Кам'янська хвиля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 у справі №904/2358/18. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 23.01.2019. У судовому засіданні 23.01.2019 по справі оголошено перерву до 13.02.2019. За клопотанням відповідача розгляд справи відкладався до 18.02.2019.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Подобєд І.М. на підставі протоколу від 18.02.2019 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнєцової І.Л., Орєшкіної Е.В. та ухвалою від 18.02.2019 колегія прийняла справу до свого провадження.

У судовому засіданні 18.02.2019 повноважний представник апелянта доводи апеляційної скарги та доповнень до неї від 18.02.2019 підтримав, наполягав на відсутності заборгованості з орендної плати, недотримання позивачем положень ст. 188 Господарського кодексу України щодо процедури розірвання договору, відсутність порушень Водного кодексу України, оскільки вказана земельна ділянка відноситься до земель громадської та житлової забудови, на ній дозволяється розміщення гідротехнічних споруд, тому відсутні істотні порушення умов договору та підстави для його дострокового розірвання.

Повноважний представник Позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, про що надав відзив від 22.01.2019. Посилається на наявність у відповідача заборгованості з орендної плати, що підтверджується інформацією органу ДФС України від 13.04.2018, вважає, що акти обстеження земельної ділянки були складені повноважними особами з дотриманням вимог чинного законодавства та підтверджують істотне порушення відповідачем умов використання орендованої ділянки в частині самовільної її забудови.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Між Дніпродзержинською міською радою (яка була перейменована в Кам'янську міську раду, що підтерджується Розпорядженням міського голови №230р від 07.06.2016, витягом з ЄДРПОУ від 30.01.2019) - орендодавець та Дніпродзержинською міською громадською організацією "Хвиля" (правонаступником якої є Громадська організація "Кам'янська хвиля", що підтверджується Статутом від 21.04.2017, витягом з ЄДРПОУ від 05.06.2018) - орендар було укладено договір оренди земельної ділянки №10945 від 07.10.2009р. (надалі Договір) на наступних умовах:

- орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 1,6175 га для розміщення причалу для човнів, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ (нині м.Кам'янське), вул. Набережна, 1, згідно з планом земельної ділянки, що додається. Підставою для надання земельної ділянки в оренду зазначено рішення Дніпродзержинської міської ради від 28.08.2009 за №751-41/У (п.1.1, 1.2, 2.1 договору);

- цільове використання земельної ділянки - землі громадських та релігійних організацій, цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови, в оренду передається земельна ділянка площею 1,6175 га для розміщення причалу для човнів, в тому числі під будівлями 0,1488 га, під причалами для човнів - 1,4687 га (п.2.2, 5.1, 5.2 договору);

- договір укладено строком до 28.08.2019, після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк (п. 3.1 договору);

- договір набирає чинності з моменту його державної реєстрації, що відбулася 24.11.2009;

- у розділі 4 договору визначено розмір орендної плати, порядок її обчислення з урахуванням цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодаством, строки оплати орендної плати - щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) періоду;

- у розділі 8 договору визначені обмеження використання земельної ділянки, зокрема, будівництво (реконструкція) будівель і споруд на орендованій земельній ділянці здійснюється орендарем відповідно до проектів, затверджених та погоджених ним у встановленому чинним законодавством порядку; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, державних та місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі; орендодавець має право вільного доступу до переданої в оренду земель ної ділянки для контролю за додержанням орендарем умов договору (п.8.1, 9.2.2, 9.6.6 договору);

- кожна із сторін за невиконання або неналежне виконання договору оренди несе відповідальність відповідно до цього договору та передбачену чинним законодавством України (п.13.1 договору).

До договору додані, зокрема план земельної ділянки, план встановлення та узгодження зовнішніх меж в натурі, кадастровий план, в якому зазначено кадастровий номер :01:002:0111 та наявність 30 тимчасових споруд. За актом приймання-передачі від 07.10.2009 зазначена земельна ділянка була передана відповідачу.

Орендодавець здійснив неодноразові обстеження стану та перевірку дотримання умов використання земельної ділянки, про що склав наступні акти:

- акт від 17.03.2017, складений фахівцями Департаменту комунальнї власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, у якому встановлено, що на орендованій земельній ділянці згідно з планом земельної ділянки розміщені причали для човнів. Крім того, у водоохоронній зоні р. Дніпро розміщені тимчасові металеві споруди: гаражі та шафи для зберігання майна, човни та об'єкти забудови з шлакоблоку та цегли. Земельна ділянка з трьох сторін огороджена бетонним парканом, здійснено висновок про порушення режиму землекористування (водоохоронна зона) та п.8.1, 9.6.6 договору, додані фотознімки;

- акт від 08.05.2018, складений фахівцями Департаменту комунальнї власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, у якому вказано, про неможливість обстеження земельної ділянки та визначення кількості об'єктів забудови та інших споруд в зв'язку з недопуском на земельну ділянку (а.с.126 т.1), до акту додані численні копії фотознімків будівель (а.с.126-146 т.1)

- акт від 20.08.2018, складений фахівцями Департаменту комунальнї власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, у якому вказано, що представником орендаря ОСОБА_3 в доступі на земельну ділянку відмовлено, про що подано заяву до органів поліції; за допомогою дрону огляд проведено з повітря, за результатами якого складено план-схему земельної ділянки із позначенням об'єктів, розміщених на ній. Зазначені аналогічні акту від 17.03.3017 обставини використання земельної ділянки, долучені фотознімки та план-схема, розміщених на ній об'єктів (а.с.169-171 т.1).

Також, в матеріалах справи наявна належна копія акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.12.2016, що складений фахівцями Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради, в якому встановлено факт наявності самочинно збудованого причалу для човнів, господарських будівель та споруд, незакінчена будівництвом будівля невизначеного призначення, виготовлена із шлакоблоку, а також оглядової вежі, збудованої із шлакоблоку (а.с.169 т.1).

На підтвердження своїх доводів щодо заборгованості відповідача з орендної плати позивач надає довідку Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.04.2018, від 23.07.2018 (а.с.24, 176 т.1), в якій зазначено про наявність неузгодженого податкового зобов'язання з орендної плати за землю за період з 01.01.2016 по 01.12.2016 в сумі 125 357,83 грн, яке донараховано за результатами перевірки та оскаржується орендарем, а також лист від 12.02.2019, про те, що станом на 01.02.2019 за відповідачем рахується борг з орендної плати 204679,47 грн, втім в розрізі земельних ділянок інформацію надати не є можливим.

15.05.2018 позивач направив відповідачу пропозицію за №04-09/1335 про розірвання договору оренди земельної ділянки, посилаючись на наявність підстав для розірвання договору, передбачених ст. 32 Закону України «Про оренду землі», у відповідь на яку відповідач надав заяву від 16.05.2018 про те, що не приймає вказану пропозицію (а.с.25,26).

Відповідач не погоджується з доводами позивача щодо порушення земельного законодавства та на підтвердження цього надав наступні докази:

- незасвідчену належним чином копію листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 10.08.2017 (а.с.60 т.1), в якому зазначено, що оглядом спірної земельної ділянки встановлено, що ділянка огороджена парканом, на території розташовані причал для човнів, господарчі будівлі, оглядова вежа, споруди для зберігання інвентарю. Порушень вимог земельного законодавства на час проведення перевірки не виявлено;

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 12.02.2018, складений фахівцем Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому описано Висновок «Результати обстеження земельної ділянки за адресою Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Набережна,1», виданого сертифікованим архітектором ОСОБА_4 Додатково зазначено про самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки комунальної форми власності площею 0,014га (а.с.4 т.2);

- акт обстеження земельної ділянки від 19.02.2018, складений тим же фахівцем, про самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки комунальної форми власності площею 0,014га (а.с.7 т.2);

- висновок «Результати обстеження земельної ділянки за адресою Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Набережна,1», складений архітектором ОСОБА_4, яка має кваліфікаційний сертифікат від 27.11.2012 у сфері діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури - архітектурне об'ємне проектування (а.с.14 - 113 т.2). У даному висновку зазначено, що на ділянці розташовані наступні типи споруд: полегшені споруди дерев'яні каркасно-щитові індивідуального користування; полегшені споруди металеві каркасні індивідуального користування; полегшені споруди (елінги) металеві каркасні індивідуального користування; полегшеі споруди (шафи металеві) індивідуального користування; полегшені споруди металеві каркасні та дерев'яні каркасно-щитові загального користування; полегшені споруди (туалети) металеві та дерев'яні каркасні загального користування; капітальна споруда (рятувальний пост) спеціального користування; гідротехнічні споруди загального призначення. Обстежені споруди являються цільними мобільними каркасними (металевими або дерев'яними). Мають габарити, можливі для транспортування та монтажу з допомогою автокрану. На ділянці розміщені як окремо стоячі так і зблоковано. Споруди встановлені на опорні блоки, якими служать в залежності від конструктивної схеми споруд дерев'яні та металеві балки, цегла, шлакоблоки. Зважаючи на значний ухил земельної ділянки в сторону затоки Дніпра, встановлення всіх споруд на природну підставу вважається неможливим для їх нормальної, безаварійної експлуатації. Тому частина споруд, особливо наближених до водної поверхні, встановлені на штучні підстави, ущільнені та закріплені бетоном, які одночасно виконують функцію берегоукріплення. Для зовнішнього опорядження застосовані наступні матеріали: фарбування, облицювання вагонкою, облицювання полістиролом з декоративною штукатуркою, декоративна штукатурка опорних блоків та балок, обкладання декоративною плиткою, цеглою та камінням. Виконане мощення проїздів, тротуарів, майданчиків асфальтом, цементно-піщаною сумішшю, бетоном, графієм, шлаком.

До висновку додані численні фотографічні матеріали будіель та споруд, схеми, викопіювання, та план розміщення споруд, із якого вбачається, що будівлі і споруди розміщені по всій території спірної земельної ділянки.

Також відповідачем надано копію технічної документації із землеустрою, датовану 2009 роком, із якої слідує, що землевідведення було здійснено під фактичне розміщення причалу для човнів. Дніпродзержинським управлінням водних ресурсів надано погодження від 17.02.2004 щодо надання в оренду відповідачу цієї земельної ділянки в прибрежній захисній смузі на акваторії Дніпровського водосховища тільки для розміщення причалу для човнів без капітальної забудови. Із кадастрового плану вбачається, що на земельній ділянці було розташовано 30 тимчасових споруд, які розміщені в основному по береговій лінії та частково в крайній лівій частині, інша частині ділянки є вільною від споруд.

Відповідачем долучено до своїх доповнень від 18.02.208 не засвідчені копії податкових декларацій, втім доказів сплати орендної плати не надано.

Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору оренди земельної ділянки, звернувся до суду із вимогою про його розірвання, що і є предметом спору.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга безпідставна та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.1, 13 Закону України «Про оренду землі»).

Використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема своєчасного внесення орендної плати (ст. 21, 24 Закону України «Про оренду землі», ст. 206 Земельного кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України систематична несплата земельного податку або орендної плати є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

Однією із підстав розірвання договору в судовому порядку позивач зазначає несплату відповідачем орендної плати, втім не зазначає конкретного періоду прострочення оплати, не надає обгрунтованого розрахунку боргу та самої суми боргу, посилаючись при цьому на інформацію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.04.2018, від 23.07.2018. Зазначені довідки не можуть бути прийняті судом в якості належного та допустимого доказу систематичної несплати орендної плати відповідачем, оскільки вони містять інформацію про неузгоджені податкові зобов'язання, які оскаржуються відповідачем, не мають посилання на спірний договір та обгрунтованого розрахунку заборгованості, тому вказані обставинами не можуть бути підставою для дострокового розірвання договору. Та в цій частині доводи апеляційної скарги є обгрунтованими.

Другою підставою для дострокового розірвання договору позивач зазначає порушення відповідачем умов договору щодо використання земельної ділянки, з чим погодився суд першої інстанції та з цих підстав задовольнив позовні вимоги.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про оренду землі" орендодавець вправі вимагати від орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з договором оренди, дотримування режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються, своєчасно вносити орендну плату. Орендар зобов'язаний виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення (ст.25 Закону України „Про оренду землі").

Згідно вимог ст. 4 Водного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.

Відповідно до ст. 88 Водного кодексу України з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 гектарів - 25 метрів; для середніх річок, водосховищ на них та ставків площею більше 3 гектарів - 50 метрів; для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів. Якщо крутизна схилів перевищує три градуси, мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється. Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках всіх категорій земель, крім земель морського транспорту. Землі прибережних захисних смуг перебувають у державній та комунальній власності та можуть надаватися в користування лише для цілей, визначених цим Кодексом. Прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехничних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів (ст. 89 Водного кодексу України).

Як встановлено судом вище, за умовами укладеного сторонами договору земельна ділянка площею 1,6175 га надана для розміщення причалу для човнів, в тому числі під будівлями 0,1488 га, під причалами для човнів - 1,4687 га (під фактичне розміщення причалу для човнів). У розділі 8 договору визначені обмеження використання земельної ділянки, зокрема, будівництво (реконструкція) будівель і споруд на орендованій земельній ділянці здійснюється орендарем відповідно до проектів, затверджених та погоджених ним у встановленому чинним законодавством порядку; орендар зобов'язаний дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, державних та місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі; орендодавець має право вільного доступу до переданої в оренду земельної ділянки для контролю за додержанням орендарем умов договору (п.8.1, 9.2.2, 9.6.6 договору). Дніпродзержинським управлінням водних ресурсів надано погодження від 17.02.2004 щодо надання в оренду відповідачу цієї земельної ділянки в прибрежній захисній смузі на акваторії Дніпровського водосховища тільки для розміщення причалу для човнів без капітальної забудови.

Із наданих позивачем актів перевірки вбачається, що в порушення цих умов договору відповідач не допускав на орендовану ділянку фахівців орендодавця для проведення перевірки, яку останній вимушений був проводити із застосуванням дрону. Вказаними перевірками було встановлено, що у водоохоронній зоні р. Дніпро розміщені тимчасові металеві споруди: гаражі та шафи для зберігання майна, човни та об'єкти забудови з шлакоблоку та цегли. Земельна ділянка з трьох сторін огороджена бетонним парканом, здійснено висновок про порушення режиму землекористування (водоохоронна зона) та п.8.1, 9.6.6 договору. З наданої план-схема розміщених на ній об'єктів вбачається, що по всій площі земельної ділянки розміщені будівлі та споруди, що також підтверджується численними фотознімками.

В свою чергу, відповідач надав Висновок «Результати обстеження земельної ділянки за адресою Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Набережна,1», складений архітектором ОСОБА_4 Висновки, зроблені архітектором ОСОБА_4 та викладені в цьому документі, суд не приймає в якості висновків експертизи, оскільки вказана особа не має кваліфікації судового експерта в галузі будівельно-технічної експертизи. Втім, суд розцінює його як наданий відповідачем акт самостійного обстеження орендованої ним земельної ділянки із визначенням об'єктів, які на ній знаходяться, та оцінює вказаний доказ в сукупності з іншими доказами у справі.

Із вказаного висновку вбачається, що на орендованій ділянці розташовані чисельні «полегшені споруди дерев'яні каркасно-щитові індивідуального користування; полегшені споруди металеві каркасні індивідуального користування; полегшені споруди (елінги) металеві каркасні індивідуального користування; полегшеі споруди (шафи металеві) індивідуального користування; полегшені споруди металеві каркасні та дерев'яні каркасно-щитові загального користування; полегшені споруди (туалети) металеві та дерев'яні каркасні загального користування; капітальна споруда (рятувальний пост) спеціального користування; гідротехнічні споруди загального призначення. Споруди встановлені на опорні блоки, якими служать в залежності від конструктивної схеми споруд дерев'яні та металеві балки, цегла, шлакоблоки, частина споруд, особливо наближених до водної поверхні, встановлені на штучні підстави, ущильнені та закріплені бетоном, які одночасно виконують функцію берегоукріплення. Для зовнішнього опорядження застосовані наступні матеріали: фарбування, облицювання вагонкою, облицювання полістиролом з декоративною штукатуркою, декоративна штукатурка опорних блоків та балок, обкладання декоративною плиткою, цеглою та камінням. Виконане мощення проїздів, тротуарів, майданчиків асфальтом, цементно-піщаною сумішшю, бетоном, графієм, шлаком. Порівнянням кадастрового плану на час надання земельної ділянки в оренду, та план-схем, виконаних фахівцями позивача та архітектором ОСОБА_4, судом встановлено, що на час надання в оренду земельної ділянки вона була практично вільна від будівель та споруд, за винятком причалів для човнів та декількох споруд. На час проведення перевірок та складання висновку по всій території земельної ділянки знаходяться вище перераховані будівлі та споруди, біля яких здійснено, зокрема, мощення проїздів, тротуарів, майданчиків асфальтом, цементно-піщаною сумішшю, бетоном.

Як вбачається із умов договору будь-яке будівництво (реконструкція) будівель і споруд на орендованій земельній ділянці повинно здійснюватися в порядку, визначеному п.8.1. договору, тобто тільки за погодженням з власником земельної ділянки. Разом з тим, матеріалами справи доведено, зокрема Висновком, що надає сам відповідач, що ним здійснена повна забудова земельної ділянки, шляхом розміщення на ній вище названих споруд. Вказані споруди розміщені також на території прибережної захисної смуги р. Дніпро, що заборонено ст. 88, 89 Водного кодексу України.

Згідно з положеннями ст.ст. 141, 143 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою може бути використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Судом встановлено, що земельна ділянка була надана для використання під розміщення причалу для човнів. Перевірками виявлено, що на ній орендар розмістив будівлі та споруди індивідуального використання, що є порушенням умов договору також в частині використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Вказане є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

Договір оренди землі може бути достроково розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст. 24 Закону України „Про оренду землі" та умовами договору.

За правилами статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше невстановлено договором або законом. Договір може бути розірваний або змінений за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Порядок припинення договору оренди землі шляхом його розірвання визначено у ст. 32 Закону України «Про оренду землі», а саме: на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24 і 25 цього Закону та умовами договору, у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

За встановлених судом обставин наявні всі правові підстави для розірвання договору оренди землі в судовому порядку.

Отже, вимога позивача про розірвання договору від 07.10.2009 є обгрунтованою та законною, правомірно задоволена судом першої інстанції.

Правові наслідки розірвання договору визначені у ч.1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі», та п.7.1 договору від 13.01.2010, а саме орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Втім, позивач не просить про вказані наслідки, та відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи тільки в межах заявлених позовних вимог.

Щодо доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Посилання апелянта на недотримання позивачем положень ст. 188 Господарського кодексу України щодо порядку розірвання договору безпідставне, оскільки відповідно до ст. 4 цього Кодексу не є предметом регулювання ГПК, зокрема, земельні, гірничі, лісові та водні відносини.

Земельна ділянка знаходиться у комунальній власності, тому право контролю дотримання умов договору належить саме власнику цієї земельної ділянки, а органи Держгеокадастру здійснюють загальний контроль використання земель, проте надані відповідачем акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складені фахівцем Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, не спростовують вище встановлені судом обставини.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи із зазначених ним питань судом відхиляється з огляду на наступне. Умови призначення судом експертизи визначені у ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, експертиза може бути призначена для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Матеріали справи містять достатньо доказів, для встановлення судом обставин справи, та вказане не потребує спеціальних знань. Вирішення питання з якого саме матеріалу збудовані будівлі та споруди не має значення для вирішення цього спору, оскільки сам факт наявності інших будівель на території орендованої земельної ділянки, ніж ті, що були на момент укладання договору, вже є порушенням його умов.

Інші доводи апелянта спростовані встановленими судом обставинами справи та наведеними положеннями чинного законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні повно встановлені фактичні обставини справи, яким надана вірна оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, тому місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Відтак, підстави для скасування або зміни цього рішення, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, відсутні. Доводи апелянта не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Громадської організації "КАМ'ЯНСЬКА ХВИЛЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 у справі №904/2358/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 у справі №904/2358/18 залишити без змін.

Судові витрати, пов'язані з розглядом цієї апеляційної скарги, покладаються на апелянта - Громадську організацію "КАМ'ЯНСЬКА ХВИЛЯ".

Поновити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 у справі №904/2358/18.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної постанови в порядку, встановленому ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 25 лютого 2019 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнєцова

Суддя Е.В. Орєшкіна