ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019

м. Дніпро

Справа № 904/4665/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАС СМД УКРАЇНА", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ЄВРОДОР", смт.Слобожанське

про стягнення попередньої оплати в розмірі 1 552 900,23 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від позивача: Борсук В.М., Довіреність №01/11-18 від 01.11.2018р., адвокат

від відповідача: Ковальов В.С., Довіреність № б/н від 15.02.2019р., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАС СМД УКРАЇНА" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ЄВРОДОР" і просить суд стягнути попередню оплату в розмірі 1 552 900,23 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором №2108п про надання послуг (виконання робіт) від 22.08.2017р. в частині повернення попередньої оплати на підставі ст.. 1212 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.11.2018 о 12:00 год.

14.11.2018р. Відповідач подав відзив на позов, в якому не заперечує наявність заборгованості суми попередньої оплати у розмірі 1 552 900,23 грн., однак просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, через те, що у 2018 році без пролонгації Договору Позивач продовжував замовляти надання послуг, що підтверджується Актами здачі -приймання робіт (надання послуг): №ОУ-0000051 від 23.10.2018р., ОУ-0000045 від 15.10.2018р., ОУ-0000046 від 17.10.2018р., ОУ-0000052 від 16.10.2018р., ОУ-0000048 від 17.10.2018р., ОУ-0000050 від 16.10.2018р. та поставку товару, що підтверджується видатковими накладними: РН- від 16.10.2018р., РН- від 16.10.2018р., РН- від 18.10.2018р.

Крім того, 01.11.2018р. Відповідач надіслав Позивачу акти здачі-приймання робіт (надання послуг), видаткові накладні, рахунки, копії ТТН, подорожніх листів із вимогою підписати їх та повернути підписані екземпляри. Станом на 13.10.2018р. жодної відповіді не надійшло, а тому, на думку Відповідача, у Позивача не повинно бути заперечень щодо факту та якості надання послуг.

14.11.2018р. представник Відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника у судове засідання по причині зайнятості в іншому судовому засіданні.

15.11.2018р. в підготовчому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. відкладено підготовче засідання на 20.12.2018р.

23.11.2018р. Позивач подав заперечення на відзив, в якому заперечує проти фактів відносно виконання Відповідачем на користь Позивача робіт протягом 2018 року після закінчення дії Договору, оскільки надані Відповідачем на підтвердження виконання останнім послуг протягом 2018 року складені в односторонньому порядку, в двосторонні акти не містять підпису та печатки Позивача.

20.12.2018р. в підготовчому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Крім того, 12.12.2018р. представник Відповідача подав заяву про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, однак ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018р. в задоволенні заяви відмовлено у зв'язку з тим, що не має відповідної технічної можливості проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.01.2019р.

17.01.2019р. в підготовчому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання 17.01.2019р. не з'явився, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019р. відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.02.2019 о 11:00год.

Відповідач 18.02.2019р. подав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні 19.02.2018р. проти клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі заперечив, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні 19.02.2019р. клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2018р. в задоволені клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

У порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача та Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЛАС СМД УКРАЇНА" (далі-Позивача, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК ЄВРОДОР" (далі-Відповідач, Виконавець) було укладено Договір №2108п про надання послуг (виконання робіт) (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1. даного Договору, Виконавець зобов’язується надати Замовнику послуги (виконати роботи) у сфері будівництва, далі – Послуги, своїми силами, механізмами та транспортними засобами на об’єктах Замовника, а Замовник зобов’язується прийняти ці послуги та оплатити їх.

Згідно п.2.1. Договору, загальна вартість послуг за цим Договором визначається як загальна вартість усіх наданих послуг на підставі Специфікацій, Актів приймання-передачі наданих послуг та рапортів роботи механізмів і транспортних засобів.

В п.2.2. Договору, Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 50% від загальної вартості договору протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання цього Договору та Специфікацій до нього, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі відповідного рахунку Виконавця. Датою здійснення передплати є дата надходження відповідних коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Пунктом 2.3. Договору визначено, що повний розрахунок за цим Договором здійснюється Замовником після надання Виконавцем 50% обсягу послуг, передбаченого у Специфікаціях до цього Договору, впродовж 3 (трьох) днів з моменту отримання Замовником відповідного рахунку від Виконавця.

Розрахунки за цим Договором здійснюються у національній валюті України, у безготівковій формі шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок Постачальника (п.2.4. Договору).

Згідно п.3.1. Договору, Виконавець надає послуги на умовах і за цінами згідно цього Договору та Специфікацій, узгоджених сторонами, які є невід'ємними додатками до цього Договору.

Відповідно до п.3.2. Договору, найменування послуг (робіт), одиниці їх виміру, обсяг послуг, ціна та строки їх надання зазначаються у Специфікаціях до цього Договору.

Пунктом 3.9. Договору передбачено, за результатами наданих послуг сторони підписують Акти приймання-передачі наданих послуг. Акти приймання-передачі наданих послуг підписуються сторонами після виконання чергової заявки Замовника. Акти приймання-передачі наданих послуг повинні підписуватися уповноваженою особою, повноваження такої особи мають бути підтверджені оформленою довіреністю.

Послуги на об’єкті Замовника надаються Виконавцем у строки погоджені сторонами в Специфікаціях, за умови виконання Замовником взятих на себе зобов’язань за Договором (п.6.1. Договору).

Пунктом 10.2. Договору визначено, строк дії Договору починає свій перебіг у момент підписання Договору та закінчується 31.12.2017 року, але у будь-якому разі діє до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань.

На дату укладення Договору, його загальна вартість становила 7 902 129,80 грн. з ПДВ.

Позивач здійснив попередню оплату в розмірі 3 720 000,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, що підтверджується платіжними дорученнями №217 від 23.08.2017р., №229 від 30.08.2017р. №241 від 05.09.2017р., №262 від 12.09.2017р. та випискою з особового рахунку (а.с.33-36 т.1).

Відповідно до вимог Додаткових угод №1 від 17.09.2017р., №2 від 17.09.2017р., №3 від 09.10.2017р., №4 від 09.11.2017р., №5 від 10.11.2017р. №6 від 01.12.2017р. сторони погодили внести зміни до Додатку №1, 2 до Договору «Специфікації №1, №2», шляхом викладення його в новій редакції, що додається та є невід’ємною частиною Додаткових угод до Договору. Загальна вартість Договору сторонами зменшена та встановлена в розмірі 2 167 099,77 грн. (а.с.20-31 т.1).

Відповідач виконав роботи, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг):

№ ОУ-0000021 від 18.09.2017 - на суму 627 718,98 грн., з ПДВ;

№ ОУ-0000022 від 18.09.2017 - на суму 220 880,46 грн., з ПДВ;

№ ОУ-0000032 від 31.10.2017-насуму 251 708,26 грн., з ПДВ;

№ ОУ-0000044 від 30.11.2017 - на суму 51 738,38 грн., з ПДВ;

№ ОУ-0000046 від 01.12.2017 - на суму 396 276,77 грн., з ПДВ;

№ ОУ-0000043 від 05.12.2017-насуму 500 516,80 грн., з ПДВ;

№ ОУ-0000055 від 29.12.2017 - на суму 118 260,12 грн., з ПДВ, що разом складає суму 2 167 099,77 грн., з ПДВ. (а.с.37-43).

Таким чином, із загальної суми попередньої оплати Відповідачем не було надано послуг Позивачу на суму 1 552 900,23 грн.

Сума попередньої оплати в розмірі 1 552 900,23 грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2017р. (а.с.44).

На дату закінчення строку дії Договору - 31.12.2017р. включно сторони виконали взяті на себе зобов’язання в повному обсязі, Відповідачем надано послуги на погоджену суму 2 167 099,77 грн., а Позивачем здійснено оплату прийнятих від Відповідача послуг.

Отже, на момент припинення відносин сторін за Договором – 31.12.2017р., сума внесених Позивачем коштів в розмірі 1 552 900,23 грн. залишилась не використаною Відповідачем, що і причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступних підстав.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Таким чином, зі змісту спірних правовідносин, що виникли між сторонами та з урахуванням положень чинного законодавства України вбачається, що між Позивачем та Відповідачем виникли господарські відносини з виконання робіт, шляхом укладення Договору.

Згідно ст.901 Цивільного Кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Свої зобов'язання за спірними правовідносинами щодо оплати робіт Позивач виконав та сплатив грошові кошти.

В свою чергу Відповідач виконав свій обов'язок – надав послуги.

Проте, на момент припинення відносин сторін за Договором – 31.12.2017р., сума внесених Позивачем коштів в розмірі 1 552 900,23 грн. залишилась не використаною Відповідачем.

Беручи до уваги вищенаведене, фактичні обставини та норми чинного законодавства України у своїй сукупності свідчать, що між сторонами існують господарські зобов'язання, які є діючими, нерозірваними та не припиненими.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву Позивач посилається на ст. 1212 ЦК України. Однак застосування вказаної норми до спірних правовідносин є помилковим.

За змістом положень ст. 1212 Цивільного кодексу України вбачається, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч. 2 ст. 11 ЦК України.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав, якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами, було укладено договір виконання робіт, грошові кошти сплачено Позивачем на виконання умов даного договору, то такі кошти набуто Відповідачем за наявності правової підстави, а тому їх не може бути стягнуто відповідно до положень ст.1212 ЦК України, як безпідставно набуті.

Отже, правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами зобов'язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача попередньої оплати у розмірі 1 552 900,23 грн. із застосуванням ст.1212 ЦК України за наявності договірних відносин між сторонами є безпідставними.

Відповідач посилається на те, що останнім надавались послуги Позивачеві у 2018 році без пролонгації спірного Договору, факт надання послуг з урахуванням простою техніки Відповідач підтверджує Актами здачі-приймання (надання послуг), а саме:

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000051 на суму 23 100,00 грн. з ПДВ;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000045 на суму 1 373 836,00 грн. з ПДВ;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000046 на суму 142 248,56 грн. з ПДВ;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000052 на суму 3 360,00 грн. з ПДВ;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000048 на суму 22 560,00 грн. з ПДВ;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000050 на суму 5 040,00 грн. з ПДВ; (а.с.104, 108, 150, 195, 209, 220 т.1)

Заперечення Відповідача судом не приймаються, оскільки вищевказані Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані сторонами протягом жовтня 2018 року з посиланням на конкретний рахунок, тобто вже після припинення відносин сторін за Договором (строк дії Договору закінчився 31.12.2017 року, будь-яких доказів стосовно його пролонгації сторонами суду не надано).

Крім того, посилання Відповідача на рахунки-фактури, судом також не приймаються, оскільки в рахунках відсутні будь-які дані щодо спірного Договору (а.с.103, 107, 149, 193, 208, 218 т.1).

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, такими що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.174, 179 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 901, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст.123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

19.02.2019р.

Повне рішення складено 19.02.2019