ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.2019р. Справа №19/55 Господарський суд Донецької області у складі судді Макарової Ю.В.,

при секретарі судового засідання Баган А.В., розглянувши заяву Антимонопольного комітету України, м.Київ, про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

по справі №19/55

за позовом Антимонопольного комітету України, м.Київ,

до відповідача: Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія, м.Донецьк,

про стягнення пені у розмірі 20000грн. до Загального Фонду Державного бюджету України,

за участю представників сторін:

від стягувача (позивача, заявника): ОСОБА_1 (за довіреністю №300-122/02-96 від 26.09.2018р.);

від боржника (відповідача): не зявився.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

21.02.2019р. з 14:47год. до 14:49год.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.06.2008р. (суддя Дучал Н.М.) позовні вимоги Антимонопольного комітету України, м.Київ, до Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія, м.Донецьк, про стягнення пені у розмірі 20000,00 грн. до Загального Фонду Державного бюджету України задоволені. Стягнуто з Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія, м.Донецьк в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства України у Соломянському районі м.Києва, , МФО 820019, рахунок 0010, код платежу 23030300, пеню у сумі 20 000,00 грн. за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 01.11.07 р. № 597-р. Стягнуто з Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія, м.Донецьк, на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 200,00 грн. Стягнуто з Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія, м.Донецьк, на користь Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

23.06.2008р. на виконання вищевказаного рішення виданий відповідний наказ.

12.02.2019р. на адресу суду від Антимонопольного комітету України, м.Київ, надійшла заява №300-20.3/02-747 від 21.01.2019р. про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №19/55 та видачу дубліката відповідного наказу.

В обґрунтування вказаної заяви Антимонопольний комітет України посилається на своєчасне предявлення наказу до виконання, однак його втрату органом ВДВС у звязку з проведенням антитерористичної операції у м. Донецьк.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019р., у зв`язку з відрахуванням зі штату судді Дучал Н.М., справу №19/55 передано на розгляд судді Макарової Ю.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.02.2019р. розгляд заяви призначено на 21.02.2019р.

Стягувач (позивач, заявник) у судове засідання зявився, просив заяву задовольнити. Під час судового засідання представник Антимонопольного комітету України стверджував, що постанова про закінчення/повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документа №19/55 на адресу заявника не надходили.

Боржник (відповідач) у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою №59 від 14.02.2019р.

Відповідно до ст.329 Господарського процесуального кодексу України заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання суд розглядає в десятиденний строк, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п.п.19.4 п.19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ухвала про видачу дубліката виконавчого документа постановляється у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, заява №300-20.3/02-747 від 21.01.2019р. Антимонопольного комітету України м.Київ розглядається судом по суті за відсутності представника відповідача.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, господарський суд встановив наступне:

Згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 18-рп/2012 від 13.12.2012р. виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (в редакції з 14.03.2007р., яка діяла на момент відкриття виконавчого провадження) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999р. (в редакції яка діяла з 14.03.2007р.) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років; зазначений строк для виконання рішень господарських судів встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.329 Господарського процесуального кодексу України , у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.п.19.4 п.19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У даному випадку стягувачем (позивачем у справі) строк для предявлення вищевказаного наказу суду до виконання пропущений не був, з врахуванням наступного.

23.06.2008р. на виконання рішення суду по справі 19/55 був видан наказ, який дійсний для предявлення до 24.06.2011р.

Як встановлено, відповідно до постанови від 28.09.2008р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку було відкрито виконавче провадження №9297847 з виконання наказу господарського суду Донецької області №19/55 від 23.06.2013р. про стягнення з Державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія на користь держави пені у сумі 20000грн.

За наведених обставин, наказ господарського суду Донецької області від 23.06.2008р. по справі №19/55 був своєчасно предявлений стягувачем до виконання, перебував на виконанні у Ворошиловському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецька.

19.12.2018р. на адресу Антимонопольного комітету України від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов лист №2-4-2719 від 04.12.2018р. про те, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження у Ворошиловському районному відділі ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу № 19/55, за яким було прийнято рішення про завершення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції до 05.10.2016р.) внаслідок захоплення приміщення, матеріально-технічної бази, архіву та документації вказаного Відділу у місті Донецьку та неможливістю здійснення подальших виконавчих дій. Крім того у листі вказано, що кошти за виконавчим провадженням не стягнуто і запропоновано стягувачу за наказом звернутися до відповідного суду для отримання дублікату наказу для подальшого фактичного виконання рішення суду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (у редакції до 05.10.2016р.) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

За приписами ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (у редакції до 05.10.2016р.) про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вказував представник заявника під час судового засідання, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документа №19/55 від 23.06.2008р. на адресу Антимонопольного комітету України не надходили.

Зокрема, будь-які відомості взагалі щодо дати прийняття рішення про завершення виконавчого провадження у вищевказаному листі та в матеріалах справи відсутні.

Водночас, у листі №2-4-2719 від 04.12.2018р. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вказувало, що внаслідок захоплення приміщення та всій документації Ворошиловського районного відділу ДВС у м. Донецьку неможливо передати виконавче провадження з виконання наказу по справі №19/55 до інших органів ДВС. Зазначено, що Ворошиловський районний відділ ДВС на теперішній час знаходиться у м. Словянськ.

Отже, примусове виконання наказу по справі №19/55 здійснювалось на тимчасово окупованій території і відповідно матеріали виконавчого провадження є втраченими.

Тобто, жодних документів у паперовому вигляді до переміщеного відділу в м. Словянськ не передавалось; на теперішній час дії по виконавчих провадженнях, які відкриті органами державної виконавчої служби на територіях проведення АТО, не можуть здійснюватись іншими органами примусового виконання рішень, а передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку до інших органів державної виконавчої служби з обєктивних причин не може бути здійснена.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (редакція до 05.01.2017р.) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII від 02.06.2016р. у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що наказ №19/55 від 23.06.2008р. та постанова про повернення виконавчого документа стягувачем отримані не були (доказів іншого суду не надано), приймаючи до уваги, що матеріали розглядуваної заяви не містять доказів фактичного винесення державним виконавцем постанови про повернення стягувачу виконавчого документа та доказів її надсилання разом з виконавчим документом на адресу стягувача, суд дійшов висновку, що строк, встановлений для предявлення наказу до виконання не сплив, з огляду на своєчасне подання зазначеного виконавчого документу до державного виконавця та відсутністю на час розгляду заяви доказів, які б свідчили про його повернення на адресу стягувача.

Підстави вважати, що стягувачем пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання у суду відсутні.

Таким чином, в даному випадку для отримання дубліката наказу не потребується відновлення строку для предявлення наказу до виконання, оскільки виконавче провадження вже відкрито.

За таких обставин, приймаючи до уваги недоведеність факту пропущення стягувачем строку для предявлення наказу до виконання, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Антимонопольного комітету України, м.Київ №300-20.3/02-747 від 21.01.2019р. про відновлення строку для предявлення наказу господарського суду Донецької області від 23.06.2008р. по справі №19/55 до виконання.

Отже, заява в частині поновлення строку предявлення наказу до виконання є необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Як вже зазначалося, відповідно до п.п.19.4 п.19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За змістом довідки №2-4-2719 від 04.12.2018р. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавче провадження з виконання наказу №19/55 від 23.06.2008р. було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки його виконання неможливо у звязку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції, внаслідок захоплення приміщення та документації ДВС передати виконавче провадження до інших органів ДВС неможливо.

Отже, документи виконавчого провадження у паперовому вигляді знаходяться на непідконтрольній території України і є втраченими.

З огляду на представлені заявником документи, приймаючи до уваги, що за висновками суду на момент звернення із заявою про видачу дубліката наказу строк для предявлення наказу до виконання не закінчився, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дубліката наказу господарського суду Донецької області №19/55 від 23.06.2008р.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII від 02.06.2016р. за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

За таких обставин, заява №300-20.3/02-747 від 21.01.2019р. Антимонопольного комітету України, м.Київ в частині видачі дублікату наказу підлягає задоволенню.

При цьому суд розяснює заявнику, у п.2.3 рішення №5-рп/2013 від 26.06.2013р. Конституційного Суду України зазначено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (частина перша статті 116 Кодексу). Системний аналіз статей 84, 116, 117, 119, 120 Кодексу дає можливість дійти висновку, що наказ відтворює резолютивну частину прийнятого господарським судом рішення і залишається незмінним до повного виконання чи втрати ним юридичної сили у випадках, встановлених Кодексом.

В п.6 постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

На підставі викладеного, керуючись п.п.19.4 п.19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України, м.Київ про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №19/55 та видачу дубліката відповідного наказу - задовольнити частково.

2. Видати дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2008р. по справі №19/55.

3. В задоволенні заяви Антимонопольного комітету України, м.Київ про поновлення строку для предявлення наказу господарського суду Донецької області від 23.06.2008р. по справі №19/55 до виконання відмовити.

4. У судовому засіданні 21.02.2019р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

5. Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2019р.

Суддя Ю.В. Макарова

Додаток: дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2008р. по справі № 19/55