ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

19.02.2019

м. Дніпро

Справа № 904/5281/18

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СК "ДП БУД", м. Дніпро

до Комунального підприємства культури "Дніпровський академічний театр драми та комедії" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 370 810 грн. 66 коп. за договором підряду на виконання реставраційних робіт від 02.06.2017 № 6 в редакції додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/5281/18 за позовом Комунального підприємства культури "Дніпровський академічний театр драми та комедії" Дніпропетровської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю СК "ДП БУД" про стягнення заборгованість у розмірі 516 494 грн. 99 коп., з яких: 369 984 грн. 59 коп. - передплата за роботи, 102 097 грн. 07 коп. - пеня, 34 142 грн. 41 коп. - інфляційні втрати, 10 270 грн. 92 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору підряду на виконання реставраційних робіт від 02.06.2017 № 6 в редакції додаткових угод.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині своєчасного виконання реставраційних робіт.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 27.12.2018; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов - до 13.12.2018.

13.12.2018 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнав та просив у позові відмовити.

13.12.2018 відповідачем подано заяву про витребування доказів у позивача, а саме: оригінал дозволу на виконання будівельних робіт від 10.11 2017 №IY 64 для огляду у судовому засіданні, оригінал наказу про прийняття на роботу головного інженера театру Островського Д.Б. та про призначення його відповідальною особою за ведення реставраційних робіт згідно Договору №6 від 02.06.2017.

27.12.2018 позивачем до суду подано клопотання про залучення третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, а саме: ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Межрегіональна будівельна експертиза". В обґрунтування клопотання зазначив, що роботи з технічного нагляду по об'єкту по даному договору виконує ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Межрегіональна будівельна експертиза" відповідно до умов договору №7 від 02.06.2017, укладеного із позивачем. Відповідальна особа за здійснення технічного нагляду неодноразово виявляла порушення будівельних норм, допущені відповідачем під час виконання реставраційних робіт. Розгляд справи за відсутності ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Межрегіональна будівельна експертиза" може вплинути на його права та обов'язки за вищевказаним договором, оскільки дане товариство здійснює технічний нагляд за об'єктом реконструкції та несе безпосередню відповідальність перед позивачем за належну перевірку стану виконання робіт, приймання - виконання даних робіт, та візування актів виконання будівельно - монтажних робіт.

Ухвалою господарського суду від 27.12.2018 за клопотанням сторін продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 31.01.2019.

15.01.2010 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив про необґрунтованість та недоведеність належними доказами доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, у зв'язку із чим вони не можуть прийматися судом до уваги

25.01.2019 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просив у задоволенні позовних відмовити.

Позивачем 31.01.209 подано пояснення на заперечення.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Межрегіональна будівельна експертиза"; підготовче засіданні відкладене на 19.02.2019.

14.02.2019 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю СК "ДП БУД". в якій останній просить суд стягнути з Комунального підприємства культури "Дніпровський академічний театр драми та комедії" Дніпропетровської обласної ради" заборгованість за виконані реставраційні роботи в сумі 370 810 грн. 66 коп., відповідно до умов договору підряду на виконання реставраційних робіт від 02.06.2017 № 6 в редакції додаткових угод.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що роботи за спірним договором, згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт ф. № КБ-3 за вересень 2018 року та Акту виконаних будівельних робіт №2 ф.№КБ-2в за вересень 2018 року на суму 3 70 810 грн. 66 коп. є виконаними, а замовник має розрахуватися за них. Вимога про оплату робіт на підставі спірного договору була направлена замовнику 07.02.2019. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт ф. №КБ-3 за вересень 2018 року та Акт виконаних будівельних робіт №2 ф. КБ-2в за вересень 2018 року на суму 370 810 грн. 66 коп. були надані замовнику 27.09.2018 та враховуючи відсутність письмових доказів щодо дати отримання замовником цих документів, слід виходити з того, що представник замовника у судовому засіданні 27.12.2018 неодноразово під запис підтвердила факт надання актів виконаних робіт, у відповіді на відзив п. 3 не спростовує факту надання актів виконаних робіт 27.09.2018 та й акти від 07.12.2018, складені позивачем і технаглядом на підставі наданих відповідачем документів, а також те, що 29.11.2018 замовник направив ці документи для перевірки технагляду, що підтверджується листом №266 від 29.11.2018. Таким чином, на дату подачі зустрічного позову 14.02.2019, що є кінцевим терміном для виконання замовником свого зобов'язання по оплаті виконаних робіт, оплата за виконані роботи не здійснена.

Разом і з зустрічним позовом ТОВ СК"ДП БУД" подано клопотання про поновлення строку, в якому заявник просить суд поновити строк для подання зустрічного позову та прийняти його до розгляду. Посилаючись на приписи ст. 119 Господарського процесуального кодексу України ТОВ СК "ДП БУД" в якості поважності причин пропуску процесуального строку посилається на те, що 31.01.2018 на попередньому засіданні суд виніс ухвалу про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ "НВП "Міжрегіональна будівельна експертиза", що здійснювало технічний нагляд за виконанням робіт, з метою дослідження обставин щодо фактичності виконання робіт підрядником на підставі Довідки про вартість виконаних будівельних робіт ф. №КБ-3 за вересень 2018 року та Акту виконаних будівельних робіт №2 ф. №КБ-2в за вересень 2018 року на суму 370 810 грн. 66 коп. Вважає, що зустрічний позов щодо стягнення з КПК "Дніпровський академічний театр драми та комедії" Дніпропетровської обласної ради на користь ТОВ СК "ДП БУД" суми у розмірі 370 810 грн. 66 коп., як розрахунку за виконані роботи, має бути розглянутий у цьому провадженні разом з первісним позовом.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СК "ДП БУД", суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно із п. 3 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено умови пред'явлення зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Зокрема, відповідно до ч.ч.1-4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Таким чином, зустрічний позов має певну специфіку, яка наділяє його процесуальними особливостями.

По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом. По-друге, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Даний зустрічний позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю СК "ДП БУД" відповідачем у справі, за наявності процесуального права на подання зустрічного позову.

Проте, відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом поза межами строку, визначеного ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки строк для надання відповідачу відзиву на позовну заяву, який є одночасно строком для подання зустрічного позову, судом встановлений до 13.12.2018.

При цьому, відповідач, на виконання вимог суду своєчасно подав відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 63-68).

Разом з цим, приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В якості поважності причин пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, відповідач вказує на те, що судом за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ТОВ "НВП "Міжрегіональна будівельна експертиза". Саме ці обставини спонукали відповідача подати зустрічний позов, оскільки на його переконання, зустрічні вимоги ТОВ СК "ДП БУД" мають бути розглянути в одному провадженні із первісним, для дослідження обставин щодо фактичності виконання робіт підрядником на підставі Довідки про вартість виконаних будівельних робіт ф. №КБ-3 за вересень 2018 року та Акту виконаних будівельних робіт №2 ф. №КБ-2в за вересень 2018 року на суму 370 810 грн. 66 коп. Оскільки ухвалу про залучення третьої особи винесено судом 31.01.2019, зустрічна позовна заява подана відповідачем із пропущенням процесуального строку.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку, не вбачає підстав для визнання викладених у ньому обставин поважними для поновлення пропущеного відповідачем процесуального строку для звернення до суду із зустрічним позовом, у зв'язку із чим відмовляє в його задоволенні.

Згідно із ч. 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За вказаних обставин, враховуючи відмову у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю СК "ДП БУД", у зв'язку із порушенням ним процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви, що не виключає можливості звернення відповідача з цим позовом до Комунального підприємства культури "Дніпровський академічний театр драми та комедії" Дніпропетровської обласної ради" в загальному порядку.

Керуючись статтями ч. 6 ст. 180, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СК "ДП БУД" про поновлення строку відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю СК "ДП БУД" зустрічну позовну заяву з додатками.

Додаток (заявнику): матеріали зустрічної позовної заяви на 13 арк., в тому числі платіжне доручення від 12.02.2019 № 118 про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.02.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

І.А. Рудь