СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" лютого 2019 р. Справа № 922/1485/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (вх. №192 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від "26" листопада 2018 р. (повний текст підписано 26.11.2018 у місті Харкові) у справі № 922/1485/18 Головуючий суддя Жельне С.Ч., судді: Кухар Н.М., Калініченко Н.В.

за позовом Національного банку України, м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 товариства Комерційного Банку "Приватбанк", м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2018 по справі №922/1485/18 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро повернуто заявнику у зв'язку з порушенням строків подачі зустрічної позовної заяви.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2018 року по справі №922/1485/18 та передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 30.01.2019.

14.01.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тайлон". В обґрунтування наявності права на звернення зі скаргою посилається на те, що він є учасником ТОВ "Приватофис". Вважає, що місцевим господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали. просить суд : поновити строк для звернення з апеляційною скаргою; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2018 у справі № 922/1485/18 про повернення зустрічної позовної заяви. Передати зустрічну позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у справі № 922/1485/18 апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" залишено без руху через те, що судом встановлено наявність недоліків апеляційної скарги: не наведено обґрунтованих причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою; не надано доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою; не надано доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам у справі. Крім того, суд звернув увагу на те, що скарга не містить зазначення прізвища та посади особи, яка підписала скаргу.

Ухвалено надати апелянту 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху про для усунення виявлених недоліків скарги.

Ухвала направлена 21.01.2019 за вихідним номером 001458 заявнику апеляційної скарги ТОВ "Тайлон" за адресою зазначеною ним в апеляційній скарзі та яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань: м. Дніпро, вул. Робоча, буд 172 прим. 1. (трек номер відправлення 659)

За результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Приватофіс", в якій оскаржується той самий процесуальний документ, що і в апеляційній скарзі ТОВ "Тайлон" , ухвалено постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 , якою апеляційну скаргу ТОВ "Приватофіс" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2018 у справі № 922/1485/18 залишено без змін.

Станом на момент розгляду апеляційної скарги ТОВ "Приватофіс" так і станом на момент 20.02.2019 від ТОВ "Тайлон" не надходило заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційним господарським судом встановлено, що за даними з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" поштове відправлення 659 23.01.2019 прийняте у відділенні ПАТ "Укрпошта" м. Харків; 29.01.2019 відправлення знаходиться у точці видачі-доставки м. Дніпро.

Апеляційний господарський суд з урахуванням розумних строків розгляду справи звернувся з листом до Дніпровської дирекції ПАТ "Укрпошта" 08.02.2019 (вих. № 002994) щодо надання інформації щодо вручення поштового відправлення 659. Однак станом на 20.02.2019 відповіді на запит від ПАТ "Укрпошта" Дніпровська дирекція до Східного апеляційного господарського суду не надходило.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги ТОВ "Тайлон" без руху міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим.

Статтею 9 Конституції передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону спору про громадянські права та обов'язки цивільного характеру.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_3 проти України" та "Трух проти України").

Отже, апелянт повинен проявляти зацікавленість щодо поданої ним апеляційної скарги. Однак протягом тривалого часу заявник апеляційної скарги такої зацікавленості не проявляє направлену на його адресу поштову кореспонденцію не отримує.

Апелянтом в розумні строки не подано заяву про усунення недоліків та не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтування причин пропуску строку та, крім того, інші виявлені недоліки скарги не усунуті.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 261, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.11.2018 року у справі № 922/1485/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку та строки встановлені ст. 286-289 ГПК України.

Додаток тільки на адресу ТОВ "Тайлон": апеляційна скарга з додатками на 6 - ти аркушах та конверт.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов