ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.2019 м. ХарківСправа № 922/3129/18

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Чистякової І.О.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву третьої особи (Міністерство інфраструктури України) про розподіл судових витрат за вх.№4755 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 21 А, код ЄДРПОУ ВП: 41022900) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м.Харків, м-н. Театральний, буд. 1, ідентифікаційний код 23148337)
до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 228 П, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 3-і особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1. Адміністрація Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ); 2. Міністерство інфраструктури України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, будинок 14, ідентифікаційний код 37472062)
про зобов`язання укласти договір та стягнення 440309,94 грн

ВСТАНОВИВ:

16.11.2018 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (позивач), з урахуванням уточнення найменування позивача звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в якій просить суд:

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (Харківський прикордонний загін) укласти з Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна площею 283,7 кв.м., що перебувають на балансі виробничого підрозділу вокзал станції Харків-пасажирський філії "Пасажирська компанія" публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" та надання комунальних послуг орендарю, в редакції, що додається до позову;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" фактично понесені Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" витрати по утриманню Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в сумі 440309,94 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2018р. судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3129/18. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "10" грудня 2018 р. о (об) 11:00. Також, судом залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області. Залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

06.12.2018р. третьою особою (Адміністрація Державної прикордонної служби України) надані письмові пояснення за вх.№34095, в яких третя особа зазначила про наступне:

- орендоване відповідачем приміщення використовується для пункту пропуску через державний кордон для залізничного сполучення, а отже згідно п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.1994р. №100 обов`язок по утриманню пункту пропуску покладається на Міністерство інфраструктури України; договір оренди №4377-Н від 23.10.2009р. припинив свою дію 30.06.2018р., обов`язку по виконанню договору після закінчення його строку чинним законодавством не передбачено, як й обов`язку по укладанню договору про відшкодування витрат за спожиту електроенергію, опалення інше утримання приміщень; судова практика у даній категорії спорів, а саме по справах: №5017/2947/2012 та №916/1134/18 є однозначною та підстави для задоволення позову відсутні;

- є рішення суду, яке вирішило спір між СТГО "Південна залізниця" та Військовою частиною НОМЕР_1 щодо зобов`язання відповідача укласти договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна (частини привокзальної площі асфальтованої біля входу тунелю, площею 67,0 кв.м. та нежитлових приміщень - кімнат з №235 по №254, розташованих в цокольному поверсі будинку вокзалу, площею 283,7 кв.м.), а саме рішення господарського суду у справі №5023/482/11 від 09.03.2011р., залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2011р. Отже, на думку третьої особи, оскільки позивач є правонаступником СТГО "Південна залізниця", а згідно ст. 104 ЦК України, до позивача, як правонаступника переходять майно, права та обов`язки, є підстави для закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору згідно п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

10.12.2018р. третьою особою у справі (Адміністрація Державної прикордонної служби України) надано до суду клопотання за вх.№34361, в якому третя особа просила зупинити провадження у справі до закінчення дії воєнного стану, що введений в Україні строком на 30 діб з 26.11.2018р. по 26.12.2018р.у Вінницький, Луганській, Миколаївській, Одеській, Сумській, Харківській, Чернігівській, Донецькій, Запорізькій, Херсонській, Херсонській областях України, а також у внутрішніх водах України Азово-Керченської акваторії, що затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України №393 від 26.11.2018р. "Про введення воєнного стану в Україні"

10.12.2018р. відповідачем у справі наданий до суду відзив на позовну заяву за вх.№34305, в якому відповідач проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

10.12.2018р. позивачем у справі надана до суду заява про уточнення назви позивача за вх.№34362, в якій позивач повідомляв суд про зміну типу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на Акціонерне товариство "Українська залізниця", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесений відповідний запис. Отже позивач з урахуванням вищевказаного уточнив назву позивача, а саме : Акціонерне товариство "Українська залізниця".

В підготовчому засіданні 10.12.2018р. без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням ії до протоколу судового засідання від 10.12.2018р. про задоволення клопотання представника позивача щодо заміни назви позивача.

26.12.2018р. позивачем у справі надано відповідь на відзив за вх.№85766.

В підготовчому засіданні 27.12.2018р. без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням ії до протоколу судового засідання від 27.12.2018р. про залишення відповіді на відзив наданої позивачем без розгляду.

Також, у судовому засіданні 27.12.2018р. було оголошено та поставлено на обговорення клопотання третьої особи (Адміністрація Державної прикордонної служби України) про зупинення провадження у справі до закінчення дії воєнного стану.

В підготовчому засіданні 27.12.2018р. без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням ії до протоколу судового засідання від 27.12.2018р. про залишення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі без розгляду.

Підготовче засідання у даній справі відкладалось на: 27.12.2018р. о 12:00; 14.01.2019р. о 11:20.

Представником позивача у справі у судовому засіданні 14.01.2019р. підтримано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів за вх.№951, а саме: договору за №ХТУ-10/18-40/128-18 від 03.05.2018р., що укладений між позивачем та відповідачем щодо відшкодування витрат на утримання майна, що знаходиться в користуванні відповідача згідно договору оренди №4368-Н від 07.12.2009р., а саме нежитлових приміщень кімнат: №№1-18, розташовані на 1-му поверсі розміщених в 1 поверховій адміністративній будівлі, загальною площею 298,40 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Куп`янськ-Вузловий, вул. Тополина (колишня Постишева), 2-А. Згідно п.1.4. договору №ХТУ-10/18-40/128-18 від 03.05.2018р. орендоване приміщення використовується з метою розміщення в ньому особового складу військової частини № 9951.

Також, представником відповідача у судовому засіданні надані письмові заперечення за вх.№963.

Представником позивача надані через канцелярію суду 14.01.2019: додаткові пояснення по справі за вх.№953; заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі за вх.№952, в яких позивач зазначає, що проти клопотання відповідача заперечує, оскільки у справі про яку вказує відповідач №5023/482/11 позивачем було Статутне територіально - галузеве об`єднання "Південна залізниця", як балансоутримувач за договором оренди №4377-Н від 23.10.2009р. та підставою для відмови у позові по вказаній справі було звернення до суду неналежного позивача, який не був стороною договору оренди та не мав підстав вимагати від відповідача (орендаря) його виконання в частині спонукання до укладення договору про відшкодування витрат балансоутримувача. Позивач у справі зазначає, що у даній справі позивачем є АТ "Укрзалізниця", який є орендодавцем за договором оренди №4377-Н від 23.10.2009р., отже є належним позивачем. Також, позивач зазначив, що у справі №5023/482/11 предметом позову не були вимоги щодо стягнення фактичних витрат на утримання орендованого майна, тому з урахуванням позиції викладеній у постанові Верховного Суду України у справі №6-1133цс15 від 21.10.2015р. позовні вимоги у справі №5023/482/11 та у справі №922/3129/18 не є тотожними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2019р. судом залишено без розгляду документи надані позивачем до клопотання про долучення до матеріалів справи доказів. Відмовлено в задоволенні клопотання позивача про встановлення додаткового строку для подання доказів. Повернуто відповідачу письмові заперечення без розгляду. Прийнято до розгляду додаткові пояснення позивача. Прийнято до розгляду заперечення позивача проти клопотання про закриття провадження у справі. Залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство інфраструктури України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, будинок 14, ідентифікаційний код 37472062). Зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали направити Міністерству інфраструктури України копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення, а докази такого направлення надати суду до підготовчого засідання. Зобов`язано відповідача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали направити третій особі (Міністерству інфраструктури України) копії відзиву на позовну заяву з додатками листом з описом вкладення, а докази такого направлення надати суду до підготовчого засідання. Встановлено 3-й особі (Міністерству інфраструктури України) строк на подання пояснення щодо позову - 5 днів з дня отримання копії позовної заяви. Встановлено 3-й особі (Міністерству інфраструктури України) строк на подання пояснення щодо відзиву протягом 5 днів з дня його отримання. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 31 січня 2019 року о 11:00.

28.01.2019р. до господарського суду Харківської області надійшли письмові пояснення третьої особи (Міністерства інфраструктури України) за вх. №240, в яких третя особа зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити, оскільки п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.1994 р. №100 "Про стан виконання рішень Президента України Уряду і питань додержання вимог прикордонного і митного законодавства" не передбачає безкоштовного проведення робіт, пов`язаних з обладнанням, утриманням і ремонтом такого майна Міністерством інфраструктури України. Також, третя особа зазначає про аналогічні висновки зроблені Верховним Судом України в постанові від 22.03.2017р. у справі №916/3164/14, в якій зокрема зазначено, що не передбачено покладення витрат з утримання такого майна на балансоутримувача. Також, аналогічні письмові пояснення надані третьою особою до суду через канцелярію 01.02.2019р. за вх.№2853, разом із доказами направлення на адресу сторін у справі. Судом прийняті вказані письмові пояснення третьої особи (Міністерства інфраструктури України) та приєднані до матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.01.2019р. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 31.01.2019р. про відкладення підготовчого засідання на 14.02.2019 об 12:00.

Представником позивача через канцелярію господарського суду 04.02.2019р. надано заяву про зміну підстав позову за вх.№2971. До заяви про зміну підстав позову позивачем надані докази направлення вказаної заяви на адресу учасників справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2019р. судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову (вх. №2971 від 04.02.2019) та продовжено розгляд справи №922/3129/18 з її урахуванням. Також, вказаною ухвалою судом встановлено відповідачу (Військовій частині НОМЕР_1 ) та третім особам строк на подання пояснення щодо заяви позивача про зміну підстав позову - 5 днів з дня отримання копії зазначеної заяви, але не пізніше 14.02.2019.

12.02.2019р. представником відповідача через канцелярію суду надані письмові пояснення щодо заяви позивача про зміну підстав позову за вх.№3786.

14.02.2019р. представником третьої особи (Адміністрація Державної прикордонної служби України) надано пояснення щодо заяви позивача про зміну предмету позову за вх.№3984.

14.02.2019р. представником відповідача через канцелярію суду надані додаткові письмові пояснення щодо заяви позивача про зміну підстав позову за вх.№4017.

В підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу про прийняття письмових пояснень, що надані третьою особою за вх.№3786, та письмові пояснення, що надані третьою особою та відповідачем 14.02.2019р. за вх.№3984 та вх.№4017 відповідно, залишені судом без розгляду.

В підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 14 лютого 2019 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 19.02.2019 р. о 12:20 год.

15.02.2019р. від третьої особи (Міністерство інфраструктури України) до суду надійшли письмові пояснення щодо заяви позивача про зміну підстав позову за вх.№4176.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2019р. письмові пояснення третьої особи (Міністерство інфраструктури України) залишені судом без розгляду.

У судовому засіданні 19.02.2019р. суд розпочав розгляд справи по суті, з`ясовано обставини справи та досліджено докази у справі та суд перейшов до судових дебатів у справі. Після проведення судових дебатів, суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2019р. у справі №922/3129/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

22.02.2019р. від третьої особи (Міністерство інфраструктури України) надійшла заява про розподіл судових витрат за вх.№4755, в якій третя особа просить судові витрати у розмірі 217,00 грн. понесені третьою особою у зв`язку із розглядом справи №922/3129/18 стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме сплачені грошові кошти за поштове пересилання письмових пояснень, що подані до суду на адресу сторін у справі.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, сторона, яка сплатила судові витрати у зв`язку з розглядом справи має визначитися із розміром таких витрат до закінчення судових дебатів та надати докази оплати, або звернутися до суду із клопотанням про подання доказів понесених витрат на протязі 5-ти днів після ухвалення рішення, що не було зроблено третьою особою у справі (Міністерство інфраструктури України).

Як вбачається із штампу на конверті поштового відправлення ПАТ "Укрпошта" третьою особою (Міністерство інфраструктури України) заява про розподіл судових витрат за вх.№4755 була направлена до суду 19.02.2019р., тобто після завершення судових дебатів у даній справі.

Третьою особою (Міністерство інфраструктури України) були надані до письмові пояснення від 28.01.2019р., які були надані повторно 01.02.2019р. та прийняті судом; письмові пояснення від 15.02.2019р. за вх. №4176, які були залишені судом без розгляду згідно ухвали від 19.02.2019р. згідно ч.2 ст. 118 ГПК України у зв`язку із пропущенням процесуального строку на поданих вказаних пояснень.

У письмових поясненнях третьої особи (Міністерства інфраструктури України) за вх. №240 від 28.01.2019р., що повторно надані до суду 01.02.2019р. зазначалось, що судові витрати понесені третьою особою третя особа просить покласти на відповідача у справі. Проте, до вказаної заяви третьою особою не надано орієнтовного розрахунку витрат, що третя особа очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та не визначено суму таких витрат, що не було подано до суду до закінчення судових дебатів.

Згідно ч. 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву третьої особи (Міністерство інфраструктури України) про розподіл судових витрат за вх.№4755 без розгляду.

Також, суд зазначає, що третя особа (Міністерство інфраструктури України) у письмових поясненнях від 28.01.2019р. за вх.№240 та від 01.02.2019р. визначила свою позицію та зазначила, що вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Відповідно п. 13 ст. 129 ГПК України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Суд, зазначає, що у задоволенні позову у даній справі судом відмовлено повністю, отже при прийнятті рішення згідно ст.129 ГПК України судом вирішено судові витрати покласти на позивача, а отже враховуючи позицію третьої особи, яка позовні вимоги підтримувала, стягненню з відповідача такі витрати не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи (Міністерство інфраструктури України) про розподіл судових витрат за вх.№4755 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили 26.02.2019.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу складено 26.02.2019.

Суддя І.О. Чистякова