ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/3189/16

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши матеріали скарги від 05.02.2019 № 05-2/02 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Камянсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області з виконання наказів від 03.03.2017 по справі № 911/3189/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Київська область, с. Мархалівка,

2) приватного підприємця ОСОБА_1, Херсонська область, смт. Верхній Рогачик,

про стягнення 13 815,47грн

за участю представників:

від позивача (скаржник): ОСОБА_2, довіреність від 03.08.2018;

від відповідача 2 (боржник): не зявився;

від відділу ДВС: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено. Рішення господарського суду Київської області від 01.12.2016 у справі № 911/3189/16 змінено, викладено резолютивну частину рішення в іншій редакції, якою позов задовольнити повністю; стягнуто солідарно з ПП ОСОБА_1 та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 131 грн. 25 коп. 3% річних. Стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 2 757, 12 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 965, 85 грн. інфляційних втрат, 2 101, 19 грн. пені, 7 860, 06 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами. Стягнуто солідарно з ПП ОСОБА_1 та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» витрати на послуги адвоката у розмірі 800, 00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позову 1378,00 грн., витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1515, 80 грн.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 у справі №911/3189/16, що набрало законної сили 07.02.2017, господарським судом Київської області 03.03.2017 видано відповідні накази.

06.02.2019 від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до господарського суду Київської області надійшла скарга від 05.02.2019 №05-2/02 на бездіяльність Камянсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області по справі №911/3189/16, в якій скаржник просить суд:

- прийняти скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Камянсько-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому проваджені №53802044, №53801911 та №53801701 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 03.03.2017 по справі №911/3189/16 до розгляду;

- скаргу ТОВ «Ніко-Тайс» задовольнити;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Камянсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у виконавчому проваджені №53802044, №53801911 та №53801701 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 03.03.2017 по справі №911/3189/16, котра виразилась у порушені строків, порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №53802044, №53801911 та №53801701 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 03.03.2017 по справі №911/3189/16 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання;

- зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Камянсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №53802044, №53801911 та №53801701 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 03.03.2017 по справі №911/3189/16 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу Камянсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області внести всі документи, які стосуються виконавчих проваджень №53802044, №53801911 та №53801701 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 03.03.2017 по справі №911/3189/16 до Автоматизованої системи виконавчого провадження;

- стягнути із Камянсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

Скарга обґрунтована тим, що станом на момент звернення до суду із скаргою накази господарського суду Київської області від 03.03.2017 по справі №911/3189/16 не виконані, а відповідно до офіційних відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних, допустимих та обєктивних виконавчих дій не вчинялось.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ухвалою суду від 07.02.2019 розгляд скарги від 05.02.2019 №05-2/02 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Камянсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області по справі №911/3189/16 призначено на 18.02.2019. Цією ж ухвалою суд зобов'язав старшого державного виконавця Камянсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Сєрікову В.В. в строк до судового засідання подати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №53802044, №53801911 та №53801701; письмові пояснення та наявні інші документи та докази, що стосуються предмету скарги.

18.02.2019 від Камянсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області на електронну пошту господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 18.02.2019 розгляд скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» відкладено на 25.02.2019.

19.02.2019 від Камянсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення та належні читабельні копії матеріалів виконавчих проваджень.

В судове засідання 25.02.2019 зявився скаржник, який в усних поясненнях просив суд скаргу задовольнити. Відповідач 2 та представник органу ДВС в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце проведення повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З поданих копій матеріалів виконавчих проваджень судом встановлено, що:

1) постановою старшого державного виконавця Камянсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Сєрікової В.В. від 11.12.2017, винесеної в межах ВП №53801911 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, постановлено приєднати виконавче провадження №53801911 з примусового виконання наказу №911/3181/16 від 03.03.2017 до зведеного виконавчого провадження №49092045, яке веде Камянсько-Дніпровський РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

2) постановою старшого державного виконавця Камянсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Сєрікової В.В. від 11.12.2017, винесеної в межах ВП №53802044 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, постановлено приєднати виконавче провадження №53802044 з примусового виконання наказу №911/3181/16 від 03.03.2017 до зведеного виконавчого провадження №49092045, яке веде Камянсько-Дніпровський РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

3) постановою старшого державного виконавця Камянсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Сєрікової В.В. від 11.12.2017, винесеної в межах ВП №53801701 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, постановлено приєднати виконавче провадження №53801701 з примусового виконання наказу №911/3181/16 від 03.03.2017 до зведеного виконавчого провадження №49092045, яке веде Камянсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Крім того, судом встановлено, що в межах зведеного виконавчого провадження №49092045 виконується зокрема (та не виключно) виконавчий лист №2/318/48/2015, виданий 19.05.2015 Камянсько-Дніпровським районним судом щодо звернення стягнення на іпотечне та заставне майно ОСОБА_1 шляхом продажу майна у примусовому порядку органами ДВС на публічних торгах за ціною, що буде визначена експертною організацією у ході виконавчого провадження.

З огляду на наведене, суд зазначає, що право на звернення зі скаргою і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов'язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ГПК України, та його примусовим виконанням. Відповідні положення вміщено у розділі VI цього Кодексу «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Крім того частиною третьою стаття 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення покладено на суд.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС також передбачено частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із цими нормами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до приписів статті 30 цього ж Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

Водночас цим законом не передбачено порядку розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження не визначено.

Згідно з положеннями частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У частині п'ятій цієї ж статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина п'ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об'єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду у постановах від 14.03.2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справі №927/395/13, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.01.2019 у справі №905/368/17, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.11.2018 №2а/0470/13638/11.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, в якій зокрема ОСОБА_3 Верховного Суду відступає від висновку, викладеного у згаданих постановах ОСОБА_3 Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17 (провадження № 12-213гс18); від 17 жовтня 2018 року у справах № 5028/16/2/2012 (провадження № 12-192гс18) та № 927/395/13 (провадження № 12-189гс18), від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), шляхом його уточнення: стаття 30 Закону № 1404-VIII передбачає обов'язок лише державного виконавця передати відкрите виконавче провадження іншому державному виконавцю, який першим відкрив виконавче провадження, для виконання ним у рамках зведеного виконавчого провадження кількох рішень щодо одного боржника. Приватний виконавець не зобов'язаний передавати виконавчий документ чи виконавче провадження для виконання тому державному чи приватному виконавцеві, який перший відкрив виконавче провадження щодо боржника, для виконання кількох рішень щодо одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відтак, в постанові ОСОБА_3 Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №904/7326/17, здійснено відступ від позиції ОСОБА_3 Верховного Суду, шляхом її уточнення, а саме щодо відсутності обовязку в приватного виконавця передати виконавчий документ чи виконавче провадження виконавцю (державному чи приватному), який перший відкрив виконавче провадження щодо боржника, тобто наведено виняток з принципу «єдності виконавчого провадження», однак правова позиція щодо юрисдикції розгляду скарг на дії чи бездіяльність органу ДВС в рамках зведеного виконавчого провадження залишилась незмінною.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що під час розгляду вимог, викладених у скарзі ТОВ «Ніко-Тайс» на бездіяльність органу ДВС, вказаний виняток з «принципу єдності виконавчого провадження» викладений у постанові ОСОБА_3 Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №904/7326/17, застосуванню не підлягає, адже у скарзі не йде мова щодо передачі виконавчого провадження від приватного виконавця іншому виконавцю (приватному/державному), який перший відкрив виконавче провадження, а оскаржується бездіяльність державного виконавця в рамках одного зведеного виконавчого провадження, до складу якого входять виконавчі документи, винесені за правилами різних юрисдикцій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи наведене, провадження щодо розгляду скарги від 05.02.2019 № 05-2/02 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Камянсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області по справі № 911/3189/16, належить закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки скарга підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а не господарського.

Додатково суд зазначає, що ВП №53801701 закінчено постановою старшого державного виконавця Камянсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Сєрікової В.В. про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2018, у звязку з його виконанням, відтак доводи скаржника щодо бездіяльності державного виконавця щодо означеного виконавчого провадження є голослівними.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ

Провадження у справі 911/3189/16 щодо розгляду скарги від 05.02.2019 № 05-2/02 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Камянсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області по справі № 911/3189/16 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх