ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2019 р.                                Справа № 914/182/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача                                                             Дубник О.П.

Суддів                                                                      Зварич О.В.

Орищин Г.В.

розглянувши заяву Приватного підприємства (далі – ПП) “Новатор Юкрейн” б/н від 15.02.2019 року (вх. № 01-04/1111/19 від 18.02.2019 року) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Дубник О.П., судді: Зварич О.В. та Орищин Г.В. від розгляду

апеляційної скарги Приватного підприємства (далі – ПП) “Новатор Юкрейн” б/н від 11.02.2019 року (вх. № 01-05/609/19 від 11.02.2019 року)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2018р.

за скаргою Дочірнього підприємства “Ружин-молоко” на дії приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018р.

у справі № 914/182/17

за позовом: Приватного підприємства (далі – ПП) “Ілізіум ЛТД”, м. Львів

до відповідача-1: Дочірнього підприємства (далі – ДП) “Ружин-молоко”, смт Ружин, Житомирська область

до відповідача-2: ПП “Новатор Юкрейн”, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Схід Меркурія” (далі – ТзОВ “ТД “Схід Меркурія”), м. Львів

про стягнення боргу по процентам по оплаті за товарним кредитом,

учасники судового процесу не викликались.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ПП “Новатор Юкрейн” б/н від 11.02.2019 року (вх. № 01-05/609/19 від 11.02.2019 року) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2018р. та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018р. у справі №914/182/17.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Дубник О.П., судді Зварич О.В., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 (суддя-доповідач Дубник О.П.) апеляційну скаргу ПП “Новатор Юкрейн” б/н від 11.02.2019 року (вх. № 01-05/609/19 від 11.02.2019 року) залишено без руху, із встановленням способу та строку для усунення недоліків, а саме: надати (надіслати) суду заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням причин його пропуску та з доказами, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду; докази надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи, а саме сторонам - ДП “Ружин-молоко” та ПП “Ілізіум ЛТД”, третій особі - ТзОВ “ТД “Схід Меркурія” та приватному виконавцю Маковецькому Зоряну Вікторовичу; докази спати судового збору в сумі 1 921 грн та докази його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

18.02.2019 до Західного апеляційного господарського суду директором ПП “Новатор Юкрейн” Мазяк О.В. подано заяву про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Дубник О.П., судді: Зварич О.В. та Орищин Г.В. у справі №914/182/17 за апеляційною скаргою ПП “Новатор Юкрейн” на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2018р. Заявник зазначає, що, згаданий склад колегії суддів вже розглядав справу №914/182/17 за скаргою на дії приватного виконавця Маковецького З.В. в частині відкриття виконавчого провадження №55455458 і відмовив у задоволенні апеляційної скарги приватного виконавця Маковецького З.В. та залишив без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2018. Оскільки свою позицію у даній справі вищезазначені судді вже сформували та висловили, а тому, на думку заявника, не можуть брати участь у розгляді справи за апеляційною скаргою ПП “Новатор Юкрейн” у справі №914/182/17 за скаргою на дії приватного виконавця Маковецького З.В. в частині відкриття виконавчого провадження №55455458. Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 і ст.ст. 35, 36 ГПК України заявник з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників справи в неупередженості та об’єктивності колегії суддів просить задоволити подану заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.35 ГПК України. Згідно з ч. 1 цієї норми процесуального закону суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов’язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов’язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об’єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов’язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч.3 ст.38 ГПК України).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018р. (головуючий суддя Зварич О.В., судді: Дубник О.П., Скрипчук О.С.) апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2018р. у справі № 914/182/17 – без змін (http://reyestr.court.gov.ua/Review/77913768). Таким чином, суддя Орищин Г.В. не приймала участь у апеляційному перегляді ухвали Господарського суду Львівської області від 08.05.2018р. за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, а тому підстави для її відводу, вказані заявником є необгрунтованими.

Стаття 36 ГПК України визначає самостійні шість підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, що є підставою для відводу судді.

Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з виключними обставинами у цій справі.

Отже, за змістом ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Однак, постанова Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018р. у справі № 914/182/17 головуючий суддя Зварич О.В., судді: Дубник О.П., Скрипчук О.С. не була скасована, набрала законної сили, а ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2018 року у справі № 914/182/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018.

Враховуючи вищенаведене, ухвалення постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018р. у справі № 914/182/17 колегією суддів у складі: головуючий суддя Зварич О.В., судді: Дубник О.П., Скрипчук О.С., яка не скасована Верховним Судом, не є підставою для відводу суддів у конкретній справі. Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності суддів заявником не наведено. До того, ж провадження за апеляційною скаргою ПП “Новатор Юкрейн” б/н від 11.02.2019 року (вх. № 01-05/609/19 від 11.02.2019 року) ще не відкрите, оскільки апелянт згідно ухвали Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 повинен усунути недоліки поданої апеляційної скарги .

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із положеннями п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді, однак оскільки за апеляційною скаргою ПП “Новатор Юкрейн” б/н від 11.02.2019 року (вх. № 01-05/609/19 від 11.02.2019 року) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2018р. та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018р. у справі №914/182/17 провадження не було відкрите, а тому не може бути зупинене.

Наведені в заяві підстави відводу колегія суддів вважає необґрунтованими, відтак дійшла висновку про необхідність вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії суддів по розгляду справи № 914/182/17 у відповідності до ч.3 ст. 39 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу № 914/182/17 для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Головуючий суддя                                                  Дубник О.П.

Суддя                                                                      Зварич О.В.

Суддя                                                                      Орищин Г.В.