ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019р. Справа № 904/5734/18
За позовом: Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест-Укрмонтажхімзахист», м. Дніпро

Про: стягнення 252 535, 44 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Концерн «Міські теплові мережі» (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Трест-Укрмонтажхімзахист» (відповідач) про стягнення 252 535, 44 грн. попередньої оплати за договором підряду №772 від 20.08.13р. (укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посилання на порушення відповідачем умов вищезазначеного договору в частині строків виконання робіт, розірвання цього договору позивачем в односторонньому порядку та на безпідставне утримання відповідачем залишку попередньої оплати за договором.

Ухвалою суду від 26.12.18р. було відкрите провадження у справі №904/5734/18 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України , без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

ТОВ «Трест-Укрмонтажхімзахист» (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов, не скористався, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням направленим на адресу відповідача ( зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань станом на 15.02.19р., а.с.97-101) та повернутим органами зв'язку з посиланням «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 93-96); та клопотанням відповідача про відкладення слухання справи (а.с.102).

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка» в об'єкті поштового зв'язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою «Судова повістка», які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення «закінчення встановленого строку зберігання», суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення «у зв'язку з відсутністю адресата».

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв'язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення відповідача про наявність в провадженні суду цієї справи та необхідність надання відзиву на позовну заяву.

Суд наголошує на тому, що ухвала суду була надіслана учасникам процесу завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу. За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та про необхідність подання витребуваних судом документів.

При цьому, стаття 43 ГПК України зобов'язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Нормами статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов'язків щодо доказів. Тож, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень. Частиною першою статті 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Тому суд розглядає справу без призначення судового засідання та виклику сторін за наявними у ній матеріалами і документами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

20.08.13р. між Концерном «Міські теплові мережі» (замовник) та ТОВ «Трест-Укрмонтажхімзахист» (підрядник) укладений договір підряду №772, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик власними та залученими силами виконати роботу, визначену в п. 1.2. договору, а замовник зобов'язується забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов договору. (п.1.1. договору)

Найменування роботи: «Теплові мережі від ТК-3.19 до ТК-3.24 по вул. Чумаченко,15, 15г - реконструкція». «Бак гарячого водопостачання У=50мЗ в котельні по вул.Степова,7а. М.Запоріжжя - капітальний ремонт» (п.1.2, з урахуванням додаткової угоди №1 від 30.12.2015р.).

Відповідно до п.3.1 договору договірна ціна робіт визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною договору (додаток 1), є динамічною і на момент укладання цього Договору без урахування зворотних сум вартості матеріальних ресурсів поставки Замовника 426 301,27 (чотириста двадцять шість тисяч триста одна грн. 27 коп.), у т.ч. 20% ПДВ - 71 050,21 грн.

Пунктом 3.4 договору визначено, що вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат Підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), довідкою КБ-3 та іншими первинними документами.

Відповідно до п.4.1 договору замовник здійснює попередню оплату в розмірі 267788,19 грн., у т.ч. 20% ПДВ - 44631,37 грн., на підставі виставленого підрядником рахунку, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

Згідно з п. 4.2 договору щомісячно на підставі підписаної сторонами довідки (форма КБ-3) та виставленого підрядником рахунку Замовником здійснюється оплата виконаних робіт за вирахуванням вартості матеріалів поставки підрядника, протягом 20-ти календарних днів. Остаточний розрахунок за даним Договором проводиться по завершенні виконання робіт шляхом безготівкового перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на підставі рахунку на оплату, згідно актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), підписаних сторонами. Відповідно до п.4.5 договору : у разі виникнення переплати коштів за виконані підрядником роботи підрядник зобов'язаний повернути надмірно сплачену суму замовнику протягом п'яти днів з моменту вимоги замовника. Відповідно до п.5.1 договору підрядник виконує роботи згідно з календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною складовою частиною договору (додаток №2). Згідно до п.6.2.1. договору замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір у разі невиконання зобов'язань Генпідрядником, повідомивши про це генпідрядника письмово не пізніше 15-ти календарних днів до передбачуваної дати розірвання; договір вважається розірваним на вимогу замовника з дати розірвання, зазначеної Замовником в повідомленні про розірвання договору (а.с.19-25, 26).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п.4.1 договору замовником (позивачем) було сплачено на користь відповідача попередню оплату в розмірі 267 788,19 грн. (що підтверджується відповідним платіжним дорученням №9829 від 22.08.2013.)

30.12.2015р. сторонами було укладено до договору додаткову угоду №1, якою внесено зміни в п.1.2. «Найменування робіт». Крім того, введено в дію Графік виконання робіт (Додаток 5), «Договірна ціна» (Додаток №4),та продовжено строк дії договору до 30.06.2016р.

29.06.2016р. між сторонами було укладено додаткову угоду №2 до договору, якою п.10.1 договору викладено в наступній редакції: «Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018 року, але в будь-якому разі до повного виконання зобов'язань, в тому числі гарантійних.»

За твердженням позивача (що не спростовано відповідачем) станом на 18.12.2018 року роботи за договором виконано відповідачем лише частково, сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, довідку про вартість робіт за листопад 2015 року на суму 15 252,76 грн. (а.с.30-36).

Однак відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань після підписання додаткової угоди №2, станом на 13.11.2018р. не приступив до виконання робіт, чим порушив свої зобов'язання щодо строків виконання робіт за договором. У зв'язку чим позивач , керуючись п.6.2.1. договору, листом №4610/но від 13.11.18р. повідомив відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку з 30.11.2018р. та повідомив відповідача про необхідність повернення залишку передплати в розмірі 252 533, 44 грн. ( за вирахуванням вартості частково виконаних робіт) (а.с.13). Вищезазначений лист був надісланий позивачем на 2 поштові адреси відповідача, у тому числі на адресу , зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 15.02.19р. У зв'язку з неповерненням відповідачем залишку попередньої оплати за договором, позивач був вимушений звернутися з цим позовом до суду. На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів виконання робіт або повернення на користь позивача залишку передплати не надано .

Згідно із приписами ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду; якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно приписів ст.849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві не надано . За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2,13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 233, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест-Укрмонтажхімзахист» (49600, м. Дніпро, вул. Комсомольська, 11; ) на користь позивача - Концерн «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; ): 252 535, 44 грн. - заборгованості та 3 788, 03 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення складено та підписано без його проголошення 25.02.2019 р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя Васильєв О.Ю.