Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. Справа № 918/789/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., за участі секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКОН" про зобов'язання виконати умови договору та стягнення коштів в сумі 27 769 грн. 20 коп. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКОН" до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 898 796 грн. 40 коп.,

за участі представників сторін:

від первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, довіреність № 1 від 02.01.2019 р.;

від первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, довіреність б/н від 03.01.2019 року.

Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер G01d8030-599b2.

У судовому засіданні 13 лютого 2019 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2017 року Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі Управління) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКОН" (далі Товариство) про зобовязання відповідача виконати зобовязання за укладеним між сторонами договором підряду від 1 грудня 2016 року № 14 шляхом надання Управлінню актів виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3, які відповідають Договірній ціні та проектній документації, а також про стягнення з останнього 76 070 грн. 40 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог Управління посилалося на те, що 19 вересня 2016 року позивачем згідно приписів Закону України "Про публічні закупівлі" було оголошено тендер на проведення робіт за об'єктом "Добудова незавершеного будівництва приміщення на вул. Драгоманова, 7 в м. Рівне під управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, в тому числі проектні роботи" очікуваною вартістю 18 968 154 грн. 00 коп. За результатами проведеного тендеру переможцем визнано Товариство із пропозицією укласти договір підряду за ціною 17 199 998 грн. 00 коп. Відтак, за результатами проведення вказаного тендеру 1 грудня 2016 року між сторонами було укладено договір підряду № 14, за умовами якого відповідач зобов'язався виконати будівельні роботи по об'єкту "Добудова незавершеного будівництва приміщення на вул. Драгоманова, 7 в м. Рівне під управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, в тому числі проектні роботи" відповідно до проектно-кошторисної документації, а позивач зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи згідно договору. На виконання умов цього правочину позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача аванс в сумі 1 170 000 грн. 00 коп. У той же час підрядником, за твердженням Управління, при здійсненні будівництва не використано повної суми авансу, не повернуто у встановленому договором порядку його невикористану частину в сумі 76 070 грн. 40 коп., а також надано замовникові Акти виконаних робіт, які містять недостовірну інформацію, що стало підставою для звернення Управління з даним позовом до суду з вимогами про зобовязання відповідача виконати зобовязання за укладеним між сторонами договором підряду від 1 грудня 2016 року № 14 шляхом надання позивачу актів виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3, які відповідають Договірній ціні та проектній документації, а також про стягнення з останнього 76 070 грн. 40 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2017 року (суддя Політика Н.А.) позовну заяву Управління від 14 листопада 2017 року прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/789/17 (згідно статті 64 ГПК України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), та призначено її до розгляду на 11 грудня 2017 року.

7 грудня 2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява Управління про зменшення розміру позовних вимог від 7 грудня 2017 року (т. 2, а.с. 96-101), згідно якої останнє просило зобовязати Товариство виконати зобовязання за укладеним між сторонами договором підряду від 1 грудня 2016 року № 14 шляхом надання позивачу актів виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3, які відповідають Договірній ціні та проектній документації, а також стягнути з останнього 27 769 грн. 20 коп. Вказана заява прийнята судом до розгляду. Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року розгляд справи відкладено на 21 грудня 2017 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147VІІІ, чинної з 15 грудня 2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, ухвалою суду від 21 грудня 2017 року справу № 918/789/17 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання у даній справі призначено на 15 січня 2018 року. Ухвалою суду від 15 січня 2018 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 29 січня 2018 року.

24 січня 2018 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства до Управління про стягнення з останнього заборгованості в сумі 898 796 грн. 40 коп.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що на виконання взятих на себе зобов'язань за укладеним між сторонами договором підряду від 1 грудня 2016 року № 14 Товариство належним чином виконало комплекс робіт у відповідності до умов цього правочину на загальну суму 2 068 796 грн. 40 коп. Однак, всупереч положенням зазначеної угоди відповідні акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, а також інші виконавчі документи Управлінням підписані не були, а виконані роботи були оплачені не у повному обсязі, у звязку з чим в позивача виникло зобовязання по сплаті Товариству грошових коштів у розмірі 898 796 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 26 січня 2018 року зустрічну позовну заяву Товариства було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Управління, вимоги за зустрічним позовом Товариства обєднано в одне провадження з первісним позовом у даній справі за правилами загального позовного провадження, а розгляд зустрічної позовної заяви разом із первісним позовом Управління призначено у підготовчому засіданні на 29 січня 2018 року.

Разом з тим, 26 січня 2018 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив Управління від 25 січня 2018 року № 01-19/43 на зустрічну позовну заяву (т. 4, а.с. 2-7), в якому останнє заперечило проти задоволення зустрічних позовних вимог Товариства з огляду на наступне.

Управління вказало, що додатковою угодою від 10 липня 2017 року № 1 до договору підряду від 1 грудня 2016 року № 14 визначено суму бюджетних призначень на 2017 рік у розмірі 3 900 000 грн. 00 коп. (у тому числі ПДВ). У звязку з наведеним Управлінням, із розрахунку бюджетних призначень на 2017 рік, згідно платіжного доручення від 13 липня 2017 року № 17 перераховано на розрахунковий рахунок первісного відповідача аванс в сумі 1 170 000 грн. 00 коп. (у тому числі ПДВ).

Листом від 10 жовтня 2017 року № 01-19/437 Управління звернулося до Товариства з проханням надати акти виконаних робіт або повернути невикористану суму авансу у звязку із наближенням до завершення встановленого укладеним між сторонами договором терміну використання цього авансу 14 жовтня 2017 року.

У відповідь на вказане звернення 12 жовтня 2017 року Товариством було направлено на адресу первісного позивача акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 на загальну суму 1 771 444 грн. 80 коп. для перевірки та оплати.

У той же час, при перевірці замовником наданих йому Товариством актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 по обєкту "Добудова незавершеного будівництва приміщення на вул. Драгоманова, 7 в м. Рівне під управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, в тому числі проектні роботи" було встановлено їх невідповідність кошторисам, що були надані до договірної ціни по результатах тендерних закупівель, а саме: завищення вартості експлуатації машин і механізмів та матеріалів, а також ненадання підрядником виконавчої документації, про що останнього було повідомлено листом від 18 жовтня 2017 року № 10-19/456.

Разом з тим, листом від 31 жовтня 2017 року № 31/10-45 Товариство повторно надало замовникові акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 за жовтень 2017 року на загальну суму 1 771 444 грн. 80 коп. Відтак, первісний позивач вказав, що посилання Товариства на надання Управлінню актів приймання виконаних будівельних робіт № 1-9 за листопад 2017 року разом з листом від 31 жовтня 2017 року № 31/10-45, у тому числі повторно, є необгрунтованими, оскільки вартість вказаних робіт у тексті даного листа була визначена на рівні 1 771 444 грн. 80 коп., а період їх виконання жовтень 2017 року, тоді як загальна вартість цих робіт згідно долучених Товариством до матеріалів справи актів приймання виконаних будівельних робіт № 1-9 за листопад 2017 року складає 1 679 118 грн. 00 коп. Крім того, у вказаному листі Товариством не було здійснено опису будь-яких додатків, що, на думку Управління, додатково свідчить про необґрунтованість посилань первісного відповідача на його лист від 31 жовтня 2017 року № 31/10-45 як на доказ надіслання замовникові актів приймання виконаних будівельних робіт № 1-9 за листопад 2017 року на суму 1 679 118 грн. 00 коп.

Разом з тим, 2 листопада 2017 року представниками Управляння було здійснено вихід на вищенаведений обєкт будівництва та встановлено невідповідність інформації, зазначеної Товариством в поданих замовнику актах КБ-2в та КБ-3, фактично виконаним роботам і їх вартості.

З огляду на викладене 3 листопада 2017 року Управління повторно звернулося до підрядника з листом № 01-19/496, в якому вимагало надати належним чином оформлені акти форми КБ-2в та КБ-3, які будуть відповідати договірній ціні, оскільки заявлені ціни на роботи завищені (на 418 993 грн. 20 коп.), а реальні обсяги виконаних робіт (вартість яких, за обрахунком первісного позивача, склала 1 093 929 грн. 60 коп.) не відповідають заявленим в актах, що, на думку Управління, свідчить про невикористання Товариством повної суми сплаченого йому авансу та неповернення замовнику у встановленому договором порядку невикористаної частини цього авансу в розмірі 76 070 грн. 40 коп.

20 листопада 2017 року Товариство звернулося до Управління з листом № 20/10-50, в якому повідомило замовника про коригування обємів виконаних робіт в актах форми КБ-2в та КБ-3 та про виконання додаткових робіт, а також надало останньому скориговані акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 № 1-8, реєстр виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт на суму 1 664 038 грн. 80 коп. Водночас, при звіренні наданих підрядником актів форми КБ-2в та КБ-3 № 1-8 з договірною ціною Управлінням було встановлено, що підрядником безпідставно завищено ціну на 521 808 грн. 00 коп., оскільки вартість робіт, що вказані у скоригованих актах форми КБ-2в та КБ-3, фактично складає 1 142 230 грн. 80 коп., про що, зокрема, останнього було повідомлено листом первісного позивача від 24 листопада 2017 року № 01-19/541.

У той же час, Управління зазначило, що акти виконаних робіт на загальну суму 2 068 796 грн. 40 коп., стягнення вартості яких є предметом спору у зустрічному позові Товариства до Управління (без врахування сплаченого замовником авансу), на адресу первісного позивача від підрядника не надходили, у звязку з чим в Управління не було дійсної можливості перевірити вказані акти, подати до них зауваження чи підписати ці документи. Разом з тим первісний позивач вказав, що він не погоджував жодних змін до проекту, звернень із пропозиціями внести зміни до проекту до Управління не надходило, а відтак стягнення вартості цих робіт, які по своїй суті є додатковими роботами, що не передбачені проектно-кошторисною документацією, на думку Управління, є неправомірним.

У судовому засіданні 29 січня 2018 року оголошувалася перерва до 5 лютого 2018 року.

1 лютого 2018 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив Товариства на позовну заяву від 1 лютого 2018 року (т. 4, а.с. 14-15), в якому останнє зазначило, що підрядник належним чином виконав комплекс робіт у відповідності до умов укладеного між сторонами договору підряду на загальну суму 2 068 796 грн. 40 коп., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 року та довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати форми КБ-3 за листопад 2017 року. Відповідно до дефектних актів форми № 8 (загально будівельні роботи), форми № 8 (зовнішній водопровід), форми № 8 (зовнішня каналізація), 20 листопада 2017 року підрядником для замовника для затвердження та підписання було наручно вручено лист № 20/11-50 (на якому проставлена відмітка замовника про отримання) про усунення недоліків, до якого було долучено оригінали відкоригованих Товариством актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 року та довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати форми КБ-3 за листопад 2017 року.

Проте, вказані акти всупереч умовам укладеного між сторонами договору підряду не були у встановленому даним правочином порядку підписані Управлінням з підстав, зазначених у листі замовника від 24 листопада 2017 року № 01-19/541, що, на думку Товариства, свідчить про наявність правових підстав для стягнення із Управління заборгованості за вказані роботи (з урахуванням сплаченого підряднику авансу в розмірі 1 170 000 грн. 00 коп.) в сумі 898 796 грн. 40 коп.

Крім того, 1 лютого 2018 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду також надійшла відповідь Товариства від 1 лютого 2018 року на відзив Управління на позовну заяву (т. 4, а.с. 21-22), у якій останнє вказало про належне виконання ним умов укладеного між сторонами договору підряду та здійснення будівельних робіт на загальну суму 2 068 796 грн. 40 коп., вартість яких відповідає їх фактичним обсягам, а також наголосило на порушенні Управлінням взятих на себе грошових зобовязань, внаслідок чого в останнього перед підрядником виникла заборгованість за вказаним правочином в сумі 898 796 грн. 40 коп.

До початку судового засідання 5 лютого 2018 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли заперечення Управління від 5 лютого 2018 року № 01-19/59 на відповідь Товариства на відзив на зустрічну позовну заяву (т. 4, а.с. 28-32), в яких первісний позивач зазначив, що акти виконаних робіт на загальну суму 2 068 796 грн. 40 коп., стягнення вартості яких (без урахування сплаченого замовником авансу) є предметом спору у зустрічному позові Товариства до Управління, на адресу Управління від підрядника не надходили, у звязку з чим в первісного позивача не було дійсної можливості перевірити вказані акти, подати до них зауваження чи підписати ці документи. Разом з тим Управління вказало, що воно не погоджувало жодних змін до проекту, звернень із пропозиціями внести зміни до проекту до Управління не надходило, а відтак вимоги про стягнення вартості цих робіт, які по своїй суті є додатковими роботами, що не передбачені проектно-кошторисною документацією, на думку замовника, є безпідставними.

Також до початку цього судового засідання через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла відповідь Управління від 5 лютого 2018 року № 01-19/60 на відзив Товариства на позовну заяву (т. 4, а.с. 35-39), у якій первісний позивач, зокрема, зазначив про те, що твердження Товариства про належне виконання ним зобовязань за договором підряду від 1 грудня 2016 року № 14 в частині надання замовнику виконавчої документації не відповідають дійсності, як про це зазначено у листі підрядника від 20 листопада 2017 року 20/10-50, оскільки така виконавча документація жодного разу не подавалася Товариством замовнику, а посилання на отримання цієї документації технічним наглядом не є дійсним та не може бути підтверджено документально.

Ухвалою суду від 5 лютого 2018 року у справі № 918/789/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено на час проведення зазначеної експертизи. Так, перед судовим експертом поставлено наступні питання: чи відповідає вартість виконаних робіт, визначена в Актах форми КБ-2в № 1-8 та КБ-3 за листопад 2017 року Договірній ціні (Додаток 1 до Договору підряду № 14 від 01.12.2016 р.)? на яку суму завищено вартість виконаних робіт, яка визначена в Актах форми КБ-2в № 1-8 та КБ-3 за листопада 2017 року, порівняно із Договірною ціною (Додаток 1 до Договору підряду № 14 від 01.12.2016 р.? чи відповідають обсяги виконаних будівельних робіт по обєкту "Добудова незавершеного будівництва приміщення на вул. Драгоманова, 7 в м. Рівному під управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, в тому числі проектні роботи", фактичним даним (показникам), зазначеним у Актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 р.? на скільки змінилась інвестиційна вартість будівельних робіт у зв'язку із збільшенням мінімального розміру заробітної плати, ринкової вартості будівельних і інших матеріалів, та послуг, зазначених в проектно-кошторисній документації на дату її підписання (погодження), в порівнянні із ціною станом на момент виконання робіт та формування Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 р.? чи можливим є виконання передбаченого обсягу робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, без виконання додаткових робіт, обсяги та вартість, яких зазначено у формах КБ-2в та, відповідно КБ-3?

Супровідним листом Господарського суду Рівненської області від 19 лютого 2018 року № 918/789/17/198/18 матеріали даної справи були направлені до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У той же час, після зупинення провадження у справі 12 червня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про призначення дати огляду досліджуваного об'єкта.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 14 червня 2018 року № 01-04/43/2018 у зв'язку із закінченням повноважень з відправлення правосуддя судді Політики Н.А. та відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/789/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2018 року справу № 918/789/17 передано судді Церковній Н.Ф.

13 листопада 2018 року матеріали справи № 918/789/17 разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 12 жовтня 2018 року № 8119-8120 повернулися на адресу Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 15 листопада 2018 року справу № 918/789/17 було прийнято до свого провадження суддею Церковною Н.Ф., провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28 листопада 2018 року.

28 листопада 2018 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли письмові пояснення Управління від 23 листопада 2018 року № 01-19/584 (т. 4, а.с. 87-88), в яких останнє зазначило, що наявний у матеріалах справи висновок експерта від 12 жовтня 2018 року № 8119-8120 підтверджує факти, викладені у первісній позовній заяві та відзиві на зустрічний позов, а саме посилання Управління на безпідставне завищення Товариством вартості проведених ним робіт та невідповідність виконаних робіт, включених до актів форми КБ-2в та КБ-3, проектній документації.

Разом з тим слід зазначити, що підготовче засідання, призначене на 28 листопада 2018 року, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Церковної Н. Ф. у відрядженні.

Ухвалою суду від 30 листопада 2018 року розгляд справи № 918/789/17 у підготовчому засіданні призначено на 12 грудня 2018 року.

До початку судового засідання, призначеного на 12 грудня 2018 року, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли пояснення Товариства (т. 4, а.с. 94-96), в яких останнє зазначило про те, що експертом, на його думку, підтверджено відповідність обсягів фактично виконаних первісним відповідачем робіт роботам, зазначеним в актах КБ-2в № №1-8 за листопад 2017 року. Відтак, безпідставне, на думку Товариства, не підписання з боку замовника вищенаведених актів та форм не звільняє його від обовязку оплатити виконані підрядником роботи.

Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року підготовче засідання відкладено на 9 січня 2019 року. Ухвалою суду від 9 січня 2019 року підготовче провадження у справі № 918/789/17 було закрито та призначено її до розгляду по суті в судовому засіданні на 17 січня 2019 року.

У судових засіданнях 17 січня 2019 року та 29 січня 2019 року оголошувалися перерви відповідно до 29 січня 2019 року та до 13 лютого 2019 року.

У судовому засіданні 13 лютого 2019 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні. Разом з тим, останній заперечив проти задоволення зустрічних вимог Товариства у звязку з їх необґрунтованістю.

Представник первісного відповідача у цьому судовому засіданні проти задоволення первісних позовних вимог Управління заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву від 1 лютого 2018 року та додаткових поясненнях. Водночас останній підтримав вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві Товариства, та наполягав на їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши відповідність наявних у матеріалах справи копій документів поданим учасниками процесу оригіналам цих документів, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується первісний позов Управління та зустрічний позов Товариства, обєктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року первісним позивачем згідно приписів Закону України "Про публічні закупівлі" було оголошено тендер на проведення робіт за об'єктом "Добудова незавершеного будівництва приміщення на вул. Драгоманова, 7 в м. Рівне під управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, в тому числі проектні роботи" очікуваною вартістю 18 968 154 грн. 00 коп.

За результатами проведеного тендеру переможцем визнано Товариство із пропозицією укласти договір підряду за ціною 17 199 998 грн. 00 коп.

Відтак, за результатами проведення вказаного тендеру 1 грудня 2016 року між Управлінням та Товариством було укладено договір підряду № 14, за умовами якого останнє зобовязалося виконати будівельні роботи по обєкту "Добудова незавершеного будівництва приміщення на вул. Драгоманова, 7 в м. Рівне під управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, в тому числі проектні роботи" відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник, у свою чергу, надати підряднику будівельний майданчик, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи згідно з умовами договору (т. 1, а.с. 12-18).

Зазначений правочин підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками даних юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1.2 цього договору замовник зобовязаний забезпечити підрядника проектно-кошторисною документацією.

Згідно пункту 1.4 даної угоди обсяг робіт за договором визначається на підставі проектно-кошторисної документації, затвердженої у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 1.6 цього правочину встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобовязань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

За умовами пунктів 2.1, 2.2 договору загальна вартість робіт, яка підлягає оплаті, визначається на підставі динамічної договірної ціни (Додаток 1, т. 1, а.с. 16-17) і становить 17 199 998 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 2 866 666 грн. 33 коп. Розрахунки за даним договором здійснюються в межах бюджетних призначень на відповідний бюджетний рік.

У пункті 2.3 договору сторони погодили, що сума бюджетних призначень на виконання робіт на 2016 рік становить 3 179 636 грн. 40 коп.

Разом з тим, судом встановлено, що 10 липня 2017 року між Управлінням та Товариством було укладено додаткову угоду № 1 до наведеного договору (т. 1, а.с. 19), яка набрала чинності з моменту її підписання.

У пункті 1 цієї додаткової угоди її сторони погодили, що у 2017 році підрядник виконує роботи в межах бюджетних призначень в сумі 3 900 000 грн. 0 коп., в тому числі ПДВ 650 000 грн. 00 коп.

Згідно пунктів 2, 3 цієї додаткової угоди у 2017 році замовник оплачує вартість виконаних підрядником робіт в межах бюджетних призначень, встановлених у пункті 1 цієї додаткової угоди. Роботи, виконані підрядником у 2017 році понад суму, встановлену у пункті 1 цієї додаткової угоди, у 2017 році оплаті не підлягають.

Водночас, за умовами пункту 4 вказаної додаткової угоди інші пункти договору підряду від 1 грудня 2016 року № 14 залишаються без змін.

Відповідно до пункту 3.1 укладеного між сторонами договору підряду від 1 грудня 2016 року № 14 розрахунки за договором здійснюються замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника в наступному порядку:

- аванс на виконання робіт у розмірі до 30% від вартості річного обсягу робіт за договором (підрядник використовує аванс згідно підпункту 3 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти");

- по закінченню трьохмісячного терміну невикористана сума авансу повертається замовнику;

- аванс на виконання робіт на 2016 рік складає 953 890 грн. 92 коп.;

- невикористана до 25 грудня 2016 року сума авансу, надана в цьому році, повертається замовнику;

- у подальшому розрахунки здійснюються за фактично виконані роботи на підставі актів форми № КБ-2в та форми № КБ-3 згідно обємів виконаних робіт, але не більше 95 % загальної вартості за договірною ціною протягом 5 робочих днів з моменту їх поступлення на рахунок замовника, відкритий в ГУДКСУ в Рівненській області, з урахуванням пункту 4.9 договору;

- остаточний розрахунок проводиться після прийняття обєкта будівництва в експлуатацію;

- розрахунки за виконані роботи за цим договором здійснюватимуться з урахуванням статті 49 Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником коштів на свій реєстраційний рахунок.

Згідно пункту 3.2 договору розрахунки за виконані роботи проводяться замовником на підставі виконавчої документації, актів форми № КБ-2в та форми № КБ-3, які складаються і підписуються підрядником у трьох примірниках та передаються замовникові станом на 25 число місяця, не пізніше, ніж за два останніх робочих дні звітного місяця. Замовник перевіряє надані підрядником акти форми № КБ-2в та форми № КБ-3, і в разі відсутності зауважень підписує їх і передає один примірник підрядникові. Розрахунки за договором проводяться в порядку, визначеному цим договором, та по мірі надходження бюджетних коштів на рахунок замовника.

Пунктом 4.1 цієї угоди встановлено, що замовник має право здійснювати контроль за відповідністю обсягів виконуваних робіт проектам.

За умовами пункту 4.7 договору повну відповідальність за достовірність вказаних в актах виконаних робіт цін на матеріальні ресурси, їх кількість та відповідність первинним бухгалтерським документам несе керівництво підрядної організації, яке засвідчує своїми підписами та печаткою ресурсні відомості.

Згідно з пунктами 4.9.2, 4.9.3 даної угоди підрядник, закінчивши роботи, які є предметом даного договору, повідомляє про це замовника в письмовій формі та передає/надсилає йому довідку про вартість виконаних робіт по формі № КБ-2в та акт приймання виконаних робіт по формі № КБ-3 до неї. Якщо після прийняття роботи замовник виявив недоліки у виконаній роботі, він протягом трьох днів письмово повідомляє про це підрядника, про що сторони складають відповідний дефектний акт з визначенням строків на усунення вказаних недоліків. Підрядник зобовязаний безоплатно усунути виявлені недоліки в обумовлений сторонами термін. У разі, якщо замовником у зазначений строк не було заявлено про недоліки підряднику, в подальшому замовник втрачає право на їх звернення, роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

За умовами пунктів 5.1, 5.2 договору підрядник виконує роботи в обсязі, передбаченому проектно-кошторисною документацією; строком закінчення виконання робіт є 1 серпня 2018 року згідно календарного графіку виконання робіт (Додаток 2, т. 1, а.с. 18). Роботи розпочинаються після отримання дозвільних документів на виконання робіт. В разі затримки їх отримання строк закінчення виконання робіт переноситься на відповідний термін.

Відповідно до пункту 7.3 наведеного правочину неякісно виконані роботи, а також роботи, виконані з порушенням державних будівельних норм і правил, та з відхиленням від проекту, оплаті не підлягають.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх обовязків за договором.

Судом встановлено, що підписаний між уповноваженими представниками сторін договір підряду від 1 грудня 2016 року № 14 був укладений на підставі результатів проведеного Управлінням тендеру.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі".

Статтею 2 вказаного Закону визначено, що він застосовується, зокрема, до замовників за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

За частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, що передбачені цією статтею.

Відтак, ціна вищенаведеного договору підряду може бути змінена лише на підставах, визначених Законом України "Про публічні закупівлі".

З матеріалів справи вбачається, що на виконання пункту 3.1 укладеного між сторонами договору підряду від 1 грудня 2016 року № 14 Управлінням, із розрахунку бюджетних призначень на 2017 рік, а також з урахуванням положень додаткової угоди до цього договору від 10 липня 2017 року № 1, згідно платіжного доручення від 13 липня 2017 року № 17 (т. 1, а.с. 20) перераховано на розрахунковий рахунок Товариства аванс в сумі 1 170 000 грн. 00 коп. (у тому числі ПДВ).

Листом від 10 жовтня 2017 року № 01-19/437 (т. 1, а.с. 26) Управління звернулося до Товариства з проханням надати акти виконаних робіт або повернути невикористану суму авансу у звязку із наближенням до завершення встановленого укладеним між сторонами договором терміну використання цього авансу 14 жовтня 2017 року.

У відповідь на вказане звернення 12 жовтня 2017 року Товариством було направлено на адресу первісного позивача акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 на загальну суму 1 771 444 грн. 80 коп. для перевірки та оплати (т. 1, а.с. 22).

Відповідно до пункту 4.6 вищевказаного правочину підрядник зобовязаний забезпечити своєчасне виконання робіт у повному обсязі та у відповідності до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил; інформувати замовника про хід виконання обовязків за чинним договором, про обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення; забезпечити повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, що передбачена діючим законодавством і будівельними нормами.

Як було зазначено вище, згідно пункту 3.2 договору розрахунки за виконані роботи проводяться замовником на підставі виконавчої документації, актів форми № КБ-2в та форми № КБ-3, які складаються і підписуються підрядником у трьох примірниках та передаються замовникові станом на 25 число місяця, не пізніше, ніж за два останніх робочих дні звітного місяця. Замовник перевіряє надані підрядником акти форми № КБ-2в та форми № КБ-3, і в разі відсутності зауважень підписує їх і передає один примірник підрядникові. Розрахунки за договором проводяться в порядку, визначеному цим договором, та по мірі надходження бюджетних коштів на рахунок замовника.

Водночас за змістом пункту 3.1 цього правочину замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс на виконання робіт у розмірі до 30% від вартості річного обсягу робіт за договором, невикористана сума якого по закінченню трьохмісячного терміну підлягає поверненню замовнику.

З урахуванням вказаних договірних положень при перевірці замовником наданих йому Товариством актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 по обєкту "Добудова незавершеного будівництва приміщення на вул. Драгоманова, 7 в м. Рівне під управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, в тому числі проектні роботи" на загальну суму 1 771 444 грн. 80 коп. було встановлено їх невідповідність кошторисам, що були надані до договірної ціни по результатах тендерних закупівель, а саме: завищення вартості експлуатації машин і механізмів та матеріалів, а також ненадання підрядником виконавчої документації, про що останнього було повідомлено листом від 18 жовтня 2017 року № 10-19/456 (т. 1, а.с. 23-24) та зазначено про необхідність надання обґрунтованих актів форми КБ-2в та КБ-3 і підтверджуючих документів, що відповідають договірній ціні, або повернення невикористаної суми авансу.

Разом з тим судом встановлено, що 31 жовтня 2017 року Товариство звернулося до Управління з листом № 31/10-45, в якому зазначило про повторне направлення замовнику актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 на загальну суму 1 771 444 грн. 80 коп. (т. 1, а.с. 100).

З матеріалів справи вбачається, що 2 листопада 2017 року представниками Управляння було здійснено вихід на вищенаведений обєкт будівництва та встановлено невідповідність інформації, зазначеної Товариством в поданих замовнику актах КБ-2в та КБ-3, фактично виконаним роботам і їх вартості, що було зафіксовано у відповідному акті (т. 1, а.с. 98-99).

З огляду на викладене 3 листопада 2017 року Управління повторно звернулося до підрядника з листом № 01-19/496, в якому вимагало надати належним чином оформлені акти форми КБ-2в та КБ-3, які будуть відповідати договірній ціні, оскільки заявлені ціни на роботи завищені, а реальні обсяги виконаних робіт не відповідають заявленим в актах.

Так, первісним позивачем при звіренні наданих йому Товариством актів форми КБ-2в та КБ-3 (на суму 1 771 444 грн. 80 коп.) з договірною ціною (додаток 1 до договору підряду) було виявлено, що підрядником безпідставно завищено ціну на 418 993 грн. 20 коп., а ціна робіт (розрахована по договірній ціні), зазначених у актах форми КБ-2в та КБ-3 від 12 жовтня 2017 року, становить 1 352 451 грн. 60 коп. Крім того, при огляді будівельного майданчика обєкта будівництва "Добудова незавершеного будівництва приміщення на вул. Драгоманова, 7 в м. Рівне під управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, в тому числі проектні роботи", представниками первісного позивача виявлено, що певні види робіт взагалі не виконані, частина робіт виконана з порушенням будівельних норм і правил. За здійсненими Управлінням розрахунками згідно договірної ціни вартість реально виконаних підрядником робіт, за вирахуванням робіт, які взагалі не виконані Товариством, та робіт, що виконані з порушенням будівельних норм і правил та відхиленнями від проектної документації, становить 1 093 929 грн. 60 коп.

Отже, станом на 3 листопада 2017 року Товариством в порушення умов пункту 3.1 укладеного між сторонами договору підряду при здійсненні будівництва не було використано повної суми перерахованого йому замовником авансу у розмірі 1 170 000 грн. 00 коп., а фактично використано лише 1 093 929 грн. 60 коп., а відтак протиправно не повернуто Управлінню суму невикористаного авансу в розмірі 76 070 грн. 40 коп. та не надано замовникові виконавчої документації і відповідних актів форми КБ-2в та КБ-3, що містять достовірну інформацію щодо обсягів та вартості виконаних робіт.

Вказані обставини і стали підставою для звернення Управління до Господарського суду Рівненської області з первісним позовом до Товариства про стягнення з останнього відповідної суми невикористаного авансу та зобовязання первісного відповідача виконати зобовязання за укладеним між сторонами договором підряду від 1 грудня 2016 року № 14 шляхом надання Управлінню актів виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3, які відповідають Договірній ціні та проектній документації.

Разом з тим, в обгрунтування своїх вимог, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 7 грудня 2017 року (т. 2, а.с. 96-101), Управління вказувало на те, що 20 листопада 2017 року Товариство звернулося до Управління з листом № 20/10-50 (т. 2, а.с. 108), в якому повідомило замовника про коригування обємів виконаних робіт в актах форми КБ-2в та КБ-3 та про виконання додаткових робіт, а також надало останньому скориговані акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 № 1-8, реєстр виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт на суму 1 664 038 грн. 80 коп.

Водночас, при звіренні наданих підрядником актів форми КБ-2в та КБ-3 № 1-8 на суму 1 664 038 грн. 80 коп. з договірною ціною Управлінням було встановлено, що підрядником безпідставно завищено ціну на 521 808 грн. 00 коп., оскільки ціна робіт, що вказані у скоригованих актах форми КБ-2в та КБ-3, становить 1 142 230 грн. 80 коп., про що, зокрема, останнього було повідомлено листом первісного позивача від 24 листопада 2017 року № 01-19/541 (т. 2, а.с. 109), яким також повернуто підряднику надані ним акти форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт та реєстр виконаних робіт.

Слід також зазначити, що висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи від 12 жовтня 2018 року № 8119-8120 (т. 4, а.с. 76-80) було додатково підтверджено, що вартість виконаних робіт, яка визначена в актах форми КБ-2в №№1-8 та КБ-3 за листопад 2017 року, порівняно з договірною ціною (Додаток до договору підряду від 1 грудня 2016 року № 14) завищена на 521 808 грн. 00 коп., як і було зазначено Управлінням.

Отже, Товариством в порушення умов пункту 3.1 укладеного між сторонами договору підряду при здійсненні будівництва не було використано повної суми перерахованого йому замовником авансу у розмірі 1 170 000 грн. 00 коп., а фактично використано 1 142 230 грн. 80 коп., а відтак протиправно не повернуто Управлінню суму невикористаного авансу в розмірі 27 769 грн. 20 коп. та не надано замовникові виконавчої документації і відповідних актів форми КБ-2в та КБ-3, що містять достовірну інформацію щодо обсягів та вартості виконаних робіт.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Як встановлено судом, між сторонами у справі на підставі укладеного договору підряду виникли взаємні права та обов'язки (зобов'язання) з приводу добудови незавершеного будівництва приміщення на вулиці Драгоманова, 7 у місті Рівному.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Законом України "Про публічні закупівлі" встановлено, договір про закупівлю договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари (пункт 5 статті 1 Закону); переможець процедури закупівлі учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі (пункт 15 статті 1 Закону); тендерна документація документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав (пункт 29 статті 1 Закону).

Згідно з частиною 2 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Частинами 1 та 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

За умовами частин 1, 4 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 Цивільного кодексу України).

За частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Водночас згідно з частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За змістом частин 1, 2 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (частина 4 статті 879 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Заперечуючи проти первісних позовних вимог Управління, Товариство зазначало, що підрядник належним чином виконав комплекс робіт у відповідності до умов укладеного між сторонами договору підряду на загальну суму 2 068 796 грн. 40 коп., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 року та довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати форми КБ-3 за листопад 2017 року. Відповідно до дефектних актів форми № 8 (загально будівельні роботи), форми № 8 (зовнішній водопровід), форми № 8 (зовнішня каналізація), 20 листопада 2017 року підрядником для замовника для затвердження та підписання було наручно вручено лист № 20/11-50 (на якому проставлена відмітка замовника про отримання) про усунення недоліків, до якого було долучено оригінали відкоригованих Товариством актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 року та довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати форми КБ-3 за листопад 2017 року. Проте, вказані акти, за твердженням Товариства, всупереч умовам укладеного між сторонами договору підряду, не були у встановленому даним правочином порядку підписані Управлінням з підстав, зазначених у листі замовника від 24 листопада 2017 року № 01-19/541, що, на думку Товариства, свідчить про наявність правових підстав для стягнення із замовника заборгованості за вказані роботи (з урахуванням сплаченого підряднику авансу в сумі 1 170 000 грн. 00 коп.) в сумі 898 796 грн. 40 коп.

У той же час, посилання Товариства на надання Управлінню актів приймання виконаних будівельних робіт № 1-9 за листопад 2017 року разом з листом від 31 жовтня 2017 року № 31/10-45, у тому числі повторно, визнаються судом необгрунтованими, оскільки вартість вказаних робіт у тексті даного листа була визначена на рівні 1 771 444 грн. 80 коп., а період їх виконання жовтень 2017 року, тоді як загальна вартість цих робіт згідно долучених Товариством до матеріалів справи актів приймання виконаних будівельних робіт № 1-9 за листопад 2017 року складає 1 679 118 грн. 00 коп. Крім того, у вказаному листі Товариством не було здійснено опису будь-яких додатків, що додатково свідчить про необґрунтованість посилань первісного відповідача на його лист від 31 жовтня 2017 року № 31/10-45 як на доказ надіслання замовникові саме актів приймання виконаних будівельних робіт № 1-9 за листопад 2017 року на суму 1 679 118 грн. 00 коп.

Відтак, матеріалами справи підтверджено, що Товариство при здійсненні будівництва у встановлений укладеним між сторонами договором підряду строк не використало повну суму перерахованого йому замовником авансу у розмірі 1 170 000 грн. 00 коп., а фактично використало лише 1 142 230 грн. 80 коп., та всупереч умовам пункту 3.1 цього правочину не повернуло Управлінню суму невикористаного авансу в розмірі 27 769 грн. 20 коп. та не надало замовникові виконавчої документації і відповідних актів форми КБ-2в та КБ-3, що містять достовірну інформацію щодо обсягів та вартості виконаних робіт, які відповідають договірній ціні та проектній документації.

За таких обставин, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість первісної позовної вимоги Управління про стягнення з Товариства суми невикористаного останнім авансу в розмірі 27 769 грн. 20 коп., у звязку з чим вказана вимога, з урахуванням заяви Управління про зменшення розміру позовних вимог від 7 грудня 2017 року, підлягає задоволенню.

Крім того, первісний позивач просив суд зобовязати Товариство виконати зобовязання за укладеним між сторонами договором підряду від 1 грудня 2016 року № 14 шляхом надання Управлінню актів виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3, які відповідають Договірній ціні та проектній документації.

За змістом частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом.

Відповідно до пункту 99 постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику.

За змістом пунктів 3.1, 3.2 укладеного між сторонами договору підряду розрахунки між сторонами, зокрема, за фактично виконані роботи, здійснюються на підставі виконавчої документації, актів форми КБ-2в та форми КБ-3 згідно обємів виконаних робіт, які складаються і підписуються підрядником та у подальшому передаються замовникові.

Відповідно до частин 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до статті 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

При визначенні способу захисту відповідно до наведеної норми судом враховано положення частини 1 статті 14, пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України, згідно з якими спосіб захисту, який може застосувати суд при вирішенні справи, обирає позивач, а тому суд позбавлений можливості на власний розсуд обирати і захищати права позивача у спосіб, який ця особа не просить застосувати.

За загальним правилом суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Зазначене слід розуміти так, що суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором.

При цьому позивач, обираючи спосіб захисту, який він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, може обирати між декількома способами захисту (передбаченими законом або договором), якщо це не заборонено законом.

Якщо ж законом або договором не передбачено способу захисту, який би ефективно захищав права, свободи чи інтереси позивача, суд може захистити їх у спосіб, що не суперечить закону.

Наведене з урахуванням положень частини 1 статті 2 ГПК України означає, що спосіб захисту, який позивач може обрати, а суд застосувати при здійсненні судочинства, у будь-якому випадку має бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, дає змогу забезпечити реальне поновлення у порушених правах.

Відтак, враховуючи вищенаведені приписи, а також беручи до уваги те, що неналежне виконання Товариством взятих на себе договірних зобовязань перед Управлінням в частині надання останньому актів виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3, які відповідають Договірній ціні та проектній документації, несе для Управління негативні наслідки та унеможливлює виконання ним вимог бюджетного законодавства, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією винесеного Управлінням ДКСУ в місті Рівному попередження первісному позивачу про неналежне виконання бюджетного законодавства одержувачами бюджетних коштів від 20 жовтня 2017 року № 6, що є заходом впливу за порушення Управлінням бюджетного законодавства у вигляді неподання підтверджуючих документів про використання авансу, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги первісного позивача про зобовязання Товариства виконати зобовязання за укладеним між сторонами договором підряду від 1 грудня 2016 року № 14 шляхом надання Управлінню актів виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3, які відповідають Договірній ціні та проектній документації, у звязку з чим вказана вимога також підлягає задоволенню.

За таких обставин первісний позов Управління підлягає задоволенню.

Разом з тим, у своєму зустрічному позові до Управління про стягнення з останнього заборгованості в сумі 898 796 грн. 40 коп., Товариство посилалося на те, що на виконання взятих на себе зобов'язань за укладеним між сторонами договором підряду від 1 грудня 2016 року № 14 Товариство належним чином виконало комплекс робіт у відповідності до умов цього правочину на загальну суму 2 068 796 грн. 40 коп., однак, всупереч умовам зазначеної угоди відповідні акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, а також інші виконавчі документи Управлінням підписані не були, а виконані роботи були оплачені не у повному обсязі, у звязку з чим в первісного позивача виникло зобовязання по сплаті Товариству грошових коштів у розмірі 898 796 грн. 40 коп.

В обгрунтування своїх вимог Товариство зазначало, що листом від 31 жовтня 2017 року № 31/10-45 підрядник повторно надав замовникові акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 за листопад 2017 року, а також реєстри виконаних робіт.

Крім того, відповідно до дефектних актів форми № 8 (загально будівельні роботи), форми № 8 (зовнішній водопровід), форми № 8 (зовнішня каналізація), 20 листопада 2017 року підрядником для замовника для затвердження та підписання було наручно вручено лист № 20/11-50 (на якому проставлена відмітка замовника про отримання) про усунення недоліків, до якого було долучено оригінали відкоригованих Товариством актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 року та довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати форми КБ-3 за листопад 2017 року.

Так, за твердженням Товариства, на виконання взятих на себе зобовязань за договором підряду від 1 грудня 2016 року № 14 останнім належним чином було виконано комплекс робіт у відповідності до умов цього договору на загальну суму 2 068 796 грн. 40 коп. Проте, вищевказані акти всупереч умовам укладеного між сторонами договору підряду не були у встановленому даним правочином порядку підписані Управлінням з підстав, зазначених у листі замовника від 24 листопада 2017 року № 01-19/541, що, на думку Товариства, свідчить про наявність правових підстав для стягнення із замовника заборгованості за вказані роботи (з урахуванням сплаченого підряднику авансу в сумі 1 170 000 грн. 00 коп.) в сумі 898 796 грн. 40 коп. у судовому порядку.

Водночас, при дослідженні матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність на момент вирішення даного спору правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог Товариства з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, згідно частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно із приписами частини 1 статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 853 вказаного Кодексу замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2017 року Товариство звернулося до Управління з листом № 20/10-50 (т. 2, а.с. 108), в якому повідомило замовника про коригування обємів виконаних робіт в актах форми КБ-2в та КБ-3 і про виконання додаткових робіт, а також надало останньому скориговані акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 № 1-8, реєстр виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт на суму 1 664 038 грн. 80 коп.

Водночас при звіренні наданих підрядником актів форми КБ-2в та КБ-3 № 1-8 на суму 1 664 038 грн. 80 коп. з договірною ціною Управлінням було встановлено, що підрядником безпідставно завищено ціну на 521 808 грн. 00 коп., оскільки ціна робіт, що вказані у скоригованих актах форми КБ-2в та КБ-3, становить 1 142 230 грн. 80 коп., про що, зокрема, останнього було повідомлено листом первісного позивача від 24 листопада 2017 року № 01-19/541 (т. 2, а.с. 109), яким також повернуто підряднику надані ним акти форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт та реєстр виконаних робіт.

Відтак, матеріалами справи підтверджується, що Управління згідно приписів статті 853 Цивільного кодексу України та положень укладеного між сторонами договору у встановленому порядку оглянуло виконану підрядником роботу та, виявивши допущені у роботі Товариства відступи від умов договору, негайно заявило про них підрядникові, що свідчить про необґрунтованість відповідних посилань позивача за зустрічним позовом.

Як вже було зазначено, висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи від 12 жовтня 2018 року № 8119-8120 (т. 4, а.с. 76-80) було додатково підтверджено, що вартість виконаних робіт, яка визначена в актах форми КБ-2в №№1-8 та КБ-3 за листопад 2017 року, порівняно з договірною ціною (Додаток до договору підряду від 1 грудня 2016 року № 14) завищена на 521 808 грн. 00 коп., у той час як за змістом імперативних приписів чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору відповідні акти виконаних будівельних робіт повинні відображати не лише дійсний обсяг виконаних підрядником будівельних робіт, а й містити достовірну інформацію про їх фактичну вартість, що відповідає договірній ціні та проектній документації.

Крім того, слід зазначити, що імперативними приписами частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Проте зі змісту долучених Товариством до матеріалів справи копії актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 за листопад 2017 року (т. 2, а.с. 58-175) вбачається, що останні були підписані в односторонньому порядку лише підрядником, проте не містять підпису уповноваженого представника Управління, так само як і не містять відповідної відмітки про відмову замовника від їх підписання, як це прямо передбачено вищенаведеною статтею Цивільного кодексу України.

Також суд зауважує на необґрунтованості посилання Товариства на надання Управлінню актів приймання виконаних будівельних робіт № 1-9 за листопад 2017 року разом з листом від 31 жовтня 2017 року № 31/10-45, у тому числі повторно, оскільки вартість вказаних робіт у тексті даного листа була визначена на рівні 1 771 444 грн. 80 коп., а період їх виконання жовтень 2017 року, тоді як загальна вартість цих робіт згідно долучених Товариством до матеріалів справи актів приймання виконаних будівельних робіт № 1-9 за листопад 2017 року складає 1 679 118 грн. 00 коп. Крім того, у вказаному листі Товариством не було здійснено опису будь-яких додатків, що додатково свідчить про недоведеність посилань первісного відповідача на його лист від 31 жовтня 2017 року № 31/10-45 як на доказ надіслання замовникові актів приймання виконаних будівельних робіт № 1-9 за листопад 2017 року на суму 1 679 118 грн. 00 коп.

Разом з тим суд констатує, що у зустрічному позові Товариства про стягнення з Управління заборгованості в сумі 898 796 грн. 40 коп., підрядник посилався на належне виконання ним комплексу робіт у відповідності до умов договору підряду від 1 грудня 2016 року № 14 на загальну суму 2 068 796 грн. 40 коп.

За змістом пунктів 3.1, 3.2 укладеного між сторонами договору підряду розрахунки між сторонами, зокрема, за фактично виконані роботи, здійснюються на підставі виконавчої документації, актів форми КБ-2в та форми КБ-3 згідно обємів виконаних робіт, які складаються і підписуються підрядником та у подальшому передаються замовникові.

У той же час, у матеріалах справи відсутні належні докази надання Товариством замовникові відповідних актів виконаних робіт саме на суму 2 068 796 грн. 40 коп. Відтак, у звязку із ненаданням замовнику зазначених актів Управління було позбавлене дійсної можливості перевірити вказані акти, подати до них зауваження чи підписати ці документи, що фактично свідчить про передчасність вимог Товариства. Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні і належні докази передання Товариством замовникові виконавчої документації, як це передбачено умовами договору підряду від 1 грудня 2016 року № 14.

Також суд зазначає, що відповідно до частини 3, 4 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Згідно статті 878 Цивільного кодексу України замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Разом з тим, первісний позивач у письмових поясненнях вказав, що він не погоджував жодних змін до проекту, звернень із пропозиціями внести зміни до проекту до Управління не надходило, а відтак стягнення вартості робіт, які по своїй суті є додатковими роботами, що не передбачені проектно-кошторисною документацією, на думку Управління, є неправомірним.

Відтак, посилання позивача за зустрічним позовом на виконання ним ряду будівельних робіт за скоригованою проектною документацією, у тому числі додаткових робіт, яких не було передбачено у проектно-кошторисній документації при її затвердженні, як на підставу для стягнення з Управління спірної суми грошових коштів, також не беруться судом до уваги у звязку, зокрема, з відсутністю у матеріалах справи належних і допустимих доказів внесення обома сторонами змін до вказаної документації у встановленому порядку.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Відтак, зважаючи на те, що Товариством у встановленому законом порядку не було доведено тих обставин, на які воно посилалося як на підставу своїх зустрічних вимог до Управління, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення його зустрічного позову.

Керуючись 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238. 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКОН" (33010, місто Рівне, вулиця Макарова, будинок 16, ідентифікаційний код: 31830485) виконати зобовязання за договором підряду від 1 грудня 2016 року № 14 шляхом надання Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, місто Рівне, вулиця Лермонтова, будинок 6, ідентифікаційний код: 05517742) актів виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3, які відповідають Договірній ціні та проектній документації.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКОН" (33010, місто Рівне, вулиця Макарова, будинок 16, ідентифікаційний код: 31830485) на користь Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, місто Рівне, вулиця Лермонтова, будинок 6, ідентифікаційний код: 05517742) невикористану суму авансу в розмірі 27 769 (двадцять сім тисяч сімсот шістдесят девять) грн. 20 коп. на р/р 0069 в ГУ ДКСУ у Рівненській області МФО 833017, витрати на проведення судової експертизи у розмірі 11 440 (одинадцять тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп., а також 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Після набрання рішенням суду законної сили видати наказ.

5. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКОН" до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 898 796 грн. 40 коп. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області (п.17.5 ч.1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "21" лютого 2019 року.

Суддя Церковна Н.Ф.