ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 лютого 2019 року № 912/2647/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1711/1712/19-33/1713/19-34 від 11.02.2019 по справі №912/2647/18

за позовом: Державного підприємства "Спецагролізинг", 01004, м. Київ, вул. Горького,11

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Слабоспіцького Анатолія Миколайовича , АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Спецагролізинг" до Фізичної особи-підприємця Слабоспіцького Анатолія Миколайовича про визнання договору про надання послуг від 25.11.15 недійсним з моменту укладення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірний договір суперечить ст. 2, 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції на день укладення спірного договору), тому підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою від 12.10.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 912/2647/18 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 08.11.2018 о 10:00, встановив відповідачу та позивачу строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

26.10.2018 на адресу суду від фізичної особи-підприємця Слабоспіцького Анатолія Миколайовича надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від 23.10.2018.

05.11.2018 Фізичною особою-підприємцем Слабоспіцьким Анатолієм Миколайовичем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не погоджується з позовною заявою та просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою від 08.11.2018 господарський суд задовольнив заяву відповідача від 23.10.2018р. про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, постановив справу № 912/2647/18 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінив судове засідання для розгляду справи по суті, яке призначене на 08.11.2018 о 10:00 в режимі відеоконференції, підготовчим засіданням.

За результатами підготовчого засідання 08.11.2018 господарським судом оголошено перерву відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 19.11.2018 року на 10:00 год.

12.11.2018 на електронну адресу суду від Державного підприємства "Спецагролізинг" надійшло клопотання про витребування у відповідача оригіналу письмового доказу, відповідно до якого позивач просить витребувати у відповідача всі оригінали доказів, копії яких залучені ним до відзиву на позов і зберігати ці оригінали в справі до вирішення справи по суті.

Крім того, 12.11.2018 Державним підприємством "Спецагролізинг" подано відповідь на відзив.

12.11.2018 позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого останній просить:

1. витребувати у відповідача та призначити судову технічну експертизу таких документів:

1.1. Додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 18.01.2016;

1.2. Додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 01.02.2016;

1.3. Додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 10.02.2016;

1.4. Додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 01.03.2016;

1.5. Додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 10.03.2016;

1.6. Додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 01.04.2016;

1.7. оригінал договору про надання послуг від 25.11.2015, наданий у справу відповідачем.

2. поставити на вирішення судовому експерту такі питання:

2.1. чи відповідає вік відбитків круглої печатки відповідача даті, вказаній в тексті зазначених вище документів?

2.2. чи відбиток круглої печатки ДП "Спецагролізинг" відтворено на договорі про надання послуг 25.11.15, наданого в матеріали справи відповідачем, раніше друкування тексту самого договору?

2.3. чи відповідає вік складання документів, зазначених в п. 1, даті, зазначеній в тексті цих документів?

2.4. чи складались договір про надання послуг від 25.11.15, наданий в матеріали справи позивачем, та договір про надання послуг від 25.11.15, наданий в матеріали справи відповідачем, в один і той самий проміжок часу? Якщо ні, то вік якого документа відносно більший, а якого документа відносно менший і наскільки?

2.5. чи виконані друкарський текст, нанесений відбиток печатки ДП "Спецагролізинг" на першій та на інших сторінках договору про надання послуг від 25.11.15, наданого відповідачем, в один і той самий час? Чи друкувалась перша і інші сторінки цього договору на одному принтері і в один час? Чи друкувалась перша і інші сторінки цього договору на одному типі/виді паперу і в один час?

3. доручити проведення судової експертизи та складання висновку експерта Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

19.11.2018 Фізичною особою-підприємцем Слабоспіцьким Анатолієм Миколайовичем подані пояснення до відповіді на відзив від 12.11.2018.

Крім того, 19.11.2018 відповідачем подано клопотання щодо проведення судової експертизи в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, у разі ухвалення рішення щодо призначення експертизи.

Ухвалою від 19.11.2018 клопотання позивача про витребування доказів задоволено, зобов'язано відповідача надати до матеріалів справи у строк до 26.11.2018р. документи визначенні в даному клопотанні, підготовче засідання відкладено на 28.11.2018 о 10:00 год.

26.11.2018 відповідачем надано витребуванні оригінали документів до справи №912/2647/18.

28.11.2018 позивачем наданні заперечення щодо проведення судової експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, відповідно до яких останній зазначає, що дана експертна установа проводить лише окремі експертні дослідження, які не потребують устаткування. Також зазначає, що Кіровоградська область віднесена до регіональної зони обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, проте зазначена експертна установа перевантажена і не зможе надати висновок в межах розумного строку розгляду справи.

Відповідачем подано заперечення від 30.11.2018, в яких він зазначає, що позивачем не надано доказів надмірної завантаженості Київського науково-дослідного інституту судових експертиз саме щодо проведення технічної експертизи документів, адже дана експертиза та інші експертизи, про які йде мова в доказах, наданих позивачем, проводяться різними експертами.

Також відповідачем подані заперечення на клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи у даній справі. У запереченнях відповідач зазначає наступне. Питання позивача в частині проведення експертизи додатків до актів прийому-передачі наданих послуг за Договором від 25.11.15 (питання в клопотанні 2.1 та 2.3) хоча і стосуються предмета доказування, проте відповідь на них ніяким чином не вплине на дійсність чи недійсність вищевказаних актів, оскільки, на думку відповідача, навіть якщо вони виготовлені пізніше ніж вказана на них дата, цей факт не свідчить про їх підробку. Клопотання позивача в частині проведення експертизи Договору про надання послуг від 25.11.15 (Договір - 2, питання в клопотанні 2.2, 2.3, 2.4) задоволенню не підлягає, оскільки не стосується предмета доказування, а її результати не вплинуть на рішення суду у даній справі. У разі призначення експертизи у даній справі відповідач просить урахувати регіональні зони обслуговування та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За результатами підготовчому засіданні 28.11.2018 господарським судом оголошено перерву відповідно до ст. 183 ГПК України до 03.12.2018 року на 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 03.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.12.2018 о 10:00 год., зобов'язано позивача та відповідача надати суду: письмово викладену позицію з приводу призначення у справі комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи з орієнтовним переліком питань, які необхідно поставити перед експертами.

17.12.2018 позивачем та відповідачем на виконання ухвали суду від 03.12.2018 надані письмові позиції щодо призначення у справі комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 19.12.18 оголошено перерву до 15:00 год 03.01.19 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 21.12.2018 викликано ОСОБА_3, колишнього директора позивача, для відібрання експериментальних зразків підпису та надання пояснень щодо обставин підписання письмових доказів. Явку ОСОБА_3 в засідання суду 03.01.2019 визнано обов'язковою.

У підготовчому засіданні 03.01.2019 приймали участь представники позивача, які підтримали клопотання від 12.11.2018р. про необхідність призначення експертизи у даній справі.

У засіданні суду 03.01.19 постановлено ухвалу, якою клопотання позивача від 12.11.2018 року про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у справі №912/2647/18 судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Крім того, вказаною ухвалою призначено судове засідання з метою відібрання експериментальних зразків печаток на 16.01.2019 на 9:00; зобов'язано позивача та відповідача у строк до 16.01.2019 надати суду порівняльні зразки документів, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень; провадження у справі №912/2647/18 зупинено на період проведення судової технічної експертизи до одержання її результатів.

Господарський суд ухвалою від 16.01.2019 поновив провадження у справі № 912/2647/18 з метою відібрання судом експериментальних зразків печатки позивача та відповідача та подання сторонами вільних зразків. Залучено до матеріалів справи № 912/2647/18 відібрані у судовому засіданні 16.01.2019р. експериментальні зразки печатки позивача та відповідача та подані сторонами для порівняння вільні зразків документів відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та які будуть подані позивачем після судового засідання до канцелярії суду. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/2647/18 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі №912/2647/18 зупинено на період проведення судової технічної експертизи до одержання її результатів.

19.02.2019 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1711/1712/19-33/1713/19-34 від 11.02.2019 по справі №912/2647/18 із проханням надати письмову згоду на проведення експертизи у даній справі у термін понад 90 днів з огляду на значний рівень завантаження експертів КНДІСЕ, що виконують дані види експертиз.

Крім того, експертами подано клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме:

1) уточнення експертного завдання:

- стосовно досліджуваного Договору про надання послуг від 25.11.2015, наданого відповідачем, оскільки в матеріалах справи № 912/2647/18 наявні 2 Договори від 25.11.2015, надані відповідачем - в т. 1 на а.с.224-226 (щодо 4 (чотирьох) зернозбиральних комбайнів) та в т.1 на а.с.227-229 (щодо 2 (двох) зернозбиральних комбайнів).

У зв'язку з цим прохання уточнити - який Договір про надання послуг від 25.11.2015, наданий відповідачем, необхідно досліджувати (із зазначенням місцезнаходження - том, аркуші справи) та відповідно відкоригувати питання ухвали суду від 03.01.2019;

- при вирішенні 3 питання ухвали суду від 03.01.2019 - необхідно встановити: «... вік складання документів, зазначених в п.1 ...» - тобто, дослідженню підлягають документи, згідно п. 1 клопотання позивача від 12.11.2018 про призначення експертизи (т. 1 а.с. 203), надані відповідачем;

- при вирішенні 3 питання ухвали суду від 03.01.2019: «чи відповідає вік складання документів ...» та 4 питання: «чи складались ... в. один і той самий проміжок часу? ... » - чи необхідно проводити дослідження із встановлення часу виконання рукописних підписів (записів), оскільки в цих питаннях не зазначено конкретно - які реквізити необхідно досліджувати.

У разі необхідності проведення досліджень із встановлення часу виконання рукописних підписів (записів) у досліджуваних документах прохання відкоригувати питання ухвали суду;

2) для встановлення часу виконання відтисків печаток в документах:

- оригінали документів, які містять відтиски печаток Державного підприємства «Спецагролізинг» та Фізичної особи підприємця Слабоспіцького Анатолія Миколайовича, тобто вільні зразки цих печаток, які нанесені у період часу: з 01.01.2015 по 09.10.2018 (поява першої копії в матеріалах справи), а також за період, який виходячи з матеріалів справи могли бути нанесені відтиски досліджуваних печаток, не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням;

Відповідно до вимог п. 3.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.07.2015 за № 915/27360).

3). для встановлення послідовності виконання реквізитів документів:

- дозвіл на застосування методу вологого копіювання.

4). для встановлення родової (групової) належності паперу документа:

- дозвіл суду (судді) на вирізання фрагментів паперу у досліджуваному Договорі про надання послуг від 25.11.2015, наданому відповідачем, відповідно до ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення третьої частини п'ятого питання ухвали із встановлення «типу/виду паперу» потребує вирізання 4-5 фрагментів паперу по 2 см" кожного аркушу досліджуваного документа (без пошкодження змісту самого документа). Вирізані фрагменти паперу будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів паперу проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта;

5) у разі необхідності встановлення часу виконання рукописних підписів (записів) у документах:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з листопада 2015 року до грудня 2018 року рукописно виконано (не обов'язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписи (записи) у досліджуваних документах), у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен рік зазначеного періоду для кожного виду пасти.

У випадку, якщо такі зразки документів містяться в матеріалах справи №912/2647/18, або будуть серед наданих для проведення експертизи №1711/1412/19-33 (із встановлення часу виконання відтисків печаток у документах), необхідно зазначити повну назву цих документів, їх місцезнаходження ( том справи, аркуш справи, точна назва, дата), та надати дозвіл на їх використання при проведенні експертизи № 1713/19-33 (із встановлення часу виконання рукописних підписів (записів) у документах);

- дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань із встановлення часу виконання рукописних підписів (записів) у документах, відповідно до п. 4.12. Інструкції, потребує вирізання необхідної кількості штрихів записів та підписів як у досліджуваних документах так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів штрихів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта;

З метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи) прохання надавати досліджувані документи та порівняльні зразки документів у відокремленому («розшитому») вигляді.

З метою розгляду клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1711/1712/19-33/1713/19-34 від 11.02.2019, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначити вказане клопотання до розгляду у засіданні суду та витребувати від учасників справи письмову думку з приводу поданого експертною установою клопотання, а також витребувані у клопотанні документи.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі згідно вказаної норми процесуального закону була призначена судова експертиза і на даний момент її результат не одержано, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №912/2647/18.

2. Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1711/1712/19-33/1713/19-34 від 11.02.2019 по справі №912/2647/18 прийняти та призначити до розгляду в засіданні на 01.03.2019 о 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 325, тел. 0(522)22-09-70.

4. Зобов'язати сторони до початку проведення засідання надати суду: письмово викладену власну думку з приводу поданого експертною установою клопотання, а також витребуваних судовим експертом документів.

У разі неможливості надання вищезазначених документів - надати відповідні письмові пояснення щодо причин такої неможливості з прикладенням відповідних доказів.

5. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/2647/18 зупинити на період проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Копії ухвали надіслати: позивачеві (01004, м. Київ, вул. Горького, 11), відповідачеві (АДРЕСА_1) та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Т. В. Макаренко