Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. м. Рівне Справа № 918/229/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі Ярощук О.П., розглянувши в загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Комунальне підприємство "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області

2. Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради

3. Фізичної особи ОСОБА_3

4.Фізичної особи ОСОБА_4

про визнання недійсними рішень установчих зборів засновників

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з"явився;

від третіх осіб: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" (далі по тексту Позивач, ТОВ "Прод Майстер") звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне" (далі по тексту Відповідач, ТОВ "Прод Майстер Рівне"), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, фізичної особи ОСОБА_3, фізичної особи ОСОБА_4 в якому просить:

- визнати недійсними рішення установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне», викладені у протоколі №01 від 08.10.2017р.;

- визнати недійсним Статут ТОВ «Прод Майстер Рівне», затверджений протоколом установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне» №01 від 08.10.2017р.;

- скасувати запис про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне» (ідентифікаційний код 41801707, адреса: 33003, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Гагаріна, будинок 39) номер 1 013884, здійснений 11.12.2017 року реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовцем Олегом Федоровичем. Свої вимоги Позивач мотивує наступним.

02.02.2018р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» стало відомо про те, що 11.12.2017 року на підставі підробленого протоколу установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне» №01 від 08.10.2017 року реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовцем Олегом Федоровичем було здійснено державну реєстрацію фіктивного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне» (, адреса м.Рівне, вул.Гагаріна, 39), про що здійснено реєстраційний запис №0013884, а також про те, що одним із засновників такого товариства начебто виступило ТОВ «Прод Майстер», яке нібито передало до статутного капіталу новоствореної юридичної особи сім земельних ділянок. Позивач 07.02.2018р. звернувся до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (яке відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є органом, в якому знаходиться реєстраційна справа ТОВ «Прод Майстер Рівне»), з метою отримання копій документів реєстраційної справи такого товариства. За наслідками ознайомлення з копіями матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Прод Майстер Рівне» вбачається, що державна реєстрація цього товариства була здійснена реєстратором на підставі наступних документів:

1) заяви про державну реєстрацію створення юридичної особи - ТОВ «Прод Майстер Рівне», яка підписана 10.12.2017р. (відмічає, що це неділя);

2) Протоколу установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне» №01 від 08.10.2017 року;

3) Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне».

Позивач вважає всі вищевказані документи такими, що не відповідають вимогам законодавства України з огляду на таке.

Як вбачаться зі змісту Протоколу установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне» №01 від 08.10.2017 року установчими зборами засновників ТОВ «Прод Майстер Рівне» начебто було прийнято наступні рішення:

1) Заснувати ТОВ «Прод Майстер Рівне».

2) Затвердити місцезнаходження: 33003, Рівненська обл., м. Рівне, вулиця Гагаріна, 39.

3) Визначити, частки у статутному капіталі Товариства та розподілити між Учасниками наступним чином: частка ОСОБА_3 - 60000,00 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок (грошовий внесок), що становить 60% Статутного капіталу; Частка Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод Майтер» - 40000,00 (сорок тисяч) гривень 00 копійок (майновий внесок), що становить 40%. Майновий внесок формується з рахунок земельних ділянок кадастрові номери: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7.

4) Призначити керівником товариства ОСОБА_3.

5) Затвердити статут товариства.

Позивач зазначає, що вищевказаний документ містить недостовірну інформацію про те, що на таких зборах був присутній директор ТОВ «Прод Майстер» ОСОБА_6, а також те, що він приймав участь у таких зборах як засновник ТОВ «Прод Майстер Рівне». Стверджує, що на протоколі було проставлено підроблений підпис ОСОБА_6 та підроблений відбиток печатки ТОВ «Прод Майстер» (37796780). Відтиск печатки ТОВ «Прод Майстер», нанесений на вказаному протоколі містить явні ознаки її підроблення, а саме шрифт і його розмір не відповідають тим, які є на оригінальній печатці ТОВ «Прод Майстер».

Позивач зазначає, що директор ТОВ «Прод Майстер» ОСОБА_6 ніколи не приймав рішення та участі у створенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне». Більше того, з п.12.3 Статуту ТОВ «Прод Майстер» вбачається, що питання створення дочірніх підприємств, філій, представництв, затвердження їх статутів, положень, а також надання згоди директору товариства на будь-яке відчуження майна (рухомого та нерухомого) віднесено до виключної компетенції вищого органу товариства. Однак Позивач стверджує, що загальні збори учасників ТОВ «Прод Майстер» ніколи не приймали та не надавали згоди на створення ТОВ «Прод Майстер Рівне», а також не надавали згоди на внесення до статутного капіталу такої юридичної особи нерухомого майна ТОВ «Прод Майстер», а саме семи земельних ділянок кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7.

Ухвалою суду від 01.08.2018 року, на підставі заяви представника Позивача, поданої до початку розгляду справи по суті, залишено без розгляду позов в частині вимоги: "Скасувати запис про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне" ((33003, Рівненська область, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, ІК 41801707), номер 1 013884, здійснений 11.12.2017 року реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовцем Олегом Федоровичем".

Відтак предметом позову є:

- визнання недійсним рішення установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне», викладеного у протоколі №01 від 08.10.2017р.;

- визнання недійсним Статуту ТОВ «Прод Майстер Рівне», затвердженого протоколом установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне» №01 від 08.10.2017р..

Представник Відповідача надав суду відзив на позов в якому проти вимог Позивача заперечив пославшись при цьому на наступне.

Представник Відповідача зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що від імені позивача не вчинялись дії по підписанню та проставленню відтиску печатки юридичної особи на установчих документах ТОВ «Прод Майстер Рівне». При цьому свідчення директора ТОВ «Прод Майстер" ОСОБА_6 представник вважає не належним доказом з тих причин, що згідно ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Крім того представник Відповідача стверджує, що позивачем не надано суду доказів того, що реєстратором вчинено реєстраційні дії з порушення норм Законів України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», а також Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», і з цього представник робить висновок, що реєстратором здійснювались реєстраційні дії виключно в межах та передбачений спосіб вищезазначеними законами.

Також представник Відповідача вказує на те, що з матеріалів справи вбачає, що, жодних доказів того, що установчі документи на момент розгляду справи не відповідають вимогам закону та допущено порушення при прийнятті чи затвердженні установчих документів Позивачем не надано, що, на його думку, виключає третій пункт щодо порушення прав та охоронюваних інтересів позивача.

На підставі наведеного представник Відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 01 серпня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою представників сторін та подання ними клопотань про відкладення розгляду.

Ухвалою суду від 05 лютого 2019 року розгляд справи по суті було призначено на 19 лютого 2019 року.

В судове засідання 19.02.2019р. представники сторін не з'явилися, при цьому представник Відповідача не з'явився в черговий раз. Крім того представник Позивача подав клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника та зазначив про підтримання позовних вимог.

Треті особи відзивів на позов суду не надали, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, з'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

11.12.2017 року на підставі протоколу установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне» №01 від 08.10.2017 року реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовцем Олегом Федоровичем було здійснено державну реєстрацію підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне» (, адреса м.Рівне, вул.Гагаріна, 39), про що здійснено реєстраційний запис №0013884, а також про те, що одним із засновників такого товариства виступило ТОВ «Прод Майстер» і яке передало до статутного капіталу новоствореної юридичної особи сім земельних ділянок.

За наслідками розгляду справи судом встановлено, що державна реєстрація вказаного товариства була здійснена реєстратором на підставі наступних документів:

1) Заяви про державну реєстрацію створення юридичної особи - ТОВ «Прод Майстер Рівне», яка підписана 10.12.2017р. (за календарем це неділя);

2) Протоколу установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне» №01 від 08.10.2017 року;

3) Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне».

Як вбачаться зі змісту Протоколу установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне» №01 від 08.10.2017 року установчими зборами засновників ТОВ «Прод Майстер Рівне» були прийняті наступні рішення:

1) Заснувати ТОВ «Прод Майстер Рівне».

2) Затвердити місцезнаходження: 33003, Рівненська обл., м.Рівне, вулиця Гагаріна, 39.

3) Визначити, частки у статутному капіталі Товариства та розподілити між Учасниками наступним чином: частка ОСОБА_3 - 60000,00 (шістдесят тисяч) гривень 00 копійок (грошовий внесок), що становить 60% Статутного капіталу; Частка Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод Майтер» - 40000,00 (сорок тисяч) гривень 00 копійок (майновий внесок), що становить 40%. Майновий внесок формується з рахунок земельних ділянок кадастрові номери: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7.

4) Призначити керівником товариства ОСОБА_3.

5) Затвердити статут товариства.

Однак судом встановлено, що вищевказаний документ містить недостовірну інформацію про те, що на таких зборах був присутній директор ТОВ «Прод Майстер» ОСОБА_6, а також те, що він приймав участь у таких зборах, як засновник ТОВ «Прод Майстер Рівне».

З пояснень директора ТОВ «Прод Майстер» ОСОБА_6, наданих ним у заяві свідка, вбачається, що останній ніколи не приймав рішення та участі у створенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне».

Більше того, з п.12.3 Статуту ТОВ «Прод Майстер» вбачається, що питання створення дочірніх підприємств, філій, представництв, затвердження їх статутів, положень, а також надання згоди директору товариства на будь-яке відчуження майна (рухомого та нерухомого) віднесено до виключної компетенції вищого органу товариства. Однак судом встановлено, що загальні збори учасників ТОВ «Прод Майстер» не надавали згоди на створення ТОВ «Прод Майстер Рівне», а також не надавали згоди на внесення до статутного капіталу такої юридичної особи нерухомого майна ТОВ «Прод Майстер», а саме семи земельних ділянок кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7.

Оскільки, внесення основних засобів та нематеріальних активів до статутного капіталу товариства прирівнюється до продажу або іншого відчуження (адже внаслідок внесення нерухомого майна до статутного капіталу іншої юридичної особи відбувається перехід трава власності на таке нерухоме майно до такої юридичної особи), то відповідно, за відсутності рішення загальних зборів учасників ТОВ «Прод Майстер» (вищого органу товариства) здійснення внеску до статутного капіталу Відповідача нерухомим майном є не можливим, так як п.12.3 Статуту ТОВ «Прод Майстер» встановлює, що до виключної компетенції вищого органу товариства відноситься вирішення питання про визначення переліку основних засобів Товариства, що підлягають відчуженню, а також надання згоди директору на будь-яке відчуження майна Товариства.

Окремо слід зауважити на тому, що інформація, викладена у протоколі щодо оцінки розміру частки ТОВ «Прод Майстер» в сумі 40000,00грн. (сорок тисяч гривень) і здійснення її формування за рахунок передачі у власність ТОВ «Прод Майстер Рівне» семи земельних ділянок у місті Рівне, оціночна вартість яких становить 2 127 911,00 грн. (два мільйона сто двадцять сім тисяч дев'ятсот одинадцять гривень), однозначно свідчить про те, що вказаний правочин не здійснювався ТОВ «Прод Майстер», адже це явно суперечить інтересам товариства.

Також суд зауважує, що у відповідності до ст.14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» документи для державної реєстрації у паперовій формі подаються особисто заявником або поштовим відправленням. Отже, заява про державну реєстрацію створення юридичної особи повинна була бути підписана та подана не одним засновником, а всіма. Але, як вбачається із поданої реєстратору заяви про державну реєстрацію вона підписана лише одним із засновників, а саме ОСОБА_3

Оскільки ч.2 ст.14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що у разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження, то відповідно ОСОБА_3 мав би мати та надати реєстратору документ, що засвідчував би його повноваження на представлення інтересів ТОВ «Прод Майстер» під час здійснення реєстрації ТОВ «Прод Майстер Рівне».

Однак, в матеріалах реєстраційної справи відсутній такий документ, що належним чином підтверджує той факт, що ТОВ «Прод Майстер» не уповноважувало ОСОБА_3 на представлення інтересів товариства в процедурі здійснення державної реєстрації Відповідача.

З вказаного вбачається, що директор ТОВ «Прод Майстер» ОСОБА_6 в дійсності не приймав участі в установчих зборах засновників ТОВ «Прод Майстер Рівне», ніколи не підписував не тільки протоколу №01 від і. 10.2017р. та статуту такого товариства, але і жодних інших документів, пов'язаних зі створенням ТОВ «Прод Майстер Рівне» та його державною реєстрацією.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд констатує, що ТОВ «Прод Майстер» не мало наміру та волевиявлення на створення товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне» та на набуття права власності на корпоративні права такого товариства, а також на внесення до статутного капіталу цього товариства нерухомого майна, і, відповідно, створення Відповідача не було здійснено на засадах угоди, як це встановлено ч.2 ст.1 Закону України «Про господарські товариства».

Всі вищевказані обставини підтверджуються, зокрема, і показаннями свідка - директора ТОВ "Прод Майстер» ОСОБА_6, оформленими заявою свідка, відповідно до ст.88 ГПК України.

Крім того, суд зауважує, що ч.20 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що у разі участі представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

Тобто з вищевказаної норми законодавства вбачається, що для реєстрації Відповідача за участі в якості засновника ТОВ «Прод Майстер» в обов'язковому порядку мав існувати документ, що засвідчує повноваження особи, яка представляє ТОВ «Прод Майстер», на такі дії. Однак судом встановлено, що такого документу не було і не видавалося/не приймалося, що засвідчується довідкою ТОВ «Прод Майстер» та наявними в справі матеріалами.

У відповідності до роз'яснень п.2.12.-2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" - рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні ст.202 Цивільного кодексу України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення ст.ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину зас т.216 Цивільного кодексу України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів ін.

Як вбачається з вищевказаного, всі рішення установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне», викладені у протоколі №01 від 08.10.2017р., є такими, що не відповідають нормам законодавства, а отже, підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до пунктів 13, 14 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", відповідно до вимог статей 88, 143, 154 ЦК, статей 57, 82 ГК, статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону України "Про господарські товариства", статей 27, 30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов: на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства; порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені; відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача. При вирішенні спорів про визнання установчих документів господарського товариства недійсними господарським судам необхідно розмежовувати правову природу статуту та установчого (засновницького) договору товариства. Статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 ГК України є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту. Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Пунктами 5.1, 5.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають корпоративних правовідносин" передбачено, що під час вирішення корпоративних спорів про визнання недійсними установчих документів господарські суди повинні виходити з того, що затвердження установчого документа є необхідною дією у процесі створення юридичної особи. Тому під час визначення підстав для визнання установчих документів недійсними господарським судам слід керуватися пунктом 2 частини першої статті 110 ЦК України. З урахуванням положень цієї норми підставами для прийняття рішення про визнання недійсними установчих документів є порушення закону, які не можуть бути усунуті. Такою підставою може бути відсутність в установчих документах тих відомостей, які згідно із законом повинні обов'язково в них міститися, зокрема, визначені статтями 88, -20, 134, 143, 151, 154 ЦК України, статтями 57, 82 ГК України, статтями 4, 51, 65, 67, 76 Закону України "Про господарські товариства", статтею 13 Закону України "Про акціонерні товариства". Під час розгляду справ про визнання недійсними установчих документів господарським судам слід виходити з того, що статут є локальним нормативним актом, а не правочином, тому до нього не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину.

Вимоги про визнання недійсними установчих документів, як правило, розглядаються господарським судом у справах, у яких вирішуються спори про визнання недійсними (про скасування) рішень загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, якими ці установчі документи затверджувались (вносились зміни до установчих документів), а отже є похідними вимогами від вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів про затвердження змін до установчих документів (нових редакцій статуту господарського товариства).

Враховуючи наведене та те, що судом встановлено недійсність рішення установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне» про затвердження Статуту ТОВ «Прод Майстер Рівне», оформленого протоколом №01 від 08.10.2017 року, такий Статут підлягає визнанню недійсним в силу похідного характеру від вимоги про визнання недійсним відповідного рішення установчих зборів товариства.

В даному випадку судом встановлено порушення прав та інтересів Позивача, так як внаслідок протиправного створення Відповідача, ТОВ «Прод Майстер» набуло на певний час статусу засновника такої юридичної особи, хоча не мало волевиявлення на це і жодний керівний орган такого товариства не приймав рішення щодо участі у створенні ТОВ «Прод Майстер Рівене». Крім того, внаслідок вказаного Позивач був протиправно позбавлений права власності на сім земельних ділянок за кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, чим відповідно було порушено і ст.41 Конституції України, яка гарантує непорушність права приватної власності, а також те, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Тобто зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

В силу приписів ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способи захисту яких визначені у частині 2 цієї статті та який не є вичерпним переліком. При цьому, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи те, що Позивачем доведено належними та допустимими доказами недійсність рішення установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне», оформленого протоколом №01 від 08.10.2017 року, та неправомірність створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне» за участі його (Позивача) як засновника, то, відповідно, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" задоволити.

2. Визнати недійсними рішення установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне», викладені у протоколі №01 від 08.10.2017р..

3. Визнати недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне», затверджений протоколом установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне» №01 від 08.10.2017р..

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне» (33003, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Гагаріна, будинок 39, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" (33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Млинівська, 23, ) 1762 грн. 00 коп. судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя В.В. Марач