СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. Справа № 922/3334/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф. , суддя Зубченко І.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2110 від 12.07.2017; ордер серія ХВ № 156352 від 21.02.19 р.

відповідача - не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 262 Х/З) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.12.2018 року (повний текст підписано 27.12.2018, суддя Хотенець П.В.) у справі №922/3334/18

за позовом Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради, м. Люботин, Харківська область

до Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України, м. Харків

про скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2018 року у справі №922/3334/18 позовну заяву Водопровідно-каналізаційного комунального управлінню Люботинської міської ради повернуто заявнику на підставі ч.4 ст.174 ГПК України, у звязку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Вказана ухвала суду обгрунтована тим, що 13.12.2018 позивач отримав ухвалу господарського суду Харківської області від 07.12.2018 про залишення позовної заяви без руху, а отже, встановлений судом в ухвалі 10-ти денний строк для усунення недоліків сплинув 24.12.2018. Як зазначив суд в оскаржуваній ухвалі, станом на 27.12.2018 позивач не виконав вимог ухвали господарського суду Харківської області від 07.12.2018 та не усунув недоліки позовної заяви, а саме не надав суду доказів сплати судового збору та доказів надіслання учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Вказані обставини стали підставою для повернення місцевим господарським судом позовної заяви Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та направити справу до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 07.12.2018 про залишення позовної заяви без руху, він, в межах строку, встановленого судом цією ухвалою, 24.12.2018 направив суду поштою заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та докази надісланні копії позовної заяви з додатками відповідачу. Проте, як зазначає позивач, місцевий господарський суд, не врахувавши приписи ч.7 ст.116 ГПК України та час на поштове пересилання, передчасно постановив ухвалу про повернення позовної заяви, у звязку з чим ця ухвала підлягає скасуванню.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

В судове засідання 21.02.2019 відповідач свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації відповідачем своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Водопровідно-каналізаційне комунальне управління Люботинської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25 вересня 2018 року № 108-р/к по справі № 1/02-60-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Постановляючи 07.12.2018 ухвалу про залишення позовної заяви без руху, господарський суд Харківської області виходив з того, що:

-позивачем в порушення п.2 ч. 1 ст. 164 ГПК України надано копію платіжного доручення № 768 від 03 грудня 2018 року на суму 1762 грн.;

-позивачем в порушення п.п.1 п.1 ст. 164, п.1 ст. 172 ГПК України не надано документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документи.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаної ухвали позивачу надано 10-ти денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та доказів надіслання учасникам справи копії позовної заяви та копій доданих до неї документів.

13.12.2018 позивач отримав ухвалу суду від 07.12.2018 про залишення позову без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11).

Отже, 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув 26.12.2018, враховуючи, що останній день строку - 24.12.2018 був вихідним днем, 25.12.2018 святковим.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2018 позивач здав на пошту заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками, що підтверджується штампом ПАТ «Укрпошта» на поштовому конверті (а.с.18) та описом вкладення до цінного листа від 24.12.2018 (а.с.38).

Відповідно до ч.7 ст.116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, інші документи здані на пошту.

Отже, позивачем своєчасно, в межах строку, встановленого судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, здано на пошту заяву про усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що позивачем не було пропущено встановлений судом строк на усунення недоліків позовної заяви.

До заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачем додано документи, відсутність яких стало підставою для залишення судом позовної заяви без руху, а саме: оригінал платіжного доручення №768 від 03.12.2018 про сплату судового збору за подання позову в розмірі 1762 грн., а також докази направлення копії позовної заяви відповідачу: поштову накладну №376 від 24.12.2018 та опис вкладення до цінного листа від 24.12.2018 (а.с.16).

Враховуючи наведене, позивачем виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 07.12.2018 у цій справі та усунуто недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Згідно частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувана ухвала суду постановлена судом 27.12.2018, тобто, на другий день після закінчення строку на усунення недоліків позовної заяви.

Судова колегія враховує, що відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958), нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Повертаючи 27.12.2018 позовну заяву, суд першої інстанції не врахував, що останній день 10-денного строку на усунення недоліків припадає на 26.12.2018; позивач мав право надіслати відповідні документи до суду засобами поштового зв'язку до закінчення цього строку (26.12.2018 до 24 години), а пересилання поштових відправлень у межах області (із м. Люботин до м. Харкова) займає не менше 3 днів для простої кореспонденції, 4 днів для рекомендованої.

Крім того, з урахуванням положень ч.6 ст.174 ГПК України у суду була процесуальна можливість вирішити питання щодо повернення позовної заяви протягом 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків, тобто, до 02.01.2019 включно.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність встановлених процесуальним законом підстав для повернення позовної заяви Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради на підставі ч.4 ст.174 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги позивача та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 27.12.2018 року у цій справі з передачею справи на розгляд до господарського суду Харківської області.

Щодо розподілу судових витрат в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія зазначає, що розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, повинен бути здійснений судом першої інстанції за наслідками вирішення спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.270, 271, п.6 ч.1 ст.275, п.4 ч.1 ст.280, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.12.2018 року у справі №922/3334/18 скасувати.

Справу №922/3334/18 направити для розгляду до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.02.2019р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко