УХВАЛА

м. Київ

20.02.2019Справа № 910/1865/19

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А)

до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), Національного університету харчових технологій (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 68)

про скасування рішення та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Національного університету харчових технологій про скасування рішення та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення віл сплати судового збору відповідно до закону, документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1921,00 грн.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з наступними вимогами про скасування:

- п. 7 рішення Київської міської ради від 24.04.2003 №411/571 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею";

- рішення Київської міської ради від 27.12.2007 № 1608/4441 "Про надання Національному університету харчових технологій земельної ділянки для будівництва навчально-адміністративного корпусу та торгівельно-офісного центру з підземним паркінгом та майданчиком для паркування на вул. Володимирській, 72-74 та вул. Тарасівській, 9 у Голосіївському районі м. Києва;

- державного акта серії ЯЯ №9880283 на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,7272 га на вул. Володимирській, 72-74 та вул. Тарасівській, 9 у Голосіївському районі м. Києва.

Тобто, при поданні позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру у загальному розмірі 5 763,00 грн. та додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Проте, відповідно до платіжного доручення № 474 від 12.02.2018 позивачем було сплачено судовий збір лише за дві вимоги у розмірі 3 842,00 грн. замість належних до сплати 5 763,00 грн.

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Частинами 2, 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно з ч. 1, 2, ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України унормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на підставі договору на володіння та користування майном територіальної громади міста Києва від 01.12.2006, який був укладений на підставі рішення Київради від 02.10.2001 №55/1489 "Про передачу майна в управління відкритому акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал", розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.12.2002 №2325 "Про передачу майна в управління відкритому акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал", Відкритому акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" (перейменоване в ПАТ "АК "Київводоканал", в подальшому на ПрАТ "АК "Київводоканал") було передано у володіння та користування майно, яке є власністю територіальної громади м. Києва та не увійшло до статутного фонду ПрАТ "АК "Київводоканал". Перелік майна наведений у додатку до цього договору (додаток 1 до цього договору) і є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.1. договору).

Дослідивши перелік наданих позивачем додатків до позовної заяви суд встановив, що останнім не було надано ні рішення Київради від 02.10.2001 №55/1489, ні розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.12.2002 №2325 на підставі яких укладався вищезазначений договір, позивачем було долучено лише витяг з переліку майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, яке передане у володіння та користування ВАТ "АК "Київводоканал" станом на 01.04.08 року, який не містить повної інформації про перелік переданого майна та не може вважатись додатком 1 до договору, що передбачений п. 1.1. договору.

Судом також встановлено, що договір від 01.12.2006, на який посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, наданий в новій редакції Угоди про передачу в управління відкритому акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Києва укладеної 20.11.2003), при цьому попередній договір у матеріалах позовної заяви відсутній.

Крім того, суд звертає увагу, що у рішеннях Київської міської ради від 24.04.2003 №411/571 та від 27.12.2007 № 1608/4441 містяться положення щодо виконання вимог, викладених у листах Державного управління екології та природніх ресурсів в м. Києві від 24.04.2002 №08-8-14/2213, державного об'єднання водопровідного-каналізаційного господарства "Київводоканал" від 05.05.2000 №1/918, Старокиївської районної державної адміністрації м. Києва від 01.08.2001 №01/38-1850 (п. 7.1.7.), та листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, Київської міської санепідемстанції, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві, Державної служби з питань національної культурної спадщини від 08.08.2007 №22-2005/35 (п. 3.4), при цьому, жодної інформації чи доказів виконання умов оскаржуваних рішень в частині вимог викладених у вищевказаних листах позивачем не надано, як і не надано клопотання про витребування таких доказів, що передбачено статтею 164 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з наведеним, суд зазначає про відсутність належного обґрунтування порушеного права Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" з урахуванням викладених у позовній заяві обставин, а саме посилання останнього на рішення Київської міської ради від 24.04.2003 №411/571, яке передувало укладеному між Київською міською державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством "АК "Київводоканал" договору на володіння та користування майном територіальної громади міста Києва від 01.12.2006.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовна заява Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення відповідних недоліків.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" без руху.

2. Встановити позивачу шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

Ухвала набирає законної сили 20.02.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин