ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

27.02.2019м. ДніпроСправа № 904/7639/17

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, посвідчення № 0001 від 22.05.2017

У справі

за позовом Falcon Internation LLS (компанія "Фелкон Інтернешнл ЛЛС")

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно з контрактом № 16-0266-12 від 18.02.2016 у загальному розмірі 144 190,39 євро

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від Скаржника (боржник у виконавчому провадженні) - не з'явився

Від Стягувача не з'явився

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

"Falcon International LLС" (Компанія "Фелкон Інтернешнл ЛЛС звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" заборгованість за поставлений товар згідно з контрактом № 16-0266-12 від 18.02.2016 у сумі основного боргу 144 190,39 євро.

Рішенням господарського суду від 02.10.2017 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

17.05.2018 Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, якою просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, посвідчення № 0001 від 22.05.2017, в частині не передачі до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження № 56388615 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження.

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, посвідчення № 0001 від 22.05.2017, в частині накладення арешту на кошти, що належать Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), шляхом винесення постанови від 14.05.2018 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 56388615.

3. Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, посвідчення № 0001 від 22.05.2017, передати до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження: № 56388615 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження.

4. Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, посвідчення № 0001 від 22.05.2017, усунути допущені порушення шляхом скасування постанови від 14.05.2018 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП№ 56388615.

Скарга обґрунтована тим, що відповідно до положень Інструкції з організації примусового виконання рішень та Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець уповноважений на виконання зведеного виконавчого провадження лише у разі, якщо він (приватний виконавець) першим відкрив відповідне виконавче провадження. Окрім того, чинне законодавство визначає єдиний порядок дій як для приватних, так і для державних виконавців, і не передбачає можливості існування двох зведених проваджень окремо для державних та приватних виконавців.

Скаржник звертає увагу суду на ту обставину, що перше виконавче провадження з примусового виконання рішення про стягнення з ПАТ "ДМК" коштів було відкрито постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі в тексті -ВПВР) від 03.05.2017 ВП № 53873574. У рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти ПАТ "ДМК" в межах суми стягнення 3 474 302 315,07 грн. та накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Згідно постанови державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 53873574 від 28.07.2017 виконавчі провадження № 53832028, № 53873574 об'єднано у зведене виконавче провадження.

В подальшому всі виконавчі провадження, відкриті стосовно боржника ПАТ "ДМК" і за якими підлягають до стягнення грошові кошти, на підставі постанов директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були витребувані з Заводського ВДВС м. Кам'янське Дніпропетровської області (місце виконання рішення) та передані до ВПВР з метою приєднання до зведеного виконавчого провадження.

Оскільки, приватним виконавцем Куземченко А.С. не здійснювалось відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника ПАТ "ДМК", то він зобов'язаний був передати відповідні накази господарського суду на виконання до органу ДВС, який відкрив перше виконавче провадження та здійснює виконання зведеного виконавчого провадження, а саме - до ВПВР.

Ухвалою від 17.05.2018 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд на 24.05.2018.

Приватний виконавець Куземченко А.С. у судовому засіданні 24.05.2018 проти скарги заперечив та зазначив, що ним 14.05.2018 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №56388615 з виконання наказу № 904/7639/17, виданого 04.12.2017 Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" на корить Компанії "Фелкон Інтернешнл ЛЛС" боргу у розмірі 146 353,25 Євро.

Дану постанову у відповідності з вимогами ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" 14.05.2018 року направлено сторонам виконавчого провадження (стягувачу та боржнику) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Факт направлення постанови про відкриття виконавчого провадження сторонами виконавчого провадження підтверджується копією списку від 14.05.2018 згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) з відміткою ДП "Укрпошта".

Також приватний виконавець вказав на те, що стягувачем Компанією "Фелкон Інтернешнл ЛЛС" в заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено номери рахунків, відкритих боржником в банківських установах.

Приватним виконавцем у відповідності з вимогами ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", для забезпечення реального виконання рішення, винесено постанову про арешт коштів боржника (ВП №56388615). Дану постанову 14.05.2018 разом з постановою про відкриття виконавчого провадження було направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення сторонам виконавчого провадження та до відповідних банківських установ для належного виконання. Згідно поштового повідомлення боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження, та копія постанови про арешт рахунків була отримана 15.05.2018.

Крім того, приватний виконавець зазначає, що статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" та розділом ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України (від 02.04.2012 № 512/5) (далі за текстом - Інструкція) визначені особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника. Однак, дані норми визначають порядок виконання виконавчих документів щодо одного боржника державними виконавцями та приватними виконавцями незалежно один від одного. Тобто, приватний виконавець не зобов'язаний перевіряти наявність відкритих виконавчих проваджень щодо одного боржника державними виконавцями чи іншими приватними виконавцями. Перевірка наявності відкритих виконавчих проваджень щодо одного боржника здійснюється лише серед тих виконавчих проваджень, що вже перебувають на виконанні в конкретного приватного виконавця, з метою їх об'єднання у зведене виконавче провадження, порядок об'єднання і виконання якого визначено ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" та розділом ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Приватний виконавець вказує на те, що на сьогоднішній день ні Міністерством юстиції України, ні жодним іншим нормативно-правовим актом не врегульований порядок передачі виконавчого провадження від приватного виконавця до державного виконавця і навпаки.

Приватний виконавець, як окремий незалежний інститут виконання судових рішень не підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби України. Порядок державного регулювання діяльності приватн6ого виконавця визначено ст. 17 Закону України "Про органи та осіб. які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів", відповідно до якої - приватні виконавці в своїй діяльності підпорядковані безпосередньо Міністерству юстиції України.

Також у запереченнях на скаргу зазначено, що приватний виконавець не зобов'язаний перевіряти наявність відкритих виконавчих проваджень щодо одного боржника державними виконавцями чи іншими приватними виконавцями. Перевірка наявності відкритих виконавчих проваджень щодо одного боржника здійснюється лише серед тих виконавчих проваджень, що вже перебувають на виконанні в конкретного приватного виконавця, з метою їх об'єднання у зведене виконавче провадження, порядок об'єднання і виконання якого визначено статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" та розділом ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Крім того, державний виконавець вказав на те, що виконавче провадження № 56388615 закінчено 23.05.2018 (фактично виконано), про що винесено відповідну постанову та виконавчий документ повернуто до суду.

Ухвалою від 24.05.2018 зупинено провадження з розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича у справі №904/7639/17 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича у справі № 904/7326/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення 5 129 953, 56 грн.

19.02.2019 суддя Євстигнеєва Н.М. надала відповідь на запит, в якій повідомила, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02 січня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2018 року у справі № 904/7326/17 скасовано та ухвалено нове рішення, в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича відмовлено повністю.

Ухвалою від 19.02.2019 поновлено провадження у справі № 904/7639/17 з розгляду скарги, судове засідання призначено на 27.02.2019.

Сторони у судове застібання не з'явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Зважаючи на приписи ч. 2 ст. 342 ГПК України, суд вважає можливим розглянути скаргу без участі представників стягувача, боржника та приватного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Кузьменко Андрієм Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56388615 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/7639/17 від 04.12.2017 року.

В рамках виконавчого провадження № 56388615, постановою від 14.05.2018 року приватним виконавцем накладено арешт на кошти боржника - ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця: 160 988,57 євро.

У зв'язку із фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом винесено постанови від 23.05.2018 про зняття арешту з коштів та про закінчення виконавчого провадження.

Здійснивши оцінку доводів, покладених в основу вимог про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця Кузьменко Андрія Сергійовича та визнання неправомірними дії останнього в частині накладення арешту на кошти ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", зміст яких скаржник обґрунтовує посиланням на норми ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" та розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд дійшов висновку, що зазначені доводи є необґрунтованими й такими, що в повній мірі спростовуються висновками щодо застосування норм права, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 904/7326/17 від 05.12.2018 року, які є обов'язковими для суду при застосування таких норм права, в силу приписів ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Так, за висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладені в п. 42 наведеній вище постанові, установлене абзацом першим частини першої статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" правило щодо виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження тим виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, стосується виключно державних, а не приватних виконавців, тоді як щодо останніх діє правило абзацу другого частини першої цієї ж статті про виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження.

Щодо обов'язку приватного виконавця передавати матеріали виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби для приєднання до зведеного виконавчого провадження, Велика Палата Верховного Суду проаналізувавши положення Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, дійшла висновку, що передача виконавчого документа чи виконавчого провадження від приватного виконавця до іншого приватного чи державного виконавця, в тому числі для приєднання останнього зведеного виконавчого провадження, може здійснюватися лише за заявою чи згодою стягувача.

Підсумовуючи, Велика Палата Верховного Суду в пункті 67 власної постанови від 05.12.2018 року, яку ухвалено у справі з подібних правовідносин, погодилася з доводами касатора стосовно відсутності обов'язку у приватного виконавця, який не здійснював відкриття першого виконавчого провадження щодо боржника, передавати відповідні накази органу державної виконавчої служби, що відкрив перше виконавче провадження відносно цього боржника, для приєднання їх до зведеного виконавчого провадження.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича порушення вимог чинного законодавства під час здійснення виконання наказу господарського суду по даній справі, що відповідно виключає підстави для задоволення скарги.

Керуючись статтями 234, 236, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.02.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко