ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" лютого 2019 р. Справа№ 910/10624/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Чорної Л.В.

Разіної Т.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Голяк Сергія Валерійовича

на рішення господарського суду міста Києва

від 05.12.2018 (повний текст рішення суду складено 26.12.2018)

у справі №910/10624/18 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до фізичної особи-підприємця Голяка Сергія Валерійовича

про повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2018 позов задоволено повністю. Зобов'язано фізичну особу-підприємця Голяка Сергія Валерійовича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), повернути Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) земельні ділянки загальною площею 0,2 га, що розташовані по вул. Академіка Булаховського, 3 у Святошинському районі м. Києва впритул з обох боків до земельної ділянки, яка передана КП "Київтранспарксервіс" на підставі рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629, привівши земельні ділянки у придатний для використання стан шляхом звільнення від паркувального майданчику та паркану. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Голяка Сергія Валерійовича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, будинок 45/9; , ДКСУ м. Києва, МФО 820172,п/р 1062, код класифікації видатків бюджету -2800) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Голяк Сергій Валерійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2018 у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 в інтересах держави в особі Київської міської ради до фізичної особи-підприємця Голяка Сергія Валерійовича про повернення земельних ділянок та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу Україниз огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник. (ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону №1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 11 ч. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Таким чином, представництво у судах апеляційної інстанції на момент подання апеляційної скарги здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, а також керівниками, за винятком органів державної влади та органів місцевого самоврядування (з 01.01.2020).

При цьому, підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Колегією суддів встановлено, що в графі підписанта апеляційної скарги міститься підпис адвоката Панасюка О.В., зазначена дата підписання апеляційної скарги - 08.02.2019.

До апеляційної скарги додано договір №5-ФО/2018 про надання правової допомоги від 20.11.2018, укладений між фізичною особою-підприємцем Голяком Сергієм Валерійовичем та адвокатом Панасюком Олегом Васильовичем. Одночасно до апеляційної скарги додано ордер серії КВ №431801 на представництво інтересів фізичної особи-підприємця Голяка Сергія Валерійовича у Київському апеляційному господарському суді адвокатом Панасюком Олегом Васильовичем, який датований 08.02.2019.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Враховуючи те, що апеляційна скарга підписана адвокатом Панасюком О.В., якому не надано повноважень здійснювати представництво фізичної особи-підприємця Голяка Сергія Валерійовича в Північному апеляційному господарському суді, колегія суддів вважає, що це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заступник керівника Київської місцевої прокуратури №8 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовною вимогою - про зобов'язання фізичної особи-підприємця Голяка Сергія Валерійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) повернути Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) земельні ділянки загальною площею 0,2 га, що розташовані по вул. Академіка Булаховського, 3 у Святошинському районі м. Києва впритул з обох боків до земельної ділянки, яка передана КП «Київтранспарксервіс» на підставі рішення Київської міської ради від 23.06.2011 №242/5629, привівши земельні ділянки у придатний для використання стан шляхом звільнення від паркувального майданчику та паркану, тобто дана вимога є вимогою майнового характеру.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.163 ГПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

З наявного в матеріалах справи Акту обстеження земельної ділянки №18-0687-08 від 14.05.2018 складеного посадовою особою Департаменту земельних ресурсів вбачається, що базова вартість самовільно зайнятої ФОП Голяком С.В. земельної ділянки площею близько 0,2000 га становить 1381 грн.

Таким чином, ціна позову за вимогою майнового характеру (повернення спірної земельної ділянки) визначається наступним чином 2000 кв.м * 1381 грн. = 2762000 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", з урахуванням визначеної судом апеляційної інстанції ціни позову за майновою вимогою, з урахуванням предмету спору, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 62145 грн. та розраховується наступним чином: 41430 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогою майнового характеру) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 62145 грн.

Натомість, до апеляційної скарги скаржником додана квитанція №0.0..1 від 08.02.2019 про сплату судового збору в сумі 2650 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

За таких обставин, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Голяка Сергія Валерійовича підлягає залишенню без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Голяка Сергія Валерійовича на рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2018 у справі №910/10624/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити фізичну особу-підприємця Голяка Сергія Валерійовича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Л.В. Чорна

Т.І. Разіна