ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2019 р.

м. Одеса

Справа № 916/2919/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.А. Липі

за участю представників:

від позивача - Гапонов Я.О., довіреність

від відповідача - Соколов Д.С., довіреність

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРГОПАК"; (вул.Соборності,36,Боярка,Києво-Святошинський район, Київська область,08154)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т" (вул.Балківська,143,Одеса,Одеська область,65005)

про стягнення заборгованості 113274,16 грн.;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРГОПАК" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т", в якому просить господарський суд: про стягнення заборгованості 113274,16 грн..

21.01.2019р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Ергопак” про заміну підстав позову, залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т" в якості співвідповідача та об'єднання справи в одне провадження.

Ухвалою суду від 28.12.2018р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

21.01.2019 року позивач звернувся до суду із заявою відповідно якої просить суд змінити підстави позову з договору поставки з відстроченням платежу №38/16 від 01.11.2016 року на договір переведення боргу від 20.10.2017 року, залучити ТОВ "САГГІТА-Т" в якості співвідповідача та об'єднати в одне провадження справу №916/2919/18 та справу №916/2698/18.

Що стосується змінити підстави позову з договору поставки з відстроченням платежу №38/16 від 01.11.2016 року на договір переведення боргу від 20.10.2017 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів направлення копії заяви про зміну підстав позову та доданих до неї документів іншим учасникам справи, суд не приймає до розгляду заяву в цій частині.

Що стосується залучення ТОВ "САГГІТА-Т" в якості співвідповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Враховуючи, що до ТОВ "САГГІТА-Т" не пред'явлено позовну вимогу, відсутні спільні права чи обов'язки ТОВ "САГГІТА-Т" та ТОВ "ГОРЯЦ-Т" як співвідповідачів щодо предмету спору, відсутні права або обов'язки ТОВ "САГГІТА-Т" та ТОВ "ГОРЯЦ-Т" як співвідповідачів з однією підставою виникнення та предметом спору не є однорідні права і обов'язки ТОВ "САГГІТА-Т" та ТОВ "ГОРЯЦ-Т" як співвідповідачів суд відмовляє позивачу в задоволені заяви про залучення до участі у справі ТОВ "САГГІТА-Т" в якості співвідповідача.

Щодо об'єднання справи в одне провадження, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вказані справи не пов’язані між собою підставою виникнення, суд відмовляє у задоволені клопотання.

23.01.2019 року у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про перерву до 11.02.2019р.

У судовому засіданні 11.02.2019р. було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Між позивачем та відповідачем укладено Договір поставки з відстрочкою платежу №38/16 від 01.11.2016 року. Позивач вказує на те, що належно виконував умови вказаного договору поставки та на протязі тривалого часу поставляв відповідачу продукцію, за яку покупець повністю не розрахувався. В зв’язку з цим позивач просить стягнути з ТОВ «Горяц-Т» вартість поставленого товару на загальну суму 88920,23 грн.

Також, відповідно до п.5.2. Договору поставки з відстрочкою платежу №38/16 від 01.11.2016 року, на суму боргу позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі І 1240,49 грн. У зв’язку з несплатою основного боргу позивачем також нараховано 3% річних у розмірі 3442,31 грн. та інфляційні у розмірі 9671,13 грн.

У судовому засіданні 23.01.2019 року представник відповідача надав вдзив на позовну заяву з якого вбачається, що при пред’явленні позовних вимог про стягнення з ТОВ «Горяц-Т» заборгованості за Договором поставки з відстрочкою платежу №38/16 від 01.11.2016 року та відповідних штрафних санкцій, ТОВ «Ергопак» не було враховано, що за Договором переведення боргу №б/н від 20.10.2017 р., грошове зобов’язання, що виникло з Договору поставки з відстрочкою платежу №38/16 від 01.11.2016 року, переведено на іншу юридичну особу, в зв’язку з чим позовні вимоги ТОВ «Ергопак» до ГОВ «Горяц-Т» є необгрунтованими.

Судом встановлено, що не заперечується сторонами по справі, 20.10.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» (Первісний боржник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» (Новий боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ергопак» (Кредитор) укладено Договір переведення боргу №б/н, яким врегульовано правовідносини, пов’язані із заміною Первісного боржника у зобов’язанні, що виникло з Договору поставки з відстрочкою платежу №38/16 від 01.11.2016р., укладеного між Первісним боржником та Кредитором (Основний договір)

Отже, відповідно до умов договору переведення боргу №б/н від 20.10.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Горяц-Т” передало Товариству з обмеженою відповідальністю “Сагітта-Т” грошове зобов’язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Ергопак» у розмірі 1132274,16 грн. яке виникло на підставі Договору поставки з відстрочкою платежу №38/16 від 01.11.2016р. який є предметом спору у данній справі.

У зв'язку з тим, що суд за власною ініціативою не може замінити первісного відповідача належним відповідачем, суд дійшов висновку, що між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ергопак” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Горяц-Т” відсутні правовідносини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи вишевкладене, суд вбачає наявними підстави для закриття провадження по справі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд, звертає увагу позивача на те, що він має право звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись п.п.2 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №916/2919/18.

Повний текст ухвали складено 18.02.2019р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.В. Літвінов