ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/1605/17

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ірком-ЕКТ», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овостар»,

с. Крушинка, Васильківський район

про стягнення 787 420,93 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Овостар»,

с. Крушинка, Васильківський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-

виробнича фірма «Ірком-ЕКТ», м. Київ

про стягнення 357 258,00 грн.

представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): не зявився;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ірком-ЕКТ» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овостар» (відповідач) про стягнення 787 420,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки обладнання № 100 від 21.04.2016, в частині своєчасної оплати вартості отриманого обладнання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2017 порушено провадження у справі № 911/1605/17.

20.06.2017 через канцелярію суду, до початку розгляду господарським судом справи по суті, звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Овостар» із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ірком-ЕКТ» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 357 258,10 грн., нарахованих за прострочення строків виготовлення обладнання, визначених умовами Договору № 100 від 21.04.2016.

В судовому засіданні 21.06.2017 представником позивача підтримані позовні вимоги; представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 21.06.2017 судом оголошено перерву до 05.07.2017.

Ухвалою суду від 21.06.2017 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Овостар» (надалі-позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом) ТОВ «Науково-виробнича фірма «Ірком-ЕКТ» (надалі-відповідач за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 357 258,10 грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

05.07.2017 через канцелярію суду від ТОВ «Овостар» надійшли додаткові письмові пояснення на зустрічний позов та відзив на первісний позов. Заперечуючи проти задоволення первісного позову, відповідач за первісним позовом вказував на належне виконання ТОВ «Науково-виробнича фірма «Ірком-ЕКТ» умов договору та порушення умов п. 5.3 договору щодо зміни ціни обладнання та його поставки у визначені договором строки. Разом з тим, від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/1605/17 до вирішення повязаної з нею справою № 910/10566/17 за позовом ТОВ «Овостар» до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Ірком-ЕКТ» про визнання Договору поставки обладнання № 100 від 21.04.2016, в частині пунктів 5.3, 7.7 недійсним з моменту його укладення, яка знаходиться в провадженні господарського суду міста Києва.

В судовому засіданні 05.07.2017 представником ТОВ «Науково-виробнича фірма «Ірком-ЕКТ» наданий відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній стверджує про дотримання умов договору щодо строків поставки, проте не виконання позивачем за зустрічним позовом умов здійснення передоплати за обладнання не несе обовязку відповідача за зустрічним позовом поставки такого обладнання. Крім того, останній усно заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі № 911/1605/17.

В судовому засіданні 05.07.2017 судом оголошено перерву до 02.08.2017.

В судовому засіданні 02.08.2017 представником ТОВ «Науково-виробнича фірма «Ірком-ЕКТ» надане клопотання № 183 від 02.08.2017 про обєднання справи № 911/1605/17, яка розглядається господарським судом Київської області, та справи № 910/10566/17, яка розглядається господарським судом міста Києва, в одне провадження.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволені.

Заразом, розглянувши в судовому засіданні 02.08.2017 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 911/1605/17, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом зупинено провадження у справі № 911/1605/17 до остаточного вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/10566/17 за позовом ТОВ «Овостар» до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Ірком-ЕКТ» та за зустрічним позовом ТОВ «Науково-виробнича фірма «Ірком-ЕКТ» до ТОВ «Овостар» про визнання Договору № 100 від 21.04.2016 в частині пунктів недійсним, про що винесено ухвалу суду від 02.08.2017.

Згідно з відомостями у загальнодоступному Єдиному державному реєстрі судових рішень, 13.09.2017 господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 910/10566/17, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017.

15.12.2017 набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодексу України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка діє з 15.12.2017 передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2019 поновлено провадження у справі № 911/1605/17, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений в підготовчому засіданні на 13.02.2019.

08.02.2019 через канцелярію суду від ТОВ «Науково-виробнича фірма «Ірком-Ект» та ТОВ «Овостар» надійшла на затвердження мирова угода від 04.02.2019, підписана повноважними представниками позивача і відповідача, а також заява про її затвердження.

Частиною сьомою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною четвертою статті 185 ГПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статями 191, 192 цього Кодексу.

Відповідно до статті 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 193 ГПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Судом встановлено, що мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову і при цьому не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, підписана уповноваженими представниками сторін.

Також зі змісту мирової угоди від 04.02.2019 у справі № 911/1605/17 вбачається, що наслідки затвердження мирової угоди сторонам по справі відомі та зрозумілі.

Пунктом 7 частини першої статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, враховуючи, що мирова угода відповідає фактичним матеріалам і обставинам справи, не суперечить вимогам законодавства України та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд затверджує її в наданій сторонами редакції.

Керуючись статтями 46, 192-193, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 911/1605/17, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ірком-Ект» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Овостар», в наданій сторонами редакції:

«Мирова угода

місто Київ 04.02.2019

Дана мирова угода укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ірком-Ект» (позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом у справі № 911/1605/17) в особі директора товариства ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту та Товариством з обмеженою відповідальністю «Овостар» (відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом у справі № 911/1605/17), в особі директора товариства ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту, надалі разом - Сторони, а кожна окремо - Сторона відповідно до умов цієї мирової угоди домовились про наступне:

1. Станом на день укладення даної мирової угоди між Сторонами укладено та виконано Договір про врегулювання розрахунків від 11.12.2017, за яким повністю проведено розрахунки та врегульовано всі спірні правовідносини, що були предметом розгляду по справі № 911/1605/17.

2. Станом на день укладення даної мирової угоди спір по справі № 911/1605/17 повністю добровільно врегульовано Сторонами.

3. Сторони з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

4. Наслідки закриття провадження у справі сторонам розяснені та зрозумілі.

5. Сторони підтверджують, що ними отримані всі необхідні погодження, у тому числі передбачені їх установчими документами, для укладення цієї мирової угоди.

6. Ця мирова угода складена українською мовою при повному розумінні Сторонами її умов та термінології в трьої оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін, та один для суду.

Додатки:

1) Договір про врегулювання розрахунків від 11.12.2017р. (копія) на 1 аркуші (наданий сторонами до мирової угоди);

2) Платіжні доручення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № 83 від 12.12.2017р. про оплати ТОВ «Овостар» на 3 арк. (надані сторонами до мирової угоди);

3) Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про включення ТОВ «Овостар» на 3 аркушах (наданий сторонами до мирової угоди).

Від позивача (Відповідач по зустрічному позову)

Директор ТОВ НВФ «Ірком-Ект» (підпис, печатка) ОСОБА_1

Від відповідача (Позивач за зустрічним позовом)

Директор ТОВ «Овостар» (підпис, печатка) ОСОБА_2В.»

2. Провадження у справі № 911/1605/17 закрити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалу підписано - 26.02.2019.

Суддя О.О. Христенко