ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" лютого 2019 р. Справа№ 925/308/13-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Чорної Л.В.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Морозов В.Ю. - посвідчення № 034624 від 23.07.15;

від позивача: Юхта М.С., - ордер № КС253161 від 05.11.17;

від відповідача: Корж В.М. - довіреність № 500-08/124 від 29.12.18;

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Азот" про відвід судді Агрикової О.В. у справі № 925/308/13-г

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Азот", м. Черкаси

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.11.2018

за заявою виконуючого обов'язки прокурора Черкаської області Павленка В., м. Черкаси

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.03.2016

у справі №925/308/13-г (суддя Довгань К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м. Черкаси

до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ", м. Черкаси

про стягнення 23 972 590,39 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Азот" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.11.2018.

18.02.2019 Публічне акціонерне товариство "Азот" подало до Північного апеляційного господарського суду заяву про відвід судді Агрикової О.В. у даній справі.

Обґрунтовуючи дану заяву заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та зазначає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, оскільки суддею Агриковою О.В. у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду було прийнято постанову від 07.02.2019 у справі №925/2073/13, якою апеляційну скаргу ПАТ "Азот" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.11.2018 у справі 925/2073/13 без змін.

Заявником зазначено, що справи 925/308/13-г та 925/2073/13 є схожими за своєю суттю та мають однаковий склад учасників. Зокрема, за твердженням заявника, суддею Агриковою О.В. при розгляді справи 925/2073/13 прийнято до уваги лише доводи представника ПАТ "Черкасиобленерго", чим порушено основні принципи господарського судочинства передбачені ст.ст. 7, 13 ГПК України.

З огляду на викладене, на думку заявника, зазначені обставини викликають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Агрикової О.В. при розгляді апеляційної скарги у даній справі.

В судовому засіданні 20.02.2019 представник ПАТ "Азот" підтримав заяву про відвід судді Агрикової О.В. від розгляду справи №925/308/13-г.

Представник позивача та прокурора в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді Агрикової О.В. від розгляду справи №925/308/13-г, в судовому засіданні 20.02.2019 заперечили.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Азот" про відвід судді Агрикової О.В. у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід судді Агрикової О.В. у даній справі зводяться до незгоди сторони з рішенням ухваленим суддею Агриковою О.В. у справі № 925/2073/13 та не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Агрикової О.В., безпосередньо та однозначно не вказують на особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.

Отже, беручи до уваги викладене, заява про відвід судді Агрикової О.В. у даній справі не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду даної справи, у зв'язку з чим заявлений відвід є необґрунтованим.

Таким чином, оскільки колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється колегією суддів, які не входять до складу суду, що розглядають справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Азот" про відвід судді Агрикової О.В. у справі №925/308/13-г визнати необґрунтованою.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №925/308/13-г за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Азот" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.11.2018 у справі №925/308/13-г.

3. Матеріали справи №925/308/13-г передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід судді відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в касаційному порядку в частині зупинення провадження до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Л.В. Чорна

О.В. Агрикова