ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(за результатами розгляду скарги при виконанні судового рішення)

вступна та резолютивна частини

12.02.2019 Справа № 917/313/18

за скаргою комунального підприємства "Теплоенерго"

на рішення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

по справі №917/313/18

за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", 39621, м. Кременчук, Полтавська область, вул. І.Приходька, 139

до комунального підприємства "Теплоенерго", 39617, м. Кременчук, Полтавська область, вул. Софіївська, 68

про стягнення 28 788 693,22 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

представник заявника (боржника) : ОСОБА_1

представник стягувача: ОСОБА_2

від ВДВС: не з"явився,

Розглядається скарга комунального підприємства "Теплоенерго" на рішення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по справі №917/313/18.

У поданій скарзі боржник просить Визнати Постанову головного державного виконавця Пецяк JI. В. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головної територіального управління юстиції у Полтавській області про відкриття ВП №57965775 від 26 грудня 2018 року неправомірною та скасувати.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що головний державний виконавець неправильно визначив суму в п.1 резолютивної частини Постанови про відкриття виконавчого провадження. що порушує права КП «Теплоенерго».

Ухвалою від 24.01.2019 скаргу комунального підприємства "Теплоенерго" прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 07.02.2019 р., стягувачу та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до судового засідання запропоновано надати суду: письмові пояснення по скарзі; матеріали виконавчого провадження № 579657775; викликано для участі у судове засідання представників скаржника, стягувача та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

07.02.2019р. від ДВС надійшов відзив на скаргу, в якій він просить відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні 07.02.19 представник скаржника наполягав на задоволенні скарги.

В судовому засіданні 07.02.19 представник ДВС проти задоволення скарги заперечив.

В судовому засіданні 07.02.19 представник стягувача заявив усне клопотання про відкладення розгляду скарги для надання можливості підготувати заперечення на скаргу, оскільки копія скарги стягувачем не отримана.

В судовому засіданні 07.02.19 суд оголосив перерву до 12.02.19.

12.02.2019р. від стягувача надійшов відзив на скаргу, в якій він просить відмовити у задоволенні скарги.

Від заявника 12.02.2019р. надійшла відповідь на відзив.

Після перерви, оголошеної в судовому засіданні 12.02.19 представник скаржника наполягав на задоволенні скарги, представник стягувача проти задоволення скарги заперечив.

В судове засідання 12.02.19 представник ДВС не з"явився.

Судом враховано, що відповідно до ч.1, ч.2 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведене, сплив визначеного ст. 342 ГПК України десятиденного строку для розгляду скарги, належне повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд скарги судом, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника ДВС, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив:

Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до комунального підприємства "Теплоенерго" про стягнення 28 788 693,22 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 31.07.2013 р. № 4313/082023/с.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.07.18 року у справі № 917/313/18 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Комунального підприємства "Теплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" заборгованість у розмірі 28 466 919,09 грн., пеня - 1 262 514,72 грн., 3% річних - 234 734,07 грн., інфляційних - 530 634,04 грн., 476 359,75 грн. витрат по сплаті судового збору, В іншій частині позову відмовити, повернути Публічному акціонерному товариству "Крюківський вагонобудівний завод" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 95 715,10 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення № 49/58473 від 27.04.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №917/313/18.

13.11.2018 на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 19.07.2018 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.10.18, які набрали законної сили 31.10.18, був виданий відповідний наказ.

Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з заявою про відкриття виконавчого провадження вих. № 49-55-32 від 14.12.2018.

У вищевказаній заяві зазначено, що станом на 27.1 1.2018 КП «Теплоенерго» згідно наказу сплатило суму заборгованості у розмірі 25 0859 752, 00 грн. Несплаченою залишається сума у розмірі 5 111 409, 63 грн.

26.12.2018 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 917/313/18 від 13.11.2018, виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з Комунального підприємства "Теплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод заборгованість у розмірі 28 466 919,09 грн., пеня - 1 262 514,72 грн., 3% річних - 2 34 734,07 грн., інфляційних - 530 634,04 грн., 476 359,75 грн. витрат по сплаті судового збору.

Комунальне підприємство "Теплоенерго" вважає, що Постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про відкриття ВП №57965775 від 26 грудня 2018 року є незаконною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, а тому має бути скасована, оскільки головний державний виконавець неправильно визначив суму в п.1 резолютивної частини Постанови, що підлягає стягненню.

Скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами 1-3 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вимоги до виконавчого документу, яких, при видачі виконавчого документу, повинен дотримуватись суд, зокрема: у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Як зазначено вище, 13.11.2018 на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 19.07.2018 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.10.18, які набрали законної сили 31.10.18, був виданий відповідний наказ наступного змісту: «Стягнути з Комунального підприємства "Теплоенерго" (вул. Софіївська, 68, м. Кременчук, Полтавська область, 39617, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (вул. І. Приходька, 139, м.Кременчук, Полтавська область, 39621, ) заборгованість у розмірі 28 466 919,09 грн., пеня - 1 262 514,72 грн., 3% річних - 234 734,07 грн., інфляційних - 530 634,04 грн., 476 359,75 грн. витрат по сплаті судового збору.».

Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» звернулося до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з заявою про відкриття виконавчого провадження вих. № 49-55-32 від 14.12.2018. У вищевказаній заяві зазначено, що станом на 27.1 1.2018 КП «Теплоенерго» згідно наказу сплатило суму заборгованості у розмірі 25 0859 752, 00 грн. Несплаченою залишається сума у розмірі 5 111 409, 63 грн.

Частиною 5 згадуваного нормативного акту передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012року №512/5 (далі за текстом - Інструкція), постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Як убачається з оскаржуваної постанови, у вступній частині постанови про відкриття виконавчого провадження, Головний державний виконавець зазначає про розгляд ним заяви про примусове виконання:

назва документу: наказ № 313/18 виданий 13.11.18

документ видав: господарський суд Полтавської області, суддя Киричук О.А.

про: Стягнути з Комунального підприємства «Теплоенерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» заборгованість у розмірі 28 466 919,09грн., пеня - 1 262 514,72грн., 3% річних - 234 734,07грн., інфляційних - 530 634,04грн., 476 359,75грн. витрат по сплаті судового збору.

Залишок боргу згідно заяви стягувача 5 111 409,63 грн.

При цьому, оскаржуваною постановою Головний державний виконавець постановив відкрити виконавче провадження з виконання наказу № 313/18, що виданий 13.11.18 господарським судом Полтавської області (суддя Киричук О.А.) про стягнення з Комунального підприємства «Теплоенерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» заборгованість у розмірі 28 466 919,09грн., пеня - 1 262 514,72грн., 3% річних - 234 734,07грн., інфляційних - 530 634,04грн., 476 359,75грн. витрат по сплаті судового збору (відображено в п.1 резолютивної частини постанови).

Вказане свідчить про те, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог щодо зазначення прийнятого виконавцем рішення в резолютивній частині постанови, як це передбачено п.7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Таким чином, оспорювана скаржником постанова відповідає вказаним правовим положенням, оскільки містить у собі обов"язкові реквізити, наведені вище, а посилання скаржника на невідповідність постанови положенням Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень є безпідставними.

Так, посилання скаржника на неправильне визначення головним державним виконавцем суми в п.1 резолютивної частини Постанови про відкриття виконавчого провадження матеріалами справи не підтверджене з огляду на встановлений вище факт зазначення в п.1 резолютивної частини саме опису виконавчого документу (назва документу, хто документ видав, про що виконавчий документ), а не суми, що підлягає стягненню.

Суд звертає увагу скаржника, що залишок боргу згідно заяви стягувача у розмірі 5 111 409,63 грн. відображено державним виконавцем в описовій частині оскаржуваної постанови.

Крім того, судом враховано, що постановою державного виконавця від 28.12.2018 виконавче провадження № 57965775 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 38275205, яке веде ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області. Згідно облікової картки на зведене виконавче провадження з виконання наказу № 313/18, що виданий 13.11.18 господарським судом Полтавської області (суддя Киричук О.А.) сума, що підлягає стягненню 5 111 409,63 грн., тобто у розмірі, визначеному у заяві стягувача.

Посилання скаржника на те, що він не погоджується з сумою стягнення, зазначеною у вступній частині виконавчого документа 5 111 409,63 грн., не можуть підставою для визнання неправомірною та скасування постанови, оскільки, як повідомлено представником скаржника в судовому засіданні, як на момент подачі стягувачем виконавчого документа, так і після відкриття виконавчого провадження, ним не подавалися державному виконавцю відомості щодо здійснених розрахунків по Рішенню.

При цьому, судом зазначається, що відповідно до п.4, 5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, зокрема, про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Суд погоджується з твердженням стягувача, що боржник має право провести зі Стягувачем взаєморозрахунки, та подати відповідні документи (акт взаєморозрахунків, платіжні документ, тощо) до органів державної виконавчої служби. Крім того, Скаржник мав право врегулювати дане питання із Стягувачем до моменту подання останнім заяви про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, господарський суд вважає, що доводи скаржника є безпідставними та юридично неспроможними, у зв'язку з чим скарга комунального підприємства "Теплоенерго" на рішення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по справі №917/313/18, у якій боржник просить Визнати Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головної територіального управління юстиції у Полтавській області про відкриття ВП №57965775 від 26 грудня 2018 року неправомірною та скасувати задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.У задоволенні скарги відмовити повністю.

2.Копію ухвали направити сторонам та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

У судовому засіданні 12.02.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст складено і підписано 18.02.19 р.

Суддя Киричук О.А.