РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.02.2019Справа № 910/16316/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" (01023, м.Київ, бульвар Л.Українки, 4, 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 3, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каллісто Сервіс Груп" (03115, м.Київ, вул. Феодори Пушиної, 30/32, )

про стягнення 353 920,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каллісто Сервіс Груп" про стягнення 353 920,62 грн. заборгованості за договором поставки № 207655/488/17 від 17.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви у визначений спосіб.

17.12.2018 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

30.01.2019 через канцелярію суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому не погоджується із розрахунком заборгованості, зазначаючи про безпідставне факсимільне відтворення підпису відповідача, неврахування повернення деяких позицій товару за видатковими накладними та сплату 28.12.2018 відповідачем суми 580,08 грн. в рахунок боргу по договору поставки № 207655/488/17 від 17.05.2017.

13.02.2019 позивачем надіслано до суду відповідь на відзив, в якому він надає пояснення про те, що суми повернення товару включені до розміру заборгованості по Акту звірки за період з 01.01.2018 по 25.10.2018, а сплата відповідачем 580,08 грн. за платіжним дорученням № 716 від 28.12.2018 здійснена після відкриття провадження у справі. Згідно уточненого розрахунку позивача, борг становить 353 354,94 грн.

Відповідач заперечень на відповідь на відзив не надав.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року між ТОВ "МТІ" (далі - постачальник) та ТОВ " Каллісто Сервіс Груп" (далі - покупець) було укладено договір поставки № 207655/488/17 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується протягом чинності цього договору поставити та передати у власність покупцю товар (партію товару) на підставі заявки в кількості і в строки згідно умов цього договору та додатків до нього, що є його невід'ємною частиною, а покупець - прийняти та своєчасно оплатити товар (партію товару) згідно з умовами цього договору.

Згідно п.1.2 договору, обсяги товару, що постачається за договором, визначаються Специфікацією, що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до Специфікації (додаток № 1 до договору), сторони узгодили асортимент та кількість товару, що має бути поставлений постачальником покупцю по договору, всього на загальну суму 750 000,00 грн.

У п.4.1 договору визначено, що строк поставки складає 5 робочих днів після погодження заявки покупця.

Передача товару від постачальника покупцю здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну вартість товару, що постачається, на яку нараховується ПДВ. Дата, вказана покупцем у видатковій накладній про прийняття товару, є датою поставки товару постачальником (п.4.5 договору).

Відповідно до п.8.1 договору, покупець повинен сплатити за поставлений товар не пізніше 14 календарних днів з дати поставки товару постачальником.

Сторони визначили у п.8.2, що оплата здійснюється у розмірі повної вартості партії товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника.

Згідно п.11.1 договору, договір чинний до 31 грудня 2017 року включно, але у всякому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. У зв'язку із закінченням чинності цього договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається продовженим на невизначений строк, але кожна із сторін має припинити його дію, письмово попередивши про це не пізніше чим за 30 календарних днів до бажаної дати розірвання договору.

Станом на час розгляду справи, доказів розірвання, визнання недійсним укладеного між сторонами правочину суду не надано.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання умов договору, позивач за видатковими накладними , копії яких долучені до справи, у період з 10.11.2017 по 28.02.2018 здійснив поставку обумовленого договором товару, а уповноважені за довіреностями особи відповідача прийняли товар.

Позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення 353 920,26 грн. вартості поставленого товару за видатковими накладними по договору, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо його оплати.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, змістом взаємних договірних зобов'язань сторін є обов'язок позивача поставити відповідачу обумовлений договором товар належної якості та кількості, який породжує обов'язок відповідача прийняти зазначений товар та оплатити за нього встановлену договором вартість у встановлений договором строк.

Відповідач у відзиві на позовну заяву факт отримання товару на заявлену суму не заперечує, зауважуючи про повернення окремих позицій товару та сплату 580,08 грн. боргу по договору за платіжним дорученням № 716 від 28.12.2018.

Позивач надав пояснення на доводи відповідача та уточнений розрахунок, відповідно до якого борг відповідача складає 353 354,94 грн. з урахуванням 580,08 грн. оплати.

Судом встановлено, що позивач у встановленому ГПК України порядку з урахуванням особливостей розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, не подав заяву про зменшення позовних вимог, тому поданий позивачем розрахунок суд оцінює як відповідь на відзив.

Враховуючи положення договору та вимоги чинного законодавства, що підлягають застосування до спірних правовідносин, доводи сторін, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за поставлений товар відповідно до Договору поставки, а саме 353 354,94 грн.

Провадження в частині вимог про стягнення 580,08 грн. підлягає закриттю в порядку п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки погашення вказаної суми боргу за платіжним дорученням № 716 від 28.12.2018, копія якого надана відповідачем, здійснено після відкриття провадження у справі, судові витрати в цій частині суд покладає на відповідача.

Відповідач належними засобами доказування підстав звільнення його від обов'язку здійснити погашення боргу не надав, стверджувань позивача не спростував.

Заперечення відповідача щодо повернення товару не заслуговують на увагу суду, оскільки повернення відображено у акті звірки та розрахунку позивача.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 129, 231, 232, 238-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення 580,08 грн. боргу у зв'язку із відсутністю предмета спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каллісто Сервіс Груп" (03115, м.Київ, вул. Феодори Пушиної, 30/32, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" (01023, м.Київ, бульвар Л.Українки, 4, 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 3, ) 353 354 (триста п'ятдесят три тисячі триста п'ятдесят чотири) грн. 94 коп. заборгованості, 5308 (п'ять тисяч триста вісім) грн. 81 коп. судового збору. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 25.02.2018

Суддя О.М.Ярмак