ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2019 р. Cправа № 6/150-08

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги №7 від 07.02.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераміст-Трейд" на бездіяльність та протиправні дії старшого державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераміст-Трейд"

до: Приватного підприємця Козлова Костянтина Вікторовича

про стягнення 164 502,56 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємця Козлова Костянтина Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Кераміст-Трейд "

про визнання недійсним договору № 15/6 від 05.06.2006 р.

за участю секретаря судового засідання: Жиляк С.І.

представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

органу ДВС: Кушнір О.Д. - за довіреністю;

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 6/150-08 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераміст-Трейд" до Приватного підприємця Козлова Костянтина Вікторовича про стягнення заборгованості за товар, поставлений за договором №15/6 від 05.06.2006 та видатковою накладною №59 від 04.03.2008, та зустрічним позовом Приватного підприємця Козлова Костянтина Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю " Кераміст-Трейд " про визнання недійсним договору № 15/6 від 05.06.2006.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.10.2008, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.01.2009, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераміст-Трейд" задоволено. Ухвалено стягнути з Приватного підприємця Козлова Костянтина Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераміст - Трейд" 164502 грн. 56 коп. заборгованості за товар, 1645 грн. 03 коп. витрат із держмита, 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В зустрічному позові Приватного підприємця Козлова Костянтина Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераміст - Трейд" відмовлено.

02.02.2009 на виконання судового рішення видано відповідний наказ та направлено на адресу стягувача.

12.02.2019 до суду надійшла скарга №7 від 07.02.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераміст-Трейд" на бездіяльність та протиправні дії старшого державного виконавця, скасування постанови та зобов'язання до вчинення дій, яку передано на розгляд раніше визначеному складу суду - судді Матвійчуку В.В.

Ухвалою суду від 13.02.2019р. скаргу №7 від 07.02.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераміст-Трейд" призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2019.

20.02.2019 на електронну адресу суду надійшло клопотання №9 від 20.02.2019 про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника ТОВ "Кераміст-Трейд" за наявними в матеріалах справи документами.

На визначену судом дату з'явився представник відділу ДВС.

Представники стягувача та боржника правом участі у судовому засіданні не скористались, про дату, місце та час розгляду скарги на дії ДВС повідомлені належним чином, ухвалою суду від 13.02.2019, яка надіслана на їх адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні, суд, ознайомившись із клопотанням позивача не приймає його до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013р. №28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Клопотання позивача не містить електронного цифрового підпису, оригіналу відповідного клопотання у паперовій формі до суду не надходило.

В судовому засіданні представник відділу ДВС клопотав про відкладення розгляду скарги для виконання вимог ухвали суду від 13.02.2019.

Нормами розділу VI ГПК України не врегульовано питання щодо відкладення розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця.

Разом з тим, ч.10 ст.11 ГПК України передбачено, що, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення скарги, всебічного та повного розгляду всіх обставин та з урахуванням того, що учасники процесу вимоги ухвали суду не виконали, представники стягувача та боржника у судове засідання не з'явилися, матеріали виконавчого провадження у суду відсутні, господарський суд дійшов висновку, що розгляд скарги доцільно відкласти виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 3 ГПК України якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Так, згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477 - ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною Законом № 475/97 - ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

При цьому, розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у спірних правових відносинах.

Крім того, згідно з пунктом 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 року у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Відповідно до частини 1 статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з визначеного переліку підстав.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За наведених обставин, з метою реалізації конституційного принципу змагальності судового процесу, створення належних умов для надання сторонами доказів та заперечень та здійснення всіх необхідних дій для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та відкласти розгляд скарги на бездіяльність та протиправні дії старшого державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі статті 202 ГПК України, у зв'язку з неподанням необхідних для розгляду скарги доказів.

Керуючись статтями 202, 216, 234, 235, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти судове засідання з розгляду скарги №7 від 07.02.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераміст-Трейд" на бездіяльність та протиправні дії старшого державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у справі №6/150-08 на 05.03.2019 на 10:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця (3-й поверх, зал №5).

2. Скаржнику в строк до 04.03.2019 надати докази в підтвердження обставин, наведених у скарзі. Письмові пояснення причин невиконання вимог ухвали суду від 13.02.2019.

3. Центральному відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в строк до 04.03.2019 надати письмові пояснення на скаргу №7 від 07.02.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераміст-Трейд"; матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Вінницької області від 02.02.2009 у справі № 6/150-08. Письмові пояснення причин невиконання вимог ухвали суду від 13.02.2019.

4. Відповідачеві (боржнику) в строк до 04.03.2019 надати письмове пояснення по суті скарги; докази виконання наказу суду від 02.02.2009 у справі № 6/150-08. Письмові пояснення причин невиконання вимог ухвали суду від 13.02.2019.

5. Учасникам справи направити у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

6. Попередити учасників про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Копію ухвали надіслати сторонам та відділу ДВС рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також повідомити позивача та орган ДВС засобами електронного зв'язку за наступними адресами: ; .

8. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://vn.arbitr.gov.ua

Ухвала підписана 25.02.2019

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Кераміст-Трейд" (вул. Трегубова, 1, м. Запоріжжя, 69041)

3 - ПП Козлов К.В. (АДРЕСА_1

4 - Центральний відділ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області (вул. Соборна, 15А, м. Вінниця, 21050)