ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" лютого 2019 р.           Справа№ 911/312/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Чорної Л.В.

суддів:           Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Киїівської області

на рішення Господарського суду Київської області від 18.12.2018

у справі № 911/312/17 (суддя Кошик А.Ю.)

За позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Бориспільської районної державної адміністрації

2. Вишеньківської сільської ради

до Громадської організації садівницьке товариство “Бичаки”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головного управління державної фіскальної служби у Київській області

про стягнення 3318,64 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.12.2018 у справі №911/312/17 закрито провадження у справі № 911/312/17 в частині позовних вимог Керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вишеньківської сільської ради про стягнення з Громадської організації садівницьке товариство «Бичаки» на користь Вишеньківської сільської ради 2814,07 грн. заборгованості з орендної плати за землю. У задоволенні позовних вимог Керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації та Вишеньківської сільської ради до Громадської організації садівницьке товариство «Бичаки» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про розірвання договору оренди землі відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у розірванні договору оренди від 02.12.2004 та ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги керівника Бориспільської місцевої прокуратури

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Приписами п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема: докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Слід зазначити, що згідно з пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру згідно пп.1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До апеляційної скарги Першого заступника прокурора Киїівської області доказів сплати судового збору не подано, про що свідчить акт Господарського суду Київської області №07-13/26/2019 від 31.01.2019.

Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу (залишення без руху).

За вказаних обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв’язку з залишенням апеляційної скарги без руху, клопотання Першого заступника прокурора Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 18.12.2018, на даний час не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 18.12.2018 у справі № 911/312/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2.Попередити Першого заступника прокурора Київської області , що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Чорна

Судді                                                                                Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова