УХВАЛА

15 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 40/5005/7101/2011

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Краснов Є.В.,

розглянувши заяву учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" (далі - ТОВ "Авіто") ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: Ткача І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Вронської Г.О. від розгляду справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" та ТОВ "Авіто", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

та за зустрічним позовом ТОВ "Авіто" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2019 року ОСОБА_2, зазначаючи що він є учасником (засновником) ТОВ "Авіто", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №40/5005/7101/2011.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №40/5005/7101/2011 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.02.2019.

До вирішення питання про відкриття касаційного провадження, 11 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Ткач І.В., Вронська Г.О., Стратієнко Л.В. у справі №40/5005/7101/2011.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 вказує, що наявні беззаперечні обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів. Зокрема, заявником виявлено інформацію, що за наслідками ухвалення суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткачем І.В. та Стратієнко Л.В. постанови від 31.05.2018 у справі № 40/5005/7101/2011 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2018 внесені відомості про кримінальне провадження № 0002207 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 375 Кримінального кодексу України (постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови).

У підтвердження зазначених обставин, заявник посилається на публікації, розміщені у соціальній мережі "Facebook" .

За наслідками розгляду вказаної заяви 13.02.2019 Суд у складі колегії суддів: Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В., ухвалили, що доводи зазначені у ній, не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності під час розгляду справи № 40/5005/7101/2011, а тому, в силу приписів частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заява підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді в порядку встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

За наслідками автоматизованого розподілу заяву учасника (засновника) ТОВ "Авіто" ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду: Ткача І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Вронської Г.О., на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 14.02.2019 передано судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Краснову Є.В.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: Ткача І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Вронської Г.О. у справі № 40/5005/7101/2011, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник навів доводи про те, що зазначеною у заяві про відвід колегією суддів не може розглядатися справа № 40/5005/7101/2011, в тому числі, вирішуватися питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником виявлена інформація, що за наслідками ухвалення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткач І.В. та Стратієнко Л.В. постанови від 31.05.2018 у цій справі, до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 05.09.2018 внесені відомості про кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 375 Кримінального кодексу України, дана інформація міститься в соціальній мережі Facebook у відкритому доступі. На думку заявника розгляд справи № 40/5005/7101/2011 колегією суддів, щодо яких здійснюється досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 375 Кримінального кодексу України , не можна вважати неупередженим та таким, що відповідає завданню господарського судочинства, що є беззаперечною підставою для відводу.

При цьому, до заяви про відвід колегії суддів додана копія ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30.07.2018 у справі № 757/32437/18 - к, у якій зокрема зазначено, у мотивувальній частині: "Заявник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов'язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості викладені у його заяві від 19.06.2018 р. до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 375, 376, 382 КК України. Заявник посилається на те, що в порушення вимог ст. 214 КПК України подана ним заява не була зареєстрована та внесена до ЄРДР." та у резолютивній частині "Зобов'язати службову особу Генеральної прокуратури України, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати заяву ОСОБА_1 від 19 червня 2018 року та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, з наданням витягу з ЄРДР."

Крім того, до заяви про відвід додана копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 0002207 від 05.09.2018 за правовою кваліфікацією "(КК України 2001)ст. 375 ч. 1" з зазначенням у Фабулі "На виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30.07.2018 № 757/32437/18 - к за заявою ОСОБА_7 від 19.06.2018 за фактом можливого вчинення кримінального правопорушеннями окремими суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду".

Наведені вище копії документів наданих заявником, не містять посилань на господарську справу № 40/5005/7101/2011, інформації стосовно яких суддів подано заяву Генеральної прокуратури України від 19.06.2018.

Посилання заявника щодо того, що відповідна інформація розміщена у соціальній мережі "Facebook", де мова і йдеться саме про ухвалення суддями Ткачем І.В. та Стратієнко Л.В. постанови № 40/5005/7101/2011від 31.05.2018, за результатами чого порушено кримінальне провадження згідно частини 1 статті 375 Кримінального кодексу України, Суд не може взяти до уваги, оскільки соціальна мережа не є джерелом фактичних перевірених обставин та не може бути документальним підтвердженням фактів, викладених у заяві про відвід колегії суддів.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що наявність інформації стосовно кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Наведені доводи у заяві учасника (засновника) ТОВ "Авіто" ОСОБА_2 є необґрунтованими та не підтверджуються наданими до заяви документами, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі: Ткача І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Вронської Г.О. від розгляду справи № 40/5005/7101/2011, у розумінні положень статей 35, 36 ГПК України,.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: Ткача І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Вронської Г.О. від розгляду справи № 40/5005/7101/2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов