ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1208/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.,

(склад колегії суддів змінено згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.02.2019)

Секретар судового засідання - Молодов В.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кафарова Сергія Олесадовича

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від „23" липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі №915/1208/16

за позовом Фізичної особи-підприємця Кафарова Сергія Олесадовича

до Миколаївської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

про визнання недійсним п.3 ч.4 рішення Миколаївської міської ради від 13.06.08 року №24/37 та державного акту на право власності на земельну ділянку,

за участю представників учасників процесу :

Від ОСОБА_2 - ОСОБА_4, довіреність № 65 від 24.02.17;

Від ОСОБА_3 - ОСОБА_4, довіреність №1371 від 04.12.18;

Від Фізичної особи-підприємця Кафарова Сергія Олесадовича - Бурдукова М.В., довіреність № б/н, дата видачі : 23.01.17; Тіщенко Г.В., довіреність № 48, дата видачі : 23.01.17;

Від відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться справа №915/1208/16 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кафарова Сергія Олесадовича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від „23" липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 12.02.2019 року оголошено перерву по справі до 21 лютого 2019 року.

В судове засідання 21.02.2019 року не з'явився представник відповідача. Згідно поштового реєстру повідомлявся належним чином про розгляд справи, про що свідчить витяг з веб-сайту Укрпошти за поштовим ідентифікатором про направлення ухвали суду.

27.11.2018 року від ФОП Кафарова С.О. надійшло клопотання про витребування у ОСОБА_2 та ОСОБА_7 копії договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1.

Судова колегія задовольнила зазначене клопотання, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залучені до участі у справі в якості третіх осіб ухвалами господарського суду Миколаївської області від 16.02.2017 року та від 29.05.2018 року.

Відповідно до ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, оскільки зазначені особи долучені до участі у справі у якості третіх осіб, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та з урахуванням впливу результату розгляду справи на права, інтереси чи обов'язки третіх осіб, судова колегія вважає за необхідне долучення до матеріалів справи правовстановлюючих документів, а саме договорів купівлі-продажу спірної земельної ділянки, а тому задовольняє вищезазначене клопотання представників ФОП Кафарова С.О.

27.11.2018 року від ФОП Кафарова С.О. до суду надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи по справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, та відсутність спеціальних знань у суду у сфері іншій , ніж право.

На вирішення клопотання апелянт пропонує поставити наступні питання:

- яка саме відстань між спірною земельною ділянкою (кадастровий номер НОМЕР_1) та земельною ділянкою кадастровий номер (НОМЕР_2), яка знаходиться в користуванні у Кафарова С.О.;

- чи відповідає розроблена технічна документація на спірну земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

- чи накладається спірна земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_1) на житлову АДРЕСА_2

В судовому засіданні 21.02.19 представник третіх осіб заперечував проти задоволення клопотань про призначення експертизи та витребування доказів, посилаючись на те, що всі спірні питання були розглянуті попередніми судами, тому не має підстав для витребування договорів купівлі-продажу та призначення відповідної експертизи, при цьому, не надавав своїх варіантів питань, які слід поставити на вирішення експерта.

Європейський суд з прав людини зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов'язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення Суду у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05, від 05.02.2009). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справах Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014, Богатова проти України, № 5231/04, від 07.10.2010). Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. (див. рішення Суду у справі Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення Суду у справі Гірвісаарі проти Фінляндії, № 49684/99, від 27.09.2001).

Відповідно до ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 25.08.2016 року №17-4093/2 Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради повідомило ПП Кафарова С.О. про те, що згідно з Генеральним планом розвитку міста Миколаєва затвердженого Постановою від 24.11.1986, на території обмеженою вулицями : АДРЕСА_2 Повздовжньою та Космонавтів дорожньо-вулична мережа не позначена, АДРЕСА_1 Повздовжні в межах даної території також не позначені. (т. 2 а.с.125).

Проте, до заяви про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2017 року за нововиявленими обставинами ФОП Кафаровим С.О. надано лист Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради №824/08.01.01-23/35 від 19.03.2018 року, відповідно до якого повідомлено, що АДРЕСА_2 належить до категорії житлова зона та визначено її характеристики відповідно до технічного паспорту; листом від 16.04.2018 року №1464/08.01.01.-23/34/18 Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради надано технічний паспорт на запит Кафарова С.О. (т.2 а.с.126-127).

Судова колегія враховує, що дані документи не були предметом розгляду суду першої інстанції, оскільки, як вбачається з пояснень представника Кафарова С.О., даний лист від 25.08.2016 року №17-4093/2 Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради не мав доказового значення під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту поновлення порушеного права позивача.

Рішення суду має бути ефективним інструментом поновлення порушених прав.

Колегія суддів зазначає, що такий спосіб захисту як відновлення становища, яке існувало до порушення, може мати місце при застосуванні певних заходів, які спрямовані на відновлення становища.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Для повного, об'єктивного, всебічного розгляду всіх обставин справи, забезпечення змагальності сторін, надання оцінки доводам та аргументам сторін, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання ФОП Кафарова С.О. та призначити по справі судову експертизу, оскільки позивач був позбавлений можливості заявити відповідне клопотання в суді першої інстанції, виходячи зі змісту листа Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 25.08.2016 року №17-4093/2.

Судова колегія зазначає, що для повного та всебічного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, існує необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини, що мають значення для справи, неможливо; також жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, а тому, порадившись в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про доцільність призначення у справі судової земельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо розташування спірної земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 та відповідність розробленої технічної документації стосовно зазначеної земельної ділянки вимогам чинного земельного законодавства.

Проведення судової експертизи слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта судова колегія вирішила поставити наступне питання:

- яка саме відстань між спірною земельною ділянкою (кадастровий номер НОМЕР_1) та земельною ділянкою кадастровий номер (НОМЕР_2), яка знаходиться в користуванні у Кафарова С.О.;

- чи відповідає розроблена технічна документація на спірну земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

- чи накладається спірна земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_1) на житлову АДРЕСА_2

Згідно ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Судова колегія попереджає експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, та направляє справу до експертної установи. Оплата вартості експертизи покладається на заявника ФОП Кафарова Сергія Олесадовича.

Відповідно до ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, апеляційне провадження по справі №915/1208/16 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кафарова Сергія Олесадовича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від „23" липня 2018 року підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Третім особам ОСОБА_2 та ОСОБА_7 - надати до суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1.

2. Призначити по справі №915/1208/16 судову земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. На розв'язання експертів поставити такі питання:

- яка саме відстань між спірною земельною ділянкою (кадастровий номер НОМЕР_1) та земельною ділянкою кадастровий номер (НОМЕР_2), яка знаходиться в користуванні у Кафарова Сергія Олесадовича.;

- чи відповідає розроблена технічна документація на спірну земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

- чи накладається спірна земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_1) на житлову АДРЕСА_2

4. Попередити експерта про відповідальність по ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Оплату вартості експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Кафарова Сергія Олесадовича.

6. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кафарова Сергія Олесадовича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від „23" липня 2018 року у справі №915/1208/16 на час проведення експертизи.

7. Направити матеріали справи №915/1208/16 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.287-288 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді:К.В. Богатир І.Г. Філінюк