ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22.02.2019м. ДніпроСправа № 904/214/19

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ЕКСПРЕС" про забезпечення позову у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ЕКСПРЕС", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР МОЛОДІЖНОГО БУДІВНИЦТВА", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 2 152 610,59 грн. (договір підряду на капітальне будівництво №17-05/12 від 17.05.2012)

Суддя Петренко Н.Е.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ЕКСПРЕС" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР МОЛОДІЖНОГО БУДІВНИЦТВА" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 2 152 610,59 грн. (договір підряду на капітальне будівництво №17-05/12 від 17.05.2012).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 19.02.2019.

19.02.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів:

- копії договору про надання юридичних послуг від 16.01.2019;

- ордеру серія ДП № 739/000014;

- копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1467.

В підготовче судове засідання 19.02.2019 з'явилися представники позивача. Представники відповідача у підготовче судове засідання не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 відкладено підготовче судове засідання на 14.03.2019.

Також, 19.02.2019 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на грошові кошти в розмірі 2152610,59 грн., які знаходяться на рахунках ТОВ "ЦЕНТР МОЛОДІЖНОГО БУДІВНИЦТВА" () в банківських та фінансових установах;

- заборонити відповідачу здійснювати дії щодо відчуження активів (рухомого та нерухомого майна, яке перебуває у власності ТОВ "ЦЕНТР МОЛОДІЖНОГО БУДІВНИЦТВА" () до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили;

- заборонити суб'єктам реєстрації прав на нерухоме майно, а саме, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав, акредитованим суб'єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які відповідно до ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" здійснюють поноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно майна відповідача ТОВ "ЦЕНТР МОЛОДІЖНОГО БУДІВНИЦТВА" (), до розгляду даної справи по суті та набрання судомим рішенням законної сили.

В обгрунтовання заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, що у відповідача на теперішній час є податковий борг у розмірі 25150,00 грн. А також зазначив, що відповідач привласнив кошти позивача в сумі 2 152 610,58 грн. та безпідставно ними користується на власний розсуд.

У зв'язку з цим позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд встановив наступне.

Відповідно до статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із заявою про забезпечення позову, позивачем не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання. Позивачем лише зазначено у заяві, що у відповідача існує податковий борг.

Таким чином, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суду не надано жодного доказу того, що вказані заходи забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ-ЕКСПРЕС" (49000, місто Дніпро, вулиця Виконкомівська, будинок 24А-2; ) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1