ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.02.2019

Справа № 910/16676/18

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні

справу № 910/16676/18

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі

філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк"

до комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування

житлового фонду Подільського району міста Києва"

про            визнання кредиторських вимог

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" про визнання кредиторських вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, АТ «Ощадбанк» стало відомо, що КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» з 03.09.2018р. перебуває в процесі припинення за рішенням засновників підприємства. При цьому, засновниками визначено строк до 04.11.2018р. для заявлення кредиторами своїх вимог.

02.11.2018р., АТ «Ощадбанк» звернулось до ліквідаційної комісії відповідача з кредиторською вимогою №100.19-07/102799/2018 від 02.11.2018р., відповідно до якої Банк, посилаючись на укладений 04.08.2014р. Договір банківського обслуговування та приписи чинного законодавства, просив ліквідаційну комісію КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу Відповідача вимоги АТ «Ощадбанк» у загальному розмірі 2 155.19 грн. Про прийняте рішення позивач просив ліквідаційну комісію КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» повідомити АТ «Ощадбанк» письмово. Заява із кредиторським вимогами до ліквідаційної комісії відповідача була відправлена позивачем рекомендованим листом з повідомленням.

3 відмітки ПАТ «Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення АТ «Ощадбанк» за №623 було повернуто за зворотною адресою 09.11.2018р.. з відміткою «Не значиться, вибули давно».

Отже, АТ "Ощадбанк" звернулось у визначений ліквідаційною комісією КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» строк для заявлення кредиторських вимог з заявою №100.19-07/102799/2018 від 02.11.2018р., яка не була розглянута відповідачем, у зв'язку з ухиленням від отримання поштової кореспонденції, яка надійшла на адресу відповідача від Банку, відтак, позивач звернувся за захистом порушених прав до господарського суду.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. При цьому, суд зобов'язав відповідача подати відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини в строк до 28.01.2019р.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 26.12.2018р. була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04070, м. Київ, вул. Хорива, 36, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача.

Однак, конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі від 26.12.2018р. був повернутий до суду відділенням поштового зв'язку з відміткою "не значиться".

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 26.12.2018р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Станом на 15.02.2019р. від позивача не надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також не отримано від відповідача відзиву на позовну заяву.

22.01.2019р. на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить зобов’язати комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" в особі ліквідаційної комісії включити до передавального акту підприємства кредиторські вимоги у загальному розмірі 2155,19 грн.

Відповідно до ч. 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п’ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже, позовні вимоги підлягають розгляду в межах предмету позову – про зобов’язання включити до передавального акту.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року між позивачем (за договором - банк) та відповідачем (за договором - клієнт) було укладено Договір на виконання розрахункових операцій системою дистанційного обслуговування «Інтернет-Клієнт-Банк» №38, за умовами якого клієнт зобов’язується приймати надані банком послуги, передбачені п.2.1 цього договору, та оплачувати їх вартість в розмірі, визначеному в Тарифах за послуги ТВБВ, наведених у Додатку 1 до цього договору, який є його невід’ємною частиною.

З метою належного виконання своїх обов’язків за цим договором щодо сплати наданих банком послуг, у разі відсутності коштів на поточному рахунку, вказаному в п.5.2 договору, своєчасно поповнювати зазначений поточний рахунок грошовими коштами в розмірі, достатньому для сплати вартості послуг за цим договором (п.4.3.14 договору).

Відповідно до п. 7.9 договору, за несвоєчасне поповнення поточного рахунку, вказаного в п.5.2 договору, що призвело до неможливості здійснити договірне списання грошових коштів за надання банком послуг, клієнт сплачує банку пеню у розмірі 0,2 відсотка від належної до сплати суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п.10.1 договору, цей договір набуває чинності з дати його підписання та діє протягом 1 (одного) року, у випадку невиконання будь-якою із сторін своїх зобов’язань по даному договору, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами всіх своїх зобов’язань за цим договором. Дія договору автоматично продовжується на кожен наступний рік на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не попередить в письмовій формі іншу сторону про припинення його дії не менше ніж за один місяць до закінчення відповідного строку дії цього договору.

Як зазначає позивач, у зв’язку з порушенням умов договору щодо сплати наданих банком послуг з розрахункових операцій системою дистанційного обслуговування «Інтернет-Клієнт-Банк» у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 2155,19 грн., з яких: 1600,00 грн. – заборгованість за надані послуги (за період з 06.02.2016р. по 30.09.2018р.), 254,80 грн. – пені за несвоєчасно сплачені послуги, 234,63 грн. – інфляційних втрат та 65,76 грн. – 3% річних.

02.11.2018р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, АТ «Ощадбанк» стало відомо, що КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» з 03.09.2018р. перебуває в процесі припинення за рішенням засновників підприємства. При цьому, засновниками визначено строк до 04.11.2018р. для заявлення кредиторами своїх вимог.

02.11.2018р., АТ «Ощадбанк» звернулось до ліквідаційної комісії відповідача з кредиторською вимогою №100.19-07/102799/2018 від 02.11.2018р., відповідно до якої Банк, посилаючись на укладений 04.08.2014р. Договір банківського обслуговування та приписи чинного законодавства, просив ліквідаційну комісію КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу Відповідача вимоги АТ «Ощадбанк» у загальному розмірі 2 155.19 грн. Про прийняте рішення позивач просив ліквідаційну комісію КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» повідомити АТ «Ощадбанк» письмово. Заява із кредиторським вимогами до ліквідаційної комісії відповідача була відправлена позивачем рекомендованим листом з повідомленням.

3 відмітки ПАТ «Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення АТ «Ощадбанк» за №623 було повернуто за зворотною адресою 09.11.2018р.. з відміткою «Не значиться, вибули давно».

Отже, АТ "Ощадбанк" звернулось у визначений ліквідаційною комісією КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» строк для заявлення кредиторських вимог з заявою №100.19-07/102799/2018 від 02.11.2018р., яка не була розглянута відповідачем, у зв'язку з ухиленням від отримання поштової кореспонденції, яка надійшла на адресу відповідача від Банку, відтак, позивач звернувся за захистом порушених прав до господарського суду.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 статті 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Частинами 3-5 статті 105 Цивільного кодексу України унормовано, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Статтею 107 Цивільного кодексу України встановлено порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення.

Так, ч. 2 наведеної норми передбачено, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 107 ЦК України).

Позивач 02.11.2018р. звернувся до ліквідаційної комісії відповідача з кредиторською вимогою №100.19-07/102799/2018 від 02.11.2018р., відповідно до якої Банк, посилаючись на укладений 04.08.2014р. Договір банківського обслуговування та приписи чинного законодавства, просив ліквідаційну комісію КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу відповідача вимоги АТ «Ощадбанк» у загальному розмірі 2 155.19 грн. Про прийняте рішення позивач просив ліквідаційну комісію КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» повідомити АТ «Ощадбанк» письмово. Заява із кредиторським вимогами до ліквідаційної комісії відповідача була відправлена позивачем рекомендованим листом з повідомленням.

3 відмітки ПАТ «Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення АТ «Ощадбанк» за №623 було повернуто за зворотною адресою 09.11.2018р.. з відміткою «Не значиться, вибули давно».

Як уже зазначалось вище, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, АТ «Ощадбанк» вбачається, що КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» з 03.09.2018р. перебуває в процесі припинення за рішенням засновників підприємства. При цьому, засновниками визначено строк до 04.11.2018р. для заявлення кредиторами своїх вимог.

Матеріали справи свідчать, що заявлені позивачем кредиторські вимоги не були розглянуті відповідачем в строк, встановлений ч. 6 ст. 105 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначені норми матеріального права та встановивши обставини перебування відповідача з 03.09.2018р. у стані припинення, дотримання позивачем 30-денного строку на звернення до суду із спірними грошовими вимогами після ухилення ліквідаційної комісії від їх розгляду та включенні до проміжного ліквідаційного балансу, суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог про зобов’язання комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" в особі ліквідаційної комісії включити до передавального акту підприємства кредиторські вимоги у загальному розмірі 2155,19 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" (04070, м. Київ, вул. Хорива, 36; ідентифікаційний код 35669250) в особі ліквідаційної комісії включити до передавального акту підприємства кредиторські вимоги публічного акціонерного товариства "Державний Ощадбанк банк України" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27; ідентифікаційний код 09322277) у загальному розмірі 2155,19 грн., з яких: 1600,00 грн. – заборгованість за надані послуги (за період з 06.02.2016р. по 30.09.2018р.), 254,80 грн. – загальна сума пені за несвоєчасно сплачені послуги, 234,63 грн. – загальна сума заборгованості інфляційних втрат та 65,76 грн. – загальна сума заборгованості 3% річних за несвоєчасно сплачені послуги.

3.          Стягнути з комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" (04070, м. Київ, вул. Хорива, 36; ідентифікаційний код 35669250) на користь публічного акціонерного товариства "Державний Ощадбанк банк України" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27; ідентифікаційний код 09322277) витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено та підписано: 18.02.2019р.

Суддя                                                                                           А.І. Привалов