ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. Справа№ 910/5420/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Пашкіної С.А.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2, довіреність №60-03/7д від 05.02.2019;

від відповідача ОСОБА_3, адвокат, довіреність №б/н від 15.02.2019,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Авіа Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі №910/5420/18 (суддя Мандриченко О.В., м. Київ, повний текст складено 14.09.2018) за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Авіа Сервіс» про стягнення 68 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Авіа Сервіс» про стягнення 34 000,00 грн. штрафу та пені у розмірі 34 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2017 №30 у справі №7/8-р-02-05-17 щодо сплати штрафу за вчинення порушення передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Крім того, у звязку з несплатою штрафу у законодавчо встановлені строки, позивачем нараховано пеню за кожний день прострочення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі №910/5420/18 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Авіа Сервіс» штраф у розмірі 34 000,00 грн. та пеню у розмірі 34 000,00 грн. і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів: 21081100, на р/р 0010, МФО 820019, код за в УДКС у Соломянському районі м. Києва та вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Авіа Сервіс» на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 762,00 грн.

Задовольняючи позов місцевий суд виходив з того, що заявлені позивачем вимоги про стягнення штрафу та пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2017 №30 у справі №7/8-р-02-05-17.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апелянт, посилаючись на п. 3 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» вважає, що у Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень в період дії мораторію на перевірки були відсутні правові підстави для проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Авіа Сервіс» та отримання запитуваної інформації, а тому накладений штраф є неправомірним. Також, апелянт зазначає, що за однією і тією ж саме заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Космонова» було порушено три справи №967/24-р-02-05-16 та №979/37-р-02-05-16 та 7/8-р-02-05-17, а відтак, відповідача тричі притягнуто до відповідальності (накладення штрафу) за одне і те ж саме правопорушення.

Представник апелянта відповідача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

У звязку з надходженням заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Космонова» щодо можливого порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Авіа Сервіс», позивачем було направлено відповідачу вимогу про надання інформації від 01.12.2016 №02-05/4083 та встановлено строк для надання інформації протягом 10 днів з дня одержання вимоги.

Вказану вимогу відповідачем отримано 07.12.2016, проте у визначений строк ним не надано позивачу запитувану інформацію, а лише у відповідь надіслано лист від 21.12.2016 №21/12/16, в якому відповідач повідомив про відсутність підстав для проведення перевірки та отримання запитуваної інформації, з огляду на обмеження передбачені п. 3 Прикінцевих положень Закону України №71.

Апелянт вважає, що територіальний відділ Антимонопольного комітету України не мав права надсилати вимогу 01.12.2016, оскільки за його твердженнями, строк для направлення вимоги закінчився 05.05.2016, у звязку із закінченням строку розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Космонова».

Наведені доводи скаржника спростовуються наступним.

Так, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Космонова» від 22.03.2016 №307/2203 була зареєстрована територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за номером №01-11-75 від 05.04.2016.

Відповідно до пункту 19 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за №90/299 (із змінами) встановлено, що заява про порушення розглядається протягом 30 календарних днів, а у разі потреби одержання додаткової інформації, яка не може бути надана заявником, строк розгляду заяви може бути подовжений державним уповноваженим, головою відділення на 60 календарних днів, про що письмово повідомляється заявнику.

Згідно з абзацом 8 пункту 19 Правил розгляду справ розгляд заяви може бути зупинено з власної ініціативи відповідного органу Комітету чи голови територіального відділення, чи за заявою особи, що подала заяву, до завершення розгляду органом Комітету, судом повязаної з цією заявою іншої справи або до вирішення органом Комітету чи іншим державним органом повязаного з нею іншого питання. Про зупинення розгляду заяви та його поновлення приймається розпорядження. Повідомлення про зупинення розгляду заяви та його поновлення надсилається заявнику протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного розпорядження.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що розпорядженням голови територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.05.2016 №25-р розгляд заяви ТОВ «Космонова» було зупинено. Розпорядженням голови територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.01.2018 №3-р розгляд заяви було поновлено.

Отже, територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надіслано вимогу про надання інформації від 01.12.2016 в межах строків розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Космонова».

Відповідно до приписів ч. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2017 №30 у справі №7/8-р-02-05-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Авіа Сервіс», які полягають у неподанні інформації на вимогу Відділення від 01.12.2016 №02-05/4083 у встановлений головою територіального відділення строк порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки та накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал-Авіа Сервіс» штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників субєкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий курєр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідачу копія рішення була надіслана разом із супровідним листом від 16.08.2017 №02-02/2735.

Враховуючи, що зазначений лист не було вручено відповідачу, інформація про прийняття рішення №30 була опублікована в газеті «Хрещатик» у випуску 102 (5015) від 04.10.2017 (а.с. 14).

Відтак, днем вручення рішення слід вважати 17.10.2017 (з урахуванням святкових та вихідних днів).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, у даному випадку, двомісячний строк для сплати штрафу, враховуючи, що 17.12.2017 припадає на вихідний день, закінчується 18.12.2017 (17.10.2017 + 2 місяці).

Утім, в зазначений строк відповідач не виконав вимог рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2017 №30 у справі №7/8-р-02-05-17 по сплаті штрафу у сумі 34 000,00 грн. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Колегією суддів встановлено, що рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2017 №30 у справі №7/8-р-02-05-17 наразі є чинним, не скасовано та не визнано судом недійсним.

За таких обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 34 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 34 000,00 грн. за період з 19.12.2017 по 16.04.2018 прострочення сплати штрафу, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи те, що відповідач мав сплатити 34 000,00 грн. штрафу до 18.12.2017, початком періоду прострочення сплати штрафу є наступний день - 19.12.2017. Відповідно розмір пені за один день прострочення штрафу складає - 510,00 грн.

За період з 19.12.2017 по 16.04.2018 кількість днів прострочення сплати штрафу становить 119 днів. Відтак, пеня мала би бути нарахована у розмірі 60 690,00 грн.

Але, з огляду на обмеження встановлені положеннями ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України, а отже, не може перевищувати суму 34 000,00 грн.

Отже, вимога позивача про стягнення 34 000,00 грн. пені, яка нарахована за кожний день прострочення сплати штрафу з урахуванням обмежень встановлених ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є законною та обґрунтованою.

Натомість, апелянт зауважує, що витребування інформації відбулось в період накладення мораторію на перевірки, що на думку відповідача, забороняє також і витребування позивачем інформації від субєктів господарювання. Крім того, скаржник вважає дії Антимонопольного комітету України неправомірними, оскільки відповідача тричі притягнуто до відповідальності (накладення штрафу) за одне і те ж саме правопорушення на підставі однієї і тієї ж самої заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Космонова». Також, апелянт стверджує, що надісланий ним лист від 21.12.2016 №21/12/16 з викладеними у ньому обставинами свідчить про надання інформації.

Колегія суддів зазначає, що вказані доводи апелянта зводяться до обґрунтування незаконності рішення Антимонопольного комітету України, яким було накладено на відповідача штраф.

Проте, предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги про стягнення штрафу та пені. Як вже було зясовано вище, рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2017 №30 у справі №7/8-р-02-05-17 не оскаржувалося в судовому порядку, та наразі є чинним і таким, що підлягає виконанню.

Зважаючи на викладене, наведені вище доводи апелянта судом відхиляються.

Таким чином, враховуючи, що штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2017 №30 у справі №7/8-р-02-05-17, відповідачем не сплачений, а вказане рішення є чинним та обовязковим до виконання, з огляду на правильно здійснений позивачем розрахунок суми пені, з урахуванням обмежень встановлених ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та обєктивним зясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Авіа Сервіс» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі №910/5420/18 без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника відповідача у справі.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі №910/5420/18.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 22.02.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді С.А. Пашкіна

ОСОБА_1