УХВАЛА

11 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12743/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис",

відповідач - Національний банк України,

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019

у складі колегії суддів: Чорногуза М.Г. (головуючий), Хрипуна О.О., Суліма В.В

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

про визнання недійсним іпотечного договору № 37 від 10.09.2009,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12743/18 разом з доданими до неї документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (далі - ТОВ "Тайлон"). Матеріали справи № 910/12743/18 повернуто до Господарського суду міста Києва.

21.01.2019 ТОВ "Тайлон" подано касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі № 910/12743/18.

01.02.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги ТОВ "Тайлон" Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо:

1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або

2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (далі - ТОВ "Приватофис") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до до Національного банку України, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", про визнання недійсним іпотечного договору № 37 від 10.09.2009.

02.11.2018 ТОВ "Тайлон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України право вимагати повернення ТОВ "Приватофис" усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та ПАТ КБ "Приватбанк" (т. ІІ, а.с. 2-7).

06.11.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/12743/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" і додані до неї документи повернуто без розгляду (т. II, а.с. 8-9).

12.11.2018 ТОВ "Тайлон" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 12.11.2018 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12743/18, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12743/18 та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ТОВ "Тайлон" і додані до неї документи у справі № 910/12743/18 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

03.12.2018 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/12743/18 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12743/18 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ "Тайлон" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 1 762 грн (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12743/18) та докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами листом із описами вкладень сторонам у справі.

04.12.2018 копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 направлено на адресу ТОВ "Тайлон" зазначену в апеляційній скарзі, про що свідчить відповідна відмітка про направлення, що знаходиться на звороті останнього аркушу ухвали від 03.12.2018 (т. ІІ, а.с. 94) та копія реєстру на відправлення кореспонденції з повідомленням (т. ІІ, а.с. 95).

26.12.2018 поштове відправлення № 04 4, що було адресовано скаржнику (ТОВ "Тайлон") було повернуто на адресу Північного апеляційного господарського суду з відміткою відділення поштового зв'язку - за закінченням встановленого строку зберігання.

14.01.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12743/18 разом з доданими до неї документами повернуто скаржнику, оскільки станом на 14.01.2019 ним не усунуто недоліки зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 910/12743/18.

У поданій касаційній скарзі ТОВ "Тайлон" вказує про те, що апеляційний господарський суд, повернувши апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі № 910/12743/18 разом з доданими до неї документами, порушив його право передбачене пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України згідно якого однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Розглянувши матеріали справи № 910/12743/18 та матеріали касаційної скарги ТОВ "Тайлон", колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини третьої статті 120 Господарського процесуального України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Пунктом 2 частини сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

З огляду на те, що ухвалу у справі було надіслано за адресою, повідомленою апеляційному суду самим же ТОВ "Тайлон", то вважається, що ухвала скаржнику була направлена за належною адресою.

При цьому Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки станом на 14.01.2019 скаржником не усунуто недоліки зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 910/12743/18, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком апеляційного господарського про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення ТОВ "Тайлон" матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття ухвали від 14.01.2019 про повернення ТОВ "Тайлон" матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

За змістом пункту 2 абзацу першого частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі № 910/12743/18, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, пунктом 2 абзацу 1 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі № 910/12743/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк