СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" лютого 2019 р. Справа № 922/3161/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Зубченко І.В. (доповідач) Пушай В.І., Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", с.Картамиш Харківської області (вх.№386Х/3 від 31.01.2019р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене26.02.2018р. (повний текст складено та підписано 05.03.2018р. у м.Харкові)
у справі №922/3161/17 (суддя Хотенець П.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДР ОІЛ ТРЕЙД", смт.Нова Водолага Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", с.Картамиш Харківської області
про стягнення 8357225,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", с.Картамиш Харківської області втретє звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2018р. (повний текст складено та підписано 05.03.2018р.) у справі №922/3161/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДР ОІЛ ТРЕЙД", смт.Нова Водолага Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", с.Картамиш Харківської області про стягнення 8357225,00грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019р. для розгляду справи №922/3161/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Пушай В.І., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2019р. вищевказана апеляційна скарга залишена без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали встановлених при її поданні недоліків, а саме зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" надати до суду докази зарахування судового збору у розмірі 188037,58грн., сплаченого згідно квитанції б/н від 29.01.2019р., до спеціального фонду Державного бюджету України (довідку територіального органу Державної казначейської служби України). Крім того, скаржнику роз'яснено наслідки не усунення недоліків, визначених ухвалою.

На поштову адресу суду повернувся адресований скаржнику конверт з ухвалою Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 05.02.2019р. Як вбачається із зазначеного поштового повернення, ухвала суду була направлена на юридичну адресу відповідача та 15.02.2019р. повернута підприємством зв'язку з посиланням на закінчення встановленого терміну зберігання. Крім того, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, разом з яким повернувся конверт з ухвалою суду від 05.02.2019р., поштове відправлення не вручене з причини відмови адресата від одержання. З огляду на те, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена за належною адресою і повернута підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення та відмову апелянта від одержання, судова колегія зазначає, що адресат належним чином повідомлений про залишення апеляційної скарги без руху.

У свою чергу, 20.02.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на адресу суду надійшло клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору, у якому апелянт зазначає, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 05.02.2019р. не отримував та дізнався про неї з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 18.02.2019р.

За змістом клопотання скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2018р. (повний текст складено та підписано 05.03.2018р.) у справі №922/3161/17. Клопотання мотивоване тим, що скаржник не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю коштів, наявністю "численної кількості" боргів та арештом рухомого і нерухомого майна. На підтвердження зазначених обставин скаржник зазначає, що у Первомайському МР ВДВС на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження ВП №54519883 про стягнення боргів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" та ряд інших виконавчих проваджень. Крім того, апелянт зауважує, що у зв'язку із вказаними виконавчими провадженнями було накладено арешт на все нерухоме майно підприємства, а 23.04.2018р. Октябрьським районним судом міста Полтави у справі №554/7355/17 постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на все нерухоме і рухоме майно скаржника. Скаржник, разом з іншим, в обґрунтування клопотання зауважує, що залишок на поточних рахунках підприємства в установах банків становить 0,00грн., у той час як кредиторська заборгованість підприємства станом на 11.01.2019р. складає 88800412,56грн.

Розглянувши зазначене клопотання, судова колегія зауважує наступне. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним. Отже, наведені апелянтом у клопотанні доводи не є підставою для звільнення від сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вищевказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.260 та ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Згідно з ч.6 ст.260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", с.Картамиш Харківської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2018р. (повний текст складено та підписано 05.03.2018р.) у справі №922/3161/17.

2.Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", с.Картамиш Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2018р. (повний текст складено та підписано 05.03.2018р.) у справі №922/3161/17 заявникові.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 29.01.2019р. та додані до неї документи усього на 16 арк.; клопотання про звільнення від сплати судового збору б/н від 10.02.2019р. та додані до нього документи усього на 44арк.; конверти у кількості 2шт. - на адресу заявника.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка